Vikipedi:Köy çeşmesi (tümü)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Köy çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara

Nedir?[kaynağı değiştir]

Ab-ı Hayat çeşmesi tembels touch.jpg

Köy çeşmesine hoş geldiniz! Bu sayfalar, Vikipedi'deki teklifler, teknik hususlar, politikalar ve işlemleri tartışma amacıyla kullanılmakta olup dört alt bölüme ayrılmıştır. Lütfen gönderinizi ekleyeceğiniz en uygun bölümü bulmak için yukarıdaki bağlantılardan yararlanın. Tüm bölümleri aynı anda görmek isterseniz, bu bağlantıyı kullanabilirsiniz. Dört adet tilde (~~~~) kullanarak ya da değişiklik araç çubuğundaki imza kutucuğundan yararlanarak gönderilerinize imza ve tarih eklemeyi lütfen unutmayın.

Şu anda görmekte olduğunuz sayfanın tartışmalar için kullanılmadığını, tartışma başlatmak için yalnızca dört alt bölümden birini kullanmanız gerektiğini lütfen unutmayın.

Genel[kaynağı değiştir]

Eğer bir kullanıcı ile ilgili şikâyetiniz varsa şikâyet sayfasında belirtmeniz gerekmektedir. Hizmetlilerle ilgili şikâyetleri ise bu sayfaya yapabilirsiniz.

Tartışma ve oylamalarda katılımcılar üzerine yapılan yorumların yasak olduğunu, görüşlerinizi bildirirken iyi niyetli bir tutum sergilemek gerektiğini unutmayın.

Bağlantılar[kaynağı değiştir]

Kısayol:

Arşiv[kaynağı değiştir]

Arşivdeki tartışmalara referans vererek devam edebilirsiniz. Bunun dışında arşiv dosyalarında değişiklik yapmak Vikipedi politika ve yönergelerine uygun değildir.


Teklifler[kaynağı değiştir]

Alt başlık[kaynağı değiştir]

Bazı film maddeleri bu ve şu şekilde adlandırmaya sahip. Bunun yerine fr wikideki şu şablonu uyarlayıp kullansak nasıl olur? Şablon basitçe madde adlarının altına altyazı eklemeye yarıyor. Örnek bir görüntü --Selahattin ilhan (mesaj) 15:29, 10 Ocak 2018 (UTC)

  • Destek Destek Benzer başlıklar için sağlıklı bir şablon olacağı kanaatindeyim. --Pragdonmesaj 16:58, 10 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Maddelerin isimlerine sadelik kazandırmış oluruz. Ayrıca bu şablonun ekleneceği maddeler için bir kriter belirleyip liste oluşturmalıyız. --By erdo can • msj 19:14, 10 Ocak 2018 (UTC)
  • Örneklerle ekran görüntüsünün alakasını anlayamadım. Filmlerin adı bu şekilde, ikinci bir ad ya da alternatif bir ad değil. Kaldı ki, birçok alternatif madde adı olan maddeler için bu şablon sıkıntı yaratacaktır.--RapsarEfendim? 19:26, 10 Ocak 2018 (UTC)
Fikir vermesi açısından, Agâh Özgüç tarafından yazılan "Ansiklopedik Türk filmleri sözlüğü"nde bu filmler şu şekilde yer alıyor: 1, 2. Bunun gibi biz de alt başlık hâlinde yazabiliriz. --Selahattin ilhan (mesaj) 19:35, 10 Ocak 2018 (UTC)
Bu örneklerle Fransızca Vikipedi'den alınan ekran görüntüsü bir değil. Orada bir canlı türünün Fransızcada kullanılan adı madde adı olarak belirlenmiş, alt başlıkta da Latince ismine yer verilmiş. Verilen film örnekleri ise, filmin Türkçe adı ve devamında alternatif adı değil filmin adının bir parçası. Muro: Nalet Olsun İçimdeki İnsan Sevgisine gibi Mumya: Ejder İmparatoru'nun Mezarı gibi. Domaniç Yolcusu / Unutulan Sır maddesinin adı bu bağlamda Unutulan Sır: Domaniç Yolcusu, Seyyit Han (Toprağın Gelini) maddesinin adı da Seyyithan: Toprağın Gelini (Seyyithan kısmı bitişik) olmalı.--RapsarEfendim? 21:33, 10 Ocak 2018 (UTC)
O ekran görüntüsü şablon sayfada kullanılınca nasıl görünüyor onu göstermek içindi. Buradaki konuyla ilgisiz elbette. Şablonun kullanılabileceği başka maddeler de yok değil. Örneğin: Korkuyorum Anne --Selahattin ilhan (mesaj) 21:47, 10 Ocak 2018 (UTC)

Kategori ad alanındaki sıralama[kaynağı değiştir]

Kategori ad alanında listelenen sayfaların Türk alfabesindeki sıraya göre düzenlenmesi için Mediawiki yazılımında yerel bir ayar değişikliğine gidilmesi gerekmekte. Değişiklikle İ, Ü ve Ç gibi harflerle başlayan sayfaların en sonda değil, ilgili harflerin alfabedeki sırasına göre görüntülenmesi amaçlanmakta. Şurada yapılan başvurunun işleme alınması için topluluk görüşü isteniyor. Bilginize. --Superyetkinileti 17:03, 18 Ocak 2018 (UTC)

  • Çok yerinde bir girişim olmuş. Destekliyorum.--BSRF 💬 17:08, 18 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek tabiki.-- Hakan·IST 17:09, 18 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Elinize sağlık şimdiden. --Pragdonmesaj 17:20, 18 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek --TmѰ e12 17:46, 18 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Sonunda... Kesinlikle destek.--RapsarEfendim? 21:11, 18 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek --Maurice Flesier message 21:46, 18 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek --Teacher0691 (mesaj) 22:04, 18 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Daha düzenli olması adına kesinlikle destekliyorum.Sait71 17:44, 19 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Çok önemli. Teşekkürler. --İnceleme Elemanı (mesaj) 12:50, 20 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek chanseyMesajYaz 13:00, 20 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Çok iyi olur ya. Öneride bulunduğun için de sağ ol SY. —Hedda Gabler (mesaj) 16:44, 20 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek. Katılıyorum. --esc2003 (mesaj) 21:17, 27 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Türkçeye uyumlaştırılması güzel olur. --Vikiçizer (mesaj) 08:11, 28 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Şu anki hali okuyucu için kafa karıştırıcı olabilir. --•gufosowa•✆• 12:35, 29 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Her kullanıcının bir şekilde gözüne çaptığı bu durumun giderilmesi sevindirici. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:58, 29 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek. Katılıyorum. --Mskyrider ileti 14:31, 29 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek, böyle bir şey yapılabildiğinden haberim yoktu. Destekliyorum. :) ~ Z (m) 16:02, 7 Şubat 2018 (UTC)
  • Destek Destek. Ben de katılıyorum. -- Curious (mesaj) 22:57, 8 Şubat 2018 (UTC)
  • Destek Destek Elbette destek. Potkal (mesaj) 13:37, 9 Şubat 2018 (UTC)
  • Destek Destek--Tunca Can (mesaj) 07.04, 22 Nisan 2018 (UTC)
  • Destek Destek İncelediğim kadarıyla hala kabul edilmemiş, gerekli bir değişiklik--By erdo can • msj 08.50, 23 Mayıs 2018 (UTC)
  • Destek Destek Beş aydır sonuca erememiş değişiklik isteği. --Cobija (mesaj) 14.05, 29 Mayıs 2018 (UTC)
    İstek yapıldı Yapıldı Yaklaşık 6 gün önce yapmışlar --TmѰ e12 21.07, 29 Ağustos 2018 (UTC)
Sonunda yapılması güzel olmuş ama I'yı küçük ı olarak listelemişler. Yukarıdaki phabricator sayfasına mı yazmak lazım düzeltilmesi için @Superyetkin? --Sayginerv-posta 08.11, 30 Ağustos 2018 (UTC)
Başvuru yapıldı. Bildirim için teşekkürler. --Superyetkinileti 13.37, 30 Ağustos 2018 (UTC)

Kaliteli/seçkin içerik incelemesi/ihraç adayı olması[kaynağı değiştir]

Konuyla ilgili olanlar bilecektir, kaliteli/seçkin statüsüne sahip bir maddenin bu statüsünün durumu tartışmalı ise, önce bir inceleme başlatılmakta ve sonrasında (duruma göre) bu made ihraç adayı olmakta (kaliteli maddeler için tık, seçkin maddeler için tık). Bu incelemelerin hemen hemen tamamında ihraç süresine geçiş yapılmış, yapılmakta (arşivler incelenebilir). Fiilen, iki aşamalı durum zaten teke indirilmiş ve inceleme aşamasında görüş belirten kullanıcılar "çıkartılsın" ya da "kalsın" yönünde görüş bildiriyor. Bu doğrultuda, iki aşamanın fiilen hiçbir fayda sağlamadığını ve bu aşamanın teoride de teke düşürülmesini öneriyorum. Konuyla ilgili olabileceini düşündüğüm @Seksen iki yüz kırk beş, @BSRF, @Hedda Gabler, @Pragdon, @Chansey, @Maurice Flesier, @Ahmet Turhan, @Turgut46 ve diğer kullanıcılar fikirlerini belirtebilirse sevinirim.--RapsarEfendim? 21.06, 21 Şubat 2018 (UTC)

  • Kaliteli maddeler için zaten kaldırmıştık. İngilizce Vikipedi gibi tabanı sağlam, katılımcısı bol bir sistemde bu farkın yaratılmasının faydalarını görsem de bizim için sadece gereksiz bürokrasi olduğuna katılıyorum. Şu anki seçkin madde incelemelerine bakabilir isteyen, bürokrasi gereği bir bölümden diğerine taşısam da gerçekten pek bir anlamı yok ayrımın. Zaten bu bir oylama olmadığından, "çıkartılsın" ve "kalsın" şablonla belirtilse de aslında "oy" değil "görüş özeti" olduğundan inceleme safhasında bunun yapılmasını engellemek ne mümkün ne de doğru kanımca. Destekliyorum kısacası. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.12, 21 Şubat 2018 (UTC)
  • İncelemeyi ihraç adaylığına "dönüştürmek" adaylığın yukarıdan aşağıya taşınmasından ibaret. Sürece pratik bir yararı yok. Teke indirilmesini ben de destekliyorum. Sürecin adı inceleme olarak kalsın ama.--BSRF 💬 05.16, 22 Şubat 2018 (UTC)
  • Süreci pratikleştirme açısından daha sağlıklı olacaktır destekliyorum kesinlikle. BSRF'nin dediği gibi "ihraç" kısmının kaldırılıp sürecin "inceleme" başlığında değerlendirilmesi daha iyi olabilir. Bu durum bana, maddeyi toparlamak için "daha davetkar" bir isimlendirme gibi geldi. --Pragdonmesaj 11.41, 22 Şubat 2018 (UTC)
@BSRF, @Pragdon, elbette, yalnızca ikinci aşamayı kaldırırsak problem de ortadan kalkıyor.--RapsarEfendim? 18.00, 22 Şubat 2018 (UTC)
7 Mart günü önerinin sunulmasından itibaren iki hafta geçmiş olacak. O tarihe dek (veyahut o tarihe dek vakit ayıramazsam, adaylıklara ayıracak vakit bulana dek) bekleyip, fikir birliği o noktada mevcutsa değişikliği "resmî" olarak yansıtacağım. Ancak ilgilenen kullanıcı varsa o tarihe dek beklemelerine gerek yok, dediğim gibi "ihraç adaylığı" türü yorumların "inceleme" aşamasında yapılmasını engellemek zaten teknik olarak mümkün değil. Genel olarak bu inceleme süreçlerinin de ilgiye ihtiyacı var. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.19, 27 Şubat 2018 (UTC)
  • Konu üzerine fikir birliği sağlandığına göre ilgili değişikliği hayata geçireceğim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.54, 7 Mart 2018 (UTC)
  • Hem teoride hem de pratikte tek aşamaya düşürülmesi faydalı olacaktır/olmuştur. --Tunca Can (mesaj) 07.06, 22 Nisan 2018 (UTC)

Madde kategorilerinin alfabetik sıralaması[kaynağı değiştir]

@Superyetkin'e Burada söylediğim üzere maddelerde yer alan kategorilerin sıralamasını bir bot veya yarı bot uygulamasıyla standarta ulaştıralım. Tüm maddelerdeki kategoriler alfabetik sıralamaya göre görünse daha düzgün görünecektir. Örneğin İstanbul maddesindeki kategorileri;

Kategori:Türkiye'deki Antik Yunan sitler Kategori:Antik Yunan kentleri Kategori:Türkiye'deki arkeolojik sitler Kategori:Bizans  İmparatorluğu Kategori:Türkiye'deki liman kentleri Kategori:Kutsal şehirler Kategori:Türkiye'deki Romalı arkeolojik sitler Kategori:Tarihî devletlerin başkentleri Kategori:Avrupa Kültür Başkenti   Kategori:Kıyı şehirleri Kategori:Türkiye'deki Dünya Mirasları

şeklinde değil de;

Kategori:Antik Yunan kentleri Kategori:Avrupa Kültür Başkenti Kategori:Bizans  İmparatorluğu   Kategori:Kıyı şehirleri Kategori:Tarihî devletlerin başkentleri Kategori:Türkiye'deki Antik Yunan sitler Kategori:Türkiye'deki arkeolojik sitler Kategori:Kutsal şehirler Kategori:Türkiye'deki Dünya Mirasları Kategori:Türkiye'deki liman kentleri Kategori:Türkiye'deki Romalı arkeolojik sitler

gibi sıralı alfabetik sıraya göre yapalım. Binlerce maddede böyle bir karışıklık var, bu durumu düzene bir düzene sokalım. Buradan yeterli destek geldiği taktirde bot uygulamasıyla bir standarta dönüştürelim. Sayısal olan Kategori:1941 doğumlular gibi kategorileri ise ilk başa koyalım.

  • Destek Destek Daha önce benzeri bir kaç değişikliğim olmuştu. Karmaşayı önleyeceğinden öneriyi destekliyorum, gerek otomatik gerek manuel biçimde yardımcı olmaya çalışacağımı topluluğa arz ediyorum. --Bir Zamanlar Fırtınalar Estirirdim (mesaj) 18.32, 23 Şubat 2018 (UTC)
  • Böyle bir uygulamamız yok. O sıralamalar, öneme göre yapılıyor. Biyografi maddelerinde doğum yılı ve yeri ile başlar, meslek ile devam eder, ödüllerle son bulur vs. Öneriye katılmıyorum, faydası gözükmüyor.--RapsarEfendim? 19.07, 23 Şubat 2018 (UTC)
  • Getirisi yok. Alfabetik olmasından öte kronolojik olmasından yanayım.--Kingbjelica (mesaj)
Pictogram voting question.png Soru @Kingbjelica kronolojik kategori sıralamasını anlayamadım, önerinizi açıklar mısınız? --Ahmet Turhan (mesaj) 22.57, 23 Şubat 2018 (UTC)
Cevap Cevap Bu başlığa yorum yaparken düşünülen maddeler farklıydı sanırım. Mesela ben bir kişi maddesini düşünmüştüm, siz galiba yukarıda gerekçenizdekine benzer bir maddeyi düşündünüz. Ben mesela kişiler için dt/yer (eger varsa xxx dogumlu yazar, sanatçi vb.)/eğitim/meslek/yan meslekler/caliştigi kurumlar (sirasiyla)/oduller ve son olarak yasayan insanlar/xxx tarihinde olenler/suraya defnedilenler diye pesi sira eklerim. Kisi bir tarihte dogar, bir yerde doğar, okula gider meslek sahibi olur, o meslek ona farkli farkli kurumlarda is imkani verir, isini iyi yapar odul alir.. Sonra da ölür, birileri de bir yere gomer. (Tabi farkli inanclar da mevcut)
Kategoriler onemli bence, insanlarin orayi da okuduklarini biliyorum, cunku ben de okuyorum :) Benim gibi sıralı düzen sevenler olduğuna eminim. Tabi ki bir duzen gerekli, karmasadan rahatsizlik duyuluyorsa duzen isteniyor demektir. Ama bu kategori duzeni botluk bir durum değil bence. Bot veya awb gibi seylerin nasil calistigini bilmiyorum ama Rapsar, Flesier ve benim dedigim sekilde bir duzen yapacak kadar ileride olduklarini sanmiyorum. Acikcasi pek de birincil problemlerimizden degil. Daha fazla katilimci ve daha fazla madde olsun, karisik kategoriye raziyim ben. Zaten prensip sahibi kullanicilarin dikkat ettigi, kimisinin de "en genel" kategoriyi bile eklemekten geri durmadigi gozukuyor.Kingbjelica (mesaj) 20.10, 24 Şubat 2018 (UTC)
Evet, ben biyografi maddelerini kastetmedim aslında. Ki kişi maddelerinde de kullanıcıların öznel tercihleri devreye giriyor, siz önce doğum tarihi, sonra okulunu, sonra mesleğini vb. koyarsınız, diğeri bunu rastgele yerleştirir, diğeri alfabetik sıralama yapar vb. Hep bir karışıklıklık var yani, ben bu durumu çözme taraftarıyım. Bu yüzden tüm madde tiplerinde geçerli olacak alfabetik sıralamayı önerdim. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.10, 24 Şubat 2018 (UTC)
  • açtığım ve gördüğüm biyografi maddelerinde kronolojik sıraya dikkat ederek kategorize ediyorum. Doğum yılı, doğum yeri, bitirdiği okul, meslek.. diye gidiyor. Alfabetik sıra, uygulanabirliği bir yana faydasız bir öneri gibi geldi. --Maurice Flesier message 22.09, 23 Şubat 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Bir standart belirleyelim o halde. Her maddede farklı rastgele bir kategorizasyon mevcut. Yorum yapan kullanıcıların öznel olarak açtığı doğum, okul, meslek gibi örneklerine göre de yapabiliriz, ama benim denk gözlemim öznel durumlar dışında hep rastgele kategori sıralaması. --Ahmet Turhan (mesaj) 22.51, 23 Şubat 2018 (UTC)
  • Yönerge olması fena olmaz ama çok uzun iş ve aslında bakıldığında pratikte çok da faydası olan bir şey değil. Neden denirse, kategoriler aslında madde metninin bir parçası da değil. Bazı belli başlı kategori sıralaması dışında (doğum yılı ve yerinden sonra millet-meslek gelmesi gibi) çok da önemli gözükmüyor. Futbolcu maddelerinde gayrı resmî şekilde doğum yılı, doğum yeri, millet-meslek, millî takımlar, pozisyon, kulüpler, gurbetçilik durumları, ligler, uluslararası turnuvalar gibi gidiyor mesela. Kabaca bu tip, konulara göre, kendiliğinden gelişen pratikler benimsenebilir de.--RapsarEfendim? 00.18, 24 Şubat 2018 (UTC)
  • Görmüşken her zamanki yorumumu yapmadan gitmeyeyim dedim: aşırı standartlaştırma sağlığa zarar :) Bu gibi bir prosedürün pratik bir getirisi olmayacağını düşündüğümden genel olarak karşıyım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.23, 27 Şubat 2018 (UTC)
  • Destek Destek Ahmet Turhan'ın önerisine katılıyorum. --Tunca Can (mesaj) 07.11, 22 Nisan 2018 (UTC)

Doğduğu güne göre kategorilendirme[kaynağı değiştir]

Merhabalar, 20'den fazla Vikipedi projesinde kullanılan bir kategorilendirme sisteminin Türkçe Vikipedi'de kullanılması gerektiğini düşünüyorum.

Kategori:Doğduğu güne göre kişiler (kategori ismi tartışılabilir) kategorisi altında Kategori:1 Ocak'da doğanlar, Kategori:2 Ocak'da doğanlar şeklinde yılın tüm günlerini içerebilir.

Diğer projelerde kullanımını it:Categoria:Nati per giorno sayfasının sol altından inceleyebilirsiniz. --Ali Haydar (mesaj) 16.42, 14 Mart 2018 (UTC)

  • Destek Destek Her kategori bilgiye ulaşmada bir kolaylık sağlar. --Tunca Can (mesaj) 07.13, 22 Nisan 2018 (UTC)

Taslak şablonları[kaynağı değiştir]

Merhaba herkese. Bu konu daha önce birkaç kez gündeme geldi ancak net bir sonuç alabildiğimiz söylenemez. Konu, "taslak şablonlarının kaldırılması" konusu.

  1. Son zamanlarda Vikiprojelere olan ilginin artması sonrasında kullanıcılarımız, maddelerin seviyeleriyle ilgili daha bilinçli hâle geldi. Konuyla ilgilenen kullanıcılar; taslak, başlangıç, C diye giden madde seviyeleri hakkında fikir sahibi oldu. Buradan yola çıkarak, bir maddeyi neden taslak şablonuyla etiketleyerek diğer madde seviyelerinden ayrı bir konumda tutuyoruz? Şablonda yazan şey şu: "xxx konusuyla ilgili bu madde bir taslaktır. Bu maddeyi geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz." Bu konularla ilgili ve bilgili olan kullanıcılar bilecektir ki aynı durum "başlangıç" sınıfı maddeler için de geçerlidir. Onlar da gelişime muhtaçtır. O hâlde taslak seviyesindeki maddeleri işaretleyip başlangıç ya da üstündeki maddeleri işaretlemememiz için bir neden bulunmamaktadır.
  2. Üstteki kaldırılması için yeterli bir gerekçe bana kalırsa. Buna ek olarak, bu şablonların uygun şekilde kategorize edilmesi, yeni şablonlar oluşturulması gibi değişiklikleri yapmakla değerlendirilen zamanın, daha verimli işlerle değerlendirilmesi mümkündür.

Buradan yola çıkarak Vikipedi'de kullandığımız taslak şablonlarının kaldırılmasını öneriyorum. --RapsarEfendim? 07.17, 20 Mart 2018 (UTC)

Yorum Yorum Vikipedi:Taslak madde yönergesinde taslak madde "konusunun ansiklopedik kapsamını yeteri kadar sağlayamayacak kadar kısa olarak kabul edilen maddeleri" kapsadığı söyleniyor. Oysa başlangıç seviyesi ve üstü kalitede maddelere dair bir yönergemiz yok ve taslak seviye üstü maddeler belli bir bilgi seviyesini aşmış okuyucuya özet bilgiler veren maddeler. Görece olsa da, taslak seviye maddeler en azından "yeteri kadar ansiklopedik bilgi sağlaması" açısından geliştirilmeye muhtaç. Elbette her seviye madde muhtaç ama bu az içerikli maddelerin özel önemi olduğunu düşünüyorum. Geliştirme önerisi bu "çok az içerikli" maddeler için yerinde bence. Bence kalmalı.
Ayrıca daha önce aklıma gelmişti hatta şimdi bu konu vesilesiyle söyleyeyim: çok sayıda Vikiproje konusuna ait olan maddelerin tartışma sayfalarında Şablon:VikiProjeAfişKabuğu kullanıyoruz ve hepsi derli toplu oluyor. Taslak maddelerde de benzer bir afiş kabuğu kullanabiliriz, çok sayıda konuya ait olan taslak maddeleri tek satırda betimleyebiliriz. Örneğin Roma konulu bir taslak maddede hem "tarih taslağı, hem roma taslağı, hem mimari taslağı vb. kullanmamış oluruz, "Bu konu aşağıdaki konuları içerek bir taslak maddedir" şeklinde tek bir satırla açılabilen bir şablon yerinde olacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.44, 20 Mart 2018 (UTC)
  • Destek Destek Rapsar'ın önersine destek veriyorum. Şöyle ki Vikipedi'ye herhangi bir şekilde bilgi sağlamamış ve böyle bir niyeti olmayan; salt özgür bilgiye ulaşmaya çalışan birinin bir maddeyi incelediğini ve en başında "bu madde bir taslaktır" ibaresiyle karşılaştığını düşünelim. İlk aşamada Vikipedi'ye -o madde özelinde- kuşku ile yaklaşacağını ve o kişinin daha en başından özgür ansiklopediye katkı yapmaktan uzaklaşacağını düşünmekteyim. Ayrıca konunun yeteri kadar ansiklopedik bilgi sağlayıp sağlamaması göreceli bir kavramdır. Örneğin bir futbolcu maddesi bir cümle ile ansiklopedik bilgi sayılabilirken bir milletin tarihi sayılamaz. Bu sebeple futbolcu maddesi taslak madde olmamalı. Bir madde çok çok çok az içerikli olsa da (tabii ki geliştirilmeye muhtaç) ilk okuyucunun bu madde taslaktır ibaresiyle karşılaşmasına karşıyım. --Tunca Can (mesaj) 07.22, 22 Nisan 2018 (UTC)
  • Taslak şablonlarının pek faydası olduğunu düşünmüyorum. Gerekçeye katılıyorumSAİT71* 06.44, 26 Nisan 2018 (UTC)
  • Bu tartışmaya hayat verme adına; @Sakhalinio, @BSRF, @Vikiçizer, @Ahmet Turhan, @Seksen iki yüz kırk beş, @Hedda Gabler gibi kullanıcılara bildirim gönderiyorum.--RapsarEfendim? 02.32, 23 Mayıs 2018 (UTC)
Ben yukarıda belirttim, taslak maddelerin yeterli bilgiyi vermemesi adına diğer madde seviyelerinden bir farkı var. Diğer seviye maddeler geliştirilirse ansiklopedik açıdan "iyi olur" ama taslak maddeler bilgi eksikliği nedeniyle "kesinlikle geliştirilmeli". O yüzden bence kalmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.13, 23 Mayıs 2018 (UTC)
  • Öneri için teşekkürler. Ben katılmıyorum ve karşı çıkıyorum, Vikipedi'ye ilk geldiğim dönemlerde beni şahsen bu gibi şablonlar cezbetmişti ki hâlen de zaman zaman çalışmalarımda kullanıyorum. Ciddi manada içeriği yetersiz maddelerin üzerinde çalışılabilmesi için etkili bir araç ve VikiProje şablonlarından çok daha pratik, Ahmet Turhan'ın tespitleri yerinde. Kategorizasyon yapacak kullanıcı bunun yararlı olduğunu düşündüğünden yapacaktır, "vaktini israf edecek kaldıralım" diye bir gerekçeyi yersiz görüyorum. Mesela ben de mevcut ortamda VikiProje şablonlarının vakit israfı olduğunu düşünüyorum; ancak "vakit israfı yahu kaldıralım" demiyorum. "O hâlde taslak seviyesindeki maddeleri işaretleyip başlangıç ya da üstündeki maddeleri işaretlemememiz için bir neden bulunmamaktadır", bunun da yapıcı bir yaklaşım olduğunu düşünmüyorum. Her şey siyah-beyaz değil, her şeyin arasına keskin sınırlar çizmek, keskin mantık filtresinden geçirmeye çalışıp geçiremeyince yıllardır oturmuş ve hiçbir sorun çıkarmamış uygulamaları kaldırmak zorunda değiliz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.44, 24 Mayıs 2018 (UTC)
  • Destek Destek Kaldırılabilir kanımca. --Hedda Gabler (mesaj) 15.01, 27 Mayıs 2018 (UTC)
  • Karşı Karşı Seksen 245'le aynı düşünceleri paylaşıyorum, kaldırılmaları için güçlü gerekçeler yok.--Kingbjelica (mesaj) 07.28, 28 Mayıs 2018 (UTC)

Silinmeye aday sayfalar sayfası ile alt sayfalara yarı koruma[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar sayfası ile alt sayfaları zaman zaman anonim kullanıcı saldırısına uğramakta. Bu saldırılarla uğraşmak da vakit kaybına yol açmakta. En son ne zaman, bir silinmeye aday sayfa tartışmasına anonim "katkısı" oldu? Ben hatırlamıyorum. Bu sayfaları yarı koruma altına alarak vakit kaybının önüne geçebiliriz. Anonim kullanıcılar anonim kalmaya devam etmek istiyorsa, tartışma sayfasından katkı yapabilirler. @Superyetkin, @Sakhalinio, @Seksen iki yüz kırk beş, @BSRF ve diğer kullanıcıların fikirleri?--RapsarEfendim? 02.21, 23 Mayıs 2018 (UTC)

  • Destek Destek Kayıtlı kullanıcılara nazaran IP değişiklikleri yoğun olan bir Vikipedi projesi değiliz. Her 3 anonim kullanıcıdan 2'si deneme ve vandal değişiklik yapanlar. Bu vandallardan olan Yurttaş Tete [1], [2], [3], [4] SAS oylamalarını manipüle etmeye çalışıyor, küfür ediyor, her çeşit saldırıyı yapıyor. Bu zararlıyı bir nebze olsun uzak tutacağımız Yurttaş Tetesiz hava sahasına, yeşil bir alana ihtiyacımız var. --Ali Haydar (mesaj) 03.00, 23 Mayıs 2018 (UTC)
  • Destek Destek --Pragdonmesaj 08.12, 23 Mayıs 2018 (UTC)
  • Katılıyorum, yalnız SAS sayfasında buna ilişkin bir not düşülmeli ve anonim kullanıcıların SAS'ların tartışma sayfalarında görüş belirtebileceği eklenmeli. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.45, 24 Mayıs 2018 (UTC)
  • Karşı Karşı Vandalizme olan mücadele etkin kullanıcılar ile devam ediyor. Hep vardı ve yine var olacak, aramızda kullanıcı sıfatında gözüken vandallar bile var. Bu öneri aşırıya kaçıyor ve projenin genel değiştirilebilirlik özelliğini baltalıyor. Kimse hesap açmak zorunda değil ve her anonim ilgili SAS'ın tartışma sayfasını kullanabileceğin farkında olamayabilir. Ayrıca yorum yapan her kullanıcı tartışma sayfasındaki anonim görüşlerini gözden kaçırabilir. Yıllardır süregelen bu değiştirilebilirlik özelliği buradaki salt destek veya karşı oylarıyla -hele böylesi bir engel ile kullanıcı sayısı düşmüş iken- kaldırılabilecek türden değil.--Kingbjelica (mesaj) 07.38, 28 Mayıs 2018 (UTC)
Burada getiri-görtürü hesabına girersek @Kingbjelica, anonimlerin silinmeye aday madde tartışmalarına yaaptıkları katkıları gösterebilir misin? Ben zararlarını gösterebilirim hemen. Yarı koruma ve tam koruma, Vikipedi kuralları dahilinde olan uygulamalar ve amaçları işleri zora sokmak değil, bilakis işleri kolaylaştırmak. SAS tartışmalarında anonimleri geçtim, kayıtlı kullanıcıların dahi katkısı kısıtlı (ses getirecek bir madde olmadığı vakit, 2-3 katılımcının katkısına sahne oluyor genelde). Sen belki bunlarla vaktini değerlendirmediğin için farkında değilsin, SAS tartışmalarına yoğun anonim vandalizmi var ve herhangi bir katkı sunamayan (varsa gösterebilirsin) anonimlerin işini zora sokmama adına -ki ana sayfa yerine tartışma sayfasına yazmaları o da- buraya gerçekten emek veren kullanıcıların vakitlerini harcamalarını doğru bulamıyorum.--RapsarEfendim? 16.34, 28 Mayıs 2018 (UTC)
SAS'ları takip ediyorum, kayda değer adaylıklar olmadıkları için uğraşmıyorum. Yarı veya tam koruma işleri kolaylaştırmaktan öte geçici bir çözüm. Genel olarak anonimlerin katkılarını ve yorumlarını hiçe sayamayız. Ağırlıklı olarak saldırılar olsa bile kimi zaman adaylığın seyrini değiştirecek türden yorumlar gelebilir. Böylesi bir kısıtlama yerine süzgeçler geliştirilebilir. Siz bana anonimin tartışma sayfasına yapacağı yorumun gerçekten görülüp dikkate alınacağın garantisini verebiliyor musunuz? Ayrıca adaylık sayfasının neresinde anonimler tartışma sayfasını kullanabilir yazacak? Yukarıda Pragdon örnekler vermiş, bir iki tane amaçsız ve işsiz vandalı uzak tutacağız diye genel değiştirilebilirlik ilkesinden vazgeçemeyiz. Vandal her zaman vandallığını yapıyor, farklı alternatifler üretiyor. Son değişiklikleri ve yeni açılan sayfaları fazlaca takip eden @Sakhalinio anonim veya yeni kullanıcı farketmeksizin eğer itiraz varsa SAS'ı kullanıyor. Bu da anonim ve yeni kullanıcılar için bir fırsat. Zaman ve enerji kaybı tespiti doğru ama bu genel değiştirilebilirlik modülünün kısıtlamasını dengeleyecek düzeyde değil.--Kingbjelica (mesaj) 18.21, 28 Mayıs 2018 (UTC)
Tekrar rica ediyorum, "SAS tartışmalarına" anonim kullanıcıların "katkılarını" gösterebilirsen kâr-zarar istatistiğini çıkarabiliriz. Bu vandalizmler seni bireysel olarak etkilemiyor, Vikipedi'yi ve vandalizmle mücadele etmeye çalışan kullanıcıları, hizmetlileri etkiliyor. O kullanıcılar burada harcadıkları zamanı daha verimli şeylerle değerlendirebilir. O kullanıcılar var diye sen bazı şeylerin zararlarını göremiyorsun belki de. Dediğim gibi getirilerini somut örneklerle gösterebilirsen çıkaralım bir istatistik. Sakhalinio'ya gelen itirazlar hızlı sile yönelik, "neden sildiniz, geri getirin" tarzında. "Katkı" verici değil, SAS tartışmaları ile aynı kefeye konamaz. Ki, anonimleri yok sayma gibi bir durum yok.--RapsarEfendim? 20.56, 28 Mayıs 2018 (UTC)
SAS'ın sürüm geçmişine baktığımız zaman en fazla düzenlemeyi senden sonra Sarv'ın maddelerini SAS'a getiren bir kullanıcı, Vikiçizer (adaylıkları arşivlemesinden ötürü) ve şu sıralar aktif olmayan bir kullanıcı var! Güncel 140 adaylığın büyük çoğunluğu ilk iki sıradaki kişiden gelmiş. Sarv maddeleri için zaten Sarv dışında direten kimse yok. Anlayacağınız kayda değer SAS'lar yok. SAS'ların nitelikleri "hemfikirim" yorumuyla oy kullanmanız ile doğru orantılı. Direk hs yapılsa kimsenin itirazı olmaz yani. Öte yandan 13 ay aydır engel var ve bütün VPN IP'leri Vituzzu tarafından engellenmiş. Küresel IP muafım olmasına rağmen diğer vikilerde ben bile sorun yaşıyorum. Anlayacağınız engel, SAS'ların nitelikleri ve azalan kulanıcı sayısı olumlu IP katkısını bitirdi. Şu sıralar bilgisayardan erişimim yok, vakit ayırıp listelerdim öncekileri. Bir şeyin henüz ortaya konulmaması onun olmadığı anlamına gelmiyor. Ama siz öneriyi sunan kişi olarak tartışma sayfasına gelecek IP'nin dikkate alınıp alınmayacağını, görülüp görülmeyeceğine dair bir şeyler sòyleyebilirsiniz. IP'lerin kullanıcılara attığı mesaj bile dikkate alınmıyoken SAS tartışmasımdaki yorumunun görüleceği fazla ütopik. Ayrıca 11 yıldır buradasınız, engel ile vandalizm ve bekleyen duzenlemeler azaldı. Neden simdi boyle bi oneri? Yarı koruma olayının teknik olarak mümkün olup olmadığımdan bile emin değilsiniz. Daha güçlü önerilerle gelin lütfen.--Kingbjelica (mesaj) 15.41, 29 Mayıs 2018 (UTC)
  • SAS'ta şu an 140 madde var. Hizmetlilerin 140 kez yarı koruma işlemi yapması mı daha pratik yoksa vandal anonim kullanıcıların SAS'taki değişikliklerini geri alması mı?--BSRF 💬 21.05, 28 Mayıs 2018 (UTC)
Teknik olarak alt sayfaları da otomatik olarak korumaya almak mümkün galiba @BSRF. Değilse zaten bu öneri de geçersiz olacaktır :)--RapsarEfendim? 21.28, 28 Mayıs 2018 (UTC)
  • Karşı Karşı Şu an hatırlamıyorum ama bazen biyografisi silinmeye aday gösterilen kişiler de görüş bildiriyor. Belki süzgeçler sayesinde sadece oy kullanımı yasaklanabilir. --Turgut46 00.45, 29 Mayıs 2018 (UTC)
  • Karşı olan arkadaşları şu değişikliği incelemesini öneriyorum. Devamlılığı olan kayıtlı kullanıcı olarak 10-15 kişiyiz şurada. Devamlılığı olan anonim kullanıcı kaç tane var? Yurttaş Tete harici anonim katılım sağlayan yok. Ben bu küfürleri dinlemek, arsızlığı ve vandalizmi çekmek zorunda değilim. --Ali Haydar (mesaj) 09.58, 29 Mayıs 2018 (UTC

Fakülte sayfalarının bilgilerini ait olduğu üniversitenin sayfasına taşıyalım ve fakülte sayfalarını kaldıralım[kaynağı değiştir]

Öncelikle iyi günler, Yakın zamanda(daha bir ay olmadı) ingilizce wiki' de bir fakülte sayfası oluşturdum. Çok donanımsız bir sayfa değildi fakat silindi. Ben de bilgileri fakültenin ait olduğu üniversitenin sayfasına taşıdım. Silinme sebebi en.wiki de fakültelere sayfa statüsü verilmemesi idi. Şöyle bir diğer fakülte sayfalarına bakındım, çok bilgi yok arkadaşlar genelde liste halinde bilgiler. Teklifim şu fakülte sayfalarındaki bilgileri üni sayfasına taşıyalım. Böyle sayfaların oluşuma "sayfa" adında yük olduğunu düşünüyorum ama bu bilgiler silinmemli de, taşınmalı.Mertmetin96 (kısaca Mert diye hitap edebilirsiniz) (mesaj) 06.27, 26 Temmuz 2018 (UTC)

@Mertmetin96, herhangi bir konuda istisna olmayan burada uygulanması gereken sistem şudur: Fakülte maddeleri, bilindiği gibi üniversite maddelerinin aslında bir alt maddesidir. Üniversite maddesinin içeriği olukça büyük olursa, bu fakilteyle ilgili kısım da yine oldukça büyük olursa, bu fakülte için ayrı madde açmak ve üniversite maddesinde kısaca bilgi vermek yerinde olacaktır. Ama genel anlamda "tüm fakülteleri ana maddeye alalım" ya da "tüm fakülteler için ayrı ayrı maddeler açalım" gibi bir davranış, Vikipedi'nin genel yapısı itibarıyla uygun olmayacaktır.--RapsarEfendim? 18.14, 5 Ağustos 2018 (UTC)
@Rapsar, Anlıyorum. teşekkürler :) Mert (mesaj) 18.24, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Sas şablonu[kaynağı değiştir]

Şuan kullanılan sas şablonunun yerine benim yaptığım bu sas şablonunun kullanılmasını öneriyorum, eğer sorun görmüyorsanız destek verirseniz sevinirim. --TmѰ e12 08.34, 15 Ağustos 2018 (UTC)

  • Destek Destek İçerik yerine sanırım görsel bir değişiklik söz konusu. Kırmızının daha yoğun kullanılması dikkat çekme ve uyarı açısından maddelerin başında daha iyi durabilir. Böylece SAS'a iştiraki tesvik edebilir. Elinize sağlık. --Maurice Flesier message 09.20, 15 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bana kalsa eskisini yeğlerim, sade tasarımları sevdiğimden dolayı fakat yeni tasarım kullanılacaksa eskisi gibi sayfanın tamamına yayılmasını (width: 100%) tercih ederim. --Cobija (mesaj) 09.56, 15 Ağustos 2018 (UTC)
  • Görselde ve şablonda sorun gözükmemekte. İkiside amaçla hizmet etmekte. Benim açımdan iki şablon da işlevsel. chanseyMesajYaz 13.46, 15 Ağustos 2018 (UTC)
  • Yenilik iyidir şablon da gözüme iyi gözüktü sadece çerçeve ve ortadaki bardaki renk daha açık olabilir (#e0020d gibi). Saygılar --By erdo can • msj 13.57, 15 Ağustos 2018 (UTC)
  • Eskisini yeğlerim @Cobija'ya katılarak. "Çöp kutusu"nun doğru çağrışım yaptırdığını düşünmüyorum. Bu tarz şablonların tamamının birbirine benzer tasarımlarla yenilenmesine sıcak bakarım ama çeşit çeşit olmasının bir getirisini göremiyorum.--RapsarEfendim? 16.00, 15 Ağustos 2018 (UTC)
Katılıyorum; çeşit çeşit olmamalı tek kullanım daha sağlıklı... chanseyMesajYaz 20.07, 15 Ağustos 2018 (UTC)
  • Kullanılan görsel ilgili sayfayı direk "sayfa silme" yeri olarak çağrıştırıyor gibi. Silinmeye aday sayfalar, kullanıcıların maddeler üzerinde tartışıp görüş belirttikleri ve ortak bir karara vardıkları bir sistem. Buna istinaden sayfanın amacını daha iyi yansıtan bir görsel kullanılmalı "bana göre".SAİT71* 20.39, 15 Ağustos 2018 (UTC)
  • Açıkçası yeni tasarlanmış şablonda eskisine göre hiçbir farklı getiri yok. Gördüğüm kadarıyla sadece yazı puntosu büyütülmüş ve bir çöp kutusu eklenmiş. Ki yukarıda da bahsi geçdiği gibi çöp kutusu iyi bir çağrışım yapmıyor. ~ Z (m) 21.42, 15 Ağustos 2018 (UTC)

2 yılı aşkın süredir inaktif olan devriyelerin yetkisinin alınması/düşürülmesi[kaynağı değiştir]

Selamlar, trwikide şuan 337 devriye bulunmakta bunlardan yaklaşık 80 tanesi 2 yılı aşkın süredir trwikiye elini sürmemiş bu kullanıcılardan 13 tanesi 4 yılını, 21 tanesi 3 yılını geri kalanları ise 2 yılını doldurmuş bulunmakta Petrb 4 değişiklik ile devriyelik hakkı sahibi olmuş ve hiç kullanmamış, Çabuk çorba 55 değişiklik ile devriye olmuş ki oda hiç yetkisini kullanmamış. Devriyelik yetkisi vermek zor değil eğer kendilerini kanıtlarlarsa ve başvuruları olumlu geçerse tekrar yetkilendirilebilirler. Ancak şuan boşu boşuna Devriye kullanıcı grubunu doldurmaktan başka bir iş yapmıyorlar ve geri döndüklerinde(ki zor bir ihtimal) gördükleri yeni politikalara veya geçen aylarda yeni eklenen "Vikiproje:" ad alanına bile alışamayabilirler. Şuan için bu kullanıcıların kalabalık dışında bir işlevi olmadığını düşünüyorum ve yetkilerinin alınmasını ya da beyaz listeye düşürülmesini teklif ediyorum. Saygılar --By erdo can • msj 21.33, 23 Ağustos 2018 (UTC)

  • Bu şekilde yetki alma olayına kesinlikle karşıyım.SAİT71* 21.40, 23 Ağustos 2018 (UTC)
Tıpkı hizmetlilik'te olduğu gibi devriyelik konusunda da uzun süredir katkı vermiyorsa yetkilerinin alınmasını son derece normal ve gerekli diye düşünüyorum.--Teacher0691 (mesaj) 00.46, 24 Ağustos 2018 (UTC)
  • Devriyelik vandalizmle mücadeleyle ilgili bir yetki. Bu kullanıcılar iki yıl uzak kalınca vandalizmin ne olduğunu unutacak değil. Birinci elden teyit edebilirim :) "Vikiproje" alan adı gibi noktalar devriyelikle ilgisiz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.59, 25 Ağustos 2018 (UTC)
  • Hizmetlilikte olduğu gibi tüm politikaların tamamına hakimiyet aranmıyor. Vandalizm ve bağlantılı politikalar (telif hakları, reklam yapmama gibi) gibi politikalar da en temel politikalar arasında, zamanla yaşanan değişim çok az. Dolayısıyla devriyeliğe uygun olup olmama hususu zaman içerisinde pek değişebilecek bir algı değil. Yukarıda verilen örnekler ise inaktif olmaktan ziyade yeteri gözlem yapılmadan devriyelik yetkilerinin verilmemesi gerektiğine bir örnek zannımca. Kısacası, olumlu bakamıyorum teklife.--RapsarEfendim? 22.12, 25 Ağustos 2018 (UTC)
  • Ek olarak oradakilerin "kalabalık yapmaktan başka bir işe yaramadıkları" tabiri ise çok talihsiz olmuş. Orada her ne kadar 2-3 yıldır katkı yapmamış olsalar da, on binlerce katkı yapmış, kaliteli içerik üretmiş, vandalizmle mücadele etmiş vb. vb. bir çok katkı yapmış kullanıcılar var.SAİT71* 08.35, 26 Ağustos 2018 (UTC)
  • Devriyelik ve beyaz listenin 2 yıldan fazla kullanılmaması durumu daha öncede konuşulmuştu fakat kabul edilmemişti. Devriyelik yetkisi genelde başka vikilerde de inaktiflikten dolayı geri alınmaz. Ama yine de teklifinizin için sağ olun. Böyle kalmasında sıkıntı görmüyorum. En azından inaktif devriyelerden şimdilik fayda gelmediği gibi döndüklerinde zarar da gelmez. --Uğurkentmesaj 16.16, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Görüldüğü gibi neredeyse bir buçuk yıldır inaktif olan tecrübeli bir devriyemiz @Supermæn tekrardan katkı yapmaya başlamış mesela, bu tür aralar olabiliyor ve devriyelik yetkisinin alınmasını gerektirmiyor. Bu vesileyle de kendisine hoşgeldin demek istiyorum, sevindim bu sıkıntılı günlerde tekrar aramıza dönmesine. :)SAİT71* 18.50, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Hoş bulduk @SAİT71, teşekkürler. :) - Supermæn (mesaj) 18.57, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Devriyelik vandalizm ile mücadele aracıdır ve kullanılmaması yetkinin alınması için gerekçe olamaz. Hizmetlilik yetkileri ile kıyaslanamaz çünkü onların yetkileri topluluk tarafından belli bir amaç için veriliyor ve sorumlulukları devriyelerden çok farklı. Devriye bugün kullanmaz yarın kullanır. Mesela ismini şu anda hatırlamadığim bir devriye birçok hatalı ve taraflı değişikliği (bilinçli veya sehven, bilemiyorum) onaylamıştı. Daha sonra bu durumu bir hizmetliye bildirdim ve yetkileri geri alınmıştı. Ortada ciddi bir ihlal, suistimal gerekli. Ayrıca ortada bir yıldan uzun süredir bir engel var bilindiği üzere. Bu sebeple kayıtlı kullanıcıları etkin değil diye suclayamayız, haksızlık olur. Teklife olumlu bakmıyorum. --Maurice Flesier message 10.36, 30 Ağustos 2018 (UTC)

CSS/JS sayfalarında değişiklik hakkı[kaynağı değiştir]

Merhabalar,

Yukarıda fazla ilgi çekmemiş bir duyuru var. Bu duyuru uyarınca "kendine ait olmayan CSS/JS sayfalarını değiştirme" hakkı yalnızca interface-admin kullanıcı grubunda artık. Hemen yapılmamış ama hizmetli ve teknisyenlerin bu hakkı zaman içinde kaldırılacak, şu an için sağlıklı bir geçiş dönemi yaşanması için bu işlem hemen yapılmamış. Bu değişiklikle JS dosyalarını değiştirebilme yetkisinden doğan riskler minimize edilmeye çalışılmış.

Sıkıntı şurada çıkıyor: Bugüne kadar hizmetlilerimizi seçtik, onlara da bu yetkiyi güvenerek teslim ettik. Teknisyen için de keza öyle. Ancak şimdi ikinci bir tür teknisyenlik çıktı ve hizmetlinin teknisyenlik yönü de kırpıldı. Şimdi teknisyen yetkileriyle an itibarıyla "arayüz yöneticisi" olarak adlandırılan bu grubu birleştirmek bir seçenek olabilir, ancak arayüz yöneticisi grubunun kaldırılması yönünde bir topluluk kararı kabul edilmeyecektir. Bu durumda teknisyeni kaldırıp arayüz yöneticisine teknisyenin ek haklarını eklemek bir çözüm olabilir.

Şu an iki grubun hak dağılımı şu şekilde:

Arayüz yöneticisi:

  • Diğer kullanıcıların CSS dosyalarında değişiklik yap (editusercss)
  • Diğer kullanıcıların JS dosyalarında değişiklik yap (edituserjs)
  • Diğer kullanıcıların JSON dosyalarını düzenle (edituserjson)
  • Kullanıcı arayüzünü değiştirmek (editinterface)
  • Sitewide CSS düzenle (editsitecss)
  • Sitewide JSON'u düzenle (editsitejson)
  • Sitewide JavaScript'i düzenle (editsitejs)
  • İki aşamalı kimlik doğrulamayı etkinleştir (oathauth-enable)

Teknisyen:

  • API sorgularında yüksek sınır kullan (apihighlimits)
  • Ayrıntılı suistimal girdilerini gör (abusefilter-log-detail)
  • Derecelendirme sınırlamalarından etkilenme (noratelimit)
  • Diğer kullanıcıların CSS dosyalarında değişiklik yap (editusercss)
  • Diğer kullanıcıların JS dosyalarında değişiklik yap (edituserjs)
  • Kullanıcı arayüzünü değiştirmek (editinterface)
  • Kötüye kullanım süzgeçlerini değiştir (abusefilter-modify)
  • Kısıtlı eylemler içeren suistimal filtrelerini değiştir (abusefilter-modify-restricted)
  • Sitewide CSS düzenle (editsitecss)
  • Sitewide JSON'u düzenle (editsitejson)
  • Sitewide JavaScript'i düzenle (editsitejs)
  • İki aşamalı kimlik doğrulamayı etkinleştir (oathauth-enable)

27 Ağustos 2018 itibariyle teknisyenlerin hakları:

  • API sorgularında yüksek sınır kullan (apihighlimits)
  • Ayrıntılı suistimal girdilerini gör (abusefilter-log-detail)
  • Derecelendirme sınırlamalarından etkilenme (noratelimit)
  • Kullanıcı arayüzünü değiştirmek (editinterface)
  • Kötüye kullanım süzgeçlerini değiştir (abusefilter-modify)
  • Kısıtlı eylemler içeren suistimal filtrelerini değiştir (abusefilter-modify-restricted)
  • İki aşamalı kimlik doğrulamayı etkinleştir (oathauth-enable)

Dolayısıyla Teknisyen grubunun ekstra hakları şunlar:

  • API sorgularında yüksek sınır kullan (apihighlimits)
  • Ayrıntılı suistimal girdilerini gör (abusefilter-log-detail)
  • Derecelendirme sınırlamalarından etkilenme (noratelimit)
  • Kötüye kullanım süzgeçlerini değiştir (abusefilter-modify)
  • Kısıtlı eylemler içeren suistimal filtrelerini değiştir (abusefilter-modify-restricted)

Görüldüğü üzere süzgeç hakları ve iki tane değişiklik sınırlayıcı atlatıcı hak var, başka da bir değişiklik yok. Eğer bir birleştirme yapacaksak, bu 5 hakkın Arayüz Yöneticisi grubuna eklenmesi ve grubun adının Teknisyen olarak güncellenmesi teklifi verilebilir. Diğer yandan, verilmeli mi? Teknisyen grubunu zamanında teknik bilgisi olan kullanıcıların yeteneklerinden hizmetli olmasalar bile yararlanabilmemiz için önermiştim. Bu durum hâlen geçerli. Dolayısıyla bu donanımı gördüğümüz kullanıcıların CSS/JS haklarını koruması gerektiğine inanıyorum. Ama birleştirmeli miyiz bu iki grubu, yoksa Teknisyen ayrı, CSS/JS'ci ayrı mı olmalı? Ben ayırmakta çok önemli bir yarar görmüyorum. Sözü edilen endişeler topluluğumuzda hiç yaşanmadı, yaşanmasını da pek olası görmüyorum. Dolayısıyla yukarıdaki olası birleştirme işleminden yanayım, ancak şu an bunun teklifini vermiyor, daha ziyade tartışmaya açmak istiyorum.

Diğer yandan, bu hakların artık Hizmetli grubunda bulunmayacak oluşu için de bir çözüm gerekiyor. editsitejs ve editsitecss haklarının hizmetlilere geri verilmesi gibi bir karar almamızı kabul etmeyeceklerdir. Bu, küresel değişikliğin amacına ters olur. Dolayısıyla bu hakkı isteyen hizmetli otomatik olarak almalı mı, almamalı mı, yoksa yine topluluk onayından mı geçmeli gibi konuları da konuşmamız gerekiyor. Bu hak yine bürokratlar tarafından verilecek, şu an için de editinterface hakkı hizmetlilerde hâlen bulunmakta olduğu için pratikte bir değişiklik yok, ama dediğim gibi, bu hak kaldırılacak bir süre sonra. Bu değişiklik öncesinde hizmetli olanlar otomatik olarak CSS/JS haklarının sahibi midir, topluluktan onay almaları gerekir mi, hizmetli bu hakkı istiyorsa bürokrattan hemen alabilmeli mi, yoksa daha ciddi bir kontrol mekanizması mı olmalı? Bu konularda görüşlerinizi rica ediyorum.

Bu bir teklif değil, ancak Teklif bölümünde açıldı. Bir teklife dönüşmesi muhtemel zira. Eğer dönüşmezse işi bitince İlginize kısmına taşıyacağım.

Vito Genovese 18.10, 25 Ağustos 2018 (UTC)

Nitekim yürürlüğe girmiş sınırlama, şu an itibarıyla CSS/JS sayfalarını değiştiremiyorum hizmetli olarak. Teknisyen grubunu biz özel olarak oluşturduğumuz için onun editinterface hakkı henüz alınmamış. Lakin o hak bir noktadan sonra doğrudan geçersiz kılınıp yerini yeni üçlemeye bırakacak gibi.
Vito Genovese 13.05, 27 Ağustos 2018 (UTC)
@Vito Genovese TmY e12 öncelikle her şey için topluluğu bildilendirdiğiniz için ayrıca teşekkür ederim. Buradan aktif hizmetlileri ve tüm teknisyenleri haberdar edelim bu işten etkilendikleri için @Elmacenderesi, Sakhalinio, Superyetkin, Vikiçizer, Eldarion, HakanIST, Mskyrider, Sabri76, Alperen, Galaksidekiotostopcu, HastaLaVi2, Kumul, Mavrikant, Sadrettin, İncelemeelemani Bugün itibariyle hizmetlilerin ve teknisyenlerin sitenin arka plandaki omurgalarına erişimi neredeyse sıfırlanmış durumda. Teknisyenler artık sadece API limitinden etkilenmeyip kötüye kullanım süzgeçlerini değiştirmekle yetinebilecekler. Tabi bir kullanıcı sadece süzgeçler için de teknisyen olmayı isteyebilir fakat iki kullanıcı haklarını birleştirmeyi biz istedikten sonra eğer Phabricator'da kabul edilirse topluluk için ek bir yük olmamış olacak. Ben iki seçenek görüyorum ya hem teknisyen grubu hem de arayüz yöneticisi olacak (yetkileri genişletilmiş) ya da sadece yetkisi teknisyenlik ile birleştirilen arayüz yönetici olacak. Bence ikinci seçenek arayüz yöneticileri için özellikle API limitlerine takılmadığı için daha pratik olacak. Artık hizmetlilerin sitenin teknik işleriyle uğraşmak gibi bir işi kalmadı, tüm hizmetlilere hayırlı, uğurlu olsun bir kez daha. Şimdilik sitenin teknik işleriyle ilgilenecek bir kullanıcı grubu yok. Her an gümbürtüye gidebiliriz. :) Ayrıca tüm teknisyen grubu üyelerine eğer topluluk kabul ederse hemen arayüz yöneticisi yetkilerini verelim. Eğer Türkçe Vikipedi'de bir teknik sıkıntı çıkarsa uğraşması kolay olur. Ek olarak teknik işlere yetkin hizmetliler de arayüz yöneticisi olmak için herhangi bir bürokrata talepte bulunabilir. --Uğurkentmesaj 15.53, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Yorum Yorum Bu konuda ivedi bir karar alınması gerektiğine inanıyorum. Asgari iki kullanıcının bu erişimi sağlaması gerekmekte. chanseyMesajYaz 16.04, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Bence teknisyenle arayüz yöneticisi grupları birleştirip halihazırda olan teknisyen politikasını bu yeni grup için kullanabiliriz --TmѰ e12 16.08, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Evet, bugün itibariyle ben de CSS/JS sayfalarında değişiklik yapamıyorum. Aslında küresel olarak yapılan bu değişikliği uzun zamandır takip ediyor ve bekliyordum. Bence hizmetlilerin artık teknik sıkıntıları dert etmemesi iyi oldu. Ama bence teknisyenlik ve arayüz yöneticisi isimli iki grubun olması yerine bu grupların birleştirilmesini tercih ediyorum. Zira, CSS/JS sayfalarında düzenleme yapamadıktan sonra teknisyenlerin önü çok kısıtlanmış olacak. Ayrıca şu anda sanırım bu sayfaları düzenleyebilen kişi sayısı çok az gibi. Kararın bir an önce alınması gerekiyor. ~ Z (m) 16.12, 27 Ağustos 2018 (UTC)
    Kâhyalar yapabiliyor mu bilmiyorum ama onlar dışında şuan kimse yapamıyor --TmѰ e12 16.34, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Teknisyen ve arayüz yöneticisi haklarının birleştirilmesine yönelik görüşe katılıyorum. Hizmetlilerin arayüzü doğrudan etkileyecek değişiklikler yapma hakkını ise otomatik atama yerine tercihe bağlı olarak uygulayabiliriz. --Superyetkinileti 16.51, 27 Ağustos 2018 (UTC)
    Bence bu yetkiler için tekrar başvurulması daha doğru olur. Bu değişikliğin amacı dışına çıkıyor gibi. --TmѰ e12 17.15, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Sakhalinio, Superyetkin, Vikiçizer, HakanIST, Sabri76, tartışma bir sonuca bağlanacak mı? ~ Z (m) 09.01, 30 Ağustos 2018 (UTC)
    • Bağlanacağı yer teklif olacak mı olmayacak mı şeklinde. Vito'nun dediği o. Ama Superyetkin Vito'yu arayüz yöneticisi olarak atadı, aslında Vito da bürokrat olduğundan kendi kendini de atayabilirdi. Yani açıkçası teklif olup olmadığı bile tam bir sonuca bağlanmamışken uygulamaya geçilmesini anlayamadım, belki acil bir durum vardır. Benim şahsi görüşüm Vito'nun açıklamaları doğrultusunda meselenin ilk etapta "teklif"e dönüşmesi ve son paragrafta bahsettiği hususların tek tek oylamaya/tartışmaya açılarak Topluluğun desteğinin alınıp uygulamaya geçilmesidir. @HastaLaVi2 --Vikiçizer (mesaj) 11.23, 30 Ağustos 2018 (UTC)
      • Vito için yapılan atama işlemi arayüz değişikliklerini toplulukta en azından 1 kişinin yapabilecek durumda olmasını sağlamak içindi. Bürokratların kendi haklarını değiştirmesinin etik olmadığını düşündüğümden bu işlemi kendim için yapmadım. Bilginize. --Superyetkinileti 13.03, 30 Ağustos 2018 (UTC)
        • Bilgimize gerek olsaydı, o zaman bu bilgi Topluluğa sunulurdu. Önemli değil. Vikiçizer (mesaj) 13.06, 30 Ağustos 2018 (UTC)
          • @HastaLaVi2, Vito'nun sık sık uğramadığını dikkate alarak, en azından bir kişinin aktif kalmasını sağlamak için istersen seni de arayüz yöneticisi atayabiliriz hemen. Atamadan önce Topluluğun bilgisine ve senin isteğine sunuyorum. Vikiçizer (mesaj) 13.08, 30 Ağustos 2018 (UTC)
            • Merhaba, @Vikiçizer. Sadece teknisyen grubu ile arayüz yöneticisi grubunun birleştirilmesi hususunun topluluğun onayına sunulması şeklinde ilerlesek mi acaba diye düşünüyorum. En azından destek verenleri, karşı çıkanları ve nedenleri öğrenmiş oluruz ve ortada bir kesinlik olur. Eğer oylamaya sunacaksak da ben de diğer tüm teknisyenler gibi bu oylamanın sonucunu beklerim. Ping atmamın sebebi tartışmanın olduğu yerde saymasıydı, bir ilerleme yoktu yani. İyi çalışmalar. ~ Z (m) 19.03, 30 Ağustos 2018 (UTC)
              • Artık nasıl ilerleyeceğinin ne bir önemi ne de bir acelesi var, konu anlaşıldı, uygulama görüldü. Bir sistem bulana kadar, konuya ilgili ve şu dönemde faydalı olmak isteyen herhangi bir teknisyen, hizmetli vs. varsa bana buradan söyleyebilir ve hemen arayüz yöneticisi olarak atayabiliriz. @HastaLaVi2, @Mavrikant, @İncelemeelemani, @Sadrettin --Vikiçizer (mesaj) 19.59, 31 Ağustos 2018 (UTC)
                • @Vikiçizer'e bu konu ile ilgili tüm görüşlerinde katılıyorum. Benim de konuya olan ilgimi bilen bilir. Hala ilgileniyoru ancak bu aralar biraz ayrı kaldım. Neyse, bu konuda @HastaLaVi2 gerçekten güzel işler başarıyor. Türkçe Vikipedi topluluğu olarak hizmetlilik, bürokratlık gibi konuları çok tartışan ve derinlemesine irdeledikten sonra (tüm geçmişi ve çıplaklığıyla birlikte) seçen bir topluluk olduğumuzdan dolayı bu yetkinin isteyen hizmetli veya teknisyene verilmesinde sorun yaşayacağımızı sanmıyorum ki; MediaWiki sisteminde bu tür bir sorunu kısa sürede geri döndürebiliriz. Ayrıca benim gibi düşünenlerin çoğunlukta olduğu görülür ve kabul edilirse, arayüz yöneticiliği görevine de talibim. Teşekkürler.--İnceleme Elemanı (mesaj) 16.35, 1 Eylül 2018 (UTC)
                • @Vikiçizer, öyleyse ben de CSS/JS üzerine olan katkılarıma devam edebilmek için arayüz yöneticiliği görevini üstlenmek isterim. Özellikle zaten en iyi bildiğim konular bu ikisi olduğu için. Kolay gelsin. ~ Z (m) 20.26, 1 Eylül 2018 (UTC)
                  • @İncelemeelemani, @HastaLaVi2, ilginize teşekkür ederim, arayüz değişikliklerini yapmaya devam edebilirsiniz, kullanıcı gruplarınızı güncelledim. --Vikiçizer (mesaj) 16.33, 2 Eylül 2018 (UTC)

Teknik[kaynağı değiştir]

Küçük araç isteği[kaynağı değiştir]

Screenshoot of Search Gadget.png

Vikiveri'de Improved search adlı bir küçük araç bulunuyor. Etkinleştirildiğinde arama kutusunun yanında beliriyor. Tıklandığı zaman arama kutusunun orada ekstra bir kutu çıkıyor. Türkçe Vikipedi'de kullanılmak üzere, o kutu yerine şuradaki arama kutusunun yerleştirildiği bir küçük araç yapılabilir mi? Varsayılan arama kutusundan ne farkı var derseniz, arama sonuçlarında resimler ve Vikiveri'de mevcut ise Türkçe açıklamalar da çıkıyor. --Selahattin ilhan (mesaj) 03.17, 26 Şubat 2018 (UTC)

Aslında bu istediğiniz şey direkt olarak "Dosya:" alan adında özel arama yapabilmek. Öncelikle soracağım soru şu olacak: onca alan adı varken ("şablon", "kategori" ?) neden böyle bir eklenti sadece dosyaları aramak için eklensin ki? Yapılıp yapılmayacağından emin değilim, ama eğer mümkünse acaba oraya önce alan adı seçip daha sonra arama yapma gibi bir şey eklenebilir mi merak ediyorum doğrusu. Çok mu şey istedim? :) ~ Z (m) 20.43, 26 Şubat 2018 (UTC)
Yanlış anlaşıldı sanırım. Bahsettiğim arama kutusu şu: https://prnt.sc/ikhwcg (maddelerdeki dosyaları gösteriyor, dosya ad alanında arama yapmıyor. Vikiveri'de mevcut ise altta açıklama da gösteriyor.) --Selahattin ilhan (mesaj) 16.20, 27 Şubat 2018 (UTC)

Maçkolik vb. site verilerini tabloya dönüştürme[kaynağı değiştir]

Merhabalar, on binlerce futbolcu maddesinin istatistik kısımları güncellenmeyi bekliyor, manuel olarak tek tek güncellemeye çalışmak aylarımızı alabilir. Bu yüzden Maçkolik vb. sitelerdeki istatistikleri çok kısa süre içinde Wikipedia standartında tabloya dönüştürebilecek bir araç yapılabilmesi mümkün müdür? --Bir Zamanlar Fırtınalar Estirirdim (mesaj) 20.54, 26 Şubat 2018 (UTC)

Yurttaş Tete süzgeci[kaynağı değiştir]

Bilmeyenler için Yurttaş Tete, taslak seviyesinde, yeni ölmüş kişilerin maddesini açan biri. Bir Yurttaş Tete maddesini ansiklopedik olmayan dilinden, özensiz düzeninden, yeni ölü şablonundan kolaylıkla saptayabiliriz. Süzgeç ünlüdür, başarılıdır, odur, budur, şudur gibi şişirme cümleleri ve yeni ölüm şablonunu otomatik olarak saptayabilir ve Yurttaş Tete'ye engel olabilir. Yurttaş Tete süzgeci sayesinde başta @Sabri76 Bey olmak üzere tüm üyelerin zamanından çalmamış oluruz. --Ali Haydar (mesaj) 11.36, 14 Nisan 2018 (UTC)

Küresel dosya adlandırmaları[kaynağı değiştir]

Commons'ta bulunan bir dosyanın adı değiştirildiğinde, bilindiği gibi dosyayı kullanan bütün wikilerde dosya adı otomatik olarak değişiyor. Süzgeç yardımıyla bu değişiklikleri yerelde etiketlemek mümkün mü? --Selahattin ilhan (mesaj) 10.33, 17 Mayıs 2018 (UTC)

Çalışmayan küçük araçlar[kaynağı değiştir]

  • Merhaba,
  • Son dönemde "tercihlerim>küçük araçlar" kısmındaki bazı araçlar çalışmaz oldu. Kaynak yardımcısı, Değişiklik özeti gibi. Özellikle kaynak yardımcısı kısmı onarılırsa iyi olur, kaynak eklemede çok faydalıydı. --Hedda Gabler (mesaj) 10.51, 13 Temmuz 2018 (UTC)

Çalışmayan küçük araçlar sıralı tam liste[kaynağı değiştir]

  1. Boş özet
  2. Commons'ta saklanan resimlere direkt link
  3. Değişiklik özeti
  4. Giriş değiştirme
  5. Hızlı bilgi (Ara ara gidip geliyor sanki.)
  6. Kaynak yardımcısı
  7. ProveIt
  8. wikEd (Vector'de çalışmıyor sanırım sadece.)

Bir de eskiden bağlantı kontrolü (User:Splarka/dabfinder.js) vardı. Sol tabloya iki tuş ekleyip yönlendirme ve anlam ayrımı sayfalarına giden bağlantıların kontrolünü sağlardı. İsteğe bağlı olarak sorgulama yaptığı için şimdiki kontrolcüler gibi göz tırmalamazdı.

Arz ederim. --Cobija (mesaj) 22.58, 20 Temmuz 2018 (UTC)

@Cobija, o son dediğin bağlantı kontrolü aracı değişti, tıklama olmadan direkt olarak gösteriyor anlam ayrımı veya yönlendirme sayfasına verilmiş bağlantıları.--RapsarEfendim? 00.15, 21 Temmuz 2018 (UTC)
Ben de onu diyorum ya işte. Şimdikiler otomatik olarak renklendiriyor bağlantıları. Bir de çeşit çeşit renk yapmışlar gökkuşağı gibi oluyor bazı sayfalar. Eskiden lazım olduğu zaman tıklar kullanırdık. Hey gidi. --Cobija (mesaj) 00.21, 21 Temmuz 2018 (UTC)
Common.css sayfanıza ekleyeceğiniz şunun gibi bir kod yardımıyla bağlantıların rengi özelleştirilebilmekte:
.mw-disambig {
  color: #00ff00; /* yeşil */
}
--Superyetkinileti 12.46, 21 Temmuz 2018 (UTC)

PNG dosyalarındaki beyaz arka plan[kaynağı değiştir]

Bilgi kutularında kullanılan şeffaf arka planlı PNG dosyalarında son zamanlarda beyaz arka plan oluşuyor. Eskiden böyle değildi. Fark ettiğim kadarıyla da yeni eklenen dosyalarda oluyor bu, eski dosyaların arka planı halen şeffaf görünüyor. Tarayıcıdan kaynaklı da değil.

Birçok küçük aracın çalışmadığı ortamda birinci dünya sorunlarından biri olsa da nedenini bilsek iyi olurdu. --Cobija (mesaj) 18.08, 8 Ağustos 2018 (UTC)

Bende hala şeffaf görünüyor. (bakınız) ~ Z (m) 21.11, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bende de şeffaf görünüyor her ikiside.SAİT71* 21.19, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Cobija bende senin gibi ikinci dosya arka plan olarak beyaz gözüküyor. --Uğurkentmesaj 21.51, 8 Ağustos 2018 (UTC)
Chrome, Edge ve Firefox'ta belirttiğim gibi. Anlamadım. --Cobija (mesaj) 23.38, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bende de Cobija gibi durum, not düşelim (Windows 10, Chrome, Monobook tema).--RapsarEfendim? 23.46, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • Aynen, Chrome'da açtım söylediğiniz gibi durum. Ancak ben Opera kullanıyorum ve bu tarayıcıda sıkıntı yok. Kendi VPN'si felan da var.SAİT71* 06.30, 9 Ağustos 2018 (UTC)
  • Ben de hem Opera hem Firefox kullanıyorum, ama ikisinde de şeffaf görünüyor. Attığım ekran görüntüsü de Firefox'tan. Burada da görebildiğiniz gibi evet, arkaplan olarak beyaz renk verilmiş, ama Common.css dosyasında böyle bir stile rastlamadım ve nedense bendeki Firefox bu rengi yoksaymış. Hemen üzerinde "none" girilmiş. Acaba sorunu yaşayan arkadaşlar da css kodu gönderebilir mi? ~ Z (m) 21.34, 9 Ağustos 2018 (UTC)
Bendeki durum da aynı.[7] --Cobija (mesaj) 21.53, 9 Ağustos 2018 (UTC)

Twinkle[kaynağı değiştir]

Merhaba, @By erdo can isteği üzerine Twinkle dosyalarını incelemeye başladım. Ama bu araçla çok iç içe olmadığım için tam olarak çevrilmesi gereken kısımları bilmiyorum. Şu anda yaptığım şey şu; İngilizce vikideki Twinkle dosyalarını alıyorum ve onları şu anki çevrilmiş dosyalar ile karşılaştırıp zaten çevrilmiş kısımları tekrar ekliyorum. Yani kodları direk oradan alıyorum. Ama şu anki halde de sanırım çevrilmemiş kısımlar mevcut. Gözüme çarpanları çevirerek gidiyorum. Bütün dosyaların çevirisi bitince burada yayınlayacağım. Parça parça gidersem, aracın kullanımında hatalar olacağı için henüz güncellemiyorum sayfaları. Bu yüzden bana hata/çevrilecek kısımları bildirirseniz sevinirim. ~ Z (m) 20.31, 13 Ağustos 2018 (UTC)

@HastaLaVi2, emeğine sağlık. Translatewiki'den yapılması gereken çeviriler olursa bana da haber verilebilir (senin üyeliğin var mı bilmiyorum, gerek bu araç gerekse genel olrak konuşuyorum).--RapsarEfendim? 21.01, 13 Ağustos 2018 (UTC)
  • Merhaba, Twinkle'ın çevrilmesi gerektiği sonucuna ilk önce /Preferences sayfasında varmıştım o yüzden için çevrilecek kısımları direk size bildirmem biraz zor olabilir /Preferences sayfası haricinde açılır menüdeki şu kısım da çevrilmemiş. Kolay gelsin. Saygılar --By erdo can • msj 11.01, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Yeni gelen kullanıcılara hoş geldin mesajı[kaynağı değiştir]

Selamlar, daha önce bu konu tartışılmıştı yanlış hatırlamıyorsam(başka proje ile karıştırıyor olabilirim). Yeni kayıt olan ve katkı gerçekleştiren kullanıcıların mesaj sayfasına otomatik hoş geldin şablonu yapıştıracak bir bot/eklenti falan oluşturabilir miyiz? Saygılar --By erdo can • msj 20.39, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Çoook tartışıldı, destek görmedi :)--RapsarEfendim? 21.12, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Hoşgeldin şablonu[kaynağı değiştir]

Bir süredir yeni kullanıcılar için kullanılan Hoşgeldin şablonu otomatik imza eklemiyor. Bir teknisyenimiz göz atabilir mi acaba? chanseyMesajYaz 22.01, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Kusura bakmayın, sorun çözüldü... chanseyMesajYaz 23.06, 22 Ağustos 2018 (UTC)
Ben Hoşgeldiniz şablonu şablonunu yeğlerim, daha derli toplu duruyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.24, 26 Ağustos 2018 (UTC)
Tabii ki, kullanıcıların tercihine göre ikisi de kullanılabilir @Ahmet Turhan. chanseyMesajYaz 10.25, 26 Ağustos 2018 (UTC)

İki şablon hakkında[kaynağı değiştir]

Tartışma sayfaları pek göz önünde olmuyor, hele şablonların tartışmaları hiç olmuyor. İki şablonda teknik görüş gerekli, ilgi çekmesi adına buraya ekliyorum.

Kaynakça şablonlarındaki tarih biçimleri[kaynağı değiştir]

Merhabalar herkese. Son zamanlarda çoğu kullanıcının da bildiği üzere kaynak gösterme şablonlarını modüle aktardık. Ama şöyle bir durum oluştu, en başından beri bu başlığı açmak istiyordum ama bir türlü fırsatım olmuyordu. Şimdi, yeni modülde bütün parametrelerin gözden geçirilme yan kontrol edilme özelliği var. Mesela bir isbn= parametresi girildiği zaman o değerin gerçekten bir isbn olup olmadığını kontrol ediyor ve değilse hatayı gösteriyor ki düzeltilsin diye. Aynı şekilde tarihlerde de bu durum var. Şu anda çoğu maddede tarih parametresinde şu gibi değerler mevcut: "1-12-2018" veya "5.7.2017" vs.. Bu kullanımların Vikipedi'de kullanılmaya devam edilmesi mi doğrudur, yoksa bunların "1 Aralık 2018" ya da "5 Temmuz 2017" şekline çevrilmesi mi? Çünkü ilk örnekteki gibi girildiğinde şu an modül hata veriyor, çünkü bu kullanımı yanlış olarak görüyor. Eğer bu kullanım doğru kabul görecekse bu biçimi modüle tanımlayacağım, ama yanlış olduğu düşünülüyorsa bu tarz tarih biçimlerini düzeltmek gerekir. Benim düşüncem bu kullanımların ikinci şekle değiştirilmesi yönündedir. Herkese iyi çalışmalar. ~ Z (m) 09.02, 29 Ağustos 2018 (UTC)

  • Bence tek tip tarih kullanılmalı ve gün rakamlar ile ay harfler ile ve yıl rakam ile yazılmalı.SAİT71* 10.04, 29 Ağustos 2018 (UTC)
  • Standart olması iyi ama bu kadar çok maddeyi kim nasıl düzeltecek? Ayrıca ek sorunlar da oluşmakta sadece tarih gösterimi yok. Onları da Modül tartışma:Kaynak/KB1 sayfasında dile getireceğim sırayla :) --Hedda Gabler (mesaj) 15.31, 29 Ağustos 2018 (UTC)
SAİT71'e katılıyorum. Maddeler bir şekilde zaman içinde düzelir diye düşünüyorum. Vikiçizer (mesaj) 15.50, 29 Ağustos 2018 (UTC)
  • Sait'e katılmakla birlikte uygunsuz şekilde verilen tarihler bot yardımıyla düzeltilebilir diye düşünüyorum. Olmadı denk geldikçe elle değiştiririz. Konuyla ilgili değil ama bir kez de burada belirteyim yeri gelmişken. Tarih kısmında özellikle üç aylık dergilerde tire işareti, mevsimlik dergilerde ise mevsim adını kullanmak gerekiyor (Mart-Nisan-Mayıs 2018 ya da Güz 2011 gibi) ancak kullanınca şablon hata veriyor. O da aradan çıkarılsın. --Cobija (mesaj) 17.23, 29 Ağustos 2018 (UTC)
  • Ben de tarihlerin tek tip olmasının taraftarıyım "29 Ağustos 2018" gibi. Ayrıca tarihlerinin düzenlenmesi gereken sayfaları çokta uzakta aramaya gerek yok eğer yanlış anlamadıysam KB1 hataları: tarihler bu işe yaramıyor mu?. Saygılar --By erdo can • msj 20.06, 29 Ağustos 2018 (UTC)

Citenotice[kaynağı değiştir]

Citenotice'i bir kere kapatınca bir daha görüntülenmezdi. Tarayıcı veya çerez ayarı değişikliği yapmamama rağmen şu an her sayfada karşıma çıkıyor. Aynı sorunu yaşayan, çözüm önerisi olan var mı? --Sayginerv-posta 17.44, 29 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Sayginer. Bu citenotice tam olarak nedir? ~ Z (m) 12.47, 31 Ağustos 2018 (UTC)
Sitenotice şurada. CSS ile geçici olarak devredışı bırakılabilir. --Superyetkinileti 17.15, 31 Ağustos 2018 (UTC)
Kişisel CSS sayfasıyla diyorsun değil mi? @Superyetkin --Sayginerv-posta 08.17, 2 Eylül 2018 (UTC)
Evet. --Superyetkinileti 16.31, 7 Eylül 2018 (UTC)

Şablon[kaynağı değiştir]

Selamlar. Geliştirmeye çalıştığım bu şablonda bir sorun var. Normalde imleci noktaların üzerine getirdiyimizde resim eseri belirmeli. Ama imleci 7-8 kere böyle kullandıktan sonra bu fonksiyon çalışmıyor. Acaba Graph uzantısında hatamı var? İngilizce versiyonunda böyle hata olmuyor.--White DemΩn (el psy congroo) 06.34, 31 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba, kodları incelediğimde hata veren kısımların Wikimedia Commons'da mevcut olmayan resimlerden kaynaklandığını buldum. Mesela bu dosya mevcut iken bu dosya yalnızca enwiki'de bulunmakta. filepath şablonu ulaşamadıdğı resimlerde boş çıktı veriyor. ~ SkyHorizonmsj 17.21, 3 Eylül 2018 (UTC)

TW SAS Aracı Hatası[kaynağı değiştir]

Maddeyi SAS'a göndermek için kullandığım sağ köşede bulunan TW alt menüsünde bulunan araç düzgün çalışmıyor. Maddenin SAS tartışmasını oluştursa da tartışma listesine düzgün ekleyemiyor. Bkz. Yedi İklim maddesi. Neden olabilir? --Mecnun (mesaj) 09.50, 2 Eylül 2018 (UTC)

Kaynak gösterme şablonlarındaki "sayfa" ve "sayfalar" parametreleri[kaynağı değiştir]

Şuradaki tartışmayı da bırakarak konuya gireyim, bu durumdan daha öncesinde hiç haberim yoktu, rastlamamıştım ama sanırsam bazı kullanıcılar bu parametrelerin kullanımını yanlış anlamışlar. İazak'ın bana yazmasıyla anladım ki, sayfa parametresini toplam sayfa sayısı olarak kullanıyormuş şu ana kadar hep. Halbuki şablonun belgelemesinde özellikle belirtilmiş böyle kullanılmaması gerektiği: sayfa veya sayfalar: Kaynakta içeriği destekleyen sayfa. Öncesinde sırasıyla s. veya ss. yer alır. Birden fazla sayfa varsa sayfaları tire (-) ile ayırın. Sıralı olmayan sayfaları virgül (,) ile ayırın. Kaynaktaki toplam sayfa sayısını göstermek için kullanmayın. Bildiğiniz üzere de Lua'ya geçildi bu şablonlarda ve parametrelerde yapılan hatalar saptanıyor artık ve izleme kategorileri ekleniyor (bakınız: Kategori:Gereksiz parametre içeren kaynak kullanan sayfalar), şu anda bu kategoride 1281 madde varmış. Bunların hepsi "sayfa" ve "sayfalar" parametresi için olmayabilir, çünkü bu kategori aynı değeri sağlayan iki farklı parametre girilmiş şablonları listeliyor. Aynı anda "erişimtarihi" ve "erişim-tarihi" kullanmak gibi yani. Ne kadar maddede bu sorun var kestiremiyorum şu anda. Ama bu durumu direk olarak sayfa ve sayfaların aynı anda kullanıldığı zaman hatayı göz ardı ettireyim mi yoksa bir çözüm mü üretelim? ~ Z (m) 14.29, 9 Eylül 2018 (UTC)

Geçen sene ss ve s aynı şey sanıldığı için belgeleme sayfasını daha netleştirmeye yönelik ufak bir çabam olmuştu ama bu sefer bambaşka bir yerden sorun patlak vermiş. Hatanın üretilmesini önlemek sağlıklı olmaz diye düşünüyorum. Mecburen elle düzelteceğiz ya da botçulardan dahiyane bir fikir bekleyeceğiz. Şimdilik MediaWiki:Recentchangestext'e ekledim takip kategorisi olarak, belki ilgi çeker de biri ilgilenir. Gerçi kaynağa erişim olmadan böyle bir sorun nasıl düzeltilebilir onu da kestirmek güç.
Vito Genovese 11.07, 10 Eylül 2018 (UTC)

O değil de, yukarıdaki kategoriden birkaç maddeye baktım da, archivetarih, accesstarih nedir ya. Ya da url/arşivurl kullanmışken, tekrar URL/archiveurl girmek neden? Bunları kim yaptı bilmiyorum ama (kullanıcılar veya botlar) bu kadar fazla olmasına şaşırdım.— HazanEvet benim? 14.20, 12 Eylül 2018 (UTC)

Timeline[kaynağı değiştir]

Adour gibi <timeline> etiketinin kullanıldığı sayfalar, otomatik olarak "Pages using Timeline" kategorisine ekleniyor. Bu kategori adını nerede değiştirebiliriz acaba? — Pınar (mesaj) 10.27, 10 Eylül 2018 (UTC)

MediaWiki:Timeline-tracking-category
Vito Genovese 10.59, 10 Eylül 2018 (UTC)
Sağol Vito :) Bir zahmet Türkçe'ye çevirebilir misin? Ben sadece kaynağı görebiliyorum. — Pınar (mesaj) 11.04, 10 Eylül 2018 (UTC)
Timeline İngilizce mi kalmalı kestiremediğim için not düşüp yapmak isteyene bırakayım dedimdi. :) Var mı bir çeviri önerin?
Vito Genovese 11.08, 10 Eylül 2018 (UTC)
Timeline İngilizce kalabilir bence. "Timeline kullanan sayfalar" diyebiliriz. — Pınar (mesaj) 11.43, 10 Eylül 2018 (UTC)
Kategori:Timeline kullanan sayfalar servise hazır.
Vito Genovese 11.45, 10 Eylül 2018 (UTC)

Bilgi kutularındaki kullanılmayan parametreler[kaynağı değiştir]

Merhaba, Şablon:Uluslararası Antalya Film Festivali bilgi kutusuna açılış ve kapanış parametrelerini ekledim ancak 53. Uluslararası Antalya Film Festivali maddesinde görüleceği üzere maddede bu parametrelerin kullanılmaması rağmen başlıklar görünür vaziyette. Yine benzer bir durum aynı bilgi kutusunun "Akılda kalanlar" kısmı için de geçerli. Bu parametreleri kullanılmadıkları zaman görünmez hale getirmenin bir yöntemi elbet vardır diye düşünüyorum ama ben bilmiyorum bunu :) Bilen bir arkadaşımız varsa bu sorunu çözebilir mi rica etsem. --Pragdonmesaj 11.36, 13 Eylül 2018 (UTC)

@Pragdon, sizin eklediğiniz şekilde olmaz çünkü bu şablon normal bilgi kutusu şablonu ile oluşturulmamış. Öyle olsaydı dediğiniz otomatik hallolurdu. Ama direk html eklediğiniz için her sayfada tabi ki çıkacak. Bütün parametrelere tek tek if kodu yazdım. Halloldu. Herhangi bir hata oluştuysa haber veriniz. İyi çalışmalar. ~ Z (m) 13.33, 13 Eylül 2018 (UTC)
@HastaLaVi2 eline sağlık ama bilgi kutusunda lüzumsuz boşluklar oluştu böyle. En iyisi ben bu şablonu en baştan yapayım. Şablon:Film festivali bilgi kutusu örneğindeki gibi yapacağım ama bu şablonda renk kodunu nereye nasıl ekliyoruz çözemedim. Bilgilendirebilirsen sevinirim. :) --Pragdonmesaj 13.51, 13 Eylül 2018 (UTC)
biçim= parametresini kullanarak background: #KOD; şeklinde girebilirsiniz. ~ Z (m) 13.59, 13 Eylül 2018 (UTC)

Kötüye kullanım süzgeci 64[kaynağı değiştir]

{{Sil}} şablonunun kaldırılmasını engelleyen bu süzgeç biraz esnetilemez mi? Kendi kullanıcı alt sayfamdan bile şablonu kaldırmam engellenmişti. Süzgece takılanlara baktığımızda da deneyimli kullanıcılar karşımıza çıkıyor. Bu kullanıcılar neyi kötüye kullanmayı denemiş olabilirler de değişiklik yapmalarına izin verilmemiş? Vito Mart 2017'de süzgece şu notu düşmüş: "50'den az değişiklik yapanların sil şablonunu kaldırmasına izin vermiyor. Bunu geçen ise şablonu kaldırabiliyor. Bu süzgeç, şablonu kaldıran hizmetli dışı tüm kullanıcıları uyaracak, ancak engellemeyecek. Sonrasında da değişikliği etiketleyecek." 50'den fazla değişikliğim olduğuna eminim ancak beni engelliyor :) Mavrikant Mayıs 2017'de süzgeci değiştiren son kişiymiş. Acaba o değişiklikten sonra mı bu kadar katı bir uygulamaya geçildi?--BSRF 💬 07.16, 22 Eylül 2018 (UTC)

@BSRF, yanlış hatırlamıyorsam bir kez uyarıyor bizi, sonra tekrar sayfayı kaydete tıklayınca değişiklik gerçekleşiyor. Deneyebilir misin?--RapsarEfendim? 07.44, 22 Eylül 2018 (UTC)
Haklısın uyarı veriyormuş. Ancak uyarı metni biraz ürkütücü.[8] Yine kullanıcı alt sayfamdan sil şablonunu çıkardım ve "otomatik süzgeç bu değişikliği zararlı olarak tanımladı" dendi. Nesi zararlı, kime ne zararı var? "Lütfen maddelerden hızlı silme etiketlerini çıkarmayınız" diye de kesin bir talimat veriyor. Gerektiğinde pekala sil şablonu da çıkarılabilir. Ne zaman çıkarılacağına karar verebilecek kapasitede görülmüyor muyuz? Süzgeçte yapılacak bir değişiklikle devriyelerin de hizmetliler gibi uyarılmadan şablonu çıkartabilmeleri sağlanamaz mı?--BSRF 💬 09.23, 22 Eylül 2018 (UTC)
Bu süzgeç sonradan mı oluşturuldu? Başta 8 numaralı süzgeç 150'den az değişikliğe sahip kullanıcıları kapsıyordu. Yine değişiklik sınırlaması getirilebilir bence. Otomatik özet girme seçeneği de eklenebilir: "Sil şablonu çıkarıldı." gibi. --Turgut46 11.11, 22 Eylül 2018 (UTC)

Politika[kaynağı değiştir]

Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması-politika teklifi[kaynağı değiştir]

Selamlar. Uzunca zamandır birçok kullanıcının aklında olan, talebi olan bir konu olan hizmetlilik yetkilerinin geri alınması yönündeki politika teklifini topluluğun onayına sunmak istiyorum. Öncelikle şunu belirtmek isterim ki bu konuyla alakalı geçerli bir politikamız şu an için bulunmamakta. Vikipedi:Hizmetliler sayfasında bu konuya dair yalnızca bir cümle var: "Hizmetlilerin yetkileri sadece kendi istekleri doğrultusunda veya Meta'da geçerli olan küresel politika gereğince kahyalar tarafından geri alınabilmektedir". Yani bir hizmetli ister engellensin, ister bir ton politika ihlali yapsın, ister vefat etsin vs hiçbir şekilde hizmetli haklarının alınması mümkün değil. Politikalarımızda bunun bir karşılığı olmamasına karşın, yalnızca iki farklı dönemde (2006 ve 2010 yıllarında), ekstrem durumlar sebebiyle yaşanan tartışmalar sonucunda bazı hizmetlilerin bu yetkileri geri alınmış (detaya girmiyorum, merak edenler şu kısmı inceleyebilirler). Yıllardır var olan ve zaman zaman oldukça hararetli tartışmaların döndüğü Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli sayfası da hiçbir zaman bir hizmetlinin yetkilerinin geri alınmasıyla sonuçlanacak, verimli bir tartışmaya sahne olmadı; zira öyle bir mekanizma da yoktu. Bu eksikliği gidermek adına, yıllar önce @Seksen iki yüz kırk beş tarafından taslağı oluşturulan bir politika sayfasını, birtakım değşiklikler ve güncellemeler yaparak yazmaya çalıştık @Cem Rize ile birlikte. Herhangi bir yerde eksiklik, hata, atlanan bir husus vs bulunabilir, bunlar ilgili kısmın yorumlar bölümüne yazılırsa düzeltme fırsatı buluruz. Önce yeni politika metnini kopyalıyorum, daha sonra başlık başlık görüşlerimi yazacağım:--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Arkadaslar, ozellikle bu tartismaya sahsen karismak istemiyordum, ancak Vikipedi'deki son izlenimlerim beni buna zorluyor. Herseyden once sunu soyleyim, burada belirtecegim gorusler, hizmetli olarak degildir, dolayisiyla goruslerimin konuyla tarafli olacagini dusunen kisiler okumayi bu noktada kesebilirler.
Vikipedi de konularin tartisilmasi (medeni olarak) her zaman desteklemisimdir. Unutmayalim Vikipedi bir ozgurluk kursusu ya da burokratik bir ortam degildir. Mumkun oldugunca konuyu derinlemesine tartisip, oylamayi en aza indirerek karar vermek tercih edilmesi gereken yondur. Ben eski bir Vikipedist olarak bu yaklasimda uslup sorunu goruyorum; konuya Vikipedi'yi ileriye goturmekten ziyade "temizlik" islemi gibi yaklasilmakta. Eskiden buyuk katkilari olmus, halen (su veya bu nedenle) inaktif olan hizmetlilere bu sekilde yaklasimdan ziyade, Vikidi'ye nasil geri kazandirabiliriz seklinde bir yaklasim daha dogru olacaktir. Ozellikle kullanici katilimin son derece dusuk oldugu bu donemde sert yaptirimlarin da Vikipedi'nin gelecegine zararli olacagi dusuncesindeyim. Politika ve kurallarda sert degisiklikler (genelde olumsuz) umulmadik sonuclar verir. Her ne kadar katilim az ise de, bu tartismanin goz ardi edilmesinden yana degilim. Ancak politikalarin meta'nin paralelinde degișmesinden yanayim. Ozetle sığ bir ortamda radikal degisikliklerden kacinalim derim. Saygilar, Citrat (mesaj) 17.56, 11 Ağustos 2018 (UTC) Eger konunun özü ile direk alakali degilse, lutfen tartismayi asagidaki alt baslikarda tartisalim. Gerekli gorudum yerlere yorumlarimi ekleyecegim.
Politika metni

Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması, Vikipedi'de topluluk kararıyla gerçekleşen bir süreçtir. Yaptıkları başvuru sonucunda Türkçe Vikipedi topluluğu tarafından alınan kararla hizmetli olmaya uygun görülen kullanıcıların bu yetkileri; yine topluluk kararıyla, kendi istekleri doğrultusunda, kukla politikasının ihlali ya da hizmetli olan kullanıcının ölmesi sebebiyle geri alınabilmektedir. Tüm bu durumlar, bir bürokratın harekete geçmesi sonucu gerçekleştirilmelidir. Uygunsuz kukla kullanımı ve topluluk üyelerinin başvurusu sonucunda hizmetlilik hakları geri alınan bir hizmetli, bu işlemin gerçekleşmesinden en az 1 yıl (365 gün) sonra tekrar hizmetlilik başvurusunda bulunabilir.

Yetkilerin geri alınabileceği yollar

İstifa etme

Hizmetliler, herhangi bir sebepten ötürü hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasını isteyebilirler. Bu yöndeki bir talebin, bireysel olarak Meta'daki ilgili sayfaya yapılması yeterlidir. Bu yönde bir talebi olan hizmetlilerin, topluluğu bu konuda bilgilendirme gibi bir zorunlulukları bulunmamaktadır.

Uygunsuz kukla kullanımı

Herhangi bir hizmetinin, denetçiler tarafından kukla politikasına aykırı olacak şekilde, ispatlanmış bir kuklacılık faaliyeti tespit edilmişse, bu hizmetlinin yetkileri, durumun bir bürokrata bildirilmesi ve bürokratın harekete geçmesiyle derhâl geri alınmalıdır.

Hizmetlilik yetkilerini kullanmama

Herhangi bir hizmetli, herhangi bir nedenden ötürü en az bir yıl (365 gün) boyunca hiçbir hizmetlilik yetkisini gerçekleştirmemişse, bu durumun bir bürokrata bildirilmesi ve bürokratın harekete geçmesiyle ilgili hizmetlinin yetkileri geri alınır. Bu işlem öncesindeki son bir ay ve bir haftada ilgili hizmetlinin, bir bürokrat tarafından kendisine gönderilen birer mesajla bilgilendirilmesi gerekmektedir. Unutulmamalıdır ki hizmetlilik, sorumluluk isteyen bir görevdir ve kullanıcılar, bu sorumlulukları almak için kendi istekleriyle topluluktan izin istemektedir; dolayısıyla kullanılmayan yetkilere sahip olunması gereksizdir ve hizmetli olmadan da Vikipedi'ye katkı verilmeye devam edilebilir.

Ölüm

Bir hizmetlinin ölmesi ve bunun herhangi bir şekilde tespit edilmesi durumunda, durumun bir bürokrata bildirilmesi ve bürokratın harekete geçmesiyle hizmetlilik hakları geri alınmalıdır.

Topluluk üyelerinin başvurusu

Hizmetlilik başvurusuna benzer bir şekilde, hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasına yönelik bir başvuru, belli şartlar altında topluluk üyeleri tarafından başlatılabilmektedir. Bu sürecin başlatılması için, 10 günlük süre boyunca en az 5 devriyenin onayı gerekmektedir. Yine olumsuz sonuçlanan veya sürecin herhangi bir aşamasının başarısızlıkla sonuçlanması durumunda yeni bir başvurunun yapılması için en az 90 gün geçmelidir. Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması yönündeki bir talep için, hizmetli adayı olurken sunulabilecek gerekçelerin ilgili hizmetli tarafından gerçekleştirilmemesi belirtilebileceği gibi hizmetlilerin politikalara aykırı değişiklikler yapması da gerekçeler arasında yer alabilir. Bu sürecin ilerleyişi şu şekildedir:

1. aşama - 5 devriyenin imzası

Hizmetliliğin alınmasına yönelik başvurunun başlatılması için öncelikle bu görüşteki bir devriyenin, aşağıdaki "başvurular" bölümüne neden hizmetliliğin alınması gerektiğine dair detaylı, gereken yerlere bağlantı verilen ve politika ihlallerini net bir şekilde gösteren bir yazı yazması gerekmektedir. Bu yazı 10 gün boyunca orada kalacaktır. Bu süre içerisinde 5 devriyenin de kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır, bu şart sağlanamazsa başvuru geçerliliğini yitirir. Bu süre içerisinde devriyelerin bu yöndeki yorumlarının bulunduğu bölüme herhangi başka bir yorum yazmak yasaktır, bunun yerine "tartışma" bölümü kullanılmalıdır. 5 devriye bu yönde görüş bildirdiği an bir sonraki aşamaya geçilir.

2. aşama - Üç devriyenin onayı

Birinci aşamanın sonrasındaki 10 günlük bir süre içerisinde, ilk aşamada yer almamış üç devriyenin daha hizmetliliğin alınmasına yönelik kullanıcıların görüşlerinin kabul edilebilir olduğuna dair onay vermesi gerekmektedir. Bu devriyeler hizmetliliğin alınması gerektiğini düşünmek zorunda değildirler, sadece bir bakış açısına göre bu argümanların hizmetliliğin alınması için öne sürülebileceğini onaylarlar. 10 gün içinde bu şart sağlanamazsa öneri geçerliliğini yitirir.

3. aşama - Başvuru

Üç devriyenin onayı sağlanınca "öneriler" bölümündeki öneri "hizmetliliği alınsın", "hizmetliliği alınmasın" ve "geçersiz" bölümleri açılarak "başvurular" bölümüne taşınır. Başvurular, hizmetlilik başvurusunda olduğu gibi 14 gün boyunca açık kalır (gerekli görüldüğü takdirde bir bürokrat tarafından bu süre, en fazla 14 gün daha olmak üzere uzatılabilmektedir). Bu aşamada, yine hizmetlilik başvurusunda olduğu gibi, başvurunun geçerli olması için en az 10 kullanıcı görüş belirtmiş olmalıdır. Oy kullanmak için kullanıcılar oylama kriterlerini karşılamak zorundadır. Bu sürenin sonunda bir bürokrat ilgili başvuruyu değerlendirerek hizmetlilik yetkilerinin geri alınması için bir fikir birliğinin sağlanıp sağlanamadığına bakar. Bunun belirlenmesi bazen güçleşmektedir ve sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle %80 düzeyinin üzeri başarılı, %70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir.

4. aşama - Hizmetliliğin alınması

Bir bürokrat tarafından sonuçlandırılan başvuruda hizmetlilik yetkilerinin alınmasına yönelik bir karar çıkarsa bu yetkilerin geri alınma sürecine geçilir. Bunun ardından bir bürokrat, Meta-Viki'deki "Steward requests/Permissions" sayfasında durumu belirterek hizmetliliğin alınmasını talep eder.

5. aşama - İtiraz (tercihsel)

Hizmetliliğin alınmasına yönelik başvurunun kapatılmasının ardından en az bir hafta, en fazla 20 gün sonra hizmetliliği alınan kullanıcı, alınan karara itiraz edebilir. Bu itiraz aşağıdaki "itirazlar" başlığı altında yapılır. Eğer itiraz konusunda 5 devriyenin imzası toplanırsa hizmetliliğin geri verilmesine yönelik başvuru açılır. Başvurular, hizmetlilik başvurusunda olduğu gibi 14 gün boyunca açık kalır (gerekli görüldüğü takdirde bir bürokrat tarafından bu süre, en fazla 14 gün daha olmak üzere uzatılabilmektedir). Bu aşamada, yine hizmetlilik başvurusunda olduğu gibi, başvurunun geçerli olması için en az 10 kullanıcı görüş belirtmiş olmalıdır. Oy kullanmak için kullanıcılar oylama kriterlerini karşılamak zorundadır. Bu sürenin sonunda bir bürokrat ilgili başvuruyu değerlendirerek hizmetlilik yetkilerinin geri verilmesi için bir fikir birliğinin sağlanıp sağlanamadığına bakar. Bunun belirlenmesi bazen güçleşmektedir ve sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle %80 düzeyinin üzeri başarılı, %70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir.

Öneriler

Başvurular

İtirazlar

Ayrıca bakınız

Giriş kısmı[kaynağı değiştir]

Basit ve özetleyici bir giriş kısmı. Fazla detaya veya alakasız yerlere girmiyor bana kalırsa. İlave edilmesi gerektiği düşünülen yerler varsa ekleyebiliriz konuşup.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum
  • Acaba "yetkileri alınan bir hizmetlinin yeniden hizmetli başvurusunda bulunabilmesi mümkündür" tarzı bir cümle eklesek nasıl olur?--BSRF 💬 05.58, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Ekleyelim tabi @BSRF. Bunun için bir süre koyalım ama, "geri alınmasından en az 1 yıl sonra" gibi. Ne dersin?--RapsarEfendim? 06.04, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Bir süre olması mantıklı. 1 yıl da olabilir. Topluluk başka bir öneriyle gelmezse o şekilde eklersin metne.--BSRF 💬 06.16, 26 Temmuz 2018 (UTC)
"Vefat durumu dışındaki herhangi bir sebepten ötürü hizmetlilik hakları geri alınan bir hizmetli, bu işlemin gerçekleşmesinden en az 1 yıl (365 gün) sonra tekrar hizmetlilik başvurusunda bulunabilir." şeklinde bir ek yaptım @BSRF. Kuklacılık her zaman süresiz engelle sonuçlanmadığı için bunu ilave etmedim. @SAİT71 ile @Chansey'in de bakmasını rica edeceğim.--RapsarEfendim? 06.24, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Olumlu Rapsar. chanseyMesajYaz 16.42, 26 Temmuz 2018 (UTC)
"1 yil" sure bekletilmesinin sebebi nedir? Bahsettiginiz kisi eski bir hizmetli olarak geri gelmek istiyorsa, topluluk da olumlu gorurse sorun nedir? Bu kararin, en azindan bu tartismda eklenmesini dogru gormuyorum. Citrat (mesaj) 21.16, 11 Ağustos 2018 (UTC)
Etkin olmadığı için yetkisi alınmış bir hizmetlinin bir daha aday olabilmesi için 1 yıl beklemek zorunda kalması hiçbir yararı olmayan, projeyi o kullanıcının hizmetinden mahrum kılacak son derece sakıncalı bir düzenleme olur. Yeni kullanıcının 2-3 ayda hizmetli olması mümkünken, yetişmiş kullanıcının 1 yıl kenara çekilmesinin hiçbir mantığı yok.
Vito Genovese 11.33, 16 Eylül 2018 (UTC)

Politikanın giriş bölümünde (ve yetkilerin sonlandırılmasına ilişkin bazı bölümlerinde) bürokrat vurgusunun gerekli olmadığını düşünüyorum. Vikipedi'de belirli haklara sahip kullanıcıların birbirlerine göre herhangi bir üstünlüğü bulunmadığından, topluluğun ortak görüşünü yansıtan bir uygulama için sade bir kullanıcının (ya da kayıtlı olmayan birinin) başvuruda bulunması yeterli sayılmalıdır. --Superyetkinileti 18.50, 27 Temmuz 2018 (UTC)

@Superyetkin, hizmetli başvurusu tartışmalarını sonlandıran da bürokrat mesela. Gidip bir anonim kullanıcının Meta'da talepte bulunması doğru mudur?--RapsarEfendim? 18.56, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Aslında vurgulamak istediğim, sürecin bürokrat inisiyatifiyle başlatılmasına ilişkin bir ifadenin metinde yer alması. Bürokratların yükümlülüğü topluluk tarafından verilen bir karara "resmî" nitelik kazandırmakla kısıtlı. Bundan sonrası ise kararın gerçek sahibi olan topluluğa düşmekte. Bana göre, bu tür politika önerileri için hazırladığımız metinlerde Vikipedi'nin özgür ve herkese açık yapısını zedeleme riski taşıyan ifadelerden kaçınmalıyız. --Superyetkinileti 19.41, 27 Temmuz 2018 (UTC)

"Bürokrat vurgusu" detayı[kaynağı değiştir]

Görünen o ki @BSRF ve @Superyetkin'in dile getirdiği "bürokrat vurgusu" için ayrı bir tartışma yapmak lazım. Benim şahsi düşüncem, bu sürecin son aşamasında her zaman bir bürokratın yer alması gerektiği yönündedir. Topluluk üyelerinin başvurularını kapatacak olanlar bürokratlar zaten, bu cepte ve kimsenin karşı çıkmadığı bir husus gördüğüm kadarıyla. Ancak diğer durumlarda -ki genellersek, Meta'da hizmetlilik yetkilerinin geri alınması yönündeki bir talep yapılması için- bürokratların son noktayı koyması gerektiğini düşünüyorum. Meta'da yapılan talepte bürokrat olmayan bir kullanıcının talebi için kanıt istenebilir, oradakiler, Türkçe Vikipedi politikaları hakkında bilgi sahibi değildir. Bürokrat olmayan bir kullanıcı başvurduğu vakit, benim tahminime göre bir topluluk kararı istenecektir. Politika uyguladığımız için böyle bir karar olmayacaktır vs. Hiç bu toplara girmeden, bir bürokratın iki dakikasını ayırmasıyla çözülebilecek bir husus. Hatta arada cirit atan trollerin de potansiyel istismarı engellenebilir. Bunlar benim görüşlerim, ben bu vurgunun kalmasından yana olsam da bu yönde iki kullanıcıdan talep geldiği için ayrı bir tartışma açma gereği duydum. Tartışmanın genelinde fikirlerini belirtmiş olan @Cem Rize, @Pragdon, @Chansey, @Maurice Flesier, @Teacher0691, @Ali Haydar, @SAİT71, @Uğurkent, @KediÇobanı, @Sabri76, @Sayginer, @Hedda Gabler, @Turgut46, @Mertmetin96, @Thecatcherintherye, @Seksen iki yüz kırk beş ve @Sakhalinio ile henüz görüşünü bildirmemiş olan kullanıcıların, bu konuda da fikirlerini belirtmelerini rica ediyorum (alt kısma Superyetkin'in, "neden bu vurgu olmamalı" yönündeki görüşlerini de kopyalıyorum).--RapsarEfendim? 19.44, 3 Ağustos 2018 (UTC)

Politikanın giriş bölümünde (ve yetkilerin sonlandırılmasına ilişkin bazı bölümlerinde) bürokrat vurgusunun gerekli olmadığını düşünüyorum. Vikipedi'de belirli haklara sahip kullanıcıların birbirlerine göre herhangi bir üstünlüğü bulunmadığından, topluluğun ortak görüşünü yansıtan bir uygulama için sade bir kullanıcının (ya da kayıtlı olmayan birinin) başvuruda bulunması yeterli sayılmalıdır. --Superyetkinileti 18.50, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Aslında vurgulamak istediğim, sürecin bürokrat inisiyatifiyle başlatılmasına ilişkin bir ifadenin metinde yer alması. Bürokratların yükümlülüğü topluluk tarafından verilen bir karara "resmî" nitelik kazandırmakla kısıtlı. Bundan sonrası ise kararın gerçek sahibi olan topluluğa düşmekte. Bana göre, bu tür politika önerileri için hazırladığımız metinlerde Vikipedi'nin özgür ve herkese açık yapısını zedeleme riski taşıyan ifadelerden kaçınmalıyız. --Superyetkinileti 19.41, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek (bürokrat vurgusu kaldırılsın)
  • --TmѰ e12 10.25, 4 Ağustos 2018 (UTC)
  • --By erdo can • msj 10.37, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bunu herhangi bir kişi yapabilir, kendimizi bürokrat diyerek kısıtlamaya gerek görmüyorum. chanseyMesajYaz 21.20, 11 Ağustos 2018 (UTC)
  • Yorumlarıma başlamadan önce bütün politikayı baştan sona okudum ve gerçekten Superyetkin'in yukarıda bahsettiği Vikipedi'nin özgür ve herkese açık yapısını zedeleme hususuna katılıyorum. Zira, ben yönergeyi okurken her satırda en az bir tane "bürokrat" sözcüğünün geçmesinden dolayı kendimi rahatsız hissettim. Sanki bu politika, Vikipedi'de herhangi bir bürokrat bulunmadığı takdirde yürüyemezmiş izlenimini bırakıyor. Halbuki @Rapsar, en başta sizin, anladığım kadarıyla bu politikayı öne sürmedeki en büyük amacınız bir hizmetli topluluğa zararlı ise/yararlı değilse yine bu hakların topluluk isteği doğrultusunda kaldırılabilmesini mümkün kılmak. Tabi ki bu amacı destekliyorum, ama bu politikanın yazım şeklinin değişmesi gerektiğini düşünüyorum. Eğer ben bir devriye olarak bu ifadeden rahatsız oluyorsam yeni bir üye neden olmasın? ~ Z (m) 15.57, 11 Eylül 2018 (UTC)
  • Girişteki "Tüm bu durumlar, bir bürokratın harekete geçmesi sonucu gerçekleştirilmelidir." cümlesi bence kaldırılmalı. Ayrıca aşağıda Vikiçizer bürokratların yetkiyi geri alamadığını söylemişti. Buna göre "uygunsuz kukla kullanımı", "hizmetlilik yetkilerini kullanmama" ve "ölüm" başlıklarındaki bürokrat vurguları, Meta'ya bildirimden ibaret. Bu bildirimleri zaten iş o noktaya geldiğinde bir bürokrat yapar ve Vito'nun aşağıda dediği gibi bürokratın yapması Meta'dakiler için daha etkili olur ama belli bir süre etkin bir bürokrata ulaşılamaması söz konusu olursa elimizi kolumuzu bağlamamızın bir anlamı yok. Hemen yukarıda Chansey ve aşağıda Cem Rize de bu noktaya dikkat çekmiş. O yüzden bürokrat vurgusunun geçtiği yerler yazılı olmasa ve teamül olarak kalsa daha uygun olur. "Topluluk üyelerinin başvurusu" başlığındaki bürokrat vurgularında ise 4. aşamadaki "bir bürokrat [...] talep eder" kısmı hariç bence sıkıntı yok.--BSRF 💬 15.06, 16 Eylül 2018 (UTC)
Karşı Karşı (bürokrat vurgusu kalsın)
  • --RapsarEfendim? 19.41, 3 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bürokrat vurgusunun kalmasını daha mantıklı buluyorum. Ancak Vikiçizer ve Superyetkin dışında aktif bir bürokratımız yok. Gelecekte olacağının garantisini de veremeyiz. Konuyla ilgili tek çekincem bürokratların olası etkin olmama durumlarında sürecin işlememesi. Bürokrat vurgusunun kalması durumunda Vikipedi:Bürokratlar sayfasına konuyla ilgili ekleme yapılması gerektiğini de not düşeyim. Hatta politika kabul edilmeden yapılsa daha iyi olur. Cem 53 (mesaj) 20.35, 3 Ağustos 2018 (UTC)
Yorum Yorum

Çok önemli değil ama bürokrat olması kolaylık sağlar. Projeyi ve topluluğunu yakından tanımayan bir kahya, başvuruyu yapanın bir bürokrat olduğunu gördüğünde rahatlıkla güvenebiliyor, bunu birçok kez gözlemleme olanağım oldu. Onun dışında olsa da olur olmasa da olur, yalnızca kahyanın işini kolaylaştırmaya yararı olacak bir ayrıntı.

Vito Genovese 11.36, 16 Eylül 2018 (UTC)

  • Bu konuda Vito ile hem fikirim. Yukarida "burokrat"a eriselemezse diye bir gerekce gosterilmis. Acikcasi burokratlara erisimin sorun oldugunu dusunumuyorum, bu isleminde aninda yapilmasi gereken "acil" bir durum olmadigi acik. Sonucta bu proses islerken tabii burokratlarin haberi olacaktir ve burokrat tarafindan yapilmasi tartismalari da azaltacaktir. Citrat (mesaj) 16.50, 16 Eylül 2018 (UTC)

İstifa etme[kaynağı değiştir]

Oldukça açık ve net yazıldığını düşünüyorum. İki farklı yol göstermesi açısından bilgilendirici de. Topluluğu bilgilendirme zorunluluğunun bulunmamasının vurgulanması önemli bana kalırsa, kimsenin kendi isteğini bu şekilde hesap verme zorunluluğu olmamalı (isteyen olursa bilgilendirme yapar zaten).--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum

Bürokrata başvurmanın hiçbir etkisi yok. En.wiki'de bürokratlar hizmetlilik alabiliyor ama oraya özgü bir durum, diğer projelerde yok bu özellik. Dolayısıyla doğrudan Meta'ya başvurmak tek çözüm, bürokratın aracı olmasını istemek gereksiz "bürokrasi".

Vito Genovese 11.38, 16 Eylül 2018 (UTC)

  • Istifanin cesitli sekilleri var, acikcasi rekatif bir istifa ise, yukaridaki islem uzayabilir. Ben sahsen "burokrat"'in istifa teyidinden sonra islemi gerceklestirmesinin alabilecek iletisim, burokrasi sorunlarini azalatacagini dusunuyorum. Citrat (mesaj) 16.54, 16 Eylül 2018 (UTC)

Uygunsuz kukla kullanımı[kaynağı değiştir]

Uygunsuz bir şekilde kukla kullanan hizmetli, Vikipedi'nin en büyük politikalarından birini ihlal etmiş demektir ve artık güvenilmez konumdadır. Bu durumda herhangi bir tartışma yapmaya gerek olduğunu düşünmüyorum ben. Çok net bir politika ihlali, denetçiler tarafından ispat edilmiş olması gerektiğinin vurgulanması da önemli bir husus.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum

Erişim engeli sürdüğü müddetçe hiçbir fiili etki göstermeyecek bir düzenleme, maalesef.

Vito Genovese 11.39, 16 Eylül 2018 (UTC)

Hizmetlilik yetkilerini kullanmama[kaynağı değiştir]

Benim konuştuğum ve gözlemlediğim kadarıyla birçok kullanıcının canını sıkan bir durum. Her zaman dediğim gibi hizmetliler ve hizmetli olmayanlar arasındaki en temel fark, sorumluluk farkıdır. Vikipedi'de hizmetli olmayan kullanıcıların hiçbiri, -politikalar kapsamında elbette- hiçbir şey yapmak zorunda değil. "Yazdığın maddeyi düzelt", "şu maddeyi de yazsana" gibi hiçbir şekilde bir zorlama yapılamaz, herkesin malumu. Ancak hizmetlilik böyle değil. Hizmetliler, her kullanıcının yapamadığı bir takım yetkilere sahipler ve bunları "kendi istekleriyle", topluluğun onay vermesiyle alıyorlar. Biz hizmetli, yalnızca seçilmiş kullanıcıların yapabildiği madde silme yetkisine sahipse, bu sorumluluğunu mümkün mertebe yerine getirmeli ("madde yazma" gibi aktivitelerden bahsetmiyorum, yalnızca hizmetlilerin yapabildiği aktiviteler). Yok eğer yapamıyorsa veya yapmak istemiyorsa -ki bu çok çok doğaldır-, hizmetli olmasını gerektirecek bir durum da kalmıyor (birçok kullanıcı, madde yazmaya odaklanmak için hizmetli adayı olmuyor mesela). Bu demek değildir ki o kullanıcı buraya zarar veren bir kullanıcı, yalnızca hizmetli olmaya uygun değildir ve buraya başka şekillerde katkı vermektedir/vermek istemektedir. Bu başlıkta ise, bir yıl boyunca herhangi bir hizmetlilik yetkisini kullanmayan hizmetlilerin otomatik olarak bu yetkilerinin geri alınmasından bahsedilmekte. "Aktiflik" bambaşka bir olay, hizmetlilik yetkilerini kullanmayan ama aktif olan bir kullanıcının zaten hizmetlilik yetkilerine gerek yoktur mesela. Aradaki bu fark, kritik bir öneme sahip.

Öte yandan Cem Rize'nin talebi doğrultusunda bu başlıkta, 1 yıla yaklaşılırkenki dönemde, son 1 ay ve 1 haftada birer uyarı mesajı (e-posta değil, Vikipedi mesajı) gönderilmesi gerektiğini belirtti. Hiçbir şekilde aktif olmayan kullanıcıların ilgisini çekmek için faydalı olabilir. Ancak öte yandan, her yıl gelip birer sayfa silip sonra yine hizmetlilik yetkilerini kullanmayan kullanıcılar da çıkabilir (teorik olarak). Suistimale açık gibi gözükse de, ilerleyen başlıklarda bahsedilecek olan "topluluk üyelerinin başvurusu" ile bu yetkilerin geri alınması süreci, bu suistimal ihtimalini de azaltmakta.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

ÖNEMLİ NOT: Politikanın uygulamaya konulması durumunda, bu başlıktakı şartları sağlayan hizmetlilerin yetkilerinin direkt olarak alınmaması, 1 aylık uyarı sürecinden itibaren sürecin başlanılmasının daha uygun olacağını düşünüyorum.--RapsarEfendim? 22.50, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
  • Öneri ve yoruma katılıyorum. Ancak bana kalırsa 6 aya bile çekilebilir. Bir yıl çok uzun bir süre. Bir yıl sorumluluk gerektiren işleri yerine getirmeyen bir hizmetlinin hizmetli yetkilerini taşıması gereksiz. Vikipedi'nin hizmetlilere ihtiyacı, onların yetkilerini düzenli bir biçimde yapmaları içindir. Bir hizmetli 6 ay hiç bir hizmetli yetkisiyle alakalı faaliyeti yoksa bir yılı beklemenin bile anlamı yok. Belki çok yoğundur. Vakit bulamamıştır. Aktif olduğu zaman çok iyi hizmetlilik yapmıştır, ancak dediğim gibi bu yetkileri daha iyi yapabileceğine inanılan kişiler almalıdır. Aktif olduğunda topluluğa tekrar adaylığını sunarak başvurabilir zaten. Bu madde denildiği gibi birde aktif olan ama hizmetli yetkilerinin dışında madde düzenleme gibi daha çok istatistiksel katkılara yoğunlaşan, hizmetlilik yetkilerini arka planda bırakan kişilerinde topluluk tarafından gerekçe sunularak yetkisinin alınması yolunu açmış oluyor. Görüşüm olumlu.SAİT71* 22.15, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • Çeşitli sebeplerle kullanıcılar uzun süreli uzak kalabiliyor. Bu süreçte 6 ayın yetersiz olduğunu düşünüyorum. Dolayısıyla 1 yıllık sürenin uygun olduğu kanaatindeyim. chanseyMesajYaz 22.44, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl bence de yeterli.--BSRF 💬 05.58, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Ben de bir yıl olmasının daha uygun olacağını düşünüyorum. Sebebini Rapsar açıklamış. Cem 53 (mesaj) 06.39, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Askerlik ve doğum, evlilik gibi olaylardan ötürü bir hizmetli 1 yıl aktif olmayabilir ama bunun dışında bir yıllık zamandan sonra hâlâ aktif olamıyorsa Vikipedi'de hizmetlilik statüsü alınmalıdır. Tekrar aktif olmaya başladığı dönemde yeniden hizmetli adayı olabilir. Unutmayalım ki hizmetlilerin görevi, yılda bir uğrayıp bir iki madde silmek olmamalıdır. Yapacak vakitleri ya da eski şevkleri yoksa bu statünün onlarda kalmasına da gerek yoktur.--Hedda Gabler (mesaj) 11.37, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl oldukça makul. --Teacher0691 (mesaj) 16.36, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl çok fazla ama yine de cömert davranalım. "Yetkiler çantada keklik, istediğim zaman kullanırım" devri bitti. --Maurice Flesier message 09.38, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl ideal görüşüm aşağıdadır. --Uğurkentmesaj 13.45, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Destekliyorum. thecatcherintheryemesaj 19.08, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Altı ay kısa, iki yıl uzun, bir yıl bence makul. Hizmetliler her şey demek değiller ancak birçok şey de hizmetlilerin eline bakıyor. Hizmetli yetkilerini kullanmayacağı dönemde istifa edip, müsait olduğunda tekrar başvurması Vikiçizer'in takdir ettiğim bir davranışıdır, diğer kullanıcılar da bunu yapabilir ya da kullanmayacağı yetkiler topluluk tarafından geri alınır. --KediÇobanı🐈 02.44, 28 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl oldukça makul. Ancak malum engelden dolayı hem Vikipedi üzerinden hem de siteye kayıtlı e-postası üzerinden bildirimde bulunmakta fayda var. Eğer e-postası mesaja kapalı ya da kullanım dışıysa zaten buradan elini eteğini çekmiştir. 1 yıl haricinde değişiklik şartı vs. tekliflerini kesinlikle reddediyorum çünkü bir hizmetli yılda bir kere özellikle uğrayıp sadece birkaç hizmetlilik fonksiyonunu kullanıyorsa zaten burada direkt suistimal görürüm.--Śαвяí¢αи76ileti 18.16, 28 Temmuz 2018 (UTC)
  • --Turgut46 11.46, 29 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl bana fazla geldi açıkçası ama konu hizmetlilik olunca ideal olabilir. --By erdo can • msj 10.40, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • - Ullierlich 21.59, 6 Eylül 2018 (UTC)
  • HazanEvet benim? 09.32, 7 Eylül 2018 (UTC)
  • En azından politikalarda bununla alakalı bir süre sınırı belirtilmiş olur. ~ SkyHorizonmsj 14.17, 18 Eylül 2018 (UTC)
Karşı Karşı
  • Bir süreliğine yurtdışında olduğumdan çok detaylandıramayacağım; ama tartışma olgunlaşırken topluluğun bazı noktaları değerlendirmesini istiyorum. Hizmetliliğin alınması için hizmetli yetkilerinin bulunmaya devam etmesi için değil, hizmetli yetkilerinin bulunmaması için sebep aranmalı. Sorumluluk retoriği elbette ki haksız değil; ancak sağduyulu bir kâr-zarar terazisinin kurulmadığını görüyorum. Arada sırada etkin olan veya yetkilerini ekseriyetle kullanmamayı tercih eden hizmetlilerin arada yapacağı işlemler yine de kârdır ve diğer hizmetlilerin işyükünden azaltır. Bu kullanıcıların daima yetkilerini kullanmak üzere şevk kazanması veya şevklendirilmesi mümkündür. Ben bugüne dek Vikipedi tarihinde bir yıl üstünde ara verip, döndüğünde zararlı işlemlerde bulunan hizmetli hatırlamıyorum. Aksine bu gibi sürelerce mola verip sonraları çok yararlı faaliyetlerde bulunmuş, işyükünü çok azaltmış hizmetliler vardır. Bunun tek fonksiyonu bu potansiyelin ortadan kaldırılması olacaktır. Halbuki buradan iyice bıkmış kullanıcıların yeniden şevklenmesi için bir, bir buçuk yılın makul mola süreleri olabileceğini düşünüyorum. Üstelik de engelden dolayı çok sayıda kullanıcı buraya erişip aktif olamazken de, bunun geçerli bir politika hâline gelmesini de etik bulmuyorum. —Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.41, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Erişim engelinin kalkacağının bir garantisini veremeyiz. Son hizmetlilik aktivitesini 2011 yılında yapan bir hizmetlimiz var. O tarihte doğan bir çocuk şu anda okuma yazma biliyor :) Politikanın yürürlüğe girmesi için erişim engelinin kalkmasını beklersek ilkokulu bile bitirebilir. Bu politikanın kabul edilmesiyle birçok hizmetlinin aktifliğe daha çok önem vereceğini düşünüyorum. Olaya o açıdan da bakmak lazım. Ben tüm hizmetlilerin senede bir değişiklik yapabileceğini düşünüyorum. Aktif olmamalarını sebepleriyle açıklarlarsa zaten kimse bir şikayette bulunmaz. Sadece hizmetlilik haklarının gitmemesi için değişiklik yapan hizmetlinin kendini belli edeceğini düşünüyorum. Cem 53 (mesaj) 22.00, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Bu kararin beklenmedik sonuclara yol acacagina dikkatinizi cekmek isterim. Asagida yorumda belirtigim uzere, bu degisiklik "ozellikle" 1 yil ile sinirlanidirilirsa "hedeflenen ilk asamadan sonra" dahi bir cok hizmetlinin gorevinin kaldirilmasina yol acacaktir. Bu konuda buyuk vikipedileri ornek gosteremeyiz keza bizden cok daha derin ve dinamik bir topluluklari var. Ozellikle bu donemde bu tur bir degisiklik, hem hizmetli sayisini azaltacak (zaman zaman gelenleri), hem aktif hizmetlilerin yukunu artiracak, hem hizmetli degisim trafigini hizlandiracaktir. Ozellikle bu son nokta, (daha az tecrubeli hizmetlilerin artmasi) viki ilke ve kanunlarin uzerinde hem fikirlik hem de uygulanmasinda sorunlar yaratacaktir, keza bunun ornekleri yasanmistir (eski hizmetlilerin tartismalarin odagini duzeltmesi yonunde). Ozetle burokratik yuk ciddi anlamda artiracaktir. Vikipedi icin 2 yil sure bile kisa gozukuyor ancak illa hizmetli aktivitesi isteniyorsa, meta'nin 2-sene kurali denenebilir. Yukarida acikladigim sebeplerden oturu, bu 2 sene zarfina herhangi bir katilim limiti, sarti konmasina karsiyim; her katilim degerlidir, ilginin devamini gosterir. Citrat (mesaj) 13.03, 13 Eylül 2018 (UTC)
Yukarıda "meta'nin 2-sene kurali denenebilir" diye bir öneri getirilmiş ancak yerelde bir politikamız olmadığı için bu kural yıllardır uygulamada zaten. Bu süre zarfında 8 hizmetlinin yetkileri alındı. Hizmetlilerin iş yükü bu nedenle artmış mı? (Aktif olan hizmetliler hep aynı zaten.) Hizmetli değişim trafiği hızlanmış mı? (8 hizmetlinin eksildiği dört yıllık dönemde 4 yeni hizmetli seçilmiş ve bunlardan biri en aktif üç hizmetlimizden biri.) Daha az tecrübeli hizmetliler artmış mı? (Bu 4 yeni hizmetli arasında üyelik tarihi en yeni olan arkadaşımız bile Meta'da kâhya seçilmiş. Tecrübesizlik bu mu?) "Viki kanunlarının" -politika ve yönergeler kastedilmiş sanırım- uygulanmasında sorunlar yaratılmış mı? (Örnekleri yaşandı denmiş madem toplulukla paylaşılarak somutlaştırılsın lütfen.) Özetle "bu kararin beklenmedik sonuclara yol acacagi" görüşüne katılmıyorum.--BSRF 💬 05.23, 14 Eylül 2018 (UTC)
Hayir uygulamada degil; eger asagidaki son kullanimlara bakarsaniz daha hizmetliligi kaldirilabileceklerin oldugunu gorebilirsiniz. Daha once de degim gibi, eski hizmetlileri sorun olarak gormektense, Vikipedi projesine en iyi sekilde nasil yararli olur diye dusunmek gerek. Eger bu hizmetliler resmi cagrilardan (tek degil, cogul) sonra gelmiyorsa, 2-yil kurali isletilebilinir. Eski hizmetlileri israrla uzaklastirma mantigini anlamiyorum ancak geri donmeleri icin de kapi acik birakilmali. Bu arada, bu soylemisken ayni kurali devriyeler icin uygulanmali; inaktiflerin sayilari 200'un uzerinde! Keza inaktivite suresi iki yil uzerinde ise, devriyeler de cagrilarla geri gelmezse bu yetkiden arindirilmalidir. Aynen hizmetliler gibi dilerlerse tekrar atanabilirler (zaten devriyelik konusunda ayri problemler var).
Bence gozden kacirdigin sey Vikipedi'nin devamli dusen trafigi ve ilginin azalmasi. Bu IP engelinden once de gorulen bir trend idi, su an neredeyse Vikipedi projesi durdu denebilir. Bu asamada 4-5 hizmetli, ki cogu tartismalara katilmiyor, teknik isleri yapmak icin yeterlidir. Dikkatinizi cekerim ki, en yogun donemlerde dahi aktif hizmetli sayisi ortalama 8 idi ve o zaman dahi teknik isler yurutuyordu. Asil onemli olan, projenin ilkelerinin korunmasi, politika ve burokrasiye sokulmamasidir. Bunu gozetmek hizmetlilerde aranacak en onemli ozelliktir; bu sag duyuyu hizmetliler tartismalarda gostermelidir. Hic kimse herkes ile birebir ayni fikir de olamaz. Ancak, su an inaktif ancak donem donem aktif olan eski hizmetlilerin, hemfikir olmadigim zamanlarda dahi ortama degisik fikirler getirerek, konuyu ilkelerin disina cikmadan tartisip onerilerle gelistirip cozume yardimci olduklarini ust uste sahit oldum. Bu hizmetlilerin katkilarina, alistigimizdan degisik bir yaklasim dahi olsa, dusunce zenginligi acisindan deger vermek gerekir. Diger bir deyisle, 4-5 hizmetli teknik isler icin yeterli olabilir ama Vikipedi'nin ilerlemesi icin yeterli degildir.
Eski hizmetliler'in tartismalari degisitiren katkilardan ornek istemissin, herhalde Vito'nun terorizm tartismasina mudahalesi bunun en iyi orneklerinden biri olacaktir. Bu tartisma ne yazik ki donem donem tekrar alevlenip duruyor. Bu konuya tum hizmetlilerin ve tecrubeli katilimcilarin duyarli olmasi gerekmektedir. Ama takii Vito gelinceye kadar dengeyi degistirecek bir baska bir hizmetli tartismalara katilmadi (aktif cagrilara ragmen). Konun detaylarina girmeyecegim, yeri degil ancak Vito'nun mudahelesini taktir etmek gerekir. Vito eski ve tecrubeli bir hizmetli, ne zaman vakit ayirabilirse, tartismalara katilmasinda yarar var. Ornek olarak diyorum 1 sene katilimsizlikla, gorevden uzaklistirilmasi proje icin kayip olur.
Ozetle, yukarida yazilanlara biraz daha derin bakmak gerekiyor. Ustte kullanilan bir suru "olumlu" oy veren katilimci, aciklamalarda, "bence uygun" diye cevap vermis ama verilen karar hic bir nedene dayandirilmamis. Tabii herkes istedigi gibi oy verebilir; ben katilimcilarin, sorgulamada gibi, aciklama yapmalari konusunda israrli degilim. Ancak bu oylari "ayri oy" olarak saymak da dogru degildir. Bu yuzden bu oylamadaki tartismalari konun odagina, bu teklliflerin "Vikipedi uzerine yapacagi etkilere" cekmek gerekmektedir. Ben orneklerle acikladim sakincalarini; her konuda hem fikir olamayabiliriz ama konu uzerinde odaklasmamiz sart.
Bu arada lutfen Vikipedi disi aktiviteleri ornek vermeyelim; bu tur paralel projelere katilanlar eskiden de vardi. Ilgisi olan istedigi projeye destek olabilir ancak oradaki aktivite buradaki ihtiyactan farklidir. Yani Vikipedi'ye yansimiyor, ne tecrube acisindan ne de yetki acisindan. Tartismalarda statu olarak bahsedilmesi bile dogru degildir.
Saygilar, Citrat (mesaj) 04.22, 15 Eylül 2018 (UTC)
İki yıl kuralı siz her ne kadar uygulamada değil deseniz de 2013'ten beri uygulamada. Aşağıdaki son kullanımlarda adı geçen iki hizmetlinin yetkileri birkaç gün önce alındı hatta. Politika teklifinin bu bölümü uygulamadaki 2 yılın 1 yıla indirilmesi ile ilgili. Topluluk kabul etmezse küresel politika gereği 2 yıl olarak kalacak. Şu ana kadar benim görebildiğim kadarıyla elle tutulur bir karşıt görüş de çıkmadı. Destek veren kullanıcıların oylarını "ayri oy olarak saymak da dogru degildir" demişsiniz. Sizin yanlış bilginizle verdiğiniz oyu ne saymalıyız peki?--BSRF 💬 07.08, 15 Eylül 2018 (UTC)
Hemen sorayim iki yil kurali uygulamasi nerede yazili? Ayrica ben asagida olusturulan listeye gore cevap verdim; liste dogru degil diyorsan (istersen incele once), soruyu hazirlayana itihaf edebilirsin. Bir-kac gun once degil, gecen ay alindi yetkiler, ayri konu, detay. Asil sorun, iletisim eksikligi ve iyi niyet sorunu. Bu su an Vikipedi'de hic de hos olmayan bir kultur var: Baskarinin yazilarina, ne tartismada ne de oylamada, karisilmamasi gerekir. Bir sorun mu goruyorsun, bunu iletebilirsin diledigin hizmetliye ya da direk katilimciya ama nedense direk mudahele hakkini goruyor kullacilarin bazilari. Ozellikle yeni gelenlere, ve IP'lere hatalarini gostermektense, sert cikislar yapilmakta; cok basit bir iki satir ile sorunu, gerilimi cozebilecek iken, nedense hizli-tetik ceken devriyeler dolu ortalik. Ayni ornek son cumlenden de yatiyor. Diyelim ki yanlis bilgi var, ki kaynagi asagida, duzeltmen zor mu? Duzeltirken, nezaket kullanmak mi zor? Bir teknik yanlis bilgi (sana gore) yukarida yazdigim aciklamalarin hepsini gozardi etmene yeter mi? Kisisel olarak tabii ki katilmayabilirsin icerige; anlamamis olabilirsin, anlatamamis olabilirim, yada bizimle paylamadigin daha iyi bir arguman var. Her halukarda, yazin yazdigim yaziya reaktif bir cevap tesebusu ve sorun iyi niyette gizli. Soruna direk cevap vereyim, yukaridaki olumlu oylarda, bu kararin ne getirecegini inceleyen en ufak bir yazi yok. Nedenleri uzerine de duzgun bir aciklama yok; daha otesi eger "hizmetli" kelimesini, baska bir kategori ile degistirirsen (mesela devriye), cok daha ilginc bir yazi ortaya cikiyor. Ben bu yazismayi ikili bir dialog olarak gormuyorum, dolayisiyla bu yazdiklarimda diger katilimcilar tarifindan da kaale alinmasi gereken noktalar oldugunu dusunuyorum. Saygilar, Citrat (mesaj) 00.11, 16 Eylül 2018 (UTC)
İki yıl kuralı küresel bir politika olduğu için Meta'da yazılı. Aşağıda oluşturulan listenin bir bağlayıcılığı mı var da ona göre cevap veriyorsunuz? Hadi verdiniz diyelim, size gayet net bir şekilde durumu açıkladığımı düşünüyorum. Neden hâlâ ısrarla kabul etmek istemediğinizi çözemedim. Her yıl ocak ayında 2 yıl ve daha uzun süre aktif olmamış hizmetliler tespit ediliyor ve gerekli prosedür (ilgili hizmetlilere yetkilerinin alınacağı hususunda mesaj gönderilmesi ve hizmetlilerin bağlı bulunduğu projenin topluluğuna bilgi verilmesi gibi) işletiliyor. "Bir-kac gun once degil, gecen ay alindi yetkiler, ayri konu, detay." demişsiniz ancak bir önceki mesajımda paylaştığım bağlantıya bakarsanız yetkilerin 10 Eylül'de alındığını görebilirsiniz. Mesajınızın geri kalanı 2 yıldan 1 yıla indirme tartışmasıyla ilgisiz olduğu için yanıt verme gereği görmüyorum ancak şunu söylemeden geçemeyeceğim. Ben size siz diye hitap ederken siz bana sen siye hitap ediyorsunuz. Biz arkadaş mıyız yoksa hizmetli olduğunuz için kendinizi benden üstte mi görüyorsunuz? Bu noktada bana nezaketsizsin demeden önce bir düşünmenizi öneririm. Yanlışa yanlış demek de (bana göre değil, küresel politikanın bilinmemesi durumu) nezaketsizlik değildir. Olumsuz oyunuzun gerekçesinin hatalı olduğunu söylemeliyim ki topluluk fikir sahibi olsun, tartışma daha sağlıklı ilerlesin. Sonuç olarak ya 2 yıl olarak kalacak ya da 1 yıla inecek. Ancak aktif olmayan hizmetlilerin yetkileri siz kabul etmeseniz de küresel politika gereği, daha önce projemizde 8 hizmetlinin başına geldiği gibi alınmaya devam edecek.--BSRF 💬 05.13, 16 Eylül 2018 (UTC)
Kural bizim Vikipedi'de yazmadigi surece, biri (hizmetli olmasi da sart degil), itiraz edebilir. Dolayisiyla "yazili" 2 sene kuralimiz yok! Ote yandan, benim "sen" ifadem seni rahatsiz etmisse "siz" diye kullanabilirim, ancak hala konunun detaylari ile ugrasiyorsunuz.Yazi direk olarak sure ile ilgili; ornegin 1 sene kurali gecerli olaydi, Vikipedi daha az hizmetli ile daha mi iyi olurdu? Su an aktif olan hizmetliler, herhangi bir nedenle (ki kesinlikle olacaktir) 1 yili asan sureyle uzaklassalar, yetkilerinin alinmasi proje icin daha olumlu mu olacaktir? Asagida, goz ardi ettiginiz yazimlar bunlardir. Olumlu oy gereceksi uzerinde tartisma olmadigi surece, havada kalacaktir. Olumsuz oy gerekcesi sizi tatmin etmeyebilir, hem fikir olmak zorunda degiliz. Ancak israrla konunun odagini degistiriyorsunuz; bunun da tartismaya yarari olmuyor. Citrat (mesaj) 17.22, 16 Eylül 2018 (UTC)
Bizim Vikipedi'de de yazıyor. Ünlem işareti ile biten ve kesin yargı içeren cümleler kurmadan önce keşke bizim politika sayfalarımıza göz gezdirseydiniz. Vikipedi:Hizmetliler sayfasında giriş metninin son cümlesinde ve aynı sayfanın yetkilerin geri alınması alt başlığında ilgili küresel politikadan bahsediliyor.--BSRF 💬 17.45, 16 Eylül 2018 (UTC)
"Alinir" diye bir ifade yok, "alinabilir" diger bir degisle taktire saayandir. Ama hak veriyorum bahsi gectigine ve tesekkur ederim. Ben sahsen oldugu gibi kalmasindan yanayim ama 2 sene suresi kesinlestirilmesi istenirse ona da acigim. Citrat (mesaj) 18.04, 16 Eylül 2018 (UTC)

Öncelikle iyi düşüncelerin için teşekkürler @Citrat.

An itibarıyla geçerli metinde yer alan "Unutulmamalıdır ki hizmetlilik, sorumluluk isteyen bir görevdir ve kullanıcılar, bu sorumlulukları almak için kendi istekleriyle topluluktan izin istemektedir; dolayısıyla kullanılmayan yetkilere sahip olunması gereksizdir ve hizmetli olmadan da Vikipedi'ye katkı verilmeye devam edilebilir." ibaresine ve Rapsar'ın bunu temellendirmek için yaptığı açıklamadaki ibarelere karşıyım/katılmıyorum. Katılmama nedenim de Seksen tarafından gayet güzel ortaya konmuş.

Aşağıdaki uzun iletimde "Her topluluğun küresel politikayı sınırlayıcı yeni bir karar almak en doğal hakkıdır" demiş ve 1 yıl önerisiyle sorunum olmadığını yazmıştım. Ancak erişim engeliyle birlikte katkıyı doğrudan kesen kullanıcılarımızı düşündüğümde, erişim engeli sürdüğü müddetçe 2 yıl kuralını sürdürmenin sağlıklı olacağını düşünmeye başladım. Erişim engeli sona erdiğinde 1 yıl kuralını çekinmeden desteklerim. Ancak Seksen'in de belirttiği gibi, hizmetlilerimizin aradan geldikten sonra yaptıkları katkılar her zaman kâr hanemize yazılıyor ve bundan mahrum kalarak sağlayacağımız bir yarar göremiyorum. Görevini yapmayan hizmetlilerden oluşan kabarık liste sorununun çözümünün bu değil, aşağıdaki uzun yazımdaki öneri olduğu kanısındayım. Hizmetli olarak kalmak isteyen yine 1 yıllık sürede de gelir göstermelik değişiklikler yapıp gider, çok büyük bir sıkıntı değil bunu yapmak.

Vito Genovese 11.48, 16 Eylül 2018 (UTC)

@Vito Genovese, 29 Nisan 2017'de başlayan erişim engelinden önce aktif olup da engelden sonra katkıları bir anda kesilen bir hizmetlimiz var mı? Benim görebildiğim kadarıyla yok. Yalnızca iki hizmetli (Merube 89 ve Reality006) en son 2016'da katkı vermiş ve engelden sonra hiç girmemiş. Aktif olmamalarının da engelden kaynaklandığını sanmıyorum. Yine de benim önerim ve talebim tüm hizmetlilerimizin hemen IP engelleme muafı kullanıcı grubuna alınması ve engelin artık aktif olmama durumunun bir bahanesi olmasının önüne geçilmesidir. Bu durumda başta siz olmak üzere 1 yıl kuralını uygun bulan ancak engel nedeniyle destekleyemeyen kullanıcılar rahatlıkla destek verebilirler.--BSRF 💬 12.55, 16 Eylül 2018 (UTC)
Başlıkları karıştırıp alta yazmışım, baştan niyet ettiğim yere şimdi taşıyorum, umarım sakıncası yoktur, @BSRF.
Yorumumda herhangi bir hizmetlinin erişim engeli nedeniyle burada olmasının önüne geçildiğini savunmadım. Kullanıcılarımız dedim, spesifik bir kişiye yönelik değil, genele ilişkin etik değerlendirmemi yansıtan bir görüş bu. Projedeki genel etkinlik düzeyinin düşük oluşu bile bireysel motivasyonu etkiliyor, çünkü yaprak kımıldamadığında burada olanın katkı motivasyonunun da düşmesi yakından tanık olduğum bir olgu (elbette herkes için geçerli değil). Yorumumda Seksen'in dile getirdiği endişelere hak verişim de var buna ek olarak. Senin en son yorumunda ise bir tepki tonu görüyorum ve (eğer yanılmıyorsam) bu tepkiyi biraz açmanı rica ediyorum. Bugüne kadar "Gelecektim de engel oldu gelemedim" diye bahane sunmaya çalışan bir hizmetliye denk gelmedim açıkçası, buna bir ihtiyaç da yok zaten. Kim burada hangi katkı elinden geliyorsa onu veriyor. "Hizmetliysen sürekli olarak bu görevi yapmak zorundasın, bu yetkiyi kullanmama gibi bir olanağa sahip değilsin, hizmetli katkıyı vermeye mecbursun." anlayışı (ki bunu ilk kez görmüyorum) neden? 1 yıl katkı vermemiş hizmetliyi görevden almak ve daha da kötüsü yeniden hizmetli olabailmesi için yeni bir başvuru yapmasını (bir de başvuru yapamayacağı ek bir 1 yıllık süre koyarak) şart koşmak bize tam olarak ne kazandıracak? Bir yarar görsem koşa koşa destekleyeceğim.
Vito Genovese 13.20, 16 Eylül 2018 (UTC)
@Vito Genovese, tepki değil ama üzüntüm ne yazık ki maruz kaldığımız erişim engeline ve bunun sürekli yolumuza taş koymasına. Spesifik olarak hizmetlilere yönelik değil de genele ilişkin konuştuysanız sözlerinizi hizmetlileri ilgilendiren bu politika teklifinin bu kısmıyla ve olumsuz oyunuzun gerekçesiyle nasıl ilişkilendirmemizi bekliyorsunuz? Ben sizin hizmetlilerin engel nedeniyle erişimde sıkıntı yaşayacaklarını ve 1 yıllık sürenin kısa geleceğini söylediğinizi düşünmüştüm. Bu nedenle de IP muafiyetini önermiştim ki önerimi yineliyorum. Seksen de atıf yaptığınız yorumunda "Üstelik de engelden dolayı çok sayıda kullanıcı buraya erişip aktif olamazken de, bunun geçerli bir politika hâline gelmesini de etik bulmuyorum." demiş ve mevcut erişim engelini olumsuz görüşüne bir gerekçe olarak göstermiş. Bunun en basit çözümü IP muafiyetidir. Hizmetlilerin yetkileri alındıktan sonra 1 yıl yeni başvuru yapamaması teklifi, yetkilerin topluluk kararıyla alınması -büyük ihtimalle politikanın o bölümü kabul edilmeyecek- veya kuklacılık durumları söz konusu olduğunda geçerli olmalı ancak politika teklifinde bu husus açıkça belirtilmeli ki yanlış anlamalara yol açmasın @Rapsar. Yoksa inaktiflik nedeniyle yetkisi alınan bir hizmetlinin başvuru için beklemesi hiçbir zaman gerekmemeli. Dolayısıyla Seksen'in ve sizin belirtiğiniz gibi yetkisi alınan bir hizmetli ara verip geri geldikten sonra tekrar hizmetliliğe başvurabilir ve yaptığı katkılar yine kâr hanemize yazılır. 2 yıl aktif olmadığı gerekçesiyle yetkileri alınan 8 hizmetlimiz de, yarın kabul edilirse 1 yıl aktif olmadığı için yetkileri alınacak olan hizmetlilerimiz de bu yetkileri tekrar isterse her zaman başvuruda bulunabilirler. Ayrıca fikir vermesi açısından diğer Vikipedi projelerindeki yerel kurallara bakarsak Korece Vikipedi'nin 2 yılı benimsediği, diğer dil sürümlerinde ağırlıklı olarak 1 yıl, bazılarında da 6 ay ve 3 ay gibi çeşitli sınırlamalar getirildiği görülebilir.--BSRF 💬 14.17, 16 Eylül 2018 (UTC)
@BSRF: Birkaç hususun üzerinde durmam gerekiyor:
Erişim engeli ve değişiklik engeli aynı şey değil, en azından ben aynı anlamda kullanmıyorum. Tarayıcıda, telefonda, vs.de bir eklenti yüklü değilse projeye ulaşamıyor insanlar. Erişim engeli derken bunu kastediyorum şahsen ben. Değişiklik engeli, erişim engelini aşmak için kullandığımız eklentilerin kötüye kullanımları için düşünülmüş IP engelleri için uygulanan bir şey. Bunlardan bolca küresel olarak uygulanmış olan var, yerel de var hatta. Erişim engeli yokken proxy gördüğümüz yerde aralık engellerini bol bol veriyorduk, özellikle ısrarlı vandal nedeniyle. IP muafiyetini hizmetliler için önermene (yanılmıyorsam) gerek yok, çünkü hizmetli hakları içerisinde var zaten IP muafiyeti (iki hak var IP muafiyeti grubunda, biri IP muafiyeti, diğeri TOR muafiyeti. Sanırım DNS eklentilerinin TOR'la ilgisi yoktu), dolayısıyla hizmetli buraya erişebiliyorsa değişiklik yapabiliyor zaten, o konuda (yine yanılmıyorsam) bir sıkıntı yok.
Genele ilişkin konuşmuş olmam, "öylesine söylüyorum" demek değil aslında. Yalnızca hizmetliler için değil, tüm topluluğumuz için geçerli olan bir sorun var ve yeni kullanıcı bile güç bela kazanabiliyor durumdayken, proje kağnı hızında ilerler duruma gelmişken ve özellikle de Vikipedist motivasyonlarının önemli bir tanesi de "projede mevcut olan bir akıntıyla sürüklenmek", yani katkı yapanları görünce katkı yapası gelmek iken ve yinelemem gerekiyor ki ortada somut bir yarar potansiyeli yokken, bu konuda neden acele ettiğimizi anlamakta zorlanıyorum.
Neden? Hizmetli listemiz Vikiçizer, Superyetkin, Uğurkent ve Sakhalinio'dan (an itibarıyla VP:H listesinde yeşil renkli görünen kişileri sırayla yazdım) ibaret hâle gelse nasıl bir yarar sağlayacağız? Çürük elma temizliği mi yapmış olacağız? Eğer hizmetlilerin arasında çürük elmalar varsa, onları çürük elma oldukları için görevden alalım, etkin olmadıkları için değil. "Fazlalık"ları temizleyip "taze kan"a mı kavuşacağız? Taze kanın önünde duran neyse (VP:HB süreci ise onunla, başka algılarsa onunla) mücadele edelim, akacak kan damarda durur mu ki zaten?
Alttaki önerimde de yazdığım gibi, etkin olmadığı için görevden alınan veya (tartışmasız şekilde) istifa etmiş (ve üç yıldır etkin olmama sorunu olmayan) hizmetlilerin en.wiki'de olduğu gibi bürokratların uygun görmesiyle yeniden hizmetlilik görevine dönebilmesi gibi bir kural benimseyelim, sonra istersek 6 aya düşürelim bu süreyi, sorun yok. Benim derdim, buradaki yetişmiş insan gücünü yitirmemek.
Şunu yinelemem lazım: Bu hizmetlilerin birçoğu yıldığı için de uzun molalar aldı, alıyor. Geçmişte ben de uzun süre bu nedenden dolayı uzak kalmıştım, çünkü sağlıksız süreçlerimiz yoruyor. Vikiçizer hâlâ anasayfaya nasıl "Vikiçizer was here" yazıp hesabı kapatmadı şaşıyorum o kadar ihlal şikâyetiyle özel mesaj sayfası üzerinde boğuşurken. Hizmetlilerden maksimumu beklemek değil, 0'dan fazla herhangi bir şey yapmasını beklemek ve bunun için çabalamak gerekli kanımca. Şu an "Metal Militia dönecek ama sen projeyi sonsuza kadar terk edeceksin" desinler, dakika düşünmeden kabul ederim. Proje için kâr ve yarar dengesi hesabından şaşmadan en optimal çözümü bulalım, derdim o. Zararı lütfen gösterin ki o zararla hep birlikte mücadele edelim, çünkü ben karanlıkta kaldım bu konuda.
Vito Genovese 15.40, 16 Eylül 2018 (UTC)
Bu tartışma özelinde engel denince daha çok değişiklik engeli anlaşılıyor. Çünkü inaktif olmamak isteniyorsa değişiklik yapılmalı. Ayrıca Vikipedi'ye erişmek, değişiklik yapmaktan daha kolay ve daha az güvenlik riski içeriyor. IP muafiyeti hizmetlilerde otomatik olarak varsa 1 veya 2 yıl olduğuna bakılmaksızın inaktif olmalarının bahanesi Vikipedi'ye uygulanan engel olamaz diyebilir miyiz?
Karşı olma nedeniniz motivasyon eksikliği ise bu o hizmetlinin kişisel kararı değil midir? Böyle zor bir zamanda gemiyi terk etmek istiyorlarsa yapabileceğimiz çok şey yok. Sonuçta küresel politika gereği yetkileri alınacak olan kullanıcılara mesajla hatırlatma yapılıyor ve bu politikaya göre de yapılacak. Mesajı alan kullanıcı geri dönerse veya dönmezse olacakları tartacak ve kararını verecek. Yetkilerini elinde tutmak onu motive edecekse geri dönecektir. Zaten bu zamana kadar pek çok hizmetli hatırlatma mesajını aldıktan sonra yetkilerini kaybetmesin diye birkaç değişiklik yapıp tekrar ayrılmadı mı?
Çürük elma olarak düşünmemek lazım. Hizmetli yetkileri kötüye kullanmaya çok açık ve yanlış kişilerin eline geçerse vahim sonuçları olabilir. Uzun süre girilmeyen hesaplar bu risk altındadır. Bu zamana kadar böyle bir durumun yaşanmamış olması, ileride yaşanmayacağı anlamına gelmez. Nasıl aşağıda topluluk başvurusuyla hizmetli yetkilerinin alınmasına "troller topluluğu etkiler" şeklinde bir varsayım üzerinden karşı çıkıldıysa burada da "hizmetlilerin hesapları ele geçirilebilir ve yetkileri kötüye kullanılabilir" gerekçesiyle desteklenebilir. Taze kan da lazım ama bu ihtiyaç, etkin olmayan hizmetlilerin yaratabileceği olası tehlikeden bağımsızdır ve ayrı bir tartışma konusudur.
Bürokratların uygun görmesiyle yeniden hizmetlilik görevine dönülebilmesini destekliyorsanız bu yönde bir teklif hazırlayıp topluluğa sunarsanız topluluğun ne düşündüğünü görmüş oluruz. Lakin kendi adıma konuşursam altı yılı aşkın süredir aktif bir şekilde burada olmama rağmen hiç karşılaşmadığım ya da son zamanlarda karşılaştığım hizmetliler var. Bu kişilerin yetkilerini kaybetmeleri hâlinde yeniden başvuruda bulunmalarını ve kendilerini, geçmiş katkılarını ve gelecekteki hedeflerini topluluğa anlatmalarını yeğlerim.--BSRF 💬 16.33, 16 Eylül 2018 (UTC)
Yorum Yorum
  • @SAİT71, Meta'daki politikaya göre bu süre 2 yıl. 6 ay, kısa dönem askerlikten ya da doğum öncesi-sonrası dönemden biraz fazla, çok da acımasız olmamak lazım :) Tersten bakarsak, 6 aylık hizmetli gibi katkı sunan bir kullanıcıyı hizmetli seçer miydik? Pek sanmıyorum. Elbette topluluk 6 ay konusunda hemfikir olursa bu yönde düzenlemeye gideriz ancak şahsi fikrim 1 yılın makul olduğu yönündedir.--RapsarEfendim? 22.50, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • Bir yıl bence az. Bence en az, metadaki gibi, iki yıl olmalı. Bu konuda aklıma gelen ilk örnek Vito'dur. Uzun bir süredir katkı yapmadığını görüyorum. Ancak birkaç sefer böyle uzun aradan sonra efsanevi bir şekilde geri döndüğünü biliyorum. Birçok sebeple hizmetlilik yetkileri uzun bir süre kullanılamayabilir. Bu nedenle, önerim en az iki yıl olması yönündedir.--thecatcherintheryemesaj 10.07, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • İngilizce Vikipedi'de 1 yıllık sürenin ardından haklar alınıyor. İki yıl çok fazla. Bürokratlar için bu süre 2 yıl olabilir belki. Cem 53 (mesaj) 10.28, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Her yıl gelip birer sayfa silip yeniden yok olma suistimalinin önüne geçmek için son 1 yıl içerisinde en az 60 gün hizmetlilik görevlerini aktif olarak yerine getirmiş olma şartı gibi bir şeyler mi eklesek ne dersiniz? Yılda bir gelip üç beş sayfa silmek ile sağlıklı yürümüyor hizmetlilik. Aksine aktif olarak hizmetlilik görevini yerine getiren arkadaşların işleyiş ve karar verme süreçlerini yavaşlatıyor (ortak karar verilmesi gereken süreçlerde aktif olmayan veya yılda bir gelip giden hizmetlilere ulaşılması sorun oluyor.). Öte yandan güncel politika ve uygulamaları da kaçırıyorlar. Misal bir çok hizmetli haklarına sahip kullanıcı bu politika teklifi tartışmalarından bi haber şu an. Bu sebeple böyle bir şartın elzem olduğunu düşünüyorum. --Pragdonmesaj 11.00, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye, Meta'daki politika daha geniş, daha rahat. Üstte birçok kullanıcının dediği gibi hizmetliler, adı üstünde hizmet etmek içindir. Sizin ya da benim herhangi bir sorumluluğumuz yok (belki devriyelik görevleri denebilir ama yüzlercesi olduğu için göze batmıyor, 1-2 kez yapsak da yeterli oluyor), ama hizmetlilerin var. Tersten bakarsak 2 yıl aktif olmayan birisi hizmetli adayı olsa seçer miyiz? Elbette ki bu sizin fikriniz, olur da bu süre ağır basar ve topluluğun fikri bu yöne kayarsa bu şekilde düzenleme yaparız :)
@Pragdon, bunu ben de düşündüm aslında bakarsan ama hem bunun tespiti zor olacak (sürekli bakmak lazım kaç kez kullandı diye) hem de hizmetli adayı olurken "hizmetlimsi faaliyetlerde" bulunmanın somut bir sınırı yok (kaç sayfaya hızlı sil şablonu eklemiş gibi). Bunlara ek olarak, topluluk üyelerinin başvurusu kısmında da "yeterince kullanmıyor hizmetlilik yetkilerini" argümanını sık sık göreceğimizi umuyorum. Buna 50 desek, herhangi bir topluluk üyesinden "yeterince kullanmama" argümanı sunulup bir başvuru yapılabilir (yılda 50 adet demek, haftada 1 sayfa silmek demek örneğin). Dediğine teoride katılıyorum kesinlikle, ama bunun için sınır belirlemek de güç olacak, hizmetli avına çıkacak kişiler var :P (şaka bu kısım). Ama bir üst paragrafta dediğim gibi genel kanı bu yöne kayarsa, bu şekilde bir revizyon yapalım. Son cümlelerine de katılmamak elde değil bu arada, ama aslında bakarsan herhangi bir değişiklik yapmayıp da sürekli gözlemci olma durumu da söz konusu olabilir (oldukça iyi niyetli ama bu argüman öne sürülse kimse aksini kanıtlayamaz).--RapsarEfendim? 16.19, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Rapsar Benim iki yıl ile söylemek istediğim, ilgili hizmetlinin geri dönmeyeceğinin kesin olarak anlaşılmış olmasıdır. Vikipedi gönüllülük esasına dayandığı için, ilgili hizmetlilerin bu işi gönüllü olarak sürdürmeyi istemediğinden emin olmak istedim. Yoksa, politikamız bir yıl, iki yıl ya da altı ay ile sınırlandırılsa dahi Pragdon'un da bahsettiği üzere, suistimal edilebilir. Gelinir, yeter düzeyde etkinlik gösterilir ve yeniden yokluğa karışılabilir. Herhangi bir sebeple bir süre ara vermesi gerekmiş olan hizmetli, geri dönmeyi düşünüyor mu yoksa düşünmüyor mu? Bu konuda ilgili hizmetlilerle, mümkün olsa da, iletişime geçilebilse. Hatta bu vesile ile iki ya da bir yıl da değil, 6 ay gibi bir sürede bile hizmetliliğin düşürülmesine karşı değilim. Tabii ki, hizmetlilerin listesine baktığımızda, birçok hizmetlinin yıllardır hiçbir değişiklik yapmadığını görünce, bu politika teklifinin verilmiş olmasına sevindim.thecatcherintheryemesaj 16.39, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye, tabi, anlıyorum. 1 yıl da olsa 15 ay da olsa 2 yıl da olsa fark etmez, tamamı bizim belirlediğimiz subjektif kavramlar olacaktır. Yine dediğin gibi her şekilde bu durum aşılır, ama bu durumun "sırf bu yetkileri kaybetmemek adına" aşıldığını da kullanıcılarımız tespit ederse, anında olaya el koyar ve bir geri alma başvurusunda bulunur. Şu an deli gibi çalışan herhangi bir hizmetlimiz, herhangi bir özel nedenden dolayı aktif olamayabilir 1 yıl boyunca. Bunu kullanıcı sayfasında belirtirse, bu bir yıllık süre içinde de gelip bir sayfa silerse, topluluğun buna karşı bir tutumu olacağını zannetmiyorum mesela. Bu madde, hizmetlilik yetkilerini öyle ya da böyle, bir şekilde kullanmayan hizmetliler için var. Zamanında, kimdi hatırlamıyorum, birisi şey demişti, "kullanılmasa dahi yeri gelir kullanılır, bulunsun". Böyle olmaz. Tüm yorumlardan da anlaşılıyor ki bu düşünce yapısı artık benimsenmemekte. Konu dışına çıktık ama, dediğim gibi tüm zaman dilimleri bizim subjektif görüşlerimiz olacaktır ve 2 yıl olmasına yönelik geniş çaplı bir meyil olursa, bu yönde bir revizyona gideriz.--RapsarEfendim? 16.53, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Görüşümü geri alıyor ve bir yıllık sürenin makul olduğu gerekçesi ile benzer fikirdeki arkadaşlarla aynı görüşü destekliyorum.thecatcherintheryemesaj 20.11, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Ben hala bu sürenin olabildiğince kısa tutulması gerektiğine inanıyorum. Kullanılmayan bir şeyin kullanmayan/kullanamayacak olanda kalmaması gerektiği inancındayım. 6 ay makul bir süre. Şöyle de bir şey olabilir. Uzun süre belirli bir nedenden dolayı Vikipedi'ye katkı veremeyecek/hizmetlilik yetkilerini kullanamayacak kişi özel olarak bu durumunu belirtirse politika o kişi için 1 yıldan itibaren geçerli olabilir. Aksi takdirde 6 ay yeterli bir süredir diye düşünüyorum. Burada önemli olan bu hizmet sorumluluğunu müsait durumda olan gönüllü kişiye teslim etmemizdir. Hepimiz bunun için çabalıyoruz. Ben şuanda bu şekilde düşünüyorum. Kaldı ki günümüzde askerlikte dahi internete her en kötü haftada bir defa ulaşım çok rahat mümkün olabiliyor. (Adam mecbur değil askerde buraya katkı yapmaya tabi).SAİT71* 20.15, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Üstte dediğim gibi @SAİT71, belirleyeceğimiz her süre, sıbjektif bakış açımızı yansıtacaktır. Bunun nesnel bir süre olması söz konusu değil. Bir de bu kısmın yalnızca "otomatik olarak" hizmetlilik yetkilerinin alınması konusu olduğunu bir kez daha hatırlatayım, yani herhangi bir hizmetli için "yeterince aktif değil" diyerek yetkilerinin geri alınması başvurusunda bulunabilirsin (senin dediğin gibi 6 ay boyunca hiç aktivitesi olmamıştır mesela, öncesinde de tek tüktür). Bu gerekçe makul görülürse o hizmetlinin yetkilerinin geri alınması sürecine geçmek elimizde zaten :) Öte yandan bir de "uzaklaşma gerekçelerinin" doğruluğu, geçerliliği gibi konular da ayrı tartışma konuları. "Şahsi olarak" 6 aya katılmıyorum, ama dediğim gibi herkes fikrini belirtmekte özgür ve bu yönde bir meyil olursa ona göre revizyona gidelim :)--RapsarEfendim? 20.39, 26 Temmuz 2018 (UTC)
O halde madem böyle bir başvuru yapılabiliyorsa burada süreyi tartışmak çokta önemli değil. Gerçi daha önce kaç hizmetliyi aktif değil diye başvurarak yetkisini aldırdık o da ayrı konu:). Bu kısım biraz tartışılmalı. Süresinden daha çok hizmetlinin neyi ne kadar yaptığı önemli. Son 1 yılda 3-5 madde silmişse bu hizmetli yetkilerini kullanmış mı oluyor, oluyorsa istersek bu süreyi 3 aya indirsekte pek bir anlamı olmayacak zaten. Gelecek fikirleri merakla bekliyorum. :) (Yukarıdaki yazdığın suistimal tespit edildiğinde topluluk başvurarak yetkisini yine alır önerin makul ancak ben daha çok politikanın hiç bir soru işaretine yer vermemesi gerektiği ve sınırlarının çok keskin olması gerektiğine inanıyorum.)SAİT71* 20.55, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Tabi :) Mesela istatistikler incelendiğinde, şimdiye kadar 200-300 hizmetli faaliyeti gerçekleştirmiş -ki en az 5 yıllık hizmetliler ve yıllık 40-50 aktiviteye denk geliyor- hizmetliler var. Şu ana kadar iki farklı süreçte "topluluk tarafından" hizmetli yetkilerinin geri alımı oldu (girişte belirttim). Politika zaten şu an kesin değil mi? Hizmetli faaliyeti yoksa hizmetliliğe ihtiyacın da yok. Bu cezalandırma ya da o kullanıcının kötü niyetli olduğu anlamına gelmiyor malum. Hizmetlilik başvurusu yaparken aktiflik olayı nasıl subjektif ise geri alırken de bu subjektiflik sağlanabilmeli.--RapsarEfendim? 23.40, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@SAİT71'in yukarıdaki önerisi mantıklı geldi bana da. Yani ben de 1 yılın fazla olduğunu, 6 ayın ise makul olduğunu düşünenlerdenim. Fakat @Rapsar'ın dediği gibi bu süre belirleme işi tamamen subjektif ve göreceli. Bu nedenle 1 yıl teklifine de itiraz etmem. Bu sureyi 1-2 hızlı silme, adaylık kapatma vs. ile suistimal edecek olan hizmetlilere kötü haber ki, derhal "topluluk üyelerinin başvurusu" na dayanarak yetkilerin alınması başvurusu yapacağımdan kimsenin şüphesi olmasın :) Yani sorumluluk almak, iş yükünü hafifletmek, sorunları çözmek istiyorsun o zaman JUST DO IT. Yok ben makam mevki olarak görüyorum hizmetliliğı, iş yapmam ama tepelerden bakmaya devam ederim diyorsan da GOOD BYE. Ne diyeyim şimdi :) --Maurice Flesier message 09.31, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Tekrardan sakındığın için ve son derece haklı bir soru için teşekkürler @Rapsar. Detaylı olarak Meta'daki politikanın neden mevcut olduğunu öğrenmek isteyenlerin ilgili yorum talebini okumasını tavsiye ederim. Kısaca belirtmek gerekirse, küçük vikilerde (bir-iki hizmetlisi olan vikilerden bahsediyoruz), inaktif olsa da bir hizmetli bulunması durumunda kahyalar vandalizmle mücadele, silme, geniş çaplı temizlik gibi durumlarda müdahil olmamayı tercih ediyorlar. Yıllar yıllar önce, Kmoksy ile beraber küçük viki devriyeliğine soyunduğumda bunun bir sıkıntı olduğunu şahsen de tecrübe etmiştim, hafızam yanıltmıyorsa beni. Bu politikaya bundan dolayı haklı bir ihtiyaç oluştu. Ancak aslen bu politika tr.wiki gibi oturmuş topluluklara yönelik değil. Zaten tartışmada yerel politikaların (varsa tabii) öncelikli olacağı vurgulanmış. Yani burada sunulan gerekçelerle herhangi bir ilgisi yok, pratik bir ihtiyaçtan, kendini belli eden bir eksiklikten doğan bir gereklilikti o politika; ki zaten burada benim kaleme aldığım, ilk başlarda 15 ay olan bu öneri, o politika hiç ortalarda yokken, çok farklı düşüncelerle yazılmıştı. Burada Meta'daki politikanın dayanak verilmesi bile yanıltıcı. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.18, 5 Ağustos 2018 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş, tamamdır, senin görüşün de burada zaten, herkes okuyabiliyor. Saygı duyuyorum. Bakalım topluluk ne karar verecek.--RapsarEfendim? 18.08, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • 1 yıl normal. Yukarıda Pragdon'un dediklerine katılıyorum. Hizmetliler sayfasında yazdığı gibi ...görevlilerin son 30 gün içinde gerçekleştirdiği işlem sayısına göre etkinlik durumunu göstermektedir. 0-4 işlem Etkin Değil, 5-49 işlem Yarı Etkin, 50 ve üzeri işlem ise Etkin ile ifade edilmiştir. Bir ayda en az 50 işlem yapmak aktiflik olarak geçiyor. Politikanın suistimale uğramaması için son bir yıl içerisinde en az bir ya da birkaç ay etkin olma gibi bir düzenleme getirilebilir. --Uğurkentmesaj 13.45, 27 Temmuz 2018 (UTC)
@Uğurkent, görüşüne saygı duymakla ve daha önce dediğim gibi genel kanının bu yöne meyletmesi sonucu revizyon yapma hakkımız bulunmakla birlikte, senden rica etsem bu başlık altında yazdıklarımı okuyabilir misin? Yanıt olarak değil, başkalarının fikirleri açısından. Pragdon'un dediklerine dikkat ettiysen okumuş da olabilirsin tabi :)--RapsarEfendim? 17.20, 27 Temmuz 2018 (UTC)
@Rapsar, her şeyi okudum da en azından inaktiflik konusunda bir görüş ayrılığında sebep vermeyecek bir kıstas olması açısından bir fikir sadece aslında bu bile kişisel bir görüş. Zaten yılda birkaç yetki kullanımı yapan bir hizmetliden topluluk haklarını geri alacaktır. En azından bir standart belirlenirse iyi olacağını düşünüyorum. --Uğurkentmesaj 21.17, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Aktif olmamayı açıklamak gerektiğini düşünüyorum. Gerçekten de senede bir iki sayfa silinince süre baştan mı başlayacak yoksa bunun bir kriteri mi var? --Turgut46 11.46, 29 Temmuz 2018 (UTC)
@Turgut46, evet, dediğin gibi olacak. Bu kısım yalnızca, artık Vikipedi'den elini ayağını çekmiş olan ya da aktif olsa da hiçbir hizmetli aktivitesinde bulunmayan hizmetliler için aslında bakılırsa. Birkaç yerde dendiği gibi buna yönelik bir suistimal sezilirse ya da genel olarak bir hizmetlinin yeterince aktif olmadığı, sorumluluklarını yerine yeterince getiremediği düşünülürse, yetkilerinin geri alınması için başvuru yolu her zaman açık.--RapsarEfendim? 07.38, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bir hizmetlinin 1 yıl aktif olmadığı sürece yetkilerinin alınmasına itirazım yok lakin kullanıcı aktif olmadığı için yetkisi alındıktan sonra tekrar aday olması için 1 yıl beklemesi bence biraz fazla, bu süre düşürülürse iyi olur. --TmѰ e12 10.22, 4 Ağustos 2018 (UTC)
@TmY e12, hemen gelip birden bire aktif olması ve tekrar başvuruda bulunmasını şahsen uygun görmüyorum. Zaten en az bir yıl boyunca dokunulmamış hiçbir şeye, en az birkaç ay boyunca aktif olduğunu ispat etmesi lazım. Bunu da, aktif olmadığı bir yıl ile eşit tutmak istedim. Daha önce farklı yerlerde dediğim gibi, bu yönde bir meyil olursa, bunu da değiştirmeyi ya da tartışmaya açmayı da gündeme alabiliriz.--RapsarEfendim? 07.36, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • Buradaki beni rahatsiz eden, genel yaklasimin Vikipedi projesini on plana cikarmaktan cok hizmetlilerin ekarte edilmesi icin aktif/inaktif oran hesabi gibi gozukmesidir. Ozellikle bazi soylemler, sanki bu kullanicilarin, geldiklerinde ortami "tamir otesi" bozdugunu ima ediyor. Ben tum yillik tecrubemde bir cok vikipedistin ve hizmetlinin ara verdigini gordum ve geri donduklerinde hic bir zaman ciddi bir sorunla karsilasmadim. Bazi kurallar, politika uygulamarimiz degismis oluyor ancak kisa bir aciklama ve mudahele ile bu kullanici kaldi yerden devam edebiliyor. Bu katilimci eksikliginde bu tecrubeli Vikipedistleri kazanmaktan yaniyim. Bunu soylemisken inaktifligin de sorun oldugunun farkindayim. Sahsen bir hizmetli tamamen Vikipedi'den kopmadiysa, bunu "ozel" kurallarla ayirmaya calismak dogru degildir. Az ya da cok aktifligin ayrimi hem goreceli hem de uzun donemde sorun yaratacak bir yaklasimdir. Belki Vikipedi hic bir zaman eski sayilarini ya da ilgisini yakalayabilir; bu kararlari alirken uzun donemli dusunelim derim. Citrat (mesaj) 21.39, 11 Ağustos 2018 (UTC)
Yorum Yorum Malum engel dönemi öncesinde gecenin bir saati bir vandal dadanarak sayfaları karıştırmış ve o dönemde aktif hizmetli bulunmadığından kahya irc kanalına giderek engel talep etmiştim. Genel kanaldan konuştuğum için yazmamda sakınca yok; bir kahyanın cevabı aynen şuydu; “Türkçe Vikipedi oldukça fazla hizmetliye sahip ve gereği hizmetlilerce yapılacaktır.” Şimdi bu bakış açısıyla yaklaşılırsa evet çok hizmetlimiz var ama işte o anda yoktu, sebebi o veya bu önemli değil. Bu politikanın o, bu, şu veya gelecekteki herhangi bir hizmetliye karşı olmadığını düşünmeliyiz. Topluluğumuz yetkiyi alıp veya halihazırda almış olup kenara çekilen hizmetli istemiyor sadece; hatta ve hatta tartışmalara da müdahil olmasını bekliyor hizmetlilerden. Bu başlıkta yukarıdaki yorumlara da göz atabilirsiniz. Engel dönemi gerçekten tüm kullanıcılarımızda olduğu gibi hizmetlilerimizde de eksilmelere yol açtı doğrudur ama hizmetlilerimizin (bu politikayla yetkisi alınanlar da dahil) bu politika sonrasında Vikipedi’ye küseceklerini sanmıyor ve kullanıcı olarak katkılarına devam edeceklerini düşünüyorum. Topluluğun bu güvenine mazhar olmuş kullanıcılardan bu olgunluğu bekleyebiliriz, kaldı ki şu ana dek hiç bir hizmetlinin bu şekilde davrandığını da görmedim. Aslolan topluluğumuz değil mi, görevi veren de alan da o. Diğer tüm detaylar tartışılabilir, yorumlanabilir. chanseyMesajYaz 22.10, 11 Ağustos 2018 (UTC)
Iyi bir noktaya deginmissin chansey. Ilk once hizmetlilik yetkileri kaldirilan vikipedistlerin tabii ki gelmemeleri icin bir neden yok ancak bu kisilerden, bahsettigin gibi hizmetli yoklugunda, gerek tartismalarda ara bulucu olarak gerekse teknik islerde yararlanamayacagiz. Sahsen hic bir hizmetli ile birebir hem fikir olmadim ama dusunce farklarimiz tartismalardan cok yararli sonuclar cikardi yogun donemlerimizde. Bu kisilerin bazilari tamamen elini cekmis olabilirler; Meta 2-yil sure inaktiflik vermis alinmasi icin, ben bu sureye icine tamamen inaktif olanlarin yetkilerinin alinmasina karsi degilim (uyarilardan sonra). Ama olurda, projeye molalarla devam eden hizmletlileri, gerek 1 aylik, gerek daha kisa sure katkilari oluyorsa kaybetmemizin dogru oldugunu dusunmuyorum. Vikipeid iyi yonde ilerlemiyor, tartistigimiz seyler incir cekirdegini doldurmayacak seyler. Katkilarin, makale iceriginin gelistirilmesi yerine ego tartismlarinin, kisisel goruslerin catistigi bir yer halinde. Bu hizmetli yoklugunda vandalin verecegi zarardan buyuk bizim icin. Vandal er gec engellenir, yaptiklari geri alinir. Soruyorum botla Vandal engeleyebilecek kac hizmetlimiz var? Asil olan toplulugumuz degil, Vikipedi projesi. Toplumun fikir zenginligi bu projenin basarisiyla yakindan alakali. Eski hizmetliler de Vikipedi'nin bir zenginligidr; ozellikle yoklukta bu tur sert bir yaklasimi dogru bulmuyorum. Uzattim farkindayim ama umarim fikrimi net aciklayabilmisimdir. Saygilar, Citrat (mesaj) 04.24, 12 Ağustos 2018 (UTC)
Yok, yok uzatmadınız @Citrat görüşleriniz için teşekkür ederim. Bir şerh koyarak yorumunuza katılıyorum, aslolan olan topluluk değil Vikipedi’dir demişsiniz; elbette öyledir yoksa beden buradayız ama topluluk olmazsa Vikipedi’de olmaz değil mi? chanseyMesajYaz 22.55, 12 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bu başlıkta uzun süre aktif olmayan bir hizmetlinin yetkilerinin 1 yıl süreden sonra alınmasına katılıyorum. Bence 6 ay kısa bir süre. Hizmetliler, yukarıda tüm kullanıcıların da bahsettiği gibi çok fazla yetkiye sahip kullanıcılar ve bu nedenle diğer kullanıcılara nazaran çok fazla görevleri var. Peki diyelim ki bir hizmetli 5 yıldan sonra bu durumdan bunaldı ve mola vermek istedi (ki bu gayet doğal), sizce 6 ay bu mola için yeterli mi? Burada yorum yapan herkesten kendilerini bir hizmetliymiş gibi düşünüp ona göre yorum yapmalarını rica ediyorum. Çünkü bu kararlar direkt onları etkileyecek. Bir de aktif olarak Vikipedi’de bulunan ama hizmetlilik yetkilerini kullanmayanların yetkilerinin alınması hususuna parmak basacağım. Hizmetlilerin diğer kullanıcılardan tek farkı, onların fazladan olan yetkileri midir? Tabi ki hayır, hizmetliler sayfasında da dediği gibi: hizmetliler deneyimli kullanıcılardır, diğerlerine yol gösterirler, uyarırlar. Yani yukarıda bahsedilen, eğer bir hizmetli “silme” yetkisini kullanmıyorsa onun hizmetli olmasına ihtiyaç yoktur düşüncesine karşıyım. Hizmetlilik yetkilerini arada sırada kullanan ama sürekli tartışmalara katılan, “danışan değil danışılan kişi olan” bir hizmetlide ne gibi bir sorun vardır ki yetkileri alınsın? ~ Z (m) 16.29, 11 Eylül 2018 (UTC)
  • "Hizmetlilerin hesapları ele geçirilebilir ve yetkileri kötüye kullanılabilir" yönünde bir yorumu olmuş @BSRF'nin. Taze bir argümanla kâr-zarar dengesi kurulması yönünde katkı sağladığı için kendisine teşekkür ederim. Bu hususta yorum yapacak teknik bilgiye sahip değilim. Bu noktada bu iddianın gerçekçiliği, bu şekilde Vikipedi'nin zarar görmesinin gerçekten mümkün olup olmadığı gibi hususlara dair, konuyla ilgili en derin teknik bilgiye sahip kullanıcılar olan denetçilerimiz @Elmacenderesi ve @Eldarion'un topluluğu aydınlatmasını rica etmek makul olur diye düşünüyorum. @Vito Genovese'nin yorumuna cevaben bu yorum yazıldığı için onu da pingliyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.39, 16 Eylül 2018 (UTC)

Ölüm[kaynağı değiştir]

Çok tartışma gerektirecek bir konu olduğunu düşünmüyorum açıkçası.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum
  • @Maurice Flesier, bahsettiğin düzenlemeyi yaptım. @Thecatcherintherye ve @Pragdon, "vefat etti" ifadesi için şurada da bir tartışma başlatılmıştı, sonuca bağlanamamış. Vefat etmek ile ölmek ifadelerinin kullanımları arasında çok ince bir fark var aslında, "öldü" daha geniş bir kavram. "Vurularak vefat etti" kullanımını duyamayız mesela hiçbir yerde. Sakınılması gereken bir ifade olduğunu düşünmüyorum şahsen, ama verdiği daha geniş anlam sebebiyle "ölüm" olarak değiştiriyorum. @SAİT71, @BSRF, @Ali Haydar, @Maurice Flesier, @Chansey, @Cem Rize, @Mertmetin96, @Hedda Gabler ve diğer kullanıcılar da katılmıyorsa belirtebilir (katılıyorsa problem değil).--RapsarEfendim? 16.31, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Teşekkürler Rapsar. VP:SAKINILACAK'ta da yazdığı gibi özgür ansiklopedilerde yasaklı kelimeler yoktur. Vefat veya ölüm. Bir eş anlamlılık durumu var. Fazla takıntılı hale getirilmiş bence. İkisinin de kullanımı konusunda herhangi bir itirazım yok. --Maurice Flesier message 08.57, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Topluluk üyelerinin başvurusu[kaynağı değiştir]

Geldik en önemli ve kritik kısma. Öncelikle belirtmemiz gerekir ki hizmetlileri seçen topluluk, uygunsuz faaliyetler gördüğünde bu yetkileri geri de alabilmeli. Burada, bu uygunsuz faaliyetleri tek tek belirtme ihtiyacı yerine "hizmetli adayı olurken sunulabilecek gerekçelerin ilgili hizmetli tarafından gerçekleştirilmemesi belirtilebileceği gibi hizmetlilerin politikalara aykırı değişiklikler yapması" şeklinde bir ifade eklemeyi uygun gördüm. Hizmetli olurken sunulan gerekçelerin tamamı, hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasında da geçerli olacaktır malum.

İkinci olarak sürecin, herhangi bir hizmetliye bir nevi "kafayı takmış" bir veya birkaç kullanıcı tarafından suistimal edilmesini önlemek için birtakım ön şartlar var. Bunlardan birincisi, yetkilerin geri alınması sürecinin resmî olarak başlatılması için, bu başvuruya 5 devriyenin onay vermesi. Yani toplamda 6 devriye, bu hizmetlinin yetkilerinin geri alınması gerektiğine katıldığını belirtmeli. Bu aşama geçilirse, 3 devriyenin daha gelip, bu sunulan argümanların geçerli olduğunu onayladığı ikinci aşamaya geçilmekte. Bu da "hizmetlilik yetkileri alınsın" diyen devriyeleri denetleyici bir mekanizma gibi düşünülebilir. Diğer aşama ise hizmetlilik başvurusunun hemen hemen bir kopyası aslında. Hizmetlilik başvurusunda, görüş bildiren üyelerin en az %65'inin olumlu yönde görüş bildirmesi isteniyor. Bu da demek oluyor ki %35'lik kısım karşı olsa dahi hizmetli olmak mümkün. Geri alınma sürecinde ise %65'lik bir "hizmetli olmasın" görüşü aranıyor. Bu aşamadan sonra, başvuru olumlu sonuçlanırsa itiraz etme kısmı da var ve burada da yine 5 devriyenin imzası gelirse, ikinci bir başvuru başlatılıyor. Benim görebildiğim herhangi eksik bir nokta yok.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
  • Ön aşamada devriye imzası güzel düşünülmüş. Zaten iki aşamalı. Yani hizmetliyi sevmeyen iki üç kişi tarafından bir darbe girişimi yapılmasının önüne geçiyor. Ayrıca %65'lik bir oran ideal. hatta 70'e bile çekilebilir. Zaten bir hizmetlinin bu noktaya kadar gelebilmesi için bariz %65'lik bir kısım tarafından görevini yapmadığı fikrinin kararlaştırılması lazım. SAİT71* 22.15, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • Altına imzamı atarım. --Ali Haydar (mesaj) 23.34, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • Aşağıda Chansey tarafından dikkat çekildiği gibi politika teklifinde "herhangi bir kullanıcı" denmiş ama yukarıda ve yine aşağıda Rapsar tarafından devriye olarak vurgulanmış. Suistimallerin önüne geçilmesi için bence de devriye olması daha mantıklı. Bu durum politika teklif metnine de yansıtılmalı.--BSRF 💬 05.58, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Vikipedi'ye Türkiye'den erişim engeli kalkana kadar 5 devriyenin başvuru yapmasının yeterli olacağını düşünüyorum. Oran %70 olsa daha iyi olabilir. Ya da oylama belli bir aralıkta sonuçlanırsa bürokratlar topluluğu sonuca karar verebilir. Cem 53 (mesaj) 06.43, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Görüşlerim aşağıdadır. chanseyMesajYaz 06.50, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • --thecatcherintheryemesaj 10.19, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Eline sağlık. --Pragdonmesaj 10.27, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • "üç devriyenin daha" kısmının "ilk aşamada imza veren beş devriyeden farklı olmak üzere üç devriyenin daha" şeklinde daha açık bir ifade yer alırsa daha iyi olacaktır. İlk aşamada oy verip de 2. aşamada da oy verenler çıkmasın. --Hedda Gabler (mesaj) 11.43, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • --Teacher0691 (mesaj) 16.38, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Top devriyerlerde fakat devriye olmayan tecrübeli kullanıcılar da itiraz hakkında bulunabilsin ya da başvuruda söz sahibi olabilsin. --Uğurkentmesaj 13.45, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • --KediÇobanı🐈 02.49, 28 Temmuz 2018 (UTC) Seksen iki yüz kırk beş'in yazdıklarından sonra emin değilim, biraz düşüneyim bir önerim olursa ya da desteklemeye karar verirsem ekleyeceğim. --KediÇobanı🐈 17.26, 15 Ağustos 2018 (UTC)
  • --Turgut46 11.46, 29 Temmuz 2018 (UTC)
  • --TmѰ e12 10.25, 4 Ağustos 2018 (UTC)
  • 5 bile çok şu konjonktürde. metnin aynı şekilde kabul edilmesinin bu düzenin işleyişi için çok önemli olduğunu düşünüyorum. Topluluğun verdiği yetkilerin aynı şekilde topluluk kararı ile geri alınması adaletin yani sıra bu işi beceremeyen kişiler yerine daha etkin, elini taşın altına koymaktan imtina etmeyen ve "tarafsız" yeni hizmetlilerin seçilmesine de vesile olacağını temenni ediyorum. --Maurice Flesier message 17.07, 14 Ağustos 2018 (UTC)
  • - Ullierlich 21.59, 6 Eylül 2018 (UTC)
Karşı Karşı
  • Bu öneriyi ilk olarak 2012 yılında ben kaleme almıştım. Ufak değişikliklerde bulunulmuş olsa da, genel hatlar aynı kalmış. Dolayısıyla, önerilen sürecin mimarı olarak, kolay kolay fark edilemeyecek bazı noktalara dikkat çekmeyi, topluluğu uyarmayı vicdani bir sorumluluk olarak görüyorum. Bu öneri aslen kötü niyetle tasarlanmıştır ve suistimale son derece açıktır. Üstelik iyi niyetle yapılan bir takım değişiklikler, bu öneriyi gayriihtiyari olarak suistimale daha da açık hâle getirmiştir. Biraz uzunca olacak bu mesajda, bunun neden ve nasıl olduğunu, pratik yansımalarıyla beraber adım adım göstereceğimi umuyorum. Olumlu görüş vermiş olan tüm arkadaşların, belirttiğim noktaları en azından okuyup değerlendirmeleri, destek vereceklerse bunların bilincinde olarak destek vermeleri çok önemli, dolayısıyla her birini teker teker pingliyorum: @SAİT71, @BSRF, @Ali Haydar, @Chansey, @Cem Rize, @Pragdon, @Thecatcherintherye, @Hedda Gabler, @KediÇobanı, @Uğurkent, @Teacher0691, @Turgut46, @TmY e12.
  • Topluluk hafızası önemli, bu tartışmada önceki tartışmaların varlığına atıfta dahi bulunulmamış, dolayısıyla sayfalarca tartışma ve eleştiri gözden ırak arşivlerde kalmış. Hâlbuki çok benzer öneriler sunulurken, geçmiş tartışmalara daima atıfta bulunulması etik bir gerekliliktir. Dolayısıyla hizmetlilik yetkilerinin topluluk tarafından geri alınmasına yönelik önerilerin kısa bir tarihçesiyle başlayalım. Benim burada olduğum dönemdeki, en azından bizi ilgilendiren ilk öneri, halen trollükten süresiz engelli olan Koc61 tarafından Ağustos 2011'de yapılıyor. Burada on devriyenin imzası ile oylama açılması ve yedi gün süren, en az yirmi kişinin katıldığı bir oylamayla karar alınması söz konusu. Bunun kabul görmemesinin ardından, benim bu politika taslağını hazırlama sürecim başlıyor. Mart 2012'de bu taslağım Rapsar tarafından topluluğun görüşüne sunuluyor, kabul görmüyor. Ben "nasıl olsa kabul görmeyecek, tutup topluluğu yormanın manası yok" gibi bir gerekçeyle benim alt sayfayı sildiriyorum, geçmişini görebilmek açısından geri getirteceğim birazdan. O zaman sunulan öneriyi Rapsar sağolsun arşivliyor, şuradan görebilirsiniz. Şu an 5 devriye imzası istenirken, bu öneride 10 devriye imzası isteniyor (Koc61'in önerisiyle paralel apaçık). +3 devriye onayı yine var. Yani şu an 9 kullanıcının katılımı gerekiyorsa, burada 13 kullanıcının katılımı gerekiyor. İnaktifliğe dair Mayıs 2012'de bir tartışma var. Aralık 2012'de tekrar gündeme geliyor, pek ilgi görmemekle beraber yine olumsuz görüşler geliyor. Kasım 2015'te aslen @Selahattin ilhan'ın başlattığı bir tartışmada, Rapsar benim ortaya koyduğum bu öneriyi ana hatlarıyla tekrar topluluğa sunuyor; yeterli ilgi toplanamayınca sürüncemede kalıyor. Yani bu benim öneri üçüncü, genel olarak konuysa nereden baksanız beşinci defa tartışılıyor.
  • Bu önerinin suistimal ihtimalini düşünürken, öneriyi oluştuğu ortamdan bağımsız değerlendirmek asla sağlıklı olmaz. Çok dede üslubuyla konuşmak istemiyorum; ancak 2011'de topluluğu kasıp kavuran olaylara dair farkındalık seviyesinin bugün yüksek olmadığını tahmin ediyorum :)
  • Bu öneri, doğrudan doğruya bir hizmetliye karşı yürütülen, sistemli bir şekilde organize edilmiş bir linç hareketinin başarısız olması sonucunda, gelecekte böyle bir linç hareketine zemin hazırlama maksatlı üretilmiştir. Bahsettiğim linç olayı, @Kibele'ye karşı gerçekleşti. 2010-11 dönemi, ben, Koc61, @Bermanya gibi kullanıcıların hizmetliliğe aday olduğu ve bu başvuruların başarısızlıkla sonuçlandığı bir dönemdi (eklemek, yorumlamak istediği noktalar olabilir Bermanya'nın, onu da pingliyorum). Kibele bu süreçte en keskin yorumlarda bulunan kullanıcıydı ve bir evvelden Mulazimoglu gibi trollerin de hedefinde olduğundan ve bu gibi troller o dönem "hizmetliler Vikipedi'yi yönetiyor" algısını her fırsatta yerleştirmeye çalıştığından (@Citrat bu aralar aktif, kendisi daha hakimdir 2010 öncesi sürece ve "hizmetliler Vikipedi'yi yönetiyor" safsatasının tarihsel gelişimine), kendisine ve genel olarak "hizmetli sınıfına" karşı keskinleşen bir nefret serpilmişti içimde. Kibele'nin devre dışı bırakılması, topluluğun hizmetlilerin tahakkümünden arındırılması gerekti (!).
  • Sonraki süreç, ben, Bermanya ve Koc61 tarafından, kısmi olarak organize, kısmi olarak birbirimizin hareketlerini gözlemleyerek spontane olarak gerçekleştirildi. İlk adım, Kibele'ye karşı uyduruk bir kukla davasıydı. Bunun uyduruk olduğunu ben şahsen en azından içten içe biliyordum. Bununla beraber, tüm dava, önceki Erdemsenol ve Levent davaları örnek alınarak, seçmece "kanıt"ları görsel bir sunum, etkili bir anlatımla birleştirip, Sabri gibi kullanıcılara dahi "kanıtlar sağlam gözüküyor" dedirtecek şekilde kurgulanmıştı. Bu dönemde zaten Levent olayının hatırası toplulukta tazeydi. Dalga dalga sunulan "kanıt"lar (ki aslında bu tasarlanmamıştı), Kibele'yi köşeye sıkıştıracak, maksimum derece "kişisel yorum" yaptıracak şekildeydi. Topluluğun önemli bir kısmının manipüle edilip, yargısız infaza geçtiği, Kibele'nin kukla ustası olduğunun yanlışlanamaz bir gerçek olarak oturtulmaya çalıştığı bu dönemde, Kibele'nin savunmasından vs. seçilen yorumlarla bir sonraki aşamaya geçildi.
  • Bu aşamada, önceden hazırlanmış seçkiye, kukla davasındaki sert yorumlar eklendi ve kişisel saldırıdan dolayı Kibele şikâyet edildi. Buradaki savunması bile şikâyet gerekçesine ek olarak gösterildi. Burada "hizmetliden beklenmeyecek davranışları olduğu göz önüne alınarak, gereği neyse yapılmasını rica ediyorum" diyerek ağzımdan baklayı yavaş yavaş çıkarmaya başlamışım. Şu an dışarıdan absürt görünebilir; ancak yaratılmaya çalışılan algının nasıl başarılı olduğu, şikâyette üçüncü bir kullanıcıdan (bir devriyeden) gelen "kullanıcının son günlerde yaşanan olaylardan dolayı/olaylarda gösterdiği tepkilerden dolayı hizmetlilik vasfını yitirmiş olduğunu düşünüyorum" yorumuyla anlaşılabilir.
  • Kazanın soğutulmasına izin verilmedi. Kukla davasının açılmasından tam altı gün sonra, yani inanılmaz bir histeri içerisinde, hizmetliliğin alınmasına yönelik bir "başvuru"ya geçildi. Bu yine Levent olayına bakılarak modellenmişti. Bu 24 saat içerisinde, @Elmacenderesi tarafından meşru dayanağı olmadığı belirtilerek kapatıldı. Hemen ertesi günü, o dayanağı oluşturmak açısından Koc61'in ilk önerisi geldi.
  • Neden bu olayı bu kadar detaylı anlattım? Çünkü bu, hizmetliliğin topluluk tarafından kuklacılık dışında bir nedenle alınmasına yönelik olarak yapılmış olan tek girişimdir, ve öneri de doğrudan doğruya Kibele'nin hizmetliliğinin alınmasına yönelik başvuru etrafında şekillenmiştir. Üstelik apaçık bir suistimal olan bu durum, gerçekten yaşanmamış olsa ve ben şu an kurguluyor olsam, ancak gülünç olarak görülebilecek korkunçlukta, kimsenin aklına gelemeyecek bir durumdur. Şahsen son birkaç yıldır Vikipedi'de burada gördüğümüz gibi bir yaratıcı trollük gerçekleşmediğini memnuniyetle izledim. Ancak bu maalesef -lütfen yanlış algılanmasın- topluluktaki çoğu kullanıcının, yaratıcı ve zeki trollerin neler yapabileceğinden, topluluğu ve süreçleri nasıl manipüle edebileceğinden, bunların geçmişteki örneklerinden bihaber olduğu anlamına da geliyor.
  • Bu gösterdiğim süreç, öneriyle hiçbir bağlantısı olmasa bile, şu an tartışılan önerinin suistimale açık olduğunun doğrudan kanıtıdır. Kibele olayında 24 saat içerisinde 10 devriye Kibele'nin hizmetlilik yetkilerinin alınması gerektiğini söylemiştir. Şu anki teklif, topladığımızda 20 gün içerisinde dokuz devriyeden onay gerekmektedir. Hatırlatmalıyım: politika yaparken, engel ortamının ve mevcut kullanıcı azlığının devam edeceğini asla varsayamayız; hedefimiz de olduğu üzere çok sayıda etkin kullanıcının bulunduğu, en azından 2011'deki kadar geniş bir topluluğa uygun olmalı politikalar.
  • İlk teklifteki on sayısı rastlantı değildir, Kibele'nin "azli" için 24 saat içinde 10 imza gelmesiyle oluşmuş bir sayıdır. Buna rağmen dostlar alışverişte görsün, "istimara kapalı" denebilsin diye üç devriyenin onayı şartı da getirilmiştir ve toplam sayı 13'e çıkmıştır. Bu teklif hazırlanırken, toplam sayı 13'ten dokuza düşürülmüş ve gayriihtiyari olarak bu "emniyet subabı" bile kaldırılmıştır.
  • Burada hiç kritiğinin yapılmamasına şaşırdığım bir diğer özellik de fikir birliği için %65 oranı aranmasıdır. %65 asla fikir birliği için yeterli bir oran değildir, Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. VP:HB sayfası aslında bu oranı %85 olarak verir. Uygulamada, %80 üzeri olumlu oy alan başvurular olumlu kapatılırken, %70-80 arası bürokratın inisiyatifine kalır. Burada normalde bürokratın inisiyatifinin de altındaki bir oran keskin bir sınır olarak belirleniyor, herhangi bir bürokrat müdahalesi de önleniyor. Peki neden hizmetlilik başvurusu için aranandan farklı bir oran seçildi? Yine Kibele olayıyla alakalı tabii ki, orada 24 saat içinde yakalanan oranın %71 olması ve yapılacak olan işin garantiye alınmasıyla alakalı bir durum. 2011'de yapılmaya çalışılan, bu öneriyle çok daha kolay bir hâle getiriliyor.
  • Tehlikenin cidden farkında mıyız arkadaşlar? Asla "topluluk manipüle edilemez, bu kadar devriye manipüle edilemez" dememeliyiz. Topluluk kötü niyetli, veya kötü niyet etkisinde kalmış kullanıcılarca kolayca manipüle edilebilir. Bu topluluğun zekasına hakaret değildir, zeki ve planlı trollerin tehlikeli olmasının nedenidir ve geçmişimizde örneği vardır. Üstelik hizmetlilik zaten yapı gereği yıpratmaya açık bir görevdir. Benle beraber dört kullanıcının engellenmesinin ardından metada yapılan yorum talebi, orada "muhtıra yazarı" (!) olarak görülen hizmetlilerin hizmetliliğinin alınmasına yönelik tartışmalara hiç girmedim üstelik. Suistimale açık olacak şekilde tasarlanmış bu öneri, asla bu manipülasyona karşı alınması gereken önlemleri almamaktadır. Buna benzer bir öneri İngilizce Vikipedi'de de 2006'da yapılmış ve reddedilmiştir.
  • Özellikle vurgulamak isterim: Rapsar ve Cem Rize, bu öneri üzerinde eminim ki iyi niyetle çalışmışlardır, oluşturulmasındaki kötü niyet ve suistimale açıklık benim eserimdir, ilk bakışta kesinlikle makul gözüken bir öneridir ve kimse belirttiğim noktaları değerlendirmeye almadıkları için onları eleştirmemelidir, benim bu yönde bir beklentim bulunmamaktaydı. Burada "Rapsar ve Cem Rize kötü niyetli, hizmetli düşmanı, o yüzden bu öneriyi getirdi" şeklinde bir itham asla ve asla bulunmamaktadır.
  • Son olarak, lütfen arşivler okunsun. Çok daha değişik, çok daha iyi ifade edilmiş yorumlar ve öneriler var oralarda. @Pinar'ın yorumları mesela. Veya 2012'de Abuk Sabuk'un "olmayan bir soruna çözüm üretilmeye çalışılıyor" yönündeki yorumu. O arkadaşların inaktif olması, argümanların geçerliliğini etkilemiyor (katılırım veya katılmam orası ayrı). Burada ulaşılacak bir fikir birliği için, orada ifade edilen endişelerin de değerlendirmeye alınması gerekiyor.
  • Eski defterleri açmak durumunda kaldığım ve uzun yazdığım için herkesten özür diliyorum son olarak... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.57, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bu yaklasim, aynen Seksen iki yüz kırk beş'in dedigi gibi suistimale acik bir yontem. Acikcasi kendi istedikleri gibi karar almayan hizmetlileri hedef alan bir cok kisi bu yolu kullanabilir. Ayrica neden devriyelerin sadece bu yetkiye sahip olmalarini da anlamis degilim. Hizmetlilerin icinde buyuk bir sorun cikmadi simdiye kadar, olan sorunlari da zamaninda hizmetliler kendi aralarinda halletiler . Gerek toplum istegi gerekse diger Hizmetliler ve ozellikle Burokratlar, aniden degisik (zararli) bir tutum icine giren hizmetliyi genel karar ile indirebilmelidir. Bunun kistaslarini koymak cok zor ama bu "duzgun" bir ornegi olmayan bu onergeyi su asamada tartismayi uygun gormuyorum. Keza bu konu En Viki olmak uzerde diger Vikilerde de belirli bir karara varilamadan rafa kaldirildi. Bakiniz: [[9]]. Citrat (mesaj) 05.26, 12 Ağustos 2018 (UTC)
Ek Not: Bu bolume bir cok acidan karsiyim; yorum bolumunde bir kac noktaya degindim ama biraz daha genisleteyim. Ne yukaridaki aciklamada, ne de yorum bolumunde bu degisiklikte belirtigim sakincalari cevapliyan bir dusuncenin gelismedigini goruyorum. Acikcasi bu "reaktif oneri" beklenmedik sonuclara yol acacaktir. Vikipedi'de iyi niyet, onemli bir kuralimizdir ve bu tartismada dahi iyi niyet sorunu var iken, gelecekteki oylamalarda iyi niyet olacagini var saymak hata olur. Ozellikle tartismalarda arabuluculuk yapan hizmetlilere tehditler ne yazik ki (butun vikipedilerde) olagan bir durum. Keza daha kural konmadan, bu tur tehditler olmustur, oturunca bu trol yolunu acacaktir. Bu tur bir degisikligi buyuk Wikipediler desteklemiyorsa burada yurutulmesi daha da buyuk sorun olacaktir. Bu oneri iyi (detayli) dusunulmediginden toptan reddini destekliyorum. Citrat (mesaj) 13.42, 13 Eylül 2018 (UTC)
  • Bu maddeye kesin olarak karşıyım. @Seksen iki yüz kırk beş'in endişelerinde gayet haklı. Çok suiistimale açık bir konu. Bunun yanı sıra, 5 devriye cidden çok az bir rakam olduğu için gereken çoğunluk sağlanamasa bile Vikipedi geçmişte gördüğümüz kısır tartışmalar içerisinde takılıp kalır. Resmen bir savaş alanına döner, geçmişteki gibi birbirimizi yemekten katkıda bulunamayız. Ancak 15 devriye bile olsa yine de konunun tartışılması yaratacağı infiali düşünürsek olay şimdi olmasa bile ilerleyen yıllarda çok başka boyutlara varabilecektir. Olur da topluluk böyle bir karar alırsa bu şartlar altında hizmetli olarak çalışmak hususunda sürekli bir baskı hissedeceğim için hizmetlilikten istifa etmeyi düşünürüm açıkçası.--Śαвяí¢αи76ileti 06.58, 13 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bu politika teklifinin tek önemli konusu bu madde gibi görünüyor. Öncelikle bu maddeye karşı olduğumu belirtmek isterim. Geçmişte hizmetliler kural ihlali yaptığında topluluk kararı ile ilgili kişiler hakkında gereken yapılmıştı. Bu gibi olaylarda bariz kural hatası olduğu halde birçok tecrübeli kullanıcının yanılabildiğini de gördük. Buna rağmen gereken yapıldı, şimdi bu zaten yapılabiliyor iken bunun daha da kolaylaştırmanın Vikipedi'ye ne fayda sağlayacağının anlayamadım. Geçmişte yaşanan kimi linç faaliyetleri ve bu politika teklifi sırasında karşılaştığımız birtakım yorumlardan (tehdit de diyebiliriz) çıkardığım sonuç bu maddenin zararlı olacağı yönünde. --Gökhan (mesaj) 21.31, 13 Ağustos 2018 (UTC)

Seksen'le aynı görüşleri paylaşarak, aşağıdaki uzun yorumlarım doğrultusunda buna karşı çıkmak durumundayım, zira suistimal potansiyeli görüyorum. Bu tür önerileri tetikleyen sorunların aşağıda da belirttiğim üzere farkındayım, hak veriyorum, bir çözüm gerekliliği konusunda hemfikirim, ancak bunun doğru çözüm olmadığı kanısındayım.

Vito Genovese 11.50, 16 Eylül 2018 (UTC)

Yorum Yorum
  • Yenilenmiş metinde bir kullanıcının başvurusu yeterli iken sanırım sehven açıklamada 6 devriye olarak balirtmişsin @Rapsar. Bu teklifi kullanıcılar yapabilecek mi yoksa devriyeler mi yapabilecek? Veya “Devriye seçilme yeterliliğine sahip kullanıcılar başvuruda bulunabilir.” şeklinde bir düzenleme yapsak nasıl olur? Malum kuklalardan geçilmiyor, engel sürecinde teknik izleme de uzun sürüyor, dün gelip bugün aday göstererek trollenmek hoş olmaz. Ayrıca bu bölümün “devriye veya bürokrat olmayan hizmetliler” olarak güncellenmesi düşünülebilir. Sonuçta hizmetlilerde bu konuda görüş bildirebilirler. Nihai kararı bürokratlar vereceği için onların katılması uygun olmaz. chanseyMesajYaz 22.44, 25 Temmuz 2018 (UTC)
@Chansey, bir devriye başvuruda bulunuyor ve bunun 5 devriye tarafından da desteklenmesi gerekiyor. Yani toplam 6 devriye olursa süreç başlıyor. Suistimal edilmemesi, önüne gelenin bu sürece girişmemesi için devriye olmasının daha sağlıklı olduğunu düşündüm, görece tecrübeli kullanıcılar. Anonimler dahi aslında sıkıntılı noktaları belirttikten sonra herhangi bir devriyenin başvuruyu yapmasının önünde bir engel de yok (katıldığı takdirde). Aslında bakarsan bürokratlar karar vermiyor, topluluk tarafından alınan kararı uyguluyor. Bunun bir suistimali de söz konusu olamaz.--RapsarEfendim? 23.00, 25 Temmuz 2018 (UTC)
Değerli BSRF bahsetmiş durumdan ve değişiklik uygulanmış. chanseyMesajYaz 06.50, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • @BSRF, "herhangi bir kullanıcı"dan kastın şuydu sanırım? Meta'daki başvuruyu da bir bürokratın gerçekleştirmesi yerinde olacaktır.--RapsarEfendim? 06.07, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Hayır, o bölüm değildi. Hatta o bölüm eski şekliyle daha uygundu sanki. Meta'dakilere bildirmek için bürokrat olmak niye gereksin? İngilizce bilmek yeterli :) Benim dediğim ve Chansey'nin de dikkat çektiği yer 1. aşamanın ilk cümlesindeki "bu görüşteki bir kullanıcının" kısmı. Sen yukarıda devriye olarak vurgulamışsın ama metinde bu yer almıyor.--BSRF 💬 06.20, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Tüm süreci, hizmetlilerin bir üstünde bulunan bürokratların "sonuçlandırması", onların ilgilenmesi daha iyi diye düşündüm (girişte de buna atıf var zaten). Bahsettiğin kısmı da "devriye" olarak değiştirdim. Oldu mu şu an=--RapsarEfendim? 06.26, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Devriye olarak değiştirdiğin kısım şu an tamam. Bürokrat kısmına tam katılmıyorum. Zira hizmetlilik başvurusunda nasıl tartışmayı sonlandıran bürokrat kullanıcıya hizmetli yetkilerini tanımlıyorsa, yetkilerin geri alınması tartışmasında da tartışmayı kapatan bürokrat yetkileri geri alabilir. Geri almak için Meta'dakilere ihtiyacımız yok. Ancak bir bürokrata ulaşamadığımız zamanlarda durum Meta'ya bildirilir ve bu bildirimi İngilizce bilen herkes pekala yapabilir.--BSRF 💬 06.31, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Benim bildiğim kadarıyla bürokratların geri alma yetkisi yoktu. @Superyetkin ve @Vikiçizer bilgilendirebilir mi? Bürokratlar, teknik açıdan hizmetlilik yetkilerini geri alabiliyor mu? Ona göre düzenleme yapalım @BSRF.--RapsarEfendim? 06.36, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Rapsar, doğrudur; teknik olarak, bürokrat ya da hizmetli yetkisi verilebiliyor ama geri alınamıyor.--Vikiçizer (mesaj) 17.42, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Kahyalar bu işlemi yapabiliriyorlar, yerel bürokratlar sadece verebiliyor yetkiyi, alamıyor. Bununla ilgili 2 senedir aktif olmayan hizmetliler hakkında sanırım Vikiçizer’le bi konuşmam olmuştu... chanseyMesajYaz 06.50, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Haklısınız. Şimdi baktım ben yanlış biliyormuşum. Yine de topluluğun en az %65'inin görüş birliği sonucu bir bürokrat tarafından sonuçlandırılan tartışmanın bildirimini bürokrat olmayan bir kullanıcı yapsa ne gibi bir zararı olur? Bence olmaz. Aksine sayısı çok az olan bürokratların herhangi bir nedenle bildirim yapamaması durumunda hız kazanılır.--BSRF 💬 06.53, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Herhangi bir şekilde yapılabilir evet illaki bürokrat olacak diye bir şart yok, bu şekilde kendimizi bağlamayalım derim... chanseyMesajYaz 08.48, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@BSRF ve @Chansey, üstte de dediğim gibi bürokrat olmasını belirtmemin sebebi hem bürokratların hizmetli üstü bir konumda bulunması hem de metnin genelinde bir bürokrat vurgusunun olması. Çok nadir de olsa bu "sıradan kullanıcı" hareketi suistimal edilebilir, çok da aceleci davranılması gereken bir durum olduğunu düşünmüyorum (hepi topu kaç hizmetlilik yetkisi geri alınacak zaten?). Yine üst başlıklarda dediğim gibi genel kanı bu yöne kayarsa, bu şekilde bir revizyona gidelim.--RapsarEfendim? 16.41, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Teşekkürler. --Hedda Gabler (mesaj) 18.15, 26 Temmuz 2018 (UTC)

- @Uğurkent, destek kısmındaki yorumuna cevaben, herhangi bir kullanıcının bu yönde bir girişimi olursa, bu fikre katılan bir devriye zaten başvuruda bulunabilir. Oylama aşamasına geçtiğimizde bu kullanıcının görüş bildirme hakkı da var (VP:OY'a uygunsa eğer). Burada aslında, görece tecrübesiz olarak tanımlayabileceğimiz devriye olmayanların burayı meşgul etmesini önlemek.--RapsarEfendim? 17.24, 27 Temmuz 2018 (UTC)

@Rapsar, birisini hizmetli adayı gösterirken devriye olmayan normal kullanıcılar bile bunu yaparken, trol vs.lerin önüne geçelim derken sanki bana bu durum Vikipedi'de bir hiyerarşi varmış algısı oluşturabilecek gibi geldi. Tüm kullanıcılar eşit söz hakkına sahip derken, ben onların yerinde olsam, devriye olmayan kullanıcılar kendileri açısından sanki burada beni kimseler takmıyormuş gibi hissederdim. Vikipedi'de idari bir hiyerarşi yok derken bu durum bana ters tabi bazı kötü emelleri engelleyecekken. --Uğurkentmesaj 21.05, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum bu kısımda yanlış anlaşılmalara müsait birkaç nokta var @Rapsar ve @Cem Rize. Politika metnindeki Bu süre içerisinde 5 devriyenin de kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır yazılı iken sen yukarıdaki yorumunda ".., bu başvuruya 5 devriyenin onay vermesi. Yani toplamda 6 devriye." demişsin. Ben metni ilk okuduğumda başvuru sahibı ile birlikte toplamda 6 sonucunu çıkarmadım, onun yerine başvuru sahibi devriye ile birlikte toplamda 5 kişi sonucunu çıkardım. Eğer toplamda 6 ise metin şöyle oluşmalıdır: "Bu süre içerisinde başvuru sahibi devriyenin yanı sıra 5 devriyenin daha kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır,.." "Yanı sıra" veya "dışında" gibi opsiyonlar değerlendirilebilir. (Şahsi fikrim bu engel ortamında 6 sayısının fazla buluyorum. Başvuru sahibi ile birlikte 5 olsa daha açıklayıcı olurdu.) Bunun yanında, "2. aşama - Üç devriyenin onayı" kısmını tamamen bürokratik ve faydasız buluyorum. Farklı üç devriyenin onaylama/denetleyici rol üstlenmeleri ve onlarında aynı zamanda devriye olmaları birçok tartışmaya davetiye çıkaracağını öngörüyorum. Buda başvuruların tıkanma aşaması olmaya aday bir level çıkarır ortaya. Bu üç devriyenin hizmetliliğin alınmasına yönelik kullanıcıların görüşlerinin kabul edilebilir bulup bulmaması neye göre belirlenecek. Öznel görüşlerine göre mi? --Maurice Flesier message 12.41, 29 Temmuz 2018 (UTC)
Ben politakada yazan metnin doğru olduğunu kabul ediyorum. Yani başvuruyu yapan kullanıcı ile birlikte 5 devriyenin onayı gerekli. @Rapsar'ın görüşlerini de almak lazım. Bence 6 kişinin onay vermesi biraz eğreti duruyor.
Öznel görüşlere göre belirlenmeyecek. İkinci aşamada belirtilen görüşlerin, birinci aşamadaki görüşler gibi politikalara dayandırılmış olması gerekiyor. Hem birinci aşama hem de ikinci aşama için görüş bildirecek kullanıcıların devriye olmasının şart olduğunu düşünmüyorum. Tecrübeli bir kullanıcı olması yeterli olabilir. Bu şekilde devriyeler ile normal kullanıcılar arasında statü farkı varmış gibi duruyor. Bunu bazı hizmetlilerimiz de dile getirmiş. Cem 53 (mesaj) 15.18, 29 Temmuz 2018 (UTC)
@Maurice Flesier, @Cem Rize; "Bu süre içerisinde 5 devriyenin de kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır" yazmakta. Bence gayet açık ama istenirse "daha" olarak değiştirebiliriz.--RapsarEfendim? 02.37, 1 Ağustos 2018 (UTC)
bir üstte metni birlikte hazırladığınız Cem Rize'nin de yazılı kısımlar ile ilgili cekinceleri var anladığım kadarıyla. Bence öncelikle bu başlık ile ilgili görüş bildiren diğer kullanıcıların da son görüşleri alınarak sayının 5 mi 6 mı olmasına karar verilsin. Eğer mevcut sayı kabul görürse "de" yerine "daha" olsun. Daha açıklayıcı. --Maurice Flesier message 09.49, 1 Ağustos 2018 (UTC)

Yorum Yorum Eski zamanlardan kalma davaları, hizmetlilik başvurularını ve politikalarla alakalı tartışmaların çoğunu okumuştum. Bu tartışmaları günümüzle kıyaslayınca Vikipedi'nin çok ciddi bir gelişme gösterdiğini görüyorum. Eskiden hizmetlilik başvurusunda oyların %80'ini alarak hizmetli seçilen bir kullanıcı günümüzde hizmetli adayı olsa oyların %30'unu bile alamayabilir. Günümüzde kullanılan gerekçelerle o zaman kullanılan gerekçeleri kıyaslarsanız ne demek istediğimi daha iyi anlayabilirsiniz. Bunu belirtmemin sebebi Vikipedi'nin kullanıcı profilinin 2011 yılına göre değiştiğini göstermek. Bu profil değişiminin sebepleri bence şöyle:

  • Trollerin ve kötü niyetlilerin engellenmesi
  • Anlık hevesle Vikipedi'ye başlayan kullanıcıların hevesleri bitince Vikipedi'yi bırakması
  • Engel sebebiyle bazı kullanıcıların Vikipedi'yi bırakması ya da bırakmak zorunda kalması
  • Kullanıcıların Vikipedi tecrübesinin artması
  • Kullanıcıların yaş olarak olgunlaşması
  • Azalan kullanıcı sayısına bağlı olarak trollerin heveslerini kaybetmesi vb.

Bunları göz önünde bulundurduğumuzda geçmişte yaşanan olayların günümüzde yaşanma olasılığının aynı olmayacağını saptayabiliriz. Aynı zamanda topluluğun bu konuda tecrübeli olmasından dolayı suistimallerin olma olasılığının azaldığını belirtmek yanlış olmaz. Politikaların engelin olmadığı zamana göre tasarlanması gerektiği kısmına da katılmıyorum. Vikipedi politikaları anayasanın ilk 3 maddesi gibi değildir. Zamana göre değişebilirler.

  • Fikir birliği için %65 oranının arttırılması gerektiği konusunda ise sizinle hem fikirim. Hizmetlilik başvurusu için aranan oranın kullanılmasını daha uygun buluyorum. Ancak orana çok takılmamamız gerektiğini düşünmüyorum. Sonuçta %35'lik kesimin gerekçeleri politikalara daha fazla dayandırılmışsa bunu göz önünde bulundururuz.
  • "Olmayan bir soruna çözüm üretilmeye çalışılıyor" yorumuna kesinlikle katılmıyorum. Hizmetlilerimizin büyük bir çoğunluğu aktif değil. 2011 yılında böyle değildi. Canlandırılmaya ihtiyaç var. Cem 53 (mesaj) 19.19, 5 Ağustos 2018 (UTC)
@Cem Rize Merhaba, 2011 yılında böyle değildi demişsiniz, acaba o yıl burada mıydınız? --e.c. 20.43, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Merhabalar @Elmacenderesi, "Burada mıydınız?" ile neyi kastediyorsunuz? Okuyucu olarak mı yazar olarak mı ? Topluluğun değişen yapısıyla ilgili gözlemlerimi son zamanlarda yaptım. Eskilerden kalma tartışmaları okumak benim için sıradan bir aktivite. Cem 53 (mesaj) 20.55, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Sadece merak. İyi çalışmalar. --e.c. 21.03, 6 Ağustos 2018 (UTC)
@Cem Rize, (1) benim gozlemlerin sizin gosterdiginiz profil degisikligi nedenleri ile ortusmuyor. Eski problemler bugun devam ediyor (ne yazikki). Degisiklik var ama temel neden katilimci azligi; bu hem bahsettiginiz kotu degisiklerin azalmasina neden oluyor hem de dusunce zenginliginin azalmasina. Bugun vandal sayisinin az olmasinin temel nedeni, Vikipedi'ye olan ilginin azligidir. Bu engelden once baslamis bir surec ama engel ile tamamen tabana vurmus gibi gozukuyor. Eskiden "son degisiklikleri" yakalamak mumkun degildi, simdi adim adim gidiyor. Otesi madde sayimiz da tavana vurmus gibi, baslangictaki hizi kaybetmemiz normal tabii ama yeni madde katkilari neredeyse durdu. Bu durgun ortamda soyledigin tum istatistiklerin dusmesi dogal olarak normal ama bu positif bir gelisme degil.
(2) Diger yandan, az katilimcinin bulundugu ortamda "her zaman" politikalarin suistimali soz konusudur. Ozellikle "oy" ile karar verilirse, "iyi niyetli bile olsa" az bir sapmanin hatali sonuc verme olasiligi daha yuksektir, ki bu derin vikilerde bile bir sorundur.
(3) Bu genel oneriler hizmeliligi canladiracak yaptirimlar degildir; aksine direk hizmetlik gorevini zorlastirmaktadir. Ornegin toplulugun (nedense sadece denetcilerin) oylari ile hizmetlileri baski altina almak dogru bir yaklasim degildir. Eskiden beri (defalarca tecrubeyle sabit) tartismalara cok karismayan hizmetliler en cok toplulugun destegini alanlar olmustur. Ayrilan bir cok hizmetli, Vikipedi'yi bu hale getiren ve getirirken yipratilmislar vikipedistlerdir. Topluluktan cok azi bu katkilara (bugun dahi) deger vermistir. Demek istedigim, kisa tartismalarla (ve oylamalarla) sik sik hizmetlileri test etmek, zaten yipratici olan bu hizmeti daha da zorlastiracaktir ve istikrarsiz bir ortam getirecektir. (4) Nitekim eger hizmetlilerden beklenen sadece teknik gorev ise, bunu yapmak hic zor degil. Aksi taktirde (ozellikle bu sığ zamanda), bu tur buyuk degisikliklerden yana degilim. Daha once belirtigim gibi, bunu daha buyuk topluluga sahip vikiler sonuclandiramadi. Ben halen Meta'daki kurallarin yururluge gecirilmesini daha uygun goruyorum. Bu toplulugun istegi, tamamen inaktif olan hizmetlilerin cikarilmasini saglarken, bu sebeple cikan eski hizmetlilere de geri gelme yolu acakcaktir. Bu islemleri suni bir sekilde, ceza gibi, zorlastirmada yarar bulmuyorum. Citrat (mesaj) 16.05, 14 Ağustos 2018 (UTC)
@Citrat Benim "problem" ile kastettiğim, yaratıcı trollük gibi şeylerdi. Seksen iki yüz kırk beş'in örnek verdiği gibi. Sizin mesaj sayfanızdaki "tartışma"ları "problem" olarak görüyorsanız zaten Vikipedi'yi kapatıp gidelim. Bunların tamamı yapıcı tartışmalardır. Tartışmayla ilgili tek problem çok uzun zamandır bir sonuca bağlanamamasıdır. Ayrıca "denetçi" ile "devriye"yi karıştırdınız sanırım. Bu bile politikaları unuttuğunuzun göstergesidir. Kusura bakmayın ama sadece sizin yorumlarınız bile bu politikanın olması için gerekçedir. Normalde bu yorumu yapmayacaktım ama büyük ihtimalle politikanın bu bölümü kabul edilmeyecek. O yüzden görüşümü belirtme ihtiyacı duydum. Bahsettiğiniz "Tartışmalara karışmayan hizmetliler daha yüksek oy oranıyla hizmetli seçiliyor" yorumuna katılmıyorum. Sırf tartışmalara az katıldığı için (ya da katıldığı tartışmalarda sadece ortamı dindirmeye çalıştığı için) hizmetli seçilmeyen çok sayıda kullanıcı var. Hizmetlilik zaten zor bir görevdir. Bir sorumluluktur. Bu sorumluluğun test edilmesi gerekmektedir. İstikrarsız bir ortam ilk zamanlarda olabilir. Bu politika, zaten olması gereken bir politika olduğundan zamanla benimsenecektir. Cem 53 (mesaj) 16.47, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Bak @Cem Rize, ben senin yazidigin konuya direk cevap yazdim ama goruyorum ki sen konuyu farkli yone cekiyorsun. Once sunu soyleyip, dogru, "devriye"yi kastetmistim, ama bu basit bir yazim hatasindan ote degil. Bunu herhalde bunu kastetmistiniz desen olurdu ama konuyla da alakasi yok. Politikalari diyelim unuttum, hatirlatabilirsin ama halen aktif olarak burada kurallar belirlemeye calisan kullanicilar, devamli politika ihlali yapiyorlar. Bunu fark etmediginizin (ya da gormek istemediginizin) farkindayim. Konu disina cikmaya gerek yok. Yararli tartismalar var, ve zararli olanlari da var. Problem tartismalara mudahele edemeyecek isek tabii Vikipedi savas alanina donecektir. Buradaki kullanicilarin egolari uzerine tecrube edinmek icin hizmetli olmaya gerek yok. Secim oncesi ve sonrasi tabii ki farkli davraniyor hizmetliler, bu konuyu, hele hizmetlilerin nasil test edilebileceklerini tartismak niyetinde degilim. Yukaridaki madde madde aciklamalarimin da size bir sey ifade etmedigini goruyorum. Benim mesajim bir tek size hitap etmiyor zaten; sadece gosterdiginiz gerekcelerin yuzeyel bir bakis oldugunu aciklamak istedim. Bunu da kotu niyetle soylemiyorum; inanin bu bahsettigniz yollardan defalarca gectik, sadece ayni hatalarin tekrarini onlemeye calisiyorum. Citrat (mesaj) 18.55, 14 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş, peki belirttiğin hususlarda deyim yerindeyse emniyet subabı olabilecek önerilerin var mı, önerideki açıklıkları giderebilecek tavsiyelerin felan varsa bilmek isterim. Yoksa toptan tüm teklifi rafa kaldırmamızı mı istiyorsun. Bana göre böyle bir şey lazım ancak sağlam ve suistimale kesinlikle izin vermeyecek nizamda olması şartıyla.SAİT71* 21.34, 5 Ağustos 2018 (UTC)
    • @SAİT71, soru için teşekkürler. Çözüm önerisi bulduğumda esirgemediğimi bilen bilir. Maalesef böyle bir önerim yok ve ben şahsen "x devriyenin imzasıyla süreç başlasın" tipi bu sistemin temelde topluluğu galeyana getirecek trollere açık olduğunu düşünüyorum. En ufak bir açığın bile nasıl istismar edilebileceğini, neler kaybettirebileceğini bildiğimden teklifin rafa kaldırılması için yeterlidir bence. Akıl akıldan üstündür tabii, elbette ki konu hakkında beyin fırtınası yapacak arkadaşları dinlerim. Ancak benim aklımın 2012'de ürettiği bu öneri, benim için net bir şekilde uygunsuz. İngilizce Vikipedi'de çok sayıda öneri verilmiş yıllar boyunca, bunlar taranabilir fikir için mesela, hepsini okumadım. @Cem Rize, toplulukla ilgili belirttiğiniz noktalar geçici hususlar. Şu an çok az yeni kullanıcı girişinin olduğu istisnai bir ortamdayız. Topluluğun tecrübeli olduğuna dair güvenmeyin, özellikle uzun vadeli olarak hiç güvenmeyin derim; yaratıcı trollüğün potansiyelini küçümsemek hata olur. Erişim engeli bir gün kalktığında farklı manzaralarla karşılaşmayacağımızı kimse garanti edemez, bir politika her ihtimal düşünülerek hazırlanmak zorunda. Elbette ki bir takım noktalarda topluluk yapısı değerlendirilir; ancak bu projenin kullanıcı profilinin hep bu olgunlukta devam edeceğini varsayarak kurulamaz. Aksi sorumsuzluk olacaktır ve götürülerini biz değilse de ardımızdan gelen Vikipedistler mutlaka yaşayacaktır. Orana elbette ki takılacağız, çok ciddi sonuçlar doğurabilecek, orandaki %1 için bile kuklacılık yapılacak bir uygulamayı tartışıyoruz. Onun dışında, hizmetlilerin aktif olmamasının bu alt başlıkla ilgisi yok. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.30, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş, yanlış anlamadıysam özetle troller bir araya gelir ve bir hizmetliyi görevinden uzaklaştırabilir diyorsunuz. Peki aynı troller kendi aralarından seçtikleri bir trolü hizmetli yaptıramazlar mı bu mantıkla? Açıkçası iki olasılığın da gerçekleşmesi bence mümkün değil. Aksini düşünmek topluluğu hafife almak olur. Topluluğun kuklacılık dışında da bariz politika ihlali gerçekleştiren hizmetlilerin yetkilerini alabilmesi gerektiğine ve buna ihtiyaç olduğuna inanıyorum. Yukarıdaki destek görüşümü bu nedenlerle değiştirmeyi düşünmüyorum. Hizmetli seçilirken aranan oran ile yetkileri alınırken aranan oranların eşitlenmesi talebinize ise karşı olmadığımı belirteyim.--BSRF 💬 05.15, 6 Ağustos 2018 (UTC)
    • @BSRF, prestij yükseltmek daima linç etmekten daha zordur; dolayısıyla hizmetli "azletmek" de hizmetli seçtirmekten kolaydır. Koc61, ben hizmetli seçilememiştik; ama öyle başarılı bir linç girişimi gerçekleştirmiştik ki bu politikanın öngördüğü koşullar altında başarılı olacaktı. Yukarıda verdiğim örnek, iyi düşünülmüş bir linç girişiminin ne kadar etkili olabileceğini gösteriyor. İster topluluğu hafife almak densin buna, ister küçümsemek, geçmişte bu yaşandı, tekrar da yaşanabilir; zira troller şu an sizin ve benim aklıma gelmeyecek (yukarıdaki gibi sistemli bir linç girişimi gelir miydi cidden?) şekillerde insan mantığını ve psikolojisini manipüle edebilir. Topluluğun hizmetlilik yetkilerini verdiği gibi alabilmesine karşı değilim; ancak bu suistimale açık bir şekilde tasarlanmış bu teklif aracılığıyla olmamalı. Aceleye gerek yok, daha iyi teklifler getirilebileceğine eminim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 09.32, 6 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bir soru da ben ekleyeyim: trolse niye devriyeler, devriyelerse nasıl troller bu kullanıcılar? Ayrıca kaç trol olabilir bir tartışmada aynı gruba dahil?--RapsarEfendim? 07.30, 6 Ağustos 2018 (UTC)
    • @Rapsar, soruya soruyla karşılık vermek gibi olmasın da, bugüne dek buraya zarar vermiş ve devriye olmayan (veya olamayacak) bir trol gösterebilir misin? Yurttaş Tete gibi kullanıcıları kast etmiyorum trol derken bu tartışmada, biliyorsun. Koc61, Niveles, ben, bunun geçmişte çok örneği var. Sorunun cevabı zaten VP:TROL sayfasında saklı. İkinci soru ise doğru bir soru değil. Önemli olan kaç trol olduğu değil, bu trollerin topluluğu ne kadar mahir bir şekilde manipüle ettikleri. Topluluk elbette gerekçelere ve politikalara bakar; ancak troller böyle bir durumda zaten politikalara atıfta bulunarak, makul gözüken gerekçelerle topluluğu manipüle edecektir, unutmayın ki ortamda aklıselim hakim olmayacak, bir linç girişiminden bahsediyoruz (daha fazla bilgi için yukarıdaki şikâyetler okunsun ve bkz. en:WP:Gaming the system, bu biraz da @SAİT71'e cevap niteliğinde). En fazla iki-üç kişilik bir çekirdek trol grubunun nasıl bir etkiye sahip olabileceğini gösteriyor yukarıda verdiğim örnek. Kibele olayında on kullanıcının onu da iki kere düşünmeden bu imzaları atardı, bunların üçü trolse yedisi trollerin etkisi altında olan kullanıcılardı. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 09.32, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Tekrar söylüyorum @Seksek iki yüz kırk beş. Trol olanın devriyelikte işi nedir? Bu saydığın isimler şu anda süresiz engelli ve dolayısıyla devriye değil (Niveles zaten olmamıştı devriyte). BSRF'nin dediği gibi trollerin isteğine göre hareket edeceksek, dükkânı kapatıp gidelim, hiçbir topluluk kararı alınmasın. Kaldı ki uygun gerekçeler sunulmadığı vakit topluluk zaten sağ duyulu davranıp, ilk ya da ikinci aşamanın geçilmemesini, geçilse dahi son aşamanın geçilmemesini sağlayacaktır. Böyle bir mantığı kabul edemiyorum. E politikalara atıfta bulunuyorsa zaten ve geçerli sebeplere katılan varsa, bu trolü trol yapan nedir tam olarak? Niveles zaten trollük amacıyla açılmış bir hesaptı, bunu benim en başta görüp de hizmetilerin görememesi, hizmetlilerin kabahati (kendisi de bana sosyal medyadan "ulan sonunda anladılar, daha ne yapsaydım?" minvalinde mesaj atmıştı). Öte yandan mevcut 6 hizmetliye göre sen de ben de bir ara troldük, trollüğün zaman zaman göreceli bir kavram olduğu da unutulmasın. Her neyse, dediğim gibi bu senin kararın ve benim gibi @SAİT71, @Cem Rize ve @BSRF'den de senin kararına, senin de topluluk kararına saygı duyacağını düşünüyorum. Hepimiz argümanlarımızı belirttik ve belirtiyoruz zaten.--RapsarEfendim? 15.58, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Saygı duyma kısmı tartışmasız tabii ki, belirtilmesine gerek yok ayrıca. Ben kendi adıma vicdanımı rahatlattım ve söylemem gerekeni söyledim-söylüyorum, topluluk buna katılmazsa çok da mühim değil benim için, saygım da sonsuzdur. Kendimi tam ifade edemedim, Niveles örneği gereksiz oldu aslında çünkü bu tür bir sürece başvuracak tarzda bir trol hesap da değildi. 2011 ve 2012'de benim yaptığım da trollüktü, Bermanya'nınki de, Koc61'inki de, Stultiwikia'nınki de. Hepimiz devriyeydik. Sen dediklerimize katılmamıştın Kibele olayında; ancak toplulukta görüş belirtenlerin %71'i katılmıştı. Bu topluluğu aşağılık görmek, küçümsemek değil; başarılı bir manipülasyonun ürünüydü. Bu şekilde manipülatif trollüğe başvuracak olanlar, devriye haklarını elde etmekte sıkıntı çekmezler, zaten beni bu gibi faaliyetlere sürükleyen de, günümüzdeki sistemde başarılı bir devriyelik başvurusundan sonra gelecek olan başarısız bir hizmetlilik başvurusuydu. Dediklerinin çok iyimser olduğunu düşünüyorum. Burada yaptığımız da trollerin istediğini yapmak değil. Tartıştığımız öneri, benim gözümde linç girişimlerine yakıt ve amaç sağlayacak, lince uğrayan insanın psikolojisinde de yaralar açabilecek, mobbing aracı olarak kullanılabilecek bir öneridir. Yazılma amacı budur, yazan kişi olarak bundan utanarak söylüyorum. Bu nedenle böyle bir uygulamanın kabul edilmemesinden doğal bir durum olamaz. İngilizce Vikipedi'de 15 yıldan uzun süredir bu nedenden dolayı herhangi bir öneri uygun bulunmadı mesela. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.08, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Bu hususu belirtmemin sebebi @Seksen iki yüz kırk beş, çoğu kişinin an itibarıyla destek verdiği bir görüşe beklenmedik bir karşı görüş eklenince, olması gerekenden daha şiddetli tepkiler gelebileceği endişesidir. Bu kesinlikle kişisel bir durum değil (iki taraf açısından da), hizmetlilik başvurularında özellikle sıkça karşılaştığımız bir husus. Neyse, sen kendi yaptıklarını trollük olarak görebilirsin tabi, başkalarınınkini bilemiyorum. O dönemi de pek anımsadığım söylenemez ama trollük yaptığını belirttiğin kullanıcılar arasına beni dahil etmemişsin (ben gerçekten anımsamıyorum ve geçmiş geçmişte kaldı diye düşünüyorum zaten), ama ben de trol olarak engellenmiştim. Yani dediğim gibi bu da, trollük olayının göreceli olduğunu gösterir nitelikte :) Senin endişeni ben tamamıyla anlıyorum, ama bu endişenin yalnızca bu tartışmada geçerli bir durum değil, Vikipedi'nin "tamamında" geçerli bir durum olduğunu düşünüyorum. Böyle bir endişe var diye, topluluk fikrini almama düşüncesine katılmam mümkün değil.--RapsarEfendim? 18.22, 6 Ağustos 2018 (UTC)
  • Maalesef bende bu teklifin rafa kaldırılmasına karşıyım. X ve Y kullanıcısı trollük yapabilir ama topluluk önce gerekçelere ve politikalara bakarak karar alır. Fikir birliği oluşması halinde hizmetli seçiminde aranan kriterlerinn bu teklife de uyarlanmasına destek veririm.SAİT71* 08.32, 6 Ağustos 2018 (UTC)

Pictogram voting question.png Soru @Seksen iki yüz kırk beş, politikaları unutmuş ya da politikaları önemsemeyen hizmetlilere yaptırım uygulanmayacak mı? Başka bir politika eklenmezse, aktif kalan bir hizmetli ne yaptığından bağımsız bir şekilde sonsuza kadar hizmetlilik haklarına sahip olacak. Tüm politikalar birbirine bağlantılı olacak şekilde yazıldı. Bu politikanın olmaması, diğer politikaların rahatça suistimal edilmesine olanak sağlıyor. Yılda bir değişiklik yapan hizmetliye hiçbir yaptırım uygulanmayacak. Bu konuda ne düşünüyorsunuz? Cem 53 (mesaj) 10.58, 6 Ağustos 2018 (UTC)

@Cem Rize, birincisi, yılda bir değişiklik yapan hizmetliler üstteki alt başlığın konusu, karıştırmayalım lütfen. İkincisi, bu belirttiğiniz noktalar, topluluğun hizmetliliği alabilmesi fikrini destekleyen noktalar, bu spesifik öneriyi şu an olduğu şekilde desteklemiyorlar, herhangi bir öneri bu argümanlarla desteklenebilir. Benim karşı çıktığım topluluğun hizmetlilik alabilmesi değil, sadece mevcut önerinin linç girişimleri için kullanılacağını söylüyorum. Suistimale uygun, böyle bir ortam doğurabilecek, üzerine yeterince düşünülmemiş (%65 oranının dahi sorgulanmamış olması nedeniyle bunu söylüyorum) bir uygulamayı tesis etmektense, 12 yıldır burada süren düzenin devamı tercih edilmelidir bence. Bununla bağlantılı olarak, üçüncüsü, bu öneriyi reddedip farklı önerileri beklememizi önleyecek, öneriye aciliyet veren, şu anda göze çarpan bahsettiğiniz gibi bir suistimal sorunu var mıdır? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.08, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Bazı kullanıcılarımızın gözüne çarpan suistimal sorunları var. Benim gözümde bir kullanıcın bile görüşünün değeri vardır. Kendi şahsım adına ciddi bir suistimal sorunu yok. Cem 53 (mesaj) 21.04, 6 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş suistimale uğrayabilir diye bir gerekçe yeterli gelmedi bana. Bu durumda yetkilerini kötüye kullanan hizmetlileri de korumuş olmayacak mıyız? Daha önce de politikada yer almayan gerekçelerle engeller verildiğine şahit olduk. Bunlara karşı topluluğun bir yaptırımı olmayacak mı? Topluluk kolayca kışkırtılabilir gibi bir gerekçe sunarak genelleme yapıyorsunuz. Belki bir iki kişi trollük faaliyetlerinden etkilenebilir ama siz sanki topluluğun büyük bir kısmı hatta tüm topluluk bundan etkilenebilirmiş gibi anlatıyorsunuz. Topluluk kimin trol olup olmadığının farkında bence. Üstelik 6 devriye şartı var. Eğer bir hizmetli politikaları ihlal ediyorsa topluluğun yaptırım uygulaması gerektiğini düşünüyorum. Eğer suisitmale uğrayacak bir politikaysa politikada açık var demektir. Politikayı nasıl daha iyi bir hâle getirebileceğimiz konusunda bir fikriniz var mı? --Turgut46 22.43, 7 Ağustos 2018 (UTC)
@Turgut46, topluluğun büyük bir kısmı bundan etkilenebilirmiş gibi konuşmuyorum, topluluğun büyük kısmı etkilenebilir ve etkilendi diyorum, geçmişte olanı anlatıyorum. Diyorum ki, üç tane trol ortalığı yangın yerine çevirip bir hizmetliyi linç etti, katılım gösterenlerin %71'i argümanları makul bulup buna destek verdi. 24 saat içerisinde 10 devriye imza attı. Ciddi manada verdiğim süreci yakından incelemenizi tavsiye ediyorum eğer anlattıklarım size inandırıcı gelmiyorsa, şu anki ortamla alakası yok gibi gelecektir size belki; ancak mevcut ortamın bu şekilde süreceğini varsayamayız. İncelediğinizde, şu an bize oldukça farazi gelen bu anlattığım durumun, insan psikolojisine nasıl etkileri olabileceğini, bu suistimalin aslında çok çok önemli bir sorun olduğunu göreceksiniz. Bunları dedikten sonra diyorum ki, ben bu öneriyi bu linç girişimlerine izin verilecek şekilde tasarladım. Sonraki değişiklikler daha da istismar edilir hâle getirdi. Açık var, desteklemeyin bence diyorum. Diyorum ki, 12 yıldır böyle bir uygulamamız yok, ama şöyle ama böyle şu an sağlıklı bir topluluğumuz var, durduğumuz yerde kötü niyetle tasarlanmış bir politikayı kabul etmeyelim. Topluluğun hizmetlilerin yetkilerini geri alabilmesi fikrine karşı çıkmıyorum. Buna ilişkin daha iyi bir öneriye sahip değilim, Rapsar bana gel bu politikayı geliştirelim dediğinde şahsen bunu öncelikli bulmadığımdan kafa da yormamıştım; ama olması gerekenin ne olduğunu söyleyememem, olmaması gerekenin bu olduğunu söyleyemeyeceğim anlamına gelmiyor. Siz bahsettiğiniz, bu dediklerime rağmen, daha fazla kafa yormadan bu önümüze ilk gelen öneriyi kabul etmemiz için gerekli aciliyeti sağlayan durumlara örnek verebilir misiniz? Benim aklıma istismar örneği olarak tek geçmişte yaşanan bir direksiyon savaşı geliyor; ki bunda da ilgili hizmetliler engellenmişti bir süreliğine. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.14, 8 Ağustos 2018 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş Bu durumda da yetkilerini kötüye kullanan hizmetlilere karşı bir yaptırımımız kalmıyor. Belki trol faaliyetleriyle hizmetlilik yetkileri alınan biri ileride tekrar başvuru yapabilir veya onun yerine başka biri hizmetli seçilebilir. Ancak yetkilerini kötüye kullanan bir hizmetli sonsuza kadar orada kalmaya ve orada olduğu sürece de nice kullanıcının başını ağrıtmaya devam edecektir. Bir hizmetlinin yetkilerinin alınması mı daha kötüdür yoksa bir hizmetlinin yetkilerini kötüye kullanması mı? Yetkileri alınan bir hizmetli devriye olarak Vikipedi'ye katkıda bulunmaya devam edebilir ancak politikada yer almayan gerekçelerle engellenen kullanıcılar aynı şekilde katkıda bulunamaz. Bence topluluğun güvenini kazanmış bir hizmetli, trol faaliyetlerinden o kadar çabuk etkilenmeyecektir. Topluluğun güvenini kazanmış bir hizmetliye troller öyle kolay kolay zarar veremez. --Turgut46 11.02, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Sabri76, "suistimale açık bir konu" demişsin, bunu detaylandırabilir misin? Hangi yönden ve açıdan suistimal edilebilir? "5 devriye cidden çok az bir rakam olduğu için gereken çoğunluk sağlanamasa bile Vikipedi geçmişte gördüğümüz kısır tartışmalar içerisinde takılıp kalır" yorumuna istinaden, bir devriyenin başvurusu, "5 devriyenin daha buna katılması", "3 devriyenin gerekçeleri haklı bulması" sonucunda esas başvuruya geçiş yapılmakta ve topluluğun önüne sunulmakta. Yani en basitinden 9 devriye, "bu hizmetlinin yetkilerinin geri alınması için geçerli sebepler sunulmuştur" onayı vermekte. Zaten suistimal olmasın, önüne gelen kullanıcı bu başvuruda bulunmasın diye bu ön aşamalar var. Bu aşamadan sonrası zaten hizmetlilik başvurusuyla hemen hemen aynı. Burada ne gibi bir suistimal ihtimali gördüğünü söyleyebilir misin? İkinci olarak, şu anda hizmetlileri denetleyen bir mekanizmamız yok. Hizmetli istediğini yapsın, istediğini engellesin, istediğim maddeyi silsin vs, bunu engelleyen bir denetim mekanizması var mıdır? En son hizmetli engellenmesi, Eldarion ile Kibele arasında yaşanmıştı, onu hatırlayabiliyor musun bilmiyorum ama işte tam da bu denetim mekanizması eksikliğinin bir sonucuydu ve inanması güç şeylerin yaşanmasına yok açmıştı. Sen -elbette yapmazsın- herhangi bir şekilde politika ihlali yapsan, buna devam etsen ve alışkanlık hâline getirsen, buna dur diyecek bir sistem mevcut değil.--RapsarEfendim? 17.09, 13 Ağustos 2018 (UTC)
Vikipedi'deki 11 yıllık tecrübeme dayanarak kuklacılık faaliyeti yürütmenin ve diğer kullanıcıları manipüle etmenin çok da zor olmadığını düşünüyorum. Bu nedenle suistimale açık olduğunu düşünüyorum. Hizmetlileri denetleyen bir mekanizma için @Vito Genovese'nin adını hatırlayamadığım bir projesi vardı yıllar önce ancak nedense sürüncemede kaldı. Eğer tek sıkıntı buysa onu aktive etmemiz sorunu çözer. @Eldarion-@Kibele çatışmasını gayet iyi hatırlıyorum. Her ikisinin de istifa etmesi gerekirken bu erdemi sadece Kibele göstermişti. Eğer Vito'nun projesi hayata geçseydi o çatışmanın akıbeti daha farklı olabilirdi. Suistimalin önüne geçilmesi için sürece sadece devriyeler değil hizmetliler de dahil edilebilir. Süreç "5 devriye + 2 hizmetlinin buna katılması ve 3 devriye + 1 hizmetlinin gerekçeleri haklı bulması" gibi değişikliklerle revize edilebilir. Ancak böyle bir denetim sistemi için hizmetlilerin de dahil olmayacağı bir yapı tesis edilirse yaşanabilecekleri açıkçası öngöremiyorum.--Śαвяí¢αи76ileti 07.28, 14 Ağustos 2018 (UTC)
@Sabri76, bu manipülasyon dediğin olay hizmetli seçiminde de olur başka tartışmada da olur, öyle değil mi? Sen zaten yanlış bir şey yapmamışsan kimneden manipülasyon yapsın? Çok hafife alıyorsun devriyeleri. Vikipedi'de kararları veren yegane şey topluluk, bu kararları da politika ve yönergelere dayandırarak alıyor. Sen her kararda topluluğa danışıp, burada "ama manipülasyona açık" dersen burada sıkıntı çıkar. Hadi diyelim manipülasyon oldu, 9 devriye+ana başvuruda görüş bildirenlerin tamamı mı manipülasyon kurbanı? Hiç mi manipülasyona uğramamış devriye yok? Hizmetlileri denetleyen mekanizma,üstte defalarca belirtildiği gibi "İngilizce Vikipedi'de yok" değil, orada da vardır, ancak farklıdır. Oradaki gibi bir karar verici kurul oluşturup onların kararlarıyla mı hareket etmek daha sağlıklı? İngilizce Vikipedi bir okyanus, kimin kimin kukla hesabı ya da etkisi altında olduğunu anlamak cidden çok zor. Biz burada birkaç kişiyiz, aktif kullanıcıların da bir çou birbirini az çok tanıyor (kullanıcı bazında). Hizmetliler de dahil edilebilir demişssin, hizmetlilerin de görüş bildirmesinin önünde hiçbir engel yok. Hepi topu kaç hizmetlimiz var ki bir de bu hizmetlileri görüş belirtmeye zorlayalım? Keşke belirtseler, belirteceklerdir de zaten. Dediğin gib manipülasyon olursa, 4 hizmetlinin aksi yönde görüş belirtmesi dahi zaten bu başvurunun olumsuz sonuçlanması için yeterli olacaktır. Tartışmaya olası toplam katılım zaten az çok belli, karşı yönde toplamda 6-7 kullanıcı olsa zaten başvuru olumsuz sonuçlanacaktır. 3 hizmetli, ortada bir trollük faaliyeti tespit ettiği vakit karşıt yönde görüş bildirse, 8 devriyenin destek görüşü bir anda yok oluyor. 3 hizmetlinin (sen hizmetli vurgusu yaptın diye diyorum, aslında oy verme şartlarını sağlayan herhangi bir kullanıcının) görüş bildirmesi, başvurunun olumsuz sonuçlandırılması için yeterli. Hayır, bu tip trollükler sonucunda nerede karar alınmış, onu da bir gösterirseniz daha iyi olacaktır :)--RapsarEfendim? 19.18, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Karışmak gibi olmasın; düpedüz hatalı bir takım ifadeler olduğunu düşündüğümden yorum yapma ihtiyacı hissettim. "Sen zaten yanlış bir şey yapmamışsan kimneden manipülasyon yapsın?" "Manipülasyon" TDK tanımı: "Seçme, ekleme ve çıkarma yoluyla bilgileri değiştirme". Tanım gereği manipülasyon ancak yanlış bir şey yapılmadığında yapılabiliyor zaten. Trollükler sonusunda nerede karar alınmış gösterin gibi cümlelerin kurulması, yukarıda yazılanlar okunmuyor mu endişesi doğuruyor bende. "Orada karar alınmadı ama" denmesin, üzülürüm. "Alınmadı" ile "alınamadı" arasında fark var. "3 hizmetli, ortada bir trollük faaliyeti tespit ettiği vakit karşıt yönde görüş bildirse, 8 devriyenin destek görüşü bir anda yok oluyor" ise düpedüz yanlış bir ifade. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.32, 14 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Gökhan, kural ihlali yapıp da herhangi bir yaptırım uygulanan ya da hizmetlilik yetkileri geri alınan bir hizmetlimiz var mı? Örnek gösterebilir misin rica etsem? Hemen üstte dediğim gibi hizmetlilerin faaliyetlerini kontrol edecek bir denetim mekanizmamız bulunmamaktadır ve bu da hizmetlilerin herhangi bir politika ihlaline karşı herhangi bir yaptırım yapma şansı sunmamaktadır. "Tehdit" gibi bir ithamda bulunmuşsun bu arada, tehdit var diyorsan zaten politika ihlali vardır ve gereken yapılmalıdır. Ayrıca kimin bu tehditi yaptığını da belirtirsen, burada yorum yapmış onlarca kullanıcı da töhmet altında kalmaz.--RapsarEfendim? 21.58, 13 Ağustos 2018 (UTC)
@Gökhan ve @Sabri76, tartışmanın seyri açısından birkaç dakikanızı ayırıp yukarıdaki tepkilerime yanıt vermeniz mümkün müdür? Teşekkür ediyorum şimdiden.--RapsarEfendim? 19.33, 25 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş, emeğine sağlık pek güzel ifade etmişsin düşüncelerini. Ama bu noktada sayın @BSRF’nin düşüncelerine hak veriyorum. Topluluk bu tür bir girişime engel olabilir diye düşünüyorum. Birde bu emniyet sübabının devreden çıkarıldığı hakkındaki görüşünüze binaen nasıl bir güncelleme yapmamız gerektiği hususunda teklifinizi duymak isterim doğrusu... Veya bu madde iptal mi edilmeli sence? chanseyMesajYaz 18.18, 15 Ağustos 2018 (UTC)

"%65 oy oranı" kısmının değiştirilmesi[kaynağı değiştir]

Sayfanın en altında @Vito Genovese bahsedince fark ettim ben de. Mevcut politikada "Bir bürokrat tarafından sonuçlandırılan başvuruda hizmetlilk yetkilerinin alınmasına yönelik %65 oy oranı sağlanırsa bu yetkilerin geri alınma sürecine geçilir" ve "Bu oylamada %65 oranında hizmetliliğin geri verilmesine yönelik oy verilirse hizmetlilik geri verilir" gibi Vikipedi:Tartış, oylama yapma ilkesine karşı iki ifade bulunuyor. Mevcut hizmetli seçiminde ise "Bu sürenin sonunda bir bürokrat ilgili başvuruyu değerlendirerek hizmetlilik için bir fikir birliğinin sağlanıp sağlanamadığına bakar. Bunun belirlenmesi bazen güçleşmektedir ve sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle %80 düzeyinin üzeri başarılı, %70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir." ifadeleri kullanılmakta. İlgili kısmın, hizmetlilik başvurusundaki ifade ile değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum kesinlikle. Tartışmanın bu bölümünde görüş belirtmiş @SAİT71, @Ali Haydar, @Seksen iki yüz kırk beş, @Chansey, @Pragdon, @Gökhan, @Sabri76, @Hedda Gabler, @BSRF, @Cem Rize, @Thecatcherintherye, @Teacher0691, @KediÇobanı, @Uğurkent, @Turgut46, @TmY e12, @Maurice Flesier'den bu yönde bir değişikliğe itirazı olan olur mu? Olmaz ise birkaç gün içerisinde yapacağım ilgili değişikliği.--RapsarEfendim? 20.25, 25 Ağustos 2018 (UTC)

Benden yana bir sorun yok. --Uğurkentmesaj 12.44, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Asgari seçimde olduğu koşullarda olması dengeli olacaktır. İyice dallanıp budaklanacak ama tüm aşağıdaki yorumları okuduktan sonra kesin bir oran belirtmek yerine hizmetli seçiminde olduğu gibi bir aralık vermek daha mantıklı gözüküyor. Elbet bu aralığın sonucunda da bir bürokratın karar vermesi gerekecek... Ne dersiniz? chanseyMesajYaz 14.55, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Şurada görülebileceği gibi bahsedilen şekilde düzenleme yapıldı. Ayrıca "oylama" ifadeleri de, yanlış anlaşılmaya yol açabileceği gerekçesiyle kaldırıldı.--RapsarEfendim? 21.00, 6 Eylül 2018 (UTC)

Öneriler/Başvurular/İtirazlar[kaynağı değiştir]

Bu kısımlar, Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu sayfasındaki sisteme benzer şekilde olacak. Teknik bir kısım zaten. Farklı bir önerisi olan varsa sunabilir.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum
  • İtirazın işleme alınması için öngörülen 5 devriye sayısının az olduğunu düşünüyorum. Adaylığın işleme alınması için başvuru hariç 8 devriye gerekliyken topluluk kararından sonraki itirazın işleme alınması için 5 devriye öngörülmüş. Toplulukça alınmış karara karşı daha kuvvetli bir itiraz mekanizması geliştirilebilir. Kanaatimce 10 devriye düşünülebilir. Bu haliyle de hiç bir sakıncası yok ama fikrim daha kuvvetli bir itiraz olmasının iyi olacağı yönünde. Ayrıca burada da “bürokrat olmayan hizmetliler” şeklinde bir ekleme yapılabilir. chanseyMesajYaz 22.44, 25 Temmuz 2018 (UTC)
@Chansey, hizmetlilik yetkilerinin alınmamasını istemiş devriyelerin tamamının itirazı desteklememe olasılığı yüksek. Onların da "topluluk kararına saygılı olalım" deme ihtimali var. 10 devriye ise yüksek gözüktü bana. Ama "toplulukça alınmış karara karşı daha kuvvetli bir itiraz mekanizması geliştirilebilir" kısmına da katılıyorum. 7 devriye yapabiliriz (+1 hizmetlinin kendisi de var zaten, o ayrı), ne dersin? @SAİT71 ne düşünür?--RapsarEfendim? 23.06, 25 Temmuz 2018 (UTC)
Yok öyle demedim, neden tartışıyorum burada direk karşı yazar geçerdim :) Ben sadece en baştaki adaylık sürecinden daha zorlu olması gerektiğini düşündüm o kadar. Bu arada BSRF’nin önerisi ve yeni revizyon son derece isabetli. 7 (+1) olmasını destekliyorum ama bu şekilde kalırsa da hiç sorun değil... chanseyMesajYaz 06.45, 26 Temmuz 2018 (UTC)
10 devriyenin yüksek olduğunu düşünüyorum. Tahminimce aktif olarak görev yapan devriye sayısına neredeyse denktir bu sayı. 5, 6, 7 gibi bir sayı arasında değerlendirme yapılabilir.thecatcherintheryemesaj 10.24, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Aktif olarak görev yapan devriye sayısı 71 kişi ancak tartışmalarda yer alan aktif devriye sayısı 20 tane ya vardır ya yoktur. O yüzden bende sayının 5 ya da 6 devriye olması gerektiğini düşünüyorum. Cem 53 (mesaj) 10.39, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • "İtiraz yalnızca topluluk üyelerinin başvurusu üzerine yetkileri geri alınan kullanıcı tarafından yapılabilir." şeklinde revize edilse daha iyi olmaz mı? İstifa, etkin olmama ve vefat durumları itiraza açık değil zaten. Kuklacılıkta da itiraz ilgili başvuruda denetçiye yapılabilir. Herhangi bir diğer kullanıcının da (devriye olup olmadığı teklifte belirtilmemiş) başkası adına itiraz etmesi bana mantıklı gelmedi. İtiraz, yetkileri alınan kullanıcın takdiridir bence. Bunun haricinde yukarıda Chansey tarafından dile getirilen "daha kuvvetli itiraz" konusuna katılmakla birlikte yetkileri alınan kişi bir şekilde mağdur olmuşsa mağduriyetinin giderilmesini zorlaştırmanın bir yararı olmayacaktır. Zaten %65 oyla yetkileri alınan bir kişinin tekrar yetkilerini alması bariz mağduriyet gibi ekstrem durumlar dışında mümkün olmayacaktır.--BSRF 💬 05.58, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@BSRF, bu itiraz durumu yalnızca son yöntemle geri alınma durumu için geçerli. Dediğin gibi başka kullanıcının itiraz etmesi bana da mantıklı gözükmedi şimdi bakınca. Bir hizmetli durumu kabul etmişse başka kullanıcıya ne? :) Bunu şu şekilderevize ettim. Olumlu görüş sunan @SAİT71 ile @Chansey de bakabilir. O hâlde sen itiraz konusundaki 5 devriyeye olumlu bakıyorsun, doğru mu anladım?--RapsarEfendim? 06.11, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Başlangıçta 5 devriye denmiş madem, itirazda da 5 devriye olması makul gözüküyor. Ama bu sayıyı artırmak olası bir yanlışlıktan dönülmesini zorlaştırır.--BSRF 💬 06.24, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • İtirazda 14 günlük sürede 5 devriye imzası olabilir. Daha sonra ise 14 günlük ek süre tanınıp 3 devriye imzası daha gelmesi beklenebilir. Yani toplamda yine itiraz eden hariç 8 devriye imzası şartı koyulabilir.SAİT71* 07.11, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • VP:SAKINILACAK gereğince, vefat kelimesinin yerine ölüm kelimesinin kullanılmasını öneriyorum. --thecatcherintheryemesaj 10.24, 26 Temmuz 2018 (UTC)

Tam olarak nasıl bir fayda öngörüyoruz bu hüküm(ler)le? Bana fazladan bürokrasi gibi göründü, ama yanlış anlamış da olabilirim pekala.

Vito Genovese 11.53, 16 Eylül 2018 (UTC)

Politikada yer almayan notlar ve öneriler[kaynağı değiştir]

@Chansey'in önerisiyle böyle bir başlık açıyorum. Bu başlıkta, politikada yer almayan, hiç değinilmemiş konuları konuşabiliriz. Üstte "önemli not" olarak eklemiştim ama bir kez de aşağıya yazıyorum:

ÖNEMLİ NOT: Politikanın uygulamaya konulması durumunda, bu başlıktakı şartları sağlayan hizmetlilerin yetkilerinin direkt olarak alınmaması, 1 aylık uyarı sürecinden itibaren sürecin başlanılmasının daha uygun olacağını düşünüyorum.

Herhangi bir önerisi veya görüşü olan varsa bu kısımda belirtebilir.--RapsarEfendim? 18.27, 26 Temmuz 2018 (UTC)

Mevcut hizmetlilerin bu politikadan etkilenmeleri[kaynağı değiştir]

Halihazırda @Rapsar’ın tüm hizmetlilere bilgilendirme yaptığını söyleyerek; halihazırda uygulamada olan 2 yıllık süreyi aşmış olan hizmetlilerimiz için işlemin derhal başlatılabileceğini, 0-2 yıl arasında aktif olmayanların ise Rapsar’ın bahsettiği gibi 1 aylık süreçten sonra değerlendirilebileceğini düşünüyorum. Fikriniz nedir? chanseyMesajYaz 18.59, 26 Temmuz 2018 (UTC)

  • Bence makul.--RapsarEfendim? 19.31, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Mantıklı Chansey Bey. --Ali Haydar (mesaj) 19.53, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Bence de uygun. Cem 53 (mesaj) 21.40, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Uygun. --KediÇobanı🐈 02.23, 28 Temmuz 2018 (UTC)
  • Citrat, son değişikliğini 14 Haziran 2018'te 5 değişiklik yaparak yapmış, ondan önce 2 yıl boyunca aktif değilmiş.
    Son hizmetlilik etkinliği 3 Ağustos 2014, yani 4 yıl öncesine ait.
  • Fagus, son değişikliğini 10 ay önce Eylül 2017'de yapmış. 2017'deki üç değişikliğinden sonra en yeni değişiklikleri Kasım 2016'ya ait. Yani neredeyse 2 yıldır aktif değilmiş.
    Son hizmetlilik etkinliği , 2017 yılı için tek 4 Ocak 2017 tarihinde. Daha eskiye gidince 2016'ya ait 7 etkinlik mevcut.
  • Ugur Basak, 2 yıl 10 aydır aktif değil.
    Son hizmetlilik etkinliği 6 Haziran 2011 tarihine ait. O da 2011'deki tek.
  • Eldarion'un aktif olduğu görülüyor.
    Hizmetlilik etkinliği de aktif.
  • Mskyrider'in aktif olduğu görülüyor.
    Hizmetlilik etkinliği de aktif.
  • Vito Genovese, son değişiklikliğini 9 ay önce yapmış.
    Son hizmetlilik etkinliği 6 Ekim 2017 tarihine ait.
  • Filanca son değişikliğini 1 yıl 1 ay önce yapmış, 2017'ye ait üç değişikliğinden sonra en yeni değişikliği Eylül 2016'ya ait. Yani neredeyse 2 yıldır aktif değilmiş.
    Son hizmetlilik etkinliği 8 Mart 2016'da iki adet. Daha öncekiler ise 2015 ve 2014'te üçer adet.
  • Elmacenderesi'nin 2018'de çok fazla değişiklik yapmadığı görülse de aktif olduğu söylenebilir.
    Hizmetlilik etkinliğinde de aktif görünüyor.
  • Cat, son değişikliğini 1 yıl 2 ay önce, Mayıs 2017'de yapmış.
    Hizmetlilik etkinliği de Mayıs 2017'den öncesine ait.
  • Khutuck, son değişikliğini 6 ay önce yapmış.
    Hizmetlilik etkinliği, Nisan 2016'da sonlanmış.
  • Yabancı, son değişikliğini 1 yıl 1 ay önce yapmış.
    Haziran 2017'den beri hizmetlilik etkinliğinde bulunmamış.
  • Manco Capac, son değişikliğini 3 yıl 10 ay önce yapmış. O gün yaptığı birkaç değişikliği saymazsak son etkinliği 5 yıl öncesine ait.
    Kasım 2015'e ait 9, Eylül 2014'e ait 2 değişiklik hariç hizmetlilik etkinliği Temmuz 2013'te sonlanmış.
  • Gökhan'ın 2018'de çok fazla değişiklik yapmadığı görülse de aktif olduğu söylenebilir.
    Bu durum hizmetlilik etkinliğini de kapsıyor.
  • Merube 89, son değişikliğini 2 yıl 6 ay önce gerçekleştirmiş.
    Hizmetlilik etkinliği en son 29 Mart 2013'e ait.
  • Vikiçizer, gördüğüm en aktif hizmetli.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.
  • Ahzaryamed, son değişikliğini 2 ay önce yapmış olsa da bu tek değişikliği hariç son etkinliği 1 yıl 2 ay öncesine ait.
    Hizmetlilik etkinliğinde de 2018'e ait 6 değişikliği, Eylül 2017'ye ait bir değişikliği mevcut. Gerisi 1 yıldan daha eski.
  • Superyetkin, gördüğüm kadarıyla en aktif hizmetlilerden.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.
  • Sabri76, aktif hizmetlilerden.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.
  • Reality006, son değişikliğini 2 yıl 1 ay önce yapmış.
    Son hizmetlilik etkinliği 7 Ocak 2016 tarihine ait.
  • Akhilleis, son değişikliğini 1 yıl 3 ay önce yapmış. 2017'ye ait 9 değişiklikten sonraki etkinliği 2016'ya ait.
    on hizmetlilik etkinliği 1 Ağustos 2016 tarihine ait.
  • Théoden, son değişikliğini 1 yıl 2 ay önce yapmış. O gün yaptığı üç değişiklik hariç en yeni etkinliği 2 yıl öncesine ait.
    Son hizmetlilik etkinliği 11 Temmuz 2016 tarihine ait.
  • Mukaddime, son zamanlarda birçok değişiklik yapmış. Aktif denilebilir.
    2018'e ait 5 etkinliği mevcut. Bunun haricinde Mayıs 2017'ye kadar etkinliği olmamış.
  • Uğurkent, 2018'de çok fazla etkinlik göstermemiş. Bu değişiklikleri hariç son etkinliği 7 ay öncesine dayanmakta.
    Hizmetlilik etkinliğini Kasım 2017'den sonra göstermemiş.
  • Sakhalinio, en aktif hizmetlilerden.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.
  • Zaitsév, son değişikliğini 2 ay önce yapmış. Son birkaç değişikliğini saymazsak etkinliği 1 yıl öncesine dayanmakta.
    Hizmetlilik etkinliği de Nisan 2017'den sonrasında mevcut değil.
  • HakanIST, en aktif hizmetlilerden.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.

Bunları, salt bir değerlendirme unsuru olması amacıyla değil, bir fikir edinilmesi amacı ile listeledim. Sırf bu listeye bakarak bir değerlendirme yapılması mümkün değil, son değişikliklerin içeriği de belki incelenmelidir. Hizmetlilik görevinin kullanılmadığı değişiklikler sürekli yapılarak da etkinlik sağlanmış olabilir. Ya da benim ihmal ettiğim etkinlikler gerçekleşmiş de olabilir. En azından bu listeye bakılırsa, 26 hizmetlinin yarısından çoğunun görevini uzun bir süredir yerine getirmediği söylenebilir. Bu listeyi hazırlarken fark ettim ki, 2 yıl çok, 1 yılı aşan hizmetliler için süreç başlatılabilir. --thecatcherintheryemesaj 20.08, 26 Temmuz 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye, teşekkürler inceleme için. Yalnız teklifte bahsedildiği gibi hizmetlilik yetkilerinin kullanımı incelenmeli. Ona buradan bakılıyor. Yukarıdaki listeye bir de bu yetkilerin son kullanımlarını ilave edebilir misin fikir vermesi açısından? Şu şekilde silme günlüklerini de inceleyebilirsin (en çok kullanılan hizmetli yetkisi olduğu için bu da olabilir, koruma ve engellenme bu kadar sık kullanılmıyor ama istisnai hizmetliler de olabilir).--RapsarEfendim? 20.25, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye, şurası bizi büyük bir zahmetten kurtarıyor. Son hizmetli faaliyeti 2011 ve 2013'te olan birer hizmetlimiz varmış...--RapsarEfendim? 20.43, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Rapsar, ben klasik usul ile teker teker inceleyerek detaylandırdım :) Topluluğa faydası olması dileğiyle.thecatcherintheryemesaj 21.08, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye @Rapsar Ne yazik ki bu istatistik, hic bir hizmetlilerin dokunmak istemedigi tartismalara mudahele katkisini kapsamiyor. Sahsen, Vikipedi'nin ilkelerini anlatip politikalarin yorumlarini izah etmek yerine (her katilim basina) 10 madde silmeyi tercih ederim. Bu tartismalarin her biri, toplum tarafindan da taktir edilmemekle birlikte, hem zaman hem de enerji caliyor. Listelenen sayilarin "ne olduguna" yorumlarken dikkat etmek gerekir. Citrat (mesaj) 16.15, 14 Ağustos 2018 (UTC)
@Citrat, ne anlatmaya çalıştığınızı anlayamadım şahsen. Bu istatistik, hizmetlilerin "sorunluluklarını" yerine getirip getirmediğini basit bir şekilde gösteren bir istatistik. Sizin sorumluluğunuz, diğer kullanıcılarda olmayan yetkileri kullanmak. Siz bu sorumluluğu isteyip aldınız, topluluk da onay verdi, öyle değil mi? Kimse size herhangi bir baskı yapmadı, kimse zorlamadı, ya da siz mecbur olduğunuz için sorumlu olmadınız. Bu sorumlulukları aldıysanız, bunları yerine getirmeniz lazım (siz siz diye konuşuyorum ama genel anlamda hizmetlileri kastediyorum). Belirttiğiniz gibi "istemediği tartışmalara müdahale", bu sorumluluklar arasında değil. Hiç kimse de sizi, sorumluluklarınız arasında olmayan bir şeyi yapmaya zorlayamaz. Ama sayfa silmek sizin bir sorumluluğunuz ve bunları yerine getirmiyorsanız, kullanmıyorsanız -ki Vikipedi'ye başka yönden katkı yapmayı tercih edebilirsiniz, birçok kullanıcı gibi- bunlara ihtiyacınız yoksa, bu sorumluluktan kendi isteğinizle dahi feragat edebilirsiniz. Bu demek değildir ki siz kötü, siz vandal, siz trol. Vikiçizer zamanında, hizmetli iken, bu yetkileri kullanmayacağını belirterek hizmetlilikten istifa etmiş ve daha sonra tekrar kullanmak istediğini belirterek (yıllar sonda) yeniden aday olmuştu. Ne güzel bir davranış, ne kadar örnek. Siz de (yine genel olarak konuşuyorum) şu ya da bu sebepten ötürü kullan(a)madığınız yetkilerden feragat edebilir, ileride tekrar kullanmaya karar verir ya da kullanabilecek duruma gelirseniz başvuru yapabilirsiniz. Yukarıda ben, topluluğun kendilerine verdiği sorumlulukları yerine getir(e)meyen birçok hizmetli görüyorum, tekrar tekrar dediğim gibi bu onların kötü niyetli olduklarına değil, hizmetli olmak için öyle ya da böyle uygun olmadıklarına işaret. Tekrar hizmetli adayı olsalar seçilebilirler miydi diye sormak gerek.--RapsarEfendim? 19.33, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Anlasilmadiginin farkindayim, zaten bashetmis oldugum konu da bu degil. Bahsettiginiz konular teknik sorumluluklar. Hizmetliler teknik konular disinda ortama (hizmetli olarak) karismasin diyorsaniz, onu da konusalbiliriz. Citrat (mesaj) 20.09, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Bir bilgi hatası gördüğüm için düzeltme gereği duydum. Citrat bu sorumluluğu isteyerek almamıştır. Kısacası topluluğun onay verme durumu yoktur. Cem 53 (mesaj) 19.39, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Kibarca duzelteyim, isminim yaninda bir anektod var, toplum secimi ile geldigimi (oy ve detaylari) gosteren [10] Citrat (mesaj) 20.09, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Mevcut hizmetlilere karşı muhtemel tutum[kaynağı değiştir]

Buradaki söylemin dili sayesinde böyle bir başlık açma gerekliliği doğdu. Bu ve gelebilecek benzeri söylemler Vikipedi:Nezaket ve VP:KSY ihlali yaratır. Ayrıca tecrübeli ve buraya bir şekilde emek vermiş olan hizmetlilere bu şekilde davranılması da hiç hoş değil. Bu politika hizmetli avına çıkmak için getirilmiyor. Hizmetlileri vikipedide daha çok vakit geçirmelerini teşvik etmek için getiriliyor. Bunun bilincinde olalım lütfen. --Pragdonmesaj 11.12, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Aynı değişiklik özetini bende gördüm. Bir IP değişikliğinden sonra kullanılmış ya ben çözemedim ya da sadece yazılmak için yazılmış. Kullanıcımızın son dönemdeki hevesli katkılarına yakışmadı. :Hizmetlilerimiz şu anda aktif olmayabilir; ama her biri geçmişte topluluğun desteğini almış ve bu görevleri ifa etmiş kimselerdir. Evet öyle ki bende birkaç hizmetlinin uzun süreden sonra değişiklik yaptığını gördüm ve bu güzel bir şey. Ama durum bu şekilde yorumlanmamalı. Kaldı ki şu anda aktif olan hizmetlilerin bir yıl sonra ne olacağını da kimse bilemez. Lütfen dikkat edelim.... chanseyMesajYaz 11.27, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Şeffaflık açısından pingi uygun görüyorum @Cem Rize... chanseyMesajYaz 11.29, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Çok hatalı bir dil kullandığımı kabul ediyorum. Buradaki bazı yorumları okuyunca tabiri caizse dolduruşa geldim ve sadece yazmak için bir şey yazdım. Verdiğim rahatsızlık için başta Vikipedi'ye geri dönen hizmetliler olmak üzere herkesten özür dilerim. Bir daha olmayacak. Ayrıca değişiklik özeti silinirse çok mutlu olurum.
Bu başlığın yerinin burası olmadığını düşünüyorum. Hizmetlilerden birine şikayet edilebilirdi ve bana yaptırım uygulanabilirdi. Bu şekilde politikada bulunan kusurlardan dolayı böyle bir durum yaşandığı havası oluşuyor. Bu sadece benim hatamdı. Politikada bulunmasına gerek yok.Cem 53 (mesaj) 12.10, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Amaç bağcıyı dövmek değil @Cem Rize, üzüm yemek. o bahsettiğin şikayet meselesi en kolay yol. Senin şahsında tüm topluluğa karşı bir dikkat çekme olarak değerlendirelim bunu ne dersin? Ayrıca değişiklik özeti hususunda bir hizmetliye rica ederek sildirebilirsin. chanseyMesajYaz
Cem Rize, böyle bir politikanın olması belki benim gibi birçok arkadaşımızın aklında olan bir şeydi. Bunun hayata geçecek olması Türkçe Vikipedi için bir umut verici ilerlemedir. Buradan emek veren herkese teşekkürler. Eskiden 16-17 hizmetlimizin etkin olduğu zamanlar vardı ta ki Nisan 2017'deki engelden kısa bir süre önceye kadar. Aslında son bir yıldır yaşadığım yerdeki internet hızı 0,2 mbps olunca vpn ile vikiye girmek açıkçası benim için bir işkence oluyor. İşin içinde başka şeyler de var da. Engelden sonra bu benim için ikinci bir engel. Şimdi tatilde olduğumdan sıkıntı yok :) Kısacası bu politika hizmetliler için kendilerinin topluluğa karşı olan sorumluluklarının sorgulanması için bir şans. Tüm hizmetlilere bu politika için bir çağrı yapıldı. Önümüzdeki süreç her şeyi gösterecek. --Uğurkentmesaj 12.31, 27 Temmuz 2018 (UTC)
@Cem Rize bunu bir şikayet olarak algılamamak gerek. Bu sadece bir hatırlatmada/ricada bulunma olarak kabul edilmeli. Kişisel olarak da algılanmamalı asla. Hepimiz için geçerli burada yazılanlar. --Pragdonmesaj 13.00, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Hizmetlilerin bu politikayla tehdit edilmesi[kaynağı değiştir]

Her ne kadar hizmetli ve diğer Vikipedistler arasında bir hiyerarşi olmayıp yanlızca teknik olarak bir farklılık olsa da, bu politikanın yürürlüğe girmesiyle hizmetlilerimizin hem olumlu hem de olumsuz yönde baskı altına gireceğini düşünüyorum. Olumlu olması zaten amacımız ama olumsuz baskıyı gidermek adına, politikanın uygun bir yerine Tüm hizmetliler hakkında yetkilerin geri alınması tartışması açılması mümkündür. Bununla beraber hizmetlilerin yaptıkları işlerde (engelleme, koruma veya herhangi bir etkileşim) bu politikayla tehdit edilmeleri uygunsuzdur, toplulukça hoş karşılanmaz ve ısrarında karşıtlık ve rahatsızlık vermek değerlendirilmesinde bulunulabilir, devamında yaptırım uygulanabilir. Bu kararın verilmesi için aktif tüm hizmetlilerin genel kanaatinin oluşması ve yaptırımın; hakkında şikayet olan (tehdit edilen) hizmetli haricinde bir hizmetli tarafından uygulanması şarttır. şeklinde bir ibarenin eklenmesini teklif ediyorum. İlla aynısı olacak diye bir şart yok elbet. Neticede inisiyatif alınarak yapılan bir görev ve bu kapsamda bu güzel politika tehdit aracı olarak kullanılmamalı. Aksi halde hizmetliler görevlerinden imtina edebilir. Bence balta gibi tek yönlü değil, testere gibi çift yönlü yontmalıyız... Düşünceleriniz nelerdir? chanseyMesajYaz 22.13, 5 Ağustos 2018 (UTC)

(...) chanseyMesajYaz 22.16, 5 Ağustos 2018 (UTC)
Haklı bir öneri, bununla beraber, "tüm aktif hizmetlilerin fikir birliği" yaptırımı imkânsız hâle getirebilir. "Zor engel" dediğimiz bir engel türü vardır, hatta en.wikide "zor engel yapmaya istekli hizmetliler" diye bir kategorileri vardır. Bunların bütün olayı, bazı hizmetlilerin altına imza atmaktan, müdahil olmaktan çekineceği, yıpratıcı kararlar olmasıdır, şüphesiz ki burada söz konusu olacak engeller de bu cinstendir. Bizdeki örnekler için 2012'deki engeller incelenebilir. Daha yakın bir örnek olarak, çok bariz bir durum olan Niveles engeli bile bayağı bir prosedür gerektirmişti. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.00, 6 Ağustos 2018 (UTC)
  • Öncelikle @Chansey, Rapsar-Citrat münasebeti hangi açıdan örnek verildi? Citrat hizmetlimizin yetkilerinin alınmasına dair, bu politika devreye girer girmez bir başvuruda bulunacağımı belirttim. Bu mu tehdit? Neye karşı tehdit? Yani kendisi neyi yapmazsa ya da ben neyi elde edersem bu başvuruda bulunmayacağım? Tehdit olsaydı böyle olurdu. Alakasız örneği kaldırmanı bekliyorum, böyle bir ithamı da reddediyorum. Ne demek Rapsar-Citrat örneği ya? Tehdit mi etmişim ben orada?
İkinci olarak, genel anlamda bir tehdit etme durumu olursa zaten bu politikasıyla alakasından ziyade diğer Vikipedi politikalarıyla çelişen durumlar oluyor. Gereğini de hizmetliler yapacaktır. Bu politikayla bir bağlantısı olmayan, bunun ötesinde bir durum.--RapsarEfendim? 07.28, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Yazmasam tamam diyeceğim de yazmışım bağımsız diye Rapsar. Eğer tehdit ettiğini düşünseydim oradaki tehditi gördükten sonra... diye yazardım. Yani alınmana gerek yok. Herkes sen gibi derdini uygun anlatamayabilir, maksat onları engellemek. Hizmetlilerin ikide bir yetkileriyle tehdit edilmesi uygun değil. Birde hangi politikaya karşı olacak bu bahsettiğin yaptırım? Yasal tehdit mi? Burası boşluk politikada şikayete karşı bir tehdidin karşılığını göremedim. chanseyMesajYaz 11.36, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Sizin görüşmenizdeki durumu bir tehditten ziyade, sınırları zorlayacak gereksiz sertlikte bir iletişim eksikliği olarak görüyorum. Ben yazmasam başka bir kullanıcı atıfta bulunacaktı; başkası bulunacağına ben yazayım dedim, farkettiysen sonradan ekledim. Yine de itham altında ve rahatsız hissediyorsan kaldırırım hiç sorun değil.
Şunu da belirteyim benim bildiğim tüm organizasyon ve hiyerarşik sistemlerde üstü veya astı, herhangi birini (hizmetli üst/ast değil biliyorum) şikayet hak, ama “seni şikayet edeceğim” şeklindeki beyanlar yasaktır. Bu ayrışmayı, tartışmanın uzamasını, topluluğun bölünmesini engeller. Edilirse şikayette başvuruda bulunulur süreç yürür... chanseyMesajYaz 11.43, 6 Ağustos 2018 (UTC)
@Chansey, başlık "tehdit" başlığı ve "Rapsar-Citrat münasebeti" diye bir paragraf yazılıyor. Konuyla alakasızsa niye belirtiliyor? Ben bunu kabul edmiyorum kendi adıma. Ben "troller" ile ilgili başlık açıp senin adına atıf yapsam nasıl olurdu mesela? Olmaz. Kaldı ki Vİkiçizer de aynı şeye, "sertliğe" atıfta bulunup duruyor. Benim hangi noktada bir sertliğim olmuştur? Politikaya hiçbir atıf yapılamamasını sorgulamak mı sertlik? Öyle bir algı yaratıldı orada ama baştan sona okunursa herhangi bir sertlik/gerginlik iki taraftan da olmadığı görülecektir. Orada tamamen bir algı yaratıldı "ama nazik olun" gibi ifadelerle. Halbuki hiçbir problem yok(tu) kişisel anlamda zaten. Benim adımı, alakasız olduğu gerekçesiyle kaldırmanı veya üzerini çizmeni rica ediyorum.--RapsarEfendim? 16.06, 6 Ağustos 2018 (UTC)

Genele ilişkin birkaç not[kaynağı değiştir]

Merhabalar,

Konuyla ilgili viki mesajı, e-posta, vb. bir yığın çağrı aldığım için geldim, yazılanları okudum ve izninizle görüşlerimi paylaşacağım. Yazacaklarım çoğunlukla geneli ilgilendirdiği için başlıklara bölemedim.

Daha herhangi bir konuya girmeden daha, burada büyük bir usul sorunu olduğunu görmeden edemiyorum. Yıllar içinde her şeyin oylamaya dönüştürülmesini önlemek için yapmadığım şey kalmadı sanırım, ama yine iş oraya bağlanıyor. Tartışılmış ve artık kısırlaşarak tercihe kalmış bir konu için ya da geliştiricilere topluluk kararını göstermek için yapılan oylamalara lafım yok, ancak doğrudan kafa sayısı şeklindeki bir sunumu son derece sakıncalı görüyorum. Bunun viki ruhuna aykırı olduğunu kaç kere yazdım geçmişte, hatırlamıyorum bile. Herkes görüşünü ifade eder, sonrasında topluluğun fikir birliğini okumak bürokratın işidir zaten. Bırakalım bürokrat işini yapsın, her şeye oy vermemiz gerekmiyor, zira Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.

Teklife geçecek olursam, aslında teklifin getirdiği iki yenilik var, gerisi VP:H'de yazmasa bile pratikte uygulanagelen şeyler. Birincisi, küresel politikayla 2 yıl olarak belirlenmiş hizmetlinin etkin olmama süre sınırının 1 yıla düşürülmesi, ikincisi de topluluk kararıyla yetki alımının düzenlemeye oturtulması.

4-5 yıldır projelere uğramamış kullanıcıların hizmetli listesinde görünmesinin yarattığı rahatsızlık duygusuna çok eskiden beri aşinayım. Şahsen beni rahatsız etmiyor, ancak her topluluk bu konuda küresel politikadan daha kısıtlayıcı bir süre belirleme hakkına elbette sahiptir. 6 aya da 1 yıla da itirazım olmaz şahsen.

Üyelerin başvurusuyla yetki alımı teklifine ise katılamıyorum. Birincisi, daha önce sayısız kez söylediğim (ve devriye yetkisi vermeyi mümkün olduğu kadar önemsiz bir şey hâline getirmek için örnek olmaya çalıştığım ve yetki verilmesininin de oylamaya çevrilmesini önlemeye çabaladığım) üzere, devriye olan kullanıcı ile olmayan kullanıcı arasında hiçbir fark yoktur. Devriye, vandalizmle mücadele etmek isteyen kullanıcıdır. İstemiyorsa beyaz liste olarak da pekala kalabilir. Dolayısıyla devriyelik herhangi bir güvenilirlik, aklıselim göstergesi değildir. Sadece sağı solu yıkıp dökmeyeceğine ikna olduğumuz kişi demektir. Dolayısıyla devriyelik kıstasını anlamsız buluyorum.

Hizmetli seçiminde katı yüzde kriterini kaldırtıp topluluğun fikir birliği sağlayıp sağlamadığını belirlemesi için bürokratların tartışma gerçekleştirmesi ya da takdirini kullanması uygulamasını oturtmak için göbeğimin çatladığı hatırlanacak olursa, %65 gibi rakamsal bir "hizmetli düşürme" yüzdesine de kesinlikle karşı oluşum sanırım anlaşılır olacaktır.

Geçmişte topluluk kararıyla hizmetlilik yetkisi alınan kullanıcılar oldu. Ortada ciddi bir problem olduğunda topluluk harekete geçerek gerekeni yapıyor, yine yapacaktır. Bunun için yeni bir politikaya ihtiyacımız var mı? Bu noktada "yok" dememi bekliyordur okuyucu, ancak evet, var. Ama bu politika o politika değil.

Şimdi çok açık konuşacağım. Bu gözler Vikipedi'de hizmetlilik yapmış istisnasız her kullanıcının hatalı işlemlerini gördü. Herkesin diyorum, istisnasız. Buna ben de dâhilim. Hatta öyle ki, hizmetlilerin neredeyse hepsinin en.wiki'de olsa yetkisini aldırmaya götürecek ölçüde önemli hatalarını da gördü ve evet, buna ben de dâhilim. İnsanız, hata yapıyoruz, yapacağız. Önemli olan hata yapıyor olmak değil, hatadan ders alabilmek ve geri dönebilmek. Konuyu inada bağlamamak diğer bir deyişle. Hepimizin farklı yoğurt yiyişi olabilir, kimisi çok laubalidir (yazar burada kendisinden söz ediyor), kimisi ciddiyetinden çatlamak üzeredir (yazar burada kendisinden söz ettiğini sanamıyor bile), ama sonuçta kanımıza girmiş aynı virüsün sonucunda buradayız.

Hizmetliler hatalı işlem yapıyor, hizmetliler tartıştıkları insanları engelliyor, hizmetliler yetkisini istismar ediyor, hizmetliler birbirleriyle savaşa giriyor, hizmetliler birbirini koruyor. Bunların hepsi Vikipedi tarihinin bir veya daha çok noktasında doğruluk kazanmış önermeler. Ancak şunu da kabul etmek gerekiyor: Benzer iddiaları doğru olmadığı zamanlarda da duyuyoruz. Haksız olan insanlar çoğu zaman bunun farkında olmuyorlar, insan psikolojisi bu, yapacak pek bir şey yok.

Şu anda Vikiçizer veya Superyetkin, yani şu anda iş yükünü sırtlanmış olan hizmetliler tartıştıkları, değişiklik savaşına girdikleri birini engelleseler, tam olarak ne yapacağız? Kağıt üzerinde büyük suç. Hem de bürokrat olan kullanıcılarımız bunlar, topluluk bir tık daha güvenmiş bu kullanıcılara. "Yaptıkları şu kadar iş var, bu ortaya konan olumsuz davranışa ağır basar, dolayısıyla devam etmeli(ler)" mi diyeceğiz? Yoksa eylem bazında değerlendirip "Bu hatanın tartışması olmaz" diyerek yetkisini alıp 1 yıl süreyle (yukarıda dile getirilmiş bir öneri bu da) hizmetli başvurusu yapmaktan men mi edeceğiz? İlk senaryo, oylama mantığının sorununu ortaya koyuyor. Vikiçizer ve Superyetkin çok çalışkan, iyi bir performans ortaya koyuyorlar, çok ağır bir suç işlemedikleri sürece tek bir olaydan açılan azil başvurusunda çalışkanlık kaynaklı destek oyu almaları kaçınılmaz. Artılar eksiyi silmeli mi? Ya da tam tersi, eksiler artıyı silmeli mi? İkinci senaryoda, proje nasıl bir yarar sağlamış oldu? Bir (veya iki) tane son derece aktif hizmetliden olduk, bir hata yaptığı için. Bir yıl boyunca da ondan yararlanamayacak proje, hatta sonrasında da belki azledilmiş olduğu başına kakılacak, belki zaten kendi küsecek, toptan kaybedilecek Çizer veya Yetkin (örnekte sizi kullandım, kusuruma bakmayın). Vikipedi ne kazandı?

Bugüne kadar hizmetli kararlarından rahatsız olan kullanıcılar hizmetli azli için çeşitli süreçler etkinleştirmeye çalıştılar. Bu eylem bir noktada o kadar sıklaştı ki, artık reaksiyon almaya ve trollükle eş tutulmaya başlandı (Bu noktada önemli not: Bu teklifi o kefeye koyuyor değilim kesinlikle). Sürecin sağlıklı yürümesine destek adına hakem politikası metninin güncel sürümünü en.wiki'den çevirerek ben de bu çabalara katkıda bulunmaya çalışmıştım. Ancak topluluk olarak o noktaya gelememiş, kurulu etkinleştirememiştik. Şu anda da çok ideal bir zaman değil bu iş için, malum. Ancak hizmetli hatasının da bir denetim mekanizması olmalı elbette. Hatta, asıl önemli olan hatayı ya da kasıtlı istismarı gerçekleştiren hizmetliye yaptırım uygulamak değil, hatasını telafi etmek şahsi kanaatimce. Tartıştığı kişiyi engelledi ve o kişi 1 ay uzak kaldı diyelim. Buna kim dur diyor? Özellikle toplulukta o an sınırlı sayıda etkin hizmetli olduğu zaman, hizmetliler birbirlerinin kusurlarını göz ardı ediyor. Çok sayıda etkin hizmetli olduğunda da, bazen kamplaşma doğuyor. O hataları fırsat bulup birbirine uyarı yağdırma sevdasına düşüyor insanlar. Herkes Vikipedi için en yararlı olan kullanıcının kendisi olduğundan ve sevmediği kullanıcının Vikipedi'nin başına gelen en kötü şeylerden biri olduğundan emin. Nedense kimse kendi işine bakmayı beceremiyor (dedi kendi işine bakmayı becerememede bir dünya markası olan yazar).

Politika teklifiyle ilgili toparlayıcı bir şey söylemem gerekirse, topluluk azlini düzenleyen maddeleri destekleyemiyorum. Bu metin zamanında geçerli olsa, (bu konuyu açmayı hiç ama hiç sevmiyorum ama) benim de dâhil olduğum beş hizmetli tarafından verilen toplu engellerde beş hizmetli de kolaylıkla azledilecekti. Ancak kendimi hariç tutmaya çalışarak bakmaya çalışarak söylüyorum, bu pek yararlı olmayacak ve hatta büyük bir kayıp olacaktı. Şu anda çoğu etkin değil ama büyük işler yapmış hizmetliler vardı benim dışındaki dört kişi arasında. Hizmetlilik bazen elini taşın altına sokmayı gerektirir, Dbl2010'un ırkçı bir forumdan toplaşarak ve anlaşarak gelenleri çok da politika desteği olmadan toplu olarak engellemesini burada belki Citrat hatırlarsa hatırlar, başka kimsenin hatırlayacağını sanmıyorum. Zor kararlar işin doğasında var. Bu kararlar gerekli olduğu zaman yine alınır, ama bunların menfaat elde etmek için, hoşa gitmeyen kullanıcıdan kurtulmak için yapıldığını düşünen büyük bir yanılgıya düşer. Bu nedenle, sağlıklı bir denetim mekanizmasına evet, "kelle alma" amacı güdene kolaylık sağlayan uygulamalara hayır diyorum net bir şekilde. Ek olarak, politika metninde şöyle bir fecaat var: "...hizmetli adayı olurken sunulabilecek gerekçelerin ilgili hizmetli tarafından gerçekleştirilmemesi belirtilebileceği gibi..." Yani hizmetli adaylığında X işiyle uğraşmak istediğini söyleyenin artık Y işiyle uğraşıp X işiyle ilgilenmemesinin geçerli bir azil gerekçesi olduğunu söylüyor teklif. Olmaz, olamaz, kimseye bu tür şartlar dikte edilemez.

Benim önerim şudur ve hatta epey uzun zamandır (çok aktif olduğum dönemler de dâhil olmak üzere) taşıdığım görüştür: Etkin olmadığı için ya da istifa ettiği için hizmetlilik yetkileri alınan kullanıcıların yeniden etkin olduktan sonra bürokratlara başvurarak hizmetliliğe geri dönmesine izin vermek gerekir. Bu, şu anda İngilizce Vikipedi'de de geçerli olan bir uygulama ("Burası X, orası Y" argümanıyla yanıt vermeyin çok rica ediyorum, kendimi kesebilirim o durumda) ve sağlıklı bir uygulama da. Ha, şu denebilir: 10 yıldır olmayan kullanıcı geri dönüp geldiği hafta hizmetli mi olsun? Kesinlikle doğru, oldukça garip olur. İşte onun kararını da topluluğun sağduyusuna güvendiği bürokratlar versin. Gerekirse birkaç ay (ya da belli sayıda değişiklikle) ortama alışır, sonra yetkisini alır. Ama biz bu insanların kişisel özelliklerine güvenerek bu yetkileri vermişiz, şu anda da bu özelliklerden fayda sağlamamamız için bir neden yok. Altını çizmek gerekiyor tabi, özellikle istifa konusunda. Bunun mümkün olabilmesi için, istifanın tartışmalı bir ortamda gerçekleşmemiş olması, yani kişinin azlinin istendiği koşullarda değil, kişisel nedenlerle istifa etmesi şartı olmalı elbette.

Diğer yandan da şu var: Eski hizmetli listesindeki kişilerin de birçok sevmeyeni var. Aralarında benim de hiç iyi hizmetlilik yapamadığını düşündüğüm kişiler var. Fark etmiyor ama, önemli olan bir prensipte uzlaşmak. Şu anda hizmetlilik yetkisine sahip olup düzgün bir iş yapmadığını düşündüğüm kullanıcılar da var sonuçta, benim ne düşündüğümün bir önemi yok. Topluluğun o kullanıcıya bir kez güvenmiş ve o güvenin kaybedildiğine dair bir emarenin olmamasının önemi var. Böyle bir karar alınsa bile, şu an etkin olmayan etkin hizmetlilerin koşarak gelip yetki isteyeceğini zannetmiyorum zaten. Ancak en azından, özellikle etkin olmama süresi 1 yıla düştükten sonra 11. ayda gelip 8-10 madde silme gibi şeylere gerek kalmaz. Süre istediği kadar kısalsın, yetkisini çok korumak isteyen kişi geçerli kuralı sağlamanın yolunu zaten bulacaktır (Bunu azil gerekçesi olarak belirtip başvuru yapan olsa da bulacaktır). Bırakalım seçilmiş ve kendine duyulan güveni istismar etmemiş kullanıcılar eski görevlerine dönebilsin.

İşte, anahtar bundan sonrası: Bunu uygulamaya koyduktan sonra, hizmetliler yıllık güven oyundan geçsin. Eğer yeterince etkin değilse, yine bürokratlar tarafından etkin bulunacağı noktada olmak kaydıyla yetkisini ileride geri isteyebilsin. Diğer yandan, o yıl tartışmalı, istismar niteliğinde, ihlal teşkil eden işlemi varsa da bu işlemler bu güven oyunda masaya yatırılsın. Topluluk yetkisini artık hak etmediğini düşünüyorsa, her zaman söylediğim gibi belli bir yüzdeye bağlı olmadan, bürokratların topluluğun fikir birliği sağladığı yönündeki uzlaşısı üzerine yetkileri alınsın (ve sonrasında geri isteyemesin).

Şahsi kanaatimce bu öneri hem hizmetlilerin sorunlu davranışlarından dolayı oluşan rahatsızlığa çözüm olacak, hem etkin olmayan hizmetlilerle ilgili algıyı kıracak, hem de hizmetlileri işlemleri konusunda özene ve daha fazla etkin olmaya çalışmaya itecek, yani bir itici güç olacaktır.

Biraz uzun olduğu için özür dilerim, huylu huyundan vazgeçmiyor. :)

Vito Genovese 22.49, 17 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Vito Genovese. İlk olarak senden rica etsem, konuyla ilgili görüşlerini ilgili başlıklara alabilir misin? Hem o konuyla alakalı tartışmaların döndüğü başlıklarda senni de görüşünü kullanıcılar görmüş olur hem de her kullanıcı kendi görüşlerini açıklamak için ayrı başlık açmaz ileride. Şu an bir tek senin kendi görüşlerin için ayrı bir başlık var ve bu, bahsettiğim iki açıdan da bakıldığında kolaylık yaratmamakta. Anlayışla karşılacağını umuyorum :)
İkinci olarak, bu kesinlikle bir oylama değil; kullanıcıların görüşlerinin hangi yönde net bir biçimde gözükmesi için uygulanan bir sistem. Yani 11 destek 10 karşı geldi diye uygulamaya konulma durumu olmayacaktır. Yalnızca yorum ve tartışmaların döndüğü bir ortamda hangi kullanıcının hangi görüşe sahip olduğunu anlamak çok güç. Takdir edersin ki hizmetli başvurusunda falan da uygulanan bir sistemdir bu sistem.
Genel olarak yorumlarında "benim, ben, çalıştığım" gibi ifadelere çok rastladım. Senin görüşlerin de buradaki her kullanıcınınkiler gibi birer görüştür, aslolan da Vikipedi politila ve yönergeleridir. "Birincisi, daha önce sayısız kez söylediğim (ve devriye yetkisi vermeyi mümkün olduğu kadar önemsiz bir şey hâline getirmek için örnek olmaya çalıştığım ve yetki verilmesininin de oylamaya çevrilmesini önlemeye çabaladığım) üzere, devriye olan kullanıcı ile olmayan kullanıcı arasında hiçbir fark yoktur" demişsin, pratikte fark var. Tecrübe farkı var, politikalara hakimiyet farkı var, görece küçük bir topluluk olduğumuz için daha "bizden biri" farkı var. He kastettiğin şey "devriye olmayanların da görüşü, devriyelerle eşit olmalı/eşittir" ise zaten eşit :) Topluluk başvurusu kısmındaki devriye vurgusu, görece politikalara daha hakim kullanıcılar olmaları, en azından topluluk tarafından "vandal değil ve başka kullanıcıların değişikliklerinin vandalizm olup olmadığını ayırt edebilecek kapasitede" olarak belirlenmiş kullanıcılar olması nedeniyledir. Üstte @Sabri76 da buraya "hizmetli" de ilave etmeyi önerdi hatta. Öte yandan esas geri alınma başvurusu, devriye veya değil, tüm kullanıcılara açık bir süreç. Kaldı ki devriye olmayan herhangi bir kullanıcı da, herhangi bir şekilde hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasına dair taleplerini dile getirirse, bir devriye bununla muhakkak ilgilenecektır. Dolayısıyla senin devriye/devriye olmayan kullanıcı endişen "esas süreçte" geçerli bir durum değil; yalnızca bu sürecin başlatılmasında geçerli olacak bir durum. Bu da, birçok kullanıcının dile getirdiği "suistimal"lerin önüne geçmek için var olan bir süreç.
"%65'e karşı olduğunu" belirtmişsin, elbette ki bu senin görüşün ve bu yönde bir teklif sunarsan, kabul görürse bu kaldırılabilir. Ancak şu an için kurallarımız bu ve buna göre hareket etmek durumundayız.
"Geçmişte topluluk kararıyla hizmetlilik yetkisi alınan kullanıcılar oldu. Ortada ciddi bir problem olduğunda topluluk harekete geçerek gerekeni yapıyor, yine yapacaktır" demişssin. Bunun bir dayanağı yok politikasal anlamda. Topluluk herhangi bir karar alsa ve bunu bir hizmetli "bunun dayanağı yok" diyerek geçersiz kılsa, sonuna kadar haklıdır. Kaldı ki bu durum bir kere gerçekleşti Türkçe Vikipedi tarihinde, onda da kuklacılık durumu vardı ki bu da politikada parmak basılan bir durum zaten (topluluk üyelerinin başvurusu olmadan, direkt olarak yetki alımını öngörmekte). "Topluluk üyelerinin başvurusu"na karşı isen, bu zaten topluluk üyelerinin başvurusu değil midir bir nevi? Burada esas üzerinde durulması gereken konu, hizmetlilerin bu yetkilerini kullanırken politika ihlali yapıp yapmadığını denetleyebilecek bir mekanizmamız olmamasıdır. İhlal yapılmış ise geçmiş olsun, hiçbir şekilde o hizmetli bundan etkilenmiyor. Bu büyük bir haksızlık. "Şu anda Vikiçizer veya Superyetkin, yani şu anda iş yükünü sırtlanmış olan hizmetliler tartıştıkları, değişiklik savaşına girdikleri birini engelleseler, tam olarak ne yapacağız?" demişsin ya, çok güzel yakalamışssın. Devamındaki tespitlerin de kesinlikle çok yerinde. Buradaki topluluğun çoğu da bu durumun farkındadır diye tahmin ediyorum. Dediklerine de kesinlikle katılıyorum, 1-2 hata yaptılar diye bir hizmetlinin yetkilerini geri alamayız, almamayız. İşte bu süreç, buna izin vermeyi mümkün mertebe zorlaştıran bir süreç (başvuru öncesindeki süreçler nedeniyle).
Ayrı bir paragrafa geçerek, senin de görüşlerin çerçevesinde bir şeyi netleştirmem gerek. Hizmetli yetkilerinin alınması dışında, denetim amacıyla bir mekanizma da şart. Bu, Vikipedi:Şikayet/Hizmetli gibi, ancak daha çok anlaşmazlıkların çözümüne yönelik bir sayfa olmalı. Senin endişe duyduğun hususu ben kesinlikle anladım, işbu politika "en son, uç" nokta olarak algılanmalı. Her hizmetli hatasında direkt buraya başvurulmamalı -ki zaten başvurular arası üç ay olması gerekliliği, devriye onayı gibi kısımlar bunu engellemek için aslında.
Senin en sonraki kişisel önerine gelirsem, bahsettiğin şekilde hizmetlilikten uzaklaşan kullanıcıların tekrar başvuruda bulunmasının önünde hiçbir engel yok. Kendileri madem hizmetlilik vasıflarını koruyor, topluluk seçecektir (neden seçmesin?). Ama bu sebeplerden ötürü yetkileri alınmış, bir haftalığına Vikiye dönüp hizmetli olan ve sonra yine uzaklaşan kullanıcılar olunca, bu haksızlık olmayacak mı? Ben de dahil onlarca kullanıcı "yeterince aktif değil" ya da "hizmetli gibi hareket etmiyor" gerekçesiyle olumsuz görüş bildiriyor. E bu hizmetliler "yeterince"yi geçtim, "hiç" aktif değil. Bir kere hizmetli oldu diye bir kullanıcı (sürekli dem vuruluyor ya "troller" diye, ya troller tarafından seçilmişse mesela?) ömür billah hizmetli mi olacak? Bu devriye için de beyaz liste için de her kullanıcı grubu için geçerli (ben mesela kullanmıyorum diye teknisyenlikten istifa etmiştim). Bürokratlara yaptığın bu aşırı vurgu, bir bürokrat olan @Superyetkin tarafından yukarıda reddedilmişti bu arada.
"Güven oyu" konusundan bahsetmişsin, yıllık. Teoride bu topluluk başvurusu, güven oyu değil mi? Herhangi bir ihlali olmayan, sorumluluklarını sorunsuz bir şekilde yerine getiren bir hizmetlinin güven oyundan geçmesi gerekli midir? Böyle bir uygulama olacaksa -ki fena fikir de değil- tüm politikayı çöpe atıp sırf bunu da desteklemeye hazır olduğumu belirteyim bu arada :) Genel olarak bakıldığında, topluluk üyelerinin başvurusu ile bu güvenoyu hususunda pek bir fark göremedim açıkçası (herhangi bir trol baskınını engelleme mekanizması olduğunu düşündüğümden mevcut öneri daha ağır bastı bende ama dediğim gibi yıllık bir güvenoyu olayı gelirse tüm politikayı çöpe atıp onu destekleyebilirim, tamamını kapsayıcı nitelikte olacaktır zira).--RapsarEfendim? 01.06, 18 Ağustos 2018 (UTC)
Yorum için çok teşekkür ederim Rapsar.
Rican başım üstüne, ancak izninle 1-2 gün bekleteceğim oraya yorum eklemeyi. Buradaki diyaloğun (umuyorum ki daha fazla kişi katılır ve diya-log olmaktan çıkar) bağlandığı yere göre gerekirse her başlığa yeni, özet niteliğinde yorumlar eklerim. Bu yorumun genel olarak taşınmasıyla ilgili bir sorunum da yok aslında, bir başlık altına koymamın nedeni en sondaki başlıkla ilgisiz olmasıydı sadece.
Birinci tekil kişi kullanarak yazdığım yerlere dikkat çekmişsin, ancak fark etmişsindir ki "benim ne düşündüğümün bir önemi yok" diye bizzat yazdım metinde. Birinci tekil kullandığım yerler, önemli bir sorun olarak gördüğüm "doğrudan oylama" anlayışının nasıl bir türlü bitirilemediği ve buna nasıl şahit olduğumla ilgili yerler daha ziyade. Yoksa metinde "Ben bir bürokrat ve hizmetliyim, falan yıllık kullanıcıyım, herkes vaziyet alsın, şimdi ben konuşacağım ve herkes dinleyecek" tonu olduğunu sanmıyorum.
Devriyelere devriyelik verirken politikalara hakimiyet gibi bir kıstasımız olmadı. Daha doğrusu, vandalizm konusunda sağduyudan başka bir şey beklemedik, yani doğal olarak VP:V politikasına uygun hareket etmesini bekledik. Onun dışında birçok politika var, bunlardan haberi bile olmadan ya da içselleştirmeden de devriye olabilir kullanıcı. Vandalizmle savaşmasını beklediğimiz kullanıcı türünün hizmetlinin davranışlarını kurala bağlayan onca politikanın ihlalleri konusunda güvenilir bir merci olacağını varsaymak eşyanın tabiatına ters. Devriye böyle bir merci olamaz demiyorum, elbette olabilir. Ancak olmak zorunda değil diyorum. Devriyelik insana otomatik olarak bunu getirmiyor diyorum. Devriye olmayanın da ihlale itiraz etmesinde herhangi bir sorun yok madem, devriye olmasına da gerek yok kullanıcının diğer bir deyişle.
%65 konusunda "kurallarımız bu" demişsin. Ben böyle bir kural olmadığınından eminim hâlihazırda Vikipedi'de. Hiçbir yerde kafa sayımı yok. Bu tür bir kural VP:HB'de vardı, onu da kaldırdık. Şu anda ilgili sayfada "Bunun belirlenmesi bazen güçleşmektedir ve sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle %80 düzeyinin üzeri başarılı, %70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir." yazıyor. Bir zamanlar %74 olan başarısız, %75 alan başarılı oluyordu, artık bu geçerli değil. Şu anda da katı bir sayısal kriterin tek bir anlamı var: Kafa sayımı. Bu, her zaman olduğu gibi son derece sakıncalı ve ancak HB'de olduğu gibi aralık değeri girilmesi durumunda makulleşebilir. Ayrıca azil yüzdesinin de seçim yüzdesinden düşük olması bir adaletsizlik getiriyor. Evet, çok iyi anlıyorum, hizmetlinin korunmasından ve olası bir çalışkanlık desteği görebilecek olmasından dolayı duyulan rahatsızlığın ürünü bu belki de. Ancak bu sorunu da ilk mesajımdaki öneriyle aşabileceğimiz kanaatindeyim.
"Yeni bir teklife gerek yok, eskisi bakın ne güzel iş görüyordu" diye iddia ettiğimden değil, bunun tam tersini ifade ettim, ancak önemli bir yanlışı düzeltmem gerekiyor: Topluluğun bir şekilde teamüllere (politikalara demiyorum) uygun bir şekilde karar aldığı bir noktada hiç kimse "bunun dayanağı yok" diyerek o kararı iptal edemez, "kimse yetkimi alamaz" diyemez. Ayrıca ben "topluluk üyelerinin başvurusu" konseptine değil, o addaki altbaşlıkta önerilen hükümlere karşı olduğumu yazdım. Topluluk üyelerinin herhangi bir gücüne karşı çıkmam komik olur.
Bence ortada bir sorun olduğu konusunda mutabıkız, yalnızca bunun çözümü konusunda görüş ayrılıklarımız var. VP:Ş/H'nın (ve hatta VP:Ş'nin) yıllardır vakit kaybından başka hiçbir şey getirmediği ortada. O yüzden sağlıklı işleyecek, işini düzgün veya yeterli sıklıkta (ikincisi ben sorun olarak görmüyorum ama madem görülüyor) yapmayanın görevde kalmasını önleyecek bir mekanizma gerekli, bunu da dile getirdiğim önerinin üzerinde çalışarak sağlayabiliriz diye düşünüyorum. O yüzden sen de istersen gel bir metin üzerinde çalışalım beraber (elbette tüm isteklilerle birlikte), güzel bir şey çıkarsa ona göre hareket edebiliriz. Tıkanırsa da bu teklif burada duruyor zaten.
Öneriyle ilgili yazdıkların konusunda şunu söyleyeyim: Vikipedi'de geçmişteki hataları ne yazık ki kolay unutmuyor ve yeni şans vermiyor insanlar birbirlerine. Seni örnek vereyim bu sefer de. Bir yıl önceki aktif olduğum dönemde şunu düşündüğümü net olarak hatırlıyorum: "Eğer bürokrat olduğum gün kendi aday gösterdiğim kullanıcılar haricinde hiçbir hizmetlilik oylamasına seçmen olarak katılmama kararı almamış olsaydım, bugün Rapsar aday olsa desteklerdim." (Bunu diyerek gelecekteki tüm hizmetlilik adaylıklarının bürokrat olarak değerlendirilmesinden kendimi elemiş oluyorum otomatik olarak, onu da not düşeyim.) Ama sen o sene ne kadar iyi bir performans ortaya koymuş olursan ol, her zaman kemik bir olumsuz oyun var, malum. Bu, en etkin kullanıcılardan biri olarak senin seçilmeni zorlaştırıyor. Aynısı hizmetli olan kullanıcılarda da oluyor. Eğer suya sabuna dokunmayan, az buçuk bir etkinlik ritmi tutturmuş da bir hizmetliysen ne ala, kimseden olumsuz görüş almayabilirsin. Ancak her zaman vurguladığım "elini taşının altından sokma" gerekliliğinden kaçınmıyorsan, bunlar olumsuz görüş olarak geri dönüyor. Geçmişte köy çeşmesinin önünü trollerin ve kuklaların çevrelediği dönemlerde, buradaki teklif metni tribünlere oynamayan tüm hizmetliler için azil demek olurdu. Şimdi de pekala olabilir, çünkü belirttiğin gibi küçük bir topluluğuz. Sağduyudan yoksun bir kullanıcı grubu türese veya anlaşıp gelse, bunları savuşturacak kadar geniş bir kullanıcı tabanına sahip değiliz. Çünkü ömür çürüten süreçlerimiz, uygulamalarımız var, ısırgan kullanıcılarımız var, kadromuzu elde tutamıyoruz. Kronik bir sorun bu, herkesin malumu.
Etkin olmama nedeniyle hizmetlilikten ayrılan kullanıcıların dönüp bir hafta sonra yetkiyi geri alıp sonra yine ortadan kaybolmasının aslına bakarsan çok ciddi bir sorun olduğunu şahsen düşünmüyorum, ama diyelim ki bunu önlemek istiyoruz, eyvallah. Bu durumda bürokratların yetkiyi geri vermesi konusunda belli bir düzenleme getirebiliriz. Geri dönüşten sonra şu kadar süre etkinlik, şu kadar değişiklik gibi ortama ısınma ölçütleri olabilir ve bunlar bir gün içinde sağlanamayacak ölçütler olarak geliştirilebilir. Kimse de "İlla o yetki benim olacak" diye atıyorum 10 gün harıl harıl uğraşıp geri kalan 355 günde ortadan kaybolmaz herhalde.
Bürokratlara yaptığım aşırı vurguyu, ki bu aslında mevcut politikaların yaptığı hâlihazırdaki vurgunun bir tezahüründen başka bir şey değil esasen, bürokrat olmayarak yapabilseydim iyiydi; ama sırf politikaların lafzı ve ruhunun genellenmesini savunabilmek için de bürokratlıktan istifa etmem biraz anlamsız olurdu. Yetkin'in yaptığı vurgu son derece isabetli bir vurgu. Bürokratın görevleri arasında hizmetli görevlendirme sürecinin gözetimi, yetkinin verilmesi (ve esasında geri alınması) gibi konular var ve o yüzden bu gibi bir teklifte bürokratlara vurgu yapılması doğal. Ancak diğer yandan "bürokrat yapsın" denilen bazı şeyler için de bürokrat şart değil. Benim "bürokrat yapsın" dediğim şeyler, yine bürokratın görevleri arasındaki kümenin getirisi ya da paraleli olan şeyler. Topluluğun fikir birliğini okuma da bunlardan en önemlisi.
Buradaki başvurunun güven oyundan şu şekilde ayrıldığını düşünüyorum. Olası bir güven oyu süreci, azli istenmemiş kullanıcının da "akran değerlendirmesi"nden geçebilmesini ve bu doğrultuda davranışlarında bir otokontrole gitmesini sağlar. O anda Vikipedi'nin hizmetlilik işi yükünü X kullanıcısı çekiyor diyelim, herkes gerçek dünyayla meşgul. Kullanıcı X de giriyor, her zaman ters gittiği bir kullanıcıyı sudan bir sebeple birkaç ay engelliyor. O noktada kimse X'e azil davası açmaz, çünkü ona eli mahkumdur projenin. Belki de değildir de öyle hissedilir. Boşluğu dolmaz gibi gelir. Diğer yandan, X'in diğer taraftaki somut katkısını da çöpe atmak demektir bu, daha önce de söylediğim. X, seçilmesinin ömürlük olduğunu düşünerek bu rahatlığı hissedebilir kendisinde, (terimi mazur görün) "güç" sarhoşu olabilir. Bunun önüne geçmek gerekiyor. Her yıl güven oyuna girerse, ya bunu öngörerek daha kurallı hareket etmeye çalışacak ya da ilgili güven oyunda topluluğun yoğun eleştirisi, belki okkalı bir uyarısı (bir daha olması durumunda güven oyundan geçemeyeceği yönündeki topluluğun vereceği mesajla örneğin) sonucu bu sorun kronikleşmeden çözülebilecektir.
Sen de takdir edersin ki, ne tür ara süreçler entegre etmeye çalışırsak edelim, itiraz ettiğim hükümlerin kelle alma amacıyla kullanılması (ya da en azından kullanılmaya çalışılması) son derece olası. Senin amacın bu olmasa bile birilerinin gelecekte amacı bu olabilir veya olacak. Burada üreteceğimiz çözümlerin insan kaybetmeye değil, insan kazanmaya yönelik olması gerektiğini düşünüyorum. Buradaki kullanıcıların tamamının projelerimize verebileceği şeyler var. Ne insanlar etkin değil diye onları "kovmalıyız" ne de hata yaptı diye iplerini çekmeliyiz. Aynı şekilde, ne istismara göz yummalıyız ne de çok artısı olanın eksisini otomatik olarak sineye çekmeliyiz. Etkin olmayanlar veya tartışmalı olmayan koşullarda istifa etmiş kişiler tekrar "gerçek anlamda" etkin olduklarında görevlerine dönebilsin ve her yıl topluluk değerlendirmesinden geçsin. Hem herkes kendine çeki düzen verecek hem de proje yetişmiş kullanıcılarından mahrum kalmayacaktır.
Vito Genovese 15.13, 18 Ağustos 2018 (UTC)
@Vito Genovese, bana bildirim göndermediğin için gözümden kaçmış bir şeyler yazdığın (konunun mutahhabı ben değilim elbette, ama ikili bir konuşma olduğu için diyorum, sıkıntı değil).
Buradaki tartışmanın yapısal düzenine olan hassaslığım, tartışmanın daha kolay takip edilebilmesi sadece, teşekkürler anlayışın için.
"Oylama" konusundaki hassasiyetini anlıyor ve kesinlikle katılıyorum. @Vikiçizer bilecektir, silinmeye aday sayfa tartışmalarında "çoğunluğa" değil de "gerekçelere" bakılması gerektiğini en şiddetli savunan kullanıcılardan biriyim zaten :) Dediğim gibi bu sayfa düzeni bir oylama amacıyla değil, daha önceki yorumumda belirttiğim gibi "kimin hangi pozisyonda olduğunu net bir şekilde görebilme" amaçlıdır. Yoksa bir yorum başlığı açıp herkes yorumunu dayasa döşese hem kimin hangi pozisyonda yer aldığı görülebilmesini hem de tartışmayı sonlandıracak bürokratın işini zorlaştırmış olacağız.
"Daha doğrusu, vandalizm konusunda sağduyudan başka bir şey beklemedik, yani doğal olarak VP:V politikasına uygun hareket etmesini bekledik" demişsin, ancak telif hakları, kayda değerlik/ansiklopedik içerik, reklam yapmama gibi politikalara da hakim olması gerekiyor devriyelerin malum. Bu politikalara aykırı değişiklikler de reddediliyor (otomatik değişiklik özetlerine bakınız) ve bu politika ihlallerinin tamamı vandalizm amaçlı olmak zorunda da değil (bilgisizlikten ve tecrübe eksikliğinden de olabilir). Dolayısıyla devriyeler, basit bir "vandalizm savaşçısı"ndan ziyade, az çok politika hakimiyeti olan kullanıcılar, yanılıyor muyum? "En azından" burada birkaç değişiklik yapmış, süre harcamış, başta hizmetli(ler) olmak üzere diğer kullanıcıların da onayını almış (devriyelik başvurusu vasıtasıyla) kullanıcılar. Mesela devriyelik ile pek alakası olmayan kişisel yorum yapmama gibi politikalara hakim olup olmadığını gözlemlemiyoruz. Burada vurgulalamak istediğim husus, "üç aşağı beş yukarı temel birkaç politika hakkında bilgisi olan devriyelerin, VP:OY kriterlerini sağlayan her kullanıcıdan daha güvenilir olduğu"dur.
%65 konusunda haklısın, aklımda yanlış kalmış. Olay dediğin gibi ve öyle de olmalı. Aslında bir bürokrat değil, tüm bürokratların fikirleri dikkate alınmalı. Bu konuda hak veriyorum, politika teklifinde de bu yönde bir revizyona gideceğim ve bu şekilde topluluğa sunacağım. Kısaca haklısın burada (benim dahil kimsenin dikkatini nasıl çekmemiş, hayret).
"Uygun bir şekilde karar aldığı bir noktada hiç kimse 'bunun dayanağı yok' diyerek o kararı iptal edemez, 'kimse yetkimi alamaz' diyemez" demişsin. Başta ben olmak üzere birçok kullanıcı, herhangi bir dayanak olmadan bu tip kararlar olmasına karşı olacaktır diye düşünüyorum. Tam aksini düşün, hizmetli olmayı konu alan bir sayfamız olmasaydı gelişigüzel birkaç kullanıcının kararıyla hizmetli seçilebilir miydi?
Şikayet sayfası yerine "anlaşmazlıkların çözümü" olması (son zamanlarda Vikiçizer'in mesaj sayfası ne yazık ki(!) bu işlevi görüyor) her açıdan faydalı. Bu konu üzerinde çalışılması lazım.
"Vikipedi'de geçmişteki hataları ne yazık ki kolay unutmuyor ve yeni şans vermiyor insanlar birbirlerine" demişsin, genel anlamda katılıyorum; ancak aksi örnekleri de yok değil (kendimden örnek veriyorum elbette; iki hizmetli adaylığında karşı olduğum Chansey'i bizzat ben aday gösterdim bu kez, ya da katkılarının yarardan çok zarar getirdiğini düşündüğüm Sarv'ın -ki kendisi birçok tehditte bulunmuştu- engelinin kaldırılması konusunda yorumsuz kalsam da engelin kalkması sonrasında kendisine VikiSevgi gönderdim gibi). Olayları kişisel algılamadığımız zaman hiçbir problem kalmayacak aslında :) Benimle ilgili görüşün için de teşekkür ediyorum, "Ama sen o sene ne kadar iyi bir performans ortaya koymuş olursan ol, her zaman kemik bir olumsuz oyun var, malum" çok yerinde bir tespit. Ne yazık ki biliyorum, ne yazık ki farkındayım (katkılarımı o yönde yapmak istemediğim içib hizmetli adayı olmayı düşünmediğimi de not düşeyim). A ya da B kullanıcısı fark etmeksizin bu durum var. Ama bizim bu durumla mücadele etmek yerine bu durumu kabullenmemiz doğru mu? Dikkatini çekti mi bilmiyorum, şikayet sayfasındaki son şikayetime ("şikayet" demek istemiyorum, sayfanın adı bu mecbur) baktın mı? Tam dediğin husus. Ama bunu kabullenmek yerine, sağduyulu kullanıcıların desteğiyle bununla mücadele etmek lazım. Adım adım, okuyarak gittiğim için yazdıklarını, cümle cümle yanıt veriyorum bu arada :) "Ancak her zaman vurguladığım 'elini taşının altından sokma' gerekliliğinden kaçınmıyorsan, bunlar olumsuz görüş olarak geri dönüyor." demişsin, bu kadar haklı bir tespit olamaz, birçoğumuzun malumu. "Sağduyudan yoksun bir kullanıcı grubu türese veya anlaşıp gelse, bunları savuşturacak kadar geniş bir kullanıcı tabanına sahip değiliz" ifadelerine katılmıyorum, esas o sağduyulu kullanıcıların ve hizmetlilerin sorumluluklarını yerine getirmesiyle bunlar hemen çözülebilecek şeyler. Bu durum daha önce oldu mu bilmiyorum (kendi adıma konuşursam, benim için iddia edildi ama elbette ki hiçbir kanıt sunulmadan, ispatlanırsa bugün Vikipedi'deki katkılarımı sonlandıracağım) ama yapılabilitesi (çok geniş kapsamda) zor gözüküyor. Öyle bir durumu da tespit edebilecek tecrübede kullanıcılarımız ve hizmetlilerimiz var zaten, 5 yıl öncesinden daha bilinçli durumdayız bence topluluk olarak (iki dönemi de aktif yaşamış bir kulanıcı olarak konuşuyorum).
Tekrar etkin olan hizmetlilerin başvuru yapmasının önüünde bir engel yok, kendileri istiyorsa ve topluluk da uygun görürse olurlar. Yine her etkin olamayan hizmetlinin yetkilerinin geri alınmasına yönelik başvuruda da o yönde bir karar çıkacak diye kaide yok, ha diyelim çıktı, yine tekrar aday olabilmesinin önünde de bir engel yok. Herkesin hak ettiği yerde olması gerekmez mi?
Bürokrat vurgusu yoruma açık olan bir kavram olduğundan onu ayrıca tartışmaya açmıştım, topluluğun görüşüne göre politika teklifinde düzenlemeye gidilecek elbette -ki öyle gözüküyor. Politika uygulamaya girerse, olan biteni gözlemlemek ve daha işler hâle getirmek için düzeltme yapma hakkımız her daim var zaten.
"Güvenoyu" ile "topluluk başvurusu" arasında büyük farklılıklar görmüyorum ve olası bir "güme gitme" ihtimalini daha az görüyorum ikincisinde. Güvenoyunda kimse "şunları yaptı, şurada yanlıştı" diye inceleme yapmak zorunda değil, standart bir prosedür. "Devam etsin" tarzı yorumlar gelmesi çok çok olası, "olmasın" tarzı yorumlar da aynı şekilde (ilkine kimse bir şey demezken ikincisine herkes diyecek, orası ayrı). Çünkü ortada bir şey yok, gerekçe yok, done yok ve "kalsın mi gitsin mi?"den öteye gidemeyecek temelde. İkincisinde ise sürekli hatalar ve politika ihlali yaptığından, sorumluluklarını yetine getir(e)mediğinden vs dem vurularak bir başvuru yapılacak, nasıl sonuçlanacağı meçhul.
"Kelle alma amaçlı" suistimale katılmakla birlikte, önerilen sistem bunu minimize etmeye yönelik. He sen 9+ devriye bulabilirsen trollük yapacak (burada karşı olanlar sürekli bundan bahsetmiş de) ve bunlarla mücadele etmek yerine bunların alabileceği yanlış kararlardan korkarsan biz kapatıp gidelim Vikipedi'yi :/ Bunlarla mücadele edelim, uzaklaştıralım; bunlardan çekinmeyelim.--RapsarEfendim? 20.16, 25 Ağustos 2018 (UTC)
Kusura bakma @Rapsar, yoğunluktan araya uzun zaman girdi, istemeden tartışmayı biraz soğutmuş oldum.
Oylama ve devriyelik konularında tam olarak aynı fikri paylaşmasam da esas önem arz eden husus onlar olmadığı için şimdilik ana konuya yoğunlaşmaya çalışayım.
İzninle şimdi konuyu biraz toparlamayı deneyeyim (yanlış bir çıkarımda bulunursam da sen müdahale et lütfen):
  • Sen diyorsun ki, hizmetlilerin istismarı durumunda yetkilerinin alınabilmesini sağlayacak bir düzenlemeye ihtiyacımız var. Onun için de çözüm bu metindir.
  • Ben diyorum ki, düzenleme ihtiyacı konusunda haklısın. Ancak bu metin kötü niyetli girişimlere olanak sağlar.
  • Sen diyorsun ki, kötü niyetli girişimler için şu ve şu önlemler metne entegre edilmiş durumda. Son kale olarak da topluluğun sağduyusu bir emniyet subabı olarak işlev görecektir.
Ben de bu noktada diyorum ki, topluluğun bilinç düzeyinin her zaman en kötü olasılıkla şu andaki kadar olacağını varsayarsan, evet, bir emniyet subabı işlevi görebilir. Ancak o düzey düştü diyelim, o zaman ne olacak? Tantanalar, tartışmalar, skandal olaylar, vs. vs. bir sürü şey oldu ve en yılmaz kullanıcılarımızı bile ani bir olayla kaybettik diyelim. Çok yüksek nitelikli troller geldi, herkesi zeka olarak alt etti, projeden herkesi kaçırdılar ve ortalıkta at koşturmaya başladılar diyelim. Belli yöndeki katkılarıyla insanlarda iyi bir izlenim bırakmış birileri akıllıca hareket ederek güttüğü kin doğrultusunda Vikipedi'yi keşmekeşe doğru sürüklemeye çalıştı diyelim. Bu (belki de ütopik) senaryolar gerçeğe dönüştüğü zaman, şu hâliyle yürürlüğe girmiş olabilecek bu teklif şu andaki mevcut usul, işleyiş ve kurallara kıyasla bizi daha olumsuz bir noktaya mı yoksa olumlu bir noktaya mı sürükler? Ben, olumsuz bir noktaya sürükleyeceğine inanıyorum. Senin bu teklifi getirirken istediğinin bu olmadığı ortada. Ancak ortada potansiyel bir tehlike, odada herkesin görmesi gereken bir fil var.
Seksen'in yukarıda anlattığı olay da benim dile getirdiğim endişelere paralel aslında. İlk mesajımda da yazdığım üzere, eğer bu teklif metni o gün yürürlükte olsaydı 5 hizmetli bellki azledilirdi, belki de kılpayı başarısız olurdu azil başvurusu. Bu bütün azil isteyen kullanıcılar trol olduğu için mi? Hayır, kesinlikle değil. Dolayısıyla demişsin ya "9+ trol devriye olmaz, dolayısıyla sorun yok" diye. Trol olmak gerekiyor, trollüğün etkisi altında kalmak yetiyor. Trollük bir kişi veya gruba yönelik sistemli bir sindirme politikası şeklinde işlediği için, topluluğun her ferdi bu davranışları tek tek göremiyor, uzun tartışmaların belki yarısını okuyor, yarısını okumuyor, sonra birden Vikipedi'ye bir sürü madde kazandırmış birinin engellendiğini görünce bunu ciddi bir adaletsiz olarak algılıyor. Seksen de bunu anlatmış zaten ayrıntılı bir şekilde. Bunun yine olmaması için bir neden yok, çünkü çok açık bir platformdayız. Geçmişte özellikle 12-16 yaş aralığındaki kullanıcıların çok ciddi olumsuz etki altında kaldığını üzülerek görmüş ve bu durumu değiştirmek için çok somut bir şey yapamamıştık.
Dediğim gibi, küçük ayrıntılar bir yana, metnin en önemli sorunu, "kelle.avi" filmini bize bir kez daha seyrettirebilecek potansiyele sahip olması. Projeye bu ateşten gömleği giydirmeyi de zararlı buluyorum bu nedenle. Şimdi yukarıdaki başlıkları ziyaret edip oraya özet yorumlar yazacağım.
Vito Genovese 11.29, 16 Eylül 2018 (UTC)
@Vito Genovese, kusura bakma da bu bakış açısıyla ne hizmetli seçeriz ne herhangi bir kritik karar alabiliriz. Vikipedi'nin temelini zaten topluluk kararları oluşturuyor, sen diyorsun ki "topluluk bilinç düzeyi düşerse ne olacak?". Her zaman her yerde topluluk kararına başvuruluyor ama hizmetlilik yetkilerini verebilen topluluk, bu yetkileri geri alamıyor. Bu bana doğru gelmiyor kesinlikle. Hâlâ "nitelikli troller geldi" argümanı öne sürülüyor, trol görünce onu engelleme sürecini başlatacaksın zaten, sen trolün burada olmasına ve karar alma mekanizmasına dahil olmasına izin veriyorsan baştan hatalısın. Ben bunu anlayamıyorum. "Ya trol gelirse herkesi kandrırsa" argümanı her tartışma için geçerli değil mi? Bir de hizmetlilik başvurusuna ek olarak o trolleri devriye yapmış olmak gerekiyor bu başvuruda, hem trolleri kabul etmişiz hem de taçlandırmışız yani. Bir de "kelle avı" mevzusu var, hatalar zincirine devam edilirse o yetkiler hak edilmiyor demektir, politikadan bihaber veya yok sayılarak davranılıyorsa o yetkiler hak edilmiyor demektir. Şu anda elimizde hiçbir mekanizma yok, geçen gün bir anlaşmazlık yaşadğım şu hizmetli beni engellemiş olsaydı bile yine hizmetli olmaya devam edecekti mesela. Devriyelik yetkileri geri alınabiliyor, beyaz liste geri alınabiliyor ama hizmetlilik geri alınamıyor (hiç bana topluluk kararı olsa, aşırı istismar etse alırız gibi argümanlar sunma, alınamayacağını ve alınmadığını sen benden daha iyi biliyorsun). Benim bu konudaki görüşlerim çok net, "topluluk hizmetlilik yetkilerini verdiği gibi geri de alabilmelidir". Bunun yöntemi ve izlenen yol konusunda ise sabit fikirli değilim kesinlikle, politika teklifinin buraya ilk geldiği hâl ile şu anki hâli arasındaki farklılıklardan da anlaşılabilir diye düşünüyorum.--RapsarEfendim? 17.21, 16 Eylül 2018 (UTC)
  • @Rapsar, "hâlâ "nitelikli troller geldi" argümanı öne sürülüyor, trol görünce onu engelleme sürecini başlatacaksın zaten, sen trolün burada olmasına ve karar alma mekanizmasına dahil olmasına izin veriyorsan baştan hatalısın" ifadene cevaben, bu argümanı ilk olarak ifade eden ve "hâlâ" kelimesini pek anlamlandıramayan bir kullanıcı olarak, anlamlandırabilme açısından birkaç soru sormam gerekiyor. Nitelikli trollerle ilgili olarak öne sürülen en önemli örnek, malumun, yukarıda detaylıca anlattığım Kibele'ye yönelik linç kampanyası. Bu ayrıca topluluk tarafından tr.wiki üzerinde (meta girişimi ayrı) bir hizmetlinin yetkilerini almaya yönelik yürütülen tek tartışma olduğu ve bu teklifin vücut bulma nedeni de olduğu için konumuzla direkt alakalı. Sorular şu şekilde:
  • 1. Bu bahsettiğimiz, hizmetliliğin alınmasına yönelik girişimle sonuçlanan bu sürecin trollük olduğunu düşünüyor musun?
  • 2. Eğer trollük olduğunu düşünmüyorsan, neden? Bu süreci nasıl nitelersin?
  • 3. Eğer trollük olduğunu düşünüyorsan, hizmetlilerin bu noktaya gelene kadar o sürecin yürütücüleri olan ben ve Bermanya'yı engellemedikleri için hatalı olduklarını düşünüyor musun?
  • 4. Üçüncü soruma ek olarak, eğer trollük olduğunu düşünüyorsan, o süreçte de topluluğun etkin parçası olduğundan dolayı olaylara hakim olan bir kullanıcı olarak, bu yürütülen faaliyetler öncesi olayların böylesine ciddileşebileceğinin öngörülebileceğini ve önlem alınabileceğini, geçmişe baktığında düşünüyor musun?
  • 5. Trollük olup olmadığını düşünmekten bağımsız olarak, özellikle bu önerinin getireceği ortamı da düşünerek, bu gibi nitelikli, zeki ve doğal olarak toplulukta bölünme yaratan trolleri, şu anki topluluk ve hizmetli dinamiklerini de düşünerek, hizmetlilerin engelleme olasılığını cidden gerçekçi görüyor musun?
  • Teşekkür ederim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.54, 20 Eylül 2018 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş, sana değil yukarıdaki yorumaydı "hâlâ" kısmı :) Trol linci olarak tanımladığın olay başarıya ulaşmadı ve bu trol dediğin kullanıcıların birçoğu bir şekilde buradan uzaklaştırıldı. O zaman bu "olası" sorun da hiç olmadı zaten.
Ben trollük olduğunu düşünmüyorum açıkçası. Kendilerine haksızlık yapıldığını düşünen kullanıcıların hak arama çabası olarak görülebilir. Hak aramak için şimdiki öneriye benzer bir ortam yoktu, dolayısıyla trollük gibi algılanmış olabilir. Ben şahsen buraya emek verme amacı güden, bir şahsı takıntı hâline getirmeyen kullanıcıları trol olarak görmüyorum. Tansiyon o an için yükselebilir, ancak takıntılı olmamak lazım. Dediğim gibi tek ya da başlıca amacı buraya yarar vermek olmayan, ansiklopediyi geliştirmek olmayan ve her seferinde bir tartışma çabasına giren kullanıcıların trolden farkı yok bana kalırsa. Şu anda herhangi bir katkısı olmayan ve aktif de olmayan bir kullanıcı hakkında yorum yapmam gereksiz. Açıkçası esas bu politika ile birlikte trollük faaliyetlerinin, takıntılı davranışların vs daha çok ve net bir biçimde görülebilir olacağından, bu sistemin daha faydalı olacağını düşünüyorum. Topluluğun manipülasyona gelebilecek üyeleri her zaman, her daim vardır ve olacaktır; yalnızca bu sistemde değil, Vikipedi'nin her bir noktasında vardır ve olacaktır. Biz tecrübeli ve sağduyulu kullanıcılar olarak bunları minimal düzeyde tutmalıyız. Trol kavramının biraz abartıldığını düşünüyorum esasen, her önümüze gelen ve tartışmaya meyilli kullanıcıları trol diye yaftalamamak gerek. Mevcut hizmetlilerin kendi başlarına, görece eski bir kullanıcıyı trol diyerek engelleyebileceğini pek düşünmüyorum açıkçası, uzun bir süreç gerekecektir bunun için. Bu politikanın uygulamaya geçmesi durumunda şikayet sayfasının da yenilenmesiyle (buna dair bir çalışma da var aklımda) daha net sonuçlar alınacağını ve Vikipedi'nin daha iyi yerlere geleceğine olan inancım tam.--RapsarEfendim? 21.12, 20 Eylül 2018 (UTC)
Anladım, cevabın için teşekkürler. Kibele'ye karşı suçlamaların başını çekenlerden biri olarak rahatça belirtebilirim ki bu sürecin hak arama çabasıyla bir ilgisi yoktu ve bu şekilde görüyorsan, yanlış görüyorsun. @Bermanya da bunu doğrulayacaktır. Hak aramak için uydurma kukla davaları açılmaz öncelikle. Tamamen ilgili kullanıcıyı "temizleme" maksatlı, kötü niyetli bir linç girişimiydi. Bunun hak arama olarak görülebilmesi dahi çok çok ciddi soru işaretleri uyandırıyor maalesef pek çok konuda kafamda. Endişelerim arttı. Kolaylıklar. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.34, 20 Eylül 2018 (UTC)
Kukla davasının trollük olup olmadığını ya da gerçekten kuklacılık faaliyetinin yapılıp yapılmadığına dair bir düşünceye sahip olduğunuzu bilemem @Seksen iki yüz kırk beş. İlgili kukla davasında da bu düşüncelere katılmadığımı da şahsen belirtmiştim o dönem. Sizin bu girişimleriniz -ki sen trollük olarak adlandırmışsın- topluluğun çoğunluğunu manipüle etmemiş -ki sen manipüle amacı güttüğünü söyledin- ve herhangi bir sonuç vermemiş, tam aksine sizin engellenmenizle sonuçlaşnmış. Aslında senin endişe duyduğun husus zaten gerçekleşmemiş :)--RapsarEfendim? 21.41, 20 Eylül 2018 (UTC)
"Hak arayışı" olarak görmenin kabul edilebilir bir pozisyon olmadığından dem vurmuştum, cevap biraz alakasız olmuş. Husus gerçekleşmemiş demeni de anlamlandıramadım. Asıl amaç olan hizmetliliğin alınması girişimini meşrulaştırmaya yönelik hazırlanmış bir teklifin, emniyet subapları kaldırılmış bir versiyonunu savunuyorsun. Eğer bu teklif o dönem yürürlükte olan bir politika olsaydı, rahatlıkla gerçekleşecekti diyorum zaten. Her neyse, sanıyorum ki topluluğu yeterince aydınlattık, teşekkür ediyorum ayırdığın zaman için. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.47, 20 Eylül 2018 (UTC)
Sanırım yanlış anlaşıldım ya da kendimi iyi ifade edemedim @Seksen iki yüz kırk beş:
  1. Somut örnek üzerinden sorduğun için ben de bu örnek üzerinden gidiyoru. Seenin ve Bermanya'nın başını çektiği bir grubun Kibele aleyhinde bir "trol kampanyası" başlatıp başlatmadığını ben bilemem -ki sen trol kampanyasıydı diyorsun. O dönem Kibele'nin birtakım politika dışı hareketleri olduğunu düşünüyorum, buna dur diyen ne bir kullanıcı ne bir mekanizma vardı ve siz de tepkinizi bu şekilde gösterdiniz. Doğru veya yanlış bilemem, ancak sizin bu tepkiniz, haksızlığa veya uygunsuzluğa karşı diye düşünüyorum.
    "Uydurma" (senin deyişinle) bir kukla davasında yine sizin niyetinizin ne olup olmadığını kimse bilemez. Ben bu davayı ciddiye alıp, katılmadığımı belirtmiştim zaten (Kibele'nin uygunsuz hareketlerine karşın, kuklacılık yapmadığını belirtmiştim).
    Manipülasyon Vikipedi'nin her bölümünde yapılabilir mi? Evet, yapılır. Bunu izleyen ve aldanan kullanıcılar olur mu? Evet, olur. Ancak her kararı topluluk olarak aldığımız bir ortamda bu zorluklara göğüs geriyoruz, bu manipülasyona göz yumuyor veya gereken tepkiyi veriyorsak; aynı şeyin burada da olmaması için bir gerekçe var mıdır? Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması kararı ie Vikipedi'de verilen tüm kararların arasında ne gibi bir fark vardır? Hizmetlilik başvurularında mesela bu manipülasyon olmuyor mu? E bir manipülasyon sonucu hizmetli seçmek, manipülasyon sonucu yetkilerin alınmasından daha tehlikeli değil mi? Kaldı ki sırf trol ve kindar kullanıcı etkilerini en aza indirmek için, başvuru öncesi ön süreçler teklif edilmekte, iş mümkün mertebe yokuşa sürülmekte. Sen bu manipülasyondan korkuyorsan -ki dediğim gibi her daim olmaya devam edecektir ne yazık ki-, o zaman bu manipülasyon her yerde olabilir ve hizmetli seçme yöntemimizi değiştirmemiz gerekmektedir. Daha taze, Chansey'e "kukla" dendi, "samimi değil" dendi, var mı bir kanıt? Bazı kullanıcılar da buna aldandı. E işte al sana nur topu gibi bir manipülasyon, hem de hizmetlilik başvurusunda. He bu manipülasyon aksi yönde (olumlu tarafta) da olabilirdi, kukla bir hesabı kukla değilmiş gibi lanse ederek.--RapsarEfendim? 02.35, 21 Eylül 2018 (UTC)

Vikipedi:Oylama[kaynağı değiştir]

1,5 yıl kadar önce Vikipedi_tartışma:Oylama#Sorunlar'da politikanın kendi kendini geçersiz kıldığı ve koca sayfadan geriye geçerli olarak yalnızca tek bir "2 ay 150 değişiklik" koşulunun kaldığını açıklayan uzunca bir yazı yazmıştım. Kimse görmedi ya da belki uzun olmasından dolayı kimsenin okuyası gelmedi. :) Her zaman belli ettiğim oylama alerjimle ilgisiz bir şekilde, metnin kendi tutarsızlıklarına yoğunlaştığım bir yazı bu. Dolayısıyla topluluğumuz ilgi gösterirse, son paragraftaki önerim (ya da gelebilecek başka bir öneri) doğrultusunda ilgili hükmün geçerliliğini ve her türlü oylama için bağlayıcılığını koruyacak şekilde başka bir sayfanın altına taşıyıp bu sayfayı {{tarihsel}} statüsüne düşürmek ya da başka bir yere (geçmiş birleştirme olmadan) yönlendirmek uygun olabilir. İlgi gösterip görüş belirtebilirseniz çok hora geçer, makul bir öneri olduğunu sanıyorum.

Vito Genovese 18.43, 14 Eylül 2018 (UTC)

@Vito Genovese, istersen bunun alt baslikli bir ozet versiyonunu ekle, yorum eklemek daha kolay olucak katilimak isteyenler icin. Citrat (mesaj) 18.15, 21 Eylül 2018 (UTC)

İlginize[kaynağı değiştir]

Kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm etiketi konulması[kaynağı değiştir]

Bildiğiniz gibi Vikipedi hiçbir grubu terörizm ile ilişkilendirmemekte ve hiçbir olayı terör olayı olarak tanımlamamaktadır. Fakat taslak seviyesinde olan kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm-taslak şablonu ve terörizm portalı, bu seviyeyi aşan maddeler ise terörizm portalı ilişkilendiriliyor. {...}. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı'na aykırı olduğu gibi bu yafta Vikipedi:Sakınılacak kelimeler'e de aykırı. YPJ, Kasım 2016 Diyarbakır saldırısı, 2016 Vezneciler saldırısı gibi pek çok maddeye {...} bu yafta konulurken, benzer olan yüzlerce maddeye konulmuyor. {...} maddelerin yönlendirilme durumu mevcut: ağırlıklı olarak Türkiye'nin terörle ilişkilendirildiği durumlarla ilgili maddelere bunlar konuluyor. Türkiye içinden ve dışından olan tüm okuyuculara yönelik bir yönlendirilme ve bu bağlamda uluslararası camiada Vikipedi'nin tarafsız konumuna gölge düşürerek dolaylı yoldan itibarının zedelenmesiyle sonuçlanacak bir durum mevcut. Yönergeler açıkça bu gibi sıfatların kullanımından kaçınılmasını ve tartışma yaratacak durumun yaratılmamasını söylüyor. Topluluğun müdahale etmesini bekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.17, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Saldırı/Eylem başlıklarında kullanılmasında TBA açısından bir sakınca görmüyorum. Zira bu eylemi/saldırıyı gerçekleştiren örgütler veya kişiler de bu işi kutlama yapmak için değil "terörize etmek" için yapıyor (Bkn:Terör: Genellikle siyasal bir dava uğruna girişilen, toplumu korkutmaya, yıldırmaya yönelik her türlü eylem.).
İtiraza sebep olan şablonlar, silahlı örgütlerin eylem/saldırı maddelerine eklendiği gibi hükümetlerin desteklediği eylem/saldırı veya "operasyon"lara da (onlar genelde böyle der) konmasında herhangi bir sakınca yok. Ama iş örgüt, hükumet veya kişi maddelerine uzamamalı. Oralara uzarsa TBA sorunu ortaya çıkar.
"Terör" kelimesini öcü gibi görmemek gerek. Siz de iyi biliyorsunuz ki bu bir eylem türü. Bunu ilgili maddelerde yazmanın TBA açısından bir sakınca yaratacağını sanmıyorum. Nasıl ki oturma eylemine "oturma eylemi" diyorsak bu da onun gibi. --Pragdonmesaj 11.03, 5 Ağustos 2018 (UTC)
Pictogram voting question.png Soru @Pragdon, sorun bombalı saldırıya bombalı saldırı demeyip terör saldırısı demek. Ya da oturma eylemine "terör destekçisi eylem" demek. Ham olan bilgiyi alıp siyasi havuza atıp yorumsallaştırmak. Ateş Hücreleri Komplosu veya Cemiyet-i İslami maddesine neden terör-taslak şablonu konmuyor da YPJ maddesine konuluyor sizce? Tüm Tripura'nın Kaplanları maddesinde terör portalı yok ama TAK maddesinde var. 1998 Amerika Birleşik Devletleri konsoloslukları saldırıları maddesinde yok, Kasım 2016 Diyarbakır saldırısı maddesinde var? {...} --Ahmet Turhan (mesaj) 15.11, 5 Ağustos 2018 (UTC)
TBA'nın ne demek olduğunu, bizim de anlayabilecek izanda olduğumuzu kabul edin, sayın Ahmet Turhan, biz de okuduğunu anlayabilecek olgunluktayız. Sürekli aynı şeyleri tekrar edip duruyorsunuz. Siz de biz de görüş belirttik, bırakın başkaları da görüşlerini belirtsinler, bu tartışma ne yönde bitecekse, bitsin. Bu arada, sizden ricam halen geçerlidir, bu konuda attığınız her adımın arkasında duracağım. TBA'nızı dünyaya haykırın (özellikle şu İslami terör şablonunu kaldırtın [benim İngilizce kıt, o yüzden ben yapamıyorum]). Hep birlikte alkışlayalım.-thecatcherintheryemesaj 20.03, 5 Ağustos 2018 (UTC)
Pictogram voting question.png Soru @Thecatcherintherye 1995 Riyad saldırısı bence bir terör saldırısı değildir, sizce bir terör saldırı mıdır, neden evet ya da hayır? 1984 Tahran saldırıları bence değildir, sizce neden evet ya da hayır? 2017 Tahran saldırıları yaygın Selefi sünni inanışa göre "türbelerin putperest inancına ait olduğu" kanaatine göre, terör saldırısı değildir, sizce neden evet ya da hayır? Sıralayalım mı binlerce saldırıyı? İran hükûmeti dışında pek çok kesime göre "İran, baskıcı ve anti-demokratik yasaları nedeniyle kuzeybatıda Kürtler, güneyde zengin petrol bölgesindeki Sünni Araplar ve doğuda Pakistan sınırındaki Beluçilerden oluşan bir çok silahlı örgütün saldırılarının tehdidi altında bulunuyor." İran ise bunların tamamına terörist saldırı tanımını yapıyor. Madem bunları tartışıyoruz, bu konudaki özgün görüşünüz nedir? İran'daki siyasal iktidarın sözcülüğünü yaparak hepsine terör mü diyeceğiz?
Saldırı/eylem/aktivizm maddeleri ham bilgiden uzaklaşıp taraflaşıyor, daha ne kadar üstüne basmamız gerekiyor? Olgunluk göreceli bir kavram, sizi tanımıyorum, böyle özgün yorumlarda bulunamam ben içerikle ilgili yorum yaparım. --Ahmet Turhan (mesaj) 23.58, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Bana göre her üç saldırı da birer terör saldırısıdır. Sebebi terörizm sayfasında tanım olarak bulunmakta. En az oradaki tanımı kapsayan her eylem bana göre de bir terör saldırısıdır. Yukarıda da belirttiğim üzere, ben görüşümü belirttim, siz de belirttiniz, bekleyelim başkaları da belirtsin. thecatcherintheryemesaj 17.32, 7 Ağustos 2018 (UTC)
@Vikiçizer başlık altında şahsıma yöneltilen ithamlara Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil politikası gereğince müdahale eder misiniz. İki kez çıkardım geri alındı. Tepkisizlik sistematik bir ithamlar silsilesi için bazı kullanıcıları teşvik ediyor zira. --Maurice Flesier message 23.37, 7 Ağustos 2018 (UTC)
@Maurice Flesier, biliyorsun elimden geleni yapıyorum, çabalıyorum. Bu kez buradan @Citrat'tan yardım isteyerek, ilgilenmesi için rica edeceğim. Gerekli müdahaleyi yapacağına inanıyorum. Vikiçizer (mesaj) 16.57, 8 Ağustos 2018 (UTC)

Arkadaslar, terorist tanimi ve ansiklopedide kullanimi, Ingilizce dahil, tum dillerde sorun yaratmaktadir. Bizim genel politikamiz mumkun oldugunca bu tartismaya yol acacak anlatimdan uzak durmaktir (tabii soylemesi yapmasindan kolay). Bahsi gecen olaylari "saldiri" olarak tanimlarsak, "teror yonunu" (yaratigi etkiyi, yapanlarin idelolejilerini vs) ayrica inceleyebiliriz. Nitekim, genelde bu yolu terich ediyor Vikipediler (istisnalar var tabii). Terorist kelimesini kullanmadan bu tur bir maddenin yazimi bi kisilerin yaptiklarinin korkunclugunu hafifletmek yerine, aksine objektif yaklasim ile, vurguyu daha da artirmaktadir (sahsi fikrim). Ozetle, hem bu tur sablonlarin, gereksiz TBA sorunlarini cikarmasi acisan, gerekse de verimsiz tartismalara yol acmasindan oturu kullanilmasini dogru gormuyorum. Ek olarak, bu tur radikal degisikliklerin toplulukca gorusulmeden yapilmasina da karsiyim. Saygilar, Citrat (mesaj) 05.53, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Sizden konu hakkında şahsi görüşünüzün ne olduğu istenmedi, başlık altında kullanıcıları hedef alan kişisel ve mesnetsiz ithamlar için müdahale talep edildi. --Maurice Flesier message 09.31, 10 Ağustos 2018 (UTC)
O istedegin seyin yeri burasi degil Maurice. Yukaridaki "kullanici katkilari" baglantisini kasit ediyorsan, ben bunun nasil kisisel bir hedef oldugnu anlamadim. Mesaj sayfamda, ya da sikayet sayfasinda aciklayabilirsin. Lutfen Direk mudehele etme baskasinin katilimina, hem fikir olmasan da. Citrat (mesaj) 15.00, 10 Ağustos 2018 (UTC)
Bu tartisma mesaj sayfama tasindi. Citrat (mesaj) 14.49, 11 Ağustos 2018 (UTC).
@Citrat Maddelere terör etiketi eklenme konusu burada tartışılmaya devam etsin, bahsi geçen kişisel saldırı ile ilgili konunun mesaj sayfasında konuşulması bence daha uygun.--Ahmet Turhan (mesaj) 15.22, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Sayın @Citrat, bu tartışma bu noktaya gelene kadar İngilizce vikipedide birçok maddeyi inceledim, orada terör kelimesinin kullanlmasının bir soruna yol açtığını hiç görmedim. Bu sorun sadece Türkçe vikipedide mi işliyor? Bu tarafsızlık hassasiyeti aşırıya kaçıyor. Vikipedinin en çok takip edilen ve göz önüne alınanı olan İngilizce vikipedide gayet rahat ve açık bir şekilde terör, terörist, terör saldırısı, islami teror gibi kavramları kullanmışlar. İngilizce vikipedide TBA diye bir şey yok mu? Düzeltilmesi gereken bir şey varsa oradan başlansın. Aksine bir politika düzenlenmediği müddetçe referansımızdır. Malumunuz, birkaç gün önce bir tartışmada siz de belirtmiştiniz, politikaları İngilizce'den çevirerek oluşturuyoruz. Bu nedenle, içeriği terör olan maddelerde gerekli düzenlemelerin yapılmasında bir sakınca görmüyorum. Dileyen, İngilizce Vikipedideki 11 eylül maddesindeki terör saldırısı vb. ifadeleri değiştirsin. Bakalım TBA işleyecek mi? Görelim ne cevap gelecek. thecatcherintheryemesaj 16.05, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Guzel bir noktaya parmak degdirmissin @Thecatcherintherye. Ayni maddelere ben de baktim (son halleriniz gormek icin), bu tartismaya katilmadan once. Dedigin gibi "teror" kelimesi zaman zaman kullaniliyor ancak maddenin iceriginde yaklasim daha farkli. Yani bu konu diger Vikiler icinde problemli ve degisik goruslerin karisiminda olusuyor maddeler. Eger yan (daha az goz onundeki) maddelere bakarsan, dilin daha az bu tur tartismalardan uzak durdugunu fark edersin. Vikiler arasinda, dil disinda, anlam acisindan bir fark olmamasi gerek. Yani verilen bilgi taraf gostermeden "herkese" tarafindan kabul edilmeli. Her ne kadar teror yaratma konusu daha net olarak incelendiyse de kimlerin eylemlerini teror olarak kabul edildigi hala goreceli bir kavram. Bunun bir kolay yolu oldugunu dusunmuyorum ancak maddeleri teror sablonuyla etiketlemenin bir yarar getirdigi dusuncesinde de degilim. Maddelerin icerigi, bu ek sablon ve sifatlar olmadan bilgiyi iletebildigi kanatindeyim. Saygilar, Citrat (mesaj) 16.35, 11 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye Sanırım yukarıda tam anlatamadım, daha açıklayıcı olmak adına yeniden sorayım. Terörizm ifadesinin farklı kesimler tarafından tamamına kullanıldığı bir örnek üzerinden gitmek istiyorum. Lübnan İç Savaşı'nda;

hangisi terörist organizasyondur? Vikipedi, bu örgütler ve yaptığı saldırılar konusunda hangisine terörizm sıfatını takmalı sizce?

Aynı konuda; gerek birbirlerini gerekse farklı iktidarlarca terörist olarak nitelendirilen;

isimlerinden Vikipedi hangisine terörist diyecektir? Umarım demek istediğimi anlamışsınızdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.19, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Cevap Cevap Sayın Ahmet Turhan, galiba ben kendimi tam olarak ifade edemiyorum. Asla ama asla herhangi bir kişiyi terörist olarak nitelemiyorum, hakeza, bir oluşumu da terör organizasyonu olarak. Ancak, içerikte (göreceli olan kısım burası) terör eylemi varsa, belirli şablonlar kullanılmasında sakınca görmüyorum. Bu arada, sayın Citrat'ın da dediği üzere, hangi eylemlerin terör eylemi olduğu belirlenmeli. İngilizce'de bununla ilgili uzun bir tartışma vardı. Bizde de olsun. thecatcherintheryemesaj 20.47, 11 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye Bakın diyorum ki terör eylemi görecelidir, her iktidara göre değişir. Bu örgütlerin saldırısı/eylemi diğer tarafça terör eylemi olarak lanse ediliyor. Bunu anlatmaya çalışıyorum. Kıbrıs Harekâtı Yunanistan tarafından terörist faaliyet olarak geçer. Şu sadece bir örnek. 15 Ağustos 1984 PKK saldırıları olarak bilinen ve Türkiye'daki iktidarlar tarafından terör eylemi olarak anılan bu saldırı Çin marksizminin öğretildiği okullarda ve Rusya Sosyal Bilimler Enstitüsünde "Kürtlerin ilk başkaldırışı" olarak anlatılır. Yunanistan, Rusya veya Çin'den Türkçe Vikipedi'ye araştırma yapmak amacıyla giren birisi ona buna terör dendiğini görse kapatıp gider. Terörizm olarak yaftalanılan durumların tamamı siyasi ayrım kaynaklı yapılmaktadır. Terörizm maddesinde de bu çok açık bir şekilde anlatılıyor zaten. --Ahmet Turhan (mesaj) 20.56, 11 Ağustos 2018 (UTC)
Cevap Cevap Diyorum ki, bu konu tartışılsın. Sizin de dediğiniz gibi, dünyada belirli gruplar 11 Eylül saldırılarını terör saldırısı olarak görürken bazı gruplar övünülecek birer olay olarak görüyor. Sonuç olarak, terör saldırısı olarak tanımlanmış(envikide). Bunu yapmalarını sağlayan, politikalarıdır. Bizde bir politika yok. Sadece TBA yetmiyor. O halde ya bir politika hazırlansın ya da İngilizce Vikipedi referans kaynağımız olsun Konu benim açımdan yeterince uzadı, aynı şeyleri tekrar edip duruyoruz. Topluluk görüşün bekleyelim. thecatcherintheryemesaj 21.24, 11 Ağustos 2018 (UTC)
  • Burada tartışma oluşmasına rağmen buradaki konu hakkında en ufak bir yorum yapmayan Flesier, kaale almayarak halen tartışmalı olan bu içerikleri eklemeye devam ediyor. Tartışma sonlanmadan bu yönde bir katkı yapılmaması, önce tartışılması gerektiğine yönelik katkılarımı da ısrarla geri alıp öznel olarak seçtiği maddelere terörizm etiketi koymaya devam ediyor. Topluluğun bilgisine. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.00, 12 Ağustos 2018 (UTC)
Neyse, biz tartışmaya devam edelim. Örneğin devlet terörü konusu kapsamında bu konunun iktidarları kapsadığını biliyoruz. Ya da devlet destekli terörizm (en:State-sponsored terrorism) daha güncel bir örnektir. Örneği Gülen hareketinin günümüzde terör örgütü olarak anıldığını, bu örgütün devlette yönetim mekanizmasında sözünün olduğunu, politikaları belirlediğini ve hükûmet ortaklığı olduğunu (veya sızdığını) hepimiz biliyoruz. Örneğin bir devlet kararının olumsuz siyasal sonuçları olduğunda "bu kararların FETÖ/PDY tarafından verildiğini" falan uzun zamandır okuyoruz hepimiz. Bu kapsamda özgün yorumlamaya giderek 62. ya da 63. Türkiye Hükûmetini terör yaftasıyla anabiliriz, Hüseyin Çapkın'ın emir verdiği tüm eylemleri, Gezi Parkı protestoları'ne karşı tutunduğu tavrı, başka devlet organlarınca çıkarılan kanunları, uygulamaları vb. hepsini terör yaftasıyla anabiliriz. Peki Gülen'e sempatisi bulunan dünyadan herhangi bir kişi bunları okuduğunda ne olacaktır? Veya hiçbir görüşü olmadan fgulen.com u takip eden biri Vikipedi taraflıdır diyecektir.
Örneğin saldırı maddesi olarak; İrlanda İç Savaşı, Yunan İç Savaşı, Libya İç Savaşı veya Suriye İç Savaşı'nda hükûmetlerin terörizm suçlaması olmasına rağmen buradaki tonlarca saldırıyı terörizm adı altında vermiyoruz, grupları da terör yaftasına almıyoruz. İspanya İç Savaşı'nda SSCB veya Meksika dışında ülkelerce terörist organizasyon olarak görülen Uluslararası Tugaylara bu yaftayı yapıştırmıyoruz. Tıpkı karşıtı falanjist Francisco Franco'yu devlet terörü ile itham etmediğimiz gibi. Ya da organizasyon maddesi olarak; Yunan Halk Kurtuluş Ordusu, Türkiye Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi, Filistin Kurtuluş Örgütü veya YPJ maddeleri arasında fark gözetmiyor, tarafsızlık ilkesine göre hareket ediyoruz. Paramiliter güçlerle benzenmiş Arjantin Antikomünist İttifakı ile Kızıl Kmerler hükûmetleri arasında fark gözetmiyor, hiçbirini terör ile yaftalamıyoruz.
Başka bir yerden konuyu ele alalım. 2012 Sultangazi saldırısına da kondu bu yafta ve DHKP-C'nin yaptığı bu saldırının terörist faaliyet olduğu ima ediliyor. Maddeye terör portalı koyduğumuzda saldırının terörizm ile ilişkisinin bulunduğunu ima edilmekte. "Terör yöntemlerini kullandığını deklare etmek" ile "devletlerin grupları terörist ilan etmesi" durumu birbirinden farklı. Jakobenler açıkça biz terör yöntemleri kullanıyoruz diyordu, bunda sorun yok ve Jakobenlere veya onların saldırılarına rahatlıkla eklenebilir, ama günümüzde gruplarca böyle bir kabullenme söz konusu değil. Gerilla savaşında olduğu gibi mesela. Kendileri bu durumu "feda eylemi" olarak ifade ediyor. Üstelik terör olgusunu karşı tarafa itham ederek "Polis teşkilatı Amerikan uşağı faşist AKP’nin sömürü yağma ve talan düzenini halka karşı koruyan baskı ve terör kurumudur." ifadeleriyle bu durumu açıklıyorlar. 12 Ağustos 1949 tarihli Cenevre Sözleşmeleri'ne 1977 yılında eklenen I. Protokol olarak anılan "Uluslararası Silahlı Çatışmaların Kurbanlarının Korunması ile İlgili Protokol" ; 1. ve 4. maddede silahlı çatışmalara atıfta bulunarak "... insanların sömürgecilik hakimiyeti, yabancı işgal kuvveti ve ırkçı rejimlere karşı" direniş hareketi yapılabileceğini öngörür. Bu grup da kendini bu şekilde öngörüyor demek ki, bir taraf tutamayız. Dolayısıyla, bir devlette gücü elinde bulunduran iktidar veya kendi yasal yoluyla seçilmiş hükumet; kendi bakış açısına bağlı olarak bir direniş hareketini, onun mensuplarını yasal veya yasadışı savaşçı olarak kabul edebilir veya direnme haklarına sahip olup olmadığına dayanarak onları "terörist grup" olarak etiketleyebilir. DHKP-C'nin direnme hakkı olup olmadığını Vikipedi olarak bilmiyoruz ya da daha açıklayıcı bir dille böyle bir tercih yapmıyoruz. Bu yüzden böyle tanımlamalara, terörizm imalarına, okuyucu yönlendirmeye gerek duymuyoruz. Ansiklopedik bilgi verirken, bilgiyi ham olarak verip yorumsal kısmını okuyucuya bırakıyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.11, 18 Ağustos 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Emin olun çok inceleyemedim ve verilen bir sürü bağlantıyı okuyamadım; konu fazla dallanıp budaklanmış halde zaten...
Kişi ve organizasyonlara terörist ifadesinin yazılması yukarıda belirtilen hususlarda probleme ve TBA ihlaline yol açabilir. Bir çok ülke/oluşum/hükümet tarafından terörist olarak tanımlanan kişi ve organizasyon maddeleri için 20 ülke tarafından terörist olarak tanımlanan siyasi oluşum veya Avrupa Birliği tarafından terörist olarak tanımlanmış aktivist şeklinde yazılırsa hem TBA aykırılık olmaz hem salt bilgiyi atlamamış oluruz. Emin olun ki atıyorum Usame Bin Ladin hakkında hiç terörist ve terör iddiasında bulunmazsak yine taraflı olmuş oluruz. Bir şok şahıs, parti ve organizasyon için bu geçerli; zaten bu tartışmanın mihenk noktası da bu. Hiç söz etmeyip taraflı olmak...
Diğer taraftan saldırı maddelerinde de ABD ve müttefiği ülkeler tarafından terör eylemi olarak nitelendirilen, .... tarafından düzenlenen saldırı şeklinde düzenlenebilir. Buradaki keskin nokta ise tüm ülkeleri veya oluşumları yazarsak giriş bölümünü şişirmiş oluruz. Sadelikten ödün vermeden bir iki kelimeyle bu problemi çözebiliriz.
Son olarak; herhangi bir ülke tarafından terör eylemi veya terörist niteliklendirilen saldırıların terör portalına eklenmesinde sıkıntı görmüyorum. Eğer bu eylem hakkında terör kelimesi bulunan kaynak bulunamıyorsa yine tartışırız.
Ayrıca devlet terörü kavramında ise saldırı türü maddelerin eklenebileceğini düşünüyorum, elbet kaynaklandırılmış/nitelikli kaynak barındıracak şekilde.
Karşılıklı diyaloğun kesilmeden bu TBA probleminin bir an önce çözülmesi gerektiği kanaatindeyim. Saygılar. chanseyMesajYaz 09.46, 19 Ağustos 2018 (UTC)
En makul yolun @Chansey tarafından toparlandığını düşünüyorum, her cümlesine katılıyor ve kendisine teşekkür ediyorum. "X, Y tarafından terörist olarak tanımlanan" biçimindeki ifadeler vikipedi ruhuna en uygun olandır. Ne görmezden gelinmeli, ne tüm dünya fikir birliğindeymiş gibi yazılmalı. --iazak (mesaj) 10.48, 19 Ağustos 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Öncelikle verilen birkaç örnek üzerinden yorum yapmak istiyorum. @Ahmet Turhan yukarıda Gülen Hareketi, DHKP-C ve diğer "oluşumlar" hakkında bazı örnekler verdi. Bu oluşumların sayfalarında terörizm etiketinin kullanılmasının ilgili oluşumların mensupları veya taraftarlarınca Vikipedi hakkında taraflılık iması içerebileceğinden bahsetti. Ancak burada bir sorun var sanırım. Vikipedi'de grupların ve taraftarların kendi beklentilerinden ziyade tarafsız bir ifade ediş esas olmalı. Yukardaki analojiyi Muhhammet sayfası için de kurabiliriz. O maddenin adında ve girişinde İslam inancı içinde kullanılan tazim ifadelerinin olmayışı bir Müslümanı Vikipedi'nin Muhammed bin Abdullah hakkındaki görüşü ve yaklaşımı noktasından hareketle sayfayı kapatıp gitmesine yol açmaz mı? O halde bu sayfayı ilgili inanç topluluğunun hassasiyetleri açısından mı ele almalıyız? Bu TBA ihlali olmaz mı? Oluşumlarla ilgili sayfalarda Terörizm etiketinin konulması @Pragdon'un dediği gibi bence de TBA ihlali oluşturmaz. Terör kelimesini tabulaştırmamak gerektiği kanaatindeyim. Bunu da bir örnekle açıklayayım. Atesitler Tanrı'ya inanmazlar ama sosyolojik bir olgu olarak Tanrı'yı kabul ederler. Aynı şekilde Vikipedi'de bulunan pek çok tektanrılı veya çoktanrılı inanç sitemi hakkındaki maddelerde bulunan şablon ve ifadeleri tektanrılı veya çoktanrılı din propagandası yapıldığı gerekçesiyle silmeli veya etiketlerini gözden mi geçirmeliyiz? Bu inanç sistemleri bizlerden bağımsız olarak yok mu?
Terör ifadesi hakkında da bazı noktalara dikkat çekmek istiyorum. Yukarıda terör ile ilişkili ifadelerin değer yargısı taşıdığı ifade edildi. Terör kelimesi değer yargısından ziyade siyasi bir yargı taşır. Değer yargısı dediğimizde doğrudan zihnimizde olumlu-olumsuz dikotomisi doğar ve bunun üzerinde yorum yaparız. Ancak terörü olumlu veya olumsuz şekilde değerlendirmek oksimorondur. Bir eylemin biçimi barışçıl, pasif, silahlı, tedhiş edici/yıldırıcı vs. olabilir. Bu durumlarda da doğal niteleyenler devreye girer. TDK terör için "Fr. terreur; a. Yıldırı" diyor. Yıldırı için ise "a. Yıldırma, cana kıyma ve malı yakıp yıkma, korkutma, tedhiş, terör." diyor. Gerçekleştirilen eylem "yıldırma, cana kıyma, malı yakıp yıkma, korkutma" içerdiğinde bu eylemi terör olarak ifade etmek için "kime göre, neye göre" diye sormak bence retorik bir sorudur. Eylem neticesinde can kaybı, mal kaybı ve korku/yıldırma varsa bu terör eylemi olur sözlük ifadesine göre. Aynı şekilde İngilizcede de Oxford Çevirimiçi Sözlüğü "Extreme fear; The use of extreme fear to intimidate people; A person or thing that causes extreme fear; Terrorism" (Aşırı korku; İnsanları yıldırmak için aşırı korku kullanmak; Aşırı korkuya yol açan kişi veya şey; Terörizm) der. Fransızca için de Larousse Çevirimiçi Sözlük "Peur violente qui paralyse; Pratique systématique de violences, de crimes en vue d'imposer un pouvoir; Personne ou chose qui inspire une grande peur, qui effraie" (Felce uğratan şiddetli korku; Sistematik şiddet, güç uygulama şeklinde suç eylemi; Korkutucu, büyük korku uyandıran kişi veya şey) diyor. Sanırım bu nedenle @Thecatcherintherye İngilizce Vikipedi'deki 11 Eylül Saldırıları başlığına atıfta bulunmuş ve maddede "terrorism, terror, terrorist attack" ifadeleri geçmiş. Maddenin geçmişi, çok yoğun, ve tıpkı buradaki gibi TBA tartışmalarıyla dolu. Nihayetinde tüm tartışmalar terörizm ifadesinin yanlı bir ifade olduğu ve basın-yayın araçlarının kullanımı hakkında. Bu noktada Vikipedi'nin TBA konusunda "Yersiz önem verme" noktasına takılmış. @Chansey'in dediği gibi bir orta yol bulunabilir. Çünkü bazen bazı ifadeleri kullanmamak taraflı yoruma yol açabilir.Esenlikler--Narsilien (mesaj) 12.10, 19 Ağustos 2018 (UTC)
Maddelerdeye güncel durumlardaki terör imgelerini eklemek istediğimizde, hemen ilk satırda veya böyle portal/taslak gibi şeyler koyarak yönlendirmek yerine bunu madde içinde dengeli bir şekilde ansiklopedik olarak anlatabiliriz. Kaynaklardaki ifadeleri Vikipedi'ye olduğu gibi aktarmıyoruz ki biz. Başka biri "kahramanlık saldırısı" diye başka bir kaynak koyarak tanımı değiştirebilir. Madde içerisinde "-e göre" betimlemesiyle bunu yazmalıyız. Mesela 11 Eylül saldırısı için maddedeki ilgili bir yere "BBC bu saldırının terör saldırısı olduğunu duyurdu" ve "Pakistan İslam Partisi saldırının kahramanca bir eylem olduğunu duyurdu" gibi bilgiler ekleyebiliriz. Tabi dikkatli olmalıyız, tek taraf şekilde bir tarafın tepkilerini sıralamak absürt kaçacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.25, 19 Ağustos 2018 (UTC)
Maddenin içinde farklı görüşlerin "-e göre" kalıbına göre yazılması gerektiği konusunda @Ahmet Turhan ve aynı fikirde olanlar haklı, zaten vikipedi kuralları da bunu öngörüyor. Ama terörizm etiketinin konulmasının normal olduğu görüşündeyim. Örneğin 11 Eylül saldırısı hakkında Pakistan İslam Partisi'nin saldırının kahramanca bir eylem olarak tanımlaması, olayın terör olarak tanımlanmasını engellemez. @Narsilien'in de açıkladığı üzere kimin açısından ne şekilde yorumlandığından bağımsız olarak ve daha önemlisi siyasi anlamlandırmada bulunmaksızın, olayın nitelikleri terör olarak tanımlanması için yeterli. Sözlük tanımlaması ile yetinelim derim. Hem aksi halde terör portalı yapılamaz duruma gelir. Ayrıca Muhammed maddesini kendi açısından yazılmamış gören bir kişi sayfayı kapatmayı seçiyor olduğu gibi, 1996 Adana saldırısı maddesinde terörizm portalına yönlendirmeyi görünce sayfayı okumadan kapatan da olabilir. Vikipedi katkılarımızı buna göre yapamayız, yapmıyoruz. @Chansey ve Narsilien'in de belirttiği üzere, asıl teröre terör dememek TBA'na aykırı olur.
Bu arada Ahmet Turhan maddelere eşit yaklaşılmadığı konusunda doğru örnekler vermişti. Baktığımda bazılarının eşitlenmiş olduğunu gördüm, Tüm Tripura'nın Kaplanları gibi maddelerin de eşitlenmesi gerekiyordu, örnek olarak bu maddeye tarörizm taslak şablonunu ekledim. Ardından İngilizce maddesini kontrol ettiğimde aynı şablonu gördüm. Bu sayfadaki tartışma sonlandığında hızlıca eşitlik sağlanmalı. --iazak (mesaj) 09.39, 20 Ağustos 2018 (UTC)
@İazak tüm siyasi grup maddelerine neden terörizm etiketini koyuyoruz bunu açıklığa kavuşturmamız gerek. "Biri herhangi bir grubu bu şekilde etiketlerse terörizm denilebilir" mantığı içerisinde olursak çok hata yaparız. Beyaz Rusya, Yunanistan, Bulgaristan, Çekoslavakya, Moldova, Kafkasya vb. onlarca ülkede ortaya çıkan Partizanlar terörizm yaftasıyla anılmıştır, ama biz böyle bir tanımlama yapmıyoruz. Çoğunluk görüşünü de madde anlatırken baskın tutmamaya gayret etmeliyiz. ABD İran Devrim Muhafızları Ordusu'n terör damgasıyla anıyor diye, Vikipedi böyle mi anacak, biri böyle tanım koydu diye terör taslağı veya portalı mı ekleyeceğiz maddelere? İtalyan direniş hareketi yüzlerce saldırısı, eylemi, protestosu ve terör yöntemlerini kullandığı yığınla aktivitesi oldu, savaştığı devletler terörizm sıfatını kullanıyor diye bu maddeye terörizm şablonları mı koyacağız? Aynı mantıkta 20 Temmuz suikastçıları listesinde pek çok "terörist" mevcut ve bu kişilerin eylemlerine, üye olduğu gruplara terörizm sıfatı mı ekleyeceğiz? Onlarca hükûmete terör destekçisi sıfatı verildiğinde hükûmet maddelerine bu şablonları mı ekleyeceğiz mesela? Madde içerisinde ansiklopedik olarak -e göre kalıbıyla eklemek farklı, direkt başlangıç kısmına terörist demek veyahut terörizm şablonları eklemek farklı. Söz konusu bu durum sistemik yanlılık tartışmaları açacaktır. Ham olarak verilen tarihi bilgi ile politik yönlendirme bilgisini karıştırmamalıyız. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.32, 20 Ağustos 2018 (UTC)
Merhaba @Ahmet Turhan "Her siyasi grup" diyerek sana karşı yapılan abartılı genelleme tarzını kullanmışsın. Tüm Tripura'nın Kaplanları "her"hangi bir siyasi grup değil. Teröristler siyasi grup olabilirler ama siyasi grupların pek azı terör eylemlerine başvurur. Gandi'ye nasıl terörist denemiyorsa Tüm Tripura'nın Kaplanları'na da o yüzden "teröre bulaşmamış siyasi grup" denilemez.
Öncülü olan Tripura National Volunteers da silahlı mücadeleyi seçmiş, Tüm Tripura'nın Kaplanları da. Ayrılıkçılık açısından benzeştikleri Slovenler, Çekler, Kuzey İtalya Ligi yerine ETA'ya (üstelik ETA'nın henüz silah bırakmamış haline) benziyorlar.
Üç kaynak aşağıda.
* "Terrorist / Insurgent Groups – Tripura, India". South Asia Terrorism Portal. 18 Şubat 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. 
* Animesh Roul (June 4, 2010). "Terrorism Monitor". 8 (22). The Jamestown Foundation. 
* All Tripura Tiger Force engages in terrorist attacks to achieve independence for tribal areas within Tripura. trackingterrorism.org
Hindistan'ın tek başına terörist olarak tanımladığı gerekçesiyle itiraz ettiğini anlıyorum. ETA örneğinden devam edelim. Daha sonra silah bıraksa da terörü eylem biçimi olarak seçtiğini kabul etmemek mümkün değil. Ama bilinirliği bu kadar çok olmasına rağmen, terör örgütü olarak kabul eden ülkelerin sayısı sınırlı. Mısır, Avustralya ve Türkiye'nin listelememeleri, ETA'yı meşru ve teröre bulaşmamış siyasi örgüt olduklarını varsaymaya götüremez insanı. O yüzden yerel düzeyde etkili olan Tüm Tripura'nın Kaplanları'na da dünyanın dikkati çekilmemiş ve listesine tek alan ülke, mücadele eden tek ülke olan Hindistan olmuştur. Halbuki Bangladeş'te militan yetiştirdiği kampları olan, basit bir aramada silahlı eylemleri görülen bir örgüt bu.
Bu nedenle de İngilizce maddesinde de olduğu gibi, maddeyi terörizm taslak şablonu eklemeye uygun gördüm. Bu kez gereksizce geri alan sen oldun, değişiklik savaşından benim gibi senin de hoşlanmadığını düşündüğümden geri alışını geri almanı rica ediyorum. Teşekkürler. --iazak (mesaj) 15.04, 20 Ağustos 2018 (UTC)
Bu şekilde anlaşıldığıma üzüldüm, geri almakta herhangi bir kasıt yok sadece burada tartıştıktan sonra toplu bir karar almak, düşünmediklerimizi düşündükten ve ifade ettikten sonra ilgili değişiklikleri yapalım isterdim. İtiraz gerekçem tam da sizin söylediğiniz olayda saklı: Söz konusu grup yalnızca Hindistan hükûmeti tarafından (iktidarı bulunduran klik ve devlet yapılanması, yani tüm nüfus değil) terörist bir örgüt olarak görülüyor, diğer hiçbir organizasyon tarafından görülmüyor. Ben de öyle görmüyorum örneğin. Özgün olarak hepimiz ayrı ayrı "... örgüt" olarak daha başka sıfatlar kullanabiliriz, ama bu kişisel olarak kalır. Örneğin bence yurtsever bir örgüttür. Birçok kişiye göre de öyledir. Şiddete başvurması yoluyla terör ifadesini kullanmak bizi çıkmaz sokağa götürür, şiddeti benimseyen yüzlerce yapı vardır, bunların legal veya illegal olması farketmez, en büyük şiddet kullanan aygıt devlettir örneğin. Bir devlet emri altında yapılan faaliyetler de şiddet kapsamındadır, ve bu faaliyetlerin bazılarına devlet terörü denir biliyorsunuz. Ama biz devletin operasyonlarına böyle bir sınırlandırma yapmıyoruz. Halihazırda militarizm konulu her faaliyet "korku yaymak" için yapılır. Antikomünizm maddesine bakmak yeterli, Endonezya'da 500.000 kişi toplu olarak aileleriyle birlikte infaz edilmiştir, ve bu devlet eliyle yapılmıştır. Endonezya hükümeti maddesine terör şablonu koymak epey saçma olacaktır. Türkiye'de devlet eliyle 90'larda faili meçhul olarak işlenen terör cinayetleri nedeniyle bilmem kaçıncı Türkiye hükümeti maddelerine terör şablonu mu koyacağız? Böyle giderse evet koyacağız, ama gitmemelidir, çünkü bu Vikipedi'yi kaos ortamına sürükler. "Teröre bulaşmak" diye bir tabir geçerli değil, devlet oluştuğu anda zaten şiddet ortaya çıkar ve hedeflenen belli kesimler veya toplumsal sınıflar bastırılmak üzere bu faaliyetler kullanılır. Devlet dışı örgütlenen yapılar (veya yeni bir devlet kurmak için örgütlenen kuruluşlar) üzerinden şiddet olgusunu açıklamak çok hatalı bir tahlil. Anlatmak istediğim bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.04, 20 Ağustos 2018 (UTC)
Hiçbir devlet henüz bu tanımlamayı yapmamışsa bile yapılan eylemin yöntemine bakılarak sözlükteki biçimiyle terör olarak tanımlanabilir. "Şiddete başvurması yoluyla terör ifadesini kullanmak bizi çıkmaz sokağa" değil sözlüğe götürür. Çoğumuzun yazdığı üzere isteğimiz de bu zaten. Devlet terörünü aynı düzlemde tartışmak uygun değil, detayına girmeden nedenini yazayım. Elbette devlet terörü dünyada sayısız kez gerçekleşti. Ama bir devletin bir veya birçok defa bu yola başvurması, süreklilik arzeden devlet söz konusu olduğunda hükûmet, devlet ve makam bazında terörizm portalına yönlendirme yapamayız. (Ama örneğin, çoktan mahkûm olmuş Slobodan Milošević maddesine eklenmesi gayet yerinde olur.) Zira kavramsal ve teorik olarak biri anayasasına adaleti, diğeri ise şiddeti araç olarak koymaktadır. --iazak (mesaj) 12.28, 21 Ağustos 2018 (UTC)
Burada başka bir sorun başlıyor, terör (yani tanımı gereği korkutma, yıldırma üzerine faaliyetler) devlet aygıtınca uyguladığında kişisel çekincelerin devreye girmesi sonucu -doğal olarak- özgün yorumlar ortaya çıkıyor. Yunanistan'da bu kişisel çekince ile Kıbrıs Harekâtı'nı terör faaliyeti gören bir çok kişiyle karşılaşabiliriz. Hükümet geleneği de böyle görüyor zira. Tıpkı yukarıdaki Hindistan örneği gibi. Devlet aygıtlarının uyguladığı zor kullanarak yıldırma, sindirme vb. hareketi "kendi yasalarınca" meşru olabilir, ama bizim nezdimizde bir bağlayıcılığı yok ki. Anti-Sosyalist Yasa, Moskova Davaları veya İstiklal Mahkemeleri de bu zor yıldırmanın bir parçası ama bunlara terör olgusu üzerinden bakamayız. Bakın ben bakarım, ama Vikipedi bakamaz. Çünkü okuyucu yönlendirilmiş olur. Devlet tüzel bir varlık, onun terör kisvesi altında incelenemeyeceğine dair bir politikamız yok ki. Mesela Nazi Almanyası'nın pek çok askeri uygulaması terördür, ama bu bana göre. Vikipedi maddesinde Barbarossa Harekatı gibi bir terör saldırısına (özgün değerlendirme) böyle bir yafta uygulayamayız. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.58, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Sözlerime başlamadan önce, usule ilişkin bir not düşmem gerekiyor. Geri alınan değişikliğin tartışma sonuçlanana kadar yinelenmemesi (ya da benzer nitelikteki değişikliklerin yapılmaması) kadim geleneğimiz desem yeridir. Eğer tartışma sonuçlanınca tüm değişiklikleri bizzat geri alacağınıza yönelik bir taahhütte bulunmuyorsanız, itiraz geldiğinde durmanız gerekir. Bu nedenle itiraz edilmiş olmasına rağmen devam ettirilmiş seri değişiklikler rahatlıkla geri alınabilir.

Terör meselesine gelecek olursak, konuya doğrudan giriş yapayım: Vikipedi hiçbir maddesinde "teröristtir" tanımı yapamaz, "terörist" sözcüğünü tanımda sıfat olarak kullanamaz, maddeyi terörizm etiketi, kategorisi, vs.siyle yaftalayamaz, hiçbir devlet veya örgütün ardında duramaz. Ancak elbette kimin kim tarafından terörist olarak tanımlandığını, kimin kime terörist dediğini madde içerisinde pekala verebilir.

Tarafsız bakış açısının anahtarı, çoğu zaman (neredeyse) hiçkimsenin itiraz edemeyeceği bir dil kullanabilmektir. "Muhammed İslam dininde peygamber olarak kabul edilir" ibaresine dünya üzerinde (neredeyse) hiçkimse karşı çıkamaz. Bu ibareyi eksik bulabilir, saygıda kusurlu bulabilir, ama yanlış bulamaz. Benzer şekilde, "PKK silahlı mücadele veren gerilla tipi örgütlenme yapısına sahip bir örgüttür" (tanımı tamamen uyduruyorum şu an) gibi bir tanıma da (neredeyse) hiçkimse karşı çıkamaz. Ancak "terörist"e karşı çıkabilir, "özgürlük savaşçısına" (artık neredeyse kimsenin kullanmadığı yavanlıkta zirve örnek) karşı çıkılabilir. Bu PKK olmaz Hizbullah olur, o olmaz El-Kaide olur, o olmaz Asala olur, olur da olur. TDK'nın terör tanımını gidip bu örgütlerin üyeleriyle konuşacak olsanız, belki "siyasi dava" kısmına katılacaklar, ancak amaçlarının "toplumu yıldırmak" olmadığını söyleyeceklerdir. "Mücadelemiz devletle", "...emperyalizmle" gibi ibareler kullanacaklardır. Halka karşı değil, yalnızca devlet görevlisine karşı eylem yaptıklarını anlatacaklardır. Terörize etmenin devlet boyutu, örgüt boyutu, kişi boyutu (siyasi yönü olmayan ama toplumu yıldırmaya çalışanlar? bunların seri katillerden farkları? uzaaar gider bu...) derken evrensel geçerliliği olan bir madde ortaya koyamayız, kendi temellerimizi dinamitleriz. Aynı şekilde portal bağlantısı veya kategori kullanılması da tanımda aynı etiketi vurmakla eşdeğerdir. Maddenin içinde "x tarafından terörist kabul edilir" demekten çok daha fazlası, kişinin/oluşumun doğrudan nitelenmesidir. Bu noktada tek derdimiz ve tasamızın ilgili portale rahat erişim olması gerektiğini zannetmiyorum. Yarar-zarar dengesi gözettiğimizde, terazinin karşıt taraflarında "tarafsızlığımızı kaybetme" ve "portale kolay erişim sağlama"yı görüyorum ve hangi konuda daha özenli olmamız gerektiğinin açık olduğunu düşünüyorum.

Herkes gibi benim de neyin terörizm, kimin terörist olduğuna dair somut fikirlerim var. Vikipedi'nin ne kadar tartışmalı hususu varsa her konuda aşağı yukarı hepimizin fikirleri var. Ancak hepimizin bu maddeleri arkamıza rahatlıkla yaslanarak, kimsenin itiraz edemeyeceği şekilde okuması ve okutmasının tek bir yolu var: O da "yaftalamadan" kati bir şekilde uzak durmak. Biz devletlerin/örgütlerin görüşlerini ve ideolojilerin savunularını değil, insanlığın bilgi birimini kayıt altına almak için buradayız, bu önemli ayrımı da hiçbir zaman unutmamalıyız.

Vito Genovese 19.57, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Selamlar @Vito Genovese, seni burada tekrar görmek gerçekten güzel. Bir sorum olacak; bahsettiğin yaftalamamak gerekliliğine %100 katılıyorum ama yukarıda belirttiğin Aynı şekilde portal bağlantısı veya kategori kullanılması da tanımda aynı etiketi vurmakla eşdeğerdir. ibaresi üzerine Vikipedi’de hiç bir maddeye bu tarz kategori veya portal bağlantısı verilmemesi gerektiğini çıkarttım. Bu kapsamda terör portalı şablonunu nereye koyabiliriz, nereye koyamayız? Bu şablon maddeyi doğrudan yaftalar mı, yaftalamaz mı? (Suistimale açık olduğunu kabul ediyorum.) Zaten bu kadar uzayan tartışmadaki asıl soru da bu. İyi bayramlar... chanseyMesajYaz 20.08, 21 Ağustos 2018 (UTC)
Merhaba @Chansey,
Aynı addaki kategorinin mevcut kullanım alanları portal etiketinin kullanımı için de pekala uygundur. Diğer bir deyişle, kavramsal maddelerde kullanımda bir sıkıntı öngörmüyorum şahsen. Ana kategoriden söz ediyorum tabii burada, "Terörist olarak tanınan örgütler" gibi altkategorilerden değil.
Vito Genovese 20.20, 21 Ağustos 2018 (UTC)
@Vito Genovese, fikirlerinize istinaden, ben temcit pilavı gibi, aynı sorumu sizinle de paylaşayım o zaman; çünkü siz, İngilizce Vikipedi'deki bir politikayı kadim bir geleneğimiz olarak addettiğinize göre, İngilizce Vikipedi'den bir referans daha almamızda mahsur görmezsiniz diye düşünüyorum. Hassasiyetiniz ulusal değil evrensel, bunu anlıyorum, ancak bunu tüm dünyanın anlayıp anlamadığını görmek ve tüm dünyadan gelecek olan geribildirimleri almak için buradaki ifadelerin de tarafsızlaştırılmasını (buradaki tartışma için terör, terör saldırısı ve terörist gibi ifadelerin sadece eylem, saldırı ve saldırgan olarak değiştirilmesi) ve tartışma sayfasında bunun, burada açıklandığı hali ile açıklanmasını istiyorum. Türkçe Vikipedi'de sizi destekleyecek tepki oradan da gelmeli. Mademki TBA sebebiyle biz terör portalını, terör kategorilerini ya da benzer ifadeleri kullanmamalıyız, onlar da kullanamamalı. Yok, onlar kullanabiliyorsa, bunu destekleyen nedenleri görmeli ve biz de kullanabilmeliyiz. Bir politika oluşturacaksak, evrensel tepkilere göre karar vermeliyiz. Bazı politikalar evrenseldir, o halde buradaki tartışmada gördüğüm çelişkiyi gidermeliyiz. Sonradan fark ettiğim için buraya eklemek istedim; buradaki tartışma sonucunda terör saldırısı kullanmaya karar vermiş olmalılar, onları haklı kılan nedenleri de öğrenmek isabetli bir karar vermemizde yardımcı olabilir. thecatcherintheryemesaj 20.39, 21 Ağustos 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye: Ufak bir düzeltmede bulunayım izninle: Ben İngilizce Vikipedi'deki bir politikayla (ki o sayfa politika değil esasen) ilgili bir şey söylemiyorum. Ben Türkçe Vikipedi'nin bir kuralını anlatıyorum. Türkçe Vikipedi'nin tüm kurallarını belirli bir politika veya yönerge sayfasında bulamayabilirsiniz. Örneğin hizmetli işlemlerine itiraz prosedürü benim bir-iki eski yorumum dışında hiçbir yerde yazmıyor, ancak geçerli mi? Geçerli. Vikipedi topluluk gelenekleriyle, emsal kararlarıyla işleyen bir mekanizma ve politikanın/yönergenin yazmadığı kural geçerli değildir diye düşünen büyük bir yanılgıya düşmüş olur.
Diğer taraftan, evrensellik konusunda söylediğin her şeye kesinlikle katılıyorum. Biz sadece dünya üzerindeki binlerce dilden birinin ansiklopedi projesiyiz, yazdığım şeyler her dil için geçerli. "İngilizce Vikipedi bunu neden yapmıyor/yapmamış?" sorusuna verilebilecek kesin bir yanıtım yok, ancak (yalnızca İngilizce için değil, tüm diller için geçerli olabilecek) şöyle bir hipotezim var: İngilizcedeki "terror" sözcüğü ile Türkçedeki "terör" sözcüğü bire bir eşlenik kavramlar değil. İngilizce "terror" malum olduğu üzere ilk akla gelen anlamı itibarıyla çok yoğun korku demek. Bizdeki terörden çok daha fazla şeyi ifade eden, "night terror" da dâhil olmak üzere bizim terörden anladığımız şeyden oldukça uzaklaşabilen bir şemsiye terim aslında bu. Hatta terörize eden varlığa da ad olarak "terror" denebiliyor, "Buraların terror'ı benim" örneğinde olduğu gibi. Bu adın bizdeki terör'ün anlamında ilk kullanılışı 2. Dünya Savaşı'nda olmuş. Öncesinde terrorism, "terror'ı bir araç olarak kullanmak" iken, son 70 yılda terror'ın da terrorism-vari anlamı gelişmeye başlamış. Terrorism'e baktığımızda ise hem "sistematik şiddet kullanımı" anlamını hem de "terörize etme eylemi" adlaştırmasını görüyoruz. Terörize etme ise korkuyla doldurmaktan başka bir şey değil. Dolayısıyla seri katil bile bir şehri terörize ediyor (çünkü terörize etmek için siyasi bir amaç gerekmiyor), onun da yaptığı en azından İngilizcede "terrorism" olarak teknik olarak adlandırılabilir. Ha, baskın bir içlem (sense) dilde mevcut olduğu için tercih edilmeyebilir, o ayrı.
Şuraya varmaya çalışıyorum: Evrensellik kesinlikle gözetilmesi gereken bir husus, ancak sözcükler evrensel değil. İki dildeki eşdeğer görülen iki sözcüğü birbiriyle %100 örtüşecek şekilde eşleştirmek çoğu zaman imkansıza yakın. Tahminim, İngilizce (veya herhangi bir başka dilin) anadil konuşucularının kavram alanındaki terrorism çerçevesinin biz Türkçe anadil konuşucularının terörizm çerçevesinden farklı olduğu. Ayrı değil elbette, ama farklı.
Bir diğer husus da, hemen hepimizin Türkiye Cumhuriyeti ile bir şekilde bağı olan insanlar olmamız. İngilizce Vikipedi'nin kozmopolit yapısına kıyasla tekil bir kültürel artalana sahibiz. Terörizmin uzun süreli ve sabitleşen bir gündem olduğu bu ülkede bu kavrama ilişkin somutlaşan bir algımız da var. Bu algımız ve yaptığımız tanımlar kendimizi özdeşleştirdiğimiz ideolojilere göre elbette değişiklik gösterebiliyor, ancak aşağı yukarı hepimiz aynı düzlemde konuşuyoruz, aynı geçmişten besleniyoruz. Bizi terörize etmiş şeyler ortak. Diğer yandan İngilizce Vikipedi'de IRA'dan terörize olmuş kullanıcı ile Tamil Kaplanları'ndan terörize olmuş kullanıcının deneyimi ortak değil. Farklı değerlerden, farklı geçmişlerden ve farklı resmî ideolojilerden gelen bu farklı insanların kurumsallaşmış korkularını ifade ediş şekillerinde uzlaşı sağlayamamaları doğal. Neticede yukarıda tr.wiki için dile getirilen tutarsızlıkları aynı şekilde en.wiki için de ortaya koymak pek zor değil. Benzer şekilde, yine aşağı yukarı tek bir ülkede konuşulan bir dilin projesinde, eğer o ülkede bir terörizm sorunu yoksa, kavramı çok daha endişesiz ve belki de hoyratça kullanma eğilimi olabilir (üstte değindiğim dilsel etkenden bağımsız konuşuyorum tabii bu noktada). Dolayısıyla, içeriği evrenselleştirmek istesek de diller ve kültürler evrensel olarak eşlenik olmayabilir, değildir de hatta.
Vito Genovese 04.14, 22 Ağustos 2018 (UTC)
Selam @Vito Genovese, özletme böyle kendini. Daha çok yararlanmak isteriz görüşlerin ve deneyiminden. Hem sana uzun yazmak serbest, gayet okunası. (Ama bir tek sana serbest olsun...)
Portal yönlendirmesi o maddenin (en azından) terörle ilişkisinin konuşuluyor olduğunu gösteriyor diye anlamak gerekir. O yüzden karşı değilim. Bununla birlikte genel kabule saygı duyacağım tabii. Kategori daha kesinlik bildiriyor. "ABD tarafından terör örgütü olarak ..." dışında genel kabul belirten kategori olmamalı.
Ben ve yukarıda görüş bildiren vikipedistlerin bazıları, terör kelimesini siyaseten yargılamak biçiminde en geniş anlamıyla değil, sözlükteki doğru tanımıyla kullanmanın çok daha mantıklı olduğunu, maddenin içeriğinin TBA ile yazılmasının yeterli olduğunu düşünüyoruz. Okuyanların da sözlük anlamıyla okumaları gerekir, bir örgüt bir yeri bombalayıp insanları öldürdüyse, o an iyi-kötü, haklı-haksız tartışmasının yeri değil, terör kelimesi de kimin "haklı" amacı olduğuyla ilgili kullanılmıyor; eylemin türünün terör olduğu sözlükteki tanımının gereği. Hz ifadesi ile karşılaştırıp neden o da konmasın demenin de anlamı yok, çünkü bizzat sözlükteki tanımı nedeniyle TBA'ya uygun olamıyor.
Portale yönlendirmede aynı şekilde düşünmeyişimin son nedenini de örnekleyeyim. Tartışmanın bağlamayacağını düşündüğüm için gerçekleştirdiğim (usul konusu da bu maddeler için yazılmış) son üç portal yönlendirmem için topluluk görüşüne başvurmak istiyorum bu noktada. Her üçü de Lahey Uluslararası Adalet Divanı tarafından kesinleşmiş yargı kararıyla mahkûm olmuş durumda. Bu durumda bile mi portal etiketi konmasın? Yani ne olacak, portalde Milošević'ten söz edilecek, ama Milošević maddesinde portale yönlendirmek yasak olacak. Eksiklikten öte, tuhaf bir durum olur görüşündeyim. --iazak (mesaj) 21.14, 21 Ağustos 2018 (UTC)
@İazak: Çok teşekkür ederim. Portal yönlendirmesindeki ilişki bana çok açık geliyor. Klasik örnekten gidecek olursam, PKK maddesine terörizm portali bağlantısını koyduğumuz anda "PKK = terörist" demiş oluyoruz. "Okuyanların sözlük anlamında okumaları gerekir" diyorsun ama insanların okumalarını kontrolümüz altında tutma olanağımız olmadığı malum. Tanımda iç bağlantılı bir "terörist saldırı" ibaresi koymak bile aslında görece daha az sorunlu olacaktır portal etiketine göre, zira tanımda yer vermek iç bağlantılı, insanların teknik terim olarak kullanım algısını destekleyebilecek bir kullanım olarak görülebilecek iken (ki o da belki), portal bağlantısı doğrudan eşittirli denklem kurmak olacaktır. Buradan kimse "o anlam mı? bu anlam mı?" değerlendirmesi yapmayacaktır (Bu noktada ufak bir aranot: Ben Hz ifadesinden değil, peygamberlikten dem vurmuştum. Hz olsaydı haklısın).
Üç değişiklik derken sanırım şu, şu ve şu değişikliklerden söz ediyorsun. Doğrudan kişi maddesinde böyle bir etiket kullanmak önemli bir YİB ihlali (ikisi yaşıyor sanırım?) her şeyden önce. Bir de bildiğim kadarıyla bu kişilerin mahkumiyeti terörizm değil, savaş suçu, soykırım, vb. (yanılıyor muyum?). Terör mahkumiyeti Öcalan için filan geçerli bir savunu olabilir (YİB sorununu yoksayarak), ancak yine kategoridekiyle aynı soruna geliyoruz. Terörden mahkum olmuş demekle, bu kişi terörizmle iştigal etmiştir demek aynı şey değil. Portal etiketi ikincisine denk geliyor, oysa makul sayılabilecek olan ilki.
Bu kişi, oluşum ve olay maddelerine Terörizm portali etiketi koymamız gerçekten bu kadar önem arz ediyor mu? İlgili portal, olması gerektiği üzere kavramlar üzerinden bir içerik sunuyor. İçerik zaten dinamik değil statik, dolayısıyla portalin kullanıcıya ikinci ziyarette bile sunabileceği bir şey zaten yok. Bu etiketin koyulmaya çalışıldığı maddeler bu portalde zaten yer bulamaz. Bu durumda bu etiketi ilgili maddelere koymak yine o maddeye konu olan kişi, oluşum ve olayları yaftalamaya eşdeğer bir harekete dönüşüyor, amaç bu olmasa bile pratikte sonuç bu oluyor. Bunun da bize kazandıracakları değil, yalnızca kaybettirecekleri olabilir.
Vito Genovese 04.14, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Sanırım iki şeyi birbirinden ayırmamız gerekiyor: eylem ve fail.

Fail noktasında Vikipedi hiçbir şekilde hiçbir bireyi, grubu, devleti, vs. “terörist” olarak tanımlayamaz. Bu nedenle ancak ilgili özel ve tüzel kişilerla bağlantılı eylem maddelerinde “-e göre” şeklinde ve terör spekülasyonlarının “saygın kaynaklar” tarafından ifade edilmesi durumu olabilir. Saygın kaynaklardan kastım “Yersiz önem verme” olmaması durumu.

Bu arada savaş ve barış hukukunu da göz önünde bulundurmak gerekli. Savaş hukukunu ihlal durumunda savaş suçu işlenmiş olur, terör değil. Bir de devletler devletlerle savaşır. Devletin şiddet kullanma tekeli vardır. Bu günümüz modern siyaset felsefesi içinde Toplum Sözleşmesi'nin bir sonucu olarak görülür, ki herkes kendi adaletini uygulamasın denir. Tabi bunu devletin ve savaşın yapımını organize suç biçimi olarak okumak da mümkündür ama bu sadece bir okumadır.

Eylem noktasında hala takıldığım noktalar var. @Vito Genovese terör ifadesinin İngilizce üzerinden detaylı bir açıklamasını yapmış. Ancak spesifik olarak 11 Eylül saldırıları ile ilgili maddenin (baskın ve hakkında konuşulmuş bir örnek olduğu için onu veriyorum.) tartışmasının arşivlerine baktığımızda oradaki kullanıcılar da “terror” kelimesini tam olarak bizim anladığımız şekilde almışlar. Hatta incelenirse buradaki konuşmaların şaşırtıcı derecede neredeyse birebir geçtiğini görebilirsiniz. Eylemcilerin ifadeye katılıp katılmamaları noktasından hareketle, ilgili grup mensupları ve taraftarlar, gerçekleştirilen fiili bir söylem içinde okuyup onu meşrulaştırmak ve haklı çıkarmak içinde olacaklardır, doğal olarak. Ancak biz bu söylemlere bakmıyoruz. Terörün varlığı sabittir. Eğer kahramanca mücadele veya hain saldırı denseydi o zaman TBA sözkonusu olurdu. Zannımca 21. Yüzyılda yaşayan kimse de ilgili maddelerdeki terör kelimesini ifadenin yan anlamları veya mecazi ifadesiyle değil “bağlam” içinde anlayacaklardır. Silahlı (geniş anlamıyla) bir saldırının neticesi söylemden bağımsız olarak bir gerçekliktir. Tıpkı geçen aylarda AB Parlamentosunun İnternet kullanımı üzerine hazırladığı bir teklifinin Vikipediler ve Vikipedistlerce sansür olarak görülüp tepkilerin çığ gibi büyümesi gibi. Kimse “bu bir yasa teklifi, sansür değil” demedi. Bazen 2x2=4’tür. Eşitliğin bir tarafının 2x2(x1) veya 2x2 (x(1/1)) olması sonucun 4 olmasını değiştirmez.

Sonuç olarak kişi, grup vb. örneklere terörizm portalı etiketi eklenmesi bence yanlış. Ama eylemlere terör taslak şablonu veya terörizm portalı etiketi konabilir. Neredeyse bütün ilkeler yoruma muhtaçtır (konsensüse varılmış yorumu kastediyorum bireysel yorumları değil) çünkü onlar mermer sütunlar değil billur kristaller gibidir; ışığın vuruşuna göre farklı şualar yayabilirler. Bu nedenle TBA ilkesine aykırı olarak yorumlamamalı diyorum. Esenlikler. Iyi bayramlar.--Narsilien (mesaj) 09.13, 22 Ağustos 2018 (UTC)

En.wiki'deki September 11 maddesinde yürütülen örnek tartışmayla ilgili olarak not düşülmesi, daha doğrusu vurgulanmasında yarar gördüğüm bir şey var: İlgili tartışma maddenin adı için yürütülmüş, "attack" mı diyelim "terrorist attack" mı diyelim diye konuşmuşlar ve "attack"te karar kılmışlar. Şu anda maddenin adı attack, tanımı terrorist attack. Bazı maddelerinde (örn: McVeigh) terrorist tanımı var gayet (ki 11 Eylül öncesi en büyük travmanın müsebbibi olan McVeigh için bile bu herkesin mutabık olduğu bir tanımlama değil), çok farklı koşullarda olmayan başka kişiler için ise denmiyor. Bir tutarlılık, bir tektiplikten söz edemiyoruz en.wiki için. Bu da aslında her vikinin sorunu olan TBA sorununun en.wiki'yi de etkilediğini gösteriyor, en azından ben öyle yorumluyorum. İçerik konusunda çifte standart, TBA sorunu anlamına gelir zira. En.wiki bizim "abla" projemiz ve çok önemli bir kaynağımız; ama kendi içinde yaşadığı bu açık tutarsızlık, hem en.wiki'nin genelgeçer bir örnek olamayacağının hem de benim bunu iddia edişimin en.wiki'nin yalnızca işime gelen yönlerini adapte etmek isteyişim anlamına gelmediğin göstergesi diye düşünüyorum.
Bu tartışmanın kapsamına giren eylemlerin terör eylemi olduğu belki hemen hepimizin ortak görüşü. Ancak kişi/oluşum maddesiyle eylem maddesi arasında ayrım yapmak bizi tam olarak taraflılık sorunundan kurtarmıyor. Kişinin/oluşumun eylemine terör eylemi / terörist eylem demek, bunu yapana da terörist demek anlamına gelir. Terör örgütü olduğu iddia edilen oluşumun tarafında bir ton takınıp "özgürlük savaşçısı", "halk hareketi" vs. tanımı yapıyor bile olsak, eylemine başka maddede terör eylemi dediğimiz zaman o ilk tanımımızı geçersiz kılmış oluyoruz. Taraflılık sorunu bu yüzden var tam olarak da. Kayda değer basketbol maçı yapan basketbolcu, kayda değer politik seçime giren politikacı, kayda değer terör eylemi gerçekleştiren teröristtir. Maddelerarası bu bağı koparamayız. Portal etiketi kullanmak suretiyle maddelere bir etiket yapıştırarak tarafsız bir ansiklopedi olduğumuzu iddia edemeyiz.
Vito Genovese 14.47, 22 Ağustos 2018 (UTC)
Bu meselenin yıllar önce detaylı bir biçimde tartışılıp karara bağlandığını hatırlayan eski kullanıcılardan biri olarak Vito'nun söylediklerine aynen katılıyorum. — Pınar (mesaj) 10.28, 23 Ağustos 2018 (UTC)
* Merhaba (öncelikle (@Vito Genovese ve @Narsilien). Hâlen yukarıda Narsilien'in de yazdığı gibi "Terörün varlığı sabittir. Eğer kahramanca mücadele veya hain saldırı denseydi o zaman TBA sorunu olurdu." biçiminde 'basit' düşünmek gerektiği eğilimindeyim. Kişi maddelerinde Siyaset portalına, tartışma sayfalarında da Siyaset projesine yönlendirme yapılıyor ve bu gayet makul bulunuyor. Aynı durum terör söz konusu olduğunda makul bulunamıyor. Çünkü insanlar okudukları terör, terörist ve terörizm kelimelerine farklı farklı anlam yükleyebiliyorlar. Birçok konuda okurların algısını önemsemiyor vikipedi doğrularına, politikalarına uygun katkı yapıyoruz. Ama bu konu daha ikircikli olduğu ve savaş meydanları oluşmasına yol açmak istemediğimiz için yok sayarak devam edeceğiz gördüğüm kadarıyla. Tam ikna olmasam da anlıyorum ve fazla ısrar etmeyip yalnızca düşüncemi paylaşacağım. Görüşüm aynı, yalnız terörizmin ana kavramlarına değil terörizm ile değişik düzey (yönetici, eylemci, sempatizan) ve düzlemde (leyhte, aleyhte, emniyet-soruşturma tarafında) ilişkisi olan bir maddede portal yönlendirmesi yapılabilmesi daha makul olurdu. Benzer biçimde, yalnız Karadžić gibi çoktan temyiz süreci de tamamlanarak mahkûm olmuşlara da değil, terör eylemi gerçekleştirmiş olanların maddelerinde de yönlendirme yapılması daha doğru olurdu. Yaşayan ve suçu kesinleşmemiş olanlar politika gereği yine muaf tutulmaya devam edilirdi. Neyse...
* Terörizm portalına yönlendirmeleri genel olarak kişi maddelerine yerleştirmeme kararında olsak bile, Lahey'de yargılanıp mahkûm olan ve temyiz süreci tamamlananları ayrı tutmak gerektiğinde ısrara devam edeceğim. Zira terör değil soykırımdan suçlu bulundukları, hiç de makul bir itiraz değil. Soykırım birkaç başıbozuk eliyle değil bu en üst düzeydeki politik ve askeri liderler eliyle gerçekleşti. (Kendi yandaşları ve personeli dahil bundan şüphe duyan kimse yok zaten, o dönem övünerek anlatanları da hatırlıyorum.) Yani bu soykırım, en bariz devlet terörü örneklerinin başında geliyor. Buna bile devlet terörü diyemiyorsak gerçekten dükkânı kapatıp gidelim. Bu üç değişiklikteki terör portalı yönlendirmesinin nedeni, 'emir veren' konumlarıyla devlet terörü gerçekleştirmeleridir. Vito'nun son paragrafındaki "KD terör eylemi" ifadesini görünce, devletin yöneticilerinin emriyle yapılan soykırımdan daha kayda değer bir terör eylemi bulunamayacağını bir kez daha idrak ettim. Portal etiketi yapıştırmadık diye tarafsızlık bahanesiyle vikipediyi gerçeklere göz yummakla suçlayanlar, portal yönlendirmesini taraflı bulanlardan kat kat fazla olur bile diyemiyorum. Bu örnekte bu maç sıfıra karşı farkla biter gibi geliyor.
* Bu arada Vito'nun en.wiki'deki tutarsızlıklara dikkat çekmek için yazdığı en:Timothy McVeigh örneğinde, kesinleşen vakalarda eylemin terör eylemi olduğunun yazılmasıyla yetinilmeyip, "-e göre" kalıbı da olmaksınız kişinin terörist olarak tanımlanabildiğini, en:Portal:Terrorism portaline de yönlendirildiğini görüyoruz. Yani olunca oluyor en.wikide de. Üstelik en.wiki terörizm portalına pek yönlendiren bir wiki değil. Terörizm şablonunun maddelerinden biri olan İntihar saldırısı nasıl Portal:Terörizm portalına yönlendirilmeden duruyorsa, en:Suicide attack de en:Portal:Terrorism portaline yönlendirilmeden duruyor. Ben yine tutarsız Batı'nın semböl dili en.wiki'nin "iyi yönlerini alalım"cıyım. Tabii herkesin gördüğü 'iyi' yönü farklı olabiliyor. :)
* Son not olarak, portal sayfalarının statik olması, yaptığımız tartışmadan bağımsız bir konu. Etkin portal yöneticilerinin olmasını gönül ister elbette. Zaten hep statik kalacağını da düşünmemek gerekir, canlanacağı günler gelecektir. --iazak (mesaj) 09.49, 26 Ağustos 2018 (UTC)
Sözlükler, dilin konuşucuları olarak ortak sözvarlığımızı tüm yönleriyle belgeleme konusunda içsel bir yetersizliğe sahip. Örneğin terör(izm) sözcüğünün doğal bir yargıyı da barındırdığını sözlükler yazmıyor. Bu sözcük İngilizcenin "terror"ının kavram alanıyla kesişiyor, ancak tamamen örtüşmüyor. Anadili İngilizce olan kişinin terror sözcüğünü görüşüyle bizim terör sözcüğünü görüşümüz aynı değil, her ne kadar belli bir tartışmada bizim sözcüğe yakın sularda bir teati yürütüyorlarmış gibi görünseler de. Terimi nasıl yargıladıklarını, nasıl değerlendirdiklerini, nasıl kavramsallaştırdıklarını ancak tahmin edebiliyoruz. İngilizce anadilimiz değil zira. Siyaset teriminde ise bu tür bir yargıdan söz edemiyoruz (çok az onda da var elbette ama fark yaratacak kadar değil). Bu tür yargılar dilin olmazsa olmaz bir özelliği. Klasik örneklerdir, katledilme, katliam gibi ifadeler de yargı barındırır, ama öldürme barındırmaz. "Usame Bin Ladin'in katledilmesi" ya da atıyorum "...şehit edilmesi" derseniz, öldürme işleminin karşısında bir tutum almış olursunuz. "...gebertilmesi" derseniz de öldürenlerin yanında saf tutmuş olursunuz. Terörizm ve sözcük kökünün paradigmasında yer alan tüm ilişkili terimler de bir yargı barındırır. Terör olarak nitelediğiniz şeyin karşısındasınızdır. 100 çocuğa tecavüz edip öldüren Javed İqbal gibi seri katiller de dâhil olmak üzere, Vikipedi hiç kimsenin karşısında konum alamaz, ne kadar iğrenç işler yapmış olursa olsun. Dolayısıyla eylem/saldırı maddeleri de dâhil olmak üzere hiçbir maddeye terörizm portali etiketi konamaz.
İlgili portal, statik de olsa dinamik de olsa hiçbir zaman burada adı geçen maddeleri bünyesinde barındıramayacak. O portalde haftanın/ayın maddesi olarak ne Abdullah Öcalan ne Timothy McVeigh görüntülenebilecek. Ne de PKK'nın, DHKP-C'nin, Asala'nın, El Kaide'nin, İŞİD'in (aklınıza ne geliyorsa) herhangi bir saldırısı o portalde yer alabilecek. Aksi ağır bir TBA ihlali olur zira. Dolayısıyla da sözü edilen maddelerin ilgili portalle gerçekçi bir bağı söz konusu olamıyor zaten.
Maddeler kimin kime ne dediğini, kimin kimi cani, kimin kimi halk kahramanı olarak tanıdığını (X'e göre'lik vurgusu yaparak) istediği kadar belirtebilir, mahkumiyetlerden söz edebilir, "terörist mi değil mi" diye yapılmış tartışmaları bile kayda değer bir yönse ve istiyorsak kapsamına alabilir. Ama terör(ist) nitelemesini yapamaz.
Ben size burada zamanla gelişecek düşünce zincirini ve bunun Vikipedi'nin uygulamalarına olası yansımasını evrimsel olarak vereyim:
  • Eylemler terör eylemi, portale bağlantı verelim.
  • Portale bağlantı için zaten "topluluk kararı var", portalde de bu maddeleri görüntüleyelim.
  • İlk ikisi gayet normal, neden kategorilerde terörist eylem denmesin?
  • Terörist olduğu "herkesçe kabul ediliyor", topluluk kararı da almıştık, tanıma da koyabiliriz.
  • Maddenin adı da terörizm vurgusu yapmalı, sonuçta ne olduğu "herkesçe biliniyor".
Şunu açıkça yazayım: Burada "eylemlere etiket koyabiliriz" diye görüş belirtenlerin nihai amacının terörist olarak gördüğüne terörist diyebilmek için gereken zemini hazırlayabilmek olduğunu kesinlikle ama kesinlikle düşünmüyor ve söylemiyorum. Mevcut değerlendirmeniz ve değerlerinizle viki felsefesine ilişkin yorumunuzun harmanlanmasından bu görüş doğduğu için söylüyorsunuz elbette. Ancak o Pandora'nın kutusunun bir kez açılmasına izin verirseniz, doğal olarak her adımın zamanla normalleşerek bir sonraki adımı doğurmasını ve/veya gerektirmesini önlemeyezsiniz, önleyemeyiz. TBA'dan ödün verirsek burada yaptığımız işin niteliğinden asla söz edemeyiz, VP:MİLLİ'yi delik deşecek o yıkım sürecinin önünde duramayız.
Vito Genovese 14.12, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Malum bu tartışmada herkes kendince doğru olanları söylemeye çalışmış, fikirlerini belirtmiş. Vikipedi kimseyi terörist vb. tanımlamalarda bulunmadığı için bu yönerge dışına çıkmaya girer, tabi yönerge değiştirilmeyecek diye bir şey de yok. Herkes terörist grupları vb. maddelere eklenmeyip, saldırı maddelerine eklenmesinin gerekliliğini belirtmiş. Örneğin koyulacağını kabul edersek devlet destekli terörizm iddia edilen sayfalara örneğin Roboski katliamı, 15 Temmuz darbe girişimi, CIA gibi sayfalara da konulmasının bir gereksinim olacağını düşünüyorum. Bu sıralar yandaş medya, ABD için terör destekçisi unvanını sürekli kullanıyor. Putin bile uçak krizinden sonra özellikle Türkiye'nin IŞİD'den petrol aldığını kendi istihbarat verileri ile açıkladı. O zaman ilgili hükümete terör destekçisi, terörle alakalı şablonlar ekleyelim. Bir ülkenin terörist olarak kabul ettiği örgüt başka bir ülkeye göre müttefik olabiliyor. Dünyada bile tam olarak belli bir terör tanımlaması olmadıktan sonra Vikipedi'de iş çıkmaza girer. Aslında saldırı maddelerine terör saldırı şablonunu koyarsak doğrudan grupları terör örgütü olarak da tanımlamaya girer. Ondan sonra bunun arkası kesilmez. Benim kanaatim şablonu kullanmak yerine herhangi bir kesimin terör olayı diyerek nitelendirdiği her şeyin madde içinde kaynaklarla ilgili bilgilerin objektif bir şekilde verilmesinden yana. --Uğurkentmesaj 14.33, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Tebrikler @Vito Genovese, beni ikna ettin. Hâlâ bazı yanıtlar varsa da, karar için azalan şüphem beş maddede yazdığın evrimsel fütürolojik çözümlemenle sona erdi. (Çok sık ikna edilemediğimi de ekleyeyim.) @Uğurkent'in son paragrafı da pekiştirdi doğrusu. Kendi eklediklerimi geri alacağımı beyan ediyorum. @Ahmet Turhan'ı da katayım, teşekkür ediyorum beni ikna ettiğiniz için. --iazak (mesaj) 17.51, 27 Ağustos 2018 (UTC)
"Vikipedi kimseyi terörist vb. tanımlamalarda bulunmadığı için.." merak ediyorum nerede, hangi politika ve yönergede yazıyor bu ifade. Madem hizmetlilerimizde gelmişler aydınlatsınlar bizi. O boş kategorilerin tartışma sayfaları veya bugün hiçbirinin etkin olmadığı kullanıcıların 10 yıl önce tartışma sayfasında konuştukları şeyler artık geçerli değil. Yani bunları argüman olarak kabul etmiyor bu topluluk. Portali SAS'ta aday gösterildi ve kalmasi yönünde görüş bildirildi Eee neyi hangi madderi koyacağız biz bu portale? Bir saldırı maddesine terör dememekle TBA sağlanmıyor çünkü ona terör saldırısı diyen tarafın iddialarına yer verilmediği sürece nasıl tarafsız bakış açısından söz edeceğiz. Eğer bir taraf terör tanımını kullanıyorsa bir saldırıya, örgüte, kişiye; onun terör şablonu ve etiketi kapsamında değerlendirilmesinin önünde hiçbir engel bulunmuyor. Domino teoriniz etkileyici ama sadece bir varsayım Vito. Siber terörizm maddesinde terörizm taslağının kullanılmasına nasıl bir itiraz gelir? Merak ediyorum cidden. Terör'e terör denir. Türkçe'de, İngilizce'de, Fransızca'da ve diğerlerinde Kendimizi kandırmayalım rica ederim. Eğer şablon ve etiket terör ile ilişkilendirilen (güvenilir kaynaklar ile elbette) maddelerde kullanılmayacaksa ben Terörizm maddesini SAS'a taşıyacağım. --Maurice Flesier message 19.36, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Vikipedi:Sakınılacak kelimeler, Vikipedi:Tarafsız bakış açısı ne diyor bir maddeyi tarafsız bir şekilde yazın, tartışma yaratacak ifadeleri gerekirse kullanmayın. Siz diyorsunuz ki ben Türkiye'nin terörist olarak kabul ettiği bir kişinin maddesine terörizm şablonunu tarafsız olacağım diye ekliyorsunuz fakat burada taraf tutuyorsunuz. Oysa sadece bu kişi Türkiye tarafından şundan dolayı terörist olarak kabul edilmiştir yazsanız zaten konu uzamayacak ve kimse de size karşı çıkmayacak. Saldırı maddelerine bu şablonu ekliyorsunuz neden çünkü bir taraf bunu terör olayı olarak görmüş fakat karşı taraf bunu görmedikten sonra siz herkese eşit bir şekilde madde yazmanız gerekirken içerik olarak belli bir tarafa eğilim gösteriyorsunuz. Konu saldırı, örgüt, kişi maddelerine geldiğinde maddenin tarafsızlığı terazinin diğer tarafına ağır basıyor. Siber terörizmi bir tanım olarak bu portale ekleyebilirsiniz. Terörizm kavramlarına ekleyin bir sıkıntı olmaz. Ben bu şablonları terörist ilan edilen kişilerin, örgütlerin maddelerinde kullanamayacaksam ne diye var diyorsunuz. Ben de o zaman Ermeni Kırımı maddesine bir soykırım şablonu oluşturup ekleyeyim ne de olsa bir taraf soykırım olarak görüyor. --Uğurkentmesaj 20.30, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Tartışmaya müdahil olmaya niyetim yok, zaten anlatılabilecek her şey anlatılmış. Son birkaç gündür de kaz çevrilmeye başlanıp yeni argümanlar ortaya atılmayınca görüş belirtmek istedim. @Vito Genovese Bilal'e açıklar gibi açıklamış. Altına imzamı atmakla birlikte karşıt görüşlerin havada kaldığını düşünüyorum. Hele hele "Terörizm maddesini SAS'a taşıyacağım" nedir yav? Adamlar ne anlatmış bu ne alaka. --Cobija (mesaj) 21.48, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bir şeyi düzeltelim "terör saldırısı diyen tarafın iddialarına yer verilmiyor" algısını tartışmıyoruz, -e göre kalıbıyla "Meksika hükumeti saldırının terör saldırısı olduğunu bildirdi" gibi ifadelerle madde içinde bunları kaynaklandırabiliriz. Direkt terör saldırısı olduğunu belirtecek, veya en azından ima edecek herşeyden kaçınmalıyız.
İkincisi ise "terör'e terör denir" kuramı da son derece hatalı ve taraflılık belirtiyor. Terör olgusuna her yönetim kliği başka açından yaklaşmaktadır. Öyle olmasaydı Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu'nda bu listede yer alan "teröristler" (onlarca ülke buradaki cihatçıları terörist olarak görüyor) veya burada karşısında savaştığı diğer "teröristler" (Türkiye böyle görüyor) bir başka ülkelerce desteklenmezdi. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.14, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Konu rayından çıkar, tren kazası olur diye daha once Vikiçizer'in mesaj sayfasına küçük bir not bırakmıştım. Terörizm şablonu ve portalının kullanımından konu terörizmin tanımına, göreceliğine güzelce evrildi. Örnekler ve karşılaştırmalar neden sürekli Türkiye üzerinden veya Türkiye merkezli olarak veriliyor? Hani ansiklopedi Türkiye'nin değilde Türkçe dilinin di? "X'e göre terör saldırısı olarak tanımlanmıştır" yazılmasına itiraz yokken portal ve taslağın kullanılmasında nasıl bir sakınca görülebiliyor? Ermeni kırımı eğer bazı ülke ve kuruluşlar tarafından soykırım olarak tanınıyor ve de soykırım portalı de varsa madde de kullanılmasının önünde hiçbir sakınca görmüyorum. İngilizce versiyonunda bu şablon ve taslağın kullanılmasına henüz mantıklı bir izahat getirilmedi "enwiki bizi ilgilendirmiyor, burası trwiki" bahanesi dışında. Terörizm terörizm'dir. Elbette kimine göre terörist, terör saldırısı, terör örgütü olan kurum, kişi ve saldırılar kimene göre değildir. Yaklaşım açıları terörizmin tanımında bir değişikliğe yol açmıyor. Terör ifadesinden bu kadar korkulurken, felaket senaryoları ve "eğer orda terör denirse burda da ben terör derim" deyip misillemeden söz edilirken, bir yandan da bağımsız ve egemen devletlerin terör sponsoru ve tetikçisi olduğuna dair içeriklerin burada yazılmasına müsamaha ediliyor. Terör saldırısına patlama diyelim, intihar saldırısına fedai eylem, terör örgütüne garilla örgütü, teröriste de özgürlük savaşçısı. Sanırım böyle daha tarafsız bir ansiklopedi olunuyor. --Maurice Flesier message 09.14, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Algıdaki "terörizmin tanımı" pek söylenmiyor ama, Terörizm maddesindeki tanıma göre devlet de bir terörizm aygıtıdır: Terörizm ya da yıldırıcılık, siyasal, dinsel ve/veya ekonomik hedeflere ulaşmak amacıyla sivillere; resmî, yerel ve genel yönetimlere yönelik baskı, yıldırma ve her türlü şiddet içeren yolun kullanımını ifade eden terim. Evet, devlet maddelerine portal ekleyelim. Alın size başka muhalif bir görüş. Müsamaha gösterilecek tabi, bunlarda bir fikir, bu görüşlere göre bunlar da "terör". Ayrıca 'müsamaha' ifadesi bile vahim, devlet terörizmi ve devlet destekli terörizm ansiklopedik olan gerçek olan durumlar, musamahaya gerek olmayacak durumlar. Kontralar durduk yere çıkmadı, devlet oluşturdu mesela. Türkiye'de 90'lardaki faili meşhul terör/cinayet şebekeleri havadan gelmedi, o zamanki devlet aygıtları oluşturdu. 12 Eylül Darbesi sonrası askerlerin terör faaliyetlerini devlet yaptı. Muhalif görüş mü arayacaz, çok fazla var.. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.58, 28 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bugünün İngilizce Vikipesi'nde, en:Portal:Terrorism sayfasını açıyoruz, ilk gözümüze çarpan, ikiz kulelere saldırı anını gösteren bir fotoğraf. Bunun bir terör eylemi olduğunu söylemiş olmakla taraf tutmuş olmamışlar sanıyorum.
  • Devam edelim, seçili makale, American Airlines'ın 11 sefer sayılı uçuşu.
  • Hemen bu makalenin kategorilerine bakıyoruz, o da ne? en:Category:Terrorist incidents in the United States in 2001, en:Category:Islamic terrorism in the United States gibi kategoriler kullanılmış. Hani, şu bizim kullanırsak TBA'dan dolayı büyük tehlike altına gireceğimizin düşünüldüğü terör(ist) kelimelerini kategorilerde kullanmışlar.
  • Devam edelim... Seçili biyografi kısmında en:Khalid al-Mihdhar'ın biyografisine yer verilmiş, yoksa bu kişiye terörist mi demek istemiş İngilizce Vikipedi?
  • Seçili resim [[Dosya:The number of terrorist attacks 2000-2014 (Top 10 Countries).png]].
  • Kategoriler kısmında ise, Terrorism, Terrorism by form, Terrorism by location, Terrorism by method, Terrorism by perpetrator, Terrorism by year, Terrorist incidents, Counter-terrorism, Cricket tours abandoned due to terrorism, Terrorism databases, Dirty wars, Funding of terrorism, Terrorism laws, Terrorism-related lists, Organizations designated as terrorist, People involved with terrorism, Terrorism tactics, War on Terror, Works about terrorism, Terrorism stubs kategorileri görülüyor.
  • Bitti mi, hayır. Biliyor musunuz köşesinde, mesela, en:Tel Aviv bus 5 massacre maddesi gösterilmiş. Bir saldırı, terörizm portaline yönlendirilmiş.
  • Yetmedi, Terörizm diye bir vikiprojeleri olduğu görülüyor.
  • Yetmedi, Bu ay başlığında, mesela, en:1998 United States embassy bombings diye bir maddeye bağlantı verilmiş. Bir bombalama eylemi, potalde gösterilmiş.
  • Devam ettiğimizde, en:United States and state terrorism maddesini de Başlıklar kısmında görüyoruz.
  • İşte burası ilginç, Seçkin makaleler kısmında en:Abu Nidal maddesi görülüyor. Maddeyi açtığımızda Filistin portali, biyografi portalinin yanı sıra, Terorism portalin de bulunduğunu görebiliyoruz.
  • İyi makaleler kısmında mesela en:Hezbollah'ı görebiliyoruz. İlgili maddeyi açıp See also bölümüne geçiyoruz ve o da ne! Book: Islamic terrorism ve Book: Islamic terrorist groups.
  • Diller arasında farklılık olması normal değil. Politikalar evrenseldir. Hele ki bu durumda. İncelemedim ama, eminim ki Almanca ya da Fransızca ya da Japonca ya da Bengalce Vikipedi'de de durum bu haldedir. TBA sadece Türkçe Vikipedi'de mi işliyor? Türçe Vikipedi'de ilgili şablonların kullanılamaması TBA ihlali mi yoksa? Taviz tavizi sadece bizde mi doğuruyor? İngilizce Vikipedi'de bu kavramların, portalin, kategorilerin kullanılması neden TBA ihlali oluşturmuyor? İngilizce Vikipedi neden bizdeki gibi bir hassasiyet göstermiyor? Benim referansım İngilizce Vikipedi'dir. Yukarıda da denildiği gibi, biz Türkiye'nin Vikipedi'si değiliz, sadece Türkçe dilinde yayın yapan bir Vikipedi'yiz. Bu nedenle, ilgili kategorilerin de portalin de kullanılmasını destekliyorum. Karşıt görüşlerin uzun uzadıya yapılmış açıklamaları fikrimi değiştirmiyor. Açıkçası sorularıma cevap da oluşturmuyor. Kelimeye yüklenen anlamın dillere göre farklılık gösterdiğinden bahsedilmiş, gayet de görebiliyoruz ki aynı eyleme terör saldırısı denilmiş. Yani anlamlar ortak. Onlar kullanabiliyorsa, biz de kullanabilmeliyiz. Yok, biz kullanamayacaksak, onlar da kullanamasın. TBA evrenseldir. Onların kullanması TBA ihlali oluşturmuyorsa, bizim kullanmamız da TBA ihlali değildir. Bu konuyu sürekli olarak TBA ihlali yaparız diye açıklamanıza gerek yok artık. Aksi iddia edilmeye devam edilirse, hodri meydan, diğer dilleri de araştırır buraya çarşaf çarşaf sererim.thecatcherintheryemesaj 10.05, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Bir kaç noktaya dikkat çekip son yorumumu yapacağım. Zaten herkesin mutabık kaldığı nokta eylemlerin tanımında bir şekilde “terörist saldırı” ifadesinin gerek “-e göre” gerek başka şekilde geçmesi. Buna karşı çıkıldığını görmedim. Burada işin sarpa sardığı nokta eyleme salt terör eylemi mi denmeli yoksa sadece “-e göre” diye mi ifade edilmesi. Bunu yukarda detaylı olarak konuştuk. Benim görüşüm ifadenin siyasi anlam yükü veya taraftarlar ve mensuplarca nasıl ifade edildiğinden bağımsız olarak bu ifadenin kullanılabileceği şeklindeydi. Eylemin yarattığı dehşetin sabitliği şeklindeydi. Daha sonra @Vito Genovese iki defa tanım üzerine kelime bilgisi vb. yönlerden açıklamalar yaptı. En son yorumlarında Vito Genovese'nin terör kelimesi üzerine olan detaylı açıklamasına teşekkür ediyorum. Fakat hala daha anlayamadığım bir nokta var. Elbette ifadeyi yabancı bir dilden aldık. Bunu alırken anlam yükünü de beraberinde aldık. Ve dahi terör saldırılarının günümüz koşullarında kitle iletişim araçları aracılığıyla yapılan yayınlar eliyle kelimenin ne ifade ettiği noktasında bir anlam muğlaklığı olduğunu da düşünmüyorum. Fakat topluluk metin içinde asla tanımlayıcı olarak kullanılmaması yönünde bir kanaate varırsa - ki geçmişte varmış gibi görünüyor - bu durumda bir gün bu sayfalarda değişiklik yaparsam bu yönde katkı yapıp aksi yöndeki değişiklikleri geri almayı taahhüt ediyorum. Bir de sanırım en.wiki’deki terör şablon ve terörizm portali etiketlerinin bizden daha düşüncesizce kullanıldığını görerek sanırım kendimizle kıvanç duymalıyız. Hazır bundan bahsetmişken şablon ve etiketlerin kullanımı noktasındaki açıklamayı açmak istiyorum. Sadece kavramsal tartışmalar için kullanılabileceği belirtildi. O zaman benim anladığım ve yukarıdaki uzlaşıya da bağlı kalarak hiçbir olay ve eylemde kullanılmayacağı gibi Portal:Terörizm’de de olaylar yer almamalı çünkü bu da etiket koymanın otomatik olarak olayı terör olarak ifade edildiğine yönelik analojiye gidiyor. O zaman portal sadece bir kavramsal sayfalar topluluğu mu olmalı? Bu sorum ciddidir. @Maurice Flesier’in ifadesinde bir parça haklılık olduğu kanaatindeyim. Eğer öyle olacaksa diğer dillerin portallerinde – yine – hoyratça eklenen sayfaların bizde olmamasına şapka çıkarmalıyız. @Uğurkent yukarıda @Ahmet Turhan’ın birçok kez verdiği örneği yineleyerek devletlerle ilgili sayfalara da etiket koyulması gerekliliğinin doğacağı yönündeki endişeyi dile getirmiş. Bu noktanın hatalı olduğu kanaatindeyim. Devletlerin şiddet kullanma tekeli olduğunu yukarda belirtmiştim. Ancak devletler sadece silahlı eylemler yapma peşinde olan örgütlenmeler değil. Eğitim, sağlık hizmetleri, altyapı çalışmaları, yasama faaliyetleri, vs. pek çok eylem içindedirler. Silahlı örgütlerinse bir dava uğrunda organize şiddet kullandığının açık olduğunu sanıyorum. Bu noktada devletlere ilgili şablonların konulması aşırı genelleme safsatası olacaktır (hasty-generalisation fallacy). Tartışmanın bir an evvel sonuçlanması dileğiyle. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 10.15, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Narsilien'in "Ancak devletler sadece silahlı eylemler yapma peşinde olan örgütlenmeler değil. Eğitim, sağlık hizmetleri, altyapı çalışmaları, yasama faaliyetleri, vs. pek çok eylem içindedirler. Silahlı örgütlerinse bir dava uğrunda organize şiddet kullandığının açık olduğunu sanıyorum." ifadelerine yönelik hatırlatma gereği duydum, Kürdi-Der gibi onlarca dernek, kuruluş, gazete, dergi, televizyon kanalı, hatta eğitici çizgifilm kanalları bile, "terör" adı altında kapatıldı. Hatta iktidarın "terörün sözde mahkemeleri var" laflarını söylediğini biliyoruz. Buna katılan kesimlere göre "terörün eğitim, finans, yargı gibi" ayakları da var. Siyasal şeyler olduğu için herşeyi terör kisvesinde inceleyebiliriz, yukarıda bahsetmiştim, Moskova Davaları ya da İstiklal Mahkemeleri de buna dahildir. Bunun sonu yok.
Ayrıca bundan övünç duyulması gerektiğine de sonuna kadar katılıyorum. enwiki'deki bu örnekler ancak ibretlik olur bence. Mesela bölgesel siyasi/askeri bir aktör olan Hizbullah'a, -e göre ile yapmayıp direkt yargısal şekilde terörizm yaftası veren bir ansiklopedi ancak gülünç duruma düşer. Bir de neden fikirsel, kurgusal ve kavramsal kavramları neden "bak burda böyle" diyerek fikir beyan edilmeyen şekilde (yani İngilizcedeki kendi iç fikirleri alıp) tartışıyoruz ki? Vito'nin dedi gibi oradaki fikirsel tartışma bile bambaşka durumlara tekabül eden bir tartışma, İngilizce'deki kelime kökü ve kullanışı bile aynı değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.34, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Bahsi geçen kelimelerin tam olarak aynı anlamda kullanıldıklarını yukarıda açıkladım, örneklerle destekledim. Aksini iddia etmenin hiçbir temeli yok. Yukarıda gösterdiğim örnekler incelensin, yeterli. Ayrıca, elbette oradaki tartışmaları buraya taşıyacağız. Neticede bütün politikalarımız, yönergelerimiz, temayüllerimiz oradan gelmekte. Somut örnek istenirse, VP:SAKINILACAK'ı doğrudan İngilizce'den çevirdim. Pekâlâ oldu da. Bu konuda getirdiğimiz örnekler neden şahısları rahatsız etmekte? Burada soyut fikirleri, düşünceleri dikkate almamız söylenmekte iken somut örnekler neden gözardı edilmeye çalışılmakta? Varsa bir cevabı olan, ikna edici bir şekilde sunmaya çalışır, burada fikirlerimizi dayatmaya çalışmıyoruz, ortak bir yol bulmaya çalışıyoruz, elbette tartışacağız. Fikirlerimizi yukarıda beyan ettik zaten, o kısmı geçtik. Artık somut örnekler zamanı. Kimsenin kimseye akıl vermesine, kimsenin de burada getirilen argümanları reddederek görmezden gelmeye çalışmasına gerek yok.-thecatcherintheryemesaj 15.00, 28 Ağustos 2018 (UTC)
  • Vito ve uğurun açıklamasından sonra Portal ve taslak şablonunun herhangi bir maddeye eklenmemesi fikrine katılıyorum. --Pragdonmesaj 15.21, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Çok uzun bir tartışma, kusura bakmayın, biraz atlayarak okudum. Yıllardır bitmek tükenmek bilmeyen tartışmalardan biri olduğu için atlayarak da okusam anladığımı sanıyorum. Vito ansiklopedik yaklaşımın nasıl olması gerektiğini çok detaylı şekilde açıklamış zaten. Karşı argüman olarak en çok kullanılmış olan argüman ise İngilizce Vikipedi'deki örnekleri sıralayarak TBA sorunu olmadığını gerekçelendirmeye çalışan argüman. Bu argüman safsata hatalarından birkaçını içinde barındıran bir argüman. Birincisi bir isimlendirmede TBA olup olmadığı İngilizce vikipedideki örneklere bakarak değil, politikalara bakarak açıklanmalı. Zira İngilizce Vikipedi de, herhangi bir topluluk kararı da, herşey hata yapmış olabilir. İkincisi İngilizce Vikipedi 5-6 milyon maddelik bir dev, muhtemelen her düşünce için örnekler bulunabilir. Dolayısıyla yetersiz genelleme yapılmış olma ihtimali de yüksek. Yukarda bir maddenin adının bu şekilde "terör saldırısı" yerine "saldırısı" şeklinde değiştirildiği örneği verilmiş. Ancak ingilizce vikipedi 5-6 milyon maddelik bir dev. Bir yerde bu tartışma yapılırken diğer tarafta yüzlerce "terör" maddesi, kategorisi vb. yapılmış olabilir. Zira İngilizce vikipediyi yazanlar da bizdeki gibi yaşadıkları toplumun değer sistemleriyle ekran başına oturuyorlar. Dolayısıyla İngilizce vikipediyi baz alarak geliştirilen mantık bu yönden de sorun taşıyor. Sadece terör değil, değer yargısı içeren bütün ifadeler için Vikipedi'nin temel kuralları burda da uygulanmalı. Kime göre olduğu belirtilirse hiç bir sorun kalmayacaktır. Mukaddimeileti 15.45, 28 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bir hizmetlinin, bildirilen bir görüşe safsata dediği de buraya not düşülsün o zaman...thecatcherintheryemesaj 16.26, 28 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Thecatcherintherye safsata sözünü kesinlikle hakaret, aşağılama, küçümseme gibi amaçla kullanmadım. Hatta sizinle kişi olarak hiç bir ilgisi yok. Mantıkta düşünce hatalarına safsata adı veriliyor. Ben düşünce yürütmede hata olduğunu belirtmek istedim. Bu hataları hemen hepimiz günlük hayatta yüzlerce kez farkına bile varmadan yapıyoruz. Yukarda Kullanıcı:Narsilien de buna bir örnek vermiş. Yanlış anlamaya neden olduysam özür dilerim. Mukaddimeileti 18.22, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Şahsınızla pek fazla münasebetim olmadığı için kelimeye yanlış bir anlam yüklemişim ve bu da önyargı ile düşünmeme sebep olmuş. Kusura bakmayın. Ben de sizden özür dilerim. thecatcherintheryemesaj 21.22, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Sadece cevap hakkımı kullanarak bu tartışmadaki sözlerime son noktayı koymak istiyorum. Basın yayın faaliyetleriyle uğraşmak bir organizasyonu devlet yapmaz. Bu faaliyetleri ve gerçekleştiricilerini yasaklamak, kapatmak, tutuklamak bir idari ve yargı kararıdır, taraflıdır. Tıpkı yukarıda sözü geçen nice hükümet kararları gibi. Öte yandan bir dernek de basın-yayın, eğitim, vb eylemler içine girebilir. Hatta onların bile (bir yargı benzetmesi yapacaksak) disiplin kurulları vardır, üyelikleri sonlandırmaya varabilen yetkileriyle. Ama bütün bunlar onları dernek yapar, devlet değil. Ve bu karşılı yazılanlar da yukarıda belirttiğim aşırı genelleme safsatasını ortadan kaldırmıyor.

Bir de hala daha bir önceki yorumumda dile getirdiğim soru tüm ciddiyetiyle ortadadır. Elimde lambayla gün ortasında cevap arıyorum. En azından doğrudan verilecek evet veya hayır cevaplarına da ben şahsen razıyım.

Safsata konusunda @Mukaddime’nin de dediği gibi bir mantık hatasına dikkat çekmiştim. Buradaki safsata esasen “otoriteye başvurma” safsatasıdır. Yani bir iddiayı savunmak için otorite olarak görülen bir yeri referans vermek. Fakat burada bir pratik sorunla karşılaşıyoruz. Burada herkesin varmaya istediği şey bütün vikileri bağlamasını, en azından umduğumuz, bir standart. Bu noktada diğer pek çok olayda olduğu gibi en.wiki ve diğerleri örnek gösterilmiştir. TBA’nın burada bir otoriter referans olarak alınmasını istemek herkesin ifade ettiği. Ama tartışmayı mesele haline getiren bir başka şey de bu ilkenin ne derecede yorumlanacağı; yorumun genişliği veya darlığı. Bu konuda zaten kararlar ve ortak görüş tecelli etmiş gibi gözüküyor. O nedenle çok bir şey söylemeyeceğim. Zira artık konu dallanıp budaklandıkça bu tartışma bir meditasyona dönmeye başladı. Gerçek meditasyon bir kelimeyi devamlı olarak tekrar ederek onu bir sorun ve düğüm haline getirmekten kurtarmaktır. Aslında bir kelimenin derin anlamlarına dalarak onları çözmektir. Tekrarlar artıp sıklaştıkça kişi transa geçerek ifadeyi tüm anlam yüklerinden kurtarır. Sorun hallolur, düğüm çözülmüştür. Taraf, tarafsızlık, taraflılık, terör kavramları gitgide anlam silikliğine uğramaya, gölgelere dalmaya başladı, en azından benim için. O nedenle, artık buradaki tartışma için bu ve yukarıda yaptığım yorumlar gelecek için de cevap ve yorum olarak kabul edilsin lütfen. Sağduyumu korumak için uzun süredir kavuşmayı dilediğim maddelere yelken açıyorum. Buradaki tartışmanın bir konsensüsle sonuçlanması dileğimi yineliyorum. İzninizle. İyi günler. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 09.20, 29 Ağustos 2018 (UTC)

  • Pictogram voting question-blue.svg Öneri en:Definitions of terrorism maddesindeki kavramları kullanıp bu yönde bir yönerge hazırlasak fena olmaz. Belli periyotlarla karşımıza hep çıkıyor çünkü. Ufak bir ekip oluştursak ve bu yönde ekip çalışması yapsak kimler katılır? Ben varım. --Ahmet Turhan (mesaj) 11.28, 1 Eylül 2018 (UTC)
  • TBA'ya aykırı uygunsuz içerikleri biri kaldırabilir mi? Ben tartışmaya açtığım için benim yapmam nezakete uygun değil :) --Ahmet Turhan (mesaj) 07.54, 14 Eylül 2018 (UTC)
(...) Burada bir fikir birliği de göremiyorum, şablon ve portalin maddelerde kullanılmasının Vikipedi politika ve yönergelerine aykırı olduğuna dair herhangi bir atıf da. TBA'ya aykırı olduğu düşüncesi kullanıcı düşüncesinden öteye gidemiyor. Yukarıda Thecatcherintherye'nin 28 Ağustos 2018 tarihli yorumuna aynen katılıyorum ve TBA'nın enwiki ve trwiki'ye göre neden farklı olduğu açıklanmayı bekliyor. --Maurice Flesier message 08.08, 14 Eylül 2018 (UTC)
Yukarıda çok sayıda kullanıcı görüş belirtti, onlara yanıt vermeniz daha uygun düşer, hala ikna edici bir yanıt göremedik. (...) --Ahmet Turhan (mesaj) 08.32, 14 Eylül 2018 (UTC)

Hizmetlilik başvurusu duyurusu[kaynağı değiştir]

Selamlar. Herkesin izleme listesinde başvuru sayfasının bulunmayabileceğiniz düşünerek bu duyuruyu yapıyorum. Hizmetlilik başvurusu/chansey sayfasında devam eden hizmetlilik başvurum bulunmaktadır. Sorularınızı ve görüşlerinizi bekler; bilgilerinize sunarım. chanseyMesajYaz 16.40, 24 Ağustos 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now[kaynağı değiştir]

(Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Arayüz yöneticileri) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12.40, 27 Ağustos 2018 (UTC) (via global message delivery)

Bkz: Vikipedi:Köy_çeşmesi_(teklifler)#CSS/JS_sayfalarında_değişiklik_hakkı (kalıcı bağ).
Vito Genovese 13.06, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Sitewide CSS / JS'nin düzenlenmesi artık yalnızca arayüz yöneticileri için mümkündür[kaynağı değiştir]

Herkese merhaba,

Daha önce de duyurulduğu gibi, CSS / JS sayfalarını değiştirme izni değişti: artık sadece interface-admin (Arayüz yöneticileri) üyeleri ve bazı ayrıcalıklı küresel gruplara sahip kullanıcılar CSS / JS sayfalarını düzenleyebilir. (Yani, MediaWiki:Kodsayfası.css gibi veya başka bir kullanıcının, kullanıcı alt sayfası olan .css veya .js ile biten herhangi bir sayfa.) Bu, WikiMedia projelerinin okuyucularının ve editörlerinin güvenliğini artırmak için yapılan bir değişikliktir. Daha fazla bilgi, site genelinde CSS / JS'yi düzenlemek için ayrı kullanıcı grubu oluşturmada mevcuttur. Beklenmeyen sorunlarla karşılaşırsanız, lütfen benimle iletişime geçin veya bir hata iletin.


Teşekkürler!
Tgr (talk) 12.40, 27 Ağustos 2018 (UTC) (via küresel mesaj teslimi)


Çeviri: --TmѰ e12 14.49, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Ayrıca bu konu hakkında isteyen istemeyen herkes buraya gelebilir. --Uğurkentmesaj 15.55, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October[kaynağı değiştir]

13.33, 6 Eylül 2018 (UTC)

12 Eylül ve 10 Ekim tarihleri arasında bir saatliğine sadece-okunabilir modu[kaynağı değiştir]

13.33, 6 Eylül 2018 (UTC)



Çeviri: --ToprakM 19.22, 6 Eylül 2018 (UTC)

Çeviriler ve yazı yazma hakkında kullanıcılara ufak bir not[kaynağı değiştir]

İngilizce veya başka bir yabancı dilden Türkçeye çeviri yapıp katkı sağlayan kullanıcılar lütfen dikkatli olsunlar. Örneğin "medievals" ("Middle Ages") ifadesini "ortaçağlar" olarak direkt çevirmeyelim, dilimizdeki kullanım "Orta Çağ"dır. İngilizce bir metindeki "Roman" ifadesini aynı şekilde Türkçe metne aktarmayalım; onun "Romalı" ve "Romen", hatta bazen sadece "Roma" olarak çevrilmesi gerektiğini bilelim. Yazı yazarken klavyede doğru tuşlara basıp basmadığımızı teyit edelim, imlaya dikkat edelim. Kelimeleri doğru yazmaya özen gösterelim. Hangi eklerin ne zaman ayrı veya bitişik yazıldığını öğrenememişsek öğrenelim. (Vikikitap'ta konuya dair kitap var.) Dikkatli olunmasını rica ediyorum. Kolay gelsin. - Ullierlich 07.30, 7 Eylül 2018 (UTC)

İkaz için teşekkürler @Ullierlich. Bir kaç kullanıcımız var; Türkçe’ye hakim değiller ve kendi dillerinden çeviri yaparak madde oluşturuyorlar. Sanırım denk geldiğimiz durum da böylesiydi. Sık sık aynı hatayı yapan veya bahsettiğim gibi Türkçe’sinin iyi olmaması dolayısıyla katkılarında iyi niyetli hatalar bulunan kullanıcıların kullanıcı -bir azil olarak değil, projeyi korumak maksadıyla- grubu yeniden değerlendirilebilir. ChanSey 07.52, 7 Eylül 2018 (UTC)

AWB istekleri bir an önce halledilmeli[kaynağı değiştir]

Bu listedeki istekler arasında yapılmayanlar var. Bugün birkaç tane ekledim, mevcut olanlarla beraber listede sona varıldı. En kısa sürede tiksizlerin tamamının bot aracılığıyla halledilmesini arz ediyorum. Bu liste aylardır duruyor. Artık tamamlansın ve arşive kaldırılsın, uzun zaman oldu. - Ullierlich 10.09, 7 Eylül 2018 (UTC)

AWB'yi herkes kullanabilir, çok acilse siz de yapabilirsiniz. Azwikide gerçekleştirdiğim işlem bitince ben de el atarım. Saygılar --By erdo can • msj 10.31, 7 Eylül 2018 (UTC)
Önümüzdeki hafta içinde birkaçını düzeltmeye çalışırım. thecatcherintheryemesaj 13.07, 8 Eylül 2018 (UTC)
Ben programı indirdim fakat kullanamadım. AWB'yi kullanabilen herkes işe el atıp birkaç tane dahi olsa düzeltse ve düzelttikleri için listede tik koysa kısa sürede biter. Uzun zaman geçtiği için biraz ısrarcı oldum. - Ullierlich 17.46, 8 Eylül 2018 (UTC)
Kullanımı çok kolay. Yardımcı olalım. thecatcherintheryemesaj 07.37, 9 Eylül 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye Kullanım klavuzunu çevirmeye başladım. Çeviriye yardımcı olursan tüm kullanıcılara yardımcı olmuş oluruz :D. Saygılar --By erdo can • msj 08.31, 9 Eylül 2018 (UTC)
@By erdo can Yarından sonra sana katılmaya çalışırım. thecatcherintheryemesaj 14.16, 9 Eylül 2018 (UTC)

YerelNet erişim sorunu[kaynağı değiştir]

Selamlar YerelNet web sitesine ulaşamıyorum aranızda aynı sorunu yaşayanlar var mı? Yoksa benden kaynaklı bir sorun mu öğrenmek istedim. Saygılar--By erdo can • msj 13.21, 7 Eylül 2018 (UTC)

Ben de giremedim. thecatcherintheryemesaj 13.06, 8 Eylül 2018 (UTC)

Hizmetlilik başvurusuna davet[kaynağı değiştir]

Chansey'nin hizmetlilik başvurusunun geçerlilik süresi ilgili bürokrat tartışması sonucunda 14 gün uzatılmıştır. Topluluğumuzun değerli üyelerinden ricam, ilgili başvuruda görüş belirtmemişlerse belirtmeleri, belirtmişlerse de gerekçelerini bir kez daha gözden geçirmeleridir. Lütfen destek veya karşıt nitelikteki görüşler için somut gerekçeler ortaya koyalım. Hangi görüşte olursak olalım, karşıt görüşte olanları ikna edecek, gerekirse görüşlerini çürütecek, kararsızlara ise ilham verecek gerekçeler ortaya koymamız, bir sorun görüyorsak buna kanıtlarıyla birlikte dikkat çekmemiz, gördüğümüz potansiyel faydayı veya zararı topluluğun tüm üyelerinin görmesini sağlayacak, böylelikle görüşümüzün daha fazla taraftar bulması ve belki de kabul görmesini sağlayacaktır.

Gerekçesiz ve ilgisiz yorumlar ise (ister destek ister karşı hanesine yazılmış olsun) bürokratlar tarafından göz önünde bulundurulmama riski altındadır. Topluluğun fikir birliğinin ve adayın göreve uygunluğunu değerlendiren yorumların hakemi konumundaki bürokratların sağlıklı değerlendirme yapabilmesi, gerekçelerin sağlıklı olmasıyla mümkündür. Lütfen gerekçenizin yeterliliğini başkalarınınkine göre tartmadan, adayın göreve uygunluğunu/uygunsuzluğunu herkese gösterecek şekilde değerlendirmelerinizi paylaşınız. Erişim engeli nedeniyle katılımcı sıkıntısı yaşadığımız şu günlerde, başarılı olmaya en çok yaklaşabilmiş olan bu potansiyel sahibi başvurunun mümkün olan en fazla sayıda kişi tarafından, en nitelikli gerekçelerle tartıya konması, her şeyden önce Vikipedi'ye yarar sağlayacaktır.

İlgili başvuruyu Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Chansey 3 sayfasında bulabilirsiniz.

Vito Genovese 13.11, 8 Eylül 2018 (UTC)

AWB değişikliklerini izleme listesinden kaldırma[kaynağı değiştir]

İlgili ayarlara şu sayfadan ulaşabilirsiniz. Saygılar --By erdo can • msj 17.10, 10 Eylül 2018 (UTC)

Eline sağlık @By erdo can. İhtiyaç olan bir uygulamaydı. --Pragdonmesaj 06.33, 11 Eylül 2018 (UTC)
@By erdo can, eline sağlık. Ben kodu ekleyip önbelleği temizledim ama hâlâ görünmeye devam ediyor. Yanlış mı yaptım acaba? — HazanEvet benim? 10.03, 11 Eylül 2018 (UTC)
@By erdo can Bunu bulman iyi oldu. Bu arada @Hazan değişiklikleri gizlemek için üst menüde "Daha fazla" sekmesi var onun içine ekleniyor buton. ~ SkyHorizonmsj 10.51, 11 Eylül 2018 (UTC)
@SkyHorizon, evet. AWB Gizle'yi seçtim ama olmadı. — HazanEvet benim? 13.21, 11 Eylül 2018 (UTC)
@Hazan hangi tarayıcıdan giriş yapıyordunuz? --By erdo can • msj 15.59, 11 Eylül 2018 (UTC)
Chrome @By erdo can.— HazanEvet benim? 16.09, 11 Eylül 2018 (UTC)
Ben de Chrome'dan giriyorum hiçbir sorunla karşılaşmamıştım. Nedenini anlayamadım. Monobook görünümünü mü kullanıyorsunuz diyeceğim ama onda da denedim çalışıyor. --By erdo can • msj 16.28, 11 Eylül 2018 (UTC)
Maalesef bende de çalışmıyor. --ToprakM 00.36, 14 Eylül 2018 (UTC)

Wiki Loves Monuments Türkiye[kaynağı değiştir]

Merhaba arkadaşlar,

Wikimedia TKG Türkiye, neden Türkiye için Wiki Loves Monuments uygulamıyor. Şu an gördüğüm birçok ülke bunu uyguluyor ve kazananlar için para ödülü veriyor (mesela Almanya yanılmıyorsam en yüksek ödül olarak 1200 Euro veriyor). Türkiye'de birçok profesyonel, yarı-prof. ve amatör fotoğrafçı var ve bu tür ödüllü olabilecek yarışmalara katılabileceklerini düşünüyorum. Hem Türkiye ile ilgili kaliteli fotoğraflar olacak hem birçok kişiyi Vikipedi'ye çekmiş olacak bu yarışma. Bu yarışma sadece burada duyuru halinde değil de birçok fotoğrafçılık ile ilgili forumlarda moderatörler ile işbirliğiyle duyurusu yapılabilir. --Hedda Gabler (mesaj) 17.27, 12 Eylül 2018 (UTC)

Bunun için @Basak, HakanIST, Sakhalinio ve hatırlayamadığım diğer arkadaşlar uğraşmıştı. En son Vikipedi engelinden birkaç ay önce Kültür Bakanlığına ellerinde anıtlara ait bir liste olup olmadığını sormuşlardı. Yarışmanın düzenlemesi için anıtların bir güncel listesi elimizde olmalı ve bunların bir Wikidata ID'sine sahip olması gerekiyor diye biliyorum. Gönüllü arkadaşlar koordine olup gerekli koşulları yerine getirirse bu organizasyonu yapabilirler elbet. --Uğurkentmesaj 17.36, 12 Eylül 2018 (UTC)
5. geleneksel "WLM yarışmasına katılalım" duruyusu herhalde :P Şaka bir yana, bu konu defalarca konuşuldu kullanıcı grubu üyeleri tarafından @Hedda Gabler. Yukarıda denildiği gibi Kültür Bakanlığının bir anıt listesi yok, olsa bile kamuya açık değil yahut bizim elimizde mevcut değil. Yapılan tüm girişimler de "alalım bu listeyi, yapalım"dan öteye gitmedi, birkaç kullanıcının kişisel çabaları dışında. Eğer gerçekten işin ucunu bırakmayan birisi çıksaydı ne yapar ne eder o listeyi alırdı zaten, bir şekilde başlatırdı yarışmayı da. Sen yahut herhangi bir kullanıcı gerçekten istekliyseniz, bakanlıktan listeyi talep edebilir ve işin ucunu bırakmazsanız yarışma tertip edilecektir mutlaka. Ama bu öyle bakanlığa e-posta atmakla, "yanıt alamadık"larla olmuyor ne yazık ki. Kaldı ki yanlışım yoksa (yanlışsa söyleyin) ödülleri verenler Wikipedia Vakfı'nın yerel şubeleri, Türkiye'de bir şube bulunmadığından ödül de verilmesi (işin ucunu bırakmayanlar yine kendi çabalarıyla sponsor bulmazsa) mümkün gözükmüyor.--RapsarEfendim? 18.00, 12 Eylül 2018 (UTC)
Bunu benim kişisel çabamdan ziyade Wikimedia TKG Türkiye'nin resmî yolla istemesi daha doğru olmaz mı? Ayrıca bu anıt listesi nedir, ona dair bir bilgim de yok. İlk kez duydum. --Hedda Gabler (mesaj) 18.03, 12 Eylül 2018 (UTC)
@Hedda Gabler, kullanıcı grubu da buradaki kullanıcılardan oluşuyor, ekstrası yok :) Orada konuşulanlar da "yapalım abi bu yıl" minvalinde, dediğim gibi bir-iki kullanıcı biraz uğraştı ama olmadı. Sen de biliyorsun ki "yapalım abi"lerle değil, yapıp getirmek lazım sonuç elde edebilmek için. Ankara'da olsaydım inan ki bizzat giderdim, ya da @Basak Ankara'da olsaydı mesela ben biliyorum ki şu an "nasıl ödül veriririz"i tartışıyor olurduk. Bu arada yarışmaya katılmak için, ülkedeki anıtların "resmî" bir listesi (bakanlık tarafından oluşturulan, anıt derken heykel anlaşılmasın yalnızca, tarihî evler dahi giriyor bu kapsama) olması lazım ve bunlar için tek tek Vikiveri ID'si oluşturmak lazım, haritada işaretlemek lazım konumlarını vs.--RapsarEfendim? 18.10, 12 Eylül 2018 (UTC)
Bu liste Kültür Bakanlığı'nda mevcut mu gerçekten? ya da şöyle sorayım: Kültür Bakanlığı böyle bir listeyi oluşturmuş mu? --Hedda Gabler (mesaj) 18.13, 12 Eylül 2018 (UTC)
Elbette ki ülkedeki anıtların bir listesi kendilerinde bulunmaktadır. Şuradaki kurumların ya da şu kurumun elinde olması muhtemel -ki bunlar da aslında bakanlığa bağlı.--RapsarEfendim? 18.19, 12 Eylül 2018 (UTC)
Bulabildiğimiz tek anıt listesi şurada bulunmakta. Ben zamanında oradaki anıtların tek tek Wikidata ID'sini, bilgilerini, harita koordinatlarını yapmaya çalışmıştım, tabi en sonunda ilallah demiştim. Bu listenin ne kadar doğru olup olmadığı bilmiyorum o da var. --Uğurkentmesaj 18.25, 12 Eylül 2018 (UTC)
Ee, işte listeyi bulmuşsunuz ya. 10.326 tane anıt var burda. İl il hatta dönem dönem sorgulanabiliyor. Daha ne olsun. Yapmış adamlar. Hatta ayrıntılı bilgileri de var. Bunlar il il anıt listeleri olarak Vikipedi'ye geçirilebilir. Bir genel şablon hazırlarsak, İş Birliği Projesi olarak açıp önce listeleri çıkarırız. Sonra maddeleri çıkarılır vb.Mukaddimeileti 18.58, 12 Eylül 2018 (UTC)
Özellikle harita bilgileri yanlış ve bazı diğer yanlışları da tespit etmiştim. Eğer bir takım oluşturup bu liste üzerinden çalışma yapılacaksa ilgili sitedeki anıt bilgilerinin kontrol edilmesinde fayda var. --Uğurkentmesaj 19.06, 12 Eylül 2018 (UTC)
O listede yanlış hatırlamıyorsam, Ayasofya, Kız Kulesi gibi çok temel tarihi eserlerin envanter kayıt numaralarına ulaşamamıştık.-- Hakan·IST 19.25, 12 Eylül 2018 (UTC)
Bu listeyi bilgi edinme hakkı gibi bir yolla elde edemez miyiz? Bimer ya da cimer'e yazsak? Ya da oralarda çalışan tanıdık birilerini bulsak :) --Hedda Gabler (mesaj) 19.30, 12 Eylül 2018 (UTC)

--> Listeye bazı iller girilmemiş. İstanbul yok mesela, Ayasofya vce Kız Kulesi o yüzden yoktur. Yine de epey bir il var. Mukaddimeileti 19.33, 12 Eylül 2018 (UTC)

Pardon Ayasofya var. Onları portaldeki müzeler bölümünden aramak gerekiyor sanırım. müzeler, sınıflandırmasını anlamak lazım. Mukaddimeileti 19.44, 12 Eylül 2018 (UTC)
Eşsiz bir envanter kayıt numarası gerekiyor. Bu arada merkezi bir liste olup olmadığı meçhul. Mesela 2013 yılında İstanbul ile ilgili bir çalışma gözüküyor envanter.gov.tr ama şu an aktif değil. Eskişehir ve Kırklareli de ayrı bir envanter hazırlamış.-- Hakan·IST 19.50, 12 Eylül 2018 (UTC)
Hakan'ın da söylediği gibi listede hatalar var. Bazılarının envanter numarası var, bazıların yok. Olmayanlar için bizim sistematik bir şekilde envanter numarası gibi bir bir envanter numarası yapmamız lazım. Listeden sorumlu kurum bile yanlış yaparken bizim tabiri caizse topluluk olarak kırk fırın ekmek yememiz lazım. Topluluk olarak elbet çabalarsak bunun da üstünden geliriz. İBP'de bu anıt listesini yapmakta değerlendirilebilir. Hedda Gabler, Bimer ya da Cimer'e e-posta yazıp bilgi edinme konusunda bir yardım geleceğini zannetmiyorum. Bundan daha önemsiz şeyleri bilgi edinme kanunu çerçevesinde ilgili bakanlıklara BİMER üzerinden e-posta yazınca yarısı nedense olumsuz cevaplanıyordu, şu nedenden dolayı bilgi vermemiz münkün değil diye. 10000 eserlik listeyi tak diye de vereceklerini zannetmiyorum. Tabi Ankara'ya bakanlığa gidip biz Türkçe Vikipedi topluluğu adına sizden listenizi alabilir miyiz demek daha güçlü olur, tabi hükümetin bize bu zamanda bir garezi varken. --Uğurkentmesaj 19.54, 12 Eylül 2018 (UTC)
Envanter kayıt no ne için gerekiyor? Bizim için mi, bakanlıklar için mi? Bakanlıklar için ise anladığım kadarıyla öyle bir standart yok. Kültür bakanlığı portalında envanter noları bazılarında var, bazılarında yok. Olanların da ne olduğu belli değil. Birkaç tane Envanter no şöyle:
39-01-829 ==> Kırklareli Karakaş Camii
102 ==> Kırıkkale Tayyar Bey Konağı
A266 ==> Bursa Keçeli Hamamı
Bu envanter noları ya farklı kurumlar tarafından verilmiş, ya da bir başka bir sırrı var. Bu envanter no neden önemli?

Bot statüsü olmadan çalışan botlar[kaynağı değiştir]

Benim görebildiğim kadarıyla Kullanıcı:DumbBOT ile Kullanıcı:ListeriaBot, bot statüsünde olmayıp da bot faaliyetleri gösteren iki kullanıcı. Ayrıca Kullanıcı:Mavrikant da bot kullanarak (öyle tahmin ediyorum, her gün sırf bunun için benzer saatlerde aktif olduğunu zannetmiyorum mesajları da yanıtlamıyor ve başka değişiklik yapmıyor) her gün günün maddesi oluşturuyor. İlk ikisi deneysel sanıyorum ki, diğeri ise faydalı malum. Ne yapmak lazım bu konuyla alakalı?--RapsarEfendim? 06.44, 18 Eylül 2018 (UTC)

  • Yorum Yorum Aynı durum benim de dikkatimi çekmişti. VP:EP/3 Topluluk tarafından onay almamış veya standartlara uymayan botlar ilk kez en fazla 24 saatliğine engellenir. hükmünü amir. Engellenemez mü engellenir ama doğrudan engelleyerek Vikipedi’miz için faydalı olduğunu düşündüğüm bu botları kaybetmememiz gerektiğini düşünüyorum. Bence kullanıcılara birer mesaj göndererek başvuru yapmalarını ve başvuru sürecinde değişiklik yapmamalarını istemeliyiz. Seçilirse ne ala, seçilmezlerse yapacak bişey yok. ChanSey 09.34, 18 Eylül 2018 (UTC)
ListeriaBot sadece kullanıcı ad alanında çalışmakta ve kullanıcıların talebiyle (ilgili sayfaya şablon eklemesiyle) çalışmakta. Onunla ilgili bir işlem gerektiğini düşünmüyorum.-- Hakan·IST 11.39, 18 Eylül 2018 (UTC)
Mavrikant ile ilgili: kendisinin zaten bot kullanma yetkisi var, teknik açıdan sıkıntı olmasının sebebi bu değişikliklerin kişisel hesaptan yapılması. Bununla birlikte, Vikipedi politikaları kanun değildir. Yürütülen faaliyetin her gün günün maddesi oluşturmak gibi zaman isteyen ve yeri kolayca doldurulamayacak bir faaliyet olduğunu düşündüğümüzde, yaptırım söz konusu dahi olmamalı kanaatimce. Zira: "Eğer herhangi bir kural, sizi Vikipedi'yi geliştirmekten veya Vikipedi'nin bakımını yapmaktan alıkoyuyorsa onu "yoksayın"." --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.04, 18 Eylül 2018 (UTC)
Seksen iki yüz kırk beş Kendisinin yetkinliğine kesinlikle bir diyeceğim yok, sadece prosedür olarak bir düzenleme ve başvuru yapılabilir. İleriye yönelik bir itiraz vb. söz konusu olmaması açısından faydalı olacaktır. Zaten botun yaptıkları ortada, GM seçilmesi vitrinimiz olan ana sayfa açısından önemli bir konu... ChanSey 13.42, 18 Eylül 2018 (UTC)
  • Arkadaşlar ben ilk mesajımda bir yaptırım, bir engelden bahsetmedim. Bot katkısı yapılacaksa, bot statüsü alınmalı, bunu demek istemiştim. Birçok kullanıcı usulüne uygun bir biçimde başvurusunu yapıp topluluk onayı beklerken, bazı kullanıcıların kendi kafalarına göre -ki faydalı faydasız olayına girmiyorum- bot yaratmaları ve faaliyet göstermeleri, en basitinden diğer kullanıcılara haksızlık.--RapsarEfendim? 17.44, 18 Eylül 2018 (UTC)

Hizmetlilik başvurusu duyurusu - 2[kaynağı değiştir]

Selamlar. Son bir kaç güne girilirken hatırlatmak açısından bir duyuru daha yapmayı yerinde görüyorum. İlgili bürokrat tartışmasıyla oylama süresi 14 gün uzatılmış olan hizmetlilik başvurum buradadır. Oy verme için son tarih 22 Eylül 2018 saat 12.50. Soru, görüş ve yorumlarınızı istirham ediyorum. Bilgilerinize... ChanSey 19.43, 19 Eylül 2018 (UTC)

The GFDL license on Commons[kaynağı değiştir]

18.11, 20 Eylül 2018 (UTC)