Vikipedi:Köy çeşmesi (tümü)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Köy çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara

Nedir?[kaynağı değiştir]

Ab-ı Hayat çeşmesi tembels touch.jpg

Köy çeşmesine hoş geldiniz! Bu sayfalar, Vikipedi'deki teklifler, teknik hususlar, politikalar ve işlemleri tartışma amacıyla kullanılmakta olup dört alt bölüme ayrılmıştır. Lütfen gönderinizi ekleyeceğiniz en uygun bölümü bulmak için yukarıdaki bağlantılardan yararlanın. Tüm bölümleri aynı anda görmek isterseniz, bu bağlantıyı kullanabilirsiniz. Dört adet tilde (~~~~) kullanarak ya da değişiklik araç çubuğundaki imza kutucuğundan yararlanarak gönderilerinize imza ve tarih eklemeyi lütfen unutmayın.

Şu anda görmekte olduğunuz sayfanın tartışmalar için kullanılmadığını, tartışma başlatmak için yalnızca dört alt bölümden birini kullanmanız gerektiğini lütfen unutmayın.

Genel[kaynağı değiştir]

Eğer bir kullanıcı ile ilgili şikâyetiniz varsa şikâyet sayfasında belirtmeniz gerekmektedir. Hizmetlilerle ilgili şikâyetleri ise bu sayfaya yapabilirsiniz.

Tartışma ve oylamalarda katılımcılar üzerine yapılan yorumların yasak olduğunu, görüşlerinizi bildirirken iyi niyetli bir tutum sergilemek gerektiğini unutmayın.

Bağlantılar[kaynağı değiştir]

Kısayol:

Arşiv[kaynağı değiştir]

Arşivdeki tartışmalara referans vererek devam edebilirsiniz. Bunun dışında arşiv dosyalarında değişiklik yapmak Vikipedi politika ve yönergelerine uygun değildir.


Teklifler[kaynağı değiştir]

Alt başlık[kaynağı değiştir]

Bazı film maddeleri bu ve şu şekilde adlandırmaya sahip. Bunun yerine fr wikideki şu şablonu uyarlayıp kullansak nasıl olur? Şablon basitçe madde adlarının altına altyazı eklemeye yarıyor. Örnek bir görüntü --Selahattin ilhan (mesaj) 15:29, 10 Ocak 2018 (UTC)

  • Destek Destek Benzer başlıklar için sağlıklı bir şablon olacağı kanaatindeyim. --Pragdonmesaj 16:58, 10 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek Maddelerin isimlerine sadelik kazandırmış oluruz. Ayrıca bu şablonun ekleneceği maddeler için bir kriter belirleyip liste oluşturmalıyız. --By erdo can • msj 19:14, 10 Ocak 2018 (UTC)
  • Örneklerle ekran görüntüsünün alakasını anlayamadım. Filmlerin adı bu şekilde, ikinci bir ad ya da alternatif bir ad değil. Kaldı ki, birçok alternatif madde adı olan maddeler için bu şablon sıkıntı yaratacaktır.--RapsarEfendim? 19:26, 10 Ocak 2018 (UTC)
Fikir vermesi açısından, Agâh Özgüç tarafından yazılan "Ansiklopedik Türk filmleri sözlüğü"nde bu filmler şu şekilde yer alıyor: 1, 2. Bunun gibi biz de alt başlık hâlinde yazabiliriz. --Selahattin ilhan (mesaj) 19:35, 10 Ocak 2018 (UTC)
Bu örneklerle Fransızca Vikipedi'den alınan ekran görüntüsü bir değil. Orada bir canlı türünün Fransızcada kullanılan adı madde adı olarak belirlenmiş, alt başlıkta da Latince ismine yer verilmiş. Verilen film örnekleri ise, filmin Türkçe adı ve devamında alternatif adı değil filmin adının bir parçası. Muro: Nalet Olsun İçimdeki İnsan Sevgisine gibi Mumya: Ejder İmparatoru'nun Mezarı gibi. Domaniç Yolcusu / Unutulan Sır maddesinin adı bu bağlamda Unutulan Sır: Domaniç Yolcusu, Seyyit Han (Toprağın Gelini) maddesinin adı da Seyyithan: Toprağın Gelini (Seyyithan kısmı bitişik) olmalı.--RapsarEfendim? 21:33, 10 Ocak 2018 (UTC)
O ekran görüntüsü şablon sayfada kullanılınca nasıl görünüyor onu göstermek içindi. Buradaki konuyla ilgisiz elbette. Şablonun kullanılabileceği başka maddeler de yok değil. Örneğin: Korkuyorum Anne --Selahattin ilhan (mesaj) 21:47, 10 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek --Hedda Gabler (mesaj) 21:01, 27 Ocak 2018 (UTC)
  • Destek Destek --Tunca Can (mesaj) 07.08, 22 Nisan 2018 (UTC)
  • Destek Destek Gayet uygun.--Kingbjelica (mesaj) 07.40, 28 Mayıs 2018 (UTC)
  • Yarardan ziyade yeni tartışmalara yol açacağını düşünüyorum. Yabancı filmlerde madde adı Türkçe gösterim adıyken birisi bu şekilde orijinal adını da eklemek isteyecek, öteki buna karşı çıkacak. Taksonomik kullanımı birebir bu mantık mesela. Korkuyorum Anne güzel bir örnek fakat girişteki "(veya diğer adıyla İnsan Nedir Ki?)" bilgisinin yeterli olduğunu düşünüyorum. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 21.10, 8 Nisan 2019 (UTC)
  • Destek Destek --İnceleme Elemanı (mesaj) 13.22, 25 Mayıs 2019 (UTC)

IP muafiyeti ve banner[kaynağı değiştir]

Merhabalar, geçen gün ek$isözlük'ün subethası olan Ekşi Duyuru'da bir kullanıcı Vikipedi'ye VPN ile bağlandığı (ve bağlandığı hesabın IP'si engellendiği) için madde açamadığını yazmıştı. Biz de Vikipedi'de sürekli üstte gözüken bir banner ile Vikipedi'ye katkı yapmak isteyenlerin IP engelleme muafiyeti isteyebileceklerini belirtsek daha yararlı olmaz mı? Şunun gibi bir metin eklenebilir: "Merhaba! Vikipedi'ye VPN ile bağlanıyor ve katkı yapamıyor musunuz? XXX'ten IP engel muafiyeti isteyerek katkıda bulunmaya başlayabilirsiniz." filan. --Hedda Gabler (mesaj) 16.25, 9 Aralık 2018 (UTC)

Destek Destek Bence yerinde bir uygulama. --ToprakM 17.40, 11 Aralık 2018 (UTC)
Destek Destek - Bunun ne kadar büyük ölçüde yapılabileceğini bilmiyorum ama en azından insanlara bunun yapılabileceğini herkese duyurabilecek bir uygulama gerekli erentar 02.17, 8 Mart 2019 (UTC)
Destek Destek Böyle bir duyurunun yararı olacaktır. 3-5 demeden, bir kişiyi bile bilgilendirmenin şu dönemde bize faydası olacaktır. Bu konuda hakkında bilgisi olmayanlar, katkı yapmayı bırakabilirler.Sait* 14.59, 3 Mayıs 2019 (UTC)
  • Çekimser Çekimser Bu enerjimizi Türkiye iktidarının verdiği engeli kaldırmak için kullansak daha iyi olmaz mı? Yani engel olup İP muafliyeti ile girsek ne olacak, yaptıkları saçmalık hala devam edecekse neye yarar? Kullanıcıların girmesi ve maddeler açması, değişiklik yapması engel olduğu sürece bence genel pencerede pek de anlam taşımıyor.. --Ahmet Turhan (mesaj) 23.38, 3 Mayıs 2019 (UTC)
  • "Biz engeli kabullendik, bundan sonra böyle olacak." demeye getirmiş oluruz. Destek olamayacağım bu duyuru önerisine. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 18.55, 20 Mayıs 2019 (UTC)
Destek Destek 2 sene boyunca bir çok şey yapıldı ve engel kaldırılmadı. Dürüst konuşursak engelin kaldırılacağını düşünmüyorum. Bu durumda her türlü katkıya ihtiyacımız var.--KevinselfNR 19.53, 24 Mayıs 2019 (UTC)
Destek Destek Ahmet gibi değerlendiriyordum fakat diğerlerinin de dediği gibi bir kişi bile bunu öğrenerek, uygulasa... kafidir. --İnceleme Elemanı (mesaj) 13.23, 25 Mayıs 2019 (UTC)
  • Destek Destek Ama xxx kişisine nasıl mesaj yazacaklar? "Şu e-posta adresine veya adreslerinden birine kullanıcı adınızı  belirterek mesaj gönderiniz" şeklinde bir uygulama yapılabilir. --Selahattin ilhan (mesaj) 15.28, 9 Ağustos 2019 (UTC)
Destek Destek Mantıklı ancak IP Muhafiyeti istemek içinde bir değişiklik yapması lazım tam çözüm olmaz. Ahmet Turhan'ın görüşüde haklı ancak daha fazla gönüllü yazar kazanmamızı sağlayabilir bu düzenleme. --≈ SunSoldiers  ✉  18.17, 24 Ağustos 2019 (UTC)
Destek DestekChidgk1 (mesaj) 18.54, 8 Kasım 2019 (UTC)
  • Çekimser Çekimser Türkçe Vikipedi'ye herkes VPN ile katkı yapmak zorunda kalmıyor mu zaten. Durum böyle olursa her düzenleme ekleme yapmak isteyen kullanıcıya IP Engelleme Muafiyeti verilmek zorunda kalınacak. Farklı VPN'ler deneyip küresel olarak engellenmemiş IP Adreslerini bulmak ve bu şekilde katkı yapmak mümkün olabilir. --Mertaydintr 19.08, 8 Kasım 2019 (UTC)

"Yılın maddeleri" önerisi[kaynağı değiştir]

Rusça Vikipedi'nin kullandığı Rusça Vikipedi'nin kullandığı Rusça Vikipedi'nin kullandığı
Rusça Vikipedi'nin kullandığı
Macarca Vikipedi'nin kullandığı
Ermenice Vikipedi'nin kullandığı

Burada 5 farklı dilde (Rusça, Beyaz Rusça, Macarca, Ermenice ve Tacikçe) Yılın maddeleri olarak seçilen bir sayfaya rastladım. Biz de Türkçe Vikipedi olarak buna girişebiliriz, sorumlular seçerek çeşitli oylamalarla bu maddeleri seçebiliriz. Buradaki kurallar kısmında anlatılan öğeler var. Biz de kendi standardımızı belirleyebiliriz. Yıldız olarak yandaki görseller kullanılıyor. Rusça 2010'dan, Macarca 2010'dan Beyaz Rusça 2013'ten itibaren falan bu işe girişmiş. Eğer topluluk bu olaya olumlu bakarsa bu sayfanın Türkçe versiyonunu oluşturabilirim ve 2019'dan itibaren bu projeyi hayata geçirebiliriz. Ne dersiniz?

Bu şekilde çevirdim, ilgililer göz atabilir, tartışılıp fikir birliği oluştuğunda Vikipedi:Yılın maddeleri olarak yayınlarız. Proje içi bağlantıları da (oylama, tartışma vb.) ana sayfada kullanıcı alt sayfası şeklinde oluşturdum, 2019'a yönelik şablon da oluşturdum. Konsensusa göre gerektiğinde taşırız. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.51, 9 Ağustos 2019 (UTC)

Daha seçkin madde seçemiyoruz...--RapsarEfendim? 18.31, 8 Ağustos 2019 (UTC)

Seçkin ve yeni madde yazımlarına teoride de olsa teşvik edebilir. Bence güzel bir öneri. --Kingbjelica (mesaj) 20.40, 8 Ağustos 2019 (UTC)

  • Belirli bir tarih içerisinde oylama yapılması ve -yüzeysel bakınmama göre- ciddiyetten arındırılıp biraz daha rahat oylama şartları sağlanması hoşuma gitti. Yalnız "Maddenin ana yazarı maddenin yarışmaya katılmasını istemiyorsa, madde adaylıktan çekilir." diye sıkıntılı bir cümle var. Beşte birini yazdığım bir maddenin beşte dördünü yazan başka birisiyle böyle bir durumda kalsam çarşı pazar karışırdı herhalde. Pratikte olacağına ihtimal vermesem de teoride de hiç uğraşmayalım, kaldıralım bu kısmı. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 23.14, 9 Ağustos 2019 (UTC)
Gayet de haklısın, kaldırdım :) --Ahmet Turhan (mesaj) 10.31, 10 Ağustos 2019 (UTC)
  • Elbette ki iyi niyetli bir proje ama seçkin içerik dahi seçemediğimiz şu "yıllarda" bir de başımıza bunun çıkmasını olumlu görmüyorum açıkçası. Şuraya göre 2017'de 7, 2018'de 10, 2019'da ise 4 seçkin madde seçmişiz. Yılın maddesi diyorsak doğal olarak Vikipedi'nin en iyi çalışmaları olarak tabir ettiğimiz seçkin maddeler arasından olmalı. İyi niyetli ama fonksiyonel değil.--RapsarEfendim? 05.00, 10 Ağustos 2019 (UTC)
Cevap Cevap "O yıl yazılıp seçkin statüsü almasına" gerek olmayabilir, herhangi bir yolla kendimiz hangi şekilde seçeceğimizi belirleyebiliriz. Herhangibir zamanda seçkin veya kaliteli statüye sahip olması da buna dahil. Vikipedi'nin Türkiye'den engellenmesi, seçkin maddelere ilginin azlığı vb. gibi özgün durumlara tekabül eden durumlar için kendimize özel kurallar belirleyebilir, bu yönde bir teşvik sağlayabiliriz. Örneğin 2019 Yılın Maddeleri için engel tarihi olan 29 Nisan 2017'den itibaren seçkin içerik seçilen maddeleri kapsatabiliriz. Örneğin Macarca Vikipedi'de bir önceki yıllardan kalan maddelerin o yılda en az %30 oranında değişiklik yapılması koşuluna bağlamışlar, Rusça Vikipedi'de ise geçmişte 100 değişiklik olmasına. Mesela Rusça'da adaylık şartı olarak seçkin veya kaliteli içerik varken, Macarca'da böyle bir şart yok. Ancak Macarca'da kazananlara baktığımda da hep seçkin veya kaliteli içerik, ikinci ve üçüncülerse herhangi bir statüde değil. 2017 adaylarına bakıyorum, bir çok statüsüz madde var. Bu proje ile birlikte hem seçkin madde hazırlamayı teşvik eder, hem de daha kapsamlı bir projeye imza atmış oluruz. Yeter ki bir yerden başlayıp gerisini getirelim. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.08, 10 Ağustos 2019 (UTC)
Haklısın, kaygıların gayet yerinde. Aslında diğer dillerdeki Vikipedilere baktığımda bu gibi seçenekleri gördüm, yani benimler ki sadece öneri idi, bu kaygıları önleyecek başka kriterleri de hep birlikte üretebiliriz. Diğer Vikiler akıl yürütmüş çözüm yolu üretmiş, bu önerilerin olumsuz yanları varsa eksiklikleri kapatıp yeni önerilerde bulunalım, mesela senin aklına gelen kriter önerileri nedir? Örneğin engelden bu yana oluşturulan maddeler veya Macarca Viki'de olan söz konusu yıl %30 katkı sunmak gibi. Seçkin kriteri olmayan dillerde, böyle bir kriterin olmamasına rağmen tüm yıllarda zaten seçkin içerikler 1. seçilmiş. 2. ve 3. seçilen maddeler seçkin içerik olmamasına karşın oldukça de ileri seviyedeler. Çünkü tüm toplulukça oylamaya sunuluyor ve elbette "en iyiler" yani seçkin içerikler daha fazla oy alıyor. "bu yıl şu protestolar çok popülerdi, maddesi de uzun olmuş, hadi bunu seçelim" gibi bir gerekçe tüm topluluğun görüş duvarına çarpar, o kadar da kolay seçilecek bir kriter dizayn etmemeliyiz zaten. Mesela madem seçkin içeriğimiz az, seçenekleri artıralım, ileri seviyede maddelere dair kriter belirleyelim vb. Yani yarışmayı olası eksiklikleri kapatarak biz düzenleyelim, bunu demek istiyorum @Rapsar. Tecrübeli bir kullanıcı olarak da senin önerilerini duymak isterim. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.26, 24 Ağustos 2019 (UTC)

Öneriler[kaynağı değiştir]

  • Türkçe Vikipedi özelinde düzenleyeceğimiz yarışmaya dair kriterler konusunda dair birkaç önerim var;
  1. Tarih kapsamı: "2019 Yılın maddeleri" kapsamını Vikipedi'nin Türkiye'den erişime engellendiği gün olan 29 Nisan 2017 tarihinden itibaren açılan maddeler olarak belirleyelim. Gerek engelden sonra madde açılması konusundaki düşüşleri, herekse engele dair dikkat çekmek için bu süreçte açılan tüm maddeleri yarışma kapsamına alalım.
  2. Madde içeriği: Aday maddelerin 25.000 bayt üzeri olması ve en az 20 kaynak içermesi (elbette uygun kaynak şablonlarını içeren) kriterini getirelim. Sonuçta en iyi maddeler listesine girecek maddeleri seçmekteyiz. Ancak seçkin veya kaliteli statüsü adaylık şartı olmamalı. Elbette yarışmada seçilme konusunda seçkin ve kaliteli içerikler seçilme açısından öne çıkacaktır, ancak bu durum adaylık durumunu etkilememeli, istatistik kısmında ikinci ve üçüncü olmaya hak kazanan maddelerin belirlenmesine olanak sağlayacaktır. Maddenin tartışma şablonuna ikinci ve üçüncü sıradaki maddelerin betimlenmesi bu konuda yararlı olacaktır. Örneğin Macarca Vikipedi'de Leonard Bernstein tartışma sayfasında ikincilik şablonu, Aretha Franklin'in tartışma sayfasında ise üçüncülük şablonu yer almakta ve maddeler gayet ilerlemiş seviyede. Mesela Vincent van Gogh maddesinin herhangi bir statüsü olmamasına rağmen bence rahatlıkla aday gösterilebilir, veya yarışma zamanına kadar olası eksiklikleri giderilebilir.
  3. Duyuru: Yılın Maddesi kampanyasını yıl sonunda ana sayfadaki bir sekmede ve üst banner kısmında duyuralım, yarışmayı kazanan maddelere katkı sağlayan kullanıcıları onure edelim ve çeşitli ödüller verelim. Ayrıca 2019 özelinde etkinliğin başladığına dair bir duyuru son derece yararlı olacaktır. Yıl içerisinde duyurulacak kampanya ile kullanıcılar listeye girmesini istediği maddeleri geliştirecekler ve "Yılın maddeleri" listesine girebilmeleri için çeşitli konularda ilgi alanına girdiği maddelerin gelişmesine çaba harcayacaktır. Bu durum ansiklopedimizin gelişmesine çok olumlu katkı sağlayacaktır.
--Ahmet Turhan (mesaj) 16.25, 11 Ağustos 2019 (UTC)

  1. Yılın maddesinin illa seçkin maddelerden olması gerekmiyor bana göre. Buraya giriş yapan ve madde yazmakla meşgul olan kişilerin azlığı ve sm seçimindeki zorluklar zaten yukarıda zikredilmiş. Doğru bir ifade olmayacak ama bürokrasi burayı öldürüyor, süreçlerin uzaması hep şikayet konusu oluyor. Yılın maddesi oylamasında sayfanın nasıl yazıldığı, güncel önemi, bu önemden ötürü aldığı trafik gibi sayısız gerekçeler sunabiliriz. Örneğin birden zıplayan bir salgın hastalığın buradaki maddesi 300 kelimeydi ve yeterli bir bilgi sunmuyordu, X kullanıcısı bu maddeyi sm durumuna değil de gerçekten insanların yeterli bilgi edinebileceği bir duruma getirmiş olsun. Veya yeni tanınan ve bir anda sükse yapan bir siyasetçi hakkında iyi bir madde yazılmış olsun. Ninurta gibi çok fazla editör ilgisi görmeyen kategorilerde maddeler açılması vs. Böyle amme hizmetleri yılın maddesi seçiminde etkili olabilir.--Kingbjelica (mesaj) 20.12, 11 Ağustos 2019 (UTC)

  1. Güzel bir uygulama olabilir, yapabilirsek gayet başarılı olacaktır. Tabi şuanki kullanıcı etkinliği göz önüne alınarak madde seçimi yapılmalı. İnternet sitelerinde olmayan ve bizde kaynaklı kapsamlı olarak yer alan maddeler yılın maddesi olabilir. Örnek, Türkiye'deki millî parklar listesi internette rastlayamayacağınız bilgileri bir araya getiren nadir bir çalışma bana göre.Sait* 08.17, 12 Ağustos 2019 (UTC)

  1. Ben de konuya olumlu bakanlar arasındayım. Yukarıdaki @Ahmet Turhan'ın 3 önerisi de, @Kingbjelica ve @SAİT71'in önerileri de gayet mantıklı. SM konusundan ayrı düşünüp, o yılın sayfa ziyaretçi sayısının başlıca kriterlerden birisi olması gayet yerinde olur. SM kriterlerini karşılayamayan bir yılın maddesi olabilir ve daha sonra düzeltme ve tamamlamalar ardından SM olması ayrıca söz konusu olabilir. Benim ilk öneriye bir alternatif önerim ise, 29 Nisan 2017-31 Aralık 2018 tarihleri arasını kapsam alarak ayrıca bir 2018 yılın maddeleri seçmek olacak. Bu kabul olursa, 2019 yılın maddeleri de normal takvim yılını baz alır elbette. --iazak (mesaj) 16.29, 25 Ağustos 2019 (UTC)

  1. Kervan yolda düzülür. Genel hatlar zaten çizilmiş. Katkı veren kullanıcı anlamında pek durgun olduğumuz şu günlerde (ne günü, yıllarda) detaylar nasıl olmalı tartışmasını enine boyuna tartışmak yerine iazak'ın önerisini de göz önüne alarak o tarih aralığında bir seçim yapalım. Hem denememiz olur, ne nasıl oluyor uygulamalı görmüş oluruz. Ortaya çıkan durumdan memnun kalırsak uygulamaya devam ederiz. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 06.30, 29 Ağustos 2019 (UTC)
Cevap Cevap Katılıyorum, zaten 2019 yılına dair tartışma Kasım-Aralık ayında olacak, önümüzde 2 ay var uğraşmak için vaktimiz var. 2018 yılına dair bir deneme yapma önerisine katılıyorum. Ancak kriterleri belirlemekte fayda var. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.40, 29 Ağustos 2019 (UTC)
@Ahmet Turhan, senden başka buna zaman ayıracak birisi olmayacaktır. Bize kriterler bağlamında bir çerçeve oluşturman, bizim de o çerçeve bağlamında hızlıca evet-hayır usulü karar alıp ona göre yola devam etmemiz en mantıklısı. Yoksa uzayacak, gidecek. Bir de "Yılın maddeleri" olması gerekmiyor mu, "Seçkin madde"de de /m/ küçük mesela. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 18.31, 30 Ağustos 2019 (UTC)
Tamam, ben kriterleri tam olarak yazıp içeriğin topluluk onayı için oylamaya geçeceğim, itirazı olan kullanıcı olmadığında hizmetlilerin de onayı/desteği ile işlemlere başlarız. Kriterler netleştiğinde öncelikle İazak'ın önerdiği 2018'e yönelik denemeyi yaparız, ardından 2019 başlangıcı, jüri adayları, seçilmesi, aday gösterme vb. Kasım'da başlayacak zira. Küçük "m" konusunda haklısın, öyle yapalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.48, 30 Ağustos 2019 (UTC)

Teklif[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Yılın maddeleri
Статьи года Статья года.svg
Yılın maddeleri yarışması, belirli bir yılda en iyi içeriğe sahip olan maddelerin seçildiği bir topluluk yarışmasıdır. Yıl sonunda gerçekleşen oylama sonuçlarına göre belirlenen maddelerden oluşur. Söz konusu yıl için aday gösterilen maddeler, Vikipedi katılımcıları tarafından seçilen en iyi maddeler arasından seçilir. İlk yarışma 2019 yılında düzenlenmiştir.

Yarışma, oy veren katılımcılar tarafından yapılan niteliksel bir yargıya dayanarak, ancak kesin bir kriter dizisi olmaksızın öznel yargıya dayanarak gerçekleştirilir. Madde incelemeleri seçkin ve kaliteli içeriklerin kontrol prosedüründen farklı işler, çünkü maddelerdeki olası eksiklikler ve kusurlar açıklanmamıştır. Bununla birlikte olası eksiklik veya hata barındıran maddeleri aday göstermek, rekabet seviyesini artırır ve bu maddelerin kalite kontrolünü sağlar. Türkçe Vikipedi topluluğu; söz konusu yılda kararlaştırılan kategoride en iyi şekilde değerlendirdiğini göz önüne alarak "Yılın maddesi" unvanını almak için maddeyi seçer.

Adaylıklar, maddenin aday gösterildiği sürüm üzerinden yarışmaya girer ve herkes aynı sürüm için oy kullanır. Yarışma sırasında maddedeki olası eksiklikleri düzeltmek (ilave bilgiler veya düzeltmeler) yarışmaya etki etmez, tartışma maddenin aday olduğu sürümden devam eder. Gözden kaçan ufak harf veya noktalama hataları bu kuralın dışındadır.

Yılın maddeleri listesine giren maddeler sağ üst köşesinde bulunan (Статьи года Статья года.svg) simgesiyle defne dalı çevrilmiş altın bir yıldız ile işaretlenir. Ayrıca maddelerin tartışma sayfasında bir şablon kullanılarak maddenin "Yılın maddeleri" kapsamında olduğu belirtilir.

Yıllara göre Yılın maddeleri:

2019 Yılın Maddeleri

Yarışma kuralları

Yılın maddeleri yarışması yılda bir kez yapılır. Yarışmanın amacı, katılımcıların verdiği oyların çoğunluğuna göre Türkçe Vikipedi'ye eklenen en iyi maddeleri yıla göre belirlemektir. Aday maddeler katılımcılar tarafından belirlenen çeşitli konulara dair seçilir.

1. Yarışma şartları ve aşamaları

1.1. Yarışma Kasım ve Aralık aylarında birkaç aşamada gerçekleştirilir. İlk aşamada, maddeler aday gösterilir ve tartışılır (5-25 Kasım arası), jüri üyeleri aday gösterilir ve seçilir (5-25 Kasım arası). Maddelerin aday gösterilmesi ve tartışılması ilgili alt sayfalarda yapılır. Tartışma bölümünde "Destek", "Karşı" ve katılımcıların maddeler hakkında fikirlerini beyan ettiği "Yorum" kısmı yer alır. 26-30 Kasım tarihleri ​​arasında jüri, aday gösterilen maddeleri ve listeleri kategorilere dağıtır. Bu sırada maddelerin tartışılması devam eder.
1.2. İkinci aşamada, maddelere oylama yapılır (1-21 Aralık). Oylamanın başlangıcında maddelerin tartışması sona erer, oylama sayfalarında tartışmalara izin verilmez.
1.3. Üçüncü aşamada sonuçlar toplanır ve yarışma sonuçları duyurulur (22-24 Aralık).
1.4. 25 Aralık-3 Ocak tarihleri ​​arasında, Vikipedi ana sayfasında "Yılın maddeleri" yayınlanır ve yarışma tamamlanmış sayılır.
1.5. Belirtilen tarih aralıkları değişmez bir kural şeklinde değildir ve bazı durumlarda hafif sapmalar olabilir. Aday gösterilen maddelerin koşulları yerine getirip getirmemesine ilişkin nihai kararı jüri verir.

2. Yarışmaya katılacak maddeler

2.1. Aday gösterilen maddenin yarışmaya aday olduğu sürümü 25.000 bayt ve üzeri olmalı ve en az 20 kaynak içermelidir. Aday gösterilecek maddeye yarışmanın yapıldığı yıl en az %30 bayt oranında katkı sağlanmış olmalıdır (Örneğin geçmişte 100.000 bayt olan bir madde söz konusu yıl 130.000 bayta çıkarılmış olmalıdır). Söz konusu yıl içerisinde oluşturulmuş maddelerde %30 kuralı aranmaz. Aday gösterilecek maddelerde herhangi bir eksiklik şablonu olmamalıdır.
2.2. Aday gösterilecek maddenin seçkin madde, kaliteli madde veya seçkin liste statüsü olması bir ön koşul değildir, ancak doğal olarak oylama sırasında bu statüdeki maddelere topluluk tarafından öncelik verilebileceği unutulmamalıdır.
2.3. Madde 2.1.'de belirtilen şartlara uyan maddeler veya listeler yarışmaya aday gösterilebilir. Bir maddenin aday gösterilmesi herhangi bir kayıtlı katılımcı tarafından yapılabilir. Her kullanıcı en fazla beş madde aday gösterebilir.
2.4. Jüri, herhangi bir önceden bildirimde bulunmadan ve tartışma yapılmadan uygunsuz bir düzenlemeyi veya kasıtlı olarak gösterilen uygunsuz bir adaylığı kapatabilir. Jüri, Madde 2.1.'de belirtilen koşulları karşılayan bir maddeyi yarışmadan çekme hakkına sahip değildir.

3. Yarışma jürisi

3.1. Yarışma jürisi doğrudan oyla seçilir. Sadece oylamaya uygun adayların jüri seçiminde oy vermesine izin verilir. Jüri, "Destek" oyları "Karşı" oylarından çıkarılması sonucunda en yüksek oyu alan adaylardan oluşur. Şartları sağlayan üç aday jüri olarak seçilir. Adaylar arasında eşitlik olması halinde verilen oy sayısı lehine sayılır: en fazla destek oyu alan jüri adayı avantaja sahiptir. Jüri adayı üçten az ise yarışma geçersiz sayılır. Aday gösterilmesi 5-13 Kasım tarihleri ​​arasında, oylama ise 14-20 Kasım tarihleri arasında yapılır. Jüri üyelerinin seçim sonuçları sorumlular tarafından toplanır (21-22 Kasım).
3.2. Jüri; yarışmanın yapıldığı yılda adaylık konularının kapsamını belirler ve aday maddeleri bu konu başlıklarına yerleştirir. Konuya aday gösterme örnekleri "Doğa tarihi", "Tarih", "Coğrafya", "Kültür ve Toplum", "Mühendislik ve Teknik Bilimler" gibi olabilir. İhtiyaca göre liste adayları "Yılın listeleri", biyografi maddesi adayları için "Yılın biyografisi" gibi konulara bölünebilir. Jüri, yarışmanın konuya göre olan sayısını ve içeriğini katılan maddelerin sayısına bağlı olarak değiştirebilir.
3.3. Jüri alacağı kararlarda fikir birliği arar ve yarışmanın gidişatının ayarlanmasından sorumludur. Kasıtlı olarak uygunsuz adayların kapatılması; kazanan maddelere ilişkin nihai karar (yarışma kriterlerine göre belirlenemediği durumlarda, Madde 4.2'ye bakınız); yarışmanın sonuçlarını özetleyip yayınlamak gibi görevler jürinin görev sorumluluğundadır. Bu kapsamda;
  • Aday gösterilen maddeleri çeşitli konu başlıklarına yerleştirme;
  • Tartışmalı durumlarda çoğunluk görüşünü dikkate alarak maddeleri konular arasında taşıma;
  • Maddelerin yarışma şartlarını karşılayıp karşılamadığının kontrolünü sağlama;
  • Tartışmalardaki anlaşmazlıkları giderme ve kurallara uymayan öğeleri silme;
  • Yarışmanın sonuçlanmasından sonra sonucu hesaplama;
  • Her maddeye katkıda bulunanları belirleme;
  • Sonucu duyurma, ana katılımcılara ödül verme ve onlara sonucu gösteren bir ileti gönderme;
  • Kazanan maddelerin tartışma sayfasına şablon koyma işlemleri jürinin görevleri arasındadır.

4. Yılın maddesi seçimi

4.1. Katılımcılar oylamanın başladığı 1 Kasım tarihinden itibaren yarışma şartlarına uygun herhangi bir maddeyi aday gösterebilirler. Bir konu başlığı altında her katılımcı en fazla "ÜÇ" madde için Destek Destek oyu kullanabilir. Karşı Karşı oyların limiti yoktur. Birden fazla hesaptan oy kullanmak kesinlikle yasaktır ve Vikipedi:Kukla'da belirlenen uzaklaştırmayla sonuçlanır. Oylama döneminde üç oy sayısına ulaşılmışsa, katılımcılar oylarını değiştirebilir. Etik nedenlerden dolayı, hiç kimse tamamen veya kısmen yazdığı bir maddeye oy veremez.
4.2. Kazanan maddeler çeşitli konu başlıklarına dağıtılır. Kazanan, adaylığı lehine en fazla oy alan maddelerdir. Kazananı bu şekilde belirlemek mümkün değilse, maddenin çeşitli durumları dikkate alınır: Daha yüksek statüye sahip bir madde kazanan olabilir (Örneğin "seçkin" statüsü "kaliteli" statüsüne tercih edilir). Öne çıkan maddelerin durumu her şekilde eşitse ve kazananı belirlemeyi mümkün kılmazsa, bu maddelerden o yıl en fazla ziyaret edilen madde birinci olur. Ardından oylamada 2. ve 3. sırada yer alan maddeler belirlenir.
4.3. Her adaylıkta kazananlara ek olarak, "jüri ödülü" yarışmaya aday sunulan maddelerden birine gerekçesi belirtilerek jüri tarafından verilebilir. Bu ödül yarışmanın sonuçlanmadan verilemez ve yarışma devam ederken aday maddelerin kazanmasına yönelik herhangi bir yönlendirici etki yapamaz.

Bitiş düzenlemelerini yaptığım projenin son halini Vikipedi:Yılın maddeleri adıyla düzenlemek için buraya aktarıp teklife ve topluluğun onayına sunuyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.59, 30 Ağustos 2019 (UTC)

  • Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Daha önce detaylı bir şekilde yazdığım gibi karşıyım. Hayırlısı olsun.--RapsarEfendim? 04.20, 31 Ağustos 2019 (UTC)
  • Biraz yukarıda yazmıştım, bu ilk yılın maddesi biraz da deneysel olarak kuralların, sürecin nasıl işlediğini bize göstersin diye. Kriterler de halihazırda uygulamada olan diğer Vikipedilerden derlenerek oluşturulduğu için kritiklerini yapmak istemiyorum. Bu şekilde ilk yılın maddesi seçilsin, getirisi götürüsü üzerine sonra yorum yaparız. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 10.25, 31 Ağustos 2019 (UTC)
  • Denemekten zarar gelmez.Sait* 13.30, 31 Ağustos 2019 (UTC)
  • Emeğine sağlık Turhan, böyle yeni teklifler projenin canlanması adına faydalı oluyor. Destekliyorum.--Kingbjelica (mesaj) 12.25, 1 Eylül 2019 (UTC)
  • Hatırlatma: Ekim ayı geliyor, konuyu netleştirip yıl sonuna hazırlanalım derim arkadaşlar. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.36, 28 Eylül 2019 (UTC)
  • Aktif olduğunu gördüğüm hizmetli arkadaşları görüş bildirmesi veya sonuçlandırıp işleve sokması için pingleyeyim. İş yürüsün, sürüncemede heba olmasın lütfen. @Superyetkin @Khutuck @Vito Genovese @Citrat @Elmacenderesi @Sabri76 @HakanIST @Sakhalinio
  • İstek yapıldı Yapıldı Kasım ayına girmek üzereyiz, Vikipedi alan adına taşıyorum ve ilgili girişimlere başlıyorum. Deneme olarak da kayıt altına alınabilir zaten. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.57, 27 Ekim 2019 (UTC)

Vikipedi:Cesur ol, geri al, tartış döngüsü[kaynağı değiştir]

Çoğu deneyimli kullanıcının yakından bildiği en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle sayfasını Türkçeleştirdim. Vikipedi:Cesur ol, geri al, tartış döngüsü alan adıyla kabul edilmesi için metni görüşlerinize sunuyorum. Tartışmalara önemli bir standart getirecek bir uygulama CGT sistemi. Politika olarak zorunlu değil, ama fikir birliği oluşturma yolunca çok önemli bir yol. --Ahmet Turhan (mesaj) 22.14, 7 Eylül 2019 (UTC)

Öncelikle eline sağlık. Yalnız teklif edilen herhangi bir metnin tam sürümünün bir yeri yurdu varsa buraya kopyalamaya da gerek yok. Nihai sürümde görünmüyor olsa da bir işlem yükü bindiriyor bilgisayarlarımıza. Bir zahmet açıp okuyacak görüş bildiren teklifi.
Diğer yandan bu bir bilgi sayfası, zaten teamülümüz. Teklif edilip kabul edilecek bir şey de yok ortada. Doğrudan koyabilirsin bence ilgili yere, çeşmenin politika bölümünde yapılan bir duyuruyla sayfadan haberdar olmuş kişiler de çeviride sorun ya da içerikte sorun gibi durumlarda bir ses çıkarır elbette. Biri itiraz eder, "bizim teamülümüzle burada anlatılanlar arasında soruna yol açacak bir fark var" der, o Cesur Ol'anın sözü üzerine topluluk da bir Geri Al, Tartış yapar elbette.
Vito Genovese 22.27, 7 Eylül 2019 (UTC)
  • Yorum Yorum VIP kısmı "ilgili kullanıcı", "konuyla ilgili kullanıcı(lar)" gibi daha mutedil bir tanımla değiştirebilir mi?--Kingbjelica (mesaj) 22.29, 7 Eylül 2019 (UTC)
  • Bunun mantıklı hâlinin "cesur ol, tartış, geri al" olması, önceliği çıkarmaya değil de katkıya vermemiz gerekmiyor mu? Birisi bir içerik ekliyor, bir diğeri bu içeriği sorunlu olarak görüyor ve kaldırıyor, ondan sonra üzerine tartışılıyor. Sürekli katkı odaklı olduğunu birbirimize hatırlattığımız ortamda katkıyı kaldırıyoruz sonrasında "beni ikna et" tartışmasına girip sürüm kontrolünün farklı bir varyasyonunu uyguluyoruz. Bu durumda katkı yapan kullanıcı içeriğin savunmasını yapar durumda buluyor kendisini. O içeriğin neden sorunlu olduğunun ve yer almaması gerektiğinin tartışılması ve eklenen içeriğin ondan sonra kaldırılması yahut düzenlenmesi daha olumlu bir davranış biçimi. Şu anki kural negatif davranışları körüklüyor ve çok suistimal ediliyor. Birisi bir içerik ekliyor, onun arkasından değişiklik özetinde yarım cümlelik bir gerekçe ile geri alma yapılıyor. Tam tersi olması gerekirken içeriği ekleyen kişi tartışma sayfasında neden eklediği içeriğin kaldırıldığını sormak zorunda kalıyor. Tabii bu iyi senaryo. Geri alma savaşlarının yaşandığına da çok sık şahit oluyoruz. Bunu yaşamadım yahut ben yapmadım diyen bir kişiye de rastlayacağımızı sanmıyorum. Eklenen içeriğe, taşınan maddeye itiraz olursa önce bu itirazın tartışma sayfasında tartışmaya açılması, tartışma sonuca ulaşmazsa yahut çok uzayacağı görülürse ondan sonra eski hâle getirilmesi geri alma savaşlarını da, değişiklik özetlerinde kavgayı da bitirir. Önceliği de lafta değil gerçekte katkıya vermiş oluruz. Şu anki işleyiş cesur olmayı teşvik ediyor ancak aynı zamanda cezalandırıyor. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.45, 7 Eylül 2019 (UTC)

Aslında bu süreç de tam olarak senin tarif ettiğin şekilde işliyor, Ötüken (mi diyeyim Cobija mı diyeyim, karakter mi kopyalayıp yapıştırayım? :)).

Süreç diyor ki, "Hey, sen, Kullanıcı:A! Cesur ol! Biri sana itiraz edene kadar istediğin her şeyi değiştirebilirsin." Sonra da diyor ki, "Sorun mu görüyorsun, Kullanıcı:B? Sen de o zaman geri alabilirsin, ama bunu da açıklaman gerekiyor." Yani B yapılan değişikliği geri alacaksa, bunu açıklama yükümlülüğü kendisine ait. A'nın bir yükümlülüğü yok. A büyük bir saçmalama içerisinde olabilir yaptığı değişikliklerle, açıklama da ona göre yapılır.

Hatta bunun spesifik bir maddeyle ilgisi de yok, bu genel bir teamül. Diyelim ki ben 500 adet şablondan oluşan bir seri üzerinde bir standartlaştırma işlemi gerçekleştiriyorum sıradan. 300. şablona geldiğimde yaptığıma itiraz eden bir kişiden bir mesaj alıyorum. Durmak durumundayım. Geçmişte bir kere başıma geldi. Babil şablonlarını düzenliyordum. Nihan'dı sanırım, itiraz etti. Sona çok yakındım, yarım bırakırsam ortalık çöplük olarak kalacaktı, o yüzden ricada bulunarak işlemi tamamladım, sonra tartışmaya geçtik. Ama atıyorum orada bana "Hayır şu anda duracaksın" denseydi, durmam gerekecekti.

A değişikliğini yaptı, B geri aldı diyelim. B kendi değişikliğinin çekişme yaratmayacak, basit bir hata düzeltmesi olduğunu, yazdığı değişiklik özetinin A'nın sorunu anlamasını sağlayacağını düşünebilir. Bu durumda tartışma sayfasına gitmemesi makul görülebilir. Ama A değişikliğinin yararlı olduğu görüşündeyse hâlen, muhtemelen geri alacaktır. Bu durumda B bir kez daha geri alıp bu süreci işletecekse (ki ikinci kez geri alması bilgi sayfasında önerilmeyen bir işlem, ilk geri almadan bu potansiyeli öngörmesini bekliyoruz kendisinden) o zaman tartışma sayfasına gitmek zorundadır. Gidip 3GD'yi ihlal etmek ya da sınırlarını zorlamak pek görmek istenen bir şey değil doğal olarak.

Süreçte Geri Al'ın önce, Tartış'ın sonra olmasının önemli bir artısı, mevcudun korunmasına olanak sağlaması. Cesur Ol'mak iyi bir şey şüphesiz, ancak her yürek yiyenin oturmuş sürümle deney yapması ve maddenin stabilitesini bozması da pek hoş bir durum olmayacaktır. Sürümler saklanıyor ve (sağlıklı) tartışmadan her zaman tartışmama alternatifine göre daha sağlıklı bir şeyler çıkıyor ne de olsa. İyi niyetle maddeyi geliştirmek istemiş olan bir A'nın emeği hiçbir zaman çöpe gitmeyecektir, belki motivasyonu gidebilir, ancak o da projemizin dikeni biraz da. Son olarak işleyiş de belki de bu bilgi sayfasının varlığıyla daha bir optimal düzeye gelir.

Vito Genovese 23.19, 7 Eylül 2019 (UTC)

Ruh halin hangisini istiyorsa onu de :) Ne de güzel özetlemişsin ideali ama bu şekilde işlemiyor ki işte. Kendim çok şahit oldum yaptığım taşımaların hiç ses edilmeden geri alındığına. Tartışmayı vs. geçtim. İçeriklerde geri alındığında bildirim geliyor neyse ki haberdar oluyoruz :) Bu kuralın özeti aslında şu cümle: "Süreçte Geri Al'ın önce, Tartış'ın sonra olmasının önemli bir artısı, mevcudun korunmasına olanak sağlaması." Üzerine tartışma olmayan içeriğin korunmasını artık sürüm kontrolü ile sağlıyoruz. Tecrübesiz iyi niyetli kullanıcıların değişikliklerini süzgeçten geçirip CGT'ye gerek olmadan işlem yapıyoruz. CGT, buna mukabil devriyeler için sürüm kontrolü olmuş durumda. Devriye haklarına sahip kullanıcıların da direkt geri alma yapılacak infialde içerik ekleme ihtimalinin çok az olduğunu düşünürsek sürüm kontrolüyle birlikte CGT'nin özünün artık kaybedildiğini düşünüyorum. Dolayısıyla sürecin ikinci adımının "Sorun mu görüyorsun, Kullanıcı:B? Sen de o zaman geri alabilirsin, ama bunu da açıklaman gerekiyor." değil de "Sorun mu görüyorsun, Kullanıcı:B? Sorunu açıkla, orta yol bulunamazsa geri alma hakkını kullan." olması hem belirttiğin gibi motivasyon emmez hem de geri almayı teşvik edilen bir davranış olmaktan çıkarıp tartışma zeminini daha oturaklı hâle getirir. Tabii bu genel çerçeveyi oluşturacak bir kural, Nihal'le yaşadığın tecrübe gibi durumlar kullanıcılar arası iletişim ve iyi niyetle rayına oturuyor. Maalesef bunun olmadığı zamanlar olduğu zamanlardan daha çok. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 23.49, 7 Eylül 2019 (UTC)
Şöyle bir senaryo düşün: Sen özene bezene bir madde yazıyorsun. Ben geliyorum ve bir bilgiyi ya da belki koca bir bölümü "Bu ansiklopedik değil" diyerek çıkarıyorum. Sen de elbette bana katılmıyorsun ve geri alacaksın değişikliğimi. Eğer CGT yaparsak, o bilgi orada dururken tartışırız, CTG yaparsak, o bilgi orada durmuyorken tartışırız. Belki nicelleştirmesi güç ama, o bilginin orada durması, yani mevcudun korunması bana çok daha sağlıklı ve verimli geliyor. Fikir birliği özümüzün de bu doğrultuyu desteklediğini düşünüyorum. Maddeler gelişiyor, gözle göremediğimiz yüzdelik bir sayaç maddenin gelişimini kayıt altına alıyor, %1, %2... %80 diye ilerleyen sayaç, iyi kötü fikir birliğinin eseri, maddeye itiraz gelmedikçe mevcut durumun fikir birliğimizi yansıttığını varsayıyoruz. Eğer bir itiraz geliyorsa, bu durumda %80'lik gelişimin %79'a düşme olasılığı ortaya çıkmış demektir. Bu durumda bu noktada bir adım geriye gidip bir hasar kontrolü yapmamız son derece sağlıklı. O şüpheli adım aslında bize %81'i getirmiş de olabilir pekala, ama öyleyse de bu tartışmanın sonunda ortaya çıkar. Ama işin perde arkasından haberdar olmayan okuyucu açısından bakıldığında bu kişiye %79'u hiç göstermemiş oluruz, ki en sağlıklısı bu gibi geliyor bana.
Diğer yandan Sürüm Kontrolü de CGT ile uyumlu bana göre, çünkü SK ile geri alınan değişikliklerin belli bir kapsamı var. Sorun değişikliğin maddeyi geliştirip geliştirmemesi konusundaki bir ihtilafsa eğer, zaten SK'nın bu denklemde yeri yok. Ben senin endişeni anladığını düşünüyorum, ama bunun CGT sürecinin optimal uygulanışıyla çözüleceğini, bu sayfanın da bu sürece katkı sağlayacağı kanısındayım.
Vito Genovese 09.35, 8 Eylül 2019 (UTC)

Emeğine sağlık. Buradaki mantık "bir değişikliğin uygun olmadığı düşünülüyorsa eski sürüme dönülüp tartışılması" olayı. Yoksa tartışma sırasında o içeriğin hangi sürümde kalıp kalmayacağı konusunda anlaşılamıyor @𐰇𐱅𐰚𐰤 :) VP:ADK için de aynısını yapmıştık. @Ahmet Turhan, ADK politikasında olduğu gibi başlık başlık tartışmaya açsan da neyin uygun olup olmadığını bölerek belirlesek daha verimli olmaz mı? Bu şekilde biri diyor "şurayı kaldır" teki diyor "bunu ekle", bunları yapınca da yeni bir fikir birliği gerekiyor vs. Kontrolü çok zor oluyor. Genel olarak uyguladığımız sistemi yazılı bir şeylere dayandırma açısından önemli bir yönerge.--RapsarEfendim? 03.39, 8 Eylül 2019 (UTC)

Öncelikle şunu söyleyeyim, bu bir politika veya yönerge değil. Yani uygulama zorunluluğu yok. Bu yüzden tek tek tartışmaya açılacak bir kurallar bütünü değil. Yani biri bunu yapmadığında Vikipedi nezdinde hata yapmış olmuyor. Zaten metinde geçiyor: "CGT zorunlu değildir. Hiçkimse bu döngüyü başlatmak zorunda değildir ve hiçkimse biri bu döngüyü başlattığı zaman buna bağlı kalmak zorunda değildir. Aşağıda verilen alternatiflerden birini, hatta burada belirtilmeyen alternatifleri deneyebilirler." Ancak son derece başarılı bir yöntem ve tıkanıklıkların aşılması adına güzel bir hareket dizisi. Aslında bu durum da kendi içerisinde sorun yaratıyor, gergin bir kullanıcı "Uymuyorum orada yazılanlara, ne var?" şeklinde bir tepki de verebilir. O zaman CGT süreci ilerlemez, biter. Ama yeniden başlatmak için bir girişim yapmamak için hiçbir sebep yok, tartışma sayfasını kullanarak, tıkanıklığı ve oluşan gerginliği zamana yayarak ve sorunun çözümü için sakince davranırsak olayın çözümü daha yakın olur.
CGT sorun çözer mi? Evet, kesinlikle çözer.
CGT tüm sorunları tek başına çözer mi? Hayır, ama çözüm için büyük bir adım atar.
CGT kullanıcıları sakinleştirir mi? Evet, politikalara aykırı değişiklik veya savaş ortamı yaratmasına kesinlikle engel olur.
Bu nedenle CGT gerekli mi? Kesinlikle gerekli ve burada yazılanlara referans verilmesi son derece olumlu.
@Vito Genovese bunun bir bilgi sayfası olduğunu, zaten teamülümüz olduğunu, teklif-kabul olayının olmadığını ve direkt sayfaya aktarabileceğimi söyledi. İtiraz yoksa aktarayım, cümle veya anlatım bazında itiraz varsa cümleleri orada değiştiririz. Bu arada şüpheleri olan arkadaşlar için CGT'nin kötüye kullanımı sayfası var, isterseniz buradakileri de çevirip aktarırız. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.33, 8 Eylül 2019 (UTC)
Vikipedi:CGT'nin kötüye kullanımı sayfasını da aktardım. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.58, 8 Eylül 2019 (UTC)
@Rapsar: Ahmet'in yazdıklarına ek olarak şunu not düşmek isterim: Bu bir bilgi sayfası olduğu ve aslında adapte etmeye çalıştığımız bir şeyden ziyade mevcut teamülümüzün bir açımlaması olduğu için bu konuda bir topluluk kararı gerekli değil. Evet, metinde çeviri sorunları olabilir, metnin lafzı ve ruhu açısından sorunlar da belki olabilir, bunlar da bir-iki okumayla elbette çözülür. Sayfanın büyük bir yaptırıma yol açacak bir temeli de olmadığı için, doğrudan yerine konmasının bize getireceği bir zarar olmaz. Her bölümü için el kaldırmak ise bir bürokrasi yükü doğurur.
Vito Genovese 09.35, 8 Eylül 2019 (UTC)
@Vito Genovese, hizmetliliğin geri alınması yönergesinde böyle yapmış ve topluluğun uygun gördüğü yerleri kabul ederken görmediklerini kabul etmemiştik. "Pire için yorgan yakmak" misali :) Kabul-redden çok uygun görülmeyen ufak detayları kolayca düzeltebiliriz diye düşündüm ama siz bilirsiniz, tartışma kontrol edilebiliyorsa benim açımdan problem yok.--RapsarEfendim? 14.26, 8 Eylül 2019 (UTC)
@Ahmet Turhan, hakikaten yönerge ya da politika değilmiş :D Dikkat etmemişim, hatırlattığın için teşekkürler. Bir açıklama sayfasıymış. "Uygulama zorunluluğu yok" demişsin, o zaman kullanıcılar "uygulamamayı tercih ediyorum" deyince bu sayfa komple çöpe atılmış oluyor ne yazık ki. Her yerde olduğu gibi sağduyu lazım. Bu durumda da başladığımız kaos ortamına geri dönüyoruz. Keşke uygulamaldır deseydik, benim açımdan daha sorun çözücü olurdu. Neyse, içeriği sonra inceleyeceğim sakin kafayla. Teşekkürler girişimin için.--RapsarEfendim? 14.31, 8 Eylül 2019 (UTC)
  • @Rapsar Vikipedi:Trol nedir? de aynı paralelde bir sayfa, politika veya yönerge değil, bir deneme. Ama var politikaların uygulanması için takır takır işletilen bir süreç :) Etkisini ona benzetebiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.48, 8 Eylül 2019 (UTC)
Deneme ile bu farklı aslında. Bu daha üstte olmalı, deneme de adı üzerinde "deneme", bir geçerliliği olmamalı (ama oluyor, yanlış). İngilizce Vikipedi'de de karşılığı yok zaten. O yüzden dedim, bir şeyleri rayına oturtmaya çalışıyorsak bunu soru işareti bırakmadan yapalım. Bu sayfa olmadan önce "yapmak zorundayız" diye hareket ediyorduk (sen ve ben de dahil) şu an "yapmıyorum, kime ne" modunda takılanlar olacaktır işine geldiği yere göre -ki bu da kurallara aykırı olmayacaktır :) Katılıyor musun?--RapsarEfendim? 14.51, 8 Eylül 2019 (UTC)
Aslında Vikipedi:Bütün kuralları yok sayın gereği olarak düşünelim. "Uymuyorum" diyip VP:3GK ihlali yaparsa, hakaret ederse, tartışmadan geri alırsa vb. zaten yaptırım uygulanır. Yazılanlar aslında görünmez bir politika, yani politikaların uygulanmasına bir standart getiren bir yol. "Teammül" tanımı tam da CGT için geçerli bence. Kullanıcıları CGT yöntemiyle hareket ettirmek birçok konudaki tıkanıklıkları çözer bence. En azından "zamana yayar", bu da çözümün bir parçası zaten. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.02, 8 Eylül 2019 (UTC)
Heh işte bazı kullanıcılar "bu sorunu da çözelim"den ziyade "sorun orada kalsın, bir gün çözülür ya da çözen çıkar benim istediğim tarzda" şeklinde hareket ediyor ne yazık ki. Katılmıyorum buna diyebilir misin? Bu CGT döngüsüne uymak zorunda değilsin deyip uymazsan ona göre davranırız demek de biraz şey sanki...--RapsarEfendim? 15.08, 8 Eylül 2019 (UTC)

CGT'nin bir bilgi sayfası oluşu uygulanmasının gerekmeyeceği anlamına gelmiyor aslında. Uygulamadığında ya 2GD'ye ulaşıyor ve bir hizmetli çağırıyor insanlar, doğru olan yöntem buymuş gibi. Alternatif seçenek olarak da 3GD'yi ihlal ediyorlar. 2GD'ye ulaşıldığında bir "kullanıcı" olarak bu anlaşmazlığa bir müdahalem olursa, CGT'nin gereğince sayfanın itiraza konu değişiklik öncesi sürümünde kalması gerektiğini savunuyor olurum. Bunu yapmayıp açık bir itiraz varken kendi sürümünde ısrar eden biri, (arkadaş filan getirerek) 3GD'yi ihlal etmemenin bir yolunu bulsa bile, bence bu, kullanıcının atıyorum bir hizmetlilik başvurusunda iletişime uygun olmadığına, birlikte çalışmaya ve yapıcı işbirliğine uygun olmadığına bir gerekçe olarak sunulabilir ve bir "bürokrat" olarak bu gerekçeyi kabul eder, değerlendirmemde dikkate alırım. Bence her içerik anlaşmazlığını 2GD'ye götüren bir kullanıcıdan gerçekten de çok iyi bir hizmetli olmaz. Değişikliğinde ısrarcı olan kişi basit anlaşmazlık kapsamında değerlendirilemeyecek, politikaya ve yönetmeliklere uygunluğu bariz içerikte ısrarcı olursa da bir "hizmetli" olarak vandalizm vb. bir gerekçeyle yaptırıma başvurabilirim.

Vito Genovese 17.02, 8 Eylül 2019 (UTC)

Wikidata Page Banner[kaynağı değiştir]

Wikidata Page Banner eklentisinin Türkçe Vikipedi'ye eklenmesini teklif ediyorum. Böylece üst sekmeler üzerinde imleç gezdirildiğinde menü şeklinde alt sekmeler açılıyor. Örneğin burada bu eklenti sayesinde üst sekmeler otomatik açılmakta. Türkçe Vikipedi'deki proje, portal, etkinlik, yarışma gibi etkinliklerde çok güzel olur.

@Superyetkin topluluk onayı alındıktan sonra Phabricator'da istekte bulunacağımızı söylemişti, teklifi topluluk onayına sunuyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.14, 1 Ekim 2019 (UTC)

  • Kullanışlı bir eklenti. Destek Destek --İnceleme Elemanı (mesaj) 09.39, 4 Ekim 2019 (UTC)
  • Şurada bahsettiğim konu sebebiyle olumlu bakamıyorum. Vikipedi diğer web siteleri gibi değil, bir ansiklopedi. İçeriği bu şekilde gizlemenin bir getirisi olmuyor (subjektif şık olması açısından). "Açılabilir" değil "kapanabilir" olursa (kendiliğinden açık gelirse) bir sorun teşkil etmez, isteyen kapatır o kısımları.--NanahuatlEfendim? 16.11, 4 Ekim 2019 (UTC)
  • Destek Destek Bırakınız yapsınlar diyerek destek veriyorum ama gerekli mi, bir eksiği mi kapatıyor, sanmıyorum. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.43, 4 Ekim 2019 (UTC)

An itibarıyla bu eklenti üç Vikipedi sürümünde kullanılıyor: Katalanca (istek), Baskça (istek) ve Galiççe (istek), yani İspanya dilleri. İstekten görülebileceği üzere Katalanca uygulamayı Vikiproje ve Kullanıcı ad alanlarıyla sınırlı tutmuş, ki düşününce mantıklı gibi. eu:Atari:Hezkuntza/Irakasle-gela sayfasında görülebilecek düz "afiş" [banner'ın resmî Türkçesi :)] gerçekten de Vikiprojeler için yararlı, kullanıcı sayfaları için de şık olabilir. ca:Viquiprojecte:Minerals sayfasında görülebilecek klasik VikiGezgin görünümü ise belki portal ad alanı için yararlı olabilir, ama olmasa da dünya yıkılmaz. Ben VikiGezgin'in en:voy:Africa sayfasında görülebilecek olan çok fazla bilgiyi görsel açıdan sade ve basit bir şekilde sunma özelliği taşıyan kullanımı başarılı buluyorum ama bu düzeyde bir şeye Vikipedi'de gereksinim olmuyor. Neyse, Destek destek atayım ben, bir zararı yok neticede.

Vito Genovese 16.42, 16 Ekim 2019 (UTC)

  • Destek Destek - Şahsen bu tür menüleri pek sevmesem de; kullanımının kullanıcı, vikiproje ve portal alanlarıyla sınırlı kalması şartıyla destekliyorum. --Khutuckmsj 16.48, 16 Ekim 2019 (UTC)
  • Destek Destek --ToprakM 20.24, 20 Ekim 2019 (UTC)

Teknik[kaynağı değiştir]

Açılır menü bozulması[kaynağı değiştir]

Twinkle vb. araçların oluşturduğu açılır menü işlevlerinin başlarında bir süredir bu şekilde madde işareti görünüyor. Önceden böyle bir şey yoktu, çok sırıtıyor. Düzeltilebilir mi? --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 23.44, 19 Ekim 2019 (UTC)

Beta feature "Reference Previews"[kaynağı değiştir]

-- Johanna Strodt (WMDE) 09.47, 23 Ekim 2019 (UTC)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages[kaynağı değiştir]

11.12, 29 Ekim 2019 (UTC)

Google Code-In will soon take place again! Mentor tasks to help new contributors![kaynağı değiştir]

Hi everybody! Google Code-in (GCI) will soon take place again - a seven week long contest for 13-17 year old students to contribute to free software projects. Tasks should take an experienced contributor about two or three hours and can be of the categories Code, Documentation/Training, Outreach/Research, Quality Assurance, and User Interface/Design. Do you have any Lua, template, gadget/script or similar task that would benefit your wiki? Or maybe some of your tools need better documentation? If so, and you can imagine enjoying mentoring such a task to help a new contributor, please check out mw:Google Code-in/2019 and become a mentor. If you have any questions, feel free to ask at our talk page. Many thanks in advance! --Martin Urbanec 07.28, 5 Kasım 2019 (UTC)


Politika[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Oylama[kaynağı değiştir]

1,5 yıl kadar önce Vikipedi_tartışma:Oylama#Sorunlar'da politikanın kendi kendini geçersiz kıldığı ve koca sayfadan geriye geçerli olarak yalnızca tek bir "2 ay 150 değişiklik" koşulunun kaldığını açıklayan uzunca bir yazı yazmıştım. Kimse görmedi ya da belki uzun olmasından dolayı kimsenin okuyası gelmedi. :) Her zaman belli ettiğim oylama alerjimle ilgisiz bir şekilde, metnin kendi tutarsızlıklarına yoğunlaştığım bir yazı bu. Dolayısıyla topluluğumuz ilgi gösterirse, son paragraftaki önerim (ya da gelebilecek başka bir öneri) doğrultusunda ilgili hükmün geçerliliğini ve her türlü oylama için bağlayıcılığını koruyacak şekilde başka bir sayfanın altına taşıyıp bu sayfayı {{tarihsel}} statüsüne düşürmek ya da başka bir yere (geçmiş birleştirme olmadan) yönlendirmek uygun olabilir. İlgi gösterip görüş belirtebilirseniz çok hora geçer, makul bir öneri olduğunu sanıyorum.

Vito Genovese 18.43, 14 Eylül 2018 (UTC)

@Vito Genovese, istersen bunun alt baslikli bir ozet versiyonunu ekle, yorum eklemek daha kolay olucak katilimak isteyenler icin. Citrat (mesaj) 18.15, 21 Eylül 2018 (UTC)
Orta uzunlukta bir özetini yapmak zor gibi, @Citrat. Kısa özet olarak şunu yazabilirim: Politika metnindeki hükümler ya çelişip birbirlerini hükümsüz kılıyor ya da Vikipedi'de bugüne kadar yapılmış tüm oylamaları geçersiz kılıyor. Bu noktada en sağlıklı çözüm olarak gördüğüm öneri, uygulanagelen ve uygulanmaya devam edilmesi mümkün görünen iki hükmü VP:HB'ye altbaşlık olarak taşıyıp sayfayı geçerlilikten kaldırmak. Bu önerimin klasik oylama alerjimle pek ilgisi yok, zira açıkladığım üzere kalan hükümler kadük durumda.
Vito Genovese 21.20, 25 Eylül 2018 (UTC)
@Vito Genovese, bu sayfa yalnızca hizmetlilik başvuruları için mi geçerli? Neden oraya taşınması gerektiğini düşünüyorsun? Gerçi hem sayfanın tartışma sayfasında hem de burada iki ayrı tartışma yürütmeyelim, birleştirebilirsen iyi olur :)--RapsarEfendim? 00.21, 26 Eylül 2018 (UTC)
İlk yorumda olduğu için buraya çok kısaca not düşüp bırakayım, @Rapsar. Düzenli olarak VP:OY ölçütlerinin işletildiği veya işletilebileceği yegâne süreç sayfası olduğu için. Nerede oylama varsa orada "150 oy / 2 ay" kuralı elbette geçerli, ancak zaten bu nedenle VP:OY yönlendirmesinin ilgili altbaşlığa gitmesini, ilgili altbaşlığın "Vikipedi'deki tüm oylamalar için geçerlidir" gibi bir ibare içermesini filan da vurguladım yorumda.
Vito Genovese 06.03, 26 Eylül 2018 (UTC)
İtiraz gelmediğine göre uygulanabilir, ama sen okuyup görüş bildireceğini söyledikten sonra yorum yazmamışsın. Bakma olanağın olacak mı yakın zamanda?
Vito Genovese 13.56, 17 Mart 2019 (UTC)

Kaliteli maddelerin onaylanma süreci hakkında[kaynağı değiştir]

Amacım kesinlikle tartışma yaratmak değil. Sadece merak ettiğim için soruyorum. Üzerinde yaklaşık 7 ay çalıştığım Pillars of Eternity maddesi VP:KMA olarak aday gösterilmişti. Kullanıcı:Rapsar'ın yaptığı yorum haricinde çoğunluk adaylığa destek vermişti. Hataları düzeltmeye çalışmıştım ancak yoğunluktan dolayı son ping ile gelen düzeltme isteklerini yapamadım. Adaylık başarısız olarak işaretlenmiş ve konu kapatılmış. Sorum şu olacak: Maddelerin KM olabilmesi için çoğunluğa mı bakılıyor yok tüm kullanıcıların düşünceleri olumlu oluncaya kadar mı bekleniliyor? --Wakeup12msj 14.56, 18 Şubat 2019 (UTC)

@Wakeup12, içerik sorumlumuz @BSRF yanıtlayacaktır.--RapsarEfendim? 23.14, 18 Şubat 2019 (UTC)
İlgili adaylığı karara bağlayan ben değilim. Ancak genel olarak söylemem gerekirse seçkin içerik tartışmalarında fikir birliği aranıyor. 5 destek 1 karşı görüş gelmiş olsa da eğer karşı görüşte ifade edilen hususlar tartışmanın seyrini değiştirecek nitelikteyse ve makul bir sürede karşı görüşte belirtilen konularda bir ilerleme sağlanmazsa adaylık olumsuz kapatılabilir. Gerekli düzenlemeleri yaptıktan sonra maddeyi tekrar aday göstermenizin önünde bir engel yok.--BSRF 💬 09.18, 19 Şubat 2019 (UTC)
@BSRF, bu süreç için neden bir politika/checklist/maddede aranacaklar/süreci herhangi bir şekilde açıklayacak sayfa yok? Bunun için şu an Vikipedi:Kaliteli madde nedir? ve Vikipedi:Kaliteli madde incelemesi sayfalarının var olduğunun farkındayım ama bu sayfalar bu konuda çok açılayıcı değiller(yukarıdaki bilgi yok mesela), ne de kodifiye/yeretince spesifikler. Bu konu için ben de soracaktım.
  • Maddelerin uzunluğu süreci ne kadar etkiler?
  • Kırmızı linkler süreci ne kadar etkiler?
  • Değinilen maddelerdeki kriterlere uyup kabul edilmeyecek maddeler nelerdir?
bunlar ve benzeri soruların cevapları şu an oldukça belirsiz
erentar 13.42, 6 Mart 2019 (UTC)
@Erentar2002, bağlantısını verdiğiniz sayfa dışında bilgilendirici bir sayfamız yok. Bence bunun nedeni her adaylığın kendi koşulları içerisinde değerlendiriliyor olması. Sorduğunuz soruların da bu nedenle kesin bir yanıtı yok.--BSRF 💬 10.04, 7 Mart 2019 (UTC)

Tartışmaların arşivlenmesi[kaynağı değiştir]

Selamlar herkese. Tartışmaların -buradan kasıt maddelerin tartışma sayfaları, köy çeşmesi ve danışma masası gibi tartışma alanları, seçkin içerik tarışmaları, silinmeye aday sayfalar gibi aklınıza gelebilecek her tartışma- arşivlenmesi konusunda belirli ve sabit bir uygulamamız yok görebildiğim kadarıyla. Bu konuda bulabildiğim iki sayfa var: Vikipedi:Tartışma sayfasını arşivlemek ve Yardım:Arşiv sayfası oluşturma. İkincisi daha çok yönteme yönelik, birincisi ise daha çok kurallara dair. Ancak özellikle ilk sayfa, oldukça eski tarihli (2006'da oluşturulmuş ve o gün bu gündür aynı) ve şu an orayı okuyan bir kullanıcı, düzgün olarak yazılmadığı veya güncelliğini yitirdiği için ne bir şey anlar ne de bir şey yapabilir. Her neyse, varmaya çalıştığım nokta, herhangi bir yönerge sayfamızda, bu tartışmaları nasıl arşivlememiz gerektiğini anlatan adam akıllı bir referans noktamızın olmaması. Silinmeye aday sayfalarında, özellikle son 1-2 yıldır denk geldiğim şey, arşivlemede tartışmanın başlatıldığı tarihin esas alınması iken; seçkin içerik tartşmalarında arşivlemede tartışmanın sonlandığı tarihin esas alınması. Burada bir ikilik, bir standartsızlık mevcut. Benim görebildiğim kadarıyla İngilizce Vikipedi'deki yönergelerde de buna dair bir ifade yok ve pratikte de bu arşivleme, yine bizdeki gibi çeşitlilik gösteriyor. Örneğin buradaki silinmeye aday madde tartışması, tartışmanın başlangıç tarihine; buradaki seçkin madde adaylığı tartışmaları ise tartışmanın bitiş tarihine göre arşivlenmiş. Benim şahsi görüşüm, tartışmanın sonlandığı ve karara bağlandığı tarihi esas almamız gerektiği yönünde. 2017'de başlayıp da 2018'de karara bağlanan bir tartışmanın, 2017 arşivlerinde yer almasını doğru bulmuyorum; o karar 2018 tarihli karardır ve 2018 arşivinde yer almalıdır. Gelecek görüşlere göre ilk etapta, Vikipedi:Tartışma sayfası yönergesindeki arşivleme ile ilgili kısma ufak bir ekleme yapalım, ondan sonra arşivlemenin nasıl yapılması gerektiğini anlatan sayfalarda geniş kapsamlı yenileme yapabiliriz. Görüşleriniz nelerdir?--RapsarEfendim? 06.40, 1 Mart 2019 (UTC)

Ben seçkin içerik sorumlusu olarak sorumluluğum dahilindeki sayfaların arşivlenmesinde tartışmanın bitiş tarihini esas alıyorum. Tüm arşivleme işlerinin de bu şekilde yapılması gerektiğini düşünüyorum.--BSRF 💬 06.22, 4 Mart 2019 (UTC)
Ben SAS ve SM arasındaki farkın çokta belirgin olamayağını şu anda yapılan yöntemin doğru olabileceğini düşünüyorum. Her ne kadar standartizasyon yapmak istesekte iki olay kendi içerisinde farklılık göstermekte. SAS'a taşınma zamanı bence SAS için kriter olmalı. Çünkü Silinmeye aday gösteren kişi o tarihteki kriterlere göre bunu SAS'a taşıyor. SM içinse yine şu andaki gibi çünkü, madde SM, KM adayı olduğunda süreç içerisinde sayfada daha fazla gelişmeler oluyor. BU nedenle sayfanın son hali ile SM veya KM oluyor. Benim görüşüm bu şekilde. Selamlarımla, iyi vikiler, SakhalinioBuyrun beniiiim? 13.52, 4 Mart 2019 (UTC)
Sakhalinio ile aynı görüşteyim. Arşivlemenin, görece kısa sürede sonuçlanan süreçler (örn. SAS ve STT) ile çok uzun zamana yayılabilen süreçler (örn. seçkin içerik adaylıkları ve BOTİS) için farklı biçimlerde ele alındığını göz önünde tutmalı ve bu konuda bir "standart" belirlemenin şu an için gerekli olmadığını kabul etmeliyiz. --Superyetkinileti 15.27, 4 Mart 2019 (UTC)
Sakhalinio'nun görüşleri gayet isabetli. Hemfikirim.-thecatcherintheryemesaj 16.42, 4 Mart 2019 (UTC)
@Sakhalinio, olay sadece bu ikisi değil, tüm tartışmalar (kullanıcı mesaj sayfaları hariç, kim nasıl isterse öyle yapsın kendi mesaj sayfasını). Arşivleri karıştırırken ben, SM arşivlerinde dolaşırken, Mart 2014'te açılmış tartışma Mayıs 2015'te karşıma çıkarken SAS arşivlerinde de Mayıs 2015'te sonlanan tartışma Ocak 2015'te karşıma çıkıyor. "Çünkü Silinmeye aday gösteren kişi o tarihteki kriterlere göre bunu SAS'a taşıyor" diyorsun, ama alınan karar da geçmişteki, tartışmanın başladığı tarihteki kriterlere göre değil, kapatılan tarihteki kriterlere göre alınmıyor mu?--RapsarEfendim? 17.58, 4 Mart 2019 (UTC)
Sevgili Rapsar, söylediğini zaten bende düşünerek yukarıdakileri yazdım. Diğer konularla ilgilide tabiki bakarak bir standart getirilebilir. Selamlar ve iyi vikiler, SakhalinioBuyrun beniiiim? 18.05, 4 Mart 2019 (UTC)
@Sakhalinio, son olarak bir soru yöneltmiştim. @Superyetkin, aylardır bekleyen silinmeye aday sayfa tartışmaları var ve geçmişte de çokça kez yaşandı. Ha keza "kısa sürede" sonuçlanması, neden sonuçlandırıldığı tarihe göre arşivlenmemesi gereğini doğruyor bunu anlayamadım. Bu tartışmalarda çıkan karar, bu tartışmanın sonuçlandığı tarihte çıkmıyor mu? Bir yasa çıkarıldığında, bir film vizyona girdiğinde, şarkı yayımlandığında, aklınıza ne gelirse gelsin; tamamlandığı tarih mi yoksa bu işe başlanılan tarih mi esas alınıyor? İkincisine dair herhangi bir örnek benim aklıma gelmedi açıkçası.--RapsarEfendim? 19.27, 4 Mart 2019 (UTC)
Film örneği bu örnekle hiç uyuşmayan bir süreç. Film örneği SM, KM ile değerlendirilebilir. Birisi bir tarihteki sayfanın durumu ile ilgili SAS'a taşınıyor. Sen diyorsunki o da SAS sürecinde geliştirilebilir ve kapandığı tarih olmalıdır. Ama bence kapandığı tarih değil neden SAS'a taşındığı tarihteki sayfanın durumuna göre SAS arşivlenmelidir. SakhalinioBuyrun beniiiim? 19.37, 4 Mart 2019 (UTC)
Bunu savunduğunu anlayabiliyorum, lakin farklı süreçlerin farklı şekillerde arşivlenmesinin gerekçesini anlayamıyorum. "Kısa-uzun" süreçler denmiş -ki pratikte aylarca bekleyen SAS'lardan bahsettim-, ama burada da "neden kısa dediğiniz süreçler böyle, uzun dediğiniz süreçler böyle arşivleniyor?" sorusunun bir yanıtını göremedim. "Birisi bir tarihteki sayfanın durumu ile ilgili SAS'a taşınıyor" demişsin, aynı durum SM için de geçerli, o tarihteki duruma göre SM adayı oluyor. Bu noktada da "SM süreci boyunca maddede değişikliler oluyor" diyeceksin muhtemelen, e SAS sürecinde de maddede değişiklikler oluyor. Maddenin silindiği tarih, SAS sürecinin sonlandığı tarih değil mi? SM seçildiği tarihin, SM tartışmasının sonlandığı tarih olması gibi.--RapsarEfendim? 19.57, 4 Mart 2019 (UTC)

Başlangıç tarihine göre tutmak pratik, takibi kolay, VP:SAS sayfasının içine gizli yönlendirme kodlarıyla birlikte neyin nereye arşivleneceği açık. VP:KÇ'de de keza başlıklar ilk mesajın tarihine göre otomatik sıralanmış oluyor. Bunların hangi ayın arşivine gönderileceğinin sınırını ilk mesaj üzerinden silmek pratik ve kolay. En son mesajın en alttaki mesaj olmayabileceğini göz önünde bulundurduğumuzda, sonlanım tarihine göre arşivleme yapmak sınırlı insan gücümüz açısından gereksiz bir yük ve angarya. Diğer yandan VP:Sİ süreç sayfalarının kapanış tarihine göre arşivlenmesi de mantıklı, zira o kapanış işlemi statü değiştiriyor ve madde için mihenk taşı vazifesi görüyor (Kaliteli içerik ve seçkin içerik süreçlerini en.wiki'deki verimli sürece eşleyebilseydik bu daha da dikkat çekici olacaktı). Dolayısıyla seçkingillere özel bir ayrıcalık vermekte de sakınca yok, zaten özeller de. Eğer yönergesini yazacaksak, varsayılanı başlangıç tarihi, istisnası da şu ve şu diyerek yazmayı desteklerim seve seve.

Vito Genovese 20.23, 4 Mart 2019 (UTC)

"Başlangıç tarihine göre tutmak pratik, takibi kolay" demişsin, neden kolay ya da sonlandırma neden daha zor? Bir hizmetli gelip 5 tartışmayı kapatıp, 5'ini birden arşive atabilir ve daha kolay olur, benim düşünceme göre. Köy çeşmesi için dediğin daha kolay gözüküyor, doğrudur. "Sİ tartışmaları sonucu statü değişiyor" demişsin -ki değişmediği durumlar da var-, SAS tartışmaları için de aynı durum geçerli (siliniyor ya da kayda değerliği şüpheli bir madde ise önceden, kayda değerliği ispatlanmış oluyor). Arşivleme yönergesi (yönergemsi) bir sayfa var yukarıda ama 2006'dan kalma ve buna dair bir şey demiyor @Vito Genovese. Belki tartışmaları, "bu tartışma arşivlenmiştir ve değişiklik yapması yasaktır" şeklinde kapananlar (Sİ, SAS, KT vs) ile diğerleri (madde tartışma sayfaları, köy çeşmesi, proje tartışmaları vs) olarak ayırabiliriz.--RapsarEfendim? 20.39, 4 Mart 2019 (UTC)

Politika önerisi: Ticari markalar[kaynağı değiştir]

Merhabalar,

Ticari markaların, şirketlerin isimleriyle ilgili bir yönergemiz yok ve arada bu sebeple bazı karışıklıklar yaşadığımız oluyordu. Bu sebeple Wikipedia:Manual of Style/Trademarks sayfasını çalışma sayfamda TİCARİ MARKALAR adıyla bize çevirdim. Burada konuşulduktan sonra Vikipedi:Biçem el kitabı/Ticari markalar sayfasında yeni politikamız olarak yer almasını teklif ediyorum.

Markalarda, kullanıcılara daha tanıdık gelmesi adına Türkiye'de yaygın olan markalara yer vermek daha iyi olabilir. Önerilerinizi bekliyorum. Örneğin "Police in Miami confiscated 25 stolen Apple Watches." şeklindeki cümleyi "Kuzenim bana Ülker Çikolatalı Gofret aldı." şeklinde bize geçirdim yerine uygun olarak. Böyle düzenlemeler yaparsak daha iyi anlayabilir her kullanıcı diye düşünüyorum.

Kusurlu gördüğünüz yerleri lütfen düzeltin. -MHIRM. 10.53, 11 Mart 2019 (UTC)

Emeğine sağlık @MHIRM. Adlandırma kuralları ve hizmetlilik yetkilerinin geri alınması politikalarının yenilenme tekliflerinde olduğu gibi başlık başlık inceleyebileceğimiz bir tartışma ortamı yaratman mümkün müdür? Her iki tartışma da bu şekilde oldukça verimli geçmişti.--RapsarEfendim? 07.02, 17 Mart 2019 (UTC)
İlgi çekelim, önemli mevzu. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 01.31, 16 Mayıs 2019 (UTC)
@Rapsar'ın da belirttiği üzere, kuralları madde madde inceleyip karara bağlayabileceğimiz bir tartışma ortamı yaratılması kuralların içeriğinin belirlenmesi ve karara bağlanması için oldukça verimli olacaktır. Önemli bir konu olduğundan topluluk tarafından tartışılması gerekiyor. --Ravages (mesaj) 19.13, 16 Mayıs 2019 (UTC)

Tarafsız bakış açısı'na ek altbaşlık: Kaynakların tarafsızlığı[kaynağı değiştir]

Deneme olarak Vikipedi:Kaynakların tarafsızlığı sayfasındaki içeriklerin özetlenmiş halini VP:TBA'ya eklenmesini öneriyorum. Farklı durumlar ve başa çıkma yolları alt başlığı altına Kaynakların tarafsızlığı ismiyle açılacak altbaşlıkta aşağıdaki şekilde bir içerik olmasını öneriyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.48, 15 Eylül 2019 (UTC)

Kaynakların tarafsızlığı
Kısayol:

Tartışmalı spesifik konularda çoğu zaman Vikipedi kullanıcılarının güvenilir olup tarafsız olmayan kaynaklardan bilgi aktarması da gerekir. Bu duruma en iyi çözüm, bir tartışmanın var olduğunu kabul etmek ve güvenilir kaynakların sağladığı ağırlığa göre maddede farklı güvenilir bakış açılarını temsil etmektir. Okuyucular zaten karşıt tarafları tartıp kendi sonuçlarına varacaklardır. Vikipedi daima çeşitli tarafların var olduğu gerçeği ile hareket eder ve anlatımda hepsinin eşit olduğunu varsayar, taraf seçiciliğini veya haklı/haksız ayrımını okuyucuya bırakır. Kısaca Vikipedi hiçbir tarafa yakın veya uzak değildir, tarafların savundukları veya eleştirdikleriyle ilgilenmez ve yöntemlerini bunlara göre uygulamaz. Her olgunun eşit olduğunu ve güvenilir kaynaklarla desteklendiği sürece maddede eşit olarak anlatılması gerektiğini savunur.

Yazarların anlaşmazlıkları sırasında ortaya çıkan büyük ve uzun süreli sorunlardan biri tarafsız bakış açısı politikasının güvenilir kaynaklar yönergesiyle nasıl etkileşime girdiği sorusudur. Herhangi bir kaynak tanımlanabilir herhangi bir bakış açısına veya yayın politikasına sahip olduğundan, herhangi bir kaynağın güvenilmez olarak çıkarılması gerektiğini iddia eden argümanlar ortaya çıkabilir. Bu argümanlar çok çeşitli konuları kapsar ve genel anlamda tarafsız bakış açısının güvenilir kaynaklar ile nasıl etkileşime girdiğiyle ilgili yaygın bir yanlış anlaşılmadan kaynaklanır. Tarafsız bakış açısı politikası bir bütün olarak Vikipedi maddeleri için geçerlidir: Maddeler farklı bakış açılarının uygun bir dengesini yansıtmalıdır. Güvenilir kaynaklar yönergesi ise kaynağın tarafsızlığını değil, gerçeği kontrol etme ve güvenilirlik konusundaki itibarını ifade eder. Güvenilir kaynaklar tarafsız olmayabilir, zira bir kaynağın gerçeği kontrol etme konusundaki itibarı, kendi bakış açısına bağlı değildir.

Örneğin; siyasette sol görüşü yansıttığı ifade edilen yüksek tirajlı güvenilir bir gazete kaynağının madde içerisinde kullanımı ile ilgili bir tartışma ortaya çıkarsa, güvenilirlik tartışması yapılması hatalıdır. Uygun olan söz konusu bu gazeteyi maddeye dahil etmek ve ayrıca farklı (örneğin sağ bir bakış açılarını temsil eden) diğer güvenilir kaynakları eklemektir. Alternatif güvenilir kaynakları bulmak yerine, tek bir güvenilir kaynağı tartışma konusu yapmak daha az zaman harcayan bir durumdur, bu yüzden tarafsızlık/güvenilirlik tartışmaları çok uzun süreden beri süregelen bir problemdir. Uygun denge, tarafsızlık politikasının anlatım tarzının adilliği maddesinden belirlenebilir. Genel olarak, iyi bir Vikipedi yazarının katkısı, uygun bir güvenilir görüş dengesi sunarak maddeleri nesnel ve tarafsız kılar.

  • Kesinlikle karşıyım. TBA uzun süre, tüm topluluğun katılımıyla, enine boyuna tartışılmış ve oturmuş bir politika. Lütfen temel politika sayfalarında değişiklik yapmadan önce topluluğa sorun. Ayrıca "Güvenilir kaynaklar asla tarafsız değildir", "Nesnel veri diye bir şey yoktur" gibi tamamen anlamsız başlıkları olan bir sayfaya Vikipedi'nin temel taşı olan TBA sayfasından toplulukça tartışılmadan önce asla bağlantı alamaz. Benzer değişikliklerinizi geri alıyorum. --Khutuckmsj 22.07, 15 Eylül 2019 (UTC)
Zaten eklenip eklenmemesini soruyor @Khutuck :D--NanahuatlEfendim? 22.37, 15 Eylül 2019 (UTC)
@Nanahuatl Bunu geri aldım, ondan bahsediyordum :) Bir de yeni kullanıcı adın çok zor :) --Khutuckmsj 22.39, 15 Eylül 2019 (UTC)
He ama burada başlattığı tartışma başka, o yüzden dedim @Khutuck :) Politikaya ek yapalım mı diyor kendisi. Ayrıca politika ve yönerge sayfalarından deneme sayfalarına bağlantı verilmesi yıllarca yapılan, İngilizce Vikipedi ve Meta'da dahi olan bir şey. Esas tartışılması gereken bu bağlantıların "verilmeme" konusu aslında. Deneme sayfalarının da Vikipedi alan adında olması bana doğru gelmiyor, aslında politika ve yönergeler ile deneme arasında bir açıklama sayfası tarzı sayfalar olması gerekiyor diye düşünüyorum (galiba var ama bizde mevcut değil). Neyse hepsi ayrı bir konu, burada gündeme getirilen konu politikaya bir ek yapalım mı yapmayalım mı konusu (kendi oluşturduğu deneme sayfasından bağımsız olarak düşünmekte fayda var).--NanahuatlEfendim? 22.46, 15 Eylül 2019 (UTC)
Var, Wikipedia:The difference between policies, guidelines and essays @Nanahuatl Wikipedia:Essays de kazandırılabilir. Buradada denemeleri tartışmak için değil, direkt politikaya teklif verdim zaten. Deneme sayfasına sonsuz ekleme çıkarma yapılabilir, daha doğru ifadeler konulabilir, uzunca tartışılabilir vs. Buradaki teklif tamamen yukarıdaki metin üzerine ve denemedeki o bahsi geçen metinler bu teklifte yok. --Ahmet Turhan (mesaj) 04.23, 16 Eylül 2019 (UTC)
Tamam ona karşıyım işte :) Bu metnin orijinali Viki genelinde sevmediğim metinlerden biridir. İçinde "Nesnel veri diye bir şey yoktur" başlığı olan bir metni kabul edemeyiz. Edersek "Dünya yuvarlak mıdır" tartışmasına "bilemeyiz" yazmamızı savunacaklarla uğraşmaktan bir iş yapamayız. --Khutuckmsj 23.00, 15 Eylül 2019 (UTC)
Eklenmesine karşı olabilirsin elbet, "TBA uzun süre, tüm topluluğun katılımıyla, enine boyuna tartışılmış ve oturmuş bir politika. Lütfen temel politika sayfalarında değişiklik yapmadan önce topluluğa sorun" demişsin ya, kullanıcı da zaten "bunu ekleyelim mi sizce?" diye topluluğa sunmuş. Yani yorumun ilk iki cümlesi bu durum için geçerli değil. İkinci yorumunda da "bunu şu durum için dedim" diye açıkladın, ama zaten tartıştığımız konu bu değildi :) Onu demeye çalışıyorum. Neyse, eklenmesi önerilen kısmı müsait bulduğumda kendimce değerlendireceğim.--NanahuatlEfendim? 23.06, 15 Eylül 2019 (UTC)
Tam açıklama için mesajı düzenliyordum, o arada yazmışsın. Özet metin Kenan Evren'in "denge olsun diye bir sağdan bir soldan astık" lafıyla aynı anlamda. Sağdan soldan asmak TBA değildir. Bir havuzun medyasının kaynak gösterip, karşısına diğer havuzun medyasını koymaya TBA diyemeyiz.
Bu metin bazı bakış açıları için "aynı maddede Sol, Akit ve AHaber'i kaynak gösterirsek madde güvenilir/tarafsız olur" anlamını getiriyor ("baağzı"ya dikkat). Oysa ki güvenilirliğe ve tarafsızlığa bundan daha uzak olmamız olası değil.
Ayrıca Vikipedi'de "tarafsız bakış açısı politikasının güvenilir kaynaklar ile nasıl etkileşime girdiği" konusu çok sık sorulan, çok önemli bir tartışma değil. Tarafsız kaynak her zaman vardır. Bunun yerine "bir sağdan bir soldan" için kapı açmamız doğru değil. --Khutuckmsj 23.23, 15 Eylül 2019 (UTC)
  • Sanırım çok dallanıp budaklanacak. Basit bir iyi niyetle verdiğim teklif nerelere uzayacak, "sağdan soldan asmaya" kadar gitti iş. Sağ-sol örneği üzerinden orada bir sorun olduğu düşünülüyorsa üçüncü paragrafı daha genel ifadelerle anlatabiliriz. Buradaki söylemek istenilen şey TBA'nın Vikipedi'nin olayları tarafsız anlattığının vurgulaması, tüm dünya üzerindeki kaynakları tarafsız olmaya zorlaması, eğer değilse eklenmemesi gibi bir anlam çıkarılması değil. Tabi ki taraflı ifadeler süzgeçten geçecek, tabi ki anlık paparazzi haber dilini veya taraflı tanımlamaları buraya olduğu gibi aktarmayacağız, zaten yapmıyoruz, ansiklopedik yazım ile maddeleri yazıyoruz. Şu an kaynakça kısmında A haber veya Sol haber portalı kaynağı olan maddeler taraflı maddeler değil, bunu açıklıyor bu ifade.
Teklif metni yukarıda, "nesnel veri" denemeler vb. gibi ifadeler geçmiyor orada. Oraya sadece nereden çevirdiğime dair olan deneme sayfasını yazdım, ve yazdığım içeriğin kısmının politikaya uygun olduğunu düşündüm o kadar. Uç ifadeler neden ortaya çıktı, anlamakta zorlanıyorum açıkçası. "Dünya yuvarlak mıdır" tartışmasına "bilemeyiz" yazmamızı nasıl çıkardık bu tekliften hayret doğrusu. Bir kere Vikipedi'ye böyle bir soru sorulmaz, sorulacak merci değildir, sorulsa bile yanıt vermez, Vikipedi'nin işi soru-cevap değil. Dünya'nın yuvarlak olduğu çoğunluk kabul edilmesine karşın şu şu kişilerin iddiaları şöyledir diye tespit cümleleri yazarız Dünya maddesinde hepsi bu. Düz Dünya diye ayrı bir maddeniz zaten var ayrıca zaten. "Kesinlikle karşı" görüşü bildirilmiş, ancak eleştiri başka bir yere (deneme kısmı ağırlıkta) yapılmış hissi uyandı bende. Yukarıda teklifte bulunduğum hangi cümleler Vikipedi politikalarına (ve hangisine) ters, bunun tam olarak yanıtını vermemiz ve üzerine tartışmamız gerek. Bence metin tam da Vikipedi ruhuna uygun ve tamamlayıcı ifadeler. Mesela aslında teklifin özeti Her olgunun eşit olduğunu ve güvenilir kaynaklarla desteklendiği sürece maddede eşit olarak anlatılması gerektiğini savunur. ifadesi. Tam da Vikipedi = budur. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.18, 16 Eylül 2019 (UTC)
  • @Ahmet Turhan daha önce Viki'de gerçekleşenlerden edindiğim tecrübe bu iyi niyetli teklifin ciddi zarar doğurabileceğini düşündürüyor. Özellikle TBA gibi Viki'nin temel politikasına bu metni eklemenin ilerleyen dönemde sorun yaratacağından eminim, bu yüzden sert şekilde karşıyım. Üstte yazdıklarım biraz agresif ve dağınık olmuş, toparlayayım. "Tarafsız olmayan" yerine "taraflı" kullanacağım, vurgumu daha iyi anlatıyor.
  • Öncelikle "güvenilir ama taraflı kaynaklar" sorun olacak bir ifade. Şu anda maddenin durumuna ve iddiaya göre ilgili kaynağın o noktaya uygunluğuna bakabiliyoruz, uygun olmayan kaynağı kaldırıyoruz. Bu teklifi politikaya eklersek kaldırmayıp, yanına zıttı kaynak eklememiz gerektiği iddia edilecek. Taraflı bir kullanıcı çok satan bir yerde yayınlanan ve komplo teorisyeni birinin yazdığı ipe sapa gelmez iddiaları bir maddede kaynak gösterdi diyelim. Şu anda uygunsuz diye o kaynağı çıkartıyoruz, bu teklifin ardından kullanıcı "hayır karşı kaynak ekleyin" diyecek. Diyecek kullanıcı var, emin olun :) Sonra Sol ve Akit kullanarak yazılan maddelerimiz olacak, sayfalarca tartışmamız olacak, TBA camdan kaçıp gidecek.
  • Kaynakların güvenilirliğini sorgularken elimizdeki araçlardan biri kaynağın ne kadar taraflı olduğuna bakmak. "Güvenilir ama taraflı kaynakları kabul ediyoruz" metnini TBA'ya eklemek, kötü niyetli kullanıcıların propaganda kaynaklarını sadece "yüksek tirajlı" olduğu için maddelere eklemeye çalışmasına yol açacak. Teklif metni bunu demiyor, olacağı söylüyorum. Pravda'yı ve Signal'i "taraflı ama güvenilir, arkasında koca devlet var, hem de birbirine karşı oldukları için tarafsız oluyorlar" diye maddeye ekleyip maddeleri kendi bakış açılarına zorla çekmeye çalışacak kullanıcılar daha önce vardı, yine olacak.
  • Son olarak, mevcut TBA ve kaynak gösterme politikaları Vikipedi genelinde oturmuş durumda. Bu sistemi uzun zamandır kullanıyoruz, sivri köşelerini törpüledik, içtihatlarımızı oturttuk, son ütüsünü yaptık, yeterince iyi çalışıyor. Bu değişiklik bize tarafsızlık konusunda yardımcı olmayacak, bilhassa sorun olacak.
  • Özetle bu öneri iyi niyetli olsa da ortaya çıkacak sonuç politik ajandası olan kullanıcılarla (bir tur daha) uğraşmamız, enerjimizi TBA tartışmalarına tekrar harcamamız, sayfalarca "ama temel politika TBA'da taraflı kaynaklar birbirini nötrler yazıyor" kavgaları ve tarafsızlığımızı sevmeyen kullanıcıların eline vereceğimiz yeni bir oyuncak olacak. Attığımız taşı fırsat bilen kurbağalar suyu bulandıracak, olan Vikipedi'nin tarafsızlığına olacak. --Khutuckmsj 19.10, 16 Eylül 2019 (UTC)
Yukarıdaki söz konusu ifadeler üzerine bir soru sormak isterim @Khutuck, tarafsız kaynak nedir? Hiçbir tarafı olmayan kaynak nedir? Örneğin en ideal maddelerimizden seçkin maddeler statüsündeki kaynaklara bakalım, örneğin hiç seçmece yapmadan, rastgele ilk sıradaki maddeyi ele alalım, Çanakkale Savaşı'ndaki denizaltı faaliyetleri maddesindeki kaynaklara göz atalım, yine rastgele en alttaki kaynağa bakalım, "US Naval Institute" kaynağı kullanılmış. Söz konusu kaynak tarafsız mıdır? Hayır taraflıdır, bir kere "Amerika Birleşik Devletleri Deniz Kuvvetleri Enstitüsü" kaynağıdır. Bu kaynak Amerika Birleşik Devletleri Donanması'nın bir kaynağıdır, ve bizzat taraftır. Oysa biz kaynakların taraflılığını değil, maddenin tarafsız anlatımıyla ilgilenmekteyiz, ve bu yüzden bu kaynak seçkin bir maddede yer almış. İşte tam olarak anlatmak istediğim bu.
Baştaki soruya yanıt verirsek, hiçbir düşüncesi olmayan, yayın politikası olmayan, ya da en iyi tabirle Vikipedi ideallerinde olan bir kaynak ancak ders kitabı formatında bulunur. Ki VP:MİLLİ gözetildiğinde (örneğin üniversitelerde zorunlu okutulan YÖK zorunlu dersi Atatürk İlkeleri ders kitapları gibi) ders kitaplarının da formatının neler olabileceğini ve taraflı içerikler barındırabileceğini kolaylıkla görürüz. Ancak görüldüğü üzere seçkin maddelerimizde bile taraf olan kaynaklar kullanılır. ABD Donanmasının ülkesinin siyasetinden bağımsız ve tarafsız olduğunu iddia edebilecek yoktur herhalde. Bu politika teklifinde anlatmak istenilen tam olarak bu. Yukarıda verilen örnekle ilişkilendirmek gerekirse, söz konusu kaynakların geçtiği ideal bir maddede hem Pravda metinleri, hem Signal metinleri, hem de üçüncü diğer liberal gazete örneklerinin iddiaları var olmalıdır. Hatta dördüncü, beşinci iddialar da (kayda değer olması şartıyla, mesela aklıma Libya Arap Halk Sosyalist Cemahiriyesi medyası kaynakları geliyor, bu gibi örnekler) yer almalıdır. Bir maddede ne Pravda ağzı, ne Signal ağzı, ne de diğer ağızların hakimiyeti yer almamalıdır, tamamının harmanlandığı düzgün bir dille ansiklopedik maddeler yazılmalıdır.
Yukarıda "olan Vikipedi'nin tarafsızlığına olacak." denilmiş. Hayır tam aksine ben Vikipedi'nin tarafsızlığının tam olarak perçinleneceğini, kaynakların tarafsız olduğu varsayımını (ki bence oldukça saçma bir argümandır) yerle bir ederek, asıl Vikipedi içeriğinin tarafsız olması konusunun oturacağını düşünenlerdenim. Örneğin CNN tarafsız bir kaynak mı? O zaman bu nedir? Hayır, taraflıdır. Tamamı yayın politikasına sahiptir, ve bu ilkeler belirli tarafları barındırır. Unutmayalım, günümüzün vazgeçilmesi demokrasi ifadesi bile bir taraf olma tanımıdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.56, 16 Eylül 2019 (UTC)
Bu, bu, bu, bu, bu, bu gibi maddelerdeki kaynakların neredeyse tamamı tarafsız. Herhangi bir siyasi görüşleri yok, sol-sağ kavramları yok. En fazla tarafları gözlemlenen olguları açıklamaya çalışmalarından geliyor.
Çanakkale Savaşı hakkında yazan bir tarihçi Amerikalı olduğu için taraflı değildir, örnek verdiğiniz kitap da deniz kazalarından kurtulan denizcilerin anılarını inceleyen bir kitap. Goodreads'deki özetine göre "olay mahkemeleri, aksiyon raporları, hayatta kalanların ifadeleri, kişisel söyleşiler ve Almanya, İtalya, Rusya, Avustralya, Britanya ve ABD arşivlerinden derlenen belgeler" ile yazılmış. Tıpkı Vikipedi gibi çeşitli kaynaklar kullanan bir kitap sırf ABD Donanması yayınladı (yazdı değil, yayınladı) diye neden hemen taraflı olsun? Wikipedia sunucuları da ABD'den yayın yapıyor. Belki de yazarlar tüm olayları objektif olarak değerlendirip, kitaptaki her olaya "hem sağdan hem soldan" çok sayıda kaynak vermişlerdir. Ayrıca Naval Institute Press Denizler Altında 2000 Fersah'ı da yayınlamış, bu Jules Verne'ün taraflı olduğu anlamına gelmez.
Tecrübeli bir Vikipedist olarak tarafsızlık konusunda gerçekleşen bir tartışmada tüm iyi niyetinize rağmen farkına bile varmadan "ABD'yle bağlantılı kitap ABD taraftarıdır" diye bir önyargıyla hareket ediyorsunuz. İyi niyetli durum buyken, bir troll bu durumu kötü amaçlı olarak kullanacaktır. Örneğin Nazilerle alakalı bir maddede tarafsız bir yazarın objektif bir eserinin karşısına "bu adam ABD'li olduğu için taraflı" diyerek yüksek tirajlı Nazi propagandalarını kaynak olarak çekinmeden koyacaktır, sonra topluluğa "VP:TBA bir sağdan bir soldan kaynak olur diyor" diye savunacaktır. Bu politika değişikliğinin kapı açacakları şeyler belli.
"Tarafsızlık" bizim Vikipedi'de keşfettiğimiz bir şey değil. Dünyada taraf tutmadan olan bitenleri objektif olarak değerlendirmeye çalışan bir çok kurum, kuruluş ve insan var, kimseye ülkesi/ırkı/rengi sebebiyle "taraflıdır" diyemeyiz. Bu politika eklentisi Vikipedi'de tarafsız kaynaklar yerine taraftar kaynakların kullanımına sebep olacaktır. --Khutuckmsj 23.20, 16 Eylül 2019 (UTC)

Ağaç serçesi veya Fransiyum gibi maddeler içerik bakımından tartışmalı maddeler değil, burada anlatılmak istenen spesifik bir konuyu ele alıp tartışmaya konu olan maddeler. Olgu üzerinden gitmiyorum, sadece rastgele bir örnek seçtim, o yüzden Çanakkale örneğine yönelik bir savunma yapmam zaten yanlış olur, ben zaten olmasını savunuyorum. "kitap ABD taraftarıdır" falan demiyorum :) Yayınevi devlet görüşü paralelinde yayın politikası olan bir kuruluştur diyorum, bunda bir yanlışlık yok ki. Örnek vermek gerekirse Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları'ndan Ermenilere soykırım yapıldığını savunan bir kitap çık(a)mayacağı örneği gibi bir durum bu. Dediğim gibi olgu üzerinden gitmiyorum, ben bu tür spesifik incelemelere dair olan kaynakların tarafsız olamayacağından bahsediyorum. Ama yukarıda bahsi geçen kuark gibi maddelerde böyle bir durum söz konusu değil. Karşıt iddialar bilimsel temelde olur çünkü. Ayrıca incelemişsinizdir, çevirdiğim denemede bir alıntı var. Diyor ki;

Horace Miner, 1965 yılında yayınladığı Body Ritual among the Nacirema (Nacirema'da Beden Ritüeli) adlı eserinde bilim insanlarının düşünce yapısıyla ürettiği modellerin hem verileri hem de bu verilerden elde edilen sonuçları etkileyebileceği gösterdi. Bu durumda, ilkel sihirlere inanan bir kültürde gözlemlerinizi yapıyor olsaydınız, günümüz modern toplumlarında bile bulacağınız şey bu ilkel büyülerdir. Dolayısıyla düşünce yapısının kendisi bile "tarafsız" değildir.
James Burke'nin kaleme aldığı The Day the Universe Changed  (Evrenin Değiştiği Gün) adlı eserde, kullanılan modelin (veya Burke'nin tanımıyla "yapı" nın) "geçerli veri" olarak kabul edilen bir veriyi bile olumsuz olarak nasıl etkileyebileceğini gösterdi. Bir örnekte Burke; Fransızların uzun süre gerçek sandığı "buradaki kayalar gökten düşer" hikayelerininin Fransız Devrimi ile birlikte nasıl ortadan kalktığını ve bu hikayelerin "önemli astrofiziksel veriler" haline gelmesine kadar nasıl bir süreçten geçtiğini anlatır. Burke bir başka örnekte, Piltdown Adamı aldatmacasının, beynin önceden gelişmesinin doğru sanıldığı zaman diliminin bir sonucu olduğunu belirtir.

Düşünce üretiminin kendisi bile tarafsız bir durum değil. Dolayısıyla kaynakların tarafsızlığından ziyade Vikipedi'nin tarafsızlığı daha önem arz ediyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.59, 17 Eylül 2019 (UTC)

  • Burada anlatılmak istenen konuyu çok çok iyi anlıyorum ve sert şekilde karşı çıkıyorum. Hem deneme yazısı, hem alıntılar, hem de özet metin "Kimse tarafsız olamaz, (dolayısıyla Vikipedi de tarafsız olamaz)" diyor, buna kesinlikle katılmıyorum. Hem özet metin, hem de deneme yazısının temel önerisi olan "tarafsız diye bir şey yoktur" iddiasına kesinlikle karşıyım, tarafsızlık tanımımız TBA'nın geri kalan kısmında yazıyor zaten. VP:TBA/SSS içinde de benzer bir böüm yer alıyor.
"Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları'ndan Ermenilere soykırım yapıldığını savunan bir kitap çık(a)mayacağı örneği" de bahsettiğim konu zaten. Bakanlık bu konuda "1800-1920 Osmanlı Nüfus Arşivleri" diye yalnızca belgeleri içeren tarafsız bir referans kitabı yayınlayabilir. İncelemeden, araştırmadan, önyargıyla "Türkiye devletiyle bağlı kuruluşların yayınladığı her şey taraflıdır" diyemeyiz. Dersek köy maddelerindeki "nüfus" ibaresinin Türk devleti tarafından yayınlanmış taraflı bir bilgi olduğuna kadar gideriz.
Hemen hemen her türlü konuda tarafsız kaynaklar olabilir, olmalıdır. Tarafsızlığı Vikipedi keşfetmedi, sadece bir felsefe olarak seçti. Sadece matematik, fizik, kimya alanlarında değil; sosyoloji, psikoloji, tarih, siyaset gibi alanlarda da tarafsız ve bilimsel kaynaklar bulunabilir. Özetle "Tarafsızlık diye bir şey yoktur" iddiası Vikipedi'nin temel mantığına aykırı. --Khutuckmsj 03.06, 18 Eylül 2019 (UTC)

Politika ve yönergeler sayfasına ek[kaynağı değiştir]

Bölümler

Bölümler

Politikalar kullanıcılar arasında geniş kabul görmekte ve normalde tüm kullanıcıların izlemesi gereken standartları tanımlamaktadır. Tüm politika sayfaları Şablon:Vikipedi politika ve yönergeleri'nde ve Kategori:Vikipedi politikaları'nda yer alır. Temel politikaların özetleri için ayrıca bkz: Vikipedi:Politikalar listesi.

Yönergeler fikir birliği ile desteklenen en kullanışlı uygulamalar kümesidir. Kullanıcılar, en iyi sağduyuyla muamele görmelerine rağmen, kurallara uymaya çalışmalıdır ve ara sıra istisnalar geçerli olabilir. Yönerge sayfaları Şablon:Vikipedi politika ve yönergeleri'nde ve Kategori:Vikipedi yönergeleri'nde bulunabilir. Temel kuralların özetleri için ayrıca bkz: Vikipedi:Yönerge listesi

Denemeler yaygın bir fikir birliği oluşturulmamış bir kullanıcı veya kullanıcı grubunun görüşleri veya tavsiyeleridir. Tüm topluluğun üzerinde uzlaştığı düşünceler değillerdir, onay almadan oluşturulabilir ve yazılabilirler. Kullanıcının başkalarının düzenlemesini istemediğini veya yaygın fikir birliğine aykırı olduğunu söyleyen denemeler, kullanıcı ad alanına aittir. Daha fazla bilgi için bkz. Vikipedi:Denemeler.

Diğer yönetim sayfaları ve alan adları şunlardır;

Bu diğer sayfalar, politika veya yönerge değildir, ancak değerli tavsiyeler veya bilgiler içerebilirler.

Burada ek bir altbaşlık bulunuyor, politika, yönerge, deneme ile birlikte yönetimsel sayfalar hakkında özet şeklinde ufak bir bilgilendirme kısmı var. Vikipedi:Denemeler sayfasını oluşturmamla birlikte Vikipedi:Politika ve yönergeler sayfasında denemelerin durumunu ile bilgi aktarımı yapılması şart. Başta bunlar olmak üzere çalışmalarımı tamamlandığımda Vikipedi: Politikalar, yönergeler ve denemeler arasındaki fark gibi diğer bilgilendirme sayfalarını da Türkçe Vikipedi'ye aktaracağım. Bahsettiğim altbaşlık metnini tam olarak çevirip ekleyelim mi, topluluk bu konuda ne düşünür? Zira @Khutuck da bunun bir zorunluluk olduğunu düşünüyor sanırım.

Üstte tam çeviriyi kapsayan teklif yer almaktadır. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.31, 19 Eylül 2019 (UTC)

  • "Tüm topluluk için konuşmazlar" kısmını anlayamadım, "tüm topluluğun üzerinde uzlaştığı düşünceler değillerdir" olabilir (sonrasında da çifte "ve" bağlacını önleme amacıyla virgül gelebilir). "Tarihi" de "tarihî" olarak düzeltilmeli (bkz. düzeltme işareti). Bunların dışında benim görebildiğim bir husus yok, ilgili sayfaya eklenmesini desteklerim.--NanahuatlEfendim? 16.01, 4 Ekim 2019 (UTC)
İstek yapıldı Yapıldı Belirttiğin yazımları düzelttim. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.48, 4 Ekim 2019 (UTC)
  • Teşekkürler. Ben bir engel görmüyorum, olumlu bakıyorum.--NanahuatlEfendim? 06.43, 17 Ekim 2019 (UTC)
  • İstek yapıldı Yapıldı İlgili yere ekledim, zaten ilgili yer bir bilgi sayfasıydı. İtiraz olursa tekrar tartışırız. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.55, 27 Ekim 2019 (UTC)

Tartışma alışverişi yapmak[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Tartışma alışverişi yapmayın olarak deneme formatında hazırladığım bu içerik İngilizce Vikipedi'de Wikipedia:FORUMSHOP adıyla fikir birliği politikasında mevcut. Görüş birliği olursa biz de fikir birliği politikasına ek altbaşlıkla birlikte ekleyebiliriz. Topluluğun onayına sunuyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.55, 4 Ekim 2019 (UTC)

  • Hmmm. "Aynı konuyu birden fazla duyuru panolarında, tartışma sayfalarında veya birden fazla hizmetlinin mesaj sayfasına tekrar tekrar eklemek, fikir birliği bulma ve elde etmede yararsızdır" neden yararsız olarak tanımlanıyor? Bir maddenin tartışma sayfası, oradan birtakım kullanıcıların mesaj sayfaları, en son da köy çeşmesine konuyu taşımak faydasız mı? Aşama aşama giderse bu şekilde bence faydalı, ancak aynı anda birden fazla yerde aynı konunun dile getirilmesi görece faydasız olabilir -ki yalnızca A sayfasını takip eden ve B sayfasına yazılıp da A sayfasında yazılmamış bir tartışma ilgi alanına giren kullanıcılar da olabilir. "Vikipedi'de böyle bir davranış yalnızca size cevap verecek birini bulma umudu kazandırır, o kadar" denmiş, kötü bir şey değil ki bu. Hep yakındığımız bir konu zaten :) Öneriyi yapan @Ahmet Turhan, sen de Sovyetler Birliği projesinde bir şeyler yapınca burada duyuruyorsun mesela -ki "aynı anda farklı yerlerde duyuru"dan kastım bu- o zaman bunu yapmayacak mısın? Yani bu sayfayı oluşturduktan sonra senin de bakış açın değişti mi? Bilemedim, çok uygun gözükmedi sanki bana bu öneri.--NanahuatlEfendim? 16.07, 4 Ekim 2019 (UTC)
Vikipedi'nin gelişmesi adına düzenlenen işbirliği projelerinin duyuruları ile belirli çerçevedeki konulardaki tartışmalarda fikir arama bildirimleri aynı örnek değil bana kalırsa. Bu asıl olarak tartışma kültürü üzerine bir teklif, zaten ilgili sayfa da Vikipedi:Fikir birliği, bu yüzden Vikipedi'nin gelişmesi için yapılan o veya bu projelerin bildirimleri ayrı bir konu bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.53, 4 Ekim 2019 (UTC)
  • Bu sayfa diğer dillerde ayrı olarak mevcut değil mi?--NanahuatlEfendim? 06.43, 17 Ekim 2019 (UTC)
Wikipedia:FORUMSHOP olarak fikir birliği politikasının bir parçası @Nanahuatl. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.53, 17 Ekim 2019 (UTC)
He o zaman sen, teklif reddedilse dahi deneme olarak kalsın bari diye bu şekilde açtın sanırım :) Anlıyorum :) Hem İngilizce Vikipedi'de yazanları hem de burada yazanları okudum. Burada yazanlar daha fazla, orada tek bir paragraf varken burada üç paragraf var, öncelikle bunu belirtelim. Ve orada "Consensus-building" ("fikir birliği oluşturma") diye bir başlığın parçası ve o başlıkta bir sürü yazı var. Daha da detaya inilirse, "Pitfalls and errors" ("güçlükler ve hatalar") diye alt bir başlık var, orada dahi birkaç madde var ve bu bahsi geçen yazı, oradaki birkaç maddeden (dört madde hatta) birisi. Bunlardan tekini seçip bu şekilde eksik olarak adapte etmek yerine "en azından" son bahsettiğim alt başlığın komple gözden geçirilip buraya adapte edilmesinin daha uygun olacağı kanaatindeyim.
Bu sayfaya gelirsek, üstte de belirttiğim gibi bir konuyu farklı ortamlarda dile getirmenin sorun olduğunu veya "zorlama" olduğunu düşünmüyorum şahsen. Ancak ve ancak, bu konuyu "aynı anda" ya da "çok sık aralıklarla" ya da "halihazırda mantıklı argümanlar sunulan bir tartışma devam ediyorsa" farklı alanlarda dile getirmenin faydasız olduğunu düşünüyorum. Örneğin, falanca maddenin tartışma sayfasında bir tartışma başlatıldı ve kimsenin dikkatini yahut ilgisini çekmedi. Birkaç gün sonra aynı sayfaya ikinci bir yorumla "lütfen görüşlerinizi bildirin minvalinde bir şeyler yazıldı, yine olmadı. Bu aşamadan sonra kullanıcılara mesaj atmak ya da duyuru panolarına geçmek (çok spesifik olmayan bir konu ise köy çeşmesine taşımak) bence denemede denildiği gibi zarar değil yarar sağlar. En azından bireysel bir karar alınmaz, birden fazla kullanıcının görüşleri doğrultusunda hareket edilir (hararetli bir tartışma olmasına gerek yok, bir "hemfikirim" yeterli). Denemeye dönersek, ilk cümlede "tekrar tekrar eklemek" denilerek benim dediğim durum anlatılmaya çalışılmış diye düşünüyorum (belki de yanlış anlıyorum). İfadenin biraz muğlak olması nedeniyle anlatılmak isteneni tam olarak anlayamadım, bahsettiğim iki farklı durumdan teki faydasız iken teki faydalı bana kalırsa.
Bu durum "diğer ebeveyne sormak" olarak da bilinir, ilk bakışta yararlı gibi gözükse de, ebeveynler genellikle çocukları hakkında aynı şeyleri düşünür kısmını gereksiz buldum. Kafa bulandırmaya gerek yok, bu örnek durumu anlamamızı kolaylaştırmıyor, aksine zorlaştırıyor. Ne yani, annemize sorduk, babamıza sormayalım mı? Ne demek aynı şeyi düşünür çocuklar hakkında? Bunun zaten doğru bir argüman olmadığı aşikâr.
Vikipedi'de böyle bir davranış yalnızca size cevap verecek birini bulma umudu kazandırır, o kadar denilmekte. Kötü bir şey mi?
İkinci paragraf birinci paragrafın hemen hemen tekrarı gibi, aynı şeyin farklı kelimelerle tekrar tekrar yazılması. Tartışmalarda kendisi gibi düşünen az kişi olduğunu gören veya istediği yanıtları alamayan bazı kullanıcılar, (çoğu zaman aceleci davranarak) aynı konuyu başka yerlerde de dile getirmeye girişir ile ilk cümle zaten hemen hemen aynı, hiçbir şey katmıyor duruma.
İkinci paragrafın ilerleyen kısımlarında yine örneklemeye ve benzetmeye gidilmiş. Üstte belirttiğim gibi bunlara gerek yok, genel anlamda örneklemenin zaten faydalı olduğunu düşünmüyorum. Pazar örneğine karşı ben de "aynı yalanı sürekli ve defalarca kez söylerseniz o yalan artık gerçeğe dönüşür" tarzı manipülasyon kuralını verebilirim. Bu örnek de aksi yönde bir örnekleme mesela.--NanahuatlEfendim? 16.23, 17 Ekim 2019 (UTC)

Madde boyutu[kaynağı değiştir]

İngilizce Vikipedi'de bir yönerge olan Wikipedia:Article size sayfasını Vikipedi:Madde boyutu olarak Türkçe'ye çevirdim. Bu içeriğin Türkçe Vikipedi'de de bir yönerge statüsünde olmasının ansiklopedimizin gelişmesine katkı sağlayacağını ve boyut kaynaklı okuyucu sorunlarının önüne geçeceğini ve birleştirme/bölme/aktarma kararlarına (özellikle VP:SAS tartışmalarında) bir rehber görevi göreceğini öngörüyorum. Yönerge teklifi için topluluğun onayına sunuyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.08, 15 Ekim 2019 (UTC)

@Ahmet Turhan, öncelikle emeklerine sağlık. Senden rica etsem, daha önce yaptığımız ve en hızlı sonucu aldığımız, en verimli tartışmaları yürüttüğümüz şekilde, başlık başlık öneri olarak sunman mümkün müdür? Zira A kullanıcısı 1. başlıkta düzenleme istiyor, B kullanıcısı 6. başlıkta istiyor, sonra A kullanıcısının isteği arkalarda kalıyor, 1. başlık tartışılırken birden 8. başlıkla alakalı bir yorum geliyor vs. Takibi hem bizler hem de kapatacak kullanıcılar için zor oluyor. Takibi kolay olsun, herkes kolayca görsün ve yorumunu, incelemesini yapsın :) Şurada örneği görülebilir.--NanahuatlEfendim? 06.42, 17 Ekim 2019 (UTC)
Keşke maddelerimizin çok uzun olması önemli bir sorun olsa... :) Genel hatlar güzel görünüyor, detaylı bakacağım. --Khutuckmsj 18.05, 17 Ekim 2019 (UTC)
O günler de gelecek mi diye bekliyoruz ama bazen geliyor. Çin maddesinde bir değişiklik yapsak bilmem kaç saniye önizlemesinin yüklenmesini bekliyoruz, burada anlatılan düşük hızdaki kullanıcılar ne yapsın :) --Ahmet Turhan (mesaj) 20.18, 17 Ekim 2019 (UTC)

Giriş kısmı[kaynağı değiştir]

Giriş kısmı

Bu sayfa, madde boyutuyla ilgili temel konulara genel bir bakış açısı içerir. Bir maddenin büyüklüğüyle ilgili üç ölçüt vardır:

  • Okunabilir ölçü boyutu: Tablolar, listeler veya alt bölümler hariç, maddenin ana bölümlerinde görüntülenebilir metin miktarı
  • Viki biçimlendirme boyutu: Geçmiş sayfasındaki değişiklik ve karakter sayısıyla gösterilen tam sayfa düzenleme penceresindeki metnin miktarı
  • Tarayıcı sayfa boyutu: Bir web tarayıcısı tarafından yüklenen sayfanın toplam boyutu

Bir maddenin boyutuyla ilgili kullanılabilirlik hususların aşağıdakileri içerir;

  • Okuyucuya dair: Dikkat süresi, okunabilirlik, bilgi doygunluğu vb.
  • Yazarlara dair: Tartışma sayfası gerginliği, önemsiz katkılar konusundaki tartışmalar, büyük bir maddenin nasıl bölüneceği üzerine tartışmalar vb.
  • Katkılara dair: Katkıda bulunabilecek konuyla ilgili bilgi olmasına rağmen, belirli bir boyuta ulaştığında büyümesi önemli ölçüde kısıtlanan maddeler
  • Diğer teknik konulara dair: Mobil tarayıcıların kısıtlamaları vb.

Bir madde çok büyük olduğunda, onu daha küçük maddelere bölmeyi, bir kısmını yeni bir maddelere dönüştürmeyi ya da bir kısmını başka bir maddeye eklemeyi düşünün. Bir madde çok küçük olduğunda, mevcut bir veya daha fazla başka madde ile birleştirilebilir. Bu tür kararlar fikir birliği gerektirir. Maddelerin boyutuna ilişkin rehberler ve ayrıntılı çözümler aşağıda verilmiştir. Lisans yönergesi, herhangi bir içeriğin bir maddeden başka bir yeni veya mevcut maddeye kopyalandığında, "ÖRNEK sayfasındaki içerik" gibi bir düzenleme özeti kullanılması gerektiğini zorunlu kılar.

Bu kısım, Vikipedi'deki bir madde boyutuyla ve bu boyutun etkilediği durumlara dair temel tanımlamaları açıklar. Ardından aşırı büyük maddelerin neden küçük maddelere bölünmesi gerektiğine dair bilgi içerir. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.05, 17 Ekim 2019 (UTC)

Görüşler

Okunabilirlik sorunları[kaynağı değiştir]

Okunabilirlik sorunları

Her Vikipedi maddesi bir evrim sürecindedir ve büyümeye devam etmesi muhtemeldir. Bir maddeyle işiniz bittiğinde diğer kullanıcılar da onları değiştirmeye başlar. Vikipedi pratikte sınırsız depolama alanına sahiptir; ancak, uzun maddelerin okunması, gezinilmesi ve anlaşılması daha zor olabilir.

Yazdırıldığında bir veya iki sayfadan daha uzun olan bir madde, gezinmeyi kolaylaştırmak için bölümlere ayrılmalıdır (Bakınız: Vikipedi:Biçem el kitabı). Çoğu uzun madde için, bölümlere ayırma doğal bir davranıştır. Vikipedi'nin mobil versiyonu okuyucularına, bölümlerde gezinmeyi engelleyecek kadar uzun veya çok sayıda olmamasını sağlayarak yardım edilebilir.

Kabaca 4.000 ila 10.000 kelimeye tekabül eden yaklaşık 30.000 bayt ila 50.000 bayt büyüklüğünde bir sayfa , ortalama hızda 30 ila 40 dakika arası bir sürede okunur. (Bir maddenin boyutu hakkında bilgi, sayfayı ziyaret ettikten sonra sol sütundaki "Sayfa bilgisi" bağlantısından veya sağ üstteki "Geçmişi gör" sekmesinden görülebilir).

Özellikle teknik konuları kapsayan maddeler, genel olarak daha az teknik konuları ele alan maddelerden daha kısa olmalıdır. Bu tür maddelerin uzman okurları, maddenin iyi yazılmış olması koşuluyla karmaşıklığı ve uzunluğu kabul edebilirken, genel okuyucu için açık ve öz olmasını gerektirir. Uzun veya çok uzun bir maddenin kaçınılmaz olduğu zamanlar vardır, ancak karmaşıklık daima en aza indirilmelidir. Bu maddeler anlaşılamadığında {{Kafa karıştırıcı}} ile etiketlenebilir. Okunabilirlik kilit bir kriterdir.

Okunabilir düzyazı[kaynağı değiştir]

Kısayol:

Okunabilir düzyazı; dipnotlar ve referans bölümleri ("ayrıca bakınız", "dış bağlantılar", kaynakça vb.), diyagramlar ve görüntüler, tablolar ve listeler, Vikilinkler, dış bağlantılar ve formatlar gibi içerikler hariç, düzyazının ana gövdesini tanımlar.

XTools karakter sayısı da dahil olmak üzere düzyazı bilgilerini gösterir ("Genel istatistikler" bölümündeki "Düzyazı" kısmının altında). Şu anda bakılmakta olan bir maddede, sol sütundaki "Sayfa bilgisi" bağlantısını tıklayıp en alttaki "Dış araçlar" sekmesindeki "Katkılar" linkini tıklayarak ulaşılabilir.

Listeler, tablolar ve özetler[kaynağı değiştir]

Listeler, tablolar ve diğer materyaller zaten özet formunda oldukları için, özet tarzı yöntemiyle daha da azaltmak veya özetlemek için uygun olmayabilir. Uzun bir listeyi veya tabloyu bölmenin veya azaltmanın "doğal" bir yolu yoksa, onu en iyi durumda bırakmak, ana maddede olacak şekilde tutmak veya bağımsız bir sayfaya bölmek daha uygun olabilir. Ne olursa olsun bir liste veya tablo, amacı ve kapsamı için mümkün olduğu kadar kısa tutulmalıdır. Çok fazla istatistiksel veri politikaya aykırıdır.

Bu kısım uzun bir maddenin okunması veya maddede dolaşılması esnasında karşılaşılabilecek sorunları içerir. Bununla birlikte bir maddedeki düzyazının tanımı yapılarak bunlara nasıl ulaşılabileceği anlatılır, ardından "Listeler, tablolar ve özetler" kısımlarının madde boyutu için farklı değerlendirilmesi gerektiğini belirtir. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.05, 17 Ekim 2019 (UTC)

Görüşler

Teknik konular[kaynağı değiştir]

Teknik konular

Toplam madde boyutu makul bir şekilde düşük tutulmalıdır, çünkü birçok okuyucu çevirmeli bağlantılar, akıllı telefonlar ve düşük kaliteli geniş bant bağlantıları gibi düşük hızlı bağlantılar kullanır. Çevirmeli bağlantıda düzenleme yapmak için 32.000 bayt boyutundaki sayfadaki metnin görüntülenmesi yaklaşık 20 saniye sürer, bu nedenle ek görüntülerin eklenmesi gerekir ve bundan daha büyük sayfaların eski tarayıcılarda görüntülenmesi zor olur. Derinlik ve ayrıntı gerektiren konular için 200.000 bayttan büyük maddeler (~ 50 sayfa) bulunmaktadır, ancak genellikle bu boyuttaki maddeler iki veya daha fazla alt maddeye ayrılır. Özel:UzunSayfalar, an itibariyle boyutu en büyük olan maddelerin listesini gösterir.

Büyük maddeler mobil tarayıcılar sorun yaratabilir, çünkü bu cihazlarda genellikle bellek az ve işlemci yavaştır. Uzun sayfaların, tam olarak yüklenmesi ve işlenmesi çok zaman alabilir. Analog çevirmeli bir modeme bağlı masaüstü bilgisayar veya bazı mobil cihazların kablosuz bağlantıları gibi yavaş bağlantılar, uzun maddelerin çok uzun sürede yüklenmesine neden olabilir.

Bir Vikipedi maddesi için maksimum sınır, MediaWiki yazılımı varsayılan madde boyutu sınırı olan 2,097,152 bayttır.

Bu kısımda daha çok teknik kısımlar anlatıldı ve trwiki'deki Özel:UzunSayfalar'dan örnekler verildi. Konuda uzman arkadaşların özellikle buradaki çeviri metinlerini kontrol etmesini isterim. Ayrıca trwiki'nin güncel MediaWiki yazılım sürümünü ve ona tekabül eden kB miktarının da gerekirse düzeltilmesi gerekebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.05, 17 Ekim 2019 (UTC)

Görüşler

Bir maddeyi bölme[kaynağı değiştir]

Bir maddeyi bölme

Çok büyük maddeler, mantıksal olarak ayrı maddelere bölünmelidir. Uzun maddeler alfabetik, sayısal veya alt başlık olarak diğer sayfalara bölünür. Ayrıca bölünmüş parçaları dönüştürmeyi de düşünün.

Uzun bir maddenin bir bölümünü bağımsız başla bir maddeye böldüğünüzde, kaldırılan içeriğin kısa bir özetini önceki maddeye bırakmalısınız. Vikipedi'nin, değişiklik yapılmasına izin veren, ancak tekrar kullanırken içeriğe katkıda bulunanlara atıfta bulunulmasını gerektiren lisans gerekliliklerine uyması için, yeni sayfa "içerik [[madde adı]]'ndan alındı" notunu içeren bir değişiklik özeti ile oluşturulmalıdır. (Bu adımı ve sayfa adını ekleme kısmını atlamayın.) Ayrıca maddeyi olası silinmelere karşı korumak, veri kaybını önlemek ve madde tarihsel geçmişinin silinmesini önlemek için, kaynak maddenin (yani uzun maddenin) değişiklik özetinde de "içerik [[madde adı]]'na aktarıldı" şeklinde bir not yazılmalıdır. Bunun için her iki maddenin tartışma sayfalarına {{Kopyalandı}} şablonu yerleştirilebilir.

Ayrıca sayfaları madde dizileri şeklinde gruplandırabileceğinizi de unutmayın.

Aceleye gerek yok[kaynağı değiştir]

Kısayol:

Tarayıcılar geliştikçe veya maddeler büyümeye başladığında bir maddeyi bölmek için acele etmeye gerek yoktur. Bazen bir maddenin konuya yeterli kapsamı sağlaması için büyük boyutta olması gerekir. Eğer emin değilseniz veya bir maddenin olması gereken boyut kapsamı belirsizse, bu konuya ilişkin maddenin tartışma sayfasında bir tartışma başlatın. Konuya birkaç kısa madde olarak bakılıp bakılmayacağını ve eğer öyleyse, onları en iyi nasıl organize edeceğinizi diğer kullanıcıların görüşünü alarak belirleyin. Eğer tartışma ilerlemiyorsa maddeye {{Çok uzun}} şablonu ekleyin.

Önemsiz veya tartışmalı bölümleri kırpmak[kaynağı değiştir]

Nispeten önemsiz bir konu, daha büyük madde bir bağlamında uygun olabilir, ancak başlı başına bir maddenin konusu olarak uygunsuz olabilir. Çoğu durumda, yeterli bir değişiklik özeti bırakmadan tartışmalı bir bölümü özel olarak kırpmak tarafsız bir bakış açısına aykırıdır. Aynı zamanda, özellikle ana maddede kaldırılmasına yönelik fikir birliği bulunan bilgileri içeren yeni bir madde oluşturmak da tarafsız bakış açısı politikasını ihlal eder. Maddeyi bölmek için diğer topluluk ilkelerini göz önünde bulundurun ve kırpılan maddenin başlığının ve içeriğinin tarafsız bir bakış açısını yansıttığından emin olun.

İstenmeyen bir bölümü kırmak[kaynağı değiştir]

Bir maddenin bir kısmı işlevsiz katkılara dayalıysa (örneğin "dış bağlantılar" bölümü veya "Notlar" bölümleri gibi), içerikleri başka bir maddeye taşırken bunları kaldırmanın ana maddenin temizlenmesine yardımcı olabileceğini unutmayın. Ancak tamamen işlevsiz katkıları kaldırdığınızdan emin olun. Diğer kullanıcılardan itiraz gelirse, muhtemelen düşünemediğiniz bir durum vardır, içeriğin kaldırılmasına dair fikirlerinizi maddenin tartışma sayfasında belirtin. Bir madde ansiklopediye dahil edilmek için uygun olmayan büyük miktarda içerik içeriyorsa, bu içeriği kaldırmak yeni bir madde oluşturmaktan daha iyidir.

Boyut rehberi[kaynağı değiştir]

Kısayollar:

Maddeleri bölmek ve küçük sayfaları birleştirmek için bazı yararlı kurallar;

Okunabilir düzyazı boyutu Ne yapmalı?
> 100 kB Neredeyse kesin bir ihtimalle bölünmeli
> 60 kB Muhtemelen bölünmeli (bir konunun kapsamı bazen eklenen içeriği haklı gösterse de)
> 50 kB Bölünmesi gerekebilir (Olabilirlik büyüklükle artar)
< 40 kB Yalnızca uzunluk, bölme işlemini haklı çıkarmaz
< 1 kB Bir madde veya liste birkaç aydan daha uzun bir süredir bu boyutta kaldıysa, ilgili sayfa ile birleştirmeyi düşünün. Alternatif olarak madde genişletilebilir. Bakınız: Vikipedi:Taslak madde
Lütfen unutmayın:

Bu kurallar sadece okunabilir düzyazı için geçerlidir ve Viki biçimlendirme işlemlerine (geçmiş listelerinde veya diğer yöntemlerle bulunur) uygulanmaz ve her bir 1.000 bayt (1 kB) 1000 karaktere eşdeğerdir. Bir maddedeki karakter sayısı XTools yardımıyla (ya da ilgili maddedeyken sol sütundaki "Sayfa bilgisi" bağlantısını tıklayıp en alttaki "Dış araçlar" sekmesindeki "Katkılar" linkini tıklayarak) bulunabilir

Bu temel kurallar anlam ayrımı sayfalarında daha az uygulanır ve doğal olarak yönlendirme sayfalarında geçerli değildir. Ayrıca maddeleri listelemek için daha az oranda uygulanır, özellikle de onları bölmek için bir tabloların kırpılması gerektiriyorsa bölme işlemi tercih edilmez.

Bu altbaşlıkta uzun maddelerin küçük maddelere bölünmesi aktarıldı. Madde bölünürken geçmiş tarihçenin kaybolmaması ve geçmiş birleştirmelerin yapılabilmeleri için hizmetlilerin görmesi adına değişiklik özeti yazılması zorunlu kılındı. Ardından sırayla "Aceleye gerek yok" kısmında madde içeriklerinin taşınması için fikir birliği aranması gerektiği, yine aynı fikir birliği yöntemi ile önemsiz ve ayrıntı olarak karar kılınan bölümlerin kırpılması durumu, tam keskin bir çizgi olmamakla birlikte kabaca yardımcı olması adına bir "Voyut rehberi" tanımlaması (ve sadece düzyazı boyutunun olduğu vurgusu, madde geçmişindeki bayt değil) aktarıldı.--Ahmet Turhan (mesaj) 14.05, 17 Ekim 2019 (UTC)

Görüşler

Biçimsel boyut[kaynağı değiştir]

Biçimsel boyut

Biçimlendirme veya işaretleme dili, bir belgeyi düzenlemek ve okunabilir hale getirmek için kullanılan koddur. Viki biçimlendirmesi, Vikipedi'de kullanılan kodlardır. Biçimlendirme boyutu, hem okunabilir düzyazıyı, hem Viki kodlarını hem de görüntüler veya ses klipleri gibi maddede kullanılan medyaları içerir. Biçimlendirme boyutu her zaman yukarıdaki boyut rehberinde anlatılan okunabilir düzyazı boyutundan büyük veya ona eşit olur.

Bir sayfanın biçimlendirme boyutunu bayt olarak sayfa geçmişinden görebilirsiniz. Ayrıca sağ üstteki arama kutusuna intitle:Madde başlığı azılması, hem maddede geçen kelimelerin sayısını hem de maddenin kilobayt cinsinden boyutunu gösterir. Ancak unutulmamalıdır, çoğu durumda bunlar bir maddenin bölünmesinin gerekip gerekmediğine tek başına güvenilir bir gösterge değildir.

Biçimlendirme boyutuna göre en büyük maddeler Özel:UzunSayfalar'da listelenmiştir.

Sayfanın tamamı yerine bir bölümünü düzenlemenin bekleme süresini azalttığını ve birçok kullanıcı için büyük sayfa sorununu giderdiğini unutmayın. Yine de yavaş modemleri olan okuyucular tüm sayfanın yüklenmesini beklemek zorunda kalacaklardır.

Tercihlerinizi (Sağ üstteki "Tercihlerim" sayfasında yer alan "Görünüm" sekmesindeki "Taslak bağlantısı formatı için sınır" kısmını değiştirerek) belirli bir boyuttan daha küçük sayfalara bağlantıların farklı renkte görünmesi için ayarlayabilirsiniz. Bu bağlamda "Boyut", değişiklik kutusunda görülen kaynak metnin boyutu anlamına gelir.

Bu kısım biçimlendirme kodlarıyla yapılandırılan bir Vikipedi maddesini anlatır ve ne olduğunu tanımlar. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.05, 17 Ekim 2019 (UTC)

Görüşler

İçerik kaldırma[kaynağı değiştir]

İçerik kaldırma

İçerik, uzunluğu azaltmak için maddelerden kaldırılmamalıdır.

Bu kısım gayet açık, kısa ve öz. Kaynaklı içeriklerin sadece "uzunluk azaltılması" sebebiyle kaldırılamayacağını anlatır. Daha uzun ifadelerle anlatılması gerektiğini düşünenler önerilerini ekleyebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.05, 17 Ekim 2019 (UTC)

Görüşler

Uzun bir maddeyi düzenlemekte sorun yaşıyorsanız[kaynağı değiştir]

Uzun bir maddeyi düzenlemekte sorun yaşıyorsanız

Çok uzun bir maddeyle karşılaştıysanız, düzenleyemezseniz veya düzenlemeye çalıştığınızda tarayıcınız maddenin sonunu keserse, sorunu çözmenin birkaç yolu vardır.

En iyi yol, mümkünse daha modern bir web tarayıcısına geçmektir. Son sürümlere yükseltme yapmanın daha iyi güvenlik, daha modern HTML'ye yazılan içeriğin daha iyi görüntülenmesi ve hata düzeltmeleri gibi çok sayıda yararı vardır. Vikipedi'deki birçok madde kalıcı olarak 32.000 bayttan daha uzun olabilir, bu nedenle eski tarayıcılar uzun maddelerle ilgili zaman zaman sorun yaşamaya devam edecektir.

Genellikle, maddedeki her başlığın yanında gördüğünüz "kaynağı değiştir" bağlantılarını kullanarak maddeyi tek seferde bölüm şeklinde düzenleyebilirsiniz. Bu yol, bölümler 32.000 bayttan uzun olmadıkça sağlıklı çalışır, zaten istisnalar hariç bir "bölüm" bu kadar büyük boyutlu olmamalıdır. Bir maddenin ilk giriş metnini, bu metinden bir sonraki bölümü düzenledikten sonra URL'nin &section=1 kısmını &section=1 olarak değiştirerek düzenleyebilirsiniz. "Görünümler" bölümündeki "Yeni bölüm" bağlantısını (varsa) kullanarak veya mevcut bir bölümü düzenleyerek ve ikinci yeni bir başlık satırı ekleyerek yeni bir bölüm oluşturabilirsiniz.

Düzgün ve güvenli bir şekilde düzenlemek için çok uzun bir bölüm bulursanız veya başka bir konuyla ilgili bir sorununuz varsa, danışma masasından yardım talebinde bulunabilirsiniz. Mevcut bir metni düzenlemeden yeni bir yorum göndermenize olanak tanıyan "Yeni bölüm" kısmını inceleyin.

Burada teknik bilgilerle tarayıcı yavaşlığı vb. gibi nedenlerle uzun bir maddeyi okuma sıkıntıları yaşayan bir kullanıcının o maddeyi nasıl kolayca düzeltebileceği anlatılmaktadır. Daha ayrıntılı teknik bilgileri uzman arkadaşlar ekleyebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.05, 17 Ekim 2019 (UTC)

Görüşler
Genel görüşler;
  • Birkaç imla ve terminoloji düzeltmeleri yaptım (uygunsuz olduğu düşünülen varsa belirtilebilir). Destekliyorum.--NanahuatlEfendim? 05.08, 23 Ekim 2019 (UTC)

İlginize[kaynağı değiştir]

Vikipedi İstanbul Kampı'19[kaynağı değiştir]

Merhaba arkadaşlar,

Türkçe Vikipedi gönüllülerinin tanışması ve bilgi alışverişinde bulunabilmesi için, Türkiye'nin tüm şehirlerinden rahat ulaşım sağlanabilecek İstanbul’da bir wiki-kamp düzenlemek arzusundayız. Kampı Eylül veya Ekim ayında bir hafta sonunda gerçekleştirmek istiyoruz. Vikipedi’de uzmanlığı doğrultusunda bilgi ve deneyim paylaşmak isteyen arkadaşlarımızın sunum yapma imkanı bulacağı kampa şehir dışından katılacak arkadaşlarımızın yol ve konaklama giderlerini Wikimedia Vakfı'ndan alacağımız hibe vasıtası ile karşılamayı planlıyoruz.

Olası katılımcı sayısını belirleyebilmek ve takribi bütçeyi çıkartabilmek için kampa katılmak isteyen arkadaşlarımızın kullanıcı adını ve hangi şehirden katılmak istedikleri bilgisini paylaşmak üzere şu adresteki formu doldurmalarını rica ediyoruz:

Vikipedi İstanbul Kampı'19 Talep Formu

Şu an için bir katılımcı sınırımız yok. Bu yapacağımız ilk Wiki kampın Türkçe Vikipedi için bir kilometre taşı olacağı inancındayız.

Saygılarımızla,

WMTR adına

e.c. 21.11, 15 Haziran 2019 (UTC)

Umarım katılım oranı yüksek olur. --Hedda Gabler (mesaj) 15.36, 28 Haziran 2019 (UTC)
Umarım sorunsuz bir şekilde gerçekleşir. --≈ SunSoldiers  ✉  20.36, 30 Haziran 2019 (UTC)

Ben de basvurdum. 2 kere duzenleme yapmak zorunda kaldim, umarim ulasmistir size basvurum. Eylul sonu veyahutta Ekim'de olursa gelmem daha kolay olacak :) ve hepinize Kolay gelsin. --Bijoupicsou (mesaj) 12.32, 2 Temmuz 2019 (UTC)

Formla ilgili gördüğüm bir eksikliği paylaşmak istiyorum. Form sonradan değiştirilebiliyor ama iptal edilemiyor. Diyelim ki kullanıcının o dönemde işi çıktı ve gelemeyecek, kampa katılım talebini iptal edemiyor. Bu durum kampla ilgili harcamaların gereğinden fazla yapılmasına neden olabilir. Ayrıca başvuruların ne zamana kadar süreceği belirtilmemiş. Cem 53 mesaj 05.43, 5 Ağustos 2019 (UTC)

Merhabalar, Özgür Yazılım Derneği olarak etkinliğin organizasyonu aşamasında elimizden gelen yardımı sağlamak istiyoruz. Yasal altyapı vb. durumları da üstlenebiliriz. ozcan {guzela} oyd.org.tr adresinden e-posta atabilirsiniz. Ozcanoguz (mesaj) 14.23, 1 Ağustos 2019 (UTC)

Kamp gerçekleşecek mi? Eylül ayını geride bıraktık.--≈ SunSoldiers  ✉  10.35, 8 Ekim 2019 (UTC)
Kamp ile ilgili detaylı şekilde görüşmeler gerçekleştiriyoruz. Nerede, ne zaman ve ne şekilde yaparız sorularına net cevaplar arıyoruz. Katılımla ilgili oldukça fazla talep aldık. İlk defa böyle bir organizasyon gerçekleştireceğimiz için sorunsuz bir altyapı hazırlamaya çalışıyoruz. Bu detaylar belli oldukça sizleri bilgilendireceğiz. İlginiz ve sabrınız için teşekkür ediyoruz. Sevgiler. e.c. 19.39, 8 Ekim 2019 (UTC)

Gün/yıl maddelerine fotoğraf eklenmesi[kaynağı değiştir]

Herkese merhaba. İleride ideolojik çatışmalar yaşanmaması ve gün/yıl maddelerinin fotoğraf galerisi olmaması adına topluluğun dikkatini bu konuya çekmek istiyorum. Kullanıcı:Ahmet Turhan'a gönderdiğim mesajı aynen paylaşıyorum.

Ahmet Turhan gün ve yıl maddelerine açtığı biyografi maddelerini fotoğraflarla eklemeye başladı. Ben de bu kişilerin fotoğraflarıyla eklenmemesi gerektiğini söyledim ve endişelerimi şu mesajla paylaştım:

"Gün ve yıl maddelerine fotoğraf eklemek sağlıklı değil, yanlış yorumlara ve çatışmaya sebep olabilir. Fotoğraf eklerken, gerçekten o yıl doğanlar arasındaki yerini ve önemini sorgulamalısınız. Siz bir sosyalistin fotoğrafını eklerseniz birisi liberalin, biri faşistin, öbürü de bir nazinin fotoğrafını ekler. Bu ideolojik çatışma maddeyi fotoğraf galerisine çevirir, enerjimizi alır ve yıpratır. Genel teamül bu maddelerde aşırı fotograf konulmaması yönünde."

Görüleceği üzere hem maddelere bağlantı veriliyor hem de fotoğrafları ekleniyor. Eklenen kişiler genel manada Sloven partizan, Sloven kominist gibi kişilerdi. Yani eklenen gün veya yıllar için pek önemi olmayan kimselerdi. Durumu Turhan'a şu mesajla ilettim:

"Isaac Newton'un doğumu/ölümü maddelerinde ("fotoğrafla") yer alabilir çünkü önemi malumdur, veya ENIAC bilgisayarı. Ama Sloven partizanlar1-2 aynı öneme maruf değiller.

Hülâsa: Gün ve yıl maddeleri Türkçe Vikipedi'de pek gelişmiş değil ve sadece bu konuda katkı veren iki üç kullanıcı var. Çoğu gün/yıl maddesinde isimler bir elin parmağını geçmiyor. Ben okuyucuların üç ismin yer aldığı bir yıl maddesinde bir kişinin fotoğrafıyla yer almasının sorgulanacağını düşünüyorum. Burada bir öznellik söz konusu ve herkes açtığı maddedeki kişiyi gün/yıl maddesine fotoğrafıyla eklerse orası fotoğraf galerisine döner. Maddeyi mobilden okuyanlar ise sürekli fotoğraftan aşağı inmek durumunda kalır. Yukarıda Newton örneğinden bahsettim, gün/yıl maddelerinde daha evrensel düzeyde kişi ve olayların fotoğrafları yer almalı. Bir Sloven partizanın maddesini fotoğrafla xxx yılında doğanlar maddesine eklemek tamamen öznellik. Aynı endişe şurada da paylaşılıyor. İngilizce Vikipedi'de durum çok daha farklı. Gün/yıl maddeleri fazlasıyla gelişmiş durumda ve fotoğraf kullanımı buna mukabil fazla oluyor. İngilizce proje daha küresel olduğu için Newton örneğindeki gibi eklemeler fazla olabilir veya bu küreselliğin denetimi zor olduğundan Sloven partizan örneğinde kişiler "öznel bir şekilde" eklenmiş olabilir. Konu iki kullanıcı arasında olmadığından ve geri alanın reaksiyonunun sınırı ölçülmek istendiğinden buraya taşındı. Topluluğun bu konuda fikri ve genel tutumunun belirleyici olması gerekiyor.--Kingbjelica (mesaj) 19.04, 10 Eylül 2019 (UTC)

Öznelliğin ne boyutta olduğunun farkına daha iyi varılması için 1944 sayfasının şu sürümüne bir bakalım. Adaviye Efendiyeva neden 1944 yılında ölenler arasında fotoğrafıyla eklenecek kadar önem arz ediyor? Neden 18 Aralık maddesinde Josef Stalin'in fotoğrafı yok da neden Aleksandr Kodakovski'nin fotoğrafı var? İkinci maddeyi siz açtığınız için mi? İşte bu tamamen önlenemeyecek bir öznellik barındırıyor. Herkes açtığını maddenin fotoğrafıyla gün/yıl maddeleri gibi genel kapsamı olan bir maddeye eklerse bunun sonu gelmez. Hem ideolojik bir çatışma alanı doğar hem de yeni yeni fotoğraf galerileri yaratılmış olur. Burada fotoğrafların maddelerde dengeli kullanımı hakkında "Maddede görseller dengeli şekilde verilmeli" demiştiniz. İkisi arasında da benzer bir durum var.--Kingbjelica (mesaj) 19.35, 10 Eylül 2019 (UTC)

Birincisi; açtığım tüm maddeleri gün/yıl maddelerine eklemeye karar verdim. Bu sayfadan başlayarak alfabetik listeye göre ekliyorum. Tamamında hem bilgileri, hem de varsa özgür lisanslı görselleri ekliyorum. Bu kişiler Nazi de olabilir, roman yazarı da, siyasetçi de, ekonomist de, hatta 1700'lü yılların generalleri de. Burada bir ayrım yok, öncelikle bunu söyleyeyim. Nasıl bir niyet okuma ile "ileride ideolojik çatışmalar yaşanacağı" öngörülmüş, bunun açıklanması gerek. Üstelik neden eklenen bilgi yerine fotoğraf sorunu olduğu söyleniyor, orası da açıklamaya gerek duyulan diğer konu. "Eklenen kişiler genel manada Sloven partizan, Sloven komünist" denilmiş, başlangıç olarak alfabetik düzende A-G arasını yükledim, orada kaç tane bu sıfata nazır kişi var ve nasıl bir yöntemle hedef seçilmiş, açıklamaya ihtiyaç var. Biyografiler bitince sonrasında açtığım tarihi olaylar ve gelişmeler maddelerini de bilgi/görsel olarak ekleyeceğim. Bu yönde bir katkı sunmaya engel mi var? Veya eklenince çıkarılacak mı? Örneğin Burada bir Nazi generali çıkarılırken, burada Tatar bir politikacı çıkarılmış. Bu maddeler Isaac Newton maddesinden önemsiz olduğu için mi çıkarıldı?
İkincisi; hangi özgün tercihe göre fotoğraf ekleyeceğiz? Neden Isaac Newton veya ENIAC bilgisayarı ekleyebilirken Denis Çiçerin'i veya Dénes Berinkey'in görselini bu gün/yıl maddelerine ekleyemiyoruz? Önem derecesine göre bu ayrımı Kingbjelica neye göre, kime göre yaptı?
Üçüncüsü; bir gün/yıl sayfasında bir tarafın çok fazla görseli olduğu düşünülüyorsa, bunları "kaldırma" yerine neden diğer taraf olduğu düşünülen kişilerin görselleri "ekleme" yöntemine gidilmiyor? Ansiklopedimiz kaldırarak mı gelişir yoksa ekleyerek mi. Örneğin 1927 maddesinin Türkçe ve İngilizce sürümü arasındaki fark tam da anlatmak istediğim şey. Zaten kaldırma yöntemi "şevk kırma" nın yanından geçen sürümü, asla böyle bir duruma neden olmamalıyız. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.52, 10 Eylül 2019 (UTC)
Cevap Cevap Açtığınız biyografi maddelerini gün/yıl maddelerine eklemenize yardımcı olabileceğimi söyledim. Vikipedi'de kullanıcıların hangi yönde katkı vereceğine kimse karar veremez çünkü herkes buraya ayırdığı vakitlerde sevdiği işleri yapmak istiyor. Sizin öznel şekilde eklediğiniz fotoğrafları dengelemek için kimsenin uğraş vermesini beklemeyin bu yüzden. Kişilerin kim olduğunun önemsiz olduğunu zaten zikrettim yukarıda. Sovyet partizan/komünist mahiyetinde kişiler ekleniyor derken o kişilerin Newton örneğiyle kıyaslansın diye. Fotoğraf eklerken kişilerin tanınırlık seviyesi göz önüne alınmalı. Malumunuzdur, kayda değerliliğin de seviyeleri bulunmaktadır. Newton ile Sovyet partizan burada yer alacak kadar kayda değerdir ama Newton diğerine göre daha evrensel düzeydedir. Neden ENİAC bilgisayarının yıl maddesinde olması gerektiğini ilgili maddeyi okuyarak bile öğrenebilirsiniz. İdeolojik tartışma yaratabilir öngörüsü kuvvetli bir ihtimaldir. Fotoğraf eklediğiniz yıl maddelerinde bir sürü etnik kökenden insan var. Cezri düşünen birisi neden şu kişinin fotoğrafı orada yok dese haklıdır. Fotoğraflar ilgi çekicidir, insanları yönlendirecek, maddeye çekecek düzeydedir. Bu nedenle cezri düşünen vatandaş kendi atasının fotoğrafının da konmasını, atasının da tanınmasını isteyebilir. İşte size ideolojik tartışma, işte maddelerin fotoğraf galerisine dönme ihtimali.. Umarım örnekler yeterlidir.--Kingbjelica (mesaj) 20.00, 10 Eylül 2019 (UTC)
Katkıya zorlayan unsur ve teşvik eden başka kullanıcılar değil, kişinin eleştiri verdiği yerdeki eksiklikler. "Burada neden bu yok" şeklinde eleştiri sunup diğer olanları da çıkarmak değil, hepsinin var olmasını sağlamaktır asıl katkı. Bir kullanıcı ABC maddesinde AB var C neden yok dediğinde AB'yi çıkarmaz, C'yi de ekler. Kimse C'yi ekle diye zorlamıyor, kendi eleştirmiş sonuçta. Üstelik Vikipedi'de katkı geliştirmenin pek çok yöntemi var, bu da teşvik edici diğer bir yol olur zaten, gayet de olumlu. Bir tuğla da sen taşı olumlu bir önerme yani.
Diğer konu, bir kişi bir yere baktığında etnik köken arıyorsa ve buradan ideolojik tartışma yaratıyorsa, kusura bakmasın bu bizim sorunumuz değil. Bu bakışın sonu yok ki, örneğin o bakış ana sayfada çıkan iki günün maddesine de etnik köken kaygısı güderek eleştirebilir ve "ideolojik tartışmaya" neden olabilir. Çok basit şeylere bile takılabilir yani o bakış açışı, bu tür ayrıntılar Vikipedi'yi ancak ve ancak geriye götürür. Burada da başka benzer durum oluştu zira, açtığım maddelere yönelik yaptığım katkı odağı hiç aklımda olmayan bir ideolojik tartışmanın içine çekildi. Ben burada bir eksiklik gördüğüm için kendi katkı odağımı oluşturdum ve açtığım maddelerden başladım, hepsi bu. Kötü niyet varsayılmayacak (zaten VP:İNOV uyguluyoruz) bir girişim bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.26, 11 Eylül 2019 (UTC)

burada mesele ideolojik olup olmaması değil, öznelliği.. yıl ve gün sayfalarında onlarca madde olduğu için galeriye dönüşmesinin önüne geçilemez, bu açıdan hiç eklememek daha doğru, görsel görmek isteyen gider maddesine bakar. bunun sonu da yok, anlam ayrım sayfalarına da mı ekleyeceğiz mesela. bunu daha önce ülke bilgi kutularında yaşadık, sürekli önceliklere göre değiştirilen fotolar ve değişiklik savaşları vikipedi'ye birşey kazandırmıyordu. --kibele 09.39, 11 Eylül 2019 (UTC)

Yıl maddelerinin Türkçe ve İngilizce sürümlerini karşılaştırdığımda, İngilizce sayfalarda Doğumlar ve Ölümler bölümüne eşlik eden ve yalnızca addan oluşan resimaltı yazılarına sahip (yani doğum tarihi - ölüm tarihi bilgisi foto altı için gereksiz) fotoğrafların "sayfa kaldırdığı sürece", yani sayfa fotoğraflar nedeniyle uzamadığı müddetçe gayet güzel göründüğünü görüyorum. Sayfanın kaldırıyor olması anahtar, çünkü o bölümün kaldırdığından fazla fotoğraf konması da uygunsuz olacak muhakkak ki. Kapasite dâhilinde hangi fotoğrafların kullanılacağına karar verme açısından da tanınırlık, yani şöhretle hareket etmek en uygulanabilir yöntem gibi görünüyor. Fotoğrafların seçimi konusunda ideolojik bir kaygıdan ziyade maddeleri sahiplenme gibi bir kaygım var. Yani bir kullanıcı yalnızca kendi yazdığı futbolcu maddelerinin fotoğrafları için bir çalışma yapıyor olsaydı da bu eşit derecede sıkıntı potansiyelli bir hareket olurdu. Daha ünlü, yani bilinir bir kişi orada açık bir şekilde duruyorken kullanıcının mevcut boşluğu kendi futbolcu maddeleriyle doldurması bana göre madde sahiplenmedir. Bu noktada kullanıcıdan sağduyu göstermesini ve o boşluğu başka bir fotoğrafın hak ettiğini kabul ederek hareket etmesini beklemek topluluğun hakkıdır diye düşünüyorum. Yani Ahmet özelinde konuşursak, 1944 maddesinde Ölümler bölümüne gittiğinde orada Rıza Şah Pehlevi ve Erwin Rommel gibi çok daha tanınır olduğunu düşündüğüm iki kişi varken kendi açtığı maddeye konu kişinin fotoğrafını eklemeye çalışmaması, bu fotoğrafları ancak yer olduğunda ve bariz öne çıkan seçenekler kullanılmış ya da kullanılamaz olduğunda eklemesi uygun olur kanısındayım.
Vito Genovese 09.53, 11 Eylül 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[kaynağı değiştir]

-- Kbrown (WMF) 17.14, 30 Eylül 2019 (UTC)

Feedback wanted on Desktop Improvements project[kaynağı değiştir]

07.18, 16 Ekim 2019 (UTC)

VikiSalı Istanbul buluşmaları[kaynağı değiştir]

Wikimedia Topluluğu Kullanıcı Grubu Türkiye olarak Wikimedia projelerine meraklı kişilerin tanışıp ortak iş birliği projelerini oluşturması ve bilgi paylaşımı için 5 Kasım’dan itibaren her Salı VikiSalı buluşmalarını başlatıyoruz.

İlk buluşmamızı Kadıköy’deki Eminönü iskelesi üzerinde bulunan İstabul Büyükşehir Belediyesine ait İstanbul Kitap Kafe'de gerçekleştireceğiz. Daha sonraki buluşmaların içeriği ve yeri ile ilgili yol tayin edeceğiz. Buluşma ile ilgili güncellemeleri Space.wmflabs.org tan takip edebilirsiniz. Hadi çıkın çıkın gelin Göz kırpma

Sorularınız için Sakhalinio ve HakanIST ile iletişime geçebilirsiniz. Sakhalinio (mesaj - e-posta) 06.18, 24 Ekim 2019 (UTC)

  • İstanbul'da olmadığım için gelemeyeceğim ama gelmek isterdim. Her hafta olabilir mi bilmiyorum, olursa ne kadar verimli olur ve kadar sürdürülebilir olur emin değilim. Olursa ne âlâ :) Gelemesem de desteklerimi belirtmek isterim. Hatta bunun için bir duyuru da yapılabilir banner ile, yeni kullanıcılar çekilebilir, ilerleyen dönemlerde Vikimaratonlar organize edilerek yeni kullanıcılar çekilebilir. En azından yeni kullanıcılar, IP istisnası ile ilgili bilgilendirilebilir ve "isterseniz katkıda bulunabilirsiniz" mesajı verilebilir. Üç beş kişi derken onları çevresi derken belki birkaç yeni kullanıcı kazanırız :) Son zamanlarda yeni kullanıcı ve hatta genel anlamda aktif kullanıcı sıkıntısı çektiğimiz şu zamanlarda ilaç gibi gelecektir, emeği geçen ve elini taşın altına sokanlara teşekkürler.--NanahuatlEfendim? 04.46, 25 Ekim 2019 (UTC)
5 Kasım 2019 VikiSalı Istanbul buluşması
  • İlgisi var mı bilmiyorum ama arkadaşlık konusunda şuradaki çekinceleri paylaşan var mı ki :) enwikide çokça tartışmalara neden olduğuna rast gelmiştim geçenlerde. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.56, 25 Ekim 2019 (UTC)
Denemedeki o kısma kesinlikle katılmıyorum. Vikipedi buluşmalarına katılmış hemen her kullanıcıyla yüz yüze tanıştım, bir çoğuyla arkadaş oldum, bu durum diğerleriyle daha iyi iletişim kurmama ve Vikipedi'de daha iyi katkı yapmama yardımcı oldu. Arkadaşına "bak burada hata yapıyorsun" demek ve hatasını düzeltmesini sağlamak çok daha kolay. --Khutuckmsj 14.50, 25 Ekim 2019 (UTC)
  • Toplasak 25-30 aktif Vikipedist vardır şuan en fazla ama sürekli kendi içimizde tartışmaktan yol alamadığımızı düşünüyorum umarım bu etkinliklerin buna bir katkısı olur. Denk getirebilirsem ben de katılabilirim grubun genç bir üyesi olarak :D--≈ SunSoldiers  ✉  14.57, 25 Ekim 2019 (UTC)
    • İlk buluşmamızı dün akşam gerçekleştirdik. Katılan tüm arkadaşlara teşekkürler. Başladığımız bu hızla devam etmek arzusu ile haftaya yine aynı gün, aynı saat ve aynı yerdeyiz. Bekleriz. Sakhalinio (mesaj - e-posta) 10.10, 6 Kasım 2019 (UTC)
  • Güzel bir buluşma oldu. ♥ --Nevit (mesaj) 11.22, 6 Kasım 2019 (UTC)
    • Buluşmalara şu anda Vikipedi'de aktif olan kullanıcılar da Vikipedi'de deneyimi olmayanlar da dahil herkes gelebilir değil mi @Sakhalinio? Olası etkinliklerde ortağımız olabilecek (örneğin derslerinde dersin konusu ile ilgili Vikipedi maddesi yazma, Vikiveri öğesi oluşturma, Commons'a resim yükleme ödevi verecek akademisyenler, öğretmenler), müzeciler, kütüphaneciler, öğrenci kulübü vb.'de etkinlik olarak Vikimaraton vs. düzenlemek isteyen öğrenciler, açık bilgi ile ilgili oluşumlarda, derneklerde aktif olan kimseler, deneyimli vikipedistlere soracak sorusu olanlar, herkes buluşup tanışmak için gelebilir; tanışmak güzel olur, bu buluşmaları başlattığınız için çok teşekkürler @Sakhalinio ve @HakanIST!--Başak (mesaj) 12.02, 6 Kasım 2019 (UTC)
  • Merhaba @Basak, elbette herkes gelebilir. Hatta dün akşam konuşmamıza kulak misafiri olan arka masamızdaki beyefendi ve hanımefendi Wikipedia'yı okuyabilmekle ilgili yardım istediler arkadaşımız da yardımcı oldu. Okumak, yazmak, bilgiyi paylaşmak ve bilgiden yararlanmak isteyen herkesi bekliyoruz. Çok güzel bir muhabbetti. 2,5 saat kadar oradaydık ve vaktin nasıl geçtiğini anlamadık. Sakhalinio (mesaj - e-posta) 12.08, 6 Kasım 2019 (UTC)
    • İkinci buluşma ile ilgili Space linki şurada. Sakhalinio (mesaj - e-posta) 13.17, 6 Kasım 2019 (UTC)
      • Umarım bir gün İstanbul'a gelmek için kendimi hazır hissedersem bende katılmayı çok isterim aranıza. Şimdilik 4 yıla girdim. Bakalım ne zaman olacak:) güzel insanlar görüyorum eklenen fotoğrafta ve güzel bir organizasyon olduğu ve olacağı belli. Almanya sınırından herkese selamlar..--Nystaléos benim? 13.38, 6 Kasım 2019 (UTC)
Yarın (12 Kasım) gelecekleri yine aynı mekanda bekliyoruz. Bazı kullanıcıları tanıdığı, gelebileceğini düşündüğü yeni ve mevcut diğer kişileri de davet etmeleri için etiketliyorum. @Nystaléos, @Basak, @Nevit, @Esc2003, @Ahmet Turhan, @Superyetkin, @Kibele, @Elmacenderesi, @SunSoldiers, @Nanahuatl, @İncelemeelemani, @Vito Genovese, @Kingbjelica, @Pragdon, @Thecatcherintherye, @𐰇𐱅𐰚𐰤, @Turgut46, @Selahattin ilhan, @Kostantinopolisli Kostantinopulos, @İazak, @Hazan, @ToprakM, @HakanIST, @SAİT71, @Sadrettin, @Aybeg, @Cem Rize, @Ali Haydar, @Ozcanoguz, @Mukaddime, @Bambi'nin annesi, @Vikiçizer, @Hedda Gabler, @Güvercin58, @Ravages, @By erdo can, @Chansey. Not: İsimleri Köy çeşmesinde son bi kaç ay boyunca değişiklik yapmış kişilere bakarak yazdım. Sakhalinio (mesaj - e-posta) 20.26, 11 Kasım 2019 (UTC)

2019 Yılın maddeleri yarışması başlıyor[kaynağı değiştir]

Статьи года Статья года.svg

Kasım - Aralık 2019'da, Türkçe Vikipedi'deki maddeler ilk kez Yılın maddeleri yarışmasına ev sahipliği yapacak. Katılımcılar Türkçe Vikipedi'nin en iyileri arasından seçilen aday maddelerden seçimini yapacaktır. Yarışma kurallarına burada ulaşılabilir. Yarışma birkaç aşamadan oluşacaktır;

Etkinlik takvimine buradan ulaşılabilir. Bu sene Türkçe Vikipedi'de ilk kez yapılacak yarışmaya tüm Vikipedistler davetlidir.

--Ahmet Turhan (mesaj) 18.02, 27 Ekim 2019 (UTC)

[kaynağı değiştir]

Selamlar. Daha önce Vikibahar 2019'da olduğu gibi, benzer şekilde Yılın maddeleri yarışmasına bir üst banner duyurusu yapabilir miyiz? 5 Kasım'da jüri ve madde adaylığı başlıyor, bu nedenle yarışma tamamlanacağa kadar bir duyuru bannerının Vikipedi nezdinde olumlu bir girişim olacağını düşünüyorum. Yapabilir miyiz? Bir de diğer Viki sürümlerinde yarışmanın sona ermesinin ardından Aralık sonu-Ocak başı ​​arasında, Vikipedi ana sayfasında "Yılın maddeleri" yayınlanıyor, bizde bunun için bir sorun olur mu? --Ahmet Turhan (mesaj) 15.03, 29 Ekim 2019 (UTC)

@Superyetkin Yarışma başladı, banner konusunda bir itiraz gelmedi Vikipedi:Sessizlik ve fikir birliği sayıp duyuru yapabilir miyiz? :) --Ahmet Turhan (mesaj) 10.43, 5 Kasım 2019 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2019[kaynağı değiştir]

Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.

WAM logo without text.svg

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery (mesaj) 16.57, 31 Ekim 2019 (UTC)

Türkçe proje sayfaları oluşturulmuştur. İlgili sayfaya Vikipedi:Asya Ayı/2019 dan ulaşabilirsiniz. Saygılarımla, Sakhalinio (mesaj - e-posta) 14.04, 2 Kasım 2019 (UTC)

@Nanahuatl, sana dün söylediğim etkinlik, bence bi giriş :) --Ahmet Turhan (mesaj) 21.28, 31 Ekim 2019 (UTC)
@Ahmet Turhan, zaten yarın birkaç günlüğüne tatile çıkıyorum, yapamam muhtemelen :/ Önceden haberim olsaydı yapardım ama.--NanahuatlEfendim? 21.32, 31 Ekim 2019 (UTC)
Merhabalar, ben ilgili sayfaları oluşturdum. Umarım güzel katılımlı bir ay olur. @Nanahuatl, @Ahmet Turhan, bilginize, Sakhalinio (mesaj - e-posta) 14.04, 2 Kasım 2019 (UTC)

İlçeye göre doğum yeri kategorileri[kaynağı değiştir]

Doğduğu iline göre kişiler için oluşturulan kategorilerin kalabalık olanlarında alt yönetim birimlerine göre alt kategorilendirme yoluna gidilmişti; ancak ilçe ve benzerlerine nazaran mesleklere göre yapılan kategorilendirme daha kullanışlı gibi görünüyor. Bunları kaldırıp yalnızca mesleklere göre yapılmasına nasıl bakıyorsunuz? İstanbul, New York gibi yoğun biyografi maddesi barındıranlar için "ilçe+meslek" şeklinde kategorileri açma potansiyeli bulunduğu düşünülüyorsa bunlar ayrı tutulabilir tabii. --esc2003 (mesaj) 10.08, 5 Kasım 2019 (UTC)

Bence ilçe ayrı il+meslek ayrı kategorileri kullanmakta bir sakınca görmüyorum. Selamlar, Sakhalinio (mesaj - e-posta) 11.34, 5 Kasım 2019 (UTC)
@Sakhalinio, istisnasız ilçe+meslek de yapılabilir mi öyleyse? Diyelim ki bir ilçede bir kişi maddesi var, bu kişinin mesleğine göre de bir alt kategori oluşturulabilir mi mesela? --esc2003 (mesaj) 12.07, 5 Kasım 2019 (UTC)
@Esc2003, elbette yapılabilir ama verimli kategoriler olması açısından bence iki farklı kategorilendirme daha faydalı olabilir. Mesela birisi kategorilerde bir arama yaparken Fatih ilçesinde doğan yazarları arama ihtimali çok az ama istanbulda doğan yazarları arama ihtimali daha fazla. Yada tam tersi Fatih ilçesinde doğan kayda değer insanalrı arama ihtimalide daha fazla. Bu nedenle çift kategorilendirme daha doğru olur diye düşünüyorum. Selamlar, Sakhalinio (mesaj - e-posta) 12.20, 5 Kasım 2019 (UTC)