Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Köy çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!.
Kısayol:

Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması-politika teklifi

Selamlar. Uzunca zamandır birçok kullanıcının aklında olan, talebi olan bir konu olan hizmetlilik yetkilerinin geri alınması yönündeki politika teklifini topluluğun onayına sunmak istiyorum. Öncelikle şunu belirtmek isterim ki bu konuyla alakalı geçerli bir politikamız şu an için bulunmamakta. Vikipedi:Hizmetliler sayfasında bu konuya dair yalnızca bir cümle var: "Hizmetlilerin yetkileri sadece kendi istekleri doğrultusunda veya Meta'da geçerli olan küresel politika gereğince kahyalar tarafından geri alınabilmektedir". Yani bir hizmetli ister engellensin, ister bir ton politika ihlali yapsın, ister vefat etsin vs hiçbir şekilde hizmetli haklarının alınması mümkün değil. Politikalarımızda bunun bir karşılığı olmamasına karşın, yalnızca iki farklı dönemde (2006 ve 2010 yıllarında), ekstrem durumlar sebebiyle yaşanan tartışmalar sonucunda bazı hizmetlilerin bu yetkileri geri alınmış (detaya girmiyorum, merak edenler şu kısmı inceleyebilirler). Yıllardır var olan ve zaman zaman oldukça hararetli tartışmaların döndüğü Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli sayfası da hiçbir zaman bir hizmetlinin yetkilerinin geri alınmasıyla sonuçlanacak, verimli bir tartışmaya sahne olmadı; zira öyle bir mekanizma da yoktu. Bu eksikliği gidermek adına, yıllar önce @Seksen iki yüz kırk beş tarafından taslağı oluşturulan bir politika sayfasını, birtakım değşiklikler ve güncellemeler yaparak yazmaya çalıştık @Cem Rize ile birlikte. Herhangi bir yerde eksiklik, hata, atlanan bir husus vs bulunabilir, bunlar ilgili kısmın yorumlar bölümüne yazılırsa düzeltme fırsatı buluruz. Önce yeni politika metnini kopyalıyorum, daha sonra başlık başlık görüşlerimi yazacağım:--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Arkadaslar, ozellikle bu tartismaya sahsen karismak istemiyordum, ancak Vikipedi'deki son izlenimlerim beni buna zorluyor. Herseyden once sunu soyleyim, burada belirtecegim gorusler, hizmetli olarak degildir, dolayisiyla goruslerimin konuyla tarafli olacagini dusunen kisiler okumayi bu noktada kesebilirler.
Vikipedi de konularin tartisilmasi (medeni olarak) her zaman desteklemisimdir. Unutmayalim Vikipedi bir ozgurluk kursusu ya da burokratik bir ortam degildir. Mumkun oldugunca konuyu derinlemesine tartisip, oylamayi en aza indirerek karar vermek tercih edilmesi gereken yondur. Ben eski bir Vikipedist olarak bu yaklasimda uslup sorunu goruyorum; konuya Vikipedi'yi ileriye goturmekten ziyade "temizlik" islemi gibi yaklasilmakta. Eskiden buyuk katkilari olmus, halen (su veya bu nedenle) inaktif olan hizmetlilere bu sekilde yaklasimdan ziyade, Vikidi'ye nasil geri kazandirabiliriz seklinde bir yaklasim daha dogru olacaktir. Ozellikle kullanici katilimin son derece dusuk oldugu bu donemde sert yaptirimlarin da Vikipedi'nin gelecegine zararli olacagi dusuncesindeyim. Politika ve kurallarda sert degisiklikler (genelde olumsuz) umulmadik sonuclar verir. Her ne kadar katilim az ise de, bu tartismanin goz ardi edilmesinden yana degilim. Ancak politikalarin meta'nin paralelinde degișmesinden yanayim. Ozetle sığ bir ortamda radikal degisikliklerden kacinalim derim. Saygilar, Citrat (mesaj) 17.56, 11 Ağustos 2018 (UTC) Eger konunun özü ile direk alakali degilse, lutfen tartismayi asagidaki alt baslikarda tartisalim. Gerekli gorudum yerlere yorumlarimi ekleyecegim.
Politika metni

Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması, Vikipedi'de topluluk kararıyla gerçekleşen bir süreçtir. Yaptıkları başvuru sonucunda Türkçe Vikipedi topluluğu tarafından alınan kararla hizmetli olmaya uygun görülen kullanıcıların bu yetkileri; yine topluluk kararıyla, kendi istekleri doğrultusunda, kukla politikasının ihlali ya da hizmetli olan kullanıcının ölmesi sebebiyle geri alınabilmektedir. Tüm bu durumlar, bir bürokratın harekete geçmesi sonucu gerçekleştirilmelidir. Ölüm durumu dışındaki herhangi bir sebepten ötürü hizmetlilik hakları geri alınan bir hizmetli, bu işlemin gerçekleşmesinden en az 1 yıl (365 gün) sonra tekrar hizmetlilik başvurusunda bulunabilir.

Yetkilerin geri alınabileceği yollar

İstifa etme

Hizmetliler, herhangi bir sebepten ötürü hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasını isteyebilirler. Bu yöndeki bir talebin, Türkçe Vikipedi'deki bir bürokrata veya bireysel olarak Meta'daki ilgili sayfaya yapılması yeterlidir. Bu yönde bir talebi olan hizmetlilerin, topluluğu bu konuda bilgilendirme gibi bir zorunlulukları bulunmamaktadır.

Uygunsuz kukla kullanımı

Herhangi bir hizmetinin, denetçiler tarafından kukla politikasına aykırı olacak şekilde, ispatlanmış bir kuklacılık faaliyeti tespit edilmişse, bu hizmetlinin yetkileri, durumun bir bürokrata bildirilmesi ve bürokratın harekete geçmesiyle derhâl geri alınmalıdır.

Hizmetlilik yetkilerini kullanmama

Herhangi bir hizmetli, herhangi bir nedenden ötürü en az bir yıl (365 gün) boyunca hiçbir hizmetlilik yetkisini gerçekleştirmemişse, bu durumun bir bürokrata bildirilmesi ve bürokratın harekete geçmesiyle ilgili hizmetlinin yetkileri geri alınır. Bu işlem öncesindeki son bir ay ve bir haftada ilgili hizmetlinin, bir bürokrat tarafından kendisine gönderilen birer mesajla bilgilendirilmesi gerekmektedir. Unutulmamalıdır ki hizmetlilik, sorumluluk isteyen bir görevdir ve kullanıcılar, bu sorumlulukları almak için kendi istekleriyle topluluktan izin istemektedir; dolayısıyla kullanılmayan yetkilere sahip olunması gereksizdir ve hizmetli olmadan da Vikipedi'ye katkı verilmeye devam edilebilir.

Ölüm

Bir hizmetlinin ölmesi ve bunun herhangi bir şekilde tespit edilmesi durumunda, durumun bir bürokrata bildirilmesi ve bürokratın harekete geçmesiyle hizmetlilik hakları geri alınmalıdır.

Topluluk üyelerinin başvurusu

Hizmetlilik başvurusuna benzer bir şekilde, hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasına yönelik bir başvuru, belli şartlar altında topluluk üyeleri tarafından başlatılabilmektedir. Bu sürecin başlatılması için, 10 günlük süre boyunca en az 5 devriyenin onayı gerekmektedir. Yine olumsuz sonuçlanan veya sürecin herhangi bir aşamasının başarısızlıkla sonuçlanması durumunda yeni bir başvurunun yapılması için en az 90 gün geçmelidir. Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması yönündeki bir talep için, hizmetli adayı olurken sunulabilecek gerekçelerin ilgili hizmetli tarafından gerçekleştirilmemesi belirtilebileceği gibi hizmetlilerin politikalara aykırı değişiklikler yapması da gerekçeler arasında yer alabilir. Bu sürecin ilerleyişi şu şekildedir:

1. aşama - 5 devriyenin imzası

Hizmetliliğin alınmasına yönelik başvurunun başlatılması için öncelikle bu görüşteki bir devriyenin, aşağıdaki "başvurular" bölümüne neden hizmetliliğin alınması gerektiğine dair detaylı, gereken yerlere bağlantı verilen ve politika ihlallerini net bir şekilde gösteren bir yazı yazması gerekmektedir. Bu yazı 10 gün boyunca orada kalacaktır. Bu süre içerisinde 5 devriyenin de kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır, bu şart sağlanamazsa başvuru geçerliliğini yitirir. Bu süre içerisinde devriyelerin bu yöndeki yorumlarının bulunduğu bölüme herhangi başka bir yorum yazmak yasaktır, bunun yerine "tartışma" bölümü kullanılmalıdır. 5 devriye bu yönde görüş bildirdiği an bir sonraki aşamaya geçilir.

2. aşama - Üç devriyenin onayı

Birinci aşamanın sonrasındaki 10 günlük bir süre içerisinde, ilk aşamada yer almamış üç devriyenin daha hizmetliliğin alınmasına yönelik kullanıcıların görüşlerinin kabul edilebilir olduğuna dair onay vermesi gerekmektedir. Bu devriyeler hizmetliliğin alınması gerektiğini düşünmek zorunda değildirler, sadece bir bakış açısına göre bu argümanların hizmetliliğin alınması için öne sürülebileceğini onaylarlar. 10 gün içinde bu şart sağlanamazsa öneri geçerliliğini yitirir.

3. aşama - Başvuru

Üç devriyenin onayı sağlanınca "öneriler" bölümündeki öneri "hizmetliliği alınsın", "hizmetliliği alınmasın" ve "geçersiz" bölümleri açılarak oylamaya dönüştürülür ve "başvurular" bölümüne taşınır. Başvurular, hizmetlilik başvurusunda olduğu gibi 14 gün boyunca açık kalır (gerekli görüldüğü takdirde bir bürokrat tarafından bu süre, en fazla 14 gün daha olmak üzere uzatılabilmektedir). Bu aşamada, yine hizmetlilik başvurusunda olduğu gibi, başvurunun geçerli olması için en az 10 kullanıcı görüş belirtmiş olmalıdır. Oy kullanmak için kullanıcılar oylama kriterlerini karşılamak zorundadır.

4. aşama - Hizmetliliğin alınması

Bir bürokrat tarafından sonuçlandırılan başvuruda hizmetlilk yetkilerinin alınmasına yönelik %65 oy oranı sağlanırsa bu yetkilerin geri alınma sürecine geçilir. Bunun ardından bir bürokratın, Meta-Viki'deki "Steward requests/Permissions" sayfasında durumu belirterek hizmetliliğin alınmasını talep edilmelidir.

5. aşama - İtiraz (tercihsel)

Hizmetliliğin alınmasına yönelik başvurunun kapatılmasının ardından en az bir hafta, en fazla 20 gün sonra hizmetliliği alınan kullanıcı, alınan karara itiraz edebilir. Bu itiraz aşağıdaki "itirazlar" başlığı altında yapılır. Eğer itiraz konusunda 5 devriyenin imzası toplanırsa hizmetliliğin geri verilmesine yönelik oylama açılır. Bu oylamada %65 oranında hizmetliliğin geri verilmesine yönelik oy verilirse hizmetlilik geri verilir.

Öneriler

Başvurular

İtirazlar

Ayrıca bakınız

Giriş kısmı

Basit ve özetleyici bir giriş kısmı. Fazla detaya veya alakasız yerlere girmiyor bana kalırsa. İlave edilmesi gerektiği düşünülen yerler varsa ekleyebiliriz konuşup.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum
  • Acaba "yetkileri alınan bir hizmetlinin yeniden hizmetli başvurusunda bulunabilmesi mümkündür" tarzı bir cümle eklesek nasıl olur?--BSRF 💬 05.58, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Ekleyelim tabi @BSRF. Bunun için bir süre koyalım ama, "geri alınmasından en az 1 yıl sonra" gibi. Ne dersin?--RapsarEfendim? 06.04, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Bir süre olması mantıklı. 1 yıl da olabilir. Topluluk başka bir öneriyle gelmezse o şekilde eklersin metne.--BSRF 💬 06.16, 26 Temmuz 2018 (UTC)
"Vefat durumu dışındaki herhangi bir sebepten ötürü hizmetlilik hakları geri alınan bir hizmetli, bu işlemin gerçekleşmesinden en az 1 yıl (365 gün) sonra tekrar hizmetlilik başvurusunda bulunabilir." şeklinde bir ek yaptım @BSRF. Kuklacılık her zaman süresiz engelle sonuçlanmadığı için bunu ilave etmedim. @SAİT71 ile @Chansey'in de bakmasını rica edeceğim.--RapsarEfendim? 06.24, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Olumlu Rapsar. chanseyMesajYaz 16.42, 26 Temmuz 2018 (UTC)
"1 yil" sure bekletilmesinin sebebi nedir? Bahsettiginiz kisi eski bir hizmetli olarak geri gelmek istiyorsa, topluluk da olumlu gorurse sorun nedir? Bu kararin, en azindan bu tartismda eklenmesini dogru gormuyorum. Citrat (mesaj) 21.16, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Politikanın giriş bölümünde (ve yetkilerin sonlandırılmasına ilişkin bazı bölümlerinde) bürokrat vurgusunun gerekli olmadığını düşünüyorum. Vikipedi'de belirli haklara sahip kullanıcıların birbirlerine göre herhangi bir üstünlüğü bulunmadığından, topluluğun ortak görüşünü yansıtan bir uygulama için sade bir kullanıcının (ya da kayıtlı olmayan birinin) başvuruda bulunması yeterli sayılmalıdır. --Superyetkinileti 18.50, 27 Temmuz 2018 (UTC)

@Superyetkin, hizmetli başvurusu tartışmalarını sonlandıran da bürokrat mesela. Gidip bir anonim kullanıcının Meta'da talepte bulunması doğru mudur?--RapsarEfendim? 18.56, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Aslında vurgulamak istediğim, sürecin bürokrat inisiyatifiyle başlatılmasına ilişkin bir ifadenin metinde yer alması. Bürokratların yükümlülüğü topluluk tarafından verilen bir karara "resmî" nitelik kazandırmakla kısıtlı. Bundan sonrası ise kararın gerçek sahibi olan topluluğa düşmekte. Bana göre, bu tür politika önerileri için hazırladığımız metinlerde Vikipedi'nin özgür ve herkese açık yapısını zedeleme riski taşıyan ifadelerden kaçınmalıyız. --Superyetkinileti 19.41, 27 Temmuz 2018 (UTC)

"Bürokrat vurgusu" detayı

Görünen o ki @BSRF ve @Superyetkin'in dile getirdiği "bürokrat vurgusu" için ayrı bir tartışma yapmak lazım. Benim şahsi düşüncem, bu sürecin son aşamasında her zaman bir bürokratın yer alması gerektiği yönündedir. Topluluk üyelerinin başvurularını kapatacak olanlar bürokratlar zaten, bu cepte ve kimsenin karşı çıkmadığı bir husus gördüğüm kadarıyla. Ancak diğer durumlarda -ki genellersek, Meta'da hizmetlilik yetkilerinin geri alınması yönündeki bir talep yapılması için- bürokratların son noktayı koyması gerektiğini düşünüyorum. Meta'da yapılan talepte bürokrat olmayan bir kullanıcının talebi için kanıt istenebilir, oradakiler, Türkçe Vikipedi politikaları hakkında bilgi sahibi değildir. Bürokrat olmayan bir kullanıcı başvurduğu vakit, benim tahminime göre bir topluluk kararı istenecektir. Politika uyguladığımız için böyle bir karar olmayacaktır vs. Hiç bu toplara girmeden, bir bürokratın iki dakikasını ayırmasıyla çözülebilecek bir husus. Hatta arada cirit atan trollerin de potansiyel istismarı engellenebilir. Bunlar benim görüşlerim, ben bu vurgunun kalmasından yana olsam da bu yönde iki kullanıcıdan talep geldiği için ayrı bir tartışma açma gereği duydum. Tartışmanın genelinde fikirlerini belirtmiş olan @Cem Rize, @Pragdon, @Chansey, @Maurice Flesier, @Teacher0691, @Ali Haydar, @SAİT71, @Uğurkent, @KediÇobanı, @Sabri76, @Sayginer, @Hedda Gabler, @Turgut46, @Mertmetin96, @Thecatcherintherye, @Seksen iki yüz kırk beş ve @Sakhalinio ile henüz görüşünü bildirmemiş olan kullanıcıların, bu konuda da fikirlerini belirtmelerini rica ediyorum (alt kısma Superyetkin'in, "neden bu vurgu olmamalı" yönündeki görüşlerini de kopyalıyorum).--RapsarEfendim? 19.44, 3 Ağustos 2018 (UTC)

Politikanın giriş bölümünde (ve yetkilerin sonlandırılmasına ilişkin bazı bölümlerinde) bürokrat vurgusunun gerekli olmadığını düşünüyorum. Vikipedi'de belirli haklara sahip kullanıcıların birbirlerine göre herhangi bir üstünlüğü bulunmadığından, topluluğun ortak görüşünü yansıtan bir uygulama için sade bir kullanıcının (ya da kayıtlı olmayan birinin) başvuruda bulunması yeterli sayılmalıdır. --Superyetkinileti 18.50, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Aslında vurgulamak istediğim, sürecin bürokrat inisiyatifiyle başlatılmasına ilişkin bir ifadenin metinde yer alması. Bürokratların yükümlülüğü topluluk tarafından verilen bir karara "resmî" nitelik kazandırmakla kısıtlı. Bundan sonrası ise kararın gerçek sahibi olan topluluğa düşmekte. Bana göre, bu tür politika önerileri için hazırladığımız metinlerde Vikipedi'nin özgür ve herkese açık yapısını zedeleme riski taşıyan ifadelerden kaçınmalıyız. --Superyetkinileti 19.41, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek (bürokrat vurgusu kaldırılsın)
  • --TmѰ e12 10.25, 4 Ağustos 2018 (UTC)
  • --By erdo can • msj 10.37, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bunu herhangi bir kişi yapabilir, kendimizi bürokrat diyerek kısıtlamaya gerek görmüyorum. chanseyMesajYaz 21.20, 11 Ağustos 2018 (UTC)
Karşı Karşı (bürokrat vurgusu kalsın)
  • --RapsarEfendim? 19.41, 3 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bürokrat vurgusunun kalmasını daha mantıklı buluyorum. Ancak Vikiçizer ve Superyetkin dışında aktif bir bürokratımız yok. Gelecekte olacağının garantisini de veremeyiz. Konuyla ilgili tek çekincem bürokratların olası etkin olmama durumlarında sürecin işlememesi. Bürokrat vurgusunun kalması durumunda Vikipedi:Bürokratlar sayfasına konuyla ilgili ekleme yapılması gerektiğini de not düşeyim. Hatta politika kabul edilmeden yapılsa daha iyi olur. Cem 53 (mesaj) 20.35, 3 Ağustos 2018 (UTC)
Yorum Yorum

İstifa etme

Oldukça açık ve net yazıldığını düşünüyorum. İki farklı yol göstermesi açısından bilgilendirici de. Topluluğu bilgilendirme zorunluluğunun bulunmamasının vurgulanması önemli bana kalırsa, kimsenin kendi isteğini bu şekilde hesap verme zorunluluğu olmamalı (isteyen olursa bilgilendirme yapar zaten).--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum

Uygunsuz kukla kullanımı

Uygunsuz bir şekilde kukla kullanan hizmetli, Vikipedi'nin en büyük politikalarından birini ihlal etmiş demektir ve artık güvenilmez konumdadır. Bu durumda herhangi bir tartışma yapmaya gerek olduğunu düşünmüyorum ben. Çok net bir politika ihlali, denetçiler tarafından ispat edilmiş olması gerektiğinin vurgulanması da önemli bir husus.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum

Hizmetlilik yetkilerini kullanmama

Benim konuştuğum ve gözlemlediğim kadarıyla birçok kullanıcının canını sıkan bir durum. Her zaman dediğim gibi hizmetliler ve hizmetli olmayanlar arasındaki en temel fark, sorumluluk farkıdır. Vikipedi'de hizmetli olmayan kullanıcıların hiçbiri, -politikalar kapsamında elbette- hiçbir şey yapmak zorunda değil. "Yazdığın maddeyi düzelt", "şu maddeyi de yazsana" gibi hiçbir şekilde bir zorlama yapılamaz, herkesin malumu. Ancak hizmetlilik böyle değil. Hizmetliler, her kullanıcının yapamadığı bir takım yetkilere sahipler ve bunları "kendi istekleriyle", topluluğun onay vermesiyle alıyorlar. Biz hizmetli, yalnızca seçilmiş kullanıcıların yapabildiği madde silme yetkisine sahipse, bu sorumluluğunu mümkün mertebe yerine getirmeli ("madde yazma" gibi aktivitelerden bahsetmiyorum, yalnızca hizmetlilerin yapabildiği aktiviteler). Yok eğer yapamıyorsa veya yapmak istemiyorsa -ki bu çok çok doğaldır-, hizmetli olmasını gerektirecek bir durum da kalmıyor (birçok kullanıcı, madde yazmaya odaklanmak için hizmetli adayı olmuyor mesela). Bu demek değildir ki o kullanıcı buraya zarar veren bir kullanıcı, yalnızca hizmetli olmaya uygun değildir ve buraya başka şekillerde katkı vermektedir/vermek istemektedir. Bu başlıkta ise, bir yıl boyunca herhangi bir hizmetlilik yetkisini kullanmayan hizmetlilerin otomatik olarak bu yetkilerinin geri alınmasından bahsedilmekte. "Aktiflik" bambaşka bir olay, hizmetlilik yetkilerini kullanmayan ama aktif olan bir kullanıcının zaten hizmetlilik yetkilerine gerek yoktur mesela. Aradaki bu fark, kritik bir öneme sahip.

Öte yandan Cem Rize'nin talebi doğrultusunda bu başlıkta, 1 yıla yaklaşılırkenki dönemde, son 1 ay ve 1 haftada birer uyarı mesajı (e-posta değil, Vikipedi mesajı) gönderilmesi gerektiğini belirtti. Hiçbir şekilde aktif olmayan kullanıcıların ilgisini çekmek için faydalı olabilir. Ancak öte yandan, her yıl gelip birer sayfa silip sonra yine hizmetlilik yetkilerini kullanmayan kullanıcılar da çıkabilir (teorik olarak). Suistimale açık gibi gözükse de, ilerleyen başlıklarda bahsedilecek olan "topluluk üyelerinin başvurusu" ile bu yetkilerin geri alınması süreci, bu suistimal ihtimalini de azaltmakta.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

ÖNEMLİ NOT: Politikanın uygulamaya konulması durumunda, bu başlıktakı şartları sağlayan hizmetlilerin yetkilerinin direkt olarak alınmaması, 1 aylık uyarı sürecinden itibaren sürecin başlanılmasının daha uygun olacağını düşünüyorum.--RapsarEfendim? 22.50, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
  • Öneri ve yoruma katılıyorum. Ancak bana kalırsa 6 aya bile çekilebilir. Bir yıl çok uzun bir süre. Bir yıl sorumluluk gerektiren işleri yerine getirmeyen bir hizmetlinin hizmetli yetkilerini taşıması gereksiz. Vikipedi'nin hizmetlilere ihtiyacı, onların yetkilerini düzenli bir biçimde yapmaları içindir. Bir hizmetli 6 ay hiç bir hizmetli yetkisiyle alakalı faaliyeti yoksa bir yılı beklemenin bile anlamı yok. Belki çok yoğundur. Vakit bulamamıştır. Aktif olduğu zaman çok iyi hizmetlilik yapmıştır, ancak dediğim gibi bu yetkileri daha iyi yapabileceğine inanılan kişiler almalıdır. Aktif olduğunda topluluğa tekrar adaylığını sunarak başvurabilir zaten. Bu madde denildiği gibi birde aktif olan ama hizmetli yetkilerinin dışında madde düzenleme gibi daha çok istatistiksel katkılara yoğunlaşan, hizmetlilik yetkilerini arka planda bırakan kişilerinde topluluk tarafından gerekçe sunularak yetkisinin alınması yolunu açmış oluyor. Görüşüm olumlu.SAİT71* 22.15, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • Çeşitli sebeplerle kullanıcılar uzun süreli uzak kalabiliyor. Bu süreçte 6 ayın yetersiz olduğunu düşünüyorum. Dolayısıyla 1 yıllık sürenin uygun olduğu kanaatindeyim. chanseyMesajYaz 22.44, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl bence de yeterli.--BSRF 💬 05.58, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Ben de bir yıl olmasının daha uygun olacağını düşünüyorum. Sebebini Rapsar açıklamış. Cem 53 (mesaj) 06.39, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Askerlik ve doğum, evlilik gibi olaylardan ötürü bir hizmetli 1 yıl aktif olmayabilir ama bunun dışında bir yıllık zamandan sonra hâlâ aktif olamıyorsa Vikipedi'de hizmetlilik statüsü alınmalıdır. Tekrar aktif olmaya başladığı dönemde yeniden hizmetli adayı olabilir. Unutmayalım ki hizmetlilerin görevi, yılda bir uğrayıp bir iki madde silmek olmamalıdır. Yapacak vakitleri ya da eski şevkleri yoksa bu statünün onlarda kalmasına da gerek yoktur.--Hedda Gabler (mesaj) 11.37, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl oldukça makul. --Teacher0691 (mesaj) 16.36, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl çok fazla ama yine de cömert davranalım. "Yetkiler çantada keklik, istediğim zaman kullanırım" devri bitti. --Maurice Flesier message 09.38, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl ideal görüşüm aşağıdadır. --Uğurkentmesaj 13.45, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Destekliyorum. thecatcherintheryemesaj 19.08, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Altı ay kısa, iki yıl uzun, bir yıl bence makul. Hizmetliler her şey demek değiller ancak birçok şey de hizmetlilerin eline bakıyor. Hizmetli yetkilerini kullanmayacağı dönemde istifa edip, müsait olduğunda tekrar başvurması Vikiçizer'in takdir ettiğim bir davranışıdır, diğer kullanıcılar da bunu yapabilir ya da kullanmayacağı yetkiler topluluk tarafından geri alınır. --KediÇobanı🐈 02.44, 28 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl oldukça makul. Ancak malum engelden dolayı hem Vikipedi üzerinden hem de siteye kayıtlı e-postası üzerinden bildirimde bulunmakta fayda var. Eğer e-postası mesaja kapalı ya da kullanım dışıysa zaten buradan elini eteğini çekmiştir. 1 yıl haricinde değişiklik şartı vs. tekliflerini kesinlikle reddediyorum çünkü bir hizmetli yılda bir kere özellikle uğrayıp sadece birkaç hizmetlilik fonksiyonunu kullanıyorsa zaten burada direkt suistimal görürüm.--Śαвяí¢αи76ileti 18.16, 28 Temmuz 2018 (UTC)
  • --Turgut46 11.46, 29 Temmuz 2018 (UTC)
  • 1 yıl bana fazla geldi açıkçası ama konu hizmetlilik olunca ideal olabilir. --By erdo can • msj 10.40, 8 Ağustos 2018 (UTC)
Karşı Karşı
  • Bir süreliğine yurtdışında olduğumdan çok detaylandıramayacağım; ama tartışma olgunlaşırken topluluğun bazı noktaları değerlendirmesini istiyorum. Hizmetliliğin alınması için hizmetli yetkilerinin bulunmaya devam etmesi için değil, hizmetli yetkilerinin bulunmaması için sebep aranmalı. Sorumluluk retoriği elbette ki haksız değil; ancak sağduyulu bir kâr-zarar terazisinin kurulmadığını görüyorum. Arada sırada etkin olan veya yetkilerini ekseriyetle kullanmamayı tercih eden hizmetlilerin arada yapacağı işlemler yine de kârdır ve diğer hizmetlilerin işyükünden azaltır. Bu kullanıcıların daima yetkilerini kullanmak üzere şevk kazanması veya şevklendirilmesi mümkündür. Ben bugüne dek Vikipedi tarihinde bir yıl üstünde ara verip, döndüğünde zararlı işlemlerde bulunan hizmetli hatırlamıyorum. Aksine bu gibi sürelerce mola verip sonraları çok yararlı faaliyetlerde bulunmuş, işyükünü çok azaltmış hizmetliler vardır. Bunun tek fonksiyonu bu potansiyelin ortadan kaldırılması olacaktır. Halbuki buradan iyice bıkmış kullanıcıların yeniden şevklenmesi için bir, bir buçuk yılın makul mola süreleri olabileceğini düşünüyorum. Üstelik de engelden dolayı çok sayıda kullanıcı buraya erişip aktif olamazken de, bunun geçerli bir politika hâline gelmesini de etik bulmuyorum. —Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.41, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Erişim engelinin kalkacağının bir garantisini veremeyiz. Son hizmetlilik aktivitesini 2011 yılında yapan bir hizmetlimiz var. O tarihte doğan bir çocuk şu anda okuma yazma biliyor :) Politikanın yürürlüğe girmesi için erişim engelinin kalkmasını beklersek ilkokulu bile bitirebilir. Bu politikanın kabul edilmesiyle birçok hizmetlinin aktifliğe daha çok önem vereceğini düşünüyorum. Olaya o açıdan da bakmak lazım. Ben tüm hizmetlilerin senede bir değişiklik yapabileceğini düşünüyorum. Aktif olmamalarını sebepleriyle açıklarlarsa zaten kimse bir şikayette bulunmaz. Sadece hizmetlilik haklarının gitmemesi için değişiklik yapan hizmetlinin kendini belli edeceğini düşünüyorum. Cem 53 (mesaj) 22.00, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Yorum Yorum
  • @SAİT71, Meta'daki politikaya göre bu süre 2 yıl. 6 ay, kısa dönem askerlikten ya da doğum öncesi-sonrası dönemden biraz fazla, çok da acımasız olmamak lazım :) Tersten bakarsak, 6 aylık hizmetli gibi katkı sunan bir kullanıcıyı hizmetli seçer miydik? Pek sanmıyorum. Elbette topluluk 6 ay konusunda hemfikir olursa bu yönde düzenlemeye gideriz ancak şahsi fikrim 1 yılın makul olduğu yönündedir.--RapsarEfendim? 22.50, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • Bir yıl bence az. Bence en az, metadaki gibi, iki yıl olmalı. Bu konuda aklıma gelen ilk örnek Vito'dur. Uzun bir süredir katkı yapmadığını görüyorum. Ancak birkaç sefer böyle uzun aradan sonra efsanevi bir şekilde geri döndüğünü biliyorum. Birçok sebeple hizmetlilik yetkileri uzun bir süre kullanılamayabilir. Bu nedenle, önerim en az iki yıl olması yönündedir.--thecatcherintheryemesaj 10.07, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • İngilizce Vikipedi'de 1 yıllık sürenin ardından haklar alınıyor. İki yıl çok fazla. Bürokratlar için bu süre 2 yıl olabilir belki. Cem 53 (mesaj) 10.28, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Her yıl gelip birer sayfa silip yeniden yok olma suistimalinin önüne geçmek için son 1 yıl içerisinde en az 60 gün hizmetlilik görevlerini aktif olarak yerine getirmiş olma şartı gibi bir şeyler mi eklesek ne dersiniz? Yılda bir gelip üç beş sayfa silmek ile sağlıklı yürümüyor hizmetlilik. Aksine aktif olarak hizmetlilik görevini yerine getiren arkadaşların işleyiş ve karar verme süreçlerini yavaşlatıyor (ortak karar verilmesi gereken süreçlerde aktif olmayan veya yılda bir gelip giden hizmetlilere ulaşılması sorun oluyor.). Öte yandan güncel politika ve uygulamaları da kaçırıyorlar. Misal bir çok hizmetli haklarına sahip kullanıcı bu politika teklifi tartışmalarından bi haber şu an. Bu sebeple böyle bir şartın elzem olduğunu düşünüyorum. --Pragdonmesaj 11.00, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye, Meta'daki politika daha geniş, daha rahat. Üstte birçok kullanıcının dediği gibi hizmetliler, adı üstünde hizmet etmek içindir. Sizin ya da benim herhangi bir sorumluluğumuz yok (belki devriyelik görevleri denebilir ama yüzlercesi olduğu için göze batmıyor, 1-2 kez yapsak da yeterli oluyor), ama hizmetlilerin var. Tersten bakarsak 2 yıl aktif olmayan birisi hizmetli adayı olsa seçer miyiz? Elbette ki bu sizin fikriniz, olur da bu süre ağır basar ve topluluğun fikri bu yöne kayarsa bu şekilde düzenleme yaparız :)
@Pragdon, bunu ben de düşündüm aslında bakarsan ama hem bunun tespiti zor olacak (sürekli bakmak lazım kaç kez kullandı diye) hem de hizmetli adayı olurken "hizmetlimsi faaliyetlerde" bulunmanın somut bir sınırı yok (kaç sayfaya hızlı sil şablonu eklemiş gibi). Bunlara ek olarak, topluluk üyelerinin başvurusu kısmında da "yeterince kullanmıyor hizmetlilik yetkilerini" argümanını sık sık göreceğimizi umuyorum. Buna 50 desek, herhangi bir topluluk üyesinden "yeterince kullanmama" argümanı sunulup bir başvuru yapılabilir (yılda 50 adet demek, haftada 1 sayfa silmek demek örneğin). Dediğine teoride katılıyorum kesinlikle, ama bunun için sınır belirlemek de güç olacak, hizmetli avına çıkacak kişiler var :P (şaka bu kısım). Ama bir üst paragrafta dediğim gibi genel kanı bu yöne kayarsa, bu şekilde bir revizyon yapalım. Son cümlelerine de katılmamak elde değil bu arada, ama aslında bakarsan herhangi bir değişiklik yapmayıp da sürekli gözlemci olma durumu da söz konusu olabilir (oldukça iyi niyetli ama bu argüman öne sürülse kimse aksini kanıtlayamaz).--RapsarEfendim? 16.19, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Rapsar Benim iki yıl ile söylemek istediğim, ilgili hizmetlinin geri dönmeyeceğinin kesin olarak anlaşılmış olmasıdır. Vikipedi gönüllülük esasına dayandığı için, ilgili hizmetlilerin bu işi gönüllü olarak sürdürmeyi istemediğinden emin olmak istedim. Yoksa, politikamız bir yıl, iki yıl ya da altı ay ile sınırlandırılsa dahi Pragdon'un da bahsettiği üzere, suistimal edilebilir. Gelinir, yeter düzeyde etkinlik gösterilir ve yeniden yokluğa karışılabilir. Herhangi bir sebeple bir süre ara vermesi gerekmiş olan hizmetli, geri dönmeyi düşünüyor mu yoksa düşünmüyor mu? Bu konuda ilgili hizmetlilerle, mümkün olsa da, iletişime geçilebilse. Hatta bu vesile ile iki ya da bir yıl da değil, 6 ay gibi bir sürede bile hizmetliliğin düşürülmesine karşı değilim. Tabii ki, hizmetlilerin listesine baktığımızda, birçok hizmetlinin yıllardır hiçbir değişiklik yapmadığını görünce, bu politika teklifinin verilmiş olmasına sevindim.thecatcherintheryemesaj 16.39, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye, tabi, anlıyorum. 1 yıl da olsa 15 ay da olsa 2 yıl da olsa fark etmez, tamamı bizim belirlediğimiz subjektif kavramlar olacaktır. Yine dediğin gibi her şekilde bu durum aşılır, ama bu durumun "sırf bu yetkileri kaybetmemek adına" aşıldığını da kullanıcılarımız tespit ederse, anında olaya el koyar ve bir geri alma başvurusunda bulunur. Şu an deli gibi çalışan herhangi bir hizmetlimiz, herhangi bir özel nedenden dolayı aktif olamayabilir 1 yıl boyunca. Bunu kullanıcı sayfasında belirtirse, bu bir yıllık süre içinde de gelip bir sayfa silerse, topluluğun buna karşı bir tutumu olacağını zannetmiyorum mesela. Bu madde, hizmetlilik yetkilerini öyle ya da böyle, bir şekilde kullanmayan hizmetliler için var. Zamanında, kimdi hatırlamıyorum, birisi şey demişti, "kullanılmasa dahi yeri gelir kullanılır, bulunsun". Böyle olmaz. Tüm yorumlardan da anlaşılıyor ki bu düşünce yapısı artık benimsenmemekte. Konu dışına çıktık ama, dediğim gibi tüm zaman dilimleri bizim subjektif görüşlerimiz olacaktır ve 2 yıl olmasına yönelik geniş çaplı bir meyil olursa, bu yönde bir revizyona gideriz.--RapsarEfendim? 16.53, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Görüşümü geri alıyor ve bir yıllık sürenin makul olduğu gerekçesi ile benzer fikirdeki arkadaşlarla aynı görüşü destekliyorum.thecatcherintheryemesaj 20.11, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Ben hala bu sürenin olabildiğince kısa tutulması gerektiğine inanıyorum. Kullanılmayan bir şeyin kullanmayan/kullanamayacak olanda kalmaması gerektiği inancındayım. 6 ay makul bir süre. Şöyle de bir şey olabilir. Uzun süre belirli bir nedenden dolayı Vikipedi'ye katkı veremeyecek/hizmetlilik yetkilerini kullanamayacak kişi özel olarak bu durumunu belirtirse politika o kişi için 1 yıldan itibaren geçerli olabilir. Aksi takdirde 6 ay yeterli bir süredir diye düşünüyorum. Burada önemli olan bu hizmet sorumluluğunu müsait durumda olan gönüllü kişiye teslim etmemizdir. Hepimiz bunun için çabalıyoruz. Ben şuanda bu şekilde düşünüyorum. Kaldı ki günümüzde askerlikte dahi internete her en kötü haftada bir defa ulaşım çok rahat mümkün olabiliyor. (Adam mecbur değil askerde buraya katkı yapmaya tabi).SAİT71* 20.15, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Üstte dediğim gibi @SAİT71, belirleyeceğimiz her süre, sıbjektif bakış açımızı yansıtacaktır. Bunun nesnel bir süre olması söz konusu değil. Bir de bu kısmın yalnızca "otomatik olarak" hizmetlilik yetkilerinin alınması konusu olduğunu bir kez daha hatırlatayım, yani herhangi bir hizmetli için "yeterince aktif değil" diyerek yetkilerinin geri alınması başvurusunda bulunabilirsin (senin dediğin gibi 6 ay boyunca hiç aktivitesi olmamıştır mesela, öncesinde de tek tüktür). Bu gerekçe makul görülürse o hizmetlinin yetkilerinin geri alınması sürecine geçmek elimizde zaten :) Öte yandan bir de "uzaklaşma gerekçelerinin" doğruluğu, geçerliliği gibi konular da ayrı tartışma konuları. "Şahsi olarak" 6 aya katılmıyorum, ama dediğim gibi herkes fikrini belirtmekte özgür ve bu yönde bir meyil olursa ona göre revizyona gidelim :)--RapsarEfendim? 20.39, 26 Temmuz 2018 (UTC)
O halde madem böyle bir başvuru yapılabiliyorsa burada süreyi tartışmak çokta önemli değil. Gerçi daha önce kaç hizmetliyi aktif değil diye başvurarak yetkisini aldırdık o da ayrı konu:). Bu kısım biraz tartışılmalı. Süresinden daha çok hizmetlinin neyi ne kadar yaptığı önemli. Son 1 yılda 3-5 madde silmişse bu hizmetli yetkilerini kullanmış mı oluyor, oluyorsa istersek bu süreyi 3 aya indirsekte pek bir anlamı olmayacak zaten. Gelecek fikirleri merakla bekliyorum. :) (Yukarıdaki yazdığın suistimal tespit edildiğinde topluluk başvurarak yetkisini yine alır önerin makul ancak ben daha çok politikanın hiç bir soru işaretine yer vermemesi gerektiği ve sınırlarının çok keskin olması gerektiğine inanıyorum.)SAİT71* 20.55, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Tabi :) Mesela istatistikler incelendiğinde, şimdiye kadar 200-300 hizmetli faaliyeti gerçekleştirmiş -ki en az 5 yıllık hizmetliler ve yıllık 40-50 aktiviteye denk geliyor- hizmetliler var. Şu ana kadar iki farklı süreçte "topluluk tarafından" hizmetli yetkilerinin geri alımı oldu (girişte belirttim). Politika zaten şu an kesin değil mi? Hizmetli faaliyeti yoksa hizmetliliğe ihtiyacın da yok. Bu cezalandırma ya da o kullanıcının kötü niyetli olduğu anlamına gelmiyor malum. Hizmetlilik başvurusu yaparken aktiflik olayı nasıl subjektif ise geri alırken de bu subjektiflik sağlanabilmeli.--RapsarEfendim? 23.40, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@SAİT71'in yukarıdaki önerisi mantıklı geldi bana da. Yani ben de 1 yılın fazla olduğunu, 6 ayın ise makul olduğunu düşünenlerdenim. Fakat @Rapsar'ın dediği gibi bu süre belirleme işi tamamen subjektif ve göreceli. Bu nedenle 1 yıl teklifine de itiraz etmem. Bu sureyi 1-2 hızlı silme, adaylık kapatma vs. ile suistimal edecek olan hizmetlilere kötü haber ki, derhal "topluluk üyelerinin başvurusu" na dayanarak yetkilerin alınması başvurusu yapacağımdan kimsenin şüphesi olmasın :) Yani sorumluluk almak, iş yükünü hafifletmek, sorunları çözmek istiyorsun o zaman JUST DO IT. Yok ben makam mevki olarak görüyorum hizmetliliğı, iş yapmam ama tepelerden bakmaya devam ederim diyorsan da GOOD BYE. Ne diyeyim şimdi :) --Maurice Flesier message 09.31, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Tekrardan sakındığın için ve son derece haklı bir soru için teşekkürler @Rapsar. Detaylı olarak Meta'daki politikanın neden mevcut olduğunu öğrenmek isteyenlerin ilgili yorum talebini okumasını tavsiye ederim. Kısaca belirtmek gerekirse, küçük vikilerde (bir-iki hizmetlisi olan vikilerden bahsediyoruz), inaktif olsa da bir hizmetli bulunması durumunda kahyalar vandalizmle mücadele, silme, geniş çaplı temizlik gibi durumlarda müdahil olmamayı tercih ediyorlar. Yıllar yıllar önce, Kmoksy ile beraber küçük viki devriyeliğine soyunduğumda bunun bir sıkıntı olduğunu şahsen de tecrübe etmiştim, hafızam yanıltmıyorsa beni. Bu politikaya bundan dolayı haklı bir ihtiyaç oluştu. Ancak aslen bu politika tr.wiki gibi oturmuş topluluklara yönelik değil. Zaten tartışmada yerel politikaların (varsa tabii) öncelikli olacağı vurgulanmış. Yani burada sunulan gerekçelerle herhangi bir ilgisi yok, pratik bir ihtiyaçtan, kendini belli eden bir eksiklikten doğan bir gereklilikti o politika; ki zaten burada benim kaleme aldığım, ilk başlarda 15 ay olan bu öneri, o politika hiç ortalarda yokken, çok farklı düşüncelerle yazılmıştı. Burada Meta'daki politikanın dayanak verilmesi bile yanıltıcı. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.18, 5 Ağustos 2018 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş, tamamdır, senin görüşün de burada zaten, herkes okuyabiliyor. Saygı duyuyorum. Bakalım topluluk ne karar verecek.--RapsarEfendim? 18.08, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • 1 yıl normal. Yukarıda Pragdon'un dediklerine katılıyorum. Hizmetliler sayfasında yazdığı gibi ...görevlilerin son 30 gün içinde gerçekleştirdiği işlem sayısına göre etkinlik durumunu göstermektedir. 0-4 işlem Etkin Değil, 5-49 işlem Yarı Etkin, 50 ve üzeri işlem ise Etkin ile ifade edilmiştir. Bir ayda en az 50 işlem yapmak aktiflik olarak geçiyor. Politikanın suistimale uğramaması için son bir yıl içerisinde en az bir ya da birkaç ay etkin olma gibi bir düzenleme getirilebilir. --Uğurkentmesaj 13.45, 27 Temmuz 2018 (UTC)
@Uğurkent, görüşüne saygı duymakla ve daha önce dediğim gibi genel kanının bu yöne meyletmesi sonucu revizyon yapma hakkımız bulunmakla birlikte, senden rica etsem bu başlık altında yazdıklarımı okuyabilir misin? Yanıt olarak değil, başkalarının fikirleri açısından. Pragdon'un dediklerine dikkat ettiysen okumuş da olabilirsin tabi :)--RapsarEfendim? 17.20, 27 Temmuz 2018 (UTC)
@Rapsar, her şeyi okudum da en azından inaktiflik konusunda bir görüş ayrılığında sebep vermeyecek bir kıstas olması açısından bir fikir sadece aslında bu bile kişisel bir görüş. Zaten yılda birkaç yetki kullanımı yapan bir hizmetliden topluluk haklarını geri alacaktır. En azından bir standart belirlenirse iyi olacağını düşünüyorum. --Uğurkentmesaj 21.17, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Aktif olmamayı açıklamak gerektiğini düşünüyorum. Gerçekten de senede bir iki sayfa silinince süre baştan mı başlayacak yoksa bunun bir kriteri mi var? --Turgut46 11.46, 29 Temmuz 2018 (UTC)
@Turgut46, evet, dediğin gibi olacak. Bu kısım yalnızca, artık Vikipedi'den elini ayağını çekmiş olan ya da aktif olsa da hiçbir hizmetli aktivitesinde bulunmayan hizmetliler için aslında bakılırsa. Birkaç yerde dendiği gibi buna yönelik bir suistimal sezilirse ya da genel olarak bir hizmetlinin yeterince aktif olmadığı, sorumluluklarını yerine yeterince getiremediği düşünülürse, yetkilerinin geri alınması için başvuru yolu her zaman açık.--RapsarEfendim? 07.38, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bir hizmetlinin 1 yıl aktif olmadığı sürece yetkilerinin alınmasına itirazım yok lakin kullanıcı aktif olmadığı için yetkisi alındıktan sonra tekrar aday olması için 1 yıl beklemesi bence biraz fazla, bu süre düşürülürse iyi olur. --TmѰ e12 10.22, 4 Ağustos 2018 (UTC)
@TmY e12, hemen gelip birden bire aktif olması ve tekrar başvuruda bulunmasını şahsen uygun görmüyorum. Zaten en az bir yıl boyunca dokunulmamış hiçbir şeye, en az birkaç ay boyunca aktif olduğunu ispat etmesi lazım. Bunu da, aktif olmadığı bir yıl ile eşit tutmak istedim. Daha önce farklı yerlerde dediğim gibi, bu yönde bir meyil olursa, bunu da değiştirmeyi ya da tartışmaya açmayı da gündeme alabiliriz.--RapsarEfendim? 07.36, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • Buradaki beni rahatsiz eden, genel yaklasimin Vikipedi projesini on plana cikarmaktan cok hizmetlilerin ekarte edilmesi icin aktif/inaktif oran hesabi gibi gozukmesidir. Ozellikle bazi soylemler, sanki bu kullanicilarin, geldiklerinde ortami "tamir otesi" bozdugunu ima ediyor. Ben tum yillik tecrubemde bir cok vikipedistin ve hizmetlinin ara verdigini gordum ve geri donduklerinde hic bir zaman ciddi bir sorunla karsilasmadim. Bazi kurallar, politika uygulamarimiz degismis oluyor ancak kisa bir aciklama ve mudahele ile bu kullanici kaldi yerden devam edebiliyor. Bu katilimci eksikliginde bu tecrubeli Vikipedistleri kazanmaktan yaniyim. Bunu soylemisken inaktifligin de sorun oldugunun farkindayim. Sahsen bir hizmetli tamamen Vikipedi'den kopmadiysa, bunu "ozel" kurallarla ayirmaya calismak dogru degildir. Az ya da cok aktifligin ayrimi hem goreceli hem de uzun donemde sorun yaratacak bir yaklasimdir. Belki Vikipedi hic bir zaman eski sayilarini ya da ilgisini yakalayabilir; bu kararlari alirken uzun donemli dusunelim derim. Citrat (mesaj) 21.39, 11 Ağustos 2018 (UTC)
Yorum Yorum Malum engel dönemi öncesinde gecenin bir saati bir vandal dadanarak sayfaları karıştırmış ve o dönemde aktif hizmetli bulunmadığından kahya irc kanalına giderek engel talep etmiştim. Genel kanaldan konuştuğum için yazmamda sakınca yok; bir kahyanın cevabı aynen şuydu; “Türkçe Vikipedi oldukça fazla hizmetliye sahip ve gereği hizmetlilerce yapılacaktır.” Şimdi bu bakış açısıyla yaklaşılırsa evet çok hizmetlimiz var ama işte o anda yoktu, sebebi o veya bu önemli değil. Bu politikanın o, bu, şu veya gelecekteki herhangi bir hizmetliye karşı olmadığını düşünmeliyiz. Topluluğumuz yetkiyi alıp veya halihazırda almış olup kenara çekilen hizmetli istemiyor sadece; hatta ve hatta tartışmalara da müdahil olmasını bekliyor hizmetlilerden. Bu başlıkta yukarıdaki yorumlara da göz atabilirsiniz. Engel dönemi gerçekten tüm kullanıcılarımızda olduğu gibi hizmetlilerimizde de eksilmelere yol açtı doğrudur ama hizmetlilerimizin (bu politikayla yetkisi alınanlar da dahil) bu politika sonrasında Vikipedi’ye küseceklerini sanmıyor ve kullanıcı olarak katkılarına devam edeceklerini düşünüyorum. Topluluğun bu güvenine mazhar olmuş kullanıcılardan bu olgunluğu bekleyebiliriz, kaldı ki şu ana dek hiç bir hizmetlinin bu şekilde davrandığını da görmedim. Aslolan topluluğumuz değil mi, görevi veren de alan da o. Diğer tüm detaylar tartışılabilir, yorumlanabilir. chanseyMesajYaz 22.10, 11 Ağustos 2018 (UTC)
Iyi bir noktaya deginmissin chansey. Ilk once hizmetlilik yetkileri kaldirilan vikipedistlerin tabii ki gelmemeleri icin bir neden yok ancak bu kisilerden, bahsettigin gibi hizmetli yoklugunda, gerek tartismalarda ara bulucu olarak gerekse teknik islerde yararlanamayacagiz. Sahsen hic bir hizmetli ile birebir hem fikir olmadim ama dusunce farklarimiz tartismalardan cok yararli sonuclar cikardi yogun donemlerimizde. Bu kisilerin bazilari tamamen elini cekmis olabilirler; Meta 2-yil sure inaktiflik vermis alinmasi icin, ben bu sureye icine tamamen inaktif olanlarin yetkilerinin alinmasina karsi degilim (uyarilardan sonra). Ama olurda, projeye molalarla devam eden hizmletlileri, gerek 1 aylik, gerek daha kisa sure katkilari oluyorsa kaybetmemizin dogru oldugunu dusunmuyorum. Vikipeid iyi yonde ilerlemiyor, tartistigimiz seyler incir cekirdegini doldurmayacak seyler. Katkilarin, makale iceriginin gelistirilmesi yerine ego tartismlarinin, kisisel goruslerin catistigi bir yer halinde. Bu hizmetli yoklugunda vandalin verecegi zarardan buyuk bizim icin. Vandal er gec engellenir, yaptiklari geri alinir. Soruyorum botla Vandal engeleyebilecek kac hizmetlimiz var? Asil olan toplulugumuz degil, Vikipedi projesi. Toplumun fikir zenginligi bu projenin basarisiyla yakindan alakali. Eski hizmetliler de Vikipedi'nin bir zenginligidr; ozellikle yoklukta bu tur sert bir yaklasimi dogru bulmuyorum. Uzattim farkindayim ama umarim fikrimi net aciklayabilmisimdir. Saygilar, Citrat (mesaj) 04.24, 12 Ağustos 2018 (UTC)
Yok, yok uzatmadınız @Citrat görüşleriniz için teşekkür ederim. Bir şerh koyarak yorumunuza katılıyorum, aslolan olan topluluk değil Vikipedi’dir demişsiniz; elbette öyledir yoksa beden buradayız ama topluluk olmazsa Vikipedi’de olmaz değil mi? chanseyMesajYaz 22.55, 12 Ağustos 2018 (UTC)

Ölüm

Çok tartışma gerektirecek bir konu olduğunu düşünmüyorum açıkçası.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum
  • @Maurice Flesier, bahsettiğin düzenlemeyi yaptım. @Thecatcherintherye ve @Pragdon, "vefat etti" ifadesi için şurada da bir tartışma başlatılmıştı, sonuca bağlanamamış. Vefat etmek ile ölmek ifadelerinin kullanımları arasında çok ince bir fark var aslında, "öldü" daha geniş bir kavram. "Vurularak vefat etti" kullanımını duyamayız mesela hiçbir yerde. Sakınılması gereken bir ifade olduğunu düşünmüyorum şahsen, ama verdiği daha geniş anlam sebebiyle "ölüm" olarak değiştiriyorum. @SAİT71, @BSRF, @Ali Haydar, @Maurice Flesier, @Chansey, @Cem Rize, @Mertmetin96, @Hedda Gabler ve diğer kullanıcılar da katılmıyorsa belirtebilir (katılıyorsa problem değil).--RapsarEfendim? 16.31, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Teşekkürler Rapsar. VP:SAKINILACAK'ta da yazdığı gibi özgür ansiklopedilerde yasaklı kelimeler yoktur. Vefat veya ölüm. Bir eş anlamlılık durumu var. Fazla takıntılı hale getirilmiş bence. İkisinin de kullanımı konusunda herhangi bir itirazım yok. --Maurice Flesier message 08.57, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Topluluk üyelerinin başvurusu

Geldik en önemli ve kritik kısma. Öncelikle belirtmemiz gerekir ki hizmetlileri seçen topluluk, uygunsuz faaliyetler gördüğünde bu yetkileri geri de alabilmeli. Burada, bu uygunsuz faaliyetleri tek tek belirtme ihtiyacı yerine "hizmetli adayı olurken sunulabilecek gerekçelerin ilgili hizmetli tarafından gerçekleştirilmemesi belirtilebileceği gibi hizmetlilerin politikalara aykırı değişiklikler yapması" şeklinde bir ifade eklemeyi uygun gördüm. Hizmetli olurken sunulan gerekçelerin tamamı, hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasında da geçerli olacaktır malum.

İkinci olarak sürecin, herhangi bir hizmetliye bir nevi "kafayı takmış" bir veya birkaç kullanıcı tarafından suistimal edilmesini önlemek için birtakım ön şartlar var. Bunlardan birincisi, yetkilerin geri alınması sürecinin resmî olarak başlatılması için, bu başvuruya 5 devriyenin onay vermesi. Yani toplamda 6 devriye, bu hizmetlinin yetkilerinin geri alınması gerektiğine katıldığını belirtmeli. Bu aşama geçilirse, 3 devriyenin daha gelip, bu sunulan argümanların geçerli olduğunu onayladığı ikinci aşamaya geçilmekte. Bu da "hizmetlilik yetkileri alınsın" diyen devriyeleri denetleyici bir mekanizma gibi düşünülebilir. Diğer aşama ise hizmetlilik başvurusunun hemen hemen bir kopyası aslında. Hizmetlilik başvurusunda, görüş bildiren üyelerin en az %65'inin olumlu yönde görüş bildirmesi isteniyor. Bu da demek oluyor ki %35'lik kısım karşı olsa dahi hizmetli olmak mümkün. Geri alınma sürecinde ise %65'lik bir "hizmetli olmasın" görüşü aranıyor. Bu aşamadan sonra, başvuru olumlu sonuçlanırsa itiraz etme kısmı da var ve burada da yine 5 devriyenin imzası gelirse, ikinci bir başvuru başlatılıyor. Benim görebildiğim herhangi eksik bir nokta yok.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
  • Ön aşamada devriye imzası güzel düşünülmüş. Zaten iki aşamalı. Yani hizmetliyi sevmeyen iki üç kişi tarafından bir darbe girişimi yapılmasının önüne geçiyor. Ayrıca %65'lik bir oran ideal. hatta 70'e bile çekilebilir. Zaten bir hizmetlinin bu noktaya kadar gelebilmesi için bariz %65'lik bir kısım tarafından görevini yapmadığı fikrinin kararlaştırılması lazım. SAİT71* 22.15, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • Altına imzamı atarım. --Ali Haydar (mesaj) 23.34, 25 Temmuz 2018 (UTC)
  • Aşağıda Chansey tarafından dikkat çekildiği gibi politika teklifinde "herhangi bir kullanıcı" denmiş ama yukarıda ve yine aşağıda Rapsar tarafından devriye olarak vurgulanmış. Suistimallerin önüne geçilmesi için bence de devriye olması daha mantıklı. Bu durum politika teklif metnine de yansıtılmalı.--BSRF 💬 05.58, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Vikipedi'ye Türkiye'den erişim engeli kalkana kadar 5 devriyenin başvuru yapmasının yeterli olacağını düşünüyorum. Oran %70 olsa daha iyi olabilir. Ya da oylama belli bir aralıkta sonuçlanırsa bürokratlar topluluğu sonuca karar verebilir. Cem 53 (mesaj) 06.43, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Görüşlerim aşağıdadır. chanseyMesajYaz 06.50, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • --thecatcherintheryemesaj 10.19, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Eline sağlık. --Pragdonmesaj 10.27, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • "üç devriyenin daha" kısmının "ilk aşamada imza veren beş devriyeden farklı olmak üzere üç devriyenin daha" şeklinde daha açık bir ifade yer alırsa daha iyi olacaktır. İlk aşamada oy verip de 2. aşamada da oy verenler çıkmasın. --Hedda Gabler (mesaj) 11.43, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • --Teacher0691 (mesaj) 16.38, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Top devriyerlerde fakat devriye olmayan tecrübeli kullanıcılar da itiraz hakkında bulunabilsin ya da başvuruda söz sahibi olabilsin. --Uğurkentmesaj 13.45, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • --KediÇobanı🐈 02.49, 28 Temmuz 2018 (UTC) Seksen iki yüz kırk beş'in yazdıklarından sonra emin değilim, biraz düşüneyim bir önerim olursa ya da desteklemeye karar verirsem ekleyeceğim. --KediÇobanı🐈 17.26, 15 Ağustos 2018 (UTC)
  • --Turgut46 11.46, 29 Temmuz 2018 (UTC)
  • --TmѰ e12 10.25, 4 Ağustos 2018 (UTC)
  • 5 bile çok şu konjonktürde. metnin aynı şekilde kabul edilmesinin bu düzenin işleyişi için çok önemli olduğunu düşünüyorum. Topluluğun verdiği yetkilerin aynı şekilde topluluk kararı ile geri alınması adaletin yani sıra bu işi beceremeyen kişiler yerine daha etkin, elini taşın altına koymaktan imtina etmeyen ve "tarafsız" yeni hizmetlilerin seçilmesine de vesile olacağını temenni ediyorum. --Maurice Flesier message 17.07, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Karşı Karşı
  • Bu öneriyi ilk olarak 2012 yılında ben kaleme almıştım. Ufak değişikliklerde bulunulmuş olsa da, genel hatlar aynı kalmış. Dolayısıyla, önerilen sürecin mimarı olarak, kolay kolay fark edilemeyecek bazı noktalara dikkat çekmeyi, topluluğu uyarmayı vicdani bir sorumluluk olarak görüyorum. Bu öneri aslen kötü niyetle tasarlanmıştır ve suistimale son derece açıktır. Üstelik iyi niyetle yapılan bir takım değişiklikler, bu öneriyi gayriihtiyari olarak suistimale daha da açık hâle getirmiştir. Biraz uzunca olacak bu mesajda, bunun neden ve nasıl olduğunu, pratik yansımalarıyla beraber adım adım göstereceğimi umuyorum. Olumlu görüş vermiş olan tüm arkadaşların, belirttiğim noktaları en azından okuyup değerlendirmeleri, destek vereceklerse bunların bilincinde olarak destek vermeleri çok önemli, dolayısıyla her birini teker teker pingliyorum: @SAİT71, @BSRF, @Ali Haydar, @Chansey, @Cem Rize, @Pragdon, @Thecatcherintherye, @Hedda Gabler, @KediÇobanı, @Uğurkent, @Teacher0691, @Turgut46, @TmY e12.
  • Topluluk hafızası önemli, bu tartışmada önceki tartışmaların varlığına atıfta dahi bulunulmamış, dolayısıyla sayfalarca tartışma ve eleştiri gözden ırak arşivlerde kalmış. Hâlbuki çok benzer öneriler sunulurken, geçmiş tartışmalara daima atıfta bulunulması etik bir gerekliliktir. Dolayısıyla hizmetlilik yetkilerinin topluluk tarafından geri alınmasına yönelik önerilerin kısa bir tarihçesiyle başlayalım. Benim burada olduğum dönemdeki, en azından bizi ilgilendiren ilk öneri, halen trollükten süresiz engelli olan Koc61 tarafından Ağustos 2011'de yapılıyor. Burada on devriyenin imzası ile oylama açılması ve yedi gün süren, en az yirmi kişinin katıldığı bir oylamayla karar alınması söz konusu. Bunun kabul görmemesinin ardından, benim bu politika taslağını hazırlama sürecim başlıyor. Mart 2012'de bu taslağım Rapsar tarafından topluluğun görüşüne sunuluyor, kabul görmüyor. Ben "nasıl olsa kabul görmeyecek, tutup topluluğu yormanın manası yok" gibi bir gerekçeyle benim alt sayfayı sildiriyorum, geçmişini görebilmek açısından geri getirteceğim birazdan. O zaman sunulan öneriyi Rapsar sağolsun arşivliyor, şuradan görebilirsiniz. Şu an 5 devriye imzası istenirken, bu öneride 10 devriye imzası isteniyor (Koc61'in önerisiyle paralel apaçık). +3 devriye onayı yine var. Yani şu an 9 kullanıcının katılımı gerekiyorsa, burada 13 kullanıcının katılımı gerekiyor. İnaktifliğe dair Mayıs 2012'de bir tartışma var. Aralık 2012'de tekrar gündeme geliyor, pek ilgi görmemekle beraber yine olumsuz görüşler geliyor. Kasım 2015'te aslen @Selahattin ilhan'ın başlattığı bir tartışmada, Rapsar benim ortaya koyduğum bu öneriyi ana hatlarıyla tekrar topluluğa sunuyor; yeterli ilgi toplanamayınca sürüncemede kalıyor. Yani bu benim öneri üçüncü, genel olarak konuysa nereden baksanız beşinci defa tartışılıyor.
  • Bu önerinin suistimal ihtimalini düşünürken, öneriyi oluştuğu ortamdan bağımsız değerlendirmek asla sağlıklı olmaz. Çok dede üslubuyla konuşmak istemiyorum; ancak 2011'de topluluğu kasıp kavuran olaylara dair farkındalık seviyesinin bugün yüksek olmadığını tahmin ediyorum :)
  • Bu öneri, doğrudan doğruya bir hizmetliye karşı yürütülen, sistemli bir şekilde organize edilmiş bir linç hareketinin başarısız olması sonucunda, gelecekte böyle bir linç hareketine zemin hazırlama maksatlı üretilmiştir. Bahsettiğim linç olayı, @Kibele'ye karşı gerçekleşti. 2010-11 dönemi, ben, Koc61, @Bermanya gibi kullanıcıların hizmetliliğe aday olduğu ve bu başvuruların başarısızlıkla sonuçlandığı bir dönemdi (eklemek, yorumlamak istediği noktalar olabilir Bermanya'nın, onu da pingliyorum). Kibele bu süreçte en keskin yorumlarda bulunan kullanıcıydı ve bir evvelden Mulazimoglu gibi trollerin de hedefinde olduğundan ve bu gibi troller o dönem "hizmetliler Vikipedi'yi yönetiyor" algısını her fırsatta yerleştirmeye çalıştığından (@Citrat bu aralar aktif, kendisi daha hakimdir 2010 öncesi sürece ve "hizmetliler Vikipedi'yi yönetiyor" safsatasının tarihsel gelişimine), kendisine ve genel olarak "hizmetli sınıfına" karşı keskinleşen bir nefret serpilmişti içimde. Kibele'nin devre dışı bırakılması, topluluğun hizmetlilerin tahakkümünden arındırılması gerekti (!).
  • Sonraki süreç, ben, Bermanya ve Koc61 tarafından, kısmi olarak organize, kısmi olarak birbirimizin hareketlerini gözlemleyerek spontane olarak gerçekleştirildi. İlk adım, Kibele'ye karşı uyduruk bir kukla davasıydı. Bunun uyduruk olduğunu ben şahsen en azından içten içe biliyordum. Bununla beraber, tüm dava, önceki Erdemsenol ve Levent davaları örnek alınarak, seçmece "kanıt"ları görsel bir sunum, etkili bir anlatımla birleştirip, Sabri gibi kullanıcılara dahi "kanıtlar sağlam gözüküyor" dedirtecek şekilde kurgulanmıştı. Bu dönemde zaten Levent olayının hatırası toplulukta tazeydi. Dalga dalga sunulan "kanıt"lar (ki aslında bu tasarlanmamıştı), Kibele'yi köşeye sıkıştıracak, maksimum derece "kişisel yorum" yaptıracak şekildeydi. Topluluğun önemli bir kısmının manipüle edilip, yargısız infaza geçtiği, Kibele'nin kukla ustası olduğunun yanlışlanamaz bir gerçek olarak oturtulmaya çalıştığı bu dönemde, Kibele'nin savunmasından vs. seçilen yorumlarla bir sonraki aşamaya geçildi.
  • Bu aşamada, önceden hazırlanmış seçkiye, kukla davasındaki sert yorumlar eklendi ve kişisel saldırıdan dolayı Kibele şikâyet edildi. Buradaki savunması bile şikâyet gerekçesine ek olarak gösterildi. Burada "hizmetliden beklenmeyecek davranışları olduğu göz önüne alınarak, gereği neyse yapılmasını rica ediyorum" diyerek ağzımdan baklayı yavaş yavaş çıkarmaya başlamışım. Şu an dışarıdan absürt görünebilir; ancak yaratılmaya çalışılan algının nasıl başarılı olduğu, şikâyette üçüncü bir kullanıcıdan (bir devriyeden) gelen "kullanıcının son günlerde yaşanan olaylardan dolayı/olaylarda gösterdiği tepkilerden dolayı hizmetlilik vasfını yitirmiş olduğunu düşünüyorum" yorumuyla anlaşılabilir.
  • Kazanın soğutulmasına izin verilmedi. Kukla davasının açılmasından tam altı gün sonra, yani inanılmaz bir histeri içerisinde, hizmetliliğin alınmasına yönelik bir "başvuru"ya geçildi. Bu yine Levent olayına bakılarak modellenmişti. Bu 24 saat içerisinde, @Elmacenderesi tarafından meşru dayanağı olmadığı belirtilerek kapatıldı. Hemen ertesi günü, o dayanağı oluşturmak açısından Koc61'in ilk önerisi geldi.
  • Neden bu olayı bu kadar detaylı anlattım? Çünkü bu, hizmetliliğin topluluk tarafından kuklacılık dışında bir nedenle alınmasına yönelik olarak yapılmış olan tek girişimdir, ve öneri de doğrudan doğruya Kibele'nin hizmetliliğinin alınmasına yönelik başvuru etrafında şekillenmiştir. Üstelik apaçık bir suistimal olan bu durum, gerçekten yaşanmamış olsa ve ben şu an kurguluyor olsam, ancak gülünç olarak görülebilecek korkunçlukta, kimsenin aklına gelemeyecek bir durumdur. Şahsen son birkaç yıldır Vikipedi'de burada gördüğümüz gibi bir yaratıcı trollük gerçekleşmediğini memnuniyetle izledim. Ancak bu maalesef -lütfen yanlış algılanmasın- topluluktaki çoğu kullanıcının, yaratıcı ve zeki trollerin neler yapabileceğinden, topluluğu ve süreçleri nasıl manipüle edebileceğinden, bunların geçmişteki örneklerinden bihaber olduğu anlamına da geliyor.
  • Bu gösterdiğim süreç, öneriyle hiçbir bağlantısı olmasa bile, şu an tartışılan önerinin suistimale açık olduğunun doğrudan kanıtıdır. Kibele olayında 24 saat içerisinde 10 devriye Kibele'nin hizmetlilik yetkilerinin alınması gerektiğini söylemiştir. Şu anki teklif, topladığımızda 20 gün içerisinde dokuz devriyeden onay gerekmektedir. Hatırlatmalıyım: politika yaparken, engel ortamının ve mevcut kullanıcı azlığının devam edeceğini asla varsayamayız; hedefimiz de olduğu üzere çok sayıda etkin kullanıcının bulunduğu, en azından 2011'deki kadar geniş bir topluluğa uygun olmalı politikalar.
  • İlk teklifteki on sayısı rastlantı değildir, Kibele'nin "azli" için 24 saat içinde 10 imza gelmesiyle oluşmuş bir sayıdır. Buna rağmen dostlar alışverişte görsün, "istimara kapalı" denebilsin diye üç devriyenin onayı şartı da getirilmiştir ve toplam sayı 13'e çıkmıştır. Bu teklif hazırlanırken, toplam sayı 13'ten dokuza düşürülmüş ve gayriihtiyari olarak bu "emniyet subabı" bile kaldırılmıştır.
  • Burada hiç kritiğinin yapılmamasına şaşırdığım bir diğer özellik de fikir birliği için %65 oranı aranmasıdır. %65 asla fikir birliği için yeterli bir oran değildir, Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. VP:HB sayfası aslında bu oranı %85 olarak verir. Uygulamada, %80 üzeri olumlu oy alan başvurular olumlu kapatılırken, %70-80 arası bürokratın inisiyatifine kalır. Burada normalde bürokratın inisiyatifinin de altındaki bir oran keskin bir sınır olarak belirleniyor, herhangi bir bürokrat müdahalesi de önleniyor. Peki neden hizmetlilik başvurusu için aranandan farklı bir oran seçildi? Yine Kibele olayıyla alakalı tabii ki, orada 24 saat içinde yakalanan oranın %71 olması ve yapılacak olan işin garantiye alınmasıyla alakalı bir durum. 2011'de yapılmaya çalışılan, bu öneriyle çok daha kolay bir hâle getiriliyor.
  • Tehlikenin cidden farkında mıyız arkadaşlar? Asla "topluluk manipüle edilemez, bu kadar devriye manipüle edilemez" dememeliyiz. Topluluk kötü niyetli, veya kötü niyet etkisinde kalmış kullanıcılarca kolayca manipüle edilebilir. Bu topluluğun zekasına hakaret değildir, zeki ve planlı trollerin tehlikeli olmasının nedenidir ve geçmişimizde örneği vardır. Üstelik hizmetlilik zaten yapı gereği yıpratmaya açık bir görevdir. Benle beraber dört kullanıcının engellenmesinin ardından metada yapılan yorum talebi, orada "muhtıra yazarı" (!) olarak görülen hizmetlilerin hizmetliliğinin alınmasına yönelik tartışmalara hiç girmedim üstelik. Suistimale açık olacak şekilde tasarlanmış bu öneri, asla bu manipülasyona karşı alınması gereken önlemleri almamaktadır. Buna benzer bir öneri İngilizce Vikipedi'de de 2006'da yapılmış ve reddedilmiştir.
  • Özellikle vurgulamak isterim: Rapsar ve Cem Rize, bu öneri üzerinde eminim ki iyi niyetle çalışmışlardır, oluşturulmasındaki kötü niyet ve suistimale açıklık benim eserimdir, ilk bakışta kesinlikle makul gözüken bir öneridir ve kimse belirttiğim noktaları değerlendirmeye almadıkları için onları eleştirmemelidir, benim bu yönde bir beklentim bulunmamaktaydı. Burada "Rapsar ve Cem Rize kötü niyetli, hizmetli düşmanı, o yüzden bu öneriyi getirdi" şeklinde bir itham asla ve asla bulunmamaktadır.
  • Son olarak, lütfen arşivler okunsun. Çok daha değişik, çok daha iyi ifade edilmiş yorumlar ve öneriler var oralarda. @Pinar'ın yorumları mesela. Veya 2012'de Abuk Sabuk'un "olmayan bir soruna çözüm üretilmeye çalışılıyor" yönündeki yorumu. O arkadaşların inaktif olması, argümanların geçerliliğini etkilemiyor (katılırım veya katılmam orası ayrı). Burada ulaşılacak bir fikir birliği için, orada ifade edilen endişelerin de değerlendirmeye alınması gerekiyor.
  • Eski defterleri açmak durumunda kaldığım ve uzun yazdığım için herkesten özür diliyorum son olarak... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.57, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bu yaklasim, aynen Seksen iki yüz kırk beş'in dedigi gibi suistimale acik bir yontem. Acikcasi kendi istedikleri gibi karar almayan hizmetlileri hedef alan bir cok kisi bu yolu kullanabilir. Ayrica neden denetcilerin sadece bu yetkiye sahip olmalarini da anlamis degilim. Hizmetlilerin icinde buyuk bir sorun cikmadi simdiye kadar, olan sorunlari da zamaninda hizmetliler kendi aralarinda halletiler . Gerek toplum istegi gerekse diger Hizmetliler ve ozellikle Burokratlar, aniden degisik (zararli) bir tutum icine giren hizmetliyi genel karar ile indirebilmelidir. Bunun kistaslarini koymak cok zor ama bu "duzgun" bir ornegi olmayan bu onergeyi su asamada tartismayi uygun gormuyorum. Keza bu konu En Viki olmak uzerde diger Vikilerde de belirli bir karara varilamadan rafa kaldirildi. Bakiniz: [[1]]. Citrat (mesaj) 05.26, 12 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bu maddeye kesin olarak karşıyım. @Seksen iki yüz kırk beş'in endişelerinde gayet haklı. Çok suiistimale açık bir konu. Bunun yanı sıra, 5 devriye cidden çok az bir rakam olduğu için gereken çoğunluk sağlanamasa bile Vikipedi geçmişte gördüğümüz kısır tartışmalar içerisinde takılıp kalır. Resmen bir savaş alanına döner, geçmişteki gibi birbirimizi yemekten katkıda bulunamayız. Ancak 15 devriye bile olsa yine de konunun tartışılması yaratacağı infiali düşünürsek olay şimdi olmasa bile ilerleyen yıllarda çok başka boyutlara varabilecektir. Olur da topluluk böyle bir karar alırsa bu şartlar altında hizmetli olarak çalışmak hususunda sürekli bir baskı hissedeceğim için hizmetlilikten istifa etmeyi düşünürüm açıkçası.--Śαвяí¢αи76ileti 06.58, 13 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bu politika teklifinin tek önemli konusu bu madde gibi görünüyor. Öncelikle bu maddeye karşı olduğumu belirtmek isterim. Geçmişte hizmetliler kural ihlali yaptığında topluluk kararı ile ilgili kişiler hakkında gereken yapılmıştı. Bu gibi olaylarda bariz kural hatası olduğu halde birçok tecrübeli kullanıcının yanılabildiğini de gördük. Buna rağmen gereken yapıldı, şimdi bu zaten yapılabiliyor iken bunun daha da kolaylaştırmanın Vikipedi'ye ne fayda sağlayacağının anlayamadım. Geçmişte yaşanan kimi linç faaliyetleri ve bu politika teklifi sırasında karşılaştığımız birtakım yorumlardan (tehdit de diyebiliriz) çıkardığım sonuç bu maddenin zararlı olacağı yönünde. --Gökhan (mesaj) 21.31, 13 Ağustos 2018 (UTC)
Yorum Yorum
  • Yenilenmiş metinde bir kullanıcının başvurusu yeterli iken sanırım sehven açıklamada 6 devriye olarak balirtmişsin @Rapsar. Bu teklifi kullanıcılar yapabilecek mi yoksa devriyeler mi yapabilecek? Veya “Devriye seçilme yeterliliğine sahip kullanıcılar başvuruda bulunabilir.” şeklinde bir düzenleme yapsak nasıl olur? Malum kuklalardan geçilmiyor, engel sürecinde teknik izleme de uzun sürüyor, dün gelip bugün aday göstererek trollenmek hoş olmaz. Ayrıca bu bölümün “devriye veya bürokrat olmayan hizmetliler” olarak güncellenmesi düşünülebilir. Sonuçta hizmetlilerde bu konuda görüş bildirebilirler. Nihai kararı bürokratlar vereceği için onların katılması uygun olmaz. chanseyMesajYaz 22.44, 25 Temmuz 2018 (UTC)
@Chansey, bir devriye başvuruda bulunuyor ve bunun 5 devriye tarafından da desteklenmesi gerekiyor. Yani toplam 6 devriye olursa süreç başlıyor. Suistimal edilmemesi, önüne gelenin bu sürece girişmemesi için devriye olmasının daha sağlıklı olduğunu düşündüm, görece tecrübeli kullanıcılar. Anonimler dahi aslında sıkıntılı noktaları belirttikten sonra herhangi bir devriyenin başvuruyu yapmasının önünde bir engel de yok (katıldığı takdirde). Aslında bakarsan bürokratlar karar vermiyor, topluluk tarafından alınan kararı uyguluyor. Bunun bir suistimali de söz konusu olamaz.--RapsarEfendim? 23.00, 25 Temmuz 2018 (UTC)
Değerli BSRF bahsetmiş durumdan ve değişiklik uygulanmış. chanseyMesajYaz 06.50, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • @BSRF, "herhangi bir kullanıcı"dan kastın şuydu sanırım? Meta'daki başvuruyu da bir bürokratın gerçekleştirmesi yerinde olacaktır.--RapsarEfendim? 06.07, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Hayır, o bölüm değildi. Hatta o bölüm eski şekliyle daha uygundu sanki. Meta'dakilere bildirmek için bürokrat olmak niye gereksin? İngilizce bilmek yeterli :) Benim dediğim ve Chansey'nin de dikkat çektiği yer 1. aşamanın ilk cümlesindeki "bu görüşteki bir kullanıcının" kısmı. Sen yukarıda devriye olarak vurgulamışsın ama metinde bu yer almıyor.--BSRF 💬 06.20, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Tüm süreci, hizmetlilerin bir üstünde bulunan bürokratların "sonuçlandırması", onların ilgilenmesi daha iyi diye düşündüm (girişte de buna atıf var zaten). Bahsettiğin kısmı da "devriye" olarak değiştirdim. Oldu mu şu an=--RapsarEfendim? 06.26, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Devriye olarak değiştirdiğin kısım şu an tamam. Bürokrat kısmına tam katılmıyorum. Zira hizmetlilik başvurusunda nasıl tartışmayı sonlandıran bürokrat kullanıcıya hizmetli yetkilerini tanımlıyorsa, yetkilerin geri alınması tartışmasında da tartışmayı kapatan bürokrat yetkileri geri alabilir. Geri almak için Meta'dakilere ihtiyacımız yok. Ancak bir bürokrata ulaşamadığımız zamanlarda durum Meta'ya bildirilir ve bu bildirimi İngilizce bilen herkes pekala yapabilir.--BSRF 💬 06.31, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Benim bildiğim kadarıyla bürokratların geri alma yetkisi yoktu. @Superyetkin ve @Vikiçizer bilgilendirebilir mi? Bürokratlar, teknik açıdan hizmetlilik yetkilerini geri alabiliyor mu? Ona göre düzenleme yapalım @BSRF.--RapsarEfendim? 06.36, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Rapsar, doğrudur; teknik olarak, bürokrat ya da hizmetli yetkisi verilebiliyor ama geri alınamıyor.--Vikiçizer (mesaj) 17.42, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Kahyalar bu işlemi yapabiliriyorlar, yerel bürokratlar sadece verebiliyor yetkiyi, alamıyor. Bununla ilgili 2 senedir aktif olmayan hizmetliler hakkında sanırım Vikiçizer’le bi konuşmam olmuştu... chanseyMesajYaz 06.50, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Haklısınız. Şimdi baktım ben yanlış biliyormuşum. Yine de topluluğun en az %65'inin görüş birliği sonucu bir bürokrat tarafından sonuçlandırılan tartışmanın bildirimini bürokrat olmayan bir kullanıcı yapsa ne gibi bir zararı olur? Bence olmaz. Aksine sayısı çok az olan bürokratların herhangi bir nedenle bildirim yapamaması durumunda hız kazanılır.--BSRF 💬 06.53, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Herhangi bir şekilde yapılabilir evet illaki bürokrat olacak diye bir şart yok, bu şekilde kendimizi bağlamayalım derim... chanseyMesajYaz 08.48, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@BSRF ve @Chansey, üstte de dediğim gibi bürokrat olmasını belirtmemin sebebi hem bürokratların hizmetli üstü bir konumda bulunması hem de metnin genelinde bir bürokrat vurgusunun olması. Çok nadir de olsa bu "sıradan kullanıcı" hareketi suistimal edilebilir, çok da aceleci davranılması gereken bir durum olduğunu düşünmüyorum (hepi topu kaç hizmetlilik yetkisi geri alınacak zaten?). Yine üst başlıklarda dediğim gibi genel kanı bu yöne kayarsa, bu şekilde bir revizyona gidelim.--RapsarEfendim? 16.41, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Teşekkürler. --Hedda Gabler (mesaj) 18.15, 26 Temmuz 2018 (UTC)

- @Uğurkent, destek kısmındaki yorumuna cevaben, herhangi bir kullanıcının bu yönde bir girişimi olursa, bu fikre katılan bir devriye zaten başvuruda bulunabilir. Oylama aşamasına geçtiğimizde bu kullanıcının görüş bildirme hakkı da var (VP:OY'a uygunsa eğer). Burada aslında, görece tecrübesiz olarak tanımlayabileceğimiz devriye olmayanların burayı meşgul etmesini önlemek.--RapsarEfendim? 17.24, 27 Temmuz 2018 (UTC)

@Rapsar, birisini hizmetli adayı gösterirken devriye olmayan normal kullanıcılar bile bunu yaparken, trol vs.lerin önüne geçelim derken sanki bana bu durum Vikipedi'de bir hiyerarşi varmış algısı oluşturabilecek gibi geldi. Tüm kullanıcılar eşit söz hakkına sahip derken, ben onların yerinde olsam, devriye olmayan kullanıcılar kendileri açısından sanki burada beni kimseler takmıyormuş gibi hissederdim. Vikipedi'de idari bir hiyerarşi yok derken bu durum bana ters tabi bazı kötü emelleri engelleyecekken. --Uğurkentmesaj 21.05, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum bu kısımda yanlış anlaşılmalara müsait birkaç nokta var @Rapsar ve @Cem Rize. Politika metnindeki Bu süre içerisinde 5 devriyenin de kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır yazılı iken sen yukarıdaki yorumunda ".., bu başvuruya 5 devriyenin onay vermesi. Yani toplamda 6 devriye." demişsin. Ben metni ilk okuduğumda başvuru sahibı ile birlikte toplamda 6 sonucunu çıkarmadım, onun yerine başvuru sahibi devriye ile birlikte toplamda 5 kişi sonucunu çıkardım. Eğer toplamda 6 ise metin şöyle oluşmalıdır: "Bu süre içerisinde başvuru sahibi devriyenin yanı sıra 5 devriyenin daha kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır,.." "Yanı sıra" veya "dışında" gibi opsiyonlar değerlendirilebilir. (Şahsi fikrim bu engel ortamında 6 sayısının fazla buluyorum. Başvuru sahibi ile birlikte 5 olsa daha açıklayıcı olurdu.) Bunun yanında, "2. aşama - Üç devriyenin onayı" kısmını tamamen bürokratik ve faydasız buluyorum. Farklı üç devriyenin onaylama/denetleyici rol üstlenmeleri ve onlarında aynı zamanda devriye olmaları birçok tartışmaya davetiye çıkaracağını öngörüyorum. Buda başvuruların tıkanma aşaması olmaya aday bir level çıkarır ortaya. Bu üç devriyenin hizmetliliğin alınmasına yönelik kullanıcıların görüşlerinin kabul edilebilir bulup bulmaması neye göre belirlenecek. Öznel görüşlerine göre mi? --Maurice Flesier message 12.41, 29 Temmuz 2018 (UTC)
Ben politakada yazan metnin doğru olduğunu kabul ediyorum. Yani başvuruyu yapan kullanıcı ile birlikte 5 devriyenin onayı gerekli. @Rapsar'ın görüşlerini de almak lazım. Bence 6 kişinin onay vermesi biraz eğreti duruyor.
Öznel görüşlere göre belirlenmeyecek. İkinci aşamada belirtilen görüşlerin, birinci aşamadaki görüşler gibi politikalara dayandırılmış olması gerekiyor. Hem birinci aşama hem de ikinci aşama için görüş bildirecek kullanıcıların devriye olmasının şart olduğunu düşünmüyorum. Tecrübeli bir kullanıcı olması yeterli olabilir. Bu şekilde devriyeler ile normal kullanıcılar arasında statü farkı varmış gibi duruyor. Bunu bazı hizmetlilerimiz de dile getirmiş. Cem 53 (mesaj) 15.18, 29 Temmuz 2018 (UTC)
@Maurice Flesier, @Cem Rize; "Bu süre içerisinde 5 devriyenin de kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır" yazmakta. Bence gayet açık ama istenirse "daha" olarak değiştirebiliriz.--RapsarEfendim? 02.37, 1 Ağustos 2018 (UTC)
bir üstte metni birlikte hazırladığınız Cem Rize'nin de yazılı kısımlar ile ilgili cekinceleri var anladığım kadarıyla. Bence öncelikle bu başlık ile ilgili görüş bildiren diğer kullanıcıların da son görüşleri alınarak sayının 5 mi 6 mı olmasına karar verilsin. Eğer mevcut sayı kabul görürse "de" yerine "daha" olsun. Daha açıklayıcı. --Maurice Flesier message 09.49, 1 Ağustos 2018 (UTC)

Yorum Yorum Eski zamanlardan kalma davaları, hizmetlilik başvurularını ve politikalarla alakalı tartışmaların çoğunu okumuştum. Bu tartışmaları günümüzle kıyaslayınca Vikipedi'nin çok ciddi bir gelişme gösterdiğini görüyorum. Eskiden hizmetlilik başvurusunda oyların %80'ini alarak hizmetli seçilen bir kullanıcı günümüzde hizmetli adayı olsa oyların %30'unu bile alamayabilir. Günümüzde kullanılan gerekçelerle o zaman kullanılan gerekçeleri kıyaslarsanız ne demek istediğimi daha iyi anlayabilirsiniz. Bunu belirtmemin sebebi Vikipedi'nin kullanıcı profilinin 2011 yılına göre değiştiğini göstermek. Bu profil değişiminin sebepleri bence şöyle:

  • Trollerin ve kötü niyetlilerin engellenmesi
  • Anlık hevesle Vikipedi'ye başlayan kullanıcıların hevesleri bitince Vikipedi'yi bırakması
  • Engel sebebiyle bazı kullanıcıların Vikipedi'yi bırakması ya da bırakmak zorunda kalması
  • Kullanıcıların Vikipedi tecrübesinin artması
  • Kullanıcıların yaş olarak olgunlaşması
  • Azalan kullanıcı sayısına bağlı olarak trollerin heveslerini kaybetmesi vb.

Bunları göz önünde bulundurduğumuzda geçmişte yaşanan olayların günümüzde yaşanma olasılığının aynı olmayacağını saptayabiliriz. Aynı zamanda topluluğun bu konuda tecrübeli olmasından dolayı suistimallerin olma olasılığının azaldığını belirtmek yanlış olmaz. Politikaların engelin olmadığı zamana göre tasarlanması gerektiği kısmına da katılmıyorum. Vikipedi politikaları anayasanın ilk 3 maddesi gibi değildir. Zamana göre değişebilirler.

  • Fikir birliği için %65 oranının arttırılması gerektiği konusunda ise sizinle hem fikirim. Hizmetlilik başvurusu için aranan oranın kullanılmasını daha uygun buluyorum. Ancak orana çok takılmamamız gerektiğini düşünmüyorum. Sonuçta %35'lik kesimin gerekçeleri politikalara daha fazla dayandırılmışsa bunu göz önünde bulundururuz.
  • "Olmayan bir soruna çözüm üretilmeye çalışılıyor" yorumuna kesinlikle katılmıyorum. Hizmetlilerimizin büyük bir çoğunluğu aktif değil. 2011 yılında böyle değildi. Canlandırılmaya ihtiyaç var. Cem 53 (mesaj) 19.19, 5 Ağustos 2018 (UTC)
@Cem Rize Merhaba, 2011 yılında böyle değildi demişsiniz, acaba o yıl burada mıydınız? --e.c. 20.43, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Merhabalar @Elmacenderesi, "Burada mıydınız?" ile neyi kastediyorsunuz? Okuyucu olarak mı yazar olarak mı ? Topluluğun değişen yapısıyla ilgili gözlemlerimi son zamanlarda yaptım. Eskilerden kalma tartışmaları okumak benim için sıradan bir aktivite. Cem 53 (mesaj) 20.55, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Sadece merak. İyi çalışmalar. --e.c. 21.03, 6 Ağustos 2018 (UTC)
@Cem Rize, (1) benim gozlemlerin sizin gosterdiginiz profil degisikligi nedenleri ile ortusmuyor. Eski problemler bugun devam ediyor (ne yazikki). Degisiklik var ama temel neden katilimci azligi; bu hem bahsettiginiz kotu degisiklerin azalmasina neden oluyor hem de dusunce zenginliginin azalmasina. Bugun vandal sayisinin az olmasinin temel nedeni, Vikipedi'ye olan ilginin azligidir. Bu engelden once baslamis bir surec ama engel ile tamamen tabana vurmus gibi gozukuyor. Eskiden "son degisiklikleri" yakalamak mumkun degildi, simdi adim adim gidiyor. Otesi madde sayimiz da tavana vurmus gibi, baslangictaki hizi kaybetmemiz normal tabii ama yeni madde katkilari neredeyse durdu. Bu durgun ortamda soyledigin tum istatistiklerin dusmesi dogal olarak normal ama bu positif bir gelisme degil.
(2) Diger yandan, az katilimcinin bulundugu ortamda "her zaman" politikalarin suistimali soz konusudur. Ozellikle "oy" ile karar verilirse, "iyi niyetli bile olsa" az bir sapmanin hatali sonuc verme olasiligi daha yuksektir, ki bu derin vikilerde bile bir sorundur.
(3) Bu genel oneriler hizmeliligi canladiracak yaptirimlar degildir; aksine direk hizmetlik gorevini zorlastirmaktadir. Ornegin toplulugun (nedense sadece denetcilerin) oylari ile hizmetlileri baski altina almak dogru bir yaklasim degildir. Eskiden beri (defalarca tecrubeyle sabit) tartismalara cok karismayan hizmetliler en cok toplulugun destegini alanlar olmustur. Ayrilan bir cok hizmetli, Vikipedi'yi bu hale getiren ve getirirken yipratilmislar vikipedistlerdir. Topluluktan cok azi bu katkilara (bugun dahi) deger vermistir. Demek istedigim, kisa tartismalarla (ve oylamalarla) sik sik hizmetlileri test etmek, zaten yipratici olan bu hizmeti daha da zorlastiracaktir ve istikrarsiz bir ortam getirecektir. (4) Nitekim eger hizmetlilerden beklenen sadece teknik gorev ise, bunu yapmak hic zor degil. Aksi taktirde (ozellikle bu sığ zamanda), bu tur buyuk degisikliklerden yana degilim. Daha once belirtigim gibi, bunu daha buyuk topluluga sahip vikiler sonuclandiramadi. Ben halen Meta'daki kurallarin yururluge gecirilmesini daha uygun goruyorum. Bu toplulugun istegi, tamamen inaktif olan hizmetlilerin cikarilmasini saglarken, bu sebeple cikan eski hizmetlilere de geri gelme yolu acakcaktir. Bu islemleri suni bir sekilde, ceza gibi, zorlastirmada yarar bulmuyorum. Citrat (mesaj) 16.05, 14 Ağustos 2018 (UTC)
@Citrat Benim "problem" ile kastettiğim, yaratıcı trollük gibi şeylerdi. Seksen iki yüz kırk beş'in örnek verdiği gibi. Sizin mesaj sayfanızdaki "tartışma"ları "problem" olarak görüyorsanız zaten Vikipedi'yi kapatıp gidelim. Bunların tamamı yapıcı tartışmalardır. Tartışmayla ilgili tek problem çok uzun zamandır bir sonuca bağlanamamasıdır. Ayrıca "denetçi" ile "devriye"yi karıştırdınız sanırım. Bu bile politikaları unuttuğunuzun göstergesidir. Kusura bakmayın ama sadece sizin yorumlarınız bile bu politikanın olması için gerekçedir. Normalde bu yorumu yapmayacaktım ama büyük ihtimalle politikanın bu bölümü kabul edilmeyecek. O yüzden görüşümü belirtme ihtiyacı duydum. Bahsettiğiniz "Tartışmalara karışmayan hizmetliler daha yüksek oy oranıyla hizmetli seçiliyor" yorumuna katılmıyorum. Sırf tartışmalara az katıldığı için (ya da katıldığı tartışmalarda sadece ortamı dindirmeye çalıştığı için) hizmetli seçilmeyen çok sayıda kullanıcı var. Hizmetlilik zaten zor bir görevdir. Bir sorumluluktur. Bu sorumluluğun test edilmesi gerekmektedir. İstikrarsız bir ortam ilk zamanlarda olabilir. Bu politika, zaten olması gereken bir politika olduğundan zamanla benimsenecektir. Cem 53 (mesaj) 16.47, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Bak @Cem Rize, ben senin yazidigin konuya direk cevap yazdim ama goruyorum ki sen konuyu farkli yone cekiyorsun. Once sunu soyleyip, dogru, "devriye"yi kastetmistim, ama bu basit bir yazim hatasindan ote degil. Bunu herhalde bunu kastetmistiniz desen olurdu ama konuyla da alakasi yok. Politikalari diyelim unuttum, hatirlatabilirsin ama halen aktif olarak burada kurallar belirlemeye calisan kullanicilar, devamli politika ihlali yapiyorlar. Bunu fark etmediginizin (ya da gormek istemediginizin) farkindayim. Konu disina cikmaya gerek yok. Yararli tartismalar var, ve zararli olanlari da var. Problem tartismalara mudahele edemeyecek isek tabii Vikipedi savas alanina donecektir. Buradaki kullanicilarin egolari uzerine tecrube edinmek icin hizmetli olmaya gerek yok. Secim oncesi ve sonrasi tabii ki farkli davraniyor hizmetliler, bu konuyu, hele hizmetlilerin nasil test edilebileceklerini tartismak niyetinde degilim. Yukaridaki madde madde aciklamalarimin da size bir sey ifade etmedigini goruyorum. Benim mesajim bir tek size hitap etmiyor zaten; sadece gosterdiginiz gerekcelerin yuzeyel bir bakis oldugunu aciklamak istedim. Bunu da kotu niyetle soylemiyorum; inanin bu bahsettigniz yollardan defalarca gectik, sadece ayni hatalarin tekrarini onlemeye calisiyorum. Citrat (mesaj) 18.55, 14 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş, peki belirttiğin hususlarda deyim yerindeyse emniyet subabı olabilecek önerilerin var mı, önerideki açıklıkları giderebilecek tavsiyelerin felan varsa bilmek isterim. Yoksa toptan tüm teklifi rafa kaldırmamızı mı istiyorsun. Bana göre böyle bir şey lazım ancak sağlam ve suistimale kesinlikle izin vermeyecek nizamda olması şartıyla.SAİT71* 21.34, 5 Ağustos 2018 (UTC)
    • @SAİT71, soru için teşekkürler. Çözüm önerisi bulduğumda esirgemediğimi bilen bilir. Maalesef böyle bir önerim yok ve ben şahsen "x devriyenin imzasıyla süreç başlasın" tipi bu sistemin temelde topluluğu galeyana getirecek trollere açık olduğunu düşünüyorum. En ufak bir açığın bile nasıl istismar edilebileceğini, neler kaybettirebileceğini bildiğimden teklifin rafa kaldırılması için yeterlidir bence. Akıl akıldan üstündür tabii, elbette ki konu hakkında beyin fırtınası yapacak arkadaşları dinlerim. Ancak benim aklımın 2012'de ürettiği bu öneri, benim için net bir şekilde uygunsuz. İngilizce Vikipedi'de çok sayıda öneri verilmiş yıllar boyunca, bunlar taranabilir fikir için mesela, hepsini okumadım. @Cem Rize, toplulukla ilgili belirttiğiniz noktalar geçici hususlar. Şu an çok az yeni kullanıcı girişinin olduğu istisnai bir ortamdayız. Topluluğun tecrübeli olduğuna dair güvenmeyin, özellikle uzun vadeli olarak hiç güvenmeyin derim; yaratıcı trollüğün potansiyelini küçümsemek hata olur. Erişim engeli bir gün kalktığında farklı manzaralarla karşılaşmayacağımızı kimse garanti edemez, bir politika her ihtimal düşünülerek hazırlanmak zorunda. Elbette ki bir takım noktalarda topluluk yapısı değerlendirilir; ancak bu projenin kullanıcı profilinin hep bu olgunlukta devam edeceğini varsayarak kurulamaz. Aksi sorumsuzluk olacaktır ve götürülerini biz değilse de ardımızdan gelen Vikipedistler mutlaka yaşayacaktır. Orana elbette ki takılacağız, çok ciddi sonuçlar doğurabilecek, orandaki %1 için bile kuklacılık yapılacak bir uygulamayı tartışıyoruz. Onun dışında, hizmetlilerin aktif olmamasının bu alt başlıkla ilgisi yok. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.30, 5 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş, yanlış anlamadıysam özetle troller bir araya gelir ve bir hizmetliyi görevinden uzaklaştırabilir diyorsunuz. Peki aynı troller kendi aralarından seçtikleri bir trolü hizmetli yaptıramazlar mı bu mantıkla? Açıkçası iki olasılığın da gerçekleşmesi bence mümkün değil. Aksini düşünmek topluluğu hafife almak olur. Topluluğun kuklacılık dışında da bariz politika ihlali gerçekleştiren hizmetlilerin yetkilerini alabilmesi gerektiğine ve buna ihtiyaç olduğuna inanıyorum. Yukarıdaki destek görüşümü bu nedenlerle değiştirmeyi düşünmüyorum. Hizmetli seçilirken aranan oran ile yetkileri alınırken aranan oranların eşitlenmesi talebinize ise karşı olmadığımı belirteyim.--BSRF 💬 05.15, 6 Ağustos 2018 (UTC)
    • @BSRF, prestij yükseltmek daima linç etmekten daha zordur; dolayısıyla hizmetli "azletmek" de hizmetli seçtirmekten kolaydır. Koc61, ben hizmetli seçilememiştik; ama öyle başarılı bir linç girişimi gerçekleştirmiştik ki bu politikanın öngördüğü koşullar altında başarılı olacaktı. Yukarıda verdiğim örnek, iyi düşünülmüş bir linç girişiminin ne kadar etkili olabileceğini gösteriyor. İster topluluğu hafife almak densin buna, ister küçümsemek, geçmişte bu yaşandı, tekrar da yaşanabilir; zira troller şu an sizin ve benim aklıma gelmeyecek (yukarıdaki gibi sistemli bir linç girişimi gelir miydi cidden?) şekillerde insan mantığını ve psikolojisini manipüle edebilir. Topluluğun hizmetlilik yetkilerini verdiği gibi alabilmesine karşı değilim; ancak bu suistimale açık bir şekilde tasarlanmış bu teklif aracılığıyla olmamalı. Aceleye gerek yok, daha iyi teklifler getirilebileceğine eminim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 09.32, 6 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bir soru da ben ekleyeyim: trolse niye devriyeler, devriyelerse nasıl troller bu kullanıcılar? Ayrıca kaç trol olabilir bir tartışmada aynı gruba dahil?--RapsarEfendim? 07.30, 6 Ağustos 2018 (UTC)
    • @Rapsar, soruya soruyla karşılık vermek gibi olmasın da, bugüne dek buraya zarar vermiş ve devriye olmayan (veya olamayacak) bir trol gösterebilir misin? Yurttaş Tete gibi kullanıcıları kast etmiyorum trol derken bu tartışmada, biliyorsun. Koc61, Niveles, ben, bunun geçmişte çok örneği var. Sorunun cevabı zaten VP:TROL sayfasında saklı. İkinci soru ise doğru bir soru değil. Önemli olan kaç trol olduğu değil, bu trollerin topluluğu ne kadar mahir bir şekilde manipüle ettikleri. Topluluk elbette gerekçelere ve politikalara bakar; ancak troller böyle bir durumda zaten politikalara atıfta bulunarak, makul gözüken gerekçelerle topluluğu manipüle edecektir, unutmayın ki ortamda aklıselim hakim olmayacak, bir linç girişiminden bahsediyoruz (daha fazla bilgi için yukarıdaki şikâyetler okunsun ve bkz. en:WP:Gaming the system, bu biraz da @SAİT71'e cevap niteliğinde). En fazla iki-üç kişilik bir çekirdek trol grubunun nasıl bir etkiye sahip olabileceğini gösteriyor yukarıda verdiğim örnek. Kibele olayında on kullanıcının onu da iki kere düşünmeden bu imzaları atardı, bunların üçü trolse yedisi trollerin etkisi altında olan kullanıcılardı. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 09.32, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Tekrar söylüyorum @Seksek iki yüz kırk beş. Trol olanın devriyelikte işi nedir? Bu saydığın isimler şu anda süresiz engelli ve dolayısıyla devriye değil (Niveles zaten olmamıştı devriyte). BSRF'nin dediği gibi trollerin isteğine göre hareket edeceksek, dükkânı kapatıp gidelim, hiçbir topluluk kararı alınmasın. Kaldı ki uygun gerekçeler sunulmadığı vakit topluluk zaten sağ duyulu davranıp, ilk ya da ikinci aşamanın geçilmemesini, geçilse dahi son aşamanın geçilmemesini sağlayacaktır. Böyle bir mantığı kabul edemiyorum. E politikalara atıfta bulunuyorsa zaten ve geçerli sebeplere katılan varsa, bu trolü trol yapan nedir tam olarak? Niveles zaten trollük amacıyla açılmış bir hesaptı, bunu benim en başta görüp de hizmetilerin görememesi, hizmetlilerin kabahati (kendisi de bana sosyal medyadan "ulan sonunda anladılar, daha ne yapsaydım?" minvalinde mesaj atmıştı). Öte yandan mevcut 6 hizmetliye göre sen de ben de bir ara troldük, trollüğün zaman zaman göreceli bir kavram olduğu da unutulmasın. Her neyse, dediğim gibi bu senin kararın ve benim gibi @SAİT71, @Cem Rize ve @BSRF'den de senin kararına, senin de topluluk kararına saygı duyacağını düşünüyorum. Hepimiz argümanlarımızı belirttik ve belirtiyoruz zaten.--RapsarEfendim? 15.58, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Saygı duyma kısmı tartışmasız tabii ki, belirtilmesine gerek yok ayrıca. Ben kendi adıma vicdanımı rahatlattım ve söylemem gerekeni söyledim-söylüyorum, topluluk buna katılmazsa çok da mühim değil benim için, saygım da sonsuzdur. Kendimi tam ifade edemedim, Niveles örneği gereksiz oldu aslında çünkü bu tür bir sürece başvuracak tarzda bir trol hesap da değildi. 2011 ve 2012'de benim yaptığım da trollüktü, Bermanya'nınki de, Koc61'inki de, Stultiwikia'nınki de. Hepimiz devriyeydik. Sen dediklerimize katılmamıştın Kibele olayında; ancak toplulukta görüş belirtenlerin %71'i katılmıştı. Bu topluluğu aşağılık görmek, küçümsemek değil; başarılı bir manipülasyonun ürünüydü. Bu şekilde manipülatif trollüğe başvuracak olanlar, devriye haklarını elde etmekte sıkıntı çekmezler, zaten beni bu gibi faaliyetlere sürükleyen de, günümüzdeki sistemde başarılı bir devriyelik başvurusundan sonra gelecek olan başarısız bir hizmetlilik başvurusuydu. Dediklerinin çok iyimser olduğunu düşünüyorum. Burada yaptığımız da trollerin istediğini yapmak değil. Tartıştığımız öneri, benim gözümde linç girişimlerine yakıt ve amaç sağlayacak, lince uğrayan insanın psikolojisinde de yaralar açabilecek, mobbing aracı olarak kullanılabilecek bir öneridir. Yazılma amacı budur, yazan kişi olarak bundan utanarak söylüyorum. Bu nedenle böyle bir uygulamanın kabul edilmemesinden doğal bir durum olamaz. İngilizce Vikipedi'de 15 yıldan uzun süredir bu nedenden dolayı herhangi bir öneri uygun bulunmadı mesela. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.08, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Bu hususu belirtmemin sebebi @Seksen iki yüz kırk beş, çoğu kişinin an itibarıyla destek verdiği bir görüşe beklenmedik bir karşı görüş eklenince, olması gerekenden daha şiddetli tepkiler gelebileceği endişesidir. Bu kesinlikle kişisel bir durum değil (iki taraf açısından da), hizmetlilik başvurularında özellikle sıkça karşılaştığımız bir husus. Neyse, sen kendi yaptıklarını trollük olarak görebilirsin tabi, başkalarınınkini bilemiyorum. O dönemi de pek anımsadığım söylenemez ama trollük yaptığını belirttiğin kullanıcılar arasına beni dahil etmemişsin (ben gerçekten anımsamıyorum ve geçmiş geçmişte kaldı diye düşünüyorum zaten), ama ben de trol olarak engellenmiştim. Yani dediğim gibi bu da, trollük olayının göreceli olduğunu gösterir nitelikte :) Senin endişeni ben tamamıyla anlıyorum, ama bu endişenin yalnızca bu tartışmada geçerli bir durum değil, Vikipedi'nin "tamamında" geçerli bir durum olduğunu düşünüyorum. Böyle bir endişe var diye, topluluk fikrini almama düşüncesine katılmam mümkün değil.--RapsarEfendim? 18.22, 6 Ağustos 2018 (UTC)
  • Maalesef bende bu teklifin rafa kaldırılmasına karşıyım. X ve Y kullanıcısı trollük yapabilir ama topluluk önce gerekçelere ve politikalara bakarak karar alır. Fikir birliği oluşması halinde hizmetli seçiminde aranan kriterlerinn bu teklife de uyarlanmasına destek veririm.SAİT71* 08.32, 6 Ağustos 2018 (UTC)

Pictogram voting question.png Soru @Seksen iki yüz kırk beş, politikaları unutmuş ya da politikaları önemsemeyen hizmetlilere yaptırım uygulanmayacak mı? Başka bir politika eklenmezse, aktif kalan bir hizmetli ne yaptığından bağımsız bir şekilde sonsuza kadar hizmetlilik haklarına sahip olacak. Tüm politikalar birbirine bağlantılı olacak şekilde yazıldı. Bu politikanın olmaması, diğer politikaların rahatça suistimal edilmesine olanak sağlıyor. Yılda bir değişiklik yapan hizmetliye hiçbir yaptırım uygulanmayacak. Bu konuda ne düşünüyorsunuz? Cem 53 (mesaj) 10.58, 6 Ağustos 2018 (UTC)

@Cem Rize, birincisi, yılda bir değişiklik yapan hizmetliler üstteki alt başlığın konusu, karıştırmayalım lütfen. İkincisi, bu belirttiğiniz noktalar, topluluğun hizmetliliği alabilmesi fikrini destekleyen noktalar, bu spesifik öneriyi şu an olduğu şekilde desteklemiyorlar, herhangi bir öneri bu argümanlarla desteklenebilir. Benim karşı çıktığım topluluğun hizmetlilik alabilmesi değil, sadece mevcut önerinin linç girişimleri için kullanılacağını söylüyorum. Suistimale uygun, böyle bir ortam doğurabilecek, üzerine yeterince düşünülmemiş (%65 oranının dahi sorgulanmamış olması nedeniyle bunu söylüyorum) bir uygulamayı tesis etmektense, 12 yıldır burada süren düzenin devamı tercih edilmelidir bence. Bununla bağlantılı olarak, üçüncüsü, bu öneriyi reddedip farklı önerileri beklememizi önleyecek, öneriye aciliyet veren, şu anda göze çarpan bahsettiğiniz gibi bir suistimal sorunu var mıdır? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.08, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Bazı kullanıcılarımızın gözüne çarpan suistimal sorunları var. Benim gözümde bir kullanıcın bile görüşünün değeri vardır. Kendi şahsım adına ciddi bir suistimal sorunu yok. Cem 53 (mesaj) 21.04, 6 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş suistimale uğrayabilir diye bir gerekçe yeterli gelmedi bana. Bu durumda yetkilerini kötüye kullanan hizmetlileri de korumuş olmayacak mıyız? Daha önce de politikada yer almayan gerekçelerle engeller verildiğine şahit olduk. Bunlara karşı topluluğun bir yaptırımı olmayacak mı? Topluluk kolayca kışkırtılabilir gibi bir gerekçe sunarak genelleme yapıyorsunuz. Belki bir iki kişi trollük faaliyetlerinden etkilenebilir ama siz sanki topluluğun büyük bir kısmı hatta tüm topluluk bundan etkilenebilirmiş gibi anlatıyorsunuz. Topluluk kimin trol olup olmadığının farkında bence. Üstelik 6 devriye şartı var. Eğer bir hizmetli politikaları ihlal ediyorsa topluluğun yaptırım uygulaması gerektiğini düşünüyorum. Eğer suisitmale uğrayacak bir politikaysa politikada açık var demektir. Politikayı nasıl daha iyi bir hâle getirebileceğimiz konusunda bir fikriniz var mı? --Turgut46 22.43, 7 Ağustos 2018 (UTC)
@Turgut46, topluluğun büyük bir kısmı bundan etkilenebilirmiş gibi konuşmuyorum, topluluğun büyük kısmı etkilenebilir ve etkilendi diyorum, geçmişte olanı anlatıyorum. Diyorum ki, üç tane trol ortalığı yangın yerine çevirip bir hizmetliyi linç etti, katılım gösterenlerin %71'i argümanları makul bulup buna destek verdi. 24 saat içerisinde 10 devriye imza attı. Ciddi manada verdiğim süreci yakından incelemenizi tavsiye ediyorum eğer anlattıklarım size inandırıcı gelmiyorsa, şu anki ortamla alakası yok gibi gelecektir size belki; ancak mevcut ortamın bu şekilde süreceğini varsayamayız. İncelediğinizde, şu an bize oldukça farazi gelen bu anlattığım durumun, insan psikolojisine nasıl etkileri olabileceğini, bu suistimalin aslında çok çok önemli bir sorun olduğunu göreceksiniz. Bunları dedikten sonra diyorum ki, ben bu öneriyi bu linç girişimlerine izin verilecek şekilde tasarladım. Sonraki değişiklikler daha da istismar edilir hâle getirdi. Açık var, desteklemeyin bence diyorum. Diyorum ki, 12 yıldır böyle bir uygulamamız yok, ama şöyle ama böyle şu an sağlıklı bir topluluğumuz var, durduğumuz yerde kötü niyetle tasarlanmış bir politikayı kabul etmeyelim. Topluluğun hizmetlilerin yetkilerini geri alabilmesi fikrine karşı çıkmıyorum. Buna ilişkin daha iyi bir öneriye sahip değilim, Rapsar bana gel bu politikayı geliştirelim dediğinde şahsen bunu öncelikli bulmadığımdan kafa da yormamıştım; ama olması gerekenin ne olduğunu söyleyememem, olmaması gerekenin bu olduğunu söyleyemeyeceğim anlamına gelmiyor. Siz bahsettiğiniz, bu dediklerime rağmen, daha fazla kafa yormadan bu önümüze ilk gelen öneriyi kabul etmemiz için gerekli aciliyeti sağlayan durumlara örnek verebilir misiniz? Benim aklıma istismar örneği olarak tek geçmişte yaşanan bir direksiyon savaşı geliyor; ki bunda da ilgili hizmetliler engellenmişti bir süreliğine. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.14, 8 Ağustos 2018 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş Bu durumda da yetkilerini kötüye kullanan hizmetlilere karşı bir yaptırımımız kalmıyor. Belki trol faaliyetleriyle hizmetlilik yetkileri alınan biri ileride tekrar başvuru yapabilir veya onun yerine başka biri hizmetli seçilebilir. Ancak yetkilerini kötüye kullanan bir hizmetli sonsuza kadar orada kalmaya ve orada olduğu sürece de nice kullanıcının başını ağrıtmaya devam edecektir. Bir hizmetlinin yetkilerinin alınması mı daha kötüdür yoksa bir hizmetlinin yetkilerini kötüye kullanması mı? Yetkileri alınan bir hizmetli devriye olarak Vikipedi'ye katkıda bulunmaya devam edebilir ancak politikada yer almayan gerekçelerle engellenen kullanıcılar aynı şekilde katkıda bulunamaz. Bence topluluğun güvenini kazanmış bir hizmetli, trol faaliyetlerinden o kadar çabuk etkilenmeyecektir. Topluluğun güvenini kazanmış bir hizmetliye troller öyle kolay kolay zarar veremez. --Turgut46 11.02, 8 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Sabri76, "suistimale açık bir konu" demişsin, bunu detaylandırabilir misin? Hangi yönden ve açıdan suistimal edilebilir? "5 devriye cidden çok az bir rakam olduğu için gereken çoğunluk sağlanamasa bile Vikipedi geçmişte gördüğümüz kısır tartışmalar içerisinde takılıp kalır" yorumuna istinaden, bir devriyenin başvurusu, "5 devriyenin daha buna katılması", "3 devriyenin gerekçeleri haklı bulması" sonucunda esas başvuruya geçiş yapılmakta ve topluluğun önüne sunulmakta. Yani en basitinden 9 devriye, "bu hizmetlinin yetkilerinin geri alınması için geçerli sebepler sunulmuştur" onayı vermekte. Zaten suistimal olmasın, önüne gelen kullanıcı bu başvuruda bulunmasın diye bu ön aşamalar var. Bu aşamadan sonrası zaten hizmetlilik başvurusuyla hemen hemen aynı. Burada ne gibi bir suistimal ihtimali gördüğünü söyleyebilir misin? İkinci olarak, şu anda hizmetlileri denetleyen bir mekanizmamız yok. Hizmetli istediğini yapsın, istediğini engellesin, istediğim maddeyi silsin vs, bunu engelleyen bir denetim mekanizması var mıdır? En son hizmetli engellenmesi, Eldarion ile Kibele arasında yaşanmıştı, onu hatırlayabiliyor musun bilmiyorum ama işte tam da bu denetim mekanizması eksikliğinin bir sonucuydu ve inanması güç şeylerin yaşanmasına yok açmıştı. Sen -elbette yapmazsın- herhangi bir şekilde politika ihlali yapsan, buna devam etsen ve alışkanlık hâline getirsen, buna dur diyecek bir sistem mevcut değil.--RapsarEfendim? 17.09, 13 Ağustos 2018 (UTC)
Vikipedi'deki 11 yıllık tecrübeme dayanarak kuklacılık faaliyeti yürütmenin ve diğer kullanıcıları manipüle etmenin çok da zor olmadığını düşünüyorum. Bu nedenle suistimale açık olduğunu düşünüyorum. Hizmetlileri denetleyen bir mekanizma için @Vito Genovese'nin adını hatırlayamadığım bir projesi vardı yıllar önce ancak nedense sürüncemede kaldı. Eğer tek sıkıntı buysa onu aktive etmemiz sorunu çözer. @Eldarion-@Kibele çatışmasını gayet iyi hatırlıyorum. Her ikisinin de istifa etmesi gerekirken bu erdemi sadece Kibele göstermişti. Eğer Vito'nun projesi hayata geçseydi o çatışmanın akıbeti daha farklı olabilirdi. Suistimalin önüne geçilmesi için sürece sadece devriyeler değil hizmetliler de dahil edilebilir. Süreç "5 devriye + 2 hizmetlinin buna katılması ve 3 devriye + 1 hizmetlinin gerekçeleri haklı bulması" gibi değişikliklerle revize edilebilir. Ancak böyle bir denetim sistemi için hizmetlilerin de dahil olmayacağı bir yapı tesis edilirse yaşanabilecekleri açıkçası öngöremiyorum.--Śαвяí¢αи76ileti 07.28, 14 Ağustos 2018 (UTC)
@Sabri76, bu manipülasyon dediğin olay hizmetli seçiminde de olur başka tartışmada da olur, öyle değil mi? Sen zaten yanlış bir şey yapmamışsan kimneden manipülasyon yapsın? Çok hafife alıyorsun devriyeleri. Vikipedi'de kararları veren yegane şey topluluk, bu kararları da politika ve yönergelere dayandırarak alıyor. Sen her kararda topluluğa danışıp, burada "ama manipülasyona açık" dersen burada sıkıntı çıkar. Hadi diyelim manipülasyon oldu, 9 devriye+ana başvuruda görüş bildirenlerin tamamı mı manipülasyon kurbanı? Hiç mi manipülasyona uğramamış devriye yok? Hizmetlileri denetleyen mekanizma,üstte defalarca belirtildiği gibi "İngilizce Vikipedi'de yok" değil, orada da vardır, ancak farklıdır. Oradaki gibi bir karar verici kurul oluşturup onların kararlarıyla mı hareket etmek daha sağlıklı? İngilizce Vikipedi bir okyanus, kimin kimin kukla hesabı ya da etkisi altında olduğunu anlamak cidden çok zor. Biz burada birkaç kişiyiz, aktif kullanıcıların da bir çou birbirini az çok tanıyor (kullanıcı bazında). Hizmetliler de dahil edilebilir demişssin, hizmetlilerin de görüş bildirmesinin önünde hiçbir engel yok. Hepi topu kaç hizmetlimiz var ki bir de bu hizmetlileri görüş belirtmeye zorlayalım? Keşke belirtseler, belirteceklerdir de zaten. Dediğin gib manipülasyon olursa, 4 hizmetlinin aksi yönde görüş belirtmesi dahi zaten bu başvurunun olumsuz sonuçlanması için yeterli olacaktır. Tartışmaya olası toplam katılım zaten az çok belli, karşı yönde toplamda 6-7 kullanıcı olsa zaten başvuru olumsuz sonuçlanacaktır. 3 hizmetli, ortada bir trollük faaliyeti tespit ettiği vakit karşıt yönde görüş bildirse, 8 devriyenin destek görüşü bir anda yok oluyor. 3 hizmetlinin (sen hizmetli vurgusu yaptın diye diyorum, aslında oy verme şartlarını sağlayan herhangi bir kullanıcının) görüş bildirmesi, başvurunun olumsuz sonuçlandırılması için yeterli. Hayır, bu tip trollükler sonucunda nerede karar alınmış, onu da bir gösterirseniz daha iyi olacaktır :)--RapsarEfendim? 19.18, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Karışmak gibi olmasın; düpedüz hatalı bir takım ifadeler olduğunu düşündüğümden yorum yapma ihtiyacı hissettim. "Sen zaten yanlış bir şey yapmamışsan kimneden manipülasyon yapsın?" "Manipülasyon" TDK tanımı: "Seçme, ekleme ve çıkarma yoluyla bilgileri değiştirme". Tanım gereği manipülasyon ancak yanlış bir şey yapılmadığında yapılabiliyor zaten. Trollükler sonusunda nerede karar alınmış gösterin gibi cümlelerin kurulması, yukarıda yazılanlar okunmuyor mu endişesi doğuruyor bende. "Orada karar alınmadı ama" denmesin, üzülürüm. "Alınmadı" ile "alınamadı" arasında fark var. "3 hizmetli, ortada bir trollük faaliyeti tespit ettiği vakit karşıt yönde görüş bildirse, 8 devriyenin destek görüşü bir anda yok oluyor" ise düpedüz yanlış bir ifade. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.32, 14 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Gökhan, kural ihlali yapıp da herhangi bir yaptırım uygulanan ya da hizmetlilik yetkileri geri alınan bir hizmetlimiz var mı? Örnek gösterebilir misin rica etsem? Hemen üstte dediğim gibi hizmetlilerin faaliyetlerini kontrol edecek bir denetim mekanizmamız bulunmamaktadır ve bu da hizmetlilerin herhangi bir politika ihlaline karşı herhangi bir yaptırım yapma şansı sunmamaktadır. "Tehdit" gibi bir ithamda bulunmuşsun bu arada, tehdit var diyorsan zaten politika ihlali vardır ve gereken yapılmalıdır. Ayrıca kimin bu tehditi yaptığını da belirtirsen, burada yorum yapmış onlarca kullanıcı da töhmet altında kalmaz.--RapsarEfendim? 21.58, 13 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş, emeğine sağlık pek güzel ifade etmişsin düşüncelerini. Ama bu noktada sayın @BSRF’nin düşüncelerine hak veriyorum. Topluluk bu tür bir girişime engel olabilir diye düşünüyorum. Birde bu emniyet sübabının devreden çıkarıldığı hakkındaki görüşünüze binaen nasıl bir güncelleme yapmamız gerektiği hususunda teklifinizi duymak isterim doğrusu... Veya bu madde iptal mi edilmeli sence? chanseyMesajYaz 18.18, 15 Ağustos 2018 (UTC)

Öneriler/Başvurular/İtirazlar

Bu kısımlar, Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu sayfasındaki sisteme benzer şekilde olacak. Teknik bir kısım zaten. Farklı bir önerisi olan varsa sunabilir.--RapsarEfendim? 21.26, 25 Temmuz 2018 (UTC)

Destek Destek
Karşı Karşı
Yorum Yorum
  • İtirazın işleme alınması için öngörülen 5 devriye sayısının az olduğunu düşünüyorum. Adaylığın işleme alınması için başvuru hariç 8 devriye gerekliyken topluluk kararından sonraki itirazın işleme alınması için 5 devriye öngörülmüş. Toplulukça alınmış karara karşı daha kuvvetli bir itiraz mekanizması geliştirilebilir. Kanaatimce 10 devriye düşünülebilir. Bu haliyle de hiç bir sakıncası yok ama fikrim daha kuvvetli bir itiraz olmasının iyi olacağı yönünde. Ayrıca burada da “bürokrat olmayan hizmetliler” şeklinde bir ekleme yapılabilir. chanseyMesajYaz 22.44, 25 Temmuz 2018 (UTC)
@Chansey, hizmetlilik yetkilerinin alınmamasını istemiş devriyelerin tamamının itirazı desteklememe olasılığı yüksek. Onların da "topluluk kararına saygılı olalım" deme ihtimali var. 10 devriye ise yüksek gözüktü bana. Ama "toplulukça alınmış karara karşı daha kuvvetli bir itiraz mekanizması geliştirilebilir" kısmına da katılıyorum. 7 devriye yapabiliriz (+1 hizmetlinin kendisi de var zaten, o ayrı), ne dersin? @SAİT71 ne düşünür?--RapsarEfendim? 23.06, 25 Temmuz 2018 (UTC)
Yok öyle demedim, neden tartışıyorum burada direk karşı yazar geçerdim :) Ben sadece en baştaki adaylık sürecinden daha zorlu olması gerektiğini düşündüm o kadar. Bu arada BSRF’nin önerisi ve yeni revizyon son derece isabetli. 7 (+1) olmasını destekliyorum ama bu şekilde kalırsa da hiç sorun değil... chanseyMesajYaz 06.45, 26 Temmuz 2018 (UTC)
10 devriyenin yüksek olduğunu düşünüyorum. Tahminimce aktif olarak görev yapan devriye sayısına neredeyse denktir bu sayı. 5, 6, 7 gibi bir sayı arasında değerlendirme yapılabilir.thecatcherintheryemesaj 10.24, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Aktif olarak görev yapan devriye sayısı 71 kişi ancak tartışmalarda yer alan aktif devriye sayısı 20 tane ya vardır ya yoktur. O yüzden bende sayının 5 ya da 6 devriye olması gerektiğini düşünüyorum. Cem 53 (mesaj) 10.39, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • "İtiraz yalnızca topluluk üyelerinin başvurusu üzerine yetkileri geri alınan kullanıcı tarafından yapılabilir." şeklinde revize edilse daha iyi olmaz mı? İstifa, etkin olmama ve vefat durumları itiraza açık değil zaten. Kuklacılıkta da itiraz ilgili başvuruda denetçiye yapılabilir. Herhangi bir diğer kullanıcının da (devriye olup olmadığı teklifte belirtilmemiş) başkası adına itiraz etmesi bana mantıklı gelmedi. İtiraz, yetkileri alınan kullanıcın takdiridir bence. Bunun haricinde yukarıda Chansey tarafından dile getirilen "daha kuvvetli itiraz" konusuna katılmakla birlikte yetkileri alınan kişi bir şekilde mağdur olmuşsa mağduriyetinin giderilmesini zorlaştırmanın bir yararı olmayacaktır. Zaten %65 oyla yetkileri alınan bir kişinin tekrar yetkilerini alması bariz mağduriyet gibi ekstrem durumlar dışında mümkün olmayacaktır.--BSRF 💬 05.58, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@BSRF, bu itiraz durumu yalnızca son yöntemle geri alınma durumu için geçerli. Dediğin gibi başka kullanıcının itiraz etmesi bana da mantıklı gözükmedi şimdi bakınca. Bir hizmetli durumu kabul etmişse başka kullanıcıya ne? :) Bunu şu şekilderevize ettim. Olumlu görüş sunan @SAİT71 ile @Chansey de bakabilir. O hâlde sen itiraz konusundaki 5 devriyeye olumlu bakıyorsun, doğru mu anladım?--RapsarEfendim? 06.11, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Başlangıçta 5 devriye denmiş madem, itirazda da 5 devriye olması makul gözüküyor. Ama bu sayıyı artırmak olası bir yanlışlıktan dönülmesini zorlaştırır.--BSRF 💬 06.24, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • İtirazda 14 günlük sürede 5 devriye imzası olabilir. Daha sonra ise 14 günlük ek süre tanınıp 3 devriye imzası daha gelmesi beklenebilir. Yani toplamda yine itiraz eden hariç 8 devriye imzası şartı koyulabilir.SAİT71* 07.11, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • VP:SAKINILACAK gereğince, vefat kelimesinin yerine ölüm kelimesinin kullanılmasını öneriyorum. --thecatcherintheryemesaj 10.24, 26 Temmuz 2018 (UTC)

Politikada yer almayan notlar ve öneriler

@Chansey'in önerisiyle böyle bir başlık açıyorum. Bu başlıkta, politikada yer almayan, hiç değinilmemiş konuları konuşabiliriz. Üstte "önemli not" olarak eklemiştim ama bir kez de aşağıya yazıyorum:

ÖNEMLİ NOT: Politikanın uygulamaya konulması durumunda, bu başlıktakı şartları sağlayan hizmetlilerin yetkilerinin direkt olarak alınmaması, 1 aylık uyarı sürecinden itibaren sürecin başlanılmasının daha uygun olacağını düşünüyorum.

Herhangi bir önerisi veya görüşü olan varsa bu kısımda belirtebilir.--RapsarEfendim? 18.27, 26 Temmuz 2018 (UTC)

Mevcut hizmetlilerin bu politikadan etkilenmeleri

Halihazırda @Rapsar’ın tüm hizmetlilere bilgilendirme yaptığını söyleyerek; halihazırda uygulamada olan 2 yıllık süreyi aşmış olan hizmetlilerimiz için işlemin derhal başlatılabileceğini, 0-2 yıl arasında aktif olmayanların ise Rapsar’ın bahsettiği gibi 1 aylık süreçten sonra değerlendirilebileceğini düşünüyorum. Fikriniz nedir? chanseyMesajYaz 18.59, 26 Temmuz 2018 (UTC)

  • Bence makul.--RapsarEfendim? 19.31, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Mantıklı Chansey Bey. --Ali Haydar (mesaj) 19.53, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Bence de uygun. Cem 53 (mesaj) 21.40, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Uygun. --KediÇobanı🐈 02.23, 28 Temmuz 2018 (UTC)
  • Citrat, son değişikliğini 14 Haziran 2018'te 5 değişiklik yaparak yapmış, ondan önce 2 yıl boyunca aktif değilmiş.
    Son hizmetlilik etkinliği 3 Ağustos 2014, yani 4 yıl öncesine ait.
  • Fagus, son değişikliğini 10 ay önce Eylül 2017'de yapmış. 2017'deki üç değişikliğinden sonra en yeni değişiklikleri Kasım 2016'ya ait. Yani neredeyse 2 yıldır aktif değilmiş.
    Son hizmetlilik etkinliği , 2017 yılı için tek 4 Ocak 2017 tarihinde. Daha eskiye gidince 2016'ya ait 7 etkinlik mevcut.
  • Ugur Basak, 2 yıl 10 aydır aktif değil.
    Son hizmetlilik etkinliği 6 Haziran 2011 tarihine ait. O da 2011'deki tek.
  • Eldarion'un aktif olduğu görülüyor.
    Hizmetlilik etkinliği de aktif.
  • Mskyrider'in aktif olduğu görülüyor.
    Hizmetlilik etkinliği de aktif.
  • Vito Genovese, son değişiklikliğini 9 ay önce yapmış.
    Son hizmetlilik etkinliği 6 Ekim 2017 tarihine ait.
  • Filanca son değişikliğini 1 yıl 1 ay önce yapmış, 2017'ye ait üç değişikliğinden sonra en yeni değişikliği Eylül 2016'ya ait. Yani neredeyse 2 yıldır aktif değilmiş.
    Son hizmetlilik etkinliği 8 Mart 2016'da iki adet. Daha öncekiler ise 2015 ve 2014'te üçer adet.
  • Elmacenderesi'nin 2018'de çok fazla değişiklik yapmadığı görülse de aktif olduğu söylenebilir.
    Hizmetlilik etkinliğinde de aktif görünüyor.
  • Cat, son değişikliğini 1 yıl 2 ay önce, Mayıs 2017'de yapmış.
    Hizmetlilik etkinliği de Mayıs 2017'den öncesine ait.
  • Khutuck, son değişikliğini 6 ay önce yapmış.
    Hizmetlilik etkinliği, Nisan 2016'da sonlanmış.
  • Yabancı, son değişikliğini 1 yıl 1 ay önce yapmış.
    Haziran 2017'den beri hizmetlilik etkinliğinde bulunmamış.
  • Manco Capac, son değişikliğini 3 yıl 10 ay önce yapmış. O gün yaptığı birkaç değişikliği saymazsak son etkinliği 5 yıl öncesine ait.
    Kasım 2015'e ait 9, Eylül 2014'e ait 2 değişiklik hariç hizmetlilik etkinliği Temmuz 2013'te sonlanmış.
  • Gökhan'ın 2018'de çok fazla değişiklik yapmadığı görülse de aktif olduğu söylenebilir.
    Bu durum hizmetlilik etkinliğini de kapsıyor.
  • Merube 89, son değişikliğini 2 yıl 6 ay önce gerçekleştirmiş.
    Hizmetlilik etkinliği en son 29 Mart 2013'e ait.
  • Vikiçizer, gördüğüm en aktif hizmetli.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.
  • Ahzaryamed, son değişikliğini 2 ay önce yapmış olsa da bu tek değişikliği hariç son etkinliği 1 yıl 2 ay öncesine ait.
    Hizmetlilik etkinliğinde de 2018'e ait 6 değişikliği, Eylül 2017'ye ait bir değişikliği mevcut. Gerisi 1 yıldan daha eski.
  • Superyetkin, gördüğüm kadarıyla en aktif hizmetlilerden.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.
  • Sabri76, aktif hizmetlilerden.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.
  • Reality006, son değişikliğini 2 yıl 1 ay önce yapmış.
    Son hizmetlilik etkinliği 7 Ocak 2016 tarihine ait.
  • Akhilleis, son değişikliğini 1 yıl 3 ay önce yapmış. 2017'ye ait 9 değişiklikten sonraki etkinliği 2016'ya ait.
    on hizmetlilik etkinliği 1 Ağustos 2016 tarihine ait.
  • Théoden, son değişikliğini 1 yıl 2 ay önce yapmış. O gün yaptığı üç değişiklik hariç en yeni etkinliği 2 yıl öncesine ait.
    Son hizmetlilik etkinliği 11 Temmuz 2016 tarihine ait.
  • Mukaddime, son zamanlarda birçok değişiklik yapmış. Aktif denilebilir.
    2018'e ait 5 etkinliği mevcut. Bunun haricinde Mayıs 2017'ye kadar etkinliği olmamış.
  • Uğurkent, 2018'de çok fazla etkinlik göstermemiş. Bu değişiklikleri hariç son etkinliği 7 ay öncesine dayanmakta.
    Hizmetlilik etkinliğini Kasım 2017'den sonra göstermemiş.
  • Sakhalinio, en aktif hizmetlilerden.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.
  • Zaitsév, son değişikliğini 2 ay önce yapmış. Son birkaç değişikliğini saymazsak etkinliği 1 yıl öncesine dayanmakta.
    Hizmetlilik etkinliği de Nisan 2017'den sonrasında mevcut değil.
  • HakanIST, en aktif hizmetlilerden.
    Hizmetlilik etkinliğinde de bu durum görülüyor.

Bunları, salt bir değerlendirme unsuru olması amacıyla değil, bir fikir edinilmesi amacı ile listeledim. Sırf bu listeye bakarak bir değerlendirme yapılması mümkün değil, son değişikliklerin içeriği de belki incelenmelidir. Hizmetlilik görevinin kullanılmadığı değişiklikler sürekli yapılarak da etkinlik sağlanmış olabilir. Ya da benim ihmal ettiğim etkinlikler gerçekleşmiş de olabilir. En azından bu listeye bakılırsa, 26 hizmetlinin yarısından çoğunun görevini uzun bir süredir yerine getirmediği söylenebilir. Bu listeyi hazırlarken fark ettim ki, 2 yıl çok, 1 yılı aşan hizmetliler için süreç başlatılabilir. --thecatcherintheryemesaj 20.08, 26 Temmuz 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye, teşekkürler inceleme için. Yalnız teklifte bahsedildiği gibi hizmetlilik yetkilerinin kullanımı incelenmeli. Ona buradan bakılıyor. Yukarıdaki listeye bir de bu yetkilerin son kullanımlarını ilave edebilir misin fikir vermesi açısından? Şu şekilde silme günlüklerini de inceleyebilirsin (en çok kullanılan hizmetli yetkisi olduğu için bu da olabilir, koruma ve engellenme bu kadar sık kullanılmıyor ama istisnai hizmetliler de olabilir).--RapsarEfendim? 20.25, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye, şurası bizi büyük bir zahmetten kurtarıyor. Son hizmetli faaliyeti 2011 ve 2013'te olan birer hizmetlimiz varmış...--RapsarEfendim? 20.43, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Rapsar, ben klasik usul ile teker teker inceleyerek detaylandırdım :) Topluluğa faydası olması dileğiyle.thecatcherintheryemesaj 21.08, 26 Temmuz 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye @Rapsar Ne yazik ki bu istatistik, hic bir hizmetlilerin dokunmak istemedigi tartismalara mudahele katkisini kapsamiyor. Sahsen, Vikipedi'nin ilkelerini anlatip politikalarin yorumlarini izah etmek yerine (her katilim basina) 10 madde silmeyi tercih ederim. Bu tartismalarin her biri, toplum tarafindan da taktir edilmemekle birlikte, hem zaman hem de enerji caliyor. Listelenen sayilarin "ne olduguna" yorumlarken dikkat etmek gerekir. Citrat (mesaj) 16.15, 14 Ağustos 2018 (UTC)
@Citrat, ne anlatmaya çalıştığınızı anlayamadım şahsen. Bu istatistik, hizmetlilerin "sorunluluklarını" yerine getirip getirmediğini basit bir şekilde gösteren bir istatistik. Sizin sorumluluğunuz, diğer kullanıcılarda olmayan yetkileri kullanmak. Siz bu sorumluluğu isteyip aldınız, topluluk da onay verdi, öyle değil mi? Kimse size herhangi bir baskı yapmadı, kimse zorlamadı, ya da siz mecbur olduğunuz için sorumlu olmadınız. Bu sorumlulukları aldıysanız, bunları yerine getirmeniz lazım (siz siz diye konuşuyorum ama genel anlamda hizmetlileri kastediyorum). Belirttiğiniz gibi "istemediği tartışmalara müdahale", bu sorumluluklar arasında değil. Hiç kimse de sizi, sorumluluklarınız arasında olmayan bir şeyi yapmaya zorlayamaz. Ama sayfa silmek sizin bir sorumluluğunuz ve bunları yerine getirmiyorsanız, kullanmıyorsanız -ki Vikipedi'ye başka yönden katkı yapmayı tercih edebilirsiniz, birçok kullanıcı gibi- bunlara ihtiyacınız yoksa, bu sorumluluktan kendi isteğinizle dahi feragat edebilirsiniz. Bu demek değildir ki siz kötü, siz vandal, siz trol. Vikiçizer zamanında, hizmetli iken, bu yetkileri kullanmayacağını belirterek hizmetlilikten istifa etmiş ve daha sonra tekrar kullanmak istediğini belirterek (yıllar sonda) yeniden aday olmuştu. Ne güzel bir davranış, ne kadar örnek. Siz de (yine genel olarak konuşuyorum) şu ya da bu sebepten ötürü kullan(a)madığınız yetkilerden feragat edebilir, ileride tekrar kullanmaya karar verir ya da kullanabilecek duruma gelirseniz başvuru yapabilirsiniz. Yukarıda ben, topluluğun kendilerine verdiği sorumlulukları yerine getir(e)meyen birçok hizmetli görüyorum, tekrar tekrar dediğim gibi bu onların kötü niyetli olduklarına değil, hizmetli olmak için öyle ya da böyle uygun olmadıklarına işaret. Tekrar hizmetli adayı olsalar seçilebilirler miydi diye sormak gerek.--RapsarEfendim? 19.33, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Anlasilmadiginin farkindayim, zaten bashetmis oldugum konu da bu degil. Bahsettiginiz konular teknik sorumluluklar. Hizmetliler teknik konular disinda ortama (hizmetli olarak) karismasin diyorsaniz, onu da konusalbiliriz. Citrat (mesaj) 20.09, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Bir bilgi hatası gördüğüm için düzeltme gereği duydum. Citrat bu sorumluluğu isteyerek almamıştır. Kısacası topluluğun onay verme durumu yoktur. Cem 53 (mesaj) 19.39, 14 Ağustos 2018 (UTC)
Kibarca duzelteyim, isminim yaninda bir anektod var, toplum secimi ile geldigimi (oy ve detaylari) gosteren [2] Citrat (mesaj) 20.09, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Mevcut hizmetlilere karşı muhtemel tutum

Buradaki söylemin dili sayesinde böyle bir başlık açma gerekliliği doğdu. Bu ve gelebilecek benzeri söylemler Vikipedi:Nezaket ve VP:KSY ihlali yaratır. Ayrıca tecrübeli ve buraya bir şekilde emek vermiş olan hizmetlilere bu şekilde davranılması da hiç hoş değil. Bu politika hizmetli avına çıkmak için getirilmiyor. Hizmetlileri vikipedide daha çok vakit geçirmelerini teşvik etmek için getiriliyor. Bunun bilincinde olalım lütfen. --Pragdonmesaj 11.12, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Aynı değişiklik özetini bende gördüm. Bir IP değişikliğinden sonra kullanılmış ya ben çözemedim ya da sadece yazılmak için yazılmış. Kullanıcımızın son dönemdeki hevesli katkılarına yakışmadı. :Hizmetlilerimiz şu anda aktif olmayabilir; ama her biri geçmişte topluluğun desteğini almış ve bu görevleri ifa etmiş kimselerdir. Evet öyle ki bende birkaç hizmetlinin uzun süreden sonra değişiklik yaptığını gördüm ve bu güzel bir şey. Ama durum bu şekilde yorumlanmamalı. Kaldı ki şu anda aktif olan hizmetlilerin bir yıl sonra ne olacağını da kimse bilemez. Lütfen dikkat edelim.... chanseyMesajYaz 11.27, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Şeffaflık açısından pingi uygun görüyorum @Cem Rize... chanseyMesajYaz 11.29, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Çok hatalı bir dil kullandığımı kabul ediyorum. Buradaki bazı yorumları okuyunca tabiri caizse dolduruşa geldim ve sadece yazmak için bir şey yazdım. Verdiğim rahatsızlık için başta Vikipedi'ye geri dönen hizmetliler olmak üzere herkesten özür dilerim. Bir daha olmayacak. Ayrıca değişiklik özeti silinirse çok mutlu olurum.
Bu başlığın yerinin burası olmadığını düşünüyorum. Hizmetlilerden birine şikayet edilebilirdi ve bana yaptırım uygulanabilirdi. Bu şekilde politikada bulunan kusurlardan dolayı böyle bir durum yaşandığı havası oluşuyor. Bu sadece benim hatamdı. Politikada bulunmasına gerek yok.Cem 53 (mesaj) 12.10, 27 Temmuz 2018 (UTC)
Amaç bağcıyı dövmek değil @Cem Rize, üzüm yemek. o bahsettiğin şikayet meselesi en kolay yol. Senin şahsında tüm topluluğa karşı bir dikkat çekme olarak değerlendirelim bunu ne dersin? Ayrıca değişiklik özeti hususunda bir hizmetliye rica ederek sildirebilirsin. chanseyMesajYaz
Cem Rize, böyle bir politikanın olması belki benim gibi birçok arkadaşımızın aklında olan bir şeydi. Bunun hayata geçecek olması Türkçe Vikipedi için bir umut verici ilerlemedir. Buradan emek veren herkese teşekkürler. Eskiden 16-17 hizmetlimizin etkin olduğu zamanlar vardı ta ki Nisan 2017'deki engelden kısa bir süre önceye kadar. Aslında son bir yıldır yaşadığım yerdeki internet hızı 0,2 mbps olunca vpn ile vikiye girmek açıkçası benim için bir işkence oluyor. İşin içinde başka şeyler de var da. Engelden sonra bu benim için ikinci bir engel. Şimdi tatilde olduğumdan sıkıntı yok :) Kısacası bu politika hizmetliler için kendilerinin topluluğa karşı olan sorumluluklarının sorgulanması için bir şans. Tüm hizmetlilere bu politika için bir çağrı yapıldı. Önümüzdeki süreç her şeyi gösterecek. --Uğurkentmesaj 12.31, 27 Temmuz 2018 (UTC)
@Cem Rize bunu bir şikayet olarak algılamamak gerek. Bu sadece bir hatırlatmada/ricada bulunma olarak kabul edilmeli. Kişisel olarak da algılanmamalı asla. Hepimiz için geçerli burada yazılanlar. --Pragdonmesaj 13.00, 27 Temmuz 2018 (UTC)

Hizmetlilerin bu politikayla tehdit edilmesi

Her ne kadar hizmetli ve diğer Vikipedistler arasında bir hiyerarşi olmayıp yanlızca teknik olarak bir farklılık olsa da, bu politikanın yürürlüğe girmesiyle hizmetlilerimizin hem olumlu hem de olumsuz yönde baskı altına gireceğini düşünüyorum. Olumlu olması zaten amacımız ama olumsuz baskıyı gidermek adına, politikanın uygun bir yerine Tüm hizmetliler hakkında yetkilerin geri alınması tartışması açılması mümkündür. Bununla beraber hizmetlilerin yaptıkları işlerde (engelleme, koruma veya herhangi bir etkileşim) bu politikayla tehdit edilmeleri uygunsuzdur, toplulukça hoş karşılanmaz ve ısrarında karşıtlık ve rahatsızlık vermek değerlendirilmesinde bulunulabilir, devamında yaptırım uygulanabilir. Bu kararın verilmesi için aktif tüm hizmetlilerin genel kanaatinin oluşması ve yaptırımın; hakkında şikayet olan (tehdit edilen) hizmetli haricinde bir hizmetli tarafından uygulanması şarttır. şeklinde bir ibarenin eklenmesini teklif ediyorum. İlla aynısı olacak diye bir şart yok elbet. Neticede inisiyatif alınarak yapılan bir görev ve bu kapsamda bu güzel politika tehdit aracı olarak kullanılmamalı. Aksi halde hizmetliler görevlerinden imtina edebilir. Bence balta gibi tek yönlü değil, testere gibi çift yönlü yontmalıyız... Düşünceleriniz nelerdir? chanseyMesajYaz 22.13, 5 Ağustos 2018 (UTC)

(...) chanseyMesajYaz 22.16, 5 Ağustos 2018 (UTC)
Haklı bir öneri, bununla beraber, "tüm aktif hizmetlilerin fikir birliği" yaptırımı imkânsız hâle getirebilir. "Zor engel" dediğimiz bir engel türü vardır, hatta en.wikide "zor engel yapmaya istekli hizmetliler" diye bir kategorileri vardır. Bunların bütün olayı, bazı hizmetlilerin altına imza atmaktan, müdahil olmaktan çekineceği, yıpratıcı kararlar olmasıdır, şüphesiz ki burada söz konusu olacak engeller de bu cinstendir. Bizdeki örnekler için 2012'deki engeller incelenebilir. Daha yakın bir örnek olarak, çok bariz bir durum olan Niveles engeli bile bayağı bir prosedür gerektirmişti. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.00, 6 Ağustos 2018 (UTC)
  • Öncelikle @Chansey, Rapsar-Citrat münasebeti hangi açıdan örnek verildi? Citrat hizmetlimizin yetkilerinin alınmasına dair, bu politika devreye girer girmez bir başvuruda bulunacağımı belirttim. Bu mu tehdit? Neye karşı tehdit? Yani kendisi neyi yapmazsa ya da ben neyi elde edersem bu başvuruda bulunmayacağım? Tehdit olsaydı böyle olurdu. Alakasız örneği kaldırmanı bekliyorum, böyle bir ithamı da reddediyorum. Ne demek Rapsar-Citrat örneği ya? Tehdit mi etmişim ben orada?
İkinci olarak, genel anlamda bir tehdit etme durumu olursa zaten bu politikasıyla alakasından ziyade diğer Vikipedi politikalarıyla çelişen durumlar oluyor. Gereğini de hizmetliler yapacaktır. Bu politikayla bir bağlantısı olmayan, bunun ötesinde bir durum.--RapsarEfendim? 07.28, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Yazmasam tamam diyeceğim de yazmışım bağımsız diye Rapsar. Eğer tehdit ettiğini düşünseydim oradaki tehditi gördükten sonra... diye yazardım. Yani alınmana gerek yok. Herkes sen gibi derdini uygun anlatamayabilir, maksat onları engellemek. Hizmetlilerin ikide bir yetkileriyle tehdit edilmesi uygun değil. Birde hangi politikaya karşı olacak bu bahsettiğin yaptırım? Yasal tehdit mi? Burası boşluk politikada şikayete karşı bir tehdidin karşılığını göremedim. chanseyMesajYaz 11.36, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Sizin görüşmenizdeki durumu bir tehditten ziyade, sınırları zorlayacak gereksiz sertlikte bir iletişim eksikliği olarak görüyorum. Ben yazmasam başka bir kullanıcı atıfta bulunacaktı; başkası bulunacağına ben yazayım dedim, farkettiysen sonradan ekledim. Yine de itham altında ve rahatsız hissediyorsan kaldırırım hiç sorun değil.
Şunu da belirteyim benim bildiğim tüm organizasyon ve hiyerarşik sistemlerde üstü veya astı, herhangi birini (hizmetli üst/ast değil biliyorum) şikayet hak, ama “seni şikayet edeceğim” şeklindeki beyanlar yasaktır. Bu ayrışmayı, tartışmanın uzamasını, topluluğun bölünmesini engeller. Edilirse şikayette başvuruda bulunulur süreç yürür... chanseyMesajYaz 11.43, 6 Ağustos 2018 (UTC)
@Chansey, başlık "tehdit" başlığı ve "Rapsar-Citrat münasebeti" diye bir paragraf yazılıyor. Konuyla alakasızsa niye belirtiliyor? Ben bunu kabul edmiyorum kendi adıma. Ben "troller" ile ilgili başlık açıp senin adına atıf yapsam nasıl olurdu mesela? Olmaz. Kaldı ki Vİkiçizer de aynı şeye, "sertliğe" atıfta bulunup duruyor. Benim hangi noktada bir sertliğim olmuştur? Politikaya hiçbir atıf yapılamamasını sorgulamak mı sertlik? Öyle bir algı yaratıldı orada ama baştan sona okunursa herhangi bir sertlik/gerginlik iki taraftan da olmadığı görülecektir. Orada tamamen bir algı yaratıldı "ama nazik olun" gibi ifadelerle. Halbuki hiçbir problem yok(tu) kişisel anlamda zaten. Benim adımı, alakasız olduğu gerekçesiyle kaldırmanı veya üzerini çizmeni rica ediyorum.--RapsarEfendim? 16.06, 6 Ağustos 2018 (UTC)

Genele ilişkin birkaç not

Merhabalar,

Konuyla ilgili viki mesajı, e-posta, vb. bir yığın çağrı aldığım için geldim, yazılanları okudum ve izninizle görüşlerimi paylaşacağım. Yazacaklarım çoğunlukla geneli ilgilendirdiği için başlıklara bölemedim.

Daha herhangi bir konuya girmeden daha, burada büyük bir usul sorunu olduğunu görmeden edemiyorum. Yıllar içinde her şeyin oylamaya dönüştürülmesini önlemek için yapmadığım şey kalmadı sanırım, ama yine iş oraya bağlanıyor. Tartışılmış ve artık kısırlaşarak tercihe kalmış bir konu için ya da geliştiricilere topluluk kararını göstermek için yapılan oylamalara lafım yok, ancak doğrudan kafa sayısı şeklindeki bir sunumu son derece sakıncalı görüyorum. Bunun viki ruhuna aykırı olduğunu kaç kere yazdım geçmişte, hatırlamıyorum bile. Herkes görüşünü ifade eder, sonrasında topluluğun fikir birliğini okumak bürokratın işidir zaten. Bırakalım bürokrat işini yapsın, her şeye oy vermemiz gerekmiyor, zira Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.

Teklife geçecek olursam, aslında teklifin getirdiği iki yenilik var, gerisi VP:H'de yazmasa bile pratikte uygulanagelen şeyler. Birincisi, küresel politikayla 2 yıl olarak belirlenmiş hizmetlinin etkin olmama süre sınırının 1 yıla düşürülmesi, ikincisi de topluluk kararıyla yetki alımının düzenlemeye oturtulması.

4-5 yıldır projelere uğramamış kullanıcıların hizmetli listesinde görünmesinin yarattığı rahatsızlık duygusuna çok eskiden beri aşinayım. Şahsen beni rahatsız etmiyor, ancak her topluluk bu konuda küresel politikadan daha kısıtlayıcı bir süre belirleme hakkına elbette sahiptir. 6 aya da 1 yıla da itirazım olmaz şahsen.

Üyelerin başvurusuyla yetki alımı teklifine ise katılamıyorum. Birincisi, daha önce sayısız kez söylediğim (ve devriye yetkisi vermeyi mümkün olduğu kadar önemsiz bir şey hâline getirmek için örnek olmaya çalıştığım ve yetki verilmesininin de oylamaya çevrilmesini önlemeye çabaladığım) üzere, devriye olan kullanıcı ile olmayan kullanıcı arasında hiçbir fark yoktur. Devriye, vandalizmle mücadele etmek isteyen kullanıcıdır. İstemiyorsa beyaz liste olarak da pekala kalabilir. Dolayısıyla devriyelik herhangi bir güvenilirlik, aklıselim göstergesi değildir. Sadece sağı solu yıkıp dökmeyeceğine ikna olduğumuz kişi demektir. Dolayısıyla devriyelik kıstasını anlamsız buluyorum.

Hizmetli seçiminde katı yüzde kriterini kaldırtıp topluluğun fikir birliği sağlayıp sağlamadığını belirlemesi için bürokratların tartışma gerçekleştirmesi ya da takdirini kullanması uygulamasını oturtmak için göbeğimin çatladığı hatırlanacak olursa, %65 gibi rakamsal bir "hizmetli düşürme" yüzdesine de kesinlikle karşı oluşum sanırım anlaşılır olacaktır.

Geçmişte topluluk kararıyla hizmetlilik yetkisi alınan kullanıcılar oldu. Ortada ciddi bir problem olduğunda topluluk harekete geçerek gerekeni yapıyor, yine yapacaktır. Bunun için yeni bir politikaya ihtiyacımız var mı? Bu noktada "yok" dememi bekliyordur okuyucu, ancak evet, var. Ama bu politika o politika değil.

Şimdi çok açık konuşacağım. Bu gözler Vikipedi'de hizmetlilik yapmış istisnasız her kullanıcının hatalı işlemlerini gördü. Herkesin diyorum, istisnasız. Buna ben de dâhilim. Hatta öyle ki, hizmetlilerin neredeyse hepsinin en.wiki'de olsa yetkisini aldırmaya götürecek ölçüde önemli hatalarını da gördü ve evet, buna ben de dâhilim. İnsanız, hata yapıyoruz, yapacağız. Önemli olan hata yapıyor olmak değil, hatadan ders alabilmek ve geri dönebilmek. Konuyu inada bağlamamak diğer bir deyişle. Hepimizin farklı yoğurt yiyişi olabilir, kimisi çok laubalidir (yazar burada kendisinden söz ediyor), kimisi ciddiyetinden çatlamak üzeredir (yazar burada kendisinden söz ettiğini sanamıyor bile), ama sonuçta kanımıza girmiş aynı virüsün sonucunda buradayız.

Hizmetliler hatalı işlem yapıyor, hizmetliler tartıştıkları insanları engelliyor, hizmetliler yetkisini istismar ediyor, hizmetliler birbirleriyle savaşa giriyor, hizmetliler birbirini koruyor. Bunların hepsi Vikipedi tarihinin bir veya daha çok noktasında doğruluk kazanmış önermeler. Ancak şunu da kabul etmek gerekiyor: Benzer iddiaları doğru olmadığı zamanlarda da duyuyoruz. Haksız olan insanlar çoğu zaman bunun farkında olmuyorlar, insan psikolojisi bu, yapacak pek bir şey yok.

Şu anda Vikiçizer veya Superyetkin, yani şu anda iş yükünü sırtlanmış olan hizmetliler tartıştıkları, değişiklik savaşına girdikleri birini engelleseler, tam olarak ne yapacağız? Kağıt üzerinde büyük suç. Hem de bürokrat olan kullanıcılarımız bunlar, topluluk bir tık daha güvenmiş bu kullanıcılara. "Yaptıkları şu kadar iş var, bu ortaya konan olumsuz davranışa ağır basar, dolayısıyla devam etmeli(ler)" mi diyeceğiz? Yoksa eylem bazında değerlendirip "Bu hatanın tartışması olmaz" diyerek yetkisini alıp 1 yıl süreyle (yukarıda dile getirilmiş bir öneri bu da) hizmetli başvurusu yapmaktan men mi edeceğiz? İlk senaryo, oylama mantığının sorununu ortaya koyuyor. Vikiçizer ve Superyetkin çok çalışkan, iyi bir performans ortaya koyuyorlar, çok ağır bir suç işlemedikleri sürece tek bir olaydan açılan azil başvurusunda çalışkanlık kaynaklı destek oyu almaları kaçınılmaz. Artılar eksiyi silmeli mi? Ya da tam tersi, eksiler artıyı silmeli mi? İkinci senaryoda, proje nasıl bir yarar sağlamış oldu? Bir (veya iki) tane son derece aktif hizmetliden olduk, bir hata yaptığı için. Bir yıl boyunca da ondan yararlanamayacak proje, hatta sonrasında da belki azledilmiş olduğu başına kakılacak, belki zaten kendi küsecek, toptan kaybedilecek Çizer veya Yetkin (örnekte sizi kullandım, kusuruma bakmayın). Vikipedi ne kazandı?

Bugüne kadar hizmetli kararlarından rahatsız olan kullanıcılar hizmetli azli için çeşitli süreçler etkinleştirmeye çalıştılar. Bu eylem bir noktada o kadar sıklaştı ki, artık reaksiyon almaya ve trollükle eş tutulmaya başlandı (Bu noktada önemli not: Bu teklifi o kefeye koyuyor değilim kesinlikle). Sürecin sağlıklı yürümesine destek adına hakem politikası metninin güncel sürümünü en.wiki'den çevirerek ben de bu çabalara katkıda bulunmaya çalışmıştım. Ancak topluluk olarak o noktaya gelememiş, kurulu etkinleştirememiştik. Şu anda da çok ideal bir zaman değil bu iş için, malum. Ancak hizmetli hatasının da bir denetim mekanizması olmalı elbette. Hatta, asıl önemli olan hatayı ya da kasıtlı istismarı gerçekleştiren hizmetliye yaptırım uygulamak değil, hatasını telafi etmek şahsi kanaatimce. Tartıştığı kişiyi engelledi ve o kişi 1 ay uzak kaldı diyelim. Buna kim dur diyor? Özellikle toplulukta o an sınırlı sayıda etkin hizmetli olduğu zaman, hizmetliler birbirlerinin kusurlarını göz ardı ediyor. Çok sayıda etkin hizmetli olduğunda da, bazen kamplaşma doğuyor. O hataları fırsat bulup birbirine uyarı yağdırma sevdasına düşüyor insanlar. Herkes Vikipedi için en yararlı olan kullanıcının kendisi olduğundan ve sevmediği kullanıcının Vikipedi'nin başına gelen en kötü şeylerden biri olduğundan emin. Nedense kimse kendi işine bakmayı beceremiyor (dedi kendi işine bakmayı becerememede bir dünya markası olan yazar).

Politika teklifiyle ilgili toparlayıcı bir şey söylemem gerekirse, topluluk azlini düzenleyen maddeleri destekleyemiyorum. Bu metin zamanında geçerli olsa, (bu konuyu açmayı hiç ama hiç sevmiyorum ama) benim de dâhil olduğum beş hizmetli tarafından verilen toplu engellerde beş hizmetli de kolaylıkla azledilecekti. Ancak kendimi hariç tutmaya çalışarak bakmaya çalışarak söylüyorum, bu pek yararlı olmayacak ve hatta büyük bir kayıp olacaktı. Şu anda çoğu etkin değil ama büyük işler yapmış hizmetliler vardı benim dışındaki dört kişi arasında. Hizmetlilik bazen elini taşın altına sokmayı gerektirir, Dbl2010'un ırkçı bir forumdan toplaşarak ve anlaşarak gelenleri çok da politika desteği olmadan toplu olarak engellemesini burada belki Citrat hatırlarsa hatırlar, başka kimsenin hatırlayacağını sanmıyorum. Zor kararlar işin doğasında var. Bu kararlar gerekli olduğu zaman yine alınır, ama bunların menfaat elde etmek için, hoşa gitmeyen kullanıcıdan kurtulmak için yapıldığını düşünen büyük bir yanılgıya düşer. Bu nedenle, sağlıklı bir denetim mekanizmasına evet, "kelle alma" amacı güdene kolaylık sağlayan uygulamalara hayır diyorum net bir şekilde. Ek olarak, politika metninde şöyle bir fecaat var: "...hizmetli adayı olurken sunulabilecek gerekçelerin ilgili hizmetli tarafından gerçekleştirilmemesi belirtilebileceği gibi..." Yani hizmetli adaylığında X işiyle uğraşmak istediğini söyleyenin artık Y işiyle uğraşıp X işiyle ilgilenmemesinin geçerli bir azil gerekçesi olduğunu söylüyor teklif. Olmaz, olamaz, kimseye bu tür şartlar dikte edilemez.

Benim önerim şudur ve hatta epey uzun zamandır (çok aktif olduğum dönemler de dâhil olmak üzere) taşıdığım görüştür: Etkin olmadığı için ya da istifa ettiği için hizmetlilik yetkileri alınan kullanıcıların yeniden etkin olduktan sonra bürokratlara başvurarak hizmetliliğe geri dönmesine izin vermek gerekir. Bu, şu anda İngilizce Vikipedi'de de geçerli olan bir uygulama ("Burası X, orası Y" argümanıyla yanıt vermeyin çok rica ediyorum, kendimi kesebilirim o durumda) ve sağlıklı bir uygulama da. Ha, şu denebilir: 10 yıldır olmayan kullanıcı geri dönüp geldiği hafta hizmetli mi olsun? Kesinlikle doğru, oldukça garip olur. İşte onun kararını da topluluğun sağduyusuna güvendiği bürokratlar versin. Gerekirse birkaç ay (ya da belli sayıda değişiklikle) ortama alışır, sonra yetkisini alır. Ama biz bu insanların kişisel özelliklerine güvenerek bu yetkileri vermişiz, şu anda da bu özelliklerden fayda sağlamamamız için bir neden yok. Altını çizmek gerekiyor tabi, özellikle istifa konusunda. Bunun mümkün olabilmesi için, istifanın tartışmalı bir ortamda gerçekleşmemiş olması, yani kişinin azlinin istendiği koşullarda değil, kişisel nedenlerle istifa etmesi şartı olmalı elbette.

Diğer yandan da şu var: Eski hizmetli listesindeki kişilerin de birçok sevmeyeni var. Aralarında benim de hiç iyi hizmetlilik yapamadığını düşündüğüm kişiler var. Fark etmiyor ama, önemli olan bir prensipte uzlaşmak. Şu anda hizmetlilik yetkisine sahip olup düzgün bir iş yapmadığını düşündüğüm kullanıcılar da var sonuçta, benim ne düşündüğümün bir önemi yok. Topluluğun o kullanıcıya bir kez güvenmiş ve o güvenin kaybedildiğine dair bir emarenin olmamasının önemi var. Böyle bir karar alınsa bile, şu an etkin olmayan etkin hizmetlilerin koşarak gelip yetki isteyeceğini zannetmiyorum zaten. Ancak en azından, özellikle etkin olmama süresi 1 yıla düştükten sonra 11. ayda gelip 8-10 madde silme gibi şeylere gerek kalmaz. Süre istediği kadar kısalsın, yetkisini çok korumak isteyen kişi geçerli kuralı sağlamanın yolunu zaten bulacaktır (Bunu azil gerekçesi olarak belirtip başvuru yapan olsa da bulacaktır). Bırakalım seçilmiş ve kendine duyulan güveni istismar etmemiş kullanıcılar eski görevlerine dönebilsin.

İşte, anahtar bundan sonrası: Bunu uygulamaya koyduktan sonra, hizmetliler yıllık güven oyundan geçsin. Eğer yeterince etkin değilse, yine bürokratlar tarafından etkin bulunacağı noktada olmak kaydıyla yetkisini ileride geri isteyebilsin. Diğer yandan, o yıl tartışmalı, istismar niteliğinde, ihlal teşkil eden işlemi varsa da bu işlemler bu güven oyunda masaya yatırılsın. Topluluk yetkisini artık hak etmediğini düşünüyorsa, her zaman söylediğim gibi belli bir yüzdeye bağlı olmadan, bürokratların topluluğun fikir birliği sağladığı yönündeki uzlaşısı üzerine yetkileri alınsın (ve sonrasında geri isteyemesin).

Şahsi kanaatimce bu öneri hem hizmetlilerin sorunlu davranışlarından dolayı oluşan rahatsızlığa çözüm olacak, hem etkin olmayan hizmetlilerle ilgili algıyı kıracak, hem de hizmetlileri işlemleri konusunda özene ve daha fazla etkin olmaya çalışmaya itecek, yani bir itici güç olacaktır.

Biraz uzun olduğu için özür dilerim, huylu huyundan vazgeçmiyor. :)

Vito Genovese 22.49, 17 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Vito Genovese. İlk olarak senden rica etsem, konuyla ilgili görüşlerini ilgili başlıklara alabilir misin? Hem o konuyla alakalı tartışmaların döndüğü başlıklarda senni de görüşünü kullanıcılar görmüş olur hem de her kullanıcı kendi görüşlerini açıklamak için ayrı başlık açmaz ileride. Şu an bir tek senin kendi görüşlerin için ayrı bir başlık var ve bu, bahsettiğim iki açıdan da bakıldığında kolaylık yaratmamakta. Anlayışla karşılacağını umuyorum :)
İkinci olarak, bu kesinlikle bir oylama değil; kullanıcıların görüşlerinin hangi yönde net bir biçimde gözükmesi için uygulanan bir sistem. Yani 11 destek 10 karşı geldi diye uygulamaya konulma durumu olmayacaktır. Yalnızca yorum ve tartışmaların döndüğü bir ortamda hangi kullanıcının hangi görüşe sahip olduğunu anlamak çok güç. Takdir edersin ki hizmetli başvurusunda falan da uygulanan bir sistemdir bu sistem.
Genel olarak yorumlarında "benim, ben, çalıştığım" gibi ifadelere çok rastladım. Senin görüşlerin de buradaki her kullanıcınınkiler gibi birer görüştür, aslolan da Vikipedi politila ve yönergeleridir. "Birincisi, daha önce sayısız kez söylediğim (ve devriye yetkisi vermeyi mümkün olduğu kadar önemsiz bir şey hâline getirmek için örnek olmaya çalıştığım ve yetki verilmesininin de oylamaya çevrilmesini önlemeye çabaladığım) üzere, devriye olan kullanıcı ile olmayan kullanıcı arasında hiçbir fark yoktur" demişsin, pratikte fark var. Tecrübe farkı var, politikalara hakimiyet farkı var, görece küçük bir topluluk olduğumuz için daha "bizden biri" farkı var. He kastettiğin şey "devriye olmayanların da görüşü, devriyelerle eşit olmalı/eşittir" ise zaten eşit :) Topluluk başvurusu kısmındaki devriye vurgusu, görece politikalara daha hakim kullanıcılar olmaları, en azından topluluk tarafından "vandal değil ve başka kullanıcıların değişikliklerinin vandalizm olup olmadığını ayırt edebilecek kapasitede" olarak belirlenmiş kullanıcılar olması nedeniyledir. Üstte @Sabri76 da buraya "hizmetli" de ilave etmeyi önerdi hatta. Öte yandan esas geri alınma başvurusu, devriye veya değil, tüm kullanıcılara açık bir süreç. Kaldı ki devriye olmayan herhangi bir kullanıcı da, herhangi bir şekilde hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasına dair taleplerini dile getirirse, bir devriye bununla muhakkak ilgilenecektır. Dolayısıyla senin devriye/devriye olmayan kullanıcı endişen "esas süreçte" geçerli bir durum değil; yalnızca bu sürecin başlatılmasında geçerli olacak bir durum. Bu da, birçok kullanıcının dile getirdiği "suistimal"lerin önüne geçmek için var olan bir süreç.
"%65'e karşı olduğunu" belirtmişsin, elbette ki bu senin görüşün ve bu yönde bir teklif sunarsan, kabul görürse bu kaldırılabilir. Ancak şu an için kurallarımız bu ve buna göre hareket etmek durumundayız.
"Geçmişte topluluk kararıyla hizmetlilik yetkisi alınan kullanıcılar oldu. Ortada ciddi bir problem olduğunda topluluk harekete geçerek gerekeni yapıyor, yine yapacaktır" demişssin. Bunun bir dayanağı yok politikasal anlamda. Topluluk herhangi bir karar alsa ve bunu bir hizmetli "bunun dayanağı yok" diyerek geçersiz kılsa, sonuna kadar haklıdır. Kaldı ki bu durum bir kere gerçekleşti Türkçe Vikipedi tarihinde, onda da kuklacılık durumu vardı ki bu da politikada parmak basılan bir durum zaten (topluluk üyelerinin başvurusu olmadan, direkt olarak yetki alımını öngörmekte). "Topluluk üyelerinin başvurusu"na karşı isen, bu zaten topluluk üyelerinin başvurusu değil midir bir nevi? Burada esas üzerinde durulması gereken konu, hizmetlilerin bu yetkilerini kullanırken politika ihlali yapıp yapmadığını denetleyebilecek bir mekanizmamız olmamasıdır. İhlal yapılmış ise geçmiş olsun, hiçbir şekilde o hizmetli bundan etkilenmiyor. Bu büyük bir haksızlık. "Şu anda Vikiçizer veya Superyetkin, yani şu anda iş yükünü sırtlanmış olan hizmetliler tartıştıkları, değişiklik savaşına girdikleri birini engelleseler, tam olarak ne yapacağız?" demişsin ya, çok güzel yakalamışssın. Devamındaki tespitlerin de kesinlikle çok yerinde. Buradaki topluluğun çoğu da bu durumun farkındadır diye tahmin ediyorum. Dediklerine de kesinlikle katılıyorum, 1-2 hata yaptılar diye bir hizmetlinin yetkilerini geri alamayız, almamayız. İşte bu süreç, buna izin vermeyi mümkün mertebe zorlaştıran bir süreç (başvuru öncesindeki süreçler nedeniyle).
Ayrı bir paragrafa geçerek, senin de görüşlerin çerçevesinde bir şeyi netleştirmem gerek. Hizmetli yetkilerinin alınması dışında, denetim amacıyla bir mekanizma da şart. Bu, Vikipedi:Şikayet/Hizmetli gibi, ancak daha çok anlaşmazlıkların çözümüne yönelik bir sayfa olmalı. Senin endişe duyduğun hususu ben kesinlikle anladım, işbu politika "en son, uç" nokta olarak algılanmalı. Her hizmetli hatasında direkt buraya başvurulmamalı -ki zaten başvurular arası üç ay olması gerekliliği, devriye onayı gibi kısımlar bunu engellemek için aslında.
Senin en sonraki kişisel önerine gelirsem, bahsettiğin şekilde hizmetlilikten uzaklaşan kullanıcıların tekrar başvuruda bulunmasının önünde hiçbir engel yok. Kendileri madem hizmetlilik vasıflarını koruyor, topluluk seçecektir (neden seçmesin?). Ama bu sebeplerden ötürü yetkileri alınmış, bir haftalığına Vikiye dönüp hizmetli olan ve sonra yine uzaklaşan kullanıcılar olunca, bu haksızlık olmayacak mı? Ben de dahil onlarca kullanıcı "yeterince aktif değil" ya da "hizmetli gibi hareket etmiyor" gerekçesiyle olumsuz görüş bildiriyor. E bu hizmetliler "yeterince"yi geçtim, "hiç" aktif değil. Bir kere hizmetli oldu diye bir kullanıcı (sürekli dem vuruluyor ya "troller" diye, ya troller tarafından seçilmişse mesela?) ömür billah hizmetli mi olacak? Bu devriye için de beyaz liste için de her kullanıcı grubu için geçerli (ben mesela kullanmıyorum diye teknisyenlikten istifa etmiştim). Bürokratlara yaptığın bu aşırı vurgu, bir bürokrat olan @Superyetkin tarafından yukarıda reddedilmişti bu arada.
"Güven oyu" konusundan bahsetmişsin, yıllık. Teoride bu topluluk başvurusu, güven oyu değil mi? Herhangi bir ihlali olmayan, sorumluluklarını sorunsuz bir şekilde yerine getiren bir hizmetlinin güven oyundan geçmesi gerekli midir? Böyle bir uygulama olacaksa -ki fena fikir de değil- tüm politikayı çöpe atıp sırf bunu da desteklemeye hazır olduğumu belirteyim bu arada :) Genel olarak bakıldığında, topluluk üyelerinin başvurusu ile bu güvenoyu hususunda pek bir fark göremedim açıkçası (herhangi bir trol baskınını engelleme mekanizması olduğunu düşündüğümden mevcut öneri daha ağır bastı bende ama dediğim gibi yıllık bir güvenoyu olayı gelirse tüm politikayı çöpe atıp onu destekleyebilirim, tamamını kapsayıcı nitelikte olacaktır zira).--RapsarEfendim? 01.06, 18 Ağustos 2018 (UTC)
Yorum için çok teşekkür ederim Rapsar.
Rican başım üstüne, ancak izninle 1-2 gün bekleteceğim oraya yorum eklemeyi. Buradaki diyaloğun (umuyorum ki daha fazla kişi katılır ve diya-log olmaktan çıkar) bağlandığı yere göre gerekirse her başlığa yeni, özet niteliğinde yorumlar eklerim. Bu yorumun genel olarak taşınmasıyla ilgili bir sorunum da yok aslında, bir başlık altına koymamın nedeni en sondaki başlıkla ilgisiz olmasıydı sadece.
Birinci tekil kişi kullanarak yazdığım yerlere dikkat çekmişsin, ancak fark etmişsindir ki "benim ne düşündüğümün bir önemi yok" diye bizzat yazdım metinde. Birinci tekil kullandığım yerler, önemli bir sorun olarak gördüğüm "doğrudan oylama" anlayışının nasıl bir türlü bitirilemediği ve buna nasıl şahit olduğumla ilgili yerler daha ziyade. Yoksa metinde "Ben bir bürokrat ve hizmetliyim, falan yıllık kullanıcıyım, herkes vaziyet alsın, şimdi ben konuşacağım ve herkes dinleyecek" tonu olduğunu sanmıyorum.
Devriyelere devriyelik verirken politikalara hakimiyet gibi bir kıstasımız olmadı. Daha doğrusu, vandalizm konusunda sağduyudan başka bir şey beklemedik, yani doğal olarak VP:V politikasına uygun hareket etmesini bekledik. Onun dışında birçok politika var, bunlardan haberi bile olmadan ya da içselleştirmeden de devriye olabilir kullanıcı. Vandalizmle savaşmasını beklediğimiz kullanıcı türünün hizmetlinin davranışlarını kurala bağlayan onca politikanın ihlalleri konusunda güvenilir bir merci olacağını varsaymak eşyanın tabiatına ters. Devriye böyle bir merci olamaz demiyorum, elbette olabilir. Ancak olmak zorunda değil diyorum. Devriyelik insana otomatik olarak bunu getirmiyor diyorum. Devriye olmayanın da ihlale itiraz etmesinde herhangi bir sorun yok madem, devriye olmasına da gerek yok kullanıcının diğer bir deyişle.
%65 konusunda "kurallarımız bu" demişsin. Ben böyle bir kural olmadığınından eminim hâlihazırda Vikipedi'de. Hiçbir yerde kafa sayımı yok. Bu tür bir kural VP:HB'de vardı, onu da kaldırdık. Şu anda ilgili sayfada "Bunun belirlenmesi bazen güçleşmektedir ve sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle %80 düzeyinin üzeri başarılı, %70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir." yazıyor. Bir zamanlar %74 olan başarısız, %75 alan başarılı oluyordu, artık bu geçerli değil. Şu anda da katı bir sayısal kriterin tek bir anlamı var: Kafa sayımı. Bu, her zaman olduğu gibi son derece sakıncalı ve ancak HB'de olduğu gibi aralık değeri girilmesi durumunda makulleşebilir. Ayrıca azil yüzdesinin de seçim yüzdesinden düşük olması bir adaletsizlik getiriyor. Evet, çok iyi anlıyorum, hizmetlinin korunmasından ve olası bir çalışkanlık desteği görebilecek olmasından dolayı duyulan rahatsızlığın ürünü bu belki de. Ancak bu sorunu da ilk mesajımdaki öneriyle aşabileceğimiz kanaatindeyim.
"Yeni bir teklife gerek yok, eskisi bakın ne güzel iş görüyordu" diye iddia ettiğimden değil, bunun tam tersini ifade ettim, ancak önemli bir yanlışı düzeltmem gerekiyor: Topluluğun bir şekilde teamüllere (politikalara demiyorum) uygun bir şekilde karar aldığı bir noktada hiç kimse "bunun dayanağı yok" diyerek o kararı iptal edemez, "kimse yetkimi alamaz" diyemez. Ayrıca ben "topluluk üyelerinin başvurusu" konseptine değil, o addaki altbaşlıkta önerilen hükümlere karşı olduğumu yazdım. Topluluk üyelerinin herhangi bir gücüne karşı çıkmam komik olur.
Bence ortada bir sorun olduğu konusunda mutabıkız, yalnızca bunun çözümü konusunda görüş ayrılıklarımız var. VP:Ş/H'nın (ve hatta VP:Ş'nin) yıllardır vakit kaybından başka hiçbir şey getirmediği ortada. O yüzden sağlıklı işleyecek, işini düzgün veya yeterli sıklıkta (ikincisi ben sorun olarak görmüyorum ama madem görülüyor) yapmayanın görevde kalmasını önleyecek bir mekanizma gerekli, bunu da dile getirdiğim önerinin üzerinde çalışarak sağlayabiliriz diye düşünüyorum. O yüzden sen de istersen gel bir metin üzerinde çalışalım beraber (elbette tüm isteklilerle birlikte), güzel bir şey çıkarsa ona göre hareket edebiliriz. Tıkanırsa da bu teklif burada duruyor zaten.
Öneriyle ilgili yazdıkların konusunda şunu söyleyeyim: Vikipedi'de geçmişteki hataları ne yazık ki kolay unutmuyor ve yeni şans vermiyor insanlar birbirlerine. Seni örnek vereyim bu sefer de. Bir yıl önceki aktif olduğum dönemde şunu düşündüğümü net olarak hatırlıyorum: "Eğer bürokrat olduğum gün kendi aday gösterdiğim kullanıcılar haricinde hiçbir hizmetlilik oylamasına seçmen olarak katılmama kararı almamış olsaydım, bugün Rapsar aday olsa desteklerdim." (Bunu diyerek gelecekteki tüm hizmetlilik adaylıklarının bürokrat olarak değerlendirilmesinden kendimi elemiş oluyorum otomatik olarak, onu da not düşeyim.) Ama sen o sene ne kadar iyi bir performans ortaya koymuş olursan ol, her zaman kemik bir olumsuz oyun var, malum. Bu, en etkin kullanıcılardan biri olarak senin seçilmeni zorlaştırıyor. Aynısı hizmetli olan kullanıcılarda da oluyor. Eğer suya sabuna dokunmayan, az buçuk bir etkinlik ritmi tutturmuş da bir hizmetliysen ne ala, kimseden olumsuz görüş almayabilirsin. Ancak her zaman vurguladığım "elini taşının altından sokma" gerekliliğinden kaçınmıyorsan, bunlar olumsuz görüş olarak geri dönüyor. Geçmişte köy çeşmesinin önünü trollerin ve kuklaların çevrelediği dönemlerde, buradaki teklif metni tribünlere oynamayan tüm hizmetliler için azil demek olurdu. Şimdi de pekala olabilir, çünkü belirttiğin gibi küçük bir topluluğuz. Sağduyudan yoksun bir kullanıcı grubu türese veya anlaşıp gelse, bunları savuşturacak kadar geniş bir kullanıcı tabanına sahip değiliz. Çünkü ömür çürüten süreçlerimiz, uygulamalarımız var, ısırgan kullanıcılarımız var, kadromuzu elde tutamıyoruz. Kronik bir sorun bu, herkesin malumu.
Etkin olmama nedeniyle hizmetlilikten ayrılan kullanıcıların dönüp bir hafta sonra yetkiyi geri alıp sonra yine ortadan kaybolmasının aslına bakarsan çok ciddi bir sorun olduğunu şahsen düşünmüyorum, ama diyelim ki bunu önlemek istiyoruz, eyvallah. Bu durumda bürokratların yetkiyi geri vermesi konusunda belli bir düzenleme getirebiliriz. Geri dönüşten sonra şu kadar süre etkinlik, şu kadar değişiklik gibi ortama ısınma ölçütleri olabilir ve bunlar bir gün içinde sağlanamayacak ölçütler olarak geliştirilebilir. Kimse de "İlla o yetki benim olacak" diye atıyorum 10 gün harıl harıl uğraşıp geri kalan 355 günde ortadan kaybolmaz herhalde.
Bürokratlara yaptığım aşırı vurguyu, ki bu aslında mevcut politikaların yaptığı hâlihazırdaki vurgunun bir tezahüründen başka bir şey değil esasen, bürokrat olmayarak yapabilseydim iyiydi; ama sırf politikaların lafzı ve ruhunun genellenmesini savunabilmek için de bürokratlıktan istifa etmem biraz anlamsız olurdu. Yetkin'in yaptığı vurgu son derece isabetli bir vurgu. Bürokratın görevleri arasında hizmetli görevlendirme sürecinin gözetimi, yetkinin verilmesi (ve esasında geri alınması) gibi konular var ve o yüzden bu gibi bir teklifte bürokratlara vurgu yapılması doğal. Ancak diğer yandan "bürokrat yapsın" denilen bazı şeyler için de bürokrat şart değil. Benim "bürokrat yapsın" dediğim şeyler, yine bürokratın görevleri arasındaki kümenin getirisi ya da paraleli olan şeyler. Topluluğun fikir birliğini okuma da bunlardan en önemlisi.
Buradaki başvurunun güven oyundan şu şekilde ayrıldığını düşünüyorum. Olası bir güven oyu süreci, azli istenmemiş kullanıcının da "akran değerlendirmesi"nden geçebilmesini ve bu doğrultuda davranışlarında bir otokontrole gitmesini sağlar. O anda Vikipedi'nin hizmetlilik işi yükünü X kullanıcısı çekiyor diyelim, herkes gerçek dünyayla meşgul. Kullanıcı X de giriyor, her zaman ters gittiği bir kullanıcıyı sudan bir sebeple birkaç ay engelliyor. O noktada kimse X'e azil davası açmaz, çünkü ona eli mahkumdur projenin. Belki de değildir de öyle hissedilir. Boşluğu dolmaz gibi gelir. Diğer yandan, X'in diğer taraftaki somut katkısını da çöpe atmak demektir bu, daha önce de söylediğim. X, seçilmesinin ömürlük olduğunu düşünerek bu rahatlığı hissedebilir kendisinde, (terimi mazur görün) "güç" sarhoşu olabilir. Bunun önüne geçmek gerekiyor. Her yıl güven oyuna girerse, ya bunu öngörerek daha kurallı hareket etmeye çalışacak ya da ilgili güven oyunda topluluğun yoğun eleştirisi, belki okkalı bir uyarısı (bir daha olması durumunda güven oyundan geçemeyeceği yönündeki topluluğun vereceği mesajla örneğin) sonucu bu sorun kronikleşmeden çözülebilecektir.
Sen de takdir edersin ki, ne tür ara süreçler entegre etmeye çalışırsak edelim, itiraz ettiğim hükümlerin kelle alma amacıyla kullanılması (ya da en azından kullanılmaya çalışılması) son derece olası. Senin amacın bu olmasa bile birilerinin gelecekte amacı bu olabilir veya olacak. Burada üreteceğimiz çözümlerin insan kaybetmeye değil, insan kazanmaya yönelik olması gerektiğini düşünüyorum. Buradaki kullanıcıların tamamının projelerimize verebileceği şeyler var. Ne insanlar etkin değil diye onları "kovmalıyız" ne de hata yaptı diye iplerini çekmeliyiz. Aynı şekilde, ne istismara göz yummalıyız ne de çok artısı olanın eksisini otomatik olarak sineye çekmeliyiz. Etkin olmayanlar veya tartışmalı olmayan koşullarda istifa etmiş kişiler tekrar "gerçek anlamda" etkin olduklarında görevlerine dönebilsin ve her yıl topluluk değerlendirmesinden geçsin. Hem herkes kendine çeki düzen verecek hem de proje yetişmiş kullanıcılarından mahrum kalmayacaktır.
Vito Genovese 15.13, 18 Ağustos 2018 (UTC)