Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Duyurular   Sosyal: 

---

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!

Danışma masası

Asparagas yönerge önerisi

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan Do not create hoaxes yönergesini Vikipedi:Asparagas olarak yönergelere teklif ediyorum.

 Not: Mevcuttaki kullanımlarda Vikipedi'deki asparagaslar listesi, doğruluk ve kullanıcı asparagas mevcut, fakat bunların tek bir çatı altında toplanması gerektiği düşüncesindeyim, birbirinden bağımsız şablon sistem olarak adaptasyona engel olabiliyor, bu sebeple topluluğa açıklama gereği doğmuştur. Saygılarımla.𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ❯❯ 𝗠𝗲𝘀𝗮𝗷 18.11, 14 Ağustos 2021 (UTC)

Destek Konu olarak destekliyorum. Üçkağıtçılık anlam olarak tam karşılamıyor diye düşünüyorum, asparagas biraz daha doğru bir kelime geçici olarak Vikiye uygunluk anlamında, tam kelimesi de var Türkçede aslında ama aklıma gelmedi şu an. Tek çatı altında toplanması da uygun bence zira bazı konular biraz dağınık ve bulması biraz zor olabiliyor. Melissadilara (mesaj) 22.08, 22 Ağustos 2021 (UTC)

 Not: @Vikiolog İsmi "Asparagas" olarak değiştirdim.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 02.05, 23 Kasım 2021 (UTC)

Destekliyorum. Düzenlemeler yaptım. Yararlı olacaktır. Kadıköylü Mesaj 19.53, 26 Ocak 2022 (UTC)

Yorum @Superyetkin karşıt görüş yok fakat fikir birliği oluşmadı.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.38, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Yerinde öneri. Yürürlüğe alınabilir. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 19.17, 24 Haziran 2022 (UTC)

Anlamsız içerik yönerge önerisi.

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan Patent nonsense yönergesini Anlamsız içerik olarak yönergelere teklif ediyorum. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.14, 18 Ağustos 2021 (UTC)

Destek, @Vikipolimer düzenleme yaptım, şuanki hâli uygun. Yönerge olmasını destekliyorum, yararı olacaktır. Kadıköylü Mesaj 19.41, 26 Ocak 2022 (UTC)

Yorum @Superyetkin karşıt görüş yok fakat fikir birliği oluşmadı.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.38, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Vikipedi:Silme tartışmalarında kaçınılması gereken argümanlar yönerge teklifi

Merhaba arkadaşlar!

Silme tartışmalarında uygunsuz görüşlerin geldiğini maalesef üzüntüyle izliyorduk. Bunun tamamen önüne geçmek amacıyla İngilizce Vikipedi’de yer alan denemeyi çevirdik (Kadıköylü, @Vikipolimer, @Melissadilara, @Justinianus ve @Styyx). Çevirimizi Türkçe Vikipedi’ye yönerge olarak eklemek amacıyla görüşlerinizi rica etmekteyiz. Bilgilerinize sunarız. Kadıköylü Mesaj --justinianus | mesaj Melissadilara (mesaj) ~Styyx^Evet? 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.41, 9 Ekim 2021 (UTC)

Madde madde iyi bir çalışma olmuş. Ellerinize sağlık. Okuyup tartışma sayfasına yorumumu ekliyorum. -- Sadrettin 07.53, 10 Ekim 2021 (UTC)

Elinize, emeğinize sağlık. Ne kadar yönerge, politika ya da deneme buraya uyarlanırsa o kadar iyi. Teşekkürler hepinize.--Güherçile (mesaj) 19.59, 24 Ekim 2021 (UTC)

Arkadaşlar görüşlerinizi bekliyoruz :) Kadıköylü Mesaj 17.48, 22 Kasım 2021 (UTC)

Emeklerinize sağlık. SAS'lar için elzemdir.--Can^{Qui es-tu?} 08.11, 24 Aralık 2021 (UTC)

Çeviri için emeği geçenlere teşekkürler. Bu metin İngilizce Vikipedi'de deneme statüsünde. Burada deneme değil de yönerge statüsünde olmasının nasıl bir ek faydası olacağı öngörülüyor? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.10, 13 Ocak 2022 (UTC)

Yanıt Selam @Seksen iki yüz kırk beş, ben konuyu çok uzatmayarak kısacık bir cevap vereceğim, diğer arkadaşlar da yorumunu yapabilirler, SAS tartışmalarında verilen kaçamak, benzer, gerekçesiz oyların önüne geçmek adına atılacak bir adım olabilir, tabi ki revizeye açık dilenirse tartışma devam edebilir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 00.08, 14 Ocak 2022 (UTC)

Maksat sadece referans olarak durmasıysa deneme olması yeterli zaten. Eğer mesele kabul edilebilir argüman sınırlarını "resmen" belirlemekse, bunu uygun görmem mümkün değil. Hizmetliler olarak SAS tartışmalarında bunun gibi görüşlere zaten ağırlık vermiyoruz genellikle. Teknik olarak topluluğun herhangi bir yönde karar alma özgürlüğü olması lazım, bunu yönergeyle kısıtlamayı prensip olarak doğru bulmuyorum. Emsal oluşturacak bir tartışmada topluluğun atıyorum "ülkesinde ilk belediye başkanı olmuş kadını otomatik kayda değer kabul ediyoruz" diye kararlar alabilmesi gerekiyor. Bunun yanında İngilizce Vikipedi'deki SAS kültürünü buraya ithal etmeye de hiç sıcak bakmıyorum açıkçası, buradaki sayfaya referanslar benim tecrübemde genelde (özellikle Viki kurallarına daha az hâkim olan kullanıcılara yol göstermek yerine) sistemik yanlılığı yeniden üretmek, tartışmayı "kazanmak" maksadına hizmet ediyor. Bizdeki SAS'ların ortalama olarak daha geniş katılımlı ve daha yüksek bir ansiklopedik hassasiyet içerisinde yürütüldüğünü düşünüyorum, kendimizi çok da hakir görmeyelim. Mesela bu sayfada SAS tartışması öncesi beklenen araştırmaya, dikkat edilmesi gereken sistemik yanlılık faktörlerine dair detay yok, bunlar olmadan "kaynaklar olmalı" argümanını "yasaklamak" da dengesizlik oluşturur. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.15, 14 Ocak 2022 (UTC)

Yanıt Çeviri yapmış olmamız demek desteklediğimiz anlamına gelmiyor biliyorsun ki, ben de senin görüşüne yakınım bu konuda deneme olarak kalması ve daha fazla görüşlerden yola çıkarak revize edilmesi daha doğru olacaktır.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 00.30, 14 Ocak 2022 (UTC)

Yönerge değil de "bilgilendirme sayfası" olarak uygulanabileceği kanaatindeyim. Yönergeler zira "bunu bu şekilde yapın" tarzındaki sayfalar. Burada yönergeden ziyade bir bilgilendirme durumu görüyorum. Deneme statüsünde olması, bunun "zaten kişisel bakış açısıyla yazılmış bir metin" diyerek göz ardı edilmesine yol açacaktır (doğal olarak, normali de bu). Ancak ben, silinmeye aday sayfa tartışmalarında oldukça tecrübe kazandıracağı kanaatindeyim bu sayfanın. Bahsettiğim statüde olmasını kesinlikle destekliyorum, ancak metni henüz okumadım, bu şekilde kabul edip uygulamaya geçelim demiyorum şu an için. Nanahuatl^Efendim? 21.16, 18 Mart 2022 (UTC)

Vikipedi:Doğrulanmış rozeti almak için Vikipedi'yi kullanmayın / Politikaya ekleme yapılması teklifi

Merhaba arkadaşlar! Bugün bir deneme yazdım. Son günlerde mavi tik almak için kayda değer olmayan sayfalar oluşturulduğuna şahit oluyoruz. Bunun önlenmesi adına denememin VP:VND'ye Vikipedi doğrulanabilmek doğrulama için kullanılacak bir basamak değildir alt başlığıyla eklenmesini öneriyorum. Bilgilerinize sunarım. Kadıköylü Mesaj 11.15, 24 Aralık 2021 (UTC)

Resmî üslup olması açısından Vikipedi ciddi bir internet ansiklopedisidir, madde eklemek için kayda değerlik kriterlerinin karşılanması gerekmektedir. Bunun için de maddenin bağımsız ve güvenilir kaynaklarca konu edinilmiş olması gerekmektedir. Mavi tik/doğrulanmış rozeti almak amacıyla oluşturulan bağımsız ve güvenilir kaynaklarca konu edinilmemiş sayfalar silinmektedir. ifadeleri eklenebilir. Deneme de deneme olarak korunabilir. Kadıköylü Mesaj 12.14, 24 Aralık 2021 (UTC)

• "Çabalıyorsanız zaten alamayacaksınız." cümlesi bence çıkarılmalı. Vikipedi:Otobiyografi'yi belirten bir cümle metne eklenmeli. Bunun dışında fena görünmüyor. VP:VND'nin eksik başlıklar uyarlanarak güncellenmesi yararlı olur diye düşünüyorum. Buraya uyan epeyce deneme buldum ama en:Wikipedia:Wikipedia is not here to tell the world about your noble cause, en:Wikipedia:Wikipedia doesn't care how many friends you have ve en:Wikipedia:No reliable sources, no verifiability, no article konu ile ilgili olduğu için uyarlanmaları destekleyici olur.--Güherçile (mesaj) 12.47, 24 Aralık 2021 (UTC)

  Selam @Güherçile, Yukarıda kalın yazdığım metni eklemeyi teklif ediyorum. Kadıköylü Mesaj 13.06, 24 Aralık 2021 (UTC)

  Selamlar, dediğim gibi VND'nin genel bir güncellemeye ihtiyacı olduğuna inanıyorum. Kalın metin de şimdilik bir başlık şeklinde yer alabilir bence, kısacası Destek :). Güherçile (mesaj) 13.15, 24 Aralık 2021 (UTC)

Destek Yerinde bir deneme olmuş, özellikle günümüzde Vikipedi'yi bu yüzden kullanmak isteyen kulanıcılar artmışken.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 13.42, 24 Aralık 2021 (UTC)

Destek Bu tarz bir açıklama ihtiyacı bahsedildiği üzere bayağı arttığı için destekliyorum. ᕓikiolog ♥෴ 13.59, 24 Aralık 2021 (UTC)

Destek VP:VND'ye alt başlık olarak eklenmesini destekliyorum. ×Elvorix^mesaj 09.55, 26 Aralık 2021 (UTC)

• Kadıköylü acaba başlıkta bulunan kelime doğrulanabilmek mi olmalı yoksa doğrulama mı? Vincent Vega ^mesaj? 20.20, 30 Aralık 2021 (UTC)

  @Vincent Vega, doğrulama kulağa daha hoş geldi. Kabul :) Kadıköylü Mesaj 15.39, 31 Aralık 2021 (UTC)

• Destekliyorum eklenmesinde fayda var. Vincent Vega ^mesaj? 20.01, 31 Aralık 2021 (UTC)

• Bu önerinin yukarıda fark edildiğini düşünmediğim bir yan etkisi mevcut. Şu anda VP:VND bir politika iken, VP:KD ve diğer özel kayda değerlik kuralları yönerge statüsünde. Dolayısıyla bunlar arasında VND öncelik alan bir durumda. Şu anda kayda değerliğin bağımsız ve güvenilir kaynaklar yoluyla sağlanabildiği yalnızca yönerge statüsünde yer alırken, bu öneri kabul edilirse politika seviyesine çıkmış olacak. Hâlbuki kayda değerliğin sağlanmasının tek yolu bu değil; alternatif kayda değerlik sağlama yolları olabileceği hem VP:KD sayfasında açıkça belirtilmiş hem de VP:AKADEMİSYEN gibi özel yönergelerde açıklanmış durumda. Prensipte de aslında topluluğun herhangi bir gerekçeyle bir maddenin kayda değer olduğuna kanaat getirme hakkı bulunmakta. Bu ekleme, aslında özel kayda değerlik yönergelerini teknik olarak tamamen geçersiz kılma ve hatta topluluğun bu yetkisini iptal etme potansiyeline sahip olduğundan kesinlikle karşıyım. Bu yönde bir eklemenin gerekli olduğunu da düşünmemekteyim. VND sayfası şu anda gayet yeterli olarak işimizi görüyor, bunun gibi sayfaları bir nevi "anayasa" gibi görmek ve yıllar içerisinde değişen Vikipedi gündemine göre değiştirmemekte fayda var. Bu metin 5-10 yıl sonra güncelliğini yitirecektir. Ek olarak, ansiklopediye dair çok genel kurallar sunan diğer bölümlere kıyasla bu öneri gerçekten fazla spesifik olan, ayrıca pratik etkisini de minimal bulduğum bir metin (sonuçta günlük olarak kullanıcılara "ha evet sen mavi tik için yazıyorsun" da demiyoruz, biz deyince PR ajansları da "ha tamam o zaman biz durduk" diyecek değiller). --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.27, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Bu kadar derin düşünmeye, normlar hiyerarşisini kullanmaya, 10 sene sonrasını değerlendirmeye bence hiç gerek yok Seksen iki yüz kırk beş. 10 sene önce bu şekilde bir şeye ihtiyaç yoktu, çünkü mavi tik diye bişey yoktu. Gerek açıktan, gerek diğer yollardan "mavi tik de mavi tik" diye tutturan kullanıcılar, diğer birtakım sitelerde "mavi tik için Vikipedi sayfası oluşturulur" ilanları göz önüne alınınca ek olarak bir madde konulmasında bir mahzur yok. Zaten VND'de de bu tarz katkılar için de (ücretli/çıkar çatışması) bir ibare yok. KD ise zaten bir şekilde kalacak madde ücretli olsa da olmasa da değil mi? Bu faaliyeti açıktan yapacaklara karşı bir karşı önlem olacak bu ibare sadece. Vincent Vega ^mesaj? 20.42, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Politikaya ekleme yapmayı düşünürken normlar hiyerarşisini kullanmayacağız da ne yapacağız, @Vincent Vega? :) Bu politika ansiklopediyi tanımlayan en temel metinlerden biri, olabilecek en derin şekilde değerlendirmek lazım tabii ki. Şimdi belli bir iyi niyetle bir işi yapıyoruz ancak politikalar gibi onyıllarca dokunulmayan metinlerde yalnızca şimdiyi değil, uzun yıllar sonrasını da düşünmek gerekli. Sen ben bu eklentinin ne maksatla yapıldığını biliyoruz, 10 sene sonra sen ben buralarda olmadığımızda buraya bakan biri "bakınız böyle bir kural var politikada, yönergelerden daha üst seviye bir kural bu" diyecektir. Mavi tik almak için malum sitelerde dolaşan kimseler de Vikipedi politikalarına bakarak bunu yapmıyorlar zaten, böyle bir metin olsa ve görseler de "ha tamam ya vazgeçtim" de demeyecekler. Bu eklemeyle birlikte uygulamalarımız da değişmeyecek. Pratikte faydasını görmediğim ancak uzun vadede olası zararını gördüğüm bir öneri, hepsi bu. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.57, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Yahu kullanacaksan kullan, kızma hemen sorun yok :) Biliyor musun benim gördüğüm işte tam bu yüzden günümüz şartlarına uygun politikalar oluşturamıyor, bir kısır döngü içerisinde dönüp dolaşıp duruyoruz Seksen iki yüz kırk beş. Ya geçmişe, ya geleceğe göre değerlendirme yapıyoruz ve günümüzü atlıyoruz. Diğer taraftan bu olayın kronikleşmeye başladığını ben şahsen görüyorum, 10 sene sonra da bu sorun karşısına çıkacak Vikipedistlerin zannımca. Evet belki pratikte bu maddeyi yazdık diye "kötülük şebekelerinin" durmasını beklemiyoruz, uygulamamızın değişmeyeceğini de biliyorum, fakat biri veya birileri bize mavi tik veya ne bileyim ilerdeki günlerde bir sosyal mecrada çıkacak doğrulama adımını atlamak için geldiğinde "güzel kardeşim burası yeri değil, Vikipedi bu değil" diyebilecek bir ibare üretmeyi amaçlıyoruz. Yani yaptığımızı yazıya döküyoruz sadece. İlerleyen nesillerin bu ibareyi farklı yorumlayacağını düşünmüyorum. Madde KD ama "sen bunu sadece doğrulama için yaptın, silin!" denebilir mi belki denilir ama madde sadece bu sebepten silinir mi hiç sanmıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 21.08, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Kızmam yahu!! :) Tek maksat "güzel kardeşim burası yeri değil" demekse aslında @Vincent Vega, VP:Reklam tam bunun için biçilmiş kaftan. Hiç kayda değerliğe falan da girilmeden, "Vikipedi'de mavi tik/doğrulanmış rozeti almak amacıyla madde oluşturulmaz. Bu maddeler de 'madde hâlindeki reklamlar' ile aynı şekilde değerlendirilir." gibi ufak bir ekleme yapılabilir. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.20, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Bak bu konuşulabilir, değerlendirilebilir. VP:REKLAM'a ekleme yapılır ve VP:VND'deki bağlantı yeri geldiğinde kullanılabilir, ona varım. Benim derdim böyle bir gerçeğimiz olduğu ve bu gerçeğin 10 sene sonra da olacağı. VND'de olursa daha sert bir duruş vereceğimizi, REKLAM kısmında olursa nispeten daha ılımlı bir bakış açısı elde edeceğimizi düşünüyorum. Diğer taraftan (senin görüşünle alakası yok bu önceden de bende vardı, genel konuşuyorum) "VND gibi temel politikalara bir ibare eklenemez" bakış açısından da epey rahatsızlık duyuyorum. Vincent Vega ^mesaj? 21.24, 6 Şubat 2022 (UTC)

• bununla da ilgili ekleme olsa güzel olur ----modern_primat ඞඞඞ ^İLETİ 22.55, 6 Şubat 2022 (UTC)

• Karşı @Seksen iki yüz kırk beş'e katılıyorum, bu eklemenin yerinin VP:VND sayfası olduğunu düşünmüyorum. Vikipedi ne değildir sayfası Vikipedi'nin temel çerçevesini çizen bir politika. Vikipedi sözlük değildir, özgür kürsü değildir; bağlantı verme, dosya depolama yeri değildir gibi Vikipedi'nin temel yapısını anlatan ve tüm maddelerin yapısını belirleyen bir metne mavi tik konusunu eklemek bence uygun değil. Bu konuyu Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) sayfasında ele alabiliriz. --Khutuck^msj 00.20, 7 Şubat 2022 (UTC)

  Khutuck VP:KD mi yoksa VP:REKLAM mı? VP:KÜRSÜ#6'da geçen ibare dolayısıyla. Eğer VP:REKLAM dersek yukarıdaki kullanıcılara ping atarak yeni bir FB arayacağım (bir yere eklensin de nereye eklenirse en mantıklı olur derdindeyim). Vincent Vega ^mesaj? 08.17, 7 Şubat 2022 (UTC)

  Vincent Vega Haklısın, Reklam sayfası daha uygun olabilir. Mavi tik aktivitesi genelde reklam amaçlı oluyor. —Khutuck^msj 18.39, 7 Şubat 2022 (UTC)

• Vikipedi'ye katkıda bulunsun da ne amaçla olursa olsun bakış açısıyla yaklaşan bir kullanıcı olarak karşıyım ben de bu öneriye. Kişi kayda değer ise ve kendi çıkarları için Vikipedi'de madde oluşturuyorsa, politika ve yönergelere uygun bir şekilde yazıldığı takdirde o maddenin olmasında bir sakınca görmüyorum. Amacı Vikipedi'yi geliştirmek değil, ancak istemeden de olsa geliştirmiş oluyor. Reklam yapıyorsa zaten ona göre, bu konudan bağımsız bir şekilde gerekeni yapıyoruz. Ansiklopedik olmayan içerik girişi varsa, kayda değerlik konusu sıkıntılıysa vs zaten gerekeni yapıyoruz. Ben bu açıdan baktığımda bu öneriyi uygunsuz görmekteyim.--Nanahuatl^Efendim? 08.24, 7 Mart 2022 (UTC)

@Superyetkin burada fikir birliği oluşmadı, fakat VP:VND içerisinde bu konuya yer verilebilir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.32, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Kişiler için kayda değerlik kriterleri (Futbolcular)

Topluluğumuzun uzunca sayılan bir süredir genel kayda değerlik kriterlerimize (bağımsız, güvenilir, çoklu ikincil kaynaklarca ele alınmış olmak) bağdaşmayan bir futbolcu kayda değerlik yönergesi mevcut. Bu çeşitli yerlerde zamanı geldiğince defalarca dile getirildi. Kayda değerlik kriterlerinin bu kriterleri sağlayan kimseler hakkında zaten haber vardır mantığıyla oluşturulduğunu göz önüne alarak kullandığımız metne göre daha kısıtlayıcı bir politika teklifini görüşlerinize sunuyorum. Çıkartılması önerilen bölümler çizilmiş ve eklenmesi önerilen değişiklikler kalın yazılmıştır. Görüşleriniz doğrultusunda metni revize etmeye hazırım. Buyrun hep beraber maddeleri, rakamları, oluşumları tartışalım bu kronik sorunumuz hakkında bir revizyon yapalım. Vincent Vega ^mesaj?

NOT : Değiştirilmesi teklif edilen kısımların sağlıklı şekilde tartışılabilmesi ve metnin sistemli şekilde geliştirilebilmesi maksadıyla gelecek son yorumdan 24-48 saat sonra bu teklifteki önerilen metni değiştireceğim. Vincent Vega ^mesaj? 19.09, 30 Aralık 2021 (UTC)

Bu yönerge (eski veya yeni) nerededir acaba, yukarıda doğrudan bir bağlantı verilmemiş, benim bildiğim hali şurada, bu doğru mudur? Bir de değişiklikler yapıldı denilmiş aşağıda ama bir değişiklik göremedim, ben mi bir şeyleri yanlış anlıyorum? Teşekkürler Xyclob (mesaj) 17.04, 22 Mayıs 2022 (UTC)

Verdiğiniz bağlantıdaki yönerge uzun zamandır geçerli olan, alttaki ise değişiklik teklifi. -- Supermæn (mesaj) 19.32, 27 Mayıs 2022 (UTC)

Mevcut hali

İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde en az bir maça çıkmış olan futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta en az 21 Yaş Altı (U-21) seviyesinde forma giymiş futbolcular.

Önerilen metin

Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan en üst birinci ve ikinci seviye liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan kulüpler bazında gerçekleşen birinci ve ikinci seviye uluslararası turnuvalarda (Örneğin Avrupa için 1.UEFA Şampiyonlar Ligi 2. UEFA Avrupa Ligi, Asya için 1.AFC Şampiyonlar Ligi, 2.AFC Başkanın Kupası) ve Olimpiyat Oyunları final müsabakalarında en az 2 maça çıkan futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta A Milli seviyesinde 3, diğer yaş kategorilerinde en az 5 maça çıkmış futbolcular. Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada (Örneğin Türkiye Kupası, FA Cup, Community Shield, ülkelerin süper kupaları vb.) en az 10 maça çıkmış veya bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular

Görüşler :

Justinianus'un görüşü - 06.01.2022 YAPILDI

Öncelikle emeklerinize sağlık Vincent Vega. Teklif metni şu anda mevcut metne kıyasla daha etkili ve açık görünüyor. Ancak anlam açısından ilk cümleye ufak bir ekleme yapılsa daha iyi olur diye düşünüyorum. Metne göre bu kriterlerden birinin sağlanması yeterli görünüyor ancak cümleden sanki hepsi sağlanmalıymış gibi anlaşılabilir. Bunu kendimden ziyade politikalara bize nazaran daha az aşina olan kullanıcıları düşünerek söylüyorum, zira benim açımdan bir sıkıntı yok. Ama daha yeni ve deneyimsiz bir kullanıcı bunu bizim anladığımız gibi anlamayabilir. Bu yüzden cümleyi "Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler" olarak değiştirmenin faydalı olacağını düşünüyorum. Yapıldı "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular için, maçın sonucuna etki etmede de yine bu en az 10 maç sınırı var mı? Zannediyorum yok, bir maça etki etmesi yeterli görülüyor. O halde burayı "...en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş..." olarak değiştirmek iyi olabilir. Yapıldı A Takım haricindeki diğer yaş kategorileri açısından sadece U-21'i kabul etmek bence eksik olur. Zira A takımlara zaman zaman diğer yaş kategorilerinden de oyuncular alınabiliyor. Özellikle Türkiye'de bildiğim kadarıyla U-19 takımları da bu yönde oldukça yüksek kapasiteye sahip. Bu yüzden burayı U-21 özelinden kurtarıp maç şartını da beşe çıkararak "FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta alt yaş kategorilerinde en az 3 maça çıkmış futbolcular" olarak düzenlemek faydalı olur diye düşünüyorum. Yapıldı Diğer kriterler açısından bir sorun görmüyorum. Ancak uluslararası turnuvalarla birlikte ulusal düzeydeki turnuvalarla ilgili bir ekleme de yapılabilir. Mesela Türkiye'de Türkiye Kupası, İngiltere'de FA Cup, FA Community Shield gibi turnuvalar var. Fransa'da Coupe de France, Trophée des Champions var. Bunlarla ilgili bir hüküm de konulabilir. Örneğin, "Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada en az 3 maça çıkmış, veya bu turnuvada şampiyonluk yaşamış, veyahut bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular" gibi. --justinianus | mesaj 13.35, 4 Ocak 2022 (UTC) Yapıldı Yorum için teşekkürler Justinianus. Kupalar hususundaki yaklaşımı doğru görüyorum. Şöyle bir husus var, örneğin Türkiye’de kupa maçlarının özellikle ilk turlarında teknik adamların oyuncuları deneme maksatlı sahaya sürdüklerini görebiliyoruz. Acaba o maddeyi eklerken biraz daha kısıtlayıcı mı davranılsa? Hep Türkiye’den örnek oluyor ama Türkiye Kupasının en alt turlarındaki 3 maça çıkmış oyuncuyla U-21 Milli Takımda 3 maça çıkmış oyuncunun KD’liğini aynı mı görmeliyiz? Diğer noktalardaki düzeltmeleri başka yorum gelmezse özette ping atarak güncelleyeceğim. Vincent Vega mesaj? 13.52, 4 Ocak 2022 (UTC) Maç sayısı biraz daha artırılabilir Vincent Vega. Örneğin üç yerine beş veya daha yüksek (8-10 gibi) bir sayı belirleyebiliriz. Başka kullanıcılar da buna ilişkin fikir bildirebilirse daha iyi olur tabi. --justinianus | mesaj 14.00, 4 Ocak 2022 (UTC) Güncelleme yapıldı Justinianus. Kupalar maddesindeki "şampiyonluk yaşamış" ibaresini çıkarttım çünkü hiç maça çıkmayıp şampiyonluk yaşamış oyuncular da söz konusu olabilirdi. Vincent Vega mesaj? 20.59, 6 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Eline sağlık @Vincent Vega @justinianus'un eklerinden sonra güncellenen versiyon gayet uygun.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.37, 23 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Her ne kadar alanım olmasa da, öneriler uygun duruyor. ᕓikiolog ♥෴ 18.13, 26 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Kesinlikle yararlı olacaktır.--Kadıköylü Mesaj 19.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Destek Futbolcular özelinde KD kriterleri ciddi sorunlar barındırıyordu, bu teklif için ellerine sağlık Vincent Vega. Önerilen kriterler uygun görünüyor. ----anerka^{'ya söyleyin} 17.21, 29 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Genel anlamda kayda değerlik kriterlerinin sıkılaştırılmasını doğru buluyorum. Benim burada merak ettiğim husus, geriye uygulanabilirliği. Mesela Süper Lig'de birkaç maça çıkmış, sonra da futbolu bırakıp teknik direktör ya da futbolla ilgili başka bir meslek sahibi olmamış kişilerin durumu. Örnek olarak Oğulcan Engin verilebilir. Bence öneri hayata geçerse bu maddeler de KDliği sağlamadığı için silinebilir. Ancak bunun için tek tek aramak da yorucu ve gereksiz olacağından denk geldikçe bu maddeler SAS'a taşınıp orada değerlendirilebilir. --Henrymorgan92 (mesaj) 12.57, 28 Ocak 2022 (UTC)
• Kısmi destek 3-4 dakikalığına Süper Lig'de forma giyen bile KD oluyordu. Bu kriterler oldukça iyi ancak en üst 2. seviye için 20 maç çok fazla olmuş ve sadeleştirmek adına o lig seviyesi için de 10 maç kriterinin uygulanması gerektiğini düşünüyorum. Böylece 6 yerine 5 maddelik bir poltika olacaktır. (Haberdar etmek amacıyla ilgili kullanıcılar: @Henrymorgan92, @Supermæn, @Tekask1903, @Oltnilhn, @Teacher0691, @SAİT71, @Hakanp, @Akil13, @Sakhalinio, @Grüne Augen1980)--Śαвяí¢αи76^ileti 11.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

  2.Lig seviyesini 10 maç olarak güncelleyelim Sabri76. Bence de uygundur. Görüş gelmezse 24 saatlik süre sonunda ekleyeceğim. Katılım için teşekkür ederim. Bilgi:Sakhalinio Vincent Vega ^mesaj? 12.18, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek Sabri76'nın belirttiği sadeleştirme mantıklı, galiba ulusal kupalarda 10 maç olduğu için madde sayısı 4'e de indirilebilir. Selamlar, Sakhalinio ^{(mesaj - e-posta)} 11.37, 28 Ocak 2022 (UTC)

  Ulusal kupalar hakkında görüşümü belirtmiştim Sakhalinio. Özellikle alt liglerden erken gelen oyuncular deneme maksatlı teknik adamlarca sıkça forma giyebiliyor. Bu KD'liği sağlayacak kadar kaynak barındırılmasına yol açar mı, doğrusu endişeliyim. Belki 10 değil, 6 gibi bir rakam belirleyebiliriz örneğin Türkiye Kupası için 5 turdan sonra son 16 turu başlıyor. ne dersiniz? Vincent Vega ^mesaj? 12.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek 2. madde "en üst iki ligde en az 20 maç" şeklinde değiştirilip her iki ligde sınırı geçemeyen, ancak toplam maç sayısı yeterli olan futbolcular KD sayılmalı. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası finallerinde forma giyen oyuncuların KD olduğu eklenebilir, 4. maddeye süper kupalar eklenebilir. 5. maddede yaş kategorisi için bir alt sınır konulmalı, maç sınırı da yükseltilebilir. -- Supermæn (mesaj) 12.27, 28 Ocak 2022 (UTC)

Supermæn tek tek gidelim karışmasın müsadenizle;

1. Yani 1.Ligde 9 maç, 2.Ligde 11 maç gibi mi? Bu görüş güncellenebilir, 24 saat içinde görüş gelmezse 2. maddeyi düzenleyeyim.

2. 3.Maddeye uluslararası organizasyonlar için zaten Dünya Kupası FIFA bünyesinde gerçekleştiği için bir sorun göremiyorum, Olimpiyatları evet doğrudan ekliyorum. Yapıldı

3. Zaten süper kupalar bu kapsamda değerlendirilebilir. Ama örnekleme açısından ekleyebiliriz. Doğrudan ekliyorum. Yapıldı

4. Son teklifiniz için nasıl bir düzenleme önerirsiniz?

Vincent Vega ^mesaj? 12.42, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 ve Sakhalinio ne dersiniz bu görüş için? Vincent Vega ^mesaj? 12.43, 28 Ocak 2022 (UTC)

En üst iki lig (ör. Süper Lig ve TFF 1. Lig) maç toplamını baz almamız faydalı olur. Alt yaş kategorisi için sınır belirlemenin objektiflikten uzaklaşmak anlamına gelebileceğini düşünüyorum. U-19 altını saymazsak mesela U-18'de 12 maça çıkıp 4 gol atan ama sonra genç yetenek olma hüviyetini kaybeden TFF 2. Lig'de takılıp kalmış futbolcuyu ne yapacağız? Alt yaş kategorisi için yaş sınırı getirilmemeli ancak 3 rakamı da çok az olduğundan akılda kolay kalması bakımından tüm yaş kategorileri toplamı 10'a çıkarılmalı--Śαвяí¢αи76^ileti 12.46, 28 Ocak 2022 (UTC)

1. Evet, bu tür durumları kastettim.
2. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası final ve süper kupalarında 1 maçın yeterli olmasını öneriyorum.
3. FIFA U-17 ve U-20 turnuvaları düzenliyor, U-20 elemelerinde kıtalardaki U-19/U-20 şampiyonaları kullanılıyormuş. U-19 ve üstü kriter olabilir. Supermæn (mesaj) 12.53, 28 Ocak 2022 (UTC)

2. Maddeyi "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviyeveya sadece en üst ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" olarak güncelleyeceğim.
Yapıldı

5. Madde için 10 çok değil mi Sabri76? Diğer kullanıcılarımızdan da katılım olsun o sayıyı da revize edelim.
'5 olarak Yapıldı'

Uluslararası maçlar için 1 maç çok az değil mi Supermæn? Sonuçta teknik adamlar bazı şeyler garanti olduktan sonra (elenme veya promosyon veya eleme maçları) futbolcu denemek için oynatıyor. Sadece Türkiye olarak düşünmemek lazım Cebelitarık Milli Takımı gibi profesyonel oyunculardan oluşmayan takımları da değerlendirerek ben 3 düşünmüştüm.
Vincent Vega ^mesaj? 12.55, 28 Ocak 2022 (UTC)

Alt yaş kategorileri için bir sayı belirtmemiştim ama 5 ya da 10 denilebilir. A millî düzeyindeki sınır, alt yaşlardan daha düşük olmalı. Şu anda önerilen metinde bu ayrım olmadığından bir anlam karışıklığı olmuş olabilir. A millî seviye için Dünya Kupası'nda ve Olimpiyatlar'da 1 maçın yeterli olmasını önerdim, buna kıtasal şampiyonalar da eklenebilir. Bunlar haricinde A millî seviyede 3 maçın makul olduğunu düşünüyorum. -- Supermæn (mesaj) 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Yani kriteri ikiye bölerek, A Milli Takımlar seviyesinde 3, Dünya Kupası ve Olimpiyatlar için 1 şeklinde mi güncellemeliyiz diyorsunuz. Esasında pratikte Dünya Kupasında oynayacak oyuncular bir şekilde kendi liglerinde veya milli maçlarda diğer kriterleri sağlayacaklardır diye düşünüyorum. Olimpiyatlar için durum biraz daha farklı elbet. Dilerseniz bölebiliriz maddeyi.

Ben alt yaş kategorileri için metni 5 olarak güncellemekte bir sorun görmüyorum şahsen Sabri76'nın verdiği örnek gayret mantıklı geliyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.13, 28 Ocak 2022 (UTC)

Evet, Dünya Kupası'nda özellikle Avrupa ve G. Amerika harici takımlarda bu tür istisnalar olabileceğinden eklenmeli. Kıtasal şampiyonalar için de 1 maç olması değerlendirilebilir. -- Supermæn (mesaj) 13.19, 28 Ocak 2022 (UTC)

Olimpiyatlarda U-23 takımlarıyla maçlara çıkılıyor zaten. 4. ve 5. maddeyi birleştirip 5 yapabiliriz. Olabildiğince akılda kalıcı ve basit hale getirmeliyiz.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.12, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 Yaş kategorileri için (U-21, U-20, U-19, U-18, U-17) (Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar. Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir. Eklenebilir. --Assyrtiko (mesaj) 14.15, 28 Ocak 2022 (UTC)

Assyrtiko Yaş kategorisi için rakam belirtmeyelim demiştim çünkü U-17 var ama neden U-16 yok denmesin diye. Kriterlerin tutarlı, akılda kalıcı ve basit olması gerekli. Amacımızın battığı için kapanacak olan normalde en üst seviye ilk iki ligde forma giyemeyecek KDÇ Karabükspor'un 17-18 yaşındaki futbolcularının TFF 1. Lig'de bir kez forma giydi diye ya da üç İstanbul takımının genç oyuncularının Süper Lig'de 2 dk. forma giydi diye maddesinin açılmasının engellenmesi olduğunu düşünüyorum. Eğer amacımız temel hatlarıyla buysa çok da karmaşıklaştırmaya gerek yok.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.22, 28 Ocak 2022 (UTC)

Katılıyorum, ancak yaş kategorileri için maça çıkmadan çok, "Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar, Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir şeklinde revize edilmesini öneriyorum. --Assyrtiko (mesaj) 14.29, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Elinize sağlık ancak kriterler çok sıkı olmuş. İngilizce wiki'de sayfa onaylıyorum. Orada https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Fully_professional_leagues diye bir sayfa kullanılıyor. Mesela o liste incelendiğinde ikinci ligimizde oynayan bir oyuncu kd. değil. Sadece Süperlig profesyonel olarak ele alınabiliyor. Benim görüşüm tüm dillerde ortak bir görüş olması. Dolayısıyla İngilizce wiki'de olduğu gibi bizim ligimiz için Süperlig'de birden fazla maça çıkmış oyuncuların kd. olması gerektiğini düşünüyorum. Diğer ülkelerdeki liglerin profesyonelleği için paylaştığım sayfa değerlendirilebilir. Profesyonel olarak kabul ettiğimiz liglerde tek maça çıkmış oyuncular için ise genel teamül olarak VP:KD kriterinin uygulanması yerinde olur.--Assyrtiko (mesaj) 11.54, 28 Ocak 2022 (UTC)

  İngilizce Viki'nin kendi dinamikleri, kendi koşulları söz konusu. Dediğiniz gibi o listeye göre bizim 2. ligimiz profesyonel sayılmıyor. İthal etmek yerine kendi dinamiklerimize uygun bir politika hazırlamalıyız. Siz ayrı bir liste oluşturarak o liste üzerinden metni güncellemeyi mi teklif ediyorsunuz Assyrtiko ? Vincent Vega ^mesaj? 12.20, 28 Ocak 2022 (UTC)

Vincent Vega Kendi dilinde kd. olmayan bir oyuncunun, başka projelerde kd. olmasını sorguluyorum. Bizim süperlig oyuncumuz burada eklenemeyecekken, enwiki'de eklenebilecek. Mesela 4 kez premier ligde maç oynamış bir oyuncu diğer dillerde varken burda silinecek. SAS'ta VP:KD olup olmadığı tartışılacak. Topluluğun enerjisi harcanır gibi geliyor. Sporun evreselliği politikalara da yansımalı, tüm dillerde bir uyum aranmalı. Yukarıdaki gibi bir profesyonel lig listesi oluşturursak, bu liglerde birden fazla maça çıkmış oyuncuları kd. olarak değerlendirebiliriz. İkinci lig için ise sizin dediğiniz gibi min. maç sayısı gibi bir yerelleşmeye istenirse kendi ikinci ligimiz için gidilebiliriz. --Assyrtiko (mesaj) 13.03, 28 Ocak 2022 (UTC)

O bizim problemimiz olmaz Assyrtiko biz kendi dilimizde dahi kayda değer görmüyorsak maddeyi başka diller görüyorsa o ilgili topluluğun sorunu olur. Spor elbet evrenseldir ama kayda değerlik kriterleri evrensel değil, zira pratikte olamaz da. Enwiki için hal böyle iken, Dewiki için diğer türlü, Frwiki için başka olabilir. Standart olarak nereyi almalıyız? Bana göre Enwiki iken bir başkasına göre Dewiki olabilir.

Görüşünüz için diğer kullanıcılarımızdan da bir görüş isteyelim. Zira teklifiniz tüm metni baştan revize edilmesini gerektiriyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sanki yüzlerce (veya binlerce) futbolcu sayfası için bilgi kutusu verilerini güncelledik de bu mu kaldı? Bilgi kutusunda "Yalnızca lig maçları ve gollerini içerir." ibaresi yer alırken Türkiye Kupası maçlarını nasıl dikkate alacağız? Kim nerden kontrol edecek?--Teacher0691 (mesaj) 23.58, 28 Ocak 2022 (UTC)

Bu değişiklik dünyadaki tüm futbol liglerini kapsadığından dikkat etmek lazım. Profesyonel bir sporcunun ansiklopedinin bir dilinde kd. olup diğer dilinde kd. olamaması anlamsızdır. Burada bir ansiklopedi yazılmakta, benim standardım, senin standardın olmamalı, özellikle tüm dünyadaki futbolcuları içeren bir değişiklik yapıldığında. Tartışılan konu 3-5 dakika oyunu giren oyuncuların kd. konusunda yaşanan tartışmalardır. --Assyrtiko (mesaj) 07.17, 29 Ocak 2022 (UTC)

@Assyrtiko, dillerin kendilerine özgü KD kriterleri olması alışılmış bir durum. Şahsen başka bir dilin KD kriterlerini doğrudan kabul etmektense kendi topluluğumuzdan çıkan kriterleri uygulamayı tercih ederim. Başka toplulukların kriterlerine müdahale edemeyeceğimiz ve herhangi bir konuda tüm toplulukların kriterlerine uyacak kadar geniş KD'lik sınırları belirlemenin başka sorunlar yaratacağı ortadayken kendi yağımızda kavrulalım derim. --anerka^{'ya söyleyin} 18.08, 29 Ocak 2022 (UTC)

Anerka Anerka teşekkürler. Yerel bir konu için kd. kriteri yazılsa size katılırdım. Elbette yerel konular için toplulukların kendi yoğurt yeyişlerinin olması da oldukça normal. Tekrar belirteyim, Bundesliga’da 8 maç oynamış bir oyuncu diğer projelerde yer alabilecekken bizde yer alamamasını uygun bulmuyorum, sonrasında yaşanacak ama VP:KD’den KD. tartışmalarını da enerji kaybı olarak görüyor, nacizane uyarımı yapıyorum. Bu tarz konularda tüm dillerdeki projeler ortak bir standart belirlemeli. 20 sayısı eklemek ile yerelleşildiğini de sanmıyorum. Benim görüşüm bu. Katkısı olan herkese teşekkürler. Umarım topluluğun benimsediği ve ihtiyaçları karşılayan bir kriter yaratılır. Herkese iyi pazarlar. --Assyrtiko (mesaj) 08.07, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Henrymorgan92 katılım için teşekkürler, denk geldikçe HS veya SAS süreci uygulayabiliriz. Vincent Vega ^mesaj? 12.59, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Elinize sağlık. Takıldığım iki husus var. ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) ifadesinde gol atmayı çok kutsuyoruz gibi geldi. Tamam gol atmak önemli diyelim, asist yapmayı niye gol atmayla haliyle 10 maç oynamış olmakla eşdeğer tutuyoruz? Bnece asist ifadesi kalkmalı. İkinci husus KD lik kriterinin başına gelen Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; ifadesi. Şimdi hem genel KD lik kriterini sağlasın diyoruz bir de genel kd liğin yanı sıra futbolcu kriterinin de en az birini veya birkaçını sağlasın. burada "veya birkaçı" demeye gerek var mı?--Hiroşi 13.35, 29 Ocak 2022 (UTC) birkaçı Yapıldı Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Hiroşi selam. Bunun mantığı şu "skora etki etmiş" diyeceğimize "gol veya asist yapmış" yazdım. Skora etki etmiş olarak da değiştirebiliriz fakat bu durumda penaltı kaçıran, penaltı kullanan, çok yakından gol kaçıran oyuncularda KD olur. Netleştirmek istedim. "Birkaçı" hususunda haklısınız çıkartıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 06.25, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Özet-1 : Düzenlemeler yapıldı, Supermæn bir sizin teklifi (Dünya Kupasında forma giyenler hk.) aklımda tam oturtamadım. Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega, @Sabri76, yapılan düzenlemelerden sonra itiraz bulunmamakta, bu nedenle gerekli eklemenin politika metnine yapılmasında bir sakınca görmüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.19, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Polimer ben başka bir süreçle ilgileniyorum, son metinle ilgili belki son defa ekleme yapmak isteyenler olabilir, tüm yorum yapan kullanıcılara birer ping atabilir misin sana zahmet? Çünkü bazı kullanıcılarımızın taleplerini ekleyememiştim, tartışma da olmamıştı. Vincent Vega ^mesaj? 08.39, 2 Nisan 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Yorum İlgili politika metni eki için tartışmada görüş belirten kullanıcılarımızdan itirazı olan varsa lütfen belirtebilirler mi?

 Ping: @Vikiolog, @Anerka, @Henrymorgan92, @Sabri76, @Zafer, @Supermæn, @Assyrtiko, @Teacher0691, @Hiroşi
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.55, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer merhaba. Ben ikinci paragraftaki "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular," ifadesini anlayamadım. Hiroşi 10.05, 2 Nisan 2022 (UTC)

Sayısal ya da net yargılarla hazırlanan kayda değerlik kriterlerine kesinlikle karşıyım. İstisnaların kaideyi bozduğu durumlar bolca yaşanıyor, dolayısıyla "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince işlenme" ilkesiyle çelişkili durumlar ortaya çıkarıyor. Vanuatu 1. ligi, İngiltere 8. liginden çok daha zayıfken ve az popülerken, yahut Türkiye'de futbol 1951 yılında profesyonel olmuşken, yahut futbolun hâlâ profesyonel olmadığı ligler varken yüzlerce, binlerce istisna yaratacaklardır. Dolayısıyla kaynaklardaki işlenmesine bakmak yeterlidir, bunlar yalnızca ana kayda değerlik ilkesiyle çelişen kararlar alınmasına yol açacaktır. Nanahuatl^Efendim? 10.53, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Vincent Vega, @Nanahuatl yazdıklarını ve @Hiroşi'nin altını çizdiği noktayı da değerlendirebilirsin sanırım.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 11.07, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer ricamı geri çevirmediğin ve Hiroşi görüş için teşekkür ederim, yukarıdaki diğer kullanıcıların yorumlarıyla birlikte önerinizi değerlendireceğim.

Yukarıda bir çok kullanıcının görüşleri var Nanahuatl. Net yargılar ve nicel veriler kullanmadan bu politikayı nasıl düzenlememizi öneriyorsun? "Kaynaklar derinlemesine işliyor mu?" ibaresi zaten tüm KD'lik için gerekli ifade. Bizim bu mantıkla alt KD kriterlerinin tamamını terketmemiz gerekir. Ben bu tartışmada -en başta da yazdığım gibi- hedefledim ki "Arkadaş, bir futbolcu X sayıda milli maça çıkmışsa, hakkında kaynak vardır" gibi yargılara varalım buna göre düzenleyelim. Vincent Vega ^mesaj? 11.57, 2 Nisan 2022 (UTC)

Bahsettiğim gibi alanım olmadığı için derinlemesine yorum veya değerlendirme yapabilecek pozisyonda değilim ancak maddeler de eleme yapabilecek kriterlerin olması gerektiği konusunda hemfikir olduğum için destek vermekteyim. Cümleler yapısal olarak uygun görünüyor, sayılar veya konfederasyon tarzı detay kriterler için belirtebileceğim tek fikir şu an için içeriğindeki kırmızı bağlantılı maddenin açılmasının iyi olacağı yönünde. Öneri olarak ise; Amerika gibi bir çok ülke spor dalı olarak futbola büyük ağırlık vermediğinden dolayı kriterleri sığ seviyede işlemiş olabileceğinden, futbola ağırlık veren İngiltere, Brezilya, İtalya gibi ülkelerin ağırlıklı olduğu Vikipedi kriterlerine fikir alma açısından bakılabilir diye düşünüyorum. Bunun dışındaki görüşleri topluluk kararına bırakıyorum. ᕓikiolog ♥෴ 12.30, 2 Nisan 2022 (UTC)

Biraz daha detaylandırayım. Birinci paragraf tamam, örneğin Türkiye süper liginde en az 10 maç oynamalı futbolcu. ikinci paragrafta geçen "....en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" cümlesindeki "ya da" ifadesinden önceki "en üst bir ve/veya ikici seviye lig" ile "ikinci seviye lig" arasındaki farkı anlayamadım. acaba orada bir ifadenin eklenmesi mi unutuldu diye düşündüm. --Hiroşi 14.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Vincent Vega, hemen bir alttaki başıkta "kayda değerlik 2" diye bir başlık var. Orada önerilen eklemede -ki İngilizce Vikipedi'den uyarlanmış, altını çizeyim- kısaca şunu diyor: "konulara yönelik bu tip kayda değerlik yönergeleri kesin yargı belirtmez, en nihayetinde maddenin kayda değerliğinin olması için bağımsız ve güvenilir kaynaklarda bahsinin yeterince geçmesi gereklidir". Bu, aslında Vikipedi'deki kayda değerlik kavramının da özü, tanımı bu şekilde. Bir kişinin kim olduğu ya da ne yaptığından ziyade kaynakların varlığı mühim. Dediğim gibi, şimdiki kriterlere göre örneğin ("ben zaten bunun değişmesini öneriyorum" dememen için, yalnızca durumun uygunsuzluğuna dair örnek olarak algıla lütfen :) "Fiji 2. hentbol liginde 1 saniye oynayan birisi kayda değer" iken "İngiltere 3. futbol liginde 20 sezon oynayan birisi kayda değer değil". Ekstrem örneği geride bırakırsak, Türkiye 2. futbol liginde de 1 saniye oynayan kayda değer iken 25 yıl 3. ligde oynayan birisi de kayda değer değil.

Bu örneklerde kaynaklara bakmadan, kişinin ne yaptığına bakarak yargıya varıyoruz ve bu, temel kayda değerlik tanımıyla çelişiyor. Tekrar ediyorum, "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince bahsi geçiyorsa kayda değerdir" diyor tanım. Ancak biz bu kriterlerle, ana tanımı devre dışı bırakıp kaynaklara bakmadan karar veriyoruz.

Dolayısıyla bu konu bazlı kayda değerlik kriterleri "kesin yargı belirten" yerler değiller, olmamalılar. Şahsi düşüncem değil, Vikipedi'nin bize işaret ettiği şey bu :) Bu konu bazlı yönergeler "şunu yapmışsa muhtemelen kaynaklar vardır ve muhtemelen kayda değerdir" şeklinde olmalı. Örnek veriyorum, "Olimpiyatlarda oynamış futbolcu yüksek ihtimalle kayda değerdir". Doğru mudur? Doğrudur. Ancak öyle durumlar var ki, somut örnek üzerinden hareket edersem, en:Raul Kelecom diye bir futbolcu var, 1900 Olimpiyatları'nda bronz madalya kazanmış. Ancak kendisiyle ilgili başka hiçbir bilgi yok. Bu şahıs, bir üniversite takımındaymış, benden hallice birisi profesyonel futbol açısından bakınca. Hakkında başka hiçbir bilgi de yok. Şimdi bu şahıs kayda değer midir? "Bu kriterler kesin yargı belirtir" diye bakılınca kayda değer, ancak kayda değerliğin ana konseptiyle bakarsak katiyen değil (İngilizce Vikipedi'de de kayda değerliği belirsiz diye işaretlenmiş). Öte yandan, İngiltere'nin 7. ya da 8. seviyelerinde oynayan (o kadar dipteler ki ben dahi sayamadım) en:Calvin Davies ya da en:Charlie Bell (footballer, born 2002) gibi futbolcular, kayda değer olabiliyorlar, zira kaynaklar var (bu şahıslar özelinde demiyorum, örnek bunlar). Ancak bizim "kesin yargı belirtir" dediğimiz kriterlere göre bunlar silinmeli :)

Kısacası, önce bu kriterlerin kesin yargı belirtmediğini ve "kayda değerliğin sağlanmasında kullanıcılara bir rehber niteliği taşıyan sayfalar" olarak kullanılması gerektiğini oturtabilmemiz lazım. Tekrar ediyorum, benim şahsi görüşlerim değil bunlar, var olan durumu daha gayrı resmî bir üslupla ifade etmeye çalışıyorum :) İşbu başlı futbolcularla alakalı olduğundan bu konu özelinde durdum ama tüm maddelere uyarlanabilir. "Kaynaklar varsa kayda değerlik var" ilkesiyle hareket edersek zaten tüm bu konu bazlı yönergeler bypass edilmiş oluyor. "Ne kadar kaynak yeterli" sorusunun yanıtı ise malum sübjektif, SAS tartışmaları da zaten "bence kaynaklar yeterli" ile "bence bunlar yetersiz" çerçevesinde geçince ("ama şu makamda bulunmuş, ama şu ligde oynamış, ama şunu yapmış" gibi argümanlar yerine) zaten en sağlıklı tartışma ortamına kavuşmuş olacağız. Umarım meramımı anlatabilmişimdir. Nanahuatl^Efendim? 20.21, 2 Nisan 2022 (UTC)

Nanahuatl uzun yazıyorsun; başını okurken sonu, sonunu okurken başı kaçıyor :)

Öncelikle İngilizce Vikipedi'de bulunması (belki denk gelmişsindir sıkça kullandığım bir ibare) benim açımdan pek bir şey ifade etmiyor, zira her Viki dil sürümünün farklı dinamikleri, farklı kullanıcıları, farklı yapıları ve dahi farklı işleyişleri var. Genel anlamda konuşursam ithal edilmiş politikalara sıcak bak(a)mıyorum, bu tamamen benim kişisel görüşüm. Bunu bir tarafa koyalım.

Diğer taraftan verdiğin örnekler istisnai dahi olsa evet, doğru. Fakat istisnalar kaideyi bozmaz. Her daim bu denli dinamik bir projede istisnalar olacaktır. Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir. Hakkıyla literatür taraması yapabiliyor muyuz? Hangimiz bir kütüphaneye gidip bir Olimpiyatlar Almanağı inceler veya inceledi? Normalde bronz madalya almış bir sporcunun nevi ne olursa olsun bir paragraf dahi olsa bir yerlerde bilgisinin olması gerekli değil midir? İşte biz bu mantıkla "bu olduysa evet kaynak vardır" diyoruz. Benimde bu teklifi buraya koyarken demek istediğim, temel olarak vurguladığım buydu. "Neler hakkında yeterli kaynak vardır?" ben bunun cevabını arayarak burada bir tartışma oluşturdum.

Ben senin meramını anladım. Fakat çözüm olarak ne önerdiğini tam olarak anlayamadım. Kesinlik hususunu törpüleyelim dersen kabul, varım. Genel olarak tüm bu sayfaların KD genel kriterlerine bağlanması gerektiğine de katılıyorum, ona da varım. Ama bu bölüm bazında konuşacak olursak kriterlerin başına "Burada belirtilen kriterler kesin bir kayda değerlik sağlamaz fakat kullanıcılara bir fikir sağlayabilir. Önemli olan husus madde konusu şahıs hakkında güvenilir, doğrulanabilir ve yeterli seviyede bilgi içeren kaynakların varolmasıdır" anlamında bir ikaz koyarsak yeterli olur mu sence? Böylece genel KD kriterlerine de atfetmiş oluruz. Vincent Vega ^mesaj? 20.33, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl bu kayda değerlik mevzusunu SAS'larda defalarca konuştuk, kaynakların varlığı bence de önemli olmakla birlikte durum bizim yönergemizde senin anlattığın şekilde değil. Çok net şekilde yazıyorsun ama yönergede yazanla senin anlattığın bire bir tutmuyor, yönergemiz sadece "kaynak varsa kayda değerdir" kısmından oluşmuyor, o yüzden buraya da alıntılayayım.

Aksine şunu demekte; "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." yani şu anda topluluk onayından geçmiş ve kullanımda olan yönergemiz kaynak yoksa kayda değer değildir demiyor, özel kriterlerle test edin diyor. --anerka^{'ya söyleyin} 20.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

K:Vincent Vega, yanlış anlaşılmalara ya da anlaşılmayacak noktalara mahal vermeden ifade etmeye çalışıyorum kendimi, ancak okunması zor oluyor, doğrudur :/

Her Viki sürümünün dinamiği elbette farklıdır, buna kesinlikle katılıyorum. Ancak bazı kavramlar Vikipedi'nin geneli için geçerli oluyorlar, olmak zorundalar. Örneğin gidip de doğrulanabilirlik kavramını biz değiştiremeyiz. Yahut kayda değerlik kavramını da değiştiremeyiz, kavramın kendisi bu. He ama maddelerin düzeni konusunda bir atıfta bulunsaydım ya da "onlar kayda değer kabul etmiş, biz de edelim" deseydim tabi bu dediğin noktaya gelirdi.

İstisnai dediğim şeyler, ilk yazdığım paragrafta olduğu gibi yüzlerce, binlerce. Kafadan Asya ve Okyanusya, Afrika'nın da büyük kısmındaki futbolcular için kaynak sıkıntısı en üst düzeyde. Avrupa'da, Kuzey Amerika'da (Karayipler dışı), hatta Güney Amerika'da bu durum pek söz konusu değil. Biz göz önünde olduğu için Avrupa/Türkiye üzerinden düşünüyoruz genelde ama koskoca bir dünya var orada. Burundi 1. ligi dediğimiz lig atıyorum bizim halı saha liginden hallice :) Bir de bunu günümüz olarak değil, 50 yıl öncesi olarak düşündüğümüzde atıyorum, ortaya bir futbolcu okyanusu çıkıyor. İngiltere için 1860'lardaki oyuncular için dahi birçok kaynak bulabilmek mümkünken CONCACAF Şampiyonlar Ligi şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi maddesini oluştururken daha 1970'ler ve 80'ler için zar zor kaynaklar bulabildim. Yani "istisna" dediğin şeyler aslında aşırı fazla, yalnızca Avrupa ve günümüz merkezli düşünmemek gerekiyor.

"Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir" demişsin, işte bu durum tam da günün şartlarıyla alakalı. O futbolcu aslında bir üniversite öğrencisi. O dönemde adam akıllı futbol ligleri dahi yok, Olimpiyat elemeleri yok, profesyonel futbol (yanlışım yoksa İngiltere dışında) dahi yok. Senden benden hallice kişiler Olimpiyatlarda yarışabiliyor -ki zaten o dönemlerde amatör olma zorunluluğu vardı Olimpiyatlarda yer almak için. Bu yalnızca bir örnek, kaynak varsa zaten bronz madalyasına bakılmaksızın kaynak vardır ve kayda değer olur. Kaynak yoksa da sırf tek bir madalya için bir üniversite öğrencisini kayda değer yapmış oluyoruz ve hem kayda değerlik tanımıyla çelişiyor hem de zaten ayrı madde olma şartını karşılayamıyor. Olimpiyatlarla ilgili seçkin içerikler yazmış birisi olarak zaten bu kitaplarda (zaten sayılıdır, Bill Mallon kitabı var mesela ya da IOC raporları) genelde birbirini tekrar eden içerik olur.

Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım. Futbolcular için "en üst seviye ulusal ligde uzunca bir süre oynayanlar" ("uzunca" sübjektif evet, ancak bunlar kesin yargı belirtmediği için ve kullanıcılara bir rehber niteliğinde olduğu için, yalnızca kullanıcılara bir fikir verecektir), "resmî nitelikteki uluslararası futbol turnuvalarında oynayanlar" (yine benzer durum var, ama fikir verir, kullanıcılar maddeleri yazarken buradan fikir alır ve buna göre maddede kayda değerliği öne çıkarır) gibi yuvarlak ve geniş kapsamlı kriterlerle kullanıcıların "hmm o zaman buradan yürüyelim" demesini sağlayabiliriz diye düşünüyorum. Yani 9 maç oynamış biri 10. maça çıkınca birden bire kayda değer olmasın :)

K:Anerka, "defalarca konuştuk" dediğin şey nerede oldu bilmiyorum ama ben kendi fikirlerimi belirtmediğimi, kayda değerlik kavramının bu olduğunu, İngilizce Vikipedi'nin de sırf bu tip yanlış anlaşılmaların aşırı fazla yaşandığı için politikalarına ekleme yaptıklarını biliyorum, gözlemliyorum. Bu senin dediğin kısım Vikipedi'nin kadim zamanlarından, 2007'den kalma. Yönerge o dönem (doğal olarak) İngilizce sürümünden çevrilmiş. O alıntıladığın kısım var ya, bize kopyalanmasından yalnızca 3 gün sonra oradan kaldırılmış. Onlar, 2007'de bunu fark ederek bunu kaldırmışlar. Biz ise yalnızca 3 gün erken davrandığımız için tutmuşuz. 4 gün sonra bu politika çevrilseydi o kısım olmayacaktı. O kısımda işaret eden şeyi İngilizce Vikipedi artık demiyor, hatta yaptıkları eklemeyle bunu ekstra sözlerle "böyle değildir bakın" deme ihtiyacı dahi hissetmişler. Biz ise 2007'den kalan hatalı ifadelere yer veriyoruz. Nanahuatl^Efendim? 21.15, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, fi tarihinde ya da bugün fark etmiyor, bu çevirinin enwiki topluluğunun o günden sonra "hatalı" gördüğü bir metinden çevrilmiş olması da fark etmiyor. İngilizce wikide de böyle yapmışlar/3 gün kalmış vb. argümanlar konunun şu anda bahsettiğim özü için geçerli değil ne yazık ki. Vikipedi topluluğu tarafından kabul gören yönergemiz bu ve yönergede yazanı yazıyorum buraya, sen ise yorumluyorsun, bunun İngilizce topluluğunun fikirleri olması bir şeyi değiştirmiyor, oranın fikirlerini benimsemiş olabilirsin, fikirlerin "doğru" ya da "yanlış" oluşuna hiç girmiyorum, benim takılı kaldığım şu; burada yürürlükte olan yönerge için senin yaptığın bir yorumlama ve sen topluluğu yönlendirebilen kullanıcılardansın, bunun farkındasındır. Kabul edilen yönergemizi kişisel olarak başka bir şekilde yorumlayabilecek olsan da bu yorumu "yönergenin esas kast ettiği bu" şeklinde genel kabul görmüş bir görüş gibi yazmamalısın. Senden ya da x bir eski kullanıcıdan genel bu yorumlar sorgusuz sualsiz doğru kabul ediliyor, bu tip algıları oluşturmamaya dikkat etmeliyiz. Bu tabii ki bir teklifle bunu değişikliğe açamayız demek değil, teklifte bunların hepsini savunamayız demek değil, ama değişiklik kabul görmeden önce var olanın böyle olduğunu iddia etmemek gerekli. Her topluluğun dinamikleri ve koşulları farklı, Vakfın kuralları dışında kalan, diğer toplulukların kuralları burada istişare edilip kabul almadıkça bizi bağlamaz. Her çeviri sorgusuz sualsiz doğru olacak diye bir şey de yok. 🤷🏻‍♂️ --anerka^{'ya söyleyin} 21.45, 2 Nisan 2022 (UTC)

Şu an düğme baştan yanlış iliklenmis ve "olsun, hatalı da olsa bunu baz alalım" diyorsun. Bu sence doğru mudur? Daha geçtiğimiz aylarda engelleme politikasını yenileyemedik, zira onunla ilişkili sayfalar eksikti. Şimdi de benzer bir durum soz konusu ama bunda hatalar görmezden geliniyor. İlgili yönerge en başta topluluk onayından geçti mi? Yoksa yalnızca çevrildi ve uygulamaya mi konuldu? Benim göremediğim bir topluluk onayı varsa gösterilebilir, ancak hatayı bile bile yine de devam edilecekse ben kişisel olarak karşıyım. İsteyen elbette destekleyebilir, ben şahsen doğru olmadığını düşündüğümü belirttim :) Kimsenin desteğini de sorgulamadim zaten. Nanahuatl^Efendim? 01.01, 3 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, ben herhangi birine "doğru" ya da "yanlış" demiyorum, düğmenin yanlış iliklenip iliklenmediğine girmiyorum. Bu kişisel görüş olur diyorum. Tartışılmadıysa dahi en az 10 yıldır yönerge bu. "Hatayı bile bile devam etme" kısmı şu an senin görüşün, topluluk bunu "hata" olarak onaylamadan yönergenin dediğinin dışında bir şeyi "doğru" ya da "yanlış" olarak yaftalayıp sunmaya karşıyım. Yani de ki "bence o özel kriterler kaynak vardır kafasıyla bakın demekte" buna itiraz etmem sence öyledir, ama dersen ki "ben kendi fikirlerimi belirtmiyorum, kayda değerlik kavramı bu" o zaman bizim uygulamada olan yönergemize göre öyle değil derim, çünkü değil. Farkındaysan bu yönergenin doğru ya da yanlışlığına bu istişarede hiç girmedim. Benim takıldığım nokta başka yani, baştan beri de aynı noktayı kast ediyorum, yazıyorum. Sanırım yeterince anlaşılmıştır, ben seni anladım senin de beni anladığını umarım. --anerka^{'ya söyleyin} 15.36, 3 Nisan 2022 (UTC)

• Benim soru mesajım arada kaynamasın. Malum uzun uzadıya mesajlar yazılmış ama bu tartışmalar aşağıdaki başlığın konusu. --Hiroşi 21.29, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Aklımda aklımda... Bende işte bu uzun mesajların içinden çıkmaya çalışıyorum Hiroşi :) Vincent Vega ^mesaj? 22.14, 2 Nisan 2022 (UTC)

• Öyle bir yere geldik ki Nanahuatl "Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım" şu ibarenin gereği yukardaki görüşlerin, teklifin tamamının çöpe atılması demek. Emin ol şu tartışmada tek emek benim olsaydı hiç düşünmezdim fakat bunca kullanıcının emeğinin geçtiği, fikirlerini aldığım, sorduğum noktada bunu kabul etmemin imkanı yok. Nasıl bir orta yol bulunur düşüneceğim. Vincent Vega ^mesaj? 22.17, 2 Nisan 2022 (UTC)

  K:Vincent Vega, üstte dediğim gibi bizdeki ana kayda değerlik yönergesi, henüz kabul edilmemiş İngilizce metnin çevirisiyle oluşturulmuş. Onlar bu kabul edilmemiş, teklif hâlindeki kısmı 3 gün içerisinde kabul etmemiş ve kaldırmışlar. Bizde ise dikkat çekmemiş, bu yönerge topluluk onayından dahi geçmemiş -ki 2007'de olduğundan ve henüz çok genç bir topluluk olduğumuzdan ötürü topluluk onayından geçip geçmemesini önemsiz görüyorum, o dönem şartlarında normal. Çeviri yaparken bir hata yok, o dönem bu metin yazılırken bir hata yok. Aslında herhangi bir hata da yok. Yalnızca zaman içerisinde biz kendimizi güncelleyememişiz ne yazık ki ve yukarıda Anerka'nın dikkatimizi çektiği kısım, yönergede kalmış.

  Ben şahsen bu etapta, ilk olarak ana kayda değerlik yönergesini güncellememizin çok çok daha sağlıklı olacağı kanaatindeyim. O güncellendiğinde eminim ki hepimiz (ben de dahil, İngilizce yönergeyi komple okumadım ben de hiçbir zaman, parça parça okudum) bu kavramı çok daha iyi oturtacağız. Elbette burada birebir çevirelim demiyorum, yalnızca bizim ufkumuzu açacaktır kesinlikle.

  Burada, işbu yönerge değişikliği önergesiyle alakalı ben hem nesnel verilerden söz ettim hem de şahsi görüşlerimi paylaştım. Her iki açıdan baktığımda, öneri metnine karşıyım. Zamanında desteklediğim var olan metne de karşıyım hatta, bunun da altını çizeyim :) Sanıyorum anlatmak istediğim sana geçti, bu metin özelinde değil de benim bakış açımı anlatabildim diye düşünüyorum. Benim düşüncelerim bu şekilde, elbette tek benim kararımla olacak bir şey değil bu :) Sorun yoksa benim daha ekleyebileceğim bir şey yok sanırım ama sorun varsa naçizane yanıtlayabilirim elbette. Nanahuatl^Efendim? 07.39, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Şu kısımda yazılanların üstünden geçerken bir şeyi fark ettim ki, ilgili teklifin ötesine geçip hatalı olduklarını düşünmeme karşın burada tartışılmaması gereken konulara girmişim. Bunun için özür diliyorum ve ilgili yönerge düzenlemesiyle ilgili olmayan kısımlardan bahsettiğim bölümlerin görmezden gelinmesini, bunların konuşulmaya devam edilmemesini rica ediyorum. Benzer şekilde ben de bu teklifle alakasız kısımlarla ilgili konuşmaya devam etmeyeceğim, yalnızca konu konuyu açınca birden kaptırmışım kendimi :) Nanahuatl^Efendim? 09.29, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega'nın yukarıdaki görüşleri gözeten "emekleri çöpe atmamak" yorumunun altına imzamı atıyorum, @Nanahuatl yukarıda birçok kullanıcı ilgili yönerge değişikliğini destklemiş ve katkıda bulunmuş, bu noktada Vikipedi'nin bir topluluk olduğunu belirtmenin gereği yok diye düşünüyorum. Elbette Vikipedi çoğunluk demokrasi değildir fakat, karşı çıkanların da destek olanlara bir orantısı olması gerektiğini düşünüyorum, 30 Aralık 2021'den bu yana süren bir tartışma, Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.22, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Bir orta yolu bulacağız Vikipolimer. Oldu bittiyse getirmiş gibi anlaşılmak veya bir şeyleri gözardı etmek istemiyorum sadece. Vincent Vega ^mesaj?< Vincent Vega ^mesaj? 18.40, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Hiçkimse hiçbir şeyi onaylamak zorunda değil diye biliyordum ben... Ben de şahsen bunu onaylamadığımı, gerekçeler ve politikalara dayandırarak ifade ediyorum. O zaman maddeleri silmeyelim "emek çöpe atmak" olarak görülecekse... Yok eğer "biz emek verdik, senin görüşlerin önemsiz, seçelim" denilecekse o durum uygun değil K:Vikipolimer. "Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum" ile bu anlaşılıyor. O zaman iki kişi desteklesin, o karar alınsın, öyle olmaz. Kusura bakma da... Bu dediğin hoş değil, doğru da değil. Nanahuatl^Efendim? 19.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt @Nanahuatl "düşünüyorum" diyerek yorum belirttim, çünkü hala görüşlerden gelen düzenlemeler var, karşı görüşlerin ağırlığına göre bu durum değerlendirilir.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.28, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Zaten sıkıntı da bunu düşünmende :) "Bence bunlar fasa fiso, kabul edelim" demek istiyorsun kısacası... O zaman karşıt görüş belirtmeyelim, kimse de belirtmesin, onaylayalım her şeyi eninde sonunda. Olmaz ki... Futbol maddeleriyle ilgili belki de Türkçe Vikipedi'de en derin ve kapsamlı içerikleri oluşturan kullanıcılardan biriyim (zaten bu şekilde futbol katkısı yapanlar da belli, üç beş kullanıcı var, kim olduklarını çoğumuz da biliyoruz). Kusura bakmayın da, biraz da dediklerimin kıymeti olması gerektiği kanaatindeyim özellikle bu konuda. Botanik ya da tıp konusu olsa böyle konuşmam, ancak futbol olunca yaptıklarım ortada. Hani "senin karşı çıkman önemsiz"e bağlanıyor konu, onun için diyorum. Nanahuatl^Efendim? 19.37, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Soru @Vincent Vega, teklifle ilgili 4 Nisan'dan sonra yeni bir değişiklik oldu mu?
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.36, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik 2

Bildiğiniz üzere konuya özel kayda değerlik yönergeleri hakkında güncel politika içerisinde pek fazla bir şey bulunmamakta. Bu nedenle İngilizce'de olan en:Wikipedia:Notability#Subject-specific notability guidelines bölümünü çevirdim. Türkçe Vikipedi ile uyumlu olması için bazı örnekleri değiştirdim, üçüncü paragrafı ise bizde özel kayda değerlik yönergeleri bulunan VikiProjeler bulamadığım için eklemedim. Aşağıda olan metin, Vikipedi:Kayda değerlik sayfasında "Kayda değerlik kriterleri" başlığının altına gelecek şekilde yazılmıştır. Ayrıca politikanın tartışma sayfasında Mayıs'tan beri duran bir teklif olduğunu da hatırlatmak isterim. ~Styyx^Evet? 11.39, 6 Ocak 2022 (UTC)

Teklif metin

Konuya özel kayda değerlik yönergeleri Konuya özel tüm kayda değerlik yönergeleri için Kategori:Vikipedi kayda değerlik yönergeleri sayfasına bakınız. Bazı konu alanlarında, bir maddenin ne zaman yazılabileceğini veya yazılması gerektiğini netleştirmeye yardımcı olmak için, fikir birliğinden türetilen konuya özel kayda değerlik yönergeleri yazılmıştır. Şu anda kabul edilen konu yönergeleri, Kategori:Vikipedi kayda değerlik yönergelerinde listelenmiştir. Vikipedi maddeleri genellikle derinlemesine, bağımsız, güvenilir kaynaklara dayalı olarak yazılır, fakat bağımsızlıkla ilgili bazı konularda özel istisnalar bulunmaktadır. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri, genellikle bir konuyla ilgili, o konu için uygun kaynak bulmanın muhtemel olduğunu gösteren kriterler içermektedir. Bu nedenle özel yönergeleri karşılayan konuların ayrı bir madde için kayda değer oldukları varsayılır, fakat özel veya genel yönergeyi karşılayan konular, özellikle yeterli ve kapsamlı kaynaklar bulunamazsa veya konu bir ansiklopedi için uygun değilse, yine de silinebilir veya başka bir madde ile birleştirilebilir. Özel yönergeler ayrıca konuya bağlı olarak ek ve değişen amaçlara hizmet eder. Bazı özel yönergeler hangi durumlarda bir konu hakkında madde açılmamasını içerebilir. Bazı özel yönergeler ise, tiyatro oyunları ve şirketler yönergeleri gibi, kayda değerliği belirlemek amacıyla önemli olarak kabul edilen kaynak ve kapsam türlerine ilişkin örnekler de sağlayabilir. Bazı özel yönergelerin farklı özel işlevleri bulunmaktadır. Örneğin, akademisyenler ve profesörler için olan özel yönerge, genel yönergeden farklı bir biçimde çalışır.

Destek Neden olmadığını düşündürdü.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.47, 23 Şubat 2022 (UTC)

• Geldik kayda değerlik kavramının temelini oluşturan kısma :) Öncelikle buradaki önerilerde kayda değerlik "kriter"leriyle alakalı yorumlarda bulunan @Vikiolog, Justi7, Seksen iki yüz kırk beş, Vincent Vega, Can, St.doggo, Jelican9, Kadı, Elvorix, Justinianus gibi arkadaşları bu başlıktan haberdar etmek isterim. Zamanında birkaç yerde dedim, ancak bu kısmı öneri olarak sunma fırsatını bir türlü bulamadım. Bu öneri için K:Styyx'e de teşekkürlerimi sunuyorum.

Bu bizim "konuya özel kriterlerimiz", aslında "bu kriteri karşılayan maddeler kayda değerdir" demek için değil, "bu kriter(ler)i karşılıyorsa, kayda değerliğini ispat edecek kaynaklar yüksek ihtimalle vardır" demek için. İngilizce Vikipedi'den uyarlanan ve kayda değerlik kavramının temelini oluşturan bu ekleme, 25 Mayıs 2020'de, orada döndürülen tartışmalar sonucu yönergeye eklenmiş. Vikipedi'nin kayda değerlik kavramının temelinde hepimizin bildiği gibi "bağımsız ve güvenilir kaynaklar varsa kayda değerlik vardır" yatıyor. Bu konu bazlı kayda değerlik yönergeleri ise bunu adeta kırıyor. Şöyle izah edeyim:

Mevcut "futbolculuk için kayda değerlik yönergesi"ne göre, herhangi bir ulusal futbol lig sisteminin ilk iki liginde maça çıkmak, kayda değer olmak için yeterli. Ben şahsen çıktım, dolayısıyla bu kapsamda kayda değer miyim? Bu kriter yalnızca futbolcular için değil, takım sporları için uygulansın. Buradaki çoğu kullanıcı, Vanuatu ikinci hentbol liginde oynama kapasitesine sahiptir diye düşünüyorum. 5 saniye bir maça çıkıp kayda değer olunur mu? Tek maçı hadi 10 maça çektik. 10 maçta beşer saniye gözükmek? Kayda değerlik kavramının temelindeki "kaynak" vurgusu bir anda yok oldu. "Nanahuatl, Türk hentbolcudur. Vanuatu ikinci hentbol liginde bir maça çıkmıştır" diye bir madde oluyor ve bu maddeye kayda değer diyoruz. Olmadı :)

Sırf sporcu değil, misal, Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) diyor ki "Kitabı kaynak alan bir film yapıldıysa ve herhangi bir ülkede, sinema ya da televizyonlarda gösterildiyse" o kitap kayda değerdir. Hakkında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayan bir kitap, Afganistan televizyon filmi olarak uyarlandı. Kayda değer mi oldu? Hiçbir kaynak yok elimizde, yalnızca o filmin o kitaptan uyarlandığını "filmde geçen ifadelere" dayanarak gösterebiliyoruz. Yine temel kayda değerlik tanımıyla çelişmiş olduk.

"İl seviyesindeki yöneticiler kayda değer" diyoruz. Solomon Adaları'nın bir ilinde 2 gün valilik yapan sonrasında ise vefat eden birisini kayda değer kabul ediyoruz. Elimizdeki tek kaynak "iki gün vali oldu, sonra öldü, cenazesi şuraya defnedildi" şeklinde. Nasıl kayda değer olabilir ki bu madde? Yine ana kayda değerlik tanımıyla çelişti.

Aşağıda siyasi partilerle ilgili kayda değerlik yönergesi tartışması görüyorum ve orada "üye sayısı"na atıfta bulunuluyor. Üye sayısına bakılırsa o zaman Monako gibi ülkelerde kayda değer parti olmayacak. Seçim oy oranına bakılırsa o zaman Anadolu Partisi kayda değer olmayacak, Türkiye Komünist Fırkası hiç olmayacak. Oldu mu? Olmadı. Her zaman dediğim gibi maddenin ne olduğu değil, kaynaklarda nasıl işlendiği mühim. Bu benim şahsi görüşüm de değil, İngilizce Vikipedi bunu işaret etmekte.

Dolayısıyla bu küçücük ekleme, tüm Vikipedi'nin geleceğini etkileyen bir ekleme, oldukça kritik bir ekleme. Ben kesinlikle destekliyorum ve kayda değerlik kavramını da "şu olduysa/şunu yaptıysa kayda değer"den artık "kaynaklar varsa kayda değer" aşamasına getirelim diyorum.--Nanahuatl^Efendim? 08.45, 7 Mart 2022 (UTC)

Evet, siyasi partiler özelinde üye sayısına göre kayda değerlilik belirlemenin zaten bir katkısı olmayacaktır, aksine zararı olacaktır. Bu yüzden Vikipedi:Güvenilir kaynaklar/Mütemadi kaynaklar sayfasını her zaman güncelleyip, buradaki güvenilir kaynaklar gibi yerlerde kaynakçalar bulunduğu taktirde kayda değer olacağını belirtmek gerek. Jelican9 ^💬 17.27, 7 Mart 2022 (UTC)

Destek Buna bir düzenleme getirilmesi gerektiğine katılıyorum. Bugüne kadar olmaması eksiklik.

Aynı şekilde hangi kaynaklar güvenilir, hangileri değil bunların da belirlenmesi lazım. Her kaynağa "yetersiz" denerek maddeler silinip süpürülmemeli. -stdoggo^msj 18.05, 7 Mart 2022 (UTC)

@Jelican9 St.doggo, bazı kaynakları komple "güvenilir değil" diye işaretleyebilmek mümkün. Örneğin kimin tarafından yazıldığı belli olmayan forumlar, bloglar, hatta Vikipedi. Ancak kayda değer yayınlar var, yazarı belli olan ve dikkate değer olan kişilerin yazıları var. Hükûmet yanlısı bir gazete örneğin, "bu yayının ne olduğu belli, güvenilir kaynak kabul edemeyiz" diye kestirilip atılıyor genelde. Ancak işin rengi tam olarak öyle değil. Bu gazetedeki bir haberi "şu gazetedeki şu tarihli yazıda şu iddia edildi" diye kullanmak pekala mümkün. Usame bin Ladin'in aranması maddesine bakılırsa örneğin, 23 Kasım 2005'te bir iddia ortaya atılmış ve aslında bakılırsa güvenilir olmayan bir iddia (söyleyen kişi ne alaka, söylenen yer ne alaka). Ancak ortada kaynakla desteklenen bir iddia varsa, bunu da "iddia edildi" diye aktarabiliriz. Buradaki olay, bu kaynağa bakıp da "o tarihte bu yaşandı" şeklinde aktarma yapmamak :) Bir "gerçek" (fact) olarak aktarmak ile bahsettiğim şekilde aktarmak arasında fark var. Nanahuatl^Efendim? 20.59, 7 Mart 2022 (UTC)

• 21. yüzyılda kişinin, sporcunun, kitabın, partinin vb. kişi, kurum ve organizasyonların internette adının geçmemesini bekleyemeyiz. Kaynaksa alın size bir sürü kaynak. Bunu deyince de kaynaklarda işlenmiş olması önemli diyoruz. Bende Hayri İnönü maddesine bakıyorum ve kaynaklar bu kişiyi nasıl işlemişte kişi kd kabul ediliyor diye düşünüyorum. Özel kd kriterleri önemlidir. Kişisel görüşlerle maddelerin kalması ya da silinmesinin önüne geçmek ancak böyle olur. Yoksa Hayri İnönü maddesi kalırken Ahmet Misbah Demircan maddesi silinir. Birisi dese, hayri İnönü evet siyasetçi olarak kd değil ama genel kd lik kriterlerini karşılayacak şekilde maddesinde bilgi var o zaman anlarım. Bu arada bir çok yayın var özellikle internette. Çoğu politik/ideolojik bakış açısıyla çeşitli iddialarda bulunuyor. Basın organları yetmiyor köşe yazarı denen kişilerde bir sürü iddia ortaya atıyor. O iddialara maruz kişilerin maddesi de resmen karalama yaftası olarak kişinin maddesinde kalmış oluyor. türkçe vikipedia topluluğu olarak ortalama bir yorum kültürünü geliştiremediğimiz müddetçe özel kriterlerin pasifize edilmesine sıcak bakmıyorum.--Hiroşi 10.46, 2 Nisan 2022 (UTC)

Hayrı İnönü de Hayrı İnönü. Nedir Hayrı İnönünden çektiğimiz? Her şeyin arasına bu maddeyi sokmak zorunda mısınız? ~Styyx^Evet? 08.28, 12 Nisan 2022 (UTC)

Siz kendi önerinizi yazın. Bir burada birde silinmeye sayfa maddesinde örnek verdim. dramatize etmeyin. Benimle olan sıkıntılarınızı mesaj sayfamda belirtin. Hiroşi 14.50, 12 Nisan 2022 (UTC)

Dramatize eden benmişim, ROFL. ~Styyx^Evet? 16.01, 18 Mayıs 2022 (UTC)

Öncelikle yukarıdaki yönergenin içinde hiç geçmeyen bir kısım değil. Hali hazırda özel kriterlere özgü cümleler bulunmakta "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." Bu öneriyle buna ek olarak neyi katmış olacağız? "Özel kriterler geçersiz mi diyoruz?" Yoksa bu yazılana paralel mi ilerliyoruz? Tam olarak ne amaçlıyoruz? Bu metinden benim okuduğum yukarıdaki metne göre değişen tek şeyin "o konu için uygun kaynak bulmanın muhtemel olduğunu gösteren kriterler" cümlesiyle anlamı "muhtemele" çekilmiş olması, özel kriterlerde oynama ve değişiklikleri oturup konuşalım, varım, ama Türkçe çevrim içi ve çevrim dışı kaynak miktarını İngilizce dilindekilerle kıyasladığımda vardığım sonucu, SAS noktasında belirtilecek görüşlerde bu "muhtemel" ibaresinin özel kriterleri komple geçersiz kılmak için kullanılacağı bilinciyle değerlendirdiğimde SAS'larda durumun bir kıyıma evrileceğini öngörüyorum. Bu durumun iki ucu var, yukarıda verilen x ülkesinin y spor dalındaki sporcuları mevzusu başka bir şey ama hakkında olan kaynaklara çevrimiçi erişilemeyecek çevrimdışı kaynakların da her yerde bulunamayacağı ama KD insanlar/olaylar/eserler de olacak değerlendirmede, onları da direk silecek miyiz? ----anerka^{'ya söyleyin} 22.41, 2 Nisan 2022 (UTC)

Futbolcularla ilgili kriterleri konuşurken alakasız bir şekilde bu konuya değinmiştim, oradakileri görmezden gelip buradan devam edilebilir bu konuya. Daha uygun olur.

« Bu senin dediğin kısım Vikipedi'nin kadim zamanlarından, 2007'den kalma. Yönerge o dönem (doğal olarak) İngilizce sürümünden çevrilmiş. O alıntıladığın kısım var ya, bize kopyalanmasından yalnızca 3 gün sonra oradan kaldırılmış. Onlar, 2007'de bunu fark ederek bunu kaldırmışlar. Biz ise yalnızca 3 gün erken davrandığımız için tutmuşuz. 4 gün sonra bu politika çevrilseydi o kısım olmayacaktı. O kısımda işaret eden şeyi İngilizce Vikipedi artık demiyor, hatta yaptıkları eklemeyle bunu ekstra sözlerle "böyle değildir bakın" deme ihtiyacı dahi hissetmişler. Biz ise 2007'den kalan hatalı ifadelere yer veriyoruz. »

Demiştim orada. Oradaki "2007'den kalma" ile sanıyorum ki bunların "eskide kaldığı" dediğim anlaşılmış. Yalnızca tarih olarak vermiştim, 2019'da olsa fark etmiyor. Tarihin eskiliğine atıf yapmadım :)

1. Burada dikkatini çekmeye çalıştığım şey şu. Bu politika bize o dönem İngilizce Vikipedi'den çevrilerek uyarlanmış. Doğru mudur? Doğru.
2. Oradaki metin aynen kopyalanıp buraya aktarılmış, sonrasında da burada çevrilmiş. Doğru mudur? Doğru.
3. Oradaki orijinal metinde, yukarıda alıntılanan "alternatif testler kullanılabilir"li kısım da var. Doğru mudur? Doğru.
4. İngilizce yönergenin ilgili başlığında "bu başlıkta yazılanlar tartışılmaktadır" diye bir uyarı şablonu var. Doğru mudur? Doğru.
5. Bu uyarı şablonu, komple İngilizce metin buraya kopyalandığında da var. Doğru mudur? Doğru.
6. Çeviri yapılırken bu uyarı şablonu buradan kaldırılmış. Doğru mudur? Doğru.
7. İngilizce Vikipedi ise bu "tartışmalı" denilen kısmı tartışmış ve bu politika bize kopyalandıktan (çevirisi tamamlandıktan sonra değil, bize İngilizce olarak kopyalandıktan) üç gün sonra, "alternatif testler kullanılabilir"li kısmı kaldırmış. Doğru mudur? Doğru.
8. Biz ise buna dikkat etmemişiz ve kullanmaya devam etmişiz. Doğru mudur? Doğru.

Toparlarsam, İngilizce Vikipedi'nin tartışmalı diye işaretlediği kısmı biz "tartışmasız" diye buraya almışız, onlar kısa süre sonra bu kısmı kaldırmış, bizde ise ilgili yönerge bir topluluk onayından geçmediği için (yanlışım varsa belirtin, ancak o dönem böyleydi) bu şekilde kalmış yıllarca.

Burada yönergeyi çevirenin kabahati yok, topluluk onayından geçmemesinin suçu yok, şimdiye kadar kalmasının da suçu yok. Tüm bunlar dönem şartlarına göre normal, olağan şeyler. @Anerka'nın bu konuya dikkat çekmesi çok iyi oldu, zira işbu teklifi ekleyince iki kısım taban tabana zıtlık yaratacak, büyük bir çelişkiye de yol açacak. "Bu alıntılanan kısmı kaldırıp işbu teklifteki kısmı ekleyelim" desek o da yarım yamalak iş olacak. Görünen o ki kayda değerlik sayfasını komple gözden geçirip sindire sindire yazmak çok daha faydalı olacaktır. Nanahuatl^Efendim? 19.52, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Göründüğü kadarıyla genel kayda değerlik kriterleri ile özel kriterler arasındaki ilişkinin nasıl olması gerektiğine dair birtakım haklı endişeler bulunuyor. Bu zamana kadar "özel kriterler" tabirinin kullanımının etkisinden olsa gerek, genel itibariyle kaynakların varlığı-yokluğundan ziyade "bu kriterler var ise madde kayda değerdir" şeklinde bir düşünce hasıl oldu. Öncelikle buradaki düşünce doğru mudur/yanlış mıdır onu değerlendirmek, akabinde doğru olan ne ise o yönde politika sayfasını baştan bütünüyle güncellemek gerekiyor. Nanahuatl'in son cümlesine bu noktada katılıyorum. Geçen sene kayda değerlik politikamızın tartışma sayfasına da yazmıştım; politikayı bütünüyle ele almak daha uygun olacaktır. --justinianus | mesaj 06.10, 13 Nisan 2022 (UTC)

Kayda değerlik (medya)

Merhaba arkadaşlar. Malumunuz medya ile ilgili yeterli kriterlerimiz bulunmamakta. Bunların birbirlerini desteklemesi ve tamamlayıcı olması sebebiyle denemeler oluşturuyoruz. Öncelikle bu denemeleri kontrol edip, eksik gedikleri için geri bildirim veya düzenlemelerde veya da fikir birliği oluşturulabilmesi adına destekte bulunursanız süper olur. Birbiriyle bağlantılı olan maddeler şunlar:

• Vikipedi:Kayda değerlik
• Vikipedi:Kayda değerlik (medya)
• Vikipedi:Kayda değerlik (filmler)
• Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları)
• Vikipedi:Kayda değerlik (televizyon)
• Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)
• Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)
• Vikipedi:Kayda değerlik (internet)
• Vikipedi:Kayda değerlik (tiyatro oyunları)
• Vikipedi:Kayda değerlik (müzik)

Fikir birliği için destek gereken maddeler ise şunlar;

Vikipedi:Kayda değerlik (televizyon)

Şimdiden yorumlarınız için teşekkür ediyorum. Sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 20.29, 12 Ocak 2022 (UTC)

Vikilog merhaba. yukaıda gösterdiğin gibi Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları) maddemiz var halihazırda ve bu da belgeseller, spor, eğlence, yarışma, magazin programları, diziler vd. yapımların kdliğini belirtiyor. "Kayda değerlik (televizyon)"dan ziyade "Kayda değerlik (tv programları)" adlandırması daha güzel kafa karıştırmadan oraya odaklanmalıyız. Bence yeni oluşturduğun "kayda değerlik (medya kuruluşları)" adı vererek maddesine yoğunlaşsak güzel olacak. --Hiroşi 20.53, 12 Ocak 2022 (UTC)

Destek Eline sağlık @Vikiolog her ne kadar iki yönerge de en:wiki'de deneme olsa da sanırım tr:wiki için yönerge olması faydalı olacaktır, yalnız örneklerin ve kırmızı bağlantıların düzenlenmesi gerekiyor.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 16.41, 22 Ocak 2022 (UTC)

• @Vikiolog, medya çevirini destekliyorum yalnız kırmızı bağlantıların düzeltilmesi lazım. Örnek vermek doğru görünmüyor zira politika olarak teklif etmişsin. Denemelerde olabilir ama resmî politikalarda olmamalı. Diğer çeviri için de @Hiroşi gibi düşünüyorum.--Kadıköylü Mesaj 17.27, 26 Ocak 2022 (UTC)

Benim de yapabileceğim bu kadar olduğu için yardım istedim zaten. Anlayan, bilen, ilgi alanında olan el atsın bir zahmet bundan sonraki kısımlara, sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 17.40, 26 Ocak 2022 (UTC)

@Vikiolog, üzerinde çalışıyorum. Bitirince pinglerim :) Sevgiler, saygılar. Kadıköylü Mesaj 17.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Bu arada açıklama yapmamışım, gecikmeli de olsa :) ; Hiroşi, televizyonun farkı içerikleri yani dizi vs için değil de, yayını yapan kanallar ve istasyonların kayda değerliği için aslında. Yani amaç yayın şirketleri değil sadece, şirketlerin ürünleri olan kanallar veya bunların fiziki istasyon konumları, frekansları vs gibi kayda değerliğe dahil edilmemiş konular. ᕓikiolog ♥෴ 18.46, 26 Ocak 2022 (UTC)

Tamamdır. Müsait olunca bakmaya çalışacağım. Eline sağlık bu arada.--Hiroşi 19.02, 26 Ocak 2022 (UTC)

Vikipedi:Ücretli değişiklik

Herkese merhaba, dün @Evrifaessa ile Telegram'dan görüştüm, kendisinden üzerinde çalışmak için izin aldım. Tartışma sayfasında ifade edilenler doğrultusunda teklifi düzenledim. @Uncitoyen'in teklif ettiklerinden de bazı bölümleri aktardım. Politika olması için teklif ediyorum. Görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla,

Kadıköylü Mesaj 13.58, 25 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum. Her ne kadar ücretli editörlüğü desteklemiyor olsam da, bu konunun bir politikaya dayandırılması gerektiği gayet açık. Belki firma çalışanları sadece kastedilerek (zaten maaş aldıkları için) bir süreç işletilebilir. Onun dışında özgür bilginin yayılmasına katkı sağlamaya çalışan bir platformun kazanç kapısı yaratma ihtimali sıcak gelmiyor ki halihazırda zaten yaratıldığını duyduk hepimiz. Bu konunun nasıl ele alınacağının ayrıntıları iyice düşünülmeli ve gözden geçirilmeli. Şu haliyle teklif her ne kadar uygun duruyor olsa da, öncelikle karar verilmesi gereken konunun sınırları belirlemek olduğunu düşünüyorum. Sonrasında da o sınırlar çerçevesinde gerekirse düzenleme yapılabilir veya bu şekliyle oylanabilir. ᕓikiolog ♥෴ 15.52, 26 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum ücretli iş kesinlikle olmamalı. ticarete siyaset sokulduğu zaman ticaretin bozulduğu gibi, siyasete de ticaret sokulduğu zaman siyaset bozulur. özgürlük yok olur.

mesela üç tane bakkal olsun; ahmet bakkal toplumdaki çoğunluk düşüncesini, mehmet bakkal hem azınlık hem çoğunluk düşüncesini, mahmut bakkal da hiçbir düşünceyi savunuyor olsun ve buna dair simgeler koysunlar. şimdi, bu durumda hiçbir düşünceyi savunmayan mahmut bakkal kesinlikle zarar görecek demez miyiz(deriz)? bu ticarete siyasetti.

işte, siyasete ticaret... burada paralı katkı yapanlar olsun, "bedava" katkı yapanlar illaki "para kazanmak benim de hakkım" demez mi? para işine girenler parayı verenlerin emri altında olacaklar ve tarafsızlığı bozacaklar. haha! aklıma örnek geldi, tarikatlar.. bi kullanıcı bir tarikattan para aldığını ve buna dair katkı sunduğunu belirtsin. hiç diyebilir miyiz ki tarikatçı paralılar dinsel konularda tarafsız olacaklar veya politika ve yönergelerin aralarından sızmayarak tarafsızlığı bozmicaklar(diyemeyiz)?

gerçi bu benim naçizane düşüncem. yüzeysel yaklaşmış da olabilirim. VP:PARALI'yı ve buna dair tartışmaları da tam okumadım. ----modern_primat ඞඞඞ ^İLETİ 21.27, 26 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Vikipedi'de ücretli editörlüğün tamamen yasak olması gerektiğine inanan birisiyim. Vikipedi'ye emek veren herkesin bu görüşü savunacağına inanıyorum. Zaman zaman Gönüllü İletişim sistemine, birileri tarafından profesyonelce yönlendirildiği belli olan lisans postaları alıyoruz. Arama motorlarında üst sırada çıkmak adına Vikipedi'nin sahip olduğu matematiği kullanmak isteyen oldukça fazla ünlü/ünlü olmaya çalışan kişi mevcut. Bu zümrenin çoğunlukla ana hedefi Vikipedi'de sayfa sahibi olmak. Bu tarz hizmetleri verebilmek adına ilk aşama devriyelik oluyor, bunu elde edebilmek için de yüzlerce normal değişiklik yapıp aralara kendi çıkar amaçlı değişikliklerini yedirmeye çalışan kullanıcılar olduğunu tahmin ediyoruz. Bu tarz yapıların önüne geçebilmek adına hepimizin dikkatli olması gerektiğini, net ve sert bir politika ile durumu netleştirmemiz gerektiğini belirtmek istiyorum. Eğer esnek davranırsak, bu sayfaların; kesilen faturalar ışığında taraflı içerikler üreten bir mecra olmasının önüne geçemeyeceğimizi şimdiden söylemek istiyorum. Ben, kim ne derse desin bu tarz bir yapının daima karşısında olacağım. e.c. 11.59, 27 Ocak 2022 (UTC)

  @Elmacenderesi, Görüşünüzü kesinlikle destekliyorum. 2 ay önce böyle bir yapıyı tespit edip dava açmıştım, r-on sitesindeki ilgili şahıs faaliyetlerine hâlen devam ediyor bildiğim kadarıyla. Eskiden böyle bir teklif yapıldığı için biraz çalışıp sunmak istedim, görüşleriniz doğrultusunda teklifi düzenlemenizi rica ediyorum. Tamamen yasaklanması hususunda desteklerim sizinle. Sevgiler, Kadıköylü Mesaj 14.26, 27 Ocak 2022 (UTC)

• Ücretli katkıların tek kullanımlık hesaplarla ve dahi BL veya devriyelerle desteklenerek oluşturulması son dönemlerde çeşitli motivasyonlarla (mavi tick vs.) artmış bulunmaktadır. Bununla birlikte Vikipedi maddeleri ve backlinkler için eski vakitte ikili görüşmeler, gizli kapaklı pazarlıklar söz konusu iken artık günümüzde adeta bir piyasa oluşmuş durumdadır. Bunu tüm samimiyetimle ve Viki dışında bu yapıların tespit edilebilen kısmıyla mücadele içinde olan bir kullanıcı olarak söylüyorum. Bu kullanıcıların (benim tabirimle kötülük odaklarının) faaliyetlerinin bir politikaya dayandırılması ve gerçekleşecek yaptırımların kapsamının belirtilmesi faydalı olacaktır zira bu tarz katkıda bulunan kullanıcılar kural ve kaideleri normal kullanıcılar kadar iyi bilmektedir. Bu durum da kullanıcıların katkılarını tespiti zorlaştırmakta ve/veya işlem yapılmasını engellemektedir.
  

Yaptığımız ve benim gözümde kutsal olan tüm bu “Özgür Ansiklopedi” oluşturma çabamızı bu tarz çalışmalarla lekeleyen kullanıcıların önüne geçmek adına tasarıyı destekliyorum. Lakin ufak tefek anlatım bozuklukları, imla hataları var ilgileneceğim. Vincent Vega ^mesaj? 15.19, 27 Ocak 2022 (UTC)

• Ücretli editörlükten hazzetmediğim baki olsa da, bunu yasaklamanın sahip olacağı tek etki, şu anda bu tarz değişikliklere karşı zor bir şekilde yürütülen mücadelenin her daim bu şekilde devam edeceğinin teminatı olmak olacaktır. Sonuçta ücretli değişiklikler biz "yasakladık" deyince ortadan kalkacak değil. Detaylı görüşlerim şuradaki yorumumda okunabilir. Mevcut öneri şu anki bilgilendirme sayfamıza göre daha detaylı ve uygun bir içeriğe sahip; ancak yalnızca "Wikipedians in residence" durumlarının genel olarak ücretli değişiklikten farklı değerlendirildiğini açıkça belirtmekte fayda var. Mevcut durumda devriye olan birinin Wikipedian in residence olamayacağı sonucu çıkarılabiliyor zira... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.16, 6 Şubat 2022 (UTC)

• Tamamen yasaklamak yerine Vikipedi onaylı kurallar çerçevesinde seviyeli olarak gerçekleştirilmesine izin verilmesi taraftarıyım. Bir şeyi tamamen engellediğimiz taktirde hep negatif artış yaratıyor.

Jelican9 ^💬 22.16, 8 Şubat 2022 (UTC)

Vikipedi'de farklı farklı tartışmalarda "ücretli editörlük" kavramına karşı olmadığımı belirtmişliğim var. Ama bugüne geldiğimizde bu konuyla ilgili o kadar fazla ve olumsuz değişiklik örüntüsüne şahit oldum ki artık bu konudaki fikrim dönüştü. Yasaklama ya da yasaklamamanın bir fark yaratacağını düşünmediğimi de belirteyim. Ücretli değişiklik yapanlar katkıları incelenmesin dikkat çekmesin diye zaten bunu hiçbir zaman profillerinde belirtmeyecekler, yasaklama halinde engelleme açısından daha sağlam bir temel oturtulmuş olur. ----anerka^{'ya söyleyin} 22.08, 21 Şubat 2022 (UTC)

• Elmacenderesi'ye katılıyorum ve kontrollü yapılması elzemdir.--Can^{Qui es-tu?} 10.22, 3 Nisan 2022 (UTC)
• Ücret karşılığında katkı yapmayı olumlu karşılamıyorum. Bu konuda da ücret alan kişinin, ücret aldığı kişi veya kuruma karşı objektif olabileceğini düşünmüyorum. Vikipedi'nin bazı dengeleri var ve bence işin içine ücret girince bu dengeler değişebilir. Eğer illa yapılacaksa da çok keskin çizgilerle sınırlandırılması ve ücret karşılığı açılan maddelerin iyi kontrol edilmesi gerekir.Sait* 20.55, 3 Nisan 2022 (UTC)

---

Nisan 2022

• not olarak düşeyim. anlatımda birkaç değişiklik yaptım. bazı kısımları "öneri" anlamından "zorunluluk" anlamına çektim. örnek olarak şu kısma kalın yazdığım sözcüğü ekledim:

"Kullanıcıların değişiklik yapılan içeriğin tartışma sayfasına {{ücretli editör kutusu}} şablonunu koymaları (ve parametreleri uygun şekilde doldurmaları) gerekmektedir. Buna ek olarak kullanıcı sayfalarına belirgin bir şekilde ücretli katkılarının listelerini koymaları önerilir. {{ücretli editör}} şablonu bunun için kullanılabilir"

sadece üslup değil de biraz da cümlenin anlamını değiştirip bir gereksinim eklediği için buraya not düşmek istedim. bence ücretli değişiklik yapan kullanıcının o kapsamda düzenlediği her maddenin tartışma sayfasına ilgili şablonu eklemesi zorunlu olmalı. böylece takip edilmesi ve normal katkıların diğerlerinden ayrılması daha kolay olacaktır.

diğer bir önemli değişiklik olarak da "Vikipedi'de katkıda bulunduğunuz için herhangi bir şekilde ödeme alıyorsanız, bunu topluluğa açık bir şekilde belirtin." ifadesinin "belirtin" kısmını "belirtmek zorundasınız." şeklinde değiştirdim.--evrifaessa^mesaj 12.37, 3 Nisan 2022 (UTC)

• ek olarak bir kısmı daha değiştirdim.

ifadenin son hâli (eklenen kısım kalın gösterilmiştir):

Vikipedi'de sürüm kontrolü uygulaması kapsamında değişiklikleri gözden geçirerek onay veya ret işlemi gerçekleştirebilen devriyeler ve topluluk onayı ile seçilerek diğer görevlere gelen kullanıcılar (Hizmetli, Arayüz yöneticisi, Bürokrat, Gözetmen, Denetçi, Kâhya) ücretli katkı sağlayamazlar. Ücretli katkı sağlamaya başlayan yeni kullanıcılar tarafsız bir bakış açısı ilkesi uyarınca devriyelik ve topluluk onayı ile seçilen görevlere gelemezler. Ücretli katkı yapan kullanıcıların bu görevlerden birine sahip olduğu ya da bu görevlerden birine sahip kullanıcılar ile bağlantısının tespiti ile birlikte ilgili tüm kullanıcılara süresiz engel uygulanır.

--evrifaessa^mesaj 12.44, 3 Nisan 2022 (UTC)

kadı'nın ocak ayında yaptığı eklemeler de (özellikle "Ücretli değişiklik yapanların Vikipedi'de görev alması" başlığı) oldukça yerinde. son hâlini değerlendirmek için eski tartışmalara katılan ve şu sıralar aktif gördüğüm kullanıcılara seslenmek istiyorum.--evrifaessa^mesaj 12.55, 3 Nisan 2022 (UTC)

@Vito Genovese, Uncitoyen, Elmacenderesi, Kingbjelica, Dr. Coal, BSRF, Nanahuatl, Seksen iki yüz kırk beş, Sabri76, Evolutionoftheuniverse, ToprakM, Vikiolog--evrifaessa^mesaj 12.55, 3 Nisan 2022 (UTC)

evrifaessa Kullanım Şartları'nın bir yansıması olmuş. Yürürlüğe konulabilir. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 07.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

@Superyetkin, Vikipolimer, Modern primat, Vincent Vega, Jelican9, Can, Anerka, Abecesel--evrifaessa^mesaj 12.56, 3 Nisan 2022 (UTC)

Yanıt Bildirim gelmedi, ayrıca şu anda bir çalışma yapıyorum fakat en kısa sürede inceleyip görüşümü belirteceğim.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 12.59, 3 Nisan 2022 (UTC)

@Evrifaessa bana da bildirim gelmedi son ekibe "seslen" şablonunu sonradan eklediğin için olabilir. istersen tekrar seslen. Ben de ilerleyen günlerde bakabileceğim. --anerka^{'ya söyleyin} 15.41, 3 Nisan 2022 (UTC)

teşekkürler. kalanlara tekrar sesleneyim: @Superyetkin, Modern primat, Vincent Vega, Jelican9, Can, Abecesel--evrifaessa^mesaj 15.43, 3 Nisan 2022 (UTC)

Bana bildirim gelmesine karşın biraz düşünce toparlamak istediğimden gecikmeli yazıyorum. Ücretli değişiklik aynı zamanda çıkar çatışmasına dahil bir konu ve Vikipedi'de varlığının yasallaştırılmaya çalışılma çabası da yadsınamaz bir gerçek. Buranın amacı her ne kadar özgür ve ücretsiz bilgi sağlamak olsa da, maalesef insanlardaki eksikliklerden kaynaklı çıkar çatışmaları ister istemez oluyor. Eksikliklerden kastım politikalar veya yönergeler değil bilinçsizlikler, tembellikler, bilgisizlikler vs. aslında. Madalyonumuzda yine iki yüz var; bir tarafta bilgiye ulaşma isteği, diğer tarafta bilgi sağlama isteği. Açıkçası yardım amaçlı (çıkarsız) madde yazılmasına çok da karşı olmasam da (tanıdıklar için açılacak maddeler gibi), çıkar sağlama amaçlı yapılmasının önünün açılmasının kazanç kapısına yol açacağını ve bir süre sonra Vikipedi'nin etikliğini yitireceğini düşündüğüm için bu kısma hala karşıyım. Neden tanıdıklara sert bakmadığımı açıklamam gerekirse; her insan bu mecrayı kullanamayabilir (kimilerine göre çok basit yer gibi görünse de aslında her tarafından mızrakla (politikalar vs) itelenerek belirli bir kalıba sokmaya çalışan bir yer), yazım dilleri, kaynak ekleme vs kafaları almayabilir veya teknoloji bilgileri az olabilir veya da birisi sevdiği bir tanıdığı yazmak isteyebilir KD ise. Kurallar çerçevesinde yazıldığı sürece buna söylenebilecek pek bir şey yok. Bu bir çeşit, müslümanların islam maddesine yazması, futbolseverlerin futbol maddelerini düzenlemeleri, sinemaseverlerin sinema maddelerini güncellemeleri ile aynı mantığa oturuyor bana göre. Yani bildiğimiz veya araştırdığımız şeylerden eklemeler yapmak.

Ancak konu ücretli editörlüğe gelince bu, bilginin dışına çıkıp birisinin size yazmanız gereken şeyi verip onu buradaki kurallar çerçevesinde oturtmanın yollarını aramasına dönüyor mantıken. Oturtursan nemalanırsın. Bu durumda artık çabalama olayı zamanla Vikinin politikalarını gözetmenin dışına çıkıp nasıl daha fazla kazanırıma gitmeye başlıyor, o kazanıyor ben de kazanayımcıları artmasına ve bir yerden sonra sonu gelmemeye başlayacak bir silsileye dönüşmesi olasılığı doğuyor. Göz açıp kapayıncaya kadar bir bakmışız ki politikalar bile değişip bağış kabulüne dönmüş, kimbilir.

Bir önerin, yöntemin, politikayı eleştirin vs var mı derseniz, maalesef yok. Burada çoğu şey anonim olduğu sürece bazı şeylerin gerçek yüzlerini görme şansımız olmadığı için iyi niyetle bakarak ücretli çıkar çatışmasının olmaması için çabalamaktan başka bir düşüncem de yok. Bunun yanı sıra kişilerin maddelerle aralarındaki bağları açıklamalarının anonimliği öldürme durumu da olacağından ilerleyen zamanlarda farklı kullanıcı hesaplarının çoğalmasına yol açması durumu da var. Ücretlilik olmamasına karşın kullanıcı hesaplarının durumu ve sempatizanlık ortadayken işin içine çıkar girdiğinde nelerde çığır açabileceğimizi düşünmek bile hoş gelmiyor. Vikipedinin, kullanıcıları sayesinde ele geçirilemeyen ve tarafsızlığını korumaya çalışan bir yer olması zaten fethedilme cezbediciliğini arttıran etken. Ücretliliğin açılmasıyla zamanla değerini bilgi olarak kaybedip, parayı veren düdüğü çalar konumuna getirmeye çalışanların ekmeğine yağ süreceğini düşünüyorum. Politikalara sığdırmak ise bunu yasallaştırmanın yolu gibi görünse de çıkar çatışmasının da dahil edilmesiyle zaten önü açılmış gibi duruyor. Bence çok hızlı açılmaya başlıyoruz, biraz durup iyice düşünmek ve hatta gerekiyorsa geri adımlar atmamız gerekiyor. Sonuç: sonuç yok, fren patlamış zaten sanırım. Hatalı yazımlarım veya yerme algılaması varsa görmezden gelinmesini rica ediyorum, derin anlamlarla yazmadım :) ᕓikiolog ♥෴ 18.14, 3 Nisan 2022 (UTC)

Zaten Vikipedi:Çıkar çatışması sayfası politika olmadı mı geçtiğimiz günlerde? Nanahuatl^Efendim? 18.44, 3 Nisan 2022 (UTC)

merhaba vikiolog. yorumlarınız çok değerli ve güzel noktalara değiniyor. yalnız çoğumuzun henüz fark etmediği bir şey var, şu anda kendi politikamız olmadığı için bu konuda vakfın küresel politikalarına ve hepimizin kabul ettiği kullanım koşullarına bağlıyız.

"politikalara sığdırmak ise bunu yasallaştırmanın yolu gibi görünse de..." demişsiniz, şu anda zaten yasal. biraz açayım o konuyu isterseniz.

kullanım koşulları kişinin kendini ifşa ettiği durumlarda ücretli editörlüğe izin veriyor. buna ek olarak teklif edilen yerel politikaya göre çok daha geniş imkanlar tanıyor. küresel kullanım koşullarına göre şu an hizmetliler, devriyeler dahil herkes kendini ifşa ettiği ve yerel politikalara uyduğu durumlarda ücretli değişiklik yapabiliyor. aslında teklifin mevcut sürümünün yaptığı şey kullanım şartlarını biraz uzatarak herhangi bir denetim mekanizmasında yer alan tüm kullanıcıları ücretli katkıdan men etmek.

bu politikanın sınırlayıcı yanı aslında küresel politikanın koyduğu bu kuralları tam da şu şekilde uzatmak ve engel koymak:

"Vikipedi'de sürüm kontrolü uygulaması kapsamında değişiklikleri gözden geçirerek onay veya ret işlemi gerçekleştirebilen devriyeler ve topluluk onayı ile seçilerek diğer görevlere gelen kullanıcılar (Hizmetli, Arayüz yöneticisi, Bürokrat, Gözetmen, Denetçi, Kâhya) ücretli katkı sağlayamazlar."

bunun dışında farklı kullanıcı hesaplarıyla bu işlerin gerçekleştirilebileceğinden bahsetmişsiniz. kukla politikamızın zaten bu gibi durumları içerdiğini düşünüyorum. olmadı o politikayı da daha kapsayıcı şekilde düzenleriz. denetçilik mekanizmamız gayet işler ve başarılı bir durumda şu an.

bunlara ek olarak ikinci bir seçeneğimiz de var.

özgürlük yerel toplulukta olduğu için bu gibi katkıları ifşa edilip edilmemesine bakmaksızın tamamen men de etme hakkımız var. radikal bir karar olur ama şahsen desteklerim. eminim topluluk da bu şekilde bir politikayı daha çok benimseyecektir. ilk başta politikayı çevirirken sanırım konuyla ilgili aktif bir SAS tartışması vardı ve baz aldığım enwiki politikası çok daha hafif bir tutumdaydı, ama şu an bakılırsa topluluk daha sert ve sınırlayıcı bir politika yönünde eğilim gösteriyor gibi. dilerseniz bir de bu yönde ikinci bir teklif metni hazırlayabilirim. sorunu kökten çözmüş oluruz :)

sevgiler, saygılar.--evrifaessa^mesaj 19.00, 3 Nisan 2022 (UTC)

bu arada bahsettiğim SAS adaylığı da şurada. orası okunarak topluluğun o zamanlarda ücretli editörlüğe bakış açısı konusunda daha çok bilgi edinilebilir.

ilgili maddenin ücretli değişiklik kapsamında açıldığından şüphelenip SAS başlatmıştım. daha sonra da politikayı bize çevirmeye başladım.--evrifaessa^mesaj 19.06, 3 Nisan 2022 (UTC)

Wikimedia Topluluğu'nun belirlediği kurallar çerçevesinde ücretli editörlüğü destekliyorum. Jelican9 ^💬 16.54, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Ücretli editörlük hususunda Wikimedia Vakfı'nın görüşü, şeffaf olunması ve gerekli bilgilerin açıkça paylaşılması şartıyla halinde ücretli katkıların serbest olduğu şeklinde. Dolayısıyla bireysel açıdan bu hususun bir veya birkaç kişi tarafından desteklenmiyor oluşunun da herhangi bir anlamı yok, zira Vakıf bu konuda oldukça açık görüşlü. Bu nedenle Vakıf bu konudaki görüşünü değiştirmedikçe biz de Vakfa bağlı olarak bu politikayı uygulamak durumundayız. Bu nedenle bizde de bu konuda bir politika metninin olmasını gerekli görüyorum. Kadı'nın teklifi sunduğu zamanki sürümü incelemiştim ama güncel sürümü henüz incelemedim, inceleyince nihai görüşümü açıklayacağım. --justinianus | mesaj 03.50, 4 Nisan 2022 (UTC)

  @Justinianus vakıf yerel topluluklara bu konuda alternatif politikalar tanımlama özgürlüğü koyuyor. aslında biz istersek şartları çok daha sıkılaştırabilir hatta tamamen yasaklayabiliriz. topluluğun görüşleri önemli, sonrasında ona göre rotayı çizip yürürlüğe koymak kolay iş.--evrifaessa^mesaj 14.31, 4 Nisan 2022 (UTC)

Her Vikipedi kendi politikasını hazırlayabilir ve aldığı kararlar doğrultusunda hareket edebilir. Şimdi sizlerle bir link paylaşıyorum:

• Bu kepazeliği kim nasıl açıklayacak?

Sayfa linkini direkt olarak aktaramadığım için, Google'da başlığını ekleyerek gönderdim. İlk başlığa tıkladığınızda manzarayı göreceksiniz. Linki incelediğinizde; "silinen konular için 6 ay garanti dahi verildiği" kısmı sizleri de yaralamıyor mu? Kim bu kişi? Bunca hizmetli ve editörün olduğu bir yapıda bu güveni nasıl verebiliyor? Demek ki bu kişi en az "devriye" haklarına sahip bir kullanıcı. Belirtmiştim, yine belirtiyorum; tek başıma da kalsam, ücretli editörlüğe karşı sempati oluşturabilecek hiçbir öneriye sıcak bakmayacağım. Vikipedi, fatura kesilen, anlaşmalar yapılarak taraflı içerikler zümresi haline gelen bir yapıya bürünmeyecektir. Kullanıcıların buna izin vereceğini düşünmüyorum. e.c. 08.58, 5 Nisan 2022 (UTC)

• Ücretli Editörlük konusunu politikaya dayandırmak gerekliliği umarım bizi daha da kötüye yöneltmez. Sonuçta ticari faaliyeti bilip bilmemek maddenin ansiklopedikliği açısından bizim umurumuzda olmamalı. Ücretli değişiklik yaptığı belirlenen kaç kişi var ve kaçı vikipedia da engellendi? Çok mu da biz bunu bir politikaya dayandırmaya çalışıyoruz? Engelleme politikamızda ücretli değişiklik yapanlarla ilgili doğrudan bir müeyyide var mı?. Yoksa koyacak mıyız? Bunu merak ettiğimden soruyorum eleştiri amacıyla değil. Başka bir örnek, ücretli editörün değişikliğini bir devriye reddetse ama başka devriye kabul etse ne olacak? Açık söyleyeyim biri diğerini satın alınmış görecek. SAS sayfalarında çoğu maddede bile yarımız silinsin yarımız kalsın diyoruz. Kaynakları yorumlamamız bile birçok tartışma da farklı. Elmacenderesi can alıcı bir örnek vermiş. Bu politika burada bu haliyle kalmaz. Bu rakamların olduğu yerde, parayı hızlıca alabilmek için illaki devriyeler için de ücretli değişiklik yapma yetkisiyle ilgili talepte olacaktır. Yine böyle rakamlar sonucunda bir şekilde maddi çıkar grupları vikipedia da türeyecektir. O zaman bu çıkar gruplarının işine gelmeyen birçok hizmetli ve devriyenin yetkilerinin elinden alınması için girişimde bulunulacaktır. --Hiroşi 11.33, 5 Nisan 2022 (UTC)

Eğer ortada bir çıkar varsa, çıkarı olan bunu elde etmek için her yolu mübah görebilir. Bu, temel içerik politikalarının etrafında dolaşmak, ya da fark edilmediği sürece açıkça yok saymak ile özetlenebilir diye düşünüyorum. Gönüllülük yıldırılmanın şevki geçtiği noktada biter. Geriye çıkar gruplarının çatışmasına dönüşmüş bir savaş alanı kalır elimizde. Para kural tanır mı? Paranın ahlakı var mıdır? Vikipedi'de motivasyonu inanç olan biri para olan biri ile nasıl kendini denk hissedebilir. Vikipedi:Beş temel taş ne ifade ediyor hepimize? Projenin temelini dinamitlemekte sorun görmüyorsak hiçbir şey yapmayalım. Çıkarsız birşeyler katmak için tutunmaya çalışıp sonunda pes edenlerin yaşadıkları yanlarına kar kalır gider, kimin umrunda. Ben sık sık Vikipedi'yi hiç mi anlamıyorum diye kendime sormaktan sıkıldım artık. Kendi adıma bu topluluktan temel beklentim saygı ve dürüstlük, bir çıkarı olan kullanıcının çıkarıyla çatıştığı noktada bunları yıkması işten bile değil. Güherçile (mesaj) 11.31, 16 Nisan 2022 (UTC)

• Öncelikle her ne kadar böyle bir faaliyetin olmasını istemesem de bu faaliyetin normalde KD olarak açılacak örneğin Arçelik, Ülker, BİM gibi maddeler için yapılmadığını hepimiz biliyoruz. Daha çok KD olarak açılamayacak ya da KD konusunda şüphe oluşturacak maddeler için yapıldığını biliyoruz. ABD'de içkinin yasaklandığı 1920'ler içki tüketimini engellemediyse bu faaliyetleri toptan yasaklamak da engellemeyecek ve daha çok yeraltına inmesine sebep olacaktır. r10.net sitesinde 2019'da kendileri hakkında açtıkları madde silindiği için para karşılığı madde açıp kalmasını sağlayacak biri var mı diye aslında bu iş kolunu müşterilerin kendisi yarattı. Berkkgun ve onun gibi isim vermek istemediğim bazı kullanıcı daha 2020 yılından itibaren bu işi profesyonel ticarete dökmeye başladı. Yani talep arzı yarattı. Arzı engelleme talebi ortadan kaldırmayacaktır. Mevcut durumda dahi bir şekilde politikaların etrafından dolaşarak yapıldığı ortada. O kadar profesyonelliğe dökmüşler ki ulusal basında haber yaptırıp kaynak sayısını artırarak madde açıyorlar ve her açılan madde farklı kullanıcılardan olduğu için yakalanma ihtimalleri düşük oluyor. Yeni maddeleri kontrol ederken ücretli olarak açıldığı belli olan maddeler görüp KD olmadığını fark ettiğim anda siliyorum. Bu faaliyeti kontrol altına alarak en azından sitedeki madde kalitesini artırabiliriz aksi takdirde sürekli bir adım önümüzde olacaklar ve biz onların numaralarını keşfedip önlem aldıkça onlar yeni numaralarla ticaretlerini sürdüreceklerdir.--Śαвяí¢αи76^ileti 22.56, 23 Nisan 2022 (UTC)

Haziran 2022

• Herkese merhaba. Ben, kısaca hem şahsen, hem de genel bir teklifte bulunmak istemekteyim. Evet, Vikipedi'yi sırf kâr kapısı olarak gören işgüzar kişileri ben de hiç onaylamıyorum. Ancak görüşüm, gönüllülerin ve ciddi miktarda karşılıksız katkısı olan bireylerin sembolik kazançlarının ve aynı zamanda bu konu hakkındaki maddelerin (kayda değerlik ve diğer şartları taşıyan) kalması yönünde. Şahsen, benim ve diğer gönüllülerin de bu yöndeki madde katkılarının olabilmesini anlayış ile karşılamanızı talep ediyorum. İyi çalışmalar. Ömerbysl (mesaj) 11.54, 21 Haziran 2022 (UTC)

Kalite Kontrol Sayfası

Sayfa Silme Politikalarında Bir Değişiklik Önerisidir.

Alman Wikipedia'sı hızlı sayfa silme uygulamasını hatta silme önerilerinde bulunmayı bile büyük oranda durdurdu. Onun yerine ortak görüş birliği altında tartışma yapılmak üzere "Qualitätssicherung" (Kalite Kontrol) uygulamasına geçtiler. Tartışmalara yol açtığı, enerji ve zaman kaybına neden olduğu ve (hatta kendi ifadeleri ile) "sinir bozucu" olduğu için "Silme" sözcüğünü telafuz etmiyorlar ilk etapta. Ancak Kalite Kontrol aşamasından sonra gündeme gelebiliyor silme talebi. Türk Vikipedi Topluluğu'na böyle bir öneride bulunmayı bir süredir düşünüyordum ve Almanca sayfayı takip ettim bu nedenle.Sayfaların yarıdan fazlasını bu şekilde kurtardıkları görülüyor. Kalite Kontrol için gönderilen her sayfayı kurtarmak için topluluk üyeleri elinden geleni yapıyor samimiyetle. Örneğin bugüne ait tartışmalar: 4.Februar-2022 Almanca sayfada bu uygulamanın gerekçesi için şöyle deniliyor:

"Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten zu häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen. Die Löschung des Artikels schien dabei aber oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantragsteller zu sein. Die Qualitätssicherung stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte – insbesondere auch Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden. Hier eingetragene Artikel können dennoch zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden, wenn Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten"

Türkçe: Birçok Vikipedist'in görüşüne göre, silinmeye adaylar sayfası, makalelerin ortaklaşa düzenlenmesi için geniş bir kitleye ulaşmak için çok sık kullanılıyordu, Kalite güvencesi o zamanlar ortaya çıktı. Ancak, makalenin silinmesi, çoğu zaman, silme başvurusunda bulunanların birincil amacı gibi görünmüyordu. Kalite güvencesi, dahil olan birçok kişi, özellikle de yeni yazarlar için yorucu ve sinir bozucu etki alışverişinden kaçınma girişimidir. Buraya girilen makaleler, eleştiri noktaları açıkça giderilemiyorsa veya silinmeye aday olması durumunda hızlı silinmesi için yine de önerilebilir. Teşekkürler Buzancar (mesaj) 13.28, 4 Şubat 2022 (UTC)

• Buzancar teklifiniz nedir, nasıl uygulayalım? Üzücüdür ki genel anlamda Vikipedi’de değil SAS’taki maddeleri geliştirmek çoğu zaman yorum dahi yapılmıyor. Bu sistem uygulanırsa acaba madde mi kurtarırız yoksa silme işlemi için bir bürokratik kademe daha mı koymuş oluruz araya emin olamadım doğrusu. Vincent Vega ^mesaj? 06.10, 9 Şubat 2022 (UTC)
• Günaydın, bu projenin insan kaynağı oldukça sınırlı. Gönül isterdi bizde enwiki'deki gibi draft sistemi (tecrübesiz kullanıcıların sayfalarının, tecrübeli kullanıcılar tarafından incelendikten sonra yayına alınması) veya Buzancar'in bahsettiği bu tarz uygulamaları yapabilseydik. Şuan birçok madde SAS'ta evrim geçiriyor, kalması gerekenler kalıyor. İdeal bir durum olmasada mevcut insan gücüyle oldukça normal. Buzancar, teklifinizi sunduktan sonra değerlendirme şansımız olur. Sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 07.14, 10 Şubat 2022 (UTC)

Yorum @Buzancar sanırım bu üstü kapalı bir teklif :) @Assyrtiko zaten belirtmiş fakat tekrar belirtmekte fayda var, Türkçe Vikipedi, Almanca ya da İngilizce Vikipedi'ye kıyasla daha az aktif kullanıcı ve insan kaynağına sahip, ayrıca böyle bir uygulama sanırım bizde biraz sıkar. Her gün onlarca reklam, vandalizm ve saldırı amaçlı sayfa maalesef eklenmekte ve eklenecektirde, kayda değerlik bizim en çok sorun yaşadığımız konulardan birisi zaten, eklenen içeriğe hızlı silme etiketi ekleyen de sayfayı silen de zaten "Sen neden bunu sildin", "O kayda değer" gibi durumlarla karşılaşıyor, Sizin bahsettiğiniz kalite kontrol sayfası, günlere göre maddeleri tutan bir sistem, bizde o kadar insan yok ki :) SAS'ta bile görüş belirten çok sınırlı sayıda bir kadromuz var maalesef, dolayısıyla hızlı silme, bekletmeli silme ve, SAS süreçleri bizim için şu noktada sanırım en doğru yol. Ayrıca belirtmem gerekir, Almanca Vikipedi silme kelimesiyle bir savaş halinde değil, orada silme önerisi aktif olarak kullanılıyor, adı ne olursa olsun etiketlenebilir bir silme işlemi var yani.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 07.29, 10 Şubat 2022 (UTC)

• Genel olarak çok silme yanlısı bir kullanıcı değilim. Ama sık biçimde hızlı silinecek maddelerin açıldığı ve açılmaya devam edeceği de bir gerçek. Baktığımda bu kalite kontrol sayfası 43 sürümde var. Bizde de olması yararlı olur, "SAS sayfaları madde geliştirme yeri değildir" benzeri aday gösterenlerin üzerinde baskı oluşturacak ifadelerin önüne geçilir. Ancak hem bu sürümde rutin katkı yapan kullanıcı sayısının azlığı, hem de hangi maddelerin silinmeye aday gösterilip hangi maddelerin kalite kontrole gönderileceğinin dengesinin sağlanması nasıl olur düşününce, bilemiyorum.--Güherçile (mesaj) 12.14, 16 Şubat 2022 (UTC)
• İnsan kaynağı sınırlı ve de bu alanlara vakit ayıran kullanıcıları daha sınırlı olan bir vikiyiz. Pratikte kullanımı sadece ek bir aşama olacak gibi. Ama buna katkılarının bir kısmını ayırmaya istekli yeterli sayıda kullanıcı varsa vikiprojelerden birini canlandırıp örneğin bekletmeli sil eklenen maddeleri kurtarma hedefi koyulabilir.----anerka^{'ya söyleyin} 21.55, 21 Şubat 2022 (UTC)

Siyasi partilerin maddeleri hk.

Merhaba, bildiğiniz gibi Türkiye'de her an bir sürü siyasi parti kurulabiliyor. Hiç üyesi olmayan partilerin dahi Vikipedi maddeleri mevcut. Siyasi partilerin maddelerinin açılması için bir kriter getirsek olmaz mı? En azından 1000 ve üzeri üyesi olanların maddesi açılsa vs. gibi. Çünkü her siyasi partiye madde açarsak bilgi derinliği ve kayda değerliliği gibi sorunlar ortaya çıkacak... --Jelican9 ^💬 23.43, 8 Şubat 2022 (UTC) .

Jelican9 son derece mantıklı, faydalı olacaktır. Malum günümüzde Türkiye’de sadece kumar oynatmak için (siyasi partilerin ayrıcalıklarından faydalanmak üzere) dahi parti kurulabiliyor. Mutlaka aklında birşeyler vardır ama ben müsaadenle bu kriter sağlanıyorsa sonuçta kaynak vardır mantığıyla aklıma ilk gelen bir kaç kriteri hemen not olarak buraya düşüyorum;

1. Faaliyette bulunduğu ülkenin parlamentosunda en az 1 temsilciyle temsil ediliyor veya edilmiş olmak, (bu kriterle iktidar, ana muhalefet, muhalefet partilerinin tamamı otomatik olarak KD olur ve Avrupa Parlamentosu gibi uluslararası parlamentolara üye gönderen partilerde KD sayılacağından ayrıca yazmaya gerek kalmaz)
2. Faaliyette bulunduğu ülkedeki katıldığı seçimlerde en az %1 oy almış olmak,
3. Faaliyette bulunduğu ülke nüfusuna oranla en az %5 üye sayısına sahip olmak.

Rakamlar tartışılabilir takribi olarak düşündüm. Vincent Vega ^mesaj? 06.06, 9 Şubat 2022 (UTC)

Kesinlikle katılıyorum. Bu tür şartlar belirlenmeli. Jelican9 ^💬 16.03, 9 Şubat 2022 (UTC)

• Vincent Vega Jelican9 Bulunduğu ülkedeki seçimlere katılma hakkına sahip olmuş olmak, ( Ülkemizde bunun için 41 ilde örgütlenmek vs. gibi kriterler gerekiyor) --Assyrtiko (mesaj) 06.18, 9 Şubat 2022 (UTC)

  O maddeyi yerel kalmasın diye yazmak istemedim esasında. Assyrtiko diğer ülkelerin sistemleri hakkında bilginiz var mı? Atıyorum Solomon Adalarında bir parti kurulur kurulmaz seçime girebiliyorsa tüm partileri doğrudan KD kabul etmeyelim yok yere :) Vincent Vega ^mesaj? 06.20, 9 Şubat 2022 (UTC)

  Vincent Vega Evet tüm ülkeleri kapsamak zor olabilir, kesinlikle her ülkenin bir kriteri vardır ancak bulmak problem. Görüşümü şu şekilde revize ederek aşağıdakileri öneriyorum.

Faaliyette bulunduğu ülkede en az 2000 üye sayısına sahip olmak, (sayı revize edilebilir ancak max. 5000 olması taraftarıyım.)

Faaliyette bulunduğu ülkede mahalli seçimlerde en az 1 yerleşim yerinde seçim kazanmak, --Assyrtiko (mesaj) 06.45, 9 Şubat 2022 (UTC)

Üye sayısında nüfusa oran daha mantıklı değil mi? Kimi ülke kalabalık, kimi ülke az nüfusa sahip. Belli bir sayı ülkeler bazında sorun oluşturabilir bence. Vincent Vega ^mesaj? 07.36, 9 Şubat 2022 (UTC)

%5 olarak belirtince ülkemiz için 4 milyon üye demek. Kültürel faktörler olabilir, mesela devlet görevlileri üye olabilir mi? vs. vs. hepsini bilmek lazım. Şimdi derin düşününce belki üye sayısını hiç vermemeliyiz? Benim rakamı küçük tutma sebebim büyük nüfuslu ülkeler için tabela partilerinin önüne geçebiliriz düşüncesiydi, küçük ülkeler için bu rakam zorlayıcı olabilir ancak onlar içinde oy oranı vb. diğer kriterlerden kd. sağlanabilir. --Assyrtiko (mesaj) 08.32, 9 Şubat 2022 (UTC)

Yorum Öncelikle konuyu gündeme getirdiği için @Jelican9'a teşekkür ederim, Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler) yönergesinde alt başlık olarak bulunması gerektiğini düşünüyorum, @Vincent Vega zaten birkaç kriter teklifi sunmuş, ayrıca en:wiki'de şöyle bir deneme mevcut, belki burada yapılan araştırmadan yola daha kararlı kriterler için çalışılabilir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.12, 9 Şubat 2022 (UTC)

Taslak bir metin üzerinden gidilmesi gerekiyor bana göre. Vikipolimer’in sunduğu enwiki linki üzerine kendimiz ekleyerek bir metin hazırlamamız gerekmekte. Vincent Vega ^mesaj? 14.45, 9 Şubat 2022 (UTC)

Öyleyse hep beraber bir taslak metin oluşturalım derim. Jelican9 ^💬 15.02, 10 Şubat 2022 (UTC)

• Buraya esasında açılan çoğu siyasi parti maddesinin genel KD kriterlerini de karşılamadığını belirtmek isterim. Bunun dışında Vincent Vega %5 üye veya %1 seçim sonucu barajlarını biraz yüksek bulduğumu belirtmek isterim. Örnek olarak bu şartı Türkiye'de en büyük ikinci parti CHP bile karşılayamıyorken Almanya'daki hiçbir parti bu barajı geçemiyor. Dolayısıyla bu kriterden dolayı bir partinin KD olabileceğini bu kadar yüksek barajla pek ön göremiyorum. %1 seçim sonucu barajını ise yüksek buluyorum, zirâ bazı ülkelerde (örn. Hollanda %0.66) seçim barajı %1'den daha az. Buna karşın partileri özel kriterleri karşılamasa da genel KD kriterler vasıtasıyla KD olabileceklerine dair not düşülmeli (örn. Türkiye Değişim Partisi genel kriterleri her hâlükarda karşılarken önergedeki özel kriterleri karşılamıyor. — 07 ● 💬 16.12, 10 Şubat 2022 (UTC)

  Ben afaki değerler verdim 07 herhangi bir yere bakarak bir öneride bulunmamıştım, yani benim yazdığım bir önerge değil. Bazı kriterler koymamız şart bunu dile getirdim. Vincent Vega ^mesaj? 17.04, 10 Şubat 2022 (UTC)

  @Vincent Vega Rakamların farazi olduğunu sonradan gördüm, kusura bakma. Buna karşın verdiğim sayılar referans alınabilir bence. — 07 ● 💬 17.08, 10 Şubat 2022 (UTC)

Şu şartlardan en az birini karşılayanlar kabul edilebilir:

1. Yerel seçimlere anakentlerden en az birinde veya nüfusları toplamı en az bir anakent nüfusu bandında olan diğer kentlerde ya da genel seçimlere en az bir ana seçim bölgesinde veya nüfusları toplamı en az bir ana seçim bölgesi nüfusu bandında olan diğer seçim bölgelerinde örgütlenmiş ve kampanya düzenlemiş olarak katılmak.
2. Anakentlerin yarısında veya nüfusları toplamı en az anakentlerin yarısının nüfusları toplamı bandında olan diğer kentlerde örgütlenmiş ve kampanya düzenlemiş olmak.

abc 18.22, 21 Şubat 2022 (UTC)

Öncelikle konuyu gündeme taşıyanlara teşekkür ederim. Yukarıda belirtilen %5 üye sayısı ve %1 oy alma kriterleri fazla yüksek diye düşünüyorum. Dünya üzerindeki ülkelerin çoğunda seçim barajı yok ya da çok düşük; zaman zaman %1 altı oy alan partiler bile meclise girebiliyor. Şu şartlardan en az birini karşılayanlar KD olabilir:

• Seçime girebilme kriterlerini sağlamış ve seçime girmiş olmalı.
• Üye sayısı nüfusa oranla yeterince fazla olmalı.
• Parlamentoya bir kez bile girdiyse KD olmalı.
• Üstteki kriterleri karşılamıyorsa ama ulusal çapta herhangi bir sebepten dolayı ses getirmiş ise bu da KD olarak kabul edilebilir. (Örn: Türkiye Değişim Partisi)
• Ayrıca ülkelerin parti işlerine bakan kurumun kaynak olarak gösterilmesi o partinin taslak maddesi için yeterli bir kaynak olmalı. (Örneğin YSK siyasi partiler listesi)

Öte yandan, KD'lik için asgari üye sayısı belirleme taraftarı değilim. Hem ülkelerin nüfusu farklı hem de oy veren herkes parti üyesi olmuyor. (Örneğin HDP'nin son seçimde 6 milyonu aşkın oyu olmasına rağmen 40 bin üyesi var.) -stdoggo^msj 17.56, 7 Mart 2022 (UTC)

Şu an güncel partiler özelinde düşünülüyor ancak eski partiler açısından da düşünmeliyiz. Eski partiler açısından üyelik şartının tespiti oldukça zor. O nedenle politikanın eski siyasi partiler ile halen devam eden siyasi partiler olarak iki farklı başlıkta incelenmesi taraftarıyım. Devam edenler için St.doggo'ya "Üye sayısı" maddesi hariç katılıyorum. Üye sayısı sadece Türkiye için 2000 olarak verilmeli (yeni kurulan ufak parti maddelerini elemek için) ve parti kapandıktan sonra üyelik şartına bakılmaksızın eski siyasi parti şartlarının geçerli olması. Yani 5-6 bin üye toplayan dönemsel popüler bir partinin diğer hiçbir şartı sağlamadığı için kapandıktan sonra KD'liğini yitirmesi oldukça objektif gibi. Eski siyasi partiler içinse sadece "seçime girebilme kriterlerini sağlamış ve seçime girmiş olması, parlamentoya en az bir kez girmiş olması ancak bu şartı karşılamıyorsa ama ulusal çapta herhangi bir sebepten dolayı ses getirmiş olması" şartını destekliyorum. Bu durumda hiç seçime girmeyen Sosyalist Birlik Hareketi Partisi KD değilken Büyük Değişim Partisi ve İslam Demokrat Partisi KD olacaktır.--Śαвяí¢αи76^ileti 21.42, 8 Mart 2022 (UTC)

• Kesinlikle karşıyım. Şurada ifade ettiğim gibi kayda değerlik kavramının temeliyle birebir çelişkili şeyler bunlar. Üye sayısı, aldığı oy oranı gibi sayısal verilerle kayda değerlik belirlenmez. Her zaman istisnalar olacaktır. Çok Türkiye odaklı düşünülüyor, kat be kat büyük ülkeler olduğu gibi İstanbul'un mahalleleri kadar ülkeler de var. Dolayısıyla uygun olmadığı kanaatindeyim.--Nanahuatl^Efendim? 22.26, 8 Mart 2022 (UTC)

  Türkiye odaklı düşünmekten ziyade bilgi derinliğini optimize etmek istiyoruz. Örneğin 41 ilde örgütlenmesi şartı getirilebilir. https://tele1.com.tr/secim-yasasi-degisiyor-baraj-dusuyor-581807/ kaynağındaki haberde de zaten iktidar kanadı bunun üzerinde çalışıyormuş. Biz de 41 ilde örgütlenmesi bulunan siyasi partilerin maddelerinin açılmasını uygun görebiliriz. Örgütlenmesi olmayan ve herhangi bir seçime katılamayan tabela partilerinin maddelerinin olmasının bize bir şey kazandırmayacağını düşünüyorum. Jelican9 ^💬 14.22, 13 Mart 2022 (UTC)

• Siyasi maddelere sayısal bazda barajlar getirilmesinin demokratik olduğunu düşünmüyorum. Diğer organizasyonlar gibi kayda değerlik kriterlerini sağlıyorsa siyasi partilerin de maddesi açılabilmeli. Yoksa 1000 üye, %1 oy gibi yapay sınırların herkesin kabul edeceği mantıksal bir dayanağı olmaz. -5000? 2000? %2? Her şehirde %2? Nasıl bir karar vereceğiz?-. Seçime katılmış olma kriteri konusunda ise ülkesindeki baskı ya da otorite sebebiyle seçime katılamamış partiler bulunabilir. Bunların ayrımının yapılması gibi tartışmalı bir sürece girmemek için bunun da uygulanmaması gerektiğini düşünmüyorum. Seçime katılabilir olmak ya da daha da ağırı bir milletvekili ile temsil ediliyor olmak kayda değer bir siyasi parti olmak için bir zorunluluk değildir. --ErenPasciaBulbul (mesaj) 17.25, 9 Mart 2022 (UTC)

@Jelican9'a teşekkür ederim. Birçok tartışma çıkan bir husus. Bazıları SAS'a getiriliyor bazıları itiraz ediyor, bazıları HS ile siliniyor, tekrar açılıyor vb. Yoruyor. Bir kriter getirilebilir. Ancak bu oy, seçime girme vb şeyler olmamalı diye düşünüyorum. Hele üye sayısı üzerinden gidilmesine tamamen karşıyım. Genel düşünürsek siyasi parti üyeliği ülkenin sosyokültürel gelişmişliği ile ters orantılıdır. Ne kadar gelişirse partizanlık, parti üyeliği vb şeyler o kadar azalır. Türkiye bazında düşünürsek bir husus da yargı, yüksek yargı, kamu ve ordu mensuplarının partilere üyeliğinin kanunla yasaklanmış olması. Ayrıca @Sabri76'nın bahsettiği gibi kapanan birçok parti de bulunmakta. Dolayısıyla bir parti hakkında KD sağlayacak bağımsız kaynak bulunabiliyorsa maddesi açılabilir. @Vikipolimer'in dediği gibi organizasyonların alt başlığı olarak "siyasi partiler" eklenebilir. Nevmit ☛☛ mesaj 22.21, 23 Mart 2022 (UTC)

• Umarım bu tartışma bir an önce nihayete erer zira üye sayısı 0'a düşen birçok aktif partinin maddesi mevcut. Hiç olmazsa sadece Türkiye için bir karar alalım.--Śαвяí¢αи76^ileti 13.23, 3 Nisan 2022 (UTC)

Aşağıdaki tartışma kapanmıştır. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Vikipedi maddelerindeki düzen için "Biçem el kitabı" yönerge teklifi

Öneri Yukarıdaki (Madde içi başlık sıralaması yönerge önerisi) tartışmadan yola çıkarak en:wiki'deki Manual of Style/Layout yönergesinin çevirisini ve adaptasyonunu yaptım. Vikipedi:Biçem el kitabı/Düzen olarak BEK yönergelerine eklenmesi için teklif olarak sunuyorum. Adaptasyona dair görüşü olan kullanıcılarımızın görüşleri ile birlikte sayfa üzerinde çalışılabilir, bu nedenle "Kaynakça" kısmını boş bıraktım, eğer burada bir karar alınırsa karar orada kaynak gösterilebilir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 20.12, 3 Nisan 2022 (UTC)

• Destek Bu haliyle herhangi bir sorun görmüyor, destekliyorum.--Can^{Qui es-tu?} 20.30, 3 Nisan 2022 (UTC)

• Güzel bir çeviri olmuş. Ellerine sağlık. Taslak şablonlarını kategorilerin üstüne alsak daha iyi olur gibi. Çünkü kategoriler bir kutu içerisinde yer aldığı için sayfa sonu olarak algılanıyor direkt. Nevmit ☛☛ mesaj 21.39, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Yapıldı @Nevmit
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.40, 3 Nisan 2022 (UTC)

• Destek Destekliyorum, eline sağlık. --Mustafa MVC^msg 22.50, 3 Nisan 2022 (UTC)
• Destek - Ek olarak, yeni madde açan kullanıcılara kolaylık olması amacıyla, her yeni madde oluşturulurken bunlar hazır olarak gelebilir mi? --Jelican9 ^💬 17.00, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt @Jelican9 maddelerde ön yükleme şablonlarını kullanmıyoruz, sıfırdan başlaması daha iyi olur :)
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 17.02, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Veya düzenleyiciler içerisinde bunları başlıklar, liste vb. gibi koymak için butonlar koyabilir miyiz? Jelican9 ^💬 17.18, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt MediaWiki yazılımına müdahale edemeyiz fakat bunun için bir küçük araç geliştirilebilir.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 17.31, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yorum @Vikipolimer yeni gelen kullanıcılara madde oluşturma aracı olarak mesela mobil ve masaüstü tarafında yeni bir buton gelebilir. Şablon tarzı hazır madde örneği oluşturup insanlar değiştirebilir. Buna ne dersiniz? 88.236.177.22 19.37, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. Terimsel sıkıntılar ve K:Seksen iki yüz kırk beş'in özellikle belirttiği "politika ve yönergeler dahi makine çevirisiyle oluşturuluyor" sıkıntısı var.:

1. "Başlıklar, bölümleri ve alt bölümleri tanıtır, metni bölerek maddeyi daha net ve anlaşılabilir hale getirir, içeriği düzenler ve 'içindekiler' tablosunu doldurur"
2. "Başlıklar, 1'den başlayıp 6'da biten altı düzeyli bir hiyerarşi izler."
3. Düzenleme/değişiklik karmaşaları
4. "Gezinme kutusu"?
5. Biçimlendirme "stil"i

Bir politika/yönerge yazmak/çevirmek için iki günden fazlasının gerektiği aşikâr. Aksi takdirde işbu örnekteki gibi çeviri sorunları, anlaşılmaz kısımlar, hatalı terim kullanımı sorunlarının bolca görülmeleri doğal. Acele bir şekilde çevrilmiş, acele bir şekilde destekler geliyor. Acelemiz yok ki. Panikle, heyecanla hareket etmeye gerek yok :) Hızlı olmak ile aceleci olmak arasında farklılık bulunmakta. "Hazır" dediğim politika teklifinde şu değişiklikleri yaptım geçtiğimiz iki günde misal. @Vikipolimer, Jelican9, Nevmit, Can, Mustafa MVC'nin dikkatine.--Nanahuatl^Efendim? 19.32, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yanıt @Nanahuatl sanki makine çeviri yapmışım gibi bir itham var burada? bu kanıya sadece yukarıdaki kelimelerden mi vardın?

• "Başlıklar, bölümleri ve alt bölümleri tanıtır" tam olarak neresi yanlış?
• "Başlıklar, 1'den başlayıp 6'da biten altı düzeyli bir hiyerarşi izler." bunun neresi yanlış?
• "...Dolaşım şablonları ve gezinme kutuları, örneğin önceki/sonraki kutuları ve coğrafya kutuları..." halefler?
• Biçimlendirme stilleri? tam olarak ne farklı?

Rica ediyorum itham etmeden önce biraz makul olun, çeviri yaparken baştan sağma yapmadım bu çeviriyi, eğer düzenlenmesi gereken noktalar olduğunu düşünüyorsan teklif orada, düzenleme yapmanda herhangi bir sakınca yok.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.40, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Seksen iki yüz kırk beş yukarıda @Nanahuatl tarafından belirtilen sorunlara göz atıp düzeltmelerini yapma şansın var mıdır? Ben bu ithamın yersiz olduğu görüşündeyim, @Nanahuatl metni baştan sonra inceledi de sadece yukarıdaki sorunları tespit ettiyse aman aman bir çeviri hatası yok diye düşünüyorum, fakat varsa da düzenlemenizi rica ederim.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.54, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yukarıdakiler yalnızca örnek. "Bir bölüm, bölümün tam bir özetini sağlayan başka bir maddenin özeti olduğunda, bölüm başlığının hemen altında bu maddeye bir bağlantı görünmelidir" var mesela, anlaşılmıyor ne denilmek istendiği (çünkü "bölümün tam bir özetini sağlayan başka bir maddenin özeti olduğunda" kısmı hatalı, "bölümde anlatılan konuya odaklanan bir maddeyi özetleyici nitelikte olduğunda" gibi bir şey olmalı). "Tek cümleli paragraflar; uzun olduğunda yazının akışkanlığını kaybettirerek okumayı güçleştireceğinden dolayı kısaltılmalıdır" diye bir cümle var. Tek cümlelik paragrafları kısaltmamızı öneriyor. Bunu mu yapalım? "Eğer görünümde uzun tablolar gibi, düzen tam oturmamışsa küçük ayarlamalar yapılabilir bunlar konu ile alakalı olan ana maddelerle kısıtlanmıştır ve ansiklopedik değeri yüksektir" şeklinde bir cümle var, benzer şekilde anlaşılmıyor, neren başlayıp nerede bittik, Nolan filmi gibi :P

Tartışma:Nótt sayfasında bahsettiğim gibi, aceleci davranmak bu tip hatalara yol açmakta. Şu yönergeyi yarım bir şekilde çevirip (1 günde) sunmuşsun mesela. Aylardır yorum da gelmemiş yeterince, 7 ay sonra görüp yorumda bulunmuşum ve kabul ederek geri çekmişsin (çektin) teklifi.

Bu yönergeyi de 1 günde çevirmişsin, adeta baştan yazmak durumunda kaldım. An itibarıyla yukarıdaki birçok teklifine de bu yüzden bakamıyorum, zira benzer şekilde komple anlatım ve çeviri düzenlemeleri gerekecek.

Kötü niyetli bir şey demiyorum. Çevirdikten sonra en az birkaç gün beklemek, üzerinden bir kez, hatta iki kez geçmek kötü şeyler değil. Bu hataları herkes yapıyor zaten çevirirken ancak mühim olan dikkatli olmak ve özen göstermek. Şu anda kendi kullanıcı sayfamda, daha önce çalıştığım seçkin içeriklerin üzerinden geçiyorum ve bir ton hata görüyorum. Bunlar, 1 günde yazdığım şeyler de değil, günlerimi, haftalarımı alan şeylerdi. Anlayabiliyor muyum demek istediğimi? 2 hafta geç gelsin ama anlaşılır bir şekilde, mümkün mertebe en az hatayla gelsin. Bunu konuştuk daha önce, meramımı da anlatabilmiştim diye hatırlıyorum. Tekrar tekrar aynı şeyleri konuşmayalım, verimli çalışalım :) Nanahuatl^Efendim? 20.07, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yanıt @Nanahuatl seni anlıyorum, fakat anlatım iyileştirmelerini sen de yapabilirsin, sonuçta anlatılmak istenini öyle ya da böyle veriyor çeviri, sanki hiç dikkat etmemişim gibi bir algı oluşturuyor söylemlerin, sen istersen bir çeviri üzerinde 7 yıl çalışabilirsin, ben bu çeviriyi tamamladıktan sonra teklife sundum, ufak tefek hatalar olmuş olabilir, çeviride anlatım iyileştirmesi gerektiren yerler olabilir, fakat bu al çöpe at demek değil, burada görüş belirten kullanıcılar da fark ederlerse bir sorun bunu görüş olarak belirtebilirler, şuradaki anlatım daha iyi olabilir deyip yerine metin de önerebilirler, dileyen doğrudan bu değişiklikleri yapabilir de, yukarıda verdiğin yarım çeviri ve tekrar düzenlenmiş çevirilerden bir ders çıkarmadığımı mı düşünüyorsun? Vikipedi'de geçen onca sürede yanlışlarımı görüp bunları düzeltmek için hiç mi çaba harcamadım sanıyorsun, belki de teklifi geri çekmek bunun sonucuydu ne dersin? Tartışma:Nótt sayfasını göstermekteki amaç nedir? orada da tartıştık bu çeviri olayını, bir kazanan var da benim mi haberim yok? ben geçmişteki hatalarının üzerini örtmeye çalışan bir kullanıcı değilim, geçmişte hatalar yaptım ve onlardan yola çıkarak kendimi geliştirdim, görece Vikipedi için deneyimsiz bir kullanıcı iken topluluktaki dinamikleri kavrayarak bugün sahip olduğun tecrübeleri edindim. Ha! illa bu tartışma yönerge teklifi üzerinden sektirip benim üzerimden gidecekse, benim hatalarım vardır, dileyen geçmiş katkılarımı kazıp kolayca ulaşabilir. Ben önceden belirteyim, ben de acemi bir kullanıcıyken yapmış olduğum birçok hata vardır, bunlar için özür dilerim, sonraki süreçte bu hatalarımı telafi ettim/etmeye çalıştım. @Superyetkin, @Anerka, @Seksen iki yüz kırk beş, @Vincent Vega sizlerden ricam, ilgili teklifin çevirisini değerlendirmenizdir, eğer büyük ölçüde çeviri sorunu barındırıyorsa bu tartışmayı arşivleyebilirsiniz.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 20.25, 4 Nisan 2022 (UTC)

Hemen alttaki yönerge teklifinde bir kısım var mesela ve orada, aynı şeyleri bilgilendirmelere rağmen defalarca yapmanın uygunsuz olduğu belirtiliyor. Yalnızca ben değil, birkaç kullanıcı benzer şeyleri ifade etti. Tekrar tekrar aynı şeyleri yapıp da başkalarının sürekli düzeltmeler yapmasını talep etmek verimli bir ortam oluşturmuyor. %95 hazır gelse ben şahsen seve seve yaparım, ancak üstte birkaç somut örnek gösterdiğim gibi neredeyse her cümleye dokunmak zorunda kalıyorum, kalıyoruz. Şu an neyi savunduğunu anlayabilmiş değilim açıkçası. Hatalar olduğunu kabul ediyorsun, yeterince zaman ayırmadığını kabul ediyorsun, anlamsız olan yerler olduğunu kabul ediyorsun. Tekrar tekrar aynı şeyleri konuşmayalım lütfen. Birkaç gün fazla zaman ayırmak, birkaç kez üzerinden geçmek kötü şeyler değil ki. Nanahuatl^Efendim? 22.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yanıt @Nanahuatl sözlerimi çarpıtma lütfen, mevut çeviride hatalar olduğunu kabul etmedim hataların olabileceğini varsa düzeltilebilecek derecede basit olacaklarını söyledim, bunun haricinde ise geçmişte hatalarımın olduğundan bahsettim, hemen alttaki politika metninde geçen kriterler doğrultusunda senin de resmileşmemiş bir politika üzerinden "Tekrar tekrar aynı şeyleri yapıp da başkalarının sürekli düzeltmeler yapmasını talep etmek" diyerek beni itham etmen ayrıca kabul edilemez.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 22.34, 4 Nisan 2022 (UTC)

O zaman hataları kabul etmiyor musun ben anlamadım ki... Neyse, iki dile hakim diğer kullanıcılar görüşlerini paylaşınca durumu görebiliriz sanıyorum ki. Ben o zaman doğru çeviri ve Türkçe dil-anlatım ile noktalama kurallarına yeterince özen gösterilmediğini düşündüğüm metinlerin politika ve yönerge olmasına karşı olduğumu belirteyim. Devamlı olarak da baştan aşağı düzeltme yapmak beni yorduğu ve bu tutum da beni bunları yapmaktan soğuttuğu için işbu politikada da böyle düzenlemeler yapmayacağımı belirteyim. Nanahuatl^Efendim? 22.37, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yanıt Gönüllü katkı veren bir kullanıcı olarak düşüncene saygı duyuyorum.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 22.39, 4 Nisan 2022 (UTC)

Çeviriyi incelemeye incelerim, sorun varsa çekinmeden söylerim biliyorsunuz, ancak @Nanahuatl kullanıcının geçmişte ne çeviri yaptığını vs. konuşmanın yeri burası değil. Mükerrer bir sorun gördüğünde elbette konuşmakta fayda var ama çeşmede konuyu kişiselleştirmek yerine mesaj sayfasından devam etmeyi önerebilirim, benzer şekilde @Vikipolimer sana da. İki tarafın da iyi niyetinden şüphem olmamakla beraber yönerge teklifi önerisi karşılıklı kişisel tartışmaya dönmüş maalesef. Dilerseniz tartışmayı konuya odaklı tutabilmek için (malum uzun olunca okunmuyor...) 19.54 saatli mesajdan sonra ana konudan sapan mesajları kutu içerisine alalım. Rastgele seçip birkaç paragrafı karşılaştırmalı okuduktan sonra not düşerim. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.49, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yanıt Önerini uygun buluyorum @Seksen iki yüz kırk beş, teşekkür ederim.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 22.52, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Şu paragrafları okuyarak düzenledim. Çeviri sorunları evet mevcut, bunlar dikkatli bir okumayla üstesinden gelinemeyecek düzeyde değil. Birkaç yerde direkt hatalı kelime kullanımı varken (örneğin clutter, warrant karşılıkları) bazı yerlerde cümlenin motamot alınması nedeniyle Türkçede tam takip edilemeyen veya kafa karıştıran cümle yapıları oluşmuş. Dediğim gibi düzeltilebilecek bir durum ancak üzerinden tamamıyla geçilmeden onaylanması da pek doğru olmaz. @Vikipolimer, bu bahsettiklerim gibi sorunları görmek için genelde metinden biraz uzaklaşmak gerekiyor, 1-2 hafta bir köşede bırakıp yalnızca Türkçesini tekrar okuduğunda muhtemelen düzeltme ihtiyacı olan yerleri kolaylıkla hissedeceksindir diye düşünmekteyim. İkinci okumasını yaptıktan sonra tekrar topluluğa sunarsan o zaman kalan birkaç sorun varsa topluluk tarafından daha pratik bir şekilde düzeltilebilecektir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.07, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt İnceleme için teşekkür ederim @Seksen iki yüz kırk beş, teklif arşivlenebilir, çeviri üzerinde düzenleme yaptıktan sonra tekrar sunacağım. Burada asıl sorun makine çeviri ithamı, eğer bu noktada çıkarımın varsa dile getirebilirsin. Teşekkürler.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 23.15, 4 Nisan 2022 (UTC)

  K:Seksen iki yüz kırk beş, birkaç kez benzer nitelikte politika ve yönerge teklifleri sundu K:Vikipolimer. Bu teklifler kesinlikle ihtiyaç, sorumluluk almasını ve bunlara girişmesini de ben keyifle izliyorum, destekliyorum da zaten. Kendisi de biliyor diye düşünüyorum. Ancak bunların yeterince zaman ayırmadan oluşturulması ve bu şekilde karşımıza çıkarılması benim burada gördüğüm sorun. Bunun birkaç kez tekrar eden bir hareket olduğunu vurgulama amacıyla eski tekliflere atıf verdim, ilk defa olan bir durum değil. Madde tartışmasına atıf vermemin nedeniyse bu çeviri konusunun orada çok daha detaylıca konuşulmuş olması. "Orada da denildi, şurada da denildi, şimdi tekrar burada aynı şeyleri bir daha demenin anlamı yok" gibisinden. 1 günde yönerge oluşturuluyor, 1 günde "geri alıyorum, arşivlensin" deniliyor. Burada bunu ifade etmeye çalışıyorum ben. Şimdi sanıyorum ki ikna oldun Vikipolimer, tek ben değilmişim yani bu sorunları gören... Yani inanılmaz derecede hassas olmayın gözünüzü seveyim. Uyarı yapmaya korkar, çekinir oldum, bir şeylere ters fikir belirtmeye çekinir oldum. Biri küsüyor biri şikayet ediyor biri Vikipedi'yi bırakıyor... Yapmayın gözünüzü seveyim, art niyetli bir şey demiyorum. Nanahuatl^Efendim? 23.22, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Makine çevirisi niteliğinde bir metin değil. Söylenmek istenilen ana konu (çeviri sorunları mevcut) son derece makul bir endişe, ama buradaki söyleniş şekliyle bir itham olarak nasıl görüldüğünü anlıyorum. @Nanahuatl, az evvel yapmamanı önerdiğim konuda bak hassasiyet muhabbetiyle devam ediyorsun, metin silmeyi, yaptırım uygulamayı vs. sevmiyorum, istemiyorum ancak bu sefer uyarmam lazım, konuya odaklı kalalım ve kişisel yorumlardan kaçınalım lütfen. Söyleme şekliyle ilgili birkaç noktayı bilahare vakit ayırabildiğimde mesaj sayfası üzerinden aktarmak isterim, burada daha fazla uzatarak topluluğu meşgul etmeyelim. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.28, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt @Nanahuatl ben burada senin yaklaşımının yanlış olduğunu düşünüyorum, direk makine çeviri diyip kestirip atıyorsun, diyorsun ki 1 günde çeviri yapılıyor 1 günde geri alınıyor, abi ne yapayım? öyle ya da böyle aşağı tükürsem sakal yukarı tükürsem bıyık! ne yapmamı istiyorsunuz tam olarak? emek verip tek tek ben de eksikleri tespit edip çevirmeye çalışıyorum, üst düzey ingilizce çeviri yapmıyoruz sanırım hiçbirimiz, uzaktan bakıldığında benim yeminli tercüman gibi görünür bir halim de yok, yani şimdi burada @Nanahuatl ne demiş @Seksen iki yüz kırk beş ne demiş, ha dur ben de inat edip başkalarına da fikir danışayım deme durumum da yok sonuçta, yani tek ingilizce konuşan bu iki kullanıcı değil, işim gereği ben de sürekli ingilizce iletişim kuran birisiyim ama gel gelelim oturup çevirisini yaptığım metne makine deniyor sürekli, anlaşamadığımız nokta şu, anlatım biçimi uygun görünmeyen çeviri direk makine çeviri gibi lanse ediliyor. Tek sorun bu, herkese iyi çalışmalar.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 23.34, 4 Nisan 2022 (UTC)

   Not: Ayrıca buradaki yapıcı tutumu nedeniyle ve izah kabiliyetinden ötürü @Seksen iki yüz kırk beş'e teşekkür ederim.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 23.36, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Demek ki sorun varmış metinde, "sorun yok" diye bir durum yokmuş. "Makine çevirisi" midir elbette bilemeyiz, makine çevirisiyle benim kastettiğim metnin bir bütün olarak değil de her bir cümlenin bağımsız çevrilmiş gibi bir hissiyat vermesi. Bir yerde "değişiklik" denen kavrama hemen ileride "düzenlenme" denilmesi örneğin. Makine lafımı geri çekip "düzgün olmayan çeviri" diyeyim o hâlde.

  Şimdi bu teklifte ben düzgün olmayan çeviri vurgusu yaptım, makine ya da değil (değil dendiyse geri aldım onu). Sorun var dediğimde "sorun yok, varsa düzelt" denildi. Şimdi başkası da dedi sorunlar var diye, "teşekkür ediyorum, o zaman geri çekiyorum" oluyor. Demek istediğim şey bu. Gelen her teklifi onaylamamız gerekmiyor, herkesin desteklemesi de gerekmiyor ki. Kişisel olarak "ben beğenmedim" de demiyorum ve daha önceden zaten konuştuğumuz şeyleri diyorum. Kaçıncı kez oldu (özelden de yazdım) ama aynı şeylerle defalarca karşılaşınca insan artık pes ediyor. "Çeviri uygun değil" denilince "o zaman düzelt" tepkisi geliyor, bu uygun değil ki? Benim sorumluluğum burada her çeviriyi düzeltmek değil ki. Teklif gelmiş, onu değerlendirmek, değerlendirdim de.

  İşin gereği İngilizce iletişim kuran birisiysen, İngilizcen iyidir muhtemelen. O hâlde biraz daha zaman ayırıp daha iyi bir teklif gelebilir her zaman. Bu kadar aceleci olmaya gerek olmadığından bahsediyorum. Kimsenin İngilizce seviyesini zaten değerlendirecek seviyede değilim. Şimdi arşivliyor muyuz ne yapıyoruz burayı mesela? Sonunda teklif metninin daha iyi yazılması gerektiğine mi karar verildi? Buna karar verildiyse bu kadar lafı ben neden işittim? Makine dedim diye mi? Makine değil tamam, yalnızca doğru olmayan elle çeviri. Nanahuatl^Efendim? 23.45, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt @Seksen iki yüz kırk beş ben daha fazla cevap açıklama yapmaktan bıktım, hala demek ki öyleymiş demek ki böyleymiş denilip denilip haksız çıkarılıyorum, heves meves kalmadı gerçekten arşivle gitsin. Bir müddet ara veriyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 23.50, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Bu "ara verdim, katkılarımı sona erdirdim" tarzı yaklaşımlarla ilgili şurada bir hizmetli arkadaşımız yazmıştı. Uyarı yapmaya dediğim gibi çekinir olduk, bu durumunda sanki kullanıcıya hakaretler etmişim gibi bir algı oluşuyor ve benim için iyi bitmiyor. Şurada da aktarmaya çalıştım kendisine.

  Konuya dönersem, burada birkaç düzeltme yaptım. Hatnote kısmı komple İngilizce bırakılmış, "yönlendirme şablonları" ve "halefiyet belirten şablonlar" diye bizde adı bu şekilde kullanılmayan şeyler var. Destek veren K:Nevmit, K:Jelican9 ve K:Mustafa MVC bu kısımları kontrol etti mi? Demeye çalıştığım şey buydu, kolayca bizdeki karşılıkları bulunabilecek kavramlar bu şekilde kalmış. Biraz daha üzerinde çalışılsın, tam olarak otursun yazılan sayfa, kontrol edilsin dedim, işitmetiğim laf kalmadı. En sonunda da "hevesim kaçtı" deniliyor ve kabahatli ben oluyorum. Bunları göre göre destek mi vereyim ben anlamadım yemin ederim. Yönergeye elbette ihtiyaç var ama kullanıcıların anlayamadığı bir yönerge yarardan çok daha fazla karmaşıklık getirecektir... Nanahuatl^Efendim? 00.21, 5 Nisan 2022 (UTC)

  Şimdiye kadar yaptığım değişiklikler şunlar. Biraz ara verip sonrasında devam edeceğim, not düşmek istedim. Nanahuatl^Efendim? 03.39, 5 Nisan 2022 (UTC)

K:Vikipolimer, K:Seksen iki yüz kırk beş, oturdum ve birçok değişiklik yaptım maddede. Şurada tamamı görülebilir. Anlaşılmaz kısımlar vardı, hatalı çeviriler vardı, eksik kısımlar (kaynakça başlığında mesela) vardı. Tespit ettiklerimi düzeltmeye çalıştım, ne kadar doğrudur ne kadar hatalıdır artık hepinizin takdiri. Ben bir kez daha okusam muhtemelen kendi hatalarımı da göreceğim ama şu an sıcağı sıcağına bakmak, bunları görmeme engel olacaktır.

Yönergeye gelirsem, bence oldukça temel bir yönerge, oldukça önemli, kesinlikle işimize yarayacaktır. Görüşlerim ise şu şekilde:

1. İlk olarak yönerge adı olan "düzen", oldukça genel bir kavram ve her şeyi ifade edebilir. "Madde düzeni" diye düşündüm ama o da benzer şekilde çok daha geniş bir anlama sahip. O yüzden ben şahsen, İspanyolca Vikipedi gibi "madde yapısı" yahut "madde yerleşimi", "madde planı" gibi adlardan birinin çok daha anlaşılır olacağı kanaatindeyim. Hangisinin olduğu önemli değil benim açımdan, hangisi uygun görülürse bana uyar :)
2. Appendices kelimesi için Türkçe kaynaklarda genellikle kullanılan karşılık "ekler" midir? Bilmediğimden soruyorum. Varsa daha yaygını o olabilir (çünkü bana garip geldi "ekler"), ancak bu kullanılıyorsa elbette bu kalsa iyi olur.
3. "Notlar ve kaynakça" kısmı, benim için biraz daha detaylı tartışılması gereken bir kısım. Burası biraz daha serbest bırakıyor kullanıcıları ve bir standart yakalamamızı engelliyor (yönergelerin amacı da standart yakalamak değil mi?). Örneğin, CONCACAF Şampiyonlar Ligi finalleri listesi maddesinde görülebilen "notlar" başlığı ile "kaynakça" başlıklarını birleştirebilmemize olanak sağlıyor. Ancak bunların ayrı olmalarının da yaygın olduğunu söylüyor. Hiçbir şeyi çözmemiş oldu böyle, yine birileri bir yere çekerken diğerleri öbür yöne çekecektir, bir standart yakalanmayacaktır. Yahut kaynak gösterme biçimlerinin farklı maddelerde farklı şekillerde olabileceğini ifade ediyor. Bu konu aslında VP:KG sayfasının konusu (ama bizdeki metinde de buna dair bir ifade göremedim, varsa gösterilebilir), dolayısıyla burada konuşmak yersiz olur ama ek bir not olarak altını çizmek istedim.
4. "Konuyla ilgili yayınlar" kısmında "genelde alfabetik sıra" vurgusu yapılsa da, benim gözlemime göre (algıda seçicilik de olabilir tabi) daha çok yazarların soyadına göre sıralama var. Genel kaynak sıralaması akademik yayınlarda soyadına göre yapılıyor zaten. Burayı "yazarın soyadına göre" diye değiştirmemiz gerektiğini düşünüyorum.
5. Kaynak gösterme konusundaki terimleri kesinlikle oturtmamız gerek artık. Citation için "kaynak" derken reference için de kaynak diyoruz mesela (en:Template:Citation needed=Şablon:Kaynak belirt / en:Template:Unreferenced / Şablon:Kaynaksız). Bunları bir şekilde artık yerleştirmemiz, oturtmamız ve yukarıda bahsettiğim "notlar ve kaynakça" kısmındaki terimleri de ona göre düzenlememiz lazım.
6. Son olarak, portallerle ilgili "kaldıralım/silelim" teklifinin sonucuna göre buradaki portal vurgularını kaldıracağımızı ya da bunların var olmaya devam edeceğini de belirtmek isterim.--Nanahuatl^Efendim? 07.45, 5 Nisan 2022 (UTC)

• Ansiklopedik veya bol içerikli yerlerde düzen önemli bir yeri teşkil etse de, "kesinlikle böyle olacak" gibi kıstaslarla sınırlandırılmaması gerektiğini düşünüyorum. Ancak "istisnaların dışındaki maddelerde önerilen düzen budur" şeklinde bir yol gösterme, öneri veya bilgilendirme olarak sunulabilir. Her konuda olduğu gibi kurallar, topluluğu etkilemeye başladığında ve artık başa çıkılmaz hale geldiğinde düşünülmesi gereken konular olmalı. Burada düzen, konuya hakim kişinin konudan bahsettiğinde zaten başlıklandırmalarını o maddenin anlatımına göre olması gerektiği düzene sokabileceği bir yer. Ancak yeniler veya konunun tamamen doldurulamayacağı, kullanıcıların bir kısmını yazdığı maddelerde yol gösterme olarak işe yarayabilir. Benzer bir örneği şu an için uğraştığım projede ben de ekledim şuradaki gibi mesela.

Bunun yanı sıra şu anda yapılmış öneri sıralandırmasında (tamamen hakim olmadan üstten bakışla) fikir belirteceğim kısımlar ise şunlar: Madde içeriğinden önce ve madde içeriği kısmının düzeni sanıyorum ki her madde ile uyumlu görünüyor, ancak eğer varsa koordinatların da maddenin görünümünden dolayı erişilebilirlik açısından da buraya eklenmesi uyumlu olur sanırım. Bunların alt kısmına eğer varsa resimlerin olduğu galeri kısmı eklenebilir. 3. Ekler kısmına gelirsek; konu ile ilgili yayınlar ve dış bağlantılar da notlar veya kaynak içerebileceği için; bu kısımda notlar en altta kaynakçanın da onun altında olması daha sağlıklı durur zira notlar da kaynak içerebilir. Bitiş kısmında ise önceliğin madde ile birebir bağlantısına göre dolaşım kutuları, yine peşi sıra alakasına göre dolaşım çubukları sonrasında otorite kontrolü ve maddenin bitiminde taslak şablonları ve maddenin görünümünü etkilemediği için en altta kategoriler yer alabilir. Hatta buraya eskiden konulan dil bağlantılarının eklenmesi yerine Vikiveri bağlantılaması yapılması için not düşülerek nasıl bağlanacağı hakkında bilgilendiren kısma da yönlendirme verilebilir.

Bunların haricinde konusu burası mı emin olmamakla birlikte bahsi geçtiği için yorum yapmak istediğim kısım; citation (alıntı, kaynak; aynı zamanda quote olarak kullanıldığından yerini kaybetmiş sanırım) ve reference (yönlendirmeli kaynak) kısımlarında oluşan anlam kayması/karışıklığı/birbirine geçmesinin düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum çevirmenlerin hata paylarını azaltmak adına, ilgilenebilecek Vikipedistler tarafından. ᕓikiolog ♥෴ 13.20, 9 Nisan 2022 (UTC)

 Not: @Nanahuatl çevirideki anlatım sorunları ve çeviri sorunları gibi kısımların üstesinden geldiğimize göre bu noktada başka itirazın yok sanırım.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 17.34, 17 Mayıs 2022 (UTC)

@Vikipolimer, anlatım ve çeviri konusunda benim ekleyebileceğim bir şey kalmadı. Yalnızca bazı hususlara dikkat çektim yukarıda, içerik olarak. Bunlar aslında İngilizce Vikipedi'de de sorunlu kısımlar. Malum, bu tip metinler dinamik, birileri bu hususlara dikkat çektikçe zaman içerisinde daha da kusursuzlaştırıyorlar. Bu anlaşılmaz/tam olarak açıklık getirmeyen/sorun çözmeyen kısımları toparlarsak biz onlardan birkaç adım ileriye gidebiliriz. "Kullanıcıların istediğini yapması" Vikipedi'de olmayan bir şey, hiçbir zaman da olmadı. Teoride sonsuz sayıda katılımcının kafasına göre hareket edebilmesi zaten mümkün de değil, aksi hâlde "bence bu iyi, hayır o kötü, şu daha iyi"den öteye gidemeyen anlamsız konuşmaları sürekli izleriz. Nanahuatl^Efendim? 18.50, 17 Mayıs 2022 (UTC)

@Superyetkin çeviri sorunları haricinde kaşıt bir görüş bildirilmedi, çeviri sorunları düzenlendi, uygunsa işleme koyabiliriz.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.28, 17 Mayıs 2022 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, uygun tartışma sayfasında güncel tartışma gibi yapılmalıdır.

• @Superyetkin Vikipolimer, bir ton şey belirttim ben tartışılması gereken. Onlar sayılmıyorlar mı?--Nanahuatl^Efendim? 22.07, 21 Mayıs 2022 (UTC)

İşleyişi aksatıcı değişiklik yönerge teklifi

Herkese selamlar öncelikle.

Türkçe Vikipedi'de aslında resmî olarak olmasa da pratikte var olan bir kavram var: "işleyişi aksatıcı değişiklik" (adı şimdilik böyle kullanıyorum, değineceğim ileride). Bildiğimiz gibi vandalizm diye bir kavram var ve açık açık zarar veren değişiklikler ile faaliyetler için kullanılan bir kavram. Madde içeriklerine küfür yazmak, içeriklerini boşaltmak, bilinçli şekilde zarar vermek gibi değişiklikler bu kapsamda değerlendiriliyor. Ancak bir de vandalizm diyemeyeceğimiz, ancak genel olarak baktığımızda Vikipedi'yi geliştirmeye yönelik olmayan değişiklik ve faaliyetler de var. Bunlar "işleyişi aksatıcı değişiklik" (İngilizcede disruptive editing) olarak tanımlanmakta.

Bu kavramın Vikipedi açısından resmî tanımının olmaması, örneklerini göremememiz, nasıl başa çıkılacağını bilemememiz çok büyük sorunlar. İlgili politika, bu büyük eksikliği kapatmak amacıyla, K:Justinianus'un da emekleriyle İngilizce Vikipedi'den çevrildi. Şahsen birkaç kez okudum ve iyice sindirmeye, ifadeleri toparlamaya, uygun terimleri kullanmaya, tekrardan kaçınmaya çalıştım naçizane. Bunun ardından da ortaya çıkan politika metnine şuradan ulaşılabilir:

Vikipedi:İşleyişi aksatıcı değişiklik

Tekrar buraya kopyalayıp da kalabalıklık yaratmanın gereksiz olduğunu düşünüyorum. Yönergedeki başlıklara göre tartışmayı sürdürmenin, herhangi bir başlıktaki eksikliklerin giderilmesi ve daha rahat konuşulabilmesi adına çok daha verimli olduğunu düşündüğümden, oradaki başlıklara göre burada da başlıklar açıyorum. İlgili başlıklarda görüşler belirtilebilir ya da tartışmalar dönebilir. Genel yorum yapmak isteyenler için de en sona genel bir başlık bırakıyorum:--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yönerge adı

İngilizcesi disruptive editing olan bu kavramı aslında gayrı resmî olarak sık sık "yıkıcı" olarak kullanmışız daha önce (farklı kullanımları da var, bir standardı olmamış). Bu kavramın karşılığıyla ilgili ilk ciddi görüş, K:Vito Genovese tarafından şurada gelmiş. Konunun özünü şu şekilde ifade etmiş kendisi:

“	Disruptive nitelikte bir değişiklik Vikipedi'ye zarar veriyor, yani vandalizm disruptive nitelikte, ancak disruptive olan her şey vandalizm değil. Bu husus enwiki yönergesinde de girişte belirtilmiş. İngilizce terimi sözlükler "doğal akışta kesinti yaratan" diye tanımlıyor. Bizim sözlükler ise örneğin "yıkıcı" terimini "zarar görmeye, bozulmaya, ortadan kaybolmaya yol açan" diye tanımlıyor. Bu net bir vandalizm tanımı. Ama disruptive olan her şey vandalizm olmadığı gibi, bu tanım itibarıyla disruptive olan her şey yıkıcı da değil. Akışta kesinti ise benim zihnimde "aksama" kavramıyla doğrudan örtüşüyor. Enwiki yönergesinde anlatılan senaryoları da karşılıyor.	„

Bu konuyla ilgili en nitelikli yorum kendisinden geldiği için bu kullanıma sadık kalarak yönergeyi oluşturdum. Ancak kişisel olarak, anlatılmak isteneni tam olarak veremediği kanaatindeyim. Şöyle ki, kaynaksız bir ifadeyi sürekli eklemek, bu kavrama uygun bir hareket. Bunu yaptıktan sonra "işleyişi aksattınız" şeklinde bir ifade kurmak, en azından benim açımdan kulak tırmalıyor, zorlama geliyor. Bu tip faaliyetlerde bulunana "işleyişi aksatıcısınız" demek, bir nebze daha iyi gelse de yine de anlatılmak isteneni tam olarak veremiyor şahsi düşünceme göre.

"Yıkıcı" kullanımı, en başta dediğim gibi gayrı resmî olarak karşımıza çıkan karşılıklardan en yaygın olanı. Bu tanıma uyan her değişiklik ve faaliyet "yıkıcı" olarak tanımlanabiliyor mu diye bakıyorum, bence tanımlanabiliyor:

• Kaynaksız/taraflı/ansiklopedik olmayan ifadeleri ısrarla eklemek yıkıcı mıdır? Yıkıcı (mesela burası için "işleyişi aksatıcı" tam olarak oturmuyor)
• Yapılan uyarıları dikkate almamak yıkıcı mıdır? Yıkıcı ("işleyişi aksatıcı" da oturuyor)
• Başkalarını bezdirmek yıkıcı mıdır? Yıkıcı ("işleyişi aksatıcı" da oturuyor)

Vito Genovese'nin tanımındaki "[...] disruptive olan her şey vandalizm olmadığı gibi, bu tanım itibarıyla disruptive olan her şey yıkıcı da değil. Akışta kesinti ise benim zihnimde "aksama" kavramıyla doğrudan örtüşüyor [...]" sözlerinde "bana göre" düşülen hata, bu tip değişikliklerin bir kere yapıldığında bu şekilde tanımlandığının varsayılması (ben öyle algıladım, kendisi etkin olursa açıklık getirebilir). Kaynaksız içeriği tek bir kere eklemek yıkıcı/işleyişi aksatıcı değil, öyle olan bunda ısrar etmek. Bu, bir "aksaklık"tan ziyade, benim görüşüme göre "yıkıcı" bir duruma yol açıyor. Dolayısıyla ilgili yönerge için "yıkıcı" demek bana daha uygun geliyor.

Başka aklıma gelen karşılık ise, sürüm kontrolünde bir değişikliği reddederken kullanılan otomatik değişiklik özetlerindeki "yapıcı olmayan" ifadesi. Bu, birçok kullanıcı tarafından sanıyorum ki yanlış anlaşılarak "maddeye bir şey katmıyor" anlamında kullanılıyor. Devriyelerin de suçu yok, zira bunun ne olduğunu açıklayan sayfamız da yok (işbu teklifteki sayfa yani). Velhasıl kelâm, işbu yönerge için uygun olabilecek karşılıklardan biri de "yapıcı olmayan değişiklik". Ancak ben, "yapıcı olmayan=yıkıcı" diye baktığımdan, yıkıcı kullanılmasının daha pratik olduğu kanaatindeyim (sürüm kontrolünde reddetme yaparken bu değişiklik özetinin daha uygun kullanılması gerekliliğine de değinmiş oldum böylece, en azından kaynaksız bilgi eklemesi ilk defa yapılmışsa bu şekilde bir gerekçe girilmemesi lazım).

Bu minvalde, yönerge adı için aklıma gelen önerileri buraya sıralıyorum. Bu bir oylama değildir, kimin hangi görüşü taşıdığını net olarak görebilmek için yapılan bir gruplandırmadır, lütfen oy vermeyiniz ve desteklediğiniz görüşü paylaşınız. Farklı önerileriniz varsa bunları da eklemekten çekinmeyin lütfen.--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

İşleyişi aksayıcı değişiklik

Yıkıcı değişiklik

• Yukarıda dediklerime dayanarak desteklediğim karşılık budur.--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)
• Sayılan gerekçeler "Yıkıcı" kullanımının daha uygun olacağını düşünmeme neden oldu. --iazak (mesaj) 23.00, 29 Nisan 2022 (UTC)

Yapıcı olmayan değişiklik

• Bu adlandırmanının Vikipedi'de uzun süredir yaygın biçimde kullanılıyor olmasından dolayı tercihim bu karşılık.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.23, 4 Nisan 2022 (UTC)

İşleyişi aksatıcı değişiklik örnekleri

Şuradaki son maddeyi İngilizce Vikipedi'de neden ayrı tuttuklarını anlamlandıramadım. Bunların her biri örnek, "beşini birden sergileyen ve ekstradan altıncısını da yapabilen biri olabilir" anlamı taşımıyor. 1. ve 3. maddedekileri yapabilirler, 2. maddedekini yapabilirler, 2. ve 6. maddedekileri yapabilirler vs. Her biri aynı değerde. Dolayısıyla bu kısmı ayırma gereği duymadım ama farklı görüşleri olanlar varsa bunları paylaşabilirler.--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

1 Nisan Şaka Günü

Şahsen bu kısmı İngilizce Vikipedi'deki yönergeden çevirsem de ben burada olmasının anlamsız ve gereksiz olduğunu düşünüyorum. Detaylı yönergeler iyidir, ancak aşırıya kaçmamak kaydıyla :) Sırf şaka günü diye maddelerde şakalar, komiklikler yapılmayacağı zaten bariz, ekstradan bunu eklemenin anlamsız olduğu kanaatindeyim.--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Nanahuatl zaten Özgür Ansiklopedi gibi bir ortamda 1 nisan şakası yapılmaz diye düşünüyorum. Nasıl olsa Vikipedi VP:FORUM, Discord, Minecraft vb. gibi yer değil zaten. 88.236.177.22 19.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

Genel/diğer yorum ve görüşler

• İlk çeviriyi yapan kullanıcı olduğum için politika teklifine karşı bir oy ya da görüş bildirmekten çekiniyorum ancak şunu da tekrarlamakta fayda var. Nanahuatl da belirtmişti, teklif edilen yönerge vandalizm politikamızın bir alt başlığı değil; tam tersine, vandalizm, bu politikanın (şu an için önerisinin) alt başlığı. Her vandalizm işleyişi aksatıyor ama her işleyişi aksatan değişiklik vandalizm değildir. Buradaki ayrımın yapılabilmesi ve bu ayrımın yerleşebilmesi adına önemli gördüğüm bir tartışma olduğunu not düşeyim. Politikanın adı tartışılabilir ve değiştirilebilir. Ancak şu anki adının mevcut içeriği daha iyi aksettirdiğini düşündüğümden mevcut adın korunmasından yana olduğumu da kısaca belirtmiş olayım. --justinianus | mesaj 03.38, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Vandalizm vurgusunu anlayamadım. Politikanın giriş kısmında zaten belirtilen bir konu (en tepesinde "vandalizm ile karıştırılmamalı" dahi deniyor), ben de vandalizmle alakalı bir ifade kullanmadım 😅 Konunun neden vandalizme geldiğini anlayamadım yani. Nanahuatl^Efendim? 04.07, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Vandalizme gelmiyor zaten, yıllardır sadece vandalizm kavramına aşina olunduğu için bunun bir üst başlığı ile gelince diğer kullanıcılarda kafa karışıklığı oluşabilir, oluşmasın diye tekrar vurgulamak istedim: Vandalizme gelinmesin diye.. Biz ikimiz (ve diğer ilgili kullanıcılar) sürece ucundan kıyısından dahil olduğumuzdan bize daha anlaşılır gelebilir. Ama diğer üçüncü kişiler için bu böyle olmayabilir, bu nedenle durumu tekrar vurgulamakta yarar gördüm. --justinianus | mesaj 07.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Tamamdır, ben teklifle ilgili hatalı bir şey mi dedim diye şüpheye düşmüştüm :) Onaylanıp yönerge olmasından ziyade senin de dediğin gibi aslında özümsenmesi ve oturtulması çok daha önemli olacaktır özellikle bu yönergenin. Nanahuatl^Efendim? 07.44, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Destek Genel olarak teklif edilen yönergenin "Davranışsal yönergeler"'de yer almasını destekliyorum, yapıcı olmayan/işleyiş aksatıcı değişikliklerin vandalizm olmadığı zaten defalarca vurgulanmış, bunlar; halihazırda birçok maddede yapılan değişiklikler, kimi zaman bu türdeki değişikliklerin vandalizm olarak değerlendirildiği görüşüyor, TBA'nın ihlali vandalizm değil, yapıcı olmayan/işleyiş aksatıcı bir değişikliktir. Teklif edilen yönergede yer alan içerikte herhangi bir sorun veya karşı çıkacağım nokta bulunmuyor, bu nedenle destekliyorum, adlandırma konsensüs oluşunca o da yerine oturur diye düşünüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.20, 4 Nisan 2022 (UTC)

  @Citrat, Fagus, Vito Genovese, Mskyrider, Eldarion, Elmacenderesi, Khutuck, Yabancı, Gökhan, Vikiçizer, Ahzaryamed, Superyetkin, Sabri76, Akhilleis, Théoden, Mukaddime, Uncitoyen, Zaitsév, HakanIST, ToprakM, Vincent Vega, Vikipolimer, Seksen iki yüz kırk beş şeklinde tüm hizmetlilere de seslenmek isterim. Görüş belirtmek zorunda değil elbette kimse, ancak direkt olarak kendilerinin ileride diğer kullanıcılara karşı davranışlarını etkileyecek bir durum olduğundan, en azından okumaları oldukça faydalı olacaktır.Nanahuatl^Efendim? 20.17, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Hareket kazandırma adına, @Anerka, Vikiolog, İazak gibi etkin kullanıcılara seslenmek isterim.--Nanahuatl^Efendim? 19.00, 27 Nisan 2022 (UTC)

  Seslenme için teşekkürler, birkaç gün içerisinde görüş bildirebilmeyi umuyorum. Not düşeyim, hem seslenmeye karşılık hem de kendime not olarak. --anerka^{'ya söyleyin} 12.41, 28 Nisan 2022 (UTC)

• Genel olarak desteklemiyorum diyerek çok mu farklı yazmış olacağım bilemiyorum ancak belirli şeylerle ilgili zaten yeterince politika veya yönerge varken böyle ucu açık veya her yere çekilebilecek yeni kurallar veya engeller konulmasıyla kullanıcıları diken üzerinde tutmaya gerek olmadığını düşünüyorum. Farklı fikirlerin veya davranışların olmasının buranın yelpazesine renk katmasının yanı sıra gerçek hayatın yansımasına ışık tutuyor. Elbette buraya kısıtlı vakit ayıran veya keyif almaya veya da olumlu anlamlar katmaya çalışan herkesi iten uzaklaştıran şeyler olabilir ancak bunları çözmenin yolu korkutarak tek bir doğruya veya çoğunluğa veya da o anki moda göre karara sokmaktan veya da bizimle aynı şekilde işlemiyor diye engellemeye çalışmaktan değil tartışmaktan geçmeli ki zaten tartışma sayfalarının olma sebepleri de bunlar, ihtiyaç durumunda veya istendiğinde fikir alışverişi. Tabi ki kullanıcıların karakter farklılıklarından hiç bir zaman hiç bir konuda yüzde yüz aynı fikirde de olunamayacak, her davranış sevilmeyecek, her davranış hoş karşılanmayacak ve hiç bir madde tamamen mükemmel olmayacak. Yenilerle eskilerin bakış açıları tecrübe terazisinin farklı değişken ağırlıklarından uyuşmayacağı zamanlar olacak. Çoğunluğun hoşuna gitmeyecek şeyler işleyiş aksatıcı olarak değerlendirilerek azınlık eliminesi veya ezilmesi yaşanma durumunun önüne ne geçebilecek en basitinden. Bir sonraki adım yaş sınırlaması, diploma kontrolü falan gibi bir şey mi olmalı bu durumda zira karar verecek kişilerinde belirli bir yetide ve tecrübede olması gerekli, güvenilmez kaynakları belirlemede, kişilerin amacını sezme konusunda, tarafsız olma adına vs. Kimi sürekli dizi maddelerine kimi belki de spor maddelerine yapılan katkıları beğenmiyor olabilir, kimisinin belki katkısı sadece tartışmalara yetiyor, kimisinin ki de sadece parantezleri düzeltmeye ve bir kısım bunları işleyiş aksatıcı buluyor olabilir. Kimine sürekli mesaj yazılması, kimisine ise sürekli olumsuz yazan kullanıcılar, kimine göre pinglenme, kimine göre kısa veya imla hatalı maddeler, kimine göre ise hep aynı konu hakkında maddeler açılması hatta kimine göre hiç bir maddesine kategori eklemeyen kullanıcılar. İnsanların sinirlerini zıplatan kullanıcıların ise herhangi bir hareketi bile olabilir ki bu sebebe teşekkür etmek de dahil. Benim gibi çoğu zaman tartışmalara katılmayı tercih etmeyenlerin bir kere yazdıktan sonra yazmamayı seçmesinin tartışmadan kaçıyormuş veya topluluğu hiçe sayıyormuş gibi düşünülebilmesi de bir örnek :) Sınırı hayal gücü. Bu yüzden ki açıklanabilir kurallar zaten yukarıda da ara ara bahsedildiği üzere vandalizm, iyi niyet, 3gd, kayda değerlik, doğrulanabilirlik gibi kavramlarla sınırlandırılmış durumda. Bunlara bakılınca cesur olma ve iyi niyet varsaymaya gölge düşüyor bana göre. Her şeyden önemlisi konuya değil kişiye odaklanmaya itiyor şu şekliyle. Tartışmalarda öneri sunmanın yapıcılığına inandığımdan burada önerebileceğim durum; eğer bezdiren veya saçma davranan kullanıcıların yapıcı olmayan davranışlarına çeki düzen verebilmek için yol düşünülüyorsa açık ve net olarak tanımlar belirli davranışlar üzerinden gidilerek vandalizm kavramına veya bir alt kavrama eklenebilir daha yumuşak uyarılarla gerekiyorsa. Ancak şu şekliyle (başka kültürlerde uygun diye) bütün Vikipedideki kurallardan karma yapılarak hazırlanmış olmasına karşın net olarak tanımlanmamış ifadelerin sağlıklı işleyişe değil kullanıcıların özellikle ki herşeye hakim olanların birbirlerine sebep yaratmasına ön ayak olmak için hizmet etme olasılığını yüksek görüyorum. Amacın beğenilmeyen, aşina olunmayan veya ekstra iş yaratan şeylere negatif olan silmek, engellemek gibi açılar yerine analiz etmek, öğretmek, çözüm üretmek, gerekiyorsa sürekli tekrar etmek gibi pozitif açılarla değerlendirilmesinin daha ilerici ve uzun vadede yapıcı bir bakış açısı olduğunu düşünüyorum. Değişim ve gelişim, kısıtlamalarla sürekli duvarlar inşa ederek hapis yaratmaya çalışıp kuralları yıkmaya rekabet oluşturmaktan, sorumluluk alanlara daha çok sorumluluk yüklemek ve taraf oluşmasına imkan sağlamaktan değil, kendi haricindekileri de anlamaya çalışıp takım gibi ortak noktalara gelmekten veya da bazen mesafeli olmaktan geçer. Yazdıklarımın amacı böyle şeyler var veya olacak durumlarından değil ihtimallerden ibaret olsa da hatalı bir ifadem varsa lütfen görmezden gelin her zamanki gibi :) (Kontrol amaçlı @Vincent Vega'ya sesleneyim ihlal olmasın diye yazdıklarımda, bazen iyi niyet olsa da karşı tarafın anlayışı kadardır anlatabilediklerimiz sonuçta :) ). Sevgiler ᕓikiolog ♥෴ 21.54, 27 Nisan 2022 (UTC)

Vikipedi:Kullanıcı adı politikasına "resmi" ve "official" kelime eki teklifi

Öneri Selamlar Vikipedi:Kullanıcı adı politikasındaki "Şaşırtıcı, yanlış yönlendiren, problem teşkil eden kullanıcı adları:" bölümü altında yer alması üzere aşağıdaki metnin politika metnine dahil edilmesini teklif ediyorum.

---

Teklif metin:

• Kullanıcı adlarında bir kurum, ürün veya tanınmış kişi ile ilgili resmiyet belirten "resmi" veya "official" kelimeleri kullanılamaz.

---

𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 16.17, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Görüşler

Destek Gayet yerinde bir öneri. Wooze 16.37, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Destek Haklı bir öneri. --Sadrettin 17.21, 17 Mayıs 2022 (UTC)

• Kanımca tanınmış kişi nasıl kendi adını kullanabiliyorsa sonunda official kelimesi varken de kullanabilmesi gerekiyor. Sonuçta değişen bir durum yok. ‒ToprakM ^✉ 10.45, 20 Haziran 2022 (UTC)

"X Kimdir?" kaynakları

Konumuz "X kişisi Kimdir?" kaynakları. SAS'larda tek amaçlı kullanıcılar tarafından sıkça bize sunulan bu kaynaklarda olan genel sorun şu: kimse bu kaynakların nereden geldiğini ve kimin tarafından yazıldığını bilmiyor. Bu tür kaynaklarda metni yazan veya gazetecinin kim olduğuna yer verildiğini gördüğümü hatırlamıyorum. Güvenilir olmayan bir kaynaktan kopyalanmış veya kaynağın konusu olan kişiden alınmış olabilir.

Sabah gibi genellikle güvenilir bir sitenin şu "Kimdir?"i Vikipediden kopyalanmış. Aynı şekilde bu da öyle. Cumhuriyet de şunu kopyalamış. Sözcü de öyle, Milliyet de öyle, Hürriyet de öyle, CNN Türk de öyle. Ki genel anlamda güvenilir olarak gördüğümüz ana akım medyanın bir parçası bunlar. Başka Vikipedi'den kopyalanan "X Kimdir?" kaynaklarının örnekleri: [1], [2], [3].

Yukarıda kaynaklarını listelediğim kişilerin Vikipedi maddesi olduğu için zaten büyük ihtimalle kayda değerler. Peki ya bunun diğer ucunda ne var? Kayda değer olmayan kişiler. Bir kişi ve yaptığı şeyler kayda değer değilse, eğer hakkında yazacak hiçbir şey yoksa, genel olarak kişiyi anlatan bir "X Kimdir?" kaynağı yazılır. Bu kaynakların çoğu "ısmarlama" olarak adlandırdığımız, para ücreti karşılığında oluşturulan kaynaklar. Bunun örneklerini çokça gördük. Kısa bir aramayla "bilmem ne sitelerinde haberinizi yapabiliriz" gibi ilanlar görmek mümkün—site fark etmeksizin.

Şu SAS'ı bırakayım. Maddeyi açan kullanıcın 350'den fazla kuklası var. Hepsinin amacı farklı farklı Wikimedia projelerinde adaylığın konusu olan kişinin maddesini açmak. Yarı-aktif bir devriye iseniz şuna benzer bir mesaj almış olma olasılığınız var. Kaynakların çoğu da "X Kimdir?" kaynakları veya bağımsız olmayan röportajlar. SAS'larda bu tür kaynakların kayda değerliğe etki etmediğine dair, sadece hiç bir politika, yönerge veya denemede yazmayan bir fikir birliği zaten var.

Şimdi, "X Kimdir?" kaynakları ile yapabileceğimiz 3 seçenek var:

• Seçenek 1: "X Kimdir?" kaynakları güvenilirdir, madde içinde kullanılabilir ve kayda değerliğe etki eder.
• Seçenek 2: "X Kimdir?" kaynakları kayda değerliğin ispatı için kullanılamaz, fakat madde içinde geçen bilgileri doğrulamak için uygundur.
• Seçenek 3: "X Kimdir?" kaynakları güvenilir değildir ve madde içinde bunların yerine mümkün olduğunca başka kaynaklar kullanılmalıdır.

Aşağıda uygun bulduğunuz seçeneği paylaşmanız ve mümkünse tartışmayı kapatacak kullanıcıya yardımcı olması için kısa bir gerekçe sunmanız faydalı olacaktır. Buradan çıkacak sonuca göre Vikipedi:Güvenilir kaynaklar yönergesinde değişiklikler yapmak gerekebilir, fakat değişiklik yapılana kadar bu tartışmanın sonucu argüman olarak kullanılabilir. Teşekkürler. ~Styyx^Evet? 15.55, 18 Mayıs 2022 (UTC)

Görüşler

• Seçenek 3 Yukarıda belirttiğim gibi büyük sorunlar mevcut. ~Styyx^Evet? 15.55, 18 Mayıs 2022 (UTC)
• Seçenek 3 Bu kaynakların kişilerin kayda değerliğini hiçbir şekilde sağlamadıklarını düşünüyorum. İstisnalar olmakla birlikte, bu kaynaklarda geçen bilgilerin de alternatifleri varsa kullanılmaması gerektiğini düşünüyorum. Gürcü mesaj 04.18, 4 Haziran 2022 (UTC)
• Seçenek 3 Öncelikle bu teklifi sunduğun için teşekkürler Styyx. Çeşitli kullanıcılar tarafından "bunları büyük kuruluşlar yazmış" gibi gerekçelerle, güvenilirliği sorgulanamaz önkabulü ile maddelere eklenmeleri, "x kimdir"leri güvenilir olmadığı belli sitelerden daha tehlikeli yapıyor. Sanki içerikleri sorgulanamaz gibi bir hava yaratıyor. "biyografi.x" türü siteler de aynı, eğer bir kaynak sunmuşlarsa o kaynağı kullanmak en doğrusu. Şu ana kadar sunulan gerekçelere katılarak oyum, hem kaynakça hem dış bağlantı olarak maddelerin bunlardan tamamen temizlenmesinden yana.--Güherçile (mesaj) 08.02, 5 Haziran 2022 (UTC)

  Bir de konuyla paralel olduklarını düşündüğüm için en:Wikipedia:Mirrors and forks'un bize uyarlanması yararlı olur. Birçok "kimdir" bu ayna tanımına uyuyor. Örneğin 2006'da açılmış bir biyografi maddesi yıllar içinde değişiyor, kaynaksız etiketleniyor, ve kaynak olarak eski sürümün aynısını almış bir kimdir ile karşılaşabiliyoruz. Güherçile (mesaj) 07.56, 14 Haziran 2022 (UTC)

Genel yorumlar ve tartışma

• Bunları genelde dediğin gibi ya Vikipedi gibi güvenilir olmayan kaynaklardan kopyalıyorlar ya da ilgili haberi "yaptıran" kişiler tarafından o haber kaynağına servis ediliyorlar. Aynı biyografi, daha güncel bir haberde güncellenerek servis ediliyor hatta. Güvenilir olmaması bir kenara, bağımsızlık sıkıntısı da mevcut. Kullanılmamalılar, kullanılanlar ise kaldırılmalılar.--Nanahuatl^Efendim? 19.01, 18 Mayıs 2022 (UTC)

• Aslında bu sadece "X kimdir" konusu ile sınırlı değil gibi. "X maddesi" şuna çok iyi gelir, buna çok iyi gider, zayıflatır, üretim, satış vs rekorları kırdı (herhangi bir araştırma veya dayanağı olmayan reklam amaçlı ortaya atılan bitki, vitamin vs şeyler). "X dizisi/filmi/kişisi/firması" şu bilmem kimin ödüllerini (ilk defa yapılan veya uyarlama oluşturulan ödüller) aldı. Aslı astarı olmayan X dünyanın en uzunu, en kısası, en iyisi en eni şeklinde dikkat çekme amaçlı yine dayanağı belli olmayan rastgele verilerle donatılmış içerikler de bu sorunun parçası. Bu kaynaklar içerik yaratıcı veya taşıyıcısı değil, tiraj için çalıştıklarından dolayı her zaman olacak bu durum. Bu tarz haber sitelerinin blog veya benzerinden artık farkı yok gibi. Bağımsızlıkları verilen reklama, popülariteye, arza vb göre değişkenlik gösterebiliyor genel olarak. Hangisi doğru hangisi değil ayrımını yapmak için yine farklı kaynaklar gerektiğini düşünüyorum. Zira yukarıda da bahsedildiği üzere bir yerlerden alıntılanırken kontrol edilmeden anında servis ediliyor gibiler ve bu da doğrulanabilirliği zorlaştırıyor maalesef. Styyx güzel bir örnek vermiş, bu konuya örnek kuklacılık ve ücretli editörlük de eklenince içinden çıkılmaz bir hal aldığı kesin :/ ᕓikiolog ♥෴ 19.32, 18 Mayıs 2022 (UTC)

  Yani seçenek 3, Nanahuatl, Vikiolog? ~Styyx^{...but ponified} 13.08, 5 Haziran 2022 (UTC)

  Evet, doğrudur. Nanahuatl^Efendim? 16.03, 5 Haziran 2022 (UTC)

• Görüşleri üç seçenekle sınırlamaktan ziyade kullanıcılara tartışma ortamı sağlamak daha uygun olur. Zira farklı görüşler, alternatifler her daim ileri sürülebilir. Ayrıca bahsedilen kaynakların büyük bir kısmı yukarıda açıklanan kalıplara giriyor olsa da, bunun aksi de mümkün olabilir. Bu yönüyle bu tip kaynaklar işe yarar nitelik de gösterebilirler. Bu nedenle doğrudan bu kaynaklar hakkında "şöyle yapalım", "böyle yapalım" gibi yukarıda açıklanan görüşler ekseninde bir adım atmaktan ziyade; her kaynağı ayrı ayrı değerlendirmeli ve maddeler özelinde de ayrı ayrı değerlendirmeler yapmalıyız. Kaynakların derinliğini incelemeden sadece "x kimdir" başlığı var diye kaynakları çıkarmamalı, her biri için ayrı değerlendirme yapmalıyız diye düşünüyorum. Temel itibarıyla üçüncü seçeneğe daha yakınım ama bu seçeneğe göre işlem yapmadan önce maddeleri ve kaynakları tek tek değerlendirmemiz gerektiği şartıyla. --justinianus | mesaj 14.42, 5 Haziran 2022 (UTC)
• Açıkçası güvenilir değil demek pek uygun gelemiyor zira mutlaka istisnalar olabiliyor ki basit bazı şeyleri doğrulamak için beelllki kullanılabilirler. Ancak KD ispatı için kullanılmaları uygun gelmezken, başka kaynakların kullanılması daha uygun gibi. Yani birazcık 2,5'tan 3 :) Bahsettiğin üzere güvenilir kaynaklar kısmında gerekiyorsa zamanla tek tek veya genellemeli bir hangi kısımlar/yerler kullanılabilir, hangi kısımlar kullanılamaz diye belirtilme yoluna gidilebilir ve kabul edilirse daha uygun olur. Sebebim ise; şimdiki çağda KD potansiyeli olmasına karşın popüler olmayan mesleklerin/icra edenlerin haliyle fazla kaynağı olamaması sebebiyle hep geri planda kalıp benzer 2 cümle ile geçiştirilebilmesi. Malumumuz ki artık popülaritesi olmayan ancak belirli bir konuya damga vurmuş konular/kişiler paparazzilik olmadığı sürece haklarında hiçbir yerde bilgi bulunamayabiliyor. (Yazıyı gönderemeden Justinianus benzer ekleme yapmış gerçi ama yazdıklarımı düzenlemete üşendim :) ). ᕓikiolog ♥෴ 15.46, 5 Haziran 2022 (UTC)

Halen yaşayan ya da yeni ölmüş tanınmış kişilerin adları

Merhabalar,

Dün şöyle bir olay yaşadım. SD kontrol ederken yeni kayıt olan bir kullanıcı gördüm. Adı şüpheli geldi ve araştırdım. Gerçek ama ölmüş bir şahsa ait. ABD'li yazar: Murray Bookchin. Viki sayfası da mevcut: Murray Bookchin. Ancak 2006 yılında ölmüş. Kullanıcı adı başlığındaki Uygun olmayan kullanıcı adları'ndaki "yeni ölmüş" kavramı açıkta kaldı bir anda. 100-200 yıl içinde yaşamış kişiler bazında baktığımızda yeni ölmüş sayılabilir ancak üzerinden 16 yıl geçmiş olmasına baktığımızda çok da yeni değil. Halen yaşayan ya da yeni ölmüş tanınmış kişilerin adları başlığındaki "yeni ölmüş"ten kastın bir zamana bağlanmasını teklif ediyorum:

Halen yaşayan ya da son ... yıl içinde ölmüş kişilerin adları şeklinde değiştirilebilir.

Dolayısıyla K:MurrayBookchin gibi kullanıcı adları hakkında karar verebilmemiz kolaylaşacaktır. Nevmit ☛☛ mesaj 10.53, 7 Haziran 2022 (UTC)

Politikaya bakıldığı zaman bu kuralın, ilgili hesabın gerçekten o kişiye mi ait olduğu yoksa bir başkasına mı ait olduğu hususunda bir kafa karışıklığı yaratılmaması için getirildiği yorumu yapılabilir. Mesela Alec John Such, daha iki gün önce ölmüş. Bunu bilmeyen bir kullanıcı, Alec John Such adıyla bir hesap açıldığı zaman bu hesap gerçekten Alec John Such'a mı ait yoksa bir başkasına mı ait, bilemeyebilir. Ama Murray Bookchin için bu örnek geçerli olmaz, zira yıllar önce ölmüş birisi.

Bu tartışma, bir kişinin ölümünden toplum genelince ne zaman haberdar olunabileceğine, yani ne zamandan itibaren yeni ölmüş kabul edilemeyeceğine dair bir ön kabul belirlensin mi, belirlenmesin mi noktasında görünen bir tartışma. Bana sorarsanız net bir şekilde bir ay, üç ay, bir yıl gibi ibareler kullanmak yerine öldüğü bilgisi henüz geniş bir kaynak havuzuna yayılmamış ve bu nedenle ölümü çok bariz bir şekilde bilinmeyen kişilerin isimlerinin tercih edilmemesi gerektiğine dair açıklayıcı bir ifadenin politika metnine eklenmesi daha uygun olacaktır. Zira keskin politika eklemeleriyle Vikipedi'yi formalist bir düzene sokmak kullanıcıların da hareket ve takdir alanını kısıtlayacak ve bir noktada "Özgür Ansiklopedi" ilkesine de zarar verebilecektir. Bütünlüğün korunması adına elzem olan hususlar haricinde katı çizgiler belirlemek yerine üzerinde genel ilkeler doğrultusunda yorum yapılarak teamüller oluşturacak şekilde politikalar oluşturmanın daha iyi olacağını düşünüyorum. --justinianus | mesaj 14.28, 7 Haziran 2022 (UTC)

@Justinianus,

“	öldüğü bilgisi henüz geniş bir kaynak havuzuna yayılmamış ve bu nedenle ölümü çok bariz bir şekilde bilinmeyen kişilerin isimlerinin tercih edilmemesi gerektiğine dair açıklayıcı bir ifadenin politika metnine eklenmesi	„

bu eklemenin tam olarak bu belirsizliği giderebileceğine emin değilim.

Ayrıca konudan bağımsız olarak Abecesel'den alıntılıyorum: "Özgür Ansiklopedi" ifadesi lisansı ifade etmekte. Yani politika, yönerge vb şeyleri yok sayan özgürlükçü bir alanı ifade etmemektedir. Nevmit ☛☛ mesaj 19.24, 7 Haziran 2022 (UTC)

Yeni hızlı silme gerekçesi teklifi

Öneri Selamlar, birçok kayda değer madde ansiklopedik bir üslubun ve temel içerik politikalarının gerekliliklerini karşılamayacak şekilde oluşturulmakta, bu nedenle M5 - Temel içerik politikalarını ihlal eden madde şeklinde yeni bir hızlı silinme kriteri eklenmesini teklif ediyorum. Örneğin: Ansiklopedik bir üsluba sahip olmayan ve yüksek nitelikli madde oluşturmak için gereken temel kurallardan VP:TBA, VP:Doğrulanabilirlik ve VP:ÖAYV kriterlerini sağlamayan maddeler bu gerekçe ile silinebilir. Bu sayede VP:SAS süreçlerindeki sancılı değerlendirmelere de bir nebze son vermiş olabiliriz.

Teklif Edilen Kriter

M5. Temel içerik politikalarını ihlal eden maddeler silinebilir.
Ansiklopedik üsluptan uzak ve temel içerik politikalarından en az üç tanesini ihlal eden maddeler hızlı silinebilir.

 Not: Yukarıdaki metin bir teklif metnidir, dileyen katılımcılarımız metni geliştirebilir ve kriterin kapsamı hakkında fikir sunabilirler.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 22.17, 19 Haziran 2022 (UTC)

Görüşler

• Destek Olması gereken bir hızlı silme gerekçesi. Wooze 22.27, 19 Haziran 2022 (UTC)
• Destek Jelican9 ^💬 22.48, 19 Haziran 2022 (UTC)
• Destek ~ 𝑃𝑖𝑦𝑎𝑛𝑖𝑠𝑡^✉ 13.04, 20 Haziran 2022 (UTC)
• Destek --Axis (mesaj) 22.21, 21 Haziran 2022 (UTC)
• Destek Bu niye yok?! --LisafBia6531 ^msj 21.43, 23 Haziran 2022 (UTC)
• Temel içerik politikalarımız zaten TBA, doğrulanabilirlik ve ÖAYV. Hızlı silme için hepsinin de bir maddede ihlal edilmiş olması mı gerekecek, yoksa birinin/ikisinin ihlali de yeterli mi önce bunu netleştirmek daha faydalı olur bence. Bununla birlikte, maddenin boyutuyla birlikte değerlendirerek maddede yer alan bu ihlallerin giderilebilecek nitelikte olup olmadığına da bakmakta fayda olacağını düşünüyorum. Zira örneğin boyutu kısa olan bir maddedeki ihlaller kullanıcılar tarafından müdahale edilerek temizlenebilir; bu da maddenin HS kapsamından çıkmasına neden olabilir.

  Bu temelin üzerine çıkacak olursam; mevcut HS kriterlerimiz uzun zamandır güncellenmemiş olduğu için içeriklerinde bazı eski kalmış unsurlar var. Mesela M8'i ele almak istiyorum. M8'in (Düzen ve ansiklopediklik açısından uygunsuz madde) politika sayfasındaki şartları aynen şöyle:

  • Çalışma var şablonu barındırmıyorsa, ve,
  • İçeriğinin büyük bir kısmında viki işaret dili kodu bulundurmuyorsa, ve,
  • Taraflı veya yanlış bir içerik barındırıyorsa veya içeriğinin en az %30'luk kısmı Türkçe dışındaki bir dilde ise...

  Sayfadaki içeriğin viki biçem kurallarına uygun olmaması ve bunun düzeltileceğine dair ibarenin (çalışma var şablonunun) olmamasına ilişkin şartlar maddede yazan içerikten bağımsız, teknik olarak adlandırılabilecek bir sorun. Üçüncü kriterin ilk kısmı (taraflı ve yanlış içerik) maddenin içeriğine dair iken ikinci kısım (içeriğin en az %30'unun yabancı dilde olması) ise yine maddenin içeriğinden bağımsız bir konu. Bu kriterler uzun zamandır bu haliyle mevcut olan ve fazla güncellenmemiş durumdalar. Bence önce bunlara bir göz atmak lazım.

  İçerikten bağımsız kısımları M8 içerisinde tutup içeriğe ilişkin kısımları ise genel ifadelerle M5 içerisine alabiliriz. Bu yönüyle M8 içerikten bağımsız bir kriter haline gelirken M5 ise içerikle ilgili bir kriter olur. Bu yönüyle maddelerde etiketleme yapmamız da kolaylaşır diye düşünüyorum.

  Bu nedenle M5'i daha genel bir ifadeyle toparlamak, M8'in kapsamını ise açıkladığım şekilde güncellemek bence daha uygun olacaktır. Tamamen örnek teşkil etmesi amacıyla her iki kriter için şöyle bir metin düşünülebilir.

  M5. Temel içerik politikalarını ihlal eden maddeler silinebilir.

  Ansiklopedik üsluptan uzak ve temel içerik politikalarını ihlal eden maddeler hızlı silinebilir.

  M8. Düzen ve ansiklopediklik açısından uygunsuz maddeler silinebilir.

  İçeriğinin büyük bir kısmında viki işaret dili kodu bulundurmayan veya içeriğinin en az %30'luk kısmı Türkçe dışındaki bir dilde olan, üzerinde çalışma ve/veya çeviri yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmayan maddeler hızlı silinebilir.

  Yukarıdaki metni örnek olarak hazırladım, üzerinde değişiklik yapılabilir. --justinianus | mesaj 08.55, 24 Haziran 2022 (UTC)

  @Justinianus normalde böyle durumlar için VP:BS kullanılabiliyor fakat M5 kriteri biraz daha hızlı aksiyon almamızı kolaylaştırır diye düşünüyorum, yaptığın güncelleme yerinde, teklif metin ile değiştirebilirsin, M8 için şöyle bir sorun var, birçok kullanıcı yabancı dilde yazılan maddeyi bu kriter ile ya da M2 ile işaretliyor fakat {{Türkçe değil}} şablonu eklenmesi gerekir, M8 için yaptığın revizeyi biraz daha geniş kapsamda değerlendirmek gerek. M8'i şimdi tartışmak bu tartışmanın sürecini uzatır, önce teklif edilen kriteri daha sonrasında M8 kriterini tartışmamız uygun olur diye düşünüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 11.47, 24 Haziran 2022 (UTC)

  İkisini bu aşamada birbirine bağladığım için birlikte değerlendirmek daha uygun olur diye düşündüm, kararı topluluk versin o zaman @Vikipolimer :) --justinianus | mesaj 13.06, 24 Haziran 2022 (UTC)

• Destek — 07 ● 💬 14.20, 24 Haziran 2022 (UTC)

  "Temel" içerik politikalarımız tam olarak hangileri? Böyle bir kullanımı ben Vikipedi:Yeni hizmetlilere tavsiyeler sayfasında görüyorum, o bir deneme. İkinci olarak da (en yaygın bilineni) Vikipedi:Engelleme politikası sayfasında görebiliyorum. İkisi de üç politikaya atıfta bulunuyor: Tarafsız bakış açısı, doğrulanabilirlik ve özgün araştırmalara yer vermemek. Bunları ihlal ediyorsa silinebilir demek, o sınırı tam olarak çizmeyecektir. Maddenin yarısı böyle olursa mı, %30'u böyle olursa mı, %80'i mi?.. Net bir şekilde sorunu çözmeyecektir.

  Hızlı sil sayfası Kesinlikle sil baştan yazılmalı ve hızlı silme kriterlerinin sınırları net bir şekilde çizilmeli. M8 kriteri dahi yoruma çok açık bir kriter, bende yetki olsa atıyorum birçok hizmetliden daha fazlasını silerim. Ama başkaları da birçok hizmetliden daha azını siler, yoruma çok açık. İşbu öneri de yoruma çok açık olacaktır bana kalırsa. Benim kendi yaklaşımıma, bakış açıma göre "kurtarılması, en azından yeniden yazılması zaman alacak her maddeyi silelim" (şahsi görüşüme ve yaklaşımıma da uyan bir kriter), ama benim şahsi görüşümle hareket edilmiyor malum :D

  Öte yandan, M5 boş diye M5'e bunu koyamayız, zira geçmişte kullanılmışsa bu kriterler onları "yürürlükten kaldırılan kriterler" başlığında topluyoruz. Geçmişe yönelik inceleme yaptığımızda kafa karışmaması adına. Nanahuatl^Efendim? 07.36, 29 Haziran 2022 (UTC)