Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Şuraya atla: kullan, ara
Köy Çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!.
Kısayol:

Hizmetli yetkilerinin geri alınması tartışmaları[kaynağı değiştir]

Hizmetli seçimlerin süreli olması teklifi-22 Mayıs 2016[kaynağı değiştir]

Hizmetlinin istifa etmesi ve aktif olmamasından dolayı (bu kriter de hiç uygulanmadı sanırım) hizmetliliğinin alınması dışındaki durumlar çok ciddi tartışmalara ve Vikipedi içinde kırılmalara yol açabilecek bir durum. Nitekim politikanın oluşturulması safhası bile kısır tartışmalara yol açmış ve kaç yıldır hiç bir sonuç alınamamıştır. Aynı zamanda modern dünyada "Papa" ve "Eş" dışında ölümüne kadar seçilen hiç bir görev aklıma gelmiyor.

Benim teklifim, hizmetlilik Hizmetliler sayfasının ilk paragrafında yer alan "İlgili işlevler süresiz bir şekilde verilirken (..)" kısmının ""İlgili işlevler 5 yıl süre ile verilirken (..)" gibi süre belirten bir şekilde değiştirilmesidir. Böylece hizmetliler, tekrar seçilmek için toplumun onlara olan güvenlerini koruma ihtiyaçlarını her zaman hatırlayacaklardır.

Bunun yanında, topluluk uygun görürse (mesela, hizmetlinin politika ihlali vb. ciddi hatası olmaması dışında) tekrar seçilme kriterleri de biraz esnetilebilir. Saygılarımla.| ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 09:19, 22 Mayıs 2016 (UTC)

Süresiz engellenmiş kullanıcılara ikinci bir şans verilmesi için yönerge çalışması[kaynağı değiştir]

Süresiz engele ikinci şanş[kaynağı değiştir]

Engelin üzerinden 5 yıl süre geçtikten sonra engellenmiş olan kullanıcının ikinci bir şansı hak edip hak etmediğini değerlendirmek üzere;

  • Kullanıcının tartışma sayfasını değiştirmesine müsaade verilir.
  • Kullanıcı isterse bu süre zarfında pişmanlık duyduğunu ifade eder ve engelinin kaldırılması talebinde bulunabilir.

Engellenmiş olan kullanıcıdan ikinci şans için talep gelmesi halinde:

  1. Engeli veren hizmetli halen aktif olarak görevini yürütüyorsa kendisi;
  2. Engeli veren hizmetli görevinden ayrılmışsa, dava esnasında aleyhte görüş bildiren ve halen aktif olarak görevini yürüten (herhangi) 1 hizmetli;
  3. İlk iki koşul sağlanamadığı takdirde davaya iştirak edip, aleyhte görüş bildiren (herhangi) 2 kayıtlı kullanıcı;
  4. Üçüncü koşul da sağlanamadığı takdirde talep geldikten sonra aktif olan (herhangi) 2 hizmetli;

davanın arşivlenmiş sayfasını detaylıca inceledikten sonra şu koşullar üzerinden değerlendirme yapar:

Engellenmiş olan kullanıcı daha önce;
  • Nezaket kurallarını yoğun bir şekilde ihlal etmemişse,
  • Ad hominem tavırlar sergilemeyi alışkanlık edinmemişse,
  • Yasal tehditlerde bulunmamışsa,

sadece davada aleyhte görüş belirten kullanıcıların katılımını öngören 45 günlük bir ikinci şans tartışması başlatılır. Bu tartışmada;

A. Katılım %50'den az olmamak koşulu ile;

  • Kullanıcıya ikinci şans verilmesi yönünde oylama yapılır.
  • Oylama kapatılır ve çıkan karar bir daha değişmemek üzere uygulanır.

Not: İkinci tartışmasını başlatan hizmetli veya kullanıcılar, dava aleyhinde görüş bildiren kullanıcıları, mesaj sayfalarına yazmak suretiyle haberdar etmek zorundadır.

B. Katılımın %50'den düşük olması halinde;

B1. 15 günlük ilave süre verilir.
  • 15 günlük ilave süre sonunda, %50'lik katılım oranı sağlanmışsa; oylama kapatılır ve çıkan karar bir daha değişmemek üzere uygulanır.

Not: İkinci şans tartışmasını başlatan hizmetli veya kullanıcılar, dava aleyhinde görüş bildiren kullanıcıları, mesaj sayfalarına yazmak suretiyle haberdar etmek zorundadır.

B2. 15 günlük ilave süre sonunda %50'lik katılım oranı sağlanamamışsa;
  • Oylama tüm kullanıcıları kapsayacak şekilde genişletilir ve 30 günlük ilave süre verilir.
  • 30 günlük ilave süre sonunda, oylama kapatılır ve çıkan karar bir daha değişmemek üzere uygulanır.

Not: İkinci şans tartışmasını başlatan hizmetli veya kullanıcılar, Köy Çeşmesi'nde tüm kullanıcıları davet eden genel bir duyurudan başka kullanıcı mesaj sayfalarından özel davetlerde bulunamaz.

Bu yönergeyle ikinci bir şans için talepte bulunan kullanıcıya getirilen mecburiyetler[kaynağı değiştir]

Oylama neticesinde engellenmiş olan kullanıcıya ikinci bir şans verilmesi halinde;

  • Kullanıcı 5 yıl süreyle tartışmalarda oy kullanamaz, hizmetlilik başvurusu yapamaz.
  • Kullanıcı, tekrardan bir süresiz engel alması halinde, Süresiz engele ikinci şans yönergesinden tekrar yararlanamaz.

Oylama neticesinde engellenmiş olan kullanıcıya ikinci bir şans verilmemesi halinde;

  • Kullanıcı, Süresiz engele ikinci şans yönergesinden tekrar yararlanamaz.

Yorum Yorum Çok fazla dillendiriliyor ama hiçbir somut adım atılmıyor. Bu yönergeyle; engelin uygulanmasına temel teşkil eden dava ve bu davaya yön verenlere öncelik tanımak suretiyle, ayrıca bazı genel kriterlerle, ikinci şansa olanak sağlanabilir. Görüşlerinizi belirtebilirsiniz. --85.108.245.125 03:11, 6 Şubat 2016 (UTC)

  • Kim, nerede, nasıl dillendirmiş, onu da deseydiniz tam olsaydı. Arife tarif gerekmez hesabı, Levent'in engelinin kaldırılması sanırım. Anonim kullanıcı; burada kaş yapayım derken göz çıkarma durumu da var. Yukarda yazılı teklifte tadilat isteyen o kadar yer var ki, topluluğa bıraksaydınız, bu el yordamı ortamında Levent daha kısa sürede dönerdi:) Ciddi ve objektif hazırlanmış bir yönergede dönüş o kadar basit olmayacaktır. Levent'in durumu Levent'in mesaj sayfasında tartışılması gerekti ki Levent'te güzelce orada tartışmaya katılsın. Şimdi Levent bu politikaya dair bir fikir ileri sürse bir türlü sürmese bir türlü. Elma'ya sormak lazım sadece mesaj sayfasına olan engeli mi kaldırmıştı? Yoksa buraya yazabiliyor muydu? Neyse, hep ne dedik; Levent başka, süresiz engel dönüş politikası başka dedik. Levent'ten ayrı değerlendirelim, Levent de bu işe vesile olmuş olsun. Teklifte bir defa kuklacılıktan hiç bahsedilmemiş ki, vikipediye en büyük zararları veren bu davranışın bu teklife katı bir şekilde serpiştirilmesi kaçınılmaz. Kuklacılıktan süresiz engellenmiş bir kullanıcının bu yönergeden yararlanıp yararlanmayacağı başta olmak üzere, engele giden suçun/kabahatin affedilebilir olup olmadığı kararlaştırılmak zorunda. Bir de sistem olarak temelden tartışmalı bir husus olarak, geçmiş tartışmaya katılan kullanıcılara ayrı bir ehemmiyet verilmesidir. Aleyhte veya lehte görüş verenlerin ayırdedilmesi doğru değil. Sıcağı sıcağına destek verenler, zamanla bu fikrinden vazgeçmiş olacağı gibi, sıcağı sıcağına aleyhte olanlar da lehe dönmüş olabilirler. Bu ayrım olmaz. Yönerge geçmişe yürür mü yürümez mi tartışmasına girmek bile istemiyorum, onlara olmuş bitmiş diyeceğiz belki. Ama genel anlamda bu konunun bir politikaya bağlanması; desteklediğim ve elden geldiğince oluşmasına katkı vermeye çalışacağım bir meseledir...Tartışırız, tartışalım. Vikiçizer (mesaj) 14:45, 6 Şubat 2016 (UTC)
  • Öncelikte bu çalışma zaten nihai bir yönerge teklifini içermiyor ve bu yönerge için oylama açılmasını talep etmeyeceğim. Ki etmek istesem bile anonim olduğum ve değişken bir ip'ye sahip olduğum için bunu gerçekleştiremeyeceğim malumunuz. O nedenle "topluluğa bıraksaydınız" şeklindeki siteminizin pek bir geçerliliği yok diyebilirim. Ayrıca bu söyleminizden anonim kullanıcıları topluluktan ayrı tuttuğunuz anlamı da çıkarılabilir, ki öyle bir düşüncede olduğunuzu zannetmiyorum. Çalışmanın politika için atılmış bir adım olarak görülmesini ve yorumlanmasını istedim sadece. Ben de politikaların kişilerin değil, topluluğun yararına gelişecek şekilde hazırlanması ve kişilerin bu tartışmalardan ayrılması taraftarıyım. Ki sizin tahmin ettiğinizin aksine bu çalışma herhangi bir kullanıcının dönüşünü kolaylaştırmak için yapılmadı. Çoğu yerde dillendiriliyor derken kastettiğim şey, süresiz engelden dönüş konusunu irdeleyecek, topluluğu kapsayacak bir politikanın gerekliliği. Bunu kişilerden bağımsız gerçekleştirmek isteyip, belli bir kişinin tartışma sayfasına bağlantı vermek olmazdı. Ki aslında aynı hassasiyeti paylaşırken, sizin farklı yönde algılayıp yine kişilerden birinin durumunu yorumunuza dahil etmeniz tartışmanın gelişimi önünde engel olabilecekken, sonrasında içerik üzerine yorum yapmanız ve tartışmaya hazır olduğunuzu belirtmeniz olumlu bir durum yaratmış. Bu nedenden ötürü size teşekkür ediyorum. --88.236.26.216 12:55, 7 Şubat 2016 (UTC)
  • Bu çalışmada amaç bir af kampanyası oluşturmak değil, geri dönüş ihtimalinin değerlendirilmesi konusunda yöntem geliştirmek. Şahsen böyle bir ihtimal oluşacaksa, öncelikle görülmüş olan davaya ve o davada aleyhte görüş bildirenlere ehemmiyet verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Lakin dediğiniz doğru. "Talebi inceleyen kişi davaya iştirak etmiş tüm kullanıcılara bildirim yapar" ve "Davada lehte görüş belirtmiş olanlar, aleyhte görüş belirtmek isterlerse geri dönüş tartışmasında yer alabilir." şeklinde ilave yapılabilir. --88.236.26.216 12:55, 7 Şubat 2016 (UTC)
O bir sitem değil, olsa olsa latife denebilir. Bıraksaydınız; son derece objektif bir oylama, ya da yanılmaz bir bürokrat iradesiyle; bu konuyla tam da bu anda hiçbir ilgisi olmadığından, Levent demeyelim de o zaman, artık kim içinse bu çabanız o kimse, kolayca geri dönebilirdi. Dönen de dönmüştür, örneği de var. Süresiz engellenmiş kullanıcıların anonim katkıları meselesine girmek istemiyorum, bunlar yakalanınca en basitinden dikkat çekilerek afişe ediliyor. Madem bu kadar vikipedi ile alakadarsınız buyrun kayıt olun, oy da kullanırsınız. Anonimler elbette candır ama politika oluşturmaya kadar alakalı olanlara şüpheyle bakılmasını hoş görmek zorundasınız. Kediçobanı'na katılıyorum, daha geri dönüş olsun mu bile denmemiş, öncelikler gözden geçirilmeli...Bir politika ortaya çıkarılacaksa kullanıcılara/görevlilere subjektif ve kişiye göre davranma imkanı vermeden, net kriterlerle belirlenmiş ve son derece kısıtlı geri dönüşlere imkan veren bir politika olmalı. Vikiçizer (mesaj) 15:57, 7 Şubat 2016 (UTC)
İki defadır, "bıraksaydınız" şeklinde bir ifadede bulunuyorsunuz, sanki bir şeylerin önünü kesiyormuşum gibi konuşuyorsunuz, kırılıyorum. Ben burada topluluk yararına olduğuna inanarak, iyi niyetle hazırlamış olduğum çalışma için içerik üzerine yorum yapılmasını beklerken, siz şüphelerinizden hareketle bana herhangi bir kullanıcı için çaba harcadığım konusunda imalarda bulunuyorsunuz. Ayrıca aşağıda yazmış olduğunuz bir diğer yorumda da "ısrarla politika oluşturmaya çalışıyor" şeklinde bir ifadede daha bulunmuşsunuz. Affedersiniz ama hangi konuda ısrarımı gördünüz? Üstelik Kullanıcı:KediÇobanı'na öncelik konusunda haklı olabileceğini söyledikten sonra. Açıkçası bu ifadelerinizden fazlasıyla rencide oldum. Acaba iyi niyetimi ispatlamak için benim fazladan bir çaba sarf etmem mi gerekiyor, bilemedim. Çalışmam eksik olabilir, hatalı olabilir ve güdük kaldığı vakit arşive taşınabilir. Şu an için tartışmanın biriken yorumlarla birlikte kendi yönünü çizip yeni bir yola çıktığını görebiliyorum. O yol geniş çaplı bir katılımla sizin altını çizdiğiniz kriterlerde bir politikaya da çıkabilir ya da hiçbir yola çıkmadan tıkanabilir. Bu tamamen topluluğun elinde. Kırıldığım noktalar hariç size kızgınlık duymuyorum. İsimlerin değil tarafsız fikirlerin yön verdiği bir Vikipedi görmeyi hayal ediyorum. Anonim olarak burada olmaya devam edeceğim. --85.108.249.119 11:08, 8 Şubat 2016 (UTC)
Kırıldıysanız üçüncü sefer farklı söyleyeyim; "bırakmayınız". Kayıt olmamayı bırakmayınız, her söze "ısrarla" cevap yazmayı bırakmayınız. Yazdıklarım açıktır, tam da bu anda bir anonimin ortaya çıkıp siz yapamıyorsunuz ben yapayım şeklinde politika oluşturmaya çalışması çok normaldir, hep böyle olur, hiç yadırgamadık, ne münasebet, müthiş zamanlama, müthiş destek. Vikipedi objektif kurallar oluşturamaz, duyarlı bir anonim kullanıcı ortaya çıkmalı. Burada olun tabi, biz de buradayız...Politika oluşturmaya devam edin, daha çok eksiğimiz var. İyi ki varsınız. Kuklacılığa karşı da müthiş politika önerilerinizi ve kayıtlı kullanıcıları harekete geçirmenizi bekliyorum. Kuklacılığın en büyük düşmanı olsa olsa bir anonim kullanıcı olur değil mi? Siz kırılmayın, üzülmeyin. Vikipediye bir şey olmaz. Vikiçizer (mesaj) 20:26, 9 Şubat 2016 (UTC)
Süresiz engel ile ilgili fikirlerinizi çok yalın, çok net şekilde ifade ettiniz. Teşekkür ediyorum. Zaten tartışmanın gerektirdiği de buydu. Onun dışındaki tavrınızı her ne kadar yakışıksız bulsam da sütten ağzınız yanmış, yoğurdu üfleyerek yemek istiyor olabilirsiniz diye sineye çekiyorum. Oysa ben ne o sütüm, ne de o yoğurt. Bunun aksi ancak sizin zannınız olabilir. Sevgilerimle. --85.108.210.178 02:19, 10 Şubat 2016 (UTC)
Ne yakışıksız ne de sineye çekmek zorunda olduğunuz bir şey var. Süt müsünüz, yoğurt musunuz, kimsiniz, kim için uğraşıyorsunuz, bilmiyoruz. Açık olun, kimseniz/kiminseniz/kiminleyseniz söyleyin, sineye çekmeyin. Vikiçizer (mesaj) 12:01, 10 Şubat 2016 (UTC)
  • Bir kullanıcının süresiz engel cezası alabilmesi için zaten yeterince çaba göstermiş olması gerekiyor, uygunsuz kullanıcı adı alanlar dışında süresiz engel cezası alan kullanıcılar için yeterince ve fazlasıyla tartışmalar/davalar yapılıyor. Keşke yönerge çalışmasından önce ikinci şans verilsin mi verilmesin mi oylaması yapılsaydı, büyük ihtimalle verilsin kararı çıkacaktır --KediÇobanı🐈 20:05, 6 Şubat 2016 (UTC)
  • Öncelik konusunda haklı olabilirsiniz. --88.236.26.216 12:55, 7 Şubat 2016 (UTC)

Anonim kendi dönüşüne özel poltika hazırlamış. Hizmetliler için hazırlananla benzerliğide dikkat çekiyor. --85.103.54.165 07:49, 7 Şubat 2016 (UTC)

  • Aslına bakılırsa bu geri dönüşlere karşıyım ancak daha önce haksız yere süresiz engelleme cezası almış kullanıcılar olmuş onların durumunu düşününce de geri dönüş politikası olmalı diyorum. Haksız yere ceza almış kullanıcılar için beş yıl sonra başvurma kuralı da adil değil. Yani bu yönerge kişiye özgü ve kapsayıcı değil. --KediÇobanı🐈 09:45, 7 Şubat 2016 (UTC)
  • Daha önce de birkaç kez belirttim, süresiz ve sonsuz engel arasında fark var. Süresiz demek sonsuz demek değil, süresi belli olmayan demek. Yani zaten olması gereken şey bu engelin kaldırılmaya müsait olması :) Bu kadar karmaşık politikaya gerek olduğunu düşünmüyorum. İnsan elbette hata yapabilir, politika ihlali yapabilir. Hata var hata var, ihlal var ihlal var. Herhangi bir ihlal sebebiyle bir kişiyi tamamen buradan uzaklaştırmak -ki o kişi faydalı kullanıcıysa elbette ki- bana biraz sert geliyor. Bu olay özelinde değil, genel konuşuyorum.--RapsarEfendim? 17:22, 7 Şubat 2016 (UTC)
  • Kuklacılık başta olmak üzere her türlü kabahate teşvik edici olur, gelişigüzel yapılırsa. Bir de "bir kabahati meslek edinmek" diye bir tabir vardır, burada bile bir anonim kullanıcının ısrarlı bir şekilde politika oluşturmaya çalışması ve hatta "Çok fazla dillendiriliyor ama hiçbir somut adım atılmıyor" demesi, affedilirliği bile antipatik hale getiriyor. Meslek edinmişlerin vikipedide yeri olmamalı. Hata var hata var ama meslek edinenin vikipedide yeri yok...Vikiçizer (mesaj) 18:05, 7 Şubat 2016 (UTC)
  • Bence gelin 'Geri dönüşe dair bir politika hazırlansın mı?' sorusu üzerinden oylama yapalım. Zira geri dönüş mümkün olacak mı olmayacak mı, o bile kesin değil, ciddi ölçüde itirazlar varken buna dair politika hazırlamak mantıksız olur. Bir oylama yapalım, orada tartışalım, dile getirilen görüşlere göre fikrini değiştiren olacaktır muhakkak. Sonucu olumlu çıkarsa politika için kolları sıvayalım, olumsuz çıkarsa bu meseleyi tamamen kapatalım. --bermanya 19:14, 7 Şubat 2016 (UTC)
  • Her şeye politika isteği sonuca varmayacaktır vikipedi bürokrasi değildir. Bermanya'ya kısmen katılıyorum, oylamanın sonucu belliymiş gibi davranılıyor. Ayrıca, denk geldiğim Kullanıcı:Nedim Ardoğa Kullanıcı:Türk Süvarisi Kullanıcı:Levent Kullanıcı:Aguzer aynı kategoride değerlendirilebilecek gibi gözükmüyor. Engeli veren hizmetli ikna olmadan engel kaldırılmayacağına göre, kullanıcıların vikipediye olan faydası/zararı üzerinden tartışma yapılmasında sakınca görmüyorum. -- Hakan·IST 08:21, 8 Şubat 2016 (UTC)

Geri dönebilme politikası[kaynağı değiştir]

Süresiz engel sonsuz engel demek değil ise, engellenen kullanıcı engelleyen hizmetli tarafından geri döndürülebilir. Ancak süresiz engellenen kullanıcı, hakkında açılan dava sonucunda engellendiyse, engelleyen hizmetli engeli kaldırma kararını tek başına alabilir mi ya da bu karar için topluluğa veya politikaya mı başvurulmalı? --KediÇobanı🐈 12:05, 8 Şubat 2016 (UTC)

Süresiz engellenen kullanıcıların geri dönebilmelerine yönelik politika oluşturulsun mu, oluşturulmasın mı?[kaynağı değiştir]

(Oluşturulsun=Destek, Oluşturulmasın=Karşı)


  • Karşı Karşı Caza (dava sonucu) haklı yere verilmiş ise ve ilgili davranış süresiz engellemeyi gerektiriyorsa, kullanıcının geri dönmesine karşıyım. Ceza haksız yere verilmiş ise tekrardan soruşturma yapılabilir, ilgili davranışın gerektirdiği ceza süresiz engelleme değilse ceza düzeltilebilir veya bu cezayı öngören politika değiştirilebilir. Saygılarımla. --KediÇobanı🐈 12:05, 8 Şubat 2016 (UTC)
  • Destek Destek Bence bu durum Vikipedi'nin katı kurallarından daha önemli bir yere değmekte: Vikipedistlerin katkıları sonucu oluşan bilgi derlemelerinin kullanıcılara ulaşması durumu. Asıl hedefimiz vandalizm/tehdit/ırkçılık/küfür vb. olmadığı sürece insanlara ansiklopedik bilgi aktarmak olduğuna göre, daha önce geçmişte bu tür saldırı hatalarını yapmayan kişilerin (bu hatalara göre belki politika kategorize edilebilir, bu ayrı bir tartışma konusu. Yani söz konusu kullanıcının gelecekte katkı yapıp yapamayacağının tahlili konusu) Vikipedi'ye olan/olacak katkıları ve bu katkılarının bilgi olarak yansıyarak insanlara ulaşması, katı bürokrasi kurallarından bence daha önemli. Bunu göze alarak, ben destek veriyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:53, 8 Şubat 2016 (UTC)
Ve ayrıca gerek engelleme politikası gerekse engeli kaldırma politikasında "Engelleme/engeli kaldırma üzerine varılacak kararda toplulukla iletişime geçme zorunluluğu" olarak güncellenmeli. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:04, 8 Şubat 2016 (UTC)
  • Destek Destek Uygunsuz kullanıcı adları ve kukla hesaplar (ana hesap hariç), dışında geri dönmesi taraftarıyım. Vandalizm dışında hiçbir kullanıcının engellenmesini desteklemedim, özellikle de süresiz engeli. Daha önce süresiz engellenen kullanıcılar oldu, bu kararı bazen bir hizmetli tek başına verdi. Hiç münakaşa edilmedi veya diğer hizmetlilere ya da topluluğa danışılmadı. Hizmetlinin tek başına bir kullanıcı hakkında, özellikle de süresiz engeller söz konusu olduğunda, böylesine ciddi bir karar alması doğru gelmedi. Kullanıcıya süresiz engeli verirken hiç sorduk mu acaba kaç seçkin madde kazandırdı diye? Kaç kaliteli madde üretti diye. Kaç madde başlattı ya da kaç vandalizmi önledi diye? Herkes burada gönüllü olarak bulunuyor ve hiçbir tartışma olmaksızın bir hizmetli kullanıcıyı süresiz engelleyebiliyor. Sanki o kullanıcı hakkında karar almaya hakkı varmış gibi. Ben sadece engelin kaldırılması konusunda değil, süresiz engeli verirken bile hizmetlinin tek başına karar alması yerine topluluğa danışması taraftarıyım. Hizmetlileri topluluk seçiyor, bürokratlar tek başına karar alabiliyor mu? Ya da silinmesi tartışmalı konularda maddeyi SAS'a taşıyoruz. Neden? Sağlıklı kararlar alabilelim diye. Peki, Vikipedi'ye gönüllü olarak katılmış ve emek vermiş bir kullanıcıyı süresiz engellerken neden hiç bu konuyu diğer kullanıcılarla tartışmıyoruz? --Turgut46 12:56, 8 Şubat 2016 (UTC)
  • Destek Destek Altını çizmek istediğim nokta, burada sadece politikanın oluşturulup oluşturulmayacağını tartışmamız; oylamadan güçlü biçimde görüş birliği çıkarsa politikanın kıstasları tartışılır. Oylamanın bir hizmetli oylaması gibi ciddiyetle yürütülmesi ve bir bürokrat tarafından gerekirse kendi takdirini kullanarak kapatılmasını umuyorum, bu sayede kafa sayımının önüne geçmiş oluruz. --bermanya 16:12, 8 Şubat 2016 (UTC)
  • Karşı Karşı KediÇobanına katılıyorum --Doruk455 18:52, 8 Şubat 2016 (UTC)
  • Karşı Karşı Politika eksiğimiz çok. Bu konuda da eksiğimiz çok. Bir üstte bir anonimin tam da "bir dönüş kampanyası"na dönüştürülmüş politika taslağını, karşılıklı yazdıklarımızı okuyunuz. Süresiz engel ile sonsuz engel farklıdır diyenler de olacak ama bendeniz kuklacılık gibi kabahatlerin çok tehlikeli ve çok yanlış işler olduğunu düşündüğümden dönüşün mümkün olmamasını tercih edenlerdenim, sonsuz engelin abartılmaması gerektiğini düşünüyorum. Ben de 5000 madde açtım, hep didindim, 550 bin değişikliğim var; şimdi güzel bir kuklacılık yapabilir miyim? Yakalanırsam süresiz engel de yok, affedilme imkanım var. Üstünde düşünmeye ve politika incelemeye fırsatım oldu. Keskin ve kısıtlı bir politika oluşturulabilirdi ki hatalı olarak engellenmişler veya suçsuzluğu sonradan ortaya çıkmış olanlar geri dönsün. Ama zaten bu durumlar için KediÇobanı'nın kısaca bahsettiği yöntemler var. O zaman neyi tartışıyoruz, faydalı kullanıcı dönsün dönmesin. Kuklacılık veya vandalizm nedeniyle engellenen isterse 10bin 50bin madde açmış olsun, 1 milyon değişikliği olsun ne fark eder, zararı daha çoktur. Yeni kullanıcıları kazanmak, vikipediye iyi bir kullanıcı olarak katılmasını sağlamak daha elzemdir, daha faydalıdır. Başak'ın duyurduğu, aktif olarak yer aldığı projelere bakınız, bu projeler bize en faydalı kullanıcıları kazandırabilir. Eğer bir kullanıcı vikipediye çok katkıda bulunmuş ise bu ancak takdir edilir, kendisi süresiz engele giden bir kabahat işlemişse kusur kendinde aramalıdır. Cebren aranıza döneceğim diye bir şey yok, 6 ay engellenmiş kullanıcı da aynı mantıkla "3 ay geçti, akıllandım, bakın bu kadar da katkım var" diyebilir. Zaten yeterince bu işlerin tartışması, teknik takibi vs. yapılıyor. Geri dönüp aynı kabahatlerin tekrar yapılması için mi affedeceğiz? Süresiz engellerin yine hepsi zaten aramızdalar. Bir şekilde yaptıkları ettikleri sezilebiliyor. Bazen yakalanıyorlar, bazen yakalanmıyorlar. Hizmetli ve bürokratların "süresiz engel verme meraklısı" olduklarını düşünmüyorum, onlar da vermemek için şartları zorluyor, diğer kullanıcılara danışıyorlar, tartışmalar sonucunda engel verilmek zorunda kalınıyor. Homonihilis'in Levent'in mesaj sayfasına yazdıklarını okuyunuz. Gerçekten o sebeplerle ayrılışların yaşandığını ben de düşünüyorum. Bu tip kabahatleri işleyip de süresiz engellenenler sadece kendilerine etmiyor, zararları büyük oluyor. Geri dönüş politikası ortaya koymak, süresiz engelleri de arttırabilir, geri dönüşün bir sigorta vazifesi gördüğü düşünülebilir. Oysa bu bir sigorta olamaz, süresiz engele giden yolda diğer kullanıcılara söz hakkını genişçe tanımaya özen gösterilmesi; süresiz engele giden yolda kullanıcıya kendini ifade etme, savunma aşamasında destek olabilir. Bu konuda yukarda duyarlı anonim kullanıcının hazırladığı politika teklifine bakarsanız, geri dönüşün ne kadar subjektif bir hal alacağını, kişiye göre karar verme tehlikesi bulunduğunu, aktif kullanıcılar ile süresiz engel verildiğinde aktif bulunan kullanıcıların farkını göreceksiniz. Velhasıl bu konuda objektif ve gerçek bir politika yapmak basit bir iş değildir. Rahatlıkla kaş yapayım derken göz çıkarılabilir. Neticede, zaten binbir tartışma sonucu büyük kabahatler için verilen süresiz engellenmeden dönüş politikası oluşturulmasına, suistimale son derece açık olması, dava sürecinde yeterince tartışıldığı, süresiz engelin amacına aykırı olduğu, subjektif bir politikanın kuklacılık gibi büyük kabahatlerin işlenmesini teşvik edici olabileceği gerekçeleriyle destek vermiyorum. Aklıma gelenler bunlar, tartışmak isteyen olursa, soru sormak isteyen olursa, konu üzerinde yine tartışırız, cevaplarız...Saygılar. Vikiçizer (mesaj) 21:12, 9 Şubat 2016 (UTC)
Siz benim taslak çalışmamı ne yazık ki yanlış değerlendirdiniz. Şimdi de propagandanızı o yanlış algı üzerinden yürütüyorsunuz. Ben o taslağı topluluğun katılımıyla şekillensin diye hazırladım. Öncelik bu olmamalı dediniz, bıraktım. Benimle fazlasıyla alay ettiniz, lütfen bu tavrınızdan vazgeçin. Şu zamana kadar yeterince sabır gösterdim fakat artık VP:LYKI, VP:İNV, VP:GK, VP:GÖRÜŞ gibi bazı politikaları bir kez daha okumanızı önermek durumundayım. Hazırladığım taslak ise özetle şunu öngörüyordu: Süresiz engel (ki taslağı oluşturduğum sırada bunu kalıcı engel zannediyordum) için; 5 yıl sonunda engellenmiş kullanıcıdan talep geldiği takdirde; engeli veren hizmetli bir değerlendirme yapar. Engellenme nedenini, davayı ölçüp biçer kararını verir. Talebi reddetmek istiyorsa reddeder. Hizmetli; nazik olma, ad hominem olmama ve yasal tehdit yöneltmeme kriterlerine uyan kullanıcıya ikinci şans için onay verirse, oylamayı topluluğun tümüne değil, davada (ki taslağı oluştururken dava olmadan da engel olabileceğini düşünmemiştim) kullanıcı aleyhine görüş belirtenlere açar. Doğrudan topluluğa açılmamasının temel dayanağını "Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir" ilkesine oturtmuştum. Onların tavrına göre, karar olumlu ya da olumsuz açıklanır diye düşünmüştüm. Tabii burada hizmetlinin görevini bırakmış olma, davada görüş bildiren kullanıcıların aktif olmama ihtimallerini de taslağın içine kattım. Kullanıcının dönüşüne onay verilse dahi 5 yıl süreyle belli kısıtlamalar getirdim ki bu da önleyici bir tedbir olsun istedim. Durum bundan ibaret. İçerik üzerine yorum yapılabilseydi bunları taslak tartışmasında da belirtmek isterdim ancak olmadı. Taslağımı objektif olmamakla itham ettiniz ancak yorumlarınızda daha önce dönen olmuştur, bıraksanız daha kısa sürede dönebilir gibi ifadeler kullanıyorsunuz. Asıl bu öngörünüz subjektif durumu özetliyor bana kalırsa. Sizin düşündüğünüzün aksine ben o taslağı "dönüşleri sağlamak, kolaylaştırmak" için değil, hakkaniyet gözeterek 5 yıl sonunda her kullanıcıya bir "talep fırsatı tanınabilsin" diye hazırlamıştım. --85.107.83.182 18:07, 11 Şubat 2016 (UTC)
Asıl siz bizle dalga geçip alay ediyorsunuz. Hangi propaganda, nerede? Başka bir anonim sizin için "kendi dönüşüne özel politika hazırlamış" diyor yukarıda. Bu mudur? Cebren ve hile ile yani. Bize politika öğretmeyi bırakın, kör değiliz. Etrafta bu aralar yoğun yeni kullanıcılarımız var, onları mı kandırmaya çalışıyorsunuz? Bu girişiminiz de tutmayacak diye mi sinirleniyorsunuz? Artık vaktimizi boşa harcattığınızı düşünüyorum. Buyursun sizinle denetçiler uğraşsın. Ama bir dakika, kısa süre önce bir denetçi başlatmamış mıydı, bu dönüş tartışmalarını. Özür dilerim, siz vikipediyi herkesten daha iyi biliyorsunuz, biraz daha uğraşırsanız merasimle dönersiniz...Vikiçizer (mesaj) 20:08, 11 Şubat 2016 (UTC)
"Kötü amaçlı kukla kullanımı" desek şuna? Her ikinci hesabı engellemenin abes olduğunun tespitini bir yapabilir miyiz? Bazen bazı noktalarda faydalı ara notlar paylaşılması gerektiğinde, engelli olduğu hâlde Viki'yi takip eden ve bu noktalarda belki de fayda sağlayanlara da aynı pencereden mi bakılacak? Kukla politikasının sertliğinin nerden ortaya çıktığını unutmayın: Hizmetli oylamaları. Buralarda avantaj elde etmekle ilgili bir gayreti olmayan, kuklasıyla kimseye zarar vermemiş, basit birtakım notlar yazmış, ve hatta genel olarak katkı yapmış, Viki'yi geliştirmiş biri de aynı potada mı eritilmeli? "Kimsenin ikinci hesabı olamaz, olmamalı" diye bir kaide olabilir mi? Çeşitli sebeplerden insanlar ikinci kullanıcı hesapları kullanabilirler, hepsine "kötü kukla" deyip geçmek doğru mu? Başka sebepten süresiz engellenip (üstelik topluluk buna canhıraş itiraz etmişken) buna itiraz ederken kukla kullanmak zorunda kalanlar ne olacak? Kukladan dolayı süresiz engelli mi sayılacak, kukladan önceki süresiz engeli mi gözönüne alınacak? Teşekkürler. Kullanıcı:Stultiwikia (Evet kukla IP. Fesupanallah.) 88.227.55.182 09:16, 19 Şubat 2016 (UTC)
  • Karşı Karşı Topluluğun bu yönde bir uzlaşısı olduğu takdirde kişilerin münferit olarak geri dönmesindense, bu sürecin bir politikayla standartlaştırılması gerektiğine ilişkin görüş belirtmiştim fakat Vikiçizer'in yukarıda açık ve net biçimde anlattığı nedenlerle, ben de geri dönüş uygulamasını faydalı veya gerekli görmüyorum. Dr. Coalmesaj 18:31, 10 Şubat 2016 (UTC)
  • Karşı Karşı Vikiçizere katılarak.Destek Destek Tekrar düşündüm belirli şeyleri başarmış kişilerin çokta katı olmayan kriterlerle geri dönebilmesinin Vikipediye faydalı olacağını düşünüyorum. Türkçe Vikipedinin hali malumunuz aktif kullanıcı sayısı diğer vikipedilere göre çok düşük düzeylerde desteklemem için en büyük sebeplerden biride bu. Yılmaz Özdil'in şöyle bir alıntı yapayım Bu topraklardaki ilk Türkçe mizah dergisi Diyojen’di. Teodor Kasap tarafından yayınlanıyordu. Saray’ın emriyle yasaklandı, 1873’te kapatıldı. Teodor pes etmedi, Diyojen kapatılınca Çıngıraklı’yı çıkardı. O da kapatılınca Hayal’i çıkardı. O da kapatılınca İstikbal’i çıkardı. Baktılar ki, adam olmaya niyeti yok. Teodor’u kapattılar! Tutuklayıp, hapse attılar. Yurtdışına kaçmak zorunda kaldı. anlatmak istediğim bir şeyler yapmak isteyen kişileri engellersek elimize bir şey geçeceğini sanmıyorun biz bu alıntıda ki Teodor Kasabız neden saraymışız gibi davranalım ki ? Sevimleribo (mesaj) 18:38, 10 Şubat 2016 (UTC)
  • Sevimleribo kararınıza saygı duyuyorum. Ancak verdiğiniz örnek tam olarak bu durumu karşılamamktadır, burada ifade özgürlüğünün kısıtlanmasından bahsedilmemektedir, süresiz engellemelerde kuklacılık ve kişlere yapılmış hakaretler söz konusudur. Ben yazdıklarınızdan, "Vikipediye önemli katkılarda bulunan kullanıcıların kuklacılık yapabileceklerini ve başka kullanıcılara küfür edebileceklerini; katlım olmamasından dolayı ve kullanıcıları kaçırmamak için bu tür kullanıcılara müsamaha gösterilmesi gerektiğini" çıkarıyorum, yanlış anlamışsam kusura bakmayın, saygılarımla. --KediÇobanı🐈 15:03, 11 Şubat 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum Süresiz engelin kaldırılması konusu daha öncede bir kaç kez tartışılmıştı: mesela Süresiz engeli süresiz kaldıralım (Arşiv Ocak 2013). Bu durum Vikipedi topluluğunca süresiz engelin kaldırılmasının gerekliliğini gösteriyor. Bugün sonuç alınmazsa, bu konu ileride tekrar karşımıza çıkacaktır.
  • Bugün hangi durumlarda süresiz engel veriliyor diye Engelleme politikasına baktım, bu sayfada bir defa bile "süresiz engelleme"den bahsedilmemiş.
  • Geri dönme politikası diye yeni bir politika yapmak yerine Engelleme politikasında "Engelleme kaldırılması"nın nasıl olacağı daha açık belirtilmesi yeterli olacaktır.
  • Mesela VP:EP'de engele itiraz olması durumunda "Engelleme nedeninin artık var olmaması." engelin kaldırılması için bir sebep olarak belirtilmiş. Bu durum hizmetli tarafından nasıl tespit edilebilir bilemiyorum.

Saygılar.| ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 13:47, 11 Şubat 2016 (UTC)

  • Verilen cezanın haklı olup olmadığı konusuna kafam takıldı, haksız bir cezaysa engelleme kaldırılır derken çok ucu açık bırakılmış sanki. Ben bir politikanın oluşturulması gerektiğini düşünüyorum. Orada bazı şeylerin altı çizilmeli, hangi kullanıcıların, hangi ceza sonucu engel alanların kısacası bu geri dönüşten kimin nasıl faydalanabileceğini yazmalıyız. Sait71 15:10, 11 Şubat 2016 (UTC)
  • SAİT71 bazı kullanıcıların beyanına baktım da bi tanesi Bermanya idi, sanırım haksız yere engellenmiş ama sonrasında gerçek anlaşılıp engel kaldırılmış. Benim demek istediğim, bu gibi durumlarda kullanıcıların geri dönmesi ancak verilen ceza doğru ise ya cezayı kaldırmamalıyız veya ilgili davranışın cezasını değiştirmeliyiz. Yakamoz51in de engelleme kaldırılmasının nasıl olacağının belirlenmesi gerektiği yönündeki fikrine katılıyorum. Bu imzasız yazı KediÇobanı (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.
  • Karşı Karşı Kediçobanı ve Vikiçizer'e katılıyorum. Ayrıca bu politikanın ileride bir çok suistimale yol açabileceğini düşünüyorum, şimdiden hayır diyorum. Politikaları karmaşıklaştırıp boşuna enerji harcamaya gerek yok. Süresiz engelden rahatsızlık duyuluyorsa, o tartışılabilir. Süresiz engele evet deyip, böyle bir politika oluşturmak çelişkili geliyor. Ayrıca teklifi getiren anonim kullanıcın kim olduğunu bende merak ettim, Vikipedi'ye hakim bir kullanıcı olduğu ortada. --Pinkmlover - mesaj 16:08, 11 Şubat 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum Levent'in mesaj sayfasında dönen tartışmada olumlu görüş bildirmiştim; ancak tartışmayı okudukça görüşüm biraz bulanıklaştı. Bir yandan süresiz engelin kullanıcıları kuklacılığa yönlendirdiğini ve dolayısıyla çok da işlevsel olmadığını düşünüyorum, diğer yandansa yukarıda verilen olumsuz görüşlerin, özellikle de Vikiçizer'in gerekçelerine büyük oranda katılıyorum. --Kudyaz 16:19, 11 Şubat 2016 (UTC)
  • Burada bir kargaşa var. Politika teklifi yapılmasın diye oylama olmaz. Burası özgür ansiklopedi. İsteyen istediği politikayı teklif edebilmeli. Konuya dönersek, bu konu gereksiz yere uzuyor artık ilgili arkadaşlar ciddi bir politika teklifleri olmadan tekrar tekrar gündeme getirmezse daha faydalı olacağını umuyorum. Çünkü vakit ve enerji kaybediyoruz. Varsa bir teklif oylayıp sonuçlandıralım. Önümüze bakalım. Bence büyük ihtimalle olumlu bir sonuç çıkmayacaktır. Çünkü bazı zararların hala ilk günkü gibi hatırlandığını gözlemliyorum. Elmacenderesi süresiz engele karşıyım dedi. Bence demek istediği süresiz engel bir ceza değil, ilerideki oluşacak zararları önleme yoludur. Herhangi bir kullanıcı affedildiğinde tekrar zarar verirse tekrar engellenebilir. Bu kolay. Topluluğun burada karar vermesi gereken eğer oluşursa o ara zamanda oluşabilecek zararlara karşı koyabilir miyiz? Vikiçizer o kullanıcılar aramızda diyor. O halde affedelip gözetim altında tutulmaları daha kolaydır. Olayın iki karşıt tarafının da hak verilecek fikirleri var. Çözüm ise topluluğa bağlı.Alexandre M. 18:26, 13 Şubat 2016 (UTC)
  • Tarafsız Tarafsız Bu kadar üstünde fırtına koparılacak bir mevzu olduğunu düşünmüyorum bunun. Engellenen kişi isterse başka bir adla Vikipedi'ye dönüp iyi niyetli ise sadece katkı yapma yolunu seçebilir.--Alperen (mesaj) 19:32, 22 Şubat 2016 (UTC)
  • Tarafsız Tarafsız Alperen'in yazdıklarını az önce köy çeşmesinin ilginize bölümünde belirtmiştim. Bu konunun bir politika haline bile getirilmesine artık karşıyım. Buna hiç gerek yok. Adı geçen veya benzer şekilde engellenmiş tüm kullanıcılar zaten kişisel tartışmalarda geçmişten bahsetmedikleri sürece yeni bir kullanıcı adı alıp, yollarına devam edebilirler. Durumun çözümü bu kadar basit ki, bu konu konuda zaten İngilizce politika mevcut. Belirtmeleri gereken tek şey kullanıcıların yok olmak istediklerini açıklamaları veya açıklamamaları. Biz neyin tartışmasını ve oylamasını yapacağız ki? Hatta Levent, Levent abi, aguzer aguzer 1 kullanıcı adını alıp, katkılarına devam edebilir. Bunun önünde engel yok ki..!--İnceleme Elemanı (mesaj) 20:53, 23 Şubat 2016 (UTC)
Alperen'le İncelemeelemani; başa tarafsız demişsiniz ama içeriğiniz politikaya karşı. Öyleyse niye karşı demiyorsunuz. Politika oluşturulmasına karşı olduğunuz açıkça belli oluyor ama tarafsızlığınız neye-nasıl anlayamadım. Siz ikiniz de aslında karşısınız karşı:) Vikiçizer (mesaj) 20:57, 23 Şubat 2016 (UTC)
Bu politikanın oluşturulması ya da oluşturulmaması kişinin bize hiç sormadan geri dönebilme ihtimalini ortadan kaldırmıyor.--Alperen (mesaj) 20:10, 24 Şubat 2016 (UTC)
Oluşturulursa ihtimali ortadan kaldırır. Dönen döner. Oluşturulmazsa o dönüş değildir, kaçak giriştir. Bence. Vikiçizer (mesaj) 20:14, 24 Şubat 2016 (UTC)
O yüzden tarafsız kalmak bana tuhaf geldi, yoksa başka birşey yok. Vikiçizer (mesaj) 20:15, 24 Şubat 2016 (UTC)
Pictogram voting question.png Soru Kullanıcı:İncelemeelemani, bahsettiğiniz yok olma politikası nedir? Ayrıca İngilizce Vikipedi'de olması burası için bağlayıcı olabilir mi? Benim çeviri motoruyla görebildiğim; temiz bir başlangıç gibi bir politika var fakat o da engellenmiş kullanıcıları içermiyor. Bir de bahsettiğiniz şey çelişkili gibi. Hem yok olma hakkını kullansınlar diyorsunuz hem de benzer kullanıcı adıyla dönebilirler diyorsunuz. Açıklayabilirseniz sevinirim. --85.108.239.74 01:31, 25 Şubat 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum Şimdi bana hem yukarıda hem de özelden sorular neticesinde yok olma hakkı ile ilgili olarak geçenlerde yapmış olduğum araştırmayı tekrarladım ve bu konuda edindiğin bilgileri paylaşmak isterim. Öncelikle Türkçe Vikipedi olarak politikalarımız ne kadar geniş olmalıdır? Buna gerek var mıdır? şeklinde tartışmalara girmeden derinlik olarak Vikipedi'ler arasında 13'ncü sıralarda yer alsak da politika ve yönergelerimizin yetersizliği görecelidir. Meta, Türkçe Vikipedi için bağlayıcı olup; meta'da yok olma veya gözden kaybolma hakkı bulunmaktadır. (Bkz.) Ancak bu hak MeatBall'da önerildiği kadar geniş kapsamlı değildir. Bu doğrultuda isteyen herkes Vikipedi'ye katkı yapmayı bırakabilir. Ancak gizlilik politikasında da belirtildiği gibi katkıları asla silinmez/silinemez. İngilizce Vikipedi'de ise bu politika Courtesy vanishing adıyla yani nazik bir şekilde ya da nezaketle yok olma (kaybolma) olarak geçer. Bir miktar daha bilgi vereceğim bu konu hakkında diğer politika ise Clean start (temiz bir başlangıç) ile buna bağlı Editing restrictions (düzenleme kısıtlamaları) politikalarıdır. Ancak bilmeniz gerekir ki, Wikimedia Vakfı her Viki'nin kendi kurallarına bağlı olduğunu kabul eder. Bu nedenle söz konusu Temiz bir başlangıç hakkının İngilizce Vikipedi'de ve yok olma hakkının ise yalnızca meta'da anıldığını belirtelim. İçerik olarak ilgili politikalarda, düzenleme hakları kısıtlanmış olan kullanıcılar ile kukla kullanıcıların temiz bir başlangıç yapma ya da kaybolma hakkını kullanamayacağı hususunda net bir ifade kullanılmamıştır. Ayrıca bir kullanıcının kukla hesabı için yapılan inceleme esnasında temiz bir başlangıç yapamayacağı belirtilmiştir. Dikkat edilmesi gereken nokta İngilizce Vikipedi'de bu hakkında tahkim kurulu tarafından kontrol edilebileceği konusudur. Yine de konuyu uzatmadan, temiz bir başlangıç yapacak kullanıcıların ne yapması gerektiğine değineyim. Kullanıcı sayfasına bu kullanıcı emekli olmuştur (Vikipedi'de artık aktif değildir) yazdıktan sonra kullanıcı sayfalarının alt sayfaları var ise bunların da silinmesini talep eder. Yeni bir kullanıcı adı oluşturur, bu durumu tahkim kuruluna bildirir. Yine kullanıcılar birden fazla alternatif hesabı aynı anda kullanamazlar. Her iki politikada da hem kullanıcı adı değişikliği yapılabildiği hem de bu politikanın genellikle toplulukta anlaşmazlıkları ya da saygı normlarına aykırı davrananlarca kullanıldığı açıklanmıştır. Politika ve yönerge olarak durum bundan ibaret. İnceleme neticesinde yapacağım değerlendirmeye gelir isek; herkes Vikipedi'de katkı yapmayı bırakabilir ve yeni bir hesap oluşturabilir. Bunun için engellemelerde verilen IP adresinizin (eğer statik IP sahibi iseniz internet kafe veya farklı internet kullanan bilgisayardan ya da mobil cihazınızdan) yeni hesap oluşturma engeli bittiğinde (genelde bir kaç gün) yeni bir hesap oluşturabilirsiniz. Özellikle hata yaptığından dolayı engellenmiş ve yaptığı hatanın farkına vararak pişman olmuş kullanıcıların artık kapanan hesapları ile hiçbir bağlantılarının bulunamayacağını akıldan çıkarmamak gerekir. Denetçilerin de belirttiği gibi CheckUser (yani denetçi) yalnızca IP adresi çakışmalarını görür. Bu nedenle denetçilik kolay bir iş değildir. Denetçiler kararlarını IP adresi çakışması olan kullanıcıların katkılarını takip ederek vermek zorunda kalırlar çünkü günümüzdeki DNS teknolojisinin gelişkinliği oldukça yüksek düzeydedir. (Bundan sonrası kişisel fikrimdir) Bu nedenlerle yeni kullanıcı hesabı açarak Vikipedi'ye katkı yapmayı sürdürecek kullanıcılar kafalarında önceki yalnızca kullanıcı hesaplarında yaptıkları her şeyi değil tamamen o hesaplarını bir kenara koymalı ve unutmalıdır. En az altı ay kadar tartışma sayfalarından ve oylamalardan uzak durmalıdır. (Ne var ki, çoğu kişinin psikolojik olarak geçmişteki kullanıcı hesapları ile bağlarını koparamayacaklarını düşünsem de, mantıklı olarak düşündüğümüzde bu uygulanabilirdir.) Ne Türkçe Vikipedi'de ne de başka bir dil Vikipedi'sinde ya da meta'da veya vakıf sayfalarında kukla kullanıcıların yeni hesap oluşturarak (bu bakımdan yukarıdaki tarafsız yorumumda hatalı yorumum olmuş) katkılarına devam edebileceğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak bu yeni bir hesap oluşturamayacakları anlamı da taşımaz ki, İngilizce Vikipedi'de de yapamaz, edemez gibi net ifadeler yerine olmayabilir, yapamayabilir, bulunamayabilir şeklinde ifadeler kullanılmıştır. 1997 yılından bu yana internet ile ilgileniyorum. Aslında bu konuyu bu kadar çok uzatmamam gerekir fakat merak edenler veya bilmeyenler var. Bu kadar uzatmamın tek nedeni budur. Kısaca pişman ve buraya katkıda bulunmaya aşikâr olmuş, katkı yapmaya devam etmek istediği halde yaptığı hata nedeniyle engellenmiş her kullanıcı, sanki başka birisi imiş gibi etliye, sütlüye 6 ay veya 1 yıl kadar dokunmadan, gelecekte de diğer kullanıcı adını ifşa etmeden, unutarak yeni bir kullanıcı adı alıp katkılarına devam edebilir. Bu yasak mıdır? Elbette yasaktır. Fakat bir başkası bilmediği sürece ne önemi olabilir? Uyarı: Bu anlattıklarım her ne kadar bir yol gösterme gibi gözükse de yalnızca iyi niyet varsayılmalı ve kesinlikle böyle bir yol izlenmesi gerektiği gibi algılanmamalıdır. Umarım verdiğim bilgilerin, Türkçe Vikipedi'ye katkıları olur. Ek olarak; Keşke söz konusu polikitaları Türkçe'ye aktarabilsek. Teşekkürler. --İnceleme Elemanı (mesaj) 07:54, 9 Mart 2016 (UTC)

Biyografi tanımlamalarındaki etnik kimlik, "asıllı" tabiri ve anayasal tanım[kaynağı değiştir]

  • Kişilerin bulunduğu etnik kökenlerin, Vikipedi maddelerinde ilk satırda tanımlandığını birçok kullanıcı bilmekte ve görmekte. Fakat burada devamlı olarak bir sorunun ortaya çıktığı görülüyor. Şöyle ki, özellikle Türkiye'de yaşayan kişilerin tanımlarına "asıllı Türk" ifadesi maddelere devamlı konmak istenmekte. Genel neden olarak da "anayasal vatandaşlık söz konusu olduğunda Türk'tür" gerekçesi veriliyor. Bu durumun Vikipedi'deki referansı ve çeşitli ülkelerin anayasal ve vatandaşlık tanımlarının Vikipedi yönergelerindeki bağlayıcılı nedir? Anayasal hükümlerin VP:MİLLİ gereği hiçbir bağlayıcılığı bulunmamakta, fakat devamlı olarak bu neden ortaya konuluyor. Bu durumun yönerge ile ortaya konulması gerekiyor. Örneğin Selahattin Demirtaş kişi kendini Zaza olarak ifade etmesine karşın (şuradaki gibi: "Ben Zazayım"), içinde yaşadığı ülkenin anayasal tanımı gereği ona "asıllı Türk" ifadesini mi koyacağız? Örneğin bu kişinin Moğolistan'da da bir vatandaşlığı bulunsaydı veya orada yaşasaydı "Zaza asıllı Moğol" mu olacaktı? Oysa Moğolistan anayasal vatandaşlık tanımında böyle bir ifade yok. Ya da Federatif hukukunun geçerli olduğu Rusya'da yaşasaydı, yine Türkiye'nin anayasal tanımını Vikipedi'de kural olarak benimseyip "Zaza asıllı Rus" mu diyecektik? Oysa Rusya'da böyle bir tanımlama yok? Yani söylemek istediğim, bir ülkenin anayasal tanımlamalarının ve bu yöntemle "Ulus belirleme" yönteminin son derece tehlikeli olduğunu düşünüyor ve bu durumun tartışılarak yönergeyle sabitlenmesini öneriyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:58, 15 Mayıs 2016 (UTC)
Konuya dair fikir vermesi açısından hızlıca örnek olarak Almanca vikipedide Türk asıllı futbolcu ve siyasetçileri, Rusça vikipedide Afrika doğumlu Rus vatandaşı futbolcuları ve İngilizce vikideki karşılıklarını inceledim. Hepsinde vatandaşlık bilgisine madde başında yer verildiği ve bir çoğunda etnik köken bilgisinin baş kısımda yer almadığı görülüyor. Örnek verdiğiniz Selahattin Demirtaş maddesi ise Rusça vikide vatandaşlık bazlı ifade edilmiş diğer vikilerde etnik köken ibaresi var.-- Hakan·IST 09:37, 15 Mayıs 2016 (UTC)
Aslında ikamet ettiği ülke adı olduğunda bu sorun ortaya çıkmayacak gibi görülüyor. Örneğin yukarıdaki örnekten yola çıkarsak "Türkiye vatandaşı Zaza siyasetçi" gibi. Tabi buradaki ince nokta bir nokta var, iki-üç vatandaşlığa sahip kişiler. Bazı ülkeler bazı kişilere vatandaşlık hakkı tanıyabilir. Yakın tarihte en bilinen örneklerden biri, politik nedenlerle Türkiye vatandaşlığından çıkarılıp SSCB vatandaşlığı verilen Nazım Hikmet örneği. Tabi sonradan yıllar sonra tekrar vatandaşlık geri verilse de, bu durumun ne kadar değişebildiği bu örnekten de açıkça belli oluyor. Örneğin Nazım Hikmet son durumu itibariyle "Türkiye ve SSCB vatandaşı Türk şair, oyun yazarı, romancı ve anı yazarı" şeklinde tanımlanabilir. Veya Boris İofan için "SSCB vatandaşı Yahudi mimar" gibi.
Söylemek istediğim, "ulusal" tanımlamara ilişkin farklılık arz eden anayasal tanımlamaları Vikipedi'ye koyar isek, Vikipedi'nin bu ülkelere ve anayasalarına bağlı olduğu gibi bir durum ortaya çıkar. Bu durum Vikipedi yönergelerine açıkça aykırı ve Vikipedi'nin hiçbir anayasa metnine bağlı olmadığının hatırlatılması gerek.
Ayrıca söylemek gerek; konu kişilerin ulusal kimliklerinin maddelerden silinmesi değil, bu ulusal kimliklerin çeşitli anayasal tanımlamalarla değiştirilmesi. Yarın bir gün birisi, bu durumu örnek göstererek Nazi Almanyası anayasasına göre Çekoslavakya'daki kişileri "Alman" kabul edebilir (bkz: Çekoslovakya'nın İşgali). Bu görüldüğü üzere, açıkça komik bir durum. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:03, 15 Mayıs 2016 (UTC)
Hangi ansiklopediye bakarsanız bakın kişi Türk, Alman falanca kişi vb. olarak tanımlanmaktadır. Etnik kökeni ise madde içinde yer alır. Yukarıdaki öneri devletsiz, sınıfsız ve ırksız bir görüşle aynıdır. Ansiklopedik içeriği terstir. --Niveles (mesaj) 09:48, 15 Mayıs 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum--Bu konu daha önce köy ceşmesinde tartışılmış Tekrar tekrar aynı konunun ısıtıp ısıtıp buraya getirilmesi ve ihtilaf konusu yapılmasını birçok maddenin tartışma sayfalarından ve kategori tartışmalarından yakından bildiğimiz Türk kelimesine karşı bir rahatsızlık hususu maalesef. "Kürt kökenli Türk siyasetçi", "Ermeni kökenli sinema oyuncusu"..gibi girişlerde buradaki Türk ifadesinin Türk vatandaşı olduğu ve Türkiye sınırları içerisinde siyaset yaptığını veya oyunculuk yaptığını ifade eder fakat bazı kullanıcılar ısrarla bunu anlamak yerine VP:Milli ve ilgisiz ve de aynı örnekleri vermeye devam ediyor. Bizde net olmasa da ingilizce de Opening paragraph başlığı altında bir politika var ve girişte etnik kökenin değil vatandaşlığın belirtilmesi gerektiği belirtilmiş. Maurice Flesier message 10:26, 15 Mayıs 2016 (UTC)
Cevap Cevap Gene aynı yaklaşım, gene niye okuma, gene "Türk kelimesinden rahatsız", gene itham, gene kişisel yorum. Şu açıklamayı bir daha buraya koymakta yarar var. Açıklama yapmaktan yorulduk ama, bunu öneren veya kabul eden/edecek hiçbir kişi bu öğeyle alıp veremediği olacağını sanmıyorum, bununla birlikte rahatsız da olabilir tabi ki, fakat biz bununla ilgilenmemeliyiz.
Konu, bu ulusal anayasal tanımlamaların Vikipedi'de taraf olarak olmaması konusunda itiraz. Türk vatandaşı demek, ülke değil, bir ulus vatandaşlığına tekabül eder, bu da anayasal tanıma girer. Şuradan görüldüğü üzere, söz konusu ulus vatandaşlığının kapsama alanı oldukça fazla, bunu küçültüp Türkiye anayasasına göre Vikipedi'yi şekillendirme politikasından vazgeçilmesi gerekli. Vatandaşlık veya yurttaşlık, belli bir ülkedeki yurt topraklarında yaşayan kişileri tanımlamakta kullanılır. Söz konusu ülke de Türkiye'dir. Dolayısıyla kişiler Türkiye vatandaşıdır. Türk dünyasında yaşayan her kişi/topluluk Türkiye vatandaşı olmadığı için, bu kişileri "Türk vatandaşı" yapamayız. Çünkü aynı vatan/yurtta yaşamamaktalar. Bu kişiler örneğin Rusya'da yaşıyorsa oraya ait bir vatandaşlık tanım söz konusudur. Ulus vatandaşlığı bu konuda kesinlikle yanlıştır. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:05, 15 Mayıs 2016 (UTC)
  • Burada gene çarpıtma var. Burada sonradan olan vatandaşlıktan bahsetmiyoruz. Zaza olduğunu söyleyen Demirtaş'ı aynı zamanda Kürt yapmaya çalışanlar kendisiyle çelişiyor. vikipediada örnekler çok. Mesut Özil için Türk asıllı Alman millî futbolcu denilmekte. Jérôme Boateng için Gana asıllı Alman futbolcu denilmekte. Mario Gómez için İspanyol asıllı Alman futbolcu denilmekte. Cem Özdemir için Türk asıllı Alman siyasetçi denilmekte. Ahmed Doğan için Türk asıllı Bulgar siyasetçi denilmekte. Sadiq Khan için Pakistan asıllı İngiliz siyasetçi denilmekte. Sonuç olarak kendi ideolojisine göre vikipediayı şekillendirme politikasından bazı şahılar vazgeçmelidir.--Muratero 11:17, 15 Mayıs 2016 (UTC)
Almanya anayasasında herkesin "Alman" olduğuna dair bir anayasal tanımlama yok, o yazılan tanım yine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na göre yapılmış. Yani doğrusu Mesut Özil Almanya vatandaşıdır. Cem Özdemir de öyle. (çift vatandaşlıklar ayrı tartışma konusu) Sadiq Khan için bir ulus tanımlaması yapılmamış, "Pakistan kökenli" bir ülkeyi ifade eder ve oradan köken almasında bir gariplik yok. Pakistan'da yaşayan bir etnik gurubu temsil etse, örneğin bir Pakistan'da yaşayan Brohi'yi tanımlayacak olsaydık "Birleşik Krallık vatandaşı Brohi politikacı" diyecektik. Hiçbir anayasanın Vikipedi'yi bağlamadığını tekrar hatırlatmak gerekli. Ahmed Doğan'da "Bulgaristan vatandaşı Türk siyasetçi" tanımı en geçerli olanı. Bu tanımlamaya göre yönerge oturduğunda, bu verilen örneklerin tamamı zaten değişebilir, biz zaten yönergenin nasıl olması gerektiğini tartışıyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:25, 15 Mayıs 2016 (UTC)
Almanca Vikipedide Mesut Özil (türkisch: [Mesut özil] [ˈmesut ˈœzil], * 15. Oktober 1988 in Gelsenkirchen) ist ein deutscher Fußballspieler. yani Mesut Özil bir Alman futbolcudur denilmektedir. Bu da mı T.C. anayasasına göre yazılmış? --2001:A98:C060:80:5C96:B432:9413:B0E0 09:16, 20 Mayıs 2016 (UTC)
Cevap Cevap Ben de diyorum ki, "vatandaşlık" ifadesinin tanımı bir devletin toprak parçasında yaşayan kişileri mi tanımlar, yoksa bir ulusa ait kişileri mi? Etnik kökeni kişinin tarihsel ulusunu tanımlamakta, yurttaşlığı ise bağlı olduğu devleti ifade etmekte. Pakistan'da yaşayan Brohi bir kişinin yurttaşlığını nasıl tanımlayacaksınız örneğin? "Pakistan'lı" veya "Pakistan kökenli" gibi diyerek, yani ülke adının betimlenmesiyle oluşan bir ifade kullanacağız. Veya Doğu Timor vatandaşlığını ülke adı kullanmayarak nasıl tanımlayacağız? Bu yöntemi örnek alarak hangi ulusu üst kimlik olarak kullanacağız? Libya ülke vatandaşlığını hangi aşiret öğesinin kimliğini kullanarak yapacağız örneğin? Kişinin vatandaşlık tanımının yaşadığı ülke adı ile ilişkili olduğunun açık olduğunu düşünüyorum, Bir Moğolu tanımlarken "SSCB vatandaşı Moğol yazar", "Çin Halk Cumhuriyeti vatandaşı Moğol şarkı", veya "Moğolistan vatandaşı Moğol şarkıcı" gibi. Bir Alman için de yurttaşlık bağı bulunan ülke veya ülkeleri betimleyerek etnik ifadeleri kullanmamız yeterli. Yani Mesut Özil Almanya devletinin bir yurttaşıdır, Alman ulusunun bir vatandaşı değildir. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:56, 20 Mayıs 2016 (UTC)
Fransızca Vikipedide de Patrick Devedjian, est un avocat et homme politique français. yani Fransız avukat ve siyasetçidir denilmektedir. Bu şahsın Banu Avar'la konuşurken Ben Ermeni değilim, Fransız'ım, Fransa bir ulus devlettir tarzında bir cevap verdiği de malumdur. Selahattin Demirtaş kendisini Zaza veya Kürt olarak tanımlıyor olsa dahi Almanca, Fransızca gibi dillerdeki Vikilerde tanım cümlesinde etnik köken geçmediğinden Zaza asıllı ifadesi bile fazladır. Etnik kökeni tanımda değil daha aşağıda verilebilir. --88.251.41.252 09:52, 20 Mayıs 2016 (UTC)
Bu konuda adeta bir çifte standart söz konusu. Fransız vatandaşına gelince Ermeni kökenli de olsa o şahıstan Fransız diye bahsedilen Fransızca Vikipedide Türk vatandaşı olan Demirtaş'a gelince est un homme politique turc d'origine kurde zaza denilerek etnik kökeni vurgulanmış. Aslında röportaj sırasında Devedjian'ın o başka ifadesi buradaki çifte standardı açıklıyor gibi:
  • Banu AVAR: Siz bir Ermeni olarak 1915 olayları konusunda ne düşünüyorsunuz?
  • Patrick Devedjian: Ermeni değilim, Fransız'ım.
  • Banu AVAR: Ama siz Ermeni kökenlisiniz.
  • Patrick Devedjian: Burası bir ulus devlet ve ben de Fransız yurttaşıyım. Yani, Fransız'ım!
  • Banu AVAR: Ama siz değil misiniz Türkiye'de Kürt, Laz, Çerkez, Süryani denmeli diyen?
  • Patrick Devedjian: O başka..
Eğer Türkçe Vikipedide diğer dillerdeki Vikilerde kendi vatandaşları hakkındaki ifadeler gibi bir düzenleme yapılarak etnik kökenine bakılmaksızın Türk vatandaşlarından Türk olarak bahsedilmez ise, başka dillerdeki Vikilerde Türk vatandaşlarının etnik kökenilerinin belirtilmesine de karşı çıkmak pek mümkün olmayabilir; zira itiraz edildiği zaman "kendi dilinizdeki vikide de öyle yazıyor" tarzı cevaplar alınması mümkün görünüyor. --2001:A98:C060:80:745A:46D:1859:8891 12:14, 20 Mayıs 2016 (UTC)


Ölen kişilerin fotoğrafları[kaynağı değiştir]

Nerede tartışma başlatsam bilemediğim için burada açıyorum. Daha uygun bir yer varsa lütfen taşıyınız.

Merhabalar. Ölen insanların fotoğrafları Vikipedi'ye "eşi benzerini bir daha yaratmak mümkün değil" diyerek yükleniyor, böyle bir durum mevcut. Bunun telif haklarını ihlal ettiğini düşünüyorum. Kişi ölünce o fotoğrafı çekenin hakları da mı ölüyor? bu tarz fotoğrafların silinmesi gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca bu fotoğraflar promosyon etiketiyle etiketleniyor ki bu da diğer bir yanlış, bence. Örneğin bu dosya ve bu dosya buna bir örnek. Görüşlerinizi belirtirseniz sevinirim. -seyit. 13:16, 22 Mayıs 2016 (UTC)

  • Yorum Yorum Bakın çok enteresan 1700 küsür resim olmasına rağmen yukarıdaki kullanıcı Zeyit, politikayı kendine göre yorumlayıp dosyaları sayfalardan çıkarmakta ve kullanılmayan dosya etiketini basıp silinmesine zemin hazırlamaktadır. Telif diye bağırıp telif etiketi koymadan dosyaları sildirmeye çalışmak neyin nesidir ben anlayamadım. --Niveles (mesaj) 13:30, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Kullanıcıları ısırmayınız. -seyit. 17:40, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Şimdi sen bana köpek mi dedin? --Niveles (mesaj) 17:44, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Hahahaha :D -seyit. 17:46, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Dilediğini de Zeyit. 10 misli eklemeye devam edeceğim bakalım onları da sildirebilecek misin. --Niveles (mesaj) 17:48, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Hahahahahahahahah :D -seyit. 17:52, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Ya bir kere de şu olayları politika çevçevesinde tartışalım ya. Hemen konuyla alakasız, hiçbir katkısı olmayan bir yorum gelmiş. Adil kullanım hakkında bilginiz varsa, telif hakları konusunda bilginiz varsa paylaşın da aydınlanalım, verimli bir tartışma yaşayalım Niveles. Ama siz, daha ilk yorumdan kullanıcıya "sataşıyorsunuz". Buna da cevap vermeyin lütfen bu üslupla. Konuyla ilgili olarak, İngilizce Vikipedi'de çokça örneğini gördüm ben. Şu ve şu misal. Adil kullanım politikalarında "Non-free content should not be used when a freely licensed file that serves the same purpose can reasonably be expected to be uploaded, as is the case for almost all portraits of living people" ifadesi geçiyor. Şöyle bir deneme yazıları da var. Öte yandan, yaşadığı halde serbest lisanslı resmi olmayanların resimlerini dahi yüklemesi mümkün olan insanlar dahi var. Yaşadığı dönem için Usame bin Ladin örneğin (serbest lisanslı resim çekmek mümkün değildi malum). Şurada biri, ölen insanların serbest lisanslı resmi yoksa adil kullanım resmi ekleyebiliyoruz, aynı şeyi meşhur hayvanlar için de yapabilir miyiz diye sormuş ve yapabilirsin yanıtını almış.--RapsarEfendim? 17:14, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Yani kabul edilebilir oluyor. Belirli bir süre geçmeden yapılan yüklemeler açıkçası kafama takılıyordu, Birand örneğinde olduğu gibi. Bunun için özel şablon da varmış. Promosyon değil, bu şablonun kullanılması gerekiyor o zaman bu sayfalarda. Promosyon etiketli sayfalar yanlış lisansa giriyor. -seyit. 17:38, 22 Mayıs 2016 (UTC)
O kadar çok yanlış lisans sahip dosyamız var ki... O şablonu oluşturabilir misin?--RapsarEfendim? 18:45, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Oluşturmaya niyetlendim de yanlış bir ifade kullanırım diye korktum. -seyit. 20:03, 22 Mayıs 2016 (UTC)
  • Selamlar, hazır yukarıdaki konuşma örneği varken Vikipedi'de son zamanlarda artan (eskiden de vardı, ama şuan daha fazla sanki), beni ve eminim bir çok kullanıcıyı rahatsız eden bir sıkıntıyı dile getirmek istiyorum. Sıkıntının adı; üslup. Farketmişsinizdir, artık tartışmalarda kullanılan üslup oldukça saygısız ve rahatsız edici. Vikipedi'ye katkıda bulunan genç, değerli arkadaşlarımın var olması oldukça güzel. Lakin bu ortamda kullanılan üslup resmen anaokulu seviyesinde. Lütfen unutmayın, insanlar için doğru ve güvenilir bilgiyi paylaşmak için buradayız. Günlük yaşantınızda arkadaşlarınızla yaptığınız konuşmalarda kullandığınız üslup böyle alaycı, müsamere tadında veya başka bir türlü olabilir, ama burada lütfen ciddi ve saygılı olun! Bu sıkıntıyı eski bir vikipedist olarak dile getirmek istedim. Bora_mesaj gönder 19:25, 22 Mayıs 2016 (UTC)
  • Konu ile ilgili olarak bana mesaj gönderseydiniz sevinirdim. Vikipedi:Dosya telif etiketleri konusunda 2012 yılından bu yana çalışıyor ve gayret gösteriyorum. Vikipedi:Adil kullanım hakkında çok uzun süren tartışmalarımız oldu. en:Template:Non-free biog-pic şablonunu Türkçe'leştirdim. Şartlı adil kullanım örneğini de değiştirdim. Her şeye yetişmeye imkan bulamıyoruz ve vaktimiz çoğu zaman (özellikle son zamanlarda) olmuyor. Yaptığınız değişiklikleri geriye almışsınız. Fakat bunu, bu tür değişiklikler yapmadan önce burada (Politika bölümü daha uygun olurdu.) tartışsaydık daha iyi olurdu diye düşünüyorum. Söz konusu lisans 2011 yılından bu yana İngilizce Vikipedi'de var. Fakat ben düzenlemeleri 2012 yılında yapmıştım ve o kadar detaylı araştırmama rağmen, demek ki gözümden kaçmış (Aslında tam hatırlamıyorum, fakat benim düzenlememden sonra eklenmiş gibi duruyor.) . Lütfen bu tür çok büyük sayfaları etkilemeyecek şablon çalışmalarında korkmayın, çekinmeyin. Tüm çalışma sayfalarınızın alt sayfasını şablon olarak kullanabilirsiniz. Bununla birlikte tüm sayfalarda şablon olarak kullanılabilir. Kolay gelsin. --İnceleme Elemanı (mesaj) 22:33, 22 Mayıs 2016 (UTC)
  • Konuyu hem politika bölümüne taşıdım. Hem de bundan sonra biyografi görüntülerinde gördüğünüz {{Promosyon adil kullanım}} şablonunu, {{Telif hakkı bulunan biyografi görüntüleri}} ile ({{Commons'a taşıma}} etiketi de dahil edilmek suretiyle) değiştirirseniz veya (biyografi sayfası olduğunu anlayan) bir bot yardımı olursa sevinirim. Herkee iyi çalışmalar. --İnceleme Elemanı (mesaj) 22:37, 22 Mayıs 2016 (UTC)
Senin adil kullanımla fazlasıyla ilgili olduğun aklımdan çıkmış İncelemeelemani. Şablon için teşekkürler, eline sağlık. İyi ki el attın. -seyit. 23:49, 22 Mayıs 2016 (UTC)
  • Aynı şey yıkılmış yapılar vs. için de geçerli mi? --cobija 21:55, 24 Mayıs 2016 (UTC)
Cobija Biraz daha açıklayıcı bilgi verip, örnekler eklerseniz (diğer dillerden de olursa iyi olur) sevinirim. O zaman daha detaylı bilgi verebilir ya da yardımcı olabilirim diye düşünüyorum. --İnceleme Elemanı (mesaj) 20:00, 26 Mayıs 2016 (UTC)
Emsali var mı bilmiyorum zaten, örnek de aklıma gelmiyor fakat BJK İnönü Stadyumu'nun hiç özgür lisanslı fotoğrafı olmadığını farz edelim. Stat yıkıldığından dolayı artık özgür lisanslı bir eser meydana getirmek de mümkün değil, bu durumda adil kullanım kapsamında stadyumun herhangi bir fotoğrafı yüklenebilir mi? --cobija 09:14, 27 Mayıs 2016 (UTC)