Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

Konu ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!


Vikipedi:Kayda değerlik (olay)[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Herkese merhaba, teklif edilen bu yönerge, özellikle son dakika haberleri de dahil olmak üzere, medyada yoğun bir şekilde yer alan olayların kayda değerliliği hakkında rehberlik etme niyetiyle oluşturulmuştur.--Assyrtiko (mesaj) 22.06, 6 Ağustos 2022 (UTC) Hatırlatmadır.--Assyrtiko (mesaj) 18.48, 9 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla

Görüşler[kaynağı değiştir]

  • Şartlı destek 2022 Ankara sel felaketi SAS tartışmasından sonra böyle bir politikanın olması gerektiğini düşünmüştüm. Demek ki benimle aynı şeyleri düşünen başkaları da varmış :) Ama kriterler kısmının baştan sona düzenlenmesi gerekiyor. Çünkü farklı anlamlar çıkacak kadar anlatım bozukluğu mevcut. Müsait bir zamanımda baştan sona okuyup hatalı gördüğüm yerlerle ilgili düzenlemeler yapacağım. Ellerine sağlık @Assyrtiko --Wooze 03.08, 10 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla
Teşekkürler Wooze, müsait bir zamanda ilgilenirsen çok iyi olur. Assyrtiko (mesaj) 12.28, 10 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla
  • Karşı Karşı Çevirinin elden geçmesi gerekiyor, zira zaten Türkçe Vikipedi'nin kuruluşundan beri yanlış uygulanan "kriter" sorununu (birkaç başlık üstte kanıtlarıyla gösterdim neden yanlış olduğunu) daha da derinleştirecektir. "Kriterler" başlığı örneğin, İngilizce Vikipedi'de probably notable olarak geçen yer buraya "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Genellikle" ile "muhtemelen" arasında nüans farkı var. Aynı cümledeki meet the general notability guideline kısmı nedense atlanmış, eklenmemiş buraya. Hâl böyle olunca da yanlış yorumlanmaya çok müsait oluyor. En önemli husus da bu.

Have enduring historical significance, tam karşılığı "kalıcı tarihî öneme sahip olmak" şeklindeyken "kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip" diye çevrilmiş. "Tarihsel önem" ayrı bir şekilde vurgulanmış. Pekâlâ bu kritere bakan birisi "tarihsel öneme sahip" diyerek geçmişte yaşanan her olayı kayda değer diye yorumlayabilir, yönerge buna izin vermiş oluyor.

Nanahuatl "Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect." Olaylar, kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip ise genellikle kayda değerdir. (İngilizce cümleyi ve çeviriyi koydum. Nanahuatl or ile yazan kısmı atlamış. VP:GNG istenirse eklerim ben gereksiz olduğunu düşündüğüm için koymadım :) )--Assyrtiko (mesaj) 08.39, 17 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla
İstek yapıldı Yapıldı öneriyi dikkate alarak "Olaylar, kalıcı tarihsel öneme sahip ve genel kayda değerlik yönergesini karşılıyorsa veya önemli kalıcı etkiye sahipse genellikle kayda değerdir". şeklinde ifade revize edildi. Öneri için teşekkürler.

Very likely to be notable kısmı bize yine "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Kayda değer olmaya oldukça yakındır" deniyor orada, yine nüans farkı var.

İstek yapıldı Yapıldı bunu da düzelttim. --Assyrtiko (mesaj) 08.51, 17 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla

"Daha sınırlı kapsama alanı olan olaylar", iyi bir çeviri değil, anlaşılmamakta. İngilizcesi more limited scope, tam karşılığı "daha dar kapsamlı" şeklinde.

İstek yapıldı Yapıldı. Öneri için teşekkürler --Assyrtiko (mesaj) 08.44, 17 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla

O başlıkta Vikipedi:GAZETEDEĞİL vurgusu var, burada atlanmış. Direkt konuyla alakalı, niye atlanmış yine anlayamadım.

İstek yapıldı Yapıldı Öneri için teşekkürler, Ana madde: Vikipedi gazete değildir şeklinde vurgu eklendi. --Assyrtiko (mesaj) 09.14, 17 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla

Sırf bir başlıkta gözüme çarpan noktalar bunlar. Tek günde yönerge/politika hazırlanması böyle sonuçlar verebiliyor. Kontrol edilmiyor, zira etmek için vakit yok. Çeviri kontrolü, dil ve anlatım kontrolü, son olarak da mantıksal kontrolden geçmiyor. Bu da, zaten kayda değerlik kavramındaki 15 yıllık sorunlarımızı çözmeye değil, daha da derinleştirmeye yol açıyor. Politika ve yönergelerin, kullanıcıların işlerini kolaylaştırıcı ve anlaşmazlıkları en aza indirgeyici nitelikte olması gerekiyor.--Nanahuatl? 23.37, 16 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla

Nanahuatl'ın tüm tespitleri İstek yapıldı Yapıldı, yönerge politika hazırlamak tuğla örmeye benzer, ben bir günümü harcayarak çevirdim, Nanahuatl belki 1 saatini harcayarak okudu ve bazı tespitlerde bulundu, bir başka vikipedist daha inceleyip bazı önerilerde bulunursa memnun olurum. Başka türlü ansiklopedi yazayamaz, ileri ki vikipedistlere faydalı olamayız. Herkese sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 09.29, 17 Ağustos 2022 (UTC)Yanıtla
TarantaBabu güzel bir öneri, "Son dakika olayları yaşanan gelişmelerle hızlı bir değişim gösterebilir ve gelen ilk haberler güvenilir olmayabilir. Bu tarz maddeler güvenilir kaynaklarla desteklenene kadar Şablon:Güncel eklenmesi önerilmektedir." şeklinde ekledim. --Assyrtiko (mesaj) 10.34, 3 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
Wooze TarantaBabu sizlerin belirttiğiniz noktaları düzeltmeye çalıştım. Eğer olmuşsa görüşünüzdeki şartlı kısmını revize ederseniz fikir birliği sağlanacak gibi duruyor. Teşekkürler. --Assyrtiko (mesaj) 06.22, 8 Eylül 2023 (UTC)Yanıtla

Vikipedi:Yasaklama politikası teklifi[kaynağı değiştir]

Selamlar.

Engellemeden farklı olarak "bunları yapman yasak" gibi kararlar alınmasını, bu sayede engelleme seçeneği kullanılmadan bazı sorunların önüne geçilebilecek bir politika olan Vikipedi:Yasaklama politikasını görüşlerinize sunuyorum.

Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı "etkileşim yasağı"nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum. O konu, herhangi bir politikaya dayanmıyordu, artık dayanacaktır ve belli düzenlemelerle sınırları, hangi durumlarda uygulanacağı, neden uygulanacağı gibi hususlar da açıklığa kavuşacaktır.

Ancak en büyük getirisi, kullanıcıların hangi durumlarda nasıl davranmaları gerektiğini kavraması olacaktır. Bu sayede kullanıcı kalitesi de an azından bir nebze yükselecektir.

Not: Kırmızı bağlantıları şu an oluşturmak anlamsız, yürürlüğe girdiği takdirde oluşturulacaklar.

Herhangi bir tartışmalı alan, üzerinde uzlaşılmayan alan, eklenmesi ya da çıkartılması gereken alan varsa, bunları tüm görüşler geldikten sonra toplayıp ayrıca tartışarak ilerleyelim. Nanahuatl? 21.40, 25 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla

  • Hem Nanahuatl hem de çeviride çok büyük emeği geçen @Justinianus'a büyük teşekkür etmeden tartışmaya başlamamak lazım, emeğinize sağlık. Burada belirttiğim üzere bu öneri aslında hizmetlilerin yasaklama uygulamasını yasaklıyor. Yani öneride bahsedilen etkileşim yasaklarını, bu politika geçerse, artık uygulayamayacağız. Kendimi tekrar etmeyeyim, o yorumumda bazı öneriler mevcuttu - düşünceler ne yöndedir? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.29, 27 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla
    Kişisel görüş, saygı duyarım, ama teklifi sunan olarak katılmıyorum. İlgili politika olmadan, hiçbir yere dayanılmadan yasaklar vermek yerine bunların düzenlenmesi faydalıdır. Nanahuatl? 16.38, 28 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla
    Düzenlenmesin demedim ki... Teklifi sunarken söylediklerin ile teklifin kendisi arasında hayati bir çelişki var, onu anlatmaya çalışıyorum.
    "Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı 'etkileşim yasağı'nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum." demişsin önerinde. Bu etkileşim yasakları şu anda hizmetliler tarafından bireysel olarak verilmekte. Ancak sunduğun öneride "Yukarıda belirtilen istisnalar haricinde, hizmetliler de dahil olmak üzere kullanıcılar bireysel olarak doğrudan yasaklama kararı veremezler." deniliyor. Bu istisnalar da ya topluluk kararı, ya da hizmetlinin önce engel uygulayıp sonra kullanıcının etkileşim yasağına rıza vermesiyle engeli kaldırması.
    Yani şu anda hizmetlilerin bireysel uygulamasıyla işe yaradığını gördüğümüz etkileşim yasaklarını, bu politikayla veremez hâle geleceğiz. Direkt engellemeye başvurmak ya da topluluk kararı almak durumunda kalacağız.
    Burada şunu söylemem lazım ki ben bireysel olarak hizmetlilerin süresiz yasaklama uygulamasını sağlıklı bulmuyorum. Ama sen bunu söylemiyorsun işte @Nanahuatl. Şu anda yaptığımız şey işe yarıyor dedikten sonra, buna dayanak olabilmesi için, şu anda yaptığımız uygulamayı ortadan kaldıracak bir teklif sunmuşsun. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.56, 28 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla
    Bu şekilde uzlaşılmayan kısımları (tek bir itiraz olsa dahi), dediğim gibi en sonda, tüm politika metni konuşulduktan sonra ayrıca sunacağım, şurası hakkında farklı görüşler var ve ne düşünülüyor diye. O yüzden sorun değil şimdilik, bunu en sonda "böyle mi olsun böyle mi yoksa başka türlü mü?" şeklinde sunacağım. Nanahuatl? 16.59, 28 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla
    Anladım. Bahsettiğim noktayla ilgili bir görüş belirtilmediği gibi, sunulan önerinin içeriğin anlaşıldığını da bu hâlde düşünmüyorum. En hayati noktada sorunlu bir öneri - etkileşim yasağı nedir vb. tanımlamaları yapıp ondan sonra uygulayamamanın bir anlamı yok. Başka sorunlar da mevcut zaten - mesela topluluk yasağı kavramına tr.wiki olarak bizim ihtiyacımız yok çünkü VP:EP#10 (topluluğun sabrını zorlayan kullanıcılar) tamamen aynı işlevi görüyor. Tr.wiki'de bir rolü olmayan Jimbo Wales'e atıflar mevcut. Dolayısıyla kesinlikle hazır bir öneri değil ve eleştirel düşünmeden birebir çevirmekle zaten olabilecek bir iş değil. Çeviri bir başlangıç noktası olur ve sonra tartışırız diye düşünmüştüm ama tartışılmak istenmiyor. O hâlde tamamen teklife karşı olmak zorundayım çünkü mevcut durumu düzenleyecek değil, kötüleştirecek bir metin getirilmiş. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.14, 28 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla
    Engelleme politikasını yenileyen metin de hazır. Onu sununca "ilk olarak bunları yapalım" denildi, şimdi de "onunla uyumsuz" deniyor. Bir şekilde halletmek lazım. Tartışma amacıyla demiyorum, karşı olmak isteyen karşı olabilir, mühim değil, ama gerekli bir politika. Nanahuatl? 18.58, 28 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla
    "Karşı olmak isteyen karşı olabilir, mühim değil" düşüncesi zaten sıkıntı. Karşı olmak istemiyorum. Önemli bir öneri ve ciddi bir emek verilmiş. Değerli bulmasam vakit ayırıp okuyup üç gün içinde yorum yapan tek kullanıcı olmazdım. Politika gerekli ve metnin çoğunda büyük bir sorun yok ama en hayati noktada en.wiki'den direkt çevrildiği için buranın dinamiklerine uymayan, öneriyi sunmak için yazılan mesaja dahi ters düşen bir sorun mevcut. Bunu çözmeden noktasını virgülünü düzeltecek değiliz herhâlde. Ancak bunu konuşmak istediğimde "sorun değil şimdilik", "karşı olmak isteyen karşı olabilir" cevabı alıyorum. Hakikatten anlayamıyorum, okumadan "Destek Destek, emeğinize sağlık" demek kolay da politikaları böyle mi yapalım cidden? Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.14, 28 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla
    Herkes destekleyecek değil, o anlamda dedim :) Emek zaten gönüllülük işi olduğundan, bir beklenti karşılığında yapılmıyor. Her emek verileni de desteklemek gerekmiyor. Yasaklama ile engel farklı şeyler olduğundan aslında bu kavram bir nevi olayı hizmetlilerden çıkarıp da topluluğa vermek için var, benim anladığım kadarıyla. Hizmetli zaten engel verebiliyor. Kullanıcılara uymayan noktalar varsa konuşulabilir, ben yalnızca teklifi yaptım, bana niye kızıyorsun?😅 Nanahuatl? 19.35, 28 Ocak 2023 (UTC)Yanıtla

Jimbo Wales konusu[kaynağı değiştir]

İngilizce politikada yer alan yasak veya engelin "Yalnızca Jimbo Wales ... tarafından uygulanabilir" ile "Jimbo Wales tarafından verilen yasaklar Jimbo Wales tarafından kaldırılabilir" ifadelerinin kaldırılması konusu gündeme geldi. Kendisi, Türkçe Vikipedi'de etkin değil, kurallarımıza da hakim olmadığını söylemek mümkün. Bundan dolayı bu ifadenin kaldırılması önerildi. Bu konu ayrıca konuşulsun. Ben kaldırılsın diyorum, gerekçe ziyadesiyle makul.--Nanahuatl? 18.58, 3 Şubat 2023 (UTC)Yanıtla

Destek Kaldırılsın Bu hususun İngilizce diline sahip projelerde mevcut olması yeterli olacaktır. Diğer dillerdeki projeler için kaldırılması mantıklı olacaktır. Mustafa MVC 16.11, 12 Şubat 2023 (UTC)Yanıtla
Sayın Wales'in Türkçe bilmediğinden ötürü işbu Vikipedi'de sağlıklı değerlendirme yapması mümkün görünmediğinden teklifi destekliyorum. Kadı Mesaj 16.36, 12 Şubat 2023 (UTC)Yanıtla
Yorum Yorum Jimbo Wales Türkçe Vikipedi'de etkin değilse, baştan niye öneriye eklendi ki? Kaldırılması elbette daha mantıklı, ama sembolik olarak da kalabilir. --Buzuldiyar Mesaj 16.35, 12 Şubat 2023 (UTC)Yanıtla
Sayfayı ben çevirmedim, özgün çeviriye sadık kalarak sundum. Nanahuatl? 19.14, 12 Şubat 2023 (UTC)Yanıtla
Kaldırılabilir bu kısım. Uygulanmasının gerekeceği gün merkezi bir baskı olursa o ayrı tabi; ona da o gün bakılır. --stultiwikiabana yaz 12.49, 9 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla

Etkileşim yasağının hizmetliler tarafından verilmesi konusu[kaynağı değiştir]

Bu da gündeme gelen diğer konu. Politika teklifindeki "Yukarıda belirtilen istisnalar haricinde, hizmetliler de dahil olmak üzere kullanıcılar bireysel olarak doğrudan yasaklama kararı veremezler." ifadesi, ikilem yarattı. @Seksen iki yüz kırk beş bunu yeterince kısa ve kolay anlaşılır şekilde açıklayabilir misin? Ona göre bunu da konuşalım ve çözelim.--Nanahuatl? 18.58, 3 Şubat 2023 (UTC)Yanıtla

Bu konuda İngilizce Vikipedi'deki uygulamayı doğrudan uyarlamamızın sorunlu olacağını düşünüyorum. Her topluluğun farklı dinamikleri var ve Türkçe Vikipedi'nin mevcut dinamikleri içerisinde böyle bir hüküm getirmek, pratikte yasaklama politikasını işlevsizleştirecek ve işleyişi aksatıcı değişikliklerle mücadelede elimizde yer alan bir neşterden olmamızı sağlayacaktır. Neşter vurgusunu özellikle yapıyorum, zira hizmetlilerin uyguladığı etkileşim yasakları genelde engellemeden kaçınıp minimal kısıtlamada bulunarak aksamayı minimize etmeye yönelik kullanılıyor. Öte yandan, yasaklamaların hizmetliler tarafından süresiz yapılabilmesi de hizmetli yetkisinde dramatik bir artış demektir elbette ve sakıncalı olabilecek bir durumdur. Dolayısıyla bu politika çeşmede falan tartışılmadan optimal olanı bulmamız gerekiyor. Benim için uygun olabilecek bir formül, hizmetlilerin tek başlarına bir haftalık yasaklar uygulayabilmesi, bunun ötesinde yasaklamalar içinse hizmetli duyuru panosuna başvurulup diğer hizmetlilerin de fikir birliğinin aranması şeklinde. Spesifik noktalar elbette tartışılabilir, değiştirilebilir; ama genel prensip olarak hizmetlilerin kısa bir süreliğine tek başına yasaklama uygulayıp uzun vadeli olarak hizmetliler arası fikir birliği araması bana uygun geliyor. Bu konuda genel olarak yasaklama uygulama konusunda "yetkilendirilecek" hizmetliler olmasına göre de bu uygulama daha sağlıklı olacaktır.
  • Dolayısıyla bu bağlamda, üç farklı görüş çıkıyor:
    1. Etkileşim yasağını sadece hizmetliler verebilir
    2. Etkileşim yasağını sadece topluluk verebilir
    3. Etkileşim yasağını hem hizmetliler hem de topluluk verebilir
    Benim görüşüm 3. şıktan yana. Sen de görüşünü belirtebilirsen müsait bir vaktinde, biraz ilerleme kaydedebiliriz bu mühim konuda. Nanahuatl? 22.20, 29 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    3. şıkta elbette bir beis yok @Nanahuatl. Yasakların en önemli özelliklerinden biri topluluk tarafından da verilebilmesi tabii. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.57, 30 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    O vakit üstteki karşı olduğun görüşünü de gözden geçirebilir misin @Seksen iki yüz kırk beş? Diğer konuda görüş belirten @Buzuldiyar Kadı'yı da haberdar edeyim, hareket katalım bu konuya. Nanahuatl? 18.38, 30 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    Metni değiştirdikten sonra memnuniyetle de, bu bahsettiğimize göre düzenleme yapmak lazım. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.47, 30 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    Bu konuyla alakalı tartışmayı takip etmedim, bildirim yollandığı için yazıyorum. Benim şahit olduğum hizmetliler tarafından verilen etkileşim yasakları gayet yerinde ve faydalıydı. Topluluğun kararı oluşana kadar hizmetlinin gereken zamanda bir etkileşim yasağı getirmesi sürebilir. Bu konuyla alakalı uzun zaman önce bir sıkıntı oluştu mu bilmiyorum 2 yıllık aktif katkı veren bir kullanıcı olarak. Şu anki durumun sürmesinde yani hizmetlilerin bireysel karar verebilmesinde bir sıkıntı görmüyorum. Hem 1. hem 3. şıktan yana olabilirim duruma göre. --Buzuldiyar Mesaj 21.55, 30 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    @Seksen iki yüz kırk beş (sürekli bildirim atıyorum kusura bakma, yalnızca tartışmalar biraz daha hızlı ilerlesin ve sonuçlansın diye), topluluk kararı alınınca ona göre elbette değiştireceğiz. Şu an ben metni, Justinianus'un özgün çevirisiyle sundum. Kendim çevirmiş olsam, üstteki Jimbo kısmını atardım misal. Bu ve diğer olası noktalarda ne karar çıkarsa ona uyumlu yapacağız metni -ki ben ikisinde de ne karar çıkabileceğini kestirebiliyorum az çok.
    @Buzuldiyar (yine bildirim konusunda aynı şey...), etkileşim yasağı bizde böyle politikaya dayanmayan bir uygulama olarak birkaç kez denendi, faydasız olduğu da söylenemez. Ancak kullanıcılar açısından da bakmak lazım. Ne yasak, ne yapamam, ne yapabilirim gibi konular mesela net değil, bu sayfayla birlikte netleşir en azından. Hangisini seçtiğin ise senin kendi kararın zaten. Nanahuatl? 22.01, 30 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    "faydasız olduğu da söylenemez" cümlesinden sanki "aslında çok faydalı da değil" gibi bir anlam çıkardım :) Bence faydalıydı. Anerka ve Vincent Vega'nın koyduğu etkileşim yasaklarını gördüm. Özellikle Vincent Vega'nın, siyasi parti HDP üzerinden çıkan tartışmada 2 kullanıcıya verdiği etkileşim yasağı mantıklıydı. Çünkü o tartışma kötü sözlü tartışmaya evrilmeye çok yaklaşmıştı. Zaten etkileşim yasağına rağmen 2 kullanıcı da 24 saat engel aldı. Bir de o etkileşim yasağı olmayıp kullanıcılar rahatça kendi aralarında tartışmaya devam etseydi daha vahim bir durum oluşabilirdi. Hizmetliler eğer tecrübeli ve mantıklı karar veriyorsa, o an bir topluluk kararı beklemek doğru zamanda bir etkileşim yasağı vermeyi geciktirebilir Nanahuatl. Düşüncelerim bu şekilde. --Buzuldiyar Mesaj 08.08, 1 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
    Elbette faydalı, ancak sınırları tam olarak çizilmediği için tam verimli değil @Buzuldiyar. Örneğin, "hizmetli adaylığında görüş belirtebilir" izni verilmişti bir keresinde. Etkileşim yasağının amacı zaten etkileşime girmemekken direkt kullanıcının özne olduğu bir konuda, etkileşime girmesi yasak kullanıcının görüş belirtmesi, bu yasağa aykırı bir durum. Yasaklamalar, genel olarak, engel vermeden sorunları çözme amacı taşıdığı için elbette faydalı, ancak hem sınırları net çizildiğinde hem de o sınırlara göre uygulandığında. Nanahuatl? 08.14, 1 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
    Dediğiniz gibi "hizmetli adaylığında görüş belirtebilir" izni verildiyse yanlış olmuş. Ben hizmetli olsam, etkileşim yasağı veriyor olsam, yasak alan 2 kullanıcı arasında teşekkür yollamayı bile yasaklarım çünkü ironi/eleştiri maksadıyla da teşekkür edilebilir. Etkileşim yasağının katı olması gerektiğine inanıyorum. Sınırlarının çizilmesi elbette kullanıcının ne yapıp yapmayacağını anlaması açısından faydalı olacaktır. Bir önceki cevabımda örneğini verdiğim etkileşim yasağını faydalı bulduğum için 1. şık durumunun devam etmesinden rahatsız olmam, sadece dediğiniz gibi sınırları belli olmalı. Bunlar hariç bir diyeceğim bulunmuyor Nanahuatl. İyi Vikiler dilerim. --Buzuldiyar Mesaj 10.59, 2 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
    @Kadı, Dr. Coal, Can, LostMyMind, Adem, Teacher0691, Kurmanbek... Bu konu oldukça mühim. Hem daha sağlıklı çalışmalar yürütmemizi hem engel olmadan da sorunları çözebilmemizi sağlayan bir konu. Fikirlerinizi paylaşabilir misiniz? Hepimizi etkileyecek bir konu. Nanahuatl? 21.42, 3 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    "Etkileşim yasağını hem hizmetliler hem de topluluk verebilir." uygundur. Kadı Mesaj 15.31, 4 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    Seslenme için teşekkür ederim Nanahuatl.
    Engelleme politikasının 10. maddesinde anılan bir engelleme gerekçemiz ("topluluğun sabrını zorlayan ve topluluğa karşı sorun çıkaran kullanıcılar") olmasından hareketle yorumlayacağım. Eğer ki topluluk, iki veya daha fazla kullanıcı arasında etkileşim yasağı uygulanmasını gerekli görüyorsa kullanıcılar arasındaki uzlaşmazlık, bir anlamda topluluğun sabrını zorluyor veya topluluk nezdinde açıkça bir sorun olarak görülüyor demektir. Bu hâlde engelleme dahi uygulanabilecekken, bundan kaçınılması mümkünse anılan türden bir yasak kararının hizmetliler dışında topluluk tarafından da alınabilmesi uygun olur diye düşünüyorum.
    Dr. Coalmesaj 19.06, 4 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    @Kadı Dr. Coal, komple teklif için de görüşlerinizi belirtebilirseniz sevinirim :) Üst başlıkta tabi. Nanahuatl? 05.51, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
  • Bu aracı teamüli olarak en çok kullanan hizmetlilerden birisi benim. Genel anlamda konuşmam gerekirse bu tarz bir kısıtlama anlık ve acil gelişen durumlar üzerine oldu. Eğer bu tarz bir uygulamayı sadece topluluğun kararına bağlarsak ben ve benim gibi hareket eden, yani acil gelişen durumlar üzerine müdehalede bulunan, hizmetlilerin bu aracı kullanması mümkün olmaz.
Topluluk herseyde olabildiği gibi elbette ki bu tarz bir kısıtlamada söz sahibi olabilmelidir. Ama maalesef ki hem tartışmalarda hem de tartışmaların sonuçlandırılmasında -yine genel anlamda konuşursak- hantal bir yapıya sahibiz. Anlık olmasa da kronikleşmiş ve topluluğu yoran tartışmaların sahibi tarafların bir tartışma sonucu kısıtlanması makul gözükmekte. Fakat kim(ler) karar verecek, kapsamı ne olacak, süre nedir vb. prosedürlerin netleştirilmesi gerekiyor.
Etkileşim kısıtlaması bir politikaya bağlanmadığı sürece teamüli uygulanmaya devam edecek. Bu da zaman zaman herkesi memnun edebilecek sonuçların elde edilmesine engel olabilir. Ben şahsen faydalı bir uygulama olarak değerlendiriyorum. Vincent Vega mesaj? 09.23, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
@Vincent Vega, politika zaten bu kısımları netleştirmek için hazırlandı. İngilizce Vikipedi'den farklı olarak da hem topluluk hem hizmetli verebilir şeklinde ek yapma önerisi geldi, ben de buna yakınım şahsen (hizmetliler hiç dahil olmadan da karar alınıp yalnızca hizmetlilerin bu kararı uygulaması açısından faydalı olacaktır). Hem bu konuda hem de komple metin konusunda görüşlerini paylaşabilir misin? Nanahuatl? 17.56, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Bahsettiğin kısımlara politika sayfasında değiniliyor, onu belirteyim tekrar. Nanahuatl? 17.56, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Görüşüm yukarda. Politika oluşturulması sürecine daha fazla bir katkım olmayacaktır, gözlem yapmayı daha faydalı bulunuyor beklentileri de öğrenmem açısından etkili bir yöntem, değerlendirmem lazım. Vincent Vega mesaj? 12.48, 6 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

Konuyla ilgili şöyle bir sorum olacak, hem topluluk hem hizmetliler tarafından verilebilecek etkileşim yasağı tercih edilirse eğer; topluluğun vermeyi seçeceği bir etkileşim yasağı amacına hizmet edebilecek mi? Amaç tanımımız nedir?

Bu yasakları bugüne dek uygulama biçimimiz biraz 3GD kuralı gibi oldu, orada inatlaşmayı durdurma ilk odak oluyor burada da birbiriyle sürtüşen farklı kullanıcılara sakinleşmesi için süre tanımak ilk odak. Yani topluluk tartışmasının açılması, fikirbirliğinin oluşması ve karara bağlanması sürecini gerektirecek bir anlaşmazlığın topluluktan bu görüş derlenene ve oylanana dek geçecek zaman içinde bir şekilde soğutulması, müdahale edilmesi gerek sanki. O zamana dek müdahale edilmeyecek mi?

Bu arada her koşulda etkileşim yasağının "yetki başvurularını kapsamaması" gerektiğini düşünüyorum. Anlıyorum birbirleriyle etkileşime girmesinler istiyoruz, olayın özü bu ama bu yasak süresinde kişilerin sonradan geri alınması zor olan yetkileri (devriyelik ve bl bu yetkilerden değil) edinmesi, o dönemde etkileşim yasağı almış ama "mantıklı" itirazları olabilecek kullanıcılar için tehlikeli. Yasaklandığı için fikrini beyan edemeyen topluluk açısından belki önemli olacak detayları veremeyecek kişi sonrasında bununla yaşayacak. Ortada bir anlaşmazlık varsa bu her iki tarafı da içeren bir anlaşmazlıktır, taraflardan biri yetkiye aday olurken diğerine bu konuda fikir beyan edemezsin denilemez. O zaman yasaklanan kullanıcı adaylık başlatamasın. Süregelen bir adaylık varsa yasak anından itibaren son bulsun. Biz kavgalıyız ben buna karşıyım gibi oylardan bahsetmiyorum, ama sınırlı sürede uzun süreli sonuçlar doğuracak ve tekrar tartışmaya açmanın çok da etkili olmayabileceği noktalarda, ayağı yere basan ifadelerle süregelen sorunları konuşmak, beklentilerini söyleyebilmek kimsenin elinden alınmamalı. Bu tip başvurular kullanıcının değerlendirildiği göreve uygun olup olmadığına ilişkin bir sürecin yürütüldüğü başvurular, kullanıcı ve eylemleri, kendisine ilişkin beklentilere vereceği cevapları değerlendirilmeden bitecek süreçler değil. Seçim bir bakıma, topluluğun seçimi, bu süreç seçme hakkını elinden almamalı bir başka kullanıcının. 🤷🏻‍♂️ ----anerka'ya söyleyin 13.34, 14 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

@Anerka, mesajını geç görmüşüm. Her ne kadar teklifi ben sunsam da özgün bir teklif değil (bana ait değil bu konsept), ama en azından görece biraz daha okumuş olduğum için ben yanıt vereyim.
Yasaktaki amaç, engel vermeden anlaşmazlıkları çözmek olduğundan, hizmetliler sorumluluk almadan dahi topluluk kararıyla bu sorunların engelsiz çözülmesi amaçlanıyor. Zaman zaman hizmetlilerin kaçındığı noktalar var, tek başına karar almak istemiyorlar (tepkiden ötürü olur, başka hususlardan olur, fark etmez). Dolayısıyla bu noktada topluluk "bu kullanıcılar arasındaki anlaşmazlıklar bize ve Vikipedi'ye fayda sağlamıyor, zarar veriyor, dolayısıyla etkileşime girmeseler daha iyi olur" şeklinde düşünebilirler. Topluluk keza (daha doğrusu topluluğun bir ya da birkaç üyesi) bu etkileşim yasağı önerisiyle gelebilir, birkaç kullanıcı da bunu desteklerse bu yasak verilebilir. En nihayatinde tek bir hizmetli kararı olmuyor, topluluk kararı oluyor. Tam tersi, yasağın kaldırılması konusunda da aynı şeyler geçerli. İngilizce Vikipedi'de bu yasağı sadece topluluğun koyabildiğini de hatırlatayım.
İkinci paragrafındaki durumlarda hizmetli yasak koyabilir zaten. Daha uzun süreli ve kronik anlaşmazlıklarda ise topluluk "da" devreye girebilir. Kendimden örnek verirsem, benim engellendiğim durumların çoğunda topluluk da rahatsız olmuştu, dolayısıyla benim için bir etkileşim yasağı (ben ile x kullanıcılar arasında) talep edebilecek ve engel olmadan bu anlaşmazlıklar da ortadan kalkabilecekti. Böyle bir yasak olmadığı için hem bazı kullanıcılar rahatsızlık yaşadı/vakit kaybı yaşadı hem de ben engellendim. Engel olmadan da sorunun çözümü mümkündü (daha doğrusu yasak kavramına aşina olmadığımız için mümkün değildi ama ileride mümkün olacak). Yasağa uyulmaması zaten engelle sonuçlanabilir, o da ayrı bir konu.
Son paragrafına gelirsem, yasak yasaktır, etkileşim olmaz. Zaten amaç kullanıcıların etkileşime girmemesi. Yetki başvuruları için koskoca, onlarca etkin, yüzlerce yarı etkin kullanıcı var ve bir kullanıcının bu kararlarda etkisi oldukça düşük. O kullanıcı olmadan da karar alınabilir. Yine somut örnek vereyim, son engelimde anlaşmazlık yaşadığım K:Kadı'nın en son hizmetlilik adaylığında görüş belirtmedim, gayrı resmî bir etkileşim yasağı uyguluyordum tek taraflı ve kendi adıma. Benim görüş belirtmem zaruri değildi, kararı topluluk alıyor neticede. Ben olmadım diye karar alınmama durumu söz konusu olmadığı gibi ben varım diye başka bir karar alınma durumu da söz konusu değil. Hele hele böyle bir adaylıkta genelde kişisel yorum ve değerlendirmeler havada uçuşurken, zaten bu tip problemler yaşanan kullanıcıları tekrar kişisel yorumların içine atmak oldukça zedeleyici ve yorucu, bayıcı. Nanahuatl? 21.08, 23 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
@Nanahuatl‘ın bahsettiğini ben de uyguladım. İki taraf olarak anlaşmazlıklarımız mevcuttu, olayın soğumasını beklememiz yararlı oldu. Ardından, Nanahuatl’ın kurduğu fotoğraf grubu vesilesi ile tekrar sağlıklı bir iletişim kurma imkanı yakaladık. Yararlı bir uygulama. Bürokrasi peşinden koşunca süreç uzuyor, dimyata pirinç almaya giderken elimizdeki bulgurdan oluyoruz. Hizmetliler de bazen sessiz kalıyorlar, süreç uzuyor da uzuyor. Hizmetli olmayan kullanıcıları karar alma mekanizmasına mümkün mertebe bu toplulukta dahil etmemiz gerekiyor, zira burada enwiki ve Commons’taki gibi bir hizmetli seçimi uygulanmıyor, daha sıkı kriterler arıyoruz dolayısıyla seçilenlerin sayısı da az oluyor. Ben ciddi manada mantıksız ve gereksiz buluyorum ancak benim görüşüm hiçbir şeyi doğrudan etkilemiyor neticede teamül bu şekilde ilerlemiş ve ilerliyor. Nanahuatl’ın teklifine katılıyor ve destekliyorum, geçmişte kendisi ile büyük bir anlaşmazlık yaşayan birisi olarak yazdım bu satırları. Tüm topluluğa saygılarımı sunuyorum. Kadı Mesaj 18.43, 24 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
Hizmetli olmayan kullanıcıların karar alma mekanizmasına dahil olmaması gibi bir tasarrufum yok, yanlış anlaşılmasın.
  • "O zamana dek müdahale edilmeyecek mi?" demiştim, atıyorum mevzu x hizmetli için net ve yapılması gerekli hatta şimdi uygulanırsa işlevsel olacak, x hizmetlinin mesela 14 gün topluluğun fikri ne yönde olacak ya da itiraz edenler çıkacak mı diye beklemesi gerekli mi? Yani konu topluluk genelinde açıldıysa SAS diliyle konuşursam "hızlı kapatma" mesela mümkün olacak mı?
  • Topluluk üyelerinin rahatsızlıklarını dile getirip başka kullanıcılar hakkında teklif vermesi makul ama mesela topluluk karar alırken "özne konumunda olan kullanıcılarla" topluluktan gelen cevapların hangi kullanıcıyla işbirliği içinde olan, arası iyi/kötü olan, gerginliği olan/olmayan kullanıcılar olduğu değerlendirmenin içine girecek mi? Atıyorum benim aram 5 kişiyle iyi, ortada öyle çok yasaklık topluluk genelinde gerginlik yaratacak bir şey yok ama ben açtığım SAS larda yorum yapmasın istiyorum X kullanıcısı. O beş kişinin de onunla arası iyi değil vb. biri açtı kalan 4ü dedi ki evet şart, birkaç neden de sıraladılar, topluluktan başka yorum yapan da çıkmadı, kalan kullanıcılar bu durumdan muzdarip olmamış ilgi göstermediler (belki muzdarip olacak bir senaryo bile yok) bu yasağın uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki fikir birliği değerlendirilirken bu tip etkenler düşünülecek mi?
Aklıma okur okumaz gelen sorular bunlar, her okuduğumda da başka bir şey çıkıyor açıkçası. Uzunca değerlendirilmesi gereken tarafları var.
Bunlar dışında; benim görüşümün ya da ortaya koyabileceklerimin topluluğun başka üyeleri tarafından değerlendirilmeyeceğini, kanıt ortaya koyuyorsam gidip bakılmayacağını, kendi süzgeçlerinden geçirmeyeceklerini düşünmek bana çok yüzeysel geliyor.
Bugüne kadar belirttiğim görüşlerle başkalarının görüşlerinin değiştiği birden fazla tartışma (ve yetki oylaması) oldu. Dolayısıyla bir kullanıcı eğer yetki için başvuruda bulunuyorsa politikalar dahilinde onun kullanıcı kimliği ve hareketlerine ilişkin yapılan değerlendirmelerin böyle koşullarla kısıtlanmaması gerektiğine inanıyorum. Özetle;
Karşı Yasak kapsamının yetki başvurularını içermesine karşıyım. --anerka'ya söyleyin 12.25, 25 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
@Dr. Coal, Wooze, BSRF, sizler ne düşünüyorsunuz teklifle alakalı? Bir genel teklif var, bir de iki farklı görüşler gelen alt başlık var. @Kadı, iki alt başlık için senin görüşlerin nelerdir? "Nanahuatl’ın teklifine katılıyor ve destekliyorum" ile benim tüm görüşlerime katıldığını mı ifade ediyorsun (iki alt başlıktaki görüşlerime de) yoksa sadece ana teklif metnine mi? Nanahuatl? 18.28, 3 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
  • Seksen iki yüz kırk beş'in çekincesini haklı buluyorum. O nedenle 3. seçeneğin daha uygun olacağını düşünüyorum. Jimbo Wales ile alakalı kısım da çıkarılabilir.--BSRF 💬 07.43, 6 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
    • @ToprakM, bir özet geçmek istiyorum:
    1. 25 Ocak 2023'te, yani yaklaşık 6,5 ay önce sunuldu teklif.
    2. İki noktada, metne revizyon isteği geldi. Bunları ayrı başlıklarda "yapalım mı kalsın mı?" şeklinde sundum.
    3. İlk alt başlıkta zaten herkes hemfikir gözüküyor, bir sorun yok.
    4. K:Seksen iki yüz kırk beş'in bahsettiği bu iki kısım, kendi ifade ettiğine paralel olarak topluluğa sunuldu. Kendisi, bu değişikliğe onay verdi ve gördüğüm kadarıyla ikinci başlığın 3. şıkkında yazan yerin olduğu teklifi destekliyor (metinde değişiklik yapılmadı henüz, sonuca göre yapılacak).
    5. K:Buzuldiyar yine 3. şıkkı desteklemekte.
    6. Ben, K:Kadı, K:Dr. Coal ve BSRF de aynı şıktan yana.
    7. K:Anerka ise etkileşim yasağının kapsamına dair bir itirazda bulundu.
    Artık tartışma tıkandı, ite kaka, bildirim ata ata ilerletmeye çalıştım ama 6,5 ayda bu kadar oldu. Ben diyorum ki, fikir birliğine göre sonlandıralım, sonrasında revize isteklerini (Anerka'nınki örneğin) ayrıca, politikanın tartışma sayfasında konuşalım. En azından bir yasak politikamız olsun, %95'la gelsin, %0 olmasından iyidir. Zaten hemen her politikanın düzeltilmesi, güncellenmesi gereken yer varken, %5'luk bir kısım için %95'lik kısımdan olmayalım. Nanahuatl? 18.28, 10 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
    Etkileşim yasağının sadece kapsamına dair bir itirazda bulunmadım. Uygulama şekli ve sınırları belli olmayan bir politikanın geçip sonra tartışma devam etmiyor gerekçesiyle öylece kalmasının da bir anlamı bulunmuyor. Ek not olsun. --anerka'ya söyleyin 23.35, 11 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
    @Superyetkin, sana da bildirim göndermek isterim. ToprakM'ye attığım bildirimde yazdıklarımın aynısını sana da iletiyorum. Nanahuatl? 01.10, 17 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
    @ToprakM Superyetkin, müsaadenizle bir kez daha bildirim göndermek isterim. 8 ay oldu ve artık ilerlemiyor... Nanahuatl? 04.51, 14 Eylül 2023 (UTC)Yanıtla
    @Wooze, yukarıda seslendiklerim bakmıyor, sen bakabilir misin? Nanahuatl? 05.37, 24 Eylül 2023 (UTC)Yanıtla
    @ToprakM, Superyetkin, Wooze, 1 yıl olacak neredeyse ve aylardır bir şey yok. Sonlandırmanızı rica ediyorum, büyük bir karar değil bu, geri döndürülemez bir karar değil. Nanahuatl? 19.06, 11 Kasım 2023 (UTC)Yanıtla
    @Vincent Vega, aylardır burada sesleniyorum ancak dönüş gelmiyor... Yukarıda dediğim gibi fikir birliği söz konusu (%100 değil elbette, ancak olması da gerekmiyor). Neredeyse 10 aydır açık ve tıkandı, artık yürürlüğe girsin de önümüze bakalım. Pürüzler varsa da değişmesi teklif edilebilir, değiştirilir olmadı. Nanahuatl? 06.45, 19 Kasım 2023 (UTC)Yanıtla
    Ben görüş bildirdim Nanahuatl o yüzden bişey yapmıyorum. Vincent Vega mesaj? 09.45, 19 Kasım 2023 (UTC)Yanıtla

Wikimedia Commons DeSysop prosedürünün uygulanması teklifi[kaynağı değiştir]

Eklenilmesi teklif edilen kısım

Topluluk; bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve yetkisini kötüye kullandığını hissettiği nadir durumlarda, hizmetliliği teslim ettiği şekilde hizmetliliğin kaldırılmasını da talep edebilir. Bireysel şikayetler için hizmetli şikayet sayfasını kullanın. Bu sürecin yalnızca ciddi kötüye kullanımlarda veya yetkilerin kaldırılmasına dair fikir birliği olan durumlarda kullanılması gerektiğini de lütfen unutmayın. Önceden tartışılmadan veya sebepsiz şekilde açılan hizmetlilik kaldırma taleplerini, bir bürokrat, kabul edilemez sonucuyla kapatabilir.

Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir.

Toplulukta yıllardır çokça tartışıldı, konuşuldu. Yetkileri verirken çoğunluğa başvurmak, fikirleri almak doğal işleyiş durumundayken yetkiyi geri alırken topluluğa başvurma süreci hep kulak arkası edildi. Geldiğimiz noktada topluluk olarak temelleri sağlamlaştırmak adına Commons'taki uygulanmış ve işleyen sistemi politikaya almak doğru olacaktır, bu hususta bazı eklentiler ve yerel çeviri unsurları tabii ki ekledim (misalen %50 oranı güncellendi) bunlar istenirse kaldırılabilir. Mevzubahis politika teklifi hem hizmetliler için hem de topluluk için iyi olacaktır. Hizmetlilik o kadar önemli değil, kuralının geçerli olması için prosedürün yumuşaması elzem. Son olarak da eskiden çok kullanılmış topluluğun hizmetlileri objektif şekilde değerlendiremeyeceği argümanına cevap için buraya Zafer ağabeyin zamanında kendini tabi tuttuğu güvenoyu sistemini bırakıyorum. Topluluğumuz için hayırlısı olsun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 07.10, 23 Mart 2023 (UTC)Yanıtla

Destekliyorum. Commons’ta da bir hizmetli olarak bu politikanın ciddi yararları olduğunu gördüm. Kadı Mesaj 21.42, 27 Mart 2023 (UTC)Yanıtla
Karşı Karşı %30'luk destek çıksa bile %70'lik fikir birliği sağlandığı için kullanıcı hizmetli kalmaya devam edecek. Bunun uygun olmadığını düşünüyorum. Teklifim %70 kalsın görüşü mevcutsa güvenoyundan geçilmesi yönünde. Belki %60 da olabilir. Mustafa MVC 18.14, 31 Mart 2023 (UTC)Yanıtla
Dediğinizi anlayamadım? Tam olarak hangi cümleyi ne şekilde değiştirmeyi öneriyorsunuz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 18.56, 31 Mart 2023 (UTC)Yanıtla
"Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir." kısmının "Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için devam oyunun %70'den daha yüksek bir oran olması yeterlidir." şeklinde olmasını öneriyorum. Mustafa MVC 19.12, 31 Mart 2023 (UTC)Yanıtla
Bu önerge bir "güvenoyu" sistemi değil. Bu yüzden falancanın üstünde oy alan kişi kalsın gibi bir mantık söz konusu değil. Aksine hizmetliliğin alınmasına dair topluluk kararı isteyen bir önerge olduğu için şu an ki oranın yerinde olduğu kanaatindeyim. Hem yazdığınız şekilde aynen eski tartışmalarda takılıp kaldığımız yere döneriz. Yorumunuz için teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 10.45, 1 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
Destek Destek açıklama için teşekkür ederim @Beyoglou. Mustafa MVC 13.39, 1 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
  • Merak ettiğim şey şu ki, 1 yıl 8 aylık bir kullanıcı olarak "yıllardır çokça konuşuldu, tartışıldı"yı nasıl gözlemledin @Beyoglou. Kendi teklifimizi kendi kendimize sonlandırmıyoruz, hele hele yalnızca iki destek görüşü gelmişken (teki ise daha birkaç saat önce kuklacılıktan süresiz engellendi). Lütfen biraz zaman verelim tartışmalara.--Nanahuatl? 20.16, 25 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    Ben adımın böyle tartışmalarla anılmasını artık istemiyorum. Yıllardır değişmemiş, ben mi değiştireceğim. "Yıllarca konuşulmuş, tartışılmış" cümlesinden bana kukla imasında bulunuyorsunuz 1 yıl 8 aylık bir kullanıcı olarak Vikipedi'de okunmadık arşiv, fazlasıyla eski üyelerle, konuşulmadık konu bırakmadım. İnternet hâlâ Vikipedi'nin ilkel çağındaki usulde işlemiyor. Her şeyi öğrenmek, okumak çok daha kolay. Ben henüz "beşli muhtıra" olayını bilecek kadar yaşıma basmadım; Seksen'in özür yazısını (kendime emsal aldığım temel taşı, Türkçe Vikipedi'de değişim uğraşı vermemeyi öğrendiğim yazı) görecek kadarlık değilim, 3 5 hoşgeldiniz mesajı ile sitenin sahibi olunmasına tanık olacak yaşa henüz basamadım, sizin ısrarla hizmetli yapılmayıp 3 4 senedir inaktif olan kullanıcıların gelip sizi aşağılamasına tanık olmadım -ekşi sözlükte sizi savunan kullanıcıların, rapsar'ın çetesi olarak adlandırılmasını da buradan görmedim sanırım-, bütün kullanıcıların hangi konuya hâkim olduğunu görecek kadar süredir burada değilim evet. İmanızı aldım. Ancak imadaki hiçbir şey olmasam bile çok iyi bir okuyucuyumdur. Girdiğim herhangi bir alanda vakit verilsin işleyişi ve tarihini sömürürüm. Onlarca arşiv, onlarca sohbet okudum. Bu konuda yıllara yayılmış şekilde onlarca tartışma 30 dakika içinde önünüze sunabilirim. Yukarıda bahsettiklerimi bırakın "1 yıl 8 ay"lık bir kullanıcıyı 4-5 yıllık kullanıcılar görmüş müdür? Kaç senelik kullanıcıymışım vay be. Dünya tezatlar dünyası, başladığım yere geri dönüyorum resmen: Burada bulunmama bir gazete haberi ile vesile olan Visnelma vaktiyle demişti "Türkçe Vikipedi'de vaktinizi harcamak yerine daha tutarlı ve kuralları olan İngilizce Vikipedi'ye emek verin." şeklinde. Sanırım katıldığım tek sözü oydu. İngilizce Vikipedi'ye de katkı veremiyorum maalesef. Size tam bir sene önceki açıklamamdan sonra da hiçbir şey değişmedi. İngilizce sürümde kuklalara devam ettim hız kesmeden. Burada yok yani, yok oglou yok. Bu hiyerarşi bozulmayacak, bu oligarşi bozulmayacak bunu anladıktan sonra da teklifimi geri çekme kararı aldım. Bunu anladıktan sonra tek hedefim üstlere bu konuda bütün kullanıcılara empati yapabilecek, bürokrasiye kendi dönüşmeyecek, mevcut düzenin de yanlış olduğunu belirtmekten imtina etmeyen kullanıcıları atmak ve -sınav sebebiyle ara versem de- Vikipedi alanında güzel makaleler yazmaya, maddeleri geliştirip gelişmiş İngilizce sürüm stiline benzetmeye çalışmak oldu. Kendim 2022 Mayıs'ta yaşadığım olaylar sebebiyle nasılsa hizmetli olamayacaktım, olsam bile bir şeyler değiştirmeye çalıştıysam zaten hizmetli olamamışımdır demektir bu. O yüzden belki o kontenjana 2007'de hoşgeldiniz mesajları atanlara ek olarak girmeye layık olacak nesildaş olduğum kullanıcılar belki bunu yapabilirdi. Onlar da engellendi ve bu sebeple önce güya "kuklacılık" davasına hem de buraya baktım. Biraz zaman sonra ikisini de çektim. Bir de kullanıcının katkılarını küçümsemeniz hiç hoş olmamış. Kendi Vikipedi'mizde bir biz miyiz garip? Bu sebeplerden beyanımdır bu saatten sonra bu yönde zerre uğraşım olmayacaktır. Kendi verdiğim politika teklifini de pek alâ arşivleyebilir veya silebilirim. Kullanıcı adım buralarda anılsın istemiyorum. Dilerseniz aynını kendiniz oluşturabilirsiniz; çeviri şahsıma değil, Vikipedi'ye aittir buyrun kullanın. İthamınızı bir sene önceki beyanıma rağmen yapmanız ayrı kırdı onu da belirteyim.
    Çok uzun bir yazı biliyorum ama uzun zamandır, arşivleri karıştırdıkça, içimde samimi bir J'Accuse yazma isteği oluşmuştu. Okuyan okur, okumayan okumaz şu saatten sonra önemsiz. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 21.13, 25 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    Nanahuatl Yazıyı okuduğunuz gibi arşivleyeceğim zira benim bu tartışmaya biçtiğim süre 1 ay civarıydı. Güzel bir geri dönüt alamadım. Demek ki kimse değişim istemiyor. İnaktiflik süresi konup suistimal edilmesi daha çok ilgi çekiyor. Legaliteye uyalım. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 21.20, 25 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    Esas sorun zaten "okunmadık arşiv bırakmamak"ta... Burada ansiklopedi oluşturmak için olmamız gerekiyor, geçmiş dönemde kim ne yapmış, ne demiş, neler yaşanmış gibi konuları okumak ve bu gibi konularda yoğun değişiklik yapmak için değil. Nanahuatl? 22.26, 25 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    Birini yapıp diğerini yapmadığımı iddia edemezsiniz. Bunca kullanıcıyı küstürmüş bir durum bu, bu ansiklopedik yapıya bir zarar ve öyle ya da böyle kullanıcılar bu araçlara erişim sağlayarak daha da motive olabilirken ısrarla bir yere gelemeyen kullanıcılar siteye küsüp usulca ayrılmış. Siz böyle yapmadınız diye herkes böyle yapmayacak diye bir kaide yok. Yoğun değişiklik falan yapıldığı da yok belirttiğim üzere. Yapısal sorun varsa çözüm önerisine çalışılır bu iş bu kadar basit. Okunmadık arşiv bırakma işini belirtme sebebim de imanızdı yanlış anlaşılmasın. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 23.29, 25 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
    Ansiklopedi oluşturmanın birbirinden farklı iş alanları vardır. Ortaklaşa geliştirilen bir ansiklopedideki topluluk yapısını takip etmek tercih edilebilir bir iş alanıdır. Üyeler apaçık olarak görülebilir ki sadece makale yazmaz, buna göre kullanıcı grupları ve ilgi alanları ortaya çıkmaktadır. Topluluğun hareketlerini incelemek gayet de yararlıdır ki gelecekteki durumların yorumlamalarını geliştirir. --Rosario Bufalino 14.20, 1 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla

Teklifi %70'lik kısmı dışında olduğu gibi destekliyorum. Oranın 2/3 olması gerektiğini düşünüyorum. Teklifin uygulamaya konulmasının rasyonel olduğunu, uygulanmıyor oluşunun akılcılıkla uyuşmadığını düşünüyorum. --Rosario Bufalino 14.20, 1 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla


Merhaba. Commons hizmetliliğim sürecinde DESYSOP prosedürünün ciddi yararları olduğunu idrak ettim. Commons'tan çevirdiğim metnin politikaya ilave edilmesi hakkında görüşlerinizi rica ederim.

Eklenmesi teklif edilen metin:

Hizmetlilik haklarının kötüye kullanılması sonucunda hizmetliliğin kaldırılma süreci

Topluluğun, bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve rutin olarak haklarını kötüye kullandığını hissettiği nadir durumlarda, yöneticiliğin kaldırılmasını isteyebilir. Lütfen bu sürecin yalnızca kaldırılması konusunda bir fikir birliği olduğu görülen ciddi ihlaller için kullanılması gerektiğini unutmayın; bireysel şikayetler için VP:Ş sayfasını kullanın. Kaldırma için bir miktar fikir birliği gereken önceden tartışılmadan açılmış hizmetliliği kaldırma talepleri, bir bürokrat tarafından başarısız olarak kapatılabilir.

Kararın belirlenmesinde "çoğunluğun fikir birliği" aranmalıdır, bu itibarla, bir kullanıcının hizmetlilik haklarını kaldırmak için yaklaşık %50'den daha yüksek bir fikir birliği yeterlidir. Kadı Mesaj 08.43, 21 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla

Muhtelif sebeplerden geçmeyeceğini düşünsem de Destek Destek veriyorum. Yukarıdaki başlıkta yazdığım gerekçelerim hâlâ geçerli. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 13.04, 21 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Bu politikaya göre önerilen metnin düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum. --Rosario Bufalino 15.28, 23 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
@Rosario Bufalino, uygun gördüğünüz düzenlemeleri siz de yapabilirsiniz. Kadı Mesaj 17.48, 25 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
İki başlık üstte bahsedilen öneriyle aynı/benzer değil mi bu öneri? Aynı konu üzerine iki etkin öneri var gibi. Nanahuatl? 19.16, 25 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
@Nanahuatl, @Beyoglou'nun teklifini ve ona verdiğim desteği unuttum, bu sebeple yeniden başlık açtım. Benim hatam.. Kadı Mesaj 14.46, 26 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
Çok ilgilenilmek istenen bir konu değil sanırım. İsterseniz iki başlıktan birinde kullanıcılara atıfta bulunun. Tartışmaları %70 sınırını revize edecek şekilde birleştirebiliriz dilerseniz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 15.15, 26 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
Doğal olarak süreç tamamlandığında bir tarafta çoğunluk oluşacaktır. Ancak %50 oranı, niceliği ön plana çıkarmaktadır. 1 kişi farkla karar vermek gerekebilecek bu orana göre. Bir de %50 oranıyla fikir birliğinden bahsedilemez. Bir oran olacaksa bu 2/3 olabilirse de önceliğin her zaman niteliğe ayrılması gerektiğini düşünüyorum. Burada da bürokrat tartışmaları gerekecektir. --Rosario Bufalino 13.15, 28 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
@Kadı, bu başlığı yukarıdakiyle birleştirelim mi? Aynı konuya dair iki aktif öneri olmasın. Nanahuatl? 18.34, 1 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
@Nanahuatl, elbette. Uygun gördüğün şekilde birleştirebilirsen sevinirim. Kadı Mesaj 18.53, 1 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
@Nedim Gayet Bir, @Assyrtiko, @Can, @Harald the Bard, @İmmortalance, @VectorVoyager, @Tehonk, @Delbatros, @Nanahuatl, @Hiroşi, @Bjelica, @Justinianus, @Dr. Coal, @Gadir ilgili teklifle alakalı görüşlerinizi rica etsem belirtebilir misiniz? Kadı Mesaj 22.00, 7 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla
@Kadı, ping için teşekkürler. Uzun bir tartışmaya benziyor, görüş belirtmem için önce konuya hakim olup daha sonra sanırım tüm görüşleri okumam ve incelemem gerekecek, uygun bir zamanda bakabilirim ama yeterince destek var gibi gözüküyor. Saygılarımla, Gadirmesaj 05.28, 8 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla
Commons'taki politikalara pek hakim değilim fakat katı bir kuralların olduğu tahminim var o yüzden oradaki politikaları bilen toplulukların görüş belirtmesinde fayda var fakat okuduğum görüşlere bakacak olursak şahsen desteklesemmi bilemedim tarafsız kaldım konuya ama nihai görüşümü akşam bir süre düşündükten sonra bildireceğim. DelbatrosMesaj 10.10, 8 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla
Politikayı gözden geçirdim ve belirtilen politikanın burada da faydalı olacağını düşünüyorum bu prosedürün burada uygulanmasında herhangi bir sakınca görmüyorum ve kararı Destekliyorum. DelbatrosMesaj 16.40, 8 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla
Merhaba @Kadı, etiketlemen için teşekkür ederim. Tartışmanın hepsini okudum, fikirleri de inceledim. Birkaç düzeltmem ve eklemem oldu:
"Topluluğun bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve yetkisini kötüye kullandığını düşündüğü nadir durumlarda, topluluk, hizmetliliği teslim ettiği şekilde hizmetliliğin kaldırılmasını da talep edebilir. Bireysel şikayetler için hizmetli şikayet sayfasını kullanın. Bu sürecin yalnızca ciddi hizmetlilik yetkilerinin kötüye kullanımı veya topluluğun söz konusu hizmetliden yetkilerin alınmasına dair fikir birliğine sahip olduğu durumlarda kullanılması gerektiğini lütfen unutmayın. Bir bürokrat, önceden tartışılmadan veya sebepsiz şekilde açılan hizmetlilik kaldırma taleplerini, kabul edilemez sonucuyla kapatabilir.

Bu süreç bir oylama olmasa da, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları, bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsü" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir. Oranın %70 ile %60 aralığında olduğu durumlarda hizmetlilik yetkilerinin söz konusu kullanıcıdan alınması için bir bürokrat tartışması sonucunda bu yönde karar verilmiş olması gerekir. Bir hizmetlinin yetkisinin alınması için görüş bildirecek kullanıcılardan fikirlerini ve argümanlarını olabildiğince detaylı ve açık bir biçimde anlatması beklenir. Bu, yetkilerin verilmesi için izlenen prosedür için de geçerlidir. Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi olmadığından, ayrıntılı olduğu kadar kanıtlarla desteklenmiş argümanlar içeren görüşler, kullanıcılar arasında fikir birliğinin oluşması için yararlı olduğu gibi, hizmetlilik sorumluluğunun doğru kullanıcılara verildiğinden emin olunması için de yol göstericidir."

Oran olarak %70'in gayet yeterli bir oran olduğunu düşünüyorum. Bu oran diğer kullanıcılarımız için fazla veya az geliyorsa tartışabiliriz. En nihayetinde görüş birliğine varılacağına eminim. Ancak oy sayımı ve oranlara her zaman dikkatli yaklaşmak gerekmekte. Bunu kendi bürokratlık adaylığımda da belirttim.
Ben bu prosedürü kazanmanın büyük önem arz ettiğini düşünüyorum. Nedenlerini aşağıda sıraladım:
  • Bir bakıma, esasında yetkileri topluluk şu örnekte görüldüğü üzere alabilme hakkına sahip ve hizmetlilerimiz topluluk kararına katılmasa da saygı duyarak kararı uyguluyorlar. Bu prosedürle bu tarz tartışmaların önüne geçmiş olacağımızı düşünüyorum.
  • Hizmetlilik verilmesi ve alınması kolay bir sorumluluk olmalı. Şu an nispeten vermesi kolay ancak alması zor bir sistemimiz var. Verilmesi hususunda net politika ve yönergelerimiz mevcut ancak alınması için pek net değiliz, sadece muhtelif kullanıcıların kendileri için güvenoyu başlattıklarını (1, 2) görüyoruz. Eğer bu prosedür Türkçe Vikipedi'ye gelirse, hizmetliliğin alınması işlemi için net bir uygulamamız olacak ve kişiye özel uygulamalardan, veya Köy Çeşmesi'ndeki tartışmalardan kaçınmış olacağız.
  • Hizmetlilerin yetkilerini kötüye kullandığı veya politikaya açıkça karşı hareket ettiği durumlarda, topluluğun fikir birliği varsa yetkisi çok daha etkin ve kolay bir şekilde alınabilecek. Normalde bu yetkilerin alınması için Köy Çeşmesi'nde yoğun tartışmaların ve destek görüşlerinin olması gerekiyordu ve bir standardımız da yoktu. Eğer bu prosedür yürürlüğe girerse topluluğumuzun kullanıcılardan hizmetli yetkilerinin alınması hususundaki fikir birliği tabir-i caizse "resmîleşmiş" olacak. Ben kişisel olarak standart ve resmi bir prosedürü, kullanıcıların yoğun tartışmalara girdiği ve sonucu sorgulamaya açık Köy Çeşmesi tartışmasına yeğlerim.
  • "Bir bürokrat, önceden tartışılmadan veya sebepsiz şekilde açılan hizmetlilik kaldırma taleplerini, kabul edilemez sonucuyla kapatabilir." cümlesi de bir bakıma hizmetlileri temelsiz argümanlardan ve haksız yetki alımlarından korumuş oluyor.
Yukarıda önerdiğim metinde son paragrafı özellikle ekleme ihtiyacı duydum. Revize ettiğim ve eklemeler yaptığım metni destekleyebilir veya karşı çıkabilirsiniz. Ben bu önerdiğim metni destekliyorum. Bu metni iyi bulan kullanıcılar metni revize ederek kendilerince eksik gördükleri kısımları ekleyebilir veya düzenleyebilir. Topluluğumuz bu önerdiğim metne karşı çıkar ve ilk metinden yana tutum sergilerse, ilk metin üzerine ayrıca tartışırız ancak genel olarak DeSysop prosedürünün uygulanmasına destek verdiğimi belirteyim. Yetkileri resmi olarak topluluk veriyor ve bunu kolayca yapabiliyor. Topluluk, yetkileri kolayca da alabilmeli. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 07.20, 9 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla
@Harald the Bard, çok uygun bir yorum. Ben de şu haliyle senin önerdiğini destekliyorum. Kadı Mesaj 08.55, 9 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla
Seslenme için teşekkürler @Kadı, konu fazlasıyla dallanıp budaklanmış. Yorum yapmak için kapsamlı bir okuma yapmak gerekiyor. Teorik olarak hizmetlilik yetkilerinin geri alınabilmesi fikrini destekliyor olsam da affınıza sığınarak bu sürecin şartlarını değerlendirmeden görüş bildirmeyeceğim. Selamlar, --justinianus | mesaj 20.47, 9 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Bana seslenilmemiş ama ben de görüş yazabilir miyim, uygun görülürse, madde alanı dışında? "Yetkinin alınması için" mi fikir birliği arıyoruz, "yetkinin kalmasıyla ilgili" güvenoyunda fikir birliği mi arıyoruz, bunu belirginleştirmek gerek. Normalde "topluluğun %30undan fazlasının hizmetli olmasına rızası yok artık" dendiğinde yetkinin alınması, ilk veya tekrar seçim süreciyle de tutarlılık sağlar. Dolayısıyla rakama %30 dediğimizde, %30 yetki alınsın derse bu yönde fikir birliği olmasa da yetkinin kalması yönünde fikir birliğini göstermesine rağmen, 31 alınsın dediği anda yetkinin alınması için fikir birliği olmadığı halde kalması yönünde de fikir birliği olmadığını gösterir. %50-55 de olmaz, fikir birliğinden söz edilemez. Biz yetkinin kalması yönünde fikir birliği var mı diye bakmalıyız. Sistem güvenoyu şeklinde olmak durumunda bence. Burada da, olayın genelde oylama etrafında dönmemesi arzulansa da, ya da aten belli bir aralıkta bürokrat görüşü aransa da; teknik olarak bir yüzde aranacaksa, başvuru esnasındaki yüzdeyle karşılıklı bir değerlendirme yapılmalı. Yetki alındıktan sonra tekrar başvuru yapılabilecek mi hemen? Çünkü 30 olsa yetkileri alınan biri 70le tekrar hizmetli de olabilir, bıçaksırtı olur. Anlatabildim umarım. Çok sık değişim olmaması için bunu da teknik olarak engellemek adına 35-40 düşünülebilir. Güvenoyu için de tersten 60-65 gerekir denmiş olur yani. 2/3'e de zaten denk gelmiş gibi oluyor 65. Özet olarak bence görevin devamı için güvenoyu aranmalı, ve topluluğun %35±2'nden fazlası memnun değilse yetki alınabilmeli. En az katılım için de tabi bir sayı gerekli. Genel oylamayı işletiyorsak sanırım belirtilmesine gerek olmaz. Somutlaşması adına da:

Oy veren sayısı
8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Aranan yüzde Aranan oy sayısı
30 3 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 6 7 7 7 8 8
31 3 3 4 4 4 5 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8
32 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8 8
33 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9
34 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9
35 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 9 9 9
36 3 4 4 4 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 9
37 3 4 4 5 5 5 6 6 6 7 7 8 8 8 9 9 9 10
38 4 4 4 5 5 5 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 10 10
39 4 4 4 5 5 6 6 6 7 7 8 8 8 9 9 9 10 10
40 4 4 4 5 5 6 6 6 7 7 8 8 8 9 9 10 10 10

--stultiwikiabana yaz 01.09, 8 Ekim 2023 (UTC)Yanıtla

Aktif olmayan kullanıcılara yönelik yeni oylama kriteri teklifi[kaynağı değiştir]

Vikipedi’de hizmetlilik ve diğer adaylıklar için geçerli oylama kurallarının ikinci maddesinde “Verilen oyun geçerli olması için oy sahibinin oylama başlangıç tarihi itibarıyla hem en az 60 gündür Türkçe Vikipedi üyesi olması hem de en az 150 değişiklik yapmış olması zorunludur.” ifadesi yer almakta. Bu madde yeni kullanıcıların Vikipedi işleyişini bilmeden oy kullanmasını engellemeyi, kullanıcının sevmediği biri aday olmuşsa sırf buna yönelik ret oyunu geçersiz kılmayı ve yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanmasını amaçlamakta. Ancak ne yazık ki bu kurallar dahilinde aktif olmayan kullanıcılara yönelik bir madde yok. Aktif olmayan kullanıcılar da aynı yeni kullanıcılar gibi aday kullanıcıyı tanımayabilir, adayın Vikipedi’ye yapmış olduğu katkıları görmemiş olabilir veya bir art niyet olarak örneğin 1 yıl hiç katkıda bulunmamış bir kullanıcı sırf aday kullanıcı ile anlaşmazlık yaşadığından ret oyu kullanabilir. Tüm bunların önüne geçmek için mevcut kurallara üçüncü ve aktif olmayan kullanıcıları kapsayacak bir madde daha eklenmesini teklif ediyorum. (İkinci maddenin devamı olarak da eklenebilir.) Teklifim şu şekilde:

  • “Verilen oyun geçerli olması için oy sahibinin oylama başlangıç tarihi itibarıyla son 60 gün içerisinde en az 150 değişiklik yapmış olması zorunludur.”

Ata Barış (mesaj) 19.13, 21 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla

Destek Destek Haklı buluyorum. Âfâkî💬 19.25, 21 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
Daha önceleri vardı, ancak kaldırıldı. Orayı inceleyebilir ilgilenenler. Nanahuatl? 19.45, 21 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
2012'de, 11 yıl önce yazdığım şey şuymuş:
Kesinlikle ama kesinlikle bu kriter açıklığa kavuşturularak kalmalı. Şurada hizmetli seçiyoruz, gel de destek ol gibisinden e-mail atılabilir (yahut başka yollarla iletişime geçilebilir, bunun tam tersi hizmetli adaylığımda oldu, kendisi söyledi onu). Bu gibi "çirkin" durumların kesinlikle önüne geçilmesi gerekmektedir. Son bir ayda 3-5 değişiklik yapmış olması, yahut son üç ayda, her ayda 3-5 değişiklik yapmış olması gibi bir şeye bağlanılabilir, bence.

Nanahuatl? 19.46, 21 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla

Kaldırılma tarihi 2018 imiş, belirsiz bir "etkin olma" durumu olduğundan kaldırılmış. Önceki kriter elbette kötü, muğlak, ancak hiç olmaması da üstteki kendime yaptığım alıntıdan ötürü sorunlu. Nanahuatl? 19.52, 21 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
Destek Destek Aktiflik kavramının net bir istatistiğe dökülmesi gerektiğini düşünüyorum. Sayı ve süre üzerine tartışılabilir. Mustafa MVC 19.56, 21 Nisan 2023 (UTC)Yanıtla
Destek Destek Bence de sayı ve süre tartışılabilir. Yeni üyeler hemen oy kullanmamalı.Ekrembjk09 (mesaj) 19.36, 8 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla

İnaktif kullanıcılar kadar aktif kullanıcılar da tanımayabilir (1). Aktif kullanıcı sırf adayla anlaşmazlık yaşadığından olumsuz görüş de belirtebilir (2). Bu kriterle neyin/ne kadar (?) önüne geçilebileceği belirsizliğini korumaya devam edecektir. Bunun için şimdilik sadece yorum yapmış olarak kalmayı tercih ediyorum. --Rosario Bufalino 14.32, 1 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla

Karşı Karşı Oy verebilmek için mevcut gerekliliklere getirilecek ek bir aktif olma gereksinimini gerekli görmüyorum. Bu anlamda getirilecek ek gereksinimlere karşıyım. --Assyrtiko (mesaj) 10.02, 3 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
  • Destek Destek 2012 yılında durduğum yerdeyim (üstte kendimden bir alıntı yapmıştım). Etkin olmayan kullanıcıların sırf bu adaylıklar için etkin olması ve sonucu direkt etkilemesi (hem olumlu hem olumsuz anlamda) sağlıklı bir durum değil diye düşünüyorum. Son iki ay yeterli bir süre, en az 150 değişiklik de makul gözüküyor, en azından şimdilik. İleride bu kısım revize edilebilir, pratikte sorunlar yaşarsak değiştirilebilir. Hiçbir karar nihai değil :) Dolayısıyla şu aşamada, eklenmesi teklif edilen kısmı destekliyorum.--Nanahuatl? 21.46, 3 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Karşı Karşı Son 60 gün içerisinde 150 değişiklik oldukça yüksek bir sayı. Ortalama günde 2.5 değişiklik oluyor, burada değişikliğin niteliğini de konuşmadan salt sayı üstünden değerlendirmiş oluyoruz. Haliyle imla hatası düzeltmek ile zahmetle eklenmiş daha değerli katkıların eşit değerlendirilmesi söz konusu. Bu teklifte amacın en aktif kullanıcıların nihai karar verici olmasını sağlamak değil, ölü kullanıcıların uyandırılarak oylamaları saptırmasına tedbir amaçlı olduğunu düşündüğüm için karşıyım. O yüzden böyle bir teklif olacaksa bile oylamadan önceki 120 günde 30 değişiklik gibi bir makul sayıya indirilmesinden tarafım. TarantaBabu (mesaj) 17.45, 4 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
  • "Son 60 gün" nedeniyle karşıyım. Bir yaz tatiline gidip gelsek -tabiri caizse- aforoz edileceğimiz süreyi makul bulmuyorum. Süre aralığı biraz daha genişletilebilir, hatta buna paralel olarak beklenen değişiklik sayısı dahi artırılabilir. Eğer bu hâliyle uygulanacaksa da SD'ye girince 150 değişikliği geri almalarla, bilgilendirme/uyarı mesajlarıyla, KET'lerle, HS'lerle peş peşe "yardırmak" zor değil, pek anlamı olacağını düşünmüyorum o nedenle. Dr. Coalmesaj 04.54, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
  • Kuralı destekliyorum ancak kritere karşıyım. 2 ay çok kısa. Bence 6 ayda 150 değişiklik şartı getirilmeli. Dr. Coal'ın dediği gibi bir durumla karşılaşmamak için tartışma başlamadan önceki aktifliği dikkate alınmalı. Tartışma başladıktan sonra 150 değişiklik yapıp oy kullanma durumu olmamalı. Turgut46 17.19, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    @Dr. Coal Turgut46, bu değişikliklerin, adaylığın "başlamasından" en fazla 2 ay önce yapılmış olması gerekmekte. 16 Haziran 2023'te bir hizmetli başvurusu gerçekleşti, 17 Haziran'da gelip değişiklik yapmak olmuyor :) Geçmişteki 2 aya bakılıyor. Nanahuatl? 17.45, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    Nicel bakışla 150 değişikliğin de pek bir anlam ifade etmediğini vurgulamak istedim Nanahuatl. Ben son 2 ay 1 gün içinde 149 değişiklik yaptım diyelim, bir başkası yeni hesap açıp 1 günde 150 değişikliği geçti; ertesi gün başlayan adaylık bağlamında burada bir ölçüsüzlük var. Madem öyle, son 1 yılda 1000 değişiklik diyelim. Blöf de değil, bakalım gören olacak mı... İyi çalışmalar. Dr. Coalmesaj 18.43, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    Tek bir cümleyle tüm kuklacılığı ya da sağlıksız karar almayı bitirebilecek bir seçenek olduğunu sanmıyorum açıkçası :D Nanahuatl? 18.55, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    Maalesef o kadar iddialı bir önerim yok Nanahuatl. :) Ne var ki dediğim gibi yaz tatili olsun, iş yoğunluğu olsun; iki ay bu bağlamda çok kısa geldi. Turgut46'nın da dediği gibi 6 ay olsun, gerekirse değişiklik beklentisi daha yukarıda olsun. Dr. Coalmesaj 03.50, 6 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    Şöyle de bakmak lazım... İlla ki hizmetli adaylıklarında görüş bildirebilme imkanına sahip olmamız gerekmiyor :) 6 aydır etkin değilsek zaten uzak durmak daha sağlıklı olabilir. Nanahuatl? 06.27, 6 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    Bu görüşe de uzak değilim, anlıyorum seni ama sırf son 61 günde o veya bu nedenle 149 değişiklik yapılmış diye oylamadan aforoz edilmeyi de ölçüsüz buluyorum işte. Nihayetinde SAS gibi değil bu süreç, bir oylama. Dr. Coalmesaj 08.52, 6 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    @Dr. Coal @Nanahuatl Aslında SAS, SMA, KMA vb. için etkinlik kriterine gerek olmadığı kanaatindeyim. Muhtemelen siz de bu konuda hemfikirsiniz. Turgut46 09.32, 6 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    Turgut46; oralarda bir "oylama"dan ziyade nitel ağırlıklı fikir birliğine ve uzlaşıya varılmaya çalışıldığından ben bu teklifi direkt hizmetlilik başvurusu ve sair özel yetki başvurularında düşündüm doğrusu. Diğer sözünü ettiklerinde ben kimi zaman "silinsin" görüşümü dahi "yorum" olarak veya etiketlemeden yazıyorum. Ne var ki "oylama" denilince aklıma ifade ettiğim türden başvurular geldi yalnızca, diğerlerini tam olarak böyle niteleyemem. Dr. Coalmesaj 12.46, 6 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    @Turgut46 Kriterler bence gayet yeterli. 6 ay uzun bir süre, çünkü 150 değişiklik yapmış olabilir, sonrasında ise değişiklik yapmamış olabilir. Yani işleyişi o arada unutmuş olabilir. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 17.51, 13 Mayıs 2024 (UTC)Yanıtla
    Benim dediğimin aynısı, tek fark 6 ay demişim. Turgut46 17.58, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    Zaten bu teklif, aylar önce son değişikliklerini yapmış kullanıcıların birden bire çıkıp, Vikipedi'nin kaderini etkilemesin diye sunulmakta. 6 ay önce etkin olan birinin gelip hizmetli adaylığında görüş belirtip sonra kaybolması durumu, bana göre sıkıntı yaratan unsurun kendisi. O zaman bu eklenen kısmın bir işlevi kalmıyor :) Nanahuatl? 18.06, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
  • Şartlı destek 6 ayda 150 değişiklik daha iyi olur.--Pixel0525 18.18, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
  • Şartlı destek Son 6 ayda 150 değişiklik şartıyla. Turgut46 20.24, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    "Son 6 ayda 150 değişiklik" destekliyorum. Kadı Mesaj 10.30, 7 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla

Yeni teklif[kaynağı değiştir]

Politika teklifine görüş bildiren tüm kullanıcılara teşekkür ederim. Uzun zamandır burayla ilgilenemedim. Üstte gördüğüm kadarıyla kriter ile ilgili fikir ayrılıkları olmuş. 6 ay 150 değişiklik şartıyla destekleyen var, 120 gün 30 değişiklik demiş @TarantaBabu ve dahası... Genel olarak karşı oylar kriterin süresi ve bu sürede yapılması gereken değişiklik sayısı üzerine olmuş. Bu sebeple öncelikle kesin bir zaman ve değişiklik sayısı vermeden bu politika teklifi isteniyor mu onu oylamak en iyisi olacaktır: "Aktif olmayan kullanıcılara yönelik yeni oylama kriteri gereği" teklifini öncelikle kritersiz olarak tekrar sunuyorum. Daha sonra böyle bir kriter istenirse yine buradan tartışarak en makul kritere karar veririz. Usulen, tartışmaya katılan herkese sesleniyorum: @Afakii, Mustafa MVC, Nanahuatl, Ekrembjk09, Rosario Bufalino, Assyrtiko, Dr. Coal, Turgut46, Pixel0525 Ata Barış (mesaj) 20.51, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

  • Destek Destek Gerekli. Turgut46 21.41, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
    En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması, zaten işbu teklifte çekinilen noktanın çıkış sebebi :) "Böyle bir şey olsun mu olmasın mı?" sorusunun yerine farklı seçenekler sunularak uzlaşı aranabilir. Böyle bir kriter olmasın, 6 ayda falanca değişiklik, 3 ayda filanca değişiklik, son 6 ayda ay başına şu kadar değişiklik gibi farklı seçenekler sunulup bunlar arasında fikir birliği alansa daha sağlıklı olacaktır diye düşünüyorum. Şu örnek gibi. İsteyen istediği görüşü belirtir o şekilde (oylama değildir, görüşlerin net bir şekilde toplanması içindir). Nanahuatl? 22.09, 5 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Destek Destek Bence de gelmeli. 6 ayda hemen oy kullanılmamalı. En az 1 yıl olmalı ve en az 150 madde sınırı olmamalı diye düşünüyorum. Ekrembjk09 (mesaj) 09.58, 6 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

Düşüncelerim şöyle:

  1. Başvurularda oy verebilmek için politika ve yönerge hakimiyeti veya topluluğun nabzını tutmak diye bir gereksinim yok. "Yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanması" diye bir gereksinim de yok. Adaylık gerekçesi ve sorular, zaten herkes herkesi tanımıyor diye var. Nitekim oy gerekçesi ne kadar saçmasapan olursa olsun, etkinlikten bağımsız olarak, geçerliliğini etkilemiyor.
  2. Minimum değişiklik sayısı ve üyelik süresi gerekliliği, insanların yeni hesap açıp direkt kuklalarla adaylıkları domine etmemesi için ortaya konulmuş bir önlem (erken dönem Vikipedi'sinde bunun örnekleri var).
  3. Bahsedilen etkin olmayan kullanıcıların yakın dönem adaylıklarda aksatma yaşattıklarına dair bir bulgu göremedim.
  4. Oylamalara normalde mümkün olduğunca katılımı teşvik ediyoruz. Örneğin normalde topluluk süreçlerinde pek etkin olmayan kullanıcılar da gelsin katılsın diye izleme listelerinde duyuruluyor. Zira sonuçları herkesi etkiliyor.
  5. Vikipedi'nin temel prensipleri öyle birkaç ayda unutulan mevzular değil.
  6. "En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması"nın neden çekinilen bir mevzu olduğuna dair de dolayısıyla makul bir açıklama göremiyorum. Üstü kapalı olarak canlı kuklacılıktan çekinildiği mi ima ediliyor? Canlı kuklacılık konusunda sürekli etkin olan kullanıcılar da en az eşit derecede riskli, yakın zamanda tecrübe ettiğimiz üzere maalesef.
  7. Özellikle denetçilik başvurularında kullanıcıların direkt olarak kişisel güvenliklerini etkileyen adaylıklardan bahsediyoruz. Bunlarda seçilen kullanıcılar, adaylık anında inaktif de olsa herkesin değişiklik yaptığı anda kişisel verilerine erişebiliyor. Mümkün olduğunca herkesin söz hakkı olması hayati öneme sahip. Denetçilik başvurularında inaktiflik nedeniyle yoksayılan karşı oy olursa ve bunlar eğer sonucu değiştirebilecek noktadaysa, bunu Meta'daki başvurularda ek olarak tartışma konusu yapacağımı peşinen beyan ederim. Baskı ortamında faaliyet gösterirken bir veya iki kişi de olsa insanların kişisel güvenlik gerekçeleri -varsa- sudan sebeplerle yok sayılamaz.
  8. Ek olarak oy hakkında bu yönde bir kısıtlama oransal olarak tam zamanlı çalışanları ve kadınları daha fazla etkiler (boş vakit ve cinsiyet bağlantısı hakkında çok sayıda bilimsel çalışma var). Öğrenci ve erkek ağırlıklı topluluğumuzda, sesini duyurabilecek kişilerin çeşitliliğini de iyice kısmış oluruz böylece. Buna prensipte destek vermem mümkün olmadığı gibi böyle bir uygulamanın eşitlik analizinin ciddi yapılması gerektiğini, hatta Wikimedia Vakfından dahi destek istenebileceğini eklemem gerekiyor.
  9. Son olarak ben bu teklifin temel olarak Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çeliştiğini düşünüyorum. Buraya düzenli olarak vakit ayıramayan ancak görüşleri çok değerli kullanıcılar var. Bunların oy haklarının, yani en hayati tartışmalarda topluluğa katılma haklarının, farazi ve yüzeysel gerekçelerle ellerinden alınması, aslında Vikipedi'yi "zorunlu" kılmaya dair bir girişimdir. Buranın gönüllülük ruhuyla bağdaşmaz.
  10. Sonuç olarak teklife karşıyım ancak özellikle denetçilik başvurularında böyle bir uygulamanın getirilmesine şiddetle karşıyım.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.40, 6 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

Öncelikle değerli görüşlerin için teşekkürler Seksen, üstte sıraladığın konulara gelirsek:
Başvurularda oy verebilmek için politika ve yönerge hakimiyeti veya topluluğun nabzını tutmak diye bir gereksinim yok. Evet yok. Ancak VP:OY'daki iki kriter neden var, neye karşı var bilgilendirici bir şey yazmıyor ve bu kriterlerin yeni kullanıcıların Vikipedi’nin işleyişini bilerek oy vermesini sağlama konusunda önemli bir rol oynadığını düşünmekteyim. Yine aynı şekilde “Yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanması" diye bir gereksinim de yok. Fakat özellikle son gerekçenin hayata geçirilmesinin başvurularda yararlı olacağını üstte gerekçeleriyle anlattım. Siz farklı düşünebilirsiniz, bu hususta kimseyi ikna etme gibi bir çabam yok. “Adaylık gerekçesi ve sorular, zaten herkes herkesi tanımıyor diye var” görüşüne de kesinlikle katılmıyorum. Zira sorulan sorular başvuru başarılı olursa verilen hakkı nasıl kullanılacağı ile alakalı oluyor. Ben şahsen hiç “Bugüne dek SAS tartışmalarında aktif olarak yer aldınız mı?” veya “KET’e aktif olarak kullanıcı raporladınız mı?” şeklinde sorular görmedim. Zaten bunları sormak yerine zamanla şahit olmak, kullanıcının tartışmalardaki tutumlarını görmek en sağlıklısı olacaktır.
Bahsedilen etkin olmayan kullanıcıların yakın dönem adaylıklarda aksatma yaşattıklarına dair bir bulgu göremediğinizi söylemişsiniz, ben açıkçası bunun yakın dönemde yaşanmış bir şey olmamasının bizi ilgilendirdiğini düşünmüyorum. Bu kriteri eklememiz için mutlaka yakın bir zamanda yaşanmış olmasını beklemek bence son derece yanlış. Bakın üstte Nanahuatl kendi hizmetli adaylığında bu durumu yaşadığını anlatmış. Bu teklif ileride bunun gibi durumların tekrardan yaşanmasını engelleyecek.
Oylamaların mümkün olduğunca katılıma teşvik edilmesi gayet iyi bir şey. Ancak ben bu noktada kullandığınız "pek etkin olmayan kullanıcılar" ifadesinde etkinlik kavramında net bir çizgide durulması taraftarıyım. Zira "pek etkin olmayan"dan kasıt 6 aydır hiç değişiklik yapmamış kullanıcı ise benim sunduğum bu teklif işte tam buna karşı. Onun dışında bir ay boyunca çok az aktiflik sağlayan birinin görmesi için izleme listelerinde duyurulması gayet iyi. Eğer bu teklif kabul edilirse o "pek etkin olmayan" ifadesi konusunda aktiflik süresi ve değişiklik sayısı üzerinde tartışacağız.
"Vikipedi'nin temel prensipleri öyle birkaç ayda unutulan mevzular değil." Kesinlikle değil. Zaten bu yönde bir beyanım olmadı. Sadece birkaç ay kullanıcıların birbirini fark etmesi (SAS'larda etkin olarak görmesi vb.) için belli bir zamanın gerekli olduğu üzerinde duruyorum. Kullanıcıların birbirini tanımasından kastım da bu.
<"En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması"nın neden çekinilen bir mevzu olduğuna dair de dolayısıyla makul bir açıklama göremiyorum.> Aslında politika teklifinin başından bu burada yazdığım beşinci paragrafa kadar hep bunu açıkladım. Nanahuatl da bazı kısımlarda kendinden alıntılar vererek örnekler vermiş. Demek bunlar size göre makul değil, bana göre makul gerekçeler. Burada herkesin kendi görüşü söz konusudur. Bu noktada sizi ikna etmeye çalışmam. "Üstü kapalı olarak" mı canlı kuklacılıktan çekinildiğini ima ettim? Bana kalırsa teklif gayet açık. 6 ay Vikipedi'ye hiç bakmamış birinin bir adaylık için gelip oy kullanmasını hiç hoş karşılamam. Bu konuda Nanahuatl da yine açıklamalarda bulunmuş. Canlı kuklacılık veya değil. 6 ay boyunca aday kullanıcının Vikipedi'ye yapmış olduğu katkılarına tanık olmadan oy kullanması kesinlikle hiç hoş bir durum değil. Bu kapsamda adaylık sorularının yetersiz kaldığını ilk paragrafta belirttim.
Yedinci maddenizdeki "sudan sebeplerle yok sayılamaz" ifadeniz burada en çok dikkatimi çeken yer oldu. TDK'deki anlamına bile baktım. Gerçekten tüm bu teklif sudan sebepler mi içeriyor ve destek oyu verenler sudan bir teklife mi destek oyu verdi? Bu madde için şunu söylemek isterim ki bence üstünde durulabilir tek maddeniz bu. Belirttiğiniz direkt olarak kişisel güvenliklerini etkileyen adaylıklar sadece aktif olmayan kullanıcıları değil, 50 günlük kullanıcıları da etkileyebilir, onların oy kullanmasına karşı olan mevcut bir madde var. Belki belirttiğiniz bu durum için ayrı bir düzenleme yapılabilir. Bu teklif kabul edilirse hemen politikaya eklenmeyecek ne de olsa, çünkü daha ortaklaşacağımız bir aktiflik süresinde tartışacağız ve bu durum için yapılacak eklemeler de orada ele alınabilir. Bu yeni teklifi sadece genel bir topluluk onayı için sundum.
Sekizinci maddenizde oy hakkında bu yönde bir kısıtlamanın oransal olarak tam zamanlı çalışanları ve kadınları daha fazla etkileyeceğini belirttiniz. Biz iş veren değiliz kabul edersiniz ki :) Açıkçası bu kriter gerekli aktiflik sınırının altında kalan herkesi etkileyecek ve Vikipedi'deki kullanıcıların %90'ının erkeklerden oluştuğunu ([1]) düşünürsek erkekleri daha fazla etkileyecek. Ama burada işin sosyolojik boyutu bizi ilgilendirmez. Gerçekten Vikipedi'ye yeterli vakit ayıramayan kişilerin neden oy vermemesi gerektiğini başından beri açıklıyorum. Bunun dışında kalan bu ve benzeri durumlara bakmak büyük resmi görmemizi engelleyecektir. Vikipedi'de aktif olmayan kişilerin oy kullanması zaten sağlıklı değil, bunu onlar da anlayışla karşılamalı. Sonuç itibarıyla burada kimsenin değişiklik yapma hakkını elinden almıyoruz.
Son olarak ise teklifin Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çeliştiğini düşündüğünüzü ifade etmişsiniz. Zannedersem politikada yazan "Kullanıcılardan daha fazla katkıda bulunmalarını istemek yerine ansiklopediyi geliştirmeye odaklanın." kısmı ile çeliştiğini düşünüyorsunuz. Ancak teklifte herhangi bir kullanıcının daha fazla zaman ayırmasını isteyen bir şey yok. Kullanıcılar ne kadar zaman ayıracakları konusunda yine özgürler. Bu özgürlükleri bağlamında az zaman ayırırlarsa (Burada hâlâ bir aktiflik kavramına değinmedik.) veya hiç zaman ayırmazlarsa bu politika gereğince oy kullanmaları sağlıklı görülmediğinden gerekli aktifliğe erişmeden oy kullanamayacaklar. ("Gerekli aktiflik" bu teklifin kabul görmesi durumunda bir süre içerisinde yapılan değişiklik sayısı ile belirlenecek.) Kullanıcılar, herhangi bir zamanda mola vermekte veya ayrılmakta yine özgür kalacaklar. Çelişmesi durumuna da değinmek istiyorum, dediğim gibi çelişen bir şey söz konusu dahi değil. Ancak varsayalım ki bir çelişki durumu oldu; bu durumda politika maddelerinin değişken olduğunu, zamanla düzenlemelerin yapıldığını ve bu teklifin geçmesi durumunda bu teklifin ilgili politikanın kapsamı dışında kalacağını belirtmek isterim. Bu konuda aklıma ilk gelen örnek VP:BEK'deki kalın yazı kuralının BEK:GİRİŞ'ndeki “Haber metni girişi” kuralını kapsamaması. Son olarak da sizin görüşünüze göre mevcut oylama kriterlerinin de Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çelişkili olduğuna dikkat çekmek isterim. Zira orada da belli bir süre içerisinde belli bir değişiklik sayısı isteniyor.
Aslında karşı oylara yanıt vermek pek tarzım değil, lakin burada bazı noktaların anlaşılmadığını düşündüğüm için yanıt vermiş oldum. Bu noktadan sonra da sadece anlaşılmadığını düşündüğüm noktalara yanıt vereceğimi belirtmek isterim. Onun dışında kimseyi sırf teklif kabul görsün diye ikna etmeye çalışmam. Teklif için bu noktadan sonra görüş bildirecek kullanıcıların da karşı oy vereceklerse bu teklif kapsamında sadece benim değil, tüm destek oylarında sunulan argümanlara bir yanıt olacak şekilde görüş bildirmelerini rica edeceğim. Ata Barış (mesaj) 14.30, 8 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Destek Destek Yukarıda yazılmış çizilmiş, bana göre de fazlasıyla rasyonel ve gerekli bir teklif. Aksi yorumların pek ağırlığı olacağını zannetmiyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 22.09, 8 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

60 gün ve 150 değişiklikte sizi ne durdurdu, neden devam etmediniz? :).. aksi yorumların ağırlığı olmayacakmış, o yüzden hafif bir yorum yapayım şimdilik.. gerekçeler oldukça yüzeysel. seksen'in epeyce ağırlıklı ayağı yere basan argümanlarına da totolojik açıklamalar yapılmış. 'hoş karşılamam', 'sağlıklı değil' vb.. "Vikipedi'ye yeterli vakit ayıramayan kişilerin neden oy vermemesi gerektiği", vikipedi'nin temel ilkeleriyle tamamen çelişen bir yaklaşım.. (daha çok katkı yapan daha fazla söz hakkına sahip olur!) bu tür bariyer koyma çabalarının, topluluk aklını yok saydığını, oylamalardaki kullanıcı/hizmetli/denetçi gözlemlerini hiçe saydığını düşünüyorum. oylamaların bile esasen birer tartışma ortamı olduğunu da yok sayıyor bu tür kısıtlamalar. (epeydir ortada olmayan biri gelir bir yorum yapar, siz de ona o öyle değil, böyle dersiniz. baştan kapıyı kapatıp yassah hemşehrim demezsiniz..) vikipedi'nin gönüllü bir proje olduğu, profesyonel bir iş olmadığı anlaşılır elbet bir gün.. --kibele 08.15, 9 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

Ne dediysem o, pek olmamış.. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 11.09, 13 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
60 günde 150 değişiklik kavramını mevcut oylama kriterlerindeki ikinci madde ile eşitlik olsun diye sunmuştum. Ama sonradan çoğu kişi karşı çıkınca ve teklifi sunan kişi olarak değişiklik sayısının fazla olduğuna karar vermem sonucunda kritersiz olarak bu teklifi sundum. Tek başıma düşünüp en doğru kararı veremem, elbet hatalı düşünebilirim. Zaten politika teklifleri ve oylama bunun için var. Seksen'in düşüncelerine verdiğim cevapta da teklifi savunan kişi olarak kendi görüşlerimi beyan ettim. Zaten burada herkes kendi düşüncesini söylüyor ve tartışarak Vikipedi için en iyi sonucu ortaya çıkarıyoruz. Teklifi savunan kişi olarak elbette "hoş karşılamam", "sağlıklı değil" gibi yorumlarım olabilir. Neden hoş karşılamadığımı ve neden sağlıklı görmediğimi başından beri açıklıyorum. Karşı görüş bildirecek kişi de kendi görüşünü yazar. Durum bu kadar basit, ama gidip de cımbızla çeker gibi birkaç kelimeyi alırsak tabii ki de "totolojik" durabilir. Buna karşın Seksen'e verdiğim yanıtta pek çok kez farklı düşüncelerin olabileceğini, kimseyi ikna etme gibi bir çabamın olmadığını da söyledim.
Çelişki durumuna gelirsek de Seksen'e verdiğim yanıtta onu da yeterince açıklayıcı anlattığımı düşünüyorum. Ayrıca bu teklif çelişkili görülüyorsa şu an mevcut oylama kriterlerinin de çelişkili görülmesi gerekmekte; zira aradaki tek fark mevcut maddenin yeni kullanıcıları, bu maddenin ise aktif olmayanları kapsaması. Buna ek olarak Türkçe Vikipedi'de sizin görüşünüze göre temel politikalar ile "çelişkili" sayılan ancak yürürlükte olan politika, ilke ve standartlar var, bunlardan sadece bir tanesi hizmetlilik için en az bin değişiklik yapmış olmanın gerekli kılınması. Bu gereklilik kapsamında binden az değişikliğe sahip bir kullanıcı aday olamıyor, adaylık gerekçesini açıklayamadığından bu söz hakkına sahip olamıyor. Ama bu ön şart -size göre totolojik bir kelime kullanacağım- bazı şeylerin olması sağlıklı görülmediği için var, aynı teklifimi sunarken ki düşüncem gibi. Son olarak her politikanın Vikipedi'yi tamamen kapsamasının gerekmediğini, üstüne ek politika eklenirse bunun değişebileceğini hem burada verdiğim örneklerle taçlandırmış olayım, hem de üstte verdiğim örnekleri tekrardan hatırlatayım.
Bu teklifi neden sunduğum konusunda ilk cümlemden beri gerekli açıklamaları yaptığımı düşünüyorum. Umarım bu konuda her şey nettir ve doğru anlaşılmıştır. Ne kadar benzer düşünmesek bile yorumlarınız saygı duyulası, görüşleriniz için teşekkür ederim. Ata Barış (mesaj) 20.14, 9 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
tam da mesele burada zaten.. vikipedi politikaları zamanla, deneyimle, olan bitene tedbir amaçlı gelişmiş, ortak akılla yerleşmiş.. dün gelen kullanıcının yarın hizmetliliğe soyunmaması için mesela. ancak aktif olmayan eski kullanıcıların oylamalarda sıkıntı yarattığına dair bir deneyimimiz yok. tek bir örnekten söz ediliyor yukarıda. başka? (kişiye özel politika geliştirmiyoruz malûm..) ya da konuşarak, 'arkadaş sen yokken şunlar şunlar olduydu, yorumunu bi gözden geçir istersen' denerek çözülemeyecek bir konu var mı ortada? yok.. vikipedi, her zaman söylediğim gibi bir kurallar manzumesi değil, ilkesel yaklaşımları olan, felsefesi olan bir oluşum. bu ilkeleri özümseyenler, proje niteliğini kaybetmediği sürece, istedikleri kadar uzak kalsınlar, gelip sorunsuzca katılımda bulunabilirler. ben burada sorun çözmeye yönelik bir teklif değil, sürekli burada olan kullanıcıları kayırmaya yarayan bir durum görüyorum. bu da kesinlikle karşı olmamız gereken bir hâl. son olarak: vikipedi katılımcıları ikiye ayrılır: kullanıcılar ve vandallar.. bunun ötesinde kullanıcılar arasında hiyerarşiyi, kariyeri filan hatırlatacak her türlü ayrımdan kaçınmak gerekiyor. teşekkürler. --kibele 07.18, 10 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Hizmetlilik için en az bin değişikliğin istenmesinin gerekli olduğu konusunda hemfikiriz sanırım. Hizmetlilik başvurusu için gereken asgari değişiklik sayısı ve VP:OY'un ikinci maddesi örneğini politikalar ile çelişiyor yorumunuza cevaben söylemiştim, zira onlar da bu politikayla benzer olarak belli bir değişiklik sayısı istiyor ve yürürlükteler. Bu konuda Vikipedi politikaları ile herhangi bir çelişki göremiyorum.
"Aktif olmayan eski kullanıcıların oylamalarda sıkıntı yarattığına dair bir deneyimimiz yok." kısmına gelirsek de evet bu konuda bildiğimiz sadece bir örnek var -belki bilmediğimiz durumlar da vardır- bence bu bile yeterli. Çünkü bir olayın gerçekleşmesini bekleyip önlem almak yerine ki burada daha önce gerçekleşen bir durum söz konusu, gerçekleşmeden önce gerekli politikalarla bunun önüne geçmemizin daha iyi olacağını düşünmekteyim. Burada tekrar belirtmek isterim ki bildiğimiz tek bir örnek olsa da bu belki de onlarca defa gerçekleşmiş olabilir. Bizim gördüğümüz kadarıyla sadece bir kez gerçekleşmiş olmasının bu paragrafta yazdıklarım neticesinde bu politika teklifini kişiye özel yapacağını düşünmüyorum. Ayrıca bunun "bildiğimiz kadarıyla" Nanahuatl'ın başına gelmesi ile iki veya üç kişinin başına gelmesinin Vikipedi'de aynı düzenlemelerin yapılmasını gerektireceğini düşünüyorum. Kaç kişinin başına gelmiş, kaç kez yaşanmış bunun "sayısına" göre hareket etmemizi doğru bulmuyorum, bu durum için tek örneğin varlığının yeterli olduğunu düşünmekteyim.
Kayırma konusunda da iki yorum altta Turgut46 güzel bir yorum yapmış, kendisine katılıyorum. Kısaca etkin kullanıcılar sabit değil ve yarın bir gün biz de aktif olmamamız durumunda bu kritere takılabiliriz. Bu durumda bir "kayırma" durumu söz konusu olmuyor. Sonuç olarak bu yorumlarımızın görüş bildirecek kullanıcıların karar vermesinde önemli bir etkisinin olacağını bildiğim için aynı fikirde olmasak da size teşekkür ediyorum. Diğer kullanıcılar ise kendi düşüncelerini bizlerin yorumları çerçevesinde değerlendirip görüşlerini sunacaklardır. İyi çalışmalar dilerim. Ata Barış (mesaj) 15.24, 11 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Gelen görüşlere saygı duymak lazım, katılan katılır, katılmayan katılmaz. İlla karşı tarafa taş atmaya ya da ikna etmeye gerek yok, lütfen saygılı olalım. Diğer Vikipedi politikalarıyla çelişmediği sürece, topluluk olarak her türlü eklemeyi/çıkarmayı yapmakta serbestiz. "Şu şartları sağlayan kullanıcılar, hizmetli adaylıklarında oy verebilir/görüş bildirebilir" kriterlerimiz halihazırda zaten var, burada da bir kriter daha getirilme önerisinde bulunuyor. Benim gördüğüm kadarıyla diğer politikalarımızla çelişkili bir husus da yok. Dolayısıyla, topluluk uygun gördüğü ek kriteri getirebileceği gibi uygun görmediğini de kaldırma yetkisine sahip. Bakış açısına göre farklılık gösterebilir kullanıcı görüşleri, saygı duymak gerekir. Nanahuatl? 21.42, 9 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Burada yanlış anlaşılan nokta şu sanırım: Etkin olmayanlar görüş bildiremez. Böyle bir şey yok. Onların da yorum yapıp topluluğu ikna etme hakları var. Buradaki tek kriter oylama. Yani, destek veya karşı oylarının geçerli sayılıp sayılmaması durumu. Etkin olmayan kullanıcılar gelip görüş bildirmekte ve topluluğu ikna etmekte serbest ancak oyları sayılmayacak. Onların görüşleri de değerli ancak ne kadar tarafsız? Gündemi ne kadar takip edebilmiş? Etkin olmadığı süre içerisinde neler değişti? X kullanıcısı eski hatalarını tekrarlıyor mu? A kullanıcısı kim, hizmetli olursa ne kadar adil olur? Etkin olmayan kullanıcı bu verilere ne kadar sahip? Etkin kullanıcılar bu verilere etkin olmayanlara göre daha fazla hâkim olacaklar. Yani böyle bir kuralın getirilmesi kullanıcıların daha sağlıklı kararlar alması içindir. Dolayısıyla bunu bir kayırma olarak görmek yanlış. Neden yanlış? Çünkü gelecekte kimlerin etkin olup kimlerin olamayacağını bilemeyiz. Bugün W, X, Y ve Z kullanıcıları etkin ama yarın etkin olmayabilir. Yarın A, B, C ve D etkin olur. Eee? Kim kayırıldı şimdi? Etkin kullanıcılar stabil değil ki kayırma olsun. Yarın ben etkin olmasam ben de oy kullanamayacağım. Bu kural beni de etkileyecek. Turgut46 12.09, 10 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
@Ata Barış, yukarıda sürekli "tek bir örnek" denilmiş ama ben örnek görememiştim. Sonra da "Nanahuatl'ın başına gelmesi" demişsin. Tam olarak hangi örnekten bahsediliyor burada? Ben, tartışmanın en başında yazdıklarımda kendimden somut bir örnek sunmamıştım, olası bir durumdan bahsedilmiştim. O mu kastediliyor? Nanahuatl? 19.14, 11 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
@Nanahuatl "tek bir örnek" dediğimiz örnek 2012'deki mesajınızı alıntıladığınız mesajınızdaki "bunun tam tersi hizmetli adaylığımda oldu" kısmı zannediyordum. Yanlış anlamışım o hâlde. Ata Barış (mesaj) 20.20, 11 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
@Ata Barış, on yıl geçtiği için üzerinden tabi şimdi aklımda kalmamış :) Somut örnek üzerinden de ilerleyebiliriz. Herhangi yoğun katılımlı bir hizmetlilik adaylığını açıp bakabilirsin, inceleyebilirsin, benimkiler de dahil. Olumlu ya da olumsuz görüşler kısmında, bir süredir etkin olmayan kullanıcıların görüşleri görülebilir. Bunu kuklacılık olduğu anlamında söylemiyorum, kurallara aykırı bir şey de değil zaten. Argümanlarımı yeterince sundum neden olmaması gerektiğine dair. Somut örnek arıyorsan bu adaylıkları gözden geçirebilirsin. Nanahuatl? 20.47, 11 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

Seksen'in ayağı yere basan ve açıkçası daha kapsayıcı olan yorumuna katılıyorum. Burası insanların çeşitli sebeplerle ayrı kalabildikleri bir yer. Ancak oylama niteliğinde olabilecek adaylıklarda bu durum ne cevapları değerlendirme kapasitelerini engeller ne de karar verme yetilerine gölge düşürür. Dolayısıyla bu kısıtlayıcı teklife karşıyım, hele de denetçilik başvurusunda. Denetçilik başvurusu yapsa kişisel bilgilerimi emanet etmek istemeyeceğim, bu durumdan endişe edeceğim bir kullanıcının başvurusuna iki aydır gerçek hayattaki bir sebeple buradan uzak kaldığım için etki etme hakkımın alınması, o gün itibarıyla Vikipedi'yi bırakmam anlamına gelir. Ama o gün bıraksam dahi seçilirse bilgilerimin ilgili kişi tarafından görülüp görülmediğini bilemem. Loglar orada. Kalan adaylıklarda ise değerlendime kapasitesine zarar gelmediğine ilişkin düşüncemi yineliyorum. ----anerka'ya söyleyin 19.10, 13 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

Yorumunuz için teşekkürler, sanırım anlaşılmayan bazı noktalar var. Bu durum şu anda yürürlükte olan VP:OY'un ikinci maddesi için de geçerli ki bu madde de sizin görüşünüze göre zannedersem olmamalı. Zira 50 günlük bir kullanıcı ile aktif olmayan birinin kişisel veri güvenliği söz konusu olunca bir ayrım yapılmamalı diye düşünüyorum.
Ancak durum böyle değil. Öncelikle aktif olmayanların görüş bildirememesi gibi bir durum söz konusu değil, zaten VP:OY kriterleri kapsamında geçersiz sayılan oylar adaylıkta açılan "Geçersiz oylar" başlığının altına yazılıyor. Bu oylar yalnızca destek/karşı oranına yazılmıyor. Kriterlere takıldığı için oyu geçersiz sayılan kullanıcılar görüş bildirebilecek ve topluluğu ikna edebilecekler. Bu durumu birkaç mesaj üstte Turgut46 gayet güzel bir şekilde açıklamış. Açıkçası ben geçersiz de sayılsa sayıları adaylığın seyrini değiştirebilecekse eğer denetçi adayı kullanıcıya olan güvensizliği belirten oyların topluluk tarafından kayda değer görüleceğini düşünmekteyim. Teklif kapsamında oyların geçersiz sayılmasındaki amaç aktif olmayanların aday kullanıcı hakkında aktif olmadıkları zaman diliminde kullanıcının ne yaptığını, tartışmalardaki tutumunu, SAS’lardaki, davalardaki (denetçi başvurusuysa) aktifliğini vb. aktif kullanıcılara göre daha az belki de hiç takip edememeleri. Bu durum söz konusu olduğu için kriteri sağlamayan kullanıcının oyu orana dahil edilmeyecek. Yani doğrudan adaylığı etkileyemeyecekler ama topluluğu ikna etmeleri durumunda adaylıkta etkileri olacak. Başta söylediğim gibi tüm bu duruma şu an yürürlükte olan ikinci madde de dahil. Bu durumda çok isteniyorsa denetçilik başvurularına görüş bildiren aktif olmayan ve yeni kullanıcıların "adaylığın seyrini değiştirebilecek kadar oyları varsa" bir bürokrat tartışması da yapılabilir. Bunun için de gerekli politika teklifleri sunulabilir.
Son olarak denetçilerin yalnızca dava durumlarında inceleme yapmaları gerektiğini ve bu durumlar dışında bir inceleme yapılmışsa denetçi günlüğünden diğer denetçilerin bu durumu fark edeceğini belirtmek isterim. Bunun önlemi budur: Denetçilerin birbirlerini takip etmesi. Zaten kullanıcıların kişisel verilerinin korunması için olması gereken "caydırıcılık" budur. Ata Barış (mesaj) 08.10, 14 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

İlk ve eski kullanıcıların, Viki'nin etkinliği henüz oturmamışken katılan kullanıcılar olmasından dolayı özellikle gönüllülük esasını daha çok benimsemiş olduğu kanaatinden hareketle, her ne kadar değişen politikalar, yönergeler olsa da genel Viki işleyişine hakimiyet esasıyla bildirecekleri fikirlerin son derece kıymetli ve Viki'nin geleceği için epey hayırlı olacağını düşünürüm. Genel olarak Viki bir demokrasi de olmadığı için oylamalarda belirgin fikir ayrılıkları ve çok geçerli aksi savlar olduğunda bürokratlar/hizmetliler buna uygun karar alacaklardır -oylar burda tali planda kalacaktır. Oylama daha ziyade geniş katılımla yüksek oranda başarılı ya da başarısız olduğunda karar verici için iş kolaylaştırıcı yüksek seviye (high-level) derinliksiz bir unsurdur. İş Viki'de birçok zaman sayılara kalmamaktadır; bu oy vermesi engellenmesi öngörülen kullanıcıların fikir belirtmesini engellemeyi de düşünüyor muyuz? Belirtecekleri fikirlerin sırf oy kullanamadıkları için anlamsız ve geçersiz olacağını mı öngörüyoruz? Kullanıcıların oy vermesine engel getirmek önlemi genel olarak trollüğü, kuklacılığı, spam'i engellemek açısındandır. Burada bahsekonu değişikliğin ne faydası ne zararı olur. Bir yetki/sorumluluk verileceği zaman konu zaten yeterli uzunlukta tartışmalar neticesinde gerçekleşir, geçekleşmelidir. Kısaca Seksen'in sanırım tüm görüşlerini paylaşıyorum. Bu değişikliği gerektiren riskin tanımı belirsiz. İlla yapılması öngörülüyorsa da son 1 yılda 30 değişiklik gibi çok geniş tutulmalı diye düşünüyorum. --Stultiwikiabana yaz 23.38, 26 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla

Açıkçası ben teklifin neye yönelik olduğunu anlamadığınızı düşünüyorum. Ben ilk ve eski kullanıcıların oy verememesi için bir teklif sunmadım, "aktif olmayan" kullanıcılar dedim. Ama ilk cümlelerinizden anladığım asıl teklifin amacını anlamamış görünüyorsunuz. Bugün Türkçe Vikipedi'ye kaydolan ilk kişi aktif olsun onun da oyu geçerli sayılacak bu teklife göre. Aslında mesajınızda yazdığınız pek çok hususa üstteki mesajlarımda gerekli yanıtları verdiğimi düşünüyorum. Özellikle "İş Viki'de birçok zaman sayılara kalmamaktadır; bu oy vermesi engellenmesi öngörülen kullanıcıların fikir belirtmesini engellemeyi de düşünüyor muyuz?" kısmı… Ben ve destek görüşü bildiren bazı kullanıcılar defalarca kez herkesin fikir belirtebileceğini ve böylelikle topluluğu ikna edebileceğini, yalnızca oyun orana dahil edilmeyeceğini söyledik; sizin söylediğiniz "iş Viki'de birçok zaman sayılara kalmamaktadır" ile aynı kapıya çıkıyor. Bu konuda daha önce mevcut oylama kriterlerinin ikinci maddesine atıfta bulunmuştum. Bu teklif ettiğim kriterin de mevcut oylama kriterlerinin ikinci maddesi ile benzer olduğunu onlarca kez açıkladım.
«Kullanıcıların oy vermesine engel getirmek önlemi genel olarak trollüğü, kuklacılığı, spam'i engellemek açısındandır. Burada bahsekonu değişikliğin ne faydası ne zararı olur.» Bu teklifte de canlı kuklacılığın önüne geçiliyor, zira uzun süre Vikipedi'de olmayan biri "şu adaylığa destek atsana" gibi bir e-posta alıp adaylığa oy vermesinin -canlı kuklacılığın- önüne geçiyoruz. Ata Barış (mesaj) 22.06, 27 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Burda birbiriyle benzer görüşte olan ve haber verildiğinde diğerinin değerlendirmesine güvenip gelip oy kullanacak insanlar canlı kukla olarak değerlendirilmeli mi sizce? Bu konu bence biraz ihtilaflı. O zaman şöyle bir şerh de konulabilir: "En az *5000* değişikliği olanlara bu kural işlemez." Genelde zaten bu kullanıcılar çağırılmayla kendilerini sınırlamaz, ilgili argümanları okurlar ya da kendi değerlendirmelerini yaparlar; yoksa zaten oy kullanmazlar diye düşünmek daha doğru gibi. Ayrıca, 6 ay 150 değişiklik filan diyoruz; bu kadar tecrübeli kullanıcılar örneğin 2 haftada bir girip her seferinde 15 tane yazım yanlışı düzeltse bunu aşabilir. Bu önlem biraz ahfaki kalıyor. Bu arada bence hazır kalkışmışken, eğer olacaksa daha doğru bir kurgu düşünülebilir oylamalar için. Mesela SAS için madde adı alanında en az x değişiklik, toplamda son 6 ayda x değişiklik; yetki (hizmetli seçimi vs.) oylaması için sadece son x ayda x değişiklik gibi. Böyle bir şey va mıydı hatırlayamadım ama yoktu sanırım. --Stultiwikiabana yaz 03.04, 28 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
«Burda birbiriyle benzer görüşte olan ve haber verildiğinde diğerinin değerlendirmesine güvenip gelip oy kullanacak insanlar canlı kukla olarak değerlendirilmeli mi sizce?» Bu kısımda politikalar nezdinde sarsıcı bir yorum yaptığınızı düşünüyorum. Zira "şurada hizmetli seçiyoruz destek at" şeklindeki bir e-postanın canlı kuklacılığa girmeyeceğini söylemek direkt olarak canlı kuklacılığın tanımına ters. Burada canlı kuklacılığın ne olduğunu tartışmayacağım. Ayrıca canlı kukla sırf benzer görüşte diye haber verildiğinde X’e güvenip istenilen oyu kullanacaksa, kullanıcı kendi yorumlarını adaylığa katmamış olur ki o zaman bunun mantığı istenilen kişiyi hizmetli (veya diğer) yapmak, istenmeyen kişiyi yapmamak olur.
«Genelde zaten bu kullanıcılar çağırılmayla kendilerini sınırlamaz, ilgili argümanları okurlar ya da kendi değerlendirmelerini yaparlar; yoksa zaten oy kullanmazlar diye düşünmek daha doğru gibi.» "genelde" diye yorumlamak işi şansa bırakmak olur, burada canlı kuklacılıktan bahsediyoruz. Ayrıca sadece canlı kuklacılıkla da kalmıyor. Aktif olmayan kullanıcılar, aktif olmadıkları için; aday kullanıcının tartışmalardaki tutumunu, Vikipedi politikalarına olan hassasiyetini, SAS adaylıklarındaki aktifliğini, KET'teki aktifliğini... ve bunları genel olarak politikalara uygun olarak yapıp yapmadığını takip edemiyor. Aktif olmayan kullanıcı tüm bunlara zamanla şahit olmadığı için kullanılan oy orana dahil edilmeyecek. Bu teklif canlı kuklacılığın yanı sıra tüm bu sebeplere istinaden sunuldu zaten.
Tüm bu yorumlarınıza baktığımda, ilk yorumunuzda teklifi "eski ve ilk kullanıcılara" yönelik sanmanız ve son yorumunuzda canlı kuklacılıkla ilgili olarak politikalar nezdinde sarsıcı yorumlarda bulunmanızla birlikte son cümlenizde tartışılan konu hakkında "Böyle bir şey var mıydı hatırlayamadım ama yoktu sanırım." ifadenize ve katkı örüntünüze baktığımda -son zamanlarda pek aktif olmadığınızı görüyorum- gerçekten de bu teklifi sunarken ki endişelerimin haklı olduğunu düşünmem konusunda önemli bir örnek olduğunu söyleyebilirim. Hele ki bir hizmetli başvurusu olduğunu varsayalım, orada bir kişiye hizmetlilik yetkileri veriyoruz.
Bunun dışında değişiklik sayısı üzerine tartışıldığı zaman en iyi sonuç çıkacaktır, o zaman değişiklik sayısı üzerine olan yorumlar en iyi şekilde değerlendirilir. Hatta işi sadece değişiklik sayısına bırakmaktan ziyade belli bir süre içerisinde alınan aksiyon sayısını da gündeme getireceğim. Ata Barış (mesaj) 08.20, 29 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Yorum Yorum Aylarca yıllarca değişiklik yapmayıp, ortalarda gözükmeyip, sonra hizmetli başvurularına oy verenlerin zaten dikkat çektiğini düşünüyorum.
Örneğin Justinianus'un hizmetlilik başvurusunda Justinianus'a 2 olumlu oy veren kuklacı vandal uzun süre değişiklik yapmayan hesapları kullandığı için dikkat çekip fark edilmişti. Eğer "son 2 ayda x kadar değişiklik" şartı olsaydı, oy veremediği için belki de kuklacılığı açığa çıkmayacaktı, böyle bir nokta da var.
Birde Vikipedi'ye hakimliği değişiklik sayısı göstermez diye düşünüyorum. En son değişikliğini 3 ay önce yapmış bir kullanıcı, seri halde her gün değişiklik yapan bir kullanıcıya kıyasla işleyişe ve belli kullanıcıların katkılarına daha hakim olabilir. Kullanıcı belki de iyi bir gözlemci ve değişiklik yapmayıp Vikipedi'de olan bitenleri takip etmeyi tercih ediyor. Böyle bir oy kullanmayı kısıtlayıcı politika olacaksa sadece belli süredeki değişiklik sayısı değil, kullanıcının son döneme hakimliğini tespit edecek başka detaylara bakılmalı. --Buzuldiyar Mesaj 10.30, 29 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Yıllarca, aylarca ortalarda görülmeyenler ne kadar dikkat çeker muğlak. Ayrıca tecrübeli sayılabilecek bir kullanıcıysa daha da az dikkat çekecektir, tecrübeli kullanıcıların da canlı kuklacılık faaliyetlerine günümüze kadar pek çok kez tanık olduk. Yıllarca aylarca ortalarda görünmeyen kullanıcının dikkat çekeceğini düşünmek işi şansa bırakmak olur ve bu şekilde düşünürsek mevcut kriterlerin ikinci maddesine de gerek yok. Zira bu nasıl olsa "dikkat çeker" mantığı. Tüm bunlar kapsamında «Eğer "son 2 ayda x kadar değişiklik" şartı olsaydı, oy veremediği için belki de kuklacılığı açığa çıkmayacaktı, böyle bir nokta da var.» kısmına da katılmıyorum. Çünkü başvurular canlı kuklaları tespit ettiğimiz bir yer değil. Bunun yanı sıra daha sinsice yapılan bir canlı kuklacılığı tespit etmek zor olacaktır.
Vikipedi'ye hakimiyeti sadece değişiklik sayısının göstermeyeceğine katılıyorum. Zaten bu konuya bir üstteki mesajımın son paragrafında değindim. Bazı kullanıcılar ne kadar genel olarak değişiklik yapmasalar da iyi bir gözlemci olabilirler ve hatta eminim ki şu an bizi izleyen kullanıcılar da vardır :) Sadece değişiklik sayısı değil; denetçilik, hizmetlilik, devriyelik vb. (ile alakalı günlüklerden) diğer aksiyonlara da bakılabilir. "X sürede Y değişiklik" demek yerine, politika yürürlüğe girerse "X sürede Y aksiyon" diye yazılabilir. Değerli yorumunuz için teşekkürler. Ata Barış (mesaj) 19.01, 29 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Katkı örüntüsü tespiti yapıldıktan ve örnek gösterildikten sonra yazsan bir dert yazmasan bir dert. Her şeyi hatırlayamam, gözümden kaçmış olabilir; ne peygamberim, ne hizmetli adayıyım. Bana değil, konuya odaklanmamız daha sağlıklı olmaz mı sizce de? Beraber aynı projeye gönül verrmiş arkadaşlar olarak bir şeyi konuşuyoruz diye düşünerek yarı sohbet havasında yazıyorum. Neyse, kendimce en eski kullanıcıdan bugüne bir skala yaptığımda, örneğin "henüz popüler olmadığı dönemde katılan kullanıcıya nazaran daha taze kullanıcıların editörlüğü para karşılığı yapma olasılığı daha yüksektir" gibi bir tahminden, (sonradan düzeltme için ek: bunun gibi şeylerin bütününe dair bir tümevarımdan/histen) ve çok uzun zaman birçok katkı verip bugüne kadar ya toplulukça rahatsız edici görülmeden, engel almadan gelmiş (ya da basit birkaç engel almış, ya da engeli açılmış, açıldıktan sonra aynı hatayı yapmadığı görülmüş vs. -mesele ben değilim, siz yapın oylamayı ben kullanmayayım), faydalı katkıları olabilecek, iyi içgörüler sunabilecekken bundan olumsuz anlamda en fazla etkilenme olasılığı olan kullanıcıların bunlar olması dolayısıyla öyle bir girizgah oldu; "ilk ve eski kullanıcılar" diye kurduğum cümleyi biraz aceleyle düşüncesizce yazmışım. Lütfen biraz iyi niyet varsayınız.
Söylediklerimde politikadaki tanıma, söylediğiniz gibi tamamen ters bir şey yok. "Bazen birden çok yeni kullanıcının toplu hesap açması ve özellikle belirli bir tartışma konusunda veya oylamada belirli bir fikri desteklemeleri durumu olabilir" diye başlar politika. Asıl çıkış yeri bu. Canlı kukla dediğiniz şey halihazırda burda doğrudüzgün katkı yapan, yapmış kullanıcının birinin haber vermesiyle tekrar gelip bir şeyler yapması, fikir beyan etmesi mıdır? Yoksa kendi bilgisayarından ikinci bir hesap açtığında tespit edilebileceği için, bir arkadaşına eşine dostuna hesap açtırıp ona burda katkı yapıyor gibi gösterip oy kullandırtan kullancı mıdır? Burda kullanıcı olduğunu "establish" etmiş kullanıcının kendi artık canlı kukla olarak değerlendirilebilir mi? Burada mention'layıp haber vermediği ama e-posta attığı ya da arkadaşı olduğu için telefonda sohbet ederlerken söylediği için mi canlı kukla oldu? Bizdeki politikanın İngilizce'den ayrışarak bunu çok ileri seviyeye muğlak ifadelerle taşımış olmasından dolayı söylediklerimin çarpıcı olabileceğini tahmin ederek zaten bence ihtilaflı diyerek fikrimi belirttim. Son 2-6 ayda kendi işinden gücünden ailesinden dolayı tek tük katkı yapmış kullanıcı (burada gönüllük esas, unutmayınız), katkı yaptığı dönemde yaptığı değerlendirmelerin ışığında sonradan konuyla ilgili gelişme olduğunda sırf oy kullanmaya geldi diye aniden canlı kukla mı oluyor? Değerlendirmelerinizi biraz nüanslı yapmanızı rica ederim. 2, 3 tane aktif olmadığı halde çağrılan kişinin oyuyla değişen oylama zaten çok ihtilaflıdır (SAS gibi şeyler belki olmayabilir), Vikipedi artık eskisi gibi 15 aktif kullanıcıdan ibaret de değil. Daha önce de dediğim gibi, bu teklifle koyacağımız sınırların pek bir etkinlik sağlayacağını da sanmıyorum; ama buyrun, yapalım, ben çeşitli açılardan değerlendirerek en faydalı şekliyle olabilmesi için fikir sunuyorum -bu tarz istişareleri sevdiğimden belki de. Aksiyonu nasıl tanımlayacağınızı merak ettim doğrusu. Sevgiler. --Stultiwikiabana yaz 02.47, 30 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Bir önceki yanıtımda dediğim gibi burada canlı kuklacılığın ne olduğunu tartışmıyoruz, kaldı ki teklifi sunmamdaki tek sebep canlı kuklacılık değil. Şunu belirtmek isterim ki, canlı kuklacılık ile ilgili olarak Nisan ayındaki bir davada bir denetçimiz, davayı şu şekilde sonlandırdı: «Genel olarak konuşmam gerekirse Vikipedi için viki dışı mecralarda oy veya görüş istemek, hakarete varan eleştirilerde bulunmak veya herhangi bir konuda destek talep etmek hiçbir kullanıcımıza bir şey katmayacak aksine bu tarz yaptırımlarla karşılaşılmasına sebep olabilecektir.» Büyük ihtimalle siz o zaman diliminde Vikipedi'de aktif olmadığınız için normal olarak bu davayı bilmiyordunuz. Bunun üstüne de canlı kuklacılık konusunda yorum yapmama gerek yok.
«2, 3 tane aktif olmadığı halde çağrılan kişinin oyuyla değişen oylama zaten çok ihtilaflıdır (SAS gibi şeyler belki olmayabilir), Vikipedi artık eskisi gibi 15 aktif kullanıcıdan ibaret de değil.» İki, üç kullanıcı olacağını nereden biliyorsunuz? Kaç tane aktif olmayan kullanıcı olacağını bilemeyiz.
«Son 2-6 ayda kendi işinden gücünden ailesinden dolayı tek tük katkı yapmış kullanıcı, katkı yaptığı dönemde yaptığı değerlendirmelerin ışığında sonradan konuyla ilgili gelişme olduğunda sırf oy kullanmaya geldi diye aniden canlı kukla mı oluyor?» Başından beri yanlış anlamışsınız. Ben sadece eklenecek kriterin canlı kuklacılığın da önüne geçebileceğini söyledim ve kriteri sunduğum zamandan üstteki mesajlarıma kadar kriterin ne için teklif edildiğini belirttim: Aktif olmayan kullanıcıların, aktif olmamaları dolayısıyla aday kullanıcıyı son zamanlarda gözlemleyememeleri başta olmak üzere ve üstte belirtilen çeşitli sebepler ışığında ellerinde veri olmaması sebebiyle bu kriter teklifini sundum. Hatta şurada bir başka kullanıcı benden güzel anlatmış sanırım. Kısaca kriter sadece canlı kuklacılığa odaklanmıyor. Dolayısıyla 2-6 ay işinden gücünden vs. dolayı pek katkı yapamamış kullanıcılar sırf oy kullanmaya geldi diye canlı kukla olarak tescillenmiyor. Zaten politika kapsamında "bu tür kullanıcılar kesinlikle canlı kukla, hemen engellenecek" falan filan da yok.
Aksiyonu nasıl değerlendireceğim konusunu zaten bir üstteki mesajımın son paragrafında açıklamıştım. Daha detaylı açıklamak gerekirse "aksiyon" olarak bahsettiğim, değişiklik sayısının yanında; inceleme günlüğü, engelleme günlüğü, silme günlüğü vb. kullanıcı günlüklerindeki katkılar. İyi çalışmalar dilerim. Ata Barış (mesaj) 22.41, 30 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Örnek ve bilgiler için teşekkürler. "Canlı kukla" tanımının kendini tartışmayı uzatmaya gerek yok sanıyorum burada; attığınız davayla ilgili belirtmeden geçemeyeceğim şeyleri aşağıda yazacağım*. Belki de bazısının o güne kadar hiç takip etmediği bir konuda, halihazırda düzenli katkı yapan kullanıcıların hepsinin vereceği oyla ilgili değerlendirmeyi eksiksiz/tarafsız yaptığı/yapabileceği varsayımı ve onlara tanınan oy hakkı; az katkı yapmış olanın kendi gerekli değerlendirmeyi tarafsızca, etraflıca yapamayacağı, kendinin bu değerlendirmeyi yapamadığı halde oy kullanmasının uygun olmayacağını düşünmeyeceği, oy kullanabileceği/fikir belirtebileceği, dolayısıyla yapacaklarının başka bir kullanıcının güdümünde yapıldığı şüphesinin hatırı sayılır yer kapladığı bir endişenin ürünü olarak çıktığı izlenimini edindiğim kriterle ilgili, bu yüzden bu odakta yazdım. Son tahlilde, her ne kadar bu odaklı değilmiş gibi belirtilse de, canlı kuklacılık etrafında bir tartışma bu ister istemez gibi geliyor, bu yüzden. Çok yazdım aslında, başkaları fikir belirtirse de iyi olacak. Ben bu mesajla toparlayıp bir süre için sonlandırayım buradaki rolümü.
- Fikir belirtebilirken oy verememesini sağlamak, oylarla karar verildiği algısının öncelendirildiğine dair bir anlam çıkarıyor dersem çok da abartı olmaz.
- Katkı yapmazken aniden fikir belirtmek için geldiyse da zaten anlattığınız görüşe göre canlı kukla olma şüphesi taşıyacak bu kullanıcılar; dolayısıyla o fikri belirtmekten de imtina edebilirler.
- Aksiyon detayınız somutlaştığında nasıl olacak onu merak ediyorum demek istemiştim, muğlaklığa yer bırakmadan sayısal vs. olarak.
Kolay gelsin.
* Bahsigeçen dava hem tatsız hem talihsiz olmuş. Savunma şansı verildi mi acaba onu da göremiyorum. Sanık tahtasına oturtulduğu için kendini iyi hissetmemesinden mütevellit anlaşmazlıklarda kullandığı dil için kullanıcılara biraz hoşgörü gösterip ikazları tatlı dille yapan tecrübeli kullanıcılar görmek istiyor gözlerim. Neyse, bunlar bir yana; orda yazılanlar arasında vikipedi içi/dışı hakaretin kendine göre bir yaptırımı var, bu ekstradan yazılmış heralde. Vikipedi içerisine nazaran daha akıcı konuşma imkanı sağlayan mecralarda bazı şeylerin konuşulmasını canlı kuklacılık olarak değerlendirmemişlerdir umarım; eskiden irc kanalları filan vardı, hâlâ da vardır belki. Ben pek oralara girmiyorum ama Telegram'da Discord'da hizmetlilerin de kendine özel bir kanalda bazı şeyleri tartıştığını da tahmin etmek güç değil. Kullanıcılar kendi aralarında herkesin içinde bir grup gibi olduklarından mı doğuyor sıkıntı? Zaten canlı kuklacı bunu bu şekilde yapmaz ki, özel konuşur. Aynı fikirde olan insanların baskı olarak görülebilecek derecede birbirine arka çıkıyor görüntüsünü oluşturacak şekilde aynı fikirleri savunmaları zorlayıcı olabilecek olsa da bunu canlı kuklacılık olarak değerlendirmek biraz sınırları zorlamak oluyor benim nezdimde. Kaldı ki burada işleyişi bozmamak için bile orada hararetle birşeyleri tartışma ihtiyacı duyuyor olabilir kullanıcılar. Duble talihsiz ki kullanıcılar kendi aralarında bir grupta yazışmıyorlarmış da, acemi olduklarından herkesin olduğu yerde kuklacılık mı yapıyorlarmış? 5 kişi birden birbirinin kuklası mıymış? Puppetmaster kimmiş? Durum eğer oysa, ki bilemiyorum arkaplanı, hakim görüşe aksi görüş bildiren bir grup oluşunca troll, kukla filan demek bence yakışıksız oluyor. Velhasıl, hayırlısı olsun, ne diyim. Hakim de olmadığım bir şey elbette, başka bir sürü detay vardır bu şekilde karar alınmasını gerektirecek, gereği etraflıca düşünülmüştür diye umuyorum. Ortaklaşa karar aldığı da belirtildiğinden pek itiraz edecek bir şey de yok belli ki. Denetçinin engeli de kendinin uygulamasına biraz şaşırdım ama. Acil olduğundan heralde. --Stultiwikiabana yaz 03.18, 1 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
«Fikir belirtebilirken oy verememesini sağlamak, oylarla karar verildiği algısının öncelendirildiğine dair bir anlam çıkarıyor dersem çok da abartı olmaz.» Bu durum halihazırda yürürlükte olan oylama kriterlerimizin ikinci maddesinde de var, o politika kapsamında da kullanıcılar fikir belirtebiliyor ama oy vermeleri durumunda oyları orana dahil edilmiyor. Başvurularda genel olarak %75 başarı isteniyor. Söz konusu oran destek ve karşı oyların sayısına göre belirleniyor. Dolayısıyla oyların karar vermede önemli bir rolü olduğu bir gerçektir ve bu gerçek sebebiyle yeni kullanıcıların olası kuklacılığını önlemek amacıyla oylama kriterlerinin ikinci maddesi devrede olup bu teklife de bu hususta güzel bir örnektir.
«Katkı yapmazken aniden fikir belirtmek için geldiyse da zaten anlattığınız görüşe göre canlı kukla olma şüphesi taşıyacak bu kullanıcılar; dolayısıyla o fikri belirtmekten de imtina edebilirler.» Aktif olmayan ancak fikir belirten kullanıcılar topluluğu ikna ederek adaylıkta etkili olabilecekler, yorumları topluluğu ikna etmeye yönelik olacağı için başta topluluğun ikna olması gerektiğinden herhangi bir "hizmetli seçiyoruz, şuna destek atsana" durumu olmayacak. Nitekim burada topluluğun ikna olması veya olmaması durumu var. Ayrıca mevcut oylama kriterlerinin ikinci maddesine takılıp oyu geçersiz sayılan kullanıcılar var ve kimse elinde kanıt olmadan bir kullanıcıyı şüpheli sıfatına büründüremez. İlgili kriterler yalnızca bu duruma karşı önlem almak içi var.
«Aksiyon detayınız somutlaştığında nasıl olacak onu merak ediyorum demek istemiştim, muğlaklığa yer bırakmadan sayısal vs. olarak.» Üstte de çok kez söylediğim gibi aksiyon sayısını tartışacağız. Tartışarak en iyi kriterde karara varacağız.
Son olarak üstte alıntıladığım bir denetçimizin mesajı canlı kuklacılığı net olarak ifade etmiş. Bunun dışında dava hakkında tartışmak (işte; "5 kişi birden birbirinin kuklası mıymış, Puppetmaster kimmiş?" vs.) teklifle alakasız olup bize bir şey katmayacağı gibi bunları buraya yazmak teklifi gereksiz olarak uzatacak ve işleyişi aksatacaktır. Ata Barış (mesaj) 21.52, 1 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
Örnek olarak verdiğiniz için yazmıştım onları, zaten bilgi vererek ayrı bir kısımda yazdım işleyişi aksatmaması için. Kolay gelsin.--Stultiwikiabana yaz 22.07, 1 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
Anladığım kadarıyla, canlı kuklacılık dışında önüne geçileceği söylenen sebepler teklifin girizgahındaki sebepler: (1) "Aktif olmayan kullanıcılar da aynı yeni kullanıcılar gibi aday kullanıcıyı tanımayabilir" (2) "adayın Vikipedi’ye yapmış olduğu katkıları görmemiş olabilir". İkisi de zaten bu yetkinliklere sahip olmayan kullanıcının bunu yoksayarak oy kullanması ihtimali dolayısıyla canlı kuklacılık şüphesiyle aynı kapıya çıkabilecek olsa da; farklı sebepler olarak düşünüldüğünde de söylenecek şey Seksen'in çoktan söylediği şey: Aktif kullanıcılar da bu 2 gruba girebilir. Herkes oylanan şey esnasında takip edebildiği ölçüde tartışmaya az ya da çok katkıda bulunuyor. Konuyla ilgili veriler, kanıtlar, fikirler tek sayfada derlenmiş oluyor, bunları değerlendiren kullanıcılar oylarını veriyorlar; sonunda da bir yönde fikir birliği oluşuyor veya oluşmuyor. Dolayısıyla bu iki argüman oylamaya teklif edilen minvalde kıstas getirmeye altlık teşkil ediyor gibi gelmiyor kulağa.
Daha önce dikkatimden kaçan bir argüman "Ben şahsen hiç “Bugüne dek SAS tartışmalarında aktif olarak yer aldınız mı?” veya “KET’e aktif olarak kullanıcı raporladınız mı?” şeklinde sorular görmedim. Zaten bunları sormak yerine zamanla şahit olmak, kullanıcının tartışmalardaki tutumlarını görmek en sağlıklısı olacaktır." Araştırılırsa kimi adayların bu gibi sorularla muhatap oldukları, cevap olarak, varsa, ilgili değişikliklerin bağlantılarını sundukları ya da herkes tarafından bilinen örneklere atıfta bulundukları ve açıklamalar yaptıkları görülebilir sanıyorum. Vikipedi'ye, işleyişine, kültürüne ve geçmişine, aktif kullanıcıların ve geçmişte aktif olan kullanıcıların hakimiyetini anlamamız açısından kıymetli aslında. Adaylık soruları arasında bunların olması gerektiği düşünülüyorsa eklenmesi değerlendirilebilir. Sorulmak isteniyorsa sorulmasının önünde de bir engel yok. Yazılı ve tüm değişikliklerin kaydının tutulduğu bir ortamda, bu tarz değişikliklere zamanla şahit olmakla, sunulacak bağlantılardaki değişiklikler ya da yazılanların bütününü (elbette tercihen kronolojik olarak) görmek arasında edinilecek fikrin sağlığı açısından bir fark var mı? Bu oylamaları bir jüriye benzetirsek, jürinin karşısına çıkan adayın geçmişine zamanla şahit olmuş olması mı beklenir; yoksa süreç başladığında ortaya getirilen tüm veri ışığında fikir beyan etmesi mi? Zamanla şahit olmak hızlı fikir belirtebilmeyi sağlayabilir, ancak gerek koşul olarak konması da gerekir mi? --Stultiwikiabana yaz 01.10, 8 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla

Kriter[kaynağı değiştir]

Artık kriter için zaman ve sayı hakkında tartışmamız gerektiğini düşünüyorum. Üstte de pek çok kez söylediğim üzere aktifliği anlamak için sadece değişiklik sayısı değil de örneğin inceleme günlüğü, silme günlüğü, denetçi günlüğü, engelleme günlüğü vb. günlüklere de bakılarak hareket edilmesinin en doğrusu olduğunu düşünüyorum. Bu bağlamda politika teklifinin "X günde Y kadar aksiyon" olmasını planladım. Şu an için başvuru tarihine kadar son 90 günde 60 veya 30 aksiyonu uygun görüyorum.

Bu konuda ortak karara varmak ve en uygun gün ve aksiyon sayısında topluluk kararı çıkması için özellikle ilk teklifte bu konuda yorum yapan/görüş bildiren kullanıcılara sesleniyorum: @Nanahuatl, Turgut46, Dr. Coal, Pixel0525 Ata Barış (mesaj) 14.38, 4 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla

180 günün altında olmasını desteklemiyorum.--Stultiwikiabana yaz 01.13, 8 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
Aslında tam bir mevsim süreye denk geldiği için ve bir tatile gidip gelme yüzünden oy vermenin önüne geçilmesin diye 90 günün uygun olacağını düşünmüştüm. Peki siz neden 180 günün daha uygun olacağını düşünüyorsunuz? Aslında 180 gün bildiğiniz üzere 6 aylık bir süreye denk geliyor, sunduğum teklif de tam olarak buna karşı 6 ayın çok uzun bir süre olduğunu ve bu süre içerisinde kullanıcıların Vikipedi’de yaptığı faaliyetlerin vs. değişebileceğini düşünüyorum. Örneğin 6 ay önce kafamızda soru işaretleri bırakan bir hizmetli adayı 6 ay içerisinde tüm muğlaklığı giderebilir. Mevcut durumda 6 aydır aktif olmayan kullanıcının, adayı iyi gözlemleyemeden 6 ay önceki muğlaklıkla kullanacağı oy ise orana dahil ediliyor. Ek olarak canlı kuklacılık ihtimalini de hatırlatmak isterim. Bu sebeplerden dolayı 6 ayı çok uzun buluyorum, eğer 6 ay isteniyorsa da aksiyon sayısı kesinlikle arttırılmalı. Benim görüşlerim bu yönde. Görüşün için teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar. Ata Barış (mesaj) 23.25, 8 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
  • Konuyu veri ışığında incelemek için Vikipedi'de ekstra yetkilere sahip kullanıcı gruplarını hızlıca gözden geçirdim. Son 90 günde (7 Nisan'dan beri) 50'den fazla katkısı olan kullanıcılar aşağıdaki gibi:
6 bürokratımızdan 2'sinin bu dönemde 50'den fazla katkısı var.
18 hizmetlinin 10'unun 50'den fazla katkısı var.
12 teknisyenimizden 3'ünün 50'den fazla katkısı var.
9 toplu mesaj göndericiden 3'ünün 50'den fazla katkısı var.
Alfabetik sıralamada ilk 50 devriyeden 15'inin 50'den fazla katkısı var.
Topluluğun güvenerek ek araçlar verdiği bu kullanıcıların oy vermelerini engellemenin Vikipedi'ye yarardan çok zarar vereceğini düşünüyorum. --Khutuckmsj 02.21, 8 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla

gönüllü bir projeyi, girişte kart basılan, performans raporları düzenlenen, kariyer planlamaları yapılan bir iş yeri gibi kısıtlamaya yönelik kriterlerin zarar vereceği açık. yukarıdaki, rakamlardan bağımsız temelden karşı çıkan argümanları yok sayarak konuyu gün ve katkı sayısı tartışmaya indirgeyen, sadece ilk teklife yorum yapanları tartışmaya çağıran, 'planladım', 'uygun görüyorum' gibi bir dille sonuca varmaya çalışan üslubu ve yöntemi de vikipedi'ye uygun bulmadığımı söylemeliyim. --kibele 07.28, 8 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla

sevgili kibele, öncelikle iyi niyet varsayımı politikasını bildiğini varsayıyorum. «sadece ilk teklife yorum yapanları tartışmaya çağıran, 'planladım', 'uygun görüyorum' gibi bir dille sonuca varmaya çalışan üslubu ve yöntemi de vikipedi'ye uygun bulmadığımı söylemeliyim.» ben aslında sadece ilk teklife kriteri beğenmediği için yorum yapanları etiketlemedim, o kullanıcılardan bazıları ilk teklifte sunduğum kriteri beğenmedikleri için karşı oy kullanmıştı ve bazıları da teklif için önemli açıklamalar yaptı, bunu başka yerlere çekmeye gerek yok.. ayrıca “planladım”, “uygun görüyorum” gibi kelimeleri kullanmamda ne gibi bir sakınca duyduğunu anlamıyorum. 90 günde 30 aksiyon diye düşündüğümden planlamış oluyorum ve benim görüşüm olduğu için tabii ki de böyle uygun görüyorum.. sırf ben planladım, uygun gördüm diye politika eklenecek değil ya, başkası da kendince farklı bir kriteri planlar ve bu onun için “uygun” kriterdir. bu gibi neden-sonuç ilişkisine dayalı cümlelerdeki yüklemleri sanki cımbızla çekerek “bu kelimeler vikiye uygun değil” demek bizi nereye getirecek, tartışmaya ne gibi bir fayda sağlayacak.. bu durumu üstteki mesajlarda fark edip konuya değinmiştim, tabii bu davranışınızı iyi niyet varsayarak gündemde tutmadan geçmiştim. ama aynı durum bu paragrafı yazdırdı bana..
«gönüllü bir projeyi, girişte kart basılan, performans raporları düzenlenen, kariyer planlamaları yapılan bir iş yeri gibi kısıtlamaya yönelik kriterlerin zarar vereceği açık.» tam da buradaki “girişte kart basılan” ifadesi mevcut oylama kriterlerinin ikinci maddesi olan yeni kullanıcılara yönelik, bu kriter yürürlükte. bu kritere de bu kadar karşıysanız gerekli teklifi sunarak çıkarılmasını teklif edebilirsiniz, ben de her konuda yorumlarımı sunarım ve viki için en iyi sonucu elde ederiz. benim başından beri savunduğum husus aktif olmayan kullanıcıların yorumlarının ne kadar doğru olacağı ve “şu adaylığa destek atsana” şeklinde alınan bir e-posta ile birlikte gelen canlı kuklacılık ihtimali.. zaten kuklacılığa karşı önlem almak için halihazırda bir kriterimiz var. ayrıca “kısıtlamaya yönelik kriterlerin zarar vereceği açık” ifadesine kesinlikle katılmadığımı belirtmek isterim, üstte çok kez dediğim gibi benzer kriter mevcut ve hem mevcut ikinci maddenin hem de bu teklifin ortak tarafı vikipedi’ye zarar verecek, başvuruları aksatacak (canlı kuklacılık olur, üstte pek çok kez bahsettğim sebeplerden kaynaklanacak yanlış veya hatalı yorumlar* olur, *nitekim özellikle başvurularda oran çok önemli*) durumlara karşı hazırlanmış olmaları.
son olarak teklifle ilgilendiğiniz ve görüşlerinizi esirgemediğiniz için teşekkür ediyorum :) iyi çalışmalar dilerim. Ata Barış (mesaj) 23.23, 8 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
eğer yeni bir şey söylenmeyecekse ortamı argümanlara bırakmakta yarar var. kolay gelsin. --kibele 08.35, 9 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
Doğrusu; Seksen iki yüz kırk beş'in, Khutuck'un ve Kibele'nin yorumlarını okuyunca geçmişte niçin desteklediğimin yanıtını kendime dahi veremedim. Bu durumda önceki destek görüşümü tam tersi yönde değiştirmem en doğrusu olur. Ek olarak oylama yapılan başvurular da artık teamülen oy sayımının ötesinde argümanların; oy sayılarının değil, fikirlerin çarpıştığı bir yer hâline geliyor. Daha da öyle olmaya devam eder umarım. Dr. Coalmesaj 23.12, 8 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
Ben günah keçisi olarak, Ata Barış'ın yazdıklarından kibele'nin hissettiklerini kısmen paylaştığımı, yine de kibele'nin yorumunun dilde fazla zorlayıcı kısmıyla ilgili Ata Barış'a katıldığımı, tartışmaya daha öneceden katılanların çağırılmasında belirgin bir sıkıntı görmediğimi, böyle bir teklifin aşağı yukarı 10 katılımcıyla oldu bittiye getiril(e)meyeceğini sandığımı ve umduğumu not edeyim. Ayrıca, yeni kullanıcının oy vermesinin kriteri olması, o kullanıcının yeni ve "unique" bir kullanıcı olup olmadığının henüz anlaşılmaması ile ilgili olduğu için kibele'nin yaptığı analojiye bu kapsamda verilen yanıtta bu kriterin eklenmesi ve o kriterin çıkarılması arasında bu anlamda bağlantı kurulamayacağını düşünüyorum. Genel olarak, derin başka bir acendamız yok ve Vikipedi'nin ana ilkelerine bağlıysak, istediğimizi dikte ettirmekten ziyade en kuvvetli argümanlarımızla gelip, sonunda temelde bu ilkeleri hem ihlal etmeyen hem de bu ilkeler doğrultusunda Vikipedi'yi bir ileri noktaya taşıyacak eyleme ikna olabilmeye açık olmak tartışmanın her iki (üç, dört ...) tarafındakiler açısından da medeni bir tavır olur diye düşünüyorum.
Tali ve görece oldukça önemsiz diğer argümanların yanında canlı kuklacılığın odak nokta olduğunun belirgin olduğunu*, Khutuck'un sunduğu verilerin oldukça kıymetli olduğunu ve dikkate alınması gerektiğini** düşünüyorum. Bunlardan hareketle temelde kritere karşı olmakla birlikte daha önce 1 yıldan aşağı olmaması gerektiğini söylediğim sınırın ancak 180 güne kadar inmesine ve değişiklik/aksiyon sayısının şu anki görüşüm olarak ancak 30'dan fazla olmamasına destek verebileceğimi belirtmek istiyorum.
*ve bunun ayrıca canlı kukla politikasının düzenlenmesi adına istişare edilmesi gerektiğini (Söylediklerimin bir kısmında ihlal ettiğimi düşündürteceğini farkettiğim Vikipedi sayfasını da buraya not olarak düşeyim. Bu da ihtilafa sebep veriyor. Hem Wikimedia etkinliklerinde hem Telegram gruplarında bir araya gelen kanlı canlı insanların, robot olmamalarından mütevellit arkadaş gibi olmasına karşı bu metin ihtilaf yaratır. Bunun da daha açıklayıcı şekilde düzenlenmesi gerekebilir. "Vikipedi içi ilişkileriniz ve iletişiminizde mümkün mertebe "arkadaş" şapkanızı çıkarıp "iş/dernek colleague'i" (görevdaş, meslektaş) şapkasını takmanızda fayda olabilir" gibi. Kendi söylediklerime şerh düşüyorum. Mevcut politikayla ihtilaflı görüşlerim var ama politikanın fayda/zarar dengesi açısından gözden geçirilmesinden yanayım.)
**yalnızca bu bağlamda değil başka anlamlarda da bu kullanıcıların aktifliğiyle ilgili sıkıntının tespiti ve çözümü için ayrıca konuşulmasının da iyi olacağını

--Stultiwikiabana yaz 00.53, 9 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla

Bir ek daha yapmak istiyorum; değişiklik yapmasa da kullanıcıların bazı şeyleri takip etmesi şaşırtıcı olmaz. Bunu sadece aktivitede ölçmek kolay değil. "Değişiklik yapan takip etmiştir, yapmayan etmemiştir"in ayakları yere basmıyor. Yine dediğim gibi, bu kriteri getirirseniz birkaç haftada bir çok küçük 3 5 değişiklikle aktifliğini koruyan kullanıcılar görmemiz ve bunun yeni tartışmaları beraberinde getirmesi çok olası. Bununla engel olmaya çalıştığımız şeye bu şekilde engel olmak epey güç. --Stultiwikiabana yaz 20.20, 9 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
  • Aktif olmayan kullanıcıların düzenleme yapamayacağı şeklinde algılanan bu algıya defalarca kez açıklık getirdiğimizi düşünüyordum ama hayır, hâlâ ısrarla "korkuluk safsatası"na başvuruluyor. Kimseyi kısıtlama falan yok. İsteyen herkes edit yapmakta serbest. Fikir belirtmekte serbest. Viki politikasına uygun olan da bu zaten. Herkesin özgürce fikir belirtebileceği bir ortam yaratmak... Bu politikada buna engel bir durum görmediğim destekliyorum. Ayrıca bu politikanın her sayfada değil de belli sayfalarda uygulanacağını belirtmek isterim. Aralığı geniş tuttuğumuz sürece çoğu kullanıcıyı kriterlere takılmaktan kurtarabiliriz. Kurtaramadıklarımızın da fikirlerini çöpe atmayız, merak etmeyin. Oturur okuruz, cevap veririz, itiraz ederiz, ikna olursak oyumuzu değiştiririz. O nedenle bence 180 günde 30 değişiklik/aksiyon yapmayı makul görüyorum. Olur da aralığı daha da genişletmek isterseniz karşı çıkmam. --Turgut46 19.22, 23 Temmuz 2023 (UTC)Yanıtla
  • Vikipedi'nin gönüllülük ilkesiyle bütünüyle çelişen ve bürokratik olduğuna inandığım bir girişim. Bu nedenle herhangi bir koşulda uygulanmasına şiddetle karşıyım. Burada her tartışmada aslolan ortak akıl ve fikir birliğidir. Dolayısıyla her görüşün değeri vardır. Elbette bazı görüşler politika düzeyinde bakıldığında daha güçlü dayanaklara sahip olabilir. Ancak burada görüşleri yalnızca aktiflik ve değişiklik sayısı gibi "şeklî" sebeplerle dikkate almamak eşitlikçi bir yaklaşım da olmaz. Herkesin istediği gibi katkıda bulunabildiği, sloganı "özgür" olan gönüllülük esaslı bir ansiklopedide bir süredir katkı yap(a)madım diye görüşlerim geçersiz sayılacaksa, ne anlarım ben özgürlükten :) --justinianus | mesaj 20.12, 15 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla
Justinianus kavram karmaşası olmaması ve görece yeni kullanıcılarımızın hatalı bir bakış açısında sahip olmaması maksadıyla Vikipedi’nin tanımında bulunan “Özgür Ansiklopedi” sloganındaki özgürlüğün telif haklarıyla ilgili bir konu olduğunu ve (Jimmy Wales tanımıyla) özgür erişim, ücretsiz erişim veya ücretsiz kullanım (Free to use) anlamlarında kullanılabildiğini hatırlatmak istiyorum. Aksi durumda burada bahsettiğim durum meydana gelebilir. Bir tekzibi değerlendirmenizi rica ediyorum. Vincent Vega mesaj? 21.14, 15 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla
  • Yukarıda farklı şekillerde de belirtildiği üzere gönüllülük esasıyla işbirliği altında bilgi kazandırmaya çalışan bir platform olan Vikipedi'de, aktif olmayan/olamayan kullanıcılara yönelik söz haklarında kısıtlamalara gidilmesinin burasının işleyişine uygun olmadığı görüşündeyim. Bu sebeple; bu ve benzeri gönüllülük ilkesiyle çelişen tekliflere karşıyım. Ara ara aktif olmayan kullanıcılar için bir şekilde kısıtlamalar getirilmeye, yetkilerinin alınmasına çalışılması durumunun da farklı çatılarda veya zamanlarda sürekli sunulmasına anlam verememeye başladım. Gönüllü olarak kullanıcıların burada olması/olmaması nasıl bir sorun yaratabilir. İlk geldiğim zamanlarda farklı ama benzer bir tartışmada burası hakkında fazla bilgim olmadan normal iş işleyişi mantığıyla yorumlar yapmıştım. Sonrasında gönüllülük esasıyla çalışılan, üstüne insanlığa yardımcı olunan, geleceğe geçmişin ve genelin bilgilerini bırakmak için çabalanan bir yer olduğunu anladığımda, katkı veren kullanıcıların bir süre aktif veya uzun süre pasif olmalarının etki etmemesi gerektiğini farkettim. örneğin ben de uzun süredir aktif değildim, denk geldim ve bu oylama gerçekleşiyor. Ne olacak şimdi fikrim geçersiz mi ben yokken burada olanlara veya 1 gün farkla yenilikten çıkmış kullanıcıya oranla?? Baz ne? Ama sen yoktun ya hani burada ondan şeyedildi? Sevgili Vikipedistler, buranın işleyişi unutulabilir ama yetişilebilir. Her kullanıcı her kullanıcıyı tanımayabilir (zorunda da değildir) ama katkılarına bakılarak fikir oluşabilir. 5 gün gelir, 10 gün gelmez. Sonuç olarak, aktif veya uzun süre sonunda aktif veya da komple pasif de olunsa buraya destek veren kullanıcıların zaman aralığı sebebiyle sorgulanması/yok sayılması/yetersiz görülmesi vb şeylerle işleyişe zarar verebilirler gibi nitelemeler niyet aramaktır ve bunlardan arınılmalıdır. Kullanıcı sayısı kısıtlaması olunmadığı için de yetki/yeti alınmanın yollarına değil, hak eden olduğu müddetçe hakkını vermenin, bunların haricinde de Vikipedi'ye katkı yapmaya devam etmenin yollarına bakılmalıdır. Amacımız bilgileri işlemekse, odağımız da bu yönde olmalı. İyi Vikiler. ᕓikiolog ♥෴ 21.32, 15 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla
  • Yukarıdaki karşıt görüşlü yorumlara katılarak karşı olduğumu belirmek istiyorum. Şöyle basit bir örnek verebilirim; uzun süre yurt dışında yaşayan kişiler nasıl ki temel vatandaşlık görevi olan oy kullanmaktan mahrum edilemiyorlar, burada da etkin olmayan kullanıcılar bundan mahrum edilmemelidirler. Uzun süre etkin olmayan bir kişinin sevmediği birinin oylamasını görüp karşı oy kullanılacağından bahsedilmiş. Aynı şekilde; göreve uygun olmayan ve Vikipedi için zararlı olabilecek biri seçileceği zaman bu etkin olmayan kişi bu sefer Vikipedi'yi koruma görevinden de mahrum kalmış olur. Belki bir yıl süre ile etkin olmayabilir ama verebileceği bir oy ile Vikipedi'yi koruyabilir. Neden bunu engelleyelim? Sevmediği veya sorun yaşadığı etkin olmayan bir kişiden karşı oy alacak kişi zaten seçileceği yoksa seçilmez. Seçilecek kişi 1-2 oya ihtiyaç duymaz. 6 ay 1 yıl vs. bir süre olmamalı, bir kişi 5 yıl sonra da gelip oyunu verebilmeli. LuCKY 💬 ✒️ 13.54, 18 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla

Buraya tartışmanın başlangıcından 10 ay ve son katkının üzerinden 5 ay geçtikten sonra dahi gelip yorum yapan gayet verimli ve iyi niyetli kullanıcılar olduğunu gördüğümüzde, Vikipedi'nin bazı kritik konularda geniş fikir birlikleri için ağır işleyişi yüzünden nasıl bir vakte ihtiyacı olabileceğini anlayabileceğimizi de umuyorum. Bazen "biraz geç olsun, ama sağlam olsun" da iyi olabilir belki. Genel olarak da bundan sonraki tartışmalarda bunları göz önünde bulundurmanın faydasını değerlendirmemizi dilerim. Ya da bazı değişikliklerin, uygulamaların geri alınabilmesine dair var olan/olmayan süreçlerimize dair de değerlendirmeler yapmamız faydalı olabilir. Kutunun biraz dışında bir öneri olarak belki bazen bir eklemeyi, değişikliği, politika veya yönerge düzenlemesini tartışıp değerlendirip nispeten hızlı uygulamaya geçip, bu uygulamayı mesela 1 sene boyunca itirazları mümkün kılan bir deneme süreci olarak oluşturabiliriz. Verilen yetkiler de bu minvalde değerlendirilebilir. Anlatabildiğimi umuyorum. Sevgiler. --stultiwikia(bana yaz) 23.31, 20 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla

  • Yukarıdaki yorumları okudum. Karşı olan kullanıcıların nedeni gönüllülük var demiş. Ancak uzun süre hiçbir katkıda bulunmamış kişi, vikipediyi unutmuş olabilir. Bu da oylamaya olumsuz yansıyabilir. Bu yüzden teklifi destekliyorum. --Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 05.15, 22 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla

Çocuk koruma politikasında değişiklik teklifi[kaynağı değiştir]

Herkese merhaba. Vikipedi:Çocuk koruma politikasını yeniden inceleyip nasıl daha iyi yapılabileceğini düşünürken İngilizce sürümde geçmişten bugüne bazı değişiklikler yapıldığını görerek bu değişikliklerin Türkçe Vikipedi'de de uygulanabileceğini, hatta uygulanmasının yararlı olacağını düşündüm. Birebir çeviri yapmadan özünü aktarmaya çalıştım. Önerimi sunduktan sonra detaylı açıklayıp gerekçelendireceğim üzere, politikanın "Bildirim" başlığındaki içeriğin ("Bildirim" adlı başlık korunarak altına iki adet ikinci düzey alt başlık eklenmesi suretiyle) aşağıdaki şekilde yenilenmesini teklif ediyorum.


Çocukların tehlikeye düştüğü durumlar[kaynağı değiştir]

Çocuklarla uygunsuz ilişki kurmaya çalışan kullanıcılar ile çocukların kişisel güvenliğinin tehlikeye düştüğü durumlar sadece Wikimedia Vakfı'na e-posta yoluyla (info-tr@wikimedia.org) bildirilmelidir. Gönüllü iletişim ekibi ile yapılan yazışmalar gizlilik altındadır.

Bunun haricinde hiçbir kullanıcı, kullanıcı engelleme talepleri ve şikayet sayfaları dahil olmak üzere Vikipedi'de veya dostane alan politikalarının uygulandığı hiçbir ortamda, doğrudan bu politikanın ihlaliyle itham edilemez, ilişkilendirilemez; buna dair imada bulunulamaz veya belirli bir kullanıcı ya da değişiklik, bu politikayla ilişkilendirilerek soru sorulamaz. Bir kullanıcının bu politikayı ihlal ettiği, Vikipedi'de, yalnızca engelleme gerekçesinde görünecektir. Buna uymayan kullanıcılar engellenir ve Vikipedi'deki ilgili değişiklikler bir gözetmen tarafından gizlenir.

Bu politika gerekçesiyle engellenmiş bir kişinin kukla kullanması hâlinde, engel delme amaçlı kukla kullanımına ilişkin süreçler işletilir.

İlgili ansiklopedik değişiklikler[kaynağı değiştir]

Bu yönde ansiklopedik içerik düzenlemesi yapan kullanıcılar ve ilgili değişiklikleri için tarafsız bakış açısı politikasının ihlaliyle ilgili süreçler işletilir.


Gerekçelendirme
Çocukların tehlikeye düştüğü durumlar
  1. Birinci cümledeki "Wikimedia Vakfı'na e-posta yoluyla" ifadesinden önce "sadece" eklenmiştir. Böylelikle sonraki paragrafta yapılacak açıklamalara vurgu yapılmıştır.
  2. İkinci cümlede "Gönüllü iletişim ekibi"nin iç bağlantısında değişikliğe gidilmiştir. İç bağlantı, sayfadaki bir alt başlık yerine doğrudan sayfaya verilmiştir.
  3. Bilinmektedir ki herhangi bir kullanıcıyı bu politikanın ihlaliyle suçlamak, o kullanıcıyı açıkça pedofiliyle bağdaştırmaktır. Böylesi bir suçlama, herhangi bir yanlış anlaşılma üzerine veya tartışmalarda üstünlük sağlamak gibi amaçlarla yöneltilebilir. Gelgelelim, konunun pek çok toplumda kamu vicdanına etkisi tartışmasızdır. Bu nedenle yersiz bir suçlama, kullanıcının yaftalanmasına yol açabilir ve Vikipedi'nin diğer kullanıcılarının, bu kullanıcı hakkındaki izlenimini olumsuz etkileyebilir; kullanıcı ve değişikliklerine karşı önyargı yaratabilir. Bu değişiklik teklifinin amacı, kullanıcıların yersiz biçimde bu ihlalle suçlanmasını ve yaftalanmasını önlemektir.
  4. Madde 3'te açıklanan nedenle ikinci paragrafta; Vikipedi'nin her sayfası ve ayrıca IRC kanalı, Telegram veya Discord gibi dostane alan politikalarının uygulandığı ortamlarda, kullanıcıları bu politikanın ihlaliyle suçlamanın yasaklanması teklif edilmektedir. Kötüye kullanımın veya iyi niyetle de olsa böylesi olası yıkıcı sonuçların önlenebilmesi adına, kullanıcı engelleme talepleri ve şikayet sayfaları da bu kapsama dahil edilerek ilgili metnin altı çizilmiş ve vurgulanmıştır. Doğrudan itham dışında, değişiklik teklifinin amacı ve özü dikkate alınarak "Bu kullanıcı çocuk koruma politikasını ihlal etmiyor mu acaba, siz ne dersiniz?" veya "Şu değişiklik çocuk koruma politikasına uygun mu?" gibi soruların da bu kapsama alınması önerilmektedir. Tüm bu nedenlerle, bir kullanıcının engelleme kaydında "VP:ÇOCUK" görünmedikçe; herhangi bir kullanıcı (veya doğal olarak kullanıcı adının görüldüğü değişiklikler) üzerinden bu politikaya dair Vikipedi'de ve anılan ilgili diğer alanlarda değerlendirme yapılmaması önerilmektedir. Şu ise dikkatten kaçmamalıdır ki "Bu kullanıcının katkılarına bir bakar mısınız?" veya "Bu değişikliğe bakar mısınız?" gibi soru ya da söylemlerde hiçbir sakınca yoktur. Şüphesiz ve açık ihlallerde e-posta sürecine gerek kalmadan dahi işlem uygulanabilecektir.
  5. İfade edildiği gibi aksi davranışlar geri dönülemez sonuçlar doğurabileceğinden, Vikipedi'de ve anılan ilgili diğer alanlarda; engellenmemiş herhangi bir kullanıcıyı doğrudan bu politikayla ilişkilendiren kullanıcıların engellenmesi, ilgili değişikliklerin ise gizleme politikası (2. Potansiyel olarak iftira niteliği taşıyabilecek bilginin çıkarılması) kapsamında gözetmenler tarafından gizlenmesi teklif edilmektedir. Gecikmesinde sakınca bulunan bir hâl olduğundan, eğer gizlenmemişse değişikliğe rastlayan hizmetliler de sürüm gizleyecektir (RevizyonSil) ancak esas ve nihai olan, gözetmenin uygulayacağı gizleme, yani Gözetimdir.
  6. Böylesi bir konuda önleyici faaliyetleri de aksatmamak, süreçleri uzatıp zorlaştırmamak amacıyla üçüncü paragrafta; bu politikanın ihlali nedeniyle engellenen kullanıcıların kukla kullanması hâlinde, denetçi isteği veya bariz durumlarda kullanıcı engelleme talebi süreçlerinin olağan şekilde kullanılması önerilmiştir. Ne var ki kötü niyetli bir kimsenin bu imkanı kullanabileceği de açık olmakla beraber, önerilen politikanın amacı ve özü dikkate alındığında, kötüye kullanım hâlinde ikinci paragrafta sözü edilen engellemenin uygulanabileceği değerlendirmesi yapılabilir. Sağduyuyla yaklaşıldığında basit ve paralel bir amaç-sonuç ilişkisi bulunduğundan, bu kötüye kullanımın engellemeyle sonuçlanabileceği ayrıca değişiklik teklifinin metninde yer almamaktadır. Böylelikle, konunun taşıdığı önem dikkate alınarak her ne kadar yasaklayıcı bir teklif sunulmuşsa da korunan yüksek değerin imkan verdiği ölçüde Vikipedi'nin bürokrasi olmayışına da bağlı kalınmaya çalışılmıştır.
İlgili ansiklopedik değişiklikler
  1. Bu politikada sözü edilen konunun davranışsal olmayan boyutuna ilişkin eklenmesi önerilen alt başlıktır. Çocuk koruma politikasının kapsamındaki bir konu ansiklopedik değişiklik içerisinde olursa, örneğin çocuklarla uygunsuz ilişkiyi savunan bir görüşe ansiklopedi maddesinde yer verilirse, bunun tarafsız bakış açısı ihlali olarak değerlendirilmesi önerilmektedir.
  2. Bunun sonucunda böylesi değişiklikler, tarafsız bakış açısını ihlal ettiği gerekçesiyle geri alınırken ısrarlı değişiklikler sonucunda kullanıcılar, karşılık gelen gerekçeyle (EP#12: Temel içerik politikalarını ısrarla ihlal etmek) engellenecektir. Engelleme talepleri de yine bu gerekçeyle oluşturulabilecektir.
Sonuç olarak;

Öngördüğüm her türlü soruyu peşinen yanıtlamaya çalıştım. Kısaca "VP:ÇOCUK", ilgili ansiklopedik değişikliklerden ayrı olarak, yalnızca bir çocuğun tehlikeye girdiği hâlde kullanılırken buna ilişkin ihlal iddiasının, anılan nedenlerle sadece gizli iletişim yoluyla iletilmesi önerilmektedir. Görüşlerinize sunarım.
Dr. Coalmesaj 01.49, 16 Ocak 2024 (UTC)Yanıtla

Destek Destek LionelCristiano? 04.18, 16 Ocak 2024 (UTC)Yanıtla
Yorum Yorum - Böylesine önemli bir konuyu detaylıca okuyup ondan sonra tam görüşümü bildireceğim. Ancak öncesine Wikimedia Vakfı'nın bu konuda güncel olarak yaptığı çalışmaya ait bir Diff yazısını buraya bırakmak isterim. Türkçesini çevirdim ve onay sürecinde, onaylandığı zaman onu da buraya ekleyeceğim: Türkçesi Kurmanbek💬 12.53, 31 Ocak 2024 (UTC)Yanıtla
Destek Destek YG1¡Hola❗️ 21.47, 27 Nisan 2024 (UTC)Yanıtla

Yapay zekâ ile üretilen içerik[kaynağı değiştir]

...lere dair küresel Vikipedi politikası mevcut mu? Üretilen bir görseli yerelde yahut Commons'ta kullanabiliyor muyuz? OpenAI'ın internet sitesinde "Ownership of Content. As between you and OpenAI, and to the extent permitted by applicable law, you (a) retain your ownership rights in Input and (b) own the Output. We hereby assign to you all our right, title, and interest, if any, in and to Output." diyor mesela, Dall-E çıktılarını Commons'a ekleyebiliyor muyuz? Genel bir politika göremedim, telif konusunda da sorun yok gibi görünüyor. Yerelde buna dair politika fikri olan var mı? --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.43, 13 Şubat 2024 (UTC)Yanıtla

en azından kendi başıma yaptığım chatgpt denemeleri için söyleyeyim, sık sık yanlış bilgi verdiği oluyor. mesela sagopa kajmer ile yener çevik farklı kişiler. bu yüzden chatgpt ile eklenen içeriklerin sürüm kontrolünden geçmesi ve bilgi kontrolü yapılması gerektiğine inanıyorum --zemxer'e yaz 13.55, 19 Şubat 2024 (UTC)Yanıtla
İki gün önce Google AI ile tam da bu sebepten kavga ettim, maddedeki doğru bilgi için “bu yanlış, düzelt” deyip durdu. Khutuckmsj 17.22, 19 Şubat 2024 (UTC)Yanıtla
Bence bazı ufak eklemeleri alabiliriz maddelere. Son kontroller bizde. Sancaklar Camii ziyaretimden sonra şunu eklemiştim maddeye. Burada bu bilgiyi doğrulama makamı ben oldum :) Sonrasında pek yapıcı olmayacak şekilde kaynak istendi ve ekledim. Bjelica (mesaj) 18.37, 19 Şubat 2024 (UTC)Yanıtla
Görseli bilmiyorum ama bilgi içeriği olarak, ChatGPT ve Gemini ile uzun uğraşlar vererek üzerinde çalıştım. Rahatlıkla söyleyebilirim ki şu an için sürdürülebilir değil, sürekli yanlış bilgiler veriyor. -𝙏𝙞𝙜𝙞𝙣𝙗𝙚𝙜💬 15.55, 8 Mayıs 2024 (UTC)Yanıtla

Vikipedi:Madde boyutu politikasında politika değişikliği teklifi[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Madde boyutu sayfası İngilizce sürümdeki maddeden çevrilmişti. İngilizce sürümde bayt şartları kelimelerle değiştirilmiş. Kelime sayısının madde boyutunu daha iyi yansıttığını düşündüğümden politikanın güncellenmesini öneriyorum.

Mevcut sürüm:

Okunabilir düz yazı boyutu Ne yapmalı?
> 100 kB Neredeyse kesin bir ihtimalle bölünmeli
60-100 kB
Muhtemelen bölünmeli (bir konunun kapsamı bazen eklenen içeriği haklı gösterse de)
> 50 kB Bölünmesi gerekebilir (olabilirlik büyüklükle artar)
> 30 kB Maddenin bölünmesine yönelik tartışmalar başlayabilir, gelecekte yapılması gerekebilir.
1-30 kB Maddenin boyutunu değiştirmek amacıyla herhangi bir işlem yapılması gerekmez. Yalnızca uzunluk, bölme işlemini haklı çıkarmaz.
< 1 kB Bir madde veya liste birkaç aydan daha uzun bir süredir bu boyutta kaldıysa, ilgili sayfa ile birleştirmeyi düşünün. Alternatif olarak madde genişletilebilir.
< 1-300 karakter Taslak madde kriterlerini karşılamayan maddeler genellikle silinmeli (#M1) veya yönlendirilmelidir.

Önerilen sürüm:

Okunabilir düz yazı boyutu Ne yapmalı?
15.000 kelimeden fazla Neredeyse kesin bir ihtimalle bölünmeli
9.000 kelimeden fazla
Muhtemelen bölünmeli (bir konunun kapsamı bazen eklenen içeriği haklı gösterse de)
8.000 kelimeden fazla Bölünmesi gerekebilir (olabilirlik büyüklükle artar)
6.000 kelimeden az Maddenin boyutunu değiştirmek amacıyla herhangi bir işlem yapılması gerekmez. Yalnızca uzunluk, bölme işlemini haklı çıkarmaz.
150 kelimeden az Bir madde veya liste birkaç aydan daha uzun bir süredir bu boyutta kaldıysa, ilgili sayfa ile birleştirmeyi düşünün. Alternatif olarak madde genişletilebilir.

Kolhisli mesaj 07.18, 27 Nisan 2024 (UTC)Yanıtla

Ben kelime sayısından öte bir anlam bütünlüğüne bakılmasından yanayım. Yani örneğin 100 kelime bile olsa eğer anlam bütünlüğü yoksa ayrılmalı, veya 1000 kelime varsa ama anlam bütünlüğü varsa ayrılmamalı diye düşünüyorum. Bence çok kısa ve ilgili madde ile birleştirilebilecekse birleştirilmeli diye düşünüyorum. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 19.39, 12 Mayıs 2024 (UTC)Yanıtla
Yorum Yorum - İngilizce ve Türkçenin dil yapısı aynı olmadığı için iyi bir fikir olup olmadığından emin değilim. Sonuçta İngilizcede pek çok kelime içeren bir cümle, Türkçede tek bir kelime ile ifade edilebiliyor. - MRTFR55 (mesaj) 16.12, 23 Mayıs 2024 (UTC)Yanıtla