Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular	WMF + Wikimedia Vakfı ile ilgili konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Vikipedi:İşleyişi aksatıcı değişiklik politikasına ekleme yapılması teklifidir

Vikipedi topluluğuna,

Günümüz koşullarında yapay zekanın hızla gelişmesi yarar sağlamasının yanında zarar da getirmektedir. Yeni kullanıcıların yapay zekayla VP prosedürlerine karşı yaptığı ısrarlı itirazlar, Vikipedi içinde ve dışında sorunlar yaratmaktadır. Yapay zeka marifetiyle İngilizce metinler de oluşturulabilmekte olup meta temyiz/istinaf mahkemesi gibi kullanılmaktadır. Normal şartlar altında itirazın reddiyle beraber kullanıcıların işbu meseleleri anladığını ve ısrarlı davranmadığını görmekteydik, ancak YZ'nin verdiği çarpık bilgilerle birlikte süreç tıkanmakta ve mesnetsiz itirazlarla topluluğun emek ve zamanı kasti olarak alınmaktadır.

İşte bu durumu önlemek için VP:İAD politikasına ekleme yapma gereği hasıl olmakla aşağıdaki metnin ilave edilmesi teklif olunur.

Örnekler: Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Mu Tunç, Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Erhun Altun, Vikipedi tartışma:Silinmeye aday sayfalar/Tufan Karabulut

Başlık: Vikipedi süreçlerinde yapay zeka kullanımı

Metin: Herhangi bir Vikipedi işlemi/politikasına karşı yapılan itirazın reddedilmesine rağmen yapay zeka kullanılmak suretiyle ısrarlı şekilde itiraz yapan kullanıcılar işleyişi aksattıkları gerekçesiyle süresiz olarak engellenirler. Hizmetli, engel takdir ederken metnin yapay zekayla oluşturulup oluşturulmadığını tespit etmek için diğer kullanıcıların görüşünü alabilir.

Değerlendirmelerinize sunulur. Saygılarımla, Kadı Mesaj 10.57, 4 Ocak 2026 (UTC)

Yorum Yapılan politika teklifini yerinde buluyorum. Özellikle işleyişi aksatıcı durumlar geçmişte benim de oldukça üstünde durduğum bir husustu ancak bir süredir Vikipedi'den uzak kaldığım için hızlı bir destek oyu vermek yerine sürece yayarak incelemeyi ve sunulan teklifi daha iyi veya uygun bir hâle getirmek mümkünse kendi içimde bunun kritiğini yapıp hem de oluşan tartışma ile nihai görüşümü bildirmenin daha doğru olacağı görüşündeyim. Saygılar.Ata Barış (mesaj) 11.03, 4 Ocak 2026 (UTC)

Tartışmayı canlandırmak adına sesleniş: @Nanahuatl, @Dr. Coal, @Anerka, @Wooze, @Adem, @Beyoglou, @Harald the Bard, @LostMyMind, @İmmortalance, @TheJoyfulTentmaker. Kadı Mesaj 19.07, 13 Şubat 2026 (UTC)

Yorum Teklif ve seslenme için teşekkürler Kadı. Şahsen, yazdıklarında isabetsiz ya da yersiz bulduğum bir şey söz konusu değil, "süre" konusu tartışılabilir, fakat makul insan (ortalama zekaya sahip bir yetişkin) aklıyla "aksatıcı" olduğunda uzlaşılabilecek bir durum olduğunu düşündüğümden, yönergeye (VP:İAD bir yönerge, politika değil.) metin olarak ekleyip VP:BUROKRASIDEGIL hilafına bir kalabalık yaratmaya da gerek yok bence.

Dr. Coal^mesaj 19.15, 13 Şubat 2026 (UTC)

VP:Engelleme politikası'na ekleme yapılması teklifidir.

Değerli topluluğumuza,

Geçtiğimiz günlerde bir kullanıcı tarafından Wikimedia Vakfından proje vaadiyle 700 euro hibe alındı ancak proje gerçekleştirilmeden başvurucu kullanıcı sessizliğe gömüldü, vakıf personeli ve kullanıcılar tarafından sorulan soruları yanıtlamadı. Hibe başvurularının istismar edilmesi son zamanlarda artışa geçti ve bu konuda topluluk olarak önlem almamız gerektiğine inanıyorum.

"Türkçe Vikipedi'de proje veya katkı gerçekleştirme vaadiyle Wikimedia Vakfı'nın herhangi bir yetkili organına başvuran ardından bitirmeyi hedeflediği süre içerisinde çalışmasını makul bir sebep yokken tamamlamayan kullanıcılar Türkçe Vikipedi üzerinde başvurucu kullanıcıya son bir soru sorulmasıyla beraber 3 gün içerisinde başvurucudan bir yanıt alınamadığı takdirde hizmetliler tarafından süresiz engellenirler."

(Hibe alan kullanıcının vaadedilen proje özelinde gönüllülük sıfatını yitirdiği gözetilerek süre kısıtlaması uygun görülmüştür.)

Maddesinin VP:EP'ye eklenmesi yönünde görüş bildirir, topluluğumuzun değerlendirmelerine sunarım. --Kadı Mesaj 09.40, 13 Şubat 2026 (UTC)

Çok teşekkürler bu konuyla ilgili politika önerisi verdiğiniz için. Benim önerim bu kadar dar ve detaylı olması yerine, Viki dışı uygunsuz davranışları kapsayan daha esnek bir ek yapılması, ve ilgili maddenin arayüze engel gerekçesi olarak eklenmesi. Örneğin şu şekilde: "Wikimedia Vakfı Evrensel Davranış Kuralları'na uygun olmayan davranışlar". (Söz konusu örnekte bu tür bir davranış var: topluluk sayfaları kullanılarak destek istenmiş, topluluktan olumsuz yanıt olmamasından faydalanılarak hibe alınmış, sonrasında topluluğa hiçbir açıklama yapılmamış.) Bu gerekçe ile verilen engellerin bazen Viki dışı ortamlarda gelişebileceği ve tüm topluluğun bilgisi dahilinde olmayabileceğini de ekleyebiliriz. O durumlarda itiraz makamının Meta'da U4C (evrensel davranış kuralları koordinasyon komitesi.) olacağını da ekleyebiliriz. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 16.56, 13 Şubat 2026 (UTC)

Kuralların tam metni burada.[1] Yani hibe ile ilgili olumsuz davranış, topluluğa karşı nazik ve yapıcı olmadığı için, Wikimedia hareketinin genel hedefleri ile çeliştiği için engel gerekçesi olabilir. Bunu engel gerekçeleri arayüzümüze eklersek bu tür durumlar için yeterli olur diye düşünüyorum. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 17.04, 13 Şubat 2026 (UTC)

@TheJoyfulTentmaker, mantıklı bir bakış açısı. Bu öneriyi de destekliyorum. Teşekkürler. Kadı Mesaj 17.07, 13 Şubat 2026 (UTC)

Selamlar. Bu politika teklifi için sizlere aşama kilometre taşı hazırladım. Umarım ilginizi çeker. Bir hatam veya sorunuz olursa sormaktan çekinmeyin.

• Planlama ve duyuru
  • Kullanıcı (Proje sahibi), proje veya katkı için planlama yapıp yerel vikide duyuru yapar.
• Başvuru
  • Kullanıcı, proje veya katkı için süre ve kapsam belirterek başvuru yapar. Başvuru uygun görüldüğünde onaylanır.
• Proje takibi ve durumu
  • Kullanıcı, belirttiği süre içinde çalışmasını bitirmek zorunda.
  • Başlanmamış veya yarım bırakılan projeler yaptırım sürecine girmeye başlar.
  • Kullanıcının mesaj sayfasına CEEhub ekibi tarafından son ihtar (son uyarı) gönderilir. Bu ihtarda, alınan hibe fonlarının iadesi talep edilir ve elektronik mail yoluyla iletişime geçilmesi istenir.
  • Köy çeşmesi veya şikayet sayfasında topluluk bu ihlal hakkında tartışma ve inceleme başlatır.
• Hizmetlilerin son soru yöneltmesi
  • Hizmetliler, çalışmasını bitir(re)meyen kullanıcıya son bir soru yöneltir.
  • Kullanıcıya cevap için 3 takvim günü verilir.
• Değerlendirme ve sonuçlandırma
  • Kullanıcı cevap verirse veya makul bir gerekçe sunarsa, hizmetliler ve topluluk cevabı değerlendirir:
  • Kullanıcı, bu konu hakkında yeterli ve uygun cevap verirse süreç kapatılır.
  • Ancak kullanıcı yetersiz veya uygunsuz cevap verirse hizmetliler yaptırım uygulayabilir veya ek açıklama isteyebilir.
• Yaptırımlar
  • Hizmetlinin sorusuna cevap verilmezse:
    • Kullanıcı süresiz engellenir ve/veya daha ileri durumlarda kullanıcı hakkında küresel engel talebinde bulunulur.
• Cevap yetersiz veya uygunsuzsa
  • Hizmetliler, cevabın niteliğine göre yaptırım uygular:
  • Eğer kullanıcı, hizmetlinin sorusuna yetersiz cevap veya gerekçe sunduysa hizmetli, kullanıcıdan 24 saat (1 takvim günü) içinde ek açıklama yapmasını isteyebilir.
  • Ek açıklama istenmesine rağmen açıklama yapmayan ve tamamen geçersiz veya kötü niyetli açıklama yapan kullanıcılar 1 yıldan kısa olmamak kaydıyla süreli, süresiz ve/veya ileri durumlarda küresel engel ile karşı karşıya kalır.
• Engel sonrası hak mahrumiyeti
  • Kullanıcıya eğer süreli engel verilip, bu engelin süresi dolduysa kullanıcının güvenini kazanmak amacıyla belirli bir süre zarfında projelere başvuru yapma, hibe alma hakkının kaldırılması ve beyazliste/devriye kullanıcı grubuna belirli bir süre boyunca alınmaması.
• Engelin kaldırılması
  • Topluluk ve hizmetlilerin ortak değerlendirmesiyle bu mümkün olabilir. (Proje sahibi projeyi neden yarım bıraktığını veya bitiremediğine dair makul bir gerekçe veya açıklama sunarsa ve/veya alınan hibe fonunun (proje için alınan geri ödemesiz kredi) iadesi gerçekleştirilirse).

bright ^mensaje 18.44, 13 Şubat 2026 (UTC)

Detaylı politika önerisi için teşekkürler. Ancak, yılda yaklaşık bir defa gerçekleşen bir olumsuz durum için bu kadar detaylı politikaya gerek var mı? WMF hibeleri CEEHub mikrohibeleri ile sınırlı değil, çok çeşitleri var. Hibe ve Viki-dışı etkinliklerde olabilecek olmusuzluklar, projenin bitirilmemesi ve etkinliği organize eden kişi ile sınırlı da değil, nadir de olsa yaptırım gerektiren çok çeşitli davranışlarla karşılaşmak olası. Engel politikamızın güncel versiyonu bunları kapsamıyor bildiğim kadarıyla. Bu tür nadir durumların tamamı için Evrensel Davranış Kuralları'nı referans alan yeni bir engel kategorisi oluşturmak ve bu çerçevede teamül oluşturma konusundaki önerimi yineliyorum. EDK'nın yorumlanması konusunda yerel projelere yeterli esneklik tanınıyor, bundan faydalanmak gereksiz bürokratik karışıklığı azaltacaktır. Herkese selamlar, iyi çalışmalar. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 01.20, 14 Şubat 2026 (UTC)

Örneğin şu şekilde olabilir:

“	Viki-dışı uygunsuz davranışlar ve EDK uyumu "Türkçe Vikipedi topluluğunun dahil olduğu veya projenin adını ve kaynaklarını ilgilendiren Viki-dışı süreçlerde; Wikimedia Evrensel Davranış Kuralları (EDK) ilkeleriyle bağdaşmayan, topluluğun güvenini sarsan, şeffaflık yükümlülüklerini ihlal eden veya hareketin genelinden beklenen yapıcı iş birliği prensiplerinden uzaklaşan tutumlar sergileyen kullanıcılar için engelleme uygulanabilir. Bu tür durumlarda, topluluk içinde fikir birliği oluşması kaydıyla hizmetliler tarafından süresiz engelleme dahil gerekli görülen teknik önlemler alınabilir. Uygulanan yaptırımlara karşı kullanıcının itiraz hakkı saklıdır; yerel itiraz kanallarının tükenmesi durumunda, Evrensel Davranış Kuralları Koordinasyon Komitesi'ne (U4C) başvuru olanağı bulunmaktadır.	„

TheJoyfulTentmaker (mesaj) 01.54, 14 Şubat 2026 (UTC)

Yukarıdaki teklifime gelen @TheJoyfulTentmaker'in görüşünü destekliyorum, Viki-dışı uygunsuz davranışlar ve EDK uyumu şeklinde işbu hususun EDK'ye uyarlanması yerinde olur zira kâr amacı gütmeyen bir vakıf olan Wikimedia'nı paralarının usulüne uygun şekilde kullanılmaması ve ziyan edilmesi bir gönüllü olarak vicdanımı yaralamaktadır. Türkçe Vikipedi'nin adının bu tür olaylarla uluslararası camiada anılması da hoş değildir, bu açıdan da bakılırsa sevinirim. Kadı Mesaj 21.38, 23 Şubat 2026 (UTC)

"Engellemeler, kullanıcıları cezalandırma amacıyla değil, Vikipedi için zarar verici ya da işleyişi aksatıcı davranışların önlenmesi amacıyla verilir" Önerilen değişikliğin bu tanıma nasıl uyduğundan emin değilim. Bu engel sayesinde gelecekte hibe almasını mı engelleyeceğiz ya da vaadedilenin yapılacağını güvenerek mi burada hareket ediyoruz da yapılmaması Vikipedi'nin işleyişini aksatıyor? Kaldı ki On11oniki'nin bu sebepten engellenmesine de anlam veremedim. Vakfın olanakları suistimal ediliyorsa aksiyon alması gereken vakıf olmalı, biz değil. ‒ToprakM ^✉ 21.09, 23 Şubat 2026 (UTC)

Benim de ilk yaklaşımım tam olarak bu şekildeydi ve engellenmesine karşı görüş bildirdim. On11oniki'nin şu anki engel gerekçesi sorunlu görünüyor. Ancak engellenmesi gerektiği konusunda toplulukta fikir birliği olan durumlarda, bu tür engellemeleri EDK'ya dayandırmak; U4C'ye itiraz yolunu kendiliğinden açmış olacağı için ileride ölçüsüz olarak bu tarz engellemeler yapılmasının önüne geçer diye düşündüm. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 21.29, 23 Şubat 2026 (UTC)

@ToprakM, Hibe Türkçe Vikipedi adına alındı. Kadı Mesaj 21.34, 23 Şubat 2026 (UTC)

BEK:BAĞLAMBAĞ kısayoluna eklenecek bölüm önerisi

Vikipedi topluluğuna,

Vikipedi:Biçem el kitabı/Biyografiler sayfası oluşturulana kadar BEK:BAĞLAMBAĞ kısayoluna aşağıdaki bölümün ek örnekler olarak eklenmesini tavsiye ediyorum. Bu konudaki kılavuz eksikliğinin birçok anlaşmazlığa ve tartışmaya yol açtığı bilginiz dâhilindedir. Metin büyük ölçüde İngilizce Vikipedi'deki MOS:ETHNICITY kısayolundan çevrilmiştir:

” Biyografi maddelerinin açılış cümlesinde ise genellikle kişinin hâlen vatandaşı olduğu ya da kalıcı olarak yaşadığı ülkeye bağlantı verilir; kişi daha çok geçmişteki olaylarla tanınıyorsa, bu durumda o dönemde bulunduğu ülke veya bölge belirtilir.

Milliyet örnekleri

En basit durum, kişinin doğduğu ülkede yaşamaya devam etmesidir:

• Filiz Akın (2 Ocak 1943, Ankara - 21 Mart 2025, İstanbul), Türk sinema oyuncusu, yazar ve sunucudur.

İkinci örnek, çocuk yaşta göç eden ve hayatı boyunca yerleştiği ülkenin vatandaşı olarak tanınan kişidir:

• Isaac Asimov (2 Ocak 1920, Petroviçi - 6 Nisan 1992, New York), Boston Üniversitesi'nde biyokimya profesörlüğü yapmış Amerikalı yazar ve biyokimyagerdir.

Yukarıdaki ilkelere uygun olarak etnik köken ("Amerikalı-Yahudi") ya da doğum yeri ("Rusya doğumlu Amerikalı") açılış cümlesinde belirtilmez. Bu tür bilgiler girişin ikinci cümlesinde verilebilir.

Çifte vatandaşlık söz konusu olduğunda ya da kişinin kariyeri göç sürecine yayıldığında, belirsizliği önlemek için "ve" bağlacının kullanılması tercih edilir:

• Arnold Schwarzenegger (d. 30 Temmuz 1947, Graz), Avusturyalı ve Amerikalı sporcu, aktör, eski politikacı, film yapımcısı ve eski profeyonel vücut geliştirmecidir.

Siyasetçiler açısından çifte vatandaşlık siyasî bir mesele olabileceğinden, açık ve net bir ifade kullanmak önemlidir. Burada amaç etnik kökeni ("Avusturya kökenli Amerikalı") ya da doğum yerini ("Avusturya doğumlu Amerikalı") vurgulamak değil, çifte vatandaşlığı belirtmektir.

Bazı tartışmalı veya belirsiz durumlarda ise milliyet bilgisi tamamen çıkarılabilir:

• Elon Musk (d. 28 Haziran 1971, Pretoria, Güney Afrika), iş adamı, mühendis, endüstriyel tasarımcı, teknoloji girişimcisi ve insanseverdir. ”

Bu öneriye dâir özellikle etnik kökenin biyografi maddesinin ilk cümlesinde belirtilmesi gerektiği yönünde karşıt argümanlar da bulunduğunu gözlemledim (nitekim birçok maddede "Türkiye Kürdü", "x asıllı Türk" gibi tanımlamalara sıkça rastlanmaktadır). Bu görüşe katılmama rağmen tarafsız bir başlangıç noktası oluşturmak adına (çoğunlukla) mevcut İngilizce kılavuzun çevirisini yaptım. Son karar topluluğumuzun takdirindedir.

(Özellikle seslenmek istediğim kullanıcılarımız: @Nanahuatl, @Kadı, @Dr. Coal, @İmmortalance, @Zafer, @Delbatros, @Beyoglou, @Adem). Zenzyyx (mesaj) 15.47, 2 Nisan 2026 (UTC)

@Zenzyyx destekliyorum. Bir standardımız olması gerektiğini düşünüyorum. İlk cümlede etnik köken yerine sadece vatandaşlık bilgisi olması bence de daha mantıklı. Sonra uygun görülmezse yine topluluğa sorulup değiştirilebilir ama bir standardımız olmuş olur en azından. Nabbegat^mesaj 21.26, 5 Mayıs 2026 (UTC)

Vikipedi:Hizmetli yetkilerinin geri alınması politikasına ek teklifi

Merhabalar. Şu tartışma sonucunda, Ocak 2023 itibarıyla Vikipedi:Hizmetli yetkilerinin geri alınması politikamıza bir "etkin olmama" maddesi getirilmişti. Bu maddeyle birlikte "bir takvim yılı içerisinde en az 100 değişiklik ve 50 hizmetli işlemi yapmamış" hizmetlilerin yetkileri otomatik olarak alınmaya başlandı (detaylarını yazmıyorum zaten orada mevcut).

Bu, minimum bir şart. Yani hizmetli olmak için belli minimum şartlar var ama bu şartları sağlayan herkesi hizmetli seçmiyoruz malum. Benzer şekilde yetkilerin geri almak için de bu minimum şartın ötesinde bir etkinlik durumu getirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Neden?

1. Hizmetli olmak, birtakım görev ve sorumlulukları da beraberinde getiriyor. Bu görev ve sorumlulukları kendi isteğiyle yapmak isteyenler hizmetli adayı oluyor, topluluk uygun görürse de seçiyor. Ancak hizmetli olduktan sonra bu görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi için yeterince etkin olunmadığı düşünülen hizmetliler olabiliyor. Bunu çözmemiz lazım.
2. Yeterince etkin olamayan hizmetliler, birtakım olayları takip edemiyor doğal olarak. Ancak birden etkin olduklarında da bu olayları yeterince takip edemediklerinden doğru olmayan kararlar alabiliyor (olumlu ya da olumsuz).
3. Hizmetli sayısının kâğıt üzerinde çok olması, bir konu için hangisini çağırmamız gerektiği konusunda kullanıcıları belirsizliğe sokuyor. Hizmetliler çağrılıyor ama haftalardır etkin değil ya da yeterince etkin değil. Bu durum da hizmetli gerektiği vakit kime ulaşmamız gerektiği konusunda problemler yaratıyor.
4. Hizmetliler arasında kritik bir karar alınacakken etkin olmayan hizmetliler de birtakım yollarla tartışmalara çağrılıyor. Ancak yine etkin olunmadığı için kararların ne kadar sağlıklı ve tarafsız olduğu soru işareti yaratıyor.

Tüm bunlardan ötürü, belli etkinlik şartlarını karşılamayan hizmetliler için tekrar bir hizmetli adaylığı başvurusu gerçekleştirilmesi sürecini öneriyorum. Bunu da bir yıl gibi uzun bir periyotta tutmayalım. Ne yapabiliriz:

Yeterince etkin olmadığı düşünülen hizmetliler için yeniden hizmetli adaylığı süreci başlatılabilir.

Şeklinde bir kriter eklenmesini öneriyorum. "Başlatılmalıdır" değil, başlatılabilir. Etkin olmadığını ve sorumluluklarını yerine getirmediği düşünülen hizmetliler için tekrar bir adaylık süreci başlatılabilir. "Bence yeterince etkin" deniliyorsa desteklenir, katılmayanlar desteklemez. Unutulmamalıdır ki hizmetli yetkileri alınsa bile tekrar aday olmak mümkündür, kaybedilen bir şey yoktur. Nanahuatl^? 05.53, 21 Mayıs 2026 (UTC)

Hizmetlilerimizin yalnızca Vikipedi:Şikâyet sayfasında aylarca aktif olmaması bile mevcut minimum şartların yetersizliğini kanıtlıyor. Her türlü ek şartlara Destek. Zenzyyx (mesaj) 14.04, 24 Mayıs 2026 (UTC)

@Nanahuatl önerin yerinde ancak ucu açık geldi bana. Daha kesin bir işlem olmalı. Olabilirler/yapılabilirler/başlatılabilirler süreci sürüncemede bırakmak ve uzatmaktan başkaca bir işe yaramıyor bizde maalesef. Bu meseleyi hizmetlinin etkin olduğu gün ay yıl olarak hesaplayarak çözemeyeceğiz. Yılı bitirmeye bir kaç gün kala geliyorlar bir kaç işlem yapıp sürecini uzatıyorlar. Asla kabul edilebilir ve sağlıklı bir işleyiş değil. Bunun yerine her hizmetlinin yıllık olarak güven oyu alması gerekir. O güven oyu yoklamasında da hem hizmetlilik sürecinin değerlendirilmesi hem de etkinliklerinin kapsamı görüşülür. Sadece işlem bazlı oylama değil 1 yıllık süreçteki "yetkinliği" de oylanmalı. Güven oyunu alan hizmetli iş ve işlemlerine devam eder. Alamayan da zaten bu iş ve işlemleri yerine getirmediği veya getiremediği için alamaz ve yetkisi alınır. Koray^mesaj 07.29, 26 Mayıs 2026 (UTC)

@Koray, zaten kullanıcıların yorumuna bırakılmalı. Seçerken de keza bir etkinlik kriterimiz yok, kullanıcıların yorumuna bırakılıyor. "Yeterine etkin olma(ma)" da göreceli bir kavram olduğundan zaten normali bu bence. "Son 3 ayda hiç ortada yok, ondan önce de 5 ayda 20 katkısı var"ı zaten genel geçer bir kriter hâline getiremeyiz. Nanahuatl^? 08.29, 26 Mayıs 2026 (UTC)

@Kadı, Nedim Gayet Bir, Vikiçizer, Dr. Coal, Vincent Vega, Nushirevan11, Adem... Biraz hareketlendirelim. Nanahuatl^? 20.51, 2 Haziran 2026 (UTC)

Benim anlamadığım bir husus var. Mesela diyelim ki birkaç haftadır aktif değil diyerek bir hizmetli için tartışma başlatıldı. Hizmetlinin yeterince aktif olup olmadığı konusunda mı görüş bildirilecek yoksa ilk başvuru gibi kullanıcının bir hizmetli olup olmaması konusu, kullanıcının yetkinliği vs mi tartışılacak? İki türlü de aklıma tam olarak yattığını söyleyemem. ‒ToprakM ^✉ 18.52, 6 Haziran 2026 (UTC)

@ToprakM, yalnızca etkinlik açısından inceleme. Bir güvenoyu, genel bir hizmetlilik değerlendirmesi açısından değil. Zamanla o da olur belki, o zaman bu etkinlik hususu da onun içine yedirilir ancak şu an için yaptığım teklif dediklerini kapsamıyor. Hizmetli seçerken "etkilik" bir inceleme noktası ise ve vaat edilen şey yerine gelmemişse, şu an için buna karşı yapabileceğimiz hiçbir şey bulunmuyor ve bunu çözmemiz gerektiğini düşünüyorum. Nanahuatl^? 19.18, 6 Haziran 2026 (UTC)

Herkese merhaba, ve öneri için teşekkürler @Nanahuatl. Vikipediye emek veren tüm hizmetlilerimize teşekkür ederek başlayayım. Öneri konusunda, aktiflik önemli elbette, ama tek sorunumuz değil, yani @Koray'ın da değinmiş olduğu "yetkinlik" konusu da çok önemli. Benim önerim şu şekilde: Şu anda Meta'da Kahyalar için yürürlükte olan güven oylaması sistemini benimseyelim ve uygulayalım. Yani yılın belli bir dönemi (mesela Şubat ayı), tüm hizmetliler için "güven oylaması ve hizmetli geri bildirim" dönemi olsun. Örnek olarak 2026 Kahya güven oylamalarını inceleyebilirsiniz. Göreve devam etmek isteyenler bir kaç cümle ile geçtiğimiz yılki katkılarını ve neden devam etmek istediklerini anlatırlar. Topluluk da, yapıcı olmak koşuluyla, geri bildirimde bulunur. Bunun çok ciddi faydalarını görebileceğimize inanıyorum, özellikle:

• Yapıcı bir şekilde geri bildirim verme ve alma alışkanlığı Vikipedi'yi ileriye taşıyacaktır
• Yıllık güven oylaması sistemi gelirse hizmetli sayımız ciddi ölçüde artabilir. Yani geçmiş hizmetli oylamalarını incelediğimizde, en önemli çekincelerin başında böyle bir geri alma/güven oylaması sistemi olmaması geliyordu. Böyle bir sistem gelirse, hizmetli adaylıklarında başarı oranı ciddi ölçüde artacaktır diye düşünüyorum. Bu da gereğinden fazla bekleyen pek çok rutin işin daha çabuk yapılmasını sağlayacak ve Vikipedi'ye olumlu yönde yansıyacaktır.

Yani bu güven oylamaları ve geri bildirimler için yılın belli döneminde harcayacağımız zamana fazlasıyla değeceğine ve bunun çok faydasını göreceğimizi düşünüyorum. Ben de katılımı arttırmak için birkaç kişiyi etiketleyeyim: @Prætor, @Seksen iki yüz kırk beş, @Lionel Cristiano, @Kibele, @Mskyrider, @Vito Genovese, @Beyoglou. Herkese selamlar, iyi çalışmalar... TheJoyfulTentmaker (mesaj) 01.58, 3 Haziran 2026 (UTC)

Bu dediğinize dair ayrı teklif sunabilirsiniz. Sunduğum teklif bu değil. Nanahuatl^? 02.28, 3 Haziran 2026 (UTC)

Tamamdır, aşağıya ayrı başlık açtım öneriniz üzerine. Teklifimi değerlendirecek herkese şimdiden teşekkürler. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 03.07, 3 Haziran 2026 (UTC)

@Nanahuatl'ın teklifini destekliyorum. Gündeme getirdiği için teşekkürler. Kadı Mesaj 14.08, 5 Haziran 2026 (UTC)

• Destek Hizmetlilik gibi sitenin bel kemiği noktasındaki önemli bir görevin devamlılık ve verimlilik adına bu şekilde kontrol edilebilmesi gerekir, teklifi destekliyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 10.02, 6 Haziran 2026 (UTC)
• ”Yeterince etkin olmadığı düşünülen…” cümlesi çok açık. Koray’ın dediği gibi daha net, bir süreç başlatıldığında itiraza mahal verilmeyecek bir madde eklenebilir. Düzeltildiği ve netleştirildiği taktirde teklife katılmamak mümkün değil. Vincent Vega ^mesaj? 22.36, 6 Haziran 2026 (UTC)

  Seçerken açık olması sorun değil de çıkarırken neden sorun oluyor anlayamadım. Zaten ucu açık olmasa tekrar adaylık sürecine kalmadan direkt otomatik alınırdı yetkiler ki zaten benzer sistemimiz mevcut. Mühim olan farklı bakış açılarıyla değerlendirme yapmamız @Vincent Vega. Nanahuatl^? 15.54, 7 Haziran 2026 (UTC)

  Sana göre etkin değildir, bana göre etkindir. Seçerken nasıl ucu açık etkinliğin yazar mısın?

  Şöyle ifade edeyim aktiflik dediğimiz şey görecelidir bana göre ayda 2000 değişikliği olan kullanıcı aktiftir, sana göre değildir. Bunun ister istemez sayısal karşılığı olmalı. Vincent Vega ^mesaj? 16.33, 7 Haziran 2026 (UTC)

  @Vincent Vega, hizmetli seçerken kullanıcıların yaptığı bir etkinlik değerlendirmesi var. Benzer bir sistem. Zaten amaç, sübjektif görüşlerle birlikte karar vermek. Sayısal karşılığı olsa zaten tartışılacak bir şey olmaz -ki minimum bir etkinlik kriterimiz var hakları otomatik geri almamızı sağlayan. Nanahuatl^? 17.04, 7 Haziran 2026 (UTC)

  Sübjektif görüşler her zaman itiraza konu olabilir. Burada hizmetli seçimi gibi “sorumluluk kazandırıcı” bir eylemden değil “sorumluluk kaybettirici” bir eylemden bahsediyoruz. Çerçevenin daha net çizilmesi gerektiğini düşünüyorum. Vincent Vega ^mesaj? 17.50, 7 Haziran 2026 (UTC)

• Yeterince etkin olmayan hizmetli, hizmetli adaylığı başvurusunu geçerse o hizmetliyi "aslında yeterince etkinmiş" mi sayacağız onu anlamadım. Gene aslında "yeterince" etkin olmayan hizmetli olmaya devam edecek. Bunu topluluk oylaması ne yönde değiştirecek. Topluluk oylamasını geçerse, hizmetlinin daha aktif olmaya başlayacağı ne malum. --Buzuldiyar ^Mesaj 14.03, 7 Haziran 2026 (UTC)

  @Buzuldiyar, tüm bu kaygılar en başta seçerken de mevcut. Burada, etkin olmadığı düşünülen hizmetlilere dair bir önlem almaya çalışıyorum yalnızca. Değerlendirmelerin subjektif olması gerekiyor, tıpkı seçerken yaptığımız gibi. Nanahuatl^? 15.56, 7 Haziran 2026 (UTC)

Teklifin incelemesine geçmeden önce, hizmetliliğin geri alınması üzerine bazı genel notlar düşmek isterim:

VP:HYGA, küresel bir politikanın yerel yansıması olsa da asgari koşulların üzerine yeni hükümler ekler. Bu politikadan önce, bir hizmetlinin hizmetliliğini almanın yolu topluluk kararı çıkartmaktı. Levent’in hizmetliliğinin alınmasını buna bir örnek olarak vermek mümkün. Yeni politika aslında örneklediği dört durum dışındaki sorunların gerekçe gösterilmesinin önünü kapamış oldu. Geçmişte gördüğümüz Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli/Arşiv/2020#Kullanıcı:Citrat'ın_hizmetlilik_yetkilerinin_geri_alınması gibi teklifler o zamanlar teknik olarak mümkündü (ve hatta hizmetlilik için olmayan Vikipedi:Köy_çeşmesi/2021/Temmuz#K:Eldarion'un_denetçi_yetkilerinin_geri_alınması_teklifi gibi örnekler de çıkıyordu), ancak hizmetlilik özelinde bu politika bunlara ket vurmuş oldu. Bu neden önemli? Çünkü hesap verebilirlik söz konusu olduğunda bunun doğrudan tartışılabilmesi gibi sağlıklı bir seçeneğin önünü kapamış olduk ve bugüne gelindiğinde hesap verebilirliğe atıfta bulunan tekliflerde etkinlik gibi dolaylı ölçütlere bel bağlama yoluna gidiyoruz.

Alttaki başlıkta teklifi yer alan ve kağıt üzerinde çok güzel duran yıllık güven oylaması modeli Meta ve Commons gibi projelerde güzel işlese de; ilişkilerin boyutunun, anlaşmazlıklarının kapsamının ve şecerelerin uzunluğunun çok farklı olduğu dil projeleri ile uyumsuz bir modeldir. Dil projeleri daha tartışmalı, çekişmeli ve yer yer kaotik niteliktedir. Tartışmalı konularda inisiyatif alan kullanıcılar (ki bu hizmetlilikle de sınırlı değildir), ciddi ölçüde karşıtlığı üzerine çeker. Özellikle düzenli katılımın düşük düzeyde kaldığı bizimki gibi projelerde hizmetliliğin meşruiyetinin sürekli bir sorgulama sarmalına tabi tutulması, tepki çekecek hareketlerden, doğacak memnuniyetsizliklerden kaçınma gibi bir yolu açar ki bunun sakıncaları üzerinde geçmişte fazlasıyla duruldu. Proje için en son isteyeceğimiz şey seçilme kaygısı güderek tribünlere oynamanın daha güvenli olduğuna kanaat getirecek bir hizmetli modelidir.

Bir teklifin genel olarak bir sorunu çözmesini, bir durumu iyileştirmesini, bir şeyleri optimize etmesini, projeye bir tık da olsa ivme kazandırmasını bekliyorum her zaman. Vikipedi tarihi boyunca papağan gibi tekrarlamaktan yılmadığım üzere, somut bir "fayda" arıyorum. Kâr-zarar analizinde terazinin kârdan yana basmasını istiyorum. Ama burada ne yazık ki bunu göremiyorum. Son söylenecek sözü baştan söyleyeyim: Teklifin temel problemi, tanı koymaya çalıştığı durum ile önerdiği çözüm arasında nedensel bağ kuramaması gibi görünüyor. Dile getirilen gerekçelerin üzerinden geçerek bunu örneklemek isterim:

1. "Yeterince etkin olmayan bir hizmetli", ki sadece 1 numaralı gerekçe bağlamında, 2’yi, 3’ü, 4’ü karıştırmadan konuşuyorum, neden sorun teşkil ediyor? Daha önce defalarca konuşulmuştu: Yetişmiş kullanıcı sıkıntısı çeken ve çeşitli nedenlerle bugüne kadar yetiştirmiş olduğu yüzlerce kullanıcıyı kaybetmiş olan bir projede hizmetli olması uygun görülmüş bir kullanıcının deneyiminin, hizmetlilik görev alanı içerisinde vereceği katkı, katacağı bakış açısı ve yorumun öneminden, tek katkının bile değerli olduğundan daha önce sayısız kez dem vuruldu. Elimizde olan bu değeri kaldırıp atmanın yararını göremiyorum. Etkinlik düzeyi yetersiz görülen hizmetlinin verebileceği potansiyel zarar yalnızca hesaptaki güvenlik riskidir, ki 1 yıl kuralı da zaten bunun için var. Göreve ilgisi kalmayan hizmetli 1 yıl kuralı sayesinde görevini otomatik olarak sonlandırmış olacaktır zaten. Bunu daha da üst bir takdir mekanizmasına bağlayıp "Sen bizim için yeterli etkinlikte değilsin ve sırf bu nedenden dolayı hizmetlilik görevi için uygun değilsin" deyince gerçekleşecek kazanımı lütfen söyleyin ki ben de görüşümü ona göre yeniden masaya yatırayım.
2. İkinci gerekçenin konusu olan etkinliği düşük hizmetlinin yaşananları takip etmeyip veya edemeyip olgu ve bulguları yoksayan uygunsuz kararlar alması, hatalı bir hizmetli işlemi demektir. Hizmetli ister etkin olsun ister olmasın, hata yapıyorsa ona göre ne adım atılması gerekiyorsa atılmalı, hatanın düzeltilmesi sağlanmalıdır. Kafamızdaki öznel etkinlik ölçütünü uygulamaya sokup altında kalan hizmetliyi dışarıda bırakınca bu ne onu dikkatsiz ne de içeride kalan hizmetliyi dikkatli yapıyor. Ortaya konan sorun ile önerilen çözüm birbirinden çok farklı noktalarda duruyor ve dile getirilen sorunun bu çözümle giderilmesi mümkün görünmüyor. Dördüncü gerekçe ile ikinci gerekçe zaten birbirinin aynısı, onu da burada belirtmiş olayım.
3. Üçüncü gerekçeye, yani hizmetli listesinin kalabalığının destek durumlarında kafa karışıklığı ve verimsizlik doğurduğuna yönelik sava gelecek olursam da, şu noktaya dikkat çekmek isterim: An itibarıyla hizmetli listesinde 20 (insan) hizmetli var. Geçmişte bu listenin gerçekten şiştiği, etkin hizmetlilerin çok azınlıkta kaldığı ve projeye 7-8 yıldır uğramamış arkadaşlarımızın listede yer bulmaya devam ettiği dönemlerimiz oldu. Mevcut 1 yıl uygulamasıyla bu konuda ciddi bir iyileşme sağlanmış oldu. Şu anda moladaki tüm hizmetlileri temizleyerek daha rafine bir hizmetli listesine sahip olduk diyelim. Bana bu senaryodaki somut kazanımımızın ne olacağını biriniz anlatabilir mi? Ben bulamıyorum. Aklıma gelen ikinci senaryo, yani spesifik bir kullanıcının hizmetliliğinden veya hiç burada olmamasından rahatsızlık durumunda da, bunun yolu o kullanıcıyı doğrudan aday göstermek olmalı tercihen, yoksa pire için yorgan yakmış oluyoruz.

Hizmetli desteğine ihtiyaç duyulduğunda uygulanması gereken prosedürü açık bir şekilde tanımlamıştık zamanında. Çeşitli konuların çeşitli süreç sayfaları hâlihazırda kullanımda. Hizmetlinin görevleri arasında bunları takip etmek var, ki destek istenecek temel yer olan duyuru panosu da bunların içinde. Bunun dışında hizmetli seslenme şablonu mevcut (tekrar bozulmadıysa tabii). Bunun dışında teknik imkanlar arşa ulaşmış durumdayken hizmetli listesini etkinlik durumu temelinde bot yardımıyla bir şablona besleyip yalnızca etkin olan hizmetlilerin bildirim alacağı bir düzeni kurmak da mesele değil. Dolayısıyla bu da bir gerekçe değil.

Teklif, açıkça belirlenmiş nicel ölçütlerin üzerine algıya dayalı ikinci bir katman getirmeyi öneriyor gibi görünüyor. Belirsiz sayıda kullanıcı bir şekilde bir hizmetlinin yeterince etkin olmadığı kanaatiyle bir yetki alınma adaylığı (ya da başka bir ifadeyle bir hizmetliliği sürdürme başvurusu) başlatabilsin, diyor teklif. Bu esastaki bir teklife karşı olmak durumundayım. Yukarıda da açımladığım üzere deneyimi çöpe atmanın projeye katacağı hiçbir şey yok, bir hizmetlide sorun varsa bunu gidermenin yolu da bu dolambaçlı yol değil. Hizmetliliğini sürdürmeyi kafaya koymuş bir kullanıcının ne asgari koşul belirlenirse belirlensin onu ne yapıp edip sağlayacağı ve o yüzden böyle bir adıma ihtiyaç duyduğumuz söylenecek olursa, evet, azmin önünde kim durabilmiş, doğrudur. Ama bunun da çözümü nicel koşulları ortadan kaldırarak tamamen algı odaklı bir süreç başlatmak ve insanlara "Ey ahali, siz tatmin oluyor musunuz bu kullanıcının etkinlik düzeyinden?" diye kurtlar sofrası kurmak olmasa gerek. Politikaya "topluluk kararıyla hizmetli yetkisi alınabilir"i, yani mevcut politikanın önünü tıkadığı eski yolu yeniden ekleme tekliflerini desteklemeye değer görürüm, ne de olsa topluluk ne derse o olur. Ortada bir sorun varsa, topluluğun karar almasının yolu eskiden açıktı, yeniden açılsın ve yanlış karar alan / politika hakimiyeti bitmiş durumda olan / değerlendirmeleri başka bir çağa ait gibi görünen kim varsa gereken temizlik bu şekilde yapılabilsin.

Vito Genovese 16.28, 7 Haziran 2026 (UTC)

Öncelikle hoş geldiniz. Seçerken gelen görüşler sübjektif iken geri alırken sübjektif olmasını yanlış bulmak tutarlı bir davranış değil diye düşünüyorum. Görüşünüze saygı duymakla birlikte kesinlikle katılmadığımı belirtmek isterim. Nanahuatl^? 17.06, 7 Haziran 2026 (UTC)

Tartışmaya katılımınız için çok teşekkürler, @Vito Genovese. Yorumunuzu çok değerli buluyorum ve büyük ölçüde katılıyorum. Şunu da eklemekte fayda var: yukarıdaki yorumunuzun yalnızca "1 değişiklik" sayılması, belki de bir açıdan önerilen "değişiklik sayısı" temelli argümanların önemli bir zayıflığını gösteriyor. Yani yukarıdaki yorum gibi yorumlarınız derinlik ve kapsam bakımından ortalama 1 değişikliğin çok ötesinde bir etkinlik miktarına denktir belki de, sunduğu perspektif ile projeye katkısı açısından. Konu hizmetli işlemleri olunca ise, etkinliğin isabetli ve politika-temelli işlemlerden oluşması ve genel anlamda hizmetliden beklenen davranış biçimiyle uyumlu olması, değişiklik sayısı veya işlem sayısından çok daha önemli bence. Bu nedenle bu öneriye mevcut haliyle ben de karşıyım, ancak aynı şekilde daha genel bir topluluk kararı ile yetki geri alma önerisini desteklerim. Selamlar, iyi çalışmalar... TheJoyfulTentmaker (mesaj) 17.56, 7 Haziran 2026 (UTC)

Vito Genovese'nin belirttiği konulara (topluluk tartışmasıyla hizmetlilik yetkilerinin geri alınabilmesi önerisi dahil) tamamen katılmakla beraber birkaç ek nokta daha ekleyerek teklife karşı görüşümü ifade etmek istiyorum.

Öncelikle Türkçe Vikipedi'de hâlihazırda mevcut olan etkinlik politikası bildiğim kadarıyla dil sürümü Vikipedileri arasında en sıkı olanı. Bunun da yetmediği ifade ediliyorsa, niye bizim için bunun başka hiçbir dil sürümünde olmadığı kadar ciddi bir sorun olarak algılandığını değerlendirmek zorundayız. Zira bence burada nesnel bir sorundan ziyade bir sorun algısı mevzusunu değerlendireceğimiz noktadayız.

Hizmetlilerin politikalardaki değişiklikleri yeterince yakından takip edemediğine dair bir endişe ifade edilmiş. Bununla ilgili mevcut etkinlik politikası yürürlüğe girdiğinden beri nesnel bir örnek olduğunu düşünmüyorum. Doğası gereği bireysel bir hata olacağından böyle endişe uyandıran bir sorun olduysa e-posta üzerinden bana iletilebilir ve yorumun bu kısmının üstünü çizebilirim. Kaldı ki, son birkaç yılda politikalarımızda yapılan değişikliklerin takibinin o kadar da zor olmadığının ve toplulukla bağlantısını tamamen kesmemiş hizmetlilerin (ki mevcut kriter buna dair güvence veriyor) bunu yapabileceğine dair bir şüphe olmadığı düşüncesindeyim. Benzer şekilde 4. noktada belirtilen husus, yani hizmetli tartışmalarında etkin olmayan hizmetlilerin çağrılması hususu da özellikle muğlak bırakılmış, çünkü bunun da objektif bir örneği yok. Bu şekilde spekülatif önermeler üzerinden teklif getirmeyi doğru bulmuyorum.

Bu konuda samimi bir endişe varsa, bunu çözmenin çok daha yapıcı yolları var. Örneğin bir hekim, aktif olarak hasta bakmasa dahi medikal bilgisini çeşitli okumalar ve kongre katılımları aracılığıyla koruyabilir ve tescilini devam ettirebilir. Benzer şekilde belli bir etkinlik düzeyinin altında olan hizmetlilerin politika ve yönergeler hakkında kendilerini güncel tuttuklarına dair topluluğa açık yazılı bir kayıt tutması zorunlu hâle getirilebilir. Bu da yeterli değilse, neden yeterli değil?

Hizmetlilerin neden düzenli etkin olmayabileceğine dair de yeterince düşünülmediğini görüyorum. Zira hizmetli seçildiğinden beri kesintisiz etkin olmuş, hiç uzunca bir Vikimola yapmamış arkadaş sayısı birkaç kişiyi geçmez sanırım. Hizmetli olmayan kullanıcıların çoğunluğu da devamlı etkin kalmıyor. Öncelikle, hizmetlilik için uygun görülebilecek niteliklere ve olgunluğa sahip kişilerin, Vikipedi dışı hayatlarında da yoğun bir programları olmasının diğer kullanıcılara kıyasla daha olası dahi olabileceğini düşünmek gerekli. Hem politikaları bilsin, hem iyi iletişim becerileri olsun, hem ağırbaşlı davransın, ama ayrıca her zaman hatırı sayılır zaman ayırsın şeklinde bir beklenti gerçekçi değil. Başka bir tartışmada söylemiştim, burada da açıkça söyleyeceğim, profesyonel ve hayatta başka sorumlulukları olan insanlar burada söz sahibi olmasın, yalnızca öğrenciler ve emekliler tarafından sürüklenen bir proje mi olsun istiyoruz arkadaşlar?

Buna ek olarak hizmetliler görevleri gereği diğer kullanıcılardan daha fazla yıpranıyor burada etkin olduğunda. Özellikle tartışmalı konularla veya davranış sorunlarıyla ilgilenen hizmetlilerin bundan soğuması ve ara vermesi zaten çok doğal bir insani tepki.

Bir de örneğin şikayet sayfası gibi spesifik platformlarda hizmetlilerin etkin olmamasına dair bir eleştiri var ki bu hizmetlilik rolünün doğasının anlaşılmadığını gösteriyor. Her hizmetli her konuya eşit derecede ilgi gösterme beklentisi ve sorumluluğuyla seçilmez. Zaten hizmetlilik başvurularında ilk sorduğumuz soru, "Hizmetlilik görevlerinden hangilerine daha yoğun, hangilerine ise daha sınırlı katkıda bulunabileceğini öngörüyorsun?" şeklinde. Çetrefilli davranışsal sorunlarla ilgilenebilecek hizmetliler her zaman zaten azınlıkta ve bunlar da dediğim üzere işin doğası gereği soğuyorlar ve ara verme ihtiyacı hissediyorlar. Şikayet sayfasının sağlıklı bir anlaşmazlık çözümü platformu olmadığı da abartısız 15 yıldan uzundur söylediğimiz bir konu. Bu şartlar altında şikayetlerle ilgilenilmiyorsa herhalde bunun çözümünü ilgilenebilecek yetkinlikte olan ama soğumuş arkadaşların yetkisi almakta göremeyiz.

Teklifin aksine çok ciddi zararları olacağını da öngörmek mümkün. Zira hizmetliliğin doğası gereği herkesi her zaman mutlu eden kararlar vermiyorsunuz. Bu şekilde kasıtlı olarak öznel tanımlanmış bir kriter, "görülecek hesabı" olan kullanıcıların ilk fırsatta Vikimolaya giren hizmetliye çullanması anlamına gelecektir. Bu en kötü ihtimalle değerli katkıları olacak bir hizmetlinin kaybı, en iyi ihtimalle ise topluluğun zaman kaybı demektir.

Tartışma yöntemine dair bir notla da bitirmek isterim. Köy çeşmesi gibi bir platforma yazıldığında zaten topluluğa bir duyuru yapılıyor. Her burada sunulan öneri ilgi görmeyebilir, ilgi görmemesinin de bir sebebi vardır. Karşı olan kişiler, özellikle de şu anda olduğu gibi her karşı görüşe bir yanıt verilen bir tartışmada buna muhatap olmak istemeyebilirler örneğin. Köy çeşmesinde duyuruya ek olarak neye göre seçildiği belli olmayan kullanıcılara ping atmak doğru bir tartışma yöntemi değil ve fikir birliği tespit edildiğinde bunun dikkate alınması gerekir. Bu sadece burada değil, başka süreçlerde de gözlemlediğim ve kesinlikle tek bir kullanıcıya kısıtlı olmayan bir davranış olduğundan not düşmek istiyorum.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.02, 8 Haziran 2026 (UTC)

Vito Genovese'nin özellikle 1. madde için söylediklerinin aynısını düşünüyorum. Uzun uzun yazmak için zaman ayıramadığım için görüş belirtmemiştim. Yazdıklarına katılarak kolaya kaçayım ve teklife karşı olduğumu belirteyim. Zaten daha önce benzer bir teklife yine aynı argümanlarda karşı olmuştum, şimdi arşivleri karıştıramayacağım. Genel olarak şunu söylediğimi hatırlıyorum: Sistemdeki tüm yektiler belirli güvene karşı veriliyor. E-postası olan otomatik onaylı kullanıcı oluyor, kullanıcının kötü niyetli olmayan biri olduğu belli oldukça beyaz liste, devriye vs. yukarıya doğru çıkıyor. Tüm insanlar iyi niyetli olsaydı zaten bunlara gerek kalmazdı, doğrudan herkes kâhya yetkisine sahip olabilirdi, ancak tabii ki insan doğası gereği bu mümkün değil. Hata yapmadıkça yetkilerin geri alınmasında hiçbir yarar göremiyorum. Etkin olunmadığı için hizmetli yetkileri alınacaksa o hâlde etkin olmayan beyaz liste veya devriye yetkileri de alınabilir, arada bir fark göremiyorum. Bir kullanıcı güvenli kullanıcı olarak belirlendiyse, hatalı kullanım dışında yetkileri sürekli kalabilir, kimseye bir zararı yok. LuCKY ^{💬 ✒️} 08.04, 8 Haziran 2026 (UTC)

Hizmetliler için yıllık güven oylaması sistemi teklifi

Merhaba, Nanahuatl'ın önerisi üzerine ayrı başlık açıyorum, ama teklifin biraz daha detaylı açıklamasını şu yorumumda bulabilirsiniz. Önerim özetle, şu anda Meta'da Kahyalar için yürürlükte olan güven oylaması sistemini Türkçe Vikipedide hizmetli güven oylaması sistemi olarak benimseyelim ve uygulayalım. Detaylar:

• Önerilen dönem: Şubat ayı
• Biçem: Tek sayfa açılır, göreve devam etmek isteyen hizmetliler kendinde bölüm oluşturup birkaç cümle ile beyanda bulunur
• Örnek uygulamalar: 2026 Kahya güven oylaması, veya İtalyanca Vikipedi hizmetli güven oylaması
• Gerekli yüzdeler %60'ın üzerinde oy alan hizmetliler devam eder, %50'nin altında kalanlar görevden ayrılır, %50 ve %60 arasında kalanlar bürokrat değerlendirmesi ile bir sonraki güven oylamasına kadar devam edebilir.

• Alternatif: %50-%60 yerine %60-%70 de uygulanabilir, topluluğun görüşlerine göre.

Bu sistemin faydalarını yukarıdaki yorumumda daha detaylı açıkladım. Yorumda bulunacak herkese şimdiden teşekkürler... TheJoyfulTentmaker (mesaj) 03.06, 3 Haziran 2026 (UTC)

• Güven oylaması benim şahsi olarak ilk yılımın sonunda yaptığım bir şeydi. Her yılın belirli zamanında makul bir süreliğine oylamaya açmak ve bunu anasayfadan duyurmak şeklinde yapabiliriz. Bu süreçte oy kullanacak kullanıcı kriterleri de önem arzediyor. Bunu da belirlemek gerek. Ucu açık bir yorumlama dan ziyade seçildiği gibi yetkinin alınması da topluluk kararıyla olmalı. Aynı zamanda etkin olma durumu politikasındaki minimum şartlar da korunarak revize edilmeli. İmmortalance (mesaj) 21.35, 6 Haziran 2026 (UTC)
• Hizmetlileri süreli seçmiyoruz. Mevcut önerilen sistem ile hizmetlileri bir yıl süreliğine seçmeye başlıyoruz demek arasında bir fark yok. Bu da bana faydalı ya da verimli gözükmüyor. Alternatif olarak topluluğun talebi -belli bir miktardaki kullanıcının desteği- ile herhangi bir hizmetli hakkında güven oylaması başlatılabilir ve bunun prosedürü hakkında bir politika geliştirebiliriz. ‒ToprakM ^✉ 13.19, 7 Haziran 2026 (UTC)

• Vito Genovese'nin yukarıdaki başlıktaki yorumunun bu öneri ile ilişkili kısmını buraya da alıntılıyorum:

“	Alttaki başlıkta teklifi yer alan ve kağıt üzerinde çok güzel duran yıllık güven oylaması modeli Meta ve Commons gibi projelerde güzel işlese de; ilişkilerin boyutunun, anlaşmazlıklarının kapsamının ve şecerelerin uzunluğunun çok farklı olduğu dil projeleri ile uyumsuz bir modeldir. Dil projeleri daha tartışmalı, çekişmeli ve yer yer kaotik niteliktedir. Tartışmalı konularda inisiyatif alan kullanıcılar (ki bu hizmetlilikle de sınırlı değildir), ciddi ölçüde karşıtlığı üzerine çeker. Özellikle düzenli katılımın düşük düzeyde kaldığı bizimki gibi projelerde hizmetliliğin meşruiyetinin sürekli bir sorgulama sarmalına tabi tutulması, tepki çekecek hareketlerden, doğacak memnuniyetsizliklerden kaçınma gibi bir yolu açar ki bunun sakıncaları üzerinde geçmişte fazlasıyla duruldu. Proje için en son isteyeceğimiz şey seçilme kaygısı güderek tribünlere oynamanın daha güvenli olduğuna kanaat getirecek bir hizmetli modelidir.	„

TheJoyfulTentmaker (mesaj) 19.56, 7 Haziran 2026 (UTC)