Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Kişiler için kayda değerlik kriterleri (Futbolcular)

Topluluğumuzun uzunca sayılan bir süredir genel kayda değerlik kriterlerimize (bağımsız, güvenilir, çoklu ikincil kaynaklarca ele alınmış olmak) bağdaşmayan bir futbolcu kayda değerlik yönergesi mevcut. Bu çeşitli yerlerde zamanı geldiğince defalarca dile getirildi. Kayda değerlik kriterlerinin bu kriterleri sağlayan kimseler hakkında zaten haber vardır mantığıyla oluşturulduğunu göz önüne alarak kullandığımız metne göre daha kısıtlayıcı bir politika teklifini görüşlerinize sunuyorum. Çıkartılması önerilen bölümler çizilmiş ve eklenmesi önerilen değişiklikler kalın yazılmıştır. Görüşleriniz doğrultusunda metni revize etmeye hazırım. Buyrun hep beraber maddeleri, rakamları, oluşumları tartışalım bu kronik sorunumuz hakkında bir revizyon yapalım. Vincent Vega ^mesaj?

NOT : Değiştirilmesi teklif edilen kısımların sağlıklı şekilde tartışılabilmesi ve metnin sistemli şekilde geliştirilebilmesi maksadıyla gelecek son yorumdan 24-48 saat sonra bu teklifteki önerilen metni değiştireceğim. Vincent Vega ^mesaj? 19.09, 30 Aralık 2021 (UTC)

Bu yönerge (eski veya yeni) nerededir acaba, yukarıda doğrudan bir bağlantı verilmemiş, benim bildiğim hali şurada, bu doğru mudur? Bir de değişiklikler yapıldı denilmiş aşağıda ama bir değişiklik göremedim, ben mi bir şeyleri yanlış anlıyorum? Teşekkürler Xyclob (mesaj) 17.04, 22 Mayıs 2022 (UTC)

Verdiğiniz bağlantıdaki yönerge uzun zamandır geçerli olan, alttaki ise değişiklik teklifi. -- Supermæn (mesaj) 19.32, 27 Mayıs 2022 (UTC)

Mevcut hali

İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde en az bir maça çıkmış olan futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta en az 21 Yaş Altı (U-21) seviyesinde forma giymiş futbolcular.

Önerilen metin

Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan en üst birinci ve ikinci seviye liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan kulüpler bazında gerçekleşen birinci ve ikinci seviye uluslararası turnuvalarda (Örneğin Avrupa için 1.UEFA Şampiyonlar Ligi 2. UEFA Avrupa Ligi, Asya için 1.AFC Şampiyonlar Ligi, 2.AFC Başkanın Kupası) ve Olimpiyat Oyunları final müsabakalarında en az 2 maça çıkan futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta A Milli seviyesinde 3, diğer yaş kategorilerinde en az 5 maça çıkmış futbolcular. Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada (Örneğin Türkiye Kupası, FA Cup, Community Shield, ülkelerin süper kupaları vb.) en az 10 maça çıkmış veya bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular

Görüşler :

Justinianus'un görüşü - 06.01.2022 YAPILDI

Öncelikle emeklerinize sağlık Vincent Vega. Teklif metni şu anda mevcut metne kıyasla daha etkili ve açık görünüyor. Ancak anlam açısından ilk cümleye ufak bir ekleme yapılsa daha iyi olur diye düşünüyorum. Metne göre bu kriterlerden birinin sağlanması yeterli görünüyor ancak cümleden sanki hepsi sağlanmalıymış gibi anlaşılabilir. Bunu kendimden ziyade politikalara bize nazaran daha az aşina olan kullanıcıları düşünerek söylüyorum, zira benim açımdan bir sıkıntı yok. Ama daha yeni ve deneyimsiz bir kullanıcı bunu bizim anladığımız gibi anlamayabilir. Bu yüzden cümleyi "Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler" olarak değiştirmenin faydalı olacağını düşünüyorum. Yapıldı "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular için, maçın sonucuna etki etmede de yine bu en az 10 maç sınırı var mı? Zannediyorum yok, bir maça etki etmesi yeterli görülüyor. O halde burayı "...en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş..." olarak değiştirmek iyi olabilir. Yapıldı A Takım haricindeki diğer yaş kategorileri açısından sadece U-21'i kabul etmek bence eksik olur. Zira A takımlara zaman zaman diğer yaş kategorilerinden de oyuncular alınabiliyor. Özellikle Türkiye'de bildiğim kadarıyla U-19 takımları da bu yönde oldukça yüksek kapasiteye sahip. Bu yüzden burayı U-21 özelinden kurtarıp maç şartını da beşe çıkararak "FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta alt yaş kategorilerinde en az 3 maça çıkmış futbolcular" olarak düzenlemek faydalı olur diye düşünüyorum. Yapıldı Diğer kriterler açısından bir sorun görmüyorum. Ancak uluslararası turnuvalarla birlikte ulusal düzeydeki turnuvalarla ilgili bir ekleme de yapılabilir. Mesela Türkiye'de Türkiye Kupası, İngiltere'de FA Cup, FA Community Shield gibi turnuvalar var. Fransa'da Coupe de France, Trophée des Champions var. Bunlarla ilgili bir hüküm de konulabilir. Örneğin, "Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada en az 3 maça çıkmış, veya bu turnuvada şampiyonluk yaşamış, veyahut bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular" gibi. --justinianus | mesaj 13.35, 4 Ocak 2022 (UTC) Yapıldı Yorum için teşekkürler Justinianus. Kupalar hususundaki yaklaşımı doğru görüyorum. Şöyle bir husus var, örneğin Türkiye’de kupa maçlarının özellikle ilk turlarında teknik adamların oyuncuları deneme maksatlı sahaya sürdüklerini görebiliyoruz. Acaba o maddeyi eklerken biraz daha kısıtlayıcı mı davranılsa? Hep Türkiye’den örnek oluyor ama Türkiye Kupasının en alt turlarındaki 3 maça çıkmış oyuncuyla U-21 Milli Takımda 3 maça çıkmış oyuncunun KD’liğini aynı mı görmeliyiz? Diğer noktalardaki düzeltmeleri başka yorum gelmezse özette ping atarak güncelleyeceğim. Vincent Vega mesaj? 13.52, 4 Ocak 2022 (UTC) Maç sayısı biraz daha artırılabilir Vincent Vega. Örneğin üç yerine beş veya daha yüksek (8-10 gibi) bir sayı belirleyebiliriz. Başka kullanıcılar da buna ilişkin fikir bildirebilirse daha iyi olur tabi. --justinianus | mesaj 14.00, 4 Ocak 2022 (UTC) Güncelleme yapıldı Justinianus. Kupalar maddesindeki "şampiyonluk yaşamış" ibaresini çıkarttım çünkü hiç maça çıkmayıp şampiyonluk yaşamış oyuncular da söz konusu olabilirdi. Vincent Vega mesaj? 20.59, 6 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Eline sağlık @Vincent Vega @justinianus'un eklerinden sonra güncellenen versiyon gayet uygun.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.37, 23 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Her ne kadar alanım olmasa da, öneriler uygun duruyor. ᕓikiolog ♥෴ 18.13, 26 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Kesinlikle yararlı olacaktır.--Kadıköylü Mesaj 19.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Destek Futbolcular özelinde KD kriterleri ciddi sorunlar barındırıyordu, bu teklif için ellerine sağlık Vincent Vega. Önerilen kriterler uygun görünüyor. ----anerka^{'ya söyleyin} 17.21, 29 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Genel anlamda kayda değerlik kriterlerinin sıkılaştırılmasını doğru buluyorum. Benim burada merak ettiğim husus, geriye uygulanabilirliği. Mesela Süper Lig'de birkaç maça çıkmış, sonra da futbolu bırakıp teknik direktör ya da futbolla ilgili başka bir meslek sahibi olmamış kişilerin durumu. Örnek olarak Oğulcan Engin verilebilir. Bence öneri hayata geçerse bu maddeler de KDliği sağlamadığı için silinebilir. Ancak bunun için tek tek aramak da yorucu ve gereksiz olacağından denk geldikçe bu maddeler SAS'a taşınıp orada değerlendirilebilir. --Henrymorgan92 (mesaj) 12.57, 28 Ocak 2022 (UTC)
• Kısmi destek 3-4 dakikalığına Süper Lig'de forma giyen bile KD oluyordu. Bu kriterler oldukça iyi ancak en üst 2. seviye için 20 maç çok fazla olmuş ve sadeleştirmek adına o lig seviyesi için de 10 maç kriterinin uygulanması gerektiğini düşünüyorum. Böylece 6 yerine 5 maddelik bir poltika olacaktır. (Haberdar etmek amacıyla ilgili kullanıcılar: @Henrymorgan92, @Supermæn, @Tekask1903, @Oltnilhn, @Teacher0691, @SAİT71, @Hakanp, @Akil13, @Sakhalinio, @Grüne Augen1980)--Śαвяí¢αи76^ileti 11.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

  2.Lig seviyesini 10 maç olarak güncelleyelim Sabri76. Bence de uygundur. Görüş gelmezse 24 saatlik süre sonunda ekleyeceğim. Katılım için teşekkür ederim. Bilgi:Sakhalinio Vincent Vega ^mesaj? 12.18, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek Sabri76'nın belirttiği sadeleştirme mantıklı, galiba ulusal kupalarda 10 maç olduğu için madde sayısı 4'e de indirilebilir. Selamlar, Sakhalinio ^{(mesaj - e-posta)} 11.37, 28 Ocak 2022 (UTC)

  Ulusal kupalar hakkında görüşümü belirtmiştim Sakhalinio. Özellikle alt liglerden erken gelen oyuncular deneme maksatlı teknik adamlarca sıkça forma giyebiliyor. Bu KD'liği sağlayacak kadar kaynak barındırılmasına yol açar mı, doğrusu endişeliyim. Belki 10 değil, 6 gibi bir rakam belirleyebiliriz örneğin Türkiye Kupası için 5 turdan sonra son 16 turu başlıyor. ne dersiniz? Vincent Vega ^mesaj? 12.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek 2. madde "en üst iki ligde en az 20 maç" şeklinde değiştirilip her iki ligde sınırı geçemeyen, ancak toplam maç sayısı yeterli olan futbolcular KD sayılmalı. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası finallerinde forma giyen oyuncuların KD olduğu eklenebilir, 4. maddeye süper kupalar eklenebilir. 5. maddede yaş kategorisi için bir alt sınır konulmalı, maç sınırı da yükseltilebilir. -- Supermæn (mesaj) 12.27, 28 Ocak 2022 (UTC)

Supermæn tek tek gidelim karışmasın müsadenizle;

1. Yani 1.Ligde 9 maç, 2.Ligde 11 maç gibi mi? Bu görüş güncellenebilir, 24 saat içinde görüş gelmezse 2. maddeyi düzenleyeyim.

2. 3.Maddeye uluslararası organizasyonlar için zaten Dünya Kupası FIFA bünyesinde gerçekleştiği için bir sorun göremiyorum, Olimpiyatları evet doğrudan ekliyorum. Yapıldı

3. Zaten süper kupalar bu kapsamda değerlendirilebilir. Ama örnekleme açısından ekleyebiliriz. Doğrudan ekliyorum. Yapıldı

4. Son teklifiniz için nasıl bir düzenleme önerirsiniz?

Vincent Vega ^mesaj? 12.42, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 ve Sakhalinio ne dersiniz bu görüş için? Vincent Vega ^mesaj? 12.43, 28 Ocak 2022 (UTC)

En üst iki lig (ör. Süper Lig ve TFF 1. Lig) maç toplamını baz almamız faydalı olur. Alt yaş kategorisi için sınır belirlemenin objektiflikten uzaklaşmak anlamına gelebileceğini düşünüyorum. U-19 altını saymazsak mesela U-18'de 12 maça çıkıp 4 gol atan ama sonra genç yetenek olma hüviyetini kaybeden TFF 2. Lig'de takılıp kalmış futbolcuyu ne yapacağız? Alt yaş kategorisi için yaş sınırı getirilmemeli ancak 3 rakamı da çok az olduğundan akılda kolay kalması bakımından tüm yaş kategorileri toplamı 10'a çıkarılmalı--Śαвяí¢αи76^ileti 12.46, 28 Ocak 2022 (UTC)

1. Evet, bu tür durumları kastettim.
2. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası final ve süper kupalarında 1 maçın yeterli olmasını öneriyorum.
3. FIFA U-17 ve U-20 turnuvaları düzenliyor, U-20 elemelerinde kıtalardaki U-19/U-20 şampiyonaları kullanılıyormuş. U-19 ve üstü kriter olabilir. Supermæn (mesaj) 12.53, 28 Ocak 2022 (UTC)

2. Maddeyi "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviyeveya sadece en üst ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" olarak güncelleyeceğim.
Yapıldı

5. Madde için 10 çok değil mi Sabri76? Diğer kullanıcılarımızdan da katılım olsun o sayıyı da revize edelim.
'5 olarak Yapıldı'

Uluslararası maçlar için 1 maç çok az değil mi Supermæn? Sonuçta teknik adamlar bazı şeyler garanti olduktan sonra (elenme veya promosyon veya eleme maçları) futbolcu denemek için oynatıyor. Sadece Türkiye olarak düşünmemek lazım Cebelitarık Milli Takımı gibi profesyonel oyunculardan oluşmayan takımları da değerlendirerek ben 3 düşünmüştüm.
Vincent Vega ^mesaj? 12.55, 28 Ocak 2022 (UTC)

Alt yaş kategorileri için bir sayı belirtmemiştim ama 5 ya da 10 denilebilir. A millî düzeyindeki sınır, alt yaşlardan daha düşük olmalı. Şu anda önerilen metinde bu ayrım olmadığından bir anlam karışıklığı olmuş olabilir. A millî seviye için Dünya Kupası'nda ve Olimpiyatlar'da 1 maçın yeterli olmasını önerdim, buna kıtasal şampiyonalar da eklenebilir. Bunlar haricinde A millî seviyede 3 maçın makul olduğunu düşünüyorum. -- Supermæn (mesaj) 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Yani kriteri ikiye bölerek, A Milli Takımlar seviyesinde 3, Dünya Kupası ve Olimpiyatlar için 1 şeklinde mi güncellemeliyiz diyorsunuz. Esasında pratikte Dünya Kupasında oynayacak oyuncular bir şekilde kendi liglerinde veya milli maçlarda diğer kriterleri sağlayacaklardır diye düşünüyorum. Olimpiyatlar için durum biraz daha farklı elbet. Dilerseniz bölebiliriz maddeyi.

Ben alt yaş kategorileri için metni 5 olarak güncellemekte bir sorun görmüyorum şahsen Sabri76'nın verdiği örnek gayret mantıklı geliyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.13, 28 Ocak 2022 (UTC)

Evet, Dünya Kupası'nda özellikle Avrupa ve G. Amerika harici takımlarda bu tür istisnalar olabileceğinden eklenmeli. Kıtasal şampiyonalar için de 1 maç olması değerlendirilebilir. -- Supermæn (mesaj) 13.19, 28 Ocak 2022 (UTC)

Olimpiyatlarda U-23 takımlarıyla maçlara çıkılıyor zaten. 4. ve 5. maddeyi birleştirip 5 yapabiliriz. Olabildiğince akılda kalıcı ve basit hale getirmeliyiz.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.12, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 Yaş kategorileri için (U-21, U-20, U-19, U-18, U-17) (Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar. Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir. Eklenebilir. --Assyrtiko (mesaj) 14.15, 28 Ocak 2022 (UTC)

Assyrtiko Yaş kategorisi için rakam belirtmeyelim demiştim çünkü U-17 var ama neden U-16 yok denmesin diye. Kriterlerin tutarlı, akılda kalıcı ve basit olması gerekli. Amacımızın battığı için kapanacak olan normalde en üst seviye ilk iki ligde forma giyemeyecek KDÇ Karabükspor'un 17-18 yaşındaki futbolcularının TFF 1. Lig'de bir kez forma giydi diye ya da üç İstanbul takımının genç oyuncularının Süper Lig'de 2 dk. forma giydi diye maddesinin açılmasının engellenmesi olduğunu düşünüyorum. Eğer amacımız temel hatlarıyla buysa çok da karmaşıklaştırmaya gerek yok.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.22, 28 Ocak 2022 (UTC)

Katılıyorum, ancak yaş kategorileri için maça çıkmadan çok, "Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar, Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir şeklinde revize edilmesini öneriyorum. --Assyrtiko (mesaj) 14.29, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Elinize sağlık ancak kriterler çok sıkı olmuş. İngilizce wiki'de sayfa onaylıyorum. Orada https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Fully_professional_leagues diye bir sayfa kullanılıyor. Mesela o liste incelendiğinde ikinci ligimizde oynayan bir oyuncu kd. değil. Sadece Süperlig profesyonel olarak ele alınabiliyor. Benim görüşüm tüm dillerde ortak bir görüş olması. Dolayısıyla İngilizce wiki'de olduğu gibi bizim ligimiz için Süperlig'de birden fazla maça çıkmış oyuncuların kd. olması gerektiğini düşünüyorum. Diğer ülkelerdeki liglerin profesyonelleği için paylaştığım sayfa değerlendirilebilir. Profesyonel olarak kabul ettiğimiz liglerde tek maça çıkmış oyuncular için ise genel teamül olarak VP:KD kriterinin uygulanması yerinde olur.--Assyrtiko (mesaj) 11.54, 28 Ocak 2022 (UTC)

  İngilizce Viki'nin kendi dinamikleri, kendi koşulları söz konusu. Dediğiniz gibi o listeye göre bizim 2. ligimiz profesyonel sayılmıyor. İthal etmek yerine kendi dinamiklerimize uygun bir politika hazırlamalıyız. Siz ayrı bir liste oluşturarak o liste üzerinden metni güncellemeyi mi teklif ediyorsunuz Assyrtiko ? Vincent Vega ^mesaj? 12.20, 28 Ocak 2022 (UTC)

Vincent Vega Kendi dilinde kd. olmayan bir oyuncunun, başka projelerde kd. olmasını sorguluyorum. Bizim süperlig oyuncumuz burada eklenemeyecekken, enwiki'de eklenebilecek. Mesela 4 kez premier ligde maç oynamış bir oyuncu diğer dillerde varken burda silinecek. SAS'ta VP:KD olup olmadığı tartışılacak. Topluluğun enerjisi harcanır gibi geliyor. Sporun evreselliği politikalara da yansımalı, tüm dillerde bir uyum aranmalı. Yukarıdaki gibi bir profesyonel lig listesi oluşturursak, bu liglerde birden fazla maça çıkmış oyuncuları kd. olarak değerlendirebiliriz. İkinci lig için ise sizin dediğiniz gibi min. maç sayısı gibi bir yerelleşmeye istenirse kendi ikinci ligimiz için gidilebiliriz. --Assyrtiko (mesaj) 13.03, 28 Ocak 2022 (UTC)

O bizim problemimiz olmaz Assyrtiko biz kendi dilimizde dahi kayda değer görmüyorsak maddeyi başka diller görüyorsa o ilgili topluluğun sorunu olur. Spor elbet evrenseldir ama kayda değerlik kriterleri evrensel değil, zira pratikte olamaz da. Enwiki için hal böyle iken, Dewiki için diğer türlü, Frwiki için başka olabilir. Standart olarak nereyi almalıyız? Bana göre Enwiki iken bir başkasına göre Dewiki olabilir.

Görüşünüz için diğer kullanıcılarımızdan da bir görüş isteyelim. Zira teklifiniz tüm metni baştan revize edilmesini gerektiriyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sanki yüzlerce (veya binlerce) futbolcu sayfası için bilgi kutusu verilerini güncelledik de bu mu kaldı? Bilgi kutusunda "Yalnızca lig maçları ve gollerini içerir." ibaresi yer alırken Türkiye Kupası maçlarını nasıl dikkate alacağız? Kim nerden kontrol edecek?--Teacher0691 (mesaj) 23.58, 28 Ocak 2022 (UTC)

Bu değişiklik dünyadaki tüm futbol liglerini kapsadığından dikkat etmek lazım. Profesyonel bir sporcunun ansiklopedinin bir dilinde kd. olup diğer dilinde kd. olamaması anlamsızdır. Burada bir ansiklopedi yazılmakta, benim standardım, senin standardın olmamalı, özellikle tüm dünyadaki futbolcuları içeren bir değişiklik yapıldığında. Tartışılan konu 3-5 dakika oyunu giren oyuncuların kd. konusunda yaşanan tartışmalardır. --Assyrtiko (mesaj) 07.17, 29 Ocak 2022 (UTC)

@Assyrtiko, dillerin kendilerine özgü KD kriterleri olması alışılmış bir durum. Şahsen başka bir dilin KD kriterlerini doğrudan kabul etmektense kendi topluluğumuzdan çıkan kriterleri uygulamayı tercih ederim. Başka toplulukların kriterlerine müdahale edemeyeceğimiz ve herhangi bir konuda tüm toplulukların kriterlerine uyacak kadar geniş KD'lik sınırları belirlemenin başka sorunlar yaratacağı ortadayken kendi yağımızda kavrulalım derim. --anerka^{'ya söyleyin} 18.08, 29 Ocak 2022 (UTC)

Anerka Anerka teşekkürler. Yerel bir konu için kd. kriteri yazılsa size katılırdım. Elbette yerel konular için toplulukların kendi yoğurt yeyişlerinin olması da oldukça normal. Tekrar belirteyim, Bundesliga’da 8 maç oynamış bir oyuncu diğer projelerde yer alabilecekken bizde yer alamamasını uygun bulmuyorum, sonrasında yaşanacak ama VP:KD’den KD. tartışmalarını da enerji kaybı olarak görüyor, nacizane uyarımı yapıyorum. Bu tarz konularda tüm dillerdeki projeler ortak bir standart belirlemeli. 20 sayısı eklemek ile yerelleşildiğini de sanmıyorum. Benim görüşüm bu. Katkısı olan herkese teşekkürler. Umarım topluluğun benimsediği ve ihtiyaçları karşılayan bir kriter yaratılır. Herkese iyi pazarlar. --Assyrtiko (mesaj) 08.07, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Henrymorgan92 katılım için teşekkürler, denk geldikçe HS veya SAS süreci uygulayabiliriz. Vincent Vega ^mesaj? 12.59, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Elinize sağlık. Takıldığım iki husus var. ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) ifadesinde gol atmayı çok kutsuyoruz gibi geldi. Tamam gol atmak önemli diyelim, asist yapmayı niye gol atmayla haliyle 10 maç oynamış olmakla eşdeğer tutuyoruz? Bnece asist ifadesi kalkmalı. İkinci husus KD lik kriterinin başına gelen Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; ifadesi. Şimdi hem genel KD lik kriterini sağlasın diyoruz bir de genel kd liğin yanı sıra futbolcu kriterinin de en az birini veya birkaçını sağlasın. burada "veya birkaçı" demeye gerek var mı?--Hiroşi 13.35, 29 Ocak 2022 (UTC) birkaçı Yapıldı Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Hiroşi selam. Bunun mantığı şu "skora etki etmiş" diyeceğimize "gol veya asist yapmış" yazdım. Skora etki etmiş olarak da değiştirebiliriz fakat bu durumda penaltı kaçıran, penaltı kullanan, çok yakından gol kaçıran oyuncularda KD olur. Netleştirmek istedim. "Birkaçı" hususunda haklısınız çıkartıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 06.25, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Özet-1 : Düzenlemeler yapıldı, Supermæn bir sizin teklifi (Dünya Kupasında forma giyenler hk.) aklımda tam oturtamadım. Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega, @Sabri76, yapılan düzenlemelerden sonra itiraz bulunmamakta, bu nedenle gerekli eklemenin politika metnine yapılmasında bir sakınca görmüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.19, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Polimer ben başka bir süreçle ilgileniyorum, son metinle ilgili belki son defa ekleme yapmak isteyenler olabilir, tüm yorum yapan kullanıcılara birer ping atabilir misin sana zahmet? Çünkü bazı kullanıcılarımızın taleplerini ekleyememiştim, tartışma da olmamıştı. Vincent Vega ^mesaj? 08.39, 2 Nisan 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Yorum İlgili politika metni eki için tartışmada görüş belirten kullanıcılarımızdan itirazı olan varsa lütfen belirtebilirler mi?

 Ping: @Vikiolog, @Anerka, @Henrymorgan92, @Sabri76, @Zafer, @Supermæn, @Assyrtiko, @Teacher0691, @Hiroşi
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.55, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer merhaba. Ben ikinci paragraftaki "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular," ifadesini anlayamadım. Hiroşi 10.05, 2 Nisan 2022 (UTC)

Sayısal ya da net yargılarla hazırlanan kayda değerlik kriterlerine kesinlikle karşıyım. İstisnaların kaideyi bozduğu durumlar bolca yaşanıyor, dolayısıyla "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince işlenme" ilkesiyle çelişkili durumlar ortaya çıkarıyor. Vanuatu 1. ligi, İngiltere 8. liginden çok daha zayıfken ve az popülerken, yahut Türkiye'de futbol 1951 yılında profesyonel olmuşken, yahut futbolun hâlâ profesyonel olmadığı ligler varken yüzlerce, binlerce istisna yaratacaklardır. Dolayısıyla kaynaklardaki işlenmesine bakmak yeterlidir, bunlar yalnızca ana kayda değerlik ilkesiyle çelişen kararlar alınmasına yol açacaktır. Nanahuatl^Efendim? 10.53, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Vincent Vega, @Nanahuatl yazdıklarını ve @Hiroşi'nin altını çizdiği noktayı da değerlendirebilirsin sanırım.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 11.07, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer ricamı geri çevirmediğin ve Hiroşi görüş için teşekkür ederim, yukarıdaki diğer kullanıcıların yorumlarıyla birlikte önerinizi değerlendireceğim.

Yukarıda bir çok kullanıcının görüşleri var Nanahuatl. Net yargılar ve nicel veriler kullanmadan bu politikayı nasıl düzenlememizi öneriyorsun? "Kaynaklar derinlemesine işliyor mu?" ibaresi zaten tüm KD'lik için gerekli ifade. Bizim bu mantıkla alt KD kriterlerinin tamamını terketmemiz gerekir. Ben bu tartışmada -en başta da yazdığım gibi- hedefledim ki "Arkadaş, bir futbolcu X sayıda milli maça çıkmışsa, hakkında kaynak vardır" gibi yargılara varalım buna göre düzenleyelim. Vincent Vega ^mesaj? 11.57, 2 Nisan 2022 (UTC)

Bahsettiğim gibi alanım olmadığı için derinlemesine yorum veya değerlendirme yapabilecek pozisyonda değilim ancak maddeler de eleme yapabilecek kriterlerin olması gerektiği konusunda hemfikir olduğum için destek vermekteyim. Cümleler yapısal olarak uygun görünüyor, sayılar veya konfederasyon tarzı detay kriterler için belirtebileceğim tek fikir şu an için içeriğindeki kırmızı bağlantılı maddenin açılmasının iyi olacağı yönünde. Öneri olarak ise; Amerika gibi bir çok ülke spor dalı olarak futbola büyük ağırlık vermediğinden dolayı kriterleri sığ seviyede işlemiş olabileceğinden, futbola ağırlık veren İngiltere, Brezilya, İtalya gibi ülkelerin ağırlıklı olduğu Vikipedi kriterlerine fikir alma açısından bakılabilir diye düşünüyorum. Bunun dışındaki görüşleri topluluk kararına bırakıyorum. ᕓikiolog ♥෴ 12.30, 2 Nisan 2022 (UTC)

Biraz daha detaylandırayım. Birinci paragraf tamam, örneğin Türkiye süper liginde en az 10 maç oynamalı futbolcu. ikinci paragrafta geçen "....en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" cümlesindeki "ya da" ifadesinden önceki "en üst bir ve/veya ikici seviye lig" ile "ikinci seviye lig" arasındaki farkı anlayamadım. acaba orada bir ifadenin eklenmesi mi unutuldu diye düşündüm. --Hiroşi 14.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Vincent Vega, hemen bir alttaki başıkta "kayda değerlik 2" diye bir başlık var. Orada önerilen eklemede -ki İngilizce Vikipedi'den uyarlanmış, altını çizeyim- kısaca şunu diyor: "konulara yönelik bu tip kayda değerlik yönergeleri kesin yargı belirtmez, en nihayetinde maddenin kayda değerliğinin olması için bağımsız ve güvenilir kaynaklarda bahsinin yeterince geçmesi gereklidir". Bu, aslında Vikipedi'deki kayda değerlik kavramının da özü, tanımı bu şekilde. Bir kişinin kim olduğu ya da ne yaptığından ziyade kaynakların varlığı mühim. Dediğim gibi, şimdiki kriterlere göre örneğin ("ben zaten bunun değişmesini öneriyorum" dememen için, yalnızca durumun uygunsuzluğuna dair örnek olarak algıla lütfen :) "Fiji 2. hentbol liginde 1 saniye oynayan birisi kayda değer" iken "İngiltere 3. futbol liginde 20 sezon oynayan birisi kayda değer değil". Ekstrem örneği geride bırakırsak, Türkiye 2. futbol liginde de 1 saniye oynayan kayda değer iken 25 yıl 3. ligde oynayan birisi de kayda değer değil.

Bu örneklerde kaynaklara bakmadan, kişinin ne yaptığına bakarak yargıya varıyoruz ve bu, temel kayda değerlik tanımıyla çelişiyor. Tekrar ediyorum, "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince bahsi geçiyorsa kayda değerdir" diyor tanım. Ancak biz bu kriterlerle, ana tanımı devre dışı bırakıp kaynaklara bakmadan karar veriyoruz.

Dolayısıyla bu konu bazlı kayda değerlik kriterleri "kesin yargı belirten" yerler değiller, olmamalılar. Şahsi düşüncem değil, Vikipedi'nin bize işaret ettiği şey bu :) Bu konu bazlı yönergeler "şunu yapmışsa muhtemelen kaynaklar vardır ve muhtemelen kayda değerdir" şeklinde olmalı. Örnek veriyorum, "Olimpiyatlarda oynamış futbolcu yüksek ihtimalle kayda değerdir". Doğru mudur? Doğrudur. Ancak öyle durumlar var ki, somut örnek üzerinden hareket edersem, en:Raul Kelecom diye bir futbolcu var, 1900 Olimpiyatları'nda bronz madalya kazanmış. Ancak kendisiyle ilgili başka hiçbir bilgi yok. Bu şahıs, bir üniversite takımındaymış, benden hallice birisi profesyonel futbol açısından bakınca. Hakkında başka hiçbir bilgi de yok. Şimdi bu şahıs kayda değer midir? "Bu kriterler kesin yargı belirtir" diye bakılınca kayda değer, ancak kayda değerliğin ana konseptiyle bakarsak katiyen değil (İngilizce Vikipedi'de de kayda değerliği belirsiz diye işaretlenmiş). Öte yandan, İngiltere'nin 7. ya da 8. seviyelerinde oynayan (o kadar dipteler ki ben dahi sayamadım) en:Calvin Davies ya da en:Charlie Bell (footballer, born 2002) gibi futbolcular, kayda değer olabiliyorlar, zira kaynaklar var (bu şahıslar özelinde demiyorum, örnek bunlar). Ancak bizim "kesin yargı belirtir" dediğimiz kriterlere göre bunlar silinmeli :)

Kısacası, önce bu kriterlerin kesin yargı belirtmediğini ve "kayda değerliğin sağlanmasında kullanıcılara bir rehber niteliği taşıyan sayfalar" olarak kullanılması gerektiğini oturtabilmemiz lazım. Tekrar ediyorum, benim şahsi görüşlerim değil bunlar, var olan durumu daha gayrı resmî bir üslupla ifade etmeye çalışıyorum :) İşbu başlı futbolcularla alakalı olduğundan bu konu özelinde durdum ama tüm maddelere uyarlanabilir. "Kaynaklar varsa kayda değerlik var" ilkesiyle hareket edersek zaten tüm bu konu bazlı yönergeler bypass edilmiş oluyor. "Ne kadar kaynak yeterli" sorusunun yanıtı ise malum sübjektif, SAS tartışmaları da zaten "bence kaynaklar yeterli" ile "bence bunlar yetersiz" çerçevesinde geçince ("ama şu makamda bulunmuş, ama şu ligde oynamış, ama şunu yapmış" gibi argümanlar yerine) zaten en sağlıklı tartışma ortamına kavuşmuş olacağız. Umarım meramımı anlatabilmişimdir. Nanahuatl^Efendim? 20.21, 2 Nisan 2022 (UTC)

Nanahuatl uzun yazıyorsun; başını okurken sonu, sonunu okurken başı kaçıyor :)

Öncelikle İngilizce Vikipedi'de bulunması (belki denk gelmişsindir sıkça kullandığım bir ibare) benim açımdan pek bir şey ifade etmiyor, zira her Viki dil sürümünün farklı dinamikleri, farklı kullanıcıları, farklı yapıları ve dahi farklı işleyişleri var. Genel anlamda konuşursam ithal edilmiş politikalara sıcak bak(a)mıyorum, bu tamamen benim kişisel görüşüm. Bunu bir tarafa koyalım.

Diğer taraftan verdiğin örnekler istisnai dahi olsa evet, doğru. Fakat istisnalar kaideyi bozmaz. Her daim bu denli dinamik bir projede istisnalar olacaktır. Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir. Hakkıyla literatür taraması yapabiliyor muyuz? Hangimiz bir kütüphaneye gidip bir Olimpiyatlar Almanağı inceler veya inceledi? Normalde bronz madalya almış bir sporcunun nevi ne olursa olsun bir paragraf dahi olsa bir yerlerde bilgisinin olması gerekli değil midir? İşte biz bu mantıkla "bu olduysa evet kaynak vardır" diyoruz. Benimde bu teklifi buraya koyarken demek istediğim, temel olarak vurguladığım buydu. "Neler hakkında yeterli kaynak vardır?" ben bunun cevabını arayarak burada bir tartışma oluşturdum.

Ben senin meramını anladım. Fakat çözüm olarak ne önerdiğini tam olarak anlayamadım. Kesinlik hususunu törpüleyelim dersen kabul, varım. Genel olarak tüm bu sayfaların KD genel kriterlerine bağlanması gerektiğine de katılıyorum, ona da varım. Ama bu bölüm bazında konuşacak olursak kriterlerin başına "Burada belirtilen kriterler kesin bir kayda değerlik sağlamaz fakat kullanıcılara bir fikir sağlayabilir. Önemli olan husus madde konusu şahıs hakkında güvenilir, doğrulanabilir ve yeterli seviyede bilgi içeren kaynakların varolmasıdır" anlamında bir ikaz koyarsak yeterli olur mu sence? Böylece genel KD kriterlerine de atfetmiş oluruz. Vincent Vega ^mesaj? 20.33, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl bu kayda değerlik mevzusunu SAS'larda defalarca konuştuk, kaynakların varlığı bence de önemli olmakla birlikte durum bizim yönergemizde senin anlattığın şekilde değil. Çok net şekilde yazıyorsun ama yönergede yazanla senin anlattığın bire bir tutmuyor, yönergemiz sadece "kaynak varsa kayda değerdir" kısmından oluşmuyor, o yüzden buraya da alıntılayayım.

Aksine şunu demekte; "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." yani şu anda topluluk onayından geçmiş ve kullanımda olan yönergemiz kaynak yoksa kayda değer değildir demiyor, özel kriterlerle test edin diyor. --anerka^{'ya söyleyin} 20.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

K:Vincent Vega, yanlış anlaşılmalara ya da anlaşılmayacak noktalara mahal vermeden ifade etmeye çalışıyorum kendimi, ancak okunması zor oluyor, doğrudur :/

Her Viki sürümünün dinamiği elbette farklıdır, buna kesinlikle katılıyorum. Ancak bazı kavramlar Vikipedi'nin geneli için geçerli oluyorlar, olmak zorundalar. Örneğin gidip de doğrulanabilirlik kavramını biz değiştiremeyiz. Yahut kayda değerlik kavramını da değiştiremeyiz, kavramın kendisi bu. He ama maddelerin düzeni konusunda bir atıfta bulunsaydım ya da "onlar kayda değer kabul etmiş, biz de edelim" deseydim tabi bu dediğin noktaya gelirdi.

İstisnai dediğim şeyler, ilk yazdığım paragrafta olduğu gibi yüzlerce, binlerce. Kafadan Asya ve Okyanusya, Afrika'nın da büyük kısmındaki futbolcular için kaynak sıkıntısı en üst düzeyde. Avrupa'da, Kuzey Amerika'da (Karayipler dışı), hatta Güney Amerika'da bu durum pek söz konusu değil. Biz göz önünde olduğu için Avrupa/Türkiye üzerinden düşünüyoruz genelde ama koskoca bir dünya var orada. Burundi 1. ligi dediğimiz lig atıyorum bizim halı saha liginden hallice :) Bir de bunu günümüz olarak değil, 50 yıl öncesi olarak düşündüğümüzde atıyorum, ortaya bir futbolcu okyanusu çıkıyor. İngiltere için 1860'lardaki oyuncular için dahi birçok kaynak bulabilmek mümkünken CONCACAF Şampiyonlar Ligi şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi maddesini oluştururken daha 1970'ler ve 80'ler için zar zor kaynaklar bulabildim. Yani "istisna" dediğin şeyler aslında aşırı fazla, yalnızca Avrupa ve günümüz merkezli düşünmemek gerekiyor.

"Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir" demişsin, işte bu durum tam da günün şartlarıyla alakalı. O futbolcu aslında bir üniversite öğrencisi. O dönemde adam akıllı futbol ligleri dahi yok, Olimpiyat elemeleri yok, profesyonel futbol (yanlışım yoksa İngiltere dışında) dahi yok. Senden benden hallice kişiler Olimpiyatlarda yarışabiliyor -ki zaten o dönemlerde amatör olma zorunluluğu vardı Olimpiyatlarda yer almak için. Bu yalnızca bir örnek, kaynak varsa zaten bronz madalyasına bakılmaksızın kaynak vardır ve kayda değer olur. Kaynak yoksa da sırf tek bir madalya için bir üniversite öğrencisini kayda değer yapmış oluyoruz ve hem kayda değerlik tanımıyla çelişiyor hem de zaten ayrı madde olma şartını karşılayamıyor. Olimpiyatlarla ilgili seçkin içerikler yazmış birisi olarak zaten bu kitaplarda (zaten sayılıdır, Bill Mallon kitabı var mesela ya da IOC raporları) genelde birbirini tekrar eden içerik olur.

Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım. Futbolcular için "en üst seviye ulusal ligde uzunca bir süre oynayanlar" ("uzunca" sübjektif evet, ancak bunlar kesin yargı belirtmediği için ve kullanıcılara bir rehber niteliğinde olduğu için, yalnızca kullanıcılara bir fikir verecektir), "resmî nitelikteki uluslararası futbol turnuvalarında oynayanlar" (yine benzer durum var, ama fikir verir, kullanıcılar maddeleri yazarken buradan fikir alır ve buna göre maddede kayda değerliği öne çıkarır) gibi yuvarlak ve geniş kapsamlı kriterlerle kullanıcıların "hmm o zaman buradan yürüyelim" demesini sağlayabiliriz diye düşünüyorum. Yani 9 maç oynamış biri 10. maça çıkınca birden bire kayda değer olmasın :)

K:Anerka, "defalarca konuştuk" dediğin şey nerede oldu bilmiyorum ama ben kendi fikirlerimi belirtmediğimi, kayda değerlik kavramının bu olduğunu, İngilizce Vikipedi'nin de sırf bu tip yanlış anlaşılmaların aşırı fazla yaşandığı için politikalarına ekleme yaptıklarını biliyorum, gözlemliyorum. Bu senin dediğin kısım Vikipedi'nin kadim zamanlarından, 2007'den kalma. Yönerge o dönem (doğal olarak) İngilizce sürümünden çevrilmiş. O alıntıladığın kısım var ya, bize kopyalanmasından yalnızca 3 gün sonra oradan kaldırılmış. Onlar, 2007'de bunu fark ederek bunu kaldırmışlar. Biz ise yalnızca 3 gün erken davrandığımız için tutmuşuz. 4 gün sonra bu politika çevrilseydi o kısım olmayacaktı. O kısımda işaret eden şeyi İngilizce Vikipedi artık demiyor, hatta yaptıkları eklemeyle bunu ekstra sözlerle "böyle değildir bakın" deme ihtiyacı dahi hissetmişler. Biz ise 2007'den kalan hatalı ifadelere yer veriyoruz. Nanahuatl^Efendim? 21.15, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, fi tarihinde ya da bugün fark etmiyor, bu çevirinin enwiki topluluğunun o günden sonra "hatalı" gördüğü bir metinden çevrilmiş olması da fark etmiyor. İngilizce wikide de böyle yapmışlar/3 gün kalmış vb. argümanlar konunun şu anda bahsettiğim özü için geçerli değil ne yazık ki. Vikipedi topluluğu tarafından kabul gören yönergemiz bu ve yönergede yazanı yazıyorum buraya, sen ise yorumluyorsun, bunun İngilizce topluluğunun fikirleri olması bir şeyi değiştirmiyor, oranın fikirlerini benimsemiş olabilirsin, fikirlerin "doğru" ya da "yanlış" oluşuna hiç girmiyorum, benim takılı kaldığım şu; burada yürürlükte olan yönerge için senin yaptığın bir yorumlama ve sen topluluğu yönlendirebilen kullanıcılardansın, bunun farkındasındır. Kabul edilen yönergemizi kişisel olarak başka bir şekilde yorumlayabilecek olsan da bu yorumu "yönergenin esas kast ettiği bu" şeklinde genel kabul görmüş bir görüş gibi yazmamalısın. Senden ya da x bir eski kullanıcıdan genel bu yorumlar sorgusuz sualsiz doğru kabul ediliyor, bu tip algıları oluşturmamaya dikkat etmeliyiz. Bu tabii ki bir teklifle bunu değişikliğe açamayız demek değil, teklifte bunların hepsini savunamayız demek değil, ama değişiklik kabul görmeden önce var olanın böyle olduğunu iddia etmemek gerekli. Her topluluğun dinamikleri ve koşulları farklı, Vakfın kuralları dışında kalan, diğer toplulukların kuralları burada istişare edilip kabul almadıkça bizi bağlamaz. Her çeviri sorgusuz sualsiz doğru olacak diye bir şey de yok. 🤷🏻‍♂️ --anerka^{'ya söyleyin} 21.45, 2 Nisan 2022 (UTC)

Şu an düğme baştan yanlış iliklenmis ve "olsun, hatalı da olsa bunu baz alalım" diyorsun. Bu sence doğru mudur? Daha geçtiğimiz aylarda engelleme politikasını yenileyemedik, zira onunla ilişkili sayfalar eksikti. Şimdi de benzer bir durum soz konusu ama bunda hatalar görmezden geliniyor. İlgili yönerge en başta topluluk onayından geçti mi? Yoksa yalnızca çevrildi ve uygulamaya mi konuldu? Benim göremediğim bir topluluk onayı varsa gösterilebilir, ancak hatayı bile bile yine de devam edilecekse ben kişisel olarak karşıyım. İsteyen elbette destekleyebilir, ben şahsen doğru olmadığını düşündüğümü belirttim :) Kimsenin desteğini de sorgulamadim zaten. Nanahuatl^Efendim? 01.01, 3 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, ben herhangi birine "doğru" ya da "yanlış" demiyorum, düğmenin yanlış iliklenip iliklenmediğine girmiyorum. Bu kişisel görüş olur diyorum. Tartışılmadıysa dahi en az 10 yıldır yönerge bu. "Hatayı bile bile devam etme" kısmı şu an senin görüşün, topluluk bunu "hata" olarak onaylamadan yönergenin dediğinin dışında bir şeyi "doğru" ya da "yanlış" olarak yaftalayıp sunmaya karşıyım. Yani de ki "bence o özel kriterler kaynak vardır kafasıyla bakın demekte" buna itiraz etmem sence öyledir, ama dersen ki "ben kendi fikirlerimi belirtmiyorum, kayda değerlik kavramı bu" o zaman bizim uygulamada olan yönergemize göre öyle değil derim, çünkü değil. Farkındaysan bu yönergenin doğru ya da yanlışlığına bu istişarede hiç girmedim. Benim takıldığım nokta başka yani, baştan beri de aynı noktayı kast ediyorum, yazıyorum. Sanırım yeterince anlaşılmıştır, ben seni anladım senin de beni anladığını umarım. --anerka^{'ya söyleyin} 15.36, 3 Nisan 2022 (UTC)

• Benim soru mesajım arada kaynamasın. Malum uzun uzadıya mesajlar yazılmış ama bu tartışmalar aşağıdaki başlığın konusu. --Hiroşi 21.29, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Aklımda aklımda... Bende işte bu uzun mesajların içinden çıkmaya çalışıyorum Hiroşi :) Vincent Vega ^mesaj? 22.14, 2 Nisan 2022 (UTC)

• Öyle bir yere geldik ki Nanahuatl "Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım" şu ibarenin gereği yukardaki görüşlerin, teklifin tamamının çöpe atılması demek. Emin ol şu tartışmada tek emek benim olsaydı hiç düşünmezdim fakat bunca kullanıcının emeğinin geçtiği, fikirlerini aldığım, sorduğum noktada bunu kabul etmemin imkanı yok. Nasıl bir orta yol bulunur düşüneceğim. Vincent Vega ^mesaj? 22.17, 2 Nisan 2022 (UTC)

  K:Vincent Vega, üstte dediğim gibi bizdeki ana kayda değerlik yönergesi, henüz kabul edilmemiş İngilizce metnin çevirisiyle oluşturulmuş. Onlar bu kabul edilmemiş, teklif hâlindeki kısmı 3 gün içerisinde kabul etmemiş ve kaldırmışlar. Bizde ise dikkat çekmemiş, bu yönerge topluluk onayından dahi geçmemiş -ki 2007'de olduğundan ve henüz çok genç bir topluluk olduğumuzdan ötürü topluluk onayından geçip geçmemesini önemsiz görüyorum, o dönem şartlarında normal. Çeviri yaparken bir hata yok, o dönem bu metin yazılırken bir hata yok. Aslında herhangi bir hata da yok. Yalnızca zaman içerisinde biz kendimizi güncelleyememişiz ne yazık ki ve yukarıda Anerka'nın dikkatimizi çektiği kısım, yönergede kalmış.

  Ben şahsen bu etapta, ilk olarak ana kayda değerlik yönergesini güncellememizin çok çok daha sağlıklı olacağı kanaatindeyim. O güncellendiğinde eminim ki hepimiz (ben de dahil, İngilizce yönergeyi komple okumadım ben de hiçbir zaman, parça parça okudum) bu kavramı çok daha iyi oturtacağız. Elbette burada birebir çevirelim demiyorum, yalnızca bizim ufkumuzu açacaktır kesinlikle.

  Burada, işbu yönerge değişikliği önergesiyle alakalı ben hem nesnel verilerden söz ettim hem de şahsi görüşlerimi paylaştım. Her iki açıdan baktığımda, öneri metnine karşıyım. Zamanında desteklediğim var olan metne de karşıyım hatta, bunun da altını çizeyim :) Sanıyorum anlatmak istediğim sana geçti, bu metin özelinde değil de benim bakış açımı anlatabildim diye düşünüyorum. Benim düşüncelerim bu şekilde, elbette tek benim kararımla olacak bir şey değil bu :) Sorun yoksa benim daha ekleyebileceğim bir şey yok sanırım ama sorun varsa naçizane yanıtlayabilirim elbette. Nanahuatl^Efendim? 07.39, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Şu kısımda yazılanların üstünden geçerken bir şeyi fark ettim ki, ilgili teklifin ötesine geçip hatalı olduklarını düşünmeme karşın burada tartışılmaması gereken konulara girmişim. Bunun için özür diliyorum ve ilgili yönerge düzenlemesiyle ilgili olmayan kısımlardan bahsettiğim bölümlerin görmezden gelinmesini, bunların konuşulmaya devam edilmemesini rica ediyorum. Benzer şekilde ben de bu teklifle alakasız kısımlarla ilgili konuşmaya devam etmeyeceğim, yalnızca konu konuyu açınca birden kaptırmışım kendimi :) Nanahuatl^Efendim? 09.29, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega'nın yukarıdaki görüşleri gözeten "emekleri çöpe atmamak" yorumunun altına imzamı atıyorum, @Nanahuatl yukarıda birçok kullanıcı ilgili yönerge değişikliğini destklemiş ve katkıda bulunmuş, bu noktada Vikipedi'nin bir topluluk olduğunu belirtmenin gereği yok diye düşünüyorum. Elbette Vikipedi çoğunluk demokrasi değildir fakat, karşı çıkanların da destek olanlara bir orantısı olması gerektiğini düşünüyorum, 30 Aralık 2021'den bu yana süren bir tartışma, Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.22, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Bir orta yolu bulacağız Vikipolimer. Oldu bittiyse getirmiş gibi anlaşılmak veya bir şeyleri gözardı etmek istemiyorum sadece. Vincent Vega ^mesaj?< Vincent Vega ^mesaj? 18.40, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Hiçkimse hiçbir şeyi onaylamak zorunda değil diye biliyordum ben... Ben de şahsen bunu onaylamadığımı, gerekçeler ve politikalara dayandırarak ifade ediyorum. O zaman maddeleri silmeyelim "emek çöpe atmak" olarak görülecekse... Yok eğer "biz emek verdik, senin görüşlerin önemsiz, seçelim" denilecekse o durum uygun değil K:Vikipolimer. "Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum" ile bu anlaşılıyor. O zaman iki kişi desteklesin, o karar alınsın, öyle olmaz. Kusura bakma da... Bu dediğin hoş değil, doğru da değil. Nanahuatl^Efendim? 19.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt @Nanahuatl "düşünüyorum" diyerek yorum belirttim, çünkü hala görüşlerden gelen düzenlemeler var, karşı görüşlerin ağırlığına göre bu durum değerlendirilir.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.28, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Zaten sıkıntı da bunu düşünmende :) "Bence bunlar fasa fiso, kabul edelim" demek istiyorsun kısacası... O zaman karşıt görüş belirtmeyelim, kimse de belirtmesin, onaylayalım her şeyi eninde sonunda. Olmaz ki... Futbol maddeleriyle ilgili belki de Türkçe Vikipedi'de en derin ve kapsamlı içerikleri oluşturan kullanıcılardan biriyim (zaten bu şekilde futbol katkısı yapanlar da belli, üç beş kullanıcı var, kim olduklarını çoğumuz da biliyoruz). Kusura bakmayın da, biraz da dediklerimin kıymeti olması gerektiği kanaatindeyim özellikle bu konuda. Botanik ya da tıp konusu olsa böyle konuşmam, ancak futbol olunca yaptıklarım ortada. Hani "senin karşı çıkman önemsiz"e bağlanıyor konu, onun için diyorum. Nanahuatl^Efendim? 19.37, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Soru @Vincent Vega, teklifle ilgili 4 Nisan'dan sonra yeni bir değişiklik oldu mu?
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.36, 17 Mayıs 2022 (UTC)

  Şimdi gördüm. Hayır Vikipolimer sürüncemede kaldı bu teklif. Vincent Vega ^mesaj? 19.08, 27 Aralık 2022 (UTC)

• Vikipolimer, Vincent Vega, Anerka, Henrymorgan92, Zafer, Nanahuatl, Supermæn, Assyrtiko, Hiroşi, Anerka, Teacher0691, bu teklif sürüncemede kalmadı. Birkaç aydır bu politika değişikliğinde fikir birliği sağlandığını varsayıp ona göre davranıyorum. Hizmetliyken sildiğim ve sonrasında silme etiketi koyduğum maddeler olmuştu. 15 Ocak 2023 gece yarısına kadar itirazı olan yoksa bir gönüllü politika sayfasını güncelleyebilir diye düşünüyorum.--Śαвяí¢αи76^ileti 05.33, 12 Ocak 2023 (UTC)

  Ben neden uygunsuz olduğunu detaylıca açıkladım, gerisi ilgilendirmemekte açıkçası. Konuya dahil olmayan bir hizmetlinin fikir birliğine karar vermesi lazım. İyi çalışmalar dilerim. Nanahuatl^? 05.36, 12 Ocak 2023 (UTC)

  • • Bir teklif fikir birliği sağlandığı ve bundan sonra yeni alınan kararların uygulanacağı açık bir şekilde topluluğa ilan edilmediği; ilgili politika/yönerge sayfalarının güncellenmediği sürece varsayılarak uygulanamaz. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 09.59, 14 Ocak 2023 (UTC)

      İşte sorunumuz da bu. Bu fikir birliğinin tespitini kim veya kimler yapacak? Nerede ve nasıl ilan olunmalı? Tek veya iki itiraz sonucunda bir teklif tıpkı böyle sürüncemede kalabiliyor. Ben şahsen topluluğumuzun (oldu bitti ve emrivakiler hariç) bir politika yürürlüğe koyabildiğini henüz göremedim. Vincent Vega ^mesaj? 19.23, 15 Ocak 2023 (UTC)

      Bu soruları biz sormalı, siz hizmetliler bunlara çözüm bulmalı, çözüm bulamadığınızda orta yol bulmalı, onu da bulamadığınızda inisiyatif almalısınız zaten. Daha önceki tartışmalarda da olduğu gibi bu tespiti hizmetliler olarak siz yapacak, teklif nerede verildiyse o sayfada tartışma sonucunda varılan kararı bizlere duyuracaksınız. Eğer tek ya da iki itiraz olmayan bir teklif varsa orada topluluk arasında orta yolu bulması için yetkilendirilen hizmetlilere de ihtiyaç olmuyor zaten. Doğru usul burada (olumlu sonuçlanan bir politika teklifi) veya şurada olduğu gibi tartışmanın sonlandırılması, ondan sonra uygulamaya geçilmesidir. Öte yandan yapılan teklifler kabul edilecek diye bir şey de yok zaten, görüş birliğine varılamaması olumsuz yahut olumlu bir durum değil.

      Ben sizin yerinizde olsam şu kadar kişi olumlu şu kadar kişi olumsuz bakıyor diye bir tablo yapıp oranı da yüzdeye vurup bir taraf çok ağır basıyorsa (%80 gibi mesela) o kararın uygulanacağını tartışmaya katılan herkese seslenip ilan eder bir hafta sonra da sonuçlandırırdım. Böyle kelle hesabı yapılmasını normalde hiç sevmem, o yüzden gerekirse diğer hizmetlilerden de görüş alırdım. Konunun kendisi ilgimi çekmiyor, sadece bir karar olmaksızın uygulanmaya çalışılması beni rahatsız etti. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.45, 15 Ocak 2023 (UTC)

Kayda değerlik (medya)

Merhaba arkadaşlar. Malumunuz medya ile ilgili yeterli kriterlerimiz bulunmamakta. Bunların birbirlerini desteklemesi ve tamamlayıcı olması sebebiyle denemeler oluşturuyoruz. Öncelikle bu denemeleri kontrol edip, eksik gedikleri için geri bildirim veya düzenlemelerde veya da fikir birliği oluşturulabilmesi adına destekte bulunursanız süper olur. Birbiriyle bağlantılı olan maddeler şunlar:

• Vikipedi:Kayda değerlik
• Vikipedi:Kayda değerlik (medya)
• Vikipedi:Kayda değerlik (filmler)
• Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları)
• Vikipedi:Kayda değerlik (televizyon)
• Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)
• Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)
• Vikipedi:Kayda değerlik (internet)
• Vikipedi:Kayda değerlik (tiyatro oyunları)
• Vikipedi:Kayda değerlik (müzik)

Fikir birliği için destek gereken maddeler ise şunlar;

Vikipedi:Kayda değerlik (televizyon)

Şimdiden yorumlarınız için teşekkür ediyorum. Sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 20.29, 12 Ocak 2022 (UTC)

Vikilog merhaba. yukaıda gösterdiğin gibi Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları) maddemiz var halihazırda ve bu da belgeseller, spor, eğlence, yarışma, magazin programları, diziler vd. yapımların kdliğini belirtiyor. "Kayda değerlik (televizyon)"dan ziyade "Kayda değerlik (tv programları)" adlandırması daha güzel kafa karıştırmadan oraya odaklanmalıyız. Bence yeni oluşturduğun "kayda değerlik (medya kuruluşları)" adı vererek maddesine yoğunlaşsak güzel olacak. --Hiroşi 20.53, 12 Ocak 2022 (UTC)

Destek Eline sağlık @Vikiolog her ne kadar iki yönerge de en:wiki'de deneme olsa da sanırım tr:wiki için yönerge olması faydalı olacaktır, yalnız örneklerin ve kırmızı bağlantıların düzenlenmesi gerekiyor.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 16.41, 22 Ocak 2022 (UTC)

• @Vikiolog, medya çevirini destekliyorum yalnız kırmızı bağlantıların düzeltilmesi lazım. Örnek vermek doğru görünmüyor zira politika olarak teklif etmişsin. Denemelerde olabilir ama resmî politikalarda olmamalı. Diğer çeviri için de @Hiroşi gibi düşünüyorum.--Kadıköylü Mesaj 17.27, 26 Ocak 2022 (UTC)

Benim de yapabileceğim bu kadar olduğu için yardım istedim zaten. Anlayan, bilen, ilgi alanında olan el atsın bir zahmet bundan sonraki kısımlara, sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 17.40, 26 Ocak 2022 (UTC)

@Vikiolog, üzerinde çalışıyorum. Bitirince pinglerim :) Sevgiler, saygılar. Kadıköylü Mesaj 17.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Bu arada açıklama yapmamışım, gecikmeli de olsa :) ; Hiroşi, televizyonun farkı içerikleri yani dizi vs için değil de, yayını yapan kanallar ve istasyonların kayda değerliği için aslında. Yani amaç yayın şirketleri değil sadece, şirketlerin ürünleri olan kanallar veya bunların fiziki istasyon konumları, frekansları vs gibi kayda değerliğe dahil edilmemiş konular. ᕓikiolog ♥෴ 18.46, 26 Ocak 2022 (UTC)

Tamamdır. Müsait olunca bakmaya çalışacağım. Eline sağlık bu arada.--Hiroşi 19.02, 26 Ocak 2022 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Herkese merhaba, teklif edilen bu yönerge, özellikle son dakika haberleri de dahil olmak üzere, medyada yoğun bir şekilde yer alan olayların kayda değerliliği hakkında rehberlik etme niyetiyle oluşturulmuştur.--Assyrtiko (mesaj) 22.06, 6 Ağustos 2022 (UTC) Hatırlatmadır.--Assyrtiko (mesaj) 18.48, 9 Ağustos 2022 (UTC)

Görüşler

• Destek Yerinde ve kesinlikle gerekli bir öneri olarak onlarca kullanıcının bu sürümünü tartışıp olumlu oy kullandığı İngilizce Vikipedi sürümünden alınmış. Elinize sağlık. --ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.46, 9 Ağustos 2022 (UTC)

• Şartlı destek 2022 Ankara sel felaketi SAS tartışmasından sonra böyle bir politikanın olması gerektiğini düşünmüştüm. Demek ki benimle aynı şeyleri düşünen başkaları da varmış :) Ama kriterler kısmının baştan sona düzenlenmesi gerekiyor. Çünkü farklı anlamlar çıkacak kadar anlatım bozukluğu mevcut. Müsait bir zamanımda baştan sona okuyup hatalı gördüğüm yerlerle ilgili düzenlemeler yapacağım. Ellerine sağlık @Assyrtiko --Wooze 03.08, 10 Ağustos 2022 (UTC)

Teşekkürler Wooze, müsait bir zamanda ilgilenirsen çok iyi olur. Assyrtiko (mesaj) 12.28, 10 Ağustos 2022 (UTC)

• Karşı Çevirinin elden geçmesi gerekiyor, zira zaten Türkçe Vikipedi'nin kuruluşundan beri yanlış uygulanan "kriter" sorununu (birkaç başlık üstte kanıtlarıyla gösterdim neden yanlış olduğunu) daha da derinleştirecektir. "Kriterler" başlığı örneğin, İngilizce Vikipedi'de probably notable olarak geçen yer buraya "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Genellikle" ile "muhtemelen" arasında nüans farkı var. Aynı cümledeki meet the general notability guideline kısmı nedense atlanmış, eklenmemiş buraya. Hâl böyle olunca da yanlış yorumlanmaya çok müsait oluyor. En önemli husus da bu.

Have enduring historical significance, tam karşılığı "kalıcı tarihî öneme sahip olmak" şeklindeyken "kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip" diye çevrilmiş. "Tarihsel önem" ayrı bir şekilde vurgulanmış. Pekâlâ bu kritere bakan birisi "tarihsel öneme sahip" diyerek geçmişte yaşanan her olayı kayda değer diye yorumlayabilir, yönerge buna izin vermiş oluyor.

Nanahuatl "Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect." Olaylar, kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip ise genellikle kayda değerdir. (İngilizce cümleyi ve çeviriyi koydum. Nanahuatl or ile yazan kısmı atlamış. VP:GNG istenirse eklerim ben gereksiz olduğunu düşündüğüm için koymadım :) )--Assyrtiko (mesaj) 08.39, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Yapıldı öneriyi dikkate alarak "Olaylar, kalıcı tarihsel öneme sahip ve genel kayda değerlik yönergesini karşılıyorsa veya önemli kalıcı etkiye sahipse genellikle kayda değerdir". şeklinde ifade revize edildi. Öneri için teşekkürler.

Very likely to be notable kısmı bize yine "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Kayda değer olmaya oldukça yakındır" deniyor orada, yine nüans farkı var.

Yapıldı bunu da düzelttim. --Assyrtiko (mesaj) 08.51, 17 Ağustos 2022 (UTC)

"Daha sınırlı kapsama alanı olan olaylar", iyi bir çeviri değil, anlaşılmamakta. İngilizcesi more limited scope, tam karşılığı "daha dar kapsamlı" şeklinde.

Yapıldı. Öneri için teşekkürler --Assyrtiko (mesaj) 08.44, 17 Ağustos 2022 (UTC)

O başlıkta Vikipedi:GAZETEDEĞİL vurgusu var, burada atlanmış. Direkt konuyla alakalı, niye atlanmış yine anlayamadım.

Yapıldı Öneri için teşekkürler, Ana madde: Vikipedi gazete değildir şeklinde vurgu eklendi. --Assyrtiko (mesaj) 09.14, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Sırf bir başlıkta gözüme çarpan noktalar bunlar. Tek günde yönerge/politika hazırlanması böyle sonuçlar verebiliyor. Kontrol edilmiyor, zira etmek için vakit yok. Çeviri kontrolü, dil ve anlatım kontrolü, son olarak da mantıksal kontrolden geçmiyor. Bu da, zaten kayda değerlik kavramındaki 15 yıllık sorunlarımızı çözmeye değil, daha da derinleştirmeye yol açıyor. Politika ve yönergelerin, kullanıcıların işlerini kolaylaştırıcı ve anlaşmazlıkları en aza indirgeyici nitelikte olması gerekiyor.--Nanahuatl^? 23.37, 16 Ağustos 2022 (UTC)

Nanahuatl'ın tüm tespitleri Yapıldı, yönerge politika hazırlamak tuğla örmeye benzer, ben bir günümü harcayarak çevirdim, Nanahuatl belki 1 saatini harcayarak okudu ve bazı tespitlerde bulundu, bir başka vikipedist daha inceleyip bazı önerilerde bulunursa memnun olurum. Başka türlü ansiklopedi yazayamaz, ileri ki vikipedistlere faydalı olamayız. Herkese sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 09.29, 17 Ağustos 2022 (UTC)

• Nanahuatl Dediklerin düzeltildikten sonra fikrinde bir değişiklik var mı? 4 aydır başka yorum yapan olmamış. ~Styyx^Evet? 22.34, 18 Aralık 2022 (UTC)

  @Styyx, şurada bahsettiğim şey burada da geçerli. Başarılar. Nanahuatl^? 21.13, 19 Aralık 2022 (UTC)

  Destek güzel bir girişim, teşekkürler. --► Saygıyla: SolaVirum 13.31, 20 Ocak 2023 (UTC)

Vikipedi:Devriyelik kriterleri sayfasının yönerge olması

Merhaba. Birçok kişi bu teklifi gereksiz görebilir. Bende böyle bir sayfa yazmak istemiyordum fakat Vikipedi:Devriyelik başvurusu sayfasının arşivlerine bakarken bazı başvurular gördüm. Bu ve bunun gibi başvuruları görmüşsünüzdür. Bunların önüne geçmek için bu sayfayı hazırladım. Görüşlerinizi ve önerilerinizi eksik etmeyin. Axis (mesaj) 17.06, 27 Ağustos 2022 (UTC)

Destek Eline sağlık böyle bir yönergenin olması gerektiği kanaatindeyim. İçerik genişletilebilir şuan ki hali Vikipedi:Devriyelik başvurusuna entegre edilebilecek boyutta içerik genişletilirse daha kullanıcı dostu olacaktır. Mustafa MVC 17.19, 27 Ağustos 2022 (UTC)

• AxisAce09 Geçen seneki şu tartışmadan bir şeyler eklenerek geliştirilebilir bir öneri. Katkı sayısının dışında aktiflik süresi de önemli bence. Ayrıca devriyelik sadece vandalizm ile alakalı olduğu için "10 madde açmış olmak" kriterini pek uygun bulmuyorum. Beyaz liste alınması/verilmesi tamamen hizmetlilere bağlı olduğu ve bazen hak edenlerin gözden kaçırıldığı için böyle bir kriterin olması da uygun gelmedi.

Fakat temel olarak, projenin 1-2 haftada gelişmiş haklar alıp sonra ortalığı berbat eden ve(ya) ücretli işlere karışan kişilerden korunması adına buna benzer kriterlerin gelmesini destekliyorum, ama bu spesifik öneriyi tam olarak değil. ~Styyx^Evet? 17.32, 28 Ağustos 2022 (UTC)

@Styyx Ben en az 1 aylık üye olma kriterinin getirilmesini düşündüğüm için 1 ay olarak ekledim. Bana göre 90 gün fazla. Axis (mesaj) 18.05, 28 Ağustos 2022 (UTC)

@Styyx'in dediği gibi 90 günlük katkı şartını destekliyorum. 30 günlük süre içerisinde politikalara bir kullanıcı ne kadar aşina olabilir? Kendimden konuşmak istiyorum benim tüm politikalara hakim olmam 2 aydan fazla sürdü. Katkı yapmaya başladıktan 5 ay sonra "İlk katkılarınız çok ileri düzey katkılar da." diye bir tepki aldım :D. Hatta bu tepkiyi veren @Thecatcherintherye'in bu konudaki yorumunu da merak ediyorum. Politikalar yeni katılımcılar için anlamanın vakit aldığı bir konu. Şahsi fikrim 1 ayın kısa olduğu yönünde. @Axis Mustafa MVC 20.56, 28 Ağustos 2022 (UTC)

• Halen aynı noktadayım. Vikipedi:Köy çeşmesi/2021/Haziran#Devriyelik başvurusunda minimum gereksinimler Bu haliyle olmasa da makul ölçülerde bir yönerge gelirse desteklerim. Daha önce de belirtmiştim, bu kullanıcı haklarının yeniden düzenlenmesi lazım. Kısaca; beyaz liste: değişiklikleri sürüm kontrolüne takılmayan, ancak oluşturduğu yeni sayfalar sürüm kontrolüne girmesi gereken liste, editör (yeni grup): değişiklikleri ve oluşturduğu yeni sayfalar sürüm kontrolüne takılmayan grup ve son olarak devriye. --Assyrtiko (mesaj) 04.16, 29 Ağustos 2022 (UTC)

• Emeği geçenlerin emeklerine sağlık ancak tüm bunlar her daim istisna yaratacağından karşıyım. Ne değişiklik sayısı ne de üye olunan süre, devriyelik için yeterli olma anlamına gelmiyor. Tersten bakınca, 500'den az değişiklik yapıp 1 aylık üye olmadan da vandalizme hâkim olunabilir. Hatta bu sınırları koymamız, onları geçen birisi için "ben oldum galiba, sınırı geçtim" algısı yaratabilir. Uygunsuz başvurular geldikçe reddedilebilir, sorun değil :)--Nanahuatl^? 03.49, 29 Ağustos 2022 (UTC)

  Aslında bakarsak zaten beyaz liste, devriyeliğin bir ön koşulu gibi olduğundan, beyaz listede olunması minimum gereklilik olabilir ve o da Vikipedi:Devriyelik başvurusu sayfasında kısaca belirtilse yeterlidir. Nanahuatl^? 03.51, 29 Ağustos 2022 (UTC)

• Kısmi destek, fikir olarak başarılı bulmakla birlikte içerik olarak geliştirilmesi gerektiği düşüncesindeyim. Konuyla ilgili -yanlış olduğunu düşündüğümü de belirterek- "Devriyelik kolay alınıp kolay verilen bir yetki." biçimindeki düşünüş biçimiyle önceki tartışmalardaki birkaç görüşte karşılaştığımı ve @Styyx'in "1-2 haftada gelişmiş haklar alıp sonra ortalığı berbat eden..." cümlesini haklı bulduğumu belirterek yönerge oluşturulmasını destekliyorum. Yönerge ve politikaları zaten bilmesi gerektiği için burayı atlayarak, devriye olmak isteyen kullanıcının VP:TBA'ya bağlı kalması ve aktif bir biçimde katılım sağlamasının çok önemli iki kriter olduğunu düşünüyorum. Devriye olacak kullanıcılar sürümleri kontrol etme, onaylama, reddetme salahiyetini de üstlenecekler. Her biri ciddiyet arz edip yeterlilik gerektiriyor. Bu bağlamda, layihanın ilk halindeki "10 madde açmış olmak" kriterini iki yönden yetersiz buldum. Sayıca yetersiz bulmam birincil nedendir. Bunun yanı sıra açılan maddenin devriyelik özelinde değerlendirilebilirliğinin spesifikleştirilmesi gerekiyor (anlaşılır kılmak için örneğin şunların her ikisi farklı kullanıcılarca inşa edilmiş iki madde Yemen Mütevekkilî Krallığı-Vĩnh Phúc). Spesifikleştirilme ve netleştirilme olmadığı takdirde bağlayıcılığı öne sürülerek bu maddenin uygulanması noktasında -büyük olasılıkla- birçok yönden ihtilaf ortaya çıkacaktır. "En az 500 değişiklik yapmış olmak" maddesi mevcut haliyle yetersiz bulduğum bir diğer madde. 500 değişikliğe ulaşma nicel olarak aktif bir boylamsal katılım gerektirmiyor. Bu değişikliklerin yapılış biçimi önemli. Gereğinden fazla hırslı ve müteheyyiç bir kullanıcı devriyeliğe ulaşabilmek için 500 değişikliğe kısa sürede ulaşabilir. Bu yüzden 500 değişikliğin yapılış (düzenli kontroller-katılımlar gibi) biçimi önemli. Diğer maddeler, "Beyaz liste olmak", "Sürüm kontrolü hakkında bilgi sahibi olmak" ve "Vikipedi politikalarına hakim olmak" maddelerini uygun bulduğumu ifade edip destekliyor; teklif ve emeğin için teşekkür ediyorum @AxisAce09. --Solider ^Mesaj? 14.51, 29 Ağustos 2022 (UTC)

Sonuç Alakalı sayfanın bir yönerge olması konusunda fikir birliğine varılamamıştır. ‒ToprakM ^✉ 15.30, 23 Ocak 2023 (UTC)

İsim sponsorlukları hakkında resmi politikaya ek teklifi

Merhabalar, spor kulüplerine her dönem veya her sene bazı ticari markaların isim sponsoru olmasıyla özellikle futbol, basketbol ve voleybol takımları yaygın kullanıma sahip olamasa da müsabakaların canlı anlatımlarında sözleşme gereği bu isimle anılmaya başlanıyor. Bu da Vikipedi'de çok daha eski ve köklü spor veya branş kulüplerinin kuruluş adıyla adlandırılması ve daha yerel ve küçük kulüplerin isim sponsoruyla adlandırılması sorununu ortaya çıkarıyor. Gelin görün ki bu sponsorluklar dönemli veya senelik olarak değişiyor. İşin içine tüm spor branşlarını ve Türkiye haricindeki spor kulüplerini de dahil ettiğimizde iş içinden çıkılmaz bir hâl alabiliyor. Dizi maddelerindeki değişikliklere benzer bir durum ortaya çıkıyor ki bu da ekstra yük demek. Dolayısıyla Vikipedi:Adlandırma kuralları içerisinde Vikipedi:Adlandırma kuralları#İsim sponsorlukları şeklinde bir kısım açılmasını teklif ediyorum.

Şu an örnek olarak verilebilecek kulüp Hes İlaç Afyonspor kulübü. Bu kulüp uzun zamandır Afjet Afyonspor adıyla (isim sponsoruyla) Vikipedi'deydi. İsim sponsoru değişince bir devriyemiz onu yeni ismine taşımış. www.afjetafyonspor.org adresinde de "HES İLAÇ AFYONSPOR olarak yayın hayatına devam edeceğiz" diye bir bilgilendirme çıkıyor. Muhtemelen kulüp arması da değişecek. Ancak bu tüm kulüpler için her sezon sürdürülebilir bir ansiklopedik değişiklik değil. Afyonspor adıyla 1967'de kurulup 1974'te kapanmış bir kulüp mevcut. Dolayısıyla Afyonspor'u Afyonspor (1967) yapmalı ve Hes İlaç Afyonspor'u da Afyonspor (2013) yapmalıyız diye düşünüyorum.

Resmi politika eki teklif metni

İsim sponsorlukları Spor kulübü maddeleri yaygın kullanıma sahip olan kuruldukları isimleriyle adlandırılmalıdır. İsim sponsorlukları sürekli değiştiği ve yaygın kullanıma sahip olmadığı için Vikipedi'de bağlayıcı değildir. Örneğin, 2021-22 Süper Liginde mücadele eden 20 takımdan 11 tanesinin isim sponsoru bulunmaktaydı. Antalyaspor'un isim sponsoru Fairport-TAV olmasına rağmen yaygın kullanıma sahip olmadığı ve bir sonraki sezonda değişiklik gösterebileceği için doğru kullanım Antalyaspor'dur. İsim sponsorluğu birleşmeye dönüşmüş ise sponsor ismiyle adlandırma doğru kullanım olur. Örneğin, Çaykur markası 1953 yılında kurulan Rizespor'un isim sponsoru olmasına rağmen doğru adlandırma Çaykur Rizespor'dur. Çünkü 1991 yılında yapılan genel kurul ile Rizespor, Çaykur Rizespor Kulübü adını almıştır. İsim sponsorlukları olmadan aynı isme sahip olan maddeler için spor kulübünün kuruluş tarihleri parantez içinde belirtilmelidir. Örneğin 1967'de kurulan ve 1974'te kapanan Afyonspor için Afyonspor (1967), 2013'te kurulan Afyonspor için de Afyonspor (2013) doğru adlandırmadır.

Nevmit ☛☛ mesaj 20.11, 21 Eylül 2022 (UTC)

• • Vikiproje:Spor/Yazım rehberi/Maddelerin adlandırılması--𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 21.20, 22 Eylül 2022 (UTC)

    @𐰇𐱅𐰚𐰤 güzel bir Vikiproje olmuş. Ancak Vikiprojelerin adlandırma veya biçem için herhangi bir "zorunluluk" kapsamı yok. Dolayısıyla bu konunun bir politika veya yönergede geçmesi daha iyi olacaktır diye düşünüyorum. Nevmit ☛☛ mesaj 19.29, 23 Eylül 2022 (UTC)

    Her 5 senede bir aynı tartışmayı yaşıyorsak politika, yönerge veya rehberde yanlış yapmışız demektir.--Teacher0691 (mesaj) 02.35, 24 Eylül 2022 (UTC)

    @Teacher0691, sürekli yaşanan bir tartışmaysa eğer herhangi bir politika veya yönergeye eklenmediği içindir sanırım. Nevmit ☛☛ mesaj 18.45, 24 Eylül 2022 (UTC)

• Tartışmaların yaşanma sebebi yönergenin hatalı ya da eksik olması değil, kulüplerin kurumsal değil köy bakkalıymışçasına yönetilmesi. Tüzükte yer alan ad neyse odur ama bırakın kulüplerin tüzüklerine ulaşmayı çoğu zaman erişilebilir bir internet sitesine bile sahip olmuyorlar. Tüzüğü falan geçtim, en basitinden kulübün armasında yazan ad ve TFF'de tescillenen adı farklıyken yönerge ne yapsın buna? Mevzubahis kulüp örneğinde son bir ayda kullanılagelen üç farklı arma var mesela. Kulüp bizim adımız Hes İlaç Afyonspor diyor ama hala maç formalarında Afjet Afyonspor arması kullanılıyor, sosyal medya profillerinde Hes İlaçsız yalın Afyonspor adı yazan bir arma kullanılıyor ama sponsorluk duyurusunda da Hes İlaçlı bir arma kullanmışlar. Zaten uygulanan kuralları burada onay alıp bir sayfadan diğer bir sayfaya taşıdık diyelim. Peki yönergenin politika haline gelmesi bu belirsizliklerin hangisini netleştirecek ve bu gibi durumlarda bize ne gibi bir yardımı olmuş olacak? Kuralların uygulanmasında bizim tarafta bir sorun yaşansa tamam diyeceğim ama sorun bizden değil kulüplerden kaynaklanıyor. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.39, 27 Eylül 2022 (UTC)

Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması teklifi (2022)

Bu konuda bir çok tartışma yapıldı, biliyorum, fakat buraya ilgili tartışmaları buraya yansıtmanın bir faydasını göremiyorum. Zira koşullar değişti, şartlar değişti, Vikipedi değişti. Uzun süredir aklımda olan ve üzerinde çalıştığım teklifi topluluğa sunmak bugüne kısmetmiş.

Birçok vikide çeşitli yerel uygulamalar mevcut ve ben Türkçe Vikipedi olarak böylesi bir geri alma politikasına ihtiyacımız olduğunu hissediyorum çünkü senede bir defa giriş yaparak 1-2 silme ve 1-2 değişiklik yapılarak hizmetli araçlarının "ne olur ne olmaz kalsın" diye elde bulundurulmasından rahatsızım. Zira ben bu 1-2 değişiklik ile ilgili hizmetlinin politikaya ne derece hakim olduğunu anlayamıyorum. Bu rahatsızlığımı da çeşitli zamanlarda yeri geldikçe dile getirdim.

Hatırlatmakta fayda var; bu teklifi lütfen hiç bir kullanıcımız, özellikle eski hizmetlilerimiz saldırgan algılamasın. Bu teklifi yaparken hiç bir hizmetlinin katkılarını incelemedim (kendim hariç, çıkarım yapabilmek adına). Hepsinin katkılarına büyük saygım var ve Vikipedi'nin bu noktaya gelmesinde ciddi katkıları olduğu biliyorum. En nihayetinde burada herkes birer kullanıcı olarak gönüllü katkıda bulunuyor ve ben hizmetlilik, denetçilik, gözetmenlik gibi kullanıcı grupları biraz daha farklı olarak ek bir gönüllülük gerektirdiğini düşünüyorum. Güncel tartışmalardan, politika değişikliklerinde veya vandalizm hareketlerinden bihaber olarak bu araçları elinde tutan ve işlem yapan bir kullanıcının yarar/zarar dengesindeki yerinden emin olamıyorum.

Hizmetliler topluluğun güvenini sağlayarak yine topluluk tarafından seçilirler. Bu güvenin bir süreç içerisinde devam etmesi gerekir ki hizmetlinin yaptığı işlemler "meşru" görülebilsin. 2 sene hiç katkıda bulunmamış veya 1-2 katkı ile 1-2 işlemi bulunan bir hizmetlinin döndüğünde sağlıklı bir şekilde işlem yapıp yapmayacağına doğrusu ben emin olamıyorum. Çünkü bunu anlayabilmek için elimdeki veri yetersiz oluyor. Bu konuda "ara vermiş hizmetliler döndüğünde tartışmalı karar vermekten kaçınmalıdır" şeklinde bir teamülümüz de var ama bunu uygulamak kullanıcının kendi insaf ve katkı verme tarzına kalmış durumda.

Elbetteki insanlar ve/veya yakınlarının hayatlarında değişiklik yaşanmış olabilir. Örneğin sağlık problemleri olabilir, eğitim veya mesleki olarak zorlu süreçlerden geçiyor olabilir bu gerekçeleri arttırmak mümkün. Herkes bunları yaşayabiliyor, insanlık halidir hepimizin Vikipedi dışında bir hayatı var. Fakat belirttiğim gibi burası gönüllü bir platform. Katkıyı herkes serbestçe verebilir, vaktimiz varsa ve topluluğun güvenine mahzar olduysak hizmetlilik de yapabiliriz. Hiç kimse hizmetli olmak mecburiyetinde değil tersten bakarsak Vikipedi kimsenin katkısına bağlanmış bir yapıda değil. Dediğim gibi bu ek gönüllülük gerektiren mesele. 2 yılı gerçekten uzun bir zaman aralığı ve 1 değişikliği gerçekten çok çok az bir katkı olarak görüyorum. Bu süre ve katkı sayısının hizmetlinin yetkinliğini tanımlayabilecek makul bir miktara yükseltilmesini teklif ediyorum.

Azıcık uzattığımın farkındayım ama bu açıklama bu teklif için gerekliydi zira bu teklifin arka planında uzun süredir düşündüğüm bazı hususları ortaya koyabilmemin önemli olduğunu düşünüyorum. Tüm bu gerekçelerle aşağıda belirttiğim şekilde bir hizmetli yetkilerinin geri alınması politikasının oluşturulmasını teklif ediyorum.

Rakamlar değişebilir, tanımlar veya geçici madde tartışılabilir. Meta'daki yerel politikalar sayfasına göz atarsanız bu tekliften daha yumuşak veya daha sert politikalar uygulayan vikilerin mevcut olduğunu görebilirsiniz. Ben kendi projemizin dinamiklerine uygun bir sayı belirlemeye çalıştım. Görüş, yorum ve önerilerinize sunarım. Vincent Vega ^mesaj? 22.12, 26 Aralık 2022 (UTC)

Not : Bu teklif için öngördüğüm tartışma süresi 1 aydır. Kronikleşmiş şekilde tartışmaların sürüncemede kalmasını istemiyorum. 1 ay sonunda teklif başarılı veya başarısız olur önemli değil. Topluluğumuzu sert tartışmalarla yorarak bir kaosa sürükleme niyetinde de değilim. Senelerdir varolan fakat adının bir şekilde koyulamadığı bir politika eksikliğini ortaya koymak istedim. Vincent Vega ^mesaj? 22.12, 26 Aralık 2022 (UTC)

Vikipedi:Hizmetliler#Yetkilerinin kullanımı bölümünde bulunan yetkilerin geri alınması kısmı için önerilen değişiklik
Hizmetlilerin yetkileri kendi istekleri doğrultusunda, kukla politikasının ihlâli nedeniyle, Meta-Wiki'de geçerli olan küresel politika yerel inaktiflik politikası gereğince ya da hizmetli olan kullanıcının ölmesi sebebiyle geri alınabilmektedir.

Oluşturulacak Vikipedi:Hizmetliler/İnaktiflik sayfası için önerilen metin

Hizmetliler son katkılarından veya son hizmetli işleminden başlamak üzere 1 takvim yılı içerisinde aktif olmazlarsa hizmetli kullanıcı grubundan çıkartılır. Aktiflik kavramı 1 takvim yılı içerisinde en az 100 değişiklik ve 50 hizmetli işlemi ile tanımlanır. 1 takvim yılının dolmasına 1 ay kala hizmetli mesaj sayfası ve/veya e-posta ile durum hakkında bilgilendirilir. Bu süre içinde geri dönen hizmetli yeniden bir başvuruda bulunur. Bu başvuru yeni bir hizmetli başvurusuyla aynı şekilde uygulanır. Başvuru sonucunda bir bürokrat (veya bürokrat tartışması sonucunda bürokratlar) hizmetliliğin devamına ya da alınmasına karar verir. Hizmetliliğin alınması kararının verilmesi halinde bir bürokrat Meta'ya yetkinin geri alınması için başvuruda bulunur.

Mevcut hizmetliler için geçici madde

Politika topluluk tarafından kabul edildiği gün itibariyle geçmiş 1 takvim yılı içerisinde mevcut hizmetlilerden inaktif olanlar mevcut ise bu hizmetlilere politika işaret edilerek kullanıcı sayfalarından ve e-posta yoluyla bildirim yapılır. Bildirimden sonra 1 ay içerisinde dönüş yapmayan veya bu politikada belirtilen katkılarda bulunamayan hizmetliler için Meta'ya yetkinin geri alınması için başvuruda bulunulur. İnaktif durumda olan son hizmetlinin değerlendirilmesinin yapılmasından sonra bu metin politikadan kaldırılacaktır.

Görüşler

Neden önerildiğini gayet iyi bildiğim, farazi değil gerçek bir ihtiyaca cevap veren önemli bir teklif. Daha sıkı kısıtlamalar getirmemiz gerektiğine katılıyorum, bunun nedenini de bir görev sorumluluğu veya "koltuklarına oturmuşlar kalkmıyorlar" popülizmi değil (bunu bu tartışmalarda devamlı görüyoruz, buraya siyaset meydanı dili getirecek kullanıcılara şimdiden daha az haber izlemelerini önerebilirim), maalesef yaşadığımız ciddi sıkıntılar olduğunu açıkça ifade etmek gerekir, ki bunu birden fazla hizmetliyle yaşadık.

Bununla birlikte mevcut teklifin net zararının faydasından fazla olacağını öngördüğümden karşı olmak durumundayım. Fazlasıyla yüksek bir aktiflik tanımı girilmiş ve yapılan teklifte neden bu denli yüksek bir sınır konulduğuna dair gerekçe gösterilmemiş. "2 yılı gerçekten uzun bir zaman aralığı ve 1 değişiklik" evet bence de fazla düşük ve bu noktada olan bir hizmetlinin hakları alınabilir ancak buradan yola çıkıp bir yıl içerisinde 100 değişiklik VE 50 işlem sonucuna varmak arasında ciddi bir kopukluk var. Kişiler üzerinden konuşmamak lazım denilebilir ancak bence tam aksine kişiler üzerinden konuşulabilecek bir konu, burası İngilizce Vikipedi değil, 25 kişilik bir kullanıcı grubundan bahsediyoruz. Bu önerilen uygulamanın net zararı olacağını örneğin K:Khutuck üzerinden gösterebilirim. Kendisinin son sene içerisinde 50 işlemi bulunmamakla beraber, anasayfayı değiştiren bot işlemleri dolayısıyla tek başına anasayfanın güncel görüntülenmesinin sorumluluğunu yıllardır devam ettirmekte. Son hafta içerisinde kendisi tatile çıktı da bot işlemleri aksadı ve gördük nasıl sıkıntı yaşadığımızı. Bunun gibi istisnai durumları farazi olarak epeyi çoğaltmak mümkün ancak hâlihazırda Vikipedi için bence hayati önemde olan bir istisnai durumu gözardı etmesi, teklifin sistemik olarak ciddi bir yetersizliği olduğunu düşündürüyor açıkçası. Bence burada iki seviyeli bir sistem oturtmak daha faydalı olacak. Mevcut Meta politikası veya bundan bir tık daha yüksek bir sınırda kesin yetkiler alınırken, önerilen sınır gibi bir noktada topluluğa yetkilerin tartışmaya açılabilmesi gibi. İnaktif hizmetlilerle bir sorun yaşamadığımız sürece kimse zaten proaktif olarak "yetkileri alınsın" demiyordur. Geçmişte bazı tatsız durumlar nedeniyle bu haklı olarak yapılmaya çalışıldı ancak meşruiyet sınırına takılmıştı, böylece yolu açılmış olur. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.31, 26 Aralık 2022 (UTC)

Ayda 7 değişiklik ve 5 hizmetli işleminden bahsediyoruz Seksen iki yüz kırk beş, bu fazlasıyla yüksek bir aktiflik değil. Ben inaktif olan Khutuck'un geri döndüğünde tekrar hizmetli seçilebilecek bir potansiyele sahip olduğunu düşünüyorum, Khutuck bir istisna ve istisnalar kaideyi bozmaz. Yeni teklifler değerlendirilebilir elbet, hani bu şartlar uymazsa yetkiler alınır değil de tartışmaya açılır gibi. Eğer bu yönde bir fikir birliğine doğru gidilirse teklifi revize edebiliriz. Vincent Vega ^mesaj? 22.38, 26 Aralık 2022 (UTC)

Not: Ayrıca Khutuck her gün hem korumadaki sayfayı değiştirerek hizmetli işlemi yaptığı, hem de değişiklik sağladığı için bu politika onu kapsamıyor Seksen iki yüz kırk beş, bilgilerine. Vincent Vega ^mesaj? 22.42, 26 Aralık 2022 (UTC)

O hâlde bir soruna daha çarptık demektir @Vincent Vega. Hizmetli işlemini nasıl tanımlıyorsun? Genelde başvurulan yöntemler Özel:Günlük sayfası veya son yıllarda ortaya çıkan şurada listelenenler üzerinden saymak. Bunların içerisinde örneğin koruma altındaki sayfaların değiştirilmesi yok, ben de şahsen bunu normalde "hizmetli işlemi" olarak görmezdim. Tanıma bunu dahil edeceksek geriye dönük tam koruma altındaki sayfaları nasıl tespit edeceğiz? Veya bu sayaçlarda görünmeyen ancak SAS kapama (özellikle kalsın/kararsız yönünde), dosya taşıma ve hatta şikâyet kapama gibi işlemleri hizmetli işlemi olarak tanımlayacak mıyız? Eğer tanımlayacaksak ciddi bir iş yükü çıkarmadan nasıl sayacağız? Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.17, 26 Aralık 2022 (UTC)

Bundan bağımsız olarak köy çeşmesinin ilginize kısmında temmuz ayında V.V. çok benzer ayarda fikirler ortaya attığında söylemiştim, burada da söylemesem olmaz. Aynen oradan kopyalıyorum: "Burası gönüllü bulunduğumuz bir mecra, bir işyeri değil ki işyerinde dahi doğum izni, hastalık izni gibi imkânlar beklenir. Hiçbir işyeri veya hiçbir gönüllü organizasyon insanın kişisel hayatından bağımsız bir yer değil ki burası olsun. Bu yalnızca konunun insani boyutundan öte bir hassasiyet olmalı. Burası bir ansiklopedi inşa etme projesi. Burasının en iyi şekilde işlemesi ve en kaliteli bilgiyi sunabilmesi için burada yalnızca en fazla boş zamanı olan lise/lisans öğrencilerinin değil profesyonellerin, akademisyenlerin de topluluğun parçası olabildiği bir yapı kurulması gerekir. Profesyonelken çok vakit ayırabilen arkadaşlar mutlaka vardır ama her daim öyle olmayabiliyor bilindiği üzere. Bu insanlar evet içerik üreticisi olarak değerlidir ancak devriye, hizmetli olabilmeleri de başka türlü değer katar." Sahi, başka zannederim hiçbir Vikipedi'nin bu denli sıkı bir etkinlik gereksinimi olmamasını neye bağlamak lazım? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.31, 27 Aralık 2022 (UTC)

Konuyu dağıtmadan şöyle izah edeyim, hizmetli işlemini “standart kullanıcıların gerçekleştiremediği işlemler” olarak tanımlıyorum. Ben Khutuck’u düşünmeden fakat korumalı sayfaları değerlendirerek “log edits” dememiştim. Eğer bir hizmetli zaten kritik sayıda katkıda bulunacaksa korumalı sayfa işlemlerini pekala hesaplayabiliriz. Tam korumada olan sayfaların bir kategorisi vardı mobil olduğum içim gönderemiyorum, buradan bakılabilir. Ayrıca kişi kendisini bilir bildirim gönderildiğinde bunu belirtecektir. Şu an hala Khutuck bazında istisnai bir durumdan bahsediyoruz dediğim gibi bu kaideyi bozmamalı. SAS, şikayet kapama gibi işleri normal kullanıcılar da yapabiliyor malum ama korumalı sayfada değişiklik yapamıyor.

İnsani boyuttan bende bahsettim eğer insani durumumuz 1 sene bizi bu derecede etkileyecek kadar yoğunsa zaten Vikipedi bizim için normal olarak epey geri planda demektir. İnsani koşullar herkes için geçerli benim için de, senin için de geçerli. İlgilenemiyorsam, hayat koşulları beni buna ittiyse inatla yetkiyi elde bulundurmamın anlamı yok. Dolayısıyla bunun her hizmetliliğin geri alınmasına yönelik tartışmada öne sürülmesini doğru bulmuyorum. Diğer kısıtlayıcı politikalar uygulayan vikilerdeki hizmetlilerin insani durumu hiç mi yok? Vincent Vega ^mesaj? 08.12, 27 Aralık 2022 (UTC)

O zaman sana zahmet bu tanımlama ile nasıl hesaplayacağımızı yoruma yer bırakmayacak şekilde teklife eklemeni rica ediyorum @Vincent Vega. Standart ve objektif bir metot olmalı. Bunu tanımlamadığımız hâlde yaşayabileceğimiz sorunları detaylı açıklamama gerek yok sanırım. Onun üzerinden yine rakam konuşuruz - yani aşağıdaki arkadaşlar destek veriyorlar ama hangi tanımlar üzerinden destek veriyorlar onu bile bilemiyoruz şu anda. Ha bu sorunun üstesinden gelmenin bir diğer yöntemi "toplamda 150 değişiklik veya hizmetli işlemi" olarak alt sınırı belirlemek. Bunu yapmamamız için bir neden var mı? Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.44, 27 Aralık 2022 (UTC)

Bunu (tanımı) eklemek kolay. Ama bir kullanıcı bazında bir madde eklemiş olacağız politikaya. Kişiler üzerinden bir politika teklifi oluşturulması standardizasyonun önüne geçer. Çünkü kurallar kişilere değil, kişiler kurallara uyar. Bekleyelim belki yorum yapmak isteyen kullanıcılar olacaktır; ona göre elbet ekleyebiliriz.

Sorun her türlü yaşanabiliyor Vikipedi'de biliyorsun. 1-2 değişiklik veya hizmetli işlemine kaldıysa bir hizmetli ve bu sayıları dahi suistimal ediyorsa en temizi geri alınma tartışması başlatmak olacaktır. O sürecinde hazırlığını yapacağım ama zamanı var. Burada maksat hizmetlilerin Vikipedi'den uzaklaşarak kopmasını ve yanlış işlem yapmasını engellemek, sırf yetkileri elinde bulundurmak için 2 senede tek defa gelip 1 değişiklik yapıp giderek küresel politikayı suistimal etmesinin önüne geçmek.

Tanım konusunda iki seçenek var önümüzde;

i. Hizmetli işlemini log işlemi (silme, engelleme, koruma, kullanıcı hak değişikliği) olarak kabul etmek;

ii. Hizmetli işlemini log işleminin yanında hizmetlilerin standart kullanıcılardan ayrılarak yaptığı işlemleri de dahil etmek. (Bu işlemleri tek tek yazamayız kriter standart bir kullanıcının yapamayıp hizmetlinin yapabileceği işlemler olacaktır. Aklıma ilk gelenler AWB izin listesi, spamlist, anasayfa...)

Teklif metninde veya değil ve kullandım zira her ikisinin de sağlanmasının gerektiğini düşünüyorum.

Bence şu an gayet objektif ve standart haldeyiz Seksen iki yüz kırk beş. Yorumları bekleyelim 24 saat geçtiğimde eklemeyi yapalım. Teklife gösterdiğin ilgi ve çaban için teşekkür ederim. Vincent Vega ^mesaj? 18.58, 27 Aralık 2022 (UTC)

Yani ilahi @Vincent Vega, bu denli temel bir tanımı koymak niye kişilere göre kuralları eğip bükmek olsun? Bir kişi üzerinden verdiğim örnekten fark ettik ki burada aslında "hizmetli işlemi" ne demek konusunda farklı yorumlamalar mevcut ve nasıl ölçeceğimizi bilmiyoruz. Bu, teklifle ilgili sistemik bir eksiklik. "İşlem" dediğimizde farklı şeyler anladığımızı ilk baştan fark etseydim zaten örnek falan vermezdim. Hangi tanımı seçtiğin benim için önemli değil, belli ki zaten topluluğun çoğunluğuyla bu konuda görüşlerim ayrışıyor ve konu hakkında bunun üzerine bir yorum yapmayı düşünmüyorum. Tanımı ve ölçüm biçimini ekleyip eklememek senin tasarrufunda ancak yapmazsan öngörülebilir problemler yaşanacak. İyi yıllar dilerim... Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.13, 1 Ocak 2023 (UTC)

Sana yönelik değil yorumum yanlış anlama sakın Seksen iki yüz kırk beş bu bizim topluluğumuzda hem içerde hem dışarda varolan bir sorun. Bahsettiğin husustan etkilenebilecek tek hizmetli var, dolayısıyla sanki sana yönelmiş gibi oldu ama değil öyle düşünme lütfen. Evet gördüğün üzere topluluktaki görüşlerle ayrışan/birleşen yönler mevcut buna göre aksiyon alacağım tartışmayı takip ediyorum. Vincent Vega ^mesaj? 07.02, 2 Ocak 2023 (UTC)

@Vincent Vega, @Seksen iki yüz kırk beş'in bunlar nasıl tespit edilecek çekincesine bir çözüm olarak Vikipedi'nin veritabanından korumada olan sayfalarda yapılmış değişiklikleri çekecek bir sorgu oluşturulabiliyor.

Ben bir sorgu oluşturdum, sorguyu çalıştırdığımda çalıştırdığım anda koruma altında olan sayfalarda verilen süre içerisinde yapılmış geriye yönelik tüm değişikliklerin sayısını alabiliyorum. Ancak sayfalardaki koruma süreleri değişkenlik gösteriyor ve bu bağlamda yıllık olarak bir hizmetlinin kısa süreli korumada olan sayfalardaki değişikliklerinin otomatik olarak alıp "korumadayken yapıldığını" tespit etmem bu sorguyla mümkün değil.

Yıl boyunca herhangi bir zamanda koruma altına alınmış sayfalar için bunu yapmak ancak bir botla ve günlük olarak çalıştırılıp kayıt altına alınırsa mümkün olabilir, çünkü günlük kayıt tolere edilebilir bir hata payına yer bırakır. Botla günlük olarak alınan sayı hali hazırda tutulan ve görüntülenebilen istatistiklere eklenebilir.

Öte yandan sürekli koruma altında olan Anasayfa, Spam-blacklist, AWB izin listesi gibi sayfaların bir listesi yapılabilirse bunların koruma durumu tarihe göre değişmediğinden geriye dönük işlem miktarını doğrudan çekebiliyorum.

Adı geçtiği için onu yazayım, böyle bir sorguda son bir yılda Khutuck'un Anasayfadaki değişiklik miktarı 302 olarak çıkıyor. Not düşmek istedim. --anerka^{'ya söyleyin} 13.01, 2 Ocak 2023 (UTC)

Anerka katkı için teşekkürler, bu tarz bir sorgu kullanılabilir evet.

Bence bu korumalı sayfa değişikliklerini hesaplamak düşünüldüğü kadar zor bir şey değil. Aktif hizmetli zaten aktiftir 100 katkı ve 50 işlemde bir sorunu olmaz, bu kadar sınırda kalabilecek ve 50 değişikliği ancak ve ancak korumalı değişikliklerle tamamlayacak bir hizmetli varsa o da tek tek sayılır hesaplanır. Yani senede 5000 katkısı olup log işlemi 50'yi bulmayan bir hizmetli olması istisnai bir durum ki örnek bunun üzerinden ilerliyor: Anasayfamız. Sonuçta herşeyi otomasyonla yapabilecek durumumuz yok malum bazı şeyleri de elle yapabiliriz.

Uncitoyen yanılmıyorsam Meta adminliğiyle ilgili olarak bu tarz değişiklikler göz önüne alınıyordu değil mi? Müsaitliğinde izah eder misin onlarda durum nedir? Vincent Vega ^mesaj? 13.08, 2 Ocak 2023 (UTC)

Meta, viki projelerinin merkezi yönetim vikisi ve içerik vikisi olmadığı için 6 ayda 10 değişiklik ve 10 admin işlemi gerekiyordu. 10'dan azsa değişiklik yetki otomatik geri alınıyor. Eğer değişiklik yeterli işlem azsa bir hafta adminin devam edip etmeme imzasına bırakılıyor. Bürokratlar bir ara scripti çalıştırma da sorun yaşayınca manuel olarak yardımcı olmak için ben istatistikleri incelemiştim. Bir-iki adminin asıl görevi engelleme, silme, sayfa silme yerine koruma altındaki süreç sayfaları olduğundan logları göremeyince inaktif belirtmiştim. Fakat tartıştığım bürokratlar ana sayfa, Mediawiki ad alanı, spam blacklist (küresel ve yerel), title blacklist (küresel ve yerel), Wikimedia projelerinin ana sayfa şablonları gibi sadece adminlerin düzenleyebileceği sayfalarda yapılan değişikliklerin de admin logu olarak sayıldığını belirtmişti. Bu verileri doğru kod yazımı ile çekebiliriz gibi geliyor. --Uncitoyen^mesaj 13.55, 2 Ocak 2023 (UTC)

• Destek İlk destek benden, hani "yetmez ama evet" derler ya, o şekilde komple destekliyorum. Yalnızca eklenecek metinde "içerisinde en az 100 değişiklik ve 50 hizmetli işlemi gerçekleştirmezse hizmetli kullanıcı grubundan çıkartılır" şeklinde bir sadeleştirme yapılabilir, böylece "etkin" kavramını aradan çıkarıp daha duru bir anlatım yakalanılabilir.--Nanahuatl^? 23.27, 26 Aralık 2022 (UTC)
• İnaktifliğe ek olarak ben Commons'taki gibi görevden azil (DESYSOP) prosedürünün de uyarlanmasını destekliyorum.--Kadı Mesaj 06.49, 27 Aralık 2022 (UTC)

  Kadı doğru olmalı fakat o ikinci aşama, şu an bu inaktiflik konusunu netleştirelim derim. Dallanıp budaklandıkça teklifin özünü kaçırıyoruz. Vincent Vega ^mesaj? 08.14, 27 Aralık 2022 (UTC)

  @Vincent Vega, haklısın, o hâlde bu teklifini desteklediğimi bildiriyorum. Diğer hususları da teklifler açıldığında değerlendiririz. Kadı Mesaj 08.22, 27 Aralık 2022 (UTC)

• Destek Teklifi okudum ve destekliyorum. Daha aktif bir vikipedi işleyişi olacaktır bu şekilde olursa. Hayırlısı olsun.--Can^{Qui es-tu?} 08.20, 27 Aralık 2022 (UTC)

  Bu konuda da bir çalışmam olacak başım biraz rahatlasın diye bekliyorum aslında tam yeriymiş şu an. “Yerel geri alma politikalarının bulunduğu vikilerde hizmetlilerin daha aktif olduğuna dair” bir öngörüm var ama şu an verilerle destekleyemiyorum. Vincent Vega ^mesaj? 09.17, 27 Aralık 2022 (UTC)

sayılardaki belirsizlik ve nedensizlik konusunda seksen'in söylediklerine katılıyorum. benim genele ilişkin söyleyeceklerim var, çünkü 'yetkiyi ellerinde bulundurmalarından rahatsızım, yaptıklarından emin olamıyorum' dışında bir argüman göremedim. bunun bir yetki değil sorumluluk olduğunu bininci kez hatırlayalım isterim: 1) geçenlerde devriyeler için benzer bir teklif getirilmişti, kabaca 'geldiğinde bir iki katkı yapsa yeterli, kurallar öyle çabuk değişmiyor, herkes uyum sağlıyor, yanlış yaparsa geri alınır' dendi. hizmetlilerin ne farkı var? 2) bir, iki işlem yapanın kuralları bildiğinden emin olamamak nedir, anlaşılamadı. çok basit. doğru mu yapmış, yanlış mı? onlarca, yüzlerce işlemden nasıl emin oluyorsak ya da yanlışları gösteriyorsak aynı şey. böyle kuşkularla kural değişimine gidilmez. 3) istisnalar kaideyi bozmuyor denmiş.. onun istisna olduğuna kim, neye göre karar verecek? nasıl bir istisna işlemi uygulanacak? son olarak, şu meşhur 'hizmetlilik önemli değildir' lafını hizmetli olmayanların da içselleştirmesi gerektiğini düşünüyorum. bu 'koltuk/yetki/çalışmıyor' çerçevesinde dönen anlayışın başka bir açıklaması olamaz, hakikaten önemli değil. :) --kibele 11.44, 28 Aralık 2022 (UTC)

• Destekliyorum, öncelikle böyle bir teklifin halen aktif bir hizmetliden gelmesini takdir ediyorum. Bu bana göre cesaret ve şeffaflık göstergesi. Bu konu daha önceki yıllarda hizmetliler ile ilgili yaşanmış hadiseler üzerinde birçok kez gündeme geldi. VP:Ş/H'ni arşivlerini bir check ederseniz böyle bir politikanın ne kadar elzem olduğunu görebilirsiniz. Bir elin parmağı kadar hizmetli olduğu ve denildiği gibi kişiler üzerinden konuşulabilecek bir teklif. En aklımda kalan doğrusu Kullanıcı:Citrat ve onun hizmetli yetkilerini nasıl suistimal edip Nanahuatl ile nasıl uğraştığını ve onu takip ettiğini bariz gösteren sorunlu değişiklikleri. Nanahuatl bu hizmetliyi kaç kez şikayet etmesine rağmen bir sonuç alamadı, hala admin. VP:HB der ki, " Bir kullanıcının hizmetli olması için, tarafsız olması, Vikipedi yapısını biliyor olması ve grup çalışmasına uygun olması gerekir. Ayrıca problemler karşısında soğukkanlılığını koruması da önemli bir gerekliliktir.." Citrat gibi bir hizmetlinin 17 yıl önceki Vikipedi şartlarında kaldığını, günümüz revizyonlarından, gelişmelerinden ve tartışmalardan bihaber olduğunu ve en en önemlisi tarafsızlığını kaybettiğini daha önceki tartışmalarda dile getirmiştim. Ben bu kişiyi bir hizmetli olarak tanımadığımı da yazmıştım. Bundan öncekiler ve daha sonra olabilecek potansiyel caseler bu teklifi önemli ve yerinde kılıyor. Evet, hizmetlilik bir gönüllülük işi kadar sorumluluk ta gerektiriyor. Bu sorumluluğu hiçbir admin kendi kişisel çıkarları için kullanamaz. Nasıl topluluk bir hizmetliyi seçiyorsa aynı topluluk eğer kuralları ve politikaları ihlal ederse o yetkilerini alabilmeli. Wikimedia Vakfının 2030 stratejilerinden birisi olan "hesap verilebilirlik ve şeffaflık" admin seçimleri içinde geçerli. Bu birkaç ek yetkiyi gözünde büyütmeyen ve olağanüstü olarak algılayarak bunu bir makam olarak addetmeyen hiçbir hizmetli bu teklife karşı çıkmaz bana göre. Bugün o yetkiler alınır yarın güven tazeleyip bir başka başvuru süreci ile tekrar alır. Bu kadar basit bir olay. Olası otoriterlik emareleri riskleri, potanisyel admin-kullanıcı/direksiyon savaşı vs. tartışmaların önlenmesi ve META arka kapısından dolanıp bir iki adminlik faaliyeti ile sonsuz hizmetlilik beklentisi içerisine giren "kullanıcılar" için gerçekten faydası olabilecek net ve somut bir girişim. --Adem ^message 12.36, 28 Aralık 2022 (UTC)
  • Destek - Adem'in söylediklerine katılıyorum. Ek olarak, gelecek yıl belki başvurmayı düşünen bir kullanıcı olarak, bu kuralların hizmetlileri aktif tutacağını düşünüyorum. Zira aktif olmayan bir hizmetlinin böyle önemli kullanıcı haklarına sahip olarak kalması pek mantıklı değil. Tekrar aktif olursa zaten gelir tekrardan başvurur ve alır... --Kurmanbek ^💬 18.52, 28 Aralık 2022 (UTC)

Kibele nedensizlik size göre geçerli olan bir kavram ben teklifin nedenini gayet net açıkladım. Evet doğru hizmetlilik bir sorumluluk ama pekala bir yetki olarak görülüyor. Bu Meta’da dahi “advanced rights” olarak görülüyor, olması gerekene değil olana bakalım, birbirimizi kandırmayalım.

Hizmetlilerin hiç bir farkı yok doğrudur ama alabiliyor muyuz topluluk olarak bu hakları? Hayır alamıyoruz. Dolayısıyla bu eksikliğin giderilmesi şart.

Seksen bir hizmetli bazında örnek vererek bu duruma karşı çıktı bende istisnai olduğunu söyledim. İstisna olduğunu bu örnek için teklifi veren olarak ben söyledim. Kuralları kişilere göre kim olursa olsun eğip bükmeye karşıyım. Topluluk karar versin sayıları log işlemi olarak kabul edelim bana göre sorun yok.

Hizmetlilik önemli değilse geri alma prosedürünün de zor olmaması gerekir tıpkı devriyelik gibi buyrun tartışma burada, konuyu dağıtıp dallanıp budaklanmasına sebep olmayalım varsa teklifiniz buyrun bekliyorum. Vincent Vega ^mesaj? 13.28, 28 Aralık 2022 (UTC)

teklifin argümansız olduğunu söyledim, bu durumda detaya girmeye gerek görmüyorum. yapılan yorumları 'dağıtma' filan diye değersizleştirmek de, ille bir teklif beklemek de uygunsuz. kolay gelsin herkese. --kibele 13.57, 28 Aralık 2022 (UTC)

Olay burada bir teklif. Katılmıyorum veya katılıyorum diyebilirsiniz, yorum yapabilirsiniz. Konuyu teklif haricinde başka tarafa çekmek pekala dağıtmaktır, bende hiç bir teklifte istemediğim bu durumu belirttim. Herkesin yorumu benim için değerlidir, siz kendi yorumunuzu değersiz hissediyorsanız bu sizin takdiriniz karışamam. Vincent Vega ^mesaj? 14.27, 28 Aralık 2022 (UTC)

• Destek Politika teklifini destekliyorum. Sevgiler (1 takvim yılı içerisinde 50 değişiklik, 20 hizmetli işlemi bence daha makul olurdu.) --Assyrtiko (mesaj) 06.12, 29 Aralık 2022 (UTC)

hak kaybı yaşanmaması için yürürlüğe gireceği tarihi de belirtmek lazım. Assyrtiko (mesaj) 07.12, 29 Aralık 2022 (UTC)

• Yerel etkinlik politikası olan vikilerdeki ileri düzey haklarına sahip kullanıcıların vikilerinde daha çok katkı ve işlem yapmaya odaklandığını gözlemliyorum. Bazen küçük vikilerde 2 yıl değişiklik yapmayan kullanıcı yetkimi almayın diyor, küçük olan topluluk ilk defa bir şans verip karşıt görüş bildirmiyor, bazen aynı kullanıcılar yine 2 yıl ortada yok ve yine 1 değişiklik ile devam tekrardan. Muhtemelen bunu Türkçe Vikipedi'de görmek de istemem. Eğer bu projede hizmetlilere yönelik etkinlik politikası gelecekse bu tüm yerel ileri düzey kullanıcıları kapsamalı; AAR, arayüz yöneticileri ve bürokratları da kapsadığı için de onlara da değişiklik sayısı getirilmesi gerekir, bürokratların yaptıkları atamalar senede 50'yi göremez. Arayüz yöneticileri de teknik kullanıcılar ve yaptığı düzenlemelerin logları tutulmuyor. Hakem kurulu olmadığı için denetçi-gözetmen kısmına girmiyorum. Örneğin 20-25 değişiklik ve işlem daha iyi olabilir, arayüz yöneticileri ve bürokratlar için de işlem limiti olmadan. Bunda bile geçmiş ve şimdiki yıllara bakınca mevcut hizmetlilerin birkaçı bu limite takılıyor. 100 değişiklik ve 50 limitine bakarsak zaman zaman şu anki hizmetlilerinden 4'te birinin limite takıldığını görebiliriz. 2014'e kadar bakınca bu zaman zaman hizmetlilerin 3'te birinin hatta yarısına bile yakın seyretmiş. Tekrardan Vikipedi'nin kapanacağı günleri var saymayalım ama böyle bir şey olursa 2017-2020 istatistiklerine göre hizmetlilerin net yarısı bu limite takılabilirdi. --Uncitoyen^mesaj 10.55, 29 Aralık 2022 (UTC)

  Doğru Uncitoyen takılabilirdi. Bu konuda yapabileceğimiz pek bir şey yok. Bir engel durumu söz konusu olursa yine bir topluluk kararıyla politika askıya alınabilirdi sonuçta olağanüstü durumlar olağanüstü tedbirleri gerektirir. Rakamlar konusunda Assyrtiko ve senin görüşlerini not aldım görüşlere göre revize edebiliriz. Ama şu an destekleyen kullanıcılarımız şu andaki 100/50 sayısına görüş bildirmiş durumda. Takip ediyorum. Katkıların için teşekkür ederim. Vincent Vega ^mesaj? 15.09, 29 Aralık 2022 (UTC)

• Destek Bu zamana kadar oylamasına katıldığım ne kadar hizmetli, denetçi, bürokrat ve gözetmen başvurusu varsa, olumlu oy verdiğim bütün kullanıcılarda genelde aktiflikleri konusuna atıfta bulunmuşumdur. Biz bu yetkileri elinde bulunduran kullanıcılara ping attığımızda ulaşamıyorsak veya mesaj attığımızda aylar sonra dönüyorlarsa bu yetkiyi ellerinde bulundurmaları çok da elzem değil şahsi kanaatimce. Sonuçta topluluk bu kişilere güvenerek destek veriyor. Eminim ki birçok kişi de hizmetli oylamalarında az da olsa adayın aktifliğini göz önünde bulundurarak oy veriyordur. Nasıl ki bir zamanlar aktif olup katkı veren ve katkılarına uzun süre ara verdikten sonra geri dönen bir kişi döner dönmez hizmetli başvurusu yaptığında "henüz erken epey zamandır aktif değilmiş vs." diyebiliyorsak, ayda yılda bir gelip bir iki işlem yapıp giden hizmetlinin de politikalara ve işleyişe olan hakimiyetini sorgulayabilelim. Bütün bunlara ek olarak hizmetlilere ihtiyaç olduğunda seslenebildiğimiz hizmetli sayısı bir elin parmaklarını geçmiyor maalesef. Bu yüzden teklifi destekliyorum. Teklif üzerinde üç aşağı beş yukarı düzenlemeler yapılarak uygun hale getirileceğine inanıyorum. Wooze 18.25, 30 Aralık 2022 (UTC)
• Destek. 100 değişiklik ve 50 hizmetli işlemi oldukça makul sayılar. Çok ama çok uzun bir yazı döşeyebilirdim buraya bu konuyla ilgili ama buna hiç gerek duymuyorum çünkü Vincent Vega gerçekten yeterince uzun bir şekilde açıklamış herkes için. Hemen hemen aynı fikirdeyim diyebilirim. Kendisine bu konuda adım attığı için bir kullanıcı olarak çok teşekkür ederim. 50 işlem sayısı bizim için yerel olarak 30-40 arasına indirilebilir belki. Bunun dışında ekleyeceğim bir konu yok. Bu politika hem Vikipedi kullanıcıları hem de hizmetli kullanıcı grubu için faydalı olacaktır zira belli bir aktiflik koşulunun sağlanması, hem yeni hem eski hizmetlilere seslendiğimizde hizmetlilerin bizleri duymalarına teşvik edecektir. Topluluğun ortak kararı ne olursa olsun bu politikanın oldukça önemli olduğunu ve Türkçe Vikipedi'nin bünyesinde bulunması gerektiğine inanıyorum. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 22.05, 31 Aralık 2022 (UTC)

  Ek: Hizmetli yetkilerinin elinden alınacağı, inaktif hizmetliye en az 1 ay öncesinden otomatik olarak bildirilmeli diye düşünüyorum. Tabii bu nasıl olur, bilmiyorum. Harald the Bard (mesaj) 22.08, 31 Aralık 2022 (UTC)

• Destek Vincent Vega'nın açıklamasına katılıyorum ve politikanın gerekliliğine inanıyorum. Mustafa MVC 18.34, 1 Ocak 2023 (UTC)
• Destek Destekliyorum çünkü Hizmetliliğin cidden sorumluluk olması gerektiğini düşünüyorum. Vikipedi:Hizmetliler sayfasında tanım kısmında Vikipedi'de hizmetlilik güç değil, sorumluluk anlamına gelir. yazıyor. Bana şu anki haliyle çok sorumluluk gibi gelmiyor. Örneğin X kişisi hizmetli seçilse, ertesi gün KET sayfasından birini 24 saat engellese, sonra da rastgele tuşlarla basılarak açılmış bir sayfayı silse, ardından "bu kadar yeterli. 1 sene 10 ay sonra görüşürüz, o da keyfime kalmış" dese. Buna kim karşı çıkabilir. "Hizmetli seçildin vandal faaliyetleri arttı bir yardımcı ol" dense, o da "yetki benim değil mi, 1 sene 10 ay sonra kullanmak istiyorum" dese, kimse karşı çıkamasa bu cidden "sorumluluk" mudur? Bunun bir resmiyete dökülerek sınır çizilmesi gerekiyor. Hizmetlilik cidden o sayfada yazdığı gibi sorumluluk olmalı, "cepte tutulan" bir şey olmamalı. Düşüncem bu yönde.--Buzuldiyar ^Mesaj 12.05, 2 Ocak 2023 (UTC)

  @Buzuldiyar, altına imzamı atarım... Kadı Mesaj 15.05, 2 Ocak 2023 (UTC)

• Destek 1 yılda 100 değişiklik + 50 hizmetli işleminin uygun kriterler olduğunu düşünüyorum. Hizmetlilerin neredeyse yarısının inaktif olması hatta bazılarının Vikipedi etkinliklerine son vermiş olması düzenleme gerektiren bir konu. Ek olarak Harald the Bard'ın hizmetlinin yetkisi alınmadan önce ona 1 ay önceden haber verilmesi fikrine de destek verdiğimi belirteyim.~stdoggo ileti 16.23, 2 Ocak 2023 (UTC)

  O kısım mevcut teklifte. Ama biraz daha katı. Son 1 aya düşmüşse bir hizmetli başvuru yapılmasını öngörüyor. Vincent Vega ^mesaj? 15.15, 3 Ocak 2023 (UTC)

Kısmi destek Geç kalınsa da çok yerinde bir önerge. Elinize sağlık. Ancak Fagus ve Citrat artık hizmetlilik fonksiyonlarından, Vikipedi'deki mevcut kaidelerden ve kullanıcılardan fersah fersah uzaklar. En son aktif oldukları dönemin üzerinden iki vector geçti yani o derece. Sadede gelecek olursam, bahsedilen 1 ay sürenin Citrat için tanınmaması ve hizmetlilik yetkilerinin doğrudan alınması kesinlikle daha yerinde olacaktır. Vikipedi'deki aktiflik anlayışı artık sadece yeni gelen kullanıcılara karşılama mesajı atmaktan daha öte. Diğer hizmetliler günde binlerce değişiklik yapıyor ve karar alıyor. Görece yakın tarihlerde kendini kanıtlamış ve mevcut statükoya daha aşina hizmetlilerimiz için güzel bir uygulama olsa da bahsettiğim kullanıcılardan alınması yerinde olacaktır. Karar topluluğumuzun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 18.18, 7 Ocak 2023 (UTC)

Beyoglou'na burada katılıyorum:

Fagus, Vikipedi faaliyetlerine son vermiş bir kullanıcı. Hizmetli olarak kalması için hiçbir sebep yok, yetkisi şu an bile alınabilir. Citrat ise 3-4 ayda bir tartışma ya da mesaj sayfalarına yazı yazıyor. Herhangi bir maddede yaptığı son değişiklik 2 yıl önce yapılmış. Hizmetlilik etkinlikleri de yok denecek kadar az. ~stdoggo ileti 06.16, 8 Ocak 2023 (UTC)

Aynı hususlar 1-2 yıldır tamamen inaktif durumda olan Zaitsév ve Mukaddime için de geçerli. ~stdoggo ileti 06.27, 8 Ocak 2023 (UTC)

Beyoglou ve St. Doggo inaktiflik konusundaki endişe ve görüşlerinizi paylaşmakla birlikte kişilere has politika geliştirmemiz doğru olmayacağı kanaatindeyim. Bunu yukarda da belirttim, olumlu veya olumsuz etkilesin kişilere göre kurallar belirlenemez. Politikalar herkes için geçerli olmalıdır. Dolayısıyla olur da bu politika yürürlüğe konulursa bahsettiğiniz hizmetlilerimiz için de aynı süreç işlemelidir. Kişiler bazında ise bir tartışma başlatılıp fikir birliği aranarak hizmetliliğin geri alma süreci işletilebilir. Vincent Vega ^mesaj? 01.20, 12 Ocak 2023 (UTC)

Bu bir endişe değil sayın Vincent Vega, bu isimler uzun yıllardır hizmetlilik fonksiyonlarından uzak kalmış o günden bugüne çok şey değişmiştir. Topluluk tarafından kişiler bazında tartışma başlatıldığında ise süreç kıymetli denetçi ve bürokratlarımız tarafından (sizi tenzih ediyorum) manipüle edilmeye çalışıldığından ben bu konuda ayrı görüşü mantıklı bulmuyor ve topluluğun ezici çoğunluğunun da katılacağı üzere bu kişilerin yetkilerinin süre tanımadan alınması gerektiğini üstteki mesajımdaki sebeplere dayandırarak istiyorum. Ne yani günümüz ilkokul öğrencileri henüz daha doğmadığı senelerden beri hizmetlilik yetkilerini kullanmamış bir kullanıcıya o günden bugüne onca kaide değişmesine rağmen 1 ay süre tanınacak bir de o süre içerisinde dönerse bu yetkiler onlarda kalacak. Kesinlikle ihtimali bile kötü. Dediklerimi lütfen kişisel algılamayın, inanın bu teklifi vermeniz çok kıymetli ve takdire şayan ancak bu husus artık topluluk için hassas bir konu haline gelmiştir ve bu neticede hareket etmek mantıklı olacaktır. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 18.58, 12 Ocak 2023 (UTC)

• Destek teklifi destekliyorum. Beklenen şartlar hiç de fazla değil. Bu politikanın hizmetliliğe olan talebi ve hizmetli aktivitesini artırarak Vikipedi'ye faydalı olacağını düşünüyorum.--Śαвяí¢αи76^ileti 06.26, 12 Ocak 2023 (UTC)
• Destek Destekliyorum. Seçilmiş hizmetlilerin seçilirken verdikleri sözler doğrultusunda bu yetkilerini kullanarak sorumluluklarını yerine getirmeleri gerekir. Bu yetkiler çok sınırlı sayıda kişiye verildiğinden topluluğun bu hizmetleri talep etmeye, gereğinde verilen bu yetkileri geri almaya hakkı vardır.

Yeni sayılırım, Viki işleyişi hakkında çok fazla bilgi sahibi olduğumu iddia edemem. Karar aşamasına gelmiş bir tartışmayı da fazlaca dallandırıp budaklandırmakta istemem. Yine de aklıma gelen bir öneriyi söylemeden geçmeyeyim.

Belli bir aktiflik sınırı altına düşen hizmetli için tekrardan bir güvenoylaması açılsın. Yetki nasıl verildiyse, o şekilde geri alınsın ya da güven tazelensin. Bu işlemin mekanizması tartışılabilinir. Sonuçta yetki geri alımı muğlak bir kural yerine, yetkinin gerçek sahibi topluluk tarafından verilmiş olur. Daha da geri gidersek, hizmetli seçimi "ömür boyu" değil süreli olsun (5 yıl gibi). --> HPostaci ² 08.22, 12 Ocak 2023 (UTC)

Topluluğun fikir birliğine saygı veya güven bulunmamakta. Güvenoyu işi bu sebepten yakın gelecekte pek mümkün olmayacak. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.03, 12 Ocak 2023 (UTC)

• Vincent Vega, öngördüğün sürenin yavaş yavaş sonuna yaklaşıyoruz ve fikir birliği oluşmuş gibi gözüküyor, fakat benim aklımda olan soru bu politikanın ne zaman yürürlülüğe gireceği. Bunun hakkında şu an hiç bir tartışma veya görüş bulunmuyor. ~Styyx^Evet? 14.59, 23 Ocak 2023 (UTC)

  Evet Styyx bu bizim topluluğumuzun bir açmazı. Bunun için fikir birliği oluştuktan sonra doğrudan uygulamaya geçilmesini öngörüyorum ben. Vincent Vega ^mesaj? 17.58, 23 Ocak 2023 (UTC)

  en:Wikipedia:Closing discussions çevrilebilir. Nanahuatl^? 18.09, 23 Ocak 2023 (UTC)

  Öngörülen süre dolmuş durumda ve fikir birliği oluşmuş gibi görünüyor. Önemli bir konu olduğundan doğrudan uygulamaya geçilebilir. ~stdoggo ileti 11.55, 27 Ocak 2023 (UTC)

  St. Doggo ile aynı düşüncedeyim. --Buzuldiyar ^Mesaj 12.28, 27 Ocak 2023 (UTC)

Vikipedi:Çıkar çatışması/Duyuru panosu

Resmîleşmesi adına tartışmaya açıyorum. @Vikipolimer tarafından 3 ay kullanılması ve ardından topluluk onayına sunulmasına karar verilmişti. İşbu sürenin tamamlanması hasebiyle resmî pano olarak uygulanması hususunda topluluğumuza sunuyorum. Kadı Mesaj 14.14, 7 Ocak 2023 (UTC)

Destek Geçtiğimiz aydan itibaren panoda aktiflik oluşmaya başladığından ve çıkar çatışmalarının tespitini kolaylaştıracağından resmileşmesini destekliyorum. ~stdoggo ileti 06.24, 8 Ocak 2023 (UTC)

Vikipedi:Yasaklama politikası teklifi

Selamlar.

Engellemeden farklı olarak "bunları yapman yasak" gibi kararlar alınmasını, bu sayede engelleme seçeneği kullanılmadan bazı sorunların önüne geçilebilecek bir politika olan Vikipedi:Yasaklama politikasını görüşlerinize sunuyorum.

Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı "etkileşim yasağı"nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum. O konu, herhangi bir politikaya dayanmıyordu, artık dayanacaktır ve belli düzenlemelerle sınırları, hangi durumlarda uygulanacağı, neden uygulanacağı gibi hususlar da açıklığa kavuşacaktır.

Ancak en büyük getirisi, kullanıcıların hangi durumlarda nasıl davranmaları gerektiğini kavraması olacaktır. Bu sayede kullanıcı kalitesi de an azından bir nebze yükselecektir.

Not: Kırmızı bağlantıları şu an oluşturmak anlamsız, yürürlüğe girdiği takdirde oluşturulacaklar.

Herhangi bir tartışmalı alan, üzerinde uzlaşılmayan alan, eklenmesi ya da çıkartılması gereken alan varsa, bunları tüm görüşler geldikten sonra toplayıp ayrıca tartışarak ilerleyelim. Nanahuatl^? 21.40, 25 Ocak 2023 (UTC)

• Hem Nanahuatl hem de çeviride çok büyük emeği geçen @Justinianus'a büyük teşekkür etmeden tartışmaya başlamamak lazım, emeğinize sağlık. Burada belirttiğim üzere bu öneri aslında hizmetlilerin yasaklama uygulamasını yasaklıyor. Yani öneride bahsedilen etkileşim yasaklarını, bu politika geçerse, artık uygulayamayacağız. Kendimi tekrar etmeyeyim, o yorumumda bazı öneriler mevcuttu - düşünceler ne yöndedir? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.29, 27 Ocak 2023 (UTC)