Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

Köy Çeşmesi bölümleri

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!.

Vikipedi'de ticari faaliyetler yasaktır

Kullanıcı:Kingbjelica/Vikipedi'de ticari faaliyetler yasaktır politikasını topluluğun onayına sunuyorum.--Kingbjelica (mesaj) 00:10, 21 Haziran 2016 (UTC)

• Politikanın görsel anlamdaki son hali Kullanıcı:Coolland tarafından düzenlenmiştir.

• Destek

1. Vikipedi ucretsizdir ve herkes tarafından değiştirilebilir, ücret karşılığı editorluge kesinlikle karsiyimdir. Hukuki politikalar arasinda yer almasini destekliyorum --Toppolila (mesaj) 19:43, 20 Haziran 2016 (UTC)
2. Köy çeşmesinde uzun uzun yazdım oradaki görüşlerime dayanarak desteklediğimi bildiriyorum. --Eski K.A Niveles/Okyanus Hıdır (mesaj) 19:51, 20 Haziran 2016 (UTC)
3. uzun uzun yazmaya gerek yok daha önce yazdıklarıma köy çeşmesinden bakabilirsiniz, paralı editörlüğe kesinlikle karşıyım.--Dekolteli Kefen 08:30, 21 Haziran 2016 (UTC)
4. Ücretli editörlüğü karşıyım. Bunun savunması yok.--Muratero 09:12, 21 Haziran 2016 (UTC)
5. Gerekçelerime istinaden bu "kutsal" yapının korunmasından ve bunun meslek haline gelmemesi için ne gerekiyorsa yapmaya devam edeceğim. --Kingbjelica (mesaj) 09:16, 21 Haziran 2016 (UTC)
6. Ücretli içeriğin VP:TBA'ya aykırı olacağı kanaatindeyim. Ücret alan kişi tarafsız içerik ekleyemez (patronu müsaade etmez) Bora_^{mesaj gönder} 09:28, 21 Haziran 2016 (UTC)
7. Ücretli editörlüğe ben de karşıyım. Vikipedi'nin ruhuna ve varoluş amacına aykırı olduğunu düşünüyor ve inanıyorum. Biz bir politika ile yasaklasak da, yapmak isteyen nasılsa gizlice yapar anlayışının da pek yerinde olmayacağı kanaatindeyim. Geçen sene de bir müddet tartışılıp, bir sonuca bağlanmadan, gündemden düşürülmüştü. Konuyu bu sefer netleştirip adını koymalıyız bence.--Potkal 09:54, 21 Haziran 2016 (UTC)
8. --coolland 10:38, 21 Haziran 2016 (UTC)
9. Ücretli editörlük olayının varlığının VP:TBA ile apaçık çeliştiğine binaen... Bdscvr (mesaj) 11:21, 21 Haziran 2016 (UTC)
10. Yıllardır vikipedi'de katkı yapmamın akrabalarım tarafından para bile kazandığın yok, boş işlerle uğraşma sözleriyle eleştirildiğini anımsadım. Milletimizin gönüllü işlerde 3-5 kuruş için bile maddi çıkar peşinde koşma hevesi apaçık ortadayken bu uygulamanın normalde maddi çıkar gütmeyen vikipedistlerin de elalem para kazanıyor, ben niye kazanmayayım mantığıyla hareket edip maddi çıkar gütmeye teşvik edeceği riskinin, ücretli editörlüğün yer altına inme riskinden daha büyük olduğunu düşünüyorum.--Śαвяí¢αи76^ileti 12:42, 21 Haziran 2016 (UTC)
11. Şuradaki yorumuma istinaden. --bermanya 13:02, 21 Haziran 2016 (UTC)
12. Özgür ansiklopedi bizleri; para kazanan yazarlardan daha "yazar" kıldı. Çok ünlü bir roman yazarının Vakıf'a attığı elektronik postasında yer alan: "Hepinize hayranım! Bu işi nasıl beceriyorsunuz?" sözüne atıf yapmak istiyorum. Bizi farklı kılan "para" mefhumundan tamamen uzak bir yapımızın olması. Ulaşılmaz gibiyiz ama buradaki her satırın içindeyiz. Çünkü insanların en büyük zaafından uzaktayız; "paradan". Bu satırlar için kesilecek makbuzlarla, karşılıksız emek nasıl aynı safta tutulabilir? Burayı ticaret vitrinine çevirecek, "para" için tarifeler hazırlayacak, pazarlık yapacak, Vikipedi yazarı adı alarak burayı adaletsizce temsil edecek kişilere asla izin verilmemelidir. Adaletli olmaya çalışırken bile; bizi kandırdıklarını, oturum kapatarak anonim olduklarını zanneden karakter yoksunu kuklaların saldırılarına uğrayan bu sayfalar; öğrencilerin, öğretmenlerin, öğrenmeye meraklı olanların en temel kaynağı. Bu kaynağı kutsal kılan ise "karşılıksız emek". --e.c. 20:42, 21 Haziran 2016 (UTC)
13. Bermanya'nın yorumu ile elmacenderesi'ne katılarak. Bununla birlikte, söz konusu politikanın kısaltılmasının daha uygun olduğunu düşünüyorum. --İnceleme Elemanı (mesaj) 20:47, 21 Haziran 2016 (UTC)
14. Yorum Öncelikle şunu belirteyim ödemeli editörlüğe kesinlikle karşıyım. Yukarda arkadaşlar da söylemiş, bizim farkımız zaten bu. Hep diyoruz ya,"Kâr amacı gütmeyen, herkesin gönüllü katkı yapabileceği özgür ansiklopedi" diye, işte bunu hiçe saymaktır ödemeli editörlük. Yoksa yazdığımız maddeleri buraya bağışlamazdık, gider bastırır satardık. Amacımız insanlara doğru, tarafsız, güncel ve karşılıksız bilgi sunmak. Vikipedi çok özel, farklı, düzenli. Sanal alemde başka hangi site, kuruluş bunu yapıyor. Ben şahsen bu "kutsal" platformun, günümüzde her kötülüğün başında duran para ile birlikte lanse edilmesini bile istemiyorum. Ve ödemeli editörlüğe sıcak bakanlar da bunu anlamıyor bence. Belki para karşılığı açılan herhangi bir madde KD'dir ve Vikipedi'yi geliştirir ama buranın "güzelliğini" gölgeler. Bu şekilde oluşturulan, KD olmayan maddeler de zaten silinir. Ama dışarıdan gizlice yapılan pazarlıklar nasıl önlenir bilmiyorum. İfşa edilmezler ise devam eder herhalde. — Okanfan^{Evet benim?} 15:21, 23 Haziran 2016 (UTC)
15. Yorumlara katılıyor ve Vikipedi'de ticari faaliyetler yasaktır politika teklifini destekliyorum. Vitruvian (mesaj) 17:07, 23 Haziran 2016 (UTC)
16. Özellikle Bermanya'nın yorumuna katılarak, politika teklifini destekliyorum. --taysin (mesaj) 07:37, 26 Haziran 2016 (UTC)
17. Sabrican'ın görüşüne katılıyorum. --Sadrettin 20:13, 27 Haziran 2016 (UTC)
18. Oylamayı yeni görüyorum. Öncelikle ödemeli editörlük vikipedide biçem dilini bilmeyenler ve ya değişiklik yapmayı bilmeyenler için çıkmış bir şeydir. Terübeli kullanıcılar ve ya bahsi geçen ödemeli editörler, anasının karnında bunu öğrenmediler. 2 haftada rahatlıkla öğrenilebilir. Bu bir meslek değildir. Bu onaylanırsa ne benim ne başkasının ya da anaonimlerin kalmasının anlamı olmaz. Parayı basarlar, istediği maddeleri açarlar. Wiki-PR'de olduğu gibi aynı. Türkçe Vikipedi gönüllülerinden ziyade "kazıkçıları" oluruz. Ayrıca dolandırıcılık da başlar, Vikiped'nin her tarafı da reklamla dolu olur. .org'dan .com'a döneriz. Biz burada gönüllü olarak bu işi yapıyoruz. PARA KARŞILIĞI DEĞİL!!--Shinobi19^{mesaj için} 16:31, 1 Temmuz 2016 (UTC)
19. Şöyle düşünelim. Ben bir oyuncak şirketi sahibiyim. Şirketim 1000 tane oyuncak üretti. Uzun uğraşlar sonucu gerekli tanıtımları yapıldı ve kayda değer olacak şekilde piyasada yerini aldı. Patron olarak sıranın Vikipedi'ye (bu örnek bile durumu anlamaya yeter) geldiğine karar verdim. Şirket için parayla 10 yazar kadrosu tuttum, dedim ki her gün her biriniz 2 oyuncak maddesini açacaksınız, bu yolla tanıtımımızı güçlendireceğiz. İș oldu bitti ve ben basına demeç verdim, Viki sayesinde ürünlerimiz bu yolla tanıtıldı diye. Bu haberi okuyan her birey için "özgür ansiklopedi" Vikipedi'nin düştüğü durumu lütfen herkes oturup düşünsün. İçler acısı bir durum. Diğer dillerdeki Viki'lerdeki madde sayısına bu yolla "yetişeceksek" yetişmeyelim daha iyi, en azından etik kurallara uyarak emek ile bir yerlere vardığımızın bir resmi olur. Aksi taktirde vahşi kapitalizm koşullarının Vikipedi de uygulanmasından ve ansiklopedimizin şirketlerce veya özel mülkiyet sahiplerince satın alınmasından başka bir şey olmaz. Vikipedi bir tanıtım alanı değildir, en iyi ihtimalle zaten tanıtılmış olan durumları kullanıcılara aktarmaktır. Bu sebeplerle bu ticari faaliyetlere, tanıtımlara, reklamlara, bilginin satın alındığı bu gibi duruma kesinlikle karşıyım. Politika teklifini destekliyorum.

Fakat tüm bunlarla birlikte bence AlexandreManette nin politikaların içeriğine dair eleştirilerinde büyük oranda haklılık payı mevcut. Politikanın "ruhu" son derece olumlu olsa da yazım içeriğinde geliştirilmesi gereken, en azından dil içeriğinin geliştirilmesi gereken yerler mevcut. Bunu da hep birlikte el birliği ile yapabiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 07:38, 4 Temmuz 2016 (UTC)

• Karşı

1. Vikipedi'yi geliştirecek her şeye açığım ve herkesin de açık olması gerektiğini düşünüyorum. Herhangi bir ücret almadan yazılan her madde kriterleri karşılar gibi bir kaide olmadığı gibi -ki binlerce örneği mevcut- ücret karşılığı yapılan maddeler de kriterleri karşılamaz diye bir kaide yok. İlginize kısmındaki tartışmada "Wikimedia Poland" -ki kendisi Wikimedia Foundation'ın Polonya şubesi olur- tarafından yapılan ve olumlu sonuçlar veren bir projeden de bahsettim. Khutuck'un dediği gibi bunun yasaklanması bunu engellemez de. Bu tip katkıları da tespit etmek imkansıza yakın. Diyelim ki tespit ettik ve Google maddesi ücret karşılığı yazıldı. Ne yapacağız? Madde tüm kriterlerimize uygun mu? Evet. Peki ne yapacağız diye soruyorum. Maddeyi silemeyiz. Kullanıcıya engel verirsek anlamsız olur (taş gibi madde yazmış). Diyeceğim o ki, burayı geliştirdiği sürece kim ne yapıyorsa yapsın. En azından bir kontrol mekanizmamız var (sürüm kontrolü). Reklam mı yapıyor biri? Zaten bu politika ihlalidir. Taraflı katkı mı yapıyor? Bu da zaten ihlaldir. Bu olayı yasaklamakla "sen Galatasaraylısın, bu maddelerden uzak dur" ya da "sen Türksün, Türklerin çıkarlarını gözettiğinden bu maddelerden uzak dur" demek benim gözümde aynı. Bırakalım kimin şahsi olarak ne yaptığını, burayı geliştirecek her hareketi destekleyelim. İleride bakarsınız bir vakıf şubesi kurarsak bu şekilde gelir dahi elde edebiliriz vakıf için, tıpkı Wikimedia Poland gibi.--Rapsar^Efendim? 20:39, 20 Haziran 2016 (UTC)

Unutmadan, açılan maddelerin hiçbir politikayla çelişmemesi zaten elzem. Bu maddelerin kullanıcı sayfasında listelenmesi önerisi gelmişti ama Kullanıcı:Yakamoz51 esas bunun reklam olabileceğini söylemişti. Ona da hak vermeden geçemeyeceğim.--Rapsar^Efendim? 20:41, 20 Haziran 2016 (UTC)

İlgili öneri sayfasında "Kar amacı gütmemesinden dolayı üyelerin veya herhangi bir kimsenin burada ticari faaliyetlerle uğraşması toplulukça kabul edilmemektedir." gibi bir ifade var mesela. Site sahiplerinin bu sitelerden para kazanmaması, bu oluşum bünyesinde hizmet verenlerin kazanamayacağı anlamı da taşımaz. Vakfın ve yerel şubelerinin ücretli çalışanlarının olduğu da unutulmamalıdır. Ancak tabi ki de buraya gelenlerin amacı belli, birlikte, herkesin erişimine açık bir ansiklopediyi gönüllülük esasıyla oluşturmak. Bu fikir ne yazık ki biraz fazla ütopik kaçıyor, bir yerlerde para ne yazık ki işin içine giriyor. Burada bizim gibi sadece "yazar" sıfatıyla gönüllü katkı yapan arkadaşlarla kıyaslanamayacak kadar devasa işler yapan gönüllüler de mevcut vakıfta maaşını alıp olaya profesyonelce bakan çalışanlar da.--Rapsar^Efendim? 20:46, 20 Haziran 2016 (UTC)

Cevap Bu konuyu destekliyorsan getir politikanı oylayalım, sadece yazmakla işler bir adım bile ilerlemiyor. Bu konuda bir sonuca varmamak desteklemeyenlerin değil, destekleyenlerin lehine oluyor. Çünkü "bu konuda bir politika" yok demek çok kolay ve ticari faaliyetlere de bir meşruluk katıyor. Tekrarlıyorum bu konuda bir politika hazırla ve topluluğa sun.. ---Kingbjelica (mesaj)

"Benim-senin politikan" diye bir şey yok. Hepimizin tartışarak karar vermesi gereken bir konu. Hazırlanması gerekiyor dediğin gibi ve hazırlamaya çalışacağım ama önce kullanıcıların bazı konularda bilgilenmesi, "ya kötü bir şey" ya da "neden olmasın ki?" gibi sığ yorumlardan kaçınması lazım. Meta'da yer alan bir sayfanın bağlantısı verdim mesela, kaç kişi okudu? Kaç kişi bizzat vakıf tarafından yürütülen projeden bahsettiğim kısmı gördü?--Rapsar^Efendim? 21:02, 20 Haziran 2016 (UTC)

1. Konunun tartışılması Vikipedi:Köy çeşmesi (ilginize) sayfasında sonuçlanmış değil, daha pek çok öneri var ve öneriler yeni yeni doğuyor, kıvama geliyor. Böyle bir oylama için erken. Öneri ise tartışılabilir.--evolutionoftheuniverse ^mesaj 21:16, 20 Haziran 2016 (UTC)

• Karşı Öncelikle daha önceki tartışmalarda da belirttiğim üzere gerçekçi olunca ücret karşılığı düzenleme yapılmasını engelleyemeyiz, ancak düzenleyebiliriz. Bu tür bir genel yasak durumunda, ücretli madde yazan kişinin ilk yapacağı iş kendi hesabından değil, IP adresinden maddeyi girmek olacaktır; bunu engelleyemeyeceğimiz çok net. Alternatif olarak proxy kullanılabilir, yeni kullanıcı hesapları açılabilir, madde metni yazılıp başkasının Viki'ye girmesi sağlanabilir. Ayrıca politika önerisinde geçen güven oylaması kısmı da Vikipedi'nin temel taşlarına aykırı. Topluluğun çoğu beni sevmiyorsa, hep örnek verdiğim Porsche 911 maddesi için beni engelleyebilir. Oy sayarak bu tür kararlar verilemez.

Örneklerle ilerleyeceğim. Diyelim ki BAE Systems bir Vikipediste İngilizce Viki'deki en:BAE Systems seçkin maddesini Türkçeye bire bir çevirmesi için ücret verdi. Vikipedist bunu bunu çeşmeye yazıp topluluğu haberdar ederse engellenecek. Engellenmese, topluluk maddeyi kontrol etse ve düzenlese yeni bir Şeçkin Madde kazanacağız.

Bir diğer çekincem, bu tür bir politikanın yeni projelerde elimizi bağlayacak olması. Önceki yıl (hatırladığım kadarıyla) Lehçe Viki'den bazı yazarlar, Polonya Devlet Demiryolları sponsorluğunda bir Vikigezi ile hem Polonya'yı gezdiler, hem de demiryolları ile ilgili madde yazdılar. Bu politika ile bu tür projeleri daha başlamadan engelliyoruz. Bir diğer örnek, X markasının kayda değer ürünleri için madde açmak istemesi. Bu maddelerin tüm topluluğun haberi olacak şekilde, açıkça ve göz önünde yazılmasını mı, yoksa gizli kapaklı yazılmasını mı tercih edersiniz? Alternatif olarak Y markasının kurumsal sosyal sorumluluk projesi kapsamında Vikipedi madde yazma yarışması yaptığını düşünün. Marka adı geçmeyecek bir kurgu yaptılar, en çok katkı yapana hediye verecekler. Bu da temelde bir ticari faaliyet, yasaklıyor muyuz? Yarın Türk Tarih Kurumu bana Yavuz Zırhlısı maddesi için bir gemi maketi hediye ederse ne olacak? Önce gemi maketi gelir de, sonra maddeyi yazarsam ne yapacağız?

Benim önerim, hemen hemen her Viki'de olduğu gibi topluluktan habersiz ücretli değişiklik yapmayı yasaklamak. Meta'daki politika bence gayet yerinde ve net. "Arkadaşlar TTK bana Yavuz Zırhlısı maddesini yazmam için bir maket gönderdi, ben de madde yazıyorum" diyen kişiyi engellemek mi, yoksa bu kişinin yazdıklarını gözden geçirmek mi Vikipedi'yi geliştirir? --Khutuck^msj 20:13, 22 Haziran 2016 (UTC)

Çok geniş kapsamlı, iyice değerlendirmesi gerekli.--evolutionoftheuniverse ^mesaj 20:32, 22 Haziran 2016 (UTC)

• Tarafsız Vikipedi; kâr amacı gütmeyen, içinde reklam barındırmayan ve bilgiye önem veren gönüllü kullanıcılar tarafından işletilen bir sitedir. Ticarî bir amaç ile kurulmamış bu siteye para girdiğinde gönüllülük esasının bazı kullanıcılar tarafından yok sayılacağı kanısındayım. Bu belki ileride Vikipedi'nin adını zedeleyebilir ve belki de bazı kullanıcılar burayı ticarî bir gelir kapısı olarak görecektir. Bu gibi ihtimalleri düşünerek destek demek istiyorum. Diğer bir yandan Rapsar'ın da dediği gibi açılacak maddeler Vikipedi standartlarına uyuyorsa, Vikipedi'ye her geçen gün yeni ve kayda değer kaynaklı maddeler katıyor ve diğer Vikilere yetişmemizi sağlıyorsa neden olmasın? Vikipedi'nin kâr amacı gütmeyen kuruluş olması, gönüllülük esası, ücretsiz bilgi ve Rapsar'ın da örnek olarak verdiği Google gibi maddelerin ticarî bir amaçla bile olsa açılması arasında kararsız kaldım. O nedenle oyumu ileride fikrim değişene kadar tarafsız olarak kullanıyorum. --Turgut46 ^✉ 22:48, 20 Haziran 2016 (UTC)

Turgut46 Google gibi Ülker gibi maddelerle Altıparmak Gıda'yı bir tutun bakalım nasıl bir sonuca varacaksınız. Sahi siz Altıparmak Gıda'yı tanıyo muydunuz? Ne anlatsak boş gibi, konu dağıtılıyor. --Kingbjelica (mesaj) 22:55, 20 Haziran 2016 (UTC)

Kingbjelica, Google sadece bir örnek. Bu Altıparmak gıda da olabilirdi. İsmini duymamış olmamız onun kayda değer olmadığını göstermez. Aynı şekilde ismini sıklıkla duyduğumuz şeyler de kayda değer demek değildir. Konu dışında bir şeyler söylediğimi düşünmüyorum. --Turgut46 ^✉ 23:43, 20 Haziran 2016 (UTC)

• Öneri
• Ücreti mukabilinde katkı sağlama fikrine her zaman karşıyım ancak kullanıcıların ticari faaliyetleri vikipediyi bağlamamalı bence, sorumluluk reddi ekleyerek (ücretli açılan maddeler ve gönüllü katkılar arasıda negatif/pozitif ayrımcılık yapmadığımızı, alınan ücretin bizimle bir ilgisinin olmadığını belirten bir sorumluluk reddi ile) bu iş çözülebilir. Açılan maddeler kriterlere uygunsa kalır değilse silinir veya oylanır, kimin kimden ne kadar para aldığını vikipedi neden umursasın ki ya da biz bunu neden yasaklayalım/onaylayalım ki. Zaten takibi de imkansız, kişi bütün müşterilerini ifşa etmeyebilir. Engel konusuna gelecek olursak, ücret talep eden kişi vikipedi adına talep ediyorsa ya da kendsini vikipedi personeli gibi göstererek talep ediyorsa engelenmeli. Politika örneğindeki dil biraz yumuşatılırsa ve bazı kelimeler değiştirilirse uygun olacağı kanaatindeyim. Bu arada vakfın aldığı para ise bağışlar/hibeler kapsamına giriyor diye biliyorum. Saygılarımla. --KediÇobanı🐈 10:45, 21 Haziran 2016 (UTC)

• Yorum
• Doğru buldiğim 2 madde imi Kullanıcı:Evolutionoftheuniverse'den alınmıştır.--Kingbjelica (mesaj) 19:51, 20 Haziran 2016 (UTC)
• Aslında, ücretli editörlük -eğer kullanıcı ilan etmemişse yasak- ve bu kullanım şartlarına 2014 yılında eklenmiş. Türkçe çevirisi de anlaşılır seviyede mevcut. -- H^akan·IST 22:32, 20 Haziran 2016 (UTC)

HakanIST Yerel bir şeyler oluşturabilirseniz bunu topluluğun onayına sunun/bunlara uyun.. Bu politika isteğinin amacı Ücretli editörlük hakkında bir politika taslağı gelmemesidir. Gelmemesi ve buna onay veren bir politika olmaması da kişileri meşrulaştırıyor. Eğer ücretli editörlük onaylanırsa bu bir meslek haline gelir, önüne geçemeyiz. Burdaki kuralları iki ay içerisinde ögrenen herkes, yattığı yerden para kazanmaya başlar. Hatta kapı kapı gezenler de olur! Ve tek gerekçeleri ise "VP kurallarına uyuyor maddem" olur. Siz bunun olmasını ister misiniz? --Kingbjelica (mesaj) 22:50, 20 Haziran 2016 (UTC)

Kullanım şartnamesi gayet açık -Bu yükümlülüklerin bir parçası olarak; karşılığında bedel aldığınız ya da almayı umduğumuz katkılarınızla ilişkili olarak işvereninizi, müşterinizi ve ilişkinizi ifşa etmelisiniz-. Bu konu kanıtlanırsa vakıf zaten direk işlem yapabilir. Kullanıcı engellense de, bu maddenin silinmesi gerektiği anlamına gelmez. Politika konusuna gelirsek, Kullanıcı:Rapsar'a katılarak paralı editörlük konusunda katı kurallar koymanın Vikipedinin gelişmesine çok katkı sağlayacağını düşünmüyorum. Aksine kullanıcı grubu çalışmaları kapsamında kurumda vikipedist uygulamasının burada da yapılmasını umuyorum.-- H^akan·IST 23:11, 20 Haziran 2016 (UTC)

Kendisini ifşa edenlerden devriyelik yetkisi alınırken, açık açık belli olanlar ise (seçilmiş üc denetçi de aynı fikirde) ödüllendiriliyor. Üstelik buna "adalet" gereği deniyor. Boş bi zamanda anonim olarak bu tarz bir sayfa açın ve neyle karşılacağınızı görün. Yetkili, çok deneyimli kullanıcısınız bir onay bile önemli demiş. Burada eski üye olmak böyle şeyler yapmaya, bunu belirtmemiyi mi gösterir? Madem diğer vikilerle bu kadar içli dışlısınız bir politikada siz getirin, çeviri de olabilir. Oylayalım. Sorun şu: herkes şöyle olsun yok böyle olsun... Tamam da bir şeyler sununki bu sorunu halledelim. --Kingbjelica (mesaj) 23:35, 20 Haziran 2016 (UTC)

• Kullanıcı:Kingbjelica, yine bana ateş ediyorsunuz, yapmayın. Sağlıklı bir tartışma istiyorsanız bunu yapmayın. Denetçilerin ne yaptığından ve görevlerinin/yetkilerinin ne olduğundan dahi haberszsiniz. Sahi Cem Seymen kim? Maddeye bağlantı veren yerler dahi alakasız. Çok uğraştınız maddede, çok savundunuz... Sizin bana yaptığınız bu, mesnetsiz yere suçlamalarda bulunmak ki ortada suç yokken.--Rapsar^Efendim? 06:49, 21 Haziran 2016 (UTC)

Rapsar Politikayı sizden ayrı tutuyodum, Hakanist bahsedince yine yazayim dedim. Rica etsem Cem Seymen maddesinin sayfa goruntulenme istetistiğine bakar mısın? Adam her program yaptığında burada zirve yapıyor. Beni burada sorgulayan bi tek sizsiniz ama sizi herkes sorguluyor, yani suçlu aramayın bence.---Kingbjelica (mesaj) 08:08, 21 Haziran 2016 (UTC)

Direkt beni hedef aldınız yine. Durup dururken bir madde açtınız, sizin çıkarınız neydi? Ben söyleyeyim, Vikipedi'yi geliştirmek. Benim gibi...--Rapsar^Efendim? 08:11, 21 Haziran 2016 (UTC)

Gıda şirketi açıyosun el insaf, yani bunun ansiklopedik bir yanı yok, balın gramsjını bilmek bana ne kazandıracak. Ülker maddesinde Ülker Çikolotalı gofretin gramajı yazıyor mu? Bak bu iş uzamadan getir bir politika oylayalım, rica ediyorum bunu senden. Yani kişisel yorumlardan sen de sıkılmadın mı? Yinelemek istiyorum getir uygun bir politika ciddi bir şekilde oylayalım, bak sen daha çok rahat edeceksin eminim. --Kingbjelica (mesaj) 08:18, 21 Haziran 2016 (UTC)

Bu okumamama, bu bilgisizlik zaten bizi bu hale getiriyor. Maddenin tartışma sayfasına girseniz göreceksiniz halbuki çikolata ürünleri için açılan "maddeleri", gramajlarını, besin değerlerini, reklamlarını falan. Ülker maddesinde de yazabilir, ürünü anlatan Ülker Dankek maddesinde de -ki bu maddenin kayda değer olmaması da ayrı bir mevzu. Ha, ansiklopedik olduğunu düşünmüyor musunuz? Buyurun tartışma sayfasına. Argümanlarımızı sunalım ikimiz de. Oylama uygunsuz dediğim gibi, eksik bilgiye sahip birçok kullanıcımız var. Dünyada uygulamanın nasıl olduğunu bilmeden yorum yapanlar var. Önce bir okuyun, uygulama örneklerini inceleyin, artısını eksisini konuşalım ondan sonra karar verelim. Ama sürekli bir suçlama bir itham.--Rapsar^Efendim? 09:03, 21 Haziran 2016 (UTC)

İtham etmeden sizden bir politika beklendiğini yinelemek istiyorum, ben karşı olduğum için bir şeyler hazırladım, aynısı sizden bekleniyor. Oylama geçersizliği sizin yetkinizde değil bunu da belirteyim. --Kingbjelica (mesaj) 09:13, 21 Haziran 2016 (UTC)

• Rapsar sende gereksiz uzatıyorsun. Yıllarca senin yaptığını insanlarda sana yapıyor. Herşeyi sen biliyorsun zaten, bu tarzın son zamanlarda artarak devam etmekte. Kendini savunurken gereksiz örnekler veriyorsun. Cem Seymen kim demişsin, sen esas Serhat (şarkıcı) kim sorusuna cevap ver. 19 dilde nasıl çeviri yaparak ya da yaptırarak madde oluşturdun/oluşturttun??? Sırf bu soruyu senin savunma amaçlı gereksiz örnek vermen nedeniyle yapıyorum. Bu arada ücretli yazılan maddenin nasıl olduğunu gördük zaten. Altıparmak Gıda, arkadaşlar "TAŞ GİBİ MADDE YAZMIŞ" maşallah. Kibele silmeseymiş daha da taş gibi olacakmış! Eti (şirket) maddesine de el atsalar bari, çok gariban kalmış.Bence teklif özeline dönelim en iyisi.--Muratero 08:55, 21 Haziran 2016 (UTC)

Çok saygısızca bir yorum. Elli defa cevap verdim, okumamışsınız demek ki. Açın okuyun ilgili tartışmaları. Taş gibi madde yazmışım, diğer dillerde açılmasına vesile olmuşum hala bir suçlama bir suçlama. Bana, yaptığım tek bir hatayı söyleyin.--Rapsar^Efendim? 09:06, 21 Haziran 2016 (UTC)

• Yorum Teklifin adı "Ticari sorumluluk reddi" olabileceği gibi "Vikipedi ticari faaliyet alanı değildir." de olabilir. Aslında "Vikipedi gelir kapısı değildir." bile olabilir ama bu şekilde daha profesyonel. Geriye kalan kısmı için de, her iki öneriyi birleştirmeye çalıştığım, önerim şu şekilde.... (.....) *--coolland 12:20, 21 Haziran 2016 (UTC)

Coolland düzenlemesini buraya eklemişti, ilgili görsel düzenleme sonradan silinip Kullanıcı:Kingbjelica/Vikipedi'de ticari faaliyetler yasaktır adaylığına eklendi.--Kingbjelica (mesaj) 11:17, 21 Haziran 2016 (UTC)

• Karşı İçeriği boş bir politika önerisi. Başka politikalardan içerik eklenerek doldurulmaya çalışılmış. Bu konu ilgili bir politikaya bir paragraf eklenerek halledilebilir. Ayrı bir politika ihtiyacı olduğunu düşünmüyorum. Bunlar dışında "acımasızca" gibi cümlelerin yerine daha nazik bir kullanılabilir. Tamlamaya bağlı bazı anlatım bozuklukları var. Alexandre M. 14:16, 21 Haziran 2016 (UTC)

Yorum AlexandreManette Acımasızca kelimesinin geçtiği cümle beş temel taştan alıntı olsa gerek, o kelime orada da mevcut. — Bu imzasız yazı evolutionoftheuniverse (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

AlexandreManette Hep bir yorum, gerekli adımsa sıfır. O zaman siz "içerigi dolu" bir şey getirin oylayalım. Soruyorum ücretli editörlüge mi yoksa bu politikaya mı karşınız? Bunu belirtin. Diğer bemimsenen politikalardan destek alınan bir politikadır. Büyük bir sorun değil bu. Yazdığınız bir yorumsa lütfen yorum şablonunu veya karşıysanızda yukarıda yazan "karşı" şablonunun altını doldurunuz. --Kingbjelica (mesaj) 14:40, 21 Haziran 2016 (UTC)

Vikipedi'de kim haklı kim haksız tartışması hiçbir zaman iyi sonuçlar doğurmadı. Politikalar topluluk tarafından oluşturulur. Olumsuz oyları eleştirmek yerine politikayı bu yönde geliştirmek daha faydalı olacaktır.

Eğer paralı editörlüğün yasaklanmasını istiyorsanız, VP:EP ve VP:VND politikalarına eklenecek bir paragrafla bu olayın yasak olduğu belirtilebilir. Ayrı bir politika oluşturulmasına sıcak bakmıyorum. Çünkü o kadar detaylı bir içeriğiniz yok. Zaten kopyala-yapıştır ile diğer politikaları tekrar etmişsiniz. Siz de bunu yazarken içini doldurmakta zorlanmışsınız. Engel konusunda belirsiz söylemleri var. Aktif Vikipedist sayısının yetersiz olduğu göz önüne alınırsa, yasak olduğu halde ücretli editörlük yapanlara 3 aylık bir engel yeterli olacaktır. Alexandre M. 20:54, 21 Haziran 2016 (UTC)

Yorum Bu düzenleme sonucunda

• üniversitede ders gecmek icin madde acanlar hangi kategoriye girecek? Sonucta bu da bir maddi karsilik.
• parali editörü attik diyelim, yarattigi icerik ne olacak? Yönergelere uygun olsa bile geri mi alinacak?
• motivasyon kaynagi saf ve temiz olmayanlara yaptirim uygulanacaksa, fanatik GSliler FB hakkinda icerik olusturmaktan men edilecek midir?
• editör sayfa düzenlemese ama düzenlenmesi icin "danismanlik hizmeti" (i.e. - Al bu icerigi, kopyala-yapistir.) verse onu ne yapacagiz?

Coriolis (mesaj) 17:04, 2 Temmuz 2016 (UTC)

Coriolis (mesaj) 17:09, 2 Temmuz 2016 (UTC)

Cevap Mevcut öneri gayet açık bence.

1. Üniversitede ders geçmek için madde açılması nasıl ticari oluyor anlayamadım. Üniversitenin kendisi zaten ticari bir kuruluş değil.
2. Vikipedi maddelerinin mülkiyeti belirli bir kişiye ait değil. Dolayısıyla yönergeye uygunsa silinmesine bence gerek yok.
3. Söz konusu tartışma ile bağlantısını kuramadım.
4. Konulan kuralların her durumu kapsayacak şekilde düzenlenebilmesi imkansıza yakındır. Hazır konusu geçmişken bir ricada bulunmak istiyorum. Mevcut iki teklifi birleştirip üzerinde değişiklik yaparak bir metin oluşturdum ama bu metin çok fazla tartışılmadı gibi. Destek oylarının da çoğunlukta olduğunu düşünürsek mevcut metin üzerinde tartışma yapmakta fayda var.--coolland 06:24, 3 Temmuz 2016 (UTC)

1. Demek istedigim kazanc her zaman para degil. Eksisözlük'te gecenlerde bir hoca ögrencilerine not karsiligi entry girdirmisti yanlis hatirlamiyorsam. Bence ticari faaliyetten hicbir farki yok ama ortada ticaret yok. Bunun gibi pek gri alan var.
2. Editör düzgün icerik ürettiyse, bu icerigi üretirken motivasyonu saf ve temiz degildi diye atiyoruz o vakit. O vakit kurnaz editör ayni maddeyi anonim acsa bir yaptirimi olmayacak.
3. Eger ticari faaliyet yüzünden kullanicilari actiklari maddeler düzgün olmasina ragmen engellersek, vikpedideki maddeleri dünya görüsleri yüzünden tahrip eden kullanicilara torpil gecmis oluyoruz. Bu tip kullancilar (fanatik milliyetci, fanatik futbol takimci vb.) para alip madde acan editörlere göre kollanmis oluyor.
4. Aynen, o nedenle böyle lastik gibi saga sola cekilebilecek metinleri yazmamak lazim.

Sözün özü, elbette amacin Hilmi Usta Ocakbasi Kebabevi maddesinin acilmasini engellemek oldugunu anliyorum. Ama bu maddeler zaten aciliyor, tartisiliyor ve siliniyor. Engel oylamasi, güven oylamasi vs. ile VP:Sikayet tarzi (lütfen af buyrun) bir shithole un ortaya cikacagini düsünüyorum. Bu tip durumlarda ipi serbest birakmak kontrolü kolaylastirir. Cadi avina dönüsecek engel oylamalarindansa basit bir beyan zorunlulugu (ör. "Haberin olsun ahali, bu degisiklikten cikar sagladim.") daha etkin olacaktir. Coriolis (mesaj) 21:08, 3 Temmuz 2016 (UTC)

Cevap Bence kullanıcının içeriği üretirken motivasyonunun saf ve temiz olmamasından ziyade ansiklopedi kavramı ile ilgili bir durum bu. Benim destek oyu verme sebebim Vikipedi'de düzenleme yapmanın bir meslek haline gelmesini istememem. Çünkü göründüğü kadarıyla böyle bir potansiyel var ve zaten çok da anlaşılamadığını düşündüğüm Vikipedi'ye bu durumun faydadan çok zarar getireceğine inanıyorum. Engel, güven oylaması, şikayet gibi konular ve metnin geneli tartışılmalıdır. Örneğin Kingbjelica'nın oluşturduğu orijinal metinde söz konusu maddelerin veya ilgili bölümlerinin silineceği yazıyordu. Bu kısmı ben önerimde çıkardım yukarıda belirttiğim şekilde düşündüğüm için.

Sonuç olarak metin üzerinde tartışıp, benim fikrime göre, "biz bu işin önünü alamayız" demek yerine en azından bir sorumluluk reddi ile bu konuyu açıklığa kavuşturup topluluğun iradesini ortaya koymalıyız. Ayrıca cevap şablonu koyduğum için yukarıdaki maddelere cevap yazmak adettendir:

1. Ekşisözlük ile Vikipedi farklı konseptler ve farklı zeminler. En başında ekşisözlük ticari bir kuruluş. Ayrıca sevdiğimiz konuda madde yazınca, en azından ben, manevi bir haz duyuyorum. Bu durum nasıl bir "kazanç" değilse yukarıda belirtilen durum da bence buradaki anlamıyla bir kazanç değildir.
2. Yukarıda belirttiğim gibi bence ansiklopedi kavramından kaynaklanan bir durum var burada ama herkesi kontrol edemeyiz. Hannibal'ın da dediği gibi "Aut inveniam viam aut faciam". İstedikten sonra bir yol bulurlar ya da yaratırlar. Ama topluluğun görüşü en azından belli edilmiş olur. Geri kalanı artık o kişinin "vicdanına" kalmış.
3. Engelleme konusu tartışılmalıdır ama ben yine aradaki bağlantıyı göremedim.
4. Kazustik bir metin yazmaya çalışırsak bence durum daha da karmaşık bir hal alır. Bu nedenle mümkün olduğunca genel yazmak daha iyidir.--coolland 15:49, 4 Temmuz 2016 (UTC)

• Kullanıcı:Coriolis'in tüm dediklerine katılıyorum. Gerçi katılınılacak bir şey yok, bunlar nesnel gerçekler. Öte yandan ödeme almaksızın açılan yüzlerce madde var, bu politikanın bize tek getirisi açık açık ödeme aldığını belirten kullanıcılara bir yaptırım uygulamak olacaktır ki bu yüzden ödeme alıp da Lehçe Vikipedi'de verdiğim örnek gibi tüm kurallara uygun olan ve ansiklopediyi geliştiren kullanıcıları da buradan engellemek gerekecektir.--Rapsar^Efendim? 21:56, 3 Temmuz 2016 (UTC)

Kesinlikle, cadı avı büyük problem. --evolutionoftheuniverse ^mesaj 09:40, 4 Temmuz 2016 (UTC)

• Vikipedi'nin bu tür ticari faaliyetlere alet edilmesine bende karşıyım. Her ne olursa olsun bu işin ilerde iyice cıvıklaşacağını düşünüyorum. Vikipedi için bir tehdittir bana göre. Kesinlikle ödemeli editörlük yasaklanmalı, yapanlar tespit edildiğinde süresiz engellenmelidir.Sait71_✉ 08:41, 4 Temmuz 2016 (UTC)

Yerel TV kanalları için KD

Türkiye'deki yerel kanallar listesinde birçoğunuzun görebileceği üzere KD olmayıp yıllardır Vikipedi'de barınan ve kullanıcıların çok fazla dikkatini çekmeyen TV kanalı maddeleri var. VP:TV sayfasında yerel TV kanalları ile ilgili bir yönerge olmadığı için bu konuda keyfi silmeler yapılabilir. Daha önce futbolcu maddeleri ile ilgili buna benzer bir tartışma sonunda politika sayfalarında yazmasa da, Süper Lig ya da 1. Lig'de forma giymemiş futbolcuları KD kabul etmeme kararı almıştık ve bu karar sayesinde futbolcu maddeleriyle ilgili belli bir standart yakalamıştık. Bu tartışmada çıkacak sonucu ilgili politika sayfasına elbette ekleyebiliriz. Bu konuda, yerel TV kanallarının Türksat veya benzeri platformlarda ulusal çapta yayın yapanlarını KD değer saymamız daha doğru gibi geliyor ancak biraz araştırma yaptığımda baz alabileceğimiz güvenilir bir kaynak bulamadım. Eğer bu konuda karar alabilirsek KD olmayan yerel TV kanallarının SAS'a çıkarılarak gereksiz yere şuradaki gibi vikipedistlerin enerjisini çalmasını engellemiş oluruz.--Śαвяí¢αи76^ileti 08:53, 23 Haziran 2016 (UTC)

Bir kaç şey ilave edeyim konuyla ilgili olarak. Falanca ülkenin, falanca şehrinde/eyaletinde yayın yapan yabancı TV ve radyo kanallarına ait maddeleri de ele almamız gerekmez mi aynı kapsamda?

Bir de "ulusal yayın yapabilen kanallar konusu da tek kriter olmamalı bu yönde karar alınacaksa. Hangi muhalif yerel kanal Türksat, Digitürk vs'de, ücretini ödese bile kendine yer bulabilir?--Potkal 10:53, 23 Haziran 2016 (UTC)

Almanya'da mezhepsel nedenlerden dolayı bir ya da birden fazla eyalette yayın yapan ikinci televizyon kanalları kurulmuştur ancak bunlar da kayda değer olabilmektedir. Örneğin NDR kanalında extra-3 programında olan bir şey daha çok Avrupa olmak üzere dünyanın pek çok yerinde tartışılabilmektedir. Kanalın yayın coğrafyasının nüfusu, yüzölçümü, bağımsız kaynaklarda en az ulusal çapta sıklıkla tartışılma gibi şartlar ideal. --evolutionoftheuniverse ^mesaj 11:08, 23 Haziran 2016 (UTC)

Tartışmada ele alacağımız maddeler bakımından kolaylık olması için listede yer alan ve kayda değerliği direkt sağlamayanları sildim, neredeyse her şehrin ilk yerel TV kanalı kayda değerlik kriteriymiş gibi maddelerde yer alıyordu. Bunun haricinde ilçe bazında yayın yapan kanallar da vardı. Ayrıca, kanalları muhalif ya da iktidar destekçisi olarak ayırmak gibi siyasi ayrıma girmeme taraftarıyım, aksi takdirde işin içinden çıkamayız. evolutionoftheuniverse'ün önerisi bana da mantıklı geliyor.--Śαвяí¢αи76^ileti 08:06, 26 Haziran 2016 (UTC)

Hızlı silme politikası

Vikipedi:Hızlı silme politikasında Şablonlar kısmındaki Ş1. Bölücü ve kışkırtıcı şablonlar silinebilir ifadesi konusunda bir tartışma mevcut. İlgili kısma görüşlerinizi bekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:50, 26 Haziran 2016 (UTC)

Ülkelerin 2. kademe ligleri için Kayda Değerlik

Japonya'nın 3. Lig'de forma giymiş oyuncularını silerken bazı 2. Lig oyuncularını da silince Sakhalinio ile görüş alış verişi yaptık ve bu konu hakkında genel bir kayda değerlik yönergesi belirleme zorunluluğu oluştu. Türkiye'de Süper Lig ve onun bir alt ligi oln 1. Lig'de forma giymiş futbolcuları KD kabul ediyoruz ancak sizce bu durum Japonya, Malezya, Litvanya, Arnavutluk, Kolombiya, Meksika, Güney Afrika Cum. için de uygulanabilir mi? Hani San Marino, Sri Lanka, Malta vs. ülkeleri saymadım. JapanFootball adlı kullanıcı makineye bağlayarak Japon futbolcu maddesi açtığı için Japonya ekseninden bu tartışmaya başladım zira yarın öbür gün farklı ülkeden biri gelip 2. ve 3. ligde oynayan futbolcuların maddelerini açınca ne yapacağız sorusu aklıma geldi. Elbette Almanya, Fransa ve İngiltere gibi üst düzey futbol liglerine sahip olan ülkelerde Türkiye'deki kayda değerliği aynen uygulayabiliriz ancak diğer ülkeler için ne yapacağız? Benim önerim Dünya'daki en iyi belli başlı ülke liglerini şunun gibi listelerden seçip bu ülkeler haricindeki diğer ülkelerin sadece en üst liginde forma giyme şartı olarak değiştirmek. Mevcut yönergenin genel olduğunun ve her ülkeye de uyarlanmasının mantıklı olduğu taraftarı olsam da sadece Japonca ve Türkçe Vikipedilerde yer alan ve kaynağın bile zor bulunduğu çoğu 3. Lig futbolcusu olan o kadar çok madde silince bu konuyu ciddi ele alma gereği hissettim. Çıkacak karara göre Japonya 2. Lig futbolcularından sildiklerimi geri getireceğim ya da 2. Lig'de forma giyip 1. Lig'de giymeyenleri sileceğim.--Śαвяí¢αи76^ileti 15:24, 29 Haziran 2016 (UTC)

Sabri, futbolcular için bizde kriter mevcut zaten (sen bir tartışmada "kriterlerimiz arasında yok ama fikir birliği var" demiştin), sen bunun eklenmesini gözden kaçırdın sanıyorum ki. Burada "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde en az bir maça çıkmış olan futbolcular" deniyor, gayet net. Ama atladığımız bir nokta var. Yeni Zelanda, San Marino gibi bazı ülkelerde profesyonel futbol ligi yok. Japonya için şu maddeyi inceledim. J. League adı verilen en üst üç lig profesyonelmiş. Dolayısıyla kriterlerimize göre 2. ligde oynayanlar kayda değer. Amatör ligler için ise gol kralı olma, kıtasal organizasyonda maça çıkma gibi ek kriterler getirebiliriz, fikir sadece. Gidip amatör bir 2. ligdeki oyuncunun maddesini açmak olmaz yani :)--Rapsar^Efendim? 19:36, 29 Haziran 2016 (UTC)

Çek Cumhuriyeti'nin 2. Ligi'nde yer alan bir kulübün de İngilizce vikide yer alan futbolcularının hepsi şu an 2. Lig'de oynamasına karşın daha önce Çek 1. Ligi'nde (en üst kademede) forma giymiş futbolcular. Benzer durum yine en yüksek 2. lig seviyesi 1. Lig olarak geçen Ukrayna için de geçerli: bkz ve Ukrayna 1. Ligi'nin geçen seneki 2.'si. İngilizce vikide de yaptığım öneriye benzer bir uygulama var. Ancak İngiltere 4. kademe ligi olan Football League Two'da yer alan Oxford United'ın kadrosundaki futbolcuların çoğunun sadece İngilizce vikide yer alıp diğer vikilerde yer almadığını görünce elbette her viki kendine göre bir KD'lik belirliyor diyebiliyoruz ancak İngilizce vikipedide yapıldığı gibi bir uygulama yapılması bizdeki kafa karışıklığını önler diye düşünüyorum. Ancak şu listenin eksiği çok fazla. Mesela Türkiye'den sadece Süper Lig eklenmiş. Bir de bu listeyi aynen benimsediğimizi varsaysak, o zaman Japonya 3. Ligi de kayda değer olacak. Ancak Türkçe Vikipedi; İngilizce Vikipedi bile yer almayan, sadece Japonya 3. Ligi'nde forma giymiş ve hakkında kaynak bulmanın çok zor olduğu yüzlerce Japon futbolcuyla birdenbire dolunca İngilizce Vikipedi gibi en büyük ortamda bile kesin olarak çözülememiş bu problemi dile getirdim. Bence buna benzer bir liste oluşturmalı ve 2. kademe ligi eğer profesyonelse 1. kademe ligde forma giymeyip 2. kademede forma giymesini kayda değer kabul etmeliyiz. Burada ilk yorumumla biraz çelişsem de, Japonya 2. kademe ligiyle Çek Cumhuriyeti 2. kademe ligini ya da İngiltere'nin 2. kademe ligini ayrıştırabilecek başka bir yol bulamadım.--Śαвяí¢αи76^ileti 21:08, 29 Haziran 2016 (UTC)

Kariyerinin herhangi bir bölümünde oynamış oynamaları yetiyor zaten :) İngilizcedeki kriter (millî takım kriterini bir kenara bırakırsak) profesyonel bir ligde oynamış tüm oyuncuların KD kabul edilmesi. Türkiye'de bu 4. seviye lige kadar ulaşıyor. "2. kademe ligi eğer profesyonelse 1. kademe ligde forma giymeyip 2. kademede forma giymesini kayda değer kabul etmeliyiz" demişsin ama zaten bizdeki kriter de öyle söylüyor :) Yalnızca daha altına inmiyoruz biz.--Rapsar^Efendim? 21:17, 29 Haziran 2016 (UTC)

KD Politikaları

• Selamlar;

Vikipedi'mizde Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) bölümünde bazı meslekler/kişiler hakkında kriterlerin yetersiz kaldığını ve kullanıcıların vicdani kanaatleri üzerine diğer maddelerden kriterleri yorumlayarak evleviyetle HS veya SAS etiketlemesi yaptığını düşünüyorum. Oysa ki -kanaatimce- bir politika açık olmalı ve mümkün mertebe kişisel yorumlara mahal vermemelidir.

Bu maddeyi yazmama sebep olan olayı izah ve arz edeyim; bir kaç saat önce Hasan Basri Gültekin sayfasını HS veya SAS işaretlemeden önce maddenin yazarı değerli Sarv'a madde hakkındaki görüşünü sordum. Kendisi "Daha evvelde aynı tartışmanın yaşandığını Danıştay/Yargıtay üyelerinin KD bulunduğunu" izah ederek beni aydınlattı.

Bu kapsamda eğer ki bu şekilde yerleşik bir teamül mevcut ise bunu politikamıza eklemek gerekir diye düşünüyorum. Bu belki "Hukuk dalında çalışanlar ve bu meslekten sayılanlar" başlığı altında olur veya "Devlet Memurları" başlığı altında toplanır bunu burada tartışma lüzmu olduğu kanaatindeyim.

Aynı şekilde başka bir kategori oluşturmak gerekli ise bunu da burada belirleyerek "kayda değerlik" konusunda bir revizyon yapılması gerekliliği de ortaya çıkacaktır.

Bu kriterlerin hep beraberce belirlenerek olumlu veya olumsuz bir sonuca varılmasını, ilgili tüm Vikipedist'lerin tensiplerine arz ederim. Saygılarımla. Chansey (mesaj) 09:14, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Bu maddeler daha önce de tartışılmıştı, bağlantısını verirdim ama nerede tartışıldı hatırlamıyorum. Sonuç olarak politikadaki Uluslararası, ulusal veya il/eyalet düzeyinde mevkiye sahip olmuş politikacılar; ve ulusal, il/eyalet yasama organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri. kısmına yoruldu ve kalmalarına karar verilmişti. --KediÇobanı🐈 10:38, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Öncelikle şunu belirtmekte fayda var. Her alan için, ya da bu konu için özelleştirirsek her meslek grubu için ayrı kayda değerlik kriterleri oluşturmak gerekmez. Genel kayda değerlik kriterleri (kabaca "konu hakkında yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynak olması") bizim başlıca bakmamız gereken yer. Öte yandan yine bu konuya gelirsem, yukarıda bahsedilen kriteri karşıladığından ilgili madde kayda değer gözüküyor; ancak o kriteri de mutlaka revize etmemiz ve kapsamını daraltmamız lazım. Bu kriterle herhangi bir ilin en yüksek düzeydeki yasama organı üyeleri de kayda değer gözüküyor.--Rapsar^Efendim? 11:19, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Nazik cevaplarınız için teşekkür ederim. Halihazırdaki sistemimizde il/eyalet yasama organı malumunuzdur ki mevcut değil. Ülkemiz için konuşursak normal dönemde tek yasama organı TBMM. Onların KD'liğine zaten diyecek sözüm yoktur. Yargı konusunda erkler ayrılığında Yasama-Yürütme-Yargı kuvvetlerini birbirine denk sayıyoruz ve yasama için yapılmış politika maddesini alıp yargıya uyarlıyoruz.

Benim demek istediğim şudur; neden bu tip kalıplaşmış, teamül halini almış, bariz belli şeyleri politikamıza eklemiyoruz da teamülsen iş görüyoruz? Değerli Rapsar kesinlikle katılıyorum her meslek için ayrı ayrı kriterler belirlenmesi zahmetli olur ve doğru olmaz, ama neden kategorilendirmeyi yeniden yapmayalım? Kanaatimce bu KD politikası çok yoruma dayalı ve mutlaka revize edilmelidir. Bunu belki biz yaparız belki başkaları... Saygılarımla. Chansey (mesaj) 12:15, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Aaa, bende kafa gitmiş. Yasama ve yargı karışıklığı olmuş bende, evet. Keza Kullanıcı:KediÇobanı'nın dediğinin aksine bir ya da iki farklı Danıştay veya Yargıtay üyesi, kayda değer olmadığı gerekçesiyle tartışma sonucu silinmişti.--Rapsar^Efendim? 12:25, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Merhaba sevgili vikipedist dostlar, Yargıtay ve Danıştay üyeleri ve bürokratlara dair çok madde açan birisi olarak ben de "kayda değerlik" konusunda devlet memurları veya buna benzer bir kriterin olmasından yanayım örneğin Fransızca vikipedide bir sürü devlet memuru ve yargıç maddesi var, ama şunu da eklemeliyim ki Fransızca vikipedide böyle bir kriter var mı onu da bilemiyorum. Bu arada Rapsar haklı Yargıtay üyesi Emin Seçkin maddesi silindi buna karşın Danıştay üyesi Mahmut Vural (maliyeci) maddesi silinmeye aday gösterilmesine karşın oylama sonucunda kaldı. Bence Yargıtay ve Danıştay üyeliği (düz hakim ve savcılar hariç ki burada da isim yapmış ve tanınanlar da madde olarak eklenebilmeli) ve üst düzey devlet memurluğu için bir kriter olmalıdır. Ben böyle maddelerden yanayım onun için zaten vikipediye böyle maddeleri ekliyorum. Saygılarımla --Sarv^Sarv 14:33, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Sanırım ben şu oylamayı hatırlayıp silinmemesine karar verildi dedim. Silinen de olmuş bilmiyordum. --KediÇobanı🐈 14:39, 29 Ağustos 2016 (UTC)

KediÇobanı aslında şöyle bir durum var yanılmıyorsam bir tek Emin Seçkin maddesi bu yüzden silindi, diğer silinmiş Yargıtay ve Danıştay üyeleri "telif hakkı ihlali" nedeniyle silinmişti, düzeltilerek tekrar eklendiler. Onu belirtmek isterim.--Sarv^Sarv 14:51, 29 Ağustos 2016 (UTC)

KD/Politikacılar kısmına küçük bir ek

Arkadaşlar çoğu yargıtay ve danıştay üyeleri Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) kısmındaki bir maddeden dolayı topluluğun değerlendirmesine açılamıyor. Bir üst başlıktaki tartışmada bu konu genel olarak konuşuluyor fakat ben bu başlıkta sadece küçük bir eklemeyi onayınıza sunmak istiyorum.

İlgili politika: "Uluslararası, ulusal veya il/eyalet düzeyinde mevkiye sahip olmuş politikacılar; ve ulusal, il/eyalet yasama organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri.->kayda değerdir"

Ekli hali: "Uluslararası, ulusal veya il/eyalet düzeyinde mevkiye sahip olmuş politikacılar; ve ulusal, il/eyalet yasama organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri doğrudan mevki ve kademe esasına göre kayda değer sayılamaz, fakat bu kişilerin maddelerinin açılması için engel yoktur. Bu maddelere kayda değerlik şablonu konulabilir veya silinmeye aday gösterilebilir. Yapılacak değerlendirmede kayda değer olmanın genel kriterleri esas alınmalıdır.

Ayrıca alt başlık olan "Politikacılar" kısmını "Politikacılar ve benzer meslekler" şeklinde güncellemek gerekiyor

(genel kriterlerden kasıt şu: Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) sayfasındaki "Kişiler için kayda değerlik kriterleri" başlığı... Yani diğer alt başlıklar (sporcular, yaratıcı meslekler) değil "ilk 9 madde imi"..

---

Silinmeye aday sayfalarda yerel politikacıları konuşuyoruz hatta siliyoruz. Ama bu adaylıktaki yorumlar bu maddenin değişmesini gerekli kılıyor. Biz bu maddeleri doğrudan silmeyelim, KD etiketi koyalım ve kişileri tek tek değerlendirelim. Yani her kişi için ayrı bir adaylık olabilir (zamanla her madde SAS'a gelir), çünkü son derece kayda değer olanlarda da olabiliyo. Ayrıca politikadaki açık çok net olduğu için direk bir oylama yapsak, yani en azından hızlı bir sonuca varma için.--Kingbjelica (mesaj) 18:32, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Politikanın açık olmaması neler doğuruyor?

bu adaylıkta ikincil kriterler aranmış ve madde silinmiş. bu mesajlaşmada ise hizmetli maddeleri doğrudan haklı olarak silmiş. Fakat bu adaylıkta ise ikincil kaynaklar aranmamış ve silinmesi gereken sayfa silinmemiş.. Neden silinmemiş? Bu ikililiğe yol açan şeyi engellemek adına böyle bir şey önerdim. Maalesef silinmeyen sayfada kişi sadece danıştay veya yargıtay üyesi olmakla kayda değer kabul edilmiş. Gerekçe olarak ise bazı yorumlarda ilgili politikanın eksik olmasına/değiştirilmesine atıf yapılmış, bunu tamamlamak istiyoruz.

---

Görüşler

Destek

• Desteğimi sunuyorum. Chansey (mesaj) 19:22, 29 Ağustos 2016 (UTC)
• Bu tür bürokrat maddeleri ansiklopedik olmaktan ziyade "salt tanıtım" maddesi gibi sunuluyor. "İngilizce biliyor" gibi ifadeler zaten buna yönelik. Bence güncel olaylarda ismi geçmeyen, basına yansımayan, sadece ilgili kurumun veya resmi gazete kaynaklarının adı verilerek, yani kayda değer kaynak gösterilmeyen bürokratların ansiklopedik olmaması sebebiyle silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:52, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Karşı

• Mevcut politika yeterlidir. Yeni inkılab icap etmez.--II. Niveles (mesaj) 19:00, 29 Ağustos 2016 (UTC)

II. Niveles Verdiğim silme adaylığında mevcut duruma göre maliyeci maddesi silinmemiş.--Kingbjelica (mesaj) 19:08, 29 Ağustos 2016 (UTC)

• Bu maddeler "topluluğun değerlendirmesine açılamıyor" derken ne kastediliyor tam olarak anlamadım ama burada belirtildiği üzere "bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez". Dolayısıyla ana kayda değerlik kriteri ("Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir"), bu kişiler için de geçerlidir ve her madde ayrı değerlendirilmelidir (burada olduğu gibi). — Pınar (mesaj) 10:30, 30 Ağustos 2016 (UTC)

Pinar Galiba ben olayı tam haliyle anlatamadım, bu adaylıkta ikincil kriterler aranmış ve madde silinmiş. bu mesajlaşmada ise hizmetli maddeleri doğrudan haklı olarak silmiş. Fakat bu adaylıkta ise ikincil kaynaklar aranmamış ve silinmesi gereken sayfa silinmemiş.. Neden silinmemiş? Bu ikililiğe yol açan şeyi engellemek adına böyle bir şey önerdim. Maalesef silinmeyen sayfada kişi sadece danıştay veya yargıtay üyesi olmakla kayda değer kabul edilmiş. Gerekçe olarak ise bazı yorumlarda ilgili politikanın eksik olmasına/değiştirilmesine atıf yapılmış, bunu tamamlamak istiyoruz. (bu yorumu en başa da yazıyorum) Politika bu konuda net bir şey ifade etmiyor, eğer bu öneri kabul görürse bundan sonra kişiler sadece mevki ve makam esasına göre "tek bir kriter" il değerlendirilemeyecek, ikilikler kalkacak. Olayı daha iyi anlatabilmişimdir umarım--Kingbjelica (mesaj) 10:57, 30 Ağustos 2016 (UTC)

Mevcut kriterleri uygularken zaman zaman çelişkili kararlar alabiliyoruz çünkü kriterleri anlamayan veya anlamak istemeyen (belirli bir sonuç elde etmek için yorumuna kişisel kriterlerini katan) yorumcular sonucu etkileyebiliyor. Bazen çok net, yoruma açık olmayan bir kriter dahi hiçe sayılıyor. Deneyimli kullanıcıların tartışmalara katılımı artsa, bu tür hatalı yorumları daha çabuk belirleyebiliriz. Kriterleri yeri geldiğinde netleştirmeye çalışabiliriz ama burada önerilen kriterin sorunlu olduğunu düşünüyorum. Bu öneriyi yazmak yerine, mevcut cümleyi silsek aynı yere varırız çünkü dediğim gibi, ana/genel kriterler bu kişileri de kapsıyor. Maddeyi açabilirsiniz veya silinmeye aday gösteribilirsiniz demenin bir anlamı yok bence. — Pınar (mesaj) 11:56, 30 Ağustos 2016 (UTC)

Yorum

• Bu konuyu politikacılar kısmına ek yaparak çözemeyiz. Hakimler politikacı değildir. Üst mahkemeler yasama organı değildir. Ayrıca bence Yargıtay üyelerinin tek tek maddesinin açılmasına da gerek yok. Kayda değerliği sağlayanlar zaten açılıyor.--coolland 18:49, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Coolland Orası öyle fakat politikacılar ve benzer meslekler başlığı koyabiliriz. "Kayda değerliği sağlayanlar zaten açılıyor." doğru fakat şu an böyle bir durumumuz yok, kd etiketi koyup tek tek tartışalım dedim.--Kingbjelica (mesaj) 19:05, 29 Ağustos 2016 (UTC)

• Özellikle doğrudan silmek yerine üzerine tartışılarak sonuca varılma durumu ve kayda değerlikteki "ilk 9 madde imi"nin baz alınması konusunu desteklemekle beraber, açıkçası politikacılar başlığından ayrı bir başlık eklenmesi gerektiğini ve orada devlet memurları mı olur, hukukçular mı olur, ya da uygun olan başlık ne ise ona göre ayrı bir yerde değerlendirilmesi gerektiğini savunuyorum. --Sarv^Sarv 18:56, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Sarv Doğrudan silinsin yazmadım, kd etiketi konup zamanla tartışılsın dedim.--Kingbjelica (mesaj) 19:05, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Evet Kingbjelica ben zaten onu olumlamak için belirtmiştim, o konuyu destekliyorum orada bir sıkıntı yok, haklısınız. --Sarv^Sarv 19:11, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Sarv Potikacılar ve benzer meslekler başlığı altında bu işi halledebiliriz. Aynı yola çıkıyor, öneride düzenlemeye gittim. --Kingbjelica (mesaj) 19:15, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Kingbjelica teşekkürler. --Sarv^Sarv 19:19, 29 Ağustos 2016 (UTC)

• Değerli kingbjelica; öncelikle ilginizden ötürü teşekkür ediyorum. Düşünceniz gayet yerinde lakin ufak bir fikri beyanında bulunacağım;

Uluslararası, ulusaıl veya il/eyalet düzeyinde mevkiye sahip olmuş politikacılar; ve ulusal, il/eyalet yasama ve yargı organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri doğrudan mevki ve kademe esasına göre kayda değer sayılamaz, fakat bu kişilerin maddelerinin açılması için engel yoktur. İstisna yargı görevlileri ve bu meslek grubundan sayılanların görevleri esnasında kamuoyu ve ulusal basın nezdinde dikkate değer çalışmalar yapmış olması doğrudan kayda değer olduklarını gösterir. Bu maddelere kayda değerlik şablonu konulabilir veya silinmeye aday gösterilebilir. Yapılacak değerlendirmede kayda değer olmanın genel kriterleri esas alınmalıdır. Kalın yazılanlar benim eklemelerimdir. Anlam kaymasını düzeltebiliriz. SaygılarımlaChansey (mesaj) 18:57, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Chansey Zaten ilk dokuz madde imi o anlamlara geliyor.--Kingbjelica (mesaj) 19:05, 29 Ağustos 2016 (UTC)

kingbjelica Açıkça belirtilebilir diye düşünmüştüm ama kategorilendirmeyi düzelttiğiniz şekilde yaparsak sorun çözülmüş olur diye düşünüyorum. Desteklerimi sunuyorum. Saygılarımla. Chansey (mesaj) 19:22, 29 Ağustos 2016 (UTC)

• Kingbjelica'ya çabası ve emekleri için teşekkür ediyorum; ancak bir politika veya yönergede ekleme/çıkarma yapılırken, yahut yeni bir politika/yönerge sayfası oluştururken önce enine-boyuna tartışmalı, öneriler alınmalı, ondan sonra ortak bir şekilde karar verilmelidir. Böyle olmazsa, burada olduğu gibi olursa sonuç alamıyoruz. En baştaki öneride ilgili kısım "şöyle şöyle" olsun deniyor ve bunun kabul edilip edilmemesi tartışılıyor. Bunu aynen kabul edecek kullanıcılar olabilir, tamamen karşı çıkacaklar olabilir ama en önemlisi içeriğinin değişmesi gerektiğini savunanlar olabilir. Bu durumda, içeriği değişme fikri ağır basmışsa misal, en başa dönmemiz gerekir (en başta onay vermiş kullanıcıların onayları da boşa giderek). Hızlı olalım ama aceleci olmayalım.

Konuya gelirsem, "esasına göre kayda değer sayılamaz, fakat bu kişilerin maddelerinin açılması için engel yoktur" gibi bir ifadenin, ilgili yönergeye kattığı hiçbir şey yok. "xxx maddeleri kayda değer sayılmaz, ama maddelerin açılması için engel yoktur" diye bu genişletilebilir mesela ve tüm alanları kapsayabilir. "Bu maddelere kayda değerlik şablonu konulabilir veya silinmeye aday gösterilebilir" kısmı keza, her madde için geçerli bir ifade. Bu yönergeye, hatta özel olarak bu kısma eklenmesi için bir gerekçemiz yok. Maliyeci adaylığı örnek verilmiş ya, orada benim bizzat yaptığım bir hata oluyor ve iki kullanıcı da bana katılarak kalsın diyor. Benim orada yaptığım hata, yasama ve yargı organlarını birbirine karıştırmak. Yasamayı yargı olarak anlayıp, ona göre kayda değer olduğunu belirtmişim. Aslında, bu adaylıkla ilgili kriter arasında hiçbir bağlantı dahi yok.

Bu üstteki yargı/yasama konusu sonrasında, kriter gözden geçirilmeli mi yoksa kalmalı mı bu şekilde bir inceleyeyim kendimce. Kriterde ne diyor öncelikle? "Uluslararası, ulusal veya il/eyalet düzeyinde mevkiye sahip olmuş politikacılar (...)" diyor. Uluslararası tamam, ulusal tamam (bakanlar vs) ve il/eyalet (vali, il belediye başkanı vs) de tamam gibi. Burada değişmesi gereken ifade varsa, "il/eyalet">"ülkelerin birinci seviye idari birimleri"dir. Her ülke il kullanmıyor, farklı kullanımlar mevcut. Kafa karışıklığına yol açabilir. Bu kısım sayesinde ikinci seviye idari bölümlerde mevki sahibi olanları (kaymakam, ilçe belediye başkanı vs) "direkt" kayda değer saymıyoruz. Kriterin ikinci kısmında "ulusal, il/eyalet yasama organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri" diyor. Milletvekili, senatör gibi mevkileri kastediyor yani. Yine burada da değişmesi gereken ifade "il/eyalet">"ülkelerin birinci seviye idari birimleri" olarak görünüyor.

Toparlarsam, "benim şahsi yanlış anlamamdan/akıl tutulmasından kaynaklanan" bir yanlış görüş, birkaç kullanıcının da aynı görüşe katılmasıyla yanlış bir sonuç doğuruyor ve buraya kadar geliyoruz. Bana göre yapılması gereken tek bir şey var, yukarıda yalnızca "kafa karışıklığı yaratmasın" diye yapılması gerektiğini düşündüğüm değişiklik. Bunun dışında bir sorun göremiyorum.--Rapsar^Efendim? 21:53, 30 Ağustos 2016 (UTC)

Bu konuda herhangi bir çalışma yapılacak mı. Veyahut yapalım mı durum nedir? Saygılarımla. chansey ^Mesaj 10:44, 18 Eylül 2016 (UTC)

Etnik kategorilerin yerleşim yeri vb. maddelerde kullanımı

Tartışma:Vakıflı, Samandağ, Tartışma:Pangaltı Ermeni Mezarlığı ve Kategori tartışma:Türk topluluklar sayfalarında etnisite kategorilerin yerleşim yeri, mezarlık ve hastahane maddelerinde kullanımı konusunda tartışmalar devam etmektedir. Özellikle Türkiye Ermenileri kategorisinin Ermeni nüfusunun baskın olduğu yerleşim birimine eklenmesi hususunda Vikipedi politika ve yönergelerine dayanmayan bir ısrar ve dayatma söz konusu. Bu konuda bir politika yoksa tartışmalar sonucu bir politika oluşturmamız gerektiğini düşünüyorum. Aksi durumda, etnik kategorilerin il, ilçe veya köy maddelerinde kullanılması birçok coğrafi bölge ve şehirde aynı yönde bir girişimin dayanağı olarak görülebileceğini hatırlatmak isterim. "tarafsız" ve vakit bulabilen kullanıcıların tartışmalara iştirak etmesini rica ediyorum.--Maurice Flesier ^message 20:14, 15 Eylül 2016 (UTC)