Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Şuraya atla: kullan, ara
Köy Çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!.
Kısayol:

Sakınılacak kelimeler

Herkese merhaba,

Son değişikliklerde gördüğüm bir mesaj üzerine küçük bir araştırma yapayım dedim. Yaptıkça işler karmaşık bir hal aldı. İngilizce Vikipedi'de konu ile ilgili bir yönerge olduğunu gördüm. Benzer bir yönergenin bizde olmadığını görünce de 'Bizim niye yok, keşke bizim de bir yönergemiz olsa! dedim. Sonra ortaya böyle bir şey çıktı. Topluluğun işine yarar mı bilemiyorum. Bir yönerge teklifi olarak, görüşlerinize sunuyorum. Eğer, gözden kaçırdığım, yanlış ya da hatalı olduğum bir nokta varsa, düzeltmekten çekinmeyin. thecatcherintheryemesaj 17:33, 24 Nisan 2017 (UTC)

elinize sağlık.. ingilizce yönergenin linkini paylaşabilir misiniz? --kibele 17:53, 24 Nisan 2017 (UTC)
@Kibele: en:Wikipedia:Manual of Style/Words to watch
Eline sağlık @Thecatcherintherye. Bazı çeviri müdahalelerinde bulunacağım izninle?
Vito Genovese 18:02, 24 Nisan 2017 (UTC)
Elbette @Vito Genovese. thecatcherintheryemesaj 18:15, 24 Nisan 2017 (UTC)
  • Ellerinize sağlık. Kesinlikle ansiklopediye katkısı olacak bir yönerge. Ben son düzenlemelerden sonra uygulanmasını destekliyorum.Sait71 19:41, 24 Nisan 2017 (UTC)
  • Gerçekten elinize sağlık. İngilizce Vikipedi'de nispeten sıkça atıfta bulunma ihtiyacı duyduğum, bu nedenle faydalılığına kişisel olarak tanık olduğum bir yönerge bu, burada da çok faydalı olacağını düşünüyorum. Bir göz gezdirdim, ileride daha detaylı incelemesini de yapmak isterim; prensipte destekliyorum. Tek bir nokta var şimdilik aklıma takılan: İngilizcedeki "words to watch" ifadesinde "kullanılmasın" olduğu kadar "dikkatle kullanılsın" anlamı da var; ancak bizdeki "sakınma" kelimesinin çağrışımı daha çok "kullanılmasın" yönünde. Bu nedenle birkaç noktada "sakınma" kelimesinin fazla güçlü kaçtığını düşünüyorum; özellikle "ancak" yaygın kullanılabilecek bir kelime (nargile maddesinde örneğin, "Nargilenin sigaraya göre sağlığa daha az zararlı olduğu nargilenin yaygınlaşmasında önemli bir etkendir; ancak bu yönde bir bilimsel kanıt yoktur" demenin herhangi bir sakıncası yok). Buralarda "sakınılacak kelime" yerine "dikkatle kullanılması gereken kelime" diye ifade etsek daha uygun olur kanımca. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:47, 24 Nisan 2017 (UTC)
Güzel olmuş, hoşuma gitti. Emeğiniz için teşekkürler, hemen uygulamaya koymak lazım.--Kingbjelica (mesaj) 20:56, 24 Nisan 2017 (UTC)
Buna ihtiyacımız vardı. Uygulanması dileğiyle, tamamen destekliyorum... chansey Mesaj 06:54, 25 Nisan 2017 (UTC)
@Thecatcherintherye birşey dikkatimi çekti, "Sakınılacak kelimeler ...ancak, buna rağmen, buna karşın, yine de." Yazılı. Karşıt öğeleri ifade etmek için bu kelimeler makale yazımında oldukça kullanışlı terimler. Örneğin bir olayın akıcı açıklanışını ele aldığımızda bu olay hakkındaki karşıt iddiaları bu kelimelerle açıklarız. "Bunun yanında, bununla birlikte, buna karşın, fakat, ancak" gibi ifadelerin olması bir makaleye anlatım açısından zenginlik katar. En azından benim tecrübe ettiğim akademik makalelelerde bu hep mevcut. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:43, 25 Nisan 2017 (UTC)
@Ahmet Turhan, bu madde, sakınılmaktan çok, kullanımında dikkat edilmesi gereken bir madde olarak anlaşılabilir. Gerçekten de, üzerinde düşününce, bir cümlede ancak kelimesini kullanmak, ilk cümleyi zayıflatıyor. Örnek olarak, şöyle bir arama yaptım. Çıkan üçüncü madde, Türkiye'nin idari bölünüşü. Bu maddede şöyle bir cümle var: İl ve ilçelerin belli bir sınırı vardır. Ancak belde, bucak, köy gibi yerleşim birimlerinin belli sınırı yoktur. Burada ancak kelimesini kullanmasak anlam değişir mi? Dördüncü madde, Gönüllü. Cümlenin başı görünmüyor, ancak şu şekilde devam ettiği görünüyor: "..genellikle bu tür aktivitede bulunan sivil toplum kuruluşlarında çalışırlar. Ancak birey olarak gönüllü aktivitelerinde bulunan kişiler de vardır.". Şahsen, buradaki kelimenin de gereksiz kullanılmış olduğunu düşünüyorum. Başlık: Film. Cümle: "hareketli resimlerin kaydı ve gösterilmesi için kullanılan bir terimdi. Ancak daha sonra genelleştirilmiştir. Ne dersiniz, ilk cümleyi zayıflatmıyor mu? Sonuçlardaki diğer maddelere de hızlı bir şekilde göz atınca, gerçekten de bazı maddelerde, ilk cümlenin — sanki — aleyhine bir şeyler söyleme eğilimi güdülmüş gibi bir sonuç ortaya çıkıyor. Bu nedenle, ilgili başlıktaki kelimelerin — ille de kullanılması gerekiyorsa — çok daha dikkatli ve seçici olarak kullanılması gerektiğini düşünüyorum. thecatcherintheryemesaj 16:43, 25 Nisan 2017 (UTC)

Kullanıcı:Thecatcherintherye. Bilmiyordum bunu. Yeni bir şey öğrendim sayende. Teşekkürler. --Sadrettin 19:08, 25 Nisan 2017 (UTC)

Buna karşın ifadelerinin geçtiği maddelere epey göz attım, göze batan bir sorun yok gibi geldi. Eğer bir önceki cümlede bir olgu sunulduysa, bunun aksi ya da karşıtı andıran olguyu bu gibi ifadelerle bağlamak olumlu bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:34, 26 Nisan 2017 (UTC)
elinize sağlık @Thecatcherintherye. Uygulamaya konulursa oldukça faydalı bir politikamız olur. Ayrıca tartışmalı sıfatlara "devrimci" de eklenmeli. Malum çok tartışmalı ve göreceli bir ifade. Bir de birçok oyuncu, yazar vs. biyografi maddelerinde "usta oyuncu", "usta yazar" gibi sıfatlar yer alabiliyor. Bu nedenle usta sözcüğünün de şişirme kısmına dahil edilmesi iyi olur. --Maurice Flesier message 23:04, 28 Nisan 2017 (UTC)
  • bunu politika yapalım mı artık? oylamamı mı yapmalıyız? -MHIRM. 17:19, 19 Ağustos 2017 (UTC)

Silinmeye aday sayfaların bekletileceği gün sayısının arttırılması

Merhaba,

Vikipedi'nin Türkiye'den erişimini engellenmesi üzerine gelen trafik anlamlı bir şekilde düştü. Kaynak-1. Bu nedenle silinmeye aday sayfaların en az bekleme süresi olarak belirlenen beş günün, engel sonrası daha az sıklıkla Viki'ye giren bir kesim varsa onların da inceleyebilmesine ve katkı yapmasına olanak sağlayabilceği düşüncesiyle arttırılmasının yapıcı olacağını düşünüyorum.--❣Paseyn ileti 20:08, 18 Haziran 2017 (UTC)

O pratikte uygulanmıyor zaten. Yeri gelmişken onu arttırabiliriz, Türkçe Vikipedi'nin şartları göz önüne alındığında. Engel olsa da olmasa da 5 günde karara bağlamamız çok zor.--RapsarEfendim? 21:01, 18 Haziran 2017 (UTC)

Yargı Mensuplarının KD'liği Hk.

Burada benimde dahil olduğum tüm kullanıcılarımızın ilgisizliğinden mahzun kalmış bir politika teklifi taslağımız bulunmakta. Bir göz atmak istermiydiniz? Teşekkürler. chansey Mesaj 08:46, 18 Temmuz 2017 (UTC)

Olay maddelerinde "tepkiler" altbaşlığı

Olay maddelerindeki "tepkiler" altbaşlığı bir olayın haklılığını veya yanlışlığını dolaylı olarak dile getirmekte ve kullanıcıların olayı burada haklı ya da haksız çıkarma çabasını akla getiriyor. Normalde tarafsız yaklaşılması gerekirken "şu şu kınadı" deyip bir nevi alttan alttan bir görüş hakim kılınmaya çalışılıyor. Bu yüzden genel anlamda bu katkı türünün ansiklopedik olduğunu düşünmüyorum.

Örnek vermek gerekirse dünyanın bir yerinde faaliyet yürüten siyasal bir yapın (sıklıkla Türkiye oluyor :) ) bir patlama olayı gerçekleştiginde vakit geçmeden derhal tepkiler kısmı oluşturulup "saldırıyı kınıyoruz" açıklamaları iliştiriliveriyor. Dengelemek için sessiz kalan veya "saldırıyı kınamıyoruz, arkasındayız" gibi tepkiler olmadığından bu ifadeler dengelenemeyeceği için öylece kalıyor. Bereket ki, bazen aksi iddialar da ortaya çıkıyor ki 2017 İdlib kimyasal saldırısı maddesinde olduğu gibi "kınıyoruz" gibi ifadelerden farklı iddiaları dile getirebiliyoruz. Ama maalesef bu nadir oluyor. Örneğin; Özgür Suriye Ordusu Suriye hükümetine yönelik bir saldırı düzenlese, müttefikleri olan ülkeler veya "rejim" olarak tanımlayan Esad karşıtı organizasyonlar saldırıyı kınayıcı açıklamalar yapmamaktalar. Ya da Hizbullah yaptığında İran kınamaz. Ya da PKK yaptığında Çin. ÖSO'da Rusya'nın, PKK ve Hizbullah'da batılı ülkelerin tepkilerini sıralayacağız ama dengelenme olayı olamayacak çünkü belki de perde arkasında açıklama yapmayan ülkeler bile vardır. Aklıma 1980'li yıllarda furya şeklinde olan İranlı suikastçıların Avrupada yaptığı pek çok bombalama, sabotaj ve suikast eylemleri geldi mesela. Şii örgütler ve kurumlar bizzat arkasındaydı.

Tepki sıralama eğilimlerinin kullanıcıların genelde görüş iliştirme çabasıyla bunu yaptığını düşünüyorum ve gözlemliyorum. Sonra da karşıt cenahtan içerik çıkarma durumları ortaya çıkıyor. Uludere olayı buna örnek. Bence genel olarak bu kurgu kaldırılmalı. TBA, kaynak üreten tarafların kaynaklarını dengeli şekilde vermekten geçiyor, fakat bu durumda kaynakları dengeleyemiyoruz ve tepkiler kısmından Vikipedinin bu görüşte olduğu izlenimi ağır basıyor.

Olay maddelerinden "tepkiler" kısmının kaldırılmasını yönergeye bağımlı kılınmasını talep ediyorum. 2016 Türkiye askerî darbe girişimine uluslararası tepkiler gibi ayrı bir madde şeklinde oluşturulması da ayrıca tartışılabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 04:33, 3 Ağustos 2017 (UTC)

Bir yerde patlama olduğunda bunu kınamak o patlamanın gerçekleştiği devlete bir nevi "geçmiş olsun arkanızdayız" mesajı verir, aynı şekilde kınamak yerine saldırıyı destekleyici bir açıklama yapılırsa(örn. Yunanistan Türkiye'de gerçekleşen bir saldırıyı desteklerse siyasal yaptırımlardan başlar askeri yaptırımlara kadar gider) bu devletler açısından iyi olmaz yani biz başlığı kaldırmayalım başlık zaten "Tepkiler" olduğundan doğal olarak aşağısında tepkiler yer alır fakat "Destekler" gibi bir alt başlık açabiliriz ama bazen yüzlerce insanın öldüğü saldırıları da kimse desteklemeyebilir. Saygılar --By erdo can • msj 06:24, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Tersten bakabiliriz, birileri destekliyor ki bu tür olaylar oluyor. Sadece ülke bazında bakmayalım, ülkeler de birer organizasyon sonuçta, her organizasyon buna dahil. Hatta sadece örgütsel faaliyet olarak da bakmayalım, 2015 Yemen askerî müdahalesi gibi bir devlet teşkilatları kaynaklı çatışmalar da olabilir. Yani 1-2 akli dengesi bozuk kişinin yapması ile siyasal odakların bunu yapması arasında fark var, siyasal müttefikler (bazen ülke, bazen başka kurum) destek verebilir. Örneğin Suudi Arabistan Husileri bombardımana tuttuğunda bu devletin müttefiklerinden tepkisel açıklamalara rastlayamıyoruz, bu da ansiklopedik bir maddede yanıltıcı bir algıya neden oluyor. Savaş, çatışma gibi durumlar zaten taraf olma işi, taraflar var ki bunlar meydana geliyor. Tarih bu taraflara zaten şahit. Hatta yakın geçmiş Soğuk Savaş'ı yaşadı. Örneğin Esenboğa Havalimanı saldırısında desteği ilk akla gelen Ermenistan hükümetinin bir açıklaması neden maddede verilmemiş? Bir açıklama yok ise sadece ona karşıt tepkileri maddeye iliştiriveriyoruz. Nitekim sadece Kenan Evren'in tepkisi konu edilmiş, yani bu saldırıya karşı olan. Halbuki ASALA müttefiklere sahip ve uluslararasında başka organizasyonlarca destek gören de bir yapı. Bu kısmı dengeleyemiyoruz çünkü ortada açıklama yok. Açıklama olmaması hiç kimseden destek görmediği anlamına gelmiyor, çünkü siyasal müttefiklik olayı insanlık tarihi kadar eski. --Ahmet Turhan (mesaj) 06:47, 3 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Netice itibariyla bu tepkiyi kullanıcı olarak bizler veya Vikipedi değil devletler veriyor. Devletlerin örgütlerle ilişkisi ise bizi bağlamıyor. Bu kapsamda Terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler listesinin de TBA'fan silinmesi gerekirdi, oysa ki alakası olmadığı kanaatindeyim. Tepkiler bölümü kaynaklandırılırsa bir sorun olacağını düşünmüyorum. chanseyMesajYaz 06:36, 3 Ağustos 2017 (UTC)
kısacası tüm terör saldırılarından tepkiler başlığı altında bulunan resmi hükümet ve uluslararası örgütlerin açıklamalarını ve kınamalarını kaldıralım diyorsunuz. enwiki'de bir bombalı saldırıya, bir askeri darbeye, uçak kazasına, iç savaşa, bir işgale, bir kimyasal saldırıya ya da devlet başkanlığı seçimlerine dahi uluslararası olumlu veya olumsuz tepkilere yer verilebilirken ve hatta belirli olgunluğa ulaşmış maddelerde bu başlıklar ayrı maddelere dahi çıkarılırken burada ise kaynaklı reaksiyonların kaldırılması teklif edilebiliyor. Resmi veya gayriresmi bir organın, bir devlet yetkilisinin, uluslararası bir örgütün, suçu işleyen örgütlerin açıklamaları kaynaklarla ispatlandığı sürece ansiklopediktir. Fakat Uludere olayı maddesindeki gibi Daily Mail'in, CNN'in veya The Wall Street Journal'ın kendilerine ait gazete manşetleri ansiklopedik bilgi değildir. Teklifin mantıklı bir izahını göremedim. Uygulanabilir bir tarafı bulunmuyor. --Maurice Flesier message 07:09, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Terör saldırısı? Suç işleyen örgütler? Bunlar kime göre olan tanımlamalar? Ansiklopedik bir madde olay sadece olaydır, terör saldırısı veya suç değildir. Ayrıca bahsini geçirdiğiniz enwiki bizi ilgilendirmiyor. Tıpkı ruwiki'nin veyha zhwiki'nin ilgilendirmediği gibi. Ben de burada örneğini verdiğiniz madde özelinde durumun ansiklopedik olmadığını belirtiyorum, zira yukarıda belirttim.
Açıkçası tam da bizzat yukarıdaki tanımlamalar için bu tepkiler kısmının kaldırılması talep ediliyor da denilebilir. Belli bir organizasyonun, devletin, kurumun, kişinin suç, terör vb. olarak gördüğünü diğeri görmeyebilir. Hatta bir ülkede iktidar değiştiğinde, ülkenin bu görüşleri bile değişebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:03, 3 Ağustos 2017 (UTC)
bir saldırı olur ve onun bir suçlusu olur değil mi. Bombalı intihar saldırıları doğal afet değildir, kendiliğinden vuku bulmazlar. Oldu olacak saldıran örgütlerin isimlerini de kaldıralım tam olsun. Neyse konu terör tanımı değil, bu konuyu kısa zamanda zaten uzun uzatıya konuşacağız. --Maurice Flesier message 08:24, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Bakış açısına göre değişir. Bir saldırı olur ve bir kahramanı da olabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:24, 3 Ağustos 2017 (UTC)
hemen araya gireyim, Vikipedi bir şeyin tanımını konuşamaz. kimin nasıl tanımladığını yazar. saygın akademilerde de bu böyledir, hatta haber ajanslarında bile böyledir. mesela BBC Türkçe'nin dili pek çok madde için ulaşmamız gereken dil olabilir. -MHIRM. 22:10, 6 Ağustos 2017 (UTC)
İşte Vikipedi gönüllüsü olarak bizler; A ülkesindeki A1 olayı sonucunda; B ülkesi olayı kınamış ve olayla ilgili yetkili BA .... demiş olup; diğer yandan C ülkesi olayla ilgili CA'yı kahraman ilan ederek ... yapmıştır. diyebilmeliyiz. Tabi tüm bunları kaynaklandırarak ve ansiklopedik ifadelerle. İçimizden gelmiyor olabilir ama demek zorundayız TBA bunu gerektirir. TBA'yı bilgi silerek değil, karşıt görüşleri ve durumları madde içinde harmanlayarak sağlamalıyız, korumalıyız. Çeşitliliğe saygı, farklı fikirlere hürmet ancak bu şekilde sağlanabilir. chanseyMesajYaz 09:45, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Ne güzel de demişsiniz Sayın Turhan bakış açısına göre değişir diye... TBA bu bakış açılarının tamamıdır, maddeye bu bakış açılarının istisnasız hepsinin yansıtılmasıdır. Eğer biri eksik kalırsa işte bin TBA ihlali olacaktır. Tabi tüm bilgiler VP:D uygun olarak. chanseyMesajYaz 09:57, 3 Ağustos 2017 (UTC)

dış bağ. sosyal medya

Vikipedi tartışma:Dış bağlantılar#Sosyal medya başlığı altında yönerge olmaksızın genelde uyguladığımız bir durumun yönergeleşmesi için teklifte bulundum. Sosyal medya sitelerine dış bağlantı verilmesinin önüne geçmek adına bu maddeyi yönergeye eklememiz gerekiyor. Sevgiler. -MHIRM. 12:11, 18 Ağustos 2017 (UTC)

Yargı Mensuplarının KD'liği Hk. - 2

Kısa süre sonra buradaki taslağı oylamaya sunacağım. Son görüş, öneri ve isteklerinizi Son yorumlar başlığı altına eklemenizi rica ediyorum. chanseyMesajYaz 21:31, 22 Ağustos 2017 (UTC)