Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Aşağıdaki tartışma kapanmıştır. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Kişiler için kayda değerlik kriterleri (Futbolcular)

Topluluğumuzun uzunca sayılan bir süredir genel kayda değerlik kriterlerimize (bağımsız, güvenilir, çoklu ikincil kaynaklarca ele alınmış olmak) bağdaşmayan bir futbolcu kayda değerlik yönergesi mevcut. Bu çeşitli yerlerde zamanı geldiğince defalarca dile getirildi. Kayda değerlik kriterlerinin bu kriterleri sağlayan kimseler hakkında zaten haber vardır mantığıyla oluşturulduğunu göz önüne alarak kullandığımız metne göre daha kısıtlayıcı bir politika teklifini görüşlerinize sunuyorum. Çıkartılması önerilen bölümler çizilmiş ve eklenmesi önerilen değişiklikler kalın yazılmıştır. Görüşleriniz doğrultusunda metni revize etmeye hazırım. Buyrun hep beraber maddeleri, rakamları, oluşumları tartışalım bu kronik sorunumuz hakkında bir revizyon yapalım. Vincent Vega ^mesaj?

NOT : Değiştirilmesi teklif edilen kısımların sağlıklı şekilde tartışılabilmesi ve metnin sistemli şekilde geliştirilebilmesi maksadıyla gelecek son yorumdan 24-48 saat sonra bu teklifteki önerilen metni değiştireceğim. Vincent Vega ^mesaj? 19.09, 30 Aralık 2021 (UTC)

Bu yönerge (eski veya yeni) nerededir acaba, yukarıda doğrudan bir bağlantı verilmemiş, benim bildiğim hali şurada, bu doğru mudur? Bir de değişiklikler yapıldı denilmiş aşağıda ama bir değişiklik göremedim, ben mi bir şeyleri yanlış anlıyorum? Teşekkürler Xyclob (mesaj) 17.04, 22 Mayıs 2022 (UTC)

Verdiğiniz bağlantıdaki yönerge uzun zamandır geçerli olan, alttaki ise değişiklik teklifi. -- Supermæn (mesaj) 19.32, 27 Mayıs 2022 (UTC)

Mevcut hali

İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde en az bir maça çıkmış olan futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta en az 21 Yaş Altı (U-21) seviyesinde forma giymiş futbolcular.

Önerilen metin

Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan en üst birinci ve ikinci seviye liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan kulüpler bazında gerçekleşen birinci ve ikinci seviye uluslararası turnuvalarda (Örneğin Avrupa için 1.UEFA Şampiyonlar Ligi 2. UEFA Avrupa Ligi, Asya için 1.AFC Şampiyonlar Ligi, 2.AFC Başkanın Kupası) ve Olimpiyat Oyunları final müsabakalarında en az 2 maça çıkan futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta A Milli seviyesinde 3, diğer yaş kategorilerinde en az 5 maça çıkmış futbolcular. Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada (Örneğin Türkiye Kupası, FA Cup, Community Shield, ülkelerin süper kupaları vb.) en az 10 maça çıkmış veya bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular

Görüşler :

Justinianus'un görüşü - 06.01.2022 YAPILDI

Öncelikle emeklerinize sağlık Vincent Vega. Teklif metni şu anda mevcut metne kıyasla daha etkili ve açık görünüyor. Ancak anlam açısından ilk cümleye ufak bir ekleme yapılsa daha iyi olur diye düşünüyorum. Metne göre bu kriterlerden birinin sağlanması yeterli görünüyor ancak cümleden sanki hepsi sağlanmalıymış gibi anlaşılabilir. Bunu kendimden ziyade politikalara bize nazaran daha az aşina olan kullanıcıları düşünerek söylüyorum, zira benim açımdan bir sıkıntı yok. Ama daha yeni ve deneyimsiz bir kullanıcı bunu bizim anladığımız gibi anlamayabilir. Bu yüzden cümleyi "Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler" olarak değiştirmenin faydalı olacağını düşünüyorum. Yapıldı "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular için, maçın sonucuna etki etmede de yine bu en az 10 maç sınırı var mı? Zannediyorum yok, bir maça etki etmesi yeterli görülüyor. O halde burayı "...en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş..." olarak değiştirmek iyi olabilir. Yapıldı A Takım haricindeki diğer yaş kategorileri açısından sadece U-21'i kabul etmek bence eksik olur. Zira A takımlara zaman zaman diğer yaş kategorilerinden de oyuncular alınabiliyor. Özellikle Türkiye'de bildiğim kadarıyla U-19 takımları da bu yönde oldukça yüksek kapasiteye sahip. Bu yüzden burayı U-21 özelinden kurtarıp maç şartını da beşe çıkararak "FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta alt yaş kategorilerinde en az 3 maça çıkmış futbolcular" olarak düzenlemek faydalı olur diye düşünüyorum. Yapıldı Diğer kriterler açısından bir sorun görmüyorum. Ancak uluslararası turnuvalarla birlikte ulusal düzeydeki turnuvalarla ilgili bir ekleme de yapılabilir. Mesela Türkiye'de Türkiye Kupası, İngiltere'de FA Cup, FA Community Shield gibi turnuvalar var. Fransa'da Coupe de France, Trophée des Champions var. Bunlarla ilgili bir hüküm de konulabilir. Örneğin, "Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada en az 3 maça çıkmış, veya bu turnuvada şampiyonluk yaşamış, veyahut bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular" gibi. --justinianus | mesaj 13.35, 4 Ocak 2022 (UTC) Yapıldı Yorum için teşekkürler Justinianus. Kupalar hususundaki yaklaşımı doğru görüyorum. Şöyle bir husus var, örneğin Türkiye’de kupa maçlarının özellikle ilk turlarında teknik adamların oyuncuları deneme maksatlı sahaya sürdüklerini görebiliyoruz. Acaba o maddeyi eklerken biraz daha kısıtlayıcı mı davranılsa? Hep Türkiye’den örnek oluyor ama Türkiye Kupasının en alt turlarındaki 3 maça çıkmış oyuncuyla U-21 Milli Takımda 3 maça çıkmış oyuncunun KD’liğini aynı mı görmeliyiz? Diğer noktalardaki düzeltmeleri başka yorum gelmezse özette ping atarak güncelleyeceğim. Vincent Vega mesaj? 13.52, 4 Ocak 2022 (UTC) Maç sayısı biraz daha artırılabilir Vincent Vega. Örneğin üç yerine beş veya daha yüksek (8-10 gibi) bir sayı belirleyebiliriz. Başka kullanıcılar da buna ilişkin fikir bildirebilirse daha iyi olur tabi. --justinianus | mesaj 14.00, 4 Ocak 2022 (UTC) Güncelleme yapıldı Justinianus. Kupalar maddesindeki "şampiyonluk yaşamış" ibaresini çıkarttım çünkü hiç maça çıkmayıp şampiyonluk yaşamış oyuncular da söz konusu olabilirdi. Vincent Vega mesaj? 20.59, 6 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Eline sağlık @Vincent Vega @justinianus'un eklerinden sonra güncellenen versiyon gayet uygun.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.37, 23 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Her ne kadar alanım olmasa da, öneriler uygun duruyor. ᕓikiolog ♥෴ 18.13, 26 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Kesinlikle yararlı olacaktır.--Kadıköylü Mesaj 19.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Destek Futbolcular özelinde KD kriterleri ciddi sorunlar barındırıyordu, bu teklif için ellerine sağlık Vincent Vega. Önerilen kriterler uygun görünüyor. ----anerka^{'ya söyleyin} 17.21, 29 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Genel anlamda kayda değerlik kriterlerinin sıkılaştırılmasını doğru buluyorum. Benim burada merak ettiğim husus, geriye uygulanabilirliği. Mesela Süper Lig'de birkaç maça çıkmış, sonra da futbolu bırakıp teknik direktör ya da futbolla ilgili başka bir meslek sahibi olmamış kişilerin durumu. Örnek olarak Oğulcan Engin verilebilir. Bence öneri hayata geçerse bu maddeler de KDliği sağlamadığı için silinebilir. Ancak bunun için tek tek aramak da yorucu ve gereksiz olacağından denk geldikçe bu maddeler SAS'a taşınıp orada değerlendirilebilir. --Henrymorgan92 (mesaj) 12.57, 28 Ocak 2022 (UTC)
• Kısmi destek 3-4 dakikalığına Süper Lig'de forma giyen bile KD oluyordu. Bu kriterler oldukça iyi ancak en üst 2. seviye için 20 maç çok fazla olmuş ve sadeleştirmek adına o lig seviyesi için de 10 maç kriterinin uygulanması gerektiğini düşünüyorum. Böylece 6 yerine 5 maddelik bir poltika olacaktır. (Haberdar etmek amacıyla ilgili kullanıcılar: @Henrymorgan92, @Supermæn, @Tekask1903, @Oltnilhn, @Teacher0691, @SAİT71, @Hakanp, @Akil13, @Sakhalinio, @Grüne Augen1980)--Śαвяí¢αи76^ileti 11.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

  2.Lig seviyesini 10 maç olarak güncelleyelim Sabri76. Bence de uygundur. Görüş gelmezse 24 saatlik süre sonunda ekleyeceğim. Katılım için teşekkür ederim. Bilgi:Sakhalinio Vincent Vega ^mesaj? 12.18, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek Sabri76'nın belirttiği sadeleştirme mantıklı, galiba ulusal kupalarda 10 maç olduğu için madde sayısı 4'e de indirilebilir. Selamlar, Sakhalinio ^{(mesaj - e-posta)} 11.37, 28 Ocak 2022 (UTC)

  Ulusal kupalar hakkında görüşümü belirtmiştim Sakhalinio. Özellikle alt liglerden erken gelen oyuncular deneme maksatlı teknik adamlarca sıkça forma giyebiliyor. Bu KD'liği sağlayacak kadar kaynak barındırılmasına yol açar mı, doğrusu endişeliyim. Belki 10 değil, 6 gibi bir rakam belirleyebiliriz örneğin Türkiye Kupası için 5 turdan sonra son 16 turu başlıyor. ne dersiniz? Vincent Vega ^mesaj? 12.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek 2. madde "en üst iki ligde en az 20 maç" şeklinde değiştirilip her iki ligde sınırı geçemeyen, ancak toplam maç sayısı yeterli olan futbolcular KD sayılmalı. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası finallerinde forma giyen oyuncuların KD olduğu eklenebilir, 4. maddeye süper kupalar eklenebilir. 5. maddede yaş kategorisi için bir alt sınır konulmalı, maç sınırı da yükseltilebilir. -- Supermæn (mesaj) 12.27, 28 Ocak 2022 (UTC)

Supermæn tek tek gidelim karışmasın müsadenizle;

1. Yani 1.Ligde 9 maç, 2.Ligde 11 maç gibi mi? Bu görüş güncellenebilir, 24 saat içinde görüş gelmezse 2. maddeyi düzenleyeyim.

2. 3.Maddeye uluslararası organizasyonlar için zaten Dünya Kupası FIFA bünyesinde gerçekleştiği için bir sorun göremiyorum, Olimpiyatları evet doğrudan ekliyorum. Yapıldı

3. Zaten süper kupalar bu kapsamda değerlendirilebilir. Ama örnekleme açısından ekleyebiliriz. Doğrudan ekliyorum. Yapıldı

4. Son teklifiniz için nasıl bir düzenleme önerirsiniz?

Vincent Vega ^mesaj? 12.42, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 ve Sakhalinio ne dersiniz bu görüş için? Vincent Vega ^mesaj? 12.43, 28 Ocak 2022 (UTC)

En üst iki lig (ör. Süper Lig ve TFF 1. Lig) maç toplamını baz almamız faydalı olur. Alt yaş kategorisi için sınır belirlemenin objektiflikten uzaklaşmak anlamına gelebileceğini düşünüyorum. U-19 altını saymazsak mesela U-18'de 12 maça çıkıp 4 gol atan ama sonra genç yetenek olma hüviyetini kaybeden TFF 2. Lig'de takılıp kalmış futbolcuyu ne yapacağız? Alt yaş kategorisi için yaş sınırı getirilmemeli ancak 3 rakamı da çok az olduğundan akılda kolay kalması bakımından tüm yaş kategorileri toplamı 10'a çıkarılmalı--Śαвяí¢αи76^ileti 12.46, 28 Ocak 2022 (UTC)

1. Evet, bu tür durumları kastettim.
2. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası final ve süper kupalarında 1 maçın yeterli olmasını öneriyorum.
3. FIFA U-17 ve U-20 turnuvaları düzenliyor, U-20 elemelerinde kıtalardaki U-19/U-20 şampiyonaları kullanılıyormuş. U-19 ve üstü kriter olabilir. Supermæn (mesaj) 12.53, 28 Ocak 2022 (UTC)

2. Maddeyi "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviyeveya sadece en üst ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" olarak güncelleyeceğim.
Yapıldı

5. Madde için 10 çok değil mi Sabri76? Diğer kullanıcılarımızdan da katılım olsun o sayıyı da revize edelim.
'5 olarak Yapıldı'

Uluslararası maçlar için 1 maç çok az değil mi Supermæn? Sonuçta teknik adamlar bazı şeyler garanti olduktan sonra (elenme veya promosyon veya eleme maçları) futbolcu denemek için oynatıyor. Sadece Türkiye olarak düşünmemek lazım Cebelitarık Milli Takımı gibi profesyonel oyunculardan oluşmayan takımları da değerlendirerek ben 3 düşünmüştüm.
Vincent Vega ^mesaj? 12.55, 28 Ocak 2022 (UTC)

Alt yaş kategorileri için bir sayı belirtmemiştim ama 5 ya da 10 denilebilir. A millî düzeyindeki sınır, alt yaşlardan daha düşük olmalı. Şu anda önerilen metinde bu ayrım olmadığından bir anlam karışıklığı olmuş olabilir. A millî seviye için Dünya Kupası'nda ve Olimpiyatlar'da 1 maçın yeterli olmasını önerdim, buna kıtasal şampiyonalar da eklenebilir. Bunlar haricinde A millî seviyede 3 maçın makul olduğunu düşünüyorum. -- Supermæn (mesaj) 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Yani kriteri ikiye bölerek, A Milli Takımlar seviyesinde 3, Dünya Kupası ve Olimpiyatlar için 1 şeklinde mi güncellemeliyiz diyorsunuz. Esasında pratikte Dünya Kupasında oynayacak oyuncular bir şekilde kendi liglerinde veya milli maçlarda diğer kriterleri sağlayacaklardır diye düşünüyorum. Olimpiyatlar için durum biraz daha farklı elbet. Dilerseniz bölebiliriz maddeyi.

Ben alt yaş kategorileri için metni 5 olarak güncellemekte bir sorun görmüyorum şahsen Sabri76'nın verdiği örnek gayret mantıklı geliyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.13, 28 Ocak 2022 (UTC)

Evet, Dünya Kupası'nda özellikle Avrupa ve G. Amerika harici takımlarda bu tür istisnalar olabileceğinden eklenmeli. Kıtasal şampiyonalar için de 1 maç olması değerlendirilebilir. -- Supermæn (mesaj) 13.19, 28 Ocak 2022 (UTC)

Olimpiyatlarda U-23 takımlarıyla maçlara çıkılıyor zaten. 4. ve 5. maddeyi birleştirip 5 yapabiliriz. Olabildiğince akılda kalıcı ve basit hale getirmeliyiz.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.12, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 Yaş kategorileri için (U-21, U-20, U-19, U-18, U-17) (Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar. Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir. Eklenebilir. --Assyrtiko (mesaj) 14.15, 28 Ocak 2022 (UTC)

Assyrtiko Yaş kategorisi için rakam belirtmeyelim demiştim çünkü U-17 var ama neden U-16 yok denmesin diye. Kriterlerin tutarlı, akılda kalıcı ve basit olması gerekli. Amacımızın battığı için kapanacak olan normalde en üst seviye ilk iki ligde forma giyemeyecek KDÇ Karabükspor'un 17-18 yaşındaki futbolcularının TFF 1. Lig'de bir kez forma giydi diye ya da üç İstanbul takımının genç oyuncularının Süper Lig'de 2 dk. forma giydi diye maddesinin açılmasının engellenmesi olduğunu düşünüyorum. Eğer amacımız temel hatlarıyla buysa çok da karmaşıklaştırmaya gerek yok.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.22, 28 Ocak 2022 (UTC)

Katılıyorum, ancak yaş kategorileri için maça çıkmadan çok, "Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar, Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir şeklinde revize edilmesini öneriyorum. --Assyrtiko (mesaj) 14.29, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Elinize sağlık ancak kriterler çok sıkı olmuş. İngilizce wiki'de sayfa onaylıyorum. Orada https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Fully_professional_leagues diye bir sayfa kullanılıyor. Mesela o liste incelendiğinde ikinci ligimizde oynayan bir oyuncu kd. değil. Sadece Süperlig profesyonel olarak ele alınabiliyor. Benim görüşüm tüm dillerde ortak bir görüş olması. Dolayısıyla İngilizce wiki'de olduğu gibi bizim ligimiz için Süperlig'de birden fazla maça çıkmış oyuncuların kd. olması gerektiğini düşünüyorum. Diğer ülkelerdeki liglerin profesyonelleği için paylaştığım sayfa değerlendirilebilir. Profesyonel olarak kabul ettiğimiz liglerde tek maça çıkmış oyuncular için ise genel teamül olarak VP:KD kriterinin uygulanması yerinde olur.--Assyrtiko (mesaj) 11.54, 28 Ocak 2022 (UTC)

  İngilizce Viki'nin kendi dinamikleri, kendi koşulları söz konusu. Dediğiniz gibi o listeye göre bizim 2. ligimiz profesyonel sayılmıyor. İthal etmek yerine kendi dinamiklerimize uygun bir politika hazırlamalıyız. Siz ayrı bir liste oluşturarak o liste üzerinden metni güncellemeyi mi teklif ediyorsunuz Assyrtiko ? Vincent Vega ^mesaj? 12.20, 28 Ocak 2022 (UTC)

Vincent Vega Kendi dilinde kd. olmayan bir oyuncunun, başka projelerde kd. olmasını sorguluyorum. Bizim süperlig oyuncumuz burada eklenemeyecekken, enwiki'de eklenebilecek. Mesela 4 kez premier ligde maç oynamış bir oyuncu diğer dillerde varken burda silinecek. SAS'ta VP:KD olup olmadığı tartışılacak. Topluluğun enerjisi harcanır gibi geliyor. Sporun evreselliği politikalara da yansımalı, tüm dillerde bir uyum aranmalı. Yukarıdaki gibi bir profesyonel lig listesi oluşturursak, bu liglerde birden fazla maça çıkmış oyuncuları kd. olarak değerlendirebiliriz. İkinci lig için ise sizin dediğiniz gibi min. maç sayısı gibi bir yerelleşmeye istenirse kendi ikinci ligimiz için gidilebiliriz. --Assyrtiko (mesaj) 13.03, 28 Ocak 2022 (UTC)

O bizim problemimiz olmaz Assyrtiko biz kendi dilimizde dahi kayda değer görmüyorsak maddeyi başka diller görüyorsa o ilgili topluluğun sorunu olur. Spor elbet evrenseldir ama kayda değerlik kriterleri evrensel değil, zira pratikte olamaz da. Enwiki için hal böyle iken, Dewiki için diğer türlü, Frwiki için başka olabilir. Standart olarak nereyi almalıyız? Bana göre Enwiki iken bir başkasına göre Dewiki olabilir.

Görüşünüz için diğer kullanıcılarımızdan da bir görüş isteyelim. Zira teklifiniz tüm metni baştan revize edilmesini gerektiriyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sanki yüzlerce (veya binlerce) futbolcu sayfası için bilgi kutusu verilerini güncelledik de bu mu kaldı? Bilgi kutusunda "Yalnızca lig maçları ve gollerini içerir." ibaresi yer alırken Türkiye Kupası maçlarını nasıl dikkate alacağız? Kim nerden kontrol edecek?--Teacher0691 (mesaj) 23.58, 28 Ocak 2022 (UTC)

Bu değişiklik dünyadaki tüm futbol liglerini kapsadığından dikkat etmek lazım. Profesyonel bir sporcunun ansiklopedinin bir dilinde kd. olup diğer dilinde kd. olamaması anlamsızdır. Burada bir ansiklopedi yazılmakta, benim standardım, senin standardın olmamalı, özellikle tüm dünyadaki futbolcuları içeren bir değişiklik yapıldığında. Tartışılan konu 3-5 dakika oyunu giren oyuncuların kd. konusunda yaşanan tartışmalardır. --Assyrtiko (mesaj) 07.17, 29 Ocak 2022 (UTC)

@Assyrtiko, dillerin kendilerine özgü KD kriterleri olması alışılmış bir durum. Şahsen başka bir dilin KD kriterlerini doğrudan kabul etmektense kendi topluluğumuzdan çıkan kriterleri uygulamayı tercih ederim. Başka toplulukların kriterlerine müdahale edemeyeceğimiz ve herhangi bir konuda tüm toplulukların kriterlerine uyacak kadar geniş KD'lik sınırları belirlemenin başka sorunlar yaratacağı ortadayken kendi yağımızda kavrulalım derim. --anerka^{'ya söyleyin} 18.08, 29 Ocak 2022 (UTC)

Anerka Anerka teşekkürler. Yerel bir konu için kd. kriteri yazılsa size katılırdım. Elbette yerel konular için toplulukların kendi yoğurt yeyişlerinin olması da oldukça normal. Tekrar belirteyim, Bundesliga’da 8 maç oynamış bir oyuncu diğer projelerde yer alabilecekken bizde yer alamamasını uygun bulmuyorum, sonrasında yaşanacak ama VP:KD’den KD. tartışmalarını da enerji kaybı olarak görüyor, nacizane uyarımı yapıyorum. Bu tarz konularda tüm dillerdeki projeler ortak bir standart belirlemeli. 20 sayısı eklemek ile yerelleşildiğini de sanmıyorum. Benim görüşüm bu. Katkısı olan herkese teşekkürler. Umarım topluluğun benimsediği ve ihtiyaçları karşılayan bir kriter yaratılır. Herkese iyi pazarlar. --Assyrtiko (mesaj) 08.07, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Henrymorgan92 katılım için teşekkürler, denk geldikçe HS veya SAS süreci uygulayabiliriz. Vincent Vega ^mesaj? 12.59, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Elinize sağlık. Takıldığım iki husus var. ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) ifadesinde gol atmayı çok kutsuyoruz gibi geldi. Tamam gol atmak önemli diyelim, asist yapmayı niye gol atmayla haliyle 10 maç oynamış olmakla eşdeğer tutuyoruz? Bnece asist ifadesi kalkmalı. İkinci husus KD lik kriterinin başına gelen Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; ifadesi. Şimdi hem genel KD lik kriterini sağlasın diyoruz bir de genel kd liğin yanı sıra futbolcu kriterinin de en az birini veya birkaçını sağlasın. burada "veya birkaçı" demeye gerek var mı?--Hiroşi 13.35, 29 Ocak 2022 (UTC) birkaçı Yapıldı Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Hiroşi selam. Bunun mantığı şu "skora etki etmiş" diyeceğimize "gol veya asist yapmış" yazdım. Skora etki etmiş olarak da değiştirebiliriz fakat bu durumda penaltı kaçıran, penaltı kullanan, çok yakından gol kaçıran oyuncularda KD olur. Netleştirmek istedim. "Birkaçı" hususunda haklısınız çıkartıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 06.25, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Özet-1 : Düzenlemeler yapıldı, Supermæn bir sizin teklifi (Dünya Kupasında forma giyenler hk.) aklımda tam oturtamadım. Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega, @Sabri76, yapılan düzenlemelerden sonra itiraz bulunmamakta, bu nedenle gerekli eklemenin politika metnine yapılmasında bir sakınca görmüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.19, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Polimer ben başka bir süreçle ilgileniyorum, son metinle ilgili belki son defa ekleme yapmak isteyenler olabilir, tüm yorum yapan kullanıcılara birer ping atabilir misin sana zahmet? Çünkü bazı kullanıcılarımızın taleplerini ekleyememiştim, tartışma da olmamıştı. Vincent Vega ^mesaj? 08.39, 2 Nisan 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Yorum İlgili politika metni eki için tartışmada görüş belirten kullanıcılarımızdan itirazı olan varsa lütfen belirtebilirler mi?

 Ping: @Vikiolog, @Anerka, @Henrymorgan92, @Sabri76, @Zafer, @Supermæn, @Assyrtiko, @Teacher0691, @Hiroşi
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.55, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer merhaba. Ben ikinci paragraftaki "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular," ifadesini anlayamadım. Hiroşi 10.05, 2 Nisan 2022 (UTC)

Sayısal ya da net yargılarla hazırlanan kayda değerlik kriterlerine kesinlikle karşıyım. İstisnaların kaideyi bozduğu durumlar bolca yaşanıyor, dolayısıyla "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince işlenme" ilkesiyle çelişkili durumlar ortaya çıkarıyor. Vanuatu 1. ligi, İngiltere 8. liginden çok daha zayıfken ve az popülerken, yahut Türkiye'de futbol 1951 yılında profesyonel olmuşken, yahut futbolun hâlâ profesyonel olmadığı ligler varken yüzlerce, binlerce istisna yaratacaklardır. Dolayısıyla kaynaklardaki işlenmesine bakmak yeterlidir, bunlar yalnızca ana kayda değerlik ilkesiyle çelişen kararlar alınmasına yol açacaktır. Nanahuatl^Efendim? 10.53, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Vincent Vega, @Nanahuatl yazdıklarını ve @Hiroşi'nin altını çizdiği noktayı da değerlendirebilirsin sanırım.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 11.07, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer ricamı geri çevirmediğin ve Hiroşi görüş için teşekkür ederim, yukarıdaki diğer kullanıcıların yorumlarıyla birlikte önerinizi değerlendireceğim.

Yukarıda bir çok kullanıcının görüşleri var Nanahuatl. Net yargılar ve nicel veriler kullanmadan bu politikayı nasıl düzenlememizi öneriyorsun? "Kaynaklar derinlemesine işliyor mu?" ibaresi zaten tüm KD'lik için gerekli ifade. Bizim bu mantıkla alt KD kriterlerinin tamamını terketmemiz gerekir. Ben bu tartışmada -en başta da yazdığım gibi- hedefledim ki "Arkadaş, bir futbolcu X sayıda milli maça çıkmışsa, hakkında kaynak vardır" gibi yargılara varalım buna göre düzenleyelim. Vincent Vega ^mesaj? 11.57, 2 Nisan 2022 (UTC)

Bahsettiğim gibi alanım olmadığı için derinlemesine yorum veya değerlendirme yapabilecek pozisyonda değilim ancak maddeler de eleme yapabilecek kriterlerin olması gerektiği konusunda hemfikir olduğum için destek vermekteyim. Cümleler yapısal olarak uygun görünüyor, sayılar veya konfederasyon tarzı detay kriterler için belirtebileceğim tek fikir şu an için içeriğindeki kırmızı bağlantılı maddenin açılmasının iyi olacağı yönünde. Öneri olarak ise; Amerika gibi bir çok ülke spor dalı olarak futbola büyük ağırlık vermediğinden dolayı kriterleri sığ seviyede işlemiş olabileceğinden, futbola ağırlık veren İngiltere, Brezilya, İtalya gibi ülkelerin ağırlıklı olduğu Vikipedi kriterlerine fikir alma açısından bakılabilir diye düşünüyorum. Bunun dışındaki görüşleri topluluk kararına bırakıyorum. ᕓikiolog ♥෴ 12.30, 2 Nisan 2022 (UTC)

Biraz daha detaylandırayım. Birinci paragraf tamam, örneğin Türkiye süper liginde en az 10 maç oynamalı futbolcu. ikinci paragrafta geçen "....en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" cümlesindeki "ya da" ifadesinden önceki "en üst bir ve/veya ikici seviye lig" ile "ikinci seviye lig" arasındaki farkı anlayamadım. acaba orada bir ifadenin eklenmesi mi unutuldu diye düşündüm. --Hiroşi 14.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Vincent Vega, hemen bir alttaki başıkta "kayda değerlik 2" diye bir başlık var. Orada önerilen eklemede -ki İngilizce Vikipedi'den uyarlanmış, altını çizeyim- kısaca şunu diyor: "konulara yönelik bu tip kayda değerlik yönergeleri kesin yargı belirtmez, en nihayetinde maddenin kayda değerliğinin olması için bağımsız ve güvenilir kaynaklarda bahsinin yeterince geçmesi gereklidir". Bu, aslında Vikipedi'deki kayda değerlik kavramının da özü, tanımı bu şekilde. Bir kişinin kim olduğu ya da ne yaptığından ziyade kaynakların varlığı mühim. Dediğim gibi, şimdiki kriterlere göre örneğin ("ben zaten bunun değişmesini öneriyorum" dememen için, yalnızca durumun uygunsuzluğuna dair örnek olarak algıla lütfen :) "Fiji 2. hentbol liginde 1 saniye oynayan birisi kayda değer" iken "İngiltere 3. futbol liginde 20 sezon oynayan birisi kayda değer değil". Ekstrem örneği geride bırakırsak, Türkiye 2. futbol liginde de 1 saniye oynayan kayda değer iken 25 yıl 3. ligde oynayan birisi de kayda değer değil.

Bu örneklerde kaynaklara bakmadan, kişinin ne yaptığına bakarak yargıya varıyoruz ve bu, temel kayda değerlik tanımıyla çelişiyor. Tekrar ediyorum, "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince bahsi geçiyorsa kayda değerdir" diyor tanım. Ancak biz bu kriterlerle, ana tanımı devre dışı bırakıp kaynaklara bakmadan karar veriyoruz.

Dolayısıyla bu konu bazlı kayda değerlik kriterleri "kesin yargı belirten" yerler değiller, olmamalılar. Şahsi düşüncem değil, Vikipedi'nin bize işaret ettiği şey bu :) Bu konu bazlı yönergeler "şunu yapmışsa muhtemelen kaynaklar vardır ve muhtemelen kayda değerdir" şeklinde olmalı. Örnek veriyorum, "Olimpiyatlarda oynamış futbolcu yüksek ihtimalle kayda değerdir". Doğru mudur? Doğrudur. Ancak öyle durumlar var ki, somut örnek üzerinden hareket edersem, en:Raul Kelecom diye bir futbolcu var, 1900 Olimpiyatları'nda bronz madalya kazanmış. Ancak kendisiyle ilgili başka hiçbir bilgi yok. Bu şahıs, bir üniversite takımındaymış, benden hallice birisi profesyonel futbol açısından bakınca. Hakkında başka hiçbir bilgi de yok. Şimdi bu şahıs kayda değer midir? "Bu kriterler kesin yargı belirtir" diye bakılınca kayda değer, ancak kayda değerliğin ana konseptiyle bakarsak katiyen değil (İngilizce Vikipedi'de de kayda değerliği belirsiz diye işaretlenmiş). Öte yandan, İngiltere'nin 7. ya da 8. seviyelerinde oynayan (o kadar dipteler ki ben dahi sayamadım) en:Calvin Davies ya da en:Charlie Bell (footballer, born 2002) gibi futbolcular, kayda değer olabiliyorlar, zira kaynaklar var (bu şahıslar özelinde demiyorum, örnek bunlar). Ancak bizim "kesin yargı belirtir" dediğimiz kriterlere göre bunlar silinmeli :)

Kısacası, önce bu kriterlerin kesin yargı belirtmediğini ve "kayda değerliğin sağlanmasında kullanıcılara bir rehber niteliği taşıyan sayfalar" olarak kullanılması gerektiğini oturtabilmemiz lazım. Tekrar ediyorum, benim şahsi görüşlerim değil bunlar, var olan durumu daha gayrı resmî bir üslupla ifade etmeye çalışıyorum :) İşbu başlı futbolcularla alakalı olduğundan bu konu özelinde durdum ama tüm maddelere uyarlanabilir. "Kaynaklar varsa kayda değerlik var" ilkesiyle hareket edersek zaten tüm bu konu bazlı yönergeler bypass edilmiş oluyor. "Ne kadar kaynak yeterli" sorusunun yanıtı ise malum sübjektif, SAS tartışmaları da zaten "bence kaynaklar yeterli" ile "bence bunlar yetersiz" çerçevesinde geçince ("ama şu makamda bulunmuş, ama şu ligde oynamış, ama şunu yapmış" gibi argümanlar yerine) zaten en sağlıklı tartışma ortamına kavuşmuş olacağız. Umarım meramımı anlatabilmişimdir. Nanahuatl^Efendim? 20.21, 2 Nisan 2022 (UTC)

Nanahuatl uzun yazıyorsun; başını okurken sonu, sonunu okurken başı kaçıyor :)

Öncelikle İngilizce Vikipedi'de bulunması (belki denk gelmişsindir sıkça kullandığım bir ibare) benim açımdan pek bir şey ifade etmiyor, zira her Viki dil sürümünün farklı dinamikleri, farklı kullanıcıları, farklı yapıları ve dahi farklı işleyişleri var. Genel anlamda konuşursam ithal edilmiş politikalara sıcak bak(a)mıyorum, bu tamamen benim kişisel görüşüm. Bunu bir tarafa koyalım.

Diğer taraftan verdiğin örnekler istisnai dahi olsa evet, doğru. Fakat istisnalar kaideyi bozmaz. Her daim bu denli dinamik bir projede istisnalar olacaktır. Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir. Hakkıyla literatür taraması yapabiliyor muyuz? Hangimiz bir kütüphaneye gidip bir Olimpiyatlar Almanağı inceler veya inceledi? Normalde bronz madalya almış bir sporcunun nevi ne olursa olsun bir paragraf dahi olsa bir yerlerde bilgisinin olması gerekli değil midir? İşte biz bu mantıkla "bu olduysa evet kaynak vardır" diyoruz. Benimde bu teklifi buraya koyarken demek istediğim, temel olarak vurguladığım buydu. "Neler hakkında yeterli kaynak vardır?" ben bunun cevabını arayarak burada bir tartışma oluşturdum.

Ben senin meramını anladım. Fakat çözüm olarak ne önerdiğini tam olarak anlayamadım. Kesinlik hususunu törpüleyelim dersen kabul, varım. Genel olarak tüm bu sayfaların KD genel kriterlerine bağlanması gerektiğine de katılıyorum, ona da varım. Ama bu bölüm bazında konuşacak olursak kriterlerin başına "Burada belirtilen kriterler kesin bir kayda değerlik sağlamaz fakat kullanıcılara bir fikir sağlayabilir. Önemli olan husus madde konusu şahıs hakkında güvenilir, doğrulanabilir ve yeterli seviyede bilgi içeren kaynakların varolmasıdır" anlamında bir ikaz koyarsak yeterli olur mu sence? Böylece genel KD kriterlerine de atfetmiş oluruz. Vincent Vega ^mesaj? 20.33, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl bu kayda değerlik mevzusunu SAS'larda defalarca konuştuk, kaynakların varlığı bence de önemli olmakla birlikte durum bizim yönergemizde senin anlattığın şekilde değil. Çok net şekilde yazıyorsun ama yönergede yazanla senin anlattığın bire bir tutmuyor, yönergemiz sadece "kaynak varsa kayda değerdir" kısmından oluşmuyor, o yüzden buraya da alıntılayayım.

Aksine şunu demekte; "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." yani şu anda topluluk onayından geçmiş ve kullanımda olan yönergemiz kaynak yoksa kayda değer değildir demiyor, özel kriterlerle test edin diyor. --anerka^{'ya söyleyin} 20.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

K:Vincent Vega, yanlış anlaşılmalara ya da anlaşılmayacak noktalara mahal vermeden ifade etmeye çalışıyorum kendimi, ancak okunması zor oluyor, doğrudur :/

Her Viki sürümünün dinamiği elbette farklıdır, buna kesinlikle katılıyorum. Ancak bazı kavramlar Vikipedi'nin geneli için geçerli oluyorlar, olmak zorundalar. Örneğin gidip de doğrulanabilirlik kavramını biz değiştiremeyiz. Yahut kayda değerlik kavramını da değiştiremeyiz, kavramın kendisi bu. He ama maddelerin düzeni konusunda bir atıfta bulunsaydım ya da "onlar kayda değer kabul etmiş, biz de edelim" deseydim tabi bu dediğin noktaya gelirdi.

İstisnai dediğim şeyler, ilk yazdığım paragrafta olduğu gibi yüzlerce, binlerce. Kafadan Asya ve Okyanusya, Afrika'nın da büyük kısmındaki futbolcular için kaynak sıkıntısı en üst düzeyde. Avrupa'da, Kuzey Amerika'da (Karayipler dışı), hatta Güney Amerika'da bu durum pek söz konusu değil. Biz göz önünde olduğu için Avrupa/Türkiye üzerinden düşünüyoruz genelde ama koskoca bir dünya var orada. Burundi 1. ligi dediğimiz lig atıyorum bizim halı saha liginden hallice :) Bir de bunu günümüz olarak değil, 50 yıl öncesi olarak düşündüğümüzde atıyorum, ortaya bir futbolcu okyanusu çıkıyor. İngiltere için 1860'lardaki oyuncular için dahi birçok kaynak bulabilmek mümkünken CONCACAF Şampiyonlar Ligi şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi maddesini oluştururken daha 1970'ler ve 80'ler için zar zor kaynaklar bulabildim. Yani "istisna" dediğin şeyler aslında aşırı fazla, yalnızca Avrupa ve günümüz merkezli düşünmemek gerekiyor.

"Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir" demişsin, işte bu durum tam da günün şartlarıyla alakalı. O futbolcu aslında bir üniversite öğrencisi. O dönemde adam akıllı futbol ligleri dahi yok, Olimpiyat elemeleri yok, profesyonel futbol (yanlışım yoksa İngiltere dışında) dahi yok. Senden benden hallice kişiler Olimpiyatlarda yarışabiliyor -ki zaten o dönemlerde amatör olma zorunluluğu vardı Olimpiyatlarda yer almak için. Bu yalnızca bir örnek, kaynak varsa zaten bronz madalyasına bakılmaksızın kaynak vardır ve kayda değer olur. Kaynak yoksa da sırf tek bir madalya için bir üniversite öğrencisini kayda değer yapmış oluyoruz ve hem kayda değerlik tanımıyla çelişiyor hem de zaten ayrı madde olma şartını karşılayamıyor. Olimpiyatlarla ilgili seçkin içerikler yazmış birisi olarak zaten bu kitaplarda (zaten sayılıdır, Bill Mallon kitabı var mesela ya da IOC raporları) genelde birbirini tekrar eden içerik olur.

Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım. Futbolcular için "en üst seviye ulusal ligde uzunca bir süre oynayanlar" ("uzunca" sübjektif evet, ancak bunlar kesin yargı belirtmediği için ve kullanıcılara bir rehber niteliğinde olduğu için, yalnızca kullanıcılara bir fikir verecektir), "resmî nitelikteki uluslararası futbol turnuvalarında oynayanlar" (yine benzer durum var, ama fikir verir, kullanıcılar maddeleri yazarken buradan fikir alır ve buna göre maddede kayda değerliği öne çıkarır) gibi yuvarlak ve geniş kapsamlı kriterlerle kullanıcıların "hmm o zaman buradan yürüyelim" demesini sağlayabiliriz diye düşünüyorum. Yani 9 maç oynamış biri 10. maça çıkınca birden bire kayda değer olmasın :)

K:Anerka, "defalarca konuştuk" dediğin şey nerede oldu bilmiyorum ama ben kendi fikirlerimi belirtmediğimi, kayda değerlik kavramının bu olduğunu, İngilizce Vikipedi'nin de sırf bu tip yanlış anlaşılmaların aşırı fazla yaşandığı için politikalarına ekleme yaptıklarını biliyorum, gözlemliyorum. Bu senin dediğin kısım Vikipedi'nin kadim zamanlarından, 2007'den kalma. Yönerge o dönem (doğal olarak) İngilizce sürümünden çevrilmiş. O alıntıladığın kısım var ya, bize kopyalanmasından yalnızca 3 gün sonra oradan kaldırılmış. Onlar, 2007'de bunu fark ederek bunu kaldırmışlar. Biz ise yalnızca 3 gün erken davrandığımız için tutmuşuz. 4 gün sonra bu politika çevrilseydi o kısım olmayacaktı. O kısımda işaret eden şeyi İngilizce Vikipedi artık demiyor, hatta yaptıkları eklemeyle bunu ekstra sözlerle "böyle değildir bakın" deme ihtiyacı dahi hissetmişler. Biz ise 2007'den kalan hatalı ifadelere yer veriyoruz. Nanahuatl^Efendim? 21.15, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, fi tarihinde ya da bugün fark etmiyor, bu çevirinin enwiki topluluğunun o günden sonra "hatalı" gördüğü bir metinden çevrilmiş olması da fark etmiyor. İngilizce wikide de böyle yapmışlar/3 gün kalmış vb. argümanlar konunun şu anda bahsettiğim özü için geçerli değil ne yazık ki. Vikipedi topluluğu tarafından kabul gören yönergemiz bu ve yönergede yazanı yazıyorum buraya, sen ise yorumluyorsun, bunun İngilizce topluluğunun fikirleri olması bir şeyi değiştirmiyor, oranın fikirlerini benimsemiş olabilirsin, fikirlerin "doğru" ya da "yanlış" oluşuna hiç girmiyorum, benim takılı kaldığım şu; burada yürürlükte olan yönerge için senin yaptığın bir yorumlama ve sen topluluğu yönlendirebilen kullanıcılardansın, bunun farkındasındır. Kabul edilen yönergemizi kişisel olarak başka bir şekilde yorumlayabilecek olsan da bu yorumu "yönergenin esas kast ettiği bu" şeklinde genel kabul görmüş bir görüş gibi yazmamalısın. Senden ya da x bir eski kullanıcıdan genel bu yorumlar sorgusuz sualsiz doğru kabul ediliyor, bu tip algıları oluşturmamaya dikkat etmeliyiz. Bu tabii ki bir teklifle bunu değişikliğe açamayız demek değil, teklifte bunların hepsini savunamayız demek değil, ama değişiklik kabul görmeden önce var olanın böyle olduğunu iddia etmemek gerekli. Her topluluğun dinamikleri ve koşulları farklı, Vakfın kuralları dışında kalan, diğer toplulukların kuralları burada istişare edilip kabul almadıkça bizi bağlamaz. Her çeviri sorgusuz sualsiz doğru olacak diye bir şey de yok. 🤷🏻‍♂️ --anerka^{'ya söyleyin} 21.45, 2 Nisan 2022 (UTC)

Şu an düğme baştan yanlış iliklenmis ve "olsun, hatalı da olsa bunu baz alalım" diyorsun. Bu sence doğru mudur? Daha geçtiğimiz aylarda engelleme politikasını yenileyemedik, zira onunla ilişkili sayfalar eksikti. Şimdi de benzer bir durum soz konusu ama bunda hatalar görmezden geliniyor. İlgili yönerge en başta topluluk onayından geçti mi? Yoksa yalnızca çevrildi ve uygulamaya mi konuldu? Benim göremediğim bir topluluk onayı varsa gösterilebilir, ancak hatayı bile bile yine de devam edilecekse ben kişisel olarak karşıyım. İsteyen elbette destekleyebilir, ben şahsen doğru olmadığını düşündüğümü belirttim :) Kimsenin desteğini de sorgulamadim zaten. Nanahuatl^Efendim? 01.01, 3 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, ben herhangi birine "doğru" ya da "yanlış" demiyorum, düğmenin yanlış iliklenip iliklenmediğine girmiyorum. Bu kişisel görüş olur diyorum. Tartışılmadıysa dahi en az 10 yıldır yönerge bu. "Hatayı bile bile devam etme" kısmı şu an senin görüşün, topluluk bunu "hata" olarak onaylamadan yönergenin dediğinin dışında bir şeyi "doğru" ya da "yanlış" olarak yaftalayıp sunmaya karşıyım. Yani de ki "bence o özel kriterler kaynak vardır kafasıyla bakın demekte" buna itiraz etmem sence öyledir, ama dersen ki "ben kendi fikirlerimi belirtmiyorum, kayda değerlik kavramı bu" o zaman bizim uygulamada olan yönergemize göre öyle değil derim, çünkü değil. Farkındaysan bu yönergenin doğru ya da yanlışlığına bu istişarede hiç girmedim. Benim takıldığım nokta başka yani, baştan beri de aynı noktayı kast ediyorum, yazıyorum. Sanırım yeterince anlaşılmıştır, ben seni anladım senin de beni anladığını umarım. --anerka^{'ya söyleyin} 15.36, 3 Nisan 2022 (UTC)

• Benim soru mesajım arada kaynamasın. Malum uzun uzadıya mesajlar yazılmış ama bu tartışmalar aşağıdaki başlığın konusu. --Hiroşi 21.29, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Aklımda aklımda... Bende işte bu uzun mesajların içinden çıkmaya çalışıyorum Hiroşi :) Vincent Vega ^mesaj? 22.14, 2 Nisan 2022 (UTC)

• Öyle bir yere geldik ki Nanahuatl "Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım" şu ibarenin gereği yukardaki görüşlerin, teklifin tamamının çöpe atılması demek. Emin ol şu tartışmada tek emek benim olsaydı hiç düşünmezdim fakat bunca kullanıcının emeğinin geçtiği, fikirlerini aldığım, sorduğum noktada bunu kabul etmemin imkanı yok. Nasıl bir orta yol bulunur düşüneceğim. Vincent Vega ^mesaj? 22.17, 2 Nisan 2022 (UTC)

  K:Vincent Vega, üstte dediğim gibi bizdeki ana kayda değerlik yönergesi, henüz kabul edilmemiş İngilizce metnin çevirisiyle oluşturulmuş. Onlar bu kabul edilmemiş, teklif hâlindeki kısmı 3 gün içerisinde kabul etmemiş ve kaldırmışlar. Bizde ise dikkat çekmemiş, bu yönerge topluluk onayından dahi geçmemiş -ki 2007'de olduğundan ve henüz çok genç bir topluluk olduğumuzdan ötürü topluluk onayından geçip geçmemesini önemsiz görüyorum, o dönem şartlarında normal. Çeviri yaparken bir hata yok, o dönem bu metin yazılırken bir hata yok. Aslında herhangi bir hata da yok. Yalnızca zaman içerisinde biz kendimizi güncelleyememişiz ne yazık ki ve yukarıda Anerka'nın dikkatimizi çektiği kısım, yönergede kalmış.

  Ben şahsen bu etapta, ilk olarak ana kayda değerlik yönergesini güncellememizin çok çok daha sağlıklı olacağı kanaatindeyim. O güncellendiğinde eminim ki hepimiz (ben de dahil, İngilizce yönergeyi komple okumadım ben de hiçbir zaman, parça parça okudum) bu kavramı çok daha iyi oturtacağız. Elbette burada birebir çevirelim demiyorum, yalnızca bizim ufkumuzu açacaktır kesinlikle.

  Burada, işbu yönerge değişikliği önergesiyle alakalı ben hem nesnel verilerden söz ettim hem de şahsi görüşlerimi paylaştım. Her iki açıdan baktığımda, öneri metnine karşıyım. Zamanında desteklediğim var olan metne de karşıyım hatta, bunun da altını çizeyim :) Sanıyorum anlatmak istediğim sana geçti, bu metin özelinde değil de benim bakış açımı anlatabildim diye düşünüyorum. Benim düşüncelerim bu şekilde, elbette tek benim kararımla olacak bir şey değil bu :) Sorun yoksa benim daha ekleyebileceğim bir şey yok sanırım ama sorun varsa naçizane yanıtlayabilirim elbette. Nanahuatl^Efendim? 07.39, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Şu kısımda yazılanların üstünden geçerken bir şeyi fark ettim ki, ilgili teklifin ötesine geçip hatalı olduklarını düşünmeme karşın burada tartışılmaması gereken konulara girmişim. Bunun için özür diliyorum ve ilgili yönerge düzenlemesiyle ilgili olmayan kısımlardan bahsettiğim bölümlerin görmezden gelinmesini, bunların konuşulmaya devam edilmemesini rica ediyorum. Benzer şekilde ben de bu teklifle alakasız kısımlarla ilgili konuşmaya devam etmeyeceğim, yalnızca konu konuyu açınca birden kaptırmışım kendimi :) Nanahuatl^Efendim? 09.29, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega'nın yukarıdaki görüşleri gözeten "emekleri çöpe atmamak" yorumunun altına imzamı atıyorum, @Nanahuatl yukarıda birçok kullanıcı ilgili yönerge değişikliğini destklemiş ve katkıda bulunmuş, bu noktada Vikipedi'nin bir topluluk olduğunu belirtmenin gereği yok diye düşünüyorum. Elbette Vikipedi çoğunluk demokrasi değildir fakat, karşı çıkanların da destek olanlara bir orantısı olması gerektiğini düşünüyorum, 30 Aralık 2021'den bu yana süren bir tartışma, Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.22, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Bir orta yolu bulacağız Vikipolimer. Oldu bittiyse getirmiş gibi anlaşılmak veya bir şeyleri gözardı etmek istemiyorum sadece. Vincent Vega ^mesaj?< Vincent Vega ^mesaj? 18.40, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Hiçkimse hiçbir şeyi onaylamak zorunda değil diye biliyordum ben... Ben de şahsen bunu onaylamadığımı, gerekçeler ve politikalara dayandırarak ifade ediyorum. O zaman maddeleri silmeyelim "emek çöpe atmak" olarak görülecekse... Yok eğer "biz emek verdik, senin görüşlerin önemsiz, seçelim" denilecekse o durum uygun değil K:Vikipolimer. "Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum" ile bu anlaşılıyor. O zaman iki kişi desteklesin, o karar alınsın, öyle olmaz. Kusura bakma da... Bu dediğin hoş değil, doğru da değil. Nanahuatl^Efendim? 19.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt @Nanahuatl "düşünüyorum" diyerek yorum belirttim, çünkü hala görüşlerden gelen düzenlemeler var, karşı görüşlerin ağırlığına göre bu durum değerlendirilir.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.28, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Zaten sıkıntı da bunu düşünmende :) "Bence bunlar fasa fiso, kabul edelim" demek istiyorsun kısacası... O zaman karşıt görüş belirtmeyelim, kimse de belirtmesin, onaylayalım her şeyi eninde sonunda. Olmaz ki... Futbol maddeleriyle ilgili belki de Türkçe Vikipedi'de en derin ve kapsamlı içerikleri oluşturan kullanıcılardan biriyim (zaten bu şekilde futbol katkısı yapanlar da belli, üç beş kullanıcı var, kim olduklarını çoğumuz da biliyoruz). Kusura bakmayın da, biraz da dediklerimin kıymeti olması gerektiği kanaatindeyim özellikle bu konuda. Botanik ya da tıp konusu olsa böyle konuşmam, ancak futbol olunca yaptıklarım ortada. Hani "senin karşı çıkman önemsiz"e bağlanıyor konu, onun için diyorum. Nanahuatl^Efendim? 19.37, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Soru @Vincent Vega, teklifle ilgili 4 Nisan'dan sonra yeni bir değişiklik oldu mu?
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.36, 17 Mayıs 2022 (UTC)

  Şimdi gördüm. Hayır Vikipolimer sürüncemede kaldı bu teklif. Vincent Vega ^mesaj? 19.08, 27 Aralık 2022 (UTC)

• Vikipolimer, Vincent Vega, Anerka, Henrymorgan92, Zafer, Nanahuatl, Supermæn, Assyrtiko, Hiroşi, Anerka, Teacher0691, bu teklif sürüncemede kalmadı. Birkaç aydır bu politika değişikliğinde fikir birliği sağlandığını varsayıp ona göre davranıyorum. Hizmetliyken sildiğim ve sonrasında silme etiketi koyduğum maddeler olmuştu. 15 Ocak 2023 gece yarısına kadar itirazı olan yoksa bir gönüllü politika sayfasını güncelleyebilir diye düşünüyorum.--Śαвяí¢αи76^ileti 05.33, 12 Ocak 2023 (UTC)

  Ben neden uygunsuz olduğunu detaylıca açıkladım, gerisi ilgilendirmemekte açıkçası. Konuya dahil olmayan bir hizmetlinin fikir birliğine karar vermesi lazım. İyi çalışmalar dilerim. Nanahuatl^? 05.36, 12 Ocak 2023 (UTC)

  • • Bir teklif fikir birliği sağlandığı ve bundan sonra yeni alınan kararların uygulanacağı açık bir şekilde topluluğa ilan edilmediği; ilgili politika/yönerge sayfalarının güncellenmediği sürece varsayılarak uygulanamaz. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 09.59, 14 Ocak 2023 (UTC)

      İşte sorunumuz da bu. Bu fikir birliğinin tespitini kim veya kimler yapacak? Nerede ve nasıl ilan olunmalı? Tek veya iki itiraz sonucunda bir teklif tıpkı böyle sürüncemede kalabiliyor. Ben şahsen topluluğumuzun (oldu bitti ve emrivakiler hariç) bir politika yürürlüğe koyabildiğini henüz göremedim. Vincent Vega ^mesaj? 19.23, 15 Ocak 2023 (UTC)

      Bu soruları biz sormalı, siz hizmetliler bunlara çözüm bulmalı, çözüm bulamadığınızda orta yol bulmalı, onu da bulamadığınızda inisiyatif almalısınız zaten. Daha önceki tartışmalarda da olduğu gibi bu tespiti hizmetliler olarak siz yapacak, teklif nerede verildiyse o sayfada tartışma sonucunda varılan kararı bizlere duyuracaksınız. Eğer tek ya da iki itiraz olmayan bir teklif varsa orada topluluk arasında orta yolu bulması için yetkilendirilen hizmetlilere de ihtiyaç olmuyor zaten. Doğru usul burada (olumlu sonuçlanan bir politika teklifi) veya şurada olduğu gibi tartışmanın sonlandırılması, ondan sonra uygulamaya geçilmesidir. Öte yandan yapılan teklifler kabul edilecek diye bir şey de yok zaten, görüş birliğine varılamaması olumsuz yahut olumlu bir durum değil.

      Ben sizin yerinizde olsam şu kadar kişi olumlu şu kadar kişi olumsuz bakıyor diye bir tablo yapıp oranı da yüzdeye vurup bir taraf çok ağır basıyorsa (%80 gibi mesela) o kararın uygulanacağını tartışmaya katılan herkese seslenip ilan eder bir hafta sonra da sonuçlandırırdım. Böyle kelle hesabı yapılmasını normalde hiç sevmem, o yüzden gerekirse diğer hizmetlilerden de görüş alırdım. Konunun kendisi ilgimi çekmiyor, sadece bir karar olmaksızın uygulanmaya çalışılması beni rahatsız etti. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.45, 15 Ocak 2023 (UTC)

      @Superyetkin, bu tartışmayı bir şekilde sonlandırabilir misin müsait olduğunda? 15 aydır açık burası, senin kararına kalmış. Nanahuatl^? 22.05, 29 Nisan 2023 (UTC)

---

Politika teklifinin kabul edilmesi konusunda görüş birliğine varılmıştır. Kararın Vikipedi'yi daha da ileriye taşıması dileğiyle. --Superyetkin^ileti 20.35, 7 Haziran 2023 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, uygun tartışma sayfasında güncel tartışma gibi yapılmalıdır.

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Herkese merhaba, teklif edilen bu yönerge, özellikle son dakika haberleri de dahil olmak üzere, medyada yoğun bir şekilde yer alan olayların kayda değerliliği hakkında rehberlik etme niyetiyle oluşturulmuştur.--Assyrtiko (mesaj) 22.06, 6 Ağustos 2022 (UTC) Hatırlatmadır.--Assyrtiko (mesaj) 18.48, 9 Ağustos 2022 (UTC)

Görüşler

• Destek Yerinde ve kesinlikle gerekli bir öneri olarak onlarca kullanıcının bu sürümünü tartışıp olumlu oy kullandığı İngilizce Vikipedi sürümünden alınmış. Elinize sağlık. --ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.46, 9 Ağustos 2022 (UTC)

• Şartlı destek 2022 Ankara sel felaketi SAS tartışmasından sonra böyle bir politikanın olması gerektiğini düşünmüştüm. Demek ki benimle aynı şeyleri düşünen başkaları da varmış :) Ama kriterler kısmının baştan sona düzenlenmesi gerekiyor. Çünkü farklı anlamlar çıkacak kadar anlatım bozukluğu mevcut. Müsait bir zamanımda baştan sona okuyup hatalı gördüğüm yerlerle ilgili düzenlemeler yapacağım. Ellerine sağlık @Assyrtiko --Wooze 03.08, 10 Ağustos 2022 (UTC)

Teşekkürler Wooze, müsait bir zamanda ilgilenirsen çok iyi olur. Assyrtiko (mesaj) 12.28, 10 Ağustos 2022 (UTC)

• Karşı Çevirinin elden geçmesi gerekiyor, zira zaten Türkçe Vikipedi'nin kuruluşundan beri yanlış uygulanan "kriter" sorununu (birkaç başlık üstte kanıtlarıyla gösterdim neden yanlış olduğunu) daha da derinleştirecektir. "Kriterler" başlığı örneğin, İngilizce Vikipedi'de probably notable olarak geçen yer buraya "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Genellikle" ile "muhtemelen" arasında nüans farkı var. Aynı cümledeki meet the general notability guideline kısmı nedense atlanmış, eklenmemiş buraya. Hâl böyle olunca da yanlış yorumlanmaya çok müsait oluyor. En önemli husus da bu.

Have enduring historical significance, tam karşılığı "kalıcı tarihî öneme sahip olmak" şeklindeyken "kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip" diye çevrilmiş. "Tarihsel önem" ayrı bir şekilde vurgulanmış. Pekâlâ bu kritere bakan birisi "tarihsel öneme sahip" diyerek geçmişte yaşanan her olayı kayda değer diye yorumlayabilir, yönerge buna izin vermiş oluyor.

Nanahuatl "Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect." Olaylar, kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip ise genellikle kayda değerdir. (İngilizce cümleyi ve çeviriyi koydum. Nanahuatl or ile yazan kısmı atlamış. VP:GNG istenirse eklerim ben gereksiz olduğunu düşündüğüm için koymadım :) )--Assyrtiko (mesaj) 08.39, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Yapıldı öneriyi dikkate alarak "Olaylar, kalıcı tarihsel öneme sahip ve genel kayda değerlik yönergesini karşılıyorsa veya önemli kalıcı etkiye sahipse genellikle kayda değerdir". şeklinde ifade revize edildi. Öneri için teşekkürler.

Very likely to be notable kısmı bize yine "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Kayda değer olmaya oldukça yakındır" deniyor orada, yine nüans farkı var.

Yapıldı bunu da düzelttim. --Assyrtiko (mesaj) 08.51, 17 Ağustos 2022 (UTC)

"Daha sınırlı kapsama alanı olan olaylar", iyi bir çeviri değil, anlaşılmamakta. İngilizcesi more limited scope, tam karşılığı "daha dar kapsamlı" şeklinde.

Yapıldı. Öneri için teşekkürler --Assyrtiko (mesaj) 08.44, 17 Ağustos 2022 (UTC)

O başlıkta Vikipedi:GAZETEDEĞİL vurgusu var, burada atlanmış. Direkt konuyla alakalı, niye atlanmış yine anlayamadım.

Yapıldı Öneri için teşekkürler, Ana madde: Vikipedi gazete değildir şeklinde vurgu eklendi. --Assyrtiko (mesaj) 09.14, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Sırf bir başlıkta gözüme çarpan noktalar bunlar. Tek günde yönerge/politika hazırlanması böyle sonuçlar verebiliyor. Kontrol edilmiyor, zira etmek için vakit yok. Çeviri kontrolü, dil ve anlatım kontrolü, son olarak da mantıksal kontrolden geçmiyor. Bu da, zaten kayda değerlik kavramındaki 15 yıllık sorunlarımızı çözmeye değil, daha da derinleştirmeye yol açıyor. Politika ve yönergelerin, kullanıcıların işlerini kolaylaştırıcı ve anlaşmazlıkları en aza indirgeyici nitelikte olması gerekiyor.--Nanahuatl^? 23.37, 16 Ağustos 2022 (UTC)

Nanahuatl'ın tüm tespitleri Yapıldı, yönerge politika hazırlamak tuğla örmeye benzer, ben bir günümü harcayarak çevirdim, Nanahuatl belki 1 saatini harcayarak okudu ve bazı tespitlerde bulundu, bir başka vikipedist daha inceleyip bazı önerilerde bulunursa memnun olurum. Başka türlü ansiklopedi yazayamaz, ileri ki vikipedistlere faydalı olamayız. Herkese sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 09.29, 17 Ağustos 2022 (UTC)

• Nanahuatl Dediklerin düzeltildikten sonra fikrinde bir değişiklik var mı? 4 aydır başka yorum yapan olmamış. ~Styyx^Evet? 22.34, 18 Aralık 2022 (UTC)

  @Styyx, şurada bahsettiğim şey burada da geçerli. Başarılar. Nanahuatl^? 21.13, 19 Aralık 2022 (UTC)

  Destek güzel bir girişim, teşekkürler. --► Saygıyla: SolaVirum 13.31, 20 Ocak 2023 (UTC)

  Destek Açıklayıcı olması adına güzel bir iş. Mustafa MVC 18.11, 31 Mart 2023 (UTC)

• Şartlı destek Benim ekstra bir önerim olacak. Politika sayfasında da yazıldığı üzere olayların uzun vade etkisi bilinmeyeceğinden yeni açılan maddelerde en az 1 ay, güncel bir olay hakkındadır Şablon:Güncel gibi bir şablona sahip olması şartı gelse faydalı olur kanaatindeyim. TarantaBabu (mesaj) 20.09, 25 Şubat 2023 (UTC)

TarantaBabu güzel bir öneri, "Son dakika olayları yaşanan gelişmelerle hızlı bir değişim gösterebilir ve gelen ilk haberler güvenilir olmayabilir. Bu tarz maddeler güvenilir kaynaklarla desteklenene kadar Şablon:Güncel eklenmesi önerilmektedir." şeklinde ekledim. --Assyrtiko (mesaj) 10.34, 3 Mayıs 2023 (UTC)

Vikipedi:Yasaklama politikası teklifi

Selamlar.

Engellemeden farklı olarak "bunları yapman yasak" gibi kararlar alınmasını, bu sayede engelleme seçeneği kullanılmadan bazı sorunların önüne geçilebilecek bir politika olan Vikipedi:Yasaklama politikasını görüşlerinize sunuyorum.

Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı "etkileşim yasağı"nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum. O konu, herhangi bir politikaya dayanmıyordu, artık dayanacaktır ve belli düzenlemelerle sınırları, hangi durumlarda uygulanacağı, neden uygulanacağı gibi hususlar da açıklığa kavuşacaktır.

Ancak en büyük getirisi, kullanıcıların hangi durumlarda nasıl davranmaları gerektiğini kavraması olacaktır. Bu sayede kullanıcı kalitesi de an azından bir nebze yükselecektir.

Not: Kırmızı bağlantıları şu an oluşturmak anlamsız, yürürlüğe girdiği takdirde oluşturulacaklar.

Herhangi bir tartışmalı alan, üzerinde uzlaşılmayan alan, eklenmesi ya da çıkartılması gereken alan varsa, bunları tüm görüşler geldikten sonra toplayıp ayrıca tartışarak ilerleyelim. Nanahuatl^? 21.40, 25 Ocak 2023 (UTC)

• Hem Nanahuatl hem de çeviride çok büyük emeği geçen @Justinianus'a büyük teşekkür etmeden tartışmaya başlamamak lazım, emeğinize sağlık. Burada belirttiğim üzere bu öneri aslında hizmetlilerin yasaklama uygulamasını yasaklıyor. Yani öneride bahsedilen etkileşim yasaklarını, bu politika geçerse, artık uygulayamayacağız. Kendimi tekrar etmeyeyim, o yorumumda bazı öneriler mevcuttu - düşünceler ne yöndedir? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.29, 27 Ocak 2023 (UTC)

  Kişisel görüş, saygı duyarım, ama teklifi sunan olarak katılmıyorum. İlgili politika olmadan, hiçbir yere dayanılmadan yasaklar vermek yerine bunların düzenlenmesi faydalıdır. Nanahuatl^? 16.38, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Düzenlenmesin demedim ki... Teklifi sunarken söylediklerin ile teklifin kendisi arasında hayati bir çelişki var, onu anlatmaya çalışıyorum.

  "Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı 'etkileşim yasağı'nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum." demişsin önerinde. Bu etkileşim yasakları şu anda hizmetliler tarafından bireysel olarak verilmekte. Ancak sunduğun öneride "Yukarıda belirtilen istisnalar haricinde, hizmetliler de dahil olmak üzere kullanıcılar bireysel olarak doğrudan yasaklama kararı veremezler." deniliyor. Bu istisnalar da ya topluluk kararı, ya da hizmetlinin önce engel uygulayıp sonra kullanıcının etkileşim yasağına rıza vermesiyle engeli kaldırması.

  Yani şu anda hizmetlilerin bireysel uygulamasıyla işe yaradığını gördüğümüz etkileşim yasaklarını, bu politikayla veremez hâle geleceğiz. Direkt engellemeye başvurmak ya da topluluk kararı almak durumunda kalacağız.

  Burada şunu söylemem lazım ki ben bireysel olarak hizmetlilerin süresiz yasaklama uygulamasını sağlıklı bulmuyorum. Ama sen bunu söylemiyorsun işte @Nanahuatl. Şu anda yaptığımız şey işe yarıyor dedikten sonra, buna dayanak olabilmesi için, şu anda yaptığımız uygulamayı ortadan kaldıracak bir teklif sunmuşsun. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.56, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Bu şekilde uzlaşılmayan kısımları (tek bir itiraz olsa dahi), dediğim gibi en sonda, tüm politika metni konuşulduktan sonra ayrıca sunacağım, şurası hakkında farklı görüşler var ve ne düşünülüyor diye. O yüzden sorun değil şimdilik, bunu en sonda "böyle mi olsun böyle mi yoksa başka türlü mü?" şeklinde sunacağım. Nanahuatl^? 16.59, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Anladım. Bahsettiğim noktayla ilgili bir görüş belirtilmediği gibi, sunulan önerinin içeriğin anlaşıldığını da bu hâlde düşünmüyorum. En hayati noktada sorunlu bir öneri - etkileşim yasağı nedir vb. tanımlamaları yapıp ondan sonra uygulayamamanın bir anlamı yok. Başka sorunlar da mevcut zaten - mesela topluluk yasağı kavramına tr.wiki olarak bizim ihtiyacımız yok çünkü VP:EP#10 (topluluğun sabrını zorlayan kullanıcılar) tamamen aynı işlevi görüyor. Tr.wiki'de bir rolü olmayan Jimbo Wales'e atıflar mevcut. Dolayısıyla kesinlikle hazır bir öneri değil ve eleştirel düşünmeden birebir çevirmekle zaten olabilecek bir iş değil. Çeviri bir başlangıç noktası olur ve sonra tartışırız diye düşünmüştüm ama tartışılmak istenmiyor. O hâlde tamamen teklife karşı olmak zorundayım çünkü mevcut durumu düzenleyecek değil, kötüleştirecek bir metin getirilmiş. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.14, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Engelleme politikasını yenileyen metin de hazır. Onu sununca "ilk olarak bunları yapalım" denildi, şimdi de "onunla uyumsuz" deniyor. Bir şekilde halletmek lazım. Tartışma amacıyla demiyorum, karşı olmak isteyen karşı olabilir, mühim değil, ama gerekli bir politika. Nanahuatl^? 18.58, 28 Ocak 2023 (UTC)

  "Karşı olmak isteyen karşı olabilir, mühim değil" düşüncesi zaten sıkıntı. Karşı olmak istemiyorum. Önemli bir öneri ve ciddi bir emek verilmiş. Değerli bulmasam vakit ayırıp okuyup üç gün içinde yorum yapan tek kullanıcı olmazdım. Politika gerekli ve metnin çoğunda büyük bir sorun yok ama en hayati noktada en.wiki'den direkt çevrildiği için buranın dinamiklerine uymayan, öneriyi sunmak için yazılan mesaja dahi ters düşen bir sorun mevcut. Bunu çözmeden noktasını virgülünü düzeltecek değiliz herhâlde. Ancak bunu konuşmak istediğimde "sorun değil şimdilik", "karşı olmak isteyen karşı olabilir" cevabı alıyorum. Hakikatten anlayamıyorum, okumadan " Destek, emeğinize sağlık" demek kolay da politikaları böyle mi yapalım cidden? Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.14, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Herkes destekleyecek değil, o anlamda dedim :) Emek zaten gönüllülük işi olduğundan, bir beklenti karşılığında yapılmıyor. Her emek verileni de desteklemek gerekmiyor. Yasaklama ile engel farklı şeyler olduğundan aslında bu kavram bir nevi olayı hizmetlilerden çıkarıp da topluluğa vermek için var, benim anladığım kadarıyla. Hizmetli zaten engel verebiliyor. Kullanıcılara uymayan noktalar varsa konuşulabilir, ben yalnızca teklifi yaptım, bana niye kızıyorsun?😅 Nanahuatl^? 19.35, 28 Ocak 2023 (UTC)

Jimbo Wales konusu

İngilizce politikada yer alan yasak veya engelin "Yalnızca Jimbo Wales ... tarafından uygulanabilir" ile "Jimbo Wales tarafından verilen yasaklar Jimbo Wales tarafından kaldırılabilir" ifadelerinin kaldırılması konusu gündeme geldi. Kendisi, Türkçe Vikipedi'de etkin değil, kurallarımıza da hakim olmadığını söylemek mümkün. Bundan dolayı bu ifadenin kaldırılması önerildi. Bu konu ayrıca konuşulsun. Ben kaldırılsın diyorum, gerekçe ziyadesiyle makul.--Nanahuatl^? 18.58, 3 Şubat 2023 (UTC)

Kaldırılsın Bu hususun İngilizce diline sahip projelerde mevcut olması yeterli olacaktır. Diğer dillerdeki projeler için kaldırılması mantıklı olacaktır. Mustafa MVC 16.11, 12 Şubat 2023 (UTC)

Sayın Wales'in Türkçe bilmediğinden ötürü işbu Vikipedi'de sağlıklı değerlendirme yapması mümkün görünmediğinden teklifi destekliyorum. Kadı Mesaj 16.36, 12 Şubat 2023 (UTC)

Yorum Jimbo Wales Türkçe Vikipedi'de etkin değilse, baştan niye öneriye eklendi ki? Kaldırılması elbette daha mantıklı, ama sembolik olarak da kalabilir. --Buzuldiyar ^Mesaj 16.35, 12 Şubat 2023 (UTC)

Sayfayı ben çevirmedim, özgün çeviriye sadık kalarak sundum. Nanahuatl^? 19.14, 12 Şubat 2023 (UTC)

Etkileşim yasağının hizmetliler tarafından verilmesi konusu

Bu da gündeme gelen diğer konu. Politika teklifindeki "Yukarıda belirtilen istisnalar haricinde, hizmetliler de dahil olmak üzere kullanıcılar bireysel olarak doğrudan yasaklama kararı veremezler." ifadesi, ikilem yarattı. @Seksen iki yüz kırk beş bunu yeterince kısa ve kolay anlaşılır şekilde açıklayabilir misin? Ona göre bunu da konuşalım ve çözelim.--Nanahuatl^? 18.58, 3 Şubat 2023 (UTC)

• @Seksen iki yüz kırk beş, müsaadenle tekrar bildirim gönderiyorum. Bu konuya sen şerh düştüğün için, konuyu sen anlatabilir misin? Dediğim gibi metni ben çevirmedim ve özgün metne sadık kalınmış, ben de çeviriye sadık kalarak sundum. Bize uymayan ya da daha iyi olabilecek şeyler üzerinde oynamalar yapabiliriz.--Nanahuatl^? 01.49, 2 Mart 2023 (UTC)
• Şuradaki yorumum okunabilir yukarıda da belirttiğim üzere. Görüşümde bir değişiklik yok, aynı şeyi farklı yerlerde tekrarlamakta fayda görmüyorum. Net olmayan bir nokta varsa netleştirelim elbette. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 10.15, 2 Mart 2023 (UTC)

  Ben görmemiştim buraya yazdığını @Seksen iki yüz kırk beş. Müsaadenle oradaki ifadelerini buraya alıyorum aynen, köy çeşmesi arşivlerimizde de yer almış olsun.

“	Bu konuda İngilizce Vikipedi'deki uygulamayı doğrudan uyarlamamızın sorunlu olacağını düşünüyorum. Her topluluğun farklı dinamikleri var ve Türkçe Vikipedi'nin mevcut dinamikleri içerisinde böyle bir hüküm getirmek, pratikte yasaklama politikasını işlevsizleştirecek ve işleyişi aksatıcı değişikliklerle mücadelede elimizde yer alan bir neşterden olmamızı sağlayacaktır. Neşter vurgusunu özellikle yapıyorum, zira hizmetlilerin uyguladığı etkileşim yasakları genelde engellemeden kaçınıp minimal kısıtlamada bulunarak aksamayı minimize etmeye yönelik kullanılıyor. Öte yandan, yasaklamaların hizmetliler tarafından süresiz yapılabilmesi de hizmetli yetkisinde dramatik bir artış demektir elbette ve sakıncalı olabilecek bir durumdur. Dolayısıyla bu politika çeşmede falan tartışılmadan optimal olanı bulmamız gerekiyor. Benim için uygun olabilecek bir formül, hizmetlilerin tek başlarına bir haftalık yasaklar uygulayabilmesi, bunun ötesinde yasaklamalar içinse hizmetli duyuru panosuna başvurulup diğer hizmetlilerin de fikir birliğinin aranması şeklinde. Spesifik noktalar elbette tartışılabilir, değiştirilebilir; ama genel prensip olarak hizmetlilerin kısa bir süreliğine tek başına yasaklama uygulayıp uzun vadeli olarak hizmetliler arası fikir birliği araması bana uygun geliyor. Bu konuda genel olarak yasaklama uygulama konusunda "yetkilendirilecek" hizmetliler olmasına göre de bu uygulama daha sağlıklı olacaktır.	„

• Dolayısıyla bu bağlamda, üç farklı görüş çıkıyor:

  1. Etkileşim yasağını sadece hizmetliler verebilir
  2. Etkileşim yasağını sadece topluluk verebilir
  3. Etkileşim yasağını hem hizmetliler hem de topluluk verebilir

  Benim görüşüm 3. şıktan yana. Sen de görüşünü belirtebilirsen müsait bir vaktinde, biraz ilerleme kaydedebiliriz bu mühim konuda. Nanahuatl^? 22.20, 29 Nisan 2023 (UTC)

  3. şıkta elbette bir beis yok @Nanahuatl. Yasakların en önemli özelliklerinden biri topluluk tarafından da verilebilmesi tabii. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.57, 30 Nisan 2023 (UTC)

  O vakit üstteki karşı olduğun görüşünü de gözden geçirebilir misin @Seksen iki yüz kırk beş? Diğer konuda görüş belirten @Buzuldiyar Kadı'yı da haberdar edeyim, hareket katalım bu konuya. Nanahuatl^? 18.38, 30 Nisan 2023 (UTC)

  Metni değiştirdikten sonra memnuniyetle de, bu bahsettiğimize göre düzenleme yapmak lazım. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.47, 30 Nisan 2023 (UTC)

  Bu konuyla alakalı tartışmayı takip etmedim, bildirim yollandığı için yazıyorum. Benim şahit olduğum hizmetliler tarafından verilen etkileşim yasakları gayet yerinde ve faydalıydı. Topluluğun kararı oluşana kadar hizmetlinin gereken zamanda bir etkileşim yasağı getirmesi sürebilir. Bu konuyla alakalı uzun zaman önce bir sıkıntı oluştu mu bilmiyorum 2 yıllık aktif katkı veren bir kullanıcı olarak. Şu anki durumun sürmesinde yani hizmetlilerin bireysel karar verebilmesinde bir sıkıntı görmüyorum. Hem 1. hem 3. şıktan yana olabilirim duruma göre. --Buzuldiyar ^Mesaj 21.55, 30 Nisan 2023 (UTC)

  @Seksen iki yüz kırk beş (sürekli bildirim atıyorum kusura bakma, yalnızca tartışmalar biraz daha hızlı ilerlesin ve sonuçlansın diye), topluluk kararı alınınca ona göre elbette değiştireceğiz. Şu an ben metni, Justinianus'un özgün çevirisiyle sundum. Kendim çevirmiş olsam, üstteki Jimbo kısmını atardım misal. Bu ve diğer olası noktalarda ne karar çıkarsa ona uyumlu yapacağız metni -ki ben ikisinde de ne karar çıkabileceğini kestirebiliyorum az çok.

  @Buzuldiyar (yine bildirim konusunda aynı şey...), etkileşim yasağı bizde böyle politikaya dayanmayan bir uygulama olarak birkaç kez denendi, faydasız olduğu da söylenemez. Ancak kullanıcılar açısından da bakmak lazım. Ne yasak, ne yapamam, ne yapabilirim gibi konular mesela net değil, bu sayfayla birlikte netleşir en azından. Hangisini seçtiğin ise senin kendi kararın zaten. Nanahuatl^? 22.01, 30 Nisan 2023 (UTC)

  "faydasız olduğu da söylenemez" cümlesinden sanki "aslında çok faydalı da değil" gibi bir anlam çıkardım :) Bence faydalıydı. Anerka ve Vincent Vega'nın koyduğu etkileşim yasaklarını gördüm. Özellikle Vincent Vega'nın, siyasi parti HDP üzerinden çıkan tartışmada 2 kullanıcıya verdiği etkileşim yasağı mantıklıydı. Çünkü o tartışma kötü sözlü tartışmaya evrilmeye çok yaklaşmıştı. Zaten etkileşim yasağına rağmen 2 kullanıcı da 24 saat engel aldı. Bir de o etkileşim yasağı olmayıp kullanıcılar rahatça kendi aralarında tartışmaya devam etseydi daha vahim bir durum oluşabilirdi. Hizmetliler eğer tecrübeli ve mantıklı karar veriyorsa, o an bir topluluk kararı beklemek doğru zamanda bir etkileşim yasağı vermeyi geciktirebilir Nanahuatl. Düşüncelerim bu şekilde. --Buzuldiyar ^Mesaj 08.08, 1 Mayıs 2023 (UTC)

  Elbette faydalı, ancak sınırları tam olarak çizilmediği için tam verimli değil @Buzuldiyar. Örneğin, "hizmetli adaylığında görüş belirtebilir" izni verilmişti bir keresinde. Etkileşim yasağının amacı zaten etkileşime girmemekken direkt kullanıcının özne olduğu bir konuda, etkileşime girmesi yasak kullanıcının görüş belirtmesi, bu yasağa aykırı bir durum. Yasaklamalar, genel olarak, engel vermeden sorunları çözme amacı taşıdığı için elbette faydalı, ancak hem sınırları net çizildiğinde hem de o sınırlara göre uygulandığında. Nanahuatl^? 08.14, 1 Mayıs 2023 (UTC)

  Dediğiniz gibi "hizmetli adaylığında görüş belirtebilir" izni verildiyse yanlış olmuş. Ben hizmetli olsam, etkileşim yasağı veriyor olsam, yasak alan 2 kullanıcı arasında teşekkür yollamayı bile yasaklarım çünkü ironi/eleştiri maksadıyla da teşekkür edilebilir. Etkileşim yasağının katı olması gerektiğine inanıyorum. Sınırlarının çizilmesi elbette kullanıcının ne yapıp yapmayacağını anlaması açısından faydalı olacaktır. Bir önceki cevabımda örneğini verdiğim etkileşim yasağını faydalı bulduğum için 1. şık durumunun devam etmesinden rahatsız olmam, sadece dediğiniz gibi sınırları belli olmalı. Bunlar hariç bir diyeceğim bulunmuyor Nanahuatl. İyi Vikiler dilerim. --Buzuldiyar ^Mesaj 10.59, 2 Mayıs 2023 (UTC)

  @Kadı, Dr. Coal, Can, LostMyMind, Adem, Teacher0691, Kurmanbek... Bu konu oldukça mühim. Hem daha sağlıklı çalışmalar yürütmemizi hem engel olmadan da sorunları çözebilmemizi sağlayan bir konu. Fikirlerinizi paylaşabilir misiniz? Hepimizi etkileyecek bir konu. Nanahuatl^? 21.42, 3 Haziran 2023 (UTC)

  "Etkileşim yasağını hem hizmetliler hem de topluluk verebilir." uygundur. Kadı Mesaj 15.31, 4 Haziran 2023 (UTC)

  Seslenme için teşekkür ederim Nanahuatl.

  Engelleme politikasının 10. maddesinde anılan bir engelleme gerekçemiz ("topluluğun sabrını zorlayan ve topluluğa karşı sorun çıkaran kullanıcılar") olmasından hareketle yorumlayacağım. Eğer ki topluluk, iki veya daha fazla kullanıcı arasında etkileşim yasağı uygulanmasını gerekli görüyorsa kullanıcılar arasındaki uzlaşmazlık, bir anlamda topluluğun sabrını zorluyor veya topluluk nezdinde açıkça bir sorun olarak görülüyor demektir. Bu hâlde engelleme dahi uygulanabilecekken, bundan kaçınılması mümkünse anılan türden bir yasak kararının hizmetliler dışında topluluk tarafından da alınabilmesi uygun olur diye düşünüyorum.
  Dr. Coal^mesaj 19.06, 4 Haziran 2023 (UTC)

  @Kadı Dr. Coal, komple teklif için de görüşlerinizi belirtebilirseniz sevinirim :) Üst başlıkta tabi. Nanahuatl^? 05.51, 5 Haziran 2023 (UTC)

• Bu aracı teamüli olarak en çok kullanan hizmetlilerden birisi benim. Genel anlamda konuşmam gerekirse bu tarz bir kısıtlama anlık ve acil gelişen durumlar üzerine oldu. Eğer bu tarz bir uygulamayı sadece topluluğun kararına bağlarsak ben ve benim gibi hareket eden, yani acil gelişen durumlar üzerine müdehalede bulunan, hizmetlilerin bu aracı kullanması mümkün olmaz.

Topluluk herseyde olabildiği gibi elbette ki bu tarz bir kısıtlamada söz sahibi olabilmelidir. Ama maalesef ki hem tartışmalarda hem de tartışmaların sonuçlandırılmasında -yine genel anlamda konuşursak- hantal bir yapıya sahibiz. Anlık olmasa da kronikleşmiş ve topluluğu yoran tartışmaların sahibi tarafların bir tartışma sonucu kısıtlanması makul gözükmekte. Fakat kim(ler) karar verecek, kapsamı ne olacak, süre nedir vb. prosedürlerin netleştirilmesi gerekiyor.

Etkileşim kısıtlaması bir politikaya bağlanmadığı sürece teamüli uygulanmaya devam edecek. Bu da zaman zaman herkesi memnun edebilecek sonuçların elde edilmesine engel olabilir. Ben şahsen faydalı bir uygulama olarak değerlendiriyorum. Vincent Vega ^mesaj? 09.23, 5 Haziran 2023 (UTC)

@Vincent Vega, politika zaten bu kısımları netleştirmek için hazırlandı. İngilizce Vikipedi'den farklı olarak da hem topluluk hem hizmetli verebilir şeklinde ek yapma önerisi geldi, ben de buna yakınım şahsen (hizmetliler hiç dahil olmadan da karar alınıp yalnızca hizmetlilerin bu kararı uygulaması açısından faydalı olacaktır). Hem bu konuda hem de komple metin konusunda görüşlerini paylaşabilir misin? Nanahuatl^? 17.56, 5 Haziran 2023 (UTC)

Bahsettiğin kısımlara politika sayfasında değiniliyor, onu belirteyim tekrar. Nanahuatl^? 17.56, 5 Haziran 2023 (UTC)

Görüşüm yukarda. Politika oluşturulması sürecine daha fazla bir katkım olmayacaktır, gözlem yapmayı daha faydalı bulunuyor beklentileri de öğrenmem açısından etkili bir yöntem, değerlendirmem lazım. Vincent Vega ^mesaj? 12.48, 6 Haziran 2023 (UTC)

Wikimedia Commons DeSysop prosedürünün uygulanması teklifi

Eklenilmesi teklif edilen kısım

Topluluk; bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve yetkisini kötüye kullandığını hissettiği nadir durumlarda, hizmetliliği teslim ettiği şekilde hizmetliliğin kaldırılmasını da talep edebilir. Bireysel şikayetler için hizmetli şikayet sayfasını kullanın. Bu sürecin yalnızca ciddi kötüye kullanımlarda veya yetkilerin kaldırılmasına dair fikir birliği olan durumlarda kullanılması gerektiğini de lütfen unutmayın. Önceden tartışılmadan veya sebepsiz şekilde açılan hizmetlilik kaldırma taleplerini, bir bürokrat, kabul edilemez sonucuyla kapatabilir. Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir.

Toplulukta yıllardır çokça tartışıldı, konuşuldu. Yetkileri verirken çoğunluğa başvurmak, fikirleri almak doğal işleyiş durumundayken yetkiyi geri alırken topluluğa başvurma süreci hep kulak arkası edildi. Geldiğimiz noktada topluluk olarak temelleri sağlamlaştırmak adına Commons'taki uygulanmış ve işleyen sistemi politikaya almak doğru olacaktır, bu hususta bazı eklentiler ve yerel çeviri unsurları tabii ki ekledim (misalen %50 oranı güncellendi) bunlar istenirse kaldırılabilir. Mevzubahis politika teklifi hem hizmetliler için hem de topluluk için iyi olacaktır. Hizmetlilik o kadar önemli değil, kuralının geçerli olması için prosedürün yumuşaması elzem. Son olarak da eskiden çok kullanılmış topluluğun hizmetlileri objektif şekilde değerlendiremeyeceği argümanına cevap için buraya Zafer ağabeyin zamanında kendini tabi tuttuğu güvenoyu sistemini bırakıyorum. Topluluğumuz için hayırlısı olsun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 07.10, 23 Mart 2023 (UTC)

Destekliyorum. Commons’ta da bir hizmetli olarak bu politikanın ciddi yararları olduğunu gördüm. Kadı Mesaj 21.42, 27 Mart 2023 (UTC)

Karşı %30'luk destek çıksa bile %70'lik fikir birliği sağlandığı için kullanıcı hizmetli kalmaya devam edecek. Bunun uygun olmadığını düşünüyorum. Teklifim %70 kalsın görüşü mevcutsa güvenoyundan geçilmesi yönünde. Belki %60 da olabilir. Mustafa MVC 18.14, 31 Mart 2023 (UTC)

Dediğinizi anlayamadım? Tam olarak hangi cümleyi ne şekilde değiştirmeyi öneriyorsunuz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 18.56, 31 Mart 2023 (UTC)

"Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir." kısmının "Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için devam oyunun %70'den daha yüksek bir oran olması yeterlidir." şeklinde olmasını öneriyorum. Mustafa MVC 19.12, 31 Mart 2023 (UTC)

Bu önerge bir "güvenoyu" sistemi değil. Bu yüzden falancanın üstünde oy alan kişi kalsın gibi bir mantık söz konusu değil. Aksine hizmetliliğin alınmasına dair topluluk kararı isteyen bir önerge olduğu için şu an ki oranın yerinde olduğu kanaatindeyim. Hem yazdığınız şekilde aynen eski tartışmalarda takılıp kaldığımız yere döneriz. Yorumunuz için teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 10.45, 1 Nisan 2023 (UTC)

Destek açıklama için teşekkür ederim @Beyoglou. Mustafa MVC 13.39, 1 Nisan 2023 (UTC)

• Merak ettiğim şey şu ki, 1 yıl 8 aylık bir kullanıcı olarak "yıllardır çokça konuşuldu, tartışıldı"yı nasıl gözlemledin @Beyoglou. Kendi teklifimizi kendi kendimize sonlandırmıyoruz, hele hele yalnızca iki destek görüşü gelmişken (teki ise daha birkaç saat önce kuklacılıktan süresiz engellendi). Lütfen biraz zaman verelim tartışmalara.--Nanahuatl^? 20.16, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Ben adımın böyle tartışmalarla anılmasını artık istemiyorum. Yıllardır değişmemiş, ben mi değiştireceğim. "Yıllarca konuşulmuş, tartışılmış" cümlesinden bana kukla imasında bulunuyorsunuz 1 yıl 8 aylık bir kullanıcı olarak Vikipedi'de okunmadık arşiv, fazlasıyla eski üyelerle, konuşulmadık konu bırakmadım. İnternet hâlâ Vikipedi'nin ilkel çağındaki usulde işlemiyor. Her şeyi öğrenmek, okumak çok daha kolay. Ben henüz "beşli muhtıra" olayını bilecek kadar yaşıma basmadım; Seksen'in özür yazısını (kendime emsal aldığım temel taşı, Türkçe Vikipedi'de değişim uğraşı vermemeyi öğrendiğim yazı) görecek kadarlık değilim, 3 5 hoşgeldiniz mesajı ile sitenin sahibi olunmasına tanık olacak yaşa henüz basamadım, sizin ısrarla hizmetli yapılmayıp 3 4 senedir inaktif olan kullanıcıların gelip sizi aşağılamasına tanık olmadım -ekşi sözlükte sizi savunan kullanıcıların, rapsar'ın çetesi olarak adlandırılmasını da buradan görmedim sanırım-, bütün kullanıcıların hangi konuya hâkim olduğunu görecek kadar süredir burada değilim evet. İmanızı aldım. Ancak imadaki hiçbir şey olmasam bile çok iyi bir okuyucuyumdur. Girdiğim herhangi bir alanda vakit verilsin işleyişi ve tarihini sömürürüm. Onlarca arşiv, onlarca sohbet okudum. Bu konuda yıllara yayılmış şekilde onlarca tartışma 30 dakika içinde önünüze sunabilirim. Yukarıda bahsettiklerimi bırakın "1 yıl 8 ay"lık bir kullanıcıyı 4-5 yıllık kullanıcılar görmüş müdür? Kaç senelik kullanıcıymışım vay be. Dünya tezatlar dünyası, başladığım yere geri dönüyorum resmen: Burada bulunmama bir gazete haberi ile vesile olan Visnelma vaktiyle demişti "Türkçe Vikipedi'de vaktinizi harcamak yerine daha tutarlı ve kuralları olan İngilizce Vikipedi'ye emek verin." şeklinde. Sanırım katıldığım tek sözü oydu. İngilizce Vikipedi'ye de katkı veremiyorum maalesef. Size tam bir sene önceki açıklamamdan sonra da hiçbir şey değişmedi. İngilizce sürümde kuklalara devam ettim hız kesmeden. Burada yok yani, yok oglou yok. Bu hiyerarşi bozulmayacak, bu oligarşi bozulmayacak bunu anladıktan sonra da teklifimi geri çekme kararı aldım. Bunu anladıktan sonra tek hedefim üstlere bu konuda bütün kullanıcılara empati yapabilecek, bürokrasiye kendi dönüşmeyecek, mevcut düzenin de yanlış olduğunu belirtmekten imtina etmeyen kullanıcıları atmak ve -sınav sebebiyle ara versem de- Vikipedi alanında güzel makaleler yazmaya, maddeleri geliştirip gelişmiş İngilizce sürüm stiline benzetmeye çalışmak oldu. Kendim 2022 Mayıs'ta yaşadığım olaylar sebebiyle nasılsa hizmetli olamayacaktım, olsam bile bir şeyler değiştirmeye çalıştıysam zaten hizmetli olamamışımdır demektir bu. O yüzden belki o kontenjana 2007'de hoşgeldiniz mesajları atanlara ek olarak girmeye layık olacak nesildaş olduğum kullanıcılar belki bunu yapabilirdi. Onlar da engellendi ve bu sebeple önce güya "kuklacılık" davasına hem de buraya baktım. Biraz zaman sonra ikisini de çektim. Bir de kullanıcının katkılarını küçümsemeniz hiç hoş olmamış. Kendi Vikipedi'mizde bir biz miyiz garip? Bu sebeplerden beyanımdır bu saatten sonra bu yönde zerre uğraşım olmayacaktır. Kendi verdiğim politika teklifini de pek alâ arşivleyebilir veya silebilirim. Kullanıcı adım buralarda anılsın istemiyorum. Dilerseniz aynını kendiniz oluşturabilirsiniz; çeviri şahsıma değil, Vikipedi'ye aittir buyrun kullanın. İthamınızı bir sene önceki beyanıma rağmen yapmanız ayrı kırdı onu da belirteyim.

  Çok uzun bir yazı biliyorum ama uzun zamandır, arşivleri karıştırdıkça, içimde samimi bir J'Accuse yazma isteği oluşmuştu. Okuyan okur, okumayan okumaz şu saatten sonra önemsiz. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.13, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Nanahuatl Yazıyı okuduğunuz gibi arşivleyeceğim zira benim bu tartışmaya biçtiğim süre 1 ay civarıydı. Güzel bir geri dönüt alamadım. Demek ki kimse değişim istemiyor. İnaktiflik süresi konup suistimal edilmesi daha çok ilgi çekiyor. Legaliteye uyalım. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.20, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Esas sorun zaten "okunmadık arşiv bırakmamak"ta... Burada ansiklopedi oluşturmak için olmamız gerekiyor, geçmiş dönemde kim ne yapmış, ne demiş, neler yaşanmış gibi konuları okumak ve bu gibi konularda yoğun değişiklik yapmak için değil. Nanahuatl^? 22.26, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Birini yapıp diğerini yapmadığımı iddia edemezsiniz. Bunca kullanıcıyı küstürmüş bir durum bu, bu ansiklopedik yapıya bir zarar ve öyle ya da böyle kullanıcılar bu araçlara erişim sağlayarak daha da motive olabilirken ısrarla bir yere gelemeyen kullanıcılar siteye küsüp usulca ayrılmış. Siz böyle yapmadınız diye herkes böyle yapmayacak diye bir kaide yok. Yoğun değişiklik falan yapıldığı da yok belirttiğim üzere. Yapısal sorun varsa çözüm önerisine çalışılır bu iş bu kadar basit. Okunmadık arşiv bırakma işini belirtme sebebim de imanızdı yanlış anlaşılmasın. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.29, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Ansiklopedi oluşturmanın birbirinden farklı iş alanları vardır. Ortaklaşa geliştirilen bir ansiklopedideki topluluk yapısını takip etmek tercih edilebilir bir iş alanıdır. Üyeler apaçık olarak görülebilir ki sadece makale yazmaz, buna göre kullanıcı grupları ve ilgi alanları ortaya çıkmaktadır. Topluluğun hareketlerini incelemek gayet de yararlıdır ki gelecekteki durumların yorumlamalarını geliştirir. --Rosario Bufalino 14.20, 1 Mayıs 2023 (UTC)

Teklifi %70'lik kısmı dışında olduğu gibi destekliyorum. Oranın 2/3 olması gerektiğini düşünüyorum. Teklifin uygulamaya konulmasının rasyonel olduğunu, uygulanmıyor oluşunun akılcılıkla uyuşmadığını düşünüyorum. --Rosario Bufalino 14.20, 1 Mayıs 2023 (UTC)

---

Merhaba. Commons hizmetliliğim sürecinde DESYSOP prosedürünün ciddi yararları olduğunu idrak ettim. Commons'tan çevirdiğim metnin politikaya ilave edilmesi hakkında görüşlerinizi rica ederim.

Eklenmesi teklif edilen metin:

Hizmetlilik haklarının kötüye kullanılması sonucunda hizmetliliğin kaldırılma süreci

Topluluğun, bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve rutin olarak haklarını kötüye kullandığını hissettiği nadir durumlarda, yöneticiliğin kaldırılmasını isteyebilir. Lütfen bu sürecin yalnızca kaldırılması konusunda bir fikir birliği olduğu görülen ciddi ihlaller için kullanılması gerektiğini unutmayın; bireysel şikayetler için VP:Ş sayfasını kullanın. Kaldırma için bir miktar fikir birliği gereken önceden tartışılmadan açılmış hizmetliliği kaldırma talepleri, bir bürokrat tarafından başarısız olarak kapatılabilir.

Kararın belirlenmesinde "çoğunluğun fikir birliği" aranmalıdır, bu itibarla, bir kullanıcının hizmetlilik haklarını kaldırmak için yaklaşık %50'den daha yüksek bir fikir birliği yeterlidir. Kadı Mesaj 08.43, 21 Mayıs 2023 (UTC)

Muhtelif sebeplerden geçmeyeceğini düşünsem de Destek veriyorum. Yukarıdaki başlıkta yazdığım gerekçelerim hâlâ geçerli. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.04, 21 Mayıs 2023 (UTC)

Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Bu politikaya göre önerilen metnin düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum. --Rosario Bufalino 15.28, 23 Mayıs 2023 (UTC)

@Rosario Bufalino, uygun gördüğünüz düzenlemeleri siz de yapabilirsiniz. Kadı Mesaj 17.48, 25 Mayıs 2023 (UTC)

İki başlık üstte bahsedilen öneriyle aynı/benzer değil mi bu öneri? Aynı konu üzerine iki etkin öneri var gibi. Nanahuatl^? 19.16, 25 Mayıs 2023 (UTC)

@Nanahuatl, @Beyoglou'nun teklifini ve ona verdiğim desteği unuttum, bu sebeple yeniden başlık açtım. Benim hatam.. Kadı Mesaj 14.46, 26 Mayıs 2023 (UTC)

Çok ilgilenilmek istenen bir konu değil sanırım. İsterseniz iki başlıktan birinde kullanıcılara atıfta bulunun. Tartışmaları %70 sınırını revize edecek şekilde birleştirebiliriz dilerseniz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 15.15, 26 Mayıs 2023 (UTC)

Doğal olarak süreç tamamlandığında bir tarafta çoğunluk oluşacaktır. Ancak %50 oranı, niceliği ön plana çıkarmaktadır. 1 kişi farkla karar vermek gerekebilecek bu orana göre. Bir de %50 oranıyla fikir birliğinden bahsedilemez. Bir oran olacaksa bu 2/3 olabilirse de önceliğin her zaman niteliğe ayrılması gerektiğini düşünüyorum. Burada da bürokrat tartışmaları gerekecektir. --Rosario Bufalino 13.15, 28 Mayıs 2023 (UTC)

@Kadı, bu başlığı yukarıdakiyle birleştirelim mi? Aynı konuya dair iki aktif öneri olmasın. Nanahuatl^? 18.34, 1 Haziran 2023 (UTC)

@Nanahuatl, elbette. Uygun gördüğün şekilde birleştirebilirsen sevinirim. Kadı Mesaj 18.53, 1 Haziran 2023 (UTC)

Aktif olmayan kullanıcılara yönelik yeni oylama kriteri teklifi

Vikipedi’de hizmetlilik ve diğer adaylıklar için geçerli oylama kurallarının ikinci maddesinde “Verilen oyun geçerli olması için oy sahibinin oylama başlangıç tarihi itibarıyla hem en az 60 gündür Türkçe Vikipedi üyesi olması hem de en az 150 değişiklik yapmış olması zorunludur.” ifadesi yer almakta. Bu madde yeni kullanıcıların Vikipedi işleyişini bilmeden oy kullanmasını engellemeyi, kullanıcının sevmediği biri aday olmuşsa sırf buna yönelik ret oyunu geçersiz kılmayı ve yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanmasını amaçlamakta. Ancak ne yazık ki bu kurallar dahilinde aktif olmayan kullanıcılara yönelik bir madde yok. Aktif olmayan kullanıcılar da aynı yeni kullanıcılar gibi aday kullanıcıyı tanımayabilir, adayın Vikipedi’ye yapmış olduğu katkıları görmemiş olabilir veya bir art niyet olarak örneğin 1 yıl hiç katkıda bulunmamış bir kullanıcı sırf aday kullanıcı ile anlaşmazlık yaşadığından ret oyu kullanabilir. Tüm bunların önüne geçmek için mevcut kurallara üçüncü ve aktif olmayan kullanıcıları kapsayacak bir madde daha eklenmesini teklif ediyorum. (İkinci maddenin devamı olarak da eklenebilir.) Teklifim şu şekilde:

• “Verilen oyun geçerli olması için oy sahibinin oylama başlangıç tarihi itibarıyla son 60 gün içerisinde en az 150 değişiklik yapmış olması zorunludur.”

Ata Barış (mesaj) 19.13, 21 Nisan 2023 (UTC)

Destek Haklı buluyorum. Âfâkî  ^💬 19.25, 21 Nisan 2023 (UTC)

Daha önceleri vardı, ancak kaldırıldı. Orayı inceleyebilir ilgilenenler. Nanahuatl^? 19.45, 21 Nisan 2023 (UTC)

2012'de, 11 yıl önce yazdığım şey şuymuş:

“	Kesinlikle ama kesinlikle bu kriter açıklığa kavuşturularak kalmalı. Şurada hizmetli seçiyoruz, gel de destek ol gibisinden e-mail atılabilir (yahut başka yollarla iletişime geçilebilir, bunun tam tersi hizmetli adaylığımda oldu, kendisi söyledi onu). Bu gibi "çirkin" durumların kesinlikle önüne geçilmesi gerekmektedir. Son bir ayda 3-5 değişiklik yapmış olması, yahut son üç ayda, her ayda 3-5 değişiklik yapmış olması gibi bir şeye bağlanılabilir, bence.	„

Nanahuatl^? 19.46, 21 Nisan 2023 (UTC)

Kaldırılma tarihi 2018 imiş, belirsiz bir "etkin olma" durumu olduğundan kaldırılmış. Önceki kriter elbette kötü, muğlak, ancak hiç olmaması da üstteki kendime yaptığım alıntıdan ötürü sorunlu. Nanahuatl^? 19.52, 21 Nisan 2023 (UTC)

Destek Aktiflik kavramının net bir istatistiğe dökülmesi gerektiğini düşünüyorum. Sayı ve süre üzerine tartışılabilir. Mustafa MVC 19.56, 21 Nisan 2023 (UTC)

Destek Bence de sayı ve süre tartışılabilir. Yeni üyeler hemen oy kullanmamalı.Ekrembjk09 (mesaj) 19.36, 8 Mayıs 2023 (UTC)

İnaktif kullanıcılar kadar aktif kullanıcılar da tanımayabilir (1). Aktif kullanıcı sırf adayla anlaşmazlık yaşadığından olumsuz görüş de belirtebilir (2). Bu kriterle neyin/ne kadar (?) önüne geçilebileceği belirsizliğini korumaya devam edecektir. Bunun için şimdilik sadece yorum yapmış olarak kalmayı tercih ediyorum. --Rosario Bufalino 14.32, 1 Mayıs 2023 (UTC)

Karşı Oy verebilmek için mevcut gerekliliklere getirilecek ek bir aktif olma gereksinimini gerekli görmüyorum. Bu anlamda getirilecek ek gereksinimlere karşıyım. --Assyrtiko (mesaj) 10.02, 3 Mayıs 2023 (UTC)

• Destek 2012 yılında durduğum yerdeyim (üstte kendimden bir alıntı yapmıştım). Etkin olmayan kullanıcıların sırf bu adaylıklar için etkin olması ve sonucu direkt etkilemesi (hem olumlu hem olumsuz anlamda) sağlıklı bir durum değil diye düşünüyorum. Son iki ay yeterli bir süre, en az 150 değişiklik de makul gözüküyor, en azından şimdilik. İleride bu kısım revize edilebilir, pratikte sorunlar yaşarsak değiştirilebilir. Hiçbir karar nihai değil :) Dolayısıyla şu aşamada, eklenmesi teklif edilen kısmı destekliyorum.--Nanahuatl^? 21.46, 3 Haziran 2023 (UTC)

Karşı Son 60 gün içerisinde 150 değişiklik oldukça yüksek bir sayı. Ortalama günde 2.5 değişiklik oluyor, burada değişikliğin niteliğini de konuşmadan salt sayı üstünden değerlendirmiş oluyoruz. Haliyle imla hatası düzeltmek ile zahmetle eklenmiş daha değerli katkıların eşit değerlendirilmesi söz konusu. Bu teklifte amacın en aktif kullanıcıların nihai karar verici olmasını sağlamak değil, ölü kullanıcıların uyandırılarak oylamaları saptırmasına tedbir amaçlı olduğunu düşündüğüm için karşıyım. O yüzden böyle bir teklif olacaksa bile oylamadan önceki 120 günde 30 değişiklik gibi bir makul sayıya indirilmesinden tarafım. TarantaBabu (mesaj) 17.45, 4 Haziran 2023 (UTC)

• "Son 60 gün" nedeniyle karşıyım. Bir yaz tatiline gidip gelsek -tabiri caizse- aforoz edileceğimiz süreyi makul bulmuyorum. Süre aralığı biraz daha genişletilebilir, hatta buna paralel olarak beklenen değişiklik sayısı dahi artırılabilir. Eğer bu hâliyle uygulanacaksa da SD'ye girince 150 değişikliği geri almalarla, bilgilendirme/uyarı mesajlarıyla, KET'lerle, HS'lerle peş peşe "yardırmak" zor değil, pek anlamı olacağını düşünmüyorum o nedenle. Dr. Coal^mesaj 04.54, 5 Haziran 2023 (UTC)
• Kuralı destekliyorum ancak kritere karşıyım. 2 ay çok kısa. Bence 6 ayda 150 değişiklik şartı getirilmeli. Dr. Coal'ın dediği gibi bir durumla karşılaşmamak için tartışma başlamadan önceki aktifliği dikkate alınmalı. Tartışma başladıktan sonra 150 değişiklik yapıp oy kullanma durumu olmamalı. Turgut46 17.19, 5 Haziran 2023 (UTC)

  @Dr. Coal Turgut46, bu değişikliklerin, adaylığın "başlamasından" en fazla 2 ay önce yapılmış olması gerekmekte. 16 Haziran 2023'te bir hizmetli başvurusu gerçekleşti, 17 Haziran'da gelip değişiklik yapmak olmuyor :) Geçmişteki 2 aya bakılıyor. Nanahuatl^? 17.45, 5 Haziran 2023 (UTC)

  Nicel bakışla 150 değişikliğin de pek bir anlam ifade etmediğini vurgulamak istedim Nanahuatl. Ben son 2 ay 1 gün içinde 149 değişiklik yaptım diyelim, bir başkası yeni hesap açıp 1 günde 150 değişikliği geçti; ertesi gün başlayan adaylık bağlamında burada bir ölçüsüzlük var. Madem öyle, son 1 yılda 1000 değişiklik diyelim. Blöf de değil, bakalım gören olacak mı... İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 18.43, 5 Haziran 2023 (UTC)

  Tek bir cümleyle tüm kuklacılığı ya da sağlıksız karar almayı bitirebilecek bir seçenek olduğunu sanmıyorum açıkçası :D Nanahuatl^? 18.55, 5 Haziran 2023 (UTC)

  Maalesef o kadar iddialı bir önerim yok Nanahuatl. :) Ne var ki dediğim gibi yaz tatili olsun, iş yoğunluğu olsun; iki ay bu bağlamda çok kısa geldi. Turgut46'nın da dediği gibi 6 ay olsun, gerekirse değişiklik beklentisi daha yukarıda olsun. Dr. Coal^mesaj 03.50, 6 Haziran 2023 (UTC)

  Şöyle de bakmak lazım... İlla ki hizmetli adaylıklarında görüş bildirebilme imkanına sahip olmamız gerekmiyor :) 6 aydır etkin değilsek zaten uzak durmak daha sağlıklı olabilir. Nanahuatl^? 06.27, 6 Haziran 2023 (UTC)

  Bu görüşe de uzak değilim, anlıyorum seni ama sırf son 61 günde o veya bu nedenle 149 değişiklik yapılmış diye oylamadan aforoz edilmeyi de ölçüsüz buluyorum işte. Nihayetinde SAS gibi değil bu süreç, bir oylama. Dr. Coal^mesaj 08.52, 6 Haziran 2023 (UTC)

  @Dr. Coal @Nanahuatl Aslında SAS, SMA, KMA vb. için etkinlik kriterine gerek olmadığı kanaatindeyim. Muhtemelen siz de bu konuda hemfikirsiniz. Turgut46 09.32, 6 Haziran 2023 (UTC)

  Turgut46; oralarda bir "oylama"dan ziyade nitel ağırlıklı fikir birliğine ve uzlaşıya varılmaya çalışıldığından ben bu teklifi direkt hizmetlilik başvurusu ve sair özel yetki başvurularında düşündüm doğrusu. Diğer sözünü ettiklerinde ben kimi zaman "silinsin" görüşümü dahi "yorum" olarak veya etiketlemeden yazıyorum. Ne var ki "oylama" denilince aklıma ifade ettiğim türden başvurular geldi yalnızca, diğerlerini tam olarak böyle niteleyemem. Dr. Coal^mesaj 12.46, 6 Haziran 2023 (UTC)

  Benim dediğimin aynısı, tek fark 6 ay demişim. Turgut46 17.58, 5 Haziran 2023 (UTC)

  Zaten bu teklif, aylar önce son değişikliklerini yapmış kullanıcıların birden bire çıkıp, Vikipedi'nin kaderini etkilemesin diye sunulmakta. 6 ay önce etkin olan birinin gelip hizmetli adaylığında görüş belirtip sonra kaybolması durumu, bana göre sıkıntı yaratan unsurun kendisi. O zaman bu eklenen kısmın bir işlevi kalmıyor :) Nanahuatl^? 18.06, 5 Haziran 2023 (UTC)

• Şartlı destek 6 ayda 150 değişiklik daha iyi olur.--Pixel0525^✉ 18.18, 5 Haziran 2023 (UTC)
• Şartlı destek Son 6 ayda 150 değişiklik şartıyla. Turgut46 20.24, 5 Haziran 2023 (UTC)

Yeni teklif

Politika teklifine görüş bildiren tüm kullanıcılara teşekkür ederim. Uzun zamandır burayla ilgilenemedim. Üstte gördüğüm kadarıyla kriter ile ilgili fikir ayrılıkları olmuş. 6 ay 150 değişiklik şartıyla destekleyen var, 120 gün 30 değişiklik demiş @TarantaBabu ve dahası... Genel olarak karşı oylar kriterin süresi ve bu sürede yapılması gereken değişiklik sayısı üzerine olmuş. Bu sebeple öncelikle kesin bir zaman ve değişiklik sayısı vermeden bu politika teklifi isteniyor mu onu oylamak en iyisi olacaktır: "Aktif olmayan kullanıcılara yönelik yeni oylama kriteri gereği" teklifini öncelikle kritersiz olarak tekrar sunuyorum. Daha sonra böyle bir kriter istenirse yine buradan tartışarak en makul kritere karar veririz. Usulen, tartışmaya katılan herkese sesleniyorum: @Afakii, Mustafa MVC, Nanahuatl, Ekrembjk09, Rosario Bufalino, Assyrtiko, Dr. Coal, Turgut46, Pixel0525 Ata Barış (mesaj) 20.51, 5 Haziran 2023 (UTC)

• Destek Kesinlikle gelmeli. --Pixel0525^✉ 20.54, 5 Haziran 2023 (UTC)

• Destek Gerekli. Turgut46 21.41, 5 Haziran 2023 (UTC)

  En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması, zaten işbu teklifte çekinilen noktanın çıkış sebebi :) "Böyle bir şey olsun mu olmasın mı?" sorusunun yerine farklı seçenekler sunularak uzlaşı aranabilir. Böyle bir kriter olmasın, 6 ayda falanca değişiklik, 3 ayda filanca değişiklik, son 6 ayda ay başına şu kadar değişiklik gibi farklı seçenekler sunulup bunlar arasında fikir birliği alansa daha sağlıklı olacaktır diye düşünüyorum. Şu örnek gibi. İsteyen istediği görüşü belirtir o şekilde (oylama değildir, görüşlerin net bir şekilde toplanması içindir). Nanahuatl^? 22.09, 5 Haziran 2023 (UTC)

Destek Bence de gelmeli. 6 ayda hemen oy kullanılmamalı. En az 1 yıl olmalı ve en az 150 madde sınırı olmamalı diye düşünüyorum. Ekrembjk09 (mesaj) 09.58, 6 Haziran 2023 (UTC)

• Destek İyi olur elbette. Dr. Coal^mesaj 03.53, 6 Haziran 2023 (UTC)

Düşüncelerim şöyle:

1. Başvurularda oy verebilmek için politika ve yönerge hakimiyeti veya topluluğun nabzını tutmak diye bir gereksinim yok. "Yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanması" diye bir gereksinim de yok. Adaylık gerekçesi ve sorular, zaten herkes herkesi tanımıyor diye var. Nitekim oy gerekçesi ne kadar saçmasapan olursa olsun, etkinlikten bağımsız olarak, geçerliliğini etkilemiyor.
2. Minimum değişiklik sayısı ve üyelik süresi gerekliliği, insanların yeni hesap açıp direkt kuklalarla adaylıkları domine etmemesi için ortaya konulmuş bir önlem (erken dönem Vikipedi'sinde bunun örnekleri var).
3. Bahsedilen etkin olmayan kullanıcıların yakın dönem adaylıklarda aksatma yaşattıklarına dair bir bulgu göremedim.
4. Oylamalara normalde mümkün olduğunca katılımı teşvik ediyoruz. Örneğin normalde topluluk süreçlerinde pek etkin olmayan kullanıcılar da gelsin katılsın diye izleme listelerinde duyuruluyor. Zira sonuçları herkesi etkiliyor.
5. Vikipedi'nin temel prensipleri öyle birkaç ayda unutulan mevzular değil.
6. "En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması"nın neden çekinilen bir mevzu olduğuna dair de dolayısıyla makul bir açıklama göremiyorum. Üstü kapalı olarak canlı kuklacılıktan çekinildiği mi ima ediliyor? Canlı kuklacılık konusunda sürekli etkin olan kullanıcılar da en az eşit derecede riskli, yakın zamanda tecrübe ettiğimiz üzere maalesef.
7. Özellikle denetçilik başvurularında kullanıcıların direkt olarak kişisel güvenliklerini etkileyen adaylıklardan bahsediyoruz. Bunlarda seçilen kullanıcılar, adaylık anında inaktif de olsa herkesin değişiklik yaptığı anda kişisel verilerine erişebiliyor. Mümkün olduğunca herkesin söz hakkı olması hayati öneme sahip. Denetçilik başvurularında inaktiflik nedeniyle yoksayılan karşı oy olursa ve bunlar eğer sonucu değiştirebilecek noktadaysa, bunu Meta'daki başvurularda ek olarak tartışma konusu yapacağımı peşinen beyan ederim. Baskı ortamında faaliyet gösterirken bir veya iki kişi de olsa insanların kişisel güvenlik gerekçeleri -varsa- sudan sebeplerle yok sayılamaz.
8. Ek olarak oy hakkında bu yönde bir kısıtlama oransal olarak tam zamanlı çalışanları ve kadınları daha fazla etkiler (boş vakit ve cinsiyet bağlantısı hakkında çok sayıda bilimsel çalışma var). Öğrenci ve erkek ağırlıklı topluluğumuzda, sesini duyurabilecek kişilerin çeşitliliğini de iyice kısmış oluruz böylece. Buna prensipte destek vermem mümkün olmadığı gibi böyle bir uygulamanın eşitlik analizinin ciddi yapılması gerektiğini, hatta Wikimedia Vakfından dahi destek istenebileceğini eklemem gerekiyor.
9. Son olarak ben bu teklifin temel olarak Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çeliştiğini düşünüyorum. Buraya düzenli olarak vakit ayıramayan ancak görüşleri çok değerli kullanıcılar var. Bunların oy haklarının, yani en hayati tartışmalarda topluluğa katılma haklarının, farazi ve yüzeysel gerekçelerle ellerinden alınması, aslında Vikipedi'yi "zorunlu" kılmaya dair bir girişimdir. Buranın gönüllülük ruhuyla bağdaşmaz.
10. Sonuç olarak teklife karşıyım ancak özellikle denetçilik başvurularında böyle bir uygulamanın getirilmesine şiddetle karşıyım.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.40, 6 Haziran 2023 (UTC)

Öncelikle değerli görüşlerin için teşekkürler Seksen, üstte sıraladığın konulara gelirsek:

Başvurularda oy verebilmek için politika ve yönerge hakimiyeti veya topluluğun nabzını tutmak diye bir gereksinim yok. Evet yok. Ancak VP:OY'daki iki kriter neden var, neye karşı var bilgilendirici bir şey yazmıyor ve bu kriterlerin yeni kullanıcıların Vikipedi’nin işleyişini bilerek oy vermesini sağlama konusunda önemli bir rol oynadığını düşünmekteyim. Yine aynı şekilde “Yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanması" diye bir gereksinim de yok. Fakat özellikle son gerekçenin hayata geçirilmesinin başvurularda yararlı olacağını üstte gerekçeleriyle anlattım. Siz farklı düşünebilirsiniz, bu hususta kimseyi ikna etme gibi bir çabam yok. “Adaylık gerekçesi ve sorular, zaten herkes herkesi tanımıyor diye var” görüşüne de kesinlikle katılmıyorum. Zira sorulan sorular başvuru başarılı olursa verilen hakkı nasıl kullanılacağı ile alakalı oluyor. Ben şahsen hiç “Bugüne dek SAS tartışmalarında aktif olarak yer aldınız mı?” veya “KET’e aktif olarak kullanıcı raporladınız mı?” şeklinde sorular görmedim. Zaten bunları sormak yerine zamanla şahit olmak, kullanıcının tartışmalardaki tutumlarını görmek en sağlıklısı olacaktır.

Bahsedilen etkin olmayan kullanıcıların yakın dönem adaylıklarda aksatma yaşattıklarına dair bir bulgu göremediğinizi söylemişsiniz, ben açıkçası bunun yakın dönemde yaşanmış bir şey olmamasının bizi ilgilendirdiğini düşünmüyorum. Bu kriteri eklememiz için mutlaka yakın bir zamanda yaşanmış olmasını beklemek bence son derece yanlış. Bakın üstte Nanahuatl kendi hizmetli adaylığında bu durumu yaşadığını anlatmış. Bu teklif ileride bunun gibi durumların tekrardan yaşanmasını engelleyecek.

Oylamaların mümkün olduğunca katılıma teşvik edilmesi gayet iyi bir şey. Ancak ben bu noktada kullandığınız "pek etkin olmayan kullanıcılar" ifadesinde etkinlik kavramında net bir çizgide durulması taraftarıyım. Zira "pek etkin olmayan"dan kasıt 6 aydır hiç değişiklik yapmamış kullanıcı ise benim sunduğum bu teklif işte tam buna karşı. Onun dışında bir ay boyunca çok az aktiflik sağlayan birinin görmesi için izleme listelerinde duyurulması gayet iyi. Eğer bu teklif kabul edilirse o "pek etkin olmayan" ifadesi konusunda aktiflik süresi ve değişiklik sayısı üzerinde tartışacağız.

"Vikipedi'nin temel prensipleri öyle birkaç ayda unutulan mevzular değil." Kesinlikle değil. Zaten bu yönde bir beyanım olmadı. Sadece birkaç ay kullanıcıların birbirini fark etmesi (SAS'larda etkin olarak görmesi vb.) için belli bir zamanın gerekli olduğu üzerinde duruyorum. Kullanıcıların birbirini tanımasından kastım da bu.

<"En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması"nın neden çekinilen bir mevzu olduğuna dair de dolayısıyla makul bir açıklama göremiyorum.> Aslında politika teklifinin başından bu burada yazdığım beşinci paragrafa kadar hep bunu açıkladım. Nanahuatl da bazı kısımlarda kendinden alıntılar vererek örnekler vermiş. Demek bunlar size göre makul değil, bana göre makul gerekçeler. Burada herkesin kendi görüşü söz konusudur. Bu noktada sizi ikna etmeye çalışmam. "Üstü kapalı olarak" mı canlı kuklacılıktan çekinildiğini ima ettim? Bana kalırsa teklif gayet açık. 6 ay Vikipedi'ye hiç bakmamış birinin bir adaylık için gelip oy kullanmasını hiç hoş karşılamam. Bu konuda Nanahuatl da yine açıklamalarda bulunmuş. Canlı kuklacılık veya değil. 6 ay boyunca aday kullanıcının Vikipedi'ye yapmış olduğu katkılarına tanık olmadan oy kullanması kesinlikle hiç hoş bir durum değil. Bu kapsamda adaylık sorularının yetersiz kaldığını ilk paragrafta belirttim.

Yedinci maddenizdeki "sudan sebeplerle yok sayılamaz" ifadeniz burada en çok dikkatimi çeken yer oldu. TDK'deki anlamına bile baktım. Gerçekten tüm bu teklif sudan sebepler mi içeriyor ve destek oyu verenler sudan bir teklife mi destek oyu verdi? Bu madde için şunu söylemek isterim ki bence üstünde durulabilir tek maddeniz bu. Belirttiğiniz direkt olarak kişisel güvenliklerini etkileyen adaylıklar sadece aktif olmayan kullanıcıları değil, 50 günlük kullanıcıları da etkileyebilir, onların oy kullanmasına karşı olan mevcut bir madde var. Belki belirttiğiniz bu durum için ayrı bir düzenleme yapılabilir. Bu teklif kabul edilirse hemen politikaya eklenmeyecek ne de olsa, çünkü daha ortaklaşacağımız bir aktiflik süresinde tartışacağız ve bu durum için yapılacak eklemeler de orada ele alınabilir. Bu yeni teklifi sadece genel bir topluluk onayı için sundum.

Sekizinci maddenizde oy hakkında bu yönde bir kısıtlamanın oransal olarak tam zamanlı çalışanları ve kadınları daha fazla etkileyeceğini belirttiniz. Biz iş veren değiliz kabul edersiniz ki :) Açıkçası bu kriter gerekli aktiflik sınırının altında kalan herkesi etkileyecek ve Vikipedi'deki kullanıcıların %90'ının erkeklerden oluştuğunu ([1]) düşünürsek erkekleri daha fazla etkileyecek. Ama burada işin sosyolojik boyutu bizi ilgilendirmez. Gerçekten Vikipedi'ye yeterli vakit ayıramayan kişilerin neden oy vermemesi gerektiğini başından beri açıklıyorum. Bunun dışında kalan bu ve benzeri durumlara bakmak büyük resmi görmemizi engelleyecektir. Vikipedi'de aktif olmayan kişilerin oy kullanması zaten sağlıklı değil, bunu onlar da anlayışla karşılamalı. Sonuç itibarıyla burada kimsenin değişiklik yapma hakkını elinden almıyoruz.

Son olarak ise teklifin Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çeliştiğini düşündüğünüzü ifade etmişsiniz. Zannedersem politikada yazan "Kullanıcılardan daha fazla katkıda bulunmalarını istemek yerine ansiklopediyi geliştirmeye odaklanın." kısmı ile çeliştiğini düşünüyorsunuz. Ancak teklifte herhangi bir kullanıcının daha fazla zaman ayırmasını isteyen bir şey yok. Kullanıcılar ne kadar zaman ayıracakları konusunda yine özgürler. Bu özgürlükleri bağlamında az zaman ayırırlarsa (Burada hâlâ bir aktiflik kavramına değinmedik.) veya hiç zaman ayırmazlarsa bu politika gereğince oy kullanmaları sağlıklı görülmediğinden gerekli aktifliğe erişmeden oy kullanamayacaklar. ("Gerekli aktiflik" bu teklifin kabul görmesi durumunda bir süre içerisinde yapılan değişiklik sayısı ile belirlenecek.) Kullanıcılar, herhangi bir zamanda mola vermekte veya ayrılmakta yine özgür kalacaklar. Çelişmesi durumuna da değinmek istiyorum, dediğim gibi çelişen bir şey söz konusu dahi değil. Ancak varsayalım ki bir çelişki durumu oldu; bu durumda politika maddelerinin değişken olduğunu, zamanla düzenlemelerin yapıldığını ve bu teklifin geçmesi durumunda bu teklifin ilgili politikanın kapsamı dışında kalacağını belirtmek isterim. Bu konuda aklıma ilk gelen örnek VP:BEK'deki kalın yazı kuralının BEK:GİRİŞ'ndeki “Haber metni girişi” kuralını kapsamaması. Son olarak da sizin görüşünüze göre mevcut oylama kriterlerinin de Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çelişkili olduğuna dikkat çekmek isterim. Zira orada da belli bir süre içerisinde belli bir değişiklik sayısı isteniyor.

Aslında karşı oylara yanıt vermek pek tarzım değil, lakin burada bazı noktaların anlaşılmadığını düşündüğüm için yanıt vermiş oldum. Bu noktadan sonra da sadece anlaşılmadığını düşündüğüm noktalara yanıt vereceğimi belirtmek isterim. Onun dışında kimseyi sırf teklif kabul görsün diye ikna etmeye çalışmam. Teklif için bu noktadan sonra görüş bildirecek kullanıcıların da karşı oy vereceklerse bu teklif kapsamında sadece benim değil, tüm destek oylarında sunulan argümanlara bir yanıt olacak şekilde görüş bildirmelerini rica edeceğim. Ata Barış (mesaj) 14.30, 8 Haziran 2023 (UTC)

Destek Yukarıda yazılmış çizilmiş, bana göre de fazlasıyla rasyonel ve gerekli bir teklif. Aksi yorumların pek ağırlığı olacağını zannetmiyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.09, 8 Haziran 2023 (UTC)

60 gün ve 150 değişiklikte sizi ne durdurdu, neden devam etmediniz? :).. aksi yorumların ağırlığı olmayacakmış, o yüzden hafif bir yorum yapayım şimdilik.. gerekçeler oldukça yüzeysel. seksen'in epeyce ağırlıklı ayağı yere basan argümanlarına da totolojik açıklamalar yapılmış. 'hoş karşılamam', 'sağlıklı değil' vb.. "Vikipedi'ye yeterli vakit ayıramayan kişilerin neden oy vermemesi gerektiği", vikipedi'nin temel ilkeleriyle tamamen çelişen bir yaklaşım.. (daha çok katkı yapan daha fazla söz hakkına sahip olur!) bu tür bariyer koyma çabalarının, topluluk aklını yok saydığını, oylamalardaki kullanıcı/hizmetli/denetçi gözlemlerini hiçe saydığını düşünüyorum. oylamaların bile esasen birer tartışma ortamı olduğunu da yok sayıyor bu tür kısıtlamalar. (epeydir ortada olmayan biri gelir bir yorum yapar, siz de ona o öyle değil, böyle dersiniz. baştan kapıyı kapatıp yassah hemşehrim demezsiniz..) vikipedi'nin gönüllü bir proje olduğu, profesyonel bir iş olmadığı anlaşılır elbet bir gün.. --kibele 08.15, 9 Haziran 2023 (UTC)

60 günde 150 değişiklik kavramını mevcut oylama kriterlerindeki ikinci madde ile eşitlik olsun diye sunmuştum. Ama sonradan çoğu kişi karşı çıkınca ve teklifi sunan kişi olarak değişiklik sayısının fazla olduğuna karar vermem sonucunda kritersiz olarak bu teklifi sundum. Tek başıma düşünüp en doğru kararı veremem, elbet hatalı düşünebilirim. Zaten politika teklifleri ve oylama bunun için var. Seksen'in düşüncelerine verdiğim cevapta da teklifi savunan kişi olarak kendi görüşlerimi beyan ettim. Zaten burada herkes kendi düşüncesini söylüyor ve tartışarak Vikipedi için en iyi sonucu ortaya çıkarıyoruz. Teklifi savunan kişi olarak elbette "hoş karşılamam", "sağlıklı değil" gibi yorumlarım olabilir. Neden hoş karşılamadığımı ve neden sağlıklı görmediğimi başından beri açıklıyorum. Karşı görüş bildirecek kişi de kendi görüşünü yazar. Durum bu kadar basit, ama gidip de cımbızla çeker gibi birkaç kelimeyi alırsak tabii ki de "totolojik" durabilir. Buna karşın Seksen'e verdiğim yanıtta pek çok kez farklı düşüncelerin olabileceğini, kimseyi ikna etme gibi bir çabamın olmadığını da söyledim.

Çelişki durumuna gelirsek de Seksen'e verdiğim yanıtta onu da yeterince açıklayıcı anlattığımı düşünüyorum. Ayrıca bu teklif çelişkili görülüyorsa şu an mevcut oylama kriterlerinin de çelişkili görülmesi gerekmekte; zira aradaki tek fark mevcut maddenin yeni kullanıcıları, bu maddenin ise aktif olmayanları kapsaması. Buna ek olarak Türkçe Vikipedi'de sizin görüşünüze göre temel politikalar ile "çelişkili" sayılan ancak yürürlükte olan politika, ilke ve standartlar var, bunlardan sadece bir tanesi hizmetlilik için en az bin değişiklik yapmış olmanın gerekli kılınması. Bu gereklilik kapsamında binden az değişikliğe sahip bir kullanıcı aday olamıyor, adaylık gerekçesini açıklayamadığından bu söz hakkına sahip olamıyor. Ama bu ön şart -size göre totolojik bir kelime kullanacağım- bazı şeylerin olması sağlıklı görülmediği için var, aynı teklifimi sunarken ki düşüncem gibi. Son olarak her politikanın Vikipedi'yi tamamen kapsamasının gerekmediğini, üstüne ek politika eklenirse bunun değişebileceğini hem burada verdiğim örneklerle taçlandırmış olayım, hem de üstte verdiğim örnekleri tekrardan hatırlatayım.

Bu teklifi neden sunduğum konusunda ilk cümlemden beri gerekli açıklamaları yaptığımı düşünüyorum. Umarım bu konuda her şey nettir ve doğru anlaşılmıştır. Ne kadar benzer düşünmesek bile yorumlarınız saygı duyulası, görüşleriniz için teşekkür ederim. Ata Barış (mesaj) 20.14, 9 Haziran 2023 (UTC)

tam da mesele burada zaten.. vikipedi politikaları zamanla, deneyimle, olan bitene tedbir amaçlı gelişmiş, ortak akılla yerleşmiş.. dün gelen kullanıcının yarın hizmetliliğe soyunmaması için mesela. ancak aktif olmayan eski kullanıcıların oylamalarda sıkıntı yarattığına dair bir deneyimimiz yok. tek bir örnekten söz ediliyor yukarıda. başka? (kişiye özel politika geliştirmiyoruz malûm..) ya da konuşarak, 'arkadaş sen yokken şunlar şunlar olduydu, yorumunu bi gözden geçir istersen' denerek çözülemeyecek bir konu var mı ortada? yok.. vikipedi, her zaman söylediğim gibi bir kurallar manzumesi değil, ilkesel yaklaşımları olan, felsefesi olan bir oluşum. bu ilkeleri özümseyenler, proje niteliğini kaybetmediği sürece, istedikleri kadar uzak kalsınlar, gelip sorunsuzca katılımda bulunabilirler. ben burada sorun çözmeye yönelik bir teklif değil, sürekli burada olan kullanıcıları kayırmaya yarayan bir durum görüyorum. bu da kesinlikle karşı olmamız gereken bir hâl. son olarak: vikipedi katılımcıları ikiye ayrılır: kullanıcılar ve vandallar.. bunun ötesinde kullanıcılar arasında hiyerarşiyi, kariyeri filan hatırlatacak her türlü ayrımdan kaçınmak gerekiyor. teşekkürler. --kibele 07.18, 10 Haziran 2023 (UTC)

Gelen görüşlere saygı duymak lazım, katılan katılır, katılmayan katılmaz. İlla karşı tarafa taş atmaya ya da ikna etmeye gerek yok, lütfen saygılı olalım. Diğer Vikipedi politikalarıyla çelişmediği sürece, topluluk olarak her türlü eklemeyi/çıkarmayı yapmakta serbestiz. "Şu şartları sağlayan kullanıcılar, hizmetli adaylıklarında oy verebilir/görüş bildirebilir" kriterlerimiz halihazırda zaten var, burada da bir kriter daha getirilme önerisinde bulunuyor. Benim gördüğüm kadarıyla diğer politikalarımızla çelişkili bir husus da yok. Dolayısıyla, topluluk uygun gördüğü ek kriteri getirebileceği gibi uygun görmediğini de kaldırma yetkisine sahip. Bakış açısına göre farklılık gösterebilir kullanıcı görüşleri, saygı duymak gerekir. Nanahuatl^? 21.42, 9 Haziran 2023 (UTC)

Burada yanlış anlaşılan nokta şu sanırım: Etkin olmayanlar görüş bildiremez. Böyle bir şey yok. Onların da yorum yapıp topluluğu ikna etme hakları var. Buradaki tek kriter oylama. Yani, destek veya karşı oylarının geçerli sayılıp sayılmaması durumu. Etkin olmayan kullanıcılar gelip görüş bildirmekte ve topluluğu ikna etmekte serbest ancak oyları sayılmayacak. Onların görüşleri de değerli ancak ne kadar tarafsız? Gündemi ne kadar takip edebilmiş? Etkin olmadığı süre içerisinde neler değişti? X kullanıcısı eski hatalarını tekrarlıyor mu? A kullanıcısı kim, hizmetli olursa ne kadar adil olur? Etkin olmayan kullanıcı bu verilere ne kadar sahip? Etkin kullanıcılar bu verilere etkin olmayanlara göre daha fazla hâkim olacaklar. Yani böyle bir kuralın getirilmesi kullanıcıların daha sağlıklı kararlar alması içindir. Dolayısıyla bunu bir kayırma olarak görmek yanlış. Neden yanlış? Çünkü gelecekte kimlerin etkin olup kimlerin olamayacağını bilemeyiz. Bugün W, X, Y ve Z kullanıcıları etkin ama yarın etkin olmayabilir. Yarın A, B, C ve D etkin olur. Eee? Kim kayırıldı şimdi? Etkin kullanıcılar stabil değil ki kayırma olsun. Yarın ben etkin olmasam ben de oy kullanamayacağım. Bu kural beni de etkileyecek. Turgut46 12.09, 10 Haziran 2023 (UTC)