Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Köy çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!.

Kaynak gösterirken tarih değerinin başındaki 0 hata veriyor[kaynağı değiştir]

1 Şubat yerine 01 Şubat yazmak tarih hatasına sebep oluyor. Web sitelerinde tarih sıklıkla 01 gibi ifade edildiği için kopyala yapıştır ile hızlıca yazmak zorlaşıyor. Bu hatanın kaldırılması mümkün mü acaba? --•gufosowa•✆• 15.09, 18 Ocak 2020 (UTC)

0'ı yazmayın? Dilbilgisi kuralları açısından doğru olan bu zaten.--NanahuatlEfendim? 06.14, 19 Ocak 2020 (UTC)
Ben bu sıfır hatasına on küsür kere düştüm, hala da düşüyorum. Çünkü çok kolay gözden kaçan bir durum. Dediğim gibi birçok haber sitesinde böyle gösteriliyor. Kaynak eklerken de kolaylık için oradan kopyalıyorum. Hatanın bedeli de ağır, sayfada göze batan bir turuncu uyarı çıkıyor. Eğer dil bilgisi için doğru olan buysa belki bu sıfır karakteri görmezden gelinebilir? --•gufosowa•✆• 10.07, 19 Ocak 2020 (UTC)
Kaynak şablonu parametreleri çok hassas, en ufak hatada şablon bozuluyor. Farklı parametre türlerini kabul etmesi lazım. Bunların listesini çıkartıyorum birkaç gündür, botla da düzeltiyorum ama 300'ünü yaptım, 1900 tane var. Khutuckmsj 12.06, 19 Ocak 2020 (UTC)
İyi de hassas olması zaten iyi bir şey? Hataları rahatlıkla saptayabiliyoruz işte. Her sayfada farklı biçimlerde görünmelerindense hataların saptanıp ilgili izleyici kategorilere eklenmesi daha iyidir. Bu sayede zaten vikiyi ilerletebiliriz. Görmezden gelip yatarak değil. İş yükü çıkması bir uygulamanın geriye atılmasına sebep olamaz. ~ Z (m) 17.50, 20 Ocak 2020 (UTC)
Yazım tonunuzdan hoşlanmadığımı belirtmek isterim. Son 6 aydır tüm kaynak şablonlarındaki tarih formatlarını botla elden geçirdim, KB1:Tarih kategorisinde çalışıp bot destekli manuel düzenleme yapacak bir bot yazdım. Bot ve manuel 30 bin civarı düzenleme yaptığımı tahmin ediyorum. "Görmezden gelip yatarak" diye bir şey yok.
Şurada düzenlemeler esnasındaki loglarımda yer alan kayda değer formatları listeledim. Örneğin orijinal içerik "Kasım 1995" diye yayınlandığında tarih parametrelerimiz hata veriyor. Bu hata bence "fazla hassasiyet". Kaynağın hiçbir yerinde 1 Kasım mı, 30 Kasım mı, arada herhangi bir gün mü bilgisi yer almadığı bir çok durumla karşılaştım. Böyle hallerde "Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)" şeklinde hata mı kalacak? Linkte belirttiğim ek parametrelerin hepsi onlarca maddede yer alıyor, bu sebeple tarih grubu parametrelerde çalışacak şekilde tanımlanmaları tartışılmalı. --Khutuckmsj 18.18, 20 Ocak 2020 (UTC)
Sadece izleyici kategori eklense ama genel okuyucunun gördüğü sayfada kırmızı yazı çıkmasa nasıl olur? Ya da uyarıyı sadece düzenleyici ekranında görsek. Okuyucu açısından tarihin 01 Şubat olarak görülmesi fark edilmeyecek kadar önemsiz, ama orada çıkan kırmızı yazı göze batıyor. --•gufosowa•✆• 18.33, 20 Ocak 2020 (UTC)
@Khutuck, kusura bakmayın. Biraz sert algılanmış olabilirim, aslında sadece fikrimi belirttim. Yani, aslında yıllardır yapılması gereken temizliğin şu anda yapıldığını kastediyorum sadece. Siz de haliyle çok büyük bir yük üstlenmişsiniz. Katkılarınız şüphesiz ki çok fazla. Sizi yatıyorsunuz diye kastetmedim zaten. Ama buradan bizi geriye döndürecek değil, daha ileriye götürecek bir çözüme ulaşmalıyız. Aslında düzeltilmesi gereken biçimler olduğunda da sürekli yeni tartışmalar ile düzenlemelerin birlikte yapıldığına şahit oldum. Yani bu tarih hatasını ben de maddelerde gördükçe elimle düzeltmeye çalışıyorum, çünkü ancak bu kadarı geliyor elimden. Önerileriniz varsa dinlemeye hazırım. ~ Z (m) 18.53, 20 Ocak 2020 (UTC)
Aklımdaki çözüm "01 Şubat 2020" yazıldığında veya benzer küçük hatalarda bunu sayfada "1 Şubat 2020" diye doğru şekilde gösterip, hatayı KB1:Tarih içinde listelemeye devam etmek. Böylece hem KB1'leri düzelten kullanıcılar hataya erişebilir, hem de bu tarz basit şeyleri sayfada gereksiz yere hata olarak göstermemiş oluruz.
Ek olarak "Kasım 2019" gibi kaynağın sadece ay bazlı tarihlendirildiği durumlarda (örneğin bir derginin Kasım 2019 sayısı) şablonlar hata veriyor. Bunu ayrı bir başlıkta hangi formatları kabul edeceğimiz üzerine konuşabiliriz. Akademik açıdan kaynaklarda gün/ay olması ne kadar zorunlu bilgim yok, o alanda çalışan kullanıcılardan da görüş gerekli. --Khutuckmsj 18.58, 20 Ocak 2020 (UTC)
Selamlar, yayınlanmış akademik makaleler söz konusu olduğunda yıl şart, ay olmalı, gün genellikle var olmuyor. Bir dergide yayınlanmamış ancak kişinin kendi üniversite sayfası/kendi websitesi gibi mecralarda yayınlanmış makalelerde ay bulunmayabiliyor. İsterseniz makaleler için şablonu APA gibi kaynak gösterme kurallarına göre ayrı olarak düzenleyebiliriz. ----anerka'ya söyleyin 08.43, 21 Ocak 2020 (UTC)
Teşekkürler @Anerka. Bu arada "tarih" parametresine ek olarak "gün-ay-yıl" parametreleri de var, "tarih" parametresini farklı tarih versiyonlarına uyarlamayı istemezsek bu verileri "yıl" vb diğer parametrelere dağıtacak bir bot yazacağım. "Tarih" ve "gün-ay-yıl" parametrelerini bir arada kullanınca "Tarih değerini gözden geçirin: Tarih ve yıl parametreleri birlikte kullanılmamalı (yardım)" hatası alıyoruz, ona ayrıca dikkat edeceğim. --Khutuckmsj 14.35, 21 Ocak 2020 (UTC)

Vikiprojelerde “önem” sınıfının kaldırılması[kaynağı değiştir]

Merhaba herkese,

Bilindiği üzere Vikiprojelerde “en/çok/orta/az” gibi önem dereceleri mevcut. Bu önem derecelerine göre maddeler sıralanmakta fakat ben bu kısmın oldukça subjektif olduğu görüşündeyim. Mesela Edebiyat projesinde diyelim ki Orhan Veli “en” öneme sahipken Ömer Seyfettin “çok”, Aziz Nesin “orta” şeklinde sıralanabilir. Bu önem derecesi de şablonu tartışmaya ekleyen kullanıcıya kalmış. Başka bir kullanıcı da gelip “Bu en değil az öneme sahip” diye değiştirebilir. Önem derecelerini ispatlayabilecek bir veri yok elimizde. Sınıflandırma gibi değil. Tamamen kişiye bağlı bir durum. İspatlanamaz bir özellik.

Daha önce A sınıfını kaldırdık. Eğer görüş birliği olursa önem derecelerinin de kaldırılmasını topluluğa sunmak istiyorum. Mobilden yazdım. Yazım hatası ya da tekrarlanan ifadeler olduysa affola. — Hedda Gabler (mesaj) 18.42, 23 Ocak 2020 (UTC)

  • Şimdiye dek ne sebeb-i varlığını, ne ne işe yaradığını ne de nasıl işlediğini anlayabildiğim bir uygulama... E4024 (mesaj) 00.01, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Gündeme geldi demek... "Ben bu kısmın oldukça subjektif olduğu görüşündeyim" demişsin @Hedda Gabler. Senin görüşünden ziyade zaten subjektif olduğu tartışılmaz bir gerçek :D Edebiyat projesinde çıtayı daha üste çekelim. Victor Hugo ve Jules Verne "en" iken, Orhan Veli'ye "en" demek ne kadar doğru? Ya da en basitinden şiir maddesi "en" iken Orhan Veli'ye de "en" demek? Tamamen göreceli. Sınıflar da keza öyle. SM ve KM'leri hadi topluluk seçti, diğer seviyeleri de subjektif olarak belirliyoruz. Bunları bir kenara bırakırsak, SM ve KM sınıflarını yine ayrı tutuyorum, cidden, samimi olarak, bu kategorileri "kullanma" amacıyla dolaşan var mı? Eminim ki birçok kullanıcı bunları dolaşıp "ya bunu en önemlilere koymuşuz ama çok önemlilere koyalım" demiştir, bunda şüphem yok. Ama sonuç olarak ne elde ettik? Yani bize ne kazandırdı? Bu önem ve sınıflara göre dolaşınca ne kazandık? Topluluk tarafından belirlenen statüler (SM, KM, SL, SR vs) dışındaki her statülerin kaldırılmasını (evet, taslak şablonları dahil) desteklerim. Bunları yalnızca önemli olduğu düşünüldüğü için sınıflandırılan, zaman harcanan ama aslında kimsenin bir kez bile kullanmadığı şeyler olarak görüyorum, şahsen. Taslak şablonu ne diyor? "Bilmem ne ile ilgili taslak olan bu maddeyi geliştirebilirsiniz". E başlangıç sınıfında olsa da geliştirebiliriz? Hatta SM olsa da geliştirebiliriz (güncelleme yapılabilir)? Geliştirilme özelliği taslaklara mı özgü? Neyse, çok doluyum bu konularda :D--NanahuatlEfendim? 04.10, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Öznellik konusuna katılıyorum. Ne işe yaradığıyla ilgili bir yorum ekleyeceğim. Bir kullanıcı belli bir projeye katkı vermek istiyor ve nereden başlayacağını bilmiyorsa, mesela "en önemli/taslak sınıfı" sayfalara bakmak bir seçenek olabilir. Eğer burada sayfa kalmadıysa önem/sınıf matrisinde bir adım sağ ya da üstteki gruba (mesela "en önemli/başlangıç") geçer. Teorik olarak kullanım amacı bu sanırım. Ama kaç kişi bunu yapıyor bilmiyorum? Ben birkaç kere yaptım ama olmasa da olur. --•gufosowa•✆• 13.58, 24 Ocak 2020 (UTC)
@Gufosowa, bak sen de demişsin, "bakabilirler". Ama bakan yok, sıkıntı burada zaten :D Kimse demiyor ki "ben bunlara bakıyorum ve işime çok yarıyor".--NanahuatlEfendim? 19.39, 24 Ocak 2020 (UTC)
@Nanahuatl bakıldığı ya da bakılmadığı konusunda bilgimiz yok. Gelecekte yazar sayısı artarsa bakılmayacağını da bilmiyoruz. Ben şahsen bakmıştım. Örnek vermek gerekirse 14. Luois sayfasını sırf Vikiproje 10K'da en önemli-taslak olarak işaretlendiği için geliştirmiştim. --•gufosowa•✆• 15.47, 25 Ocak 2020 (UTC)
  • Benim de bu konudaki naçizane fikrim bu saçma uygulamanın son bulmasını talep etmek yönünde olacak. Hatta tek sıkıntımızın maddelerin öneminin belirlenmesi olmadığını düşünüyorum. Aynı zamanda maddelerin içerik yönünden doluluğunu temsil eden "taslak", "başlangıç" veya "C sınıfı"/"B sınıfı" gibi yapılan değerlendirmelerin de pek standart kriterler çerçevesinde gerçekleştirilmediğini düşünüyorum. Zira benim de düzenlediğim bir madde olan Aylin Aslım sayfası Vikiproje Müzik'de az önemli ve başlangıç sınıfı olarak değerlendirilirken Vikiproje Türkiye'de az önemli ve C sınıf olarak değerlendirilmiş??? Bir maddenin aynı anda hem C sınıfı hem de başlangıç sınıfı olması veya hem liste hem taslak madde özelliği taşıması ya da hem seçkin madde olup hem de atıyorum az önemli olarak değerlendirilmesi falan aşırı saçma değil mi? Teknik konulardan çok anlamayan biriyim ama bu kategorilendirme ve sınıflandırma işlemleri belli standartlar çerçevesinde yapılmadığında ciddi anlamda orantısızlıklar oluşuyor. --Gargarapalvin Mesaj 16.57, 24 Ocak 2020
  • Sınıf değerlendirmesi konusundaki görüşlere katılamayacağım ama bu "önem" uygulamasının vakit kaybı olduğuna katılıyorum. Bizi geçtim, ithal ettiğimiz İngilizce Vikipedi'de bile pek kullanımını göremedim. Muhtemelen en etkin VikiProje olarak askerî tarih projesi önem parametresini kullanmıyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.38, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Madde gelişmişliğine dair kategorizasyonu kesinlikle yararlı buluyorum. Belirli konu kategorisi altında katkı yapan kullanıcılara inanılmaz katkı sağlıyor, ufuk artıyor, çalışma düzeni sağlıyor. @Mukaddime'nin önerisiyle böyle projeler bile oluşturmuştuk. Buradaki konu "en/çok/orta/az" şeklinde önem verilmesi üzerine, bu konuda diğer dil sürümlerini kontrol edip yarar/zarar/subjektiflik gibi konuları daha geniş perspektiflerle ele almayı öneriyorum, benim bildiğim bir çok dil sürümü bu önem derecesini kullanıyor ve bir standarda kavuşturmuşlardır diye tahmin ediyorum. Kullanımını bir kontrol etmek gerek. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.42, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Bu arada önem sınıfı ekleme işini sadece @Superyetkin'in botu mu yapıyor? Önem seviyelerini İngilizce wikiden mi ithal ediyoruz? Elle bunu yapan kullanıcı var mı? --Khutuckmsj 15.12, 24 Ocak 2020 (UTC)
O zaman bot yoktu, ben VPR:SOVYET projesi maddelerine tek tek ekledim ve maddeler oluştukça ve yenilerini gördükçe ekliyorum hala @Khutuck. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.14, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Bence önem ve içerik olarak sınıflandırma birbirini tamamlıyor. Yani ikisinin de kaldırılmasına karşıyım. Gufosowa'nın da dediği gibi toplu çalışmalar yapacak ya da nereden başlayacağını bilmeyen kullanıcılar için gayet kullanışlı bir olay gibi duruyor. Vikiprojeler daha aktif hale gelirse bu sınıflandırma olayı daha iyi işler zaten.--Yağızhan Burak Yakarmesaj 15.22, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Şu an fikrim "olsa da olur olmasa da olur" yönünde, bu alanda pek değişiklik yaptığım söylenemez. "Az/orta/çok önemli" kısmının biraz subjektif olduğuna katılıyorum, ama örneğin astronomi Vikiprojesi için Güneş maddesinin Sedna maddesinden daha önemli olduğu net bir şey. Vikiprojelerde aktif kullanıcıların görüşlerini duymak isterim. Önem seviyesi Viki'nin gelişmesine (az veya çok) katkıda bulunan bir şeyse kalmasında zarar yok. Ha bir de, eğer silmek için vaktimizi/enerjimizi harcayacaksak hiç uğraşmayalım. --Khutuckmsj 15.34, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Burada sorun kimin hangi maddeden başlayacağı değil önem derecelerinin tamamen subjektif olmasından bahsediyoruz. Türkiye projesi için hangi maddelerin en/orta/az gibi öneme sahip olduğunu kim belirliyor? Hangi kritere göre? Eğer kaldırılırsa botla kaldırmak kolay. Önemli olan kaldırma konusunda görüş birliğinin olması. — Hedda Gabler (mesaj) 16.02, 24 Ocak 2020 (UTC)
O zaman önem konusunda topluluğun fikir birliğinin oluştuğu kriterler belirlesek? Bence kaldırmakla başlayacak olası eksikliklerin önüne geçer ve daha katkı odaklı bir uğraş olur @Hedda Gabler. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.20, 24 Ocak 2020 (UTC)
@Ahmet Turhan, ilk yorumumda dedim, bunları yalnızca sınıflandırma yapmış olmak için sınıflandırma yaptığımızı düşünüyorum. Bu kategorilerde gezmenin herhangi bir sonuç vermediğini, zaten "sınıflandırmaları düzenleme amacıyla gezenler hariç" buraları gezip gerçekten fayda sağlayanların olduğunu da düşünmüyorum. Başka bir açıdan bakarsak, sınıflandırma ile kaybedilen vaktin, sınıflandırma sonrasında elde edilen kazanç -ki ne olduklarını anlayabilmiş değilim- kıyaslandığında, zaman kaybının kat be kat fazla olduğunu düşünüyorum. Sürüm kontrolü uygulamasının da kayıp ve zararları var ama kazancı çok fazla olduğundan bunları görmezden geliyoruz. Yahut maddeleri koruma altına almanın da kayıpları var, ama yine kazançlarıyla kıyaslandığında bunları gözardı edebiliyoruz. Bu sınıflandırmalar için de benzer durumun geçerli olduğunu düşünüyorum.--NanahuatlEfendim? 20.34, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Her ne kadar önemlendirme işinin subjektif olduğuna katılsam da maddenin Vikiproje'yi ne kadar ilgilendirdiğinin, ne kadar kapsama aldığının da belirtilmesi gerektiğini düşünüyorum. --ToprakM 16.09, 24 Ocak 2020 (UTC)
    Vikiprojenin inisiyatifine de bırakabiliriz. İsteyen, bu hususta çalışması bulunan Vikiprojeler kullanır; gereksiz bulanlar kullanmaz. Böyle konularda çok da katı olmamalıyız. --ToprakM 18.44, 9 Şubat 2020 (UTC)
  • Önem derecelerinin kaldırılmasını destekliyorum. Bu değerlendirmeler zaten subjektif ama belli bir standardı da yok (varsa bile uygulanmıyor). Ayrıca kalmalarının bir faydası olduğunu düşünmüyorum. Cem 53 mesaj 16.14, 24 Ocak 2020 (UTC)
  • Önem derecelendirmesinin öznel olduğu ve ilgili parametrenin vikiproje şablonundan kaldırılması gerektiği yönündeki görüşlere katılıyorum. Öte yandan; önem bilgisine tartışma sayfalarında yer vermesek bile, çalışma sistemi üzerinde görüş birliği sağlanacak merkezî bir alan oluşturabilirsek belirli vikiprojeler kapsamında bulunan maddeler için burada bir öncelikli geliştirme süreci başlatma şansımız olacaktır. İngilizce Vikipedi'deki spor projesi önem derecelendirmesi için şöyle bir çizelge hazırlamış. Bunu örnek alarak bazı vikiprojeler için (örn. sinema) "en önemli" maddeleri (örn. Akademi Ödülü almış filmler) belirleyebileceğimizi düşünüyorum. --Superyetkinileti 17.47, 24 Ocak 2020 (UTC)
Destek Destek Projeler özelinde açıklamalarla birlikte kriter belirleme önerisine katılıyorum. Madden gelişmişlik seviyesi kriterleri buna örnek. Öneme dair projeler özelinde böyle bir tablo hazırlamalıyız derim. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.25, 25 Ocak 2020 (UTC)
  • Vikipedi için neden göreceliliğin affedilmez bir günah olarak görüldüğünü anlamıyorum. Önem değerlendirmesi herhangi nasıl bir sistem uygulanırsa uygulansın daima göreceli olacaktır. Kişisel fikrim önem sıralamasının gerekli bir özellik olduğu. Proje ekseninde başlıklar projenin ruhuna göre önem sırasın konması gerekli. Ancak bunun pek bir önemi olmadığını düşünüyorum çünkü çok düşük bir kullanıma sahip. Ancak ileride bu doğrultuda projelerde kullanılma ihtimali nedeni ile kaldırılmasına karşıyım.--Orfur (mesaj) 04.18, 25 Ocak 2020 (UTC)
@Orfur, Vikipedi'nin temeli olan Vikipedi:Beş temel taş arasındaki Vikipedi:Tarafsız bakış açısından dolayı. Buna uymayı düşünmüyorsanız Vikipedi size uygun bir yer gözükmüyor maalesef :/ Hepimiz buna uymak "zorundayız", bu bir tercih meselesi değil.--NanahuatlEfendim? 05.08, 25 Ocak 2020 (UTC)
@Nanahuatl, Kendi fikrim açıklama konusunda biraz cimrilik etmişim bunun için özür dilerim biraz daha açıklamadan önce bahsettiğiniz ilkelerin şuan tartışılan konuyla alakasından bahsetmek istiyorum. "Vikipedi’deki bütün maddeler ve diğer ansiklopedik içerikler tarafsız bir noktadan yazılmalıdır." Tarafsız bakış açısı bu cümle ile anlatılmaya çalışılmış. Bahse konu olan önem sıralaması ise herhangi bir ansiklopedik içerik değil projenin gelişmesini kolaylaştırmak amacıyla üretilmiş hiyerarşik sınıflandırma biçimidir. Yani Vikipedinin tarafsızlık ilkesinin dışında kalır. Ayrıca önem sıralamasının kişinin değerleri bir kenara bırakılarak yapılması mümkünde değildir. En baştaki örneğe ekleme yaparak konuyu biraz açmak istiyorum. Edebiyatçıların Siyasi yönlerini daha dikkat çekici bulan bir yazar Necip Fazıl, Nazım Hikmet ve Ziya Gökalp'in daha öncelikli olduğu düşünebilir veya bir başkası roman yazarlarını daha dikkat çekici bulduğu için Receizade Mahmut Ekrem, Yakup Kadri vs. daha öncelikli bulabilir. Bu ikisinin önceliklendirmelerine yanlış denebilir mi? Her ikiside sahip oldukları değerlere göre hareket etmektedir. Peki bu iki yazar içinde göreceli haeaket etmedikleri söylenebilir mi? Ki Vikipedi tarafsız ilkesi bu hiyerarşik sınıflandırmayı dışarıda bırakmaktadır. Son olarak Vikipedi'nin tarafsız bakış açısı ilkesi göreceliliği dışlamaz. Aksine göreceliliği tüm bakış açılarını bir araya getirmeye çalışır. Bir tartışmaya taraf olunmaksızın tartışmanın özünü açıklamaya çalışır. Yani göreceli fikirlere yer verir ancak bunları okuyucuyu ikna etme çabasıyla yapmaz.--Orfur (mesaj) 12.10, 25 Ocak 2020 (UTC)
  • Superyetkin'in önerisine katılıyorum. Vikiproje içinde bir çizelge hazırlanabilir, futbol için Dünya Kupası en önemli maddelerin başında gelir mesela. Ancak bizde Vikiprojenin kullanımı düşük olduğu için bu tür uygulamalar çok atıl kalıyor. Vikiprojelerin kemik bir topluluğu olsa, bu konular tartışmaların seyrine göre bir düzene oturabilirdi. Ancak tam tersi bir durum söz konusu ve yalan yanlış yapılacak müdahaleler, maddelerin yanlış sınıflandırılmalarına ve elde edilen sonucun alakasız olmasına yol açar. Dolayısı ile yapılamıyorsa kaldırılması daha sağlıklı olacaktır. Lâkin, madde sınıfı (Sm,Km, Sl, B, C, Liste vb.) kalmalı. Çünkü o sınıflandırmanın nasıl yapılacağı örnek maddeler ile güzel bir şekilde belirlenmiş. Ancak önem sınıfını bu şekilde tarif etmek imkansız.Sait* 12.06, 25 Ocak 2020 (UTC)
Vikipedi:Vikiproje Konseyi Vikiproje topluluğu mantığına örnek olarak mevcut, buradan kurgulayabiliriz @SAİT71. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.29, 25 Ocak 2020 (UTC)
  • Bu uygulamanın kalmasının Kullanıcı:Ahmet Turhan'ın dediği gibi vikiprojelerde ilerleme takibi ve benim bahsettiğim kullanıcıların ihtiyaç olan maddeleri bulması gibi faydaları var. Zararı olmadığını düşünüyorum. Çünkü bunlar tartışma sayfalarında yer alıyor, yapılan öznel değerlendirmeleri son kullanıcı görmüyor, gören de bunları birer olgu olarak algılamıyor. Özetle, bu değerlendirmelerin bir hükmü yok, yalnızca proje yönetimi amaçlı. Bu değerlendirmeler vikiproje katılımcıları tarafından yapılıyor. Gerekliliğine her vikiproje kendisi karar verebilir bence. --•gufosowa•✆• 15.47, 25 Ocak 2020 (UTC)
  • @Hedda Gabler, en azından "önem" kısmının kaldırılması için bir çoğunluk var gözüküyor. Konuyla ilgili görüşlerini paylaşabilecek birkaç kullanıcıya daha çağrıda mı bulunalım? Ben sınıfların da kaldırılması, hatta dediğim gibi kaliteli ve seçkin hariç tüm sınıfları (taslak dahil) yıkma taraftarıyım ama o biraz daha yukarıda bir konu. En büyük 10 Viki'deki taslak şablonu kullanımını inceledim (Sabuanca, Varayca ve Vietnamca botlarla büyük gözüktüğünden onları kapsam dışı bırakıyorum). "Yanlış görmediysem" Almanca, Flemenkçe, İspanyolca ve Lehçe Vikipediler ne taslak şablonu ne de kategorisi kullanıyorlar. Bazı Vikiler (İtalyanca örneğin) taslak şablonunu maddenin en başına koyuyor (binlerce madde daha kafadan uyarıyla başlıyor). Yani demek istediğim, her projenin kullanmak zorunda olduğu, kullandığı bir sistem değil.--NanahuatlEfendim? 07.01, 27 Ocak 2020 (UTC)
Son dönemde aktif olan şu kişiler de görüş belirtebilir mi bu konuda? @Ali Haydar, @Kingbjelica, @Thecatcherintherye, @Nedim Ardoğa, @MHIRM, @İnkanyezi, @Vav, @Ravages, @Gargarapalvin, @Nystaléos --Hedda Gabler (mesaj) 16.16, 30 Ocak 2020 (UTC)
  • Ben zaten tartışmanın en başında fikrimi beyan etmiştim ama arada kaynadı sanırım. Önem sınıflarının kaldırılmasını kesinlikle desteklediğim gibi @Nanahuatl arkadaşımın da dile getirdiği üzere maddelerin sınıflandırılma işlemine de karşıyım. Kısacası olası bir oylamada oyum "kaldırılsın" yönünde olacak. @Hedda Gabler --Gargarapalvinmesaj 19.31, 30 Ocak 2020
Aaaa, evet. f3 ile isim arattım oysa :/ kimseye güvenilmiyor bu zamanda f3'e bile. Teşekkürler, yorumun için. --Hedda Gabler (mesaj) 16.44, 30 Ocak 2020 (UTC)
  • Sınıflanırmaya karşıyım, kaldırılsın fikrim bu.İnkanyezi (mesaj) 16.50, 30 Ocak 2020 (UTC)
  • Orfur'un görüşlerini paylaşıyorum. Şu an kaldırılması için iki argüman görüyorum sadece. İlk olarak "Tarafsızlık sağlanamıyor" denmiş, Orfur'un açıkladığı gibi ansiklopediye dahil olmayan kısım için bu gerekçe olamaz. Nanahuatl'ın örneklediği gibi sorunlar o projenin (bu örnekte edebiyat projesi) kendi sorunu ve iç tartışma ile çözülmesi gereken meseleler. Burası gibi merkezî bir yerden müdahil olmanın doğru olmadığını düşünüyorum. İkincisi "gereksiz, kimse kullanmıyor" olmuş. Çok kimseye göre Vikipedi'ye bilgi girişi yapmak da gereksiz zaman kaybı, bu meseleye hiç girmiyorum. Ahmet Turhan, Yzkoc gibi aktif olarak proje yürüten kullanıcıların her gün proje şablonlarında düzenleme yaptıklarını görüyorum son değişiklikler listesinde. Kimse kullanmıyor değil, kullanan kullanıyor. Çok az kişi kullanıyor çünkü projelerin tamamı ölü vaziyette. Çok az kişinin kullanması da bu sınıfların kaldırılması için bir gerekçe değil.
Doğasında adem-i merkeziyetçilik olan Vikipedi'de projelerin kendisinin alması gereken kararları böyle merkezî bir yerde almayı doğru bulmuyorum. Eğer kaldırılacaksa tüm projelerden toptan kaldırılması doğru değil, her proje kendi kararını kendi vermeli. 30 tane projede fiilen kullanılmıyor olması Sovyet ya da Bizans projesinin günahı değil.
Benim önerim etkin olmayan projelerin arşivlenmesi, çok isteniyorsa bu projelerin önem sınıflarının kaldırılması. Etkin olan bir avuç proje de kendi kararını kendisi versin. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.27, 31 Ocak 2020 (UTC)
@𐰇𐱅𐰚𐰤, beni şahsi düşüncem, senin dediğim gibi sınıflandırma yapan çok fazla kullanıcı var, sürekli bir Vikiproje şablonu ekleme projeleri, koşuşturmaları var. Ama to what end? derler ya hani. Hepimiz -ben de dahil- yapıyoruz ama ben açık açık diyorum, bir kez bile kullanmadım. Açıp kategorilerde dolaştım, ama yine sınıflandırmaları kontrol amacıyla dolaştım. Hiçbir zaman "orta önemli C sınıf maddeler" kategorisinde takılmadım. Takılan olduğunu da duymadım. Sen dolaştın mı? "Bunları C sınıftan alıp B sınıfına taşımalıyım" diye mesela? Demek istediğim, bunlarla çok çok fazla zaman kaybı var. Kullanan bir avuç kullanıcı olsa dahi kayıp çok fazla. Sürüm kontrolünde mesela, reddettiğimiz olumlu katkılar olmuyor mu bilinçsiz bir şekilde? Oluyor. Ama getirisi çok fazla iken bu götürüleri ihmal ediyoruz. Demek istediğim husus bu. Ama kalmaları yönündeki görüşüne elbette ki saygı duyuyorum :)--NanahuatlEfendim? 03.43, 31 Ocak 2020 (UTC)
Ben bunun bir "götürü" olarak tanımlanabileceğini düşünmüyorum. Bununla uğraşan kullanıcılarımızın hepsi tecrübeli kullanıcılar. Yeni kullanıcılar söz konusu olsa "bununla uğraşmasınlar, şunlara kanalize olsunlar" diyerek yönlendirme amacıyla işlem yapmanın mantığını anlarım fakat söz konusu neyin ne olduğunu ve ne yapması gerektiğini bilenler olunca iş farklılaşıyor. Herkes ilgi alanına göre bir şeyler yapıyor sonuçta. Adamların da ilgi alanlarından birisi demek ki bu sınıflandırma işlemi. "Artık bunu yapmayacaksın" deyince "madem öyle o zamanı şuna harcayayım" diyeceklerinin garantisi yok ki. Zaten hepi topu kaç kişiler? Kendi adıma, birisi bana gelip "kendi kafana göre ufak tefek şablonlarla uğraşma, şunlarla uğraş daha çok işimize yararsın" dese burada geçirdiğim süre üçte bir azalır. (Şablonun getirisiydi, sınıflamanın götürüsüydü olayına girmiyorum. Burada yapmaktan hoşlanılan şeyin kısıtlanması ekseninde bakalım.)
Bir de yeterince üzerinde durulmayan bir noktaya değinmek istiyorum. Projeler benim ilgilendiğim bir viki alanı değil, o yüzden bu sınıfları dolaşmadım elbette fakat bunların varlık nedeni bu mu ki zaten? Asıl amaçları projelerin kendi maddelerinin gelişmişlik seviyelerini bir veritabanı üzerinden görmek ve proje üyelerinin ilerideki çalışmalarını bu bilgi ışığında planlamalarını sağlamak. "Neydik, nereye geldik, şimdi nereye gidelim"in takibini sağlıyor. Hatta ara sıra diğer kurumlarla yapılan iş birliklerinde de kullanılıyorlar bu amaçla, yanlış biliyorsam düzeltin. Ama dediğim gibi projeler ölü olduğundan sürekli bu amaçla kullanılması mümkün olmuyor, atıl bekliyor. Bu yüzden silinsin ya da silinmesin şeklinde burada karar vermek yerine projelerin kendilerine bırakmamız daha sağlıklı olur diye düşünüyorum.
Fırsat bulmuşken ölü projeleri arşivleyelim diye tekrar edeyim. Portalleri de lağvedip projelerin ana sayfaları olarak kullanalım diye fikir sunmuştum fi tarihinde, onu da tekrar edeyim. Zaten ne işe yarıyorlar yıllardır çözemedim. Sırf görsel olsun diye varsalar projelere entegre olsunlar. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 04.20, 31 Ocak 2020 (UTC)
Ölü proje dediğimiz şey aktif olmayan projeler mi? Burada çok önce aktif olmayan projelere dair bir liste yapmıştım, güncellenmesi gerek tabi, bu gibi projeler ilgi alanına dair sadece kullanıcı bekleyen projeler, arşive kaldırmak onlara olan ilgilinin tamamen sıfırlanmasına yol açar bence. Birkaç kullanıcı gelir ilgilenmeye başlar ve proje tekrar canlanır, o süre zarfında arşiv benzeri eylemlerde bulunmadan stabil şekilde beklemek en iyisi bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.01, 31 Ocak 2020 (UTC)
Arşivleyip sonsuza kadar orada bırakalım demiyorum tabii. Şu şablonu düşünelim mesela. Aktif olmayan projeleri katlanabilir bir grup olarak tanımlayıp aktif olanlardan ayırmak bence dediğinin tam tersi bir etki yaratabilir. "Benim ilgi alanımdaki bu proje rafa kalkmış, canlandırayım" düşüncesi doğurabilir. Şu şekildeyken hangisi aktif, hangisi pasif belirsiz durumda ve dediğim yönde bir etki yaratamıyor. Tabii, farazi konuşuyorum dediğim gibi olmayabilir de. Hatta büyük ihtimalle de olmaz, uzun süre katkı sağlayan yeni kullanıcı gelmiyor çünkü. İlla bu dediğim yapılmalı demiyorum, farklı bir adım da atılabilir ancak projelere bir el atılmalı. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 13.43, 31 Ocak 2020 (UTC)
Bence bu aktif olma/olmama hususu tartışılabilir ve fikrim bunu destekleyici olur. Bunu daha önce yaptığım üzere şu şekilde yapabiliriz, önerim şöyle;
Proje sorumluları veya katılımcıları tarafından;
* En az 3 ay önce herhangi bir değişiklik/katkı yapılan Vikiprojeler Aktif Vikiproje
* 3-12 ay arasında değişiklik/katkı yapılan Vikiprojeler Yarı aktif Vikiproje
* 12 ay ve daha fazla değişiklik/katkı yapılmayan Aktif olmayan Vikiproje kapsamındadır.
Bu tür bir kategorizasyonla belirleyebiliriz bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.13, 31 Ocak 2020 (UTC)
"Bununla uğraşma, şunlarla uğraş"tan ziyade, "getirisi çok az olan (belki de hiç olmayan) şeylerle zaman kaybetmeyelim" demek istiyorum. Benzer görüşüm "bot ile yapılması mümkün olan şeyleri AWB ile yapmak" için de geçerli mesela. Senin, katalitik diye bir araç varken, tek tek elle 50 maddeyi açıp buradaki kategorileri tek tek değiştirmeni istemem mesela :D Sınıflandırma olayları zaman zaman göze hoş gelebiliyor, ya da başka bir açıdan bakınca tatmin edici (satisfying demek istiyorum) bir işlem gibi olabiliyor (benim açımdan zaman zaman öyle hatta, onları o şekilde organize görmek). Ya da "tartışma sayfası bağlantısı kırmızı gözükmesin" gibi bir amaçla da yapılabiliyor -ki yine kendimden biliyorum. Sen de mesela portalleri benzer şekilde "amaçsız" olarak görüyorsun yıllardır :D Yani "tamam yapıyoruz yapıyoruz da neden, ne amaçla?" sorusunu ciddi bir şekilde sorduğumuzda şak diye cevap veremiyoruz. Proje konseptini zaten bir türlü yerleştiremedik, hatta iş birliği konseptini bile yerleştirebildiğimizi söyleyemem açıkçası, o konularda zaten hemfikirim @𐰇𐱅𐰚𐰤.--NanahuatlEfendim? 07.05, 31 Ocak 2020 (UTC)
  • Selamlar. Yorumları okudum. Kendi kanaatimi açıklamadan evvel şunu söylemeliyim ki her iki farklı görüşü savunan kullanıcıların da haklılık payları var. Mesela kaldırılmasından yana olanlar işin içinde bir subjektiflik olduğunu belirterek kaldırılması gerektiğini savunurken, kalmasından yana olanlar da bunun Vikipedi'ye faydalı olduğunu ve kullanıcıların bu sınıflar içerisinden bir maddeyi daha kolay bulup geliştirebileceklerini düşündüklerini dile getiriyorlar. Bu iki görüş de kendi içerisinde mantıklı ve tutarlı unsurlar barındırıyor.
Naçizane fikrimi açıklamam gerekirse, önem sınıflandırmasını Vikipedi için "gerekli" olarak görmüyorum. Bir maddenin bir kişi için çok önemli, bir başkası için de az önemli olması tamamen düşünce farklılığından kaynaklanıyor. Burada da kimseye bir şeyi dayatamayacağımıza göre bu tartışmaları Vikipedi'den uzak tutmakta fayda vardır. Bu nedenle önem sınıflandırmasının kaldırılmasından yanayım.
Öte yandan, Superyetkin'in de örnek verdiği üzere, önem sınıflandırması için kriterlendirmeler düşünülebilir. Her Vikiproje, kendi içerisinde maddeleri neye göre az-çok kaliteli olarak belirleyeceğini kararlaştırabilir. Fakat kriterlerin oluşturulması kadar, bunların sonradan kararlı bir şekilde sürdürülmesi de, uygulaması da nasıl olacak... muamma. Mesela sonradan bir ya da birkaç kullanıcı bu kriterleri sorgulayabilir. Bu da Vikipedistler arasında birtakım uyuşmazlıklar çıkarabilir. Zaten Vikipedi'ye doğru düzgün, buranın politikalarını da bilerek ve biçeme de uygun bir şekilde, iyi niyetle katkıda bulunan kullanıcı sayısı az iken, var olan kullanıcıları da kutuplaştırabilecek, tartışma ortamı yaratabilecek alternatif bir düzen oluşturmayı da yine doğru bulmuyorum.
Özetle, önem sınıflandırması şu anki hâliyle tamamen öznel yorumlamalardan oluşan bir sınıflandırma. Ve bizler, maddeler ile ilgili öznel yorumlarımızı/düşüncelerimizi kesin gerçekler gibi başkalarına dayatmamalıyız. Bu nedenle, önem sınıfı bence de kaldırılmalıdır. Herkese iyi çalışmalar dilerim. Saygılarımla. – ravages | mesaj 12.14, 31 Ocak 2020 (UTC)
  • Merhaba tekrardan,
  • Her vikiproje önem derecesini belirleyip ona göre davransın, görüşü bana çok karmaşık geliyor ve bu önem derecesini belirlerken yine subjektif olacağız. Edebiyat için yazarlar çok, kitaplar az, ülke edebiyatları en önemli mi diyeceğiz? Mesela kıymetli bir kitap çok önemli olabilirken başka bir kitap az, bir başka kitap çok önemli olabilir. Bunun bir kriterini belirlemek bile başlı başına zorluk oluşturacaktır. Nobel ödülü alanlar ile ismi pek duyulmayan bir yazar aynı önem ile sınıflandırmak da zor olacaktır. O zaman kural belirlerken kılı kırk yaracağız. Yazarlar nobel alanlar, almayanlar, dünya çapında tanınanlar, klasikler, kurucular vb. vb. şeklinde sıralamak da doğru gelmiyor. Bu önem derecelerinin tamamen kaldırılması gerekiyor.
  • Bir maddeyi sınıflandırırken en azından taslak mı, başlangıç mı, b mi, km mi, sm mi kısmını kolayca atayabiliyoruz ama önem derecesi şablonu sayfaya ekleyenin keyfine kalmış durumda. Bundan ötürü bu kısmın silinmesini botlarla kolayca yapabiliriz. — Hedda Gabler (mesaj) 14.11, 31 Ocak 2020 (UTC)
  • Destek Destek Öznellik konusuna bende katılıyorum ve önem derecelerini fazla subjektif buluyorum. Tamamen kaldırılması dileğiyle-Nystaléos benim? 14.45, 31 Ocak 2020 (UTC)
  • Tartışmadaki fikirleri göz önüne alınca "yasaklanmasına" Karşı Karşıyım, "kaldırılması" konusunda Çekimser Çekimserim. Önem sınıfı konusunda fikrim "genelde kaldırsa bile aktif Vikiprojelerin önem sıralaması yapma hakkı saklı tutulmalı" şeklinde. İlerleyen zamanda bir Vikiproje önem sıralaması yapmak isterse "topluluk Ocak 2020'de önem sıralamasına karşı karar aldı, yapamazsın" demememiz lazım. Şu anki kullanımın yararı az olsa da bir zararı yok. "Bence az önemli sence çok önemli" kavgası neredeyse hiç yaşanmamış, topluluk ahengine eksi bir etkisi olmamış. Boşa vakit harcama konusunda fikirlere katılmıyorum, isteyen istediği yerde vaktini harcayabilir :)
Ek not, Şablon:Vikiproje 174.965 yerde kullanılıyormuş. Kaldırmaya karar verirek teker teker sayfalardan silmektense sadece şablonun içindeki "Önem" parametresini kaldırabiliriz. --Khutuckmsj 18.13, 31 Ocak 2020 (UTC)
  • Destek Destek Az/orta/çok durumunun bir ihtilafa neden olduğuna hiç şahit olmadım ama subjektifliği konusunda hemfikirim. Botla diğer projelerden hareketle verilen ölçütleri de garipsemiştim.--Kingbjelica (mesaj) 01.53, 7 Şubat 2020 (UTC)
  • Destek Destek Önem tamamen subjektif bir değerlendirmedir. Herkes kendi ilgi alanına göre bir maddeyi önemli veya önemsiz sayabilir.Nedim Ardoğa (mesaj) 14.18, 8 Şubat 2020 (UTC)
  • Özetle, şablon kaldırılmamalıdır. Söz konusu tartışma proje altına taşınarak, sadece o projeyi bağlayacak şekilde ele alınmalı, aktif üyeler tarafından belgelenmiş hedef ve iş planına göre çalışma sistemi tayin edilmelidir.
Ben burada sunulan görüşlerin aslında başka problemlere işaret ettiğini ve konunun çözümünün belgelendirilerek giderilebileceğini görüyorum. Belgelendirilmeyen, işleyişi basit ve belirgin bir dille, neden-sonuç ilişkisi dahilinde anlatılmayan uygulamalar yoruma açık hale gelirler. Katılıyorum; işleyiş kesinlikle kişisel yoruma açık olmamalıdır. Kıstasları neden-sonuç ilişkisinde tayin edilmiş bir sisteme oturtulmalıdır. Bunu da iş planına uygun işleyişi anlatan bir belge ile gerçekleştirmek mümkün olur. Bu şablon kullanılsın yada kullanılmasın, her proje hedeflerine uygun düşen ve iş planını yansıtan kalite kontrol göstergeleri ile çalışmalıdır.
Tüm genele hitap eden kararlar fevri değil, belli bir çözüm tasarısı/önerisi ile ele alınmalıdır. Bu konu, tüm geneli bağlayan bir karar ile bağlayıcı olmamalıdır. Bu konuda özellikle 𐰇𐱅𐰚𐰤, Orfur, ve Superyetkin tarafından yapılan görüşleri paylaşıyorum. Tartışmanın proje kapsamında tartışılarak projeler için seçenek haline getirilmesini öneriyorum.
Son olarak burada herkesin birbirine gösterdiği saygı ve anlayış beni gerçekten gülümsetti. Vikipedinin böyle bir çekirdek takıma sahip olduğunu bilmek çok sevindirici. Herkese çok teşekkür ederim. İzmir Efesi (mesaj) 18.41, 9 Şubat 2020 (UTC)
  • @Hedda Gabler'in önerisine katılıyorum. Şahsi fikrim önem derecesinin kaldırılması yönündedir. Biraz önce bir maddeye başlangıç ve çok önemli ibareleri ekledim.Konuya da hakim olduğumu düşünüyorum ve gerçekten maddenin projenin alanı için çok önemli olduğunu da biliyorum lakin konunun içeriğinden ve nezaket kurallarından yoksun bir arkadaşımız umarım bu yorumumu da okur zira kendisine yazma gereği duymadım, şu değişiklik özeti ile; "Nereden geliyor "çok" önem? Oraya VP:TBA'ya uygun nesnel bir değer girin ltf." (bu arada ltf. ne demek bilmiyorum) notunu bırakarak önem derecesini kaldırmış. Konuya tam hakim olmadığım ve vikiproje alanında yeni olduğum için bilgi edinmek amacıyla tecrübelerine büyük önem verdiğim @Ahmet Turhan ile iletişime geçtim. Yani önce hata yapma olasılığımı kontrol etmek istedim ve gördüm ki aslında sınıflandırmanın belli kriterleri mevcut ancak önem derecesi şablonu yerleştiren Vikipedistin konuya dair bilgisine ve insiyatifine kalıyor. Bu durumda ben maddenin önemli olduğunu biliyorum ancak karşı taraf bunu bilmediği için aslında Tarafsız bakış açısı politikasında yer alan "önyargılar" çerçevesi içerisinde olaya yaklaşıyor işin komik tarafı, aslında benim yürüttüğüm projeden ötürü bu ön yargılara sahip olduğumu düşünüyor.:) Çok güzel bir atasözümüz var "Kişi kendinden bilir işi" işte tam bu noktada bu tip olayların yaşanmaması, önüne geçilmesi, konuya hakim olmayanların yanlış anlaşılmalara da sebebiyet vermemeleri için ben önem derecesinin kaldırılmasından yanayım.Ancak bu konuyu geliştirmek adına farklı bir uygulama olursa da desteklerim --Vladdracotepeş (mesaj) 19.13, 14 Mart 2020 (UTC)

Sinek küçüktür ama[kaynağı değiştir]

Mide bulandırır. Birçok metinde kelime boşlukları (cümle sonlarında) yok. Bazı metinlerde de nokta, virgül gibi noktalama işaretlerinden önce boşluk var. Bir bot, robot her neyse o geliştirilip bu ufak ama rahatsız edici ve elle düzeltmesi zahmetli sorun çözülemez mi? Yoksa zaten var mı böyle bir yardımcı? E4024 (mesaj) 19.12, 9 Şubat 2020 (UTC)

Ben AWB ile taramaya çalışırım sayfaları. --ToprakM 19.18, 9 Şubat 2020 (UTC)
  • Bul değiştir özelliği kullanılarak ___a . kısmı ___a. diye değiştirebiyorsa tüm harfler AWB'a uyarlanarak cümle sonları düzeltilebilir.--Ali Haydar (mesaj) 22.10, 9 Şubat 2020 (UTC)
Teşekkürler Toprak. E4024 (mesaj) 01.19, 10 Şubat 2020 (UTC)
  • Otomatik çözmesi görece zor bir sorun, insan gözünün bakması lazım. ".NET", ".50 BMG" ve ".50 AE" gibi doğru kullanımları bozmamaya dikkat etmek lazım. --Khutuckmsj 06.08, 10 Şubat 2020 (UTC)

"Vikipedi: Özgür ansiklopedi" yazısı[kaynağı değiştir]

İngilizce ve diğer diller ile Türkçe Vikipedi'deki şurada görülen farktan dolayı koordinatların üzerine çizgi çekilmiş gibi duruyor. Neden ve nasıl oldu? Çözülebilir mi?--NanahuatlEfendim? 20.25, 12 Şubat 2020 (UTC)

Bende gözükmüyor. Tarayıcıdan falan kaynaklanıyor olabilir mi? — HazanEvet benim? 13.14, 13 Şubat 2020 (UTC)
Bende de bir sorun yok. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 15.09, 13 Şubat 2020 (UTC)


DEFAULTSORT[kaynağı değiştir]

Büyük harflerle yazdım, zira Vikipedilerde kullanımı öyle. Bizde görebildiğim kadarıyla sadece "çeviri" maddelerde, fabrika ayarı gibi geliyor. Türkçe maddelerde ise -yanılmıyorsam- kullanılmıyor. Sonuç, Türkler ön adlarına, maddeleri çeviri olan yabancılar (hatta belki bazı Türkler de) soyadlarına göre "sıralanıyor" (örneğin ulamlarda). Bu, el atılması gereken bir sorun. Yanılıyor muyum? E4024 (mesaj) 04.44, 16 Şubat 2020 (UTC)

Şunu kaldırsak da kafamız rahat etse. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 05.25, 16 Şubat 2020 (UTC)
  • Kaldırmak mı? Her bilimsel yayında, ansiklopedide soyadı baz alınırken biz ismi baz almayalım lütfen. Hiçbir maddede de isimle hitap etmiyoruz; Thomas (Edison), İsmet (İnönü), Fatih (Terim) olarak mı anıyoruz?--NanahuatlEfendim? 05.52, 16 Şubat 2020 (UTC)
Kategori sıralamasından başka bir işe yaramamakla beraber ne etkin ne de düzgün olarak kullanamadığımız ortada. Herhangi bir kalabalık kişi kategorisine girip keşmekeş görülebilir. Bazıları soyadlarına bazıları adlarına göre dizilmiş, ne İsa'ya ne Musa'ya hesabı. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 06.03, 16 Şubat 2020 (UTC)
Sırf her maddeye nizami bir şekilde eklenmemiş diye göz göre göre yanlışı uygulamak doğru mudur? Botla yapılabilecek bir şey aslında. Ya da denk geldikçe yapılabilir (ben yapıyorum).--NanahuatlEfendim? 06.52, 16 Şubat 2020 (UTC)
Yanlış çok iddialı bir kelime. Eğer en doğrusunu yapıyor olsak madde adlarımız da Soyadı, Ad şeklinde olurdu, olmuyor. İki tür de ne yanlış ne doğru, sadece yaklaşım farkı. 20 yıldır doğru düzgün uygulanabilmiş mi, uygulanamamış. Botlar da bir yere kadar efektif kullanılabilir, kapalı devre bir site olmadığımız için takibi gerekiyor sürekli. Vikipedi ölçeğinde bir sitede ne kadar mümkün olduğu bot operatörlerimiz değerlendirsin. Benim değerlendirmem -bu alt başlık da dahil- enerji kaybından başka bir şey değil. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.19, 16 Şubat 2020 (UTC)
  • Her ne kadar bilimsel olsa da kategorilerde soyad, ad şeklinde arama maalesef Türkçe dilinde yaygın değildir. Kategorilerde insanlar genelde ilk ad'a göre arama yaptıkları için varsayılan sıralama yani defaultsort'un maddelerde kullanılmamasından yanayım. --Hedda Gabler (mesaj) 12.53, 16 Şubat 2020 (UTC)

𐰇𐱅𐰚𐰤 ve hedda gabler'e katılıyorum tümüyle. burada en elverişli, kullanışlı ve sürdürülebilir olanı tercih etmeliyiz. bunun hangisi olduğu da yirmi yılda belli oldu zaten. --kibele 13.18, 16 Şubat 2020 (UTC)

  • Eğer otomasyona bağlanmasının kolay bir yolu yoksa kullanılmaması yönündeki görüşlere katılıyorum. Belli bir düzene oturtularak kullanılmasının getireceği fayda, gerektireceği çalışmayı haklı çıkaracak raddede değil. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.22, 16 Şubat 2020 (UTC)
    • Şu anda sorun kullanılması /kullanılmamasından çok farklı katkılarda farklı kullanılması. "Soyadı değil ad olsun" diyenlere "o zaman Yurttaş Tete'yi durdurmanın bir yolunu bulmalısınız" demek zorundayım; bir bakın kaç soyadı bazlı ekleme yapmış... Ha bir de -arama bakımından sorun olduğunu çok sanmıyorum, bu daha çok "düzen ile ilgili bir konu ama- Lenin'i Vladimir'in V'sinde, Hitler'i A, Stalin ve Tito'yu J harfinde aramak benim hiç aklıma gelmez doğrusu. E4024 (mesaj) 14.12, 16 Şubat 2020 (UTC)
  • Yaygın değil diyen kullanıcılar, hangi ansiklopedide "ad soyad" şeklinde bir sıralama olduğunu gösterebilirler mi? Benim bildiğim, denk geldiğim ansiklopedilerin "tümü" soyad, ad şeklinde sıralama yapıyor. İşbu şablon da zaten sıralama amaçlı kullanıyor. Madde adını "soyad, ad" şeklinde yapalım demiyor, o şekilde de göstermiyor zaten.--NanahuatlEfendim? 16.57, 16 Şubat 2020 (UTC)
  • Türkçe ansiklopedilerden TDV İslam Ansiklopedisi, Temel Britannica (Gustav Mahler), İstanbul Ansiklopedisi, Ana Britannica, Meydan Larousse (üçüne illegal link veremiyorum, arayan bulabilir) hep soyada göre sıralamış. Kaynak gösterirken "soyad, ad" formatını benimsiyoruz. Yaygın değil denilmişti ya hani...--NanahuatlEfendim? 18.10, 16 Şubat 2020 (UTC)
  • Teknik açıdan kaldırması çok kolay, botla tümünü birkaç saatte kaldırabiliriz. Eklemesi biraz daha meşakkatli, AWB kullanarak DEFAULTSORT eklemek en hızlı yol. Sadece "Sait Halim Paşa" vb. maddelerde dikkat etmek lazım.
Kategorilerimizin sıralaması defaultsort'u dikkate almıyor. Kategori:İzmir doğumlu siyasetçiler kategorisindeki tüm sayfaları defaultsort'la düzenledim ama açıkçası ada göre alfabetik yapmak daha düzgün ve kullanışlı görünüyor. Kağıt ansiklopedilerdeki gibi indeksimiz (yani kategori sayfamız) "Soyadı, Adı" şeklinde çalışmıyor. Kategori sayfası yukarıdan aşağı "Adalan, Şevket - Akçiçek, Selahattin - Akmanlar, Kenan - Aksoy, Hamdi - Alan, Mehmet Mithat" diye görünmüyor, "Şevket Adalan - Selahattin Akçiçek - Kenan Akmanlar - Hamdi Aksoy - Mehmet Mithat Alan" diye görünüyor, gayet kafa karıştırıcı. Bu sebepten kaldırma taraftarıyım. --Khutuckmsj 23.53, 21 Şubat 2020 (UTC)
  • Önceleri bunun ek bir yük olduğunu düşündüğümden kullanılmamasından yanaydım. Ancak zamanla kategorilerde gezinirken aksi yöne kaydım şahsen. Ada göre sıralama durumunda aynı kategoride yer alan iki kardeşi veya ebeveyn ile çocuğu farklı yerlerde buluyoruz. Örneğin Yasemin Rosenberger ile İris Rosenberger ya da Ali Sunal ve Kemal Sunal tarzı madde çiftleri. Bunların arka arkaya (yani soyadına göre) sıralanması daha makul ve faydalı olacak gibi geliyor. Her ne şekilde olursa olsun bir karar verilip, yarısı adına yarısı soyadına göre sıralama durumunun giderilmesi gerekiyor.--Sayginerv-posta 16.03, 26 Şubat 2020 (UTC)
Ha şöyle, konuyu iyi anlayıp derdimi güzel örneklerle benden iyi anlatmışsınız, teşekkürler Saygın. Seksen, "otomasyona bağlanmasının kolay bir yolu" var, en azından başka VP'lerde; bizde ise -yanlış bilmiyorsam- unutulan imzaları ekleyen bir bot bile yok. Kim demişti o kedi lafını, burada çalışsa "bir botum bile yok" derdi muhtemelen... :) E4024 (mesaj) 17.48, 26 Şubat 2020 (UTC)
  • Bu konu yine sürüncemede kalmasa da bir karar verilse artık. İki seçenekten birini belirleyip bu ikiliği gidermek bu kadar zor olmamalı.--Sayginerv-posta 22.45, 19 Mart 2020 (UTC)
  • Tartışmadaki görüşlerin ağırlığı kaldırılması yönünde ama görüş sayısı az. Biraz daha görüş alalım derim, bir defa yapınca geri alması zor bir işlem. --Khutuckmsj 23.44, 19 Mart 2020 (UTC)

SVG Chart[kaynağı değiştir]

Merhaba,

SVG Chart şablonu henüz Türkçe Vikipedi'de desteklenmiyor. Bunun eklenmesi uzun sürecek bir iş midir? https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:SVG_Chart

Saygılarımla, Cem Yıldız (mesaj) 21.26, 21 Şubat 2020 (UTC)

Engelleme talepleri[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Kullanıcı engelleme talepleri sayfasında tamamlanmış talepleri manuel olarak temizliyorum, bu işi otomatik yapacak bir araç yapılabilir mi? Mevcut olan araç çalışmıyor. --Ali Haydar (mesaj) 14.31, 23 Şubat 2020 (UTC)

Şablonda uyarı[kaynağı değiştir]

Türkiye köy bilgi kutusu şablonlarında harita koordinatlarını yazdığım zaman bazen "Lua hatası 390 satırında Modül:Konum_haritası: Boylam için herhangi bir değer sağlandı." uyarısıyla karşılaşıyorum. Koordinat yazımını üst üste kontrol ettiğim halde bu uyarıyı gideremiyorum. Acaba bu sorunu yaşayan başka editör var mı ?Nedim Ardoğa (mesaj) 10.58, 26 Şubat 2020 (UTC)

  • @Nedim Ardoğa, bildiğim kadarıyla maddenin Vikiveri'deki maddesine koordinat bilgileri girilince o sorun çözülüyordu. – ravages | mesaj 12.47, 1 Mart 2020 (UTC)

Additional interface for edit conflicts on talk pages[kaynağı değiştir]

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14.15, 26 Şubat 2020 (UTC)

Tartışma sayfalarındaki çakışmaları düzenlemek için ek arayüz[kaynağı değiştir]

Bu metnin İngilizce yazıldığı için üzgünüz. Eğer çeviriye yardımcı olabilirseniz, takdir edilecektir.

Düzenleme çakışmaları için kullanılabilen yeni arayüzü biliyor olabilirsiniz (şu anda beta özelliği). Şuan Wikimedia Almanya tartışma sayfalarındaki düzenleme çakışmalarını çözmek için ek bir arayüz üzerinde çalışıyor. Herhangi bir tartışma sayfasına yeni bir yorum yazdığınızda ve başka bir kişi aynı satıra bir yorum yazıp bunu siz kaydetmeden önce kaydettiyse bu arayüz size gösterilir. Bu düzenleme çakışması arayüzü ile yorumların sırasını ayarlayabilir ve yorumunuzu düzenleyebilirsiniz. Herkesi planlanan özelliğe bakmaya davet ediyoruz. Merkez geri bildirim sayfamızdan ne düşündüğünüzü bize bildirin! -- Teknik İstek Ekibi için: Max Klemm (WMDE) 14.15, 26 Şubat 2020 (UTC)

Çeviri: --ToprakM 19.45, 26 Şubat 2020 (UTC)

Ülke veri şablonu[kaynağı değiştir]

Türkçe Vikipedi'de sadece ülkeler ve bazı büyük kuruluşlar için bu şablon mevcut. İngilizce Vikipedi'de ise bayrağı olan tüm şehir, belediye, il için bu şablon mevcut. Buradaki tüm şablonlar bot yardımıyla açılabilir mi? Ceas08 (mesaj) 09.15, 27 Şubat 2020 (UTC)

Sol sütun[kaynağı değiştir]

Selamlar. Vikipedi sayfasının sol sütunu metin kısmındaki içerik ile iç içe geçmiş vaziyette. Değişiklik yapamıyorum. Sadece ben de mi var bilmiyorum. Bir kontrol edilebilir mi rica etsem. --Maurice Flesier message 10.09, 3 Mart 2020 (UTC)

@Maurice Flesier punto büyük kaldığı için yalnızca iki kelimeli sekmeler iki satırda gözüküyor onun haricinde bir iç içe geçmişlik yok bende... Chansey 12.39, 3 Mart 2020 (UTC)

Bilgi şablonları görünümlerinin modernleştirilmesi Öneri[kaynağı değiştir]

Merhaba, malum bizim bilgi kutularımızın görünümleri klasik bir görünüme sahip. Yunanca Vikipedi'de denk geldiğim stil çok hoşuma gitti ve modern bir görünüme sahip. (Örnek: Yunanca Vikipedi'de Türkiye Cumhuriyeti maddesi) Bence biz de bu şekilde bir görünüme geçerek Türkçe Vikipedi'de bulunan bilgi kutularını modern bir görünüme kavuşturabiliriz. --Jelican9 (mesaj) 22.11, 7 Mart 2020 (UTC)

Klasik-modern ayrımını anlamadım, neye göre o modern oluyor? Sadece yazı fontu değişik o kadar, görsel yumuşatma, kenarlık düzenleme vb. teknik bir kullanım farkı aradım ama pek fark yok ki?. Yani bence ne bizimkisi klasik, ne de Yunanca kullanım modern. Subjektif bir ifade olmuş. --Ahmet Turhan (mesaj) 22.19, 7 Mart 2020 (UTC)
Ben de "modern"liği anlayamadım :D Genel anlamda, yukarıdaki değiştir düğmesine tıklayıp ulaştığınız değişiklik yapma ekranını incelerseniz her çerçevenin köşeli olduğu görülecektir. Halihazırda bir ahenk varken bozmayalım hiç.--NanahuatlEfendim? 22.21, 7 Mart 2020 (UTC)
Modernden kasıt, bizde de kenarları yumuşatırsak daha hoş ve samimi bir görünüme kavuşturabiliriz demek istedim. --Jelican9 (mesaj) 22.23, 7 Mart 2020 (UTC)
Köşeleri yumuşatmak neredeyse günümüzde ki tüm sitelerin yaptığı bir şey ama Vikipedi merkezi olarak böyle bir köşe yumuşatma olayına girmedikçe ahengi bozmamak adına bölgesel olarak da girilmemeli. --Orfur (mesaj) 16.09, 11 Mart 2020 (UTC)
Çerçevelerden ziyade benim İspanyolca Viki'de daha çok hoşuma giden bir durum var; şarkıcı bilgi kutularının üst köşelerinde müzik notaları, asker bilgi kutularında kılıçlar vs var. Maddeye ilk bakışta o kişinin kim olduğu veya neden Viki'de olduğu hakkında ipuçları veren güzel bir uygulama bence. Biz de bunun gibi bir yenilik yapabiliriz. Ayrıca "mevcut düzeni bozmayalım" bakış açısı da Viki'nin ruhuna uygun bir fikir değil bence. Neden yenilik yapılması veya en azından bunun teklif edilmesi düzeni bozmak? olarak değerlendiriliyor anlamış değilim. Bu arada bahsettiğim örnekler için;
Kişi bilgi kutusu
Astronot bilgi kutusu
Asker bilgi kutusu
Müzik sanatçısı bilgi kutusu
--Gargarapalvinmesaj 00:04, 12 Mart 2020
  • Mevcut kullandığımız görünüm en iyisi. Sade, düz. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 21.07, 11 Mart 2020 (UTC)
  • Modern demek kenarlara radyus vermekse katılmıyorum. O zaman Elon Musk'ın son aracı modern değil mi? Bir de Nanahuatl'ın dediği gibi sadece onu değiştirmenin bir anlamı yok, ahengi bozar. Modern her zaman iyi, güzel demek değildir. --YenilenebilirAdamMESAJ 20.06, 12 Mart 2020 (UTC)

Arayüz Yöneticiliği Başvurusu[kaynağı değiştir]

Merhaba, iyi seviye de HTML/CSS bilgim var. Arayüz yöneticisi sayısı oldukça az olduğu için başvurmayı düşündüm. Eğer mümkünse bu yetki için adayım. İyi çalışmalar --Hakaretamiz (mesaj) 20.57, 12 Mart 2020 (UTC)

  • Arayüz yöneticilerinin sadece JSON, JS ve CSS kod sayfalarını düzenleyebildiği için HTML bilmeniz pek bir şey ifade etmiyor. Ayrıca VP:ARY sayfasında yazdığı gibi bunları düzenleyebilme yetkisi, kötü niyetli bir kullanıcının elinde çok güçlü ve son derece tehlikelidir. Sizin katkılarınız şuan nasıl bir arayüz yöneticisi olacağınız hususunda izlenimler vermiyor. Bu yüzden maalesef şu anlık görüşüm olumsuz. --ToprakM 08.25, 13 Mart 2020 (UTC)
  • Kullanıcı bazında sadece bir aylık bir deneyiminiz var, bu topluluk onayı için veya en azından benim kanaatim açısından yeterli değil. Vikipedi'yi geliştirme amacınız var ise katkılara devam edin derim, arayüz düzenleme çok da önemli değil. -- Ahmet Turhan (mesaj) 11.25, 13 Mart 2020 (UTC)

Teknisyenlik/Arayüz Yöneticiliği başvurusu - YenilenebilirAdam[kaynağı değiştir]

Vikipedi'nin temel amaçlarından biri herkesin katkı yapabileceği bir platform oluşturmak. Son yıllarda hiç wikikod ya da html bilmeyen birinin dahi katkı yapabilmesini sağlayan gagdetlar entegre edildi. Ancak hali hazırda biz deneyimli kullanıcılar dahi bazen basit bir şablonu eklemek için dahi birkaç sayfa arasında gidip geliyoruz, kopyala-yapıştırla uğraşıyoruz. Twinkle, çoktan tüm modülleriyle elimizde alet çantası gibi hazır olmalıydı, teknisyen sayısının azlığı nedeniyle halen beta gibi görünüyor. Akademik alanda ilerleyen bir mühendis olarak pekçok dille etkileşimim oldu. Yazılımcı değilim ancak senelerce web grafik ağırlıklı olmakla beraber çalışmalarım oldu, hostinglik yaptım. Kodlara derinlemesine girmedim ancak kendi başıma siteleri idame ettim. Otomasyona yatkın biriyim, yaptığım her işlemde bunu nasıl daha pratik hale getirebilirim diye sorgularım. Ortak çalışmalarla çok çabuk entegre olacağımdan eminim, teknik projelerde görev almaktan kaçınmam, tam aksine görevin üzerine giderim. Tüm Vikipedist arkadaşlara iyi çalışmalar diliyorum, bu kadar emek verilen bir mecra elinin altında tüm rutin işleri otomatik halledebilecek araçları hak ediyor. Saygılar. --YenilenebilirAdamMESAJ 11.06, 14 Mart 2020 (UTC)
 Not: Aklıma gelmişken, yeni kullanıcıların eğitim ve ortantasyonu için içinde bir botun, kod altyapısı da gerektiren yeni bir mekanizma fikrim var. Öğrenci/Öğretmen ilişkisi tesis edecek, yeni kullanıcıların özellikle kod ortamına alışkın olmayanların kendilerine göre bu karmaşık yapıda kaybolmadan deneyimli bir kullanıcı ile otomatik olarak bağtanltıya geçeceği bir mekanizma.--YenilenebilirAdamMESAJ 11.50, 14 Mart 2020 (UTC)

  • Destek Destek ben herhangi bir sakınca görmüyorum. --Hedda Gabler (mesaj) 18.10, 14 Mart 2020 (UTC)
  • Destek Destek trvikinin hızlanmasını sağlayacaktır. Elenktra (mesaj) 19.51, 14 Mart 2020 (UTC)
  • Destek Destek --ToprakM 19.52, 14 Mart 2020 (UTC)
  • Destek Destek --Nystaléos benim? 19.56, 14 Mart 2020 (UTC)
  • Destek Destekravages | mesaj 20.01, 14 Mart 2020 (UTC)
  • Destek Destek~ Z (m) 21.25, 14 Mart 2020 (UTC)
  • Destek DestekYeni teknisyenlere ihtiyacımız olduğu kesin. Kullanıcıların hoşlandıkları şekilde katkıda bulunmaları bize ivme kazandıracaktır. Aday zararlı katkıları olan bir kullanıcı değil. Ben destekliyorum. Chansey 06.52, 15 Mart 2020 (UTC)
  • Destek Destek --Yağızhanmesaj 06.55, 15 Mart 2020 (UTC)
  • Destek Destek --Yaratmayıcı evet? 07.37, 15 Mart 2020 (UTC)

Yaptığım Değişikliğin çoğunda Değişiklik çakışması Uyarısı Alıyorum[kaynağı değiştir]

Uzun bir süre siteye doğru düzgün vakit ayıramadım maalesef. Son günlerde eskisi kadar vakit ayırmaya başladım. Ne zaman değişiklik yapsam, çoğunda Değişiklik çakışması uyarısı alıyorum. Bugüne kadar bir iki defa diğer üyelerle çakıştığım olmuştu tesadüfen fakat şimdi ise sürekle bu hata çıkıyor karşıma. 5 değişiklikten 3ünde çıkmıştır. Kendi çalışma sayfam da bile çıktı ki diğer sayfalarda da başka üyenin olmayacağından eminim. Yani üyelerimizin sürekli uğradı sayfada değişiklik yapsam yine aynı aynda değişiklik yapabileceğimizi sanmıyorum ve bu soruyu yazıp değişiklileri yayımlaya tıkladığımda bile aynı uyarı çıktı. Bu problem nereden kaynaklanabilir? --Hancer i figan (mesaj) 17.43, 14 Mart 2020 (UTC)

Bu sayfada "İki sütunlu değişiklik çakışması" açık mı? Belki ondan olabilir. --Hedda Gabler (mesaj) 17.51, 14 Mart 2020 (UTC)
Teşekkür ederim, bakarım düzelir umarım. --Hancer i figan (mesaj) 19.05, 14 Mart 2020 (UTC)

TW kullanıcı raporlama[kaynağı değiştir]

TW kullanıcı raporlama çalışmıyor sanıyorum. İlk defa kullanayım dedim ama iki kez denemiş olmama rağmen sonuç olmadı. Mobilden yapmıştım.--Kingbjelica (mesaj) 22.37, 18 Mart 2020 (UTC)

@Kingbjelica ben de sorunsuz çalışıyor.--Yaratmayıcı evet? 09.02, 19 Mart 2020 (UTC)

Raporlama menüsündeki "Vandalizm" ve "3GD" seçenekleri hala buraya uyarlama aşamasında. Bu ikisi çalışmıyor. Lakin "Kullanıcı adı", "Kuklacı" ve "Kukla" seçenekleri çalışır vaziyette. --ToprakM 11.56, 19 Mart 2020 (UTC)
Vandalizm olarak bildirecektim, ondan olmadı demek. Sağ olun.--Kingbjelica (mesaj) 11.57, 19 Mart 2020 (UTC)

Twinkle çalışmıyor[kaynağı değiştir]

Hatta hiç gözükmüyor.--Yaratmayıcı evet? 13.03, 21 Mart 2020 (UTC)

Evet twinkle üzerinde incelemeler yapıyordum şimdi oldu, ben değişiklik yapmadım, biri çalışıyor olabilir üzerinde. Bakıyorum hemen.--YenilenebilirAdamMESAJ 13.15, 21 Mart 2020 (UTC)
Sorun halloldu.--YenilenebilirAdamMESAJ 14.58, 21 Mart 2020 (UTC)
Şu an çalışma var, bilginize.--YenilenebilirAdamMESAJ 16.19, 21 Mart 2020 (UTC)

Haber kaynağı - gazete eki[kaynağı değiştir]

Merhabalar, haber kaynak göstermeyle ilgili aklıma takılan bir şeyi sormak istiyorum. Gazete eklerinden bir haberi kaynak gösterirken ana gazete adını mı kullanmalıyız yoksa gazete ekinin adını mı kullanmalıyız veya ikisi birlikte mi olmalı? Örneğin Sabah gazetesinin Günaydın ekinden bir haber kaynak göstereceğim. Ne şekilde olacağına dair bir yönerge var mıdır, burada veya İngilizce'de bulamadım da. Örnek verecek olursam, sizce hangi şekilde olmalı?

1. (web için) "Albüm satışları bu yıl düştü". Sabah. 20 Aralık 2012. (aslında günaydın ekinde yayınlanıyor, ama site sabah.com.tr adına)
2. (web için) "Albüm satışları bu yıl düştü". Günaydın. 20 Aralık 2012.
3. (web için) "Albüm satışları bu yıl düştü". Sabah. Günaydın. 20 Aralık 2012.
4. (basılı) "Albüm satışları bu yıl düştü". Günaydın. s. 1. 20 Aralık 2012.
5. (basılı) "Albüm satışları bu yıl düştü". Sabah. Günaydın. s. 1. 20 Aralık 2012. - MHIRM. 09.54, 24 Mart 2020 (UTC)
  • @MHIRM, haber kaynağındaki “eser” kısmını ekin adı olarak kullanabileceğimizi düşünüyorum. O kullanımda (web için)
    "Albüm satışları bu yıl düştü". Günaydın, Sabah. 20 Aralık 2012.
    şeklinde oluyor. Hem maksat hasıl olmuş oluyor hemde düzenli bir görünüm elde ediliyor. Chansey 10.04, 24 Mart 2020 (UTC)
  • Böyle durumlarda ben direkt ilgili internet sitesini dikkate alıyorum. Sonuç olarak kaynak kontrolü yapacak olan kullanıcılar eklediğim o linki tıklayarak kontrollerini gerçekleştirecekler. Bunun dışında yazılacaksa da "Haber kaynağı" şablonunda "Eser" kısmında bu belirtilebilir. --Pragdonmesaj 10.11, 24 Mart 2020 (UTC)
Yani şöyle olmalı, doğru mu anlıyorum? "Albüm satışları bu yıl düştü". Sabah. Günaydın. 20 Aralık 2012.  - MHIRM. 17.12, 24 Mart 2020 (UTC)
şöyle bir makale buldum. sayfa 130'da, “Çikolata sevenler...” (Sabah Günaydın, 21 Mart 2015). şeklinde kaynaklandırma yapmış. Belki burada netleştirirsek yönergeye de ekleriz bunu. - MHIRM. 17.12, 24 Mart 2020 (UTC)
Ben muhtemelen şu örnekteki gibi yapardım veya eki hiç hesaba katmadan ana kaynağı kullanırdım. ---> *"Örnek kaynak 1". Sabah / Günaydın. sabah.com. 24 Mart 2020. Erişim tarihi: 24 Mart 2020. --Pragdonmesaj 18.01, 24 Mart 2020 (UTC)

Çoklu sorun şablonu[kaynağı değiştir]

Merhaba. Çoklu sorun şablonu mobilde sayfalarda gözükmüyor. Sayfa üstünden beyaz boşluk var ama bilgi yok. Örn. Şefik Kamil Efes--Kingbjelica (mesaj) 22.17, 2 Nisan 2020 (UTC)

Twinkle uyarma da sadece 1.ci seviye çalışıyor[kaynağı değiştir]

Diğer seviyeler işe yaramıyor.--Yaratmayıcı evet? 13.10, 5 Nisan 2020 (UTC)

[kaynağı değiştir]

Oturum açarken dikkatimi çekti. Üst banner (Yani güncel olarak Vikibahar banner'ı) oturum açma ekranında sola yaslı kaymış bir şekilde duruyor, ortalı ve geniş halde değil. Normalde banner'ın sağ üstünde olan [Kapat] işareti ise tüm sayfanın sağında yer alıyor ve banner'dan kopuk şekilde. Teknik bir hata var, konuya hakim birisi ilgilenebilir mi? -- Ahmet Turhan (mesaj) 12.31, 6 Nisan 2020 (UTC)

Editing news 2020 #1 – Discussion tools[kaynağı değiştir]

19.27, 8 Nisan 2020 (UTC)