Vikipedi:Kaliteli madde adayları

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Bir köşesi eksik olan bu yıldız, Vikipedi'deki kaliteli madde adaylarını sembolize etmektedir.
Bu sayfada Vikipedi'deki maddelerden hangilerinin kaliteli madde statüsüne geçeceği kararlaştırılmaktadır. Kaliteli maddeler, konuları hakkında iyi yazılmış, nesnel gerçekliğe ve doğrulanabilirliğe sahip, kalıcı maddelerdir. Bu nedenle bazı kriterleri sağlamaları gerekmektedir. Eğer bu konuda şüpheniz varsa veya maddenizi aday göstermeden önce daha da geliştirebilmek için görüş almaya ihtiyacınız varsa madde incelemesi için başvurabilirsiniz.

Maddeleri aday gösteren kullanıcılardan, itiraz edilen noktalarda düzeltmeye gidilmesi konusunda çaba göstermeleri beklenir. Eğer aday gösterdiğiniz madde üzerinde siz de çalışmışsanız, adaylık gerekçesinde bunu da belirtin. Lütfen eleştiriye pozitif bir biçimde cevap verin ve maddeyi gözden geçiren kullanıcıların hevesini kırmayın.

Bir maddenin kaliteli madde statüsüne geçebilmesi için, kriterleri sağlayıp sağlamadığına bakılmalı ve fikir birliği sağlanarak karar verilmelidir. Fikir birliği, maddeyi aday gösteren ve gözden geçiren kullanıcılar arasında sağlanır ve bir seçkin içerik sorumlusu tarafından doğrulanır. Eğer yeterli bir süre sonunda seçkin içerik sorumlusu tarafından üzerinde çalışılabilir bulunmuş eleştirilere yönelik bir çaba sergilenmemiş veya fikir birliğine ulaşılamamışsa, adaylık aşağıdaki listeden kaldırılır ve arşivlenir. Tüm adaylıkların sürelerini seçkin içerik sorumlusu belirler.

Sayfayı yenilemek için önbelleğinizi boşaltın
Kısayol:

Kaliteli madde araçları:

İlişkili sayfalar:

Adaylık prosedürü

  1. Kaliteli madde kriterlerini kontrol edin ve aday göstermeden önce maddenin bu kriterlerin tamamını karşıladığından emin olun.
  2. Aday gösterilen maddenin tartışma sayfasının en üstüne {{KMA}} şablonunu yerleştirin.
  3. Söz konusu şablondaki "tartışmaya katılın" bağlantısına tıklayın.
  4. Aday gösterdiğiniz madde daha önce de aday olmuşsa, "Adını değiştir" sekmesini kullanarak önceki KMA tartışmasını arşivleyin. Örneğin Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Türkiye sayfasını Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Türkiye/Arşiv1 ismine taşıyın. Maddenin tartışma sayfasında {{KMAbaşarısız}} şablonunu {{KMAbaşarısız|Türkiye/Arşiv1}} şeklinde düzeltmeyi unutmayın.
  5. Adaylık sayfasının en üstüne ===[[aday gösterilen sayfanın ismi]]=== satırını yerleştirin, örnek başlık ismini maddenin ismiyle değiştirmeyi unutmayın.
  6. Bu başlığın altına aday gösterme gerekçenizi ekleyin ve ~~~~ kodunu ekleyerek imzalayın.
  7. Şu metni kopyalayın: {{Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Aday gösterilen maddenin ismi}}. Sonrasında ise bu sayfada (yani şu anda okuduğunuz sayfada) "değiştir" sekmesine tıklayarak kopyaladığınız metni aday listesinin en üstüne yapıştırın. "Aday gösterilen maddenin ismi" yerine maddenin adını yazın.

Desteklemek ve karşı çıkmak

Desteklemeden veya karşı çıkmadan önce lütfen aday gösterilen maddeyi tamamen okuyun.

  • Adaylıkla ilgili yorum yapmak için madde adaylık bölümünün sağındaki "değiştir" bağlantısına tıklayın (tüm KMA sayfasını değiştirebileceğiniz "değiştir" sekmesine tıklamayın)
  • Eğer adaylığı destekliyorsanız, *{{Destek}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak sebebini ekleyin. Eğer maddeye önemli ölçüde katkıda bulunmuşsanız bunu da belirtin.
  • Eğer adaylığa karşı çıkıyorsanız *{{Karşı}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak sebebini ekleyin. Tüm itirazların üzerinde çalışılabilecek spesifik bir gerekçesi olmak zorundadır. Eğer bu şart sağlanmıyorsa, Kaliteli İçerik Sorumlusu bu itirazı gözardı edebilir. Biçem ve dil bilgisi referanslarının her zaman aynı fikirde olmayacağını unutmayın. Eğer katkıda bulunan kullanıcı standart bir referans çalışmasındaki veya diğer otorite kabul edilen kaynaklardaki (Örnek: Türk Dil Kurumu) belirli bir biçemi destekleyen bir sayfayı referans olarak gösteriyorsa, bunu kabul edin.
  • Maddeyi inceleyip kaliteli madde statüsüne geçmesine itiraz eden kullanıcılardan, bir kaç gün sonra maddeyi tekrar kontrol ederek, itirazlarının üzerinde çalışıp çalışılmadığını kontrol etmeleri beklenir. İtirazınızı geri alırken yazdıklarınızı silmek yerine üzerini çizin (<s>...</s> şeklinde). Maddenin kaliteli madde statüsüne geçmesi için çaba sarfedenler, inceleyenlerin bu düzenlemeyi kendi kendilerine yapmalarına izin vermelidirler. Eğer itiraz edilen noktanın düzeltildiğine inanıyorsanız, eleştiriyi getiren kullanıcının yazdıklarının üzerini çizmek yerine, sadece eleştirilen noktaların düzeltildiğini belirtin.
  • Oy kullanmadan sadece maddeyi geliştirecek fikirlerinizi ifade etmek istiyorsanız *{{Yorum}} yazın ve tavsiyelerinizi ekleyin.

Kaliteli madde adayları, topluluk bir karara varıncaya kadar bu sayfada listelenir. Daha sonra kaliteli madde seçilen veya seçilemeyen adaylar listeden çıkartılır ve arşivlenir. Adaylık sayfasında devam eden bir tartışma varsa adaylık sonuçlandırılmaz.

Adaylıkları arşivlemek

  1. Adaylık alt sayfasını bu sayfadan çıkartın ve değişiklik özetine adaylığı arşivlediğinizi belirten bir özet yazın.
  2. Alt sayfayı buradan kaldırıp arşive ekleyin ve hemen ardından kaliteli madde kayıtları şablonunu güncelleyin.
  3. Maddenin tartışma sayfasındaki {{KMA}} şablonunu, oylamanın durumuna göre madde geçmişi şablonu kullanarak güncelleyin.
  4. Maddenin seçilmesi durumunda maddeye {{Kaliteli madde}} şablonunu ekleyin ve Vikipedi:Kaliteli maddeler sayfasını güncelleyin.

Adaylar[kaynağı değiştir]

Ninurta[kaynağı değiştir]

Her ne kadar Vikipedi'de artık kaliteli ya da seçkin madde adaylığı süreci iflas etmiş olsa da yaklaşık bir yıllık bir adaylık sürecine rağmen yine de maddeyi KM adayı göseriyorum. Gelecek yıl bu zamanlar umarım madde, km seçilmiş olur. en.wiki'den çevrildi, tüm bağlantılar açıldı. Kolay gelsin. --Hedda Gabler (mesaj) 17.31, 4 Haziran 2019 (UTC)

Aleksios Apokaukos[kaynağı değiştir]

Maddeyi KM olan ingilizce Vikipedi'den çevirdim. Maddenin akışını etkileyebilecek iç bağlantılar tanımlandı.--Yzkoc (mesaj) 06.47, 15 Şubat 2019 (UTC)

  • Yorum Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. İlk bakışta maddedeki kırmızı bağlantıların açılması gerekliliği gözüme çarptı. Tarihî maddelerde, kimin kim olduğu, nerenin nerede olduğu, tarihî terimler vs önemli kavramlar. Yazım olarak gözden geçirilmesi gerekiyor ayrıca.--RapsarEfendim? 05.59, 22 Şubat 2019 (UTC)
@Rapsar kırmızı bağlantıların açtım. Yazım olarak birkez daha üzerinden geçtim. Ama sende tekrar bakarsan sevinirim.--Yzkoc (mesaj) 20.43, 25 Şubat 2019 (UTC)
  • Girişi ve bilgi kutusunu biraz düzenledim. Birkaç cümlede dahi anlatım bozuklukları veya imla hataları mevcuttu. İngilizce Vikipedi'deki maddelere birebir sadık kalmak, çevirmek zorunda değiliz. Çevirdikten sonra bir okunup, akıcı olup olmadığı kontrol edilse iyi olur. Resmin altyazısı dahi mesela çok bariz bir hataya sahipti, değişikliğim incelenebilirse anlaşılacaktır :) Öte yandan giriş kısmı, maddenin tamamını özetler nitelikte olmalı. Şu anki giriş kısmı oldukça yetersiz gözüküyor. Çaka Bey'in giriş kısmı fena değil, örnek alınabilir yapısı. @Kibele de maddedeki anlatımın üzerinden geçebilir.--RapsarEfendim? 06.52, 1 Mart 2019 (UTC)
@Yzkoc, hatırlatayım.--RapsarEfendim? 06.20, 5 Mart 2019 (UTC)
@Rapsar, aklımda, muhtemelen yarın bakabileceğim.--Yzkoc (mesaj) 07.22, 5 Mart 2019 (UTC)
@Rapsar, giriş kısmını tekrar elden geçirdim. Madde üzerinden bir kez daha geçtim.--Yzkoc (mesaj) 06.14, 6 Mart 2019 (UTC)
  • Yorum Yorum Maddenin giriş bölümünü okuyabildim sadece ancak burada bile çok fazla noktalama hatası vardı. Bunun dışında Yunanca'nın transkripsiyonunda okunduğu gibi yazılıyor dile yerleşmiş bir karşılığı yoksa diye biliyorum, buna uymayan adlandırmalar mevcut. Okuması da birazcık zor açıkçası, @Rapsar'ın da belirttiği gibi İngilizceden direkt çevrilmiş bazı yerler ve ben çeviriyim diye bağırıyor biraz. Anlaşılmayı güç kılıyor. Ama ufak bir düzenlemeyle hallolabilecek gibi duruyor. @Yzkoc teşekkürler çeviri için, eğer ilgilenecek vaktin olursa adaylığa destek vermek isterim. --Kudyaz 15.22, 29 Nisan 2019 (UTC)
@Kudelski, tüm metni tekrar elden geçirdim. Sende tekrar gözden geçirirsen sevinirim. Teşekkürler.--Yzkoc (mesaj) 13.11, 4 Temmuz 2019 (UTC)
  • Destek Destek Bazı yerlerde üslup, noktalama ve yazım düzenlemeleri yaptım. Bütün Yunanca rütbeler yatık yazılmıştı, özellikle belirtilen terimler dışında kelimelerin bu şekilde yazılması tercih edilmiyor Türkçede. Yine fonetik işaretler vardı, madde adı nasılsa o şekilde yazılmalı diye düşünüyorum. Madde adında belirtilmediği müddetçe fonetik işaretler bu gibi dilbilim harici ilgisiz maddelerde detaya kaçmak oluyor. Çoğu yerde yerleşim yerlerinin Bizans dönemindeki adı verilmişken bir iki yerde günümüzdeki adı verilmişti, onları da Bizans dönemindeki şekliyle değiştirdim. KM olmasına bir engel olduğunu sanmıyorum. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 23.30, 18 Ağustos 2019 (UTC)

Gılgamış[kaynağı değiştir]

Madde en.wiki'den çevrildi. --Hedda Gabler (mesaj) 22.20, 2 Şubat 2019 (UTC)

  • @Hedda Gabler, yol yakınken seçkin madde adayı olsa? Mayıs 2018'de KM olmuş İngilizce Vikipedi'de, SM olması gündeme gelmemiş. Aday olsa reddedileceğini sanmıyorum.--RapsarEfendim? 06.02, 22 Şubat 2019 (UTC)
  • @Hedda Gabler?--RapsarEfendim? 06.44, 1 Mart 2019 (UTC)
@Rapsar, çok detaylı bir karakter olduğunu için SM olabilir mi emin değilim doğrusu. Yine de maddeyi okuyup fikrini belirtirsen orada aday gösterebiliriz. --Hedda Gabler (mesaj) 14.22, 1 Mart 2019 (UTC)
@Hedda Gabler, okumadım henüz ama oldukça büyük boyutlu bir madde ve kaynak gösterimi de yerinde gözüküyor. Olmaması için bir neden göremiyorum açıkçası.--RapsarEfendim? 18.21, 1 Mart 2019 (UTC)
  • Birkaç küçük uslüp, imla değişikliği yaptım. Onun hâricinde Gılgamış adına dair verilen bilgiyi biraz daha genişletip etimoloji alt başlığını oluşturdum, daha iyi oldu. Yalnız kaynakların genel itibarıyla elden geçirilmesi gerekli. Özel kısmında 2. kaynaktaki URL çalışmıyor, onun hâricinde kitap mı makale mi belirtilmemiş. 3. kaynak keza aynı şekilde. ETCSL ve diğer bazı kaynaklar arşivsiz düz bağlantı olarak verilmiş vb. sorunlar var. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 13.16, 20 Ağustos 2019 (UTC)

Udug[kaynağı değiştir]

en.wiki'den çevirdim ve Türkçe dış bağlantısı okunduğunda Vikipedi'deki içeriğin KM olması için yeterli olduğu anlaşılır. --Hedda Gabler (mesaj) 00.22, 23 Ocak 2019 (UTC)

  • Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddeyi inceleyeceğim ancak eklenebilecek her bilgi eklendi ise neden seçkin madde adayı olmuyor onu anlayamadım. Bir de Muazzez İlmiye Çığ'ın herhangi bir çalışmasının kaynak olarak kullanılmaması beni üzdü (yalnızca belirtmek istedim).--RapsarEfendim? 20.13, 23 Ocak 2019 (UTC)
  • Destek Destek Okudum, bazı yerlerde dokunuşlar yaptım ve incelememi tamamladım. Tekrardan emeği geçenlerin emeğine sağlık. Gözüme çarpan herhangi bir husus olmadı. Kriterleri karşıladığını düşünüyorum.--RapsarEfendim? 00.41, 25 Ocak 2019 (UTC)
  • Destek Destek Kendimce bazı düzenlemeler yaptım. Çeviri kokan bazı yerlerde değişiklik yapıp okumayı zorlaştıran bazı virgülleri ve iki kere tekrarlanan Babil dönemi tarihini kaldırdım. Bir de Sümerce? bütün kelimeler yatık yazılmıştı. Özellikle belirtilen terimler ve metinler haricinde onları da kaldırdım. KM olmaması için bir neden yok ama içerikte konu hakkında bilgi veren kaynakların çok sınırlı olduğu vurgulanıyor. Rapsar'ın dediği gibi bu durumda üzerine biraz eğilindiği takdirde SM de olabilir. Bir de belirtilmeden geçemeyeceğim: İngilizce dış bağlantıların konuyla direkt bir ilgisini göremedim, kendi maddelerine taşınması lazım. Türkçe kaynağın da dış bağlantı olarak verilmek yerine madde içerisinde kaynak olarak kullanılması daha doğru olurdu. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 21.58, 18 Ağustos 2019 (UTC)
@𐰇𐱅𐰚𐰤, biçem el kitabına göre Türkçe olmayan kelimelerin eğik yazılması gerekir ama sen bunların eğik yazımını geri almışsın.--RapsarEfendim? 03.38, 19 Ağustos 2019 (UTC)
Oradaki kuraldan "gerekir"den ziyade "iyi olur"u anladım ben. O kural gereğince de metin içerisinde sürekli tekrarlanan değil de terimsel anlam ifade eden Türkçe olmayan kelimelere dikkat çekmek amacıyla yatık yazılması gerektiği şeklinde biliyorum ben. Yine de fikir birliği bundan yanaysa tekrar yatırayım onları ama demon unutulmuş daha önce onu da yatıralım. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 08.17, 19 Ağustos 2019 (UTC)
@𐰇𐱅𐰚𐰤, aslında şuradan hareketle "yatırılmalı" dense kafa karışıklığı olmayacakmış :) Demon Türkçeye geçmiş diye biliyorum. Bizdeki madde Hristiyanlık açısından ele almış, aslında İngilizce madde incelenirse daha geniş kapsamı olduğu görülebilir.--RapsarEfendim? 15.15, 19 Ağustos 2019 (UTC)
İlk verdiğin daha iyiydi aslında, Türkçede uygulamanın nasıl olduğu değerlendirilmeden İngilizce Vikipedi'den direkt bize aktarılmış ilgili kısım. TDK'nın alıntı kelimelerin yazılışı kuralına bakındım ama yatık yazılan hâllerle ilgili bir şey göremedim. Yabancı kavramların yatık yazıldığına itirazım yok fakat bütün metin boyunca aynı kavramın yatık yazıldığına -dilbilim makalesi yahut dergi, kitap vb. eserler hariç tabii- rastlamamıştım. Bunu yapmanın amacı "bakın bu kelime yabancı bir kelime" farkındalığı oluşturmak olduğundan bunu bir kere yaptıktan sonra aynı şeyi bütün metin boyunca sürdürmeyi yorucu buluyorum. Okurken de dikkat dağıtıyordu, ilk başta o nedenle dikkatimi çekmişti. Bir de demon Türkçe değil, hiçbir sözlükte yer bulmamış. Çok sınırlı bir akademik kullanımı var ama bu artık Türkçe olduğunu öne sürmemiz için zayıf bir temel. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 15.42, 19 Ağustos 2019 (UTC)
TDK mi? TDK ile Vikipedi'nin biçemi arasında bir alaka yok ki :) İlk cümleyi kalın yazıyoruz, TDK kalın yazın mı diyor? Bu Vikipedi'nin kendi yapısı, Türkçenin dilbilgisel yapısı değil. Biçem el kitabımız böyle derken eğik yazmamak için bir neden bulunmuyor. Eğik yazılmaması gerektiğini düşünüyorsan da buna dair bir tartışma başlatabilir, teklifte bulunabilirsin her zaman. Durum böyleyken değişiklikleri geri almanı rica edelim @𐰇𐱅𐰚𐰤.--RapsarEfendim? 19.11, 19 Ağustos 2019 (UTC)
Başından beri biçem olarak değil Türkçedeki kullanım geleneği olarak yorumluyordum. Bu kullanım Vikipedi'nin kendi icadı olmasından ziyade kaynağını basılı metinlerden alan bir yazım geleneği değil mi zaten? Bu durumda "Vikipedi'nin kendi yapısı, Türkçenin dilbilgisel yapısı değil" yargısı doğru değil. Zira bu Vikipedi'nin kendi kuralı değil, zaten yüzyıllardır -bizde de onyıllardır- basılı metinlerde uygulanan bir durumun Vikipedi'ye olan yansıması. Bu bakımdan "ilk cümleyi kalın yazıyoruz" kısmıyla bağdaştırılmaması gerektiğini düşünüyorum. Bu kural bu şekilde yorumlandığı takdirde Türkçede karşılığı olmayan divisionları, oblastları vb. madde adlarında bile her yerde yatık yazarız. Metinde ilk kez kullanıldığı yerde belirgin hâle getirmek için tamam ama sürekli yatık kullanmak aşırı oluyor. Son olarak şu aşamada başka yorumları beklememiz lazım çünkü tekrara düştük bile. Bir iki kişi daha yorumladığı takdirde tekrar yatık hâle getiririm yahut öyle durur. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.35, 19 Ağustos 2019 (UTC)
Vikipedi'nin "biçemi" ile "Türkçe dilbilgisi kuralları" ayrı şeyler. Kaynağını da sabit bir yerden aldığını söyleyemeyiz, zira her Vikipedi'nin de yoğurt yiyişi farklı ve buna da topluluk karar veriyor. En basitinden ilk cümleler dilden dile aşırı farklılıklar gösteriyor. Türkçe Vikipedi'nin kuralı da belli, sen bu kuralı mantıksız bulabilirsin, değiştirilmesini de teklif edebilirsin dediğim gibi. Ancak şu an kural bu ise uymak zorundayız. Uyabiliriz, uysak iyi olur demiyorum, "zorundayız." Kişisel düşüncelerimize göre yaparsak, sen geri alırsın ben geri alırım sen yine alırsın, bunun sonu gelmez. Dediğin örnekler de doğru, eğik yazılması lazım biçem el kitabına göre :)--RapsarEfendim? 20.33, 19 Ağustos 2019 (UTC)
Üzerine derin tartışma yapacak kadar şimdilik ne elimde bilgi ne de o bilgiyi destekleyecek veri olmadığından en azından şimdilik "kesinlikle olmamalı" diyemiyorum ama "geri alma" kısmı için açıklama yapmak istiyorum: Kelimeleri yatıranın sen olduğuna dikkat etmemiştim inceleme yaparken, {{seslen}}dikten sonra bakınca fark ettim. Yani amacım aktif adaylık sürecindeyken değişiklik üzerine değişiklik yapmak değildi, onu belirteyim. Öte yandan sayfayı gereksiz işgal ettiğimiz için Hedda Gabler'den özür mü dilesem yoksa adaylığı hareketlendirdiğimiz için teşekkür mü beklesem bilemedim, heheh. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 23.31, 19 Ağustos 2019 (UTC)
Ben de ben olduğumu hatırlamıyordum açıkçası haha. Gereksiz yere işgal etmedik ya, gayet normal bir şekilde, metin üzerinde konuştuk :D Ayrıca da dediğin gibi hareketlendi, kıpırdandı en azından.--RapsarEfendim? 04.06, 20 Ağustos 2019 (UTC)
  • @BSRF, daha ilgi çekmiyor sanıyorum ki ve yeterince derin incelenmiş gibi. Kapatılsa?--RapsarEfendim? 05.03, 29 Ağustos 2019 (UTC)

Cahit Sıtkı Tarancı[kaynağı değiştir]

Madde KM kıstaslarını karşıladığını düşünüyorum. Tarancı'nın hayatı ve sanatı hakkında genel bilgileri içeriyor. --Hedda Gabler (mesaj) 10.56, 20 Temmuz 2018 (UTC)

  • Yorum Yorum Emei geçenlerin emeğine sağlık. @Kingbjelica; Gündüz ve İnkılapçı Gençlik dergilerinin maddeleri ilgini çeker mi (kayda değer iseler elbet)? Kaliteli madde olmasının önünde engel olduklarını düşünmesem de daddede kırmızı bağlantı kalmaması göze daha hoş gözükecektir yalnızca :)--RapsarEfendim? 07.26, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Maalesef vaktim ve enerjim yok. Kolaylıklar.--Kingbjelica (mesaj) 21.17, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Maddeyi bu noktaya getirdiğiniz için emeğinizi tebrik ederim. Maddedeki bilgilerin açık ve KM için yeterli kapsamda olduğunu düşünüyorum. Anlatımda -mış/-miş yerine -dı/-di kullanılsa daha akıcı olabilirdi. Bunların dışında birkaç noktaya değinmek istiyorum.
  1. Giriş bölümündeki "önde gelen şair" ifadesi kaynağın subjektif ifadesi, değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. "Otuz Beş Yaş Şiiri ile özdeşleşen Tarancı" ifadesi de aynı şekilde. Otuz Beş Yaş Şiiri en bilinen eseri belki de ama bu şekilde yazmak sakınılacak ifadelere girebilir.
  2. Eğitimi başlığında "gibi şiirler Tarancı'nın ilk şöhretini sağlamıştır" ifadesi için bir dayanak yok. Şöhret kazandığını nereden biliyoruz? Şiirlerin yayımlandığı bilgisi yok. Eğitimi başlığında "Çirkinliği" şairin kendisi hakkında yorumu, bu belirtilebilir.
  3. Tarancı'nın çocuğu olup olmadığı bilinmiyor mu? Yoksa olmadığı için mi bilgi verilmedi?
  4. Sanat hayatı başlığında "Lise son sınıftayken ilk şiirlerini Servet-i Fünun ve Muhit dergilerinde yayımlamıştır. Aynı dönemde Servet-i Fünun ile Galatasaray Lisesi'nin Akademi ve Galatasaray adlı dergisinde de şiirleri yayımlanmaya başlamıştır." Burada bir sıkıntı var sanırım. İlk cümledeki Servet-i Fünun dergisi ikinci cümledekiyle farklı mı? İkincisinde Servet-i Fünun edebiyatını bağlantı verilmiş. Kaldıracaktım ama netleşsin diye sormak istedim.--Yelester (mesaj) 19.35, 28 Kasım 2018 (UTC)
  • @Hedda Gabler, son yorumun üzerinden beş ay geçmiş. Uygun olduğunuzda yanıt verebilir misiniz? @Rapsar, kırmızı maddeler dışında bir yorum yapmamışsın. Madde ile ilgili görüşün nedir?--BSRF 💬 19.06, 20 Nisan 2019 (UTC)
@BSRF yorumlar için şunları söyleyebilirim:
  1. "önde gelen şairlerinden biridir" ifadesi kaynaklandırılmış; " Otuz Beş Yaş Şiiri en bilinen eseri" zaten bilinen bir gerçek. Sakınılacak bir ifade olduğunu düşünmüyorum.
  2. "...gibi şiirler Tarancı'nın ilk şöhretini sağlamıştır" ifadesi yine kaynaklandırılmış.
  3. Benim bildiğim kadarıyla, o kadar kaynak da okudum, çocuğundan hiç bahseden yoktu.
  4. İkisi aynı dergi.
--Hedda Gabler (mesaj) 19.53, 20 Nisan 2019 (UTC)--Hedda Gabler (mesaj) 19.53, 20 Nisan 2019 (UTC)
Maddeyi en kısa sürede okuyacağım ama @Yelester ilk iki yorumuna katılıyorum. Her ne kadar falanca kaynak ya da kaynaklar "en önde şairlerden birisidir" dese de, bu görüşler bu kaynağın yazarına aittir ve özneldir. Yerel bir şair için de aynı ifadeyi kullanan bir kaynağa denk gelsek, aynı şeyi yazacak mıyız? Muhtemelen yazmayız. Bana göre de önemli bir şair, ama bu "önemli" kavramının elle tutulur, gözle görülür, evrensel, nesnel bir kriteri yok. "Falancaya göre böyle böyle tanımlanır" desek, o da çok gereksiz olacak. Bırakalım okurlar önemli olup olmadığını nesnel bilgi ve verilerle görsün ve kendince yorumlasın.--RapsarEfendim? 01.11, 21 Nisan 2019 (UTC)
Bu tür bilgiler gerçekliği biliniyorsa kalmasında herhangi bir sorun yok. Örneğin;
  • en:Franz Kafka maddesinde "widely regarded as one of the major figures of 20th-century literature."
  • en:Fyodor Dostoevsky maddesinde "Dostoevsky is regarded as one of the greatest and most influential novelists of the Golden Age of Russian literature."
  • en:Anton Chekhov maddesinde "is considered to be among the greatest writers of short fiction in history"
Göründüğü gibi herhangi bir sorun yok. CST da Otuz Beş Yaş şiiriyle bilinmekte ve Cumhuriyet dönemi Türk edebiyatının önde gelen şairlerinden biridir. " Yerel bir şair için de aynı ifadeyi kullanan bir kaynağa denk gelsek, aynı şeyi yazacak mıyız?" dediğin genel kabul görmediği için yerel kalmış zaten. Ulusal çapta kabul görseydi o da önemli biri hâline gelirdi.Bu imzasız yazı Hedda Gabler (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.
İngilizcede anlatım hataları yapabilirler ve bu oldukça yaygındır. Bu "önemli" ya da "en büyük" gibi sıfatlar için nesnel bir kriter var mıdır? Bunun cevabını vermek lazım. Yukarıda atıfta bulunulan yönergenin şu başlığında da gayet açık bir şekilde bu tip ifadelerden, "önde gelen, başarılı, meşhur, ünlü, saygın" gibi sıfatlardan uzak durulması gerektiği belirtilmekte zaten (bu bir Vikipedi yönergesi ve maddelerin yönergelere uygun olarak yazılması bir zorunluluk). Yine bizi ilgilendirmese de aynı yönergenin İngilizce sürümünde de "great"in de aralarında bulunduğu örnekler yer almakta. Evet, İngilizce Vikipedi'deki örnek verilen maddeler de kendi yönergeleriyle çelişiyor. Yönergede verilen örneklerde olduğu gibi, biz nesnel gerçekleri verelim, ne kadar iyi olduğuna okurlar karar versinler.--RapsarEfendim? 23.49, 23 Nisan 2019 (UTC)
Rapsar, bunlar kabul edilebilir ifadeler. Dolayısı ile kalmasından herhangi bir sakınca mevcut değil. --Hedda Gabler (mesaj) 13.13, 27 Nisan 2019 (UTC)
Yönergeyle yasaklanmış, nesnel olmadıkları açık olan ve VP:TBA politikasını ihlal eden ifadeler neye dayanılarak "kabul edilebilir" deniyor? Yönerge açık açık yazmış, bu kelimeler subjektiftir diye -ki yazmasa da zaten subjektif oldukları bariz- ama "sakınca mevcut değil" deniyor. Sakıncalar mevcut efendim, bir ansiklopedi maddesinde bu şekilde bir dil kullanılmaz, bu sıfatlar seçilmez.--RapsarEfendim? 16.53, 27 Nisan 2019 (UTC)
Verdiğin bağlantıya hitaben "Cumhuriyet dönemi Türk şiirinin önde gelen şairlerinden biridir" yerine "Cumhuriyet dönemi Türk şiirinin önde gelen şairlerinden biri olarak kabul edilir." şekline dönüştürülerek kullanmada sakınca yoktur umarım. --Hedda Gabler (mesaj) 17.10, 27 Nisan 2019 (UTC)
Görece daha iyi olsa da "kabul eden kim?" sorusunun yanıtı yine belirsizliğini koruyor. Sen ya da herhangi bir kişi bunun yanıtını objektif olarak veremeyecektir. Kendisini bu şekilde tanımlayan kaynaklar var, bu doğru; ancak bu şekilde tanımlamayanlar da var. Benim burada demeye çalıştığım şey bu. "Popülerlik", "ünlülük", "en iyilerinden biri olma" gibi tanımlamaların elle tutulur bir kriteri yok. Ne yapıyor da en iyi oluyor mesela? Bunun kriterleri kişiden kişiye değişecektir, anlatabiliyor muyum? "Antalya, popüler bir turizm şehridir" ile "2017'de Türkiye'de en çok turist çeken yer Antalya olmuştur" arasında bu nesnellik farkı görülebiliyor net bir şekilde.--RapsarEfendim? 19.28, 27 Nisan 2019 (UTC)
  • Kendi adıma not düşeyim. "Yönergeyle yasaklanmış" türü ifadeleri doğru bulmuyorum. Bir kere yönergeler bir şeyi "yasaklayamaz" işin tekniğine inecek olursak, ancak politikalar yasaklayabilir. İlgili yönerge de yasak falan getirmiyor, hatta ilk cümlesi: "Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur, ancak bazı ifadeler ön yargıya neden olabileceğinden dikkatli kullanılmalıdır." İlgili kısımdaki cümleye bakalım: "Bir maddenin konusunu teşvik etmek için atıfsız olarak kullanılan bu gibi kelimeler, ne doğrulanabilir bilgiler verir ne de konuyu açıkça özetler." Ben kendi adıma buradaki vurguyu atıfsız kısmında görmekteyim. Yönergede de vurgulandığı üzere dikkatli ve doğru atıflarla bu gibi ifadeler kullanıldığında ansiklopedik anlatımın önemli bir parçası olduğunu düşünmekteyim (Büyük Larousse, Britannica türü ansiklopedilere bakmak bunu neden düşündüğümü anlamak için yeterli olur...), zira burada okuyucunun sonuç çıkarması için incelemesi gereken bilimsel bir makale değil, kısa ve öz olarak bilgi edinebileceği üçüncül bir kaynak yazmaktayız. Dolayısıyla bilimsel makaleymiş gibi bir hassasiyet göstermek yapıcı bir tutum olmaz. Ha ben bu maddeye baktığımda, bu ifadenin kullanılmasını sıkıntılı görüyorum evet, sebebi de kaynakların sadece Tarancı'yı konu alan akademik çalışmalar olması. Herhangi bir akademisyenin üzerinde çalıştığı alanın önemini anlatırken biraz cömertçe davranabileceği yaygın bilinen bir durumdur... Orhan Veli veya Sait Faik Abasıyanık gibi maddelerde Larousse ansiklopedisi kullanılmış mesela kaynak olarak, bunun gibi daha mesafeli yayınlar kullanılırsa bir sıkıntı kalmaz gözümde. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.42, 27 Nisan 2019 (UTC)
  • @BSRF, sorumlu olarak aday gösteren kullanıcıyı bilgilendirebilir misin? Buralara uğramıyorsa, eksiklikler belirtilmiş ve geri dönüş yapılmıyorsa adaylık kapatılabilir. İsteyen, istediği zaman tekrar gösterebilir zaten tekrar aday.--RapsarEfendim? 05.03, 29 Ağustos 2019 (UTC)

Cemal Süreya[kaynağı değiştir]

Maddenin KM kriterlerini karşıladğını düşünüyorum. SM olabilecek durumda değil. İkinci Yeni ya da şiirlerine, sanatına dair pek ayrıntılı bilgi yok. Bunun dışında Süreya'nın hayatını ve sanatını genel itibariyle anlatmaktadır. Birkaç kırmızı bağlantı kaldı, onları da bulamadım. --Hedda Gabler (mesaj) 09.23, 27 Haziran 2018 (UTC)

  • Yorum Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık, en kısa sürede okuyup değerlendirmemi yapacağım. "Kırmızı bağlantıları bulamadım" kısmını anlayamadım. Kayda değer değilse bağlantı verilmese de olur, kayda değer olanların ise şöyle genel bir baktığımda, maddenin anlaşılabilirliğine gölge düşürmediğini düşündüğüm için açılmalarının bir zorunluluk olduğunu düşünmüyorum (bazı ödüller yönlendirme yapılıp, ilgili kurumun maddesinde bahsedilebilecek nitelikte olabilir mesela).--RapsarEfendim? 18.02, 29 Haziran 2018 (UTC)
  • @Hedda Gabler, kırmızıları mesele ediyorsan ben yardımcı olmaya çalışıyorum. Sen de odaklanırsan, hatta @Kingbjelica da el atarsa birkaç güne hallederiz ve aradan çıkar.--RapsarEfendim? 05.56, 15 Temmuz 2018 (UTC)
Benim gördüğüm üç bağlantı varmış zaten, Yeni Dergi maddesinin geri getirilmesini talep ettim, onunla ben ilgileneceğim.--RapsarEfendim? 06.00, 15 Temmuz 2018 (UTC)
Yeni A Dergisi (derginin adı Yeni A değil de bu şekilde geçiyor yanlışım yoksa), @Kingbjelica'nın ilgisini çekebilecek bir konu gibi gözüküyor.--RapsarEfendim? 06.29, 15 Temmuz 2018 (UTC)
Yeni A veya Yeni A Dergisi adlandırması tartışılacak cinsten, sondaki -si'lerin kullanılmadığını çoğu okumalarımda gördüm. Ayrıca Yeni a Dergisi kullanımı da mevcut. Bu sade ad proje için daha sağlıklı bence. Yönlendirme yapmak yeterli bence. Pek de önemli bir tartışma olmasa gerek.--Kingbjelica (mesaj) 12.19, 15 Temmuz 2018 (UTC)
@Kingbjelica ve @Rapsar açtığınız maddeler için teşekkürler. --Hedda Gabler (mesaj) 12.55, 17 Temmuz 2018 (UTC)
Estağfurullah, Vikipedi için emek veriyoruz hepimiz :) Maddeyi de en kısa sürede inceleyip görüşlerimi belirteceğim.--RapsarEfendim? 17.29, 17 Temmuz 2018 (UTC)
  • Destek Destek %80'lik kısmını okudum, kaliteli madde standartlarına fazlasıyla uyduğunu düşünüyorum. Emeğine sağlık Hedda Gabler.--Kingbjelica (mesaj) 13.03, 15 Temmuz 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık öncelikle. Olması gerektiği gibi maddenin tamamını okudum, gözüme çarpan hususlar şu şekilde:
  1. "Cemal Süreya" adını kullanmadığı dönemde kendisinden Cemal Süreya olarak bahsetmek doğru mudur? Aklıma Lady Gaga geldi mesela, o maddede böyle kullanılmamış.
  2. Kronolojik olarak birtakım problemler gözüktü. Mesela "ailesi ve çocukluğu" başlığının son paragrafında, son eşinin desteğiyle Kürtçe öğrendiğinden bahsediliyor. Ne ailesi ne de çocukluğu kapsamında.
  3. Maddenin çeşitli yerlerinde, kendisinin bulunduğu makamların büyük harfle başladığını gördüm. Büyük yazılması için bir neden yok. Dikkat ettiklerimi düzelttim ama burada da belirtmek istedim.
  4. "Süreya'nın anne ve baba tarafının Kürt olmasına rağmen evde Türkçe konuşmaları onun bu dile ne derece önem verdiğinin göstergesidir" çok fena bir çıkarım (sayfayı yazanın değil, kaynağın yazarının). Belki mecburdu? Belki başka sebepler vardı? Her Kürt evinde Kürtçe mi konuşmak zorunda? Bu, yazarın yorumu olarak gösterilecekse kalmalı aksi hâlde bir ansiklopedi maddesinde yeri yok (çıkarım yapma, subjektif yorum olma sebebiyle).
  5. Vikipedi'de kullandığımız bazı madde adlarının, madde içinde farklı biçemlerde kullanılmasını anlamlandıramadım. Madde adı Osmanlı Türkçesi, bu maddeye bağlantı verilerek maddede Osmanlıca denmiş. Madde adı divan edebiyatı, yine bağlantı verilerek eski edebiyat denmiş. Bu kavramların en uygun adları bunlar, o yüzden madde adları bu şekilde zaten.
  6. "Büyük bir keyif alması" gibi kişinin kendi duygularını tanımladığı kısımlar tırnak içinde yazılmazsa, yanlış anlam çıkar. Zaman zaman tırnaklar kullanılmış ama zaman zaman kullanılmamış. Ben de gördüklerimi ekledim.
  7. "Sanat hayatı" başlığı neden "hayatı" başlığında değil anlam veremedim. Tarzı, takma adı gibi kısımlardan bahsetmiyorum; faaliyetlerinden bahsediyorum. Bunlar hayatının bir parçası değil midir? Öyledir. Ayrı şekilde işlenmesinin nedeni nedir? Diğer sanatçı maddelerinde bu durumu göremiyoruz.

Emeğini geçenlerin tekrar emeğine sağlık.--RapsarEfendim? 03.32, 27 Temmuz 2018 (UTC)

@Rapsar, uzun bir süre giremeyeceğim. Yorumların için teşekkürler. Elimden geldiği kadar düzeltmeye çalışacağım birazdan. --Hedda Gabler (mesaj) 13.51, 27 Temmuz 2018 (UTC)
{{yapma ya @Hedda Gabler :/ Zaten kaliteli içerik yazan az....--RapsarEfendim? 17.17, 27 Temmuz 2018 (UTC)
  • Maddeyi baştan aşağı okuyup gerekli düzenlemeleri yaptım ancak şu hususlar dikkatimi çekti:
    • Süreya'nın babası Hüseyin Bey'in ölümü sonrasında Süreya'yla Seniha Hanım yeniden birleşmiş fakat bu beraberlik de uzun sürmemiştir.
      Birleşmiş derken? Burada kastedilen nedir? Evlilikse evlilik olduğu belirtilmeli, bu gibi ucu açık ve her yöne çekilebilecek kelimeler kullanılmaktan kaçınılmalı. Ayrıca "uzun sürmemiştir" derken kime ve neye göre uzun? Göreceli bir ifade kullanılmış. Kesin iafedelerle değiştirilmeli cümle.
    • Halasının oğluyla yazma eskizlerine başlayan şair, küçük düşmekten ve beğenilmemekten korktuğu için yazdıklarını kimseyle paylaşmamıştır.
      Burada bir çıkarım yapılmıştır.
    • 12 Mart Muhtırası'nın yayın hayatını durdurması sonrası "aç kalan" Süreya...
      Bu ifade VP:HÜSNÜTABİR gibi geldi.
    • ...eşinin hastanede kaldığı 12-24 Temmuz 1972 tarihlerini kapsayan on üç gün boyunca Onüç Günün Mektupları'nı kaleme almıştır.
      Verilen tarih aralığıyla sonraki ifade birbirini tutmuyor. Tarih aralığı 12 gün iken sonraki ifadede 13 gün olarak geçmiş. Tutarsız bilgi... --Turgut46 13.10, 29 Eylül 2018 (UTC)
@Turgut46, kaldırdıkların da dahil tırnak işareti içindeki ifadeler Süreya'nın kendi yorumlamaları, bir bunları objektif bilgi olarak değil de zaten Süreya'nın subjektif görüşlerini öğrenme adına maddede tutabiliriz (elbette ki Süreya'nın görüşü olduğu da eklenirse okurlar için daha açık olacaktır).--RapsarEfendim? 17.28, 29 Eylül 2018 (UTC)
@Rapsar Kastettiğim de bu. 12 Mart Muhtırası'nın yayın hayatını durdurması sonrası "aç kalan" Süreya... ifadesi tırnak içinde bile olsa taraflı bence. Süreya'nın kendi yorumu mu yoksa ifadeye vurgu mu yapılmak istenmiş pek anlaşılmıyor. Üstelik bu cümleye gösterilen kaynak Süreya'ya da ait değil. Kaynak yazarının kişisel değerlendirmesi de olabilir. Eğer kendi ifadesiyse bu açıkça belirtilmeli diye düşünüyorum. 12 Mart Muhtırası'nın yayın hayatını durdurması sonrası aç kaldığını ifade eden Süreya... gibi bir cümle daha uygun. Tabi kaynak da bunu doğruluyorsa. --Turgut46 19.24, 29 Eylül 2018 (UTC)
@Turgut46, öncelikle "taraflı" ile "subjektif" kavramlarını ayıralım bir :) İfade subjektif bir ifade mi? Elbette ki. Dediğimiz gibi kendi ifadeleri yazarın, o yüzden tırnak içinde ama bir şekilde Süreya'nın kendi ifadesi olduğu belirtilmeli, yoksa hem okurlar yanılabilmekte hem de kimin ifadesi olduğu muğlakta bırakılmakta. @Hedda Gabler bu konularda tecrübeli bir kullanıcı, dokunuşları olacaktır maddeye.--RapsarEfendim? 00.23, 30 Eylül 2018 (UTC)
@Rapsar ve @Turgut46, maddeyi yeniden gözden geçirir misiniz?
Turgut'un belirttiği bazı kısımlar özellikle tırnak içindekiler şaire ait sözlerdir. (aç kalması filan..) 12-24 arasında 13 gün var, 12'yi de alırsanız:
12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-21
1---2---3---4---5---6---7--8--9--10-11-12-13 (Zaten kitabın adı "Onüç Günün Mektupları")
--Hedda Gabler (mesaj) 18.00, 2 Şubat 2019 (UTC)
Özel hayatı da işi de hepsi de hayatı içine giriyor. Farklı bir başlığa gerek yok. Diğer maddelerde yapıldı diye bunu "zoraki" standartlaştırmaya da gerek yok. Mesela Franz Kafka maddesinde de böyle yapılmış. --Hedda Gabler (mesaj) 14.12, 22 Şubat 2019 (UTC)
Kafka maddesi halihazırda seçkin madde değil ve seçkin maddeler, Vikipedi'nin örnek maddeleri. "Diğer maddelerde yapıldı diye bunu "zoraki" standartlaştırmaya da gerek yok" önergesi doğru değil, zira bizde birkaç yönerge olsa da İngilizce Vikipedi'de her bir konuya dair maddelerin nasıl yazılması, nasıl başlıklandırması gerektiğine dair yönergeler mevcut (arzu eden olursa bağlantıları da verebilirim, şu an konumuz bu değil). Dolayısıyla bir ansiklopedi olan Vikipedi'de de, belli standartlar çerçevesinde maddeler yazmalıyız. Bu standartları biz henüz belirlememiş olsak da, Vikipedi'nin en iyi çalışmaları olarak belirlediğimiz seçkin maddelerin düzenini baz almakta bir sakınca görmüyorum. "Özel hayatı da işi de hepsi de hayatı içine giriyor" ifadesini anlayamadım. Maddede "hayatı" diye bir başlık yok, "özel hayatı" başlığında "memuriyeti" anlatılıyor. Memuriyeti, özel hayatı mıdır?--RapsarEfendim? 17.49, 22 Şubat 2019 (UTC)
Başlık değiştirilmiş bu arada, "hayatı" yapılmış. Böyle olunca da "sanat hayatı, hayatına dahil değil mi?" sorusu gündeme geliyor.--RapsarEfendim? 17.55, 22 Şubat 2019 (UTC)
@Rapsar, sanat hayatını sanatı olarak değiştirmiştim. standart bir başlık yapısı yoksa bunu diğer maddeleri örnek almaya zorlamamalıyız bence. --Hedda Gabler (mesaj) 18.04, 22 Şubat 2019 (UTC)

madde "Cemalettin Seber veya tanınan adıyla Cemal Süreya" diye başlıyor. madde adı başta olmalı ve "Cemal Süreya" ya da asıl adıyla Cemalettin Seber" diye başlamalı, öyle değil mi? --kibele 18.29, 22 Şubat 2019 (UTC)

@Kibele, Rapsar değiştirdi o kısmı. ben böyle yapmıştım. --Hedda Gabler (mesaj) 18.46, 22 Şubat 2019 (UTC)

bir sorum daha var şimdilik, gerisini sonra okurum: 'annesi bir zazanın kızıdır' denmiş, neden 'zazadır' değil? --kibele 18.29, 22 Şubat 2019 (UTC)

@Kibele, kaynaklar öyle yazmış olduğu için. Herhangi bir değişiklik yapmadım. --Hedda Gabler (mesaj) 18.50, 22 Şubat 2019 (UTC)
kaynaklar 'zaza kızı' diyor. 'türk kızı' deyince 'türkün kızı yazmadığımıza göre.. :) --kibele 18.56, 22 Şubat 2019 (UTC)
Giriş kısmı için Madonna, Lady Gaga, Beyoncé gibi maddelere bakılabilir. Ayrıca ilgili yönergemiz de Birleşik Krallık örneği ile aynı şeyi işaret etmektedir.--RapsarEfendim? 18.51, 22 Şubat 2019 (UTC)

'Konunun adıyla sayfanın adı genellikle aynıdır, bununla birlikte başlıktaki kullanımıyla küçük farklılıklar ya da çeşitlilikler gösterebilir' diyor yönerge.. takma adlar, tanınan adlar için bir şey söylemiyor. birleşik krallık örneği burada kullanılamaz. Cüneyt Arkın'da olduğu gibi.. --kibele 19.03, 22 Şubat 2019 (UTC)

Üstte öne sürdüğün "madde adı başta olmalı" önermesinin geçerli olmadığını belirtmek için bundan söz ettim. Bahsettiğin önerme, doğru değil ve yönergemiz de bunu işaret ediyor. Kaldı ki ben seçkin ya da kaliteli maddelerden örnek gösterirken, sen herhangi bir statüsü olmayan ve topluluk kontrolünden geçmemiş bir madde örnek gösteriyorsun. Yanlış düzene sahip bir maddeyi örnek gösterip, yönergeleri ya da Vikipedi'nin en iyi çalışmaları dediğimiz maddeleri bir kenara atmak doğru değil. Tutup da Sting gibi maddeleri örnek göstermiyorum yani.--RapsarEfendim? 19.41, 22 Şubat 2019 (UTC)