Vikipedi:Köy çeşmesi (teklifler)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Şuraya atla: kullan, ara
Köy çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!.
Kısayol:

VP:Müzik hakkında[kaynağı değiştir]

Şuradaki tartışmada da bahsedildiği gibi VP:Müzik ve VP:MÜZİK kısayolları farklı sayfalara yönlendiriliyor. Bir tanesi vikiproje müzik sayfasına diğeri ise kayda değerli (müzik) sayasına gidiyor. Bu anlam karışıklığını gidermek gerekir. İkisinin de vikiprojeye yönlendirilmesinin daha doğru olduğunu düşünüyorum.

VP ön eki "Vikipedi" ad alanı için kullanılmakta olduğundan, ilgili kısayolların Vikipedi:Kayda değerlik (müzik) sayfasına yönlendirilmesinin daha doğru olduğunu düşünüyorum. Vikiprojeler artık ayrı bir ad alanı altındalar. --Superyetkinileti 08:51, 11 Ağustos 2017 (UTC)
@Superyetkin o zaman hepimiz hata yapıyoruz şu an VP:SSCB, VP:İZMİR, VP:İNTERNET, VP:DİN var. Acep Vikiprojeler için VR felan mı uygulansa? chanseyMesajYaz 09:56, 11 Ağustos 2017 (UTC)
VPR:İZMİR veya??? chanseyMesajYaz 09:58, 11 Ağustos 2017 (UTC)
Kısayol "Proje:İzmir" veya "Proje:İZM" gibi olabilir? --TmѰ e12 21:19, 14 Ağustos 2017 (UTC)
  • Destek Destek ve Pictogram voting question-blue.svg Öneri VPR kısayol kodu bence uygun. VPR:İZMİR gibi. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:24, 14 Ağustos 2017 (UTC)
Destek Destek VP:Vikipedi kısaltması olması dolayısıyla tüm Vikiproje kısayollarının VPR olmasını destekliyorum. chanseyMesajYaz 09:25, 21 Ağustos 2017 (UTC)
Destek Destek VPR uygun olur, katılıyorum. iazak (mesaj) 11:21, 23 Ağustos 2017 (UTC)
Destek Destek VPR uygundur --By erdo can • msj 06:47, 24 Ağustos 2017 (UTC)
    • Sadece PR yapsak ya? Zaten ilk başta neden yalın proje yerine vikişablon, vikiportal, vikikategori varmış gibi vikiproje adı koyduk ki? --Cobija (mesaj) 09:26, 24 Ağustos 2017 (UTC)
      "Vikipedi:Vikiproje" isminden "Vikipedi" kısmını çıkarttık yeni bir isim düşünmedik oylamada öneri olarak sunsaydınız keşke --By erdo can • msj 09:31, 24 Ağustos 2017 (UTC)
Ben de onu diyorum zaten, hiçbirimizin de aklına gelmedi bu ama kısaltmasını seçerken göz önüne alabilirz. --Cobija (mesaj) 10:23, 24 Ağustos 2017 (UTC)
Destek Destek Katılıyorum sadece "Proje" olması daha mantıklı. Kısaltma içinde "PR" uygun.- SunSoldiers  ✉  23:26, 6 Eylül 2017 (UTC)
  • @Cobija'nın yorumu genel olarak mantıklı olsa da halihazırda Vikiproje dediğimiz için VPR uygun gözüküyor.--RapsarEfendim? 02:02, 23 Ekim 2017 (UTC)
Projenin Vikipedi kapsamında olduğunu ifade eden Vikiproje kısaltması hiç kötü gelmiyor, aksine yararlı geliyor. Vikiproje ifadesi kalmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:54, 23 Ekim 2017 (UTC)

Günün maddesi sorumluluğu[kaynağı değiştir]

Kısa süre önce dile getirilmişti, ana sayfadaki günün maddesi bölümü zorlukla ilerliyor. Bugün için maddeler az önce belirlendi, birkaç dakika öncesine kadar yoktu. Madem böyle bir problemimiz var, günün maddeleri ile ilgili sorumlu olmak istiyorum. BSRF (MesajKatkılarİstatistikler) de bu görevi gayet iyi yürütecektir, hatta benden daha iyi. O olmak isterse önceliği ona devredebilirim anında :) Yahut başka ilgili olan var mı?--RapsarEfendim? 17:11, 10 Ekim 2017 (UTC)

Destek Destek Bir süreliğine verilmesi yerinde olabilir--❣Paseyn ileti 19:20, 10 Ekim 2017 (UTC)

Destek Destek Ana sayfada sıkıntı olduğu aşikar. Sorumluluk almak isteyen tecrübeli arkadaşlara elbette destek.--Potkal (mesaj) 20:28, 10 Ekim 2017 (UTC)

  • Ara sıra ilgilenmeye çalışsam da böyle bir sorumluluğu üstlenecek şekilde düzenli vakit ayıramıyorum Vikipedi'ye. Bir sorumlu olacaksa Rapsar'ın buna uygunluğu tartışılmaz benim için. Yalnız bu sorumluluk, özellikle bir olası etkin olamama durumu hâlinde topluluğun diğer üyelerinin katılımını engellemeyecek şekilde olmalı. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:47, 10 Ekim 2017 (UTC)
  • Güvenilir 2-3 kullanıcıya verilsin bu yetki. Birisi olmazsa birisi düzeni sağlar mutlaka.Sait71 06:29, 11 Ekim 2017 (UTC)
  • Seksen iki yüz kırk beş'e aynen katılıyorum. Rapsar'a ek olarak Sait'in de önerdiği gibi birden fazla kullanıcıya sorumluluk verirsek devamlılık açısından sorun yaşama olasılığımız azalır. Ben yeteri kadar zaman ayıramayacağım için sorumlu olmayı düşünmem.--BSRF 💬 18:43, 11 Ekim 2017 (UTC)
  • Günün Maddesi, Haftanın Seçkin Maddesi ile birlikte Vikipedia'ya girdiğimde göz ucuyla baktığım bir alan. Zaman zaman maddelere baktığım da oluyor. Daha önce birkaç defa günün maddesinin anasayfada çıkmadığını görmüştüm. Düzeltmek için biraz bakmıştım ama yetkim olmadığından, günün maddesinin işleyişi hakkında bilgimin olmaması ve başka konuları öncelik verdiğimden dolayı üstünde durmadan öylece bırakmıştım. Günün Maddesini seçme sorumluğunu bir taraftan almak istiyorum fakat kendi adıma sürekliliği sağlayacağımdan pek emin olamadım.--Hancer i figan (mesaj) 07:04, 19 Ekim 2017 (UTC)
  • Sorumlu seçilmesi konusunda hemfikir sanırım herkes. Ben gönüllü olduğumu belirttim, karşı çıkan da olmadı :) Başka kimler gönüllü olmak ister?--RapsarEfendim? 01:54, 23 Ekim 2017 (UTC)

Kenar şablonları[kaynağı değiştir]

Kenar şablonlarının dolaşım şablonlarından farkını, hangi durumlarda hangisini kullanmamız gerektiğini, neden bir durumda dolaşım şablonu kullanırken benzer başka bir durumda kenar şablonu kullandığımızı bilen var mı? Şablon:Anarşizm ile Şablon:Anarşizm kenar diye neden iki farklı şablon var mesela? Kenar şablonunu devreden çıkarıp, bunları var olan dolaşım şablonları ile birleştirsek veya o şekle dönüştürdek daha faydalı ve sağlıklı olmaz mı?--RapsarEfendim? 04:16, 20 Ekim 2017 (UTC)

İngilizce vikide, şöyle bir yönerge sayfası var. Burada dolaşım kutuları va kenar şablonlarının farklarından bahsetmiş. Ama yine de ikisi arasında çok büyük farklar olduğu söylenemez. Orada da zaten şu durumda bu kullanılmalı diye bir yönergede bulunmamışlar, sanırım bu seçim şablonun içeriğindeki madde sayısına ve oluşturan kullanıcıya bağlı. ~ Z (m) 05:03, 20 Ekim 2017 (UTC)
Teşekkürler. Bizim yönergemiz olmadığından orayı izleyemeyiz tabi, ama oradan fikir alabiliriz :) Orada sunulan tek bir fark var, o da şu: "uzayan listeler için yatay konumdaki dolaşım kutusu daha iyidir, kısa listelerde ise metnin yanında duran kenar çubuğu kullabmak daha iyidir". Bu yalnızca. Ayrıca, burada şunu kullanin ya da kullanmayın gibi net bir kısıtlama da söz konusu değil. Buradan yola çıkarak, kenar çubuklarının kaldırılması fikri, en üstte yazdıklarımdan ötürü mantıklı gözüküyor.--RapsarEfendim? 05:34, 20 Ekim 2017 (UTC)
  • Katılmıyorum. Orada kenar şablonlarının "doğrudan alakalı az sayıda bağlantı için kullanışlı" olduğu söylenmiş, ki buna katılmaktayım. Her durumda olduğu gibi kenar şablonlarının da uygunsuz kullanılacağı durumlar olacaktır tabii, bu yüzden sadece burada veya İngilizcede normal dolaşım şablonuna göre avantajlı gördüğüm durumlara dikkat çekeceğim. Bu gibi şablonlar konuyla ilgili ön bilgisi olmayan okuyucu için çok yararlı olabiliyor bence. Benim gözlemlediğim dolaşım şablonlarının belli bir niteliğe sahip madde gruplarını bir araya getirmek için tasarlanırken (Şablon:Türkiye'deki saat kuleleri), kenar şablonlarının tasarımı daha ziyade ön bilgisi olmayan okuyucuya geniş bir konu çerçevesinde genel bir madde listesi (bir nevi okuma listesi) verebilme yönünde (Şablon:Türkiye'de mimarlık). İkinci verdiğim örnek özellikle mimarlık akımı gibi maddelerde sıradan bir dolaşım şablonunun katabileceğinden çok daha fazla değer katıyor. "Klasik" kenar şablonlarından güçlü örnekler olarak şunu (bu gibi genel kavramlara dair serileri özellikle beğeniyorum), şunu ve şunu verebilirim. Şu şablonla şu şablon aynı konuda oldukları için ikisinin farkını çok iyi yansıtıyor, navbox'ta olup (en azından teamül gereği dışında bırakılamayanlar, veya Trump gibi biyografi maddeleri) sidebar'da olmayan maddelerin doğası, sidebar'ın maddelere katkısı falan gözlenebilir. İkisinin kullanımını genelgeçer kurallarla sınırlamak zaten pek mümkün görünmüyor, neden illa ki kısıtlamamız gerektiğini de çözemedim. Vikipedi bürokrasi değil, "kural uydurup bağlayamıyoruz" yasak için gerekçe değil. Potansiyel yararı olan bir uygulama, aman aman zararını göremedim, göstermek de kısıtlamayı önerenin sorumluluğu. Farklı yerlerde de tekrar ettiğim gibi, siyah-beyaz olmayan alanlar mutlaka olacaktır, grilere savaş açmayalım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:31, 21 Ekim 2017 (UTC)
Dediğin durumun pratikte geçerliliği, uygulandığı ve uygulanabilirliği yok. Film yönetmeni dolaşım şablonları aklıma gelen ilk örnek. 4+1 madde var, buna rağmen kenarda durmuyor. Neden? Hiçbir açıklama, ayrım yapılamaz. İngilizce Vikipedi'de var diye bizde olmak zorunda değil. Kafa karışıklığı yaratmak, şablon enflasyonu yaşamak gereksiz.--RapsarEfendim? 21:24, 21 Ekim 2017 (UTC)
Önce şunu netleştireyim: "İngilizce Vikipedi'de olduğu için bizde de olmak zorunda" diye bir argüman ortaya koymadım zaten, bu şekilde basite indirgememek gerek. Bunun muadili benim "İngilizce Vikipedi'de var diye bizde olmaması gerekmiyor" demem olurdu :) Oradaki uygulamalara ve maddelere eleştirel yaklaşmak gerekli elbet; ancak oradaki birikimden de yararlanmalıyız. İngilizce Vikipedi'den örnek vermemin nedeni orada bu uygulamanın daha düzgün oturduğunu ve yararlı olduğunu gözlemlemem; verdiğim örnekler kenar çubuğunun okuyucuya ek olarak sağlayacağı "okuma listesi" özelliğini gösteriyor. Özellikle 2016 başkanlık seçimi şablonu hem standart dolaşım şablonu, hem kenar şablonu şeklinde olduğu için çok hoş bir örnek, yorum yapacaklara kesinlikle aradaki farkı incelemelerini öneririm. Film yönetmeni şablonlarından kastın filmografi, ödül listeleri falan oluşturacak şablonlarsa, bunların hepsi zaten yönetmenin maddesinden bağlantı verilen maddeler olduğu ve çok az sayıda bahsettiğimiz için gereksiz (şurada Reywas92'nin yorumu mantıklı). Benzer bir mantıkla orada 6-7 maddeden oluşan X kültürü sidebar'larını da gereksiz buluyorum; ama tabii bazı kenar şablonlarının gereksiz olması ciddi yarar potansiyeli sağlayacak olanları silmemize gerekçe değiç. Eğer yönettiği filmlerin olduğu şablonlarsa kastın genel bir konu hakkında okuma listesi sunmaktan ziyade yukarıda saat kuleleriyle örneklediğim duruma denk geliyor. Pratikte ben bu uygulamayı şöyle anlıyorum: mesela Woody Allen'ın yönettiği filmler, Allen'ın biyografisinin alt konusu değildir, Allen tarafından yönetilmeleri ortak özellikleridir ve dolayısıyla altta yer alır. 2016 cumhurbaşkanlığı seçimi için Cumhuriyetçi, Demokrat, Liberal, Yeşil ön seçimleri, kampanyaları, anketler, seçim dönemindeki tartışmalar hep seçim sürecinin alt konularıdır ve dolayısıyla bir okuma serisi olarak kenar şablonuyla okuyucuya sunulur. Benzer durum yukarıda verdiğim diğer örneklerde de söz konusu. Uygulandığı, uygulanabilirliği, pratikte geçerliliği yok ifadesine kocaman bir "kaynak belirtilmeli" eklemek gerekli. "Kafa karışıklığı", "şablon enflasyonu" yaşandığına doğrusu ben ne Türkçe ne de İngilizce Vikipedi'de şahit oldum. Bu kadar sakıncalıysa örnek gösterebilmek gerekli. Sıkı kurallarla bunların sınırlanamaması buna yol açılacağı anlamına gelmez, non sequitur. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13:19, 23 Ekim 2017 (UTC)
Taşındı @HastaLaVi2, fikrini de duymak isteriz ayrıca :) @Cobija, @Sakhalinio, @Teacher0691, @Vikiçizer gibi sablonlarla ilgili kullanıcılar da fikir belirtebilir.--RapsarEfendim? 01:52, 23 Ekim 2017 (UTC)