Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

Bu sayfa anlaşmazlıkları çözme amaçlıdır. Lütfen yapıcı olun.

Bu sayfanın amacı, hizmetlilerin görevini kötüye kullandığına ilişkin iddiaların değerlendirilmesidir. Hizmetlilerin yetkileriyle ilgisi olmayan, kullanıcı nitelikleriyle yaptığı değişikliklerden doğan şikâyetler için Vikipedi:Şikâyet sayfası kullanılmalıdır.

Eski şikâyetler Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli/Arşiv sayfasında yer almaktadır.

Kullanıcı:Citrat'ın hizmetlilik yetkilerinin geri alınması[kaynağı değiştir]

Selamlar öncelikle. Başlıktan da görülebileceği gibi Kullanıcı:Citrat'ın, birtakım nedenlerden ötürü hizmetlilik yetkilerinin geri alınması gerektiğini düşünüyor ve bu yönde bir girişim başlatıyorum. Bu talebi, birkaç ana başlığa ayırıp gerekçeleri de bu başlıklara göre sıralayacağım ve mümkün mertebe lafı uzatmamaya, konuya odaklanmaya çalışacağım. En baştan da yorum yapacak kullanıcıları, katılımcı üzerine değil de içerik üzerine yorum yapmaları konusunda uyarmak isterim :) Gelelim gerekçelere:

Hizmetlilik yetkilerine sahip olma konusunda yetkinlik ve politikalara hakimiyet
Kendisinin son 500 değişikliği 2010'dan başlasa da ben bu kadar eskilere gitmenin doğru olmadığını düşündüğümden 2016'dan başlayarak kendisinin bu başlıkla alakalı davranışlarını sunmaya çalışacağım. Vikipedi:Tartış, oylama yapma ilkesi ile Vikipedi:Kayda değerlik politikası ile başlarsam... Şuradaki silinmeye aday sayfa tartışmasında kendisinin hiçbir gerekçe olmadan sililinsin yönünde görüş belirttiği görülüyor. Halbuki hizmetlilerin, bu tartışmaların birer oylama olmadığının farkında olmaları, olumlu ya da olumsuz fark etmez, görüşlerin gerekçelendirilmesi "zorunluluğunun" farkında olmaları beklenir. Kendisi, bu gerekçelendirmeleri yapmamaktadır zaman zaman. Buradaki "Ansiklopediye uygun bir içeriği yok, medyatik ve muhtemelen geçici" şeklindeki yorumu, hiçbir kayda değerlik ilkesiyle bağdaşmamakta. "Ansiklopediye uygunluk"? Hangi açıdan? Medyatik? Ne demek bu? Medyatik kişiler olmuyor mu Vikipedi'de? "Muhtemelen geçici"? Anlayamadım şahsen burada kastedileni, devamlı olarak kaynak oluşturulması bekleniyor sanırım, yanlışsam düzeltebilir kendisi. Aynı tartışmada, şuradaki sürümde görülebileceği üzere @Cem Rize tarafından da kendisine benzer sorular yöneltilmiş (ben, yukarıdaki ifadelerimi kullanmamdan sonra gördüm Cem Rize'nin yazdıklarını), sonrasında da ben dahil olmuşum tartışmaya. Kendisinin devamda kullandığı "Kendin karar ver nerede cizgi cekecegin uzerine. Emin ol, 700'den binlerce "kat" fazla internet fenomeni var Ingilizce Vikipediye giremeyen. Politikalar oldukca net bu konuda ve "sahsen" ben kayda deger bulmadim" ifadeleri ile "kayda değerlik öznel değildir" kısmında dile getirilen Bir konunun Vikipedi'ye dahil edilmeyi hak edip etmediğini belirlemede öznel değerlendirmeler geçerli değildir. Kayda değerlik kriterleri sıralananlar benzeri kişisel veya yanlı düşüncelerle bir değildir; "bunu daha önce hiç duymadım", "ilgi çekici bir madde", "ilgiyi hak eden bir konu", "yeterince ünlü değil", "çok önemli bir mesele", "popüler", "sevdim/severim", "sadece [herhangi bir grup/kişi]yi ilgilendirir" vb. ifadeleri doğrudan çelişki göstermekte.
Devam ediyorum... Şuradaki "kalsın" gerekçesinde "Ingilizce Vikipedi'de de var baslik" gerekçesini sunmuş. Artık çoğumuz biliyoruz ki her Vikipedi'nin kayda değerlik yönergeleri kendisine özgüdür, bir yerde olması diğer Vikilerde olması gerektiği anlamına gelmez, Vikilerarası spam (cross-wiki spamming) diye bir kavram dahi vardır, en olmadı, o Viki'deki kullanıcıların dikkatini henüz çekmemiştir vs. 2006'dan 2020'ye kadar İngilizce Vikipedi'de var olan bir madde silinebiliyor mesela ve bu aradaki süreçte Türkçe Vikipedi'de oluşturulmuşsa "orada var" diye tutup orada silindikten sonra "orada da silindi" diye silmemiz anlamına gelmiyor bu. Neyse, aynı adaylıkta "VP:KD'de bazi kistaslar var, ancak zor bir tatisma oldugunun farkindayim. Egilimim kalmasi yonunde" diye yine herhangi bir gerekçe belirtmeden düşüncesine devam ediyor ("oraya bakın işte, orada yazılı" demek bir gerekçe değildir). Kendisinin şahsıyla alakalı olarak hiçbir ifade kullanmadan sorduğum sorulara [https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Roy_McDonald&diff=prev&oldid=19861725 şuradan görülebileceği şekilde "Neden bagimsiz ve guvenilir olmadigini dusunuyorsun sunulan kaynaklarin? Bu herhalde ilk sorunu cevaplar ama tarzin sorunun cevabindan cok baska bir sey ima etmeye calistigini dusunduruyor. Eger hizmetli olmanin, her katkida, hizmetli damgasi tasidigini dusunuyorsan, senin de yaklasimini hos karsilamadigimi bilmeni isterim. Son sorunu cevaplama geregini de duymuyorum. Eger gercekten maddenin gelecegi ile ilgileniyorsan, tum iyi niyetinle konuya odaklanirsin" yanıtını veriyor ve olayı kişiselleştirmeye başlıyor. Kendi sorularımı eklemiyorum buraya, görülebilir, herhangi bir kişisel ifadem olmamış. Devamında ise "Isirma"(?, Vikipedi:Lütfen yeni kullanıcıları ısırmayınız ile karıştırdı sanırım ama kendisi yeni kullanıcı değil ve ısırma da söz konusu değil), "Baska dilde "de" var diye bir kural yok, ama orada da kaydadegerlilik kurallari var" (burada kendi gerekçesinin geçersiz olduğunu belirtiyor aslında), "Gereksiz vakit kaybi; daha otesi Vikipedi'ye zarar" (tartışmak zarar veriyor yani?) gibi ifadeleri de var.
Şurada, başka bir silinmeye aday sayfa tartışmasındaki yorumları var. "Populer kose yazari ve yazar" demiş, "Popülerlik bir konuyu kendi başına kayda değer hâle getirmediği gibi tanınmamışlık da bir konuyu kayda değersiz yapmaz" ilkesine aykırı bir durum. "Kitaplari arayinca, ismi ile birlikte cikiyor" demiş, anlayamadım pek ama "kitabı var, kayda değer" demek istemiş galiba, hatalıysam düzeltebilirim bu kısmı, benim hatam, anlayamadım. "Google hatta ayri kimlik gosteriyor arayinca" kısmını keza anlayamadım, Vikipedi'den çektikleri kutuyu kastediyor diye düşünüyorum. "kaydadeger goruyorum ancak bagimsizlik ve guvenilir kaynak konusu her zamanki gibi sorun olacak bu tur maddeler icin" yorumuyla bir nevi kayda değerlik kavramının temelini yerle bir ediyor kendisi. Şurada ise benim "Vikiçizer, ciddi bir bilgilendirme yapman lazım hizmetlimize" (kayda değerlik kavramıyla alakalı) dememe "...Hem yazdiklari dikkat et, hem de yaptiklarina. Burada ne ilksin, ne de son olacaksin, Vikipedi'de karsilikli saygi olamadan calisman cok zor..." ifadelerini kullanarak kişiselleştirilmiş bir yanıt veriyor. Benim şahsına karşı bir ifadem yok, olmadı, kayda değerlik kavramının farkında olmamasına karşı oldu ve bu oldukça doğal.
Şurada "Şirketin CEO'su olması kaydadeger demek degildir (kaynak olsa dahi)" ifadesini kullanmış. Parantez içindeki ifadesini "kaynaklar olsa da silinmeli" anlamında mı kullanmış bilemiyorum ama ilk yorumu zaten doğru, CEO olmak kayda değerliği kanıtlamaz.
"Ulusal capta yayin yapan gazeteler kanimca kayda degerdir" yorumuyla tekrar "kayda değerlik öznel değildir" ilkesinin ihlali, görmezden gelinmesi.
Şuradaki ifadeleri baştan aşağı şahsım üzerine, katkılarım üzerine değil. "bana saldirmanin bir sakincasi yok, beni rahatsiz etmiyor, genel tutumun sorun" (nerede saldırmıştım pardon?), "Diger yazismalarini da baktim bugun, tartismlarda agresif bir tutum izliyorsun. Kisa mesajlar yazip, yukaridaki imajini tazeliyorsun. Katkilarina saygim var ama bir o kadar da zarar veriyorsun ortama. Neredeyse ortami karistirmak icin giriyorsun tartismaya. Bir daha uyarmayacagim, haberin olsun. Farkli goruslere saygi duyacaksin, hem fikir olmasanda" diyerek zaten kendisini benim karşıma (?) konumlandırıp "sen sürekli bu şekildesin" demiş. "Nerede göster?" sorusunun cevapları "orada işte, bak görürsün" minvalinde. Kişisel yorum yapmama ihlalleri burada delik deşik edilmiş.
Bu önemli bir pozisyon değil elbette, ancak yine de şurada "kolay gelsin" gerekçe(?)siyle bir destek, keza şurada da yine "tekrar hoş geldiniz" gerekçe(?)siyle bir destek daha var. Tartışmaları, oylama gibi görmenin zararlarından zaten bahsetmiştik... Buradaki destek "oy"larının aslında, ilgili tartışmalarda benim karşı olmamla (aslında ikincisinde karşı değilim ama yazdığım şeyler var) alakası olmadığını düşünmek büyük bir saflık olacaktır. Kendisinin iş birliği projeleriyle, sorumlularıyla başka bir alakası, değişikliği yokken, yukarıda bana attığı kişisel saldırılar içeren mesajın ardından bunların gelmesi zaten bu durumu net bir şekilde ortaya koymakta.
Şurada da zamanında demişim, "Hangi yanlış davranışım olmuş?" diye sormuşum. Üstte belirttiğim gibi, ortada yanlış bir davranışım yok, gösterilemiyor, "oraya bak, sen biliyorsun, sen görüyorsun zaten, herkes biliyor, herkes görüyor"dan öteye giden bir yanıt yok. "Ornek olarak soyluyorum, demin Hizmetli sikayetinde bir IP'nin mesajini silmisin, buna HAKKIN YOK. IP'lerde sikayet edebilirler; hizmetliler vakit olursa cevap verirler (vermezler) ama sikayet kalir" demiş, kastettiği şey şu. Bunun, Allah aşkına, konumuzla ne alakası var? Bunun için şikayet sayfasının kullanılmaması gerekliliği bir yana, o değişikliği zaten tekrar etmemişim dahi kendisi geri alıp yanıt verirken.
Şurada, "Eger tum maddeleri da kriter acisindan irdeleyecek olursak, başedemeyecegimiz kadar sorun cikacaktir. Herseye kriter vermek ne mumkundur ne de dogrudur" gibi ifadeler kullanmış. Her maddelerimizin kayda değerlik kriterlerine uygun olması lazım, evet? Kendisine göre ise "her maddenin kriterlere uygunluğunu sağlayamayız". Bir şey demiyorum ekstradan.
"kayda degerlilik goreceli bir kavramdir" diyerek yine ve yeniden "kayda değerlik öznel değildir" ilkesini görmezden gelmiş.
"Bu tur maddelere sert kriterlerin uygulanmasina karsiyim. Bu yazilim, kaynak sikintisindan cok ilgi eksikligi cekiyor. Iceriginin silinmeyi gerektirecek kadar ne tarafli ne de eksik oldugunu da dusunmuyorum" diyerek yine kendi öznel görüşlerini ifade etmiş. Vikipedi'ye olmayan misyonlar, hedefler yüklemeye çalışmış. Yine politikalara yeteri kadar hakim olamama durumu (bence). Devamındaki yorumunda ise "Ingilizce bilmeyen biri icin bu sayfa yardimci ilabilir yoksa Google ile aradiginda bir suru sonuc geliyor" diyerek yine Vikipedi'ye olmayan misyonlar eklemiş.
Şurada, aleni bir şekilde yapılan gruplaşma iddialarının öznesi olarak ithamlarda bulunuldu ve buna dair başlattığım şikayette kendisi "Her yorum hosunuza gitmeyebilir ama size direk hitap etmiyorsa, lutfen kisisel algilamayin" gibi ifadelerde bulundu. Nasıl direkt bana hitap etmiyor, anlayamadım. Bana ve bazı kullanıcılara direkt olarak "grupsunuz" denirken kendisinin bu yorumunu anlamlandırmakta güçlük çektiğimi hatırlıyorum o zaman... Aynı şikayette "resmî görüşümdür" diyerek hizmetliliği, bir makam olarak algıladığı görülebilir kendisinin.
Şuradaki ifadelerinde "En az uzerinde calisilan diger sirketler kadar kayda deger durmuyor. Yukarida bahsedilen maddelerinin icerigi de cok zayif ancak gelisme potansiyeli var. Ama bu sirketin neden oturu binlerce sirketten daha dikkate deger oldugu konusunda bir fikir edinebilmis degilim" keza hiçbir politikaya, yönergeye dayandırılamayan subjektif yorumlar.
"Bu oyuncu gunumuzde yasasayan bir cok dizi oyuncu kadar doneminde etkin olmus. Kaynak bulmak o donemden tabii ki kolay degil. Acaba kayda deger olmadigini ispatlayabilir miyiz?" şeklindeki yorumunda, "kayda değer olmadığının ispatını" istemiş. Olmayan bir şeyin ispatı da olmaz tabi... Devamında da "Kaynagin yok olmasi kayda deger olmadiginin kaniti degildir. Bu yuzden burada bunu tartisiyoruz; sag duyu kullanmak gerekiyor" diyerek zaten en başından beri bahsettiğim "yönergelere göre değil, kendi hissiyatına göre hareket ettiği" yönündeki ifadelerimi kendisi dile getirmiş.
"Ayrica kaynak olmasi KD oldugu anlamina gelmiyor kisilerin" bence kayda değerlik kavramını, Vikipedi yönergelerine göre değil de kendi düşüncelerine göre yorumladığının en büyük kanıtı niteliğinde. Kaynak var, ama kayda değer değil yani...
Şurada uzun uzun tartıştık, kendisi tarafından trol olmakla itham edildim ("Tekrar ediyorum, yaptigin katilim uygunsuz ve "trol" niteligndedir"). Trolsem, gereği yapılır, hizmetli kendisi, peşini bırakmaz. Yok eğer değilsem, trol diye diyebiliyor muyuz önümüze gelene? Keza şurada, hizmetli olarak iki benzer durumda farklı uygulamalarda bulundu. Buradan ben, "bana özgü bir uygulama" izlenimi edindim. Bunu, benimle direkt alakası olan bir konu olduğu için görmezden gelebilirsiniz ancak belirtmekte ihtiyaç olduğunu düşündüm.
"Kaynak sorunu degil KD sorunu olarak goruyorum. Kisinin yaptiklari henuz KD gozukmuyor" demiş, zaten ikisi hemen hemen aynı kavramlar, kaynak varsa kayda değerdir zaten yoksa değildir. Yine kayda değerlik kavramının doğru yorumlanamaması...
"Digerlerinden farkli, one cikartan bir ozelligi olmadigi surece KD icin sorun oldugunu dusunuyorum" şeklinde yine kayda değerlik yönergeleriyle alakası olmayan bir yorumu var. Her kayda değer maddenin bir farklılık, öne çıkma durumu mu olması gerekiyor? Elbette hayır. Yine subjektif bir yorumlama.
Şuradaki tartışmada, olay "sorun çözüme kavuşmadan" sona ermişken, durup dururken ortaya çıkıp bana nezaket ihlalinden ötürü engel vermiş. Bana yönelik daha önce kendisinin yaptığı onca itham varken, sürekli olarak benimle bir didişme çabası içindeyken bu şekilde bir engel... Bilemiyorum...
"Kaynaktan ziyade, kaydader olup olmadigi bence sorun"... Zaten yukarıda belirtmiştim kaynak-kayda değerlik ilişkisini.
Şurada yine, "Madde basliginin ansiklopedide olmasi gerektigini dusunuyorum. Icerik kisa ancak tarafsizliginda silinmesini gerektirecek derecede bir sorun gormuyorum. Burada tartisincaya kadar madde rahatlikla genisletilebilinir" gibi "Ne politakalarda ne de ilkeler de kaynak bagimsizligi kriterleyen bir aciklama yok. Gosterdigin bu genel mazeret ile bir suru maddeyi silebilirsin, hem burada hem diger dillerde. Bu daha once de tartisildi, o zaman da cevaplamadin ve ayni tartismayi yinelemek niyetinde degilim" gibi "tekrar yazmak istemiyorum ancak kaynak bulamadin diye her maddeyi silmek dogru degil" gibi yine yönerge dışı/subjektif değerlendirmeleri var.
"Kaynak bulunamamasi olmadigi anlamina gelmiyor. Silinmesinin bir yararini gormuyorum" demiş. Bu zamanlarda sürekli olarak benzer gerekçeleri kullanmış ([1], [2], [3]). "Varsa gösterin, kaynak yok" argümanını ise kabul etmemekte :) Olmayan bir şeyi, varsayımlarla "vardır belki" diye kabul edemeyiz, etmiyoruz.
Üsttekine benzer yorum. Yine "Kisiselestirme olayi, konu disina tasiyorsun" diyerek aslında konudan çıkan kendisi.
"kaynaktan cok makamin kayda deger olup olmadigi sorun"... Makamın kayda değerliği?
"Kaynak sorunu 'maddenin (gazetenin)' olmadigina delalet degil". Kimse "gazete yok" demedi, bir şeyin var olması o şeyin kayda değer olduğu anlamı taşımıyor.
"KD duruyor ancak kaynak varligindan degil. 'Bagimsiz ve guvenilir' kaynaklarin olmasi maddeleri KD yapmiyor" demiş. Bence en önemlilerinden, o yüzden kalın yazıyorum bunu.
"maddelerin gelisiguzel silinmeye adayi gosterilmesine karsiyim" diye bir kalsın gerekçesi sunmuş.. Yine yorum yapmıyorum buna.
"Resim disinda icerik yok" gerekçesiyle silinsin demiş. Vardı içerik elbette, yine subjektif ve dayanaksız bir gerekçe.
"Mazerete katilmiyorum, ancak sayfa kendi basina madde olacak kadar zengin degil" demiş. Mazeret ise "Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok (Oda TV ve Sözcü kendisinin bağlı olduğu kurumlar, bağımsız olmayan kaynaklar)" şeklindeydi. "Yani bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok" ifadesine katılmıyor, ama buna rağmen maddeyi aktaralım diyor.
Burada yine "biliniyor, öyleyse kayda değer" yorumunda bulunmakta (taaa en başta anlatmıştım, kayda değerlik ile popülerlik aynı şey değildir ilkesine aykırı).
Yine şurada kayda değerlik yönergeleriyle alakalı olmayan, kendi kişisel görüşlerine göre gerekçe belirtiyor. Gelen tepkiye de, bana defalarca kez yaptığı şekilde "Kisiselestirmeyelim tartismayi lutfen" şeklinde yanıt veriyor. Devamında ise "Benden kanit istemeniz garibime gitti" ve "Kaynak bulunamamis maddeler de kalabiliyor Wiki'de" gibi ifadeleri geliyor kendisinin, politika ve yönergelerimize uygun olmayan, subjektif yorumları.
Şurada yine "internette kaynak bulanamadi diye var olan bir maddeyi silmek dogru degil" ifadesini kullanıyor.
"Silinmesi icin ileri surulen neden yeterli degil. Kaynaklarin bulunanmamasi olmadigi anlamina gelmiyor (lutfen bu mentaliteden uzaklasalim). Keza KD olmadigini aciklayan bir iddia da goremedim. Madde 4 dilde Vikipedi'de, burada omamasi icin bir neden yok" diyor. Daha önce defalarca yazdım, tekrar etmeyeceğim aynı şeyleri.
Şurada en son kendisi, @Khutuck tarafından "bir hizmetli yorumu için fazlasıyla sert ve kişisel olduğu" yönünde bir uyarı aldı. Benzer uyarıyı @Chansey (yine hizmetli) devam ettirdi, hizmetli olmayan @BSRF, @Maurice Flesier ve @Evrifaessa da benzer görüşlerini paylaştı.
Son zamanlarda (2016'dan beri aslında, 4 yıl) kendisi tarafından yönerge ve politikalara uygun olmayan, benim görebildiğim davranışlar bu şekilde. Şikayetler vs de var, onlara girmek istemedim ancak kullanıcıların değişikliklerine bakıldığında bunlar zaten kolayca görülebiliyor. İsmine bildirim gönderdiğim kullanıcılardan özür dilerim, kimse kimseyi tanımak/bilmek zorunda olmadığından kullanıcı adlarına bağlantı verme amacıyla ekledim yalnızca.
Aktiflik durumu ve hizmetlilik yetkilerini kullanma

Bu kısımda ise kendisinin hizmetlilik yetkilerini ne kadar kullandığına, bu yetkilere ne kadar ihtiyacı olduğuna, aktiflik durumuna değineceğim.

Kendisi 2005 yılında hizmetli seçilmiş ve mevcut hizmetlilerimiz arasında en eskisi. Şurada genel bir tablo var. 2010'dan beri kendisi 100'den az hizmetlilik aktivitesi gerçekleştirmiş (Vikipedi'deki değişikliği demiyorum bakım, hizmetlilik aktivitesi). Bunların üç yılında (2015, 2016 ve 2017), kendisi hiçbir hizmetlilik aktivitesi gerçekleştirmemiş.
Şurada, hizmetlilerin yıllara göre performansları var. 2010'dan beri 100'ün altında aktivitesi var ama ben yine son 4 yılı alacağım, artı, 2017-2019 yılları arasındaki erişim engelini göz önünde bulundurarak (gerçi kendisinin erişim sorunu yaşamadığı görülüyor) iki yıl fazladan geriye gidip 2014'ten başlayacağım.
2014'te kendisinin 3 sayfa sildiği görülüyor (kıyas olması açısından, o yıl aktivitede bulunan 19 hizmetlimizden 15. sırada).
2015, 2016 ve 2017'de kendisinin hiçbir hizmetlilik aktivitesi yok.
2018'de kendisinin, 49'u sayfa silme ve 1'i kullanıcı engelleme olmak üzere 50 aktivitesi var (kıyas olması açısından, o yıl aktivitede bulunan 18 hizmetlimizden 13. sırada).
2019'da kendisinin, tamamı sayfa silme olmak üzere 24 aktiviyesi var (kıyas olması açısından, o yıl aktivitede bulunan 19 hizmetlimizden 12. sırada).
2020'nin ilk 6 ayında (Haziran'a dek) kendisinin kullanıcı engelini kaldırma olmak üzere 1 aktivitesi var (kıyas olması açısından, aktivitede bulunan 21 hizmetlimizden 21. sırada).
Yukarıdaki verilere göre kendisi 2014'ten beri (6,5 yıl) yaptığı hizmetlilik aktivitesi 77 adet. Kıyas olması açısından, bu yılın ilk altı ayında @Superyetkin'in 7.006 aktivitesi varmış (birinci sırada). Bu yılın Mart ayında seçilen @ToprakM'in, Mart-Haziran arasında 879 aktivitesi varmış (Citrat'ın 6,5 yıldaki aktivitesinin 12 katı yaklaşık).
Bu veriler ışığında, kendisinin zaten bu hizmetlilik yetkilerini, sorumluluklarını yerine getir(e)mediğini düşünüyorum. Hizmetli olması için ortada hiçbir neden göremediğim gibi, politikaları yanlış yorumladığından (çoğu zaman onlara göre hareket etmiyor zaten) hizmetli olmasının Vikipedi'nin yararına olduğunu düşünmüyorum. Oldukça uzun oldu, farkındayım, ancak böyle bir talebin de böyle bir metinle gelmesi gerekirdi. Hayırlısı olması dileğiyle.--NanahuatlEfendim? 03.15, 11 Ağustos 2020 (UTC)


Yorumlar[kaynağı değiştir]

Böyle uzun şikayet yazılarını okumak gerçekten insanı yoruyor fakat böyle tartışmalara katılmanın faydalı olduğuna inanıyorum; hem kendim için hem Vikipedi için. Şikayette belirtilenlerden önce kullanıcının katkılarını inceliyorum son zamanlardaki. Hizmetli yetkisini kötüye kullandığına dair bir izlenim edinmedim. 3 yetkisi var bir hizmetlinin ve bu 3 yetkiyi topluluğa zarar verici kullandığını gösteren bir değişikliğine ben rastlamadım. Yaptığı yorumlarla politikalara hakimiyeti sorgulanabilir fakat yaptığı işlemlerde politikaya karşı geldiyse o zaman somut bir sorun oluşur. Ben somut bir sorun göremedim. Tartışmalarda fikir ayrılıkları olabilir. Kullanıcın örnek verilen "sorunlu görülen" yorumlarında da iyi niyet varsayıyorum. Bazen tartışmalar gerektiğinden fazla gürültülü de oluyor fakat bunlar bir kullanıcıya mal edilebilecek şeyler değil. Performans konusunda görüşüm sabittir. Topluluk hiçbir kullanıcıdan performans beklentisi içinde olmamalıdır. Burası gönüllü bir topluluktur. Yetki geri alımında "performans" kriterleri zaten belirlenmiştir ve bu kriterleri sağlayan bir olağan dışı durum da görmedim. Konu dışına çıkıyorum şimdi. Vikipedi'de, özellikle son zamanlarda?, tartışmalarda nezaket hep unutuluyor. Hep iğneleyici, tartışmayı alevlendirici, duyguların doruğa çıktığı tartışmalar görüyoruz. Ben bunları doğru bulmuyorum. Bu konuda uyarıların özellikle de bürokratlar tarafından daha sık yapılması gerektiğini düşünüyorum. Çoğu kullanıcı Türkiye'de yaşıyor diye tahmin ediyorum, ülkenin hali de buna zemin hazırlamış olabilir fakat yine de burada kavga etmek hiçbir sebebimiz yok. Türkiye için örnek veriyorum, bence ülkeye örnek bir topluluk yapısına sahibiz. Onlarca yıl ötesindeyiz o kültürde. Bu kıymetli bir kazanım fakat geliştirmemiz gereken de çok şey var. Goktr 12.44, 12 Ağustos 2020 (UTC)
Kayda değerlik kavramına hakim olmamak, sürekli olarak subjektif yorumlarda bulunmak, kişisel yorum ihlalleri, sürekli ve bilinçli olarak ters düştüğü kullanıcıyı alakasız yere engellemek... Bunlar zararlar benim açından.--NanahuatlEfendim? 21.13, 12 Ağustos 2020 (UTC)
  • Uzun açıklamayı bağlantıları ile birlikte bu sefer üşenmeyip tek tek okudum, verilen bağlantıları da inceledim. Nanahuatl’ın tespitlerinde herhangibir anormallik veya yanlışlıkta bulamadım. SAS adaylıkları için şunu söylemeliyim ki daha önceden Citrat’ın onlarca farklı kullanıcının adaylık açtığı bir SAS sayfasında neden sadece Nanahuatl’in açtığı sayfalar ile ilgilendiği ve oralarda yorum yaptığı dikkatimi çekmişti. Şimdi kullanıcının son 1000 değişikliğine bakıldığında (zaten 1000 değişikliğine baktığınızda kendinizi 12 yıl öncesinde 2008 yılında buluyorsunuz) SAS süreçlerindeki aktivitesi Nanahuatl’ın açtığı adaylıklar etrafında dönmüş. Bu da bu kullanıcı ile uzun soluklu ihtilafının ve hasmane tutumunun bir göstergesi benim gözümde. Tartışma sayfalarında ve en son Nanahuatl’ın engellenmesi sonrası buraya gelip deneyimli bir hizmetliye yakışmayacak ifadeleri kullanması da cabası. Daha sonraki süreçte tarafım ve birçok kullanıcı rahatsızlığını kendi mesaj sayfasında belirtti ve “güvenoyu” alması tavsiyesinde bulundu. Citrat kendisine güvenseydi o yorumlardan sonra bu süreci derhal başlatırdı. VP:HB’de şu ifade yer alıyor. ” Bir kullanıcının hizmetli olması için, tarafsız olması, Vikipedi yapısını biliyor olması ve grup çalışmasına uygun olması gerekir. Ayrıca problemler karşısında soğukkanlılığını koruması da önemli bir gerekliliktir..”. hizmetlilerden beklenen bu kısacık tanım ile Citrat’ın aktiveteleri karşılaştırıldığında, bu kullanıcının hizmetlilik kabiliyetine sahip olmadığını anlaşılacaktır. Politikalara hakimiyetsizliği, 15 yıl önceki Vikipedi’de kalması ve günümüz revizyonlarından, gelişmelerden ve tartışmalardan bihaber olması, en en önemlisi “tarafsızlığını kaybetmesi”, etkinliğini ve buradaki mesaisini Nanahuatl ile uğraşmak ve bir kullanıcı ile kişisel diyaloglara girmesi üzerine biçimlendirmesi nedeniyle hizmetililik yetkilerinin alınması gerektiğini şiddetle tavsiye ediyorum. Eğer kurallar bunu engelliyor ise de topluluk kararı ile bir güvenoyu süreci başlatılması gerektiğini düşünüyorum. Tarafsız olamayan bir hizmetli tarafsız bir kararda veremez (engel, silme, geri getirme, gizleme). Nokta. --Maurice Flesier message 10.46, 15 Ağustos 2020 (UTC)
  • Üzgünüm, ama en son Nanahuatl'ın engellenmesi konusunda yaptığı bu yorumdan sonra kafamdaki düşünceler iyice netleşti. Direkt olarak yetkilerinin alınmasını kesinlikle kendisine yapılacak bir haksızlık olarak bulurum, kesinlikle destek de vermem; ancak politikalara hâkimiyeti, kişi üzerine yaptığı yorumları, uzun yıllardır süregelen inaktifliği gibi sebeplerden dolayı bir güvenoyu yapılmasını ve bu oylama sonucuna göre hareket edilmesini uygun görüyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 11.02, 15 Ağustos 2020 (UTC)
  • Yukarıda somut örnekleriyle anlatılanlardan Hizmetli konumu ile pek örtüşmeyen bir tablo ortaya çıkıyor. Kendisiyle doğrudan hiçbir deneyimim olmadı ve ismini bile ilk kez Vito Genovese ile Nanahuatl arasında yaşanan son olay üzerine Hizmetli olarak görüş bildirdiğinde gördüm ve - sanırım herkes gibi - orada (hangi yönde olursa olsun) görüş bildiren tüm diğer Hizmetlilerden "çok farklı" olduğu dikkatimi çekti. Bence kesinlikle bir Hizmetli böyle olmamalı. Veritas.vos.Liberabit.58 (mesaj) 15.49, 15 Ağustos 2020 (UTC)
  • Maurice Flesier'ın yorumundaki "15 yıl önceki Vikipedi'de kalması" ve Evrifaessa'nın ilettiği revizyonu incelemem sonucunda, Veritas'ın "Hizmetli konumu ile pek örtüşmediği" yorumuna katılarak güvenoyu süreci başlatılmasının yerinde olacağını düşünüyorum (Şikâyet içeriğini tamamen okumadım, okuduğumda ve irdelediğimde görüşümü güncelleyebilirim). --Victor Trevor (mesaj) 20.52, 15 Ağustos 2020 (UTC)

Metni okuyunca ilk dikkatimi çeken kayda değerlik konusunda Nanahuatl'ın vurguladığı "Kayda değerlik öznel değildir" tümcesi oldu. Bu konuya şurada uzunca değindim. Özetle, ana KD yönergesinde kendi altbaşlığına sahip olan bu tümcenin aslen yanlış olduğunu, kayda değerliğin son derece öznel olduğunu vurguladığım metni oradan okuyabilirsiniz. Hatta bu değerlendirmemi okumadan önce onu okumak şüphesiz yararlı olur, çünkü yer yer oraya atıfta bulunmak durumundayım.

Bazı bulgularla ilgili ufak notlar düşerek ilerlemek istiyorum:

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Erdemli Ulu Camii'deki gerekçesiz görüş ve oy algısı
Bu değişiklik 2016'da yapılmış. Ben VP:SAS'taki oy vurgularını 2017'de kaldırmıştım. Bazı eski alışkanlıklar ister istemez süreklilik gösteriyor. Bu tartışmalara çok yakın zamanda çok deneyimli kullanıcılarımızın da "SAS oylaması" dediği, yine çok yakın zamana kadar VP:OY ölçütlerini sağlamayanların tartışmalardaki görüş şablonlarının yoruma çevrilmesi gibi işlemler uygulandığı biliniyor. Buna ek olarak, VP:BÜT tartışmalarından da hatırlanacağı üzere, adaylıkla paralel görüşlerin gerekçeleri de karşıt görüşlerin önemini taşımıyor ve adaylık gerekçelerine destek olarak yorumlanıyor. Ben burada olağanüstü bir durum görmüyorum. Adaylığa karşı çıkıyor olsaydı gerekçesiz olarak, evet, bu uygunsuz olurdu, ancak burada bir anormallik yok kanımca. Daha yeni Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kadri Özdal sayfasında Sabri de benzer bir görüş belirtti. Bunları aday gösteren kullanıcıya katılma olarak görmek gerekir.
Kayda değerliğin öznelliği ve Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kürtaj Dede yorumu
Öznellik konusunda yukarıda bağlantıda verdiklerime ek olarak şunu söyleyebilirim: "Ansiklopediye uygun bir içeriği yok, medyatik ve muhtemelen geçici" demiş. Tek olaydan dolayı ünlü olanların KD'liği her zaman tartışmalı olagelmiştir ve bu SAS tartışmalarında da zikredilmiştir. Bu konu enwiki'de en:WP:1E'de ele alınıyor. Bizde bir karşılığı varsa da göremedim şu an (politika ve yönergelerde ciddi güncelleme şart) ama SAS'larda argüman olarak kullanıldığını net hatırlıyorum. Kürtaj Dede'nin KD olmadığını düşünmek de dolayısıyla gayet doğal. Biz burada ölümsüzleştirmezsek unutulup gitmesinin kuvvetle muhtemel olduğuna da katılıyorum ek olarak. Citrat'ın burada "Ben duymadım, ben önemsemiyorum, dolayısıyla ansiklopedide olmamalı" dediğini ileri sürmek haksızlık olur.
Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Roy McDonald ve Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Rahim Er tartışmaları
Buradaki gerekçelendirmelerinin temelsiz olduğuna katılıyorum.
Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Korkusuz (gazete) tartışmasında ulusal gazetelerin varsayılan olarak KD olduğu görüşü
Öznellik konusunda yazdıklarım doğrultusunda %100 makullükte bir görüş olduğu kanısındayım.
İş Birliği Projesi adaylıklarına destekler
Bunların bu metinde olmaması gerekir, dünyanın en rutin görevi ve usulen gerçekleştirilen bir seçim söz konusu. Yüzlerce örneği vardır bu gibi görüşlerin örneğin bot başvurusu gibi yerlerde.
Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Alp Köksal tartışmasındaki kaynak varlığının KD'lik getirmediği yorumu
Ben bunu kaynağın niteliğinin önemine vurgu olarak anlıyorum. "Kaynak diye bir sürü şey ortaya atılabilir, ancak bu kaynaklar gerçekten KD'liği ispatlar mı, ona bakmak lazım." anlamında.

Tek tek devam ederek çok uzatmayayım ama önemli gördüğüm şu notu düşmek istiyorum, ki sanırım bulgu olarak sunulan değişikliklerin bir kısmını ilgilendirecektir: Gözlemleyebildiğim kadarıyla Citrat'ın bakış açısına göre kayda değerlik konusunda kategorik kıstasların büyük bir önemi var. Yani, yine önceki öznellik konulu yazımdaki örneği kullanacak olursam, eğer bakkalsan KD değilsin. Beş tane güvenilir kaynak olsa da değilsin, çünkü bir bakkalın (başka olağanüstü bir şey yapmadığı varsayımıyla) yalnızca kaynaklara konu olacak kadar ün kazanmış olması onu ansiklopediye konu olmaya değer yapmamalı. Citrat böyle düşünüyor diye anlıyorum. KD yönergesinin bağımsız ve güvenilir kaynakların varlığı durumunda hemen herkesin, mesleği ne olursa olsun ansiklopedide yer bulması gerektiğini ileri sürdüğü söylenebilir. Ancak bu tür bir görüş konusunda Citrat'ın yalnız olmadığını net olarak biliyorum. Bu tür kategorik görüşleri SAS'larda çok sık görmüşlüğüm var.

Şöyle bir benzer örnek vereyim. Mesaj sayfama yolu düşmüş herkes sağ alttaki resmi, yani adil kullanıma karşı olduğumu görmüştür sanırım. VP:AKP bir politikadır, Vikipedi'nin kuralıdır, ancak bana göre ilkelerimize aykırıdır, dolayısıyla her ortamda da politikanın aksini savunurum. Politikanın dediğinin aksini elbette yapmam, ancak bir gün kaldırılması konuşulsa ifade edeceğim görüş bellidir. Benim adil kullanımın viki felsefesine aykırı olduğunu savunmam politikayı anlamadığım anlamına gelmez.

Citrat'ın da KD yönergesinin bu ana hükmüne katılmama özgürlüğü vardır, olmalıdır. Öznellikle ilgili KD altbaşlığının anafikrini anladığımı ancak başlığın amacın dışına çıktığını yazmıştım bağlantısını verdiğim yorumumda. Bu anafikrin Citrat'ın KD'lik kavramı konusundaki görüşüne denk düştüğü iddia edilebilir, ancak kanımca bu hakkaniyetli bir değerlendirme olmaz. Citrat'ın genel olarak maddeye konu "şey"ler konusundaki mevcut durum ve görünümü yadsıdığını görmüşlüğüm yok. Citrat'ın görüşleri daha ziyade benim kategorik olarak andığım değerlendirmeleri barındırıyor. Kayda değerlik diğer yorumda savunduğum üzere son derece öznel olduğundan, vaka bazında değerlendirmelerin önemli olduğunu vurguladığını görüyoruz. Bu da karşıma dünyadan haberi olmayan bir profili getirmiyor.

Şöyle bir sorun var. Vikipedi'nin çok kuralı var, çok politika, çok yönerge var. Belki 2020'de hizmetli olan arkadaşlar hariç, Vikipedi'deki tüm hizmetlilerin çok net politika ve yönerge ihlallerini çoğunluğu ezberden olmak üzere rahatlıkla sayabilirim. Ancak bunlar "yetişmiş" insanları kaybetmemize yol açmamalı.

Buradan etkinlik konusuna bağlayayım. Bağlantı verilen hizmetli etkinlik sayfasını hizmetli kadrosunun nasıl dinamik tutulabileceğine yönelik bir beyin fırtınasının parçası olarak hazırladım (Uncitoyen'in olağanüstü desteğini de unutmak olmaz). Bunu hazırlarken amacım etkin olmayan kullanıcıları tespit edip hizmetlilikten atılmalarını sağlamak, "yükten kurtulmak" değildi elbette. Tüm hizmetliler topluluktan destek alarak seçilirler. Yetkilerini kötüye kullanmadıkları müddetçe, bu kullanıcıların katkılarından kendimizi mahrum bırakmama yönünde çaba harcamamız gerekir. Ben Citrat'ın etkin olmadığı için hizmetliliği kalıcı olarak kaybetmesini değil, yeniden eskiden sahip olduğu etkinlik düzeyine dönmesini isterim. Ara verecekse dahi bir gün dönmesini isterim. Citrat'ın Vikipedi'nin özellikle ilk dönemlerindeki katkıları oldukça değerlidir. Benim görüşlerim Citrat'ın görüşleriyle nadiren paralellik gösterir, ancak üye olduğumda ilk mesajlarımdan birini atan Citrat'ın katkılarını yadsımam elbette mümkün değil.

Daha önce hizmetli yetkilerinin alınması tartışmalarında sıklıkla değinildiği üzere, birçok hizmetli özel hayatlarındaki gelişmelere ek olarak tartışmalardan bunalarak da ayağını Vikipedi'den kesebiliyor. Yani buradan aldığı zevk ortadan kalkıyor. "O zaman gitsin, bu zayıf halkalar elensin!" demek yerine bu sorunu çözmeli, herkesin burada olmaktan zevk alacağı koşulları yaratmak için çabalamalıyız. Dolayısıyla herhangi bir hizmetlinin etkinlik düzeyi sıfıra yakınsadı diye yetkilerini kaybetmesini uygunsuz buluyorum.

Citrat ve Nanahuatl'ın aralarındaki anlaşmazlığa değil diğer hususlara odaklanmaya çalıştım. Daha önce de bir şikâyette bu konuya ilişkin olarak çeşitli saptamalar yapmıştım. Birbirlerine bayılmadıkları sanırım bir sır değil. Dolayısıyla benim gelecek için önerim Citrat'ın hizmetli olarak Nanahuatl ile ilgili kararları başka hizmetlilere bırakması, iki tarafın da her zaman herkesin uyması gereken davranış kuralları konusunda azami önemi göstermesidir, çünkü burada bağlantısı verilen yazışmalarda her iki tarafın yazdıklarında da sorunlar görülüyor.

@Nanahuatl: Bu arada Citrat'a mail atarak bu başvurudan haberdar etmediysen etmeni öneririm. Hizmetli e-posta grubundan görebildiğim kadarıyla e-posta yoluyla kendisine ulaşmak daha kolay, o burada değilken, söz hakkını kullanmadan burada bir süreç işlerse sağlıksız bir sonuç elde edilebilir.

Vito Genovese 23.03, 15 Ağustos 2020 (UTC)

  • @Maurice Flesier, @Victor Trevor, @Evrifaessa, bu zaten hizmetlilik haklarının geri alınmasına yönelik bir tartışma. Yani burada konuştuktan sonra, görüş belirttikten sonra ikinci kez benzer bir sayfa/tartışma başlatıp aynı görüşleri belirtmeye ya da "şurada yazmıştım zaten" diye buraya atıfta bulunmaya gerek olduğunu düşünmüyorum. Hani burası "geri alınıp alınmaması tartışmasının başlatılsın mı?" gibi bir ön hazırlık safhası değil, safhanın direkt kendisi :) Benim buradaki önerim, kendisinin hizmetlilik yetkilerinin geri alınması. Dolayısıyla "geri alınsın" ya da "hizmetli olarak kalsın" gibi net bir görüş belirtebilirseniz (yaptığınız/yapacağınız yorumlara ek olarak) bu tartışma sonlanırken daha sağlıklı sonlanması sağlanacaktır. İlginize teşekkür ediyorum.--NanahuatlEfendim? 02.03, 16 Ağustos 2020 (UTC)
    • Yukarıda ne dediysem aynısını tekrarlıyorum Nanahuatl. Direkt olarak yetkilerinin alınmasını kesinlikle kendisine yapılacak bir haksızlık olarak bulurum, kesinlikle destek de vermem. Şikâyet başlığı altında hizmetlilik yetkilerini kötüye kullandığını görmediğim birinin hizmetliliğinin de alınmasına göz yumamam. Eğer bu tartışma sonucunda direkt olarak yetkisinin alınıp alınmayacağına karar verilecekse benim yukarıdaki görüşümü dikkate almayınız. Yukarıda da dediğim gibi standart bir hizmetlilik başvurusuna benzer bir güvenoyu yapılmasını uygun görüyorum, güvenoyu yapılırsa da görüşümü belirtirim; ama aksi taktirde şikâyet başlığı altında kötüye kullanımını görmediğim birinin hizmetliliğini alacaksak, ben bunu haksızlık olarak görürüm ve destek falan veremem. Görüşümü tek cümle hâlinde özetleyeyim, bu şikâyet sayfası direkt olarak hizmetlilik yetkisinin gözden geçirileceği son merci olarak kullanılmasın, onun yerine bir güven oylaması yapılsın. Sevgiler.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.58, 16 Ağustos 2020 (UTC)
      • E zaten bu tartışma, alınsın mı alınmasın mı tartışması @Evrifaessa :) Hani bundan sonra ne yapılmasını istiyorsun onu anlayamadım. Güvenoyu diye bir uygulamamız yok şu an zaten, öyle bir şey "korsan" bir girişim olacaktır. Yetkilerin geri alınma tartışması ya burada olacaktı ya köy çeşmesinde, burada oluyor. Yani senin önerin, böyle bir girişimin nerede ve ne şekilde yapılması yönünde?--NanahuatlEfendim? 07.01, 16 Ağustos 2020 (UTC)
        • Benim önerim Citrat'ın normal bir hizmetli adayı gibi VP:HB sayfasında yapacağı bir hizmetlilik başvurusunda yetkinlik, aktiflik, politikalara hâkimiyet gibi her alanda; nasıl normal bir hizmetli adayına yaklaşıyorsak o şekilde değerlendirilip bunun sonucuna göre yetkilerinin alınması/devam etmesi. Daha ne kadar açık anlatabilirim anlayamadım Nanahuatl.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 07.04, 16 Ağustos 2020 (UTC)
Ama böyle bir uygulama yok işte :) Nereye dayanarak yapacağız bunu? Bu durup dururken "güvenoyu" girişimi başlarsa, bu duruma özgü olmaz. Yarın başka bir kullanıcı, herhangi bir hizmetli için başlatır "onun ne farkı var?" diyerek ve haklıdır da. Zira belli bir standardımız, yol yordamımız yok. Şu an hizmetli aksiyonlarını değerlendirebileceğimiz tek yer burası. Burası, sorun çözümü sayfası. Benim görüşüme göre sorun, Citrat'ın hizmetlilik sorumluluklarını yerine getir(e)memesi, getirse de hatalı yerine getirmesi ve bunun da Vikipedi'nin ilerleyişi açısından olumsuz olması. Çözümü de kendisinin hizmetlilik yetkilerinin alınması. Olmayan bir "güvenoylaması" mekanizması uygulamayız durduk yere.--NanahuatlEfendim? 07.10, 16 Ağustos 2020 (UTC)

Politikalara hakimiyet konusunda bir çekince olduğunu ve bunun ortaya konulmaya çalışıldığını anlıyorum, ancak bir hizmetlinin yetkilerinin alınması fikrini değerlendirmek için kendisinin VP:SAS'ta yaptığı yorumlardan ziyade hizmetlilik yetkilerini kullanarak yapmış olduğu yönergelere aykırı eylemleri görüp değerlendirmek isterim. Silmemesi gereken ama sildiği maddeler hangileri (hata yapmak herkes için mümkün bu nedenle birden çok, sistemli bir şey olmalı)? Haksız yere verdiği engeller nerde, kimlere karşı verilmiş, bir politikaya dayanmıyorlar mı? Ya da durup dururken yaptığı, örneğin kendine çıkar sağlamak için olan koruma işlemleri hangileridir? Kullanıcı olarak görüşlerini değil hizmetli olarak eylemlerini değerlendirmek gerekli konu yetki alımı ise. Genel anlamda hizmetlilik yetkileri ile çıkar sağlamayacak ve sistemli olarak Viki'yi çökertmeye çalışmayacak herkesin bu yetkilere sahip olmasında bir sakınca görmüyorum ben, bırakınız çalışsın insanlar kafasındayım. İlk defa hizmetli seçerken kişinin yaptığı tartışmalardan çekinmek normal, çünkü yetkiyle ne yapacağını bilmiyorsunuz kullanıcının. Ancak zaten yetkiyi almış bir kullanıcının girdiği tartışmalarda savunduğu görüşleri değiştirmesini beklemek... Ben beklemiyorum :) Açılmış olan şikayet yetki alımı ekseninde olduğu için bu şekilde değerlendirdiğimde kendine ya da görüşüne çıkar sağlamak için hizmetlilik yetkisini kullanarak yaptığı işlemler yoksa konu kullanıcı kimliği ile ilişkili geliyor bana, hizmetli kimliği ile değil. Dolayısıyla yılda bir silinmesi gereken madde silecek ya da ihtiyaç anında bir koruma işlemi halledebilecekse yetkinin kalmasında bir sakınca görmüyorum da. Hizmetli kontenjanımız yok bildiğim kadarıyla. :) Kullanıcı kimliği ile bir değerlendirme yapılması noktasında bir şikayet olursa o ayrı bir şekilde ele alınabilir. ----anerka'ya söyleyin 19.27, 16 Ağustos 2020 (UTC)

@Anerka, şöyle de bakabiliriz: kendisi bugün aday olsa hizmetli seçilir miydi? Yahut isterse istifa edip aday olabilir bunu görme açısından. Yahut sen kişisel olarak "desteklerdim" ya da "desteklemezdim" de diyebilirsin :) Bunu bir kenara koyarsak, kendisinin son 10 yılda (2011'den beri, 2010'da da 1 adet var) tek engelleme işlemi var, o da bana karşı :) Zaten yukarıda benim verdiğim verilerden (başka kullanıcıların da bu yönde yorumları görülebiliyor hem burada hem de çeşitli ortamlarda) bu engelin de bana karşı olan kişisel (?) tutumundan dolayı verdiği düşünülüyor (katılmayabilirsin elbette). Özellikle benim başlattığım ya da aktif bir tartışmaya girdiğim SAS tartışmalarında, daha önce hiçbir şekilde yolunun düşmediği İş Birliği Projesi sorumluluğu başvurularında takındığı tavırlar (burada Vito Genovese'nin yazdıklarına dair bir parantez açayım, "gerekçesiz oy" vermesine değil, benim aktif olarak yer aldığım tartışmalarda kasıtlı olarak bu tarz yazılar yazma eylemine dikkat çekmeye çalışmıştım) beni, kendisinin bazı kullanıcılara takıntılı olduğu -ki mesaj sayfasında son yazılanlara göre tek olmadığım ("mesajin supriz oldu diyemecegim. Samimiyetle her kelimeni yazmadan onceden biraz dusunmeni oneririm. Ben dusunus tarzini biliyorum, ama baskasi yanlis anlayabilir") görülebiliyor- anlamı çıkarmam adına yeterli oldu. Bu tarz takıntılar da politikalara uygun kararlar alamayacağı, hatta görülebildiği üzere alamadığını ortaya koymakta. Politikalara hakim olamayan bir hizmetli, silme işlemlerini de uygun şekilde gerçekleştiremez. Kayda değerlik yönergelerine hakim olmadığına dair birçok kanıt sunmaya çalıştım, katılır katılmazsın :)--NanahuatlEfendim? 19.42, 16 Ağustos 2020 (UTC)
Kendisi bugün aday olsa ona yöneltilecek sorular ve bu sorulara karşı verilecek cevapları olur, bunlar da değerlendirilirdi :) Ama yukarıda güven oyu konusuna verdiğiniz cevap gibi "bugün olsa seçilir miydi?" sorusunun cevabı şu an açmış olduğunuz tartışmayla doğrudan bağlantılı değil. Seçilmiş birine ilişkin değerlendirme konusu görevi kötüye kullanıp kullanmadığı olabilir ancak. Bugün olsa seçilir miydi sorusunun cevabı tek başımıza verebileceğimiz bir cevap değil, ancak kahinlik yapmış oluruz, isabetli ya da değil, tahminler yürütürüz. Görevi kötüye kullanıp kullanmadığına gelince, bir kötüye kullanım görmüyorum. Kullanmadığı için yetki geri almak benim fikrimce "gerekli" değil, çünkü bir kontenjanımız yok, toplam hizmetli sayısında bir sınır yok dolayısıyla başkasının yerini işgal etme konumunda değil. Sizinle olan engel meselesini tam olarak değerlendiremiyor olabilirim, meselenin toparlanıp da konuşulduğu bir yer göremedim, sürecin gelişimi tek bir hareket ya da olaydan kaynaklanmıyor o kısmı belli. O dönemde aktif değildim ve ne yazık ki takip de etmediğim bir aralığa denk düşmüş, dağınık bir mevzu olduğu için de etraflıca inceleyemiyorum. Ancak dediğiniz "politikalara uygun kararlar alamayacağı, hatta görülebildiği üzere alamadığını ortaya koymakta" kısmında tekrarlıyorum, hizmetli olarak yaptığı politikaya aykırı bir işlem bulunuyorsa bunu gösterip ayrıntılandırmakta fayda var. Kullanıcı olarak belirtilen fikirle hizmetli olarak uygulanan işlem birbirinden ayrı şeyler. Fikri politikaya aykırıysa dahi bunu hizmetli olarak işleme almadığı sürece "uygun karar almadığını" söyleyemeyiz. ----anerka'ya söyleyin 15.06, 17 Ağustos 2020 (UTC)
  • Engel olayının doğruluğu/yanlışlığı hakkında hiç bir fikrim yok, çok karışık bir olay. Diğer verilen örneklerin ise yetkiyi geri almak için yeterli olmadığını düşünüyorum. Hizmetlilikle ilgili bir hata yapmadan yetkinin geri alınması, hizmetliliğin gereğinden fazla önemli görülmesine neden olacaktır. Gerekçesiz oylar, politikalarla uyuşmayan görüşler en fazla görmezden gelinir veya gerekçelendirilmesi sağlanır. Kullanıcı şu anda aday olsaydı benim de görüşüm karşıt yönde olurdu, çünkü politikalara hakim olmayışını hizmetlilik yetkilerine yansıtacağını düşünürdüm. Ancak bu yetkiler uzun zamandır kullanılmıyor, bunlar yanlış şekilde kullanılsaydı yetkisinin geri alınması uygun olurdu. --Dijkstra·ileti 20.51, 16 Ağustos 2020 (UTC)
  • Emsal olabilecek bir tartışma olmasından ötürü aceleye getirerek yorum yapmak istemiyorum. Mola süremin bitişinde görüş bildireceğim, imtina etmiyorum. Lakin Vito’nun bahsettiği e-posta ile Citrat’ın bilgilendirilmesi hususuna katılıyorum Nanahuatl. Kolaylıklar. chansey mesaj? 22.33, 16 Ağustos 2020 (UTC)
İsteyen haberdar edebilir kendisin, ben bildirim gönderdim şahsen. Burada olmaması benim kabahatim, hatam değil burada yazana kadar siz de atabilirsiniz :) Ben şahsen düşünmüyorum atmayı, isteyen kesinlikle atabilir.--NanahuatlEfendim? 00.29, 17 Ağustos 2020 (UTC)
  • @Dijkstra, benzer şekilde sana da diyebilirim; elimizdeki veriler, kullanıcının aktif olmadığını, politikalara ve yönergelere hakim olmadığını (benim açımdan, hakimdir diyebilirsiniz siz) ortaya koyuyor, artı, kişisel birtakım davranışlar da söz konusu. Hani kullanıcının politikalara uygun hareket etme oranı benim inceleme göre oldukça düşük. Şu anda aday olsa karşı olurdum demişsin, yani kendisinin hizmetli olmamasını isterdin, o zaman kendisi neden hizmetli?--NanahuatlEfendim? 04.52, 17 Ağustos 2020 (UTC)
@Nanahuatl Benim için yetkilerinin geri alınmasıyla ilgili olan sadece verdiği tartışmalı engel. İsterse hiç kullanmasın yetkilerini veya politikaları/yönergeleri bilmesin, yetkisini yanlış şekilde kullandığı alanları tartışmalıyız. Politikalara hakim olmaması bir sıkıntı yaratmıyor çünkü yetkilerini de kullanmıyor. Bunların yanında, usulsüz bir şekilde verilen bir engel varsa benim görüşüm de yetkilerinin alınması yönünde olur. --Dijkstra·ileti 09.02, 17 Ağustos 2020 (UTC)
  • Yorum Yorum Yukarıda görüşlerimi paylaştım, ekleyecek bir husus şuan için yok. Yetkilerin alınmasına dair bir oylama sayfası olmadığı için sadece görüşlerimi ve izlenimlerimi paylaştım. Eğer daha net ve somut bir ifade isteniyorsa, evet “ne yetkileri alınsın” ne de “hizmetli olarak kalsın” diyorum. Çünkü biliyorum ki burada yüzde yüz herkes yetkileri alınsın dese bile yetkileri alınmayacak. Buna dair bir politika ve yönerge olmadığı gerekçe olarak bir köşeye iliştirilecek. Keşke topluluğun seçtiği bir hizmetliyi, yetkilerini kötüye kullandığı veya hizmetli vasıflarına sahip olamadığı için tekrar topluluk görevden alsa.. fakat ne yazık ki Türkçe Vikipedi’de “statükoyu korumak” gibi bir illet ve yetkileri alanın otoriterleştiği ve bu konumu bir makam gibi addettiği bir yapı söz konusu. Buna katılırsınız veya katılmazsınız fakat ne yazık ki bu acı gerçek. Bu yüzden bir “güvenoyu” süreci başlatılmasını ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesini ve bu karara herkesin saygı göstermesini beklemek daha faydalı olacaktır. Güvenoyu adı üstünde bir oylamamın söz konusu olduğu bir süreçte oy şablonlarının kullanılması karar verme aşamasını kolaylaştıracaktır. --Maurice Flesier message 08.14, 17 Ağustos 2020 (UTC)
  • Yorum Yorum Zaman zaman gözüme çarpmıştı ama tamamını okuyamamıştım. Şimdi genel bir şekilde göz gezdirdim. Citrat'a ve düzenlemelerine yönelik kişisel bir yorumdan ziyade, genel bir yorum yapacağım. Bir kullanıcının sonsuza kadar hizmetli, bürokrat, kahya, denetçi gibi üst grup yetkilerine sahip olmasının yanlış olduğunu düşünüyorum. Belli bir süresi olmalı. 2-3-4 yıl gibi. Sanırım yeni seçilenler için bu var. Ama eskiler için de olmalı. Ayrıca bu yetkiler, inaktif olanlardan alınmalı. Yetkililerin listesini incelediğim sırada bunların bir kısmının inaktif olduğunu görmüştüm. Üstlenilen yetkilere bakılırsa inaktiflik, Vikipedi'ye zarar verir. Yine bunun için de bir süre belirlenmeli. 4-5 belki 6 ay olabilir. Ayrıca eğer bir hizmetlinin yetkinliği sorgulanıyorsa bir güvenoyu oylaması da yapılmalı. Eğer sonuç olumsuz olursa yetkileri bırakmalı. Güvenoyu tabii ki 1 kullanıcının isteğiyle değil, belirlenecek sayıda istekle başlamalı. --Henrymorgan92 (mesaj) 18.33, 6 Ekim 2020 (UTC)
  • Yorum Yorum yazılanları okudum. citrat isimli hizmetli için bir güven tazeleme oylaması yapılması gerektiğini düşünüyorum ben de. Diyot 19.55, 8 Kasım 2020 (UTC)
  • Citrat'ın hizmetlilik yetkileri alınmasın. Katılmıyorum hiç birine :) Boyalikus (mesaj) 00.52, 14 Ocak 2021 (UTC)
  • Yorum Yorum Hizmetlilik yetkisinin şu anki şartlarda iktisabı ve muhafazası ile Vikipedi'nin doğup büyüdüğü zamanlardaki usûl ve şartlar aynı değil. Bu nedenle ilk dönemlerden beri burada yer alan kullanıcıların zaman zaman bize "şu anki şartlarda" tuhaf gelen ama geçmişte yapılsa normal karşılanacak hareketleri ve sözleri hasıl olabilir. Bu nedenle burada değerlendirme yaparken, Vikipedi'nin yıllar içinde gelmiş olduğu konumu ve yaşadığı değişimi de göz önüne almak gerekiyor.
Bir hizmetli adayından, mevcut şartlarda görüşlerini ve yaptığı işlemleri politikalara dayanarak gerekçelendirmesini bekliyoruz. Zira Vikipedi'de artık oturmuş ve üzerinde genel konsensüs sağlanmış politikalar var. Örnek teşkil etmesi için konudan bağımsız söylüyorum: Vikikaynak Vikipedi kadar etkin bir kardeş proje olmadığından, hâlen daha yıllar önce Vikipedi'den alınmış ya da başka dillerden çevrilmiş sayfalar içeriyor ve birtakım eksikler mevcut. Bu nedenle şu anki uygulamada dahi sıkıntılar yaşıyoruz. Dolayısıyla Vikipedi'de de böyle dönemlerden geçmiş hizmetlilerin de mevcut şartlara adapte olmasında birtakım zorluklar yaşayabileceğini düşünüyorum. Bu adaptasyon süreci ilgili kişilerin aktiflik süresiyle beraber değerlendirildiğinde kendi içimizde normal addedebileceğimiz süreden de fazla olabilir. Ama yine de sonunda beklenen şey, adapte olmaktır.
Citrat ile ilgili genel düşüncem de Vikipedi'de çok uzun bir süredir yer alması ve bazen aktif olamaması nedeniyle güncel şartlara uyum sağlamakta zorlandığı ve geçmiş tecrübelerine istinaden yorumlar yaptığı şeklinde. Bunun kişisel bir saldırı/yorum olarak algılanmasını istemiyorum, yalnızca kullanıcının Vikipedi'deki genel davranış örüntüsünü çözümlemeye çalışıyorum. Bunda bir yanlışlık yok esasında, fakat açık ve net politika hükümlerine hizmetliler uymak zorundadır. Hangi sebeple olursa olsun, hizmetliler politikalara uygun hareket etmek zorundadırlar ve hem yaptıkları hizmetli işlemlerini hem de diğer işlemlerini (tıpkı bizler gibi) politikalara dayandırmalıdır.
Bu noktada görüş ayrılıkları şu noktadan cereyan edebilir: bazı politikaların uygulanmasında kullanıcılara belirli bir değerlendirme marjı bırakılmış durumdadır. Mesela kayda değerlik politikası. Bağımsız ve güvenilir kaynaklarda, yeterli ölçüde işlenmekten bahsedilir. Mesela Nanahuatl ile şu SAS tartışmasında bir fikir ayrılığı yaşadık. Ben birden fazla bağımsız ve güvenilir kaynakta taslak düzeyinde dahi olsa bahsi geçtiği için kalması gerektiğini savundum, Nanahuatl ise dergi ile ilgili yalnızca tanım yapıcı düzeyde bilgi çıktığından bahisle, kayda değerliğin ispatlanamadığını iddia etti. Her ikimiz de gerekçelerimizi politikalara dayandırmaya çalıştık ve sonunda sayfanın silinmesine karar verildi.
Bahsettiğim bu değerlendirme marjı anca şunun gibi bir şey olabilir: Kaynaklarda yer alan bilgiler ansiklopedik içerik oluşturacak ölçüde mi? Bu zaten aynı zamanda Vikipedi:Kayda değerlik sayfasında da yazan bir husus.
Kayda değerlik politikası bazı açık ve net şartlar sunmakla birlikte, bu şartların yeterli olup olmadığı noktasında kullanıcılara bazı alanlarda yukarıda izah etmeye çalıştığım gibi bir marj da sunmakta. Bu marja göre yapılan değerlendirmelerde kimileri kayda değer diyebiliyorken kimileri de kayda değer değil diyebiliyor. Bu nedenle bu tip tartışmalarda görüş bildiren hizmetlilerin, aday gösteren ya da silinme yönünde görüş bildiren kullanıcılarla fikir ayrılığı yaşamasını normal karşılıyorum. Fakat aynı şekilde, politikaya dayanan bir açıklama da beklerim. "Bence kayda değer değil" demek, yanlış olmamakla birlikte bence eksiktir. Yukarıda örnek verdiğim tartışmada Nanahuatl, kaynaklardan ancak tanım yapabilecek bir, iki cümle çıkarılabileceğini ve bunun da kayda değerlik için yeterli olmadığını dile getirdi, ben ise yeterli olduğunu savundum. Tartışmayı sonlandıran Uğurkent (Uncitoyen) de zannediyorum ki kayda değer olmadığı görüşüne katılarak, maddenin silinmesine karar verildiğini beyan ederek tartışmayı sonlandırdı.
Bunun dışında değerlendirme marjı, seçkin/kaliteli madde/resim adaylıklarında, devriyelik başvurularında falan da söz konusu olabiliyor. Politikalar her ne kadar bize birtakım yönlendirmeler sunsalar da, yine de kullanıcının yorumuna kalan bazı hususlar da var. Mesela bir seçkin madde adaylığında bir kullanıcı maddenin yeterince kapsamlı olmadığını (bir X konusunun eksik olduğu düşüncesiyle) dile getirip karşı çıkabilir ama başka bir kullanıcı yeterince kapsamlı olduğunu düşünerek destekleyebilir. Ya da bir devriye başvurusunda kullanıcının vandalizm politikasını yeterince kavradığını düşünen destek verebiliyorken, bir başkası aksi düşünceyle karşı çıkabiliyor.
Değerlendirme marjı olarak adlandırdığım bu kavramı ileri sürmemin sebebi şudur. Politikaların kapsamı içinde kalmak şartıyla, değerlendirmelerimiz arasındaki farklardan kaynaklanan uyuşmazlıklar benim nazarımda normaldir. Zira herkes aynı düşünmeyebiliyor. Bu düşünceler politikalara dayandırıldığı sürece, herhangi bir görüşü savunan kullanıcının bu nedenle politikalara hâkim olmadığı yönündeki bir iddiayı destekleyemem. Fakat kullanıcının yorumu, politikanın kapsamının dışına çıkıyor ya da politikaya herhangi bir suretle dayandırılamıyorsa, o zaman kullanıcının ilgili politikayı yeterince özümseyemediği sonucuna varabilirim. Aşağıda yapacağım değerlendirmenin de bu bağlamda yapıldığının bilinmesini isterim.
Nanahuatl'in sunduğu gerekçede örnek verilen hususları inceledim. Citrat'ın dayandığı gerekçelerinin kayda değerlik politikasında bir dayanağının olması gerekir. Fakat ben gösterilen örneklerde bu yönde bir ibare tespit edemedim. Görüşlere ilişkin dayanaklar olmakla birlikte, bunların politikalarda bir karşılığının olmadığını görüyorum. Bu nedenle Nanahuatl'e düşünceleri konusunda hak veriyorum. Fakat bunun her tartışmada söz konusu olmadığını, bazı tartışmalarda Citrat'ın politikalara dayanan uygun beyanlarının da olduğunu yine dile getirmek istiyorum.
Kullanıcıların birbirleri ile fikir ayrılığı yaşadığında, her kullanıcının kendi görüşünün doğru olduğunu ispata elverişli dayanaklar sunması beklenen harekettir. Yani kendisine bir konuda neden öyle düşündüğü sorulduğunda bir dayanak gösterebilmesi gerekir. Bir iddia ortaya atıyorsak, iddiamızı ispat etmemiz de gerekir. Burada ispat külfetini başkalarına yanlış olmakla birlikte, kanaatimce etik de değildir. Zira karşı tarafın yerine kendimi koyduğumda, bir iddia ortaya atan kullanıcıya dayanağını sunmasını istediğimde "isteyen bakabilir, geçmişte konuşuldu" gibi cevaplar almayı şahsen istemezdim. O tartışmalardan haberdar olmayabilirim, bu nedenle neyin ne zaman ve nerede konuşulduğunu kolayca bulamayabilirim. Bilen başka kullanıcıların tartışmayı görüp ardından gerekli bağlantıları bulup paylaşma külfetine girmelerini de bekleyemem. Dolayısıyla bir kullanıcıya böyle karşılık veren kullanıcının, dayanak gösterdiği şeyleri bizzat kendisinin sunmasını beklerim. Zaman açısından uygun bir aralıkta değilse bile, uygun olduğunda bunun gösterilmesi gerekir. Citrat'ın da buna benzer beyanlar sunduğunda bahsettiğim şekilde bir çalışma içine girmesini, bir hizmetli olmasından ziyade iddiada bulunan bir kullanıcı olarak beklerdim. Fakat bu yönde bir ibare de tespit edemedim.
Sunulan gerekçe ve yapmış olduğum bu tespitler ışığında, Citrat'ın zaman zaman katıldığı tartışmalarda beyan ettiği görüşlerinin, politikalarımızda bir dayanağının olmadığını, dayanak gösterdiği hususlarla ilgili olarak ise açıklayıcı bir beyanda bulunmadığını ve bu nedenle tartışmalarda savunduğu görüşün doğruluğunu ispatlayacak bir girişimde de bulunmadığını ve üzerinde olan ispat külfetini başka kullanıcılara etik olmayan bir şekilde yüklemeye çalıştığını düşünüyorum. Bütün bu izah etmeye çalıştığım davranış örüntüleri, aksini iddia etse de kişisel saldırı yasağı ve içerik üzerine yorum politikalarının ihlalini içerir söylemleri (Nanahuatl'in de bazen bu yönde ihlaller gerçekleştirdiğini, ihlallerin tek taraflı olmadığı kanaatimle birlikte, bu husus tartışma konusu olmadığı için burada açıklamayacağım), mevcut şartlarda Citrat'ın hizmetlilik için aranan şartları sağlamadığı yönünde bir fikre varmama hasıl oldu. Elbette zamanında hizmetli seçildiği için ve politikalarımızda güvenoyu ya da hizmetlilikten ihraç gibi uygulamalar olmadığı için, bu yönde bir oy kullanma teşebbüsü de mümkün olamaz. Fakat bir yine de böyle bir uygulamamız olduğu varsayımında, yukarıda açıklamaya çalıştığım gerekçelerle, Citrat'ın hizmetliliğinin alınması yönünde bir oy kullanırdım. Kendisinin bu görüşlerimi kendisine yönelik bir saldırı ya da basit bir olumsuz yorum olarak değil, bilakis yapıcı bir eleştiri olarak telâkki etmesini temenni ediyorum. Esenlikler dilerim. --justinianus | mesaj 10.09, 25 Ocak 2021 (UTC)

Vito Genovese[kaynağı değiştir]

İngilizce Vikipedi'de Modern history diye bir sayfa yoktur, bu insanlık tarihi sayfasında bir alt başlıktır. Oysa bizde modern history diye bir sayfa var ancak o contemporary history sayfasına bağlı. Contemporary sayfasının da karşılığının çağdaş tarih olması gerekiyor ancak o da modern tarihe bir yönlendirme sayfası. Bu durumda modern tarih sayfasını çağdaş tarih sayfasına taşıyabilmek için çağdaş tarih sayfasını SAS'a taşıdım ancak talebimi Vito Genovese tarafından STT'de dile getirmem gerektiği iletildi. Ben de bunda ısrar edince kendisinin çok bürokratik tavrandığını ve vikipedinin bir bürokrasi olmadığını söyleyerek eleştride bulundum (ancak hakaret etmedim). Kendisi bunun üzerine cevap vermedi.

Ben daha önceden Dünya tarihi sayfası hatalı bir şekilde insanlık tarihi sayfasına yönlendirme yaptığı için bu sayfayı SAS'ta sildirmiştim. Dünya tarihi sayfasını İngilizce "World history" sayfasının karşılığı olmalıydı. ToprakM de bunu onaylamıştı. Bu eleştrimden sonra Vito Genovese gidip hatalı bir şekilde insanlık tarihi sayfasına bağlanan dünya tarihi sayfasını geri getirmiş. Gerekçe olarak da sadece "-sas" yazmış. Açık bir sebep belirtmemiş. Şimdi Vito Genovese'nin uygun bir şekilde silinmiş bu sayfayı durduk yere getirmesinin sebebi nedir? Boşu boşuna tekrar silinmesi için yazı yazılması gerekecek.

Şimdi diyebilirsiniz ki adam sana alt tarafı aynı şeyi STT'de yaz, demiş. Ama burada "Herhangi bir şeyi, ister bir fikir ya da adaylık olsun, eklerken yapılan bir prosedür hatası, eklemeyi geçersiz hâle getirmek için yeter şart değildir.", yazmakta. Bu durumda talebimi hatalı bir şekilde SAS'de de dile getirsem bunu geçersiz saymaması gerekir. Niye bariz bir şekilde Vikipedi'nin yararının gözetildiği bir durumda bu kadar şekilcilik yapılıyor. Ha SAS'ta dile getirmişim ha STT'de önemli olan bu karmaş dolaş olmuş yanlış bağlantılı sayfaların düzeltilmesi değil midir? Oysaki Vito Genovese bana yardımcı olmak yerine talebimi silerek ve de zaten doğru bir şekilde silinmiş olan sayfayı (dünya tarihi) yeterli bir açıklama yapmadan geri getirerek bana köstek oluyor.--Visnelma (mesaj) 18.31, 30 Aralık 2020 (UTC)

Visnelma selamlar,
Anlayamadığım ve bakış açınızı net şekilde anlamak istediğim için soruyorum. Yukarıda siz nezaketsiz davranmadığınızı yazmışsınız, gördüğüm kadarıyla ilgili hizmetli de size karşı bir nezaketsizlikte bulunmamış. Burada size bir açıklama yapılmış ve karşılıklı konuşmuşsunuz, konu aynı ya da benzer bir konu. Baştan takip etmediğim için bana biraz karışık geldi, hatalıysam kusura bakmayın. Anladığım kadarıyla şikayet ettiğiniz şey talebinizi bir sayfadan diğer sayfaya taşımanızı sizden rica eden bir kullanıcı, gerekçeniz ise basitçe "fazladan bürokrasi yarattığı". Doğru mudur?
Eğer doğruysa, kendisiyle ilgili politikalarda işlem yapılmasını gerektiren bir şey göremiyorum, yanlışım varsa mutlaka düzelten çıkacaktır.
Buna bürokrasi olarak bakmamak gerek öncelikle. Çünkü Vikipedi'de işlemlerin mümkün olduğu kadar kaydı tutulmakta ve gelecekte bir gün (mesela 10 yıl sonra diyelim) bu kayda ihtiyaç olduğunda kolaylıkla bulunabilmesi için doğru yerlerde arşivlenmesi de gerekmekte. Bir şeyleri bulmak istediğinizde doğru yerlerde olmaları inanın ki büyük kolaylık. Özellikle de tam olarak ne aradığınızı hatırlamayıp el yordamıyla ararsanız. Başıma geldi, oradan biliyorum. Basitçe talebi orası yerine burada yapın ki işlemler doğru yürüsün, kaydı doğru tutulsun isteğinde bulunulmuş. Bence iyi niyet varsayımı, politikalardan, o anki düşüncenizden ya da on dakikalık zaman kaybından daha fazlasını katıyor topluluğa. Karşıdaki kişinin bakış açısının bürokrasi yaratmak ya da size zorluk çıkarmak değil de sizin de bu başlıklarda yapmaya çalıştığınızı ifade ettiğiniz gibi karmakarışık bir durumu düzeltmek olabileceğini hiç düşündünüz mü? İsterseniz o şekilde düşünelim ve konuyu kapatalım? Ne dersiniz? --anerka'ya söyleyin 19.48, 30 Aralık 2020 (UTC)
Sayın Anerka, görüşleriniz için teşekkürler ancak birisinin bir şeyi ne niyetle yaptığının kendisinin açıklamasının daha uygun olduğu görüşündeyim. Yoksa bizim söylediklerimiz varsayımdan öteye gidemez. Üstelik teknik olarak talebimde birincil isteğim "Çağdaş tarih sayfasının silmesiydi", ardından "eğer bunun üstüne modern tarih sayfasını bağlantısız şekilde taşıyabilirseniz sevinirim" yazdım. (Talebim silindiği için yazdıklarıma erişemiyorum ancak buna benzer bir şeydi.)
Tahminimce @Vito Genovese yazımın ilk başında silinme talebinde bulunmama rağmen yazımın sonunda taşıma ricasında bulunduğum için talebimi komple STT saydı. En azından "Çağdaş tarih" sayfasını silip taşıma işlemi için STT açınız diyebilirdi ancak talebimi komple reddetti. Niyetini henüz kendisi açıklamadığı için (tabii ki hemen cevap vermek zorunda olmadığının farkındayım) "tahminimce" gibi laflar kullanmak zorunda kalıyorum. Bu da hoşuma gitmiyor.--Visnelma (mesaj) 20.51, 30 Aralık 2020 (UTC)
Ama bir konuda haklısınız madem amaç karmaşıklığı gidermek, yetkisi olan herhangi birisi eğer bahsettiğim sayfaları anlattığım şekilde düzeltirse şikayetimi geri çektiğimi var sayabilirsiniz.--Visnelma (mesaj) 21.05, 30 Aralık 2020 (UTC)
Ben "şikayet" gerekçesini anlayamadım açıkçası. Hizmetli, size yol yordam göstermiş ve siz bunu reddedip bir de üstüne kendisini şikayet ediyorsunuz. Ne hizmetli ne hizmetli olmayan bir kullanıcının sorumlulukları arasında böyle bir yol yordam gösterme var, canı istemese yanıt dahi vermeyebilir kendisi :) "STT'de belirt" demesinin gerekçesi ise zaten belli, arşivlere girsin, "acaba bu madde neden durup dururken taşındı?" gibi geçmişlerde gezinen bir kullanıcı olursa bu talebe denk gelsin. Bu kadar alıngan olmayalım lütfen, hepimizin zamanı kıymetli ve bunu daha verimli bir şekilde değerlendirebiliriz :) NanahuatlEfendim? 00.38, 31 Aralık 2020 (UTC)
Sayın @Nanahuatl, şikayet gerekçem talebimi atıfta bulunduğum politikaya aykırı şekilde silinerek şekilcilik yapılmasıdır. SAS adaylığımda "çağdaş tarih" sayfasının belirtilen sebeplerle silinmesi, ve buna ek olarak "modern tarih" sayfası yönlendirme olmadan taşınırsa beni bir yükten kurtarılacağına dair talepte bulundum. Oysa ilk kısımda bir silme talebi olmasına ve de ilgili politikada "Herhangi bir şeyi, ister bir fikir ya da adaylık olsun, eklerken yapılan bir prosedür hatası, eklemeyi geçersiz hâle getirmek için yeter şart değildir." yazmasına rağmen talebimi bir prosedür hatası olan sadece STT'de açmamış olmam sebebiyle reddetti. Herkes tavsiyede bulunup yol yordam gösterebilir ancak adaylığımı salt STT'yi sebep gösterek silmesi ve ben kendisini eleştirdikten sonra anlaşılabilir bir gerekçe yazmadan uğraş vererek silinmesini sağladığım maddeyi geri getirmesi yol yordam göstermekle ilgili değildir. Bu yaptığı Vikipedi'nin yararına uğraştığım yanlış linklenmiş sayfaları düzeltme işlemini zorlandırmaktadır. Ayrıca yapılan değişiklikten diğer kullanıcıların da haberi olması için de basitçe tartışma sayfasına veya değişiklik özetine konuyla ilgili not düşülebilir. Böylece kimse acaba neden madde durup dururken taşındı demez.--Visnelma (mesaj) 08.35, 31 Aralık 2020 (UTC)
Açıklamaya çalıştım, STT'te olması gerektiğinin bir nedeni var :) STT sayfasını bunun için oluşturduk zaten, böyle talepleri topluca görmek adına. Bu, bir bürokrasi ya da külfet olarak görülmemeli. Bence şu an o "yükten kurtarma" dediğiniz şeyin tam tersi yönünde hareket ediyorsunuz. Katkılara odaklanalım, böyle önemsiz konularla cidden vaktimizi harcamayalım. NanahuatlEfendim? 19.33, 31 Aralık 2020 (UTC)
Sayın @Nanahuatl, SAS ve STT bir amaç değil, araçtır. Vikipedi'de STT'ye iletilmeden her gün sayısız taşıma işlemi yapılmakta. STT sayfasının oluşturulma sebebi ise diğer kullanıcılarının sayfa yönlendirme gibi yetkisi olmadığı konularda meramın yetkili kullanıcılara iletilmesi veya sayfanın taşınmasına itirazı olan kullanıcılar varsa bunun tartışılabileceği bir yer oluşturmaktır. Bu durumda aynı işlevi görebilen, sıkıntının iletilebildiği herhangi bir kanalla işin görülmesi gerekir.
Benim yapılmasını önerdiğim değişiklik Türkçe Vikipedi'yle İngilizce Vikipedi arasında uyum sağlanabilinmesi yönünden gereklidir ve ilgili maddenin tartışma sayfasına da bu öneriyi uzun süre önce eklesem de hiçbir itiraz gelmemiştir. Bu durumda geriye kalan tek şey maddenin yönlendirme olmadan taşınabilmesi için gereken yetkidir. Vikipedi'nin 5 temel taşından birisi katı kuralların olmamasıdır. Örneğin İngilizce Vikipedi'de yaptığım şu adaylağı incelerseniz. Maddeyle ilgili söz ettiğim hatalar silme sebebi olmamasına rağmen adaylığım derhal silinmek yerine maddede belirtilen hatalar kullanıcılarının da görüşleriyle Vikipedi'nin diğer kurallarına uygun olacak şekilde düzeltiliyor. Ayrıyeten söyledikleriniz Vito Genovese'nin onu eleştirmemden sonra silinmesinin üzerinden sadece birkaç saat geçen bir sayfayı açık neden belirtmeden geri getirerek beni güçlüğe sokmasını açıklamıyor. Tartışmanın önemsiz olduğunu söylüyorsunuz ancak sırf usuldeki bir hatadan dolayı silinen bir adaylığım yüzünden bir günümü kaybettim. Vikipedi'de ben de dahil olmak üzere pek çok yeni ve tecrübesiz kullanıcı var, dahası her gün yeni kullanıcılar da gelmeye devam ediyor. Eğer Vikipedi'nin yararına yapılan her adaylık basit bir prosedür hatası nedeniyle reddedilirse bu sistemin verimsiz olduğu anlamına gelir ve bu bürokratik zahmet yeni kullanıcıların korkup kaçmasına neden olabilir. Bu yüzden bu tartışmanın önemli olduğuna inanıyorum.--Visnelma (mesaj) 02.39, 1 Ocak 2021 (UTC)

Önceki şikayetime ek olarak: Khutuck'la taşınması yönünde ortak görüş bildirmemizin üzerine Teber sayfası için STT oluşturdum. ToprakM hizmetlilik bir şey yok deyip reddetti. Ben de yönlendirme olmadan taşınmasını istediğimi söyledim. O da yönlendirme sayfasına "sil" şablonu ekle dedi, ekledim. Sonra Vito Genovese gelip eklediğim şablonu, her tık kârdır, diyerek sildi. Şimdi bu durumda ortada silinmesi için bir sebep var ToprakM de silinmesi için bu şablonu ekle demiş. Kendisi gelip tüm işe balta vuruyor. Vikipedi'ye yararı olan bir sürü sayfa taşıma talebim bu şekilde reddediliyor. Bu davranışından da şikayetçiyim.--Visnelma (mesaj) 12.57, 17 Ocak 2021 (UTC)

Yönlendirme sayfasının silinmemesi yoluyla Vito Genovese'nin Vikipedi'de "balta vurduğunu" iddia ettiğiniz konu nedir tam olarak? Yönlendirme sayfası silinmeyince nasıl bir balta vurulmuş oluyor? Dr. Coalmesaj 14.44, 17 Ocak 2021 (UTC)
@Dr. Coal, ben sayfaları inceliyorum doğru adlandırılmışlar mı diye, sonra yabancı dilde doğru sayfalara bağlılar mı diye bakıyorum, değillerse diğer vikipedistlere de danışıyorum. Mesela teber sayfasında sayfanın adıyla ilgili Khutuck'a ve ToprakM'e danıştım. Khutuck onay ve tavsiye, verdi, ToprakM ise yapman için hizmetli müdahalesine gerek yok "sil" şablonu ekle yönlendirme sayfasına, dedi. Ben sil şablonunu ekleyip tartışma sayfasında Khutuck ile olan diyaloğumuzu aktarmama rağmen Vito kendi değişiklik özetinde "yönlendirilen sayfaya aktarılan her tık kârdır" a benzer bir cümle söyleyerek (sayfa şu anda silindiği için değişiklik özetine ulaşamıyorum) yaptığım değişikliği geri alıyor. Ben uğraşıyorum, belki 10-15 değişiklik yaparak sayfanın doğru ada ulaşmasını sağlıyorum. Oysa gelip yönlendirme sayfasına eklediğim "sil" şablonunu bunu bahane gösterek siliyor. Belki diyebilirsiniz ki alt tarafı bir şablonu silmiş tekrar ekle ne olacak. Ancak daha yukarıda da başka bir sebeple benzer bir işlemi yapmamı engellemişti. Vikipedi'de hatalı adlandırılmış bir sürü sayfa var. Her sayfa yönlendirmesinin silinmesi için bu kadar uğraştırılacaksam bu yapılan verimli bir hareket değildir. Burada hatalı yönlendirilmelerin silinmesi konusunda bana yardımcı olması gerekir. Bir bildiğimiz var ki Khutuck da teberle halberd'in aynı şey olmadığını dile getirerek taşınmasını tavsiye etmiş.--Visnelma (mesaj) 16.12, 17 Ocak 2021 (UTC)

Kullanıcı:Chansey[kaynağı değiştir]

Buradaki engelleme tâlebimde VP:EP'yi görmezden gelip, engellemenin kullanılamayacağı bir durum yok iken bana karşı nezâketsizliklere ve hakâretlere karşılık yalnızca sansürleme işlemi yapmasından ve politikaları görmezden gelip bir engelleme tâlebini yanıtlamasından dolayı buradayım. Verdiğim ilk bağlantıyı inceleyiniz. Topluluk görüşünü almam için VP:Ş/H'yi kullanmam gerektiğini kendisi söyledi, bilginize. Mogulgomez (mesaj) 08.21, 1 Şubat 2021 (UTC)

Konu bu değil, ancak yanıtlayayım. Kullanıcı sayfamda "Bu kullanıcı etkin değil" açıklaması bulunuyor, bu olayı bitirmek için bu hesaptayım şu ânda. Katkılarımı anonim yapıyorum. Ben de zamanımı böyle şeylere harcamaktan memnun değilim, ancak politikalara uyulmadığı sürece bu konuyu devâm ettireceğim. Dolayısıyla bana değil, şikâyete odaklanın. Saygılarımla, Mogulgomez (mesaj) 08.29, 1 Şubat 2021 (UTC)
Ne istediğiniz dahi belli değil. İntikam mı? Bırakın da buradaki vaktimizi faydalı bir şekilde değerlendirelim. Madem etkin değilsiniz, ya bu şekilde bizim vaktimizi almayı bırakın ya da sizi süresiz engellesin bir hizmetli, olsun bitsin. Katkınızdan çok bunlarla uğraşıyorsunuz, sizin de zamanınıza yazık bizim de. Gereksiz yere insanların vaktini almayın, rica ediyorum. NanahuatlEfendim? 09.12, 1 Şubat 2021 (UTC)
Evet. Öncelikle kibâr olun. Şablon tartışma:Bayrakülkedeki "flag şablonu" isimli tartışmayı başlatan Kullanıcı:31.206.79.196, şu sıralar kullandığım IP adresi ve bunun gibi onlarca IP adresim oldu. Yani katkıda bulunuyorum, bunu merâk etmeyin. Gel gelelim, konu bu değil. Politikalara uymayan bir işlemi tartışmaya açtım bu şikâyetle, o da istek üzerine. Yani tekrâr söylüyorum, benimle ilgili sorunlarınızı mesaj sayfamda dile getirebilirsiniz, bu şikâyetin altında değil. Mogulgomez (mesaj) 09.28, 1 Şubat 2021 (UTC)
VP:İÜY ve VP:N ihlalleri konusunda ne yapılacağı hizmetli inisiyatifinde. Ben de çoğu zaman bu ihlalleri temizlemeyi tercih ediyor, kronikleşme görmediğim sürece gerekli hatırlatmaları yapma yoluna gidiyorum. Dolayısıyla bir ihlal gerçekleştireni engellememek, hizmetli yetkisinin kötüye kullanımı değildir. Bu sayfa da görevin kötüye kullanımı için daha ziyade. Dolayısıyla Chansey açısından herhangi bir uygunsuz işlem söz konusu değil.
Diğer yandan, Maurice Flesier tarafından gerçekleştirilen değişikliklerde özellikle VP:İÜY ihlallerinin kronikleşme potansiyelini görüyorum. Benim temizlediğim metne ek olarak çok kısa bir süre önce yenisinin gerçekleşmiş olması, görmeyi arzu ettiğimiz bir şey değil. Bu yüzden Maurice'in bu konuya ivedi özenini rica ediyorum ve devamı durumunda hiçbirimizin memnun olmayacağı yaptırımların düşünülmesinin gerekebileceğini not düşmek istiyorum. Yalnızca içeriğe odaklanır ve birbirimizi nitelemeyi bırakırsak, daha sağlıklı bir topluluk yapısına ulaşabilir, daha verimli şekilde birlikte çalışabiliriz.
Vito Genovese 10.46, 1 Şubat 2021 (UTC)
Burada da yazdığım gibi, ben engellenmesini tâlep etmeden önce böyle bir inisiyatif alması kabûl edilebilir. Ancak ben, VP:EP'yi baz alarak engellenme tâlebinde bulunuyorsam, engelleme politikasına riâyet edilmeli. Bu politika çerçevesinde alabileceği inisiyatif de burada belirtilmiş. VP:H'de de belirtildiği gibi hizmetliler kuralları uygulamalı. Ayrıca belirtmek isterim ki ben bir şikâyet oluşturmak istemedim, zâten bu şikâyet de pek bir şikâyet sayılmaz. Chansey'in önerisi bu şekildeydi diye VP:Ş/H'de bulunuyorum. Engelleme tâlebini tekrârdan oluşturmak istiyorum. Saygılarımla, Mogulgomez (mesaj) 12.25, 1 Şubat 2021 (UTC)
kullanıcı ısrarla korunmaya devam edildiği gibi bu korunma ile bu tür davranışları sürdürmesi teşvik ediliyor açık bir şekilde. Chansey'in mesaj sayfasında dile getirdiğim gibi buradaki mesaisi 2020 Dağlık Karabağ Savaşı maddesinden bu yana benim katkılarımı izlemek üzerine kurmuş durumda. Bunu sadece ben değil birkaç kullanıcı ve birden fazla hizmetli de dile getirdi. İstediğini anında yerine getirmeyeni ve bir madde de karşı görüşte bulunanı şikayet etmek, engellenmesini istemek üzerine kurulu vakit kaybı sürecinden fazlası söz konusu değil. Bence burada yapılması gerekli ilk sey değişiklik savaşı ile kismi engellenmiş bir kullanıcıyı Şablon:Sivil çatışma bilgi kutusu'nda kısa bir sonra 3'den fazla geri dönüş yapan kullanıcının uyarılması idi. Daha sonra kullanıcının politikalardan haberdar edilmesi ve son olarak katkı vermeye yöneltilmesi olmalıydı. EP'nin 10. maddesini bariz bir şekilde karşılayan kullanıcının manidar bir şekilde koruma altına alınması asıl beni endişelendiren kısım. Ek olarak Chansey'e yöneltilen ithamlara katılmıyorum ve hizmetliliğinin sorgulanmasına sebebiyet verecek bir durum da göremiyorum. İyi çalışmalar. --Maurice Flesier message 11.16, 1 Şubat 2021 (UTC)
Bu ve bu değişikliklerden, kimin, kimin kullanıcı sayfasında daha fazla zaman geçirdiği belli sanırım. Mogulgomez (mesaj) 12.25, 1 Şubat 2021 (UTC)
Bu noktadan sonra sorulması gereken şu: bu kullanıcı gerçekten ansiklopediye faydalı birisi midir? Bir aydan fazla zamandır 2020 Dağlık Karabağ Savaşı maddesinin tartışma sayfasındaki destan, sonra bu etnik Ermeni related maddelerdeki su götürmez pro-Ermeni değişiklikleri, Uncitoyen, Vito Genovese, Chansey, Dr. Coal + kendi mesaj sayfasında devam eden ve bir neticeye varamayan kısır tartışmalar, uyarılar, içeriği ve amacı belirsiz IP hesaplarının meşrulaştırma girişimleri ve sonra da VP:Ş VPŞ/H ve VP:KET’teki yorumlar/istekler vs. vs. Bunların hangileri şu ansiklopediyi bir adım ileri taşıdı? Hiçbirisi. Vikipedi:Ben bunu beğenmiyorum üzerinden “benim dediğim olacak” diktesinden fazlası yok. Ben ve burada belirli bir süre bulunan bir kullanıcı yeni bir kullanıcının gerçekten burayı geliştirebileceğini katkılarından az çok anlar. Ben burada yalnız ve yalnız sorun çıkarmak isteyen ve kendisine aksi yorumda bulunan kullanıcılara karşı hasmane tutumunu devam ettirmek isteyen bir kullanıcı profili görüyorum. Sonucu şimdiden kestirebiliyorum, diğer kullanıcıların daha fazla yıpranmaması ve vakitlerinin boşa heba edilmemesi için umarım daha fazla geç kalınmaz. --Maurice Flesier message 13.15, 1 Şubat 2021 (UTC)
TBA'yı ihlâl eden "İşgâlden kurtarıldı" ifadesinin kaldırılması, savaş sebebi parametresinin kaldırılması, bir maddenin isminin değiştirilmesi gibi ilgili kullanıcının bana hakâret ederek karşı olduğu her konuda benim savunduğum şeyler yapıldı. Bu tartışmalara sırf bana muhâlefet olmak için girdiği pek belli. Dolayısıyla tartışmalar yaratan kullanıcı ben değilim. Mogulgomez (mesaj) 14.33, 1 Şubat 2021 (UTC)

@Mogulgomez Maurice Flesier: Uyarılarıma rağmen birbirinize ilişkin yorum yapmaya son vermiyorsunuz. Size şu anda birer engel uygulamaktansa etkileşim yasağı uygulama yolunu seçiyorum. An itibarıyla aşağıdakileri yapmanız yasaklanmıştır:

  • Birbirinizin kullanıcı veya kullanıcı mesaj sayfalarında herhangi bir amaçla değişiklik yapamazsınız.
  • Tartışmalarda birbirinize yanıt veremezsiniz.
  • Vikipedi'nin herhangi bir yerinde doğrudan veya dolaylı olarak birbirinize imada/sezdirimde/atıfta/gönderimde bulunamaz, birbiriniz hakkında yorum yapamazsınız.
  • Herhangi bir sayfada birbirinizin değişikliklerini herhangi bir düğme yardımıyla geri alamazsınız.
  • Birbirinizin değişiklikleri için teşekkür düğmesini kullanamazsınız.

Bu yasaklama şartlarından herhangi birinin herhangi bir amaçla ihlali an itibarıyla engellenmenizle sonuçlanacak. Mogulgomez, doğal olarak buna IP değişiklikleri de dâhil. Bu konuda denetçilerle koordine hareket edeceğim. Konunun o boyutu için @Uncitoyen, Elmacenderesi, Eldarion'u, etkileşim yasağı boyutunda da etkin hizmetliler @Vikiçizer, Dr. Coal, Chansey'yi haberdar edeyim.

Şikâyete dönecek olursak da, engellemeler hizmetli inisiyatifindedir, özellikle burada söz konusu olan VP:EP 13. Hiçbir hizmetlinin engel vermek gibi bir yükümlülüğü yoktur, bu konuda spesifik bir talep gelse de konuya getireceği çözümün engelleme olması gibi bir zorunluluk yoktur. Dolayısıyla şikâyetin de temeli yok.

Vito Genovese 15.10, 1 Şubat 2021 (UTC)

Etkileşim yasağı ve hizmetli şikayetinin kapatılmasını takip ettim, mutabık. Dr. Coalmesaj 15.15, 1 Şubat 2021 (UTC)
Etkileşim yasağı ihlalinde her iki kullanıcı bana da ulaşabilir, "görüldü" notumu düşeyim.--Vikiçizer (mesaj) 17.16, 1 Şubat 2021 (UTC)

Kullanıcı:Vito Genovese[kaynağı değiştir]

Burada her şeyi belirttim. Engellemenizde gerekçe olarak şunu belirtiyorsunuz: "Normal şartlarda aradaki süre nedeniyle ihtiyatlı yaklaşırdım ama doğrudan metne senin yaptığın eklemenin başı ve sonu aynı olmak üzere kaldırılmış olması yaptığın tespitin haklı olduğunu gösteriyor. Mogulgomez'i etkileşim yasağının ihlali nedeniyle 1 hafta engelledim."

Maddeleyerek birkaç soru sorayım. Eğer cevaplamak veya okumak istemiyorsanız bunu belirtin, ben de dediğiniz gibi şikâyet metni hazırlayayım. Ancak şikâyet etmekten kaçınıyorum, çünkü maâlesef Vikipedi topluluğu rezil durumda. Kimin kimi daha çok sevdiği, yalnızca şikâyetlerin değil, içeriğin değiştirilmesinde bile etkili oluyor. Şikâyeti açtıktan sonra "Sen katkı yapmıyorsun, zamanımızı çalma, süresiz engellenmen lazım" tarzında yorumlar geliyor. Bunlar da şikâyet etmekten caydırıyor.

Cevaplamanızı istediğim sorunlar:

1. Bu gerekçeyi anlamayan bana anlatmanızı istemek çok bir şey değil. Normalde aradaki süre nedeniyle ihtiyatlı davranacağınızı, ancak kullanıcının eklediği yazıyı başı ve sonunu aynı tutup değiştirdiğim için ihtiyatlı davranmadığınızı ve ilgili kullanıcının etkileşim yasağı tespitinin de aynı sebepten doğru olduğunu belirttiniz. Ben buradaki bağlamı anlayamadım mesela. Başı ve sonunu değiştirsem tespit yanlış mı olacaktı ya da süre sebebiyle ihtiyatlı mı davranacaktınız?

2. Benim söz konusu içeriği, kullanıcının yazdığı bilinciyle değiştirdiğimi düşünmenizin sebebi nedir? Ben de, kullanıcının, o IP adresinin bana ait olduğu bilinciyle kinâye yaptığını söylediğimde "72 saat boyunca bir sayı kümesini hafızasında tutamadın gibi bir gerekçeyle etkileşim yasağı ihlalinden sorumlu tutamam." demiştiniz.

3. Burada etkileşim yasağını duyurup, nelerin yapılmaması gerektiğini maddelemiştiniz. Ancak beni engelleme sebebinizle bağıntılı madde nedir? Orada özellikle "herhangi bir düğme yardımıyla geri alamazsınız" yazıyor. Bir düğme kullanılmadı, bir şeyi de geri almadım.

Son olarak, Vikipedi'de düzenlediğim tek şey 2020 Dağlık Karabağ Savaşı maddesi değil. Yüzlerce maddeye katkıda bulunuyorum ve tek bir maddedeki ihtilaf yüzünden diğer katkıları bulunmama engel oluyorsunuz. Altı ay gibi bir engel kabul edilemez. Okuduysanız teşekkürler. Mogulgomez

Üstteki metin, söz konusu etkileşim yasağının ikinci ihlali nedeniyle 6 ay süreyle engellemiş olduğum Mogulgomez'in bana e-posta yoluyla ilettiği itiraz metni. Benim mesaj sayfamda konunun konuşulduğu başlık şurada bulunuyor. İtirazlarını makul bulmadığım için yanıt vermeyi düşündüğümü ancak sorusu doğrultusunda oluşturacağı şikâyet metnini buraya taşıyacağımı ilettim. Kendisi de bu metni eklememi istedi. Metin ilgili biçimlendirmeye sahip olmasa da, genel olarak engel işleminin bir görevi kötüye kullanım teşkil ettiği yönünde bir şikâyet olarak değerlendirerek işlem yapabilirsiniz. Mogulgomez'in herhangi bir söyleyeceği olursa yine buraya taşınabilir ya benim tarafımdan ya da isteğini ileteceği başka biri tarafından.
Vito Genovese 10.09, 26 Şubat 2021 (UTC)

Topluluğa hakaret edilen bir şikayet metnine yorum dahi yapmak istemem ama (İlgili kısım, şikayet sahibi kullanıcının isteği üzerine metinden çıkarılmış.) süreci takip etmiştim, herhangi bir kötüye kullanım olmadığı kanaatindeyim. Dr. Coalmesaj 15.07, 26 Şubat 2021 (UTC)

"Sorduğum üç soruya mantıklı yanıtlar alırsam aynı kanâati ben de getiririm. Şu anki engel sebebi temelsiz." diyor.
Vito Genovese 16.18, 26 Şubat 2021 (UTC)
  • Daha önce demiştim, (...) Ben şahsen her kim olursa olsun, buraya katkı vermeye çalışan kullanıcıları bu şekilde uğraştıran, zamanlarını alan bu kullanıcıların ivedilikle buradan uzaklaştırılması kanaatindeyim. Ansiklopedi mi yazıyoruz sidik yarışı mı yapıyoruz belli değil...--NanahuatlEfendim? 19.46, 26 Şubat 2021 (UTC)
  • Etkileşim yasağı hakkında bilgi içeren ve topluluğun onayına sunulup yönerge hâline gelen bir sayfa bulamadım. EY hakkında Vito'nun yazdıklarının temeli şu sayfaya dayanıyor sanırım. Gerek bu sayfa içerisinde gerek "etkileşim yasağı"nın uygulanış amacında tarafların birbirleriyle etkileşime girmemesi ön plandadır ve bu doğrultuda yasaklar belirleniyor. Bir diğer deyişle tarafların birbirleriyle iletişime geçmeye yönlendirecek düzenlemelerde bulunmaması gerekiyor. Nelerin yapılmaması hakkında yazılanların geniş yorumlanması gerektiğini düşünüyorum ve emsal sayılabilecek bir örnek olarak gördüğümüz için (etkileşim yasağı) tarafların daha dikkatli olması gerekiyordu. Yapılan işlemi kusursuz görüyor, Chansey tarafından hazırlanan konu dâhilindeki çalışmanın kısa zamanda bitmesini temenni ediyorum. Engelin sebebini temelsiz olarak nitelendirmek de neyin nesi?... :D Üçüncü soru çürütülünce geriye pek bir şey kalmıyor. Kabul edilemez olan bir şey varsa, onlarca kullanıcının vaktini bile isteye (makul düzeyden sonra) harcamak ve harcatmaya sebep olmak; aktif olarak görev yapan ve ortam bütünlüğünü koruyan hizmetlileri rutin olarak şikâyet sayfasına eklemek olabilir. --Victor Trevor (mesaj) 12.47, 27 Şubat 2021 (UTC)
"geniş yorumlama" ile Vikipedi'de herhangi bir işlemi yapmış alâkasız bir kullanıcıyı engellemek de eminim mümkünüdür. Geniş yorumlama ile yapılan bir işlem kusursuz değil. Burada, kullanıcıların aynı maddede değişiklik yapabileceği ancak birbirleriyle etkileşime geçemeyeceği yazıyor ve ardından yapılmaması gereken şeyleri maddeliyor. Yani ben burada geniş yorumlama olduğuna katılmıyorum, çünkü yazılan kurallarda spesifik olarak bir geri alma işleminin yapılmaması gerektiği yazıyor, bir şeyi geri almadığım için de buna ben dâhil değilim. "Üçüncü soru çürütülünce geriye pek bir şey kalmıyor." demişsiniz, çürütülen bir şey yok ancak yine de bu cümlenin haksızlığına da değineyim. Bundan sonra kendimi biraz tekrâr edeceğim. Benim etkileşim yasağı ihlâli şikâyetimde, Vito Genovese "72 saat boyunca bir sayı kümesini hafızasında tutamadın gibi bir gerekçeyle etkileşim yasağı ihlalinden sorumlu tutamam." demişti. 28 Ocak'ta ilgili kullanıcı tarafından eklenilen bir bilgiyi 18 Şubat'ta değiştirdim, kullanıcının söz konusu değişikliği ilk sayfada bile gözükmüyordu. Vito Genovese de bu konu hakkında "Normal şartlarda aradaki süre nedeniyle ihtiyatlı yaklaşırdım ama doğrudan metne senin yaptığın eklemenin başı ve sonu aynı olmak üzere kaldırılmış olması yaptığın tespitin haklı olduğunu gösteriyor." dedi. Ben buradaki akıl yürütmeyi anlayamadım. Başı ve sonunu değiştirmem ile ne alâkası var? Bana anlatılmayan kuralların ihlâline göre yasaklama işlemi de doğru bir şey değil. İlk kez aynı sebepten engellediğinde, kendisine, bu şikâyette de sorduğum şeyleri sormama rağmen hiçbir şey söylememişti. Nedensiz bir engel ve geri alma işlemi vardı diye engelim açıldıktan sonra silinen eklediğim bilgileri tekrârdan ekledim.
Ayrıca, sırf konu başka yerlere çekilmesin diye, gelmesini beklediğim görüşlere önceden yazdığım bir cevap vardı. Katkı yapması engellenen kullanıcı siz değilsiniz, benim. Altı ay engellenen başka biri yok ortada. Anonim olarak yaptığımı söylediğim katkılarımı bilmeden katkılarım hakkında görüş bildirmeyin. Mogulgomez 15.47, 27 Şubat 2021 (UTC)
"Bir diğer deyişle tarafların birbirleriyle iletişime geçmeye yönlendirecek düzenlemelerde bulunmaması gerekiyor." yazmıştım yukarıda. Katkılarınızla veya düzenlemelerinizle ilgili bir şey söylediğimi hatırlamıyorum. --Victor Trevor (mesaj) 19.07, 27 Şubat 2021 (UTC)
  • Süreci baştan sona takip ettim. Kullanıcı bir yerde “katkılarını zaten IP adresiyle anonim olarak yaptığını ve bu hesabı tamamen ‘bu durumu’ çözmek için kullandığını” belirtmişti. Amaç katkı yapmaksa bizim zaten fazla bir şey söylememize, yapmamıza gerek kalmıyor görüldüğü üzere. Dolayısıyla kullanıcı bu hesabı tamamen topluluğun dikkatini çekmek, tartışma yaratmak, kapanmış tartışmaları hortlatmak ve kısaca zamanını çalmak maksatlı kullanmakta. İster istemez bu algı oluşuyor. Bu kabul edilemez. Vito Genovese’nin süreç içindeki işlemlerinde gördüğüm tek hata e-posta ile gönderilen şikayetin buraya yazılmasıdır. Gerek önceden verilmiş, gerek şimdiki engel uygulamasında bir hata görmüyorum. chansey mesaj? 12.48, 27 Şubat 2021 (UTC)
  • Verilen engelin az bile olduğunu düşünüyorum.İstenirse söz konusu madde ve ona bağlı olan maddeleri kapsayacak bir süresiz kısmi engel düşünülebilir.--85.99.23.58 17.20, 28 Şubat 2021 (UTC)
  • Kimin K*klası olduğunuz hakkında bilgi alabilirmiyim @85.99.23.58 Bir ip adresinin gelip burada konuşması normal değil. 31.142.174.68 03.32, 1 Mart 2021 (UTC)
  • Kukla olduğumu nereden çıkardınız? Ben sadece görüşümü belirttim.--85.99.23.58 05.59, 1 Mart 2021 (UTC)