Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

Bu sayfa anlaşmazlıkları çözme amaçlıdır. Lütfen yapıcı olun.

Bu sayfanın amacı, hizmetlilerin görevini kötüye kullandığına ilişkin iddiaların değerlendirilmesidir. Hizmetlilerin yetkileriyle ilgisi olmayan, kullanıcı nitelikleriyle yaptığı değişikliklerden doğan şikâyetler için Vikipedi:Şikâyet sayfası kullanılmalıdır.

Eski şikâyetler Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli/Arşiv sayfasında yer almaktadır.

Kullanıcı:Vito Genovese[kaynağı değiştir]

Vito Genovese'nin açıklamaları[kaynağı değiştir]

Herkese merhaba,

Kullanıcı:Nanahuatl'a 14 Temmuz 2020 tarihinde sunucu saatiyle (UTC) 23.02'de aşağıdaki işlem kaydında belirtilen gerekçe uyarınca uyguladığım engelleme işlemi ve sonrasında gelen görüşler üzerine en sağlıklı sonucun ortaya çıkması için açtığım şikâyet kaydını okuyorsunuz. Bu bir şikâyet, çünkü hizmetli yetkilerimi kötüye kullandığım iddiaları dile getiriliyor. Başvuruyu kendim yapıyorum, kimin yaptığının da önemi yok zaten. İşlem kaydı şöyle:

23.02, 14 Temmuz 2020 Vito Genovese (mesaj | katkılar) kullanıcısı Nanahuatl (mesaj | katkılar) adlı kullanıcıyı 6 ay süreyle engelledi (hesap oluşturma devre dışı bırakıldı) (#12-Temel içerik politikalarının ihlali: Tarafsız bakış açısı politikasının ısrarlı ihlali)

Hizmetli sorumlulukları kapsamında ihlal ettiğim ileri sürülen politika ve hüküm de Vikipedi:Engelleme_politikası#Engellemenin_kullanılamayacağı_durumlar'da geçen "Bir tartışmada avantaj kazanmak için engelleme fonksiyonunun kullanılması yasaktır. Hizmetliler, herhangi bir tartışmada kendileriyle beraber bulunan herhangi bir kullanıcıyı engelleyemezler." ibareleri.

Bu metinde, isnat edilen bu yetki kötüye kullanımı durumunun geçerli olmadığına dair bir savunu sunacağım. Kendimi davalı koltuğuna oturtmayı kasıtlı olarak seçiyorum. Hizmetlilik gibi polemikten ayrı düşünülemeyen bir görevde hesap verme sorumluluğuna inanıyorum. Dolayısıyla bu metinde çeşitli değerlendirmeler talep edeceğim. Bu taleplerin biri de, karar iptal sürecimiz uyarınca hizmetlileri göreve çağırmak olacak.

Nanahuatl'ın engelini bu başvuruyla birlikte kaldırıyorum. Bunun birinci nedeni, tüm topluluk burada yorum yaparken Nanahuatl'ın bu olanaktan mahrum bırakılmasını hak ihlali olarak görmem. İkincisi, ben gerçekten yetkilerimi kötüye kullanıp Nanahuatl'ı değişiklik yapma hakkından mahrum bırakmışsam, bu yanlışın sürmesinin yine bir hak ihlali teşkil edecek olması. Ben yetkilerimi kötüye kullanmamışsam ve yaptığım işlem politikalara uygun ise de Nanahuatl'ın yeniden engellenmesi gibi bir talebim yok. Benden "İşlem doğruydu, engel yeniden uygulanmalıdır. Bekliyorum!" gibi bir şey duymayacaksınız. Burada yetkilerimi kötüye kullanmadığım yönünde bir kararın çıkması benim için yeterli. Eğer işlemin doğru olduğu kararı çıkarsa, topluluk da bu doğrultuda gerekenleri zaten söyleyecek ve benim sorun olarak gördüğüm değişikliklerin yinelenmemesi konusunda gerekli mesajları verecektir. Dolayısıyla bir kez daha vurgulamak isterim: Burada davalı olan Nanahuatl değil, benim.

Davada iddia metni olarak Özel:KalıcıBağ/22885018#Engelleme ve Özel:KalıcıBağ/22884789#Nanahuatl_engeli sayfalarında yapılan birçok yoruma başvurulabilir.

Metin uzun olduğu için izninizle altbaşlıklara böleceğim. Nanahuatl'ın ve benim mesaj sayfamda onlarca yorum yapıldı. Bu yorumlara da tek tek, kullanıcıları etiketleyerek yanıt vereceğim. En son da Nanahuatl'ın etiketlediği ancak yorum yapmamış olan kullanıcıları yine Nanahuatl'ın öngördüğü tartışma kitlesini yeniden tesis etmek için sıfırdan etiketleyeceğim. Böylelikle konuyla ilgilenmiş olan herkesin bu başvurudan haberdar olmasını sağlayacağımı umuyorum.

Yazı birçok iç bağlantıyla dolu. Sağlıklı bir okuma için iç bağlantıların açıkça belirgin olduğu bir görünüm kullanarak metni görüntülemenizi öneririm. Bu süreçte sapla samanın çok fazla karıştırıldığı kanısındayım ve bu nedenle son derece net ve netleştirici olmak istiyorum.

Nanahuatl ile olan kişisel ilişkim[kaynağı değiştir]

@Thecatcherintherye, Nanahuatl ile aramda bir süredir bir gerginlik olduğunu yazmış (1, 2). Bu noktada Nanahuatl ile nasıl bir ilişkim olduğunu topluluğa göstermem gerekir. Aksi takdirde aramızda yaşanan bir sürtüşme nedeniyle benim bir şeyi bahane ederek intikam aldığım, görevime beslediğim iddia edilebilecek olumsuz hisleri karıştırdığım düşünülebilir ve/veya bu savunulabilir.

Ben 3 Ağustos 2006'dan beri buradayım, Nanahuatl ise 10 Mayıs 2009'dan bu yana burada. Bu kadar uzun süre boyunca her taşın altından çıkan iki kullanıcının sayısız kez etkileşime girmesi kaçınılmaz. Elbette 11 yılda kurduğumuz her iletişimi, birbirimize söylediğimiz her şeyi veya yaptığımız her şeyi hatırlamam mümkün değil. Bu noktada, aklımdan kalan önemli anları ve altı ay süren son molamdan sonra Vikipedi'ye döndüğüm 6 Haziran 2020 tarihinden bugüne kadar geçen 42 gündeki etkileşimimizi anlatabilirim. Özellikle bildirimlerin takibini yapmak biraz zor, ama hiçbir şeyi atlamamak için elimden geleni yapacağım.

Nanahuatl ile ilgisi olan ilk değişikliklerim, 10 Haziran günü @Estin Giç Giç'in Nanahuatl'ı şikâyet etmek için VP:Ş'ye eklemeye çalıştığı metni ilk olarak "Ortada bulgu olmadan, saçmalıktan ibaret olsa da resmî bir Vikipedi süreci olan bu sayfayı daha fazla kaosa zemin hâline getirmenin anlamı yok" gerekçesiyle (1), daha sonra ise "Bulgu demek şu şu değişiklik ihlaldir diye listelemektir. Telegram gibi platformlar Vikipedi açısından bağlayıcı değildir. Kişinin karakterine ve niyetine yönelik yorumlar ise ihlal teşkil eder." gerekçesiyle (2) kaldırmak oldu. 10 Haziran günü Nanahuatl bana teşekkür eden bir mesaj attı, konuşma şuradan okunabilir. Özetle Telegram yazışmalarının ihlaller için temel teşkil edip edilemeyeceği konuşuldu. Ben bunların engel gerekçesi olarak kullanılamayacağını açıklayınca Nanahuatl bu konuda hayal kırıklığını ifade edip konuşmayı sonlandırdı. Aynı zamanlarda EGG'nin geri alma işlemlerine yanıtı, Nanahuatl'ı koruyucu bir tavır takındığım ve hizmetli yetkilerimi suistimal ettiğim oldu. Bunu takiben metin ekleme işlemini bir kez daha geri aldım ve ısrarla eklenmeye çalışılan metindeki VP:KSY ihlalleri nedeniyle Estin Giç Giç'i 1 hafta engelledim. Bu süreç 14 Haziran günü son buldu.

Estin Giç Giç engeli sonrasında yaptığım da bağlantılı sayılır: Daha önce bir kere daha yapmış olduğum gibi, tüm VP:Ş başvurularının altına bir duyuru ekledim ve ikinci kez bu sayfada bir milat ilan ettiğimi, yukarıda bazıları üzerinden süre geçmiş değişiklikler için herhangi bir yaptırımda bulunmayacağımı, ancak gerçekleşen ihlallerin de farkında olduğumu, o nokta itibarıyla başvuruların kangrene dönüşmesine ve projeye yayılmasına izin vermeden hızlı reaksiyon göstereceğimi ve milat vurgusunun da "Beni dün yaptığımdan dolayı engelliyorsun, 15 gün önce aynısını yapan filan kişiye niye bir şey demiyorsun?" denilmesi olasılığına karşı önemli bir ayrıntı olduğunu belirttim. İşlem yapmamayı tercih ettiğim bu başvurular arasında Nanahuatl için açılmış başvuru da vardı ve hepsi tarafımdan işlemsiz olarak kapatılmış oldu.

12 Haziran tarihinde Nanahuatl ile bir etkileşimim oldu. 8 Haziran günü 70 numaralı değişikliklik süzgecinde bir değişiklik yapıp süzgecin izin vermeme işlevini devre dışı bırakmıştım. Bunun nedeni de yeni üye olan kullanıcıların kendi kullanıcı sayfalarında değişiklik yapmamasına izin vermemesi ve dolayısıyla şunun gibi makul bir değişikliğe izin vermemiş olmasıydı. Bu arada değişikliği hizmetli veya teknisyen olmayanlar göremeyeceği için belirteyim: Değişiklikte yeni kullanıcı kendi sayfasına Babil şablonu eklemeye çalışıyor ve 25-30 kadar Babil şablonunu araştırıp derlediği görülüyor. Vikipedi üzerindeki ilk değişikliği kullanıcı sayfasına Babil şablonu koymak olan bir kullanıcı olarak, ilkelerimiz uyarınca hiç kimsenin değişiklik yapma hakkını varsayılan olarak elinden alamayacağımız için bu değişikliği yapmıştım. Nanahuatl 12 Haziran'da hem bana mesaj attı hem de Köy Çeşmesi'nde bir başlık açtı.

Şuradan okunabilecek mesajlaşmada Nanahuatl süzgecin topluluk kararıyla geldiğini belirtip mesajını "Herhangi bir karar alınmadıysa geri almanı, kaldırılması gerektiğini düşünüyorsan da bunu bireysel olarak yapmamanı rica edeceğim iyi niyetimle :)" ibaresiyle bitirdi. Ben ilk mesajımda süzgeçlerin iyi niyetli değişiklikleri engellediğinde devre dışı kaldıklarını söyledim. Nanahuatl yeniden topluluk kararı olduğundan dem vurdu. Ben "Süzgeçler hizmetli ve teknisyenin tasarrufundadır, topluluğun değil. Vandalizm içindir, başka bir şey için değil. Ortada senin isteğin ve Yetkin'in yerine getirmesi var, topluluk kararı değil." yanıtını verdim. Nanahuatl yanıtında "Bu hareketini tasvip etmiyorum, agresif yanıtlara da gerek olduğunu düşünmüyorum. Onlarca devriyenin saatlerini ayırdığı bir konuyu, en azından iki hizmetlinin tersi yöndeki uygulamasını da bir çırpıda gelip birden bire nedensiz yere yok saymanı da doğru bulmuyorum." ibareli bir yanıt verdi. Bu noktada konunun özünü vermeye çalışmıştım ve agresiflikten sonra derece uzaktım açıkçası. Bunu takiben yanıt vermeyi bıraktım. O sırada da Köy Çeşmesi başlığı sürüyordu ve mesajlaşma sona erdi.

Köy Çeşmesi yazışması ise şuradan okunabilir. Başlık an itibarıyla çeşmede hâlen etkindir. Özetle, Nanahuatl bu süzgecin şuradaki teklifi sonucunda eklendiğini, kullanıcı sayfalarını CV olarak kullananlara karşı zaman kazandırdığını ileri sürdü, süzgecin düşük bir hata oranı olduğunu savundu. Ben ilk yanıtımda süzgecini hâlen etkin olduğunu, yalnızca izin vermeme ayarının devre dışı bırakıldığını, değişikliklerin etiketleniyor olması nedeniyle yine temizlenmesinin sorun olmayacağını, iyi niyetli bir değişikliği durdurmanın süzgeç uygulamasının mantığına aykırı olduğunu söyledim. Nanahuatl düşük yüzdeli hataların kabul edilebilir olduğunu, hiçbir şeyin kusursuz olmadığını söyledi. Ben o noktada daha önce fark etmediğim teknik bir ayrıntıyı fark ettim, ona değinirken en:User:Jimbo Wales/Statement of principles sayfasından temel ilkelerimiz diye söz ettim. Nanahuatl Vikipedi'nin kurucusunun öngörüsünden farklı gelişebileceğini söyledi, kullanıcıların kendi sayfalarını 2-3 gün değiştirememesinin zararlı olmadığını savundu. Ben de anonim kullanıcıların değişiklik hakkının da zararının savunulabileceğini, ancak herkesin değişiklik yapabileceği proje olmanın temel özellik olduğunu söyledim. Bu noktada Nanahuatl bana "kişisel kafa yapıma göre cesur ve bireysel kararlar almamı" doğru bulmadığını söyledi. Ben bunu takiben yanıt vermeyi bıraktım ve tartışma diğer kullanıcıların katkıları ışığında ilerledi.

Kronolojik olarak bir sonraki etkileşim Nanahuatl'ın Estin Giç Giç'in teknisyenlik ve arayüz yöneticiliği yetkilerinin alınması teklifini yaptığı şu sayfada gerçekleşti. Gerekçeler Vikipedi dışı bir platform olan Telegram kanalında konuşulanları temel aldığı için bunu temel almanın pek uygun görünmediği minvalinde bir değerlendirmede bulundum. Bir süre Telegram'ın "herkese açık" nitelik taşıyıp taşımadığı üzerine konuşuldu. Ayrıntılar çok önemli değil, sonunda yine Telegram'da kanalın üyesi olan diğer kullanıcıların da benzer kanaatlerini ifade etmeleri ve benden başka karşıt görüş olmadığı için başvuruyu bir süre sonra (11 Temmuz) kapattım ve Estin Giç Giç'in yetkilerini aldım. Ufak bir not düşeyim: Normalde görüş bildirdiğim sayfalarda hizmetli veya bürokrat olarak karar alıcı olma pozisyonundan çekiliyorum, ancak karar benim görüşümün aksine çıkıyorsa bunun çıkar çatışması yaratmayacağı kanaatiyle bu tür kapama işlemlerini yapıyorum.

Aşağı yukarı eşzamanlı olarak 14 Haziran günü şu başlıkta bir etkileşim daha yaşandı. VP:DEB başvurularında adaylardan gerekenden fazlasının beklendiği kanaatiyle ifade edilen görüşlerden farklı sonuçla kapattığım başvurular ara sıra tepki alıyordu. Yine bunun için bir başlık açıldı. Ertesi gün Nanahuatl bir yorum yazdı ve maddelerinin üçte bir KD sorunu nedeniyle silinen bir kullanıcıya olumsuz görüş bildirdiğini, buna karşı argüman sunulmadan adayın devriye yapıldığını belirtti. Görüşünü, yorumların anlamı yoksa yorum yapmayı tamamen kaldıralım önerisiyle bitirdi, ki çok eski bir tarihte de aynısını söylemişti, şu anda yerini hatırlamıyorum. Ben yanıtımda bunun VP:SK ve devriyelikle ilgili olmadığını, KD olmayan bir maddeye yapılan bir müdahalenin devriye olarak değil kullanıcı olarak yapıldığını, KD teşhisi koyamamanın kişinin devriyeliğini etkilemediğini, VP:DEB'in hizmetlilere tekil mesaj atmak yerine geliştirilmiş bir ortak sayfadan daha fazlası olmadığını açıkladım. Nanahuatl yanıtında 2012'de Sürüm Kontrolü için verdiğim teklife göre uygulama yapılmasını dayattığımı, oysa topluluğun gelişip değiştiğini belirtti ve ve ilk yorumunu "Şu an Türkçe Vikipedi için bir Jimmy Wales gibi davranıyorsun, ancak kendisi dahi Vikipedi'nin kendi oluşturduğu düzenden çok farklı bir yere gittiğinin farkında ve kendi doğrularını ısrarla uygulamaya çalışmıyor. Sen bunu yapmaya çalışıyorsun ve gerçekten hoş değil, etik değil, doğru değil." sözleriyle bitirdi. Ardından eklediği ikinci yorumuna da "Vikipedi, hiçbir zaman belli bir kişinin, senin ya da benim ya da falanca kişisinin, yahut kişilerin, bir grubun karar aldığı bir ortam olmamalı." ibaresiyle başladı. Bunun üzerine, başka hiçbir kullanıcının bir müdahalede bulunmamasından ötürü şöyle yazdım: "Öncelikle ve en önemlisi, bugünlerde bana gerek mesaj sayfamdan gerek köy çeşmesinden yazdığın yorumların tamamına yakını benimle ilgili kişisel yorum, hatta kişiye ilişkin olumsuz fikir ve itham içeriği nedeniyle kişisel saldırı içeriyor. Ben bir şey demiyorum, diğer herkes de kulağının üstüne yatıyor; ancak bu konuda açık ve net olarak uyarılmanın zamanı geldi. Dolayısıyla seni bu nedenle uyarmış olayım. Ne yapıp ne yapmadığıma ilişkin yorumları da dolayısıyla atlıyorum." Devamında da konuya yönelik yorumlarımla devam ettim. Bu yazdığıma yanıt gelmedi.

Bir sonraki etkileşim, Gerekçe Yardımcısı adındaki, devriyelerin önemli bir yardımcısı olan küçük aracın betik sayfasından vandalizmle ilişkili olmayan değişiklik özetlerini kaldırdığım şu değişiklik sonrasında gerçekleşti. Tartışmanının tamamını şuradan okuyabilirsiniz. İlk yorumlar iki hizmetlimizden geldi, verdiğim yanıtlarla makul bir etkileşim yaşandı. 16 Haziran günü Nanahuatl süzgeç tartışmasını da refere ederek "Vito Genovese, topluluğun dinamiklerini ve gelişimini görmezden gelerek "benim 2012'de verdiğim teklif bu değildi" diyerek kendi sürümüne dönüş yapıp duruyor." ve "Tartışılacaksa, geri alıp tartışılmalı, "yaptım, oldu"larla bir yere varılmaz. Vito Genovese, Türkçe Vikipedi'nin Jimmy Wales'i değildir, herkesle denk bir kullanıcıdır." ibarelerini içeren bir görüş ekledi. Ben bu noktadan sonra yanıt vermeyi bıraktım. Bu noktada benim de hep vurguladığım, Sürüm Kontrolü'nün yalnızca ve yalnızca vandalizmle ilgili olduğu ve bundan daha fazlası olarak yorumlanamayacağı ve uygulanamacağı özünü veren bir yanıtı bu sefer Khutuck verdi. Bu noktada bir ara not düşmem gerekir. Bu konuda 2012 yılında Nanahuatl ile bir fikir ayrılığımız olmuştu. Benzer şekilde Sürüm Kontrolü'nü bir kalite kontrol mekanizması olarak kullanıp maddenin kalitesine en ufak olumsuz etkide bulunan iyi niyetli değişiklikleri sıradan geri alması nedeniyle uyarmış, daha sonra da devam etmesi üzerine devriyelik yetkisini almıştım. Nanahuatl ilk yorumunda da Khutuck'e verdiği yanıtlarda da özetlerin çıkarılması işleminin geri alınması ve tartışılması gerektiğini savundu. Genel olarak diğer kullanıcıların yorumlarında da GerYar'ın pratikliği ve alternatiflerin bu anlamda dezavantajları vurgulanıyordu. Ben de o noktada bunun tam olarak doğru olmadığının saptamasını yapan bir-iki yorum ekledim, sonra kullanıcıların işlerini iyice kolaylaştırmak için Özet Yardımcısı betiğini uyarlayıp burada duyurdum.

16 Haziran günü VP:HS#M9'un eklenmesine giden süreçte mesaj sayfamda soruna ilişkin yorum yapan kullanıcılar arasındaydı. 18 Haziran günü Kategori tartışma:Vikipedi birikme üzerinde bir etkileşimimiz oldu, hızlı bir teknik teatiydi. 19 Haziran günü bir SAS tartışmasında tartışmanın ilk sürümüyle tutarlı olan karşıt görüşler ifade ettik.

Kronolojinin bu noktasında bir not düşeyim: 22 Haziran 2020 gününün öğle saatlerini maddelerden TBA temizliği yaparak geçirdim. Buna daha sonra değineceğim.

24 Haziran günü bir zamanlar oy şablonu olarak anılan sonradan kategorisi değiştirilerek görüş şablonu olarak adlandırılmaya başlanan birkaç şablon için açılan SAS tartışmasında "Simgeleri gitse yeterli olur aslında" özetli bir görüş belirttim. Görüşler zıt cephelerden gelmeye başlayınca orta nokta bulmayı denedim ama bir sonuç çıkmadı. Nanahuatl şablonların kalması gerektiği görüşündeydi. Arabulma denemesi olan soruma da sağolsun yanıt verdi. Daha sonra yeni arkadaşların görüşleri oy olarak nitelendirdiğini görünce fikrimi değiştirip 26 Haziran'da görüşümü silinme yönünde değiştirdim.

1 Temmuz günü Nanahuatl teknik bir sorun için ben dâhil üç kullanıcıyı etiketledi. Sorunun çözümünde gidebileceğimiz alternatif yollar vardı, başka kullanıcıların da katılımıyla bir çözüme ulaşıldı.

4 Temmuz günü neticesinde Nanahuatl'ın Mskyrider tarafından engellenmesine yol açan bir etkileşim yaşadık. O sırada Köy Çeşmesinin altsayfalarında bulunan çeşitli öneriler için kullanıcıların eklediği birçok destek şablonu vardı. Bazı kullanıcılar yalnızca şablonu koymuş, görüş dâhi eklemeden imza atıp gitmişti. Bunun üzerine, Vikipedi tarihinde sayısını unuttuğum kez yaptığım üzere bu şablonları kalın yazıya dönüştürdüm, yani küme parantezlerinin yerine üç adet tekli tırnak işareti koyan üç değişiklik (1, 2, 3) yaptım. Nanahuatl bunlardan ikisini geri aldı ve özetinde yukarıda belirttiğim SAS tartışmasının sürdüğüne değinerek yaptığım değişikliği "keyfi" olarak niteledi. O tarih itibarıyla SAS tartışmasındaki görüşümün Silinsin biçiminde güncellenmiş olduğu doğruydu, ancak bu değişikliklerimin nedeni şablonları tedavülden kaldırmaya çalışmak değildi. Yaptığım değişiklik her zaman yaptığım oy algısıyla mücadelenin gereğiydi, ki kafa sayımıyla hizmetli seçtiğimiz günlerden bugüne geldiğimiz süreçte VP:BÜT'ün oluşturulması, kafa sayımının önüne geçilmesi için bürokratlara takdir alanı oluşturulması, VP:OY politikasının kaldırılması ve VP:DEB gibi süreç sayfalarının oylamaya dönüştürülmesine müdahale edilmesi (ki bu algı sıklıkla "Nasıl oylarımızın aksi bir kararla başvuruyu kapatırsın?" sorularına ve hizmetlilerin "Fikir birliği sağlanmıştır / sağlanmamıştır" gibi gerekçelerle DEB başvurusu kapatmasına yol açmıştır) gibi sayısız örneği vardır bunun. Ancak elbette bu şablonları kullanma konusunda bir yasak söz konusu değildi, hâlâ da değil. Yapmış olduğum içerikten ödün vermeden biçimsel bir düzeltme getiren değişiklik, viki felsefesinin daha iyi anlaşılmasına yönelik kişisel tasarrufumla yaptığım bir değişiklikti. Genel olarak kimseden itiraz almayan bir değişikliktir, ancak Nanahuatl'dan itiraz geldi.

İlk değişikliğim ve Nanahuatl'ın geri alması sonrasında "Kategorisinin değiştirilmesi bu şablonları görüş şablonu yapmıyor. Kullanımlarının kaldırılması da silinmelerini gerektirmiyor, doğal olarak SAS ile bağlantılı bir durum yok" özetiyle ben de ilk geri almamı gerçekleştirdim. Nanahuatl "şahsi düşüncelerine göre hareket etme lütfen, saygı duyalım kullanana da kullanmayana da. değişiklik savaşına girme isteğim yok ama kendi düşünce yapımızı da empoze edemeyiz" özetiyle ikinci geri almasını gerçekleştirdi. "Aynı gerekçe. Vikipedi başlıklara şablon mührü vurma yeri değildir." özetiyle ben de ikinci geri almamı gerçekleştirdim. "kendi düşüncemize göre inşa etmeyelim, empoze etmeyelim fikirlerimizi... önerin varsa meydan orada çeşme orada, sunabilirsin :)" özetiyle üçüncü kez geri aldı. Ben de "VP:KSY ihlalinden dolayı Özel:Fark/22694456'dan sonra ikinci uyarımı yapıyorum" özetiyle üçüncü kez geri aldım.

Bu noktada geri almalar durdu ve bana üç tane mesaj attı, şuradan görülebilir. Beni bürokrat olarak değişiklik savaşına girdiğim için uyardı, devamı durumunda diğer bürokratlara başvuracağını belirterek onları etiketledi, ki burada sapla saman sorununun bir tezahürünü daha gördüğümüzü söyleyebiliriz sanırım. Sapla saman diyorum, çünkü hizmetliler bana bir şey söyleyemezmiş, bana bir şey söyleyebilmek için bürokrat olmak gerekiyormuş gibi algı söz konusu. Böyle bir şeyin olmadığını hepimiz biliyoruz. Üçüncü mesajında da yaptığım uyarılardan dolayı kullanıcı ve bürokratlık gömleklerimi ayrı tutmam gerektiği notunu düştü. Bu noktada, Vikipedi tarihinde ve beni müdahale etmem için etiketlediği birçok yerde de yinelediğimi bir kez daha söylemem gerekiyor: Uyarı bir kullanıcı görevidir. Devriyelerimiz her gün sayısız uyarı gönderiyor. Ben de birini uyarırsam, kullanıcı olarak uyarırım. Israrlı telif ihlali gibi durumlarda bazı yeni kullanıcılara yazdığım mesajlarda "Buna dikkat etmemen durumunda engellemek zorunda kalacağım" gibi ibarelere nadiren de olsa yer verdiğim olmuştur, ancak deneyimli bir kullanıcıya aba altından engel sopası gösterdiğim hiçbir örnek hatırlamıyorum. Ancak deneyimli kullanıcılara uyarıda bulunmamın çok örneği vardır. Benden müdahale isteyen kullanıcılardan da uyarıyı kendilerinin yapmasını önerdiğim birçok örnek vardır. Dolayısıyla uyarı hizmetliye (bürokrat derken sanırım hizmetli demek istemişti) özgü bir araç değildir, ki bana attığı mesajlar da söylediklerimle tutarlı olarak bana uyarı niteliğindedir. Ben bu noktada yapıcı bir tutumun söz konusu olmadığını düşünerek geri dönüş yapmadım. Ertesi gün de Nanahuatl'ın dördüncü geri alma işlemini gerçekleştirmesi sonrasında Mskyrider'ın VP:3GD ihlali nedeniyle uyguladığı 24 saatlik bir engel işlemi oldu.

Bu noktayı net olarak ifade etmem gerekir: 4-5 Temmuz'da yaşanan açık bir değişiklik savaşıydı. Benim bizi iyiye götüreceğine inandığım doğrularla onun doğruları çakıştı ve net bir içerik anlaşmazlığı yaşandı. Bu olayda hizmetli rolümün hiçbir dahli söz konusu olmadı. Engelleme, koruma, silme gibi yetkilerimi kullanmadım, herhangi bir engel tehdidinde bulunmadım ve kişiye ilişkin bir yorum da yapmadım. Anlaşmazlık yaşadım, bu sırada sınıra kadar ilerleyip durdum. Nanahuatl durmayınca engellendi. Yaşanan bundan ibaretti.

Şimdi bu noktada Nanahuatl'ın 5 Temmuz'da benimle yaşadığı içerik anlaşmazlığı nedeniyle engellenmesinden 9 gün sonra, 14 Temmuz'da bu sefer benim tarafımdan engellenmesi doğal olarak ilk bakışta kaşları kaldırabilir. Bu nedenle özellikle bu 9 günlük süreç nasıl geçti, onu anlatmak isterim.

6 Temmuz günü PKK maddesinde bir değişiklik savaşı gerçekleşti. Sayfaya hizmetli olarak bir müdahalem oldu. Madrox'a 3GD ihlali nedeniyle 24 saatlik engel işlemi uyguladım. Karşı tarafında da birden fazla kullanıcı vardı. Sayfaya 1 hafta koruma uygulayıp not düştüm. Nanahuatl engelinin süresi dolduğunda tartışma sayfasındaki yorumlara katıldı ve iki yorum ekledi (1, 2). Madrox engellendiği için değişiklik savaşı olmayacağı, koruma uygulanmasını gereksiz bulduğunu not düştü ve Chansey'ye kaldırılmasını önerdi. Chansey korumayı benim uyguladığımı söyleyince "Bakmamıştım kimin koyduğunu" yorumunu yaptı, canı sağolsun. Sonrasında madde üzerinde çalışma isteği de ifade edilince korumayı kaldırıp gözetim uygulamasına çevirdim. Bu uygulama engelin orijinal süresi olan 1 hafta boyunca sürüp 13 Temmuz günü son buldu.

11 Temmuz günü Nanahuatl beni etiketleyerek bir şablonun korumasının kaldırılmasını istedi, kaldırdım.

Aynı gün Köy Çeşmesinde Madde İncelemesi sürecinin etkinleştirilmesi için bir teklifte bulundu. İkinci destekleyen ben oldum ve ne kadar önemli olduğunu uzun uzun yorumladım.

13 Temmuz günü Nanahuatl tarafından Azerbaycan dili adının kategoriler tarafından ne şekilde otomatik çekildiği sorusuyla etiketlendim. Konuşmalar şuradan okunabilir. Rutin bir teknik konuydu. Sorunu çözmek için dolaşırken bazı kategorilerin otomatik olarak Azerbaycanca, bazılarının ise Azerbaycan dili olarak oluşturulmuş olmasının nedenlerini anlamaya çabaladım. Bunun için de Azerbaycanca adını kullanan iki maddeye yoğunlaştım, bunlardan biri de o anda "2020 Ermeni-Azerbaycanlı çatışmaları" adını taşıyan, şu an ise 2020 Azerbaycan-Ermenistan çatışmaları adını taşıyan maddeydi. Birazdan buna döneceğim.

Şimdi engel günü olan 14 Temmuz'a geliyoruz. Aslında o günün sabahında bir etkileşimimiz daha oldu. Son Değişiklikler'e bakarken Evrifaessa'nın Şablon:Kullanıcı YMD'yi kullanıcı sayfalarından silinmiş olması gerekçesiyle kaldırdığını fark ettim. Şablon 3 ay önce SAS ile silinmiş. Tartışmaya göz gezdirdim, konunun özünün yakalanamadığı kanaatine vardım. Tesadüfen 7 Temmuz günü SDD ve YMD konseptlerini açıklayan VP:SDD sayfasının üst kısmını yeniden yazdığım için, bu konunun yeniden ele alınması gerektiği kanaatine vardım. Şablonu geri getirdim ve tartışma sayfasına "eski sas ve birazdan açıklama" özetiyle Eski SAS şablonu koydum. O açıklamayı yazarken, Nanahuatl bir yorum ekleyip " aynı şeyleri devamlı yaşayıp duruyoruz sanki... Topluluk bir karar alırsa bu karar uygulanır. Bunun aksini düşünüyorsan senin kararın ve düşüncelerin bu kararın üzerinde olmamalı. Topluluk bu şablonun silinmesi kararını aldı, sen bu karar yanlış diyorsan bunlara karşı bir girişimde bulunman gerekmekte. Kendince gerekçelerin elbette olabilir, ancak SAS'ı yok sayıp şablonu gerekçesiz "isterseniz anlatayım" diyerek geri getirmen en başta etik değil." yazdı ve Mskyrider'ı etiketledi. Ben kendi yazımı eklerken değişiklik çakışması oldu doğal olarak. Metni kopyalayıp yeniden başlık açtım ve SAS'taki gerekçelerde konunun özünün nasıl kaçmış olduğunu, geri getirme işlemini de SAS'ta silinmesi için aday gösterilen sayfalar silinmeyince 1-2 ay içinde yeniden aday gösterilmesinin sıklıkla yaşandığını, bu emsalden haraketle kalma kararları kalıcı olarak yorumlanmıyorsa silinme kararlarının da kalıcı olarak yorumlanmasının temelsiz olacağını, silinme kararına konu olan SAS sayfalarının zamanla yeniden açıldığı çok örnek olduğunu, gerekirse yeniden SAS açılabileceğini vurguladım. Sonrasında Nanahuatl'ın yorumuna cevaben de "Düşüncelerim topluluğun üzerinde değil. Aşağıda açıkladım. Emsal uyarınca şablonu yeniden açtım. Yeni SAS oluşturmamı ister misin?" yazdım, o da onayladı. Bu sırada şablona "SAS kararı mevcut. Tekrar kullanılmasına dair bir karar alınmalı, tekrar silinmesine dair değil. Topluluk>bir kullanıcı" gerekçeli bir sil şablonu koymuş olduğunu gördüm. Sil şablonunu konuştuğumuz üzere SAS'a çevirdim ve SAS tartışması an itibarıyla devam ediyor. Bu sırada Evrifaessa'dan izin alarak kullanıcı sayfalarındaki kaldırma işlemlerini de [geri döndür] düğmesiyle toplu geri aldığımı da not düşeyim.

14 Temmuz'da yaptığım hiçbir şeyi atlamayacağım. Tartışma:Ontoloji'de görüş belirttim. O anda cins ve cinsiyet ayrımı adını taşıyan maddenin adı konusunda bir tartışma başlattım. Tartışma:Tennesin'de Nanahuatl'ı takip eden, 3 yıl önceki yorumumla bağlantılı yeni bir yorum yaptım. Sonrasında da Azerbaycan dili kategorisinde Superyetkin'in müdahalesinden sonra olan etkileri takip etmek için o konuya döndüm. Yine Azerbaycan - Ermenistan arasında şu anda yaşanan askeri gerginliği konu olan maddeye yolum düştü. Yakın zamanda Azerbaycanca Vikipedi'de yaşanan VP:MİLLİ sorunlarını düşünerek daha dikkatli bir gözle inceledim maddeyi. Daha sonra tarayıcı geçmişimden öğrendiğim kadarıyla, trwiki ve enwiki arasında geçişler yaptığım, Timothy McVeigh maddesine ve bizde neden karşılığı olmadığını incelediğimi, ABD için önemli bir özelliği olan bu saldırgan üzerinden de Usame bin Ladin maddesine ulaştığımı görüyorum.

Bu maddeyi ve yaptığım müdahaleyi ayrı bir altbaşlıkta ele alacağım. Ancak şu noktada, 14 Temmuz günü sunucu saatiyle 10.15'te Usame bin Ladin maddesine bir TBA müdahalesinde bulunduğumu not düşeyim. Bunu ayrıca açacağım, ancak bu noktada maddeyi kim yazmış, madde üzerinde kim çalışmış en ufak fikrim yoktu. Bakmamı gerektirecek bir durum da yoktu zaten. O sırada El Kaide ve Semih Terzi maddelerinde de gezinmişim.

Sonrasında Tennesin maddesinde Nanahuatl'ın daha önceki bir yorumunu izleyen önemsiz bir yorum yaptım. 3 yıl önceki yorumumla paralel bir yorumdu. Seçme, Bulanık maddesine ısrarla pek ansiklopedik sayılamayacak bir ekleme yapmaya çalışan kullanıcının şikâyet edilmesi üzerine daha önce verdiğim yanıtı takiben @Ahmetlii'nin devriyeliğini [geri döndür] düğmesinin uygunsuz kullanımı nedeniyle aldım. Bunu yaparken Ahmetlii ve karşısındaki kullanıcıya 3GD engeli vermemeyi tercih ettim. Sayfaya koruma uyguladım ve diğer kullanıcıyı niye engellemediğimi soran @Dr. Coal'a şu açıklamayı yaptım. Özü itibarıyla yeni kullanıcıların ısırılmamasını çok önemsediğimden dolayı, bilmediği politikalar yüzünden yeni bir kullanıcıyı kazanmadan doğrudan kaybetmek yerine konuşturmaya sevk etmeyi amaçladığımı not düştüm. Ardından cinsiyet tartışmasına bir şeyler daha yazdım ve Black Dahlia maddesine müdahalede bulundum.

Ardından yeni etkinleştirilen kişisel Deneme tahtası bağlantısıyla ilgili küçük bir çalışma yaptım ve topluluğa bu bağlantının nasıl devre dışı bırakılabileceği ve istenirse aynı yere alternatif bir bağlantının yerleştirilebileceğiyle ilgili duyuru yaptım. Arada @Esc2003'ün uygunsuz kullanıcı sayfası içerikleriyle ilgili bir sorusunu yanıtladım. Sonrasında Nanahuatl ile yine önemli kabul ettiğim bir etkileşim oldu.

Şuradan görülebilecek etkileşimde, Nanahuatl duyurumun altına yorum yaparak bağlantıyı kaldıramadığını yazdı. Arayüz yöneticisi yetkisine sahip olduğum ve diğer kullanıcıların JS ve CSS sayfalarını değiştirebildiğim için sorunu çözme amacıyla Nanahuatl'ın CSS sayfasına bir müdahalede bulundum. Sorun çözülmedi. Bunun üzerine sorunu daha iyi anlayabilmek için onun ayarlarını kendime kopyaladım. Bu sırada Nanahuatl "Ben olmasın istiyorum zira 5 çalışma sayfam var, hangisini koyam?" yazdı. Ben de kendisine yararlı olacak bir şey yapmak istedim. Yarım saat kadar bir süre kendi common.js sayfam üzerinde çalışarak Nanahuatl'ın Çalışma altsayfalarına gidecek 1 2 3 4 5 diye sıralanan pratik bağlantıları doğru sırayla Deneme tahtası bağlantısının yerine ekleyecek bir tasarım üzerinde çalıştım ve düzgün çalıştığından emin olduktan sonra bir hediye olarak common.js sayfasına ekledim. Nanahuatl tartışmaya "Hem deneme tahtası hem de 1-5 arasında çıktı şimdi bende :D Sayılar kalsın, güzelmiş, teşekkürler kim yaptıysa" yazdı. Benim yaptığımı anlamamış sanırım, canı sağolsun.

Ardından birkaç VP:KET kapama işlemi gerçekleştirdim, bir iki VP:KÇ yorumu yaptım ve Nanahuatl'ın Usame bin Ladin maddesindeki değişikliğimi geri aldığına dair bildirimi aldım. O andan bu ana kadar Vikipedi üzerinde 4 değişikliğim var, ikisi Usame bin Ladin maddesinde, ikisi de bu yazıyı yazacağıma dair kendi kullanıcı mesaj sayfama bıraktığım not.

Rapsar'ın bana yazdıklarıma bazen cevap vermediğim de elbette doğrudur. Kişisel bir yorum gördüğümde yanıt vermiyorum ve bu önerilen stratejinin sağlıklı olduğuna inanıyorum.

Moladan dönmemden engel olayına kadar geçen süreçteki etkileşimimiz, eğer bir şeyi gözden kaçırmadıysam bu kadar. Şu an bile çok uzun oldu, bunun için özür dilerim. Dolayısıyla önceki 10 yılı da burada tek tek anlatmam mümkün değil. Ancak 3-5 küçük not düşecek ve bu bölümü tamamlayacağım.

Nanahuatl'ın Vikipedi üzerindeki ilk engelini 2012 yılının Temmuz ayında ben vermişim. Bu sırada Nanahuatl 2 yıllık, her zamanki gibi oldukça aktif bir kullanıcıydı. Engel VP:Ş sayfasındaki bir başvurunun sonucundaydı ve VP:N ihlali gerekçesini taşıyordu. Engeli takip eden mesajımda Nanahuatl'ın Vikipedi'ye yaptığı katkılara çok büyük bir saygı duyduğumu, ona önem ve değer verdiğimi de not düştüm.

Bundan 2 gün sonra, 2012 yılının o ünlü olayı yaşandı ve Nanahuatl'ın da aralarında bulunduğu 4 kullanıcı trollük faaliyetleri nedeniyle engellendi. Seksen, Bermanya ve Stultiwikia bu nedenle süresiz olarak engellenirken, Nanahuatl 6 ay süreyle engellendi. Engeli ortak kararla veren 5 hizmetliden biri de bendim. Engelle ilgili duyuruyu ben yazdım, diğer 4 hizmetlinin onayı üzerine yayımladım. Bu duyuruda da yazdığım üzere, Nanahuatl'ın engelinin süresiz değil 6 ay olması gerektiği konusunda direttim ve diğer hizmetlileri ikna ettim. Nanahuatl'ın sayısız meziyete sahip bir kullanıcı olduğunu, projeye verecek çok şeyi olduğuna inandığımı, ancak söz konusu eylemlerin de ciddi olması nedeniyle bunun bir orta nokta olduğunu açıkladım. Yukarıda notunu düştüğüm, Nanahuatl'ın devriyeliğini almam da o sırada, engelinkinden farklı bir gerekçeyle ancak eşzamanlı olarak gerçekleşti. Yıllar içinde süresiz engelle karşılaşan arkadaşlar o günlerde hareketlerinin uygunsuz olduğunu kabul eden açıklamaları Vikipedi üzerinde yaptılar, kendilerine teşekkür ederim bu vesileyle bir kez daha. Vikipedi üzerinde bu tür bir kabulü paylaşmayan sanırım yalnızca Nanahuatl oldu ve konu yıllar içinde yeniden açıldığında da yaptığının uygunsuz olduğunu kabul etmedi. Ancak bu engellerin hemen ertesinde topluluğun tamamına yakını beşimizin birden kellesini isterken de bugün de doğru bir şey yaptığımızı biliyordum, biliyorum. O günler geride kaldığı ve bu arkadaşlarımızla yeniden verimli teatilere ve işbirliklerine imza atabildiğimiz için de gururluyum. Nanahuatl ile sonrasındaki yıllar içerisinde Vikipedi dışında da yazıştık, Vikipedi'nin gelişimiyle ilgili fikirlerimizi paylaştık ve olumlu bir iletişim kurduğumuzu sanıyorum.

Aklımda kalan bir önemli etkileşim daha var. Bürokrat seçildiğim 2009 yılından bu yana, bizzat aday gösterdiğim 3 kullanıcı (Mach, İnfoCan ve Merube89, ki üçü de artık etkin değil ne yazık ki) haricinde hiçbir hizmetlilik başvurusunda görüş belirtmedim. Bürokrat olarak hizmetli başvurularında gerekçesiz "oy"ları değerlendirme dışı tutmak, gerekçelerin niteliğina göre değerlendirme yapmak gibi yetkilerim olduğu için, tarafsızlığıma hiçbir leke sürülmesini istemedim. Benzer düşüncelerle bir taraf olduğum herhangi bir süreç sayfasında sonuç görüşüme aykırı doğrultuda olmadığı sürece kapama işlemi yapmıyorum. Görüşüme aykırıysa bazen yapabiliyorum, çünkü bu durumlarda çıkar çatışması ve etik sorun olmayacağını düşünüyorum.

18 Ağustos 2018 tarihinde, Nanahuatl'ın teklifiyle gündeme gelen hizmetli yetkilerinin alınabilmesi politika teklifi konuşmalarında bir yorum yaptım ve şöyle dedim: " Vikipedi'de geçmişteki hataları ne yazık ki kolay unutmuyor ve yeni şans vermiyor insanlar birbirlerine. Seni örnek vereyim bu sefer de. Bir yıl önceki aktif olduğum dönemde şunu düşündüğümü net olarak hatırlıyorum: "Eğer bürokrat olduğum gün kendi aday gösterdiğim kullanıcılar haricinde hiçbir hizmetlilik oylamasına seçmen olarak katılmama kararı almamış olsaydım, bugün Rapsar aday olsa desteklerdim." (Bunu diyerek gelecekteki tüm hizmetlilik adaylıklarının bürokrat olarak değerlendirilmesinden kendimi elemiş oluyorum otomatik olarak, onu da not düşeyim.) Ama sen o sene ne kadar iyi bir performans ortaya koymuş olursan ol, her zaman kemik bir olumsuz oyun var, malum. Bu, en etkin kullanıcılardan biri olarak senin seçilmeni zorlaştırıyor. Aynısı hizmetli olan kullanıcılarda da oluyor."

Vikipedi tarihinde (yani 2009 itibarıyla) ne öncesinde ne de sonrasında hiçbir kullanıcıya "Hizmetli adayı olsan desteklerdim" diye bir şey söylemedim. Bunu yaptığım tek kullanıcı Nanahuatl'dır. Nanahuatl'ın eski hizmetlilik başvurularında ve gelecekteki potansiyel başvurularında aldığı kemikleşmiş olumsuz görüşleri masaya yatırdığım bir yorumdu ve bu görüşümü de paylaşmış oldum. Nanahuatl'ın yapmış olduğu 5 hizmetlilik başvurusunda da yukarıda belirttiğim gerekçe uyarınca hiçbir dahlim olmamıştı, çünkü bunların hepsinde bürokratlık görevim sürüyordu.

Şimdi bütün bunlar ışığında bana Nanahuatl ile kişisel bir sorunum olup olmadığını sorabilirsiniz. Cevap veriyorum: Kesinlikle hayır. Eğer ona karşı kişisel bir husumet besliyor olsam, 2012'de bir süre sonra geri dönebilmesini garanti altına almak için çabalamaz, 2018'de topluluğun daha önce beş kez uygunsuz bulmuş olmasına rağmen kendisinin hizmetli olması gerektiğine dair düşüncemi taşımaz ve paylaşmazdım. Kendisine yakın zamanda bir husumet geliştirmiş olsaydım, beni teknik konular için etiketlediğimde bir mecburiyetim olmadığı için yardımına gitmezdim. Nanahuatl ile bir sorunum olsaydı, engelden saatler önce uğraşıp ona yapacağı çalışmaları kolaylaştırmasını umduğum, talep bile etmediği bağlantı düğmeleri tasarlayıp hediye etmezdim.

Ben Vikipedi üzerindeki ilişkilere hiçbir zaman kişisel gözle bakmadım. Biri bana herhangi bir nedenle, herhangi bir görevim bağlamında karşı çıktığında ilk reaksiyonum bunu kişisel almak olmadı. Bazı insanların karakter özellikleri gereği Vikipedi üzerinde sorunlara yol açtığı durumlarda dahi, her zaman gözettiğimi söylediğim kâr - zarar dengesi uyarınca kişinin olumlu yönlerini ortaya çıkaran koşulları sağlamak için çabaladım.

Dolayısıyla bana Nanahuatl ile kişisel bir sorunun var mı derseniz, hayır yok, derim gönül rahatlığıyla. Nanahuatl aynı hislerde mi bilmiyorum. Bunu ben söyleyemem, yukarıda tüm etkileşimimizi umuyorum ki tarafsız bir biçimde nakletmeye çalıştım. Değerlendirmeyi yapacak olan sizlersiniz. Bu gereğinden fazla uzun özet umarım bu konuda bir kanaat oluşturmanıza yardımcı olur. En olmadı, Estin Giç Giç'in Telegram mesajları nedeniyle Vikipedi'deki yetkilerine artık sahip olmaması gerektiği kanaatini geliştiren Telegram kullanıcıları, belki "Vikipedi kullanıcısı olan" Vito Genovese konusunda bir önyargı var mı yok mu konusunda da bir kanaat geliştirmişlerdir.

Tüm bunları anlattım, çünkü Nanahuatl ile aramda kaynağının ben olduğum bir gerginlik, bir husumet olmadığını göstermek istedim. Aşağıda engele yol açan değişiklikte bir içerik anlaşmazlığının söz konusu olmadığını, yaptığım şeyin bir hizmetli müdahalesi olduğunu anlatacağım. Dolayısıyla yine sapla samanın ayrılması gerekiyor. Nanahuatl ile kişisel bir husumetim yok, evet, ancak Usame bin Ladin maddesindeki değişikliğim de kişisel nitelikli, anlaşmazlık temelli bir değişiklik değil.

Şimdi bu konuya geçelim.

TBA ve engelleme[kaynağı değiştir]

Bu altbaşlıkta her zaman tartışmalı olagelmiş olan terör konusu, bu kavramın TBA politikamızın neresinde durduğu ve Usame bin Ladin maddesine neden müdahalede bulunduğumu ele alacağım.

Ancak bunu yapmadan önce, bu konuda değerlendirmede bulunan kullanıcıların yorumlarından konuyla ilgili olduğunu düşündüğüm yorumları alıntılamak isterim, ki neye cevap vermekte olduğum daha iyi anlaşılabilsin. Müdahalem konusunda ifade edilen görüşler şöyle:

  • Özel:Fark/22872177 @𐰇𐱅𐰚𐰤: ...ilgili maddedeki içeriği çıkarmanın yanlış olduğunu düşünüyorum. Belki -tartışılır- ilk cümlede verilmemeli ama tamamen de çıkarılmamalıydı.
  • Özel:Fark/22872236 @Harald the Bard: Herkes zaten bu kişinin terörist olduğunu biliyor. Vikipedi'nin politikası da ortada.
  • Özel:Fark/22872316 @Dijkstra: TBA ihlali göremiyorum şahsen (olaylar bin ladinle sınırlıysa).
  • Özel:Fark/22872323 @Sabri76: Vito'nun maddedeki değişikliğini TBA'dan değil ancak henüz giriş cümlesinde olayı baştan karmaşıklaştıran ifadeleri düzeltmesi nedeniyle uygun görsem de...
  • Özel:Fark/22872597 @BSRF: Yaşanan durum bir TBA ihlali değil, bir içerik anlaşmazlığıdır. Çıkarılan içerik maddenin girişinde değil de bir alt başlığında yer alsaydı TBA ihlali gerekçesiyle çıkarılması düşünülemezdi.
  • Özel:Fark/22872608 @Evrifaessa: TBA ihlali tam olarak nerede anlayamadım. Aradım aradım ama yine bir ihlal bulamadım. "Çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan İslamcı örgüt el-Kaide'nin kurucularından biri ve lideri" demekten çekiniyorsak neden Terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler listesi adında bir listemiz var biri bana anlatabilir mi? AB ve BM dahil olmak üzere çeşitli ülkeler ve oluşumlar tarafından terör örgütü olarak tanımlanmış bir örgütten bahsediyoruz. Hani onlarca da kaynak var o listede, çok gerekliyse gidip Usame bin Ladin maddesine de kopyalanabilir bu kaynaklar.
  • Özel:Fark/22872846 @Sayginer: Bir maddenin girişinin nasıl yazılacağı hakkındaki görüş ayrılığını TBA'ya bağlamak ve bunu da alıp, yıllardır burada olan, TBA'yı ısrarlı şekilde ihlâl edip etmediği konusunda değerlendirme yapılabilecek bir sürü madde yazmış, üstüne ilgili anlaşmazlığı da tartışma sayfasına taşımış bir kullanıcıyı 6 ay engellemek neresinden tutsan elde kalır bir işlem.
  • Özel:Fark/22872978 @Uncitoyen: Buradan görüleceği üzere bu bilgi ilk defa Nanahuatl tarafından maddeye eklenmiş. Doğal olarak Nanahuatl da çıkartılan içeriği iki 2 defa geri almış. Zaten buna benzer bilgiler maddenin geri kalan bazı yerlerinde birkaç defa zikrediliyor. Çoğu kişinin hatırlayacağı üzere köyde de bu maddelerde terör tanımlaması yapılması konusunda birkaç defa bir fikir alışverişi yapılmıştı. Ortak bir fikirse -e göre gibi tanımlanabilirse bunun mümkün mertebe maddede yer alacağıdır. Baktığımda madde girişindeki aynı bilgi suçlamalar alt başlığında benzer bir şekilde geçmektedir. Nanahuatl bu anlaşmazlık üzerine deneyimlerine göre konuyu tartışma sayfasına taşımış zaten. Tartışma sayfasında konuyu açtığı anda da engellenmiş. Madde girişinde bu bilginin yer alıp almaması bir tartışma konusudur. TBA'ya göre mümkün olduğunca maddelere eşit mesafede olmamız gerektiğinden bu bilginin ilk cümlede yer almasını uygun görmem. Engelleyen hizmetli veya engellenen kullanıcı adına bakmazsızın TBA'ya aykırı sürekli içerik giren bir kullanıcıya engel verilmesi kurallar gereği doğrudur. Eğer sadece bu içerik üzerinden bu kadar bir engel verildi ise bunu da hoş karşılamam mümkün değildir.
  • Özel:Fark/22873022 @Göktürk97: [Bu yorumun TBA ile ilgili kısmı çok uzun olduğu için kopyalamıyorum, Göktürk uzun bir açıklamayla bin Ladin'in teröristliğinin nesnel bir gerçek olduğunu savunuyor. Nitelikli bir yorum, okunmasını öneririm.]
  • Özel:Fark/22873085 @ChiefBera: ...eğer ki Nanahuatl'ın da ifade ettiği gibi sadece o sayfanın geçmişinden dolayı engellendiyse bu engellemeyi kendi adıma doğru bulmuyorum. Burası özgür bir ansiklopedi, özgür bir kürsü olmadığını hatırlatmak istiyorum. Sadece o sayfanın geçmişinde yaşananlardan dolayı bu engelleme doğru mudur sevgili Vito?
  • Özel:Fark/22873110 @Madrox: Bahsi geçen değişikliğin VP:TBA'yı ihlal ettiğini düşünmüyorum.
  • Özel:Fark/22873310 @Euvonia: ...bir VP:TBA ihlalinin olduğunu da düşünmüyorum.
  • Özel:Fark/22873506 @Caskination: ...yaptırımda bulunacak bir şey olduğunu da düşünmüyorum.
  • Özel:Fark/22873593 @Evolutionoftheuniverse: 10.15, 22.53, 22.59, 23.01, 23.03; Vito Genovese, Nanahuatl şeklinde giden alterne bir seri. Tartışma sayfasındaki mesaj 23.00'te. Engel 23.02'de. Vito Genovese, TBA vurgusu yaparak gerekli gördüğü değişikliği yapıyor ancak Nanahuatl, ısrarlı bir şekilde geri alıyorsunuz. Yapmanız gereken en başta konuşmak idi. Tartışma sayfasına yazdıktan sonra da geri almalar sürüyor. Bu şekilde bir ısrar yerine 10.15'ten sonra bir iletişim görseydik. 22.59'dan sonra bir iletişim var, 23.00'de tartışma sayfasına yazılmış. 23.01'deki geri alma ile ısrarın sürdürülmesi ise yerinde değil. Vito Genovese'in hizmetli olması, toplulukça uygun görülen kaidelerin uygulanması için yine toplulukça uygun görülmüştür ve TBA bunlar arasında esas olanlardandır. Uzaktan görülen ise iki kullanıcı arasında bir içerik anlaşmazlığı olduğudur, ancak Vito Genovese'in çabası toplulukça uygun görülen kaidelerin uygulanmasıdır. İletişim, ilk bakışta görülen içerik anlaşmazlığı izleniminin önüne geçebilirdi. Bu izlenimden kaçınmak için başkalarından üçüncü görüş alınması, görüş gelmemesi hâlinde yalnız uygulamaya geçilmesi yararlı olurdu. Bunlar olmuş olsaydı bu durum iki kişi arasındaki bir içerik anlaşmazlığı olarak görülmezdi.
  • Özel:Fark/22873624 @Can: Nanahuatl söz konusu maddede Vito Genovese ilk değişikliği yaptıktan sonra hemen tartışma sayfasına davet etmiş ve konuyu orada çözmek için elinden geleni yapmışken, ilk değişikliğinde "tartışmaya değerdir" yazıp ikinci değişiklik özetinde de "değişiklik savaşına girmeyiniz" tarzında Vito Genovese'ye "gel tartışalım" demesine rağmen TBA empoze edilerek 6 ay gibi uzun bir süre ceza verilmesi tamamen aceleci ve yanlış bir aksiyon.
  • Özel:Fark/22873847 @Mskyrider: Verilen engelin gerekçesi "ısrarlı TBA ihlali" olarak belirtilen maddede yapılan geri dönüşler gösterilmiş. Burada benim yorumum, hizmetli madde içinde TBA ihlali olarak gördüğü yeri değiştirmiş, kullanıcı bunu geri almış, hizmetli tekrar değişikliği kaldırmış, kullanıcı geri almış ve hizmetli bu ısrarlı TBA ihlali değişikliği yapıldığı için kullanıcıyı engellemiş. TBA ince sınırlarda gezinen bir politika ve Vikipedi'nin beş değişmezinden biri. Bunu korumak her Vikipedistin görevi elbette. Tamamen TBA'ya uygun 100% içerik barındırdığımızı söylemiyorum ama bunun için de hergün çaba sarfetmemiz gerektiğini düşünüyorum. TBA ihlali şüphesi olan durumlar için bile yapılması öngörülen bu kısımların çıkarılması ve ondan sonra tartışılmasıdır. Bu konuda hiç kimsenin şüphesi olmaması için tekrar etmek istiyorum, tartışmalı içerikte cesur ol-geri al-tartış çemberi temel içerik politikalarının ihlali için yukarıda da belirtildiği gibi böyle bir şüphe olduğunda o şüpheli metnin çıkarılıp ondan sonra tartışılması ile geçerlidir, Burada izlenmesi gereken yöntem kullanıcının gerçekten TBA'yı savunmak için tartışmak isteseydi bu değişikliği geri almak ile değil açtığı tartışma başlığında tartışması ile mümkün olurdu diye düşünüyorum. Bu şekilde gerçekleşmemiş olay, aksine bir süredir sürekli bir karşıtlık içinde olduğu hizmetlinin politikalara göre TBA ihlali olarak değerlendirerek yaptığı bir değişikliği ısrarla geri alması, bir de usulüne uysun diye tartışma sayfasında başlık açması ve engellenmesi olarak gelişmiş. Elbette ki usulüne uygun olan tartışma sayfasında konunun tartışılmasıdır, bu konuda diyecek bir şey yok, usulüne uygun olmayan tartışma sayfasında konuyu tartışmayı tercih etmek yerine TBA ihlali şüphesi olan içeriği metin içinde barındırma ısrarı. Bu ısrarın nedenini hizmetli TBA ihlali olarak değerlendirmiş. Burada benim değerlendirmem, hizmetlinin bir içerik anlaşmazlığı içinde olmadığı için engel verebileceği yönünde.
  • Özel:Fark/22873991 @Maurice Flesier: Olmayan bir TBA ihlali ile normal bir kullanıcı tek tıkla engelleniyor... Veritas.vos.Liberabit.58 16 Mayıs 2020’de VP:Ş’de şunları yazmıştı: “ TBA ilkesinin Türkçe Vikipedi'de, özellikle siyasi içerikli maddelerde, nasıl yorumlanıp uygulanması ile ilgili genel bir mutabakat eksikliği olması, ve ayrıca muhtemelen bir-iki Hizmetli ve birkaç devriyeden oluşan (ve böylesi maddeler üzerinde şimdiye dek çok emek harcamış olan) bir grubun tartışmalı bir TBA yorumunun adeta herkese dayatılması gibi görünüyor.” Bu geçmişte bana da aynı gerekçeyle verilen engelin ve bugün Nanahuatl’a verilen engelin ve büyük olasılıkla gelecekte yine benzer özgün TBA yorumlaması ile verilecek engellerin özetini teşkil ediyor. Terörizm konusu bu ansiklopedide masaya yatırılmadığı sürece bu kargaşanın bitmesini beklemek sadece hayalperestlik olur.
  • Özel:Fark/22874051 @Akil13: TBA ihlali olduğunu da düşünmüyorum. Öyle bir şey olsaydı Terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler listesi diye bir listenin de olmaması gerekir. Kaldı ki 2 yıl önce KM olarak seçilen sürümde de zaten Nanahuatl'ın yazdığı ifade bulunmakta ve cümle tarafsız şekilde yazılmış zaten.
  • Özel:Fark/22874371 @ToprakM: Bin Ladin maddesinin girişine eklenen metin taraflı olduğunu varsaysak dahi şahsen burada Nanahuatl'ı engelleyecek bir durum göremiyorum.
  • Özel:Fark/22877739 @Veritas.vos.Liberabit.58: Buradaki ikinci sorun, Vito Genovese tarafından uzun süredir (özellikle terör ve terörizm konularında) kendi özgün/kişisel TBA yorumunun Hizmetli yetkilerini kullanarak tüm Vikipedi topluluğuna zorla dayatılmakta olmasıdır. Oysa bizzat kendisinin bu özgün TBA yorumunun da TBA ihlali olarak yorumlanabileceği birçok kez, birçok kullanıcı tarafından işaret edilmiştir. Fakat kendisi, bu son örnekte görüldüğü gibi, El-Kaide'nin "çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlandığının" belirtilmesini (hem de bu bilginin maddenin devamında zaten bulunduğunu ileri sürerek, yani bu ifadenin aslında TBA ihlali olmadığı gerçeğini teslim ederek!) akıl almaz bir şekilde "TBA ihlali" olarak değerlendirip Hizmetli yetkisini kullanarak aksini düşünen bir kullanıcıya (bunda 2 kez ısrar ettiği için?) "ceza" kesebilmektedir.

Bunlar, Nanahuatl'ın mesaj sayfasından derlediklerim. Bir de benim mesaj sayfamdakiler var:

  • Özel:Fark/22872358 @Khutuck: Anlaşmazlık olan cümle TBA ihlali olabilir/olmayabilir, şimdilik ona yorum yapmayacağım. Genel olarak kullanıcının tarafsız yazdığını düşünüyorum; engele sebep olan değişiklik de bence taraflı değil, TBA yorumlama farklılığı. Bu maddenin büyük çoğunluğunu zaten Nanahuatl yazmış ve madde Kaliteli Madde adaylığı esnasında topluluk denetiminden geçmiş, kullanıcının konuyla alakalı yazdığı maddelerde (1-2-3) topluluk değerlendirmesinde taraflılığa rastlanmamış (hatta subjektif görüşüme göre bizdeki maddeler İngilizceden daha tarafsız), kullanıcı maddeyle/konuyla ilgili eleştiriye açık ve bu değişiklikle ilgili konuyu hemen tartışma sayfasına taşımış. Bu belirttiğim hususlar umarım tarafsızlık konusunda yeterince ikna edicidir.
  • Özel:Fark/22873101 @Seksen iki yüz kırk beş: Toplulukta konuyla ilgili yorum yapan diğer arkadaşlarla beraber ben de söz konusu cümledeki ifadede yaşanan anlaşmazlığı en fazla bir politikalar dahilinde yaşanabilecek makul bir yorum farkı olarak görüyorum, zira ikinizin de belirttiği hususların politikalar çerçevesinde nereden geldiğini anlayabiliyorum. Ancak böyle olmasa ve çok net bir TBA ihlali olsa dahi (Ahmet Turhan'ın engellenmesinden önce yaşanan cinsten), söz konusu değişikliğe taraf olan kullanıcı olarak olaya ikinci bir hizmetlinin müdahil olmasını talep etmeyip de engeli kendi vermen için acilen engellenmesi gereken, büyük çaplı bir zarardan söz edilmesi gerektiği görüşündeyim. Bunun yokluğu da bariz olduğuna göre engeli vermiş olmanı etik açısından çok ciddi anlamda sorunlu bulmaktayım... [Sonrasında bunun emsal oluşturmasının tehlikesinden söz ediyor]... Bunun dışında Nanahuatl'a TBA ihlali dolayısıyla verdiğin süresini 6 ay olarak belirlemişsin. Bu da ancak bu engelin arkasında yatan bir TBA ihlali davranış örgüsü bulunmasıyla haklı olabilir. Hâlbuki Nanahuatl toplulukta TBA konusunda danışılan, görüşü aranan bir kullanıcıdır. Benim de herhangi bir TBA ihtilafı durumunda danışmak için ilk aklıma gelecek kullanıcılardandır hatta, örneğin geçtiğimiz günlerde kişisel olarak yanlı yaklaşabileceğimi düşündüğüm bir konuda objektif olarak değerlendirmesini istemiştim ve verdiği değerlendirmeye göre hareket etmiştim. Senin etkin olmadığın dönemde hafızam beni yanıltmıyorsa örneklerini gördüğüm bu duruma dair en çarpıcı örneklerden biri, @Vikiçizer'in dahi TBA konusunda Nanahuatl'ın değerlendirmesini istemesidir. Dolayısıyla ben bu engel sayesinde önlenen TBA nezdinde herhangi bir zarar göremiyorum. Engelin herhangi bir yararı olduğunu da söylemem mümkün değil, 6 ay geçtikten sonra Nanahuatl'ın TBA konusunda daha farkında veya yetkin bir şekilde geri döneceğini söylemem mümkün değil.
  • Özel:Fark/22873272 @Superyetkin: Ortada açık (herhangi bir kullanıcının karşı çıkamayacağı) ihlaller mevcut olmadığı sürece bu tür engelleme işlemlerinin tek bir hizmetli tarafından alınması doğru değil.
  • Özel:Fark/22873444 @Evolutionoftheuniverse: Değişiklik geçmişine baktığımızda iki kullanıcı arasında anlaşmazlık gibi yansıyor ancak geniş açıdan baktığımızda ortada bir ısrar olduğu doğru. Vikipedi genelinde hizmetlilerin inisiyatif almaktan uzak durduğu da doğru ancak bu olay özelinde böyle bir karardan önce birkaç hizmetlinin görüşünü doğrudan sorarak beklemek, dönüş olmazsa inisiyatif almak bu tip görüntülerin ortaya çıkmasını engelleyecektir.
  • Özel:Fark/22881162 @Sakhalinio: Hele ki TBA ve YİB gibi hassas konularda, konu tartışma sayfasında konuşulur ve eklenmesi gerekiyorsa eklenir. Ama uygunsuz bir metin veya kaynak eklendiğinde geri alma işlemi ivedilikle gerçekleştirilebilir, bazen bazı metinler ve kaynaklar hem okuyucuya, hemde sayfanın konu edildiği olaya, kişiye zarar verebileceğinden işlem derhal işlem yapılabilir.
  • Özel:Fark/22883987 @Maurice Flesier: Daha geçenlerde Ayasofya maddesinde Vito not: geri döndür düğmesi içerik anlaşmazlığında kullanılamaz. lütfen dikkat. böyle bir değişiklik özetinde uyarıda bulundu. Usame bin Ladin maddesinde kullanımı serbest mi? Ya da soruyu düzelteyim “içerik anlaşmazlığında” geri döndür düğmesi hizmetliler dışındakilere yasak mı?

Bunun dışında spesifik olarak müdahaleye ilişkin yorumlarını alıntılamadığım kullanıcıları da etiketleyeyim: @İazak, Laz, Ourlipsareapocalypse, Furkan, Vitruvian, SAİT71.

Bir de Nahauatl'ın etiketlediği ancak yorum yapmamış olan kullanıcıları etiketleyeyim: @Elmacenderesi, Théoden, Dakmor Tojira, Basak.

Evet, sanırım bu kadar. Bunlar müdahaleme ilişkin görüşler. Engellememe ilişkin görüşleri tek tek listelemeye gerek yok. Ağırlıklı olarak uygunsuz bulunuyor. Bazı aksi görüşler olsa da uygunsuz bulma görüşlerini listelemeyip onları listelemem hakkaniyet çerçevesinde olmaz. Neyse, konuya gireyim:

Vikipedi'de terörizm konusu ilk tartışıldığında ben burada dahi değildim. Şu anda silindiği için göremiyorsunuz, ancak Teröristler adlı kategoride kutulu bir uyarı ve "Vikipedi tarafsız bakış açısı ilkesi gereği hiçbir kişi ve grubu terörist olarak nitelendirmemekte ve sınıflandırmamaktadır. (Maddelerin içinde de terörist ve terör örgütü gibi nitelendirmeler paralel bir şekilde aynı ilkenin korunumu gereği yapılamaz.) Silahlı örgütler için silahlı örgütler kategorisi bulunmaktadır ve gerekirse kullanabilirsiniz. Ayrıca maddelerde kişi ve grupların, ülke ve/veya uluslararası organizasyonların terörist ve terör örgütü listelerinde bulunduğunu belirtebilirsiniz." ibaresi vardı. Yani henüz ben ortada yokken bu konuda bir karar verilmişti. Maurice Flesier ve Veritas.vos.Liberabit.58 gibi arkadaşlarımızın bu konuda farklı düşündüğü ve izlenen bu tutumu tasvip etmediği elbette biliniyor. Yaptıkları yorumlarda da benim kişisel düşüncelerimi empoze ettiğimi yazmışlar, ancak bu konu benden öncedir. Son dönemlerde bu konunun ciddi takibini ve temizliğini yapan az sayıda kullanıcıdan biri konumunda kalmış olabilirim, üzücü bir şekilde. Ancak bunlar benim kişisel görüşlerim değil. Hatta Nanahuatl'ın dahi terörist nitelemesinin TBA ihlali olduğu görüşünü paylaştığını sanıyorum. Bu konu özelinde itirazı daha farklı bir şeye olacaktır elbette, ancak X bir teröristtir nitelemesinin uygunsuzluğu konusunda kendisiyle hemfikir olacağımızdan eminim.

Bu konu ne yazık ki Muhammed maddesinde neden Hz. kullanmıyor olduğumuz konusu gibi, Vikipedi'de zamanla içselleştirilmesi gerekebilen bir konu. Özellikle Türkiye'de doğup büyüyen insanların çoğunluğunun PKK'yı neden terörist diye "nitelemiyor" olduğumuzu ilk bakışta anlaması her zaman mümkün olmayabiliyor. Bu konuyu gerekiyorsa yeniden konuşabiliriz, ben de bu konu yeniden canlandığı zamanlarda birçok yorum yaptım. Şu an genel olarak terörizmle TBA ilişkisini ayrıntılı olarak gerekçelendirmenin yeri burası değil takdir edersiniz ki. Ben yalnızca ilgili madde üzerinden çeşitli örneklere gideceğim. Bunun için de 2019 tartışmasına yazdıklarımdan bir alıntı yapmak istiyorum:

Maddeler kimin kime ne dediğini, kimin kimi cani, kimin kimi halk kahramanı olarak tanıdığını (X'e göre'lik vurgusu yaparak) istediği kadar belirtebilir, mahkumiyetlerden söz edebilir, "terörist mi değil mi" diye yapılmış tartışmaları bile kayda değer bir yönse ve istiyorsak kapsamına alabilir. Ama terör(ist) nitelemesini yapamaz.

Ben size burada zamanla gelişecek düşünce zincirini ve bunun Vikipedi'nin uygulamalarına olası yansımasını evrimsel olarak vereyim:

  • Eylemler terör eylemi, portale bağlantı verelim.
  • Portale bağlantı için zaten "topluluk kararı var", portalde de bu maddeleri görüntüleyelim.
  • İlk ikisi gayet normal, neden kategorilerde terörist eylem denmesin?
  • Terörist olduğu "herkesçe kabul ediliyor", topluluk kararı da almıştık, tanıma da koyabiliriz.
  • Maddenin adı da terörizm vurgusu yapmalı, sonuçta ne olduğu "herkesçe biliniyor".

Şunu açıkça yazayım: Burada "eylemlere etiket koyabiliriz" diye görüş belirtenlerin nihai amacının terörist olarak gördüğüne terörist diyebilmek için gereken zemini hazırlayabilmek olduğunu kesinlikle ama kesinlikle düşünmüyor ve söylemiyorum. Mevcut değerlendirmeniz ve değerlerinizle viki felsefesine ilişkin yorumunuzun harmanlanmasından bu görüş doğduğu için söylüyorsunuz elbette. Ancak o Pandora'nın kutusunun bir kez açılmasına izin verirseniz, doğal olarak her adımın zamanla normalleşerek bir sonraki adımı doğurmasını ve/veya gerektirmesini önlemeyezsiniz, önleyemeyiz. TBA'dan ödün verirsek burada yaptığımız işin niteliğinden asla söz edemeyiz, VP:MİLLİ'yi delik deşecek o yıkım sürecinin önünde duramayız.

VP:TBA politikasını anlatırken her zaman aynı örneği verdim: Muhammed maddesinin tanımını "Allah-ü Teala'nın gönderdiği son peygamber" olarak yaparsanız, size katılmayacak 4 milyar kadar insan olacaktır. "İslam dininde peygamber kabul edilen kişi" olarak yaparsanız, size katılmayacak kimse olmayacaktır. Tarafsız Bakış Açısı, görüş farklılıkları olsa dahi hiçbir yana meyletmeden konuyu tüm boyutlarıyla ele alabilmek demektir. Bir örgüt maddesine "Falan filan silahlı örgüt" diyebilir, sonra madde (dolayısıyla giriş de dâhil) içerisinde "A, B, C, X, Y, Z tarafından terörist olarak kabul edilmektedir / terör örgütleri listesine alınmıştır" diyebilirsiniz, bunda hiçbir sıkıntı yok.

Nanahuatl tartışma sayfasındaki yorumunda "Maddenin girişinde yer alan "çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan" ifadesini @Vito Genovese kaldırmıştı, geri aldım. "El-Kaide'nin x, y, z tarafından terörist kabul edildiği bilgisi maddenin tanım tümcesinden çıkarıldı. maddenin içinde bu bilgi var, tanımın böyle yapılması tarafsızlık ihlali" yazmıştı değişiklik özetinde. Maddenin içinde bu bilgi olabilir (ilerleyen kısımlarda yani), ancak giriş kısmı zaten maddenin tamamının özeti niteliğinde. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı politikasının "Yersiz önem verme" başlığı mesela "bir madde doğrulanabilir kaynaklarda yer alan başlıca farklı görüş açılarını her birinin önemine göre adil bir biçimde anlatmalıdır". Girişte hiçbir terörist tanımlaması eklememek -ki bu şekilde tanımlayan zaten dünyanın çok büyük bir kısmı- esasen taraflılık yaratan bir durum olacaktır diye düşünüyorum. " yazdı. Öncelikle özetime dikkat çekmek isterim: Tanım tümcesi. Giriş değil, tanım tümcesi.

Madde içerisinde kullanılması son derece kabul edilebilir olan yukarıda örneklediğim tümce, elbette girişte de kullanılabilir. Ancak "tanım" tümcesinde kullanılamaz. Maddenin müdahalede bulunduğum tanım tümcesi "...çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan İslamcı örgüt el-Kaide'nin kurucularından biri ve lideri." biçimindeydi. Müdahalem sonrasında "İslamcı silahlı örgüt el-Kaide'nin kurucularından biri ve lideri." biçimine dönüştü. Giriş bölümünde bin Ladin'in bizzat kendisinin terörist listelerine alındığı bilgisi aynen duruyor. Maddenin içinde de terör ibaresi birçok yerde geçiyor. Bunlara en ufak bir müdahalem olmadı, olmaz da.

Khutuck bana attığı mesajında bu maddeyi Nanahuatl'ın yazdığını söyleyip (tarafsızlığına bana ikna etmek için) şu üç maddeyi örnek gösterdi:

Güzel çalışmalar, Nanahuatl'ın ellerine sağlık. Yalnız dikkatimi çeken bir ayrıntı var burada. Nanahuatl ilk müdahalemi geri aldığında özet kutusuna "birçok bu tarz madde yazarak bu kısmı öneli görüyorum. Kaldırılması gerektiği konusu tartışmaya değerdir" yazdı. Diğer yandan, yine Nanahuatl'ın yazdığı Usame bin Ladin'in ölümü maddesinin an itibarıyla geçerli sürümü "Pakistan'ın Abbottabad şehrindeki bir komplekste kaldığı tespit edilen silahlı İslamcı örgüt el-Kaide'nin lideri Usame bin Ladin'in ölümü..." diye başlıyor. Diğer maddenin tanımı da an itibarıyla "Usame bin Ladin'in Abbottabad'daki kompleksi veya yerel halk tarafından bilinen adıyla Veziristan Konağı (Urduca: وزیرستان حویلی - Veziristan Haveli), el-Kaide'nin kurucuları arasında yer alan ve örgütün kuruluşundan 2 Mayıs 2011'deki ölümüne kadar liderliğini üstlenen Usame bin Ladin'in bir dönem gizli olarak yaşadığı, çeşitli yapılardan oluşan komplekstir." biçiminde [kalınyazı gösterimler bana ait]. Nanahuatl'ın önemli gördüğü terörist sınıflandırması bilgisi diğer iki madde için önem taşımıyor muydu?

Bu konuyu netleştirmek isterim: Bir kişinin, örgütün sayfasına terörizm portali şablonu koyarsanız, terörizm kategorisine alırsanız, terörist olarak nitelerseniz, yaptığı eyleme terörist eylem nitelemesinde bulunursanız, tanımını ayrılamaz bir biçimde terör odaklı olarak yaparsanız, kaçınılmaz bir şekilde bu kişinin terörist olduğunu söylemiş, taraf almış olursunuz. Tanımlar, nitelemeler, etiketler, adlandırmalar o yüzden çok tehlikelidir.

Ben Maurice Flesier'e TBA nedeniyle bir engel uyguladığımda da tam olarak nedeni buydu, konuyla ilgili eksiksiz bilgisi olmasına rağmen doğrudan terörist nitelemesinde bulunan bir değişiklik yaptığı içindi. Yeni kullanıcıların PKK maddesine terörist yazmadığı, Muhammed maddesine Hz. eklemediği bir günümüz geçmiyor desem yeridir. Bu kullanıcılara tek bir değişiklikten TBA engeli verir miyim? Hayır, vermem. Yeterli açıklama sonrasında ısrarla değişikliği yinelerse düşünebilirim ancak. Diğer yandan yeterli deneyim düzeyinde olan kullanıcılar TBA sorunu olan bir değişikliği gerçekleştirdiğinde, bu sorunu çok ciddi olarak gördüğüm için engelleme yoluna başvururum, evet.

Bu noktada, kullanıcıları engellemekten hiç hoşlanmadığımı, bunu yapmamak için 2017 ve 2020'de olmak üzere iki kez VP:Ş'de milat ilan ettiğimi, daha önce de şikâyet süreçlerinde davacı ve davalı konumunda olan kullanıcıları uzlaştırmak ve aralarındaki farklılıkları görmezden gelerek işbirliği yapabilecekleri ortamı yaratmak için sayfalarca dil dökmüş olduğumu, bunların VP:Ş arşivlerinde bulunduğunu yine not düşmek isterim.

Benim için Vikipedi'de en büyük sorun kötüye kullanım sorunlarıdır. Kuklacılık, vandallık, trollük gibi kötüye kullanımlar dolayısıyla en ağır yaptırımları hak eder, bu da genellikle süresiz engellemedir. Ardından hukuki sorunlar gelir. Telif hakları çok önem verdiğim bir konudur ve Vikipedi'de ilk eğildiğim sorundur. Mirada konusunda @Kingbjelica'nın tespitleri üzerine kütüphanelerde maddelerin ansiklopedilerle karşılaştırmalı takibini yapmam, konuyu hizmetlilere e-postayla bildirmem ve Mirada'nın 1 yıl engellenmesi önerisinde bulunmam bundandır. Bu sorun, benim için süresiz engel gerektiren sorunların bir alt basamağıdır. Dolayısıyla Mirada benim dahlim olan en uzun engeli almıştır.

Ardından da temel içerik politikaları gelir. Maurice Flesier'i TBA gerekçesiyle 6 ay süreyle engelledim. Benim TBA sorunları konusunda, konunun önemi itibarıyla uygun gördüğüm süre daha önce de şu an da budur. Temel içerik politikalarını da davranış politikaları takip eder. Bu konularda müdahalelerde VP:CGT süreci kapsamında hareket edilmez. Bir telif hakkı ihlalini kaldırdığımda (ki orada da "yorum farkı" her zaman olabilir) geri alınıp tartışmaya çağrılmayı kabul etmemi bekliyor musunuz?

Seksen'in ve Khutuck'ün bana Nanahuatl'ın tarafsızlık sorunu olan bir kullanıcı olmadığı doğrultusunda yazdığı görüşler ışığında birkaç şey daha eklemek isterim.

Ben Nanahuatl'ı tarafsızlık sorunu olan bir kullanıcı olduğu için engellemedim. Ben kimseye süreç engeli vermem. Benim verdiğim engeller yapılan değişiklik veya değişikliklere dayalıdır. Maurice Flesier'i tek bir değişiklik nedeniyle engelledim. Aynı gerekçeli, aynı süreli, yalnızca usul konusundaki algıların farklı olduğu Maurice Flesier engeli bir-iki kullanıcı dışında tepki almadı. Bunun nedeni Maurice Flesier'in zaten taraflı bir kullanıcı olduğunun düşünülmesi miydi? Bir hizmetli arkadaşım o dönemde bana "Ahmet Turhan da engellenseydi sorun olmayacaktı ama böyle olunca adaletsizlik algısı oluştu" yorumunu yapmıştı. Sanırım Ahmet Turhan'ı da engelleseydim yine tepki olmayacaktı, belki de teşekkür alacaktım birkaç tane. O engelde Maurice Flesier'in ihlal gerçekleştirmesi engele yol açtı, Ahmet'in de engel gerçekleştirecek bir davranışta bulunmamış olması doğal olarak ona engel uygulamamama yol açtı. Geçen gün de yazdığım üzere, sonradan Ahmet'in ağır bir ihlalini gördüm ama üzerinden çok zaman geçmişti. O anda görseydim, onu da 6 ay engellerdim. Dolayısıyla süreç değildir söz konusu olan, o andır, bugündür, en olmadı çok yakın geçmiştir. Ben süreç engeli veriyor ve bu konuda ifade edilen bazı görüşleri paylaşıyor olsaydım, "Maddeleri biriniz bir tarafa, diğeriniz öbür tarafa çekmeye çalışıyorsunuz sürekli" diyerek ikisine de "uzun bir sürecin ürünü" anafikirli bir engel verebilirdim. Ancak bunu kesinlikle yapmam. Maurice Flesier'in engellenme nedeni "taraflı bir kullanıcı" olması değildi (an itibarıyla bu nitelemeyi yapmadığımı, örnekleme için yazdığımı belirteyim; yanlış anlaşılmak istemem). Kullanıcılar Vikipedi'de bulunarak, bu konuda görüşler ifade ederek TBA'yı ihlal etmezler. Var olarak tarafsızlık politikasını ihlal etmiyorsunuz. TBA maddelerde yapılan değişikliklerle ihlal edilir. Maurice de Nanahuatl gibi projeye vereceği çok şey olan bir kullanıcıdır. Keza Ahmet Turhan da.

Nanahuatl'a döneyim. Elbette Nanahuatl'ın taraflı değişiklikler yapıp duran bir kullanıcı olduğunu düşünmüyorum. Madde yazma konusunda oldukça deneyimli ve değerli bir kullanıcı olduğu görüşündeyim. Dolayısıyla TBA konusunda bir engel verirken kişinin (almış olunabilecek ilgili engeller haricinde) geçmişinin konuyla ilgisi yok. Zamanında benimle ilgili yapılmış ve hatırlayınca mutlu olduğum bir yorum, "sinir bozucu ölçüde tarafsız" olduğumdu. Öyle olduğum varsayımıyla, TBA'yı ısrarla ve/veya göz göre göre ihlal edersem bana da aynı yaptırımı uygulamalısınız.

Konuya döneyim: Yukarıda 22 Haziran 2020 gününün öğle saatlerini maddelerden TBA temizliği yaparak geçirdiğimi yazmıştım. Bu değişikliklerin büyük çoğunluğu yine terörizm konusuyla ilgiliydi. Bunu, bir maddenin temizliğinde bana destek veren @Pragdon da sanırım hatırlayacaktır. Vikipedi tarihi bu tür müdahalelerimle doludur. Usame bin Ladin maddesinin tanım tümcesine müdahalem de bu kapsamdadır.

Yineleyecek olursam, bir oluşumun lideri olma niteliğiyle ansiklopedik hâle gelmiş olan bir kişiyi tanımladığınız tümce içerisinde o örgüte ilişkin bir tarafın görüşlerine yer verdiğiniz bir niteleme yapmanız TBA ihlalidir. Tanım tümcesi yansız olmalı, tüm ek bilgiler madde (giriş de dâhil) içinde verilmelidir. Uncitoyen zamanında bu ibarenin Nanahuatl tarafından eklenmiş olduğunu göstermiş. O sırada sanırım etkin değildim. Etkin olsaydım, değişikliği açıklayıcı bir özetle geri alırdım. Bunu yaptı diye Maurice Flesier'in durumundaki gibi doğrudan 6 ay engel vermezdim, hayır. Maurice'in durumu, artık bu konuda her şeyi biliyor ve yaptığının farkında kabulüyle verilmişti. Aynı şekilde Nanahuatl zamanında böyle bir değişiklik yaptı diye onun taraflı bir kullanıcı olduğunu düşünmüyorum. Nanahuatl'ın 10 yıllık ortak mesaimiz içerisinde böyle bir değişiklik örüntüsüyle karşılaşmadım. Sorun geçmiş değil, o andı zaten yalnızca.

Maddeye hizmetli olarak bir müdahalede bulundum. Nanahuatl tarafından geri alındı. Sonrasında birçok kullanıcının da not düştüğü üzere Nanahuatl tartışma sayfasında bir başlık açtı. Özetimde tanım tümcesi ibaresi açıkça yer almasına rağmen, giriş bölümünde yer alması gerektiğine dair bir görüş ifade etti. İçeriğin tarafsız bakış açısı ihlali teşkil ettiğini belirten özetle müdahalemi yineledim. VP:CGT referansıyla değişikliğimi bir kez daha geri aldı. Ben de bunun üzerine 6 aylık bir engel uyguladım ve aynı gerekçeyle maddeyi bir kez daha geriye aldım. Bu arada Maurice [geri döndür] düğmesinin kullanıldığını, oradan da ayrı bir ihlalde bulunduğumu yazmış ama sanırım yanlış görmüş.

Açıkça belirteyim: Madde üzerinde bir içerik anlaşmazlığının olduğu, aramızda bir değişiklik savaşı yaşandığı görüşleri ifade edilmiş. İhlal ettiğim iddia edilen politika hükmü, yinelemek gerekirse, VP:EP'deki "Bir tartışmada avantaj kazanmak için engelleme fonksiyonunun kullanılması yasaktır. Hizmetliler, herhangi bir tartışmada kendileriyle beraber bulunan herhangi bir kullanıcıyı engelleyemezler." hükmüdür. Ben Nanahuatl ile herhangi bir tartışmaya girmedim. Herhangi bir etkileşimde bulunmadım, herhangi bir argüman alışverişi gerçekleştirmedim. İlk değişikliğimde bir gerekçe girmiştim. Ardından geri alınması sonrasında bir kez politika ihlali olduğunu hatırlattım, ardından ihlal teşkil eden bir içeriğin ısrarla yeniden eklenmesi üzerine bunu önemli bir sorun olarak değerlendirip engelleme uyguladım. Nanahuatl ile tartışma yaşamadım, yazışmadım, müdahalem tamamen hizmetli görevim kapsamındaydı. Politika sorunu nedeniyle gerçekleşen bir müdahaleye konu olan içeriğin yinelenmesini ciddi bir sorun olarak değerlendirip bir uygulamaya gittim. Olayın özü buydu.

Eğer bana yapmam önerildiği gibi tartışma sayfasında bir diyaloğa girseydim, onun üzerine Nanahuatl'ı engelleseydim, sonuna kadar haklısınız, büyük bir VP:EP ihlali olacaktı. Hizmetli yetkilerimin kötüye kullanımı söz konusu olurdu. Ancak bunu yapmadım. 14 yıldır bu politikaları uyguluyor, bağlı kalıyorum. Ufak hatalar yapmış olabilirim elbette, ancak bu kadar büyük bir ihlalle itham edildiğim için üzgünüm. Hayatın her alanında etik bir biçimde hareket etmek benim için hiçbirinizin tahmin dahi edemeyeceği düzeyde önem taşıyor ve özel yaşamımı da buna göre şekillendiriyorum. Bu yüzden görevimi kötüye kullandığım, bunu yaparak Vikipedi'ye zarar verdiğim iddialarını çok ama çok önemsiyorum ve bu sürecin sonucunda bu konuda aklanmayı bekliyorum.

Kasım ve Aralık 2019'daki değişikliklerimi incelerseniz, değişiklik yaptığım hemen hemen tüm başlıklarda Esc2003 ile içerik anlaşmazlıkları yaşayıp çok da sağlıklı ilerlemeyen tartışmalar yaşadığımızı görürsünüz. Benim anlık sinirle Nahauatl'ı engellediğimi düşünenler olmuş, ki beni iyi tanımadıkları için bu yorumu yaptıklarını sanıyorum. Tek bir münferit olayı saymazsak, Vikipedi'de fevri hizmetli işlemini geçtim, fevri bir yorum yaptığımı gören olmuş mudur? Geçmişi bilemem ama şu son 42 günde Nahauatl'a sinirlendiğim tek bir an dahi hatırlamıyorum. Ama itiraf edeyim: Esc'ye sinirlendiğim bir-iki an oldu 6 ay önce. Esc'nin engel günlüğünde o dönemde verilmiş ya da benim tarafından herhangi bir tarihte verilmiş tek bir engel görüyor musunuz? Sinirlendiğim Esc'yi engellememişken (ki çok uygun bir teknik gerekçem vardı gösterebileceğim, ama ben kullanıcı olarak oradaydım) sinirlenmediğim Nahauatl'ı niye engelleyeyim? Ben insanlara kolay kolay sinirlenmiyorum.

Şunu da ekleyeyim: Rapsar değişikliği ısrarlı bir şekilde geri alma yoluna gitmeyip doğrudan bana bir soru sorsaydı, sizi temin ederim ki yanıtlar ve açıklamasını yapardım. Herhangi bir açıklamayı yapmaktan erindiğimi Vikipedi tarihinde göreniniz oldu mu? Bir diğer soru da şu: Yukarıda açıkladığım Estin Giç Giç engeli ile bu engel arasında nasıl bir fark var? Orada "tartışma içinde" değil miydim, eğer burada tartışma içinde olduysam? Estin Giç Giç engeli doğru bir engel miydi? Değilse niye kimse bana hiçbir şey söylemedi. Eğer kuralları gerçekten ihlal ettiysem, bana Estin Giç Giç'i engellerken kuralları ihlal etme hakkı veriyor ama Nanahuatl'ı engellerken vermiyor musunuz? Ben bu tür şeyleri düzenli olarak yapıyorum. Beni neden durdurmuyorsunuz?

Tekrar edeyim. Nanahuatl'ın projeden uzak kalması bana bir şey kazandırmıyor. Hatta onun inanılmaz enerjisine her zaman ihtiyacımız olduğunu fırsat oldukça söylüyorum. Ancak bu noktada bir hususu daha ele almam gerekiyor. Nanahuatl'ın çok etkin bir kullanıcı olması, yaptığı sayısız doğru iş olması, ona yaptığı yanlış bir iş için kredi verir mi, dokunulmazlık sağlar mı? Yapılan yorumların bazılarında böyle bir ton sezdiğim için bu notu düşmek istedim. Bu olay özelinde değil, genel konuşuyorum. 1 milyon değişikliği geçen Vikiçizer yanlış bir şey yapmışsa, ama bu yanlış öyle Levent'in hizmetliliğini aldıran yanlış kadar ağır bir yanlış değilse, Vikiçizer'in bizim için önemi yüzünden yanlışını görmezden mi gelmeliyiz? Söylemeye gerek yok ama ben böyle düşünmüyorum. Yukarıda da ifade ettiğim gibi bir kullanıcının 1 birim yararı, 9 birim zararı varsa bile o 9 birim zararı ortadan kaldırıp 1 birim yararı projeye kazandırmak için çalışıyorum ve bu görüşü birçok kez ifade ettim. Nanahuatl'ın çok birim yararı var. Zararı da var mı? Elbette vardır. Aynı benim de çeşitli yönlerden zararlarımın olduğu gibi. Bu durumlarda topluluk olarak görevimiz, ekip arkadaşlarımızın zararlarını ortadan kaldırmak, o zarara bir son vermek için çabalamak, bunun kronikleşmesinin önüne geçecek yolları düşünmektir. 2012'de trollük gerekçeli engelleri verirken de Nanahuatl'ın ve diğer arkadaşlarımızın birçok yararı vardı. Ancak trollük o kadar zararlı ve toksikti ki ciddi bir tedbir almak gerekmişti. O engelin odak noktası olan Seksen'in projeye yararları ya da gelecekte yarar potansiyeli yok muydu? Elbette vardı. Şu anda da Seksen'in ne kadar nitelikli bir kullanıcı olduğunu görüyoruz. Ancak zararlı bir davranış hasıl olduğunda da ciddiyete göre bir tedbir almak gerekiyor.

Seksen eski bir yazımı alıntılamış. Bu yazımda demiştim ki, biz burada bir ekibiz. Ben madde yazmakla pek ilgilenmeyen bir kullanıcı olarak misyonumu diğer kullanıcıların Vikipedi deneyimini zenginleştirmek olarak tanımlıyorum. Yani diğer kullanıcıların daha kolay madde yazması, daha kolay işbirliği yapması, daha verimli şekilde çalışması için çalışıyor, bunun için JavaScript betikleri uyarlıyor, vandalizmle savaş araçları ve süreçleri getirerek emeğinize sahip çıkılması noktasında bir omuz vermeye çalışıyor, süreç sayfaları geliştirerek proje içi çarkların en etkili şekilde dönmesi için gerekli zemini oluşturmaya çalışıyor, politika ve yönergeler üzerinde çalışarak projenin direklerini sağlamlaştırmaya çalışıyorum. Yani o zaman kullandığım Amerikan futbolu analojisiyle, kendimi topluluğu saldırıdan, zarardan koruyan iri yarı bir savunma oyuncusu olarak konumlandırmayı seçtim. Bunu yapma konusunda geçmişte başarı kaydetmiş olduğumu umuyorum. Ancak 2020'ye geldiğimizde bu konuda başarılı olmadığımı düşünüyorsanız, verdiğim engelin hâlen sorunlu olduğuna inanıyorsanız, projeye zarar verdiğim kanısındaysanız, o zaman hizmetlilik yetkimi almayı ciddi olarak düşünmelisiniz.

Ben Vikipedi'de bana verilen görevlerden hiçbirine kendim talip olmadım (VP:İBP'yi canlandırmak için uydurup ilk sorumlu olmak için topluluğa başvurduğum İBP sorumluluğu istisnasıyla tabii). Vikipedi'deki 2. ayımı doldurmadan hizmetliliğe aday gösterildim. Kukla oylarıyla kılpayı başarısız oldu. Kısa bir süre sonra yeniden aday gösterildim, bu sefer başarılı sonuçlanan başvuru tamamlandığında henüz Vikipedi'de 3. ayımı doldurmamıştım. 2009'da yine bürokratlığa kendim aday olmadım, sonuçta seçildim. Bu üç adaylıkta da beni diğer hizmetliler aday gösterdi. Ocak 2007'de En.wiki'den VP:Sİ sistemini uyarladığımda Seçkin İçerik Sorumlusuna en.wiki'de olmayan olağanüstü yetkiler verdim ve yine başkasını aday gösterdim, o göreve de bir kez dahi talip olmadım. Arayüz Yöneticiliği de yapıyorum. Ona da talip olmadım, Superyetkin hiçbir şey söylemeden verdi. Dolayısıyla yetkilerimi elimde tutmak için bir mücadelem olmaz. Bunlar gelip geçicidir, aslolan projedir.

Vikipedi'nin amacını her zaman kutsal olarak tanımlıyorum, bu amaca giden aracında ciddi sorunlar görüyorum, ancak onu sevmekten ve iyiliğini istemekten de kendimi alamıyorum. Ona zarar vermekten ise gerçekten çok korkuyorum. Ciddiyim: Projeye zarar veriyorsam, lütfen yetkilerimi alın. Hizmetliliğe devam etmemem gerektiğini belirten bir yorum yapmanız yeterli. Zaten diğer ikisi de bağlantılı olduğu için hepsi konusunda gerekeni yaparım. Bunun için resmî bir karşı oylama başlatmanız gerekmiyor. Yapacağınız yorumlardan ben gerekli dersleri çıkaracağım zaten. Tekrar ediyorum, sitemsiz, amasız, fakatsız: Ben doğru bir işlem yaptığıma inanıyorum. Bunu yaparak projeye zarar verdiysem, gelecekte yine veririm. Böyle düşünüyorsanız, lütfen yetkilerimi alın.

Bir diğer önemli vurgu daha yapmam gerekiyor. Nanahuatl'ın yaptıkları nasıl ona engellenme dokunulmazlığı vermemeliyse, benim geçmişte yaptıklarım da bana azil dokunulmazlığı vermemeli. Lütfen yalnızca bu olayı değerlendirin ve geçmişte yaptıklarımı yoksayın. Engel ile politikaları ihlal ettiysem gerçekten, bu saatten sonra bürokratlık da yapamam zaten, benim etik değerlerimle uyuşmaz.

Bu son yazdıklarımı yazma konusunda biraz git-gel yaşadım. Çünkü bunun "Nanahuatl'ı haksız, beni haklı bulmazsanız ben yokum" ultimatomu olarak algılanması her şeyden önce Nanahuatl'a büyük bir haksızlık olur. Tekrar ediyorum: Engelin yeniden konmasını talep etmiyorum, etmeyeceğim. Hizmetlilerin aldığı karar neyse odur bu saatten sonra. Benim için yalnızca işlemimin kurallara uygun olduğu kararı yeterli. Eğer işlemim kurallara uygun değilse bu kimsenin değil, ancak benim kabahatimdir. Nanahuatl'ın değil.

Sözlerime artık son vereceğim. Şimdi karar iptal sürecine geçebiliriz. Seksen buna vurgu yapmış, iyi ki de yapmış. Aralarında hizmetlilerin de bulunduğu birçok arkadaşımız hizmetli kararlarını geri döndürülemez zannediyor. En son Ahmet Turhan engeline yaptığım yorum da dâhil olmak üzere bunu en az 6-7 kez yazdım sanıyorum.

Prosedür şudur: Hizmetliler itiraz edilen kararla ilgili göreve çağrılır. Görüşlerini belirtir ve elbette itiraz edilen işlemin sahibi ve varsa olaya karışmış diğer hizmetliler bu sürece dâhil olmaz. Sonunda sayısal çoğunluğa bakılır. Kararın iptali yönünde görüş bildiren hizmetli sayısı kararın geçerliliği yönünde görüş bildiren hizmetli sayısından fazlaysa (bir fazla olması yeterli), karar iptal edilir. Şimdi ben de tam olarak bunu yapıp hizmetlileri göreve çağıracağım.

Nanahuatl artık engelli değil. Benim talebim işlemimin kurallara uygunluğu yönünde karar alınmasıdır. Sanırım onun talebi de aksi yönde karar alınması olacak. Karar benim talebim doğrultusunda çıkarsa engelin yinelenmesi talebim yok. Başka uygun görülecek kararlar konusunda da bir tavsiye veya talebim yok.

Şimdi hizmetlileri göreve çağıyorum ve birazdan hepsine toplu bir e-posta gönderip ek bir bildirim almalarını sağlayacağım: @Citrat, Fagus, Mskyrider, Eldarion, Elmacenderesi, Cat, Khutuck, Yabancı, Gökhan, Vikiçizer, Ahzaryamed, Superyetkin, Sabri76, Reality006, Akhilleis, Théoden, Mukaddime, Uncitoyen, Sakhalinio, Zaitsév, HakanIST, ToprakM, Chansey

Hizmetli arkadaşlarım: Engeli lütfen aşağıda yer alacak altbaşlıkta değerlendirip uygun mu uygunsuz mu olduğuna dair kanaatinizi belirtiniz ve gerekli gördüğünüz diğer hususlar varsa elbette ekleyiniz. Katılamayacaksanız da lütfen tartışmadan çekildiğinizi not düşünüz / affınızı isteyiniz (neticede gereken zamana / isteğe sahip olmakla yükümlü değilsiniz).

Topluluk üyesi arkadaşlarım: Lütfen değerlendirmelerinizi Topluluğun görüşleri altbaşlığında paylaşınız. Hizmetliliğimin gerekliyse alınması talebim bakidir. Lütfen yorumlarınızda buna da değininiz ve Vikipedi'ye hizmetli, bürokrat ve/veya arayüz yöneticisi olarak yaptığım katkıları bu olaydan ayrı tutunuz. Aynı şekilde lütfen Nanahuatl'ın ve benim kullanıcı olarak yaptığımız katkıları da göz ardı ederek uygunluk/uygunsuzluk değerlendirmelerinizi paylaşınız.

Hizmetlilerin göreve çağrılması sürecinde, etkin olmayan hizmetliler de düşünüldüğünde herkesin eksiksiz yorum yapmasını beklemek ve bu davayı sürüncemede bırakmak anlamsız. O yüzden VP:BÜT'te olduğu gibi bir süre belirleyerek o süre içerisinde görüş belirten hizmetliler kaç kişi olursa ona göre bir sonuç elde etmenin uygun olduğunu düşünüyorum. Bu doğrultuda hizmetli arkadaşlara önerim bu sürecin 2 hafta sürmesi ve 1 Ağustos 2020 günü sona ermesidir. Bu süre sanıyorum ki yeterlidir.

Ben bu (uygun görüleceği varsayımıyla) 2 haftalık süreçte bu sayfada tek bir değişiklik bile yapmayacak, kimseye yanıt yetiştirmek ve savlarını değillemek için çalışmayacağım. Hatta ilk 5-6 günlük sürede Vikipedi'de de olmayacağım. Bir şeyi aydınlatmamı isteyen olursa e-posta atabilir, yanıt yazarım ve özgürce yazdıklarımı alıntılayabilir/kopyalayabilir. Vikipedi üzerinde bu konuyu 2 hafta boyunca konuşmayacağım. Verdiğim bağlantılarda bir hata varsa lütfen bana sormadan düzeltmekten çekinmeyin.

Görüş belirtecek herkese şimdiden teşekkür ederim. Bu sürecin Vikipedi için hayırlı bir sonuç doğurmasını umarım.

Vito Genovese 14.08, 18 Temmuz 2020 (UTC)

Göreve çağrılan hizmetlilerin değerlendirmeleri[kaynağı değiştir]

  • Vikipedi'ye katkı yapma heyecanımı kaybettiğim ve yılan hikayesine dönen tartışma sayfalarını okumaktan yorulduğum için vikiyi bırakmıştım. Ancak her iki kullanıcıyı da buraya ciddi emek veren kullanıcılardan bildiğim için tartışma ilgimi çekti. Ayrıca bahsi geçen Usame bin Ladin sayfalarına ufak da olsa katkıda bulunduğum için vakit bulabildiğim takdirde yazılıp çizilenleri okuyup görüş belirteceğim. --Zaitsév 15.38, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Görüşümü kısaca bildirmeye çalışayım. Herhangi bir kullanıcı maddenin giriş hariç bir yerde "terör örgütü X" yazdığında bunu TBA'ya aykırı görüyoruz, çünkü dünya genelinde aynı örgüte biri terörist diyor diğeri değil diyor; ancak "çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan X" yazdığında ise bir yorumda bulunmadan, tarafsız şekilde bilgi aktarıyor. Madde girişi hariç bir yerde bir yerde bilgiyi ikinci şekilde vermemizin, yani "...tarafından terör örgütü olarak tanımlanan X" kalıbının tarafsız olduğunda iyi kötü hemfikiriz.
Bu noktada terör mevzusundan çıkıp, yersiz önem vermeye bakabiliriz; bu da tartışma sayfasında çözülebilecek bir mevzu. Usame bin Ladin gibi terörist deyince akla ilk gelen insanın biyografisinin girişinde terörizmle bağlantısının vurgulanmasını ben uygun buluyorum, örneğin Britannica da benzer şekilde bin Ladin'i "founder of the militant Islamist organization al-Qaeda and mastermind of numerous terrorist attacks against the United States and other Western powers" diye tanımlamış, ama bunu tartışma sayfasında tartışmamız daha doğru olur, zaten orada aktif bir tartışma var.
Tartışmalı ve üzerinde fikir birliği sağlanması gereken bir konuda 2 geri alma ve üzerine tartışma açmayı "ısrar" olarak görmüyorum, 6 ay engellemeyi hatalı bir karar olarak görüyorum. Tartışma sayfasında veya mesajlaşarak kolayca çözülebilecek bir mevzuda buradaki en çalışkan kullanıcılardan birini uzun süre engellemenin Vikipedi'ye zararı katkısından çok daha büyük. Uzun süreli bir TBA engeli için kullanıcının ısrarlı olması, taraflı bir bakış açısının bir veya birçok değişiklikte yer alması gibi mevzulara dikkat edip, acele etmememiz gerektiğini düşünüyorum. Aksi takdirde terör örgütleriyle alakalı madde yazmamız çok zorlaşır; kaynakta geçen ve o anda dikkat etmeden eklediğim bir cümleyle kendimi de sık sık engellemem gerekebilir.
Vito, "Projeye zarar veriyorsam, lütfen yetkilerimi alın." demişsin. Hizmetlilerin mükemmel olmasını beklemiyoruz, hepimiz hatalı değerlendirmelerde bulunabiliriz, ben de dahil hepimizin hataları olmuştur, olacaktır. Önemli olan hizmetlilerin topluluğun hatalı bulduğu kararları geri alabilmesi. 14 yıldır aynı Vikiyi paylaşıyoruz, hizmetlilik fonksiyonlarını en iyi kullananlarımızdan biri olduğunu düşünüyorum, sıradaki parçayı sana armağan ediyorum.
Bu şikayet sürecinin sona ermesinin ardından Köy Çeşmesi'nde Vikipedi:Engelleme politikası#Bir engellemeye itirazınız varsa... başlığında düzenlemeler yapmamız gerekip gerekmediğini, Vito'nun seneler evvel burada belirttiği süreci Engelleme Politikası içine nasıl entegre etmemiz gerektiğini tartışmamızın topluluğumuzu ileri taşıyacağını umut ediyorum. Gelecekte bu tür bir engel anlaşmazlığı durumunda yine hizmetlinin kendini şikayet etmesi ve konuyu uzunca tartışmamız yerine, ne yapacağımıza baştan karar verip ona göre politikalarımızı güncellememiz iyi olur.
Sevgilerimle. --Khutuckmsj 19.01, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Vito Genovese'ye tafsilatlı izahatı dolayısıyla müteşekkirim. Her hizmetli yeri geldiğinde hata yapabilir, mevcut olayda her iki tarafın da kötü bir niyetini göremediğim için Vito'nun hatasını kabul edilebilir bir seviyede görüyorum. Kendisi için şikayet süreci başlatması da olayın seyri ve çözüme kavuşturulması için çok faydalı oldu. Ancak, yukarıda @Khutuck'ün bahsettiği durumlar için politika güncellenmesinin acil olduğunu düşünüyorum.--Śαвяí¢αи76ileti 10.51, 19 Temmuz 2020 (UTC)
  • Vito'nun aciklamasini ve diger kisilerin yorumlarini okudum. Konunun son olaya kaydirilmasiyla hata yapildigi kanisindayim; keza Vito'nun da ifade ettigi bu nokta da bu degil, bu noktaya getiren ardisik eylemlerdir. Dolayisiyla sadece bu son olaya yonelik yorumlarin tartismayi yeterli kapsamadigini dusunuyorum.
Diger taraftan, Vito'nun yasadiklarinin benzerini ben de Rapsar (simdiki Nanahuatl) ile defalarca yasadim. Ozet olarak soyluyorum, Nanahuatl bir cok tartismada, birebir tartismayi kesmeye ragmen (...) soylesilerini esirgemeyen, (...) bir kullanicidir. Bunu (...) defalarca dile getirmistir. Ben bu (...) direncliyim ama Nanahuatl yuzunden katilimini azaltan, Vikipedi oratamini terk eden bir cok kullanici var. Sonucta soylemek istedigim, yukarida Vito'nun tasvir ettigi olay budur, yoksa olay basit bir geri alma, ya da terorizm tartismasi degildir.
Konu burada Nanahuatl da degil, Nanahuatl gibi davranan kullanicilara Vito'nun yaklasimi. Vito'nun yazdiklari detayi ile incelenirse, gec kalinmis, hatta daha da derinlemesine giden bir problem tanimliyor. Bu tartisma dahil, yuzlerce yazarin emeklerini heba eden, dislayan, daha da onemlisi Vikipedi'nin "esnekligini" kisitlayan bir problem. Dikatinizi cekiyorum, yukarida Vito'nun yazdigi olaylar herkesin basindan gecen bir tecrube degildir; dolayisiyla olayi sadece kendi acinizdan yorumlamayiniz. Yazilanlarin dogrulugu ve getirdigi sonuclari dusunerek, Vito'nun kararinin dogrulugunu degerlendirmeniz isteniyor; yoksa kisisel iletisiminiz ve tecrubeniz degil konu.
Ben Vito'uyu genel davranisindan dolayi oncelikle tebrik ediyorum; keza harcadigi emek ve vakit taktire şayan. Sabrini ayri taktir etmek gerekir ki, bu da hizmetli ve burokrat secilmesinin nedenlerinden biri, yani sans eseri olan bir sey degil. Yukarida ve asagida yazilanlari goze onune alip, kendi tercubemi de ekleyince bu engel kararinin dogrulugu benim icn net bir sekilde ortaya cikiyor. Bunlara sessiz kalmak, gecmiste de sahit olundugu uzere buyuk sorun getirecektir. Ozetle, (...) 6 ay engeli az buluyorum. Vito'nun kararini desktekliyorum. Her halukarda, alinacak ortak karara saygim var, ancak bunu oylamaya yerine fikir tartismasi sekilde olmasi gerektigini israrla vurgularim. Saygilar, Citrat (mesaj) 02.06, 26 Temmuz 2020 (UTC)
@Citrat, Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil politikası gereğince şahsıma yönelik yorumlarını kaldırmanı rica ediyorum. Teşekkür ederim şimdiden.--NanahuatlEfendim? 05.40, 26 Temmuz 2020 (UTC)
Bu mesajin yeri burasi degil; lutfen direk mesaj at. Tesekkurler, Citrat (mesaj) 05.45, 26 Temmuz 2020 (UTC)
@Chansey, şahsıma yönelik yorumları temizleyebilir misin? Biliyorsun hangi durumlarda temizlenmesini hangi durumlarda kalmasını istediğimi sanırım, bu, kaldırılması istediğim durumlardan :) Teşekkür ediyorum :)--NanahuatlEfendim? 05.51, 26 Temmuz 2020 (UTC)
1. Vito Genovese'nin Nanahuatl ile olan ve geçmişten gelen ve paragraflarca yazılan ilişkisi bu konu bazında engeli bağlamamaktadır. Geçmişte bir tartışma yaşanmasını gerekçe göstererek hizmetlinin yapmış olduğu eylemi boşa çıkarmanın çoğu zaman kolay bir kaçış yolu olduğunu düşünüyorum kaldı ki Vito Genovese bildiğim, tanıdığım kadarıyla kin tutmak suretiyle aksiyon alacak bir hizmetli değil.
2. Gerekleşen tartışma içersinde her ne düşünülmüşse de Vito Genovese'nin taraf kullanıcı olduğunu; oluşan tartışmada engelin amacı olan projenin korunmasına yönelik ani aksiyon gerektiren bir durum olmadığı kanaatindeyim. Hizmetlilerin ani tepki vermenin şart olmadığı durumlarda kendilerini zan altında bırakacak ve eylemleri hakkında şüphe oluşturacak işlemleri bizzat yapmalarını uygun bulmuyorum. Ayrıca eylem sırasında birden çok hizmetlinin aktif olması sebebiyle illa bir aksiyon almak gerekliyse bir iki seslenmeyle üçüncü gözün olaya dahil edebileceğini düşünüyorum. Dolayısıyla engel yaptırımını hem biçim hem süre açısından hatalı buluyorum.
3. Nasıl tek bir hareketle kullanıcılar hakkında ısrarlı ihlalden söz edemezsek; Vito'nun tek eylemi sonrası da bir ısrarlı kötü kullanımdan söz etmek kanaatimce mümkün değildir. Elbet her eylem her kullanıcının hoşuna gitmeyecektir. Kullanıcılar (daha evvelinden Vito'ya söylediğim gibi) aynı düşüncede olmayabilir, olmamalıdır da bu Vikipedi'nin temel felsefesidir. Bu konuda eğer gerekli görülürse zamanında @Sakhalinio'nun uyguladığı gönüllü güvenoyu denenebilir.
4. Vikipedi tek hizmetli üzerinden dönen bir sistem olduğu için bir itiraz mekanizmasının hem topluluğu, hem hizmetlileri rahatlatacağını düşünüyorum. Engel, koruma veya gizleme işlemleri için -ki asıl kullanım konusu olan elbet engellerdir- Vito'nun bahsettiği hizmetli konsensüsü bunun için uygulanabilir bir yöntem gibi gözüküyor.
Kolaylıklar dilerim. chansey mesaj? 08.48, 26 Temmuz 2020 (UTC)
  • Vakti zamanında Takabeg (genç Vikipedistler hatırlamaz belki kendisini) tarafından VP:TBA anlayışı sorgulanmış biriyim. Demem o ki, TBA ile hukukum eskidir. Ancak bu özşikayette (bu da yeni tabir) TBA bağlamında esastan çok usulle ve nihai kararla ilgili bir infial oluşmuş kanaatindeyim. Bu konuda 6 ay engelin hatalı olduğunu düşünüyorum. Öte yandan başka bir hata geçmişte birkaç kullanıcıya süresiz engel verilirken bir kişi çok çalışkan vb. diye 6 ay engel verilmesinde de yapılmış. Anlaşılan usulle ilgili bir politika belirlenimi şart görünüyor. Ayrıca konunun bir özşikayetle gündeme gelmesinin de politika oluşturulurken değerlendirilmesi elzem. Lakin herkes Vito gibi cümleleri seçerek, enini sonunu düşünerek ve bunları açıklıkla dile getirerek özşikayette bulunamayabilir.--ahzaryamedileti 07.47, 29 Temmuz 2020 (UTC)
  • Bazı sebeplerle konuyu muhtemelen tarafsız bir şekilde ele alamayacağımdan ve bunu yapmak istemediğimden dolayı bu konuyu değerlendirmemek istiyorum. Teşekkürler. --ToprakM 12.21, 31 Temmuz 2020 (UTC)

Vito'nun ve Nanahuatl'ın yazdıklarını okurken notlar aldım, o notlar üzerinden ve yer yer alıntılar yaparak görüşlerimi açıklamam daha uygun olacaktır.

Vito'nun yazdıklarına ilişkin:

  • Vito TBA ihlali olduğunu belirttiği ifade için şöyle demiş: "Öncelikle özetime dikkat çekmek isterim: Tanım tümcesi. Giriş değil, tanım tümcesi.", "Tanım tümcesi yansız olmalı, tüm ek bilgiler madde (giriş de dâhil) içinde verilmelidir." Bu vurguyu önemli görüyorum. Sorunu söz konusu ifadenin maddenin tanım kısmında geçmesi olarak tarif ediyor, ifadenin girişte ya da maddenin geri kalanında yer almasında TBA ihlali görmediğini belirtiyor.
  • Vito yeni kullanıcılara TBA ihlali niteliğindeki tek bir değişliklikleri nedeniyle engel vermeyeceğini belirtmiş ve şöyle devam etmiş: "... yeterli deneyim düzeyinde olan kullanıcılar TBA sorunu olan bir değişikliği gerçekleştirdiğinde, bu sorunu çok ciddi olarak gördüğüm için engelleme yoluna başvururum, evet." Bu benim bakış açımla uyuşan bir anlayış açıkçası. Yeni kullanıcıların yaptığı ihlaller bilgisizlik ya da deneyimsizliklerine verilebilir ancak deneyimli kullanıcıların ihlalleri çok daha ciddi niteliktedir.
  • "Politika sorunu nedeniyle gerçekleşen bir müdahaleye konu olan içeriğin yinelenmesini ciddi bir sorun olarak değerlendirip bir uygulamaya gittim. Olayın özü buydu." Benim de engeli ilk gördüğümde olayın özü olduğunu düşündüğüm nokta burasıydı. Asıl vurgunun buraya yapılmasını ve bu konunun yani ihlalin niteliğinin tartışılmasını çok önemli görüyorum. Vito yukarıda uzun uzun açıklamış Nanahuatl'ın maddeye eklediği ifadenin neden TBA ihlali olduğunu, tekrarlamayayım. Bunun girişte ya da madde içinde yer almasında sorun olmadığını ancak tanım cümlesinde yer aldığı takdirde tarafsız bakış açısı politikasını yani beş temel taştan birini ihlal edeceğini anlatmış. Aynen öyledir ve tarafsız bakış açısından taviz verilmesinin ansiklopediye zararı çok büyük olur.
  • "Ben doğru bir işlem yaptığıma inanıyorum. Bunu yaparak projeye zarar verdiysem, gelecekte yine veririm." Vito yanlış bir karar verdiğini düşünmüyor ve gelecekte benzer bir durumda yine böyle bir engeli vereceğini belirtiyor. Bunu önemli görüyorum.

Nanahuatl'ın yazdıklarına ilişkin:

  • "... bir olaya dahil olan hizmetli, hizmetlilik yetkilerini kullanamaz. Bitti. Bunun tartışmaya açık hiçbir tarafı yok, yoruma açık değil. Anlaşmazlık yaşadık, kullanamazsın işte. Bunu kabul etmek bu kadar zor olmamalı." Bu oldukça hatalı bir bakış. Yıllar önce Sakhalino'ya yazdığım bir mesajda belirttiğim gibi yasak olan, "hizmetlilerin engelleme işlevini diğer kullanıcılara karşı haksız avantaj sağlamak için kullanması"dır. Nanahuatl'ın yazdığı doğru olsaydı hiçbir hizmetlinin kendisine küfreden kullanıcıyı ya da kendisinin defalarca bir maddeden kaldırdığı telifli metni onun uyarılarına rağmen ısrarla ekleyen kullanıcıyı engellemesi de doğru olmazdı. Böyle bir yasak yok elbette.

Olanları ve burada yazılanları etraflıca ele almaya çalıştığımda ortada bir içerik uyuşmazlığı değil, bir politika ihlali olduğunu görüyorum. Dolayısıyla verilen engel, gerekçesi ve usul açısından yerindedir. Vito süreyi de TBA ihlalinin ciddiyeti dolayısıyla 6 ay olarak belirlediğini belirtmiş. Buna da temelde bir itirazım yok. Tartışmaya katkıda bulunan tüm kullanıcılara teşekkürler. --Yabancım 11.17, 1 Ağustos 2020 (UTC)

  • Görüşlerimi daha önce şu değişiklik Özel:Fark/22873847 ile belirtmiştim. Sonrasında görüşlerim değişmedi. Yabancı'nın açıklamasına +1. --Mskyrider ileti 11.43, 1 Ağustos 2020 (UTC)


  • Yabancı ve Mskyrider ile aynı düşüncedeyim. Politika sorunu nedeniyle hizmetli bir düzenleme yapıyor, ancak kullanıcı bunun doğru olmadıgı iddiasıyla ısrarlı geri almada bulunuyor. Burda ilginç olan maddenin kaliteli madde seçilirken bu politika ihlalinin farkedilmemiş olması. Maddenin kaliteli madde seçildiği 4 Eylül 2017 tarihinde tanım cümlesinde TBA ihlali var. Muhtemelen kullanıcı birçok Vikipedistin bunu TBA ihlali olarak görmemiş olduğundan o sürümü referans sürümü olarak kabul edip ısrar ediyor. Halbuki politika budur demek yerine tartışmış olsaydı bu noktaya gelinmeyebilirdi. Bence uygulamada bir yanlışlık yok. Süre açısından: Kullanıcının daha önce de 'yoğun geri dönüş', 'nezaket ihlali' gibi nedenlerle engelleme almış olması dolayısıyla 6 ay süreyi hizmetli takdiri olarak düşünüyorum. 15.16, 1 Ağustos 2020 (UTC)Mukaddimeileti

Önce usule dair bir giriş yapmak istiyorum. TBA kuralları, tüm politika ve yönergelerin dayandığı temel taşlardan bir tanesi, önemi yüksek. Engelleme politikasının güncel sırasına göre 10. ve 12. sırasında yer alan sebeplerle TBA ihlalinde bulunanlar engellenebiliyor. Vito Genovese, Nanahuatl'ı 12. sırada yer alan "Temel içerik politikalarını ısrarla ihlal etmek - Tarafsız bakış açısı politikasının ısrarlı ihlali" gerekçesiyle engelliyor. VP:EP'de "Uyarıları dikkate almayarak ısrarlı biçimde Vikipedi'nin temel içerik politikalarını (tarafsız bakış açısı, doğrulanabilirlik ve özgün araştırmalara yer vermemek) ihlal eden kullanıcılar engellenebilirler. Bu sebeple engelleme yapılması için kullanıcının daha önce en az iki kez uyarılmış olması ya da herhangi bir politika ihlali yüzünden daha önce engellenmiş olması gereklidir." deniyor. Nanahuatl'ın olay tarihinde iki kez net bir şekilde uyarıldığını görmedim, ama sanırım Vito Genovese ilk geri almasında özete "maddenin içinde bu bilgi var, tanımın böyle yapılması tarafsızlık ihlali" diyerek birinci uyarısını, ikinci geri almasında özete yazdığı "Tarafsız bakış açısı politikasının ihlali" ifadesiyle de ikinci uyarısını yaptığını kabul ediyor veya engel politikasında yazan "ya da herhangi bir politika ihlali yüzünden daha önce engellenmiş olması" ifadesine dayanarak Nanahuatl'ın evvelki engellerini göz önüne alarak uyarıya ihtiyaç olmadığını düşünüyor. Yazılanlardan çok kendim araştırmaya çalıştığımdan başkaca bir uyarı varsa yukarıda yazdıklarım tamamen boştur. Engel süresine de, karşılıklı tartışmaya da karmaşık bir sırayla geleceğim.

İkinci olarak TBA ihlali var mı, yok mu? Madde de isterse yıllarca dursun, SM olsun KM olsun, bir ihlal varsa ihlalin anlaşıldığı andan itibaren gerekenler yapılabilir, kullanıcıların dikkatini bu olayla birlikte çekmiş olabilir, daha önce gözden kaçmış olabilir. Bu platform belki ansiklopedi dışında bir platform olsaydı, giriş cümlesinin nasıl olacağı çok önemli olmayabilirdi. Ama ansiklopedilerde giriş cümlesi özenle yazılmalıdır. Vikipedi genel ve özel ansiklopedilerin özelliklerini birleştirir. Ansiklopedi olmakla ilgili bir tereddüdümüz yok. TBA politikası der ki "Vikipedi’deki bütün maddeler ve diğer ansiklopedik içerikler tarafsız bir noktadan yazılmalıdır", "Tüm kullanıcılar ve maddeler bu politikaya uymalıdır." TBA nutku atmak istemiyorum, çok yazılmış çizilmiş, kabaca TBA ihlali içeren bir metnin Vito Genovese tarafından düzeltilmeye çalışıldığını söylemekle yetineceğim. Biyografi girişlerinde en tarafsız ifadeleri kullanmak durumundayız, içerikte kaynaklandırma/doğrulanabilirlik eşliğinde her ansiklopedik bilgi yer alabilir. Dolayısıyla okuru yönlendirmeye neden olabilecek, belli bir kesimin görüşünü öne çıkarılabilecek, temelinde bir tartışma içeren her türlü giriş cümlesi ansiklopedik maddenin girişinde bulunmaz. Tabi ansiklopedi tarafsız bir bakış açısına sahipse, değilse girişte istediğiniz ifadeyi kullanabilirsiniz. Bu sebeplerle maddedeki Vito Genovese'nin TBA'ya dair değişikliği doğrudur. Nanahuatl'ın buna karşı itirazlarını gördüm, o da bilakis girişteki cümleleri kullanmamanın TBA olacağını söylüyor. TBA göreceli bir davranış olmakla birlikte "ansiklopedik tarafsızlık" söz konusu olduğunda giriş cümlesini her türlü tartışmadan arındırmak ve yalın bir ifadeye kavuşturmak zor değil, o yüzden Nanahuatl'ın "olması" tezinden çok Vito Genovese'nin "olmaması" tezi ağır basıyor. Girişte tartışmalı ifadenin "olmaması" bir anlamda TBA ihlali "olmaması"nı da kendiliğinden ve kesin olarak sağlıyor.

Ama doğru bir değişiklikten sonra, tipik bir 3G olayına giden durum görüyorum, açık vandalizm/telif dışındaki her ısrarlı değişiklik için, hatta TBA olsa bile, o noktada 3G seviyesinde değerlendirmek ve tartışma sayfasına gitmek gerekirdi, sonrasında TBA ihlali tespit edilebilirdi. Nanahuatl, ilk geri alma özetinde "Kaldırılması gerektiği konusu tartışmaya değerdir" ifadesiyle sanıyorum, tartışmaya istekli olduğunu ifade ediyor. Bu noktada konunun tartışma sayfasında tartışılmaya başlanılması gerekirdi. 3G noktasında değerlendirilip TBA ihlali olduğundan tartışılmalıydı. Burada da 3G ihlali yapan kullanıcı mümkünse yine uyarılır, ilk paragrafa yazdıklarım uyarı kabul edilmiş olabilir tabi. Zaten 2G'de kalıyor.

Vito Genovese ile Nanahuatl arasında içerik anlaşmazlığı yaşandı mı? TBA ihlaline hizmetli müdahalesi çok kolayca içerik anlaşmazlığı ile bağdaştırılabilir. TBA kavramının göreceli olması, tarafsız ifadelerin herkesçe farklı anlaşılabileceği mümkün olduğundan "hizmetli TBA müdahalesi yaptığına" inanırken, kullanıcı "içerik anlaşmazlığı yaşadığına" inanabiliyor. Yukarıda açıkladığım gibi "ansiklopedik anlatım tarzı"na göre bir tarafsız giriş ifadesi tartışmadan uzak olmalıdır, Vito Genovese buna yönelik bir değişiklik yaptığından "bir ihlali giderdiğinden" bahsedilebilir. Ama diğer taraftan TBA çoğu kez göreceli bir tartışmaya dayandığından diğer kullanıcının "içeriğe yönelik" bir anlaşmazlık içinde olduğunu düşünerek hareket etmesinden de bahsedilebilir. Bunu artık samimi açıklamalarını kabul ederek her iki taraf açısından da doğru kabul etmek durumundayız. Yani Vito Genovese'ye göre "hizmetli müdahalesi" Nanahuatl'a göre "içerik anlaşmazlığı" idi. Ben yukarıda olayın "TBA ihlali"ne müdahale olduğunu düşünüyorum. TBA ihlalleri sadece hizmetlilerin müdahale etmesi gereken bir husus değildir, her kullanıcı gerekli görürse aynı müdahaleyi yapar. Ancak şunu da kabul etmek gerek ki, bunu TBA ihlali olarak kabul etsek dahi "acil müdahale" gerektiren bir durum olarak da göremeyiz. Benzer durumlara düşmüş biri olarak, zamanla hizmetli/kullanıcı arasındaki “aramızda tartışma var” durumlarını deneyimleme, üzerinde düşünme imkanımız oldu. Burada aralarında bir tartışma olduğunu düşünmüyorum, yanlış anlamalar her zaman olabilir ama tartışma yaşandığını gösteren yeterli argüman göremedim. Nanahuatl’ın gözlemlediğim bir durumu da madde sahiplenme olayı, emek verdiği maddeleri koruma/kollama duygusuna kapılıyor olabilir ama daha sakin olmasında fayda var, her değişikliğe anında kontra-değişiklikler yapıyor gibi geliyor bana. Bu sefer bu olayda Vito Genovese’nin acelesi ile birleşince, bu tablo çıkmış ortaya.

Kullanıcı çok acil engellenmesi gereken bir halde olsaydı, gerekçesi sonra açıklanmak üzere dahi engellenebilirdi. Ama Vito Genovese'nin bu noktada başka kullanıcılara/hizmetlilere durumu aktarması daha uygun olabilirdi. Gerekirse ısrarlı TBA ihlalinden Nanahuatl daha sonra da engellenebilirdi, hatta "ihlalde ısrarı" bu noktada daha iyi anlaşılabilirdi. Sonra yapılan engellerin cezaya dönüştüğüne dair bir düşünce de var kullanıcılarda, ben doğru bulmuyorum, bu adaletin geç gelmesi de değil, aksine tam olarak adaletin yerini bulması için gerekli olan bir araştırma/inceleme safhası olmak zorunda. Aciliyet gerektirmeyen engeller daha sonra verilmişse, bu Topluluğun politikalara ve kurallara olan bağlılığının ve kararlılığının göstergesidir. Kullanıcıya bir ceza değil, ileriye yönelik yapıcı bir kayıttır. Dolayısıyla o an değil de mesele tam olarak anlaşılıp 10 gün sonra da lüzum olan engel verilebilir. Nitekim geldiğimiz şu noktada tam olarak bunu yaşıyoruz.

6 ay engel süresi doğru mu? Engelleme politikasında uyarı/engel ikilisi ve engel silsilesi konusunda eksiklerimiz var. Çoğu kez engel süresi engelleyen hizmetlinin inisiyatifi veya uygun görmesi ile belirleniyor. Hizmetlilerin engel süresi belirlerken durumdan duruma göre en uygunu tespit etmesi gerekiyor. Buna göre bilinmesi gereken argümanlar; politikada açık bir süre belirtilip belirtilmediği, eylemin ağırlığı, başkaca ağırlaştırıcı sebeplerin varlığı, kullanıcının önceki engelleri . Yanlış bilmiyorsam, 12 numaralı “Temel içerik politikalarını ısrarla ihlal etmek” eyleminin belirli bir süresi yok. Israrlı TBA ihlali tespiti konusunda kararlılık ve kesinlik varsa sıradan bir eylem değil, maalesef ısrarda kasıt arandığı için nispeten ağır bir eylem. TBA ihlali içeren metinlerin internet okuruna ulaşmasıyla tamamlanan yanlış giden bir seyir var, daha basit eylemlerden ayırıcı noktaları var. Nanahuatl’ın daha önce engelleri var ama gördüğüm kadarıyla engeller belli bir silsile süresine dayanmıyor ve daha önce TBA ihlali engeli yok. Netice olarak –engel verilmesi gerekirse- 6 ay engel yerine daha düşük bir engel düşünülebilirdi. Hatta öneri olarak, -TBA engelinin ağırlığını dikkate alarak- tüm argümanlar ışığında en çok 1 veya 2 hafta engel olabilirdi. Çünkü bu noktada 2 haftadan fazla engelin, projeye faydadan çok zarar getirebileceği endişesi vardır. Engeller yapıcılık ve koruma içermelidir. 2 hafta yapıcı ve korumacı olmak için yeterlidir. Daha fazlası her ikisine de aykırı olurdu.

Karmaşıklığı toplamaya çalışayım;

-TBA ihlali var, yeterli uyarı yok.

-Uygun hizmetli müdahalesi var, engelin aciliyeti yok.

-Acil engel doğru değil, TBA konusu tartışılmalıydı.

-6 ay engel süresi doğru değil, çok gerekliyse kısa düşünülmeliydi.

Netice olarak;

-Nanahuatl 4 güne yakın engelli kalmıştır, ama uyarılma ve anlaşılma konusunda eksiklikler olabilir.

-Vito Genovese, TBA ihlalini gidermeye çalışmıştır.

Neticenin neticesi;

-Nanahuatl’ın ısrarını 3G/2G olayına dayandıramadığımdan, bana göre “TBA ihlali ısrar”ını engel anında anlamak mümkün değildir.(Sonrasındaki envai çeşit açıklamalar olay anında mevcut değil.) O yüzden tam anlamıyla engel doğrudur diyemiyorum. Mesele 3G olsaydı daha anlaşılır olacaktı, zaten Nanahuatl 3. geri almayı yapmamış, 3G olacak diye sanırım. Ama her halükarda Vito Genovese dışında başka bir hizmetlinin 6 aylık engel gibi nispeten ağır bir engele yardımcı olması için gereken yapılabilirdi, ya görüş olarak yardımcı olunurdu, ya da engeli başka bir hizmetliye bırakabilirdi. Benim de başıma geldiğinden sonra açıklaması daha zor oluyor. Bana sorulsaydı (aktif değildim ama mesela sorulsaydı) “önce bir TBA ihlalini tartışalım, tam tespit edelim” derdim, engel mevzu bahis olursa “6 ay çok uzun” derdim. Yani TBA ihlalinde ısrarı tespit ettiğimde 2 haftadan fazla engel düşünmezdim. Tartışma sayfasına bu meseleyi taşımış olsam, sonunda engeli kendim vermemeye çalışırdım.

-Vito Genovese’nin hizmetliliğini kötüye kullandığına dair yeterli argüman bulunmuyor. Zaten bütün bu tartışmalar herkes için yapıcı/faydalı olmuştur sanıyorum.

-Gelecekteki benzer durumlar için, olayın en başında 3G/2G/engel vs. yerine, tartışma sayfası kullanılsaydı, TBA ihlali daha kolayca anlaşılırdı.

Ters anlatım;

Yeterince anlatamadığımı düşündüğüm anlarda bir de tersten anlatmaya çalışıyorum.

-Nanahuatl, yeterince uyarılmış ve tartışma sayfasından da ihlale devam etmiş, öncesinde de çok TBA ihlali yapmış, birkaç hizmetliden engel onayı almış, kısa sürede düzeleceği kanaati bulunmuyor olsaydı, iyice çıldırıp olayı vandalizme de dökmüş olsaydı, hemen acil 6 ay engeli uygun görürdüm.

-Vito Genovese, sırf kendi isteklerine göre hareket etmiş olsaydı, TBA ihlali kılıfında esasen amacı Nanahuatl’ı uzaklaştırmak olsaydı, aynı eylemi sevdiği bir kullanıcı yaptığında aynı tepkiyi vermeseydi, hiç geri adım atmasa, konuyu tartışmaya açmasa, engeli kaldırmaya yanaşmasa, hizmetliliği bırakması iyi olabilir derdim.

Sonuçta birisi (herhalde Vito Genovese) aşağıdaki “karar” kısmına bir şeyler yazacak. Yiğidi öldüreyim ama hakkını da vereyim. Benim kısanın kısası düşüncem, acil olmayan durumlarda “önce engel sonra tartışma” değil, “önce tartışma, sonra engel” olması gerektiğinden hareketle, TBA ihlalinin tam anlaşılması gerektiği, acele engelin doğru olmadığı, engel verilecekse de 6 aylık sürenin doğru olmadığıdır.

Bir de öneri de bulunayım da tam olsun. Vito Genovese’nin acele engelinde bazı sıkıntılar olmasına rağmen zamanında bir dönüş yapması neticesinde 4 güne yakın engeli de kafi görebiliriz. Ne şiş yansın ne kebap tarzı değil de hem şişi hem de kebabı yakıp aç bırakan bir öneri olacak, o yüzden kimsenin hoşuna gitmeyecek. Maddedeki metin TBA ihlali giderilmiş haliyle böylece kalmalı, Vito Genovese’nin baştaki isteğine uygun şekilde Nanahuatl’ın 4 güne yakın engelli kalması sebebiyle tekrar engellenmemesi. Gelecekteki silsile durumları yaşansın istemem tabi ama yaşanırsa da Nanahuatl açısından böylece kayıtlarda yer alması. Vito Genovese açısından ise zaten halihazırda bu işten dönüp şikayetini de kendi hazırladığından bu olaydan yeterli dersi çıkarttığını varsayarak aciliyeti olmayan uzun engellerde eski zamanlarda olduğu gibi diğer hizmetlilerden görüş beklemesi ve acele etmemesi konusunda uyarısını alması.

Darmadağın yazdığım için kusura bakmayın, üstün körü okuyup yanlış anlayıp yanlış anlattığım yerler varsa peşinen özür diliyorum. Engelleme politikasını yenileme düşüncemi bu olayın da desteklediğini düşünüyorum. Yukarda ve aşağıda engelleme politikasından dem vurup ta o kadar pinge rağmen iki satır yazmayanlara teessüf ediyorum, demek ki fikirleriniz varmış yazacak:) Geç değil, harekete geçemedik henüz, siz yine yazın fikirlerinizi lütfen.

Düzgünce kendi akışımıza uygun politikamızı belirlemeliyiz. Engelleme sürecindeki aşırı boşluk ve eksiklikler de bu tip olaylara da sebep olabiliyor. --Vikiçizer (mesaj) 17.07, 1 Ağustos 2020 (UTC)

Söz konusu olayda herhangi bir TBA ihlali bulunmadığından, uygulanan engel biçim ve esas yönünden yanlıştır. Bu kötüye kullanımın daha olumsuz tarafı ise başka hizmetliler tarafından örnek alınarak ileride aynı yöntemin izlenmesi gibi bir olasılığa yol açmasıdır. Hizmetlilerin bir kullanıcıyla yaşadığı içerik anlaşmazlığından ötürü engelleme işlemi yapamayacağı her deneyimli Vikipedistçe bilinen bir olgudur. Ortada açık (herhangi bir kullanıcının karşı çıkamayacağı) ihlaller mevcut olmadığı sürece bu tür engelleme işlemlerinin tek bir hizmetli tarafından uygulanması doğru değildir. --Superyetkinileti 17.56, 1 Ağustos 2020 (UTC)

Topluluğun görüşleri[kaynağı değiştir]

Vito sağolsun, cümlelerine benimle başlamış. O zaman ilk görüş benden gelsin. Ben Vito Genovese'nin yetkisinin alınmasına da Nanahuatl'ın engellenmesine de gerek olacak bir durum yaşanmadığı kanaatindeyim. Bu arada, ilgili cümlelerin TBA gerekçesiyle çıkarılmasına dair benim de görüşüm vardı, o gözden kaçmış, burada ben tekrar belirteyim, yani Vito'nun onca açıklamasına rağmen anlayamadığım noktayı not düşeyim: çeşitli ülkeler tarafından terörist olarak tanımlanmaktadır. [1] şeklinde bir cümleyi tanım cümlesi olarak kullanmak TBA ihlali olmamalıdır. Vito olduğunu tekrar tekrar belirtmiş, ancak ben TBA ihlali olduğunu düşünmüyorum. Uzun açıklamalardan anladığım kadarıyla bu cümleyi ben eklemiş olsam ben de engellenirdim, ve ben bu yargıya karşı çıkıyorum. VP:SAKINILACAK'a göre bu kullanıma izin verilmelidir. Bunun haricinde, ben Vito Genovese ile Nanahuatl arasında bir gerginlik olduğunu belirttim. Ancak bunun engele varacak bir süreci tetikleyeceğini kastetmedim, bunu da ayrıca belirtmem lazım. Benim kastettiğim, bu şekilde algılanabileceği nedeniyle engel işleminin başkasına devredilmesi idi. Gelen tepkilerin yoğunluğu bu görüşümü destekliyor. Sanmıyorum ki engeli aynı gerekçeler ile Vikiçizer verse idi bu tartışma böylesine uzardı. Tekrar belirtmem gerekirse, Vito Genovese, kendisine göre doğru olan gerekçe ile kendisine göre doğru bir engel vermiştir (bana göre bu gerekçe doğru değil-çünkü ilgili cümlenin TBA ihlali oluşturduğunu düşünmüyorum. Vito öyle düşünmüş ve engel vermiştir. Bu noktada TBA'nın tanımını yeniden yazmamız gerekir), bu karara saygı duyuyorum ve bu kararda politika ihlali görmüyorum. Nanahuatl, kendisine göre politikalara uygun bir içerik eklemiştir bir engellenecek bir değişiklik yapmamıştır (bana göre çıkarılan cümlede TBA ihlali yoktur, olsa olsa kaynaksız bilgi ekleme vardır). Çok fazla görüş geleceğini düşündüğüm için görüşümü burada bitirmek istiyorum.-TheCatcherInTheRyeileti 15.34, 18 Temmuz 2020 (UTC)

  • Demeyeyim, demeyeyim, demeyeyim, demeyeyim, demeyeyim diyorum, yine de kendimi tutamıyorum. Alın size Boko Haram örneği:
  • Boko Haram: "Boko Haram, 2002 yılında Nijerya'nın Borno eyaletinde Muhammed Yusuf tarafından kurulan şeriat yanlısı radikal İslamcı silahlı örgüt."
  • en:Boko Haram: "The Islamic State in West Africa or the Islamic State's West Africa Province ... is a jihadist terrorist organization based in northeastern Nigeria, also active in Chad, Niger and northern Cameroon.[7]"
  • de:Boko Haram: "Boko Haram ist eine islamistische terroristische[1] Gruppierung im Norden Nigerias, die auch in den Anrainerstaaten Tschad, Niger und Kamerun aktiv ist."
  • fr:Boko Haram: "Le Groupe sunnite pour la prédication et le djihad (arabe : جماعة اهل السنة للدعوة والجهاد, « Jama'atu Ahlis Sunna Lidda'Awati Wal-Jihad »), plus connu sous le surnom de Boko Haram, est un mouvement insurrectionnel et terroriste d'idéologie salafiste djihadiste."
  • es:Boko Haram: "Estado Islámico en África Occidental, anteriormente llamado como Jamā'at Ahl as-Sunnah lid-Da'wah wa'l-Jihād ... es el nombre de un grupo terrorista de carácter fundamentalista islámico activo en Nigeria, Camerún, Chad, Níger y Malí."
  • Konunun temeli olan tartışma TBA. Alın size TBA! Hepsinde tanım ya da giriş cümlesi terörist örgüt tanımını yaparak başlamış. İlk görüşü ben paylaşmıştım. Söyleyeceklerim eksik kalmış. İlgili metin TBA ihlali oluşturmakta ise bütün dünya hata yapmakta biz mi doğru yapmaktayız? Yoksa ilgili metnin çıkarılması mı TBA ihlalidir? Ben, ilgili içeriğin eklenmesi gerekçesi ile engel verilmesinin yanlış olduğunu yukarıda söylemiştim, yine söylüyorum. Engele bahis politikamız hatalıdır. TBA politikası yeniden yazılmalı ve bu konudaki eksiğimiz giderilmelidir. Yoksa daha çok uğraşır, yüzbinlerce byte tartışma yapmaya devam ederiz. İlgili metin maddede kalmalıdır. Bunu sağlamak TBA'dır (bu şahsi görüşümdür). Yukarıda birçok hizmetli aksi yönde görüş paylaşmış. Bu nedenle emsal oluşturması açısından en büyük vikipedilerdeki kullanımı derlemek istedim.-thecatcherintheryeileti💬 17.56, 2 Ağustos 2020 (UTC)

Olayı okuyacak kişilere tavsiyem, okumaları için yarım saat ile bir saat aralığında süre ayırmaları.

@Vito Genovese: Açıkçası sunduğunuz argümanlar güçlü, buna bir itirazım yok ve hatta haklı buluyorum, ama küçük bir şey aklıma takıldı. Galiba bu terörist eklenmemesi meselesinde sizden önce bir karar verildiğini yazmıştınız, lakin nerede verildiğini göremedim. Eğer bulabilirseniz linkini atar mısınız? Gerçi olay zaten VP:TBA ve kısmen VP:MİLLÎ'ye takılıyor sizin de belirttiğiniz gibi.

Genel anlamda bir kronolojik kısa özet yazacak ve toparlayacak olursam:

  • Yazın başından beri bu tür olaylar cereyan ediyor.
    • Telegram Vikipedi'nin resmi kanalı olmadığı için Estin Giç Giç ve Nanahuatl olayında engel verilmedi.
    • Ahmet Turhan ve Maurice Fleusier olayında Ahmet Turhan'ın eski değişikliğinden dolayı ceza verilmedi (zaman aşımı gibi), lakin Maurice Fluesier'in devam ettirmesi üzerine Maurice Fluesier'e engel verildi.
    • Bulanık köyü olayında 3GD aşımı ve çok fazla geri dönüş nedeniyle devriyeliğim alındı.
    • Azeri/Azerbaycanlı/Azerbaycan dili meselesi
    • Son olarak bu olay

Özeti çıkarırken illaki eksiğim kalmıştır, konu deniz kadar büyük.ahmetlii mesaj katkılar 15.37, 18 Temmuz 2020 (UTC)

  • Şurada sunduğum görüşler çerçevesinde;
    • Uyuşmazlığın iki taraf açısından da basit bir yanlış anlaşılma olduğu,
    • @Vito Genovese'nin yetkilerini kötüye kullanmadığı, politika ihlâl etmediği, kendi oluşturduğu bu başvuru ile birlikte engeli kaldırmasının da açık bir iyi niyet göstergesi olduğu,
    • @Nanahuatl'ın iyi niyetli olduğu, uzlaşmacı tutum sergilediği ve herhangi bir ihlâl kastı olmadığı gerekçesiyle engel tedbirine yer olmadığı,
kanaatindeyim. Dr. Coalmesaj 15.52, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Açıklama yerindedir. Engeller kişilerin özelliklerine göre değil, tek davranış temelinde verilir zaten. Tanım cümlesinde sıfat ile tanımlanmak tarafsız bakış açısı ile nitelendirilemez, onun dışında bağımsız ve güvenilir kaynaklar ile doğrulanabilen her ifade maddede yer alabilir. "Terör" kapsamında ele alanlar da buna dahil. Tarafsız bakış açısı, bağımsız ve güvenilir kaynaklar ile doğrulanan malumatı maddeye işlemekten başka bir şey değildir özünde. Bu maddede ise bu şekilde işlenmiş ancak tanım cümlesinde bu kaynaklardan yola çıkılarak kişilere, olaylara, durumlara, olgulara sıfat tanımlamak bu sıfatların herhangi bir bakış açısına göre olumlu ya da olumsuz olmasından bağımsız olarak tarafsız bakış açısı ile bağdaştırılamaz. Bu olayda olan da budur. Maddeye topluluğun belirlediği tarafsız bakış açısı politikası kapsamında, topluluğu belirlediği hizmetli ilgili içerik politikasını uygulamak için müdahalede bulunmuştur. Örneğin, bir rock sanatçısından bahsediyorsanız çeşitli müzik kurumlarınca yüzyılın rock sanatçısı kabul edilen şeklinde bir tanım yapamazsınız, başka müzik kurumlarınca yüzyılın sanatçısının başkası ilân edildiği gerçeğini bir kenara itmek olur bu. Ancak, maddede bu konuya değinmeye engel değildir bu elbette. Bunlar, politikalarımızda sabittir. Politikaları bilen birisi ilk bakışta bunun nedenini ve ardından gelen engelin nedenini de söyleyebilir, Nanahuatl da bunu anlayabilecek bir kullanıcıdır. İletişimsizlik her zaman yanlış anlamalara ve tartışmalara yol açar, bunu önlemek için konuşmak ve gerekçeleri belirtmek önemlidir.
TBA sorununa karşı ısrarlı bir geri alma engel gerektirir elbette. Bu noktada niyet de önemlidir. Nanahuatl'ın o sırada olanın bilincinde olmadığı görülüyor. Deneyimli bir kullanıcı mıdır? Evet, öyledir. Ancak zaman zaman her insanın gözünden kaçan noktalar ya da eşref saati olabilir. Ben burada geri alma ısrarını doğru görmüyorum, bunu Nanahuatl'a da ilettim. Ortada kastî bir taraflılık sorunu görmediğimden altı aylık engeli ölçülü bulmuyorum; ancak bu konudaki değerlendirme Vito Genovese'in olmuştur ve kullanıcılarımızın kabul ettiği kaideler yönünden bir aykırılık yoktur. Zira kendisi zaten eleştiriler ile aynı doğrultuda düşünmese de engeli kaldırmıştır, topluluğun fikir birliğinden uzak ve sirkat bir yapıda değildir. Eleştirileri dinlemek önemli bir erdemdir, fikir birliğine uygun hareket etmek ise gerekliliktir. Elbette ki bu fikir birliği temel ilkelere, örneğin beş temel taşa aykırı olamaz; genel bir not olarak vurgulayayım.
Şimdiye gelelim. Engeller ceza için değildir. Bu tartışmadan çıkacak bir engelin proje ve Nanahuatl için verimli olacağını düşünmüyorum. Gerekçeler açıklanmış ve verilen engel kaldırılmış olsa da amacına hizmet etmiştir. Vito Genovese'in olaydaki inisiyatifi topluluğun belirlediği kaideler ile tutarlıdır, ortada kendi deyimiyle aklama gerektiren bir konu yoktur. Olay sırasında ben olsaydım altı aylık bir engel uygulamayacağım ve kasıt temelinde hareket edeceğim eleştirisini bir kenarda tutuyorum ve Vito Genovese'in bir temele dayanan açıklaması ve uygulamasına saygı duyuyorum. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 16.03, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Küçük bir şeyi eksik bırakmışım, hemen ekleyeyim: VP:İNV nedeniyle @Dr. Coal'a katılıyorum, zaten ilk tartışmada da belirtmiştim. Engeli kaldırmanın daha doğru olacağı kanaatindeyim.ahmetlii mesaj katkılar 16.10, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Vito'ya teşekkür etmek gerek. Vaktini ayırmış ve tüm topluluğu bilgilendirmiş. Olayı en tarafsız şekilde, uzaktan bakarak -olması gerektiği gibi- değerlendirmiş; bu bağlamda da "savunu" yapmış. Yıllarını Vikipediye vermiş, hem hizmetli hem bürokrat bir kullanıcının "Savunu yapacağım" dediğini hiç görmemiştim. Teşekkürümün sebebi bu. Olayı biraz uzun şekilde değerlendirmiştim "Kullanıcı mesaj:Nanahuatl" sayfasında. Uzun olmasının sebebi konunun içinde kalmaya çalışmamdı. Hem konu hem de konudaki aksiyonlar hakkında yazmaya çalıştım çünkü konudan çıkıp "Vito senin Rapsar ile bilmediğimiz bir husumetin mi var?" bakış açısı tamamen olayın konudan çıkıp kişiselleşmesine yol açacaktı ki bunun hiç kimseye yararı olmayacağını düşünüyordum, düşünüyorum. Vito'nun hizmetli yetkilerini tartışmaya açması konusunda birkaç şey söylemek istiyorum. Bunu savunan kullanıcılar olur mu bilmiyorum ama Vito'nun hizmetlilik yetkilerinin alınmasının uzun vadede Nanahuatl'a verilen 6 aylık engelden daha yıkıcı ve zarar verici olacağını düşünüyorum. Biz hizmetlileri "hata yapmasınlar" diye seçmiyoruz, hizmetliler de robot değil insan en nihayetinde. Vito burada yanlış yapmış mıdır? Bence yapmıştır ama önemli olan topluluğun tepkisi sonrası bir diktatör gibi davranmak yerine vakit ayırıp topluluğa açıklama yapmasıdır. Bu durum sorumluluklarının farkında olduğunun en net kanıtıdır. Her yanlışa "hadi kelle alalım" diye bakarsak bunun hizmetlilerle sınırlı kalmayacağını düşünüyorum. Topluluk olarak burada iş birliği yapıyoruz, birbirimizin hatalarından beslenmek yerine birbirimizin hatalarını kapatmaya çalışıyoruz. Bu tartışma neticesinde, Vito böyle bir isteğim yok demiş ama ne olacağını bilemeyiz, Nanahuatl engellenirse çok kıymetli, çalışkan bir kullanıcı kaybetmiş olacağız; tartışma neticesinde Vito'nun hizmetlilik yetkileri alınırsa tecrübeli ve sorumluluklarının bilincinde bir hizmetli kaybetmiş olacağız. Her iki durumda da bir şeyler kaybediyoruz. Bunun yerine durumun Vito ve Nanahuatl açısından aynı ilerlemesi, bunun da ötesinde buradaki tartışmalardan veya buradaki tartışmaların ardından başlayacak yeni tartışmalardan çıkarılacak derslerin Vikipedi üzerinde kullanılması bize çok şey kazandıracaktır. Ben 2009'u 2012'yi veya daha eski dönemleri hatırlamıyorum ama o dönemde gerçekleşen tartışmalar ve o dönemde alınan kararlar bugün Vikipedi işleyişi için bazen sorun çıkarsa da genel olarak işimizi kolaylaştırıyor ve bir düzen sağlıyor. Bugün burada gerçekleşecek tartışmaların da gelecek için işimize yaramasını diliyorum. Birinin cezalandırılması yerine, bu olayı lehimize çevirip, olaydan faydalanmamız hem bugünkü kullanıcılar için hem de önümüzdeki süreçte aramıza katılacak yeni kullanıcılar için yerinde olacaktır. Nanahuatl'ın engelinin açılmasına çok sevindim, Vito'nun da açıkladığım sebeplerden ötürü hizmetliliğinin tartışmaya açılmasına gerek bile olmadığını düşünüyorum.--Göktürk97 (mesaj) 16.51, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Vito geç yanıt dönüyor diye düşünürken farkını ortaya koydu. Detaylı açıklamaları için teşekkür ediyorum. Terörist ifadesinin, "... tarafından veya "-e göre" kalıplarıyla kullanılması gerektiği konusunda, politikanın da ötesinde 2006'da olduğu gibi bugün de oldukça geniş bir uzlaşı bulunmakta zaten. Benim gibi, Vito Genovese ve Nanahuatl da aynı görüşteler. Madde içeriğinde ve giriş bölümünde olup, tanım cümlesinde olmaması gerektiği konusunda, politikaya uygun olmasının yanında doğru olduğuna da ben ikna oldum ve yapılan işlemin hatalı olmadığını düşünüyorum. Dolayısıyla Vito'nun işleminin geri alma savaşı başlatmak değil, hizmetli görevinin yerine getirılmasi olduğuna da kaniyim. Yani VP:CGT kapsamında değerlendirilecek bir durum değil.
Nanahuatl'ın engeli hakkında, Vito'nun hizmetlileri göreve çağırması ve oylama yapmalarını istemesinin yararlı olduğunu belirtmek istiyorum. Zira, Nanahuatl dışında biz diğer vikipedistler için de bunun yararı var. Oyum olmasa da, altı aylık engel süresinin amacı aşan uzunlukta olduğunu burada da yineleyeyim. Peşinen engelin kaldırılması da yapıcı olmuş, tebrik ediyorum. --iazak (mesaj) 17.06, 18 Temmuz 2020 (UTC)
Selam, Vito Genovese'nin gorusumu ekledigi yazimin sonunda sunlari da belirtmistim ozet seklinde: "İkisinin de Vikipedi için gönüllü olarak verdikleri emek ortada. Bu tartışmalar ve kaotik Gotham ortamı hiç birimize yaramaz. Vikipedi'yi ileri götürmez daha da geriye götürür ve ben şahsen bunu istemem, diğer kullanıcıların da bunu istemeyeceğinden de eminim." Fazla uzatmiyorum bu yuzden ve ikisinin de @Dr. Coal'un dedigi gibi iyi niyetinden suphem yok. Artik bu tarz gerginlikler sona ersin istiyorum sadece. Saygilarimla.--Can Je suis là 17.35, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Şikayet ve yaşanan olaylarla ilgili kişisel değerlendirmem: Vikipedi bir ansiklopedidir ve ansiklopedi yazmaya odaklanılmalı, yazılması için de "kurallar çerçevesinde" tamamıyla serbest, baskısız, tartışmaya açık bir ortam oluşturulmasıdır. Gerek bu yaşananlar sırasında gerekse şimdi, bu amaç uğruna kendi kaybettiğim zamanı bir kenara koyarak, zamanlarını kaybetmelerine vesile olduğum kullanıcılardan, gerçek anlamda tek tek özür dilerim.
Şikayet kısmında, Vito Genovese'nin benimle olan ilişkilerinin tamamından neden bahsettiğini anlayamadım. Ben kendi açımdan her kullanıcıyı, yaptığı değişikliklere göre değerlendiriyorum, herkesin de aynı şekilde yapmasını bekliyorum. Sistematik birtakım değişiklikler elbette olabilir (yıllardır süregelen falanca konudaki taraflı değişiklikler, kaynak çarpıtmaları örneğin), ancak X konusunda farklı düşündüğüm bir kullanıcıyla Y konusunda aynı düşünmemem gibi bir durum, "orada karşıttık şimdi niye yanaşıyorsun" tarzı bir bakış açısını asla ve asla kabul etmiyorum. Dolayısıyla böyle tek bir olay bazlı engellemede (öyle olduğunu umuyorum en azından) kendisiyle olan son 42 günlük etkileşimlere atıflar yapılmasını ben kendi açımdan gereksiz buluyorum. Belki bu atıflar, "sen olayı kişisel algıladın, aslında öyle değil, dur açıklayayım" tarzı yapıldı, bilemem. Engel kişisel nedenlerden ötürü mü yapılmıştır, onu da bilemem elbette. Yalnızca benim bakış açım ve inancım, engelin kişisel olmaması ve şahıslar değil katkılar, politikalar üzerinden hareket edilmesi gerekliliğidir.
Şikayet sayfalarının, şikayetlerin çözüme kavuşturulmadan arşivlenmelerinin doğru olmadığını daha önce defalarca belirttim, bir kez de bu vesileyle belirteyim. Engellemeler, korumalar ve anlaşmazlık çözümleri (şikayet diyelim), çözüme yönelik olmalıdır. Bir anlaşmazlık ortaya çıkınca bu anlaşmazlığı silmek "bakın, hiç anlaşmazlık yok, pırıl pırıl" anlamı taşımamaktadır kesinlikle. Aksine, o anlaşmazlık çözülmemiştir ve anlaşmazlık daha da derinleşecektir. Defalarca yaşadık, yaşıyoruz da, tekrar tekrar aynı şeyleri deneyip tekrar yanılmaya gerek olduğunu düşünmüyorum. Çok basit olanları dışındaki şikayetlerde az çok görüş belirtmemin nedeni de bu anlaşmazlıkların "çözümü" amacıyladır. Özellikle son dönemlerdeki (2,5-3 yıl) değişikliklerimin amacı, sorunları çözmeye yöneliktir. Benim engellenmem olayıyla bir bağlantısı olmasa da burada belirtilmiş, o hâlde ben de görüşümü belirteyim. Estin Giç Giç ise keza, gerek özel mesaj yoluyla gerekse "herkese açık" (herhangi bir üyelik gerektirmeyen) bir ortamda, hem şahsıma hem de Vikipedi topluluğuna aleni hakaretler etmiştir (kişisel yorum demiyorum, hakaret diyorum). Vikipedi'ye her ortamda zarar vereceğini, bunun için uğraşacağını alenen beyan eden bir kişiyi burada barındırmanın, buraya herhangi bir faydası yoktur. Çözüm odaklı dedim ya, bu çözümü de kendisini buradan uzaklaştırmaktır. Sonra siniri geçer, bakış açısı değişir vs o başka. Burada "senin yüzünden intihar edeceğim, açıkça yazıyorum sebebi sensin" diyen oldu bana arkadaşlar, bu kullanıcı daha sonra bakış açısını değiştirdi ve ben kendisiyle iletişimi koparmadım, trip atmadım, o geride kaldı.
Kullanıcı filtresi konusu... Genel anlamda (bu konu özelinde değil) görüşüm net: Cesur ol, geri al, tartış. Temelde hepimizin değişikliği aslında cesur olmanın bir sonucu, madde yazmak, geliştirmek, cümle, kelime eklemek, içerik çıkarmak, değiştirmek vs. Hepsi. Bazılarımız (Vito Gnovese gibi) daha cesur, daha fazla sorumluluk alan ve daha fazla elini taşın altına koymaya çalışan isimler. Ve ben bunu kesinlikle takdir ediyorum, kendisine de söyledim bizzat. Burada soruna yol açan husus, bir anlaşmazlık yaşandığında "geri al" kısmını kendisinin uygulamaya yanaşması. Ben demiyorum ki "geri almak zorundasın, doğru değil yaptığın". Ben diyorum ki "tepkiler/itirazlar/katılmayanlar var, sağlıklı bir şekilde tartışma adına geri almak ve öyle tartışmak uygundur". Zira bir değişiklik yaptıktan sonra buna itiraz(lar) varsa, siz o değişikliği zaten yapmışsınızdır, niye tartışasınız ki? Ben zaten yaptım onu, niye kasayım? Zaten o paragraf başında verdiğim bağlantı o döngü bunun için var. Hepimiz buna uymak durumundayız, benim hatırladığım en son da şurada olmuştu mesela. Ben kendi değişikliğini geri almaktan, alınmasından ve tartışmadan asla çekinmeyen birisiyim (bilen bilir), aynı davranışı da beklerim ama (özellikle bu döngüden üzerine basa basa söz ettiklerimden). Cesur olduktan sonra iletişime kendini kapamak, kendince gerekçelere göre ben yaptım oldu demek asla kabul edemeyeceğim davranışlardır, zaten şahsi olarak değil genel yapımız itibarıyla da kabul etmediğimiz bir tarzdır.
Devriyelik başvuruları ve gerekçe yardımcısı konuları keza benzer. Cesur olundu, anlaşmazlık ortaya çıktı, e geri alalım? İkinci hususta ayrı bir parantez açmak gerekirse, "ilk önerdiğimiz sürüm buydu, zaman içerisinde değişmiş" denilen otomatik değişiklik özetleri aslında zaten kendisinin ilk önerdiği sürümde de yer olan özetlerdi (aslında kendi 2012'de yapmıştı bunları, sonra 2020'de "bunları kim yaptı böyle? Olmaz kesinlikle" diyerek kaldırdı). Tamam olmasın, olmasın da, yıllardır bunları kullananlara bir soralım en azından, değil mi?
4 Temmuz'da yaşadığım engele gelelim... Ortada hiçbir topluluk kararı yokken, benzeri görüş şablonları silinmeye aday gösterilmiş ve herhangi bir karar verilmemişken, adaylığın da kararsız olarak kapatılacağı aşikârken; bu görüş şablonları köy çeşmesinden ani olarak kaldırıldı. Bunun için ortada, kendisinin savunduğu bakış açısından başka hiçbir dayanak yoktu. Pekâlâ bir başkası da, tam tersi şekilde, yine hiçbir dayanak olmadan ve kendi bakış açısına göre bu şablonları diğer yorumlara da ekleyebilirdi. Benim tepkim değişmeyecekti, zira orada olay şablonların kullanılıp kullanılmaması değil (isteyen kullansın, uygun değilse görmezden gelirsin, anlatırsın), oradaki olay, kendi bakış açımızı sanki herkesin uyguladığı ve uygulaması gerektiği bir şeymiş gibi göstermek. Benim son zamanlarım, bu olmayan uygulamaları yıkmakla geçiyor. Yıllar önce "4 cümleden az maddeler silinir" diye bir şey vardı, eskiler bilir. Böyle bir şey hiçbir yerde yazmasa da bir iki kişi bunu kendi düşüncesine göre pratiğe dökmüş, ondan o görüş, diğeri görüş beriki görmüş derken, hiçbir dayanağı olmayan bir sistem oturmuştu. Tıpkı "seçkin maddelerde kırmızı bağlantı olmaz" gibi, "destek şablonları kullanılmaz" da dayanaksız bir Viki efsanesi hâline gelecekti. Her zaman olduğu gibi benim bakış açım ve uygulamam netti: "Böyle bir kararımız yok. Sen bu şekilde düşünebilirsin, ama kendi düşünceni, böyle bir karar varmışçasına uygulayamazsın. Bu düşünceni bir teklif olarak sunabilirsin, sonuç ne çıkarsa o uygulanır." Sürekli atıfta bulunduğum "cesur ol, geri al, tartış" döngüsüne burada da atıfta bulundum. Orada, dikkatsizlik sonucu teknik bir üç geri dönüş kuralı ihlalinde bulundum (bulunmuşum, farkında değilim). İlla engel gerekli miydi, mesaj atılarak sorun çözülemez miydi? Ben orada bu politika hatırlatınca "takmam onu, geri alacağım" diyebilecek bir kullanıcı mıyım? Neyse, orada Mskyrider ile bayağı yazışmamız oldu, kendisi de "bu şablonların kullanılmaması yönünde bir öneri gelmesiyle sorun çözülür" dedi. Nerede o öneri? O şablonlar kaldırıldı ve o şekilde kaldı sayfalar. En başta ne dedim? Değişiklik yapılmış ve o sürüm kalmış, ondan sonda niye tartışmaya girme zahmetinde bulunulsun ki? Bulunulmadı da. Sorun neydi? Şablonların kullanılmaması yönünde bir karar olmaması. Çözüm? Yok. Çözüm odaklı derken bunu kastediyorum, illa benim dediğim olsun demiyor ve çözüm olsun diyorum, çabam bu yönde.
"Sapla saman diyorum, çünkü hizmetliler bana bir şey söyleyemezmiş, bana bir şey söyleyebilmek için bürokrat olmak gerekiyormuş gibi algı söz konusu" demiş Vito Genovese. Kesinlikle yerinde bir tespit. Burada, "söyleme hakkı yok" demiyor "söyleyemiyor, çekiniyor" şeklinde algılamasını isterim kendisinin. Şu ana kadar üç beş kullanıcı dışında, belli başlı hizmetlilere, bürokratlara bir "uyarı" (bilgilendirme amaçlı) yapabilen, yapan var mıdır? Gerçi bürokratlar da yapmadı da neyse :) Bu, onların sorumlulukları dahilinde olan bir şey olarak değil, o "uyarı yapabilme hakkı"nı diğer kullanıcıların kendisinde görmemesi, hatta ve hatta birtakım hizmetli ve bürokratların, kendilerinden olmayan kullanıcıların uyarılarını dikkate almamasıdır (işbu örnekte görüldüğü gibi). "Benim bizi iyiye götüreceğine inandığım doğrularla onun doğruları çakıştı ve net bir içerik anlaşmazlığı yaşandı" demiş, doğrudur. Bunu çözüme kavuşturmaya yönelik adım attım, atmadığımı iddia edebilir mi? Kendisi bu yönde ne adımı attı peki? Mesajla iletişime geçmeye çalıştım, yanıt alamadım. Teklif sun dendi, sunmadı. Çözüm ne oldu? Olmadı. Şikayet sayfalarının arşivlenmesinde olduğu gibi "ortada değişiklik savaşı kalmadı, Nanahuatl engellendi, sorun da kalmadı" oldu.
14 Temmuz'daki tüm faaliyetlerini yazmış Vito Genovese, şikayetle ya da o gün benim engellenmem konusuyla ilgilerini gerçekten anlayamadım (yukarıdaki konuların da, en başta detaylıca yazdım). Dolayısıyla onlarla alakalı bir şey yazmayayım. Yine 2012'de yaşananlar, daha önceleri yaşananlar da bu engellenmem konusuyla bağlantısız. Şikayet sayfasının "kişilerin sicilini ortaya dökerek kişiyi şikayet etme" değil (@Ahmet Turhan'ın son engellenmesi gibi) "olay ve anlaşmazlık üzerinden, çözüm odaklı" işlemesi önerilmişti. İşbu şikayetle ise bu sayfa, o amaca uygun kullanılmamış.
Bin Ladin maddesindeki anlaşmazlık için defalarca dedim, ama yine diyorum, yine yeniden aynı şeye geliyor konu. Farklı bir bakış açısına sahip olabiliriz, anlaşmazlık yaşamış olabiliriz, çok doğal. Cesur olursun, itiraz/tepki gelince geri alırsın/alınır ve tartışılır. Maddeye bir ekleme olunca bu böyledir, maddeden çıkarma yapılınca böyledir, madde hızlı silinince böyledir (hizmetlilerin maddeyi geri getirip silinmeye aday göstererek tartışma ortamı yaratması), engellemede böyledir (itiraz süreci). Her yerde bu var ve uygulanan bir şey. Değişiklik özetlerinde de buna atıfta bulundum, "gel tartışalım" dedim. Hatta benim yapmadığım bir değişiklik için dahi tartışmayı ben başlattım. İletişime geçmeye çalışan taraf oldum. Kendisi, ikinci kez (değişiklik savaşına girilmemesi konusundaki uyarı mesajlarım ilkiydi) iletişime kapadı kendisini. Görüş almaya, fikir birliği sağlamaya kapadı. Benim hiçbir zaman "benim dediklerim doğru, yanlışsın, bu sürüm kalmalı" şeklinde baskım, ifadem, davranışım olmadı. Hep iletişim yolunu, ikili iletişimin sonuç vermediği durumlarda ise üçüncül kullanıcıları dahil etme yolunu tercih ettim, ediyorum ve etmeye çalışacağım da ileride.
İkinci olarak, bir olaya dahil olan hizmetli, hizmetlilik yetkilerini kullanamaz. Bitti. Bunun tartışmaya açık hiçbir tarafı yok, yoruma açık değil. Anlaşmazlık yaşadık, kullanamazsın işte. Bunu kabul etmek bu kadar zor olmamalı.
Üçüncüsü, kendisi beni taraflı olmamakla itham ediyor. Benim katkılarım ortada. Kendisinin taraflı olmadığına dair (hadi bu konu özelinde, İslamcılıkla ilgili) katkıları var mıdır? Görebiliriz belki.
Dördüncüsü, Vikipedi:Engelleme politikası der ki: "Uyarıları dikkate almayarak ısrarlı biçimde Vikipedi'nin temel içerik politikalarını (tarafsız bakış açısı, doğrulanabilirlik ve özgün araştırmalara yer vermemek) ihlal eden kullanıcılar engellenebilirler. Bu sebeple engelleme yapılması için kullanıcının daha önce en az iki kez uyarılmış olması ya da herhangi bir politika ihlali yüzünden daha önce engellenmiş olması gereklidir." Kendisinin değişiklik özetlerindeki TBA bağlantısı, uyarı niteliğinde midir? Ben bir hizmetli olsaydım kendisini engeller miydim?
Beşincisi, madde, topluluk onayından geçmiş kaliteli bir maddedir. Topluluk onayından geçmiş bir maddeden "taraflı" denilerek bir şey çıkarılıyorsa, o zaman bu onayı veren kullanıcılar da mı taraflıdır? Onların da mı katkıları incelenmelidir?
Altıncısı, iletişime geçmeye çalışarak içeriğin tartışılması gerektiğini belirttim. İletişime neden geçilmemiştir?
Yedincisi, bir engelleme sonrasında hiçbir açıklama yapılmaz mı? Ya da gelen tepkiler üzerine "cumayı bekleyin" denilmesi ne kadar doğrudur? Birisine hapis cezası verip "şu gün kararı açıklayacağız" mı denilmektedir? Engelli kaldığım söre tutukluluk mudur gözaltı mıdır?
Sekizincisi, evet, buraya yazdığım(ız) içerik, seçkin maddelerimizden uzun içerik. Bu kadar yazabiliyorsak seçkin madde mi yazsak? Belki ansiklopedi cidden gelişir.

Herkese saygılarımı sunarım.--NanahuatlEfendim? 17.55, 18 Temmuz 2020 (UTC)

Vito Genovese'in Nanahuatl'a karşı yanlı uygulamalar içinde olduğunu düşünmüyorum ancak belli ki @Vito Genovese ve @Nanahuatl'ın konuşması gereken şeyler var. İkisinin de bu özveriyi gösterebileceğine eminim. Nanahuatl'a engeli Vito Genovese yerine bir başkası verse şu an burada olmayacağımız anlaşılıyor. Gelecekteki yanlış anlamaları önlemek için şimdi konuşmalısınız. Aranızdakiler kişisel değil, kişisel olmasa da konuşulmalı ve konuşmaya değer. Bu konuşmayı özel olarak da yapabilirsiniz (e-posta), topluluk önünde de. Bu size kalmış, iki türlü de halledecek olgunluk görüyorum. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 18.19, 18 Temmuz 2020 (UTC)
Benim kendi adıma, hiçbir kullanıcıyla kişisel bir sorunum yok, dolayısıyla böyle algılar yaşansın, "ikiniz konuşun problemlerinizi" tarzı ifadeleri hem kabul etmiyor hem de bana yöneltilmesini istemiyorum artık. Anlaşmazlıklar yaşanıyor ve bu her kullanıcı arasında olabilir. Rica ediyorum bana bu tarz yakıştırmalar yapılmasın, ben kendi adıma kabul etmiyorum. Başkasının benimle sorunu olduğunu ya da benim kendileriyle sorunu olduğumu düşünüp düşünmediklerini de bilemem, ama benim yok. Bu tarz konularla da değerlendirmek istemiyorum buradaki zamanımı.--NanahuatlEfendim? 18.40, 18 Temmuz 2020 (UTC)
Kesinlikle öyle, anlaşmazlıklar kişisel problemlere dönüşmemeli. Anlaşmazlıktan doğal bir şey de yok zaten. Erdem, anlaşmazlıktan sonra fikir birliği oluşturabilmekte. Genel tanımıyla bu uzlaşma herhangi bir zamanda olabilir, olacağı zaman olgunlaşmıştır zaten. Benim yukarıda yazılanlardan gördüğüm, şu an Vikipedi işleyişi konusunda fikir birliği oluşmamış konular var ve Nanahuatl, bu fikir birliği oluşmadığını düşündüğün konularda Vito Genovese'in bir uygulamaya girmesini istemiyorsun. Vito Genovese'in fikirleri var, senin de fikirlerin var, benim de fikirlerim var. Vikipedi:Tartış, oylama yapma gereğince benim de düzenlemeler yaptığım oluyor; yani bu fikir birliği oluşmamış konular hususunda ben de tarafım. Devriyelik başvurusu, MediaWiki araçları, destek şablonu konularından bahsetmen bunların da konuşulması gerektiğini düşündürdü ancak son yazdığından Vito Genovese'in bu üç konudaki tutumundan bir rahatsızlık duymadığını anlıyorum. Netleştirmek istedim ki diğer kullanıcılar söylenmek istenenler dışında bir algıya kapılmasın.--[evolutionoftheuniverse] @trwiki 18.59, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Vito Genovese'ye cevabı için teşekkürler. Savunmasını sonuna kadar okudum, çok uzun bir cevap olmasından dolayı eksik veya hatalı anladığım bir kısım varsa affınıza sığınıyorum ve yorumuma geçiyorum:
Bana göre Viki'de Vito Genovese'nin aktif olmadığı ve aktif olduğu dönemler arasında belirgin bir olumlu fark var ve kendisini buradaki en etkili kullanıcılardan biri olarak görüyorum, o yüzden hizmetlilik yetkisinin alınması yönünde bir teklifim yok. Öte yandan bazı yerlerde hizmetlilik yetkisini biraz rahat kullandığını düşünüyorum, mesela SAS tartışması geçirip silinen bir şablonu geri getirmek gibi, bence burada doğrusu şablonu geri getirmeden SAS tartışması açmaktı, yapılan kesinlikle yanlış demiyorum ama fazla etik de gelmiyor. İkincisi Nanahuatl'ın engellenmesine yol açan değişiklikler: mesela 3GD'ye gidilmeden değişiklik savaşı yapmak tüm kullanıcıların uzak durması gereken bir şey (bence). Nanahuatl'ın geri aldıktan sonra tartışma başlatmasını ve Vito Genovese'nin tartışmaya katılmadan değişiklik savaşını sürdürmesini aynı derecede yanlış buluyorum. Bin Ladin maddesindeki değişikliğe TBA ihlali çerçevesinde engel verilmesini yanlış buluyorum, Nanahuatl'ın o cümleyi oraya vandalizm niyetiyle eklemediği belli. Nanahuatl'ı da biraz daha serinkanlı davranmaya davet ediyor ve her iki kullanıcının da katkılarının çok uzun süre daha devam etmesini diliyorum.--Dijkstra·ileti 20.03, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • Usame bin Ladin ve El Kaide maddelerin girişinde şunlar şunlar tarafından terör örgütü olarak tanınmaktadır ifadesini ekleyen Nanahuatl. IŞID maddesinde de o mu müdahil oldu bilemiyorum. Ben topluluktakilerin genel olarak Bin Ladin ve El Kaide gibi örgütler yüzünden TBA ihlali cezası verilmesini gereksiz daha doğrusu kimsenin desteklemediği bir örgüt ve lideri yüzünden TBA cezası verilmesine sıcak bakmadığını düşünüyorum. Çünkü Pkk maddesinde bu tarz açıklama eklenemiyor ya da örgüt lideri Apo'nun maddesinde. Khutuck bence açıklamanı yaparken pkk maddesine baksaydın. Var mı senin dediğin gibi giriş bölümünde öyle bir açıklama? Yok tabiki TBA diye yaptırılmadı yıllarca. O zaman buradaki durum ne? Aslında Ahmet Turhan cezası herkese örnek olmalı. Malum kendisi yıllarca ideolojik görüşüne göre maddelerle resmen oynadı ve bence az bile ceza aldı. Orada cezayla ilgili genel olarak, niye zamanında ceza vermediniz? sorusu soruldu. Bu arada Ahmet Turhan engelinden sonra Vito'nun bu tarihi milat olarak kabul edip uyarılarda bulunduğunu da hatırlıyorum. Konu özeline gelirsek TBA ihlali var mı? Vito giriş bölümüne konulan malum ifadeyi TBA ihlali olarak görüyor ve "maddenin içinde bu bilgi var, tanımın böyle yapılması tarafsızlık ihlali" diye kaldırıyor. Nanahuatl ise ayyuka çıkan anlaşmazlıklarından kaynaklı şekilde Vito'nun değişikliğini "....Kaldırılması gerektiği konusu tartışmaya değerdir..." diye geri alıyor. Kusura bakmasın ama Nanahuatl burada bir süredir sürdürdüğü Vitoyla tartışmada galip gelme politikasına devam ediyor biraz ısrarcı davranıyor. Eğer gerçekten tartışma isteseydi 2. geri almayı yapmayıp tartışma sayfasında görüşlerin yazılmasını beklerdi. Vitonun bir süredir TBA ihlaliyle uğraştığına şahit olduğumdan bu madde özelinde kendisine yapılan "gereksiz şekilde TBA hassasiyeti gösteriyor" eleştirilerine katılmıyorum. Vito esnek davranmayıp ceza verdiği için suçlu mu? Bence değil. verilen ceza süresi doğru mu? O konuda bilgim yok. TBA konusu tartışmalı. Mesela bizler Hz., Raa gibi ifadeleri TBA diye silerken Aziz, Azize, Saint gibi Hristiyanlıktaki yüceltici ifadeleri görmezden gelebiliyoruz. TBA konusunda gene yorumlama yapılabilir. 3GD gibi bir maddede yapılan TBA ihlalinde de ne kadar ceza verileceği netleştirilebilinir. Tartışmalardan uzak duran ve sessiz kalan Hizmetliler bu vakitten sonra biraz daha ön plana çıkarlar diye umuyorum.--Muratero 20.46, 18 Temmuz 2020 (UTC)
Bir şeyi düzeltelim @Muratero, konuyu tartışma sayfasına ilk geri almamın ardından yazdım, Vito Genovese'ye bildirim gönderdim. Hâlâ da tartışma orada, Vito Genovese'nin ise görüşleri hâlâ yok. Geri alma nedenimi de belirttim, "tartışmaya değer" bir konu (benimki doğru seninki yanlış demeden) ve VP:CGT ilkesine göre hareket ettim. Ayrıca yine Vito Genovese, ilgili içeriği girişteki başka bir yere ekledi bugün. Kendisinin düşüncesi "ilk cümlede" olmaması, devamında olması şeklinde. Değişikliği ise "komple silme" şeklinde. Denilenle yapılan arasında tutarsızlık var(dı), giderdi kendi tutarsızlığını. "Nanahuatl burada bir süredir sürdürdüğü Vitoyla tartışmada galip gelme politikasına devam ediyor" ifadeni de kaldırmanı geri çekmeni rica ediyorum, öyle bir şey olsaydı ne kendisi benim birtakım fikirlerime katılır ne de ben onunkilere katılırdım. Ne zaferinden bahsesdiyorsun, sen savaşla karıştırmışsın durumu diye sözlerimi sonlandırayım :D--NanahuatlEfendim? 20.58, 18 Temmuz 2020 (UTC)
  • @Muratero maddelere son zamanlarda baktınız mı bilmiyorum ama Abdullah Öcalan'da 2. paragrafta " "Silahlı terör örgütü kurmak ve yönetmek" suçuyla 29 Haziran 1999'da Ankara 2 No'lu DGM tarafından idama mahkûm edildi." bilgisi var (ilk ekleniş); PKK'da 3. paragrafta da kimler tarafından terör örgütü olarak tanımlandığı yazıyor, bir de bu madde mevcut. İki maddeye katkılarımı görmek için madde geçmişlerine (özellikle son 500 edit) bakabilirsiniz, şu aletle de maddeyi derinlemesine inceleyebilirsiniz. --Khutuckmsj 21.58, 18 Temmuz 2020 (UTC)
Katkılarınızı gördüm elinize sağlık. Sizin katkılarınızı sorguluyor gibi anlaşıldıysam özür dilerim benim demek istediğim bazı kişilerce, bazı maddelerde malum nedenlerle yumuşak giriş yapma çabalarının olduğu yönündeydi.--Muratero 07.35, 19 Temmuz 2020 (UTC)
  • Topluluğun genel görüşüne uygun hareket ettiği ve kararında ısrarcı olmadığı için öncelikle Vito'ya teşekkür ederim. Verilen engelleme kararı bence hatalıydı. Sadece tartışma içerisinde bulunduğu kullanıcıyı engelleme nedeniyle değil, ayrıca ortada bir TBA ihlali olmaması nedeniyle hatalıydı. TBA ihlali olsaydı da tek bir ihlalden dolayı 6 ay engel verilmesi hatalı olurdu. Vito'nun "Ben Nanahuatl ile herhangi bir tartışmaya girmedim." ifadesine üzülerek katılamayacağım. "Mesaj atmadım dolayısıyla ortada tartışma yok" tutumu "kanunu dolanmaktır". Ortada tartışılması, üzerinde konuşulması gereken bir içerik anlaşmazlığı varken ve maddenin tartışma sayfasında bir tartışma başlatılmışken hiç yanıt vermeden karşıdaki kullanıcının engellenmesi, kendi değişikliğinin maddeye uygulanması kabul edilebilir bir durum değil. Yine de Vito'nun hizmetli yetkisini kötüye kullandığını düşünmek istemiyorum. Hepimiz hata yapabiliriz. Önemli olan hatanın farkına varıp hatadan dönülmesidir. Bu nedenle Vito'nun hizmetlilikten ayrılması gerektiğini düşünmüyorum. Verilen engel sonrası yaptığım değerlendirmede "Yaşanan durum bir TBA ihlali değil, bir içerik anlaşmazlığıdır. Çıkarılan içerik maddenin girişinde değil de bir alt başlığında yer alsaydı TBA ihlali gerekçesiyle çıkarılması düşünülemezdi." demiştim. Nitekim Vito da şu değişikliğiyle daha önce tanım cümlesinden çıkardığı içeriği yine giriş bölümündeki bir alt paragrafa eklemiş. Bence de o cümle tanım için fazla detaydı ancak ben bunu yersiz önem verme nedeniyle TBA ihlali olarak değerlendirmiyorum. Zira politikanın ilgili bölümünde "küçük bir azınlık tarafından konuya bakışa çoğunluk bakışı ile aynı önem verilmemeli" deniyor. El-Kaide'nin terörist olarak tanımlanması azınlık görüşü değildir. Son olarak belirtmek isterim ki hizmetlilerin hatalı kararlarında ısrarcı olmaları durumunda topluluğun uygulayabileceği bir mekanizmaya ihtiyacımız olduğunu düşünüyorum.--BSRF 💬 08.26, 19 Temmuz 2020 (UTC)
  • Vito Genovese’nin buradaki (“Nanahuatl ile olan kişisel ilişkim” bölümünü atlayarak, dikkatle okuduğum) uzun açıklamalarından sonra, daha önce Nanahuatl’ın sayfasında ifade etmeye çalıştığım görüşüm değişmiş değildir.
  1. Uzun süredir mevcut haliyle orada durup üstelik topluluk denetiminden geçerek “seçkin madde” seçilen Usame bin Ladin maddesinin tanım cümlesinde el-Kaide için kullanılan “çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan” ifadesinin çıkarılması, kesinlikle “TBA ihlali nedeniyle yapılan bir idari temizlik işlemi” sayılamaz. Bunun için orada “Usame bin Ladin eli kanlı bir teröristtir” benzeri bir ifadenin olması gerekirdi, hepimizin malumu olduğu üzere. Zaten aynı ifadenin madde içinde geçmesinde hemfikir olunması, bu ifadenin TBA ihlali olmadığının kabulünden başka bir şey değildir. Öte yandan, Vikipedi politika ve yönergelerinin hiçbir yerinde “madde içerisinde yazılması TBA ihlali olmadığı halde tanım cümlesinde ya da giriş paragrafında yazıldığı takdirde TBA ihlali sayılan” bir “suç” tanımlı ve yazılı değildir. Herhalde hepimiz hiç kimsenin Vikipedi anayasası ve yasaları üzerindeymiş gibi hareket edip sadece kendi kafasında yazılı bir “suç” kategorisi yaratarak insanlara ceza yağdırma hakkına ve yetkisine sahip olmadığı konusunda da hemfikirizdir. Buradaki ifade, TBA ihlali değil, Khutuck tarafından belirtildiği gibi, “yersiz önem verme” açısından belki tartışılabilir fakat bu da usul açısından aynı kapıya çıkar. Böyle bir tartışma ve/ya da değişiklik savaşı sırasında izlenecek yol herkesin malumu olduğu üzere çok farklıdır. (Usame bin Ladin’in kurup yönettiği e-Kaide’nin “BM Güvenlik Konseyi başta olmak üzere başlıca uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terörist olarak tanımlandığı” bilgisinin önemi, herhalde bunun tanım cümlesinde yer almasını gerektirir ve tersine bu kadar önemli bir bilgiyi olabildiğince arka plana itme - downplaying - çabası pekala TBA ihlali olarak görülebilir.)
  2. Dolayısıyla, söz konusu ifadeyi çıkarma işlemi ve akabinde onun geri alınması vb., iki Vikipedi kullanıcısı arasında yaşanan bir anlaşmazlık olup devamla “değişiklik savaşı” kategorisine girebilir. Böyle bir durumda kullanıcılardan birinin Hizmetli olması da, tartışma sayfasında görüş belirtmekten kaçınması da orada bir “tartışma” yaşandığı gerçeğini değiştirmez. Çünkü tartışma her zaman sadece sözle, kelimelerle yapılmaz. Nasıl bir bakıma bir söz sarf etmek de bir eylemde bulunmaksa, aynı şekilde, hatta daha fazlası, eylemler de kelimelerden güçlü konuşmalardır (action speaks louder than words).

Sonuç olarak; bu olayda (her ne kadar kendisi burada uzun uzun açıkladığı üzere farklı görüp farklı düşünmüş olsa da) Vito Genovese adlı kullanıcı Nanahuatl adlı kullanıcı ile bir tartışmaya ve değişiklik savaşına girmiş ve burada Hizmetli yetkisini kullanmakla (tüm Vikipedi topluluğu üyelerinin bundan sonra Vikipedi’ye katkılarda bulunurken elinin titremesine yol açabilecek – örneğin, benim bu maddeye el atmaktan korkmama ve buradan çıkacak sonucu beklememe yol açan) ciddi ve önemli bir usul hatasına düşmüştür (bkz. kusursuzluk Tanrı’ya mahsustur). Hele, muhtemelen kolayca çözüm bulunabilecek olan, son derece makul bir anlaşmazlığı “ısrarlı TBA ihlali” olarak yorumlayarak ve üstelik Vikipedi’nin bu konudaki yazılı Vikipedi:Engelleme politikası’nı da çiğneyerek verdiği 6 ay engelleme cezası yapılan hatanın üzerine tüy dikmiştir.

Asıl önemli olan, asıl eğilmek ve çözüm bulmak gereken mesele ise; (iyi niyet varsayımıyla hareket etmek durumunda olduğumuz ve maksat bağcı dövmek değil, üzüm yemek olduğu için) Vito Genovese’nin aynı anda böylesi kesinlikle kabul edilemez seviyede iki hata birden yapmasına neden olan, özellikle terörizmle ilgili konularda (kendisinin belki tercih edeceği) “sinir bozucu tarafsızlık” ya da (farklı bakış açısından iddia edilebilecek) “sinir bozucu taraflılık” sorunudur. Bu kapsamlı ve karmaşık konuya burada girmeyi doğru bulmuyorum. Fakat bir an evvel yapıcı bir yaklaşımla kafa kafaya vererek, el birliğiyle bu konuyu biraz daha açıklığa kavuşturup belirli somut kararlar almak yararlı olacaktır sanırım. Veritas.vos.Liberabit.58 (mesaj) 11.30, 19 Temmuz 2020 (UTC)


  • Bahsi geçen maddedeki etkileşimleri sonucunda engele başvurmasını doğru bulmuyorum. Karşısındaki kişi kendisi gibi çok tecrübeli ve politikalara hâkim biri. Bu sorunu çözmenin birçok basit yolu varken işleri buraya kadar getirecek bir engele başvurmamalıydı. Nanahuatl'ın olayda kötü bir niyeti yok. TBA ihlali olduğu düşünülen kısmın ise hayati bir önemi yok, maddede uzun bir süre kalmış ve tartışma sonuçlanana kadar birkaç gün daha kalsa hiçbir şey olmazdı. TBA politikasına hâkim birini suçlu olsun veya olmasın ilk seferde 6 ay engellemek ise çok ağır bir karar. Uyarı niyetine (suçlu olsun veya olmasın) ilk seferde 24 saatline bile engellese iş buralara kadar gelmezdi. Nanahuatl ihlal yapmış olsa bile deneyimli bir kullanıcı ve bürokrat olarak Vito Genevese'den bu olayı daha farklı bir şekilde çözmesini beklerdim. Sonuç olarak hatalı olduğunu düşünüyorum, ancak kim hata yapmıyor ki? Engel kalktığına göre fazla da büyütmeye gerek yok. Buradan çıkacak genel topluluk fikrine göre de gelecekte benzer olayların tekrar yaşanmayacağını düşünüyorum. LuCKY 💬 ✒️ 07.52, 20 Temmuz 2020 (UTC)
  • Açıkça söyleyeyim, okumama rağmen, olayı net olarak anlayabilmiş değilim. Çok zaman ayırmam lazım olayı anlamak için ve ben de çok zaman ayırmak istemiyorum. O yüzden yorumum da pek faydalı olmayabilir fakat yine de birkaç şey yazmak istiyorum. Vito'nun VP:AG içindeki adımları izlediği ortada. Kendisinin politikalara hakimiyeti konusunda endişem yoktur. Nanahuatl ise Viki için çok değerli birisi. Vito demiş ki katkılarımızı vs. yoksayın öyle buraya yazın. Yahu, bu ne demek? Arkasındaki gayeyi anlayabiliyorum fakat bu imkansız bir şey. Vito bana Homeland'den Carrie karakterini hatırlatıyor. Oradaki karakterden VP:MİLLİ'yi çıkarırsak, karşımıza Vito çıkıyor bence. Demek istediğim, her şeyin özü niyettir. Burada kullanıcıların niyetleri bellidir. O yüzden şikayeti doğru bulmuyorum. Bu şikayetin "bakın ben vaktinde demiştim, şimdi istediğim gibi gezinirim ortalıklarda ve kimse de verdiğim karara karışamaz" tarzında bir motivasyonla da yazıldığına inanmıyorum, böyle düşününler varsa. Ben daha ziyade bu tür "anlaşmazlıkların" daha erkenden topluluğa sunulup çözüm konusunda destek alınması noktasında tarafım. Bu kadar biriktirmek bir şeyleri pek doğru değil gibi geliyor bana. Atı alan Üsküdar'ı geçmesin. Goktr 14.04, 22 Temmuz 2020 (UTC)
  • Vito Genovese'yi göstermiş olduğu tavırdan ve Vikipedi'deki topluluk kültürünü bir adım ileriye taşımaya yardımcı olan bu girişiminden dolayı tebrik etmek istiyorum öncelikle. Engelin kaldırılmasının ardından buradaki tartışmanın pek uzamasının anlamı yok elbette ancak gerek Vito'nun güçlü talebi, gerekse de emsal oluşturmasına dair önceden ifade ettiğim endişelerden dolayı görüş belirtmeliyim.
  • Prosedürel olarak Vito'nun engellemesinin doğru olmadığına dair görüşüm yukarıdaki açıklamalar tarafından değiştirilmedi. Vito'nun argümanları arasında önemli bir varsayımı gösteren bir ifade var: "Maddeye hizmetli olarak bir müdahalede bulundum." Sonradan da "Nanahuatl ile tartışma yaşamadım, yazışmadım, müdahalem tamamen hizmetli görevim kapsamındaydı." diye tekrar ediyor. Hizmetlilerin TBA açısından referans sürümü oluşturma gibi bir rolü yok topluluğumuzda. Tartışmalı konular üzerine çalışmamış bir kullanıcı temizlik işlerine merakı sayesinde çok yetkin ve başarılı bir hizmetli olabilirken temizlik işlerine meraklı olmayıp devamlı tartışmalı konular üzerine kafa patlatan bir devriyenin TBA yorumu bir hizmetliden çok daha nüanslı olabilir. Zaten Vito'nun TBA ihlali oluşturduğunu ifade ettiği ifadeyi daha sonra giriş bölümünde ilerleyen kısımlara eklemiş olması ifadenin mutlak bir TBA ihlali olmadığını ve konumlandırma açısından bir yorum farklılığı olduğu düşüncesini perçinlemekte. Vito'nun "hizmetli olarak müdahalede bulunması" kanımca söz konusu olamayacağından söz konusu müdahalede kullanıcı olarak bulunduğunu ve Nanahuatl'ı engellemenin tartışmada kendi yorumuna avantaj sağlama etkisine sahip olduğunu düşünmekteyim (ki bu noktada giriş cümlesinde yer almaması gerektiğiyle ilgili görüşüne katılmama rağmen bunu düşündüğümü ifade etmeliyim). Etkisine sahip olma kısmını vurgulamak isterim, zira engelleme bu amaçla verilmiş değildir elbette. İkinci bir hizmetliye bildirim verilmesi ve değerlendirme talep edilmesi gibi çok daha sağlıklı bir yöntemin bu örnekte sakıncası olmadığını düşünmekteyim.
  • "Eğer bana yapmam önerildiği gibi tartışma sayfasında bir diyaloğa girseydim, onun üzerine Nanahuatl'ı engelleseydim, sonuna kadar haklısınız, büyük bir VP:EP ihlali olacaktı." Bu ifadelerdeki argümanda tam da korktuğum üzere çok tehlikeli bir emsal oluşturma potansiyeli görüyorum. Evet, engelleme politikasındaki ifadeleri kelime kelime incelediğimizde, yani çok hukuki ve dar bir yorumla bu yorum haklıdır. Ancak kanımca bu tarz bir yorum ilgili politikanın ruhunu hiç etmektedir. "Tartışma sayfasına yazmadım, dolayısıyla bir tartışma gerçekleşmedi" anlamındaki gerekçelendirme, yapılan işin özünden ziyade semantiğe dayalı bir yorum olarak görünmektedir, ki her daim bu tarz yorumların sakıncalarından dem vurmuşumdur. Semantik bir yorumun verilen engeli etik açıdan haklı kıldığını da düşünmemekteyim. Bu tarz bir yorumlamanın tartışmalı maddelerde ideolojik tahakküm aracı olarak kullanılması potansiyeli vardır. Evet, Vito'nun buradaki maksadı kesinlikle bu değildir, ancak seçtiğimiz hizmetliler de her zaman Vito gibi sinir bozucu derecede tarafsız olmayacaktır, en azından ben buna göre değerlendirerek oy vermiyorum, hatta Vito gibi veya Vikiçizer gibi tartışmalı konularda proaktif olabilecek kullanıcılar olması gerektiği söylendiğinde gerekçelerimde katılmadığıma dair şerh düşüyorum.
  • Eğer tek bir hareketten dolayı 6 aylık bir engel süresi seçilmişse, bunun da zarar verici olduğunu düşünmekteyim. Engellemenin maksadının Vikipedi'yi verilebilecek zarardan koruma olması gerekmektedir. Evet, Nanahuatl'ın diğer katkıları gerçekten bir TBA ihlali varsa göz yumulacağı anlamına gelmemelidir. Ancak tek bir sorunlu değişiklikten Vikipedi'nin korunması söz konusuysa (etik sorun yokmuş gibi varsayarak), ilk olarak maddenin tam koruma altına alınması iş görecektir, engele gerek yoktur. Bu uygun görülmüyorsa 1 gün veya benzeri kısa süreli engellerin neden yeterli olmadığı anlaşılır değildir. Tek bir sorunlu değişiklikten dolayı 6 ay engel vermek, önleyici olmaktansa bana ceza olarak görünmektedir, ki engellenmenin maksadı tam olarak da bu olmamalıdır. Kâr-zarar dengesinde tamamen kabul edilemez olduğunu da vurgulamak isterim. Vito bu şekilde verdiği başka engellerden bahsetmiş - besbelli ki bu şekilde bir itiraz olmaması toplulukta bu engellerin daha ziyade süreç engeli olarak değerlendirildiğine işarettir.
  • Yorumumda Vito'yu bir nevi yerden yere vurmuş olsam da "zarar veriyorsam yetkilerimi alın" ifadelerine ancak gülüp geçebilirim. Khutuck'ün de dediği gibi Vito hizmetli yetkilerini en doğru kullananlar arasındadır. Hizmetliler kusursuz olması beklentisiyle seçilmemektedir, ancak geri bildirime açık olmaları önemli bir kısastır. Vito da tam olarak bu süreçte bunu göstermiş ve ciddi anlamda hatalı bulduğum bu hareketine karşın bir kez daha güvenimi kazanmıştır. Bu yorumun biraz acımasızca oluşturulması, bu hareketin aklanmasının oluşturacağı emsalin ciddi politik baskılar yaşayan bir toplulukta yaratabileceği tehlikeli emsaldir.
  • --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.13, 24 Temmuz 2020 (UTC)
  • Açıklamaları ve yorumları okudum, konuyla ilgili Vito Genovese'nin dikkat çektiği "tanım cümlesi" konusunun bu durumun TBA'ya girip girmediği noktasında kritik önem arz eden konu olduğunu düşünüyorum. TBA ihlali şüphesinde şüpheli kısmın maddeden kaldırılarak tartışılması maddede halen mevcutken tartışılmasından daha mantıklı, sonuçta durum bir içerik anlaşmazlığı değil TBA şüphesi. Elbetteki her konuda farklı insanlar farklı tolerans seviyelerinde ve düşünce yapılarında... Bu anlamda izlenen yollar birbirinden farklı, X bir hizmetli içeriğin maddede kalmasına izin verip tartışmada kaldırılmasının gerekliliğine dair sebepleri açıklamaya çalışabilirdi, Y bir kullanıcı ise tamam kaldırıldı ama bence kalmalı savını bu süre içinde maddeden içeriğin kaldırılmasını kabul ederek savunabilirdi. Temelde düşüncelerimi toparlayacak olursam; 1) Bence terör örgütü ifadesinin tanım cümlesinde yer alması TBA'ya aykırı, dolayısıyla tartışılacaksa da kaldırıldıktan sonra tartışılmasını ve sonuca göre gerekirse eklenmesini sağlıklı buluyorum 2) Tartışmalı ifade benzerleri (terör/terörist vb) maddenin ilerleyen kısımlarında mevcut, dolayısıyla ortada maddede konu edinilen kişi/gruba ilişkin bir sempatizanlık/taraflılık iddia edilemez (bunu hizmetlinin konudan ne kazancı olabileceğini düşünerek yazıyorum, genel bir düşünce akışı yani yanlış anlaşılmasın) 3) İlk düşüncemin beni soktuğu yol, maddenin tanım cümlesine ilgili ifadenin tekrar tekrar eklenmesinin TBA'ya ve dolayısıyla politikaya aykırı olduğu noktasına taşınmış oluyor 4) Hizmetlinin bu noktada politikaları uygulama amaçlı olarak davrandığına katılıyorum. (Konuyu içerik anlaşmazlığı olarak görseydim hizmetlinin olayı kendisinin ele almasını ihlal olarak görürdüm, ancak politika ihlali olarak ele aldığımdan uygulama hizmetlinin bir "kazanç" sağlamasına değil ansiklopedinin "kazanç" sağlamasına yöneliktir.) 5) Genel anlamda engel süresini uzun buldum. 6) Kişisel olarak konunun olay engele kadar gelmeden geri adım atılarak çözülmesini daha sağlıklı bulurdum, ancak insanların saati saatini tutmuyor. 7) Gelecekte özellikle buranın işleyişini bilen "eski" kullanıcıların biraz daha sabırlı olmasını ve bu tip değerlendirmelere, suça/suçluya/savunmaya/suçlamaya gerek olmamasını umuyorum. Bu bağlamda verilmiş olan engel de kaldırıldığına ve konu etraflıca konuşulduğuna göre bu sayfanın da temize çekilmesini ve konunun bu haliyle kapanmasını temenni ederim. ----anerka'ya söyleyin 16.34, 1 Ağustos 2020 (UTC)
  • Engeli veren Vito Genovese'nin doğru yaptığını düşünmesi ve engelin bazı kullanıcılardan destek bulması en hafif tabirle can sıkıcı. Bahse konu ifade, Nanahuatl tarafından 2016 yılında maddeye eklenmiş; yani dört senedir orada. Bu süreçte madde (düşük katılımlı da olsa) bir KMA sürecinden geçip KM seçilmiş. Engele giden süreçte ifadeyi Vito Genovese "tarafsızlık ihlali" iddiasıyla geri almış, Nanahuatl ise bu durumun tartışmalı olduğunu belirterek eski durumuna getirmiş. Daha sonra karşılıklı geri almalar ve 6 aylık engel geliyor.

İfadede siyah-beyaz bir TBA aykırılığı var mı? Vito Genovese'nin kendisi, ilgili bölümün sadece tanım cümlesinde yer almasını problemli gördüğünü, maddenin başka bir yerinde yer alabileceğini belirtiyor; yani ortada herkesin anında hemfikir olacağı, %100 bir durum yok (bence ifade hiçbir şekilde TBA ihlali değil orası ayrı). Peki kullanıcıyı "TBA iddiası tartışmalı, bu ifade tanımda yer alabilir" fikrinden vazgeçirip, "hakikaten ya bu TBA ihlaliymiş dur" dedirtecek ne var? Politakada tanım cümlelerine dair spesifik bir referans? Yok. Daha önceki benzer bir tartışmaya atıf? Yok. Karşı savı açıklamaya çalışan bir mesaj? Yok. Ortada elle tutulur olarak sadece Vito Genovese'nin çok deneyimli ve değerli bir kullanıcı olması var. Eee, diğer tarafta da başka bir deneyimli kullanıcı, dört yıldır maddede duran, KM sürecini geçmiş bir ifade duruyor. Şu durumda iki kere geri almayı Vikipedi'nin temel politikalarından birini ısrarlı şekilde ihlal olarak değerlendirip, bir kullanıcıyı 6 ay engellemenin haklı hiçbir tarafı yoktur.--Sayginerv-posta 17.26, 1 Ağustos 2020 (UTC)

Ağzına sağlık @Sayginer... Bu konunun öznelerinden biri olarak, senin ve diğer kaliteli kullanıcıların vaktini almış olmaya ciddi bir şekilde üzülüyorum... Buraya ayırdığınız kısıtlı kaliteli zamanda gelip bir de bunlarla uğraşıyorsunuz, eksik olmayın.--NanahuatlEfendim? 19.53, 1 Ağustos 2020 (UTC)

vikipedi'nin temel ilkelerinin, beş taşın her şeyin üzerinde olduğunu bilen ve bunun gereğini yapan hizmetlilerin olması sevindirici.. kaliteli madde olması, uzun zamandır böyle durması kalmasının gerekçesi değil topluluğun bu ilkeleri uygulamasındaki zaafların göstergesi olabilir ancak.. şu alıntı ve yorumun tamamına katılıyorum: "Olanları ve burada yazılanları etraflıca ele almaya çalıştığımda ortada bir içerik uyuşmazlığı değil, bir politika ihlali olduğunu görüyorum. Dolayısıyla verilen engel, gerekçesi ve usul açısından yerindedir." --kibele 09.58, 2 Ağustos 2020 (UTC)

  • @Yabancı, "Nanahuatl, yazdığı Usame bin Ladin'in ölümü ve Usame bin Ladin'in Abbottabad'daki kompleksi maddelerinin tanım cümlesinde terör vurgusuna yer vermemiş. Hal böyleyken söz konusu ifadeyi Usame bin Ladin maddesinin tanım cümlesine eklemekteki ısrarını anlamakta güçlük çekiyorum" demişsin. Yanlış. Hiçbir zaman "bu şekilde olmalı" demedim, "tartışmaya değer" dedim. Maddenin tartışma sayfasında da görebileceğin gibi mevcut hâlinde bir sorun olduğunu düşünmüyorum. Sorun "tanım cümlesinde olmaması" olarak anlatıldı hep, ama yapılan değişiklik "maddeden tamamen kaldırmak" şeklindeydi. Günler sonra o ifade, giriş kısmındaki başka bir yere taşındı. Sorunun tespitinde ve benim tepkimde hatanız var. "Nanahuatl'ın yazdığı doğru olsaydı..." diye başladığınız kısım da benim kişisel görüşlerim değil, engelleme politikasında yer alan "Hizmetliler, herhangi bir tartışmada kendileriyle beraber bulunan herhangi bir kullanıcıyı engelleyemezler" ifadesidir. Siz de bir bürokrat/hizmetli olarak bu politikayı takip etmek ve uygulamak durumundasınız elbette. İyi katkılar dilerim.--NanahuatlEfendim? 10.16, 2 Ağustos 2020 (UTC)

Karar[kaynağı değiştir]