Vikipedi:Köy çeşmesi (ilginize)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Köy çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!.
Kısayol:

İçindekiler

Kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm etiketi konulması[kaynağı değiştir]

Bildiğiniz gibi Vikipedi hiçbir grubu terörizm ile ilişkilendirmemekte ve hiçbir olayı terör olayı olarak tanımlamamaktadır. Fakat taslak seviyesinde olan kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm-taslak şablonu ve terörizm portalı, bu seviyeyi aşan maddeler ise terörizm portalı ilişkilendiriliyor. {...}. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı'na aykırı olduğu gibi bu yafta Vikipedi:Sakınılacak kelimeler'e de aykırı. YPJ, Kasım 2016 Diyarbakır saldırısı, 2016 Vezneciler saldırısı gibi pek çok maddeye {...} bu yafta konulurken, benzer olan yüzlerce maddeye konulmuyor. {...} maddelerin yönlendirilme durumu mevcut: ağırlıklı olarak Türkiye'nin terörle ilişkilendirildiği durumlarla ilgili maddelere bunlar konuluyor. Türkiye içinden ve dışından olan tüm okuyuculara yönelik bir yönlendirilme ve bu bağlamda uluslararası camiada Vikipedi'nin tarafsız konumuna gölge düşürerek dolaylı yoldan itibarının zedelenmesiyle sonuçlanacak bir durum mevcut. Yönergeler açıkça bu gibi sıfatların kullanımından kaçınılmasını ve tartışma yaratacak durumun yaratılmamasını söylüyor. Topluluğun müdahale etmesini bekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.17, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Saldırı/Eylem başlıklarında kullanılmasında TBA açısından bir sakınca görmüyorum. Zira bu eylemi/saldırıyı gerçekleştiren örgütler veya kişiler de bu işi kutlama yapmak için değil "terörize etmek" için yapıyor (Bkn:Terör: Genellikle siyasal bir dava uğruna girişilen, toplumu korkutmaya, yıldırmaya yönelik her türlü eylem.).
İtiraza sebep olan şablonlar, silahlı örgütlerin eylem/saldırı maddelerine eklendiği gibi hükümetlerin desteklediği eylem/saldırı veya "operasyon"lara da (onlar genelde böyle der) konmasında herhangi bir sakınca yok. Ama iş örgüt, hükumet veya kişi maddelerine uzamamalı. Oralara uzarsa TBA sorunu ortaya çıkar.
"Terör" kelimesini öcü gibi görmemek gerek. Siz de iyi biliyorsunuz ki bu bir eylem türü. Bunu ilgili maddelerde yazmanın TBA açısından bir sakınca yaratacağını sanmıyorum. Nasıl ki oturma eylemine "oturma eylemi" diyorsak bu da onun gibi. --Pragdonmesaj 11.03, 5 Ağustos 2018 (UTC)
Pictogram voting question.png Soru @Pragdon, sorun bombalı saldırıya bombalı saldırı demeyip terör saldırısı demek. Ya da oturma eylemine "terör destekçisi eylem" demek. Ham olan bilgiyi alıp siyasi havuza atıp yorumsallaştırmak. Ateş Hücreleri Komplosu veya Cemiyet-i İslami maddesine neden terör-taslak şablonu konmuyor da YPJ maddesine konuluyor sizce? Tüm Tripura'nın Kaplanları maddesinde terör portalı yok ama TAK maddesinde var. 1998 Amerika Birleşik Devletleri konsoloslukları saldırıları maddesinde yok, Kasım 2016 Diyarbakır saldırısı maddesinde var? {...} --Ahmet Turhan (mesaj) 15.11, 5 Ağustos 2018 (UTC)
TBA'nın ne demek olduğunu, bizim de anlayabilecek izanda olduğumuzu kabul edin, sayın Ahmet Turhan, biz de okuduğunu anlayabilecek olgunluktayız. Sürekli aynı şeyleri tekrar edip duruyorsunuz. Siz de biz de görüş belirttik, bırakın başkaları da görüşlerini belirtsinler, bu tartışma ne yönde bitecekse, bitsin. Bu arada, sizden ricam halen geçerlidir, bu konuda attığınız her adımın arkasında duracağım. TBA'nızı dünyaya haykırın (özellikle şu İslami terör şablonunu kaldırtın [benim İngilizce kıt, o yüzden ben yapamıyorum]). Hep birlikte alkışlayalım.-thecatcherintheryemesaj 20.03, 5 Ağustos 2018 (UTC)
Pictogram voting question.png Soru @Thecatcherintherye 1995 Riyad saldırısı bence bir terör saldırısı değildir, sizce bir terör saldırı mıdır, neden evet ya da hayır? 1984 Tahran saldırıları bence değildir, sizce neden evet ya da hayır? 2017 Tahran saldırıları yaygın Selefi sünni inanışa göre "türbelerin putperest inancına ait olduğu" kanaatine göre, terör saldırısı değildir, sizce neden evet ya da hayır? Sıralayalım mı binlerce saldırıyı? İran hükûmeti dışında pek çok kesime göre "İran, baskıcı ve anti-demokratik yasaları nedeniyle kuzeybatıda Kürtler, güneyde zengin petrol bölgesindeki Sünni Araplar ve doğuda Pakistan sınırındaki Beluçilerden oluşan bir çok silahlı örgütün saldırılarının tehdidi altında bulunuyor." İran ise bunların tamamına terörist saldırı tanımını yapıyor. Madem bunları tartışıyoruz, bu konudaki özgün görüşünüz nedir? İran'daki siyasal iktidarın sözcülüğünü yaparak hepsine terör mü diyeceğiz?
Saldırı/eylem/aktivizm maddeleri ham bilgiden uzaklaşıp taraflaşıyor, daha ne kadar üstüne basmamız gerekiyor? Olgunluk göreceli bir kavram, sizi tanımıyorum, böyle özgün yorumlarda bulunamam ben içerikle ilgili yorum yaparım. --Ahmet Turhan (mesaj) 23.58, 6 Ağustos 2018 (UTC)
Bana göre her üç saldırı da birer terör saldırısıdır. Sebebi terörizm sayfasında tanım olarak bulunmakta. En az oradaki tanımı kapsayan her eylem bana göre de bir terör saldırısıdır. Yukarıda da belirttiğim üzere, ben görüşümü belirttim, siz de belirttiniz, bekleyelim başkaları da belirtsin. thecatcherintheryemesaj 17.32, 7 Ağustos 2018 (UTC)
@Vikiçizer başlık altında şahsıma yöneltilen ithamlara Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil politikası gereğince müdahale eder misiniz. İki kez çıkardım geri alındı. Tepkisizlik sistematik bir ithamlar silsilesi için bazı kullanıcıları teşvik ediyor zira. --Maurice Flesier message 23.37, 7 Ağustos 2018 (UTC)
@Maurice Flesier, biliyorsun elimden geleni yapıyorum, çabalıyorum. Bu kez buradan @Citrat'tan yardım isteyerek, ilgilenmesi için rica edeceğim. Gerekli müdahaleyi yapacağına inanıyorum. Vikiçizer (mesaj) 16.57, 8 Ağustos 2018 (UTC)

Arkadaslar, terorist tanimi ve ansiklopedide kullanimi, Ingilizce dahil, tum dillerde sorun yaratmaktadir. Bizim genel politikamiz mumkun oldugunca bu tartismaya yol acacak anlatimdan uzak durmaktir (tabii soylemesi yapmasindan kolay). Bahsi gecen olaylari "saldiri" olarak tanimlarsak, "teror yonunu" (yaratigi etkiyi, yapanlarin idelolejilerini vs) ayrica inceleyebiliriz. Nitekim, genelde bu yolu terich ediyor Vikipediler (istisnalar var tabii). Terorist kelimesini kullanmadan bu tur bir maddenin yazimi bi kisilerin yaptiklarinin korkunclugunu hafifletmek yerine, aksine objektif yaklasim ile, vurguyu daha da artirmaktadir (sahsi fikrim). Ozetle, hem bu tur sablonlarin, gereksiz TBA sorunlarini cikarmasi acisan, gerekse de verimsiz tartismalara yol acmasindan oturu kullanilmasini dogru gormuyorum. Ek olarak, bu tur radikal degisikliklerin toplulukca gorusulmeden yapilmasina da karsiyim. Saygilar, Citrat (mesaj) 05.53, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Sizden konu hakkında şahsi görüşünüzün ne olduğu istenmedi, başlık altında kullanıcıları hedef alan kişisel ve mesnetsiz ithamlar için müdahale talep edildi. --Maurice Flesier message 09.31, 10 Ağustos 2018 (UTC)
O istedegin seyin yeri burasi degil Maurice. Yukaridaki "kullanici katkilari" baglantisini kasit ediyorsan, ben bunun nasil kisisel bir hedef oldugnu anlamadim. Mesaj sayfamda, ya da sikayet sayfasinda aciklayabilirsin. Lutfen Direk mudehele etme baskasinin katilimina, hem fikir olmasan da. Citrat (mesaj) 15.00, 10 Ağustos 2018 (UTC)
Bu tartisma mesaj sayfama tasindi. Citrat (mesaj) 14.49, 11 Ağustos 2018 (UTC).
@Citrat Maddelere terör etiketi eklenme konusu burada tartışılmaya devam etsin, bahsi geçen kişisel saldırı ile ilgili konunun mesaj sayfasında konuşulması bence daha uygun.--Ahmet Turhan (mesaj) 15.22, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Sayın @Citrat, bu tartışma bu noktaya gelene kadar İngilizce vikipedide birçok maddeyi inceledim, orada terör kelimesinin kullanlmasının bir soruna yol açtığını hiç görmedim. Bu sorun sadece Türkçe vikipedide mi işliyor? Bu tarafsızlık hassasiyeti aşırıya kaçıyor. Vikipedinin en çok takip edilen ve göz önüne alınanı olan İngilizce vikipedide gayet rahat ve açık bir şekilde terör, terörist, terör saldırısı, islami teror gibi kavramları kullanmışlar. İngilizce vikipedide TBA diye bir şey yok mu? Düzeltilmesi gereken bir şey varsa oradan başlansın. Aksine bir politika düzenlenmediği müddetçe referansımızdır. Malumunuz, birkaç gün önce bir tartışmada siz de belirtmiştiniz, politikaları İngilizce'den çevirerek oluşturuyoruz. Bu nedenle, içeriği terör olan maddelerde gerekli düzenlemelerin yapılmasında bir sakınca görmüyorum. Dileyen, İngilizce Vikipedideki 11 eylül maddesindeki terör saldırısı vb. ifadeleri değiştirsin. Bakalım TBA işleyecek mi? Görelim ne cevap gelecek. thecatcherintheryemesaj 16.05, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Guzel bir noktaya parmak degdirmissin @Thecatcherintherye. Ayni maddelere ben de baktim (son halleriniz gormek icin), bu tartismaya katilmadan once. Dedigin gibi "teror" kelimesi zaman zaman kullaniliyor ancak maddenin iceriginde yaklasim daha farkli. Yani bu konu diger Vikiler icinde problemli ve degisik goruslerin karisiminda olusuyor maddeler. Eger yan (daha az goz onundeki) maddelere bakarsan, dilin daha az bu tur tartismalardan uzak durdugunu fark edersin. Vikiler arasinda, dil disinda, anlam acisindan bir fark olmamasi gerek. Yani verilen bilgi taraf gostermeden "herkese" tarafindan kabul edilmeli. Her ne kadar teror yaratma konusu daha net olarak incelendiyse de kimlerin eylemlerini teror olarak kabul edildigi hala goreceli bir kavram. Bunun bir kolay yolu oldugunu dusunmuyorum ancak maddeleri teror sablonuyla etiketlemenin bir yarar getirdigi dusuncesinde de degilim. Maddelerin icerigi, bu ek sablon ve sifatlar olmadan bilgiyi iletebildigi kanatindeyim. Saygilar, Citrat (mesaj) 16.35, 11 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye Sanırım yukarıda tam anlatamadım, daha açıklayıcı olmak adına yeniden sorayım. Terörizm ifadesinin farklı kesimler tarafından tamamına kullanıldığı bir örnek üzerinden gitmek istiyorum. Lübnan İç Savaşı'nda;

hangisi terörist organizasyondur? Vikipedi, bu örgütler ve yaptığı saldırılar konusunda hangisine terörizm sıfatını takmalı sizce?

Aynı konuda; gerek birbirlerini gerekse farklı iktidarlarca terörist olarak nitelendirilen;

isimlerinden Vikipedi hangisine terörist diyecektir? Umarım demek istediğimi anlamışsınızdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.19, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Cevap Cevap Sayın Ahmet Turhan, galiba ben kendimi tam olarak ifade edemiyorum. Asla ama asla herhangi bir kişiyi terörist olarak nitelemiyorum, hakeza, bir oluşumu da terör organizasyonu olarak. Ancak, içerikte (göreceli olan kısım burası) terör eylemi varsa, belirli şablonlar kullanılmasında sakınca görmüyorum. Bu arada, sayın Citrat'ın da dediği üzere, hangi eylemlerin terör eylemi olduğu belirlenmeli. İngilizce'de bununla ilgili uzun bir tartışma vardı. Bizde de olsun. thecatcherintheryemesaj 20.47, 11 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye Bakın diyorum ki terör eylemi görecelidir, her iktidara göre değişir. Bu örgütlerin saldırısı/eylemi diğer tarafça terör eylemi olarak lanse ediliyor. Bunu anlatmaya çalışıyorum. Kıbrıs Harekâtı Yunanistan tarafından terörist faaliyet olarak geçer. Şu sadece bir örnek. 15 Ağustos 1984 PKK saldırıları olarak bilinen ve Türkiye'daki iktidarlar tarafından terör eylemi olarak anılan bu saldırı Çin marksizminin öğretildiği okullarda ve Rusya Sosyal Bilimler Enstitüsünde "Kürtlerin ilk başkaldırışı" olarak anlatılır. Yunanistan, Rusya veya Çin'den Türkçe Vikipedi'ye araştırma yapmak amacıyla giren birisi ona buna terör dendiğini görse kapatıp gider. Terörizm olarak yaftalanılan durumların tamamı siyasi ayrım kaynaklı yapılmaktadır. Terörizm maddesinde de bu çok açık bir şekilde anlatılıyor zaten. --Ahmet Turhan (mesaj) 20.56, 11 Ağustos 2018 (UTC)
Cevap Cevap Diyorum ki, bu konu tartışılsın. Sizin de dediğiniz gibi, dünyada belirli gruplar 11 Eylül saldırılarını terör saldırısı olarak görürken bazı gruplar övünülecek birer olay olarak görüyor. Sonuç olarak, terör saldırısı olarak tanımlanmış(envikide). Bunu yapmalarını sağlayan, politikalarıdır. Bizde bir politika yok. Sadece TBA yetmiyor. O halde ya bir politika hazırlansın ya da İngilizce Vikipedi referans kaynağımız olsun Konu benim açımdan yeterince uzadı, aynı şeyleri tekrar edip duruyoruz. Topluluk görüşün bekleyelim. thecatcherintheryemesaj 21.24, 11 Ağustos 2018 (UTC)
  • Burada tartışma oluşmasına rağmen buradaki konu hakkında en ufak bir yorum yapmayan Flesier, kaale almayarak halen tartışmalı olan bu içerikleri eklemeye devam ediyor. Tartışma sonlanmadan bu yönde bir katkı yapılmaması, önce tartışılması gerektiğine yönelik katkılarımı da ısrarla geri alıp öznel olarak seçtiği maddelere terörizm etiketi koymaya devam ediyor. Topluluğun bilgisine. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.00, 12 Ağustos 2018 (UTC)
Neyse, biz tartışmaya devam edelim. Örneğin devlet terörü konusu kapsamında bu konunun iktidarları kapsadığını biliyoruz. Ya da devlet destekli terörizm (en:State-sponsored terrorism) daha güncel bir örnektir. Örneği Gülen hareketinin günümüzde terör örgütü olarak anıldığını, bu örgütün devlette yönetim mekanizmasında sözünün olduğunu, politikaları belirlediğini ve hükûmet ortaklığı olduğunu (veya sızdığını) hepimiz biliyoruz. Örneğin bir devlet kararının olumsuz siyasal sonuçları olduğunda "bu kararların FETÖ/PDY tarafından verildiğini" falan uzun zamandır okuyoruz hepimiz. Bu kapsamda özgün yorumlamaya giderek 62. ya da 63. Türkiye Hükûmetini terör yaftasıyla anabiliriz, Hüseyin Çapkın'ın emir verdiği tüm eylemleri, Gezi Parkı protestoları'ne karşı tutunduğu tavrı, başka devlet organlarınca çıkarılan kanunları, uygulamaları vb. hepsini terör yaftasıyla anabiliriz. Peki Gülen'e sempatisi bulunan dünyadan herhangi bir kişi bunları okuduğunda ne olacaktır? Veya hiçbir görüşü olmadan fgulen.com u takip eden biri Vikipedi taraflıdır diyecektir.
Örneğin saldırı maddesi olarak; İrlanda İç Savaşı, Yunan İç Savaşı, Libya İç Savaşı veya Suriye İç Savaşı'nda hükûmetlerin terörizm suçlaması olmasına rağmen buradaki tonlarca saldırıyı terörizm adı altında vermiyoruz, grupları da terör yaftasına almıyoruz. İspanya İç Savaşı'nda SSCB veya Meksika dışında ülkelerce terörist organizasyon olarak görülen Uluslararası Tugaylara bu yaftayı yapıştırmıyoruz. Tıpkı karşıtı falanjist Francisco Franco'yu devlet terörü ile itham etmediğimiz gibi. Ya da organizasyon maddesi olarak; Yunan Halk Kurtuluş Ordusu, Türkiye Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi, Filistin Kurtuluş Örgütü veya YPJ maddeleri arasında fark gözetmiyor, tarafsızlık ilkesine göre hareket ediyoruz. Paramiliter güçlerle benzenmiş Arjantin Antikomünist İttifakı ile Kızıl Kmerler hükûmetleri arasında fark gözetmiyor, hiçbirini terör ile yaftalamıyoruz.
Başka bir yerden konuyu ele alalım. 2012 Sultangazi saldırısına da kondu bu yafta ve DHKP-C'nin yaptığı bu saldırının terörist faaliyet olduğu ima ediliyor. Maddeye terör portalı koyduğumuzda saldırının terörizm ile ilişkisinin bulunduğunu ima edilmekte. "Terör yöntemlerini kullandığını deklare etmek" ile "devletlerin grupları terörist ilan etmesi" durumu birbirinden farklı. Jakobenler açıkça biz terör yöntemleri kullanıyoruz diyordu, bunda sorun yok ve Jakobenlere veya onların saldırılarına rahatlıkla eklenebilir, ama günümüzde gruplarca böyle bir kabullenme söz konusu değil. Gerilla savaşında olduğu gibi mesela. Kendileri bu durumu "feda eylemi" olarak ifade ediyor. Üstelik terör olgusunu karşı tarafa itham ederek "Polis teşkilatı Amerikan uşağı faşist AKP’nin sömürü yağma ve talan düzenini halka karşı koruyan baskı ve terör kurumudur." ifadeleriyle bu durumu açıklıyorlar. 12 Ağustos 1949 tarihli Cenevre Sözleşmeleri'ne 1977 yılında eklenen I. Protokol olarak anılan "Uluslararası Silahlı Çatışmaların Kurbanlarının Korunması ile İlgili Protokol" ; 1. ve 4. maddede silahlı çatışmalara atıfta bulunarak "... insanların sömürgecilik hakimiyeti, yabancı işgal kuvveti ve ırkçı rejimlere karşı" direniş hareketi yapılabileceğini öngörür. Bu grup da kendini bu şekilde öngörüyor demek ki, bir taraf tutamayız. Dolayısıyla, bir devlette gücü elinde bulunduran iktidar veya kendi yasal yoluyla seçilmiş hükumet; kendi bakış açısına bağlı olarak bir direniş hareketini, onun mensuplarını yasal veya yasadışı savaşçı olarak kabul edebilir veya direnme haklarına sahip olup olmadığına dayanarak onları "terörist grup" olarak etiketleyebilir. DHKP-C'nin direnme hakkı olup olmadığını Vikipedi olarak bilmiyoruz ya da daha açıklayıcı bir dille böyle bir tercih yapmıyoruz. Bu yüzden böyle tanımlamalara, terörizm imalarına, okuyucu yönlendirmeye gerek duymuyoruz. Ansiklopedik bilgi verirken, bilgiyi ham olarak verip yorumsal kısmını okuyucuya bırakıyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.11, 18 Ağustos 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Emin olun çok inceleyemedim ve verilen bir sürü bağlantıyı okuyamadım; konu fazla dallanıp budaklanmış halde zaten...
Kişi ve organizasyonlara terörist ifadesinin yazılması yukarıda belirtilen hususlarda probleme ve TBA ihlaline yol açabilir. Bir çok ülke/oluşum/hükümet tarafından terörist olarak tanımlanan kişi ve organizasyon maddeleri için 20 ülke tarafından terörist olarak tanımlanan siyasi oluşum veya Avrupa Birliği tarafından terörist olarak tanımlanmış aktivist şeklinde yazılırsa hem TBA aykırılık olmaz hem salt bilgiyi atlamamış oluruz. Emin olun ki atıyorum Usame Bin Ladin hakkında hiç terörist ve terör iddiasında bulunmazsak yine taraflı olmuş oluruz. Bir şok şahıs, parti ve organizasyon için bu geçerli; zaten bu tartışmanın mihenk noktası da bu. Hiç söz etmeyip taraflı olmak...
Diğer taraftan saldırı maddelerinde de ABD ve müttefiği ülkeler tarafından terör eylemi olarak nitelendirilen, .... tarafından düzenlenen saldırı şeklinde düzenlenebilir. Buradaki keskin nokta ise tüm ülkeleri veya oluşumları yazarsak giriş bölümünü şişirmiş oluruz. Sadelikten ödün vermeden bir iki kelimeyle bu problemi çözebiliriz.
Son olarak; herhangi bir ülke tarafından terör eylemi veya terörist niteliklendirilen saldırıların terör portalına eklenmesinde sıkıntı görmüyorum. Eğer bu eylem hakkında terör kelimesi bulunan kaynak bulunamıyorsa yine tartışırız.
Ayrıca devlet terörü kavramında ise saldırı türü maddelerin eklenebileceğini düşünüyorum, elbet kaynaklandırılmış/nitelikli kaynak barındıracak şekilde.
Karşılıklı diyaloğun kesilmeden bu TBA probleminin bir an önce çözülmesi gerektiği kanaatindeyim. Saygılar. chanseyMesajYaz 09.46, 19 Ağustos 2018 (UTC)
En makul yolun @Chansey tarafından toparlandığını düşünüyorum, her cümlesine katılıyor ve kendisine teşekkür ediyorum. "X, Y tarafından terörist olarak tanımlanan" biçimindeki ifadeler vikipedi ruhuna en uygun olandır. Ne görmezden gelinmeli, ne tüm dünya fikir birliğindeymiş gibi yazılmalı. --iazak (mesaj) 10.48, 19 Ağustos 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Öncelikle verilen birkaç örnek üzerinden yorum yapmak istiyorum. @Ahmet Turhan yukarıda Gülen Hareketi, DHKP-C ve diğer "oluşumlar" hakkında bazı örnekler verdi. Bu oluşumların sayfalarında terörizm etiketinin kullanılmasının ilgili oluşumların mensupları veya taraftarlarınca Vikipedi hakkında taraflılık iması içerebileceğinden bahsetti. Ancak burada bir sorun var sanırım. Vikipedi'de grupların ve taraftarların kendi beklentilerinden ziyade tarafsız bir ifade ediş esas olmalı. Yukardaki analojiyi Muhhammet sayfası için de kurabiliriz. O maddenin adında ve girişinde İslam inancı içinde kullanılan tazim ifadelerinin olmayışı bir Müslümanı Vikipedi'nin Muhammed bin Abdullah hakkındaki görüşü ve yaklaşımı noktasından hareketle sayfayı kapatıp gitmesine yol açmaz mı? O halde bu sayfayı ilgili inanç topluluğunun hassasiyetleri açısından mı ele almalıyız? Bu TBA ihlali olmaz mı? Oluşumlarla ilgili sayfalarda Terörizm etiketinin konulması @Pragdon'un dediği gibi bence de TBA ihlali oluşturmaz. Terör kelimesini tabulaştırmamak gerektiği kanaatindeyim. Bunu da bir örnekle açıklayayım. Atesitler Tanrı'ya inanmazlar ama sosyolojik bir olgu olarak Tanrı'yı kabul ederler. Aynı şekilde Vikipedi'de bulunan pek çok tektanrılı veya çoktanrılı inanç sitemi hakkındaki maddelerde bulunan şablon ve ifadeleri tektanrılı veya çoktanrılı din propagandası yapıldığı gerekçesiyle silmeli veya etiketlerini gözden mi geçirmeliyiz? Bu inanç sistemleri bizlerden bağımsız olarak yok mu?
Terör ifadesi hakkında da bazı noktalara dikkat çekmek istiyorum. Yukarıda terör ile ilişkili ifadelerin değer yargısı taşıdığı ifade edildi. Terör kelimesi değer yargısından ziyade siyasi bir yargı taşır. Değer yargısı dediğimizde doğrudan zihnimizde olumlu-olumsuz dikotomisi doğar ve bunun üzerinde yorum yaparız. Ancak terörü olumlu veya olumsuz şekilde değerlendirmek oksimorondur. Bir eylemin biçimi barışçıl, pasif, silahlı, tedhiş edici/yıldırıcı vs. olabilir. Bu durumlarda da doğal niteleyenler devreye girer. TDK terör için "Fr. terreur; a. Yıldırı" diyor. Yıldırı için ise "a. Yıldırma, cana kıyma ve malı yakıp yıkma, korkutma, tedhiş, terör." diyor. Gerçekleştirilen eylem "yıldırma, cana kıyma, malı yakıp yıkma, korkutma" içerdiğinde bu eylemi terör olarak ifade etmek için "kime göre, neye göre" diye sormak bence retorik bir sorudur. Eylem neticesinde can kaybı, mal kaybı ve korku/yıldırma varsa bu terör eylemi olur sözlük ifadesine göre. Aynı şekilde İngilizcede de Oxford Çevirimiçi Sözlüğü "Extreme fear; The use of extreme fear to intimidate people; A person or thing that causes extreme fear; Terrorism" (Aşırı korku; İnsanları yıldırmak için aşırı korku kullanmak; Aşırı korkuya yol açan kişi veya şey; Terörizm) der. Fransızca için de Larousse Çevirimiçi Sözlük "Peur violente qui paralyse; Pratique systématique de violences, de crimes en vue d'imposer un pouvoir; Personne ou chose qui inspire une grande peur, qui effraie" (Felce uğratan şiddetli korku; Sistematik şiddet, güç uygulama şeklinde suç eylemi; Korkutucu, büyük korku uyandıran kişi veya şey) diyor. Sanırım bu nedenle @Thecatcherintherye İngilizce Vikipedi'deki 11 Eylül Saldırıları başlığına atıfta bulunmuş ve maddede "terrorism, terror, terrorist attack" ifadeleri geçmiş. Maddenin geçmişi, çok yoğun, ve tıpkı buradaki gibi TBA tartışmalarıyla dolu. Nihayetinde tüm tartışmalar terörizm ifadesinin yanlı bir ifade olduğu ve basın-yayın araçlarının kullanımı hakkında. Bu noktada Vikipedi'nin TBA konusunda "Yersiz önem verme" noktasına takılmış. @Chansey'in dediği gibi bir orta yol bulunabilir. Çünkü bazen bazı ifadeleri kullanmamak taraflı yoruma yol açabilir.Esenlikler--Narsilien (mesaj) 12.10, 19 Ağustos 2018 (UTC)
Maddelerdeye güncel durumlardaki terör imgelerini eklemek istediğimizde, hemen ilk satırda veya böyle portal/taslak gibi şeyler koyarak yönlendirmek yerine bunu madde içinde dengeli bir şekilde ansiklopedik olarak anlatabiliriz. Kaynaklardaki ifadeleri Vikipedi'ye olduğu gibi aktarmıyoruz ki biz. Başka biri "kahramanlık saldırısı" diye başka bir kaynak koyarak tanımı değiştirebilir. Madde içerisinde "-e göre" betimlemesiyle bunu yazmalıyız. Mesela 11 Eylül saldırısı için maddedeki ilgili bir yere "BBC bu saldırının terör saldırısı olduğunu duyurdu" ve "Pakistan İslam Partisi saldırının kahramanca bir eylem olduğunu duyurdu" gibi bilgiler ekleyebiliriz. Tabi dikkatli olmalıyız, tek taraf şekilde bir tarafın tepkilerini sıralamak absürt kaçacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.25, 19 Ağustos 2018 (UTC)
Maddenin içinde farklı görüşlerin "-e göre" kalıbına göre yazılması gerektiği konusunda @Ahmet Turhan ve aynı fikirde olanlar haklı, zaten vikipedi kuralları da bunu öngörüyor. Ama terörizm etiketinin konulmasının normal olduğu görüşündeyim. Örneğin 11 Eylül saldırısı hakkında Pakistan İslam Partisi'nin saldırının kahramanca bir eylem olarak tanımlaması, olayın terör olarak tanımlanmasını engellemez. @Narsilien'in de açıkladığı üzere kimin açısından ne şekilde yorumlandığından bağımsız olarak ve daha önemlisi siyasi anlamlandırmada bulunmaksızın, olayın nitelikleri terör olarak tanımlanması için yeterli. Sözlük tanımlaması ile yetinelim derim. Hem aksi halde terör portalı yapılamaz duruma gelir. Ayrıca Muhammed maddesini kendi açısından yazılmamış gören bir kişi sayfayı kapatmayı seçiyor olduğu gibi, 1996 Adana saldırısı maddesinde terörizm portalına yönlendirmeyi görünce sayfayı okumadan kapatan da olabilir. Vikipedi katkılarımızı buna göre yapamayız, yapmıyoruz. @Chansey ve Narsilien'in de belirttiği üzere, asıl teröre terör dememek TBA'na aykırı olur.
Bu arada Ahmet Turhan maddelere eşit yaklaşılmadığı konusunda doğru örnekler vermişti. Baktığımda bazılarının eşitlenmiş olduğunu gördüm, Tüm Tripura'nın Kaplanları gibi maddelerin de eşitlenmesi gerekiyordu, örnek olarak bu maddeye tarörizm taslak şablonunu ekledim. Ardından İngilizce maddesini kontrol ettiğimde aynı şablonu gördüm. Bu sayfadaki tartışma sonlandığında hızlıca eşitlik sağlanmalı. --iazak (mesaj) 09.39, 20 Ağustos 2018 (UTC)
@İazak tüm siyasi grup maddelerine neden terörizm etiketini koyuyoruz bunu açıklığa kavuşturmamız gerek. "Biri herhangi bir grubu bu şekilde etiketlerse terörizm denilebilir" mantığı içerisinde olursak çok hata yaparız. Beyaz Rusya, Yunanistan, Bulgaristan, Çekoslavakya, Moldova, Kafkasya vb. onlarca ülkede ortaya çıkan Partizanlar terörizm yaftasıyla anılmıştır, ama biz böyle bir tanımlama yapmıyoruz. Çoğunluk görüşünü de madde anlatırken baskın tutmamaya gayret etmeliyiz. ABD İran Devrim Muhafızları Ordusu'n terör damgasıyla anıyor diye, Vikipedi böyle mi anacak, biri böyle tanım koydu diye terör taslağı veya portalı mı ekleyeceğiz maddelere? İtalyan direniş hareketi yüzlerce saldırısı, eylemi, protestosu ve terör yöntemlerini kullandığı yığınla aktivitesi oldu, savaştığı devletler terörizm sıfatını kullanıyor diye bu maddeye terörizm şablonları mı koyacağız? Aynı mantıkta 20 Temmuz suikastçıları listesinde pek çok "terörist" mevcut ve bu kişilerin eylemlerine, üye olduğu gruplara terörizm sıfatı mı ekleyeceğiz? Onlarca hükûmete terör destekçisi sıfatı verildiğinde hükûmet maddelerine bu şablonları mı ekleyeceğiz mesela? Madde içerisinde ansiklopedik olarak -e göre kalıbıyla eklemek farklı, direkt başlangıç kısmına terörist demek veyahut terörizm şablonları eklemek farklı. Söz konusu bu durum sistemik yanlılık tartışmaları açacaktır. Ham olarak verilen tarihi bilgi ile politik yönlendirme bilgisini karıştırmamalıyız. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.32, 20 Ağustos 2018 (UTC)
Merhaba @Ahmet Turhan "Her siyasi grup" diyerek sana karşı yapılan abartılı genelleme tarzını kullanmışsın. Tüm Tripura'nın Kaplanları "her"hangi bir siyasi grup değil. Teröristler siyasi grup olabilirler ama siyasi grupların pek azı terör eylemlerine başvurur. Gandi'ye nasıl terörist denemiyorsa Tüm Tripura'nın Kaplanları'na da o yüzden "teröre bulaşmamış siyasi grup" denilemez.
Öncülü olan Tripura National Volunteers da silahlı mücadeleyi seçmiş, Tüm Tripura'nın Kaplanları da. Ayrılıkçılık açısından benzeştikleri Slovenler, Çekler, Kuzey İtalya Ligi yerine ETA'ya (üstelik ETA'nın henüz silah bırakmamış haline) benziyorlar.
Üç kaynak aşağıda.
* "Terrorist / Insurgent Groups – Tripura, India". South Asia Terrorism Portal. 18 Şubat 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. 
* Animesh Roul (June 4, 2010). "Terrorism Monitor". 8 (22). The Jamestown Foundation. 
* All Tripura Tiger Force engages in terrorist attacks to achieve independence for tribal areas within Tripura. trackingterrorism.org
Hindistan'ın tek başına terörist olarak tanımladığı gerekçesiyle itiraz ettiğini anlıyorum. ETA örneğinden devam edelim. Daha sonra silah bıraksa da terörü eylem biçimi olarak seçtiğini kabul etmemek mümkün değil. Ama bilinirliği bu kadar çok olmasına rağmen, terör örgütü olarak kabul eden ülkelerin sayısı sınırlı. Mısır, Avustralya ve Türkiye'nin listelememeleri, ETA'yı meşru ve teröre bulaşmamış siyasi örgüt olduklarını varsaymaya götüremez insanı. O yüzden yerel düzeyde etkili olan Tüm Tripura'nın Kaplanları'na da dünyanın dikkati çekilmemiş ve listesine tek alan ülke, mücadele eden tek ülke olan Hindistan olmuştur. Halbuki Bangladeş'te militan yetiştirdiği kampları olan, basit bir aramada silahlı eylemleri görülen bir örgüt bu.
Bu nedenle de İngilizce maddesinde de olduğu gibi, maddeyi terörizm taslak şablonu eklemeye uygun gördüm. Bu kez gereksizce geri alan sen oldun, değişiklik savaşından benim gibi senin de hoşlanmadığını düşündüğümden geri alışını geri almanı rica ediyorum. Teşekkürler. --iazak (mesaj) 15.04, 20 Ağustos 2018 (UTC)
Bu şekilde anlaşıldığıma üzüldüm, geri almakta herhangi bir kasıt yok sadece burada tartıştıktan sonra toplu bir karar almak, düşünmediklerimizi düşündükten ve ifade ettikten sonra ilgili değişiklikleri yapalım isterdim. İtiraz gerekçem tam da sizin söylediğiniz olayda saklı: Söz konusu grup yalnızca Hindistan hükûmeti tarafından (iktidarı bulunduran klik ve devlet yapılanması, yani tüm nüfus değil) terörist bir örgüt olarak görülüyor, diğer hiçbir organizasyon tarafından görülmüyor. Ben de öyle görmüyorum örneğin. Özgün olarak hepimiz ayrı ayrı "... örgüt" olarak daha başka sıfatlar kullanabiliriz, ama bu kişisel olarak kalır. Örneğin bence yurtsever bir örgüttür. Birçok kişiye göre de öyledir. Şiddete başvurması yoluyla terör ifadesini kullanmak bizi çıkmaz sokağa götürür, şiddeti benimseyen yüzlerce yapı vardır, bunların legal veya illegal olması farketmez, en büyük şiddet kullanan aygıt devlettir örneğin. Bir devlet emri altında yapılan faaliyetler de şiddet kapsamındadır, ve bu faaliyetlerin bazılarına devlet terörü denir biliyorsunuz. Ama biz devletin operasyonlarına böyle bir sınırlandırma yapmıyoruz. Halihazırda militarizm konulu her faaliyet "korku yaymak" için yapılır. Antikomünizm maddesine bakmak yeterli, Endonezya'da 500.000 kişi toplu olarak aileleriyle birlikte infaz edilmiştir, ve bu devlet eliyle yapılmıştır. Endonezya hükümeti maddesine terör şablonu koymak epey saçma olacaktır. Türkiye'de devlet eliyle 90'larda faili meçhul olarak işlenen terör cinayetleri nedeniyle bilmem kaçıncı Türkiye hükümeti maddelerine terör şablonu mu koyacağız? Böyle giderse evet koyacağız, ama gitmemelidir, çünkü bu Vikipedi'yi kaos ortamına sürükler. "Teröre bulaşmak" diye bir tabir geçerli değil, devlet oluştuğu anda zaten şiddet ortaya çıkar ve hedeflenen belli kesimler veya toplumsal sınıflar bastırılmak üzere bu faaliyetler kullanılır. Devlet dışı örgütlenen yapılar (veya yeni bir devlet kurmak için örgütlenen kuruluşlar) üzerinden şiddet olgusunu açıklamak çok hatalı bir tahlil. Anlatmak istediğim bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.04, 20 Ağustos 2018 (UTC)
Hiçbir devlet henüz bu tanımlamayı yapmamışsa bile yapılan eylemin yöntemine bakılarak sözlükteki biçimiyle terör olarak tanımlanabilir. "Şiddete başvurması yoluyla terör ifadesini kullanmak bizi çıkmaz sokağa" değil sözlüğe götürür. Çoğumuzun yazdığı üzere isteğimiz de bu zaten. Devlet terörünü aynı düzlemde tartışmak uygun değil, detayına girmeden nedenini yazayım. Elbette devlet terörü dünyada sayısız kez gerçekleşti. Ama bir devletin bir veya birçok defa bu yola başvurması, süreklilik arzeden devlet söz konusu olduğunda hükûmet, devlet ve makam bazında terörizm portalına yönlendirme yapamayız. (Ama örneğin, çoktan mahkûm olmuş Slobodan Milošević maddesine eklenmesi gayet yerinde olur.) Zira kavramsal ve teorik olarak biri anayasasına adaleti, diğeri ise şiddeti araç olarak koymaktadır. --iazak (mesaj) 12.28, 21 Ağustos 2018 (UTC)
Burada başka bir sorun başlıyor, terör (yani tanımı gereği korkutma, yıldırma üzerine faaliyetler) devlet aygıtınca uyguladığında kişisel çekincelerin devreye girmesi sonucu -doğal olarak- özgün yorumlar ortaya çıkıyor. Yunanistan'da bu kişisel çekince ile Kıbrıs Harekâtı'nı terör faaliyeti gören bir çok kişiyle karşılaşabiliriz. Hükümet geleneği de böyle görüyor zira. Tıpkı yukarıdaki Hindistan örneği gibi. Devlet aygıtlarının uyguladığı zor kullanarak yıldırma, sindirme vb. hareketi "kendi yasalarınca" meşru olabilir, ama bizim nezdimizde bir bağlayıcılığı yok ki. Anti-Sosyalist Yasa, Moskova Davaları veya İstiklal Mahkemeleri de bu zor yıldırmanın bir parçası ama bunlara terör olgusu üzerinden bakamayız. Bakın ben bakarım, ama Vikipedi bakamaz. Çünkü okuyucu yönlendirilmiş olur. Devlet tüzel bir varlık, onun terör kisvesi altında incelenemeyeceğine dair bir politikamız yok ki. Mesela Nazi Almanyası'nın pek çok askeri uygulaması terördür, ama bu bana göre. Vikipedi maddesinde Barbarossa Harekatı gibi bir terör saldırısına (özgün değerlendirme) böyle bir yafta uygulayamayız. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.58, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Sözlerime başlamadan önce, usule ilişkin bir not düşmem gerekiyor. Geri alınan değişikliğin tartışma sonuçlanana kadar yinelenmemesi (ya da benzer nitelikteki değişikliklerin yapılmaması) kadim geleneğimiz desem yeridir. Eğer tartışma sonuçlanınca tüm değişiklikleri bizzat geri alacağınıza yönelik bir taahhütte bulunmuyorsanız, itiraz geldiğinde durmanız gerekir. Bu nedenle itiraz edilmiş olmasına rağmen devam ettirilmiş seri değişiklikler rahatlıkla geri alınabilir.

Terör meselesine gelecek olursak, konuya doğrudan giriş yapayım: Vikipedi hiçbir maddesinde "teröristtir" tanımı yapamaz, "terörist" sözcüğünü tanımda sıfat olarak kullanamaz, maddeyi terörizm etiketi, kategorisi, vs.siyle yaftalayamaz, hiçbir devlet veya örgütün ardında duramaz. Ancak elbette kimin kim tarafından terörist olarak tanımlandığını, kimin kime terörist dediğini madde içerisinde pekala verebilir.

Tarafsız bakış açısının anahtarı, çoğu zaman (neredeyse) hiçkimsenin itiraz edemeyeceği bir dil kullanabilmektir. "Muhammed İslam dininde peygamber olarak kabul edilir" ibaresine dünya üzerinde (neredeyse) hiçkimse karşı çıkamaz. Bu ibareyi eksik bulabilir, saygıda kusurlu bulabilir, ama yanlış bulamaz. Benzer şekilde, "PKK silahlı mücadele veren gerilla tipi örgütlenme yapısına sahip bir örgüttür" (tanımı tamamen uyduruyorum şu an) gibi bir tanıma da (neredeyse) hiçkimse karşı çıkamaz. Ancak "terörist"e karşı çıkabilir, "özgürlük savaşçısına" (artık neredeyse kimsenin kullanmadığı yavanlıkta zirve örnek) karşı çıkılabilir. Bu PKK olmaz Hizbullah olur, o olmaz El-Kaide olur, o olmaz Asala olur, olur da olur. TDK'nın terör tanımını gidip bu örgütlerin üyeleriyle konuşacak olsanız, belki "siyasi dava" kısmına katılacaklar, ancak amaçlarının "toplumu yıldırmak" olmadığını söyleyeceklerdir. "Mücadelemiz devletle", "...emperyalizmle" gibi ibareler kullanacaklardır. Halka karşı değil, yalnızca devlet görevlisine karşı eylem yaptıklarını anlatacaklardır. Terörize etmenin devlet boyutu, örgüt boyutu, kişi boyutu (siyasi yönü olmayan ama toplumu yıldırmaya çalışanlar? bunların seri katillerden farkları? uzaaar gider bu...) derken evrensel geçerliliği olan bir madde ortaya koyamayız, kendi temellerimizi dinamitleriz. Aynı şekilde portal bağlantısı veya kategori kullanılması da tanımda aynı etiketi vurmakla eşdeğerdir. Maddenin içinde "x tarafından terörist kabul edilir" demekten çok daha fazlası, kişinin/oluşumun doğrudan nitelenmesidir. Bu noktada tek derdimiz ve tasamızın ilgili portale rahat erişim olması gerektiğini zannetmiyorum. Yarar-zarar dengesi gözettiğimizde, terazinin karşıt taraflarında "tarafsızlığımızı kaybetme" ve "portale kolay erişim sağlama"yı görüyorum ve hangi konuda daha özenli olmamız gerektiğinin açık olduğunu düşünüyorum.

Herkes gibi benim de neyin terörizm, kimin terörist olduğuna dair somut fikirlerim var. Vikipedi'nin ne kadar tartışmalı hususu varsa her konuda aşağı yukarı hepimizin fikirleri var. Ancak hepimizin bu maddeleri arkamıza rahatlıkla yaslanarak, kimsenin itiraz edemeyeceği şekilde okuması ve okutmasının tek bir yolu var: O da "yaftalamadan" kati bir şekilde uzak durmak. Biz devletlerin/örgütlerin görüşlerini ve ideolojilerin savunularını değil, insanlığın bilgi birimini kayıt altına almak için buradayız, bu önemli ayrımı da hiçbir zaman unutmamalıyız.

Vito Genovese 19.57, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Selamlar @Vito Genovese, seni burada tekrar görmek gerçekten güzel. Bir sorum olacak; bahsettiğin yaftalamamak gerekliliğine %100 katılıyorum ama yukarıda belirttiğin Aynı şekilde portal bağlantısı veya kategori kullanılması da tanımda aynı etiketi vurmakla eşdeğerdir. ibaresi üzerine Vikipedi’de hiç bir maddeye bu tarz kategori veya portal bağlantısı verilmemesi gerektiğini çıkarttım. Bu kapsamda terör portalı şablonunu nereye koyabiliriz, nereye koyamayız? Bu şablon maddeyi doğrudan yaftalar mı, yaftalamaz mı? (Suistimale açık olduğunu kabul ediyorum.) Zaten bu kadar uzayan tartışmadaki asıl soru da bu. İyi bayramlar... chanseyMesajYaz 20.08, 21 Ağustos 2018 (UTC)
Merhaba @Chansey,
Aynı addaki kategorinin mevcut kullanım alanları portal etiketinin kullanımı için de pekala uygundur. Diğer bir deyişle, kavramsal maddelerde kullanımda bir sıkıntı öngörmüyorum şahsen. Ana kategoriden söz ediyorum tabii burada, "Terörist olarak tanınan örgütler" gibi altkategorilerden değil.
Vito Genovese 20.20, 21 Ağustos 2018 (UTC)
@Vito Genovese, fikirlerinize istinaden, ben temcit pilavı gibi, aynı sorumu sizinle de paylaşayım o zaman; çünkü siz, İngilizce Vikipedi'deki bir politikayı kadim bir geleneğimiz olarak addettiğinize göre, İngilizce Vikipedi'den bir referans daha almamızda mahsur görmezsiniz diye düşünüyorum. Hassasiyetiniz ulusal değil evrensel, bunu anlıyorum, ancak bunu tüm dünyanın anlayıp anlamadığını görmek ve tüm dünyadan gelecek olan geribildirimleri almak için buradaki ifadelerin de tarafsızlaştırılmasını (buradaki tartışma için terör, terör saldırısı ve terörist gibi ifadelerin sadece eylem, saldırı ve saldırgan olarak değiştirilmesi) ve tartışma sayfasında bunun, burada açıklandığı hali ile açıklanmasını istiyorum. Türkçe Vikipedi'de sizi destekleyecek tepki oradan da gelmeli. Mademki TBA sebebiyle biz terör portalını, terör kategorilerini ya da benzer ifadeleri kullanmamalıyız, onlar da kullanamamalı. Yok, onlar kullanabiliyorsa, bunu destekleyen nedenleri görmeli ve biz de kullanabilmeliyiz. Bir politika oluşturacaksak, evrensel tepkilere göre karar vermeliyiz. Bazı politikalar evrenseldir, o halde buradaki tartışmada gördüğüm çelişkiyi gidermeliyiz. Sonradan fark ettiğim için buraya eklemek istedim; buradaki tartışma sonucunda terör saldırısı kullanmaya karar vermiş olmalılar, onları haklı kılan nedenleri de öğrenmek isabetli bir karar vermemizde yardımcı olabilir. thecatcherintheryemesaj 20.39, 21 Ağustos 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye: Ufak bir düzeltmede bulunayım izninle: Ben İngilizce Vikipedi'deki bir politikayla (ki o sayfa politika değil esasen) ilgili bir şey söylemiyorum. Ben Türkçe Vikipedi'nin bir kuralını anlatıyorum. Türkçe Vikipedi'nin tüm kurallarını belirli bir politika veya yönerge sayfasında bulamayabilirsiniz. Örneğin hizmetli işlemlerine itiraz prosedürü benim bir-iki eski yorumum dışında hiçbir yerde yazmıyor, ancak geçerli mi? Geçerli. Vikipedi topluluk gelenekleriyle, emsal kararlarıyla işleyen bir mekanizma ve politikanın/yönergenin yazmadığı kural geçerli değildir diye düşünen büyük bir yanılgıya düşmüş olur.
Diğer taraftan, evrensellik konusunda söylediğin her şeye kesinlikle katılıyorum. Biz sadece dünya üzerindeki binlerce dilden birinin ansiklopedi projesiyiz, yazdığım şeyler her dil için geçerli. "İngilizce Vikipedi bunu neden yapmıyor/yapmamış?" sorusuna verilebilecek kesin bir yanıtım yok, ancak (yalnızca İngilizce için değil, tüm diller için geçerli olabilecek) şöyle bir hipotezim var: İngilizcedeki "terror" sözcüğü ile Türkçedeki "terör" sözcüğü bire bir eşlenik kavramlar değil. İngilizce "terror" malum olduğu üzere ilk akla gelen anlamı itibarıyla çok yoğun korku demek. Bizdeki terörden çok daha fazla şeyi ifade eden, "night terror" da dâhil olmak üzere bizim terörden anladığımız şeyden oldukça uzaklaşabilen bir şemsiye terim aslında bu. Hatta terörize eden varlığa da ad olarak "terror" denebiliyor, "Buraların terror'ı benim" örneğinde olduğu gibi. Bu adın bizdeki terör'ün anlamında ilk kullanılışı 2. Dünya Savaşı'nda olmuş. Öncesinde terrorism, "terror'ı bir araç olarak kullanmak" iken, son 70 yılda terror'ın da terrorism-vari anlamı gelişmeye başlamış. Terrorism'e baktığımızda ise hem "sistematik şiddet kullanımı" anlamını hem de "terörize etme eylemi" adlaştırmasını görüyoruz. Terörize etme ise korkuyla doldurmaktan başka bir şey değil. Dolayısıyla seri katil bile bir şehri terörize ediyor (çünkü terörize etmek için siyasi bir amaç gerekmiyor), onun da yaptığı en azından İngilizcede "terrorism" olarak teknik olarak adlandırılabilir. Ha, baskın bir içlem (sense) dilde mevcut olduğu için tercih edilmeyebilir, o ayrı.
Şuraya varmaya çalışıyorum: Evrensellik kesinlikle gözetilmesi gereken bir husus, ancak sözcükler evrensel değil. İki dildeki eşdeğer görülen iki sözcüğü birbiriyle %100 örtüşecek şekilde eşleştirmek çoğu zaman imkansıza yakın. Tahminim, İngilizce (veya herhangi bir başka dilin) anadil konuşucularının kavram alanındaki terrorism çerçevesinin biz Türkçe anadil konuşucularının terörizm çerçevesinden farklı olduğu. Ayrı değil elbette, ama farklı.
Bir diğer husus da, hemen hepimizin Türkiye Cumhuriyeti ile bir şekilde bağı olan insanlar olmamız. İngilizce Vikipedi'nin kozmopolit yapısına kıyasla tekil bir kültürel artalana sahibiz. Terörizmin uzun süreli ve sabitleşen bir gündem olduğu bu ülkede bu kavrama ilişkin somutlaşan bir algımız da var. Bu algımız ve yaptığımız tanımlar kendimizi özdeşleştirdiğimiz ideolojilere göre elbette değişiklik gösterebiliyor, ancak aşağı yukarı hepimiz aynı düzlemde konuşuyoruz, aynı geçmişten besleniyoruz. Bizi terörize etmiş şeyler ortak. Diğer yandan İngilizce Vikipedi'de IRA'dan terörize olmuş kullanıcı ile Tamil Kaplanları'ndan terörize olmuş kullanıcının deneyimi ortak değil. Farklı değerlerden, farklı geçmişlerden ve farklı resmî ideolojilerden gelen bu farklı insanların kurumsallaşmış korkularını ifade ediş şekillerinde uzlaşı sağlayamamaları doğal. Neticede yukarıda tr.wiki için dile getirilen tutarsızlıkları aynı şekilde en.wiki için de ortaya koymak pek zor değil. Benzer şekilde, yine aşağı yukarı tek bir ülkede konuşulan bir dilin projesinde, eğer o ülkede bir terörizm sorunu yoksa, kavramı çok daha endişesiz ve belki de hoyratça kullanma eğilimi olabilir (üstte değindiğim dilsel etkenden bağımsız konuşuyorum tabii bu noktada). Dolayısıyla, içeriği evrenselleştirmek istesek de diller ve kültürler evrensel olarak eşlenik olmayabilir, değildir de hatta.
Vito Genovese 04.14, 22 Ağustos 2018 (UTC)
Selam @Vito Genovese, özletme böyle kendini. Daha çok yararlanmak isteriz görüşlerin ve deneyiminden. Hem sana uzun yazmak serbest, gayet okunası. (Ama bir tek sana serbest olsun...)
Portal yönlendirmesi o maddenin (en azından) terörle ilişkisinin konuşuluyor olduğunu gösteriyor diye anlamak gerekir. O yüzden karşı değilim. Bununla birlikte genel kabule saygı duyacağım tabii. Kategori daha kesinlik bildiriyor. "ABD tarafından terör örgütü olarak ..." dışında genel kabul belirten kategori olmamalı.
Ben ve yukarıda görüş bildiren vikipedistlerin bazıları, terör kelimesini siyaseten yargılamak biçiminde en geniş anlamıyla değil, sözlükteki doğru tanımıyla kullanmanın çok daha mantıklı olduğunu, maddenin içeriğinin TBA ile yazılmasının yeterli olduğunu düşünüyoruz. Okuyanların da sözlük anlamıyla okumaları gerekir, bir örgüt bir yeri bombalayıp insanları öldürdüyse, o an iyi-kötü, haklı-haksız tartışmasının yeri değil, terör kelimesi de kimin "haklı" amacı olduğuyla ilgili kullanılmıyor; eylemin türünün terör olduğu sözlükteki tanımının gereği. Hz ifadesi ile karşılaştırıp neden o da konmasın demenin de anlamı yok, çünkü bizzat sözlükteki tanımı nedeniyle TBA'ya uygun olamıyor.
Portale yönlendirmede aynı şekilde düşünmeyişimin son nedenini de örnekleyeyim. Tartışmanın bağlamayacağını düşündüğüm için gerçekleştirdiğim (usul konusu da bu maddeler için yazılmış) son üç portal yönlendirmem için topluluk görüşüne başvurmak istiyorum bu noktada. Her üçü de Lahey Uluslararası Adalet Divanı tarafından kesinleşmiş yargı kararıyla mahkûm olmuş durumda. Bu durumda bile mi portal etiketi konmasın? Yani ne olacak, portalde Milošević'ten söz edilecek, ama Milošević maddesinde portale yönlendirmek yasak olacak. Eksiklikten öte, tuhaf bir durum olur görüşündeyim. --iazak (mesaj) 21.14, 21 Ağustos 2018 (UTC)
@İazak: Çok teşekkür ederim. Portal yönlendirmesindeki ilişki bana çok açık geliyor. Klasik örnekten gidecek olursam, PKK maddesine terörizm portali bağlantısını koyduğumuz anda "PKK = terörist" demiş oluyoruz. "Okuyanların sözlük anlamında okumaları gerekir" diyorsun ama insanların okumalarını kontrolümüz altında tutma olanağımız olmadığı malum. Tanımda iç bağlantılı bir "terörist saldırı" ibaresi koymak bile aslında görece daha az sorunlu olacaktır portal etiketine göre, zira tanımda yer vermek iç bağlantılı, insanların teknik terim olarak kullanım algısını destekleyebilecek bir kullanım olarak görülebilecek iken (ki o da belki), portal bağlantısı doğrudan eşittirli denklem kurmak olacaktır. Buradan kimse "o anlam mı? bu anlam mı?" değerlendirmesi yapmayacaktır (Bu noktada ufak bir aranot: Ben Hz ifadesinden değil, peygamberlikten dem vurmuştum. Hz olsaydı haklısın).
Üç değişiklik derken sanırım şu, şu ve şu değişikliklerden söz ediyorsun. Doğrudan kişi maddesinde böyle bir etiket kullanmak önemli bir YİB ihlali (ikisi yaşıyor sanırım?) her şeyden önce. Bir de bildiğim kadarıyla bu kişilerin mahkumiyeti terörizm değil, savaş suçu, soykırım, vb. (yanılıyor muyum?). Terör mahkumiyeti Öcalan için filan geçerli bir savunu olabilir (YİB sorununu yoksayarak), ancak yine kategoridekiyle aynı soruna geliyoruz. Terörden mahkum olmuş demekle, bu kişi terörizmle iştigal etmiştir demek aynı şey değil. Portal etiketi ikincisine denk geliyor, oysa makul sayılabilecek olan ilki.
Bu kişi, oluşum ve olay maddelerine Terörizm portali etiketi koymamız gerçekten bu kadar önem arz ediyor mu? İlgili portal, olması gerektiği üzere kavramlar üzerinden bir içerik sunuyor. İçerik zaten dinamik değil statik, dolayısıyla portalin kullanıcıya ikinci ziyarette bile sunabileceği bir şey zaten yok. Bu etiketin koyulmaya çalışıldığı maddeler bu portalde zaten yer bulamaz. Bu durumda bu etiketi ilgili maddelere koymak yine o maddeye konu olan kişi, oluşum ve olayları yaftalamaya eşdeğer bir harekete dönüşüyor, amaç bu olmasa bile pratikte sonuç bu oluyor. Bunun da bize kazandıracakları değil, yalnızca kaybettirecekleri olabilir.
Vito Genovese 04.14, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Sanırım iki şeyi birbirinden ayırmamız gerekiyor: eylem ve fail.

Fail noktasında Vikipedi hiçbir şekilde hiçbir bireyi, grubu, devleti, vs. “terörist” olarak tanımlayamaz. Bu nedenle ancak ilgili özel ve tüzel kişilerla bağlantılı eylem maddelerinde “-e göre” şeklinde ve terör spekülasyonlarının “saygın kaynaklar” tarafından ifade edilmesi durumu olabilir. Saygın kaynaklardan kastım “Yersiz önem verme” olmaması durumu.

Bu arada savaş ve barış hukukunu da göz önünde bulundurmak gerekli. Savaş hukukunu ihlal durumunda savaş suçu işlenmiş olur, terör değil. Bir de devletler devletlerle savaşır. Devletin şiddet kullanma tekeli vardır. Bu günümüz modern siyaset felsefesi içinde Toplum Sözleşmesi'nin bir sonucu olarak görülür, ki herkes kendi adaletini uygulamasın denir. Tabi bunu devletin ve savaşın yapımını organize suç biçimi olarak okumak da mümkündür ama bu sadece bir okumadır.

Eylem noktasında hala takıldığım noktalar var. @Vito Genovese terör ifadesinin İngilizce üzerinden detaylı bir açıklamasını yapmış. Ancak spesifik olarak 11 Eylül saldırıları ile ilgili maddenin (baskın ve hakkında konuşulmuş bir örnek olduğu için onu veriyorum.) tartışmasının arşivlerine baktığımızda oradaki kullanıcılar da “terror” kelimesini tam olarak bizim anladığımız şekilde almışlar. Hatta incelenirse buradaki konuşmaların şaşırtıcı derecede neredeyse birebir geçtiğini görebilirsiniz. Eylemcilerin ifadeye katılıp katılmamaları noktasından hareketle, ilgili grup mensupları ve taraftarlar, gerçekleştirilen fiili bir söylem içinde okuyup onu meşrulaştırmak ve haklı çıkarmak içinde olacaklardır, doğal olarak. Ancak biz bu söylemlere bakmıyoruz. Terörün varlığı sabittir. Eğer kahramanca mücadele veya hain saldırı denseydi o zaman TBA sözkonusu olurdu. Zannımca 21. Yüzyılda yaşayan kimse de ilgili maddelerdeki terör kelimesini ifadenin yan anlamları veya mecazi ifadesiyle değil “bağlam” içinde anlayacaklardır. Silahlı (geniş anlamıyla) bir saldırının neticesi söylemden bağımsız olarak bir gerçekliktir. Tıpkı geçen aylarda AB Parlamentosunun İnternet kullanımı üzerine hazırladığı bir teklifinin Vikipediler ve Vikipedistlerce sansür olarak görülüp tepkilerin çığ gibi büyümesi gibi. Kimse “bu bir yasa teklifi, sansür değil” demedi. Bazen 2x2=4’tür. Eşitliğin bir tarafının 2x2(x1) veya 2x2 (x(1/1)) olması sonucun 4 olmasını değiştirmez.

Sonuç olarak kişi, grup vb. örneklere terörizm portalı etiketi eklenmesi bence yanlış. Ama eylemlere terör taslak şablonu veya terörizm portalı etiketi konabilir. Neredeyse bütün ilkeler yoruma muhtaçtır (konsensüse varılmış yorumu kastediyorum bireysel yorumları değil) çünkü onlar mermer sütunlar değil billur kristaller gibidir; ışığın vuruşuna göre farklı şualar yayabilirler. Bu nedenle TBA ilkesine aykırı olarak yorumlamamalı diyorum. Esenlikler. Iyi bayramlar.--Narsilien (mesaj) 09.13, 22 Ağustos 2018 (UTC)

En.wiki'deki September 11 maddesinde yürütülen örnek tartışmayla ilgili olarak not düşülmesi, daha doğrusu vurgulanmasında yarar gördüğüm bir şey var: İlgili tartışma maddenin adı için yürütülmüş, "attack" mı diyelim "terrorist attack" mı diyelim diye konuşmuşlar ve "attack"te karar kılmışlar. Şu anda maddenin adı attack, tanımı terrorist attack. Bazı maddelerinde (örn: McVeigh) terrorist tanımı var gayet (ki 11 Eylül öncesi en büyük travmanın müsebbibi olan McVeigh için bile bu herkesin mutabık olduğu bir tanımlama değil), çok farklı koşullarda olmayan başka kişiler için ise denmiyor. Bir tutarlılık, bir tektiplikten söz edemiyoruz en.wiki için. Bu da aslında her vikinin sorunu olan TBA sorununun en.wiki'yi de etkilediğini gösteriyor, en azından ben öyle yorumluyorum. İçerik konusunda çifte standart, TBA sorunu anlamına gelir zira. En.wiki bizim "abla" projemiz ve çok önemli bir kaynağımız; ama kendi içinde yaşadığı bu açık tutarsızlık, hem en.wiki'nin genelgeçer bir örnek olamayacağının hem de benim bunu iddia edişimin en.wiki'nin yalnızca işime gelen yönlerini adapte etmek isteyişim anlamına gelmediğin göstergesi diye düşünüyorum.
Bu tartışmanın kapsamına giren eylemlerin terör eylemi olduğu belki hemen hepimizin ortak görüşü. Ancak kişi/oluşum maddesiyle eylem maddesi arasında ayrım yapmak bizi tam olarak taraflılık sorunundan kurtarmıyor. Kişinin/oluşumun eylemine terör eylemi / terörist eylem demek, bunu yapana da terörist demek anlamına gelir. Terör örgütü olduğu iddia edilen oluşumun tarafında bir ton takınıp "özgürlük savaşçısı", "halk hareketi" vs. tanımı yapıyor bile olsak, eylemine başka maddede terör eylemi dediğimiz zaman o ilk tanımımızı geçersiz kılmış oluyoruz. Taraflılık sorunu bu yüzden var tam olarak da. Kayda değer basketbol maçı yapan basketbolcu, kayda değer politik seçime giren politikacı, kayda değer terör eylemi gerçekleştiren teröristtir. Maddelerarası bu bağı koparamayız. Portal etiketi kullanmak suretiyle maddelere bir etiket yapıştırarak tarafsız bir ansiklopedi olduğumuzu iddia edemeyiz.
Vito Genovese 14.47, 22 Ağustos 2018 (UTC)
Bu meselenin yıllar önce detaylı bir biçimde tartışılıp karara bağlandığını hatırlayan eski kullanıcılardan biri olarak Vito'nun söylediklerine aynen katılıyorum. — Pınar (mesaj) 10.28, 23 Ağustos 2018 (UTC)
* Merhaba (öncelikle (@Vito Genovese ve @Narsilien). Hâlen yukarıda Narsilien'in de yazdığı gibi "Terörün varlığı sabittir. Eğer kahramanca mücadele veya hain saldırı denseydi o zaman TBA sorunu olurdu." biçiminde 'basit' düşünmek gerektiği eğilimindeyim. Kişi maddelerinde Siyaset portalına, tartışma sayfalarında da Siyaset projesine yönlendirme yapılıyor ve bu gayet makul bulunuyor. Aynı durum terör söz konusu olduğunda makul bulunamıyor. Çünkü insanlar okudukları terör, terörist ve terörizm kelimelerine farklı farklı anlam yükleyebiliyorlar. Birçok konuda okurların algısını önemsemiyor vikipedi doğrularına, politikalarına uygun katkı yapıyoruz. Ama bu konu daha ikircikli olduğu ve savaş meydanları oluşmasına yol açmak istemediğimiz için yok sayarak devam edeceğiz gördüğüm kadarıyla. Tam ikna olmasam da anlıyorum ve fazla ısrar etmeyip yalnızca düşüncemi paylaşacağım. Görüşüm aynı, yalnız terörizmin ana kavramlarına değil terörizm ile değişik düzey (yönetici, eylemci, sempatizan) ve düzlemde (leyhte, aleyhte, emniyet-soruşturma tarafında) ilişkisi olan bir maddede portal yönlendirmesi yapılabilmesi daha makul olurdu. Benzer biçimde, yalnız Karadžić gibi çoktan temyiz süreci de tamamlanarak mahkûm olmuşlara da değil, terör eylemi gerçekleştirmiş olanların maddelerinde de yönlendirme yapılması daha doğru olurdu. Yaşayan ve suçu kesinleşmemiş olanlar politika gereği yine muaf tutulmaya devam edilirdi. Neyse...
* Terörizm portalına yönlendirmeleri genel olarak kişi maddelerine yerleştirmeme kararında olsak bile, Lahey'de yargılanıp mahkûm olan ve temyiz süreci tamamlananları ayrı tutmak gerektiğinde ısrara devam edeceğim. Zira terör değil soykırımdan suçlu bulundukları, hiç de makul bir itiraz değil. Soykırım birkaç başıbozuk eliyle değil bu en üst düzeydeki politik ve askeri liderler eliyle gerçekleşti. (Kendi yandaşları ve personeli dahil bundan şüphe duyan kimse yok zaten, o dönem övünerek anlatanları da hatırlıyorum.) Yani bu soykırım, en bariz devlet terörü örneklerinin başında geliyor. Buna bile devlet terörü diyemiyorsak gerçekten dükkânı kapatıp gidelim. Bu üç değişiklikteki terör portalı yönlendirmesinin nedeni, 'emir veren' konumlarıyla devlet terörü gerçekleştirmeleridir. Vito'nun son paragrafındaki "KD terör eylemi" ifadesini görünce, devletin yöneticilerinin emriyle yapılan soykırımdan daha kayda değer bir terör eylemi bulunamayacağını bir kez daha idrak ettim. Portal etiketi yapıştırmadık diye tarafsızlık bahanesiyle vikipediyi gerçeklere göz yummakla suçlayanlar, portal yönlendirmesini taraflı bulanlardan kat kat fazla olur bile diyemiyorum. Bu örnekte bu maç sıfıra karşı farkla biter gibi geliyor.
* Bu arada Vito'nun en.wiki'deki tutarsızlıklara dikkat çekmek için yazdığı en:Timothy McVeigh örneğinde, kesinleşen vakalarda eylemin terör eylemi olduğunun yazılmasıyla yetinilmeyip, "-e göre" kalıbı da olmaksınız kişinin terörist olarak tanımlanabildiğini, en:Portal:Terrorism portaline de yönlendirildiğini görüyoruz. Yani olunca oluyor en.wikide de. Üstelik en.wiki terörizm portalına pek yönlendiren bir wiki değil. Terörizm şablonunun maddelerinden biri olan İntihar saldırısı nasıl Portal:Terörizm portalına yönlendirilmeden duruyorsa, en:Suicide attack de en:Portal:Terrorism portaline yönlendirilmeden duruyor. Ben yine tutarsız Batı'nın semböl dili en.wiki'nin "iyi yönlerini alalım"cıyım. Tabii herkesin gördüğü 'iyi' yönü farklı olabiliyor. :)
* Son not olarak, portal sayfalarının statik olması, yaptığımız tartışmadan bağımsız bir konu. Etkin portal yöneticilerinin olmasını gönül ister elbette. Zaten hep statik kalacağını da düşünmemek gerekir, canlanacağı günler gelecektir. --iazak (mesaj) 09.49, 26 Ağustos 2018 (UTC)
Sözlükler, dilin konuşucuları olarak ortak sözvarlığımızı tüm yönleriyle belgeleme konusunda içsel bir yetersizliğe sahip. Örneğin terör(izm) sözcüğünün doğal bir yargıyı da barındırdığını sözlükler yazmıyor. Bu sözcük İngilizcenin "terror"ının kavram alanıyla kesişiyor, ancak tamamen örtüşmüyor. Anadili İngilizce olan kişinin terror sözcüğünü görüşüyle bizim terör sözcüğünü görüşümüz aynı değil, her ne kadar belli bir tartışmada bizim sözcüğe yakın sularda bir teati yürütüyorlarmış gibi görünseler de. Terimi nasıl yargıladıklarını, nasıl değerlendirdiklerini, nasıl kavramsallaştırdıklarını ancak tahmin edebiliyoruz. İngilizce anadilimiz değil zira. Siyaset teriminde ise bu tür bir yargıdan söz edemiyoruz (çok az onda da var elbette ama fark yaratacak kadar değil). Bu tür yargılar dilin olmazsa olmaz bir özelliği. Klasik örneklerdir, katledilme, katliam gibi ifadeler de yargı barındırır, ama öldürme barındırmaz. "Usame Bin Ladin'in katledilmesi" ya da atıyorum "...şehit edilmesi" derseniz, öldürme işleminin karşısında bir tutum almış olursunuz. "...gebertilmesi" derseniz de öldürenlerin yanında saf tutmuş olursunuz. Terörizm ve sözcük kökünün paradigmasında yer alan tüm ilişkili terimler de bir yargı barındırır. Terör olarak nitelediğiniz şeyin karşısındasınızdır. 100 çocuğa tecavüz edip öldüren Javed İqbal gibi seri katiller de dâhil olmak üzere, Vikipedi hiç kimsenin karşısında konum alamaz, ne kadar iğrenç işler yapmış olursa olsun. Dolayısıyla eylem/saldırı maddeleri de dâhil olmak üzere hiçbir maddeye terörizm portali etiketi konamaz.
İlgili portal, statik de olsa dinamik de olsa hiçbir zaman burada adı geçen maddeleri bünyesinde barındıramayacak. O portalde haftanın/ayın maddesi olarak ne Abdullah Öcalan ne Timothy McVeigh görüntülenebilecek. Ne de PKK'nın, DHKP-C'nin, Asala'nın, El Kaide'nin, İŞİD'in (aklınıza ne geliyorsa) herhangi bir saldırısı o portalde yer alabilecek. Aksi ağır bir TBA ihlali olur zira. Dolayısıyla da sözü edilen maddelerin ilgili portalle gerçekçi bir bağı söz konusu olamıyor zaten.
Maddeler kimin kime ne dediğini, kimin kimi cani, kimin kimi halk kahramanı olarak tanıdığını (X'e göre'lik vurgusu yaparak) istediği kadar belirtebilir, mahkumiyetlerden söz edebilir, "terörist mi değil mi" diye yapılmış tartışmaları bile kayda değer bir yönse ve istiyorsak kapsamına alabilir. Ama terör(ist) nitelemesini yapamaz.
Ben size burada zamanla gelişecek düşünce zincirini ve bunun Vikipedi'nin uygulamalarına olası yansımasını evrimsel olarak vereyim:
  • Eylemler terör eylemi, portale bağlantı verelim.
  • Portale bağlantı için zaten "topluluk kararı var", portalde de bu maddeleri görüntüleyelim.
  • İlk ikisi gayet normal, neden kategorilerde terörist eylem denmesin?
  • Terörist olduğu "herkesçe kabul ediliyor", topluluk kararı da almıştık, tanıma da koyabiliriz.
  • Maddenin adı da terörizm vurgusu yapmalı, sonuçta ne olduğu "herkesçe biliniyor".
Şunu açıkça yazayım: Burada "eylemlere etiket koyabiliriz" diye görüş belirtenlerin nihai amacının terörist olarak gördüğüne terörist diyebilmek için gereken zemini hazırlayabilmek olduğunu kesinlikle ama kesinlikle düşünmüyor ve söylemiyorum. Mevcut değerlendirmeniz ve değerlerinizle viki felsefesine ilişkin yorumunuzun harmanlanmasından bu görüş doğduğu için söylüyorsunuz elbette. Ancak o Pandora'nın kutusunun bir kez açılmasına izin verirseniz, doğal olarak her adımın zamanla normalleşerek bir sonraki adımı doğurmasını ve/veya gerektirmesini önlemeyezsiniz, önleyemeyiz. TBA'dan ödün verirsek burada yaptığımız işin niteliğinden asla söz edemeyiz, VP:MİLLİ'yi delik deşecek o yıkım sürecinin önünde duramayız.
Vito Genovese 14.12, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Malum bu tartışmada herkes kendince doğru olanları söylemeye çalışmış, fikirlerini belirtmiş. Vikipedi kimseyi terörist vb. tanımlamalarda bulunmadığı için bu yönerge dışına çıkmaya girer, tabi yönerge değiştirilmeyecek diye bir şey de yok. Herkes terörist grupları vb. maddelere eklenmeyip, saldırı maddelerine eklenmesinin gerekliliğini belirtmiş. Örneğin koyulacağını kabul edersek devlet destekli terörizm iddia edilen sayfalara örneğin Roboski katliamı, 15 Temmuz darbe girişimi, CIA gibi sayfalara da konulmasının bir gereksinim olacağını düşünüyorum. Bu sıralar yandaş medya, ABD için terör destekçisi unvanını sürekli kullanıyor. Putin bile uçak krizinden sonra özellikle Türkiye'nin IŞİD'den petrol aldığını kendi istihbarat verileri ile açıkladı. O zaman ilgili hükümete terör destekçisi, terörle alakalı şablonlar ekleyelim. Bir ülkenin terörist olarak kabul ettiği örgüt başka bir ülkeye göre müttefik olabiliyor. Dünyada bile tam olarak belli bir terör tanımlaması olmadıktan sonra Vikipedi'de iş çıkmaza girer. Aslında saldırı maddelerine terör saldırı şablonunu koyarsak doğrudan grupları terör örgütü olarak da tanımlamaya girer. Ondan sonra bunun arkası kesilmez. Benim kanaatim şablonu kullanmak yerine herhangi bir kesimin terör olayı diyerek nitelendirdiği her şeyin madde içinde kaynaklarla ilgili bilgilerin objektif bir şekilde verilmesinden yana. --Uğurkentmesaj 14.33, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Tebrikler @Vito Genovese, beni ikna ettin. Hâlâ bazı yanıtlar varsa da, karar için azalan şüphem beş maddede yazdığın evrimsel fütürolojik çözümlemenle sona erdi. (Çok sık ikna edilemediğimi de ekleyeyim.) @Uğurkent'in son paragrafı da pekiştirdi doğrusu. Kendi eklediklerimi geri alacağımı beyan ediyorum. @Ahmet Turhan'ı da katayım, teşekkür ediyorum beni ikna ettiğiniz için. --iazak (mesaj) 17.51, 27 Ağustos 2018 (UTC)
"Vikipedi kimseyi terörist vb. tanımlamalarda bulunmadığı için.." merak ediyorum nerede, hangi politika ve yönergede yazıyor bu ifade. Madem hizmetlilerimizde gelmişler aydınlatsınlar bizi. O boş kategorilerin tartışma sayfaları veya bugün hiçbirinin etkin olmadığı kullanıcıların 10 yıl önce tartışma sayfasında konuştukları şeyler artık geçerli değil. Yani bunları argüman olarak kabul etmiyor bu topluluk. Portali SAS'ta aday gösterildi ve kalmasi yönünde görüş bildirildi Eee neyi hangi madderi koyacağız biz bu portale? Bir saldırı maddesine terör dememekle TBA sağlanmıyor çünkü ona terör saldırısı diyen tarafın iddialarına yer verilmediği sürece nasıl tarafsız bakış açısından söz edeceğiz. Eğer bir taraf terör tanımını kullanıyorsa bir saldırıya, örgüte, kişiye; onun terör şablonu ve etiketi kapsamında değerlendirilmesinin önünde hiçbir engel bulunmuyor. Domino teoriniz etkileyici ama sadece bir varsayım Vito. Siber terörizm maddesinde terörizm taslağının kullanılmasına nasıl bir itiraz gelir? Merak ediyorum cidden. Terör'e terör denir. Türkçe'de, İngilizce'de, Fransızca'da ve diğerlerinde Kendimizi kandırmayalım rica ederim. Eğer şablon ve etiket terör ile ilişkilendirilen (güvenilir kaynaklar ile elbette) maddelerde kullanılmayacaksa ben Terörizm maddesini SAS'a taşıyacağım. --Maurice Flesier message 19.36, 27 Ağustos 2018 (UTC)
Vikipedi:Sakınılacak kelimeler, Vikipedi:Tarafsız bakış açısı ne diyor bir maddeyi tarafsız bir şekilde yazın, tartışma yaratacak ifadeleri gerekirse kullanmayın. Siz diyorsunuz ki ben Türkiye'nin terörist olarak kabul ettiği bir kişinin maddesine terörizm şablonunu tarafsız olacağım diye ekliyorsunuz fakat burada taraf tutuyorsunuz. Oysa sadece bu kişi Türkiye tarafından şundan dolayı terörist olarak kabul edilmiştir yazsanız zaten konu uzamayacak ve kimse de size karşı çıkmayacak. Saldırı maddelerine bu şablonu ekliyorsunuz neden çünkü bir taraf bunu terör olayı olarak görmüş fakat karşı taraf bunu görmedikten sonra siz herkese eşit bir şekilde madde yazmanız gerekirken içerik olarak belli bir tarafa eğilim gösteriyorsunuz. Konu saldırı, örgüt, kişi maddelerine geldiğinde maddenin tarafsızlığı terazinin diğer tarafına ağır basıyor. Siber terörizmi bir tanım olarak bu portale ekleyebilirsiniz. Terörizm kavramlarına ekleyin bir sıkıntı olmaz. Ben bu şablonları terörist ilan edilen kişilerin, örgütlerin maddelerinde kullanamayacaksam ne diye var diyorsunuz. Ben de o zaman Ermeni Kırımı maddesine bir soykırım şablonu oluşturup ekleyeyim ne de olsa bir taraf soykırım olarak görüyor. --Uğurkentmesaj 20.30, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Tartışmaya müdahil olmaya niyetim yok, zaten anlatılabilecek her şey anlatılmış. Son birkaç gündür de kaz çevrilmeye başlanıp yeni argümanlar ortaya atılmayınca görüş belirtmek istedim. @Vito Genovese Bilal'e açıklar gibi açıklamış. Altına imzamı atmakla birlikte karşıt görüşlerin havada kaldığını düşünüyorum. Hele hele "Terörizm maddesini SAS'a taşıyacağım" nedir yav? Adamlar ne anlatmış bu ne alaka. --Cobija (mesaj) 21.48, 27 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bir şeyi düzeltelim "terör saldırısı diyen tarafın iddialarına yer verilmiyor" algısını tartışmıyoruz, -e göre kalıbıyla "Meksika hükumeti saldırının terör saldırısı olduğunu bildirdi" gibi ifadelerle madde içinde bunları kaynaklandırabiliriz. Direkt terör saldırısı olduğunu belirtecek, veya en azından ima edecek herşeyden kaçınmalıyız.
İkincisi ise "terör'e terör denir" kuramı da son derece hatalı ve taraflılık belirtiyor. Terör olgusuna her yönetim kliği başka açından yaklaşmaktadır. Öyle olmasaydı Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu'nda bu listede yer alan "teröristler" (onlarca ülke buradaki cihatçıları terörist olarak görüyor) veya burada karşısında savaştığı diğer "teröristler" (Türkiye böyle görüyor) bir başka ülkelerce desteklenmezdi. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.14, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Konu rayından çıkar, tren kazası olur diye daha once Vikiçizer'in mesaj sayfasına küçük bir not bırakmıştım. Terörizm şablonu ve portalının kullanımından konu terörizmin tanımına, göreceliğine güzelce evrildi. Örnekler ve karşılaştırmalar neden sürekli Türkiye üzerinden veya Türkiye merkezli olarak veriliyor? Hani ansiklopedi Türkiye'nin değilde Türkçe dilinin di? "X'e göre terör saldırısı olarak tanımlanmıştır" yazılmasına itiraz yokken portal ve taslağın kullanılmasında nasıl bir sakınca görülebiliyor? Ermeni kırımı eğer bazı ülke ve kuruluşlar tarafından soykırım olarak tanınıyor ve de soykırım portalı de varsa madde de kullanılmasının önünde hiçbir sakınca görmüyorum. İngilizce versiyonunda bu şablon ve taslağın kullanılmasına henüz mantıklı bir izahat getirilmedi "enwiki bizi ilgilendirmiyor, burası trwiki" bahanesi dışında. Terörizm terörizm'dir. Elbette kimine göre terörist, terör saldırısı, terör örgütü olan kurum, kişi ve saldırılar kimene göre değildir. Yaklaşım açıları terörizmin tanımında bir değişikliğe yol açmıyor. Terör ifadesinden bu kadar korkulurken, felaket senaryoları ve "eğer orda terör denirse burda da ben terör derim" deyip misillemeden söz edilirken, bir yandan da bağımsız ve egemen devletlerin terör sponsoru ve tetikçisi olduğuna dair içeriklerin burada yazılmasına müsamaha ediliyor. Terör saldırısına patlama diyelim, intihar saldırısına fedai eylem, terör örgütüne garilla örgütü, teröriste de özgürlük savaşçısı. Sanırım böyle daha tarafsız bir ansiklopedi olunuyor. --Maurice Flesier message 09.14, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Algıdaki "terörizmin tanımı" pek söylenmiyor ama, Terörizm maddesindeki tanıma göre devlet de bir terörizm aygıtıdır: Terörizm ya da yıldırıcılık, siyasal, dinsel ve/veya ekonomik hedeflere ulaşmak amacıyla sivillere; resmî, yerel ve genel yönetimlere yönelik baskı, yıldırma ve her türlü şiddet içeren yolun kullanımını ifade eden terim. Evet, devlet maddelerine portal ekleyelim. Alın size başka muhalif bir görüş. Müsamaha gösterilecek tabi, bunlarda bir fikir, bu görüşlere göre bunlar da "terör". Ayrıca 'müsamaha' ifadesi bile vahim, devlet terörizmi ve devlet destekli terörizm ansiklopedik olan gerçek olan durumlar, musamahaya gerek olmayacak durumlar. Kontralar durduk yere çıkmadı, devlet oluşturdu mesela. Türkiye'de 90'lardaki faili meşhul terör/cinayet şebekeleri havadan gelmedi, o zamanki devlet aygıtları oluşturdu. 12 Eylül Darbesi sonrası askerlerin terör faaliyetlerini devlet yaptı. Muhalif görüş mü arayacaz, çok fazla var.. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.58, 28 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bugünün İngilizce Vikipesi'nde, en:Portal:Terrorism sayfasını açıyoruz, ilk gözümüze çarpan, ikiz kulelere saldırı anını gösteren bir fotoğraf. Bunun bir terör eylemi olduğunu söylemiş olmakla taraf tutmuş olmamışlar sanıyorum.
  • Devam edelim, seçili makale, American Airlines'ın 11 sefer sayılı uçuşu.
  • Hemen bu makalenin kategorilerine bakıyoruz, o da ne? en:Category:Terrorist incidents in the United States in 2001, en:Category:Islamic terrorism in the United States gibi kategoriler kullanılmış. Hani, şu bizim kullanırsak TBA'dan dolayı büyük tehlike altına gireceğimizin düşünüldüğü terör(ist) kelimelerini kategorilerde kullanmışlar.
  • Devam edelim... Seçili biyografi kısmında en:Khalid al-Mihdhar'ın biyografisine yer verilmiş, yoksa bu kişiye terörist mi demek istemiş İngilizce Vikipedi?
  • Seçili resim [[Dosya:The number of terrorist attacks 2000-2014 (Top 10 Countries).png]].
  • Kategoriler kısmında ise, Terrorism, Terrorism by form, Terrorism by location, Terrorism by method, Terrorism by perpetrator, Terrorism by year, Terrorist incidents, Counter-terrorism, Cricket tours abandoned due to terrorism, Terrorism databases, Dirty wars, Funding of terrorism, Terrorism laws, Terrorism-related lists, Organizations designated as terrorist, People involved with terrorism, Terrorism tactics, War on Terror, Works about terrorism, Terrorism stubs kategorileri görülüyor.
  • Bitti mi, hayır. Biliyor musunuz köşesinde, mesela, en:Tel Aviv bus 5 massacre maddesi gösterilmiş. Bir saldırı, terörizm portaline yönlendirilmiş.
  • Yetmedi, Terörizm diye bir vikiprojeleri olduğu görülüyor.
  • Yetmedi, Bu ay başlığında, mesela, en:1998 United States embassy bombings diye bir maddeye bağlantı verilmiş. Bir bombalama eylemi, potalde gösterilmiş.
  • Devam ettiğimizde, en:United States and state terrorism maddesini de Başlıklar kısmında görüyoruz.
  • İşte burası ilginç, Seçkin makaleler kısmında en:Abu Nidal maddesi görülüyor. Maddeyi açtığımızda Filistin portali, biyografi portalinin yanı sıra, Terorism portalin de bulunduğunu görebiliyoruz.
  • İyi makaleler kısmında mesela en:Hezbollah'ı görebiliyoruz. İlgili maddeyi açıp See also bölümüne geçiyoruz ve o da ne! Book: Islamic terrorism ve Book: Islamic terrorist groups.
  • Diller arasında farklılık olması normal değil. Politikalar evrenseldir. Hele ki bu durumda. İncelemedim ama, eminim ki Almanca ya da Fransızca ya da Japonca ya da Bengalce Vikipedi'de de durum bu haldedir. TBA sadece Türkçe Vikipedi'de mi işliyor? Türçe Vikipedi'de ilgili şablonların kullanılamaması TBA ihlali mi yoksa? Taviz tavizi sadece bizde mi doğuruyor? İngilizce Vikipedi'de bu kavramların, portalin, kategorilerin kullanılması neden TBA ihlali oluşturmuyor? İngilizce Vikipedi neden bizdeki gibi bir hassasiyet göstermiyor? Benim referansım İngilizce Vikipedi'dir. Yukarıda da denildiği gibi, biz Türkiye'nin Vikipedi'si değiliz, sadece Türkçe dilinde yayın yapan bir Vikipedi'yiz. Bu nedenle, ilgili kategorilerin de portalin de kullanılmasını destekliyorum. Karşıt görüşlerin uzun uzadıya yapılmış açıklamaları fikrimi değiştirmiyor. Açıkçası sorularıma cevap da oluşturmuyor. Kelimeye yüklenen anlamın dillere göre farklılık gösterdiğinden bahsedilmiş, gayet de görebiliyoruz ki aynı eyleme terör saldırısı denilmiş. Yani anlamlar ortak. Onlar kullanabiliyorsa, biz de kullanabilmeliyiz. Yok, biz kullanamayacaksak, onlar da kullanamasın. TBA evrenseldir. Onların kullanması TBA ihlali oluşturmuyorsa, bizim kullanmamız da TBA ihlali değildir. Bu konuyu sürekli olarak TBA ihlali yaparız diye açıklamanıza gerek yok artık. Aksi iddia edilmeye devam edilirse, hodri meydan, diğer dilleri de araştırır buraya çarşaf çarşaf sererim.thecatcherintheryemesaj 10.05, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Bir kaç noktaya dikkat çekip son yorumumu yapacağım. Zaten herkesin mutabık kaldığı nokta eylemlerin tanımında bir şekilde “terörist saldırı” ifadesinin gerek “-e göre” gerek başka şekilde geçmesi. Buna karşı çıkıldığını görmedim. Burada işin sarpa sardığı nokta eyleme salt terör eylemi mi denmeli yoksa sadece “-e göre” diye mi ifade edilmesi. Bunu yukarda detaylı olarak konuştuk. Benim görüşüm ifadenin siyasi anlam yükü veya taraftarlar ve mensuplarca nasıl ifade edildiğinden bağımsız olarak bu ifadenin kullanılabileceği şeklindeydi. Eylemin yarattığı dehşetin sabitliği şeklindeydi. Daha sonra @Vito Genovese iki defa tanım üzerine kelime bilgisi vb. yönlerden açıklamalar yaptı. En son yorumlarında Vito Genovese'nin terör kelimesi üzerine olan detaylı açıklamasına teşekkür ediyorum. Fakat hala daha anlayamadığım bir nokta var. Elbette ifadeyi yabancı bir dilden aldık. Bunu alırken anlam yükünü de beraberinde aldık. Ve dahi terör saldırılarının günümüz koşullarında kitle iletişim araçları aracılığıyla yapılan yayınlar eliyle kelimenin ne ifade ettiği noktasında bir anlam muğlaklığı olduğunu da düşünmüyorum. Fakat topluluk metin içinde asla tanımlayıcı olarak kullanılmaması yönünde bir kanaate varırsa - ki geçmişte varmış gibi görünüyor - bu durumda bir gün bu sayfalarda değişiklik yaparsam bu yönde katkı yapıp aksi yöndeki değişiklikleri geri almayı taahhüt ediyorum. Bir de sanırım en.wiki’deki terör şablon ve terörizm portali etiketlerinin bizden daha düşüncesizce kullanıldığını görerek sanırım kendimizle kıvanç duymalıyız. Hazır bundan bahsetmişken şablon ve etiketlerin kullanımı noktasındaki açıklamayı açmak istiyorum. Sadece kavramsal tartışmalar için kullanılabileceği belirtildi. O zaman benim anladığım ve yukarıdaki uzlaşıya da bağlı kalarak hiçbir olay ve eylemde kullanılmayacağı gibi Portal:Terörizm’de de olaylar yer almamalı çünkü bu da etiket koymanın otomatik olarak olayı terör olarak ifade edildiğine yönelik analojiye gidiyor. O zaman portal sadece bir kavramsal sayfalar topluluğu mu olmalı? Bu sorum ciddidir. @Maurice Flesier’in ifadesinde bir parça haklılık olduğu kanaatindeyim. Eğer öyle olacaksa diğer dillerin portallerinde – yine – hoyratça eklenen sayfaların bizde olmamasına şapka çıkarmalıyız. @Uğurkent yukarıda @Ahmet Turhan’ın birçok kez verdiği örneği yineleyerek devletlerle ilgili sayfalara da etiket koyulması gerekliliğinin doğacağı yönündeki endişeyi dile getirmiş. Bu noktanın hatalı olduğu kanaatindeyim. Devletlerin şiddet kullanma tekeli olduğunu yukarda belirtmiştim. Ancak devletler sadece silahlı eylemler yapma peşinde olan örgütlenmeler değil. Eğitim, sağlık hizmetleri, altyapı çalışmaları, yasama faaliyetleri, vs. pek çok eylem içindedirler. Silahlı örgütlerinse bir dava uğrunda organize şiddet kullandığının açık olduğunu sanıyorum. Bu noktada devletlere ilgili şablonların konulması aşırı genelleme safsatası olacaktır (hasty-generalisation fallacy). Tartışmanın bir an evvel sonuçlanması dileğiyle. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 10.15, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Narsilien'in "Ancak devletler sadece silahlı eylemler yapma peşinde olan örgütlenmeler değil. Eğitim, sağlık hizmetleri, altyapı çalışmaları, yasama faaliyetleri, vs. pek çok eylem içindedirler. Silahlı örgütlerinse bir dava uğrunda organize şiddet kullandığının açık olduğunu sanıyorum." ifadelerine yönelik hatırlatma gereği duydum, Kürdi-Der gibi onlarca dernek, kuruluş, gazete, dergi, televizyon kanalı, hatta eğitici çizgifilm kanalları bile, "terör" adı altında kapatıldı. Hatta iktidarın "terörün sözde mahkemeleri var" laflarını söylediğini biliyoruz. Buna katılan kesimlere göre "terörün eğitim, finans, yargı gibi" ayakları da var. Siyasal şeyler olduğu için herşeyi terör kisvesinde inceleyebiliriz, yukarıda bahsetmiştim, Moskova Davaları ya da İstiklal Mahkemeleri de buna dahildir. Bunun sonu yok.
Ayrıca bundan övünç duyulması gerektiğine de sonuna kadar katılıyorum. enwiki'deki bu örnekler ancak ibretlik olur bence. Mesela bölgesel siyasi/askeri bir aktör olan Hizbullah'a, -e göre ile yapmayıp direkt yargısal şekilde terörizm yaftası veren bir ansiklopedi ancak gülünç duruma düşer. Bir de neden fikirsel, kurgusal ve kavramsal kavramları neden "bak burda böyle" diyerek fikir beyan edilmeyen şekilde (yani İngilizcedeki kendi iç fikirleri alıp) tartışıyoruz ki? Vito'nin dedi gibi oradaki fikirsel tartışma bile bambaşka durumlara tekabül eden bir tartışma, İngilizce'deki kelime kökü ve kullanışı bile aynı değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.34, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Bahsi geçen kelimelerin tam olarak aynı anlamda kullanıldıklarını yukarıda açıkladım, örneklerle destekledim. Aksini iddia etmenin hiçbir temeli yok. Yukarıda gösterdiğim örnekler incelensin, yeterli. Ayrıca, elbette oradaki tartışmaları buraya taşıyacağız. Neticede bütün politikalarımız, yönergelerimiz, temayüllerimiz oradan gelmekte. Somut örnek istenirse, VP:SAKINILACAK'ı doğrudan İngilizce'den çevirdim. Pekâlâ oldu da. Bu konuda getirdiğimiz örnekler neden şahısları rahatsız etmekte? Burada soyut fikirleri, düşünceleri dikkate almamız söylenmekte iken somut örnekler neden gözardı edilmeye çalışılmakta? Varsa bir cevabı olan, ikna edici bir şekilde sunmaya çalışır, burada fikirlerimizi dayatmaya çalışmıyoruz, ortak bir yol bulmaya çalışıyoruz, elbette tartışacağız. Fikirlerimizi yukarıda beyan ettik zaten, o kısmı geçtik. Artık somut örnekler zamanı. Kimsenin kimseye akıl vermesine, kimsenin de burada getirilen argümanları reddederek görmezden gelmeye çalışmasına gerek yok.-thecatcherintheryemesaj 15.00, 28 Ağustos 2018 (UTC)
  • Vito ve uğurun açıklamasından sonra Portal ve taslak şablonunun herhangi bir maddeye eklenmemesi fikrine katılıyorum. --Pragdonmesaj 15.21, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Çok uzun bir tartışma, kusura bakmayın, biraz atlayarak okudum. Yıllardır bitmek tükenmek bilmeyen tartışmalardan biri olduğu için atlayarak da okusam anladığımı sanıyorum. Vito ansiklopedik yaklaşımın nasıl olması gerektiğini çok detaylı şekilde açıklamış zaten. Karşı argüman olarak en çok kullanılmış olan argüman ise İngilizce Vikipedi'deki örnekleri sıralayarak TBA sorunu olmadığını gerekçelendirmeye çalışan argüman. Bu argüman safsata hatalarından birkaçını içinde barındıran bir argüman. Birincisi bir isimlendirmede TBA olup olmadığı İngilizce vikipedideki örneklere bakarak değil, politikalara bakarak açıklanmalı. Zira İngilizce Vikipedi de, herhangi bir topluluk kararı da, herşey hata yapmış olabilir. İkincisi İngilizce Vikipedi 5-6 milyon maddelik bir dev, muhtemelen her düşünce için örnekler bulunabilir. Dolayısıyla yetersiz genelleme yapılmış olma ihtimali de yüksek. Yukarda bir maddenin adının bu şekilde "terör saldırısı" yerine "saldırısı" şeklinde değiştirildiği örneği verilmiş. Ancak ingilizce vikipedi 5-6 milyon maddelik bir dev. Bir yerde bu tartışma yapılırken diğer tarafta yüzlerce "terör" maddesi, kategorisi vb. yapılmış olabilir. Zira İngilizce vikipediyi yazanlar da bizdeki gibi yaşadıkları toplumun değer sistemleriyle ekran başına oturuyorlar. Dolayısıyla İngilizce vikipediyi baz alarak geliştirilen mantık bu yönden de sorun taşıyor. Sadece terör değil, değer yargısı içeren bütün ifadeler için Vikipedi'nin temel kuralları burda da uygulanmalı. Kime göre olduğu belirtilirse hiç bir sorun kalmayacaktır. Mukaddimeileti 15.45, 28 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bir hizmetlinin, bildirilen bir görüşe safsata dediği de buraya not düşülsün o zaman...thecatcherintheryemesaj 16.26, 28 Ağustos 2018 (UTC)
  • @Thecatcherintherye safsata sözünü kesinlikle hakaret, aşağılama, küçümseme gibi amaçla kullanmadım. Hatta sizinle kişi olarak hiç bir ilgisi yok. Mantıkta düşünce hatalarına safsata adı veriliyor. Ben düşünce yürütmede hata olduğunu belirtmek istedim. Bu hataları hemen hepimiz günlük hayatta yüzlerce kez farkına bile varmadan yapıyoruz. Yukarda Kullanıcı:Narsilien de buna bir örnek vermiş. Yanlış anlamaya neden olduysam özür dilerim. Mukaddimeileti 18.22, 28 Ağustos 2018 (UTC)
Şahsınızla pek fazla münasebetim olmadığı için kelimeye yanlış bir anlam yüklemişim ve bu da önyargı ile düşünmeme sebep olmuş. Kusura bakmayın. Ben de sizden özür dilerim. thecatcherintheryemesaj 21.22, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Sadece cevap hakkımı kullanarak bu tartışmadaki sözlerime son noktayı koymak istiyorum. Basın yayın faaliyetleriyle uğraşmak bir organizasyonu devlet yapmaz. Bu faaliyetleri ve gerçekleştiricilerini yasaklamak, kapatmak, tutuklamak bir idari ve yargı kararıdır, taraflıdır. Tıpkı yukarıda sözü geçen nice hükümet kararları gibi. Öte yandan bir dernek de basın-yayın, eğitim, vb eylemler içine girebilir. Hatta onların bile (bir yargı benzetmesi yapacaksak) disiplin kurulları vardır, üyelikleri sonlandırmaya varabilen yetkileriyle. Ama bütün bunlar onları dernek yapar, devlet değil. Ve bu karşılı yazılanlar da yukarıda belirttiğim aşırı genelleme safsatasını ortadan kaldırmıyor.

Bir de hala daha bir önceki yorumumda dile getirdiğim soru tüm ciddiyetiyle ortadadır. Elimde lambayla gün ortasında cevap arıyorum. En azından doğrudan verilecek evet veya hayır cevaplarına da ben şahsen razıyım.

Safsata konusunda @Mukaddime’nin de dediği gibi bir mantık hatasına dikkat çekmiştim. Buradaki safsata esasen “otoriteye başvurma” safsatasıdır. Yani bir iddiayı savunmak için otorite olarak görülen bir yeri referans vermek. Fakat burada bir pratik sorunla karşılaşıyoruz. Burada herkesin varmaya istediği şey bütün vikileri bağlamasını, en azından umduğumuz, bir standart. Bu noktada diğer pek çok olayda olduğu gibi en.wiki ve diğerleri örnek gösterilmiştir. TBA’nın burada bir otoriter referans olarak alınmasını istemek herkesin ifade ettiği. Ama tartışmayı mesele haline getiren bir başka şey de bu ilkenin ne derecede yorumlanacağı; yorumun genişliği veya darlığı. Bu konuda zaten kararlar ve ortak görüş tecelli etmiş gibi gözüküyor. O nedenle çok bir şey söylemeyeceğim. Zira artık konu dallanıp budaklandıkça bu tartışma bir meditasyona dönmeye başladı. Gerçek meditasyon bir kelimeyi devamlı olarak tekrar ederek onu bir sorun ve düğüm haline getirmekten kurtarmaktır. Aslında bir kelimenin derin anlamlarına dalarak onları çözmektir. Tekrarlar artıp sıklaştıkça kişi transa geçerek ifadeyi tüm anlam yüklerinden kurtarır. Sorun hallolur, düğüm çözülmüştür. Taraf, tarafsızlık, taraflılık, terör kavramları gitgide anlam silikliğine uğramaya, gölgelere dalmaya başladı, en azından benim için. O nedenle, artık buradaki tartışma için bu ve yukarıda yaptığım yorumlar gelecek için de cevap ve yorum olarak kabul edilsin lütfen. Sağduyumu korumak için uzun süredir kavuşmayı dilediğim maddelere yelken açıyorum. Buradaki tartışmanın bir konsensüsle sonuçlanması dileğimi yineliyorum. İzninizle. İyi günler. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 09.20, 29 Ağustos 2018 (UTC)

  • Pictogram voting question-blue.svg Öneri en:Definitions of terrorism maddesindeki kavramları kullanıp bu yönde bir yönerge hazırlasak fena olmaz. Belli periyotlarla karşımıza hep çıkıyor çünkü. Ufak bir ekip oluştursak ve bu yönde ekip çalışması yapsak kimler katılır? Ben varım. --Ahmet Turhan (mesaj) 11.28, 1 Eylül 2018 (UTC)
  • TBA'ya aykırı uygunsuz içerikleri biri kaldırabilir mi? Ben tartışmaya açtığım için benim yapmam nezakete uygun değil :) --Ahmet Turhan (mesaj) 07.54, 14 Eylül 2018 (UTC)
(...) Burada bir fikir birliği de göremiyorum, şablon ve portalin maddelerde kullanılmasının Vikipedi politika ve yönergelerine aykırı olduğuna dair herhangi bir atıf da. TBA'ya aykırı olduğu düşüncesi kullanıcı düşüncesinden öteye gidemiyor. Yukarıda Thecatcherintherye'nin 28 Ağustos 2018 tarihli yorumuna aynen katılıyorum ve TBA'nın enwiki ve trwiki'ye göre neden farklı olduğu açıklanmayı bekliyor. --Maurice Flesier message 08.08, 14 Eylül 2018 (UTC)
Yukarıda çok sayıda kullanıcı görüş belirtti, onlara yanıt vermeniz daha uygun düşer, hala ikna edici bir yanıt göremedik. (...) --Ahmet Turhan (mesaj) 08.32, 14 Eylül 2018 (UTC)
Burada Vito'nun usule ilişkin "Geri alınan değişikliğin tartışma sonuçlanana kadar yinelenmemesi (ya da benzer nitelikteki değişikliklerin yapılmaması) kadim geleneğimiz desem yeridir. Eğer tartışma sonuçlanınca tüm değişiklikleri bizzat geri alacağınıza yönelik bir taahhütte bulunmuyorsanız, itiraz geldiğinde durmanız gerekir. Bu nedenle itiraz edilmiş olmasına rağmen devam ettirilmiş seri değişiklikler rahatlıkla geri alınabilir." gereği itiraz olmasına rağmen halen bir geri alım olmadı. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.07, 27 Eylül 2018 (UTC)
Hayırdır bir oylama falan mı yapıldı da hizmetlilerin sonlandırılması isteniyor. Ben hizmetlilerin yerinde olsam Vikipediye yönelik 1.5 yıldır devam eden sansür ve engelleyin taleplerini de göz önüne alarak kullanıcıların genel bir politika teklifi hazırlamasını teşvik ederdim. Çünkü bu sorun halledilmedikçe hiçbir ilerleme ve çözüm mümkün gözükmüyor. Son olarakta Vikipedinin suç ve suçluyu aklama ve cicileştirme platformu olmadığını da tekrar ifade edelim. --Maurice Flesier message 10.26, 13 Kasım 2018 (UTC)
Vikipedi kendine göre suç ve suçlu tanımı koymaz, bunu deklare etmez. Farklı hukuksal normlar kendilerine göre bunu belirler ve Vikipedi bunu okuyuculara aktarır. Okuyucuların suç olarak tanımladıkları değişkenlik göstereceği için kullanıcılar var olan tanımlamalar üzerinden kendine göre olanı seçebilir, Kötüleme-cicileştirme gibi olgularla ansiklopedik olarak ilgilenmiyoruz.
Ayrıca insanlar koca koca satırlar yazarak görüşleri tartışmışlar ama siz "Vikipedi'nin kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm etiketi koyması" konusunda bir savunma metni bile yazmadınız, sadece "bana saldırıyorlar, teröre terör denir elbette yazacağız" gibi 2-3 cümlelik yanıtlar dışında. İkna etmek size düşmüş iken çoğunluk kullanıcı ikna olmadı. İkna edecek bir metin yazdığınız da görülmüyor, ben olsam buna odaklanırdım. Yukarıda 100lerce cümle var 100lerce. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.52, 13 Kasım 2018 (UTC)
Vikipedi maddelere suç, suçlu ve terör kavramlarını kendisi, kendi editörleri vasıtasıyla ve özgün düşünceleri ile dayatmıyor. Güvenilir ve bağımsız kaynaklara dayanarak bunu söylüyor. 100'lerce kez ifade ettiğim üzere politika ve yetkiler bize bu konuda bir sınırlama getirmiyor çünkü ortada bu şablon ve taslakların kullanımın (bunu da geçtim maddelerde terör adının kullanımının) yasak olduğuna dair bir politika sayfası mevcut değil. Yukarıdaki kullanıcıların özgün yorumları ile hareket edilmiyor burada. Kimseyi ikna etme gibi bir mecburiyetim yok çünkü tarafsız ansiklopedilerde sansür uygulanmadığını, teröre terör denildiğini herkes bal gibi biliyor. Nokta. --Maurice Flesier message 13.56, 13 Kasım 2018 (UTC)
Cevap Cevap Mecburiyet değil tartışma, ifade ettiklerinize nazır olanları yukarıdaki size karşıt görüş bildirenlere söyleyin bunu o halde, pek göremedik, onlar teröre terör diyemiyor galiba. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.13, 13 Kasım 2018 (UTC)
  • Savunma metni¿ Şaka olmalı bu, yok yok şakadır kesin :) Bu uzun metinde gerekli açıklamaları yazdığımı düşünüyorum. Daha fazlası için öncelikle burada terör tabusu olan kullanıcı ve hizmetliler şu sorulara samimi yanıt versinler.
  1. Türkçe Vikipedide terörizm şablon ve taslağının maddelerde kullanılmasının yasak olduğunun yazıldığı resmi bir politika veya yönerge var mıdır?
  2. Terörizm tanımının ve saldırı maddelerinde terör saldırısı ifadesinin kullanımı konusunda bir yasağın belirlendiği resmi bir politika veya yönerge var mıdır? (Vikipedi:Tarafsız bakış açısı'nda bu konuya spesifik olarak değinilmemiştir. Ayrıca; bir tarafın terör saldırısı, terörist veya terör örgütü olarak tanımladığı kişi, olay ve kurumlardaa bu ifadelere yer vermeyipte bunlara terörist, terör örgütü, terör saldırısı demeyen tarafın görüşünü yansıtmakla tarafsızlık sağlanmıyor. Çünkü otamatikmen demeyenler tarafında olunmuş olunuyor. )
  3. İngilizce Vikipedi'nin bugünkü ana sayfasında (13 Kasım 2018) ki "On this day" bölümündeki 2015 yılına ait kısımdaki şu madde hakkında değerli topluluk üyelerimiz ne düşünüyorlar acaba? Her zaman ki gibi, "burası tr vikipedi, en vikipedi bizi ilgilendirmiyor" deyip klişeleşmiş ve artık demode olan bu kalıbı yazmaya devam mı edeceğiz yoksa sorunun çözümüne dönük gerçek bir yaklaşım mı sergilenecek?
  4. İngilizce Vikipedi, diğer yüzlerce dil versiyonu ve kardeş projeler ile Wikimedia Vakfının birer parçasından birisimidir yoksa bu dil özerklik falan mı ilan etmiştir? Eğer ilan etmemişse orada terörizm ile sağlanan tarafsızlık burada nasıl sağlanamıyor bir türlü.
  5. İngilizce'de ki TBA politikası ile Türkçede'ki TBA politikası arasında içerik yönünden farklılıklar mevcut mudur?
  6. Başlıktaki anlaşmazlık ile ilgili doğrudan ilgili olan BTK'nın tüm dil versiyonlarına yönelik 18 aydır devam eden engeli hakkında hizmetli ve bürokratların herhangibir girişimi, bilgisi, problemin açılmasına dönük kapsamlı bir planı ve de sorun halledildikten sonra, benzer gerekçeler ile Türkçe ve İngilizce veya herhangi bir dilde terörizm tanımı ve kullanımının yanlış, hedef gösterici veya hiç kullanılmamasına dair herhangi bir önleyici girişimi olacak mıdır? --Maurice Flesier message 22.31, 13 Kasım 2018 (UTC)
  • Bu altbaşlıkta görüş ifade edenlerden, terörizm etiketi konulmasına karşı olan ve bu yönde görüş bildiren kullanıcıları pingliyorum @Citrat @Chansey @İazak @Vito Genovese @Uğurkent @Cobija @Pragdon @Mukaddime. Her bir kullanıcının üstteki maddelere birer yanıtı vardır diye düşünüyorum. Yukarıda yazdık demeyin, lütfen üstteki 6 madde özelinde tekrar yanıtlayalım ve tartışma sonuçlansın, aylardır yol alamadık çünkü. Ben bu tartışma süreci içerisinde (ki normalde tartışma, tartışmaya neden durumun öncesi sürümü üzerinden devam eder) devam eden kategorizasyon durumunun son derece vahim olduğunu ve bu aylarca geçen süreç içerisinde ansiklopedimizde ciddi bir TBA sorunu olduğunu düşünenlerdenim. Ayrıca içeriğinin bu şekilde değil farklı bir versiyon ile aktarılmasını öngören @Narsilien ve kategorizasyona destek sunan @Thecatcherintherye de görüş bildirirse fikirler olgunlaşır. Konuyla ilgisi olduğunu düşündüğüm kullanıcılar da var, buraya yanıt vermeyen kullanıcılar da katılırsa hızlı çözüm adına daha iyi olur. İlgi olursa yönerge taslağı bile çıkarabiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.03, 14 Kasım 2018 (UTC)

Merhaba. Yapılan çağrıya cevap vermek için, nezaketen yazıyorum. Yukarıda altı maddede özetlenen noktalar zaten bu tartışma başlığı altında ele alınmış ve üzerinde çokça konuşulmuş konulardır. Hepsi hakkında tek tek yazmayacağım. Bence tek bir şeyin çözümlenmesi gerekiyor. Terörizm portalı ve etiketinin Vikipedi'de bulunması ve kullanımı nasıl olacaktır? Politikalar ve kurallarımız, uygulamalarımız uyarınca nasıl devam ettirilecektir veya ettirilecek midir? İçeriğinde olaylar, kavramlar ve kişiler yer alacak mıdır? Etiketin kullanımı bir olayı, oluşumu, kavramı ve kişiyi terörizmle ilişkilendirir mi? Ben topluluğun kararına saygı duyduğumu ve uygulayacağımı belirtmiştim. Ancak bir de sorum vardı, ki burada tekrar ettiğim de budur. Esasen karar verilmesi gereken tartışmanın adını ve özünü oluşturan portalin tartışılmasıdır. Silinme tartışmasında konu ele alınmış ve kalmasına karar verilmiş. Ama madde içerikleri, biyografi vb. konuların sonra tartışılması yönünde karar çıkmış. Şimdi aslında bu tartışmayı yürütüyoruz. Tartışmanın bu odakta ele alınması için yukarıdaki altı nokta başlangıç soruları olabilir.

Türkçe Vikipedi'de bu durum niye bu kadar çok tartışma konusu oluyor bilemiyorum. Aslında iki kullanıcımız arasındaki bu ezeli tartışmaya girerek ne kadar doğru yaptığımdan da emin değilim. Her şeyi bir yönerge ve politikayla çözmek taraftarı da değilim çünkü Vikipedi özgür bir ansiklopedidir ve bazı bazı kuralları yok saymayı da salık veririz. Ben beş yılı kayıtlı, on yıldan uzun süredir bu mecrayı aktif kullanan ve takip eden (ki kayıtlı değilken tartışmaları ve oylamaları da takip ederdim) biri olarak kullanıcı olmaya karar verdiğim zamanki cazibesini, ışıltısını ve hoş görüsünü özlemle yad ediyorum. Katkı yapmak için vakit yaratmaya çalışmak gayretinin bu türden kısır döngüye giren ve odağından sapan tartışmalarla soldurulması, kendimden değil genel bir gözlemimden bahsediyorum, acı verici. Çağımızın agresifliğinin ve katılığının buraya da sirayet etmesi çok üzücü.

Tarafsız bakış açısı burada olmazsa olmaz bir temel politikamız. Ama uygulamasını sanki elimizde bir cetvel varmış da ölçermiş gibi değil, yorumlayarak yapmak gerektiğini yukarıda da vurgulamıştım. İngilizce politikanın çeşitliliği ve dolgunluğu bizim sayfamızda yok kanımca. Belki işe buradan başlamak iyi olabilir. Hatta bütün politikaların bir şekilde gözden geçirilmesi neden olmasın. Ve de İngilizce Vikipedi takıntısından yüz çevirip diğer dillerde belki bize ışık sunacak politika ve teamüller gündeme getirilebilir. Pek çok konuda madde barındıran platformumuz bir takım maddeler için kaba bir TBA yorumu yaparken bazıları için, terör ve terörizm gibi hassas bir konuda işi inceden ele alması aslında sağduyumuzun kaybolmadığının bir göstergesi olarak görülmeli midir? Belki evet. Bu açıdan iki veya üç ihtimal/kaynaktan değil diğerlerini irdelemek hoş sonuçlar doğurabilir. Tabii burada dil bilen kullanıcılarımızın yardımları gerek. Yeni politikalar ve yönergeler yaratmaktansa eldekileri beslemek burada oluşabilecek bürokratik yükü ve bunun doğuracağı yorgunluğu ve harareti azaltabilir. Hele de erişim engelimizin olduğu bu günlerde tartışmaların istendik bir katılımla gerçekleşmeyeceği açık. Her meselede yeni kurallar ve politikalar oluşturamayız. Bu bizim birincil ve hatta ikincil, üçüncül misyonumuz bile değilken.

Bu etiketin kullanılmasında sadece TBA'yı değil sanırım başka politikalarımızı da düşünmeliyiz. Hiç terörle alakası olmayan, Venüs gezegeni maddesine bu etiketi koymak elbette olmaz. Ama "terörle mücadele" eden bir devlet, devlet adamı, "terör saldırılarının" yaşandığı ülkeler ve şehirler, "terör" ile ilişkilendirilmiş, "terör" hakkında demeç vermiş kişiler, ünlüler siyasiler, askerler ile ilgili sayfalara etiket koymak gerekir. Yukarıda "aşırı genelleme safsatası"ndan bahsetmiştim. Sanırım etiketin kullanımını daha esnek düşünmek gerekli. Bu nedenle eğer şimdiki yazdıklarım beni çürütüyorsa yukarıda dediklerimi geri alıyorum. Ama güvenilir kaynaklarca bir şekilde terörle kesişen bir noktası varsa niye etiket konmasın? Bir yakını bir saldırıda hayatını kaybeden ve bundan çok etkilenen bir ünlü için, faraza, bu etiket yanlış olur mu? Bu etiketi koymak için kişi, düşünce ve oluşumlar hakkında evrensel bağlayıcılığı olan kararlar bile alınsa bireysel düzeyde katılmadığımız taktirde "kime göre neye göre" tartışması derinleşerek yaşanacaktır. Sanırım durumun en makul halli "-e göre" diyerek ilişkiden bahsetmek ve etiketi koymak. Özgün araştırma yapmıyoruz. Bu atıf Vikipedi'yi terör ithamı töhmetiyle yüz yüze getirmez, aksine var olan ve verilmesi gereken bilgiyi vermemizi sağlar, ki bu bizim asli misyonumuz. Vermemek ve kullanmamak bilgi kaçırmak, taraf tutmak olmaz mı? "Direniş hareketi", "özgürlük muhafızlığı" gibi ifadeler "terörizm" gibi bir olgu değildir, söylemdir. Ve dikkat ederseniz Direniş hareketi sayfasında da terörizm ve terör bağlantıları var ve bizzat Ahmet Turhan tarafından oluşturulmuş bir sayfa olduğu halde Silinmeye adaylık sayfasında karşı tez olarak sunulmuştu.

Kendimi tekrar ediyorum. Bu nedenle yorumumu daha fazla uzatmıyorum. Tartışmanın bir an evvel neticelenmesi dileğimi yineliyorum. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 11.13, 17 Kasım 2018 (UTC)

Hizmetlilik başvurusu duyurusu[kaynağı değiştir]

Selamlar. Herkesin izleme listesinde başvuru sayfasının bulunmayabileceğiniz düşünerek bu duyuruyu yapıyorum. Hizmetlilik başvurusu/chansey sayfasında devam eden hizmetlilik başvurum bulunmaktadır. Sorularınızı ve görüşlerinizi bekler; bilgilerinize sunarım. chanseyMesajYaz 16.40, 24 Ağustos 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now[kaynağı değiştir]

(Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Arayüz yöneticileri) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12.40, 27 Ağustos 2018 (UTC) (via global message delivery)

Bkz: Vikipedi:Köy_çeşmesi_(teklifler)#CSS/JS_sayfalarında_değişiklik_hakkı (kalıcı bağ).
Vito Genovese 13.06, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Sitewide CSS / JS'nin düzenlenmesi artık yalnızca arayüz yöneticileri için mümkündür[kaynağı değiştir]

Herkese merhaba,

Daha önce de duyurulduğu gibi, CSS / JS sayfalarını değiştirme izni değişti: artık sadece interface-admin (Arayüz yöneticileri) üyeleri ve bazı ayrıcalıklı küresel gruplara sahip kullanıcılar CSS / JS sayfalarını düzenleyebilir. (Yani, MediaWiki:Kodsayfası.css gibi veya başka bir kullanıcının, kullanıcı alt sayfası olan .css veya .js ile biten herhangi bir sayfa.) Bu, WikiMedia projelerinin okuyucularının ve editörlerinin güvenliğini artırmak için yapılan bir değişikliktir. Daha fazla bilgi, site genelinde CSS / JS'yi düzenlemek için ayrı kullanıcı grubu oluşturmada mevcuttur. Beklenmeyen sorunlarla karşılaşırsanız, lütfen benimle iletişime geçin veya bir hata iletin.


Teşekkürler!
Tgr (talk) 12.40, 27 Ağustos 2018 (UTC) (via küresel mesaj teslimi)


Çeviri: --TmѰ e12 14.49, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Ayrıca bu konu hakkında isteyen istemeyen herkes buraya gelebilir. --Uğurkentmesaj 15.55, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October[kaynağı değiştir]

13.33, 6 Eylül 2018 (UTC)

12 Eylül ve 10 Ekim tarihleri arasında bir saatliğine sadece-okunabilir modu[kaynağı değiştir]

13.33, 6 Eylül 2018 (UTC)



Çeviri: --ToprakM 19.22, 6 Eylül 2018 (UTC)

Çeviriler ve yazı yazma hakkında kullanıcılara ufak bir not[kaynağı değiştir]

İngilizce veya başka bir yabancı dilden Türkçeye çeviri yapıp katkı sağlayan kullanıcılar lütfen dikkatli olsunlar. Örneğin "medievals" ("Middle Ages") ifadesini "ortaçağlar" olarak direkt çevirmeyelim, dilimizdeki kullanım "Orta Çağ"dır. İngilizce bir metindeki "Roman" ifadesini aynı şekilde Türkçe metne aktarmayalım; onun "Romalı" ve "Romen", hatta bazen sadece "Roma" olarak çevrilmesi gerektiğini bilelim. Yazı yazarken klavyede doğru tuşlara basıp basmadığımızı teyit edelim, imlaya dikkat edelim. Kelimeleri doğru yazmaya özen gösterelim. Hangi eklerin ne zaman ayrı veya bitişik yazıldığını öğrenememişsek öğrenelim. (Vikikitap'ta konuya dair kitap var.) Dikkatli olunmasını rica ediyorum. Kolay gelsin. - Ullierlich 07.30, 7 Eylül 2018 (UTC)

İkaz için teşekkürler @Ullierlich. Bir kaç kullanıcımız var; Türkçe’ye hakim değiller ve kendi dillerinden çeviri yaparak madde oluşturuyorlar. Sanırım denk geldiğimiz durum da böylesiydi. Sık sık aynı hatayı yapan veya bahsettiğim gibi Türkçe’sinin iyi olmaması dolayısıyla katkılarında iyi niyetli hatalar bulunan kullanıcıların kullanıcı -bir azil olarak değil, projeyi korumak maksadıyla- grubu yeniden değerlendirilebilir. ChanSey 07.52, 7 Eylül 2018 (UTC)

AWB istekleri bir an önce halledilmeli[kaynağı değiştir]

Bu listedeki istekler arasında yapılmayanlar var. Bugün birkaç tane ekledim, mevcut olanlarla beraber listede sona varıldı. En kısa sürede tiksizlerin tamamının bot aracılığıyla halledilmesini arz ediyorum. Bu liste aylardır duruyor. Artık tamamlansın ve arşive kaldırılsın, uzun zaman oldu. - Ullierlich 10.09, 7 Eylül 2018 (UTC)

AWB'yi herkes kullanabilir, çok acilse siz de yapabilirsiniz. Azwikide gerçekleştirdiğim işlem bitince ben de el atarım. Saygılar --By erdo can • msj 10.31, 7 Eylül 2018 (UTC)
Önümüzdeki hafta içinde birkaçını düzeltmeye çalışırım. thecatcherintheryemesaj 13.07, 8 Eylül 2018 (UTC)
Ben programı indirdim fakat kullanamadım. AWB'yi kullanabilen herkes işe el atıp birkaç tane dahi olsa düzeltse ve düzelttikleri için listede tik koysa kısa sürede biter. Uzun zaman geçtiği için biraz ısrarcı oldum. - Ullierlich 17.46, 8 Eylül 2018 (UTC)
Kullanımı çok kolay. Yardımcı olalım. thecatcherintheryemesaj 07.37, 9 Eylül 2018 (UTC)
@Thecatcherintherye Kullanım klavuzunu çevirmeye başladım. Çeviriye yardımcı olursan tüm kullanıcılara yardımcı olmuş oluruz :D. Saygılar --By erdo can • msj 08.31, 9 Eylül 2018 (UTC)
@By erdo can Yarından sonra sana katılmaya çalışırım. thecatcherintheryemesaj 14.16, 9 Eylül 2018 (UTC)

YerelNet erişim sorunu[kaynağı değiştir]

Selamlar YerelNet web sitesine ulaşamıyorum aranızda aynı sorunu yaşayanlar var mı? Yoksa benden kaynaklı bir sorun mu öğrenmek istedim. Saygılar--By erdo can • msj 13.21, 7 Eylül 2018 (UTC)

Ben de giremedim. thecatcherintheryemesaj 13.06, 8 Eylül 2018 (UTC)

Hizmetlilik başvurusuna davet[kaynağı değiştir]

Chansey'nin hizmetlilik başvurusunun geçerlilik süresi ilgili bürokrat tartışması sonucunda 14 gün uzatılmıştır. Topluluğumuzun değerli üyelerinden ricam, ilgili başvuruda görüş belirtmemişlerse belirtmeleri, belirtmişlerse de gerekçelerini bir kez daha gözden geçirmeleridir. Lütfen destek veya karşıt nitelikteki görüşler için somut gerekçeler ortaya koyalım. Hangi görüşte olursak olalım, karşıt görüşte olanları ikna edecek, gerekirse görüşlerini çürütecek, kararsızlara ise ilham verecek gerekçeler ortaya koymamız, bir sorun görüyorsak buna kanıtlarıyla birlikte dikkat çekmemiz, gördüğümüz potansiyel faydayı veya zararı topluluğun tüm üyelerinin görmesini sağlayacak, böylelikle görüşümüzün daha fazla taraftar bulması ve belki de kabul görmesini sağlayacaktır.

Gerekçesiz ve ilgisiz yorumlar ise (ister destek ister karşı hanesine yazılmış olsun) bürokratlar tarafından göz önünde bulundurulmama riski altındadır. Topluluğun fikir birliğinin ve adayın göreve uygunluğunu değerlendiren yorumların hakemi konumundaki bürokratların sağlıklı değerlendirme yapabilmesi, gerekçelerin sağlıklı olmasıyla mümkündür. Lütfen gerekçenizin yeterliliğini başkalarınınkine göre tartmadan, adayın göreve uygunluğunu/uygunsuzluğunu herkese gösterecek şekilde değerlendirmelerinizi paylaşınız. Erişim engeli nedeniyle katılımcı sıkıntısı yaşadığımız şu günlerde, başarılı olmaya en çok yaklaşabilmiş olan bu potansiyel sahibi başvurunun mümkün olan en fazla sayıda kişi tarafından, en nitelikli gerekçelerle tartıya konması, her şeyden önce Vikipedi'ye yarar sağlayacaktır.

İlgili başvuruyu Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Chansey 3 sayfasında bulabilirsiniz.

Vito Genovese 13.11, 8 Eylül 2018 (UTC)

AWB değişikliklerini izleme listesinden kaldırma[kaynağı değiştir]

İlgili ayarlara şu sayfadan ulaşabilirsiniz. Saygılar --By erdo can • msj 17.10, 10 Eylül 2018 (UTC)

Eline sağlık @By erdo can. İhtiyaç olan bir uygulamaydı. --Pragdonmesaj 06.33, 11 Eylül 2018 (UTC)
@By erdo can, eline sağlık. Ben kodu ekleyip önbelleği temizledim ama hâlâ görünmeye devam ediyor. Yanlış mı yaptım acaba? — HazanEvet benim? 10.03, 11 Eylül 2018 (UTC)
@By erdo can Bunu bulman iyi oldu. Bu arada @Hazan değişiklikleri gizlemek için üst menüde "Daha fazla" sekmesi var onun içine ekleniyor buton. ~ SkyHorizonmsj 10.51, 11 Eylül 2018 (UTC)
@SkyHorizon, evet. AWB Gizle'yi seçtim ama olmadı. — HazanEvet benim? 13.21, 11 Eylül 2018 (UTC)
@Hazan hangi tarayıcıdan giriş yapıyordunuz? --By erdo can • msj 15.59, 11 Eylül 2018 (UTC)
Chrome @By erdo can.— HazanEvet benim? 16.09, 11 Eylül 2018 (UTC)
Ben de Chrome'dan giriyorum hiçbir sorunla karşılaşmamıştım. Nedenini anlayamadım. Monobook görünümünü mü kullanıyorsunuz diyeceğim ama onda da denedim çalışıyor. --By erdo can • msj 16.28, 11 Eylül 2018 (UTC)
Maalesef bende de çalışmıyor. --ToprakM 00.36, 14 Eylül 2018 (UTC)

Wiki Loves Monuments Türkiye[kaynağı değiştir]

Merhaba arkadaşlar,

Wikimedia TKG Türkiye, neden Türkiye için Wiki Loves Monuments uygulamıyor. Şu an gördüğüm birçok ülke bunu uyguluyor ve kazananlar için para ödülü veriyor (mesela Almanya yanılmıyorsam en yüksek ödül olarak 1200 Euro veriyor). Türkiye'de birçok profesyonel, yarı-prof. ve amatör fotoğrafçı var ve bu tür ödüllü olabilecek yarışmalara katılabileceklerini düşünüyorum. Hem Türkiye ile ilgili kaliteli fotoğraflar olacak hem birçok kişiyi Vikipedi'ye çekmiş olacak bu yarışma. Bu yarışma sadece burada duyuru halinde değil de birçok fotoğrafçılık ile ilgili forumlarda moderatörler ile işbirliğiyle duyurusu yapılabilir. --Hedda Gabler (mesaj) 17.27, 12 Eylül 2018 (UTC)

Bunun için @Basak, HakanIST, Sakhalinio ve hatırlayamadığım diğer arkadaşlar uğraşmıştı. En son Vikipedi engelinden birkaç ay önce Kültür Bakanlığına ellerinde anıtlara ait bir liste olup olmadığını sormuşlardı. Yarışmanın düzenlemesi için anıtların bir güncel listesi elimizde olmalı ve bunların bir Wikidata ID'sine sahip olması gerekiyor diye biliyorum. Gönüllü arkadaşlar koordine olup gerekli koşulları yerine getirirse bu organizasyonu yapabilirler elbet. --Uğurkentmesaj 17.36, 12 Eylül 2018 (UTC)
5. geleneksel "WLM yarışmasına katılalım" duruyusu herhalde :P Şaka bir yana, bu konu defalarca konuşuldu kullanıcı grubu üyeleri tarafından @Hedda Gabler. Yukarıda denildiği gibi Kültür Bakanlığının bir anıt listesi yok, olsa bile kamuya açık değil yahut bizim elimizde mevcut değil. Yapılan tüm girişimler de "alalım bu listeyi, yapalım"dan öteye gitmedi, birkaç kullanıcının kişisel çabaları dışında. Eğer gerçekten işin ucunu bırakmayan birisi çıksaydı ne yapar ne eder o listeyi alırdı zaten, bir şekilde başlatırdı yarışmayı da. Sen yahut herhangi bir kullanıcı gerçekten istekliyseniz, bakanlıktan listeyi talep edebilir ve işin ucunu bırakmazsanız yarışma tertip edilecektir mutlaka. Ama bu öyle bakanlığa e-posta atmakla, "yanıt alamadık"larla olmuyor ne yazık ki. Kaldı ki yanlışım yoksa (yanlışsa söyleyin) ödülleri verenler Wikipedia Vakfı'nın yerel şubeleri, Türkiye'de bir şube bulunmadığından ödül de verilmesi (işin ucunu bırakmayanlar yine kendi çabalarıyla sponsor bulmazsa) mümkün gözükmüyor.--RapsarEfendim? 18.00, 12 Eylül 2018 (UTC)
Bunu benim kişisel çabamdan ziyade Wikimedia TKG Türkiye'nin resmî yolla istemesi daha doğru olmaz mı? Ayrıca bu anıt listesi nedir, ona dair bir bilgim de yok. İlk kez duydum. --Hedda Gabler (mesaj) 18.03, 12 Eylül 2018 (UTC)
@Hedda Gabler, kullanıcı grubu da buradaki kullanıcılardan oluşuyor, ekstrası yok :) Orada konuşulanlar da "yapalım abi bu yıl" minvalinde, dediğim gibi bir-iki kullanıcı biraz uğraştı ama olmadı. Sen de biliyorsun ki "yapalım abi"lerle değil, yapıp getirmek lazım sonuç elde edebilmek için. Ankara'da olsaydım inan ki bizzat giderdim, ya da @Basak Ankara'da olsaydı mesela ben biliyorum ki şu an "nasıl ödül veriririz"i tartışıyor olurduk. Bu arada yarışmaya katılmak için, ülkedeki anıtların "resmî" bir listesi (bakanlık tarafından oluşturulan, anıt derken heykel anlaşılmasın yalnızca, tarihî evler dahi giriyor bu kapsama) olması lazım ve bunlar için tek tek Vikiveri ID'si oluşturmak lazım, haritada işaretlemek lazım konumlarını vs.--RapsarEfendim? 18.10, 12 Eylül 2018 (UTC)
Bu liste Kültür Bakanlığı'nda mevcut mu gerçekten? ya da şöyle sorayım: Kültür Bakanlığı böyle bir listeyi oluşturmuş mu? --Hedda Gabler (mesaj) 18.13, 12 Eylül 2018 (UTC)
Elbette ki ülkedeki anıtların bir listesi kendilerinde bulunmaktadır. Şuradaki kurumların ya da şu kurumun elinde olması muhtemel -ki bunlar da aslında bakanlığa bağlı.--RapsarEfendim? 18.19, 12 Eylül 2018 (UTC)
Bulabildiğimiz tek anıt listesi şurada bulunmakta. Ben zamanında oradaki anıtların tek tek Wikidata ID'sini, bilgilerini, harita koordinatlarını yapmaya çalışmıştım, tabi en sonunda ilallah demiştim. Bu listenin ne kadar doğru olup olmadığı bilmiyorum o da var. --Uğurkentmesaj 18.25, 12 Eylül 2018 (UTC)
Ee, işte listeyi bulmuşsunuz ya. 10.326 tane anıt var burda. İl il hatta dönem dönem sorgulanabiliyor. Daha ne olsun. Yapmış adamlar. Hatta ayrıntılı bilgileri de var. Bunlar il il anıt listeleri olarak Vikipedi'ye geçirilebilir. Bir genel şablon hazırlarsak, İş Birliği Projesi olarak açıp önce listeleri çıkarırız. Sonra maddeleri çıkarılır vb.Mukaddimeileti 18.58, 12 Eylül 2018 (UTC)
Özellikle harita bilgileri yanlış ve bazı diğer yanlışları da tespit etmiştim. Eğer bir takım oluşturup bu liste üzerinden çalışma yapılacaksa ilgili sitedeki anıt bilgilerinin kontrol edilmesinde fayda var. --Uğurkentmesaj 19.06, 12 Eylül 2018 (UTC)
O listede yanlış hatırlamıyorsam, Ayasofya, Kız Kulesi gibi çok temel tarihi eserlerin envanter kayıt numaralarına ulaşamamıştık.-- Hakan·IST 19.25, 12 Eylül 2018 (UTC)
Bu listeyi bilgi edinme hakkı gibi bir yolla elde edemez miyiz? Bimer ya da cimer'e yazsak? Ya da oralarda çalışan tanıdık birilerini bulsak :) --Hedda Gabler (mesaj) 19.30, 12 Eylül 2018 (UTC)

--> Listeye bazı iller girilmemiş. İstanbul yok mesela, Ayasofya vce Kız Kulesi o yüzden yoktur. Yine de epey bir il var. Mukaddimeileti 19.33, 12 Eylül 2018 (UTC)

Pardon Ayasofya var. Onları portaldeki müzeler bölümünden aramak gerekiyor sanırım. müzeler, sınıflandırmasını anlamak lazım. Mukaddimeileti 19.44, 12 Eylül 2018 (UTC)
Eşsiz bir envanter kayıt numarası gerekiyor. Bu arada merkezi bir liste olup olmadığı meçhul. Mesela 2013 yılında İstanbul ile ilgili bir çalışma gözüküyor envanter.gov.tr ama şu an aktif değil. Eskişehir ve Kırklareli de ayrı bir envanter hazırlamış.-- Hakan·IST 19.50, 12 Eylül 2018 (UTC)
Hakan'ın da söylediği gibi listede hatalar var. Bazılarının envanter numarası var, bazıların yok. Olmayanlar için bizim sistematik bir şekilde envanter numarası gibi bir bir envanter numarası yapmamız lazım. Listeden sorumlu kurum bile yanlış yaparken bizim tabiri caizse topluluk olarak kırk fırın ekmek yememiz lazım. Topluluk olarak elbet çabalarsak bunun da üstünden geliriz. İBP'de bu anıt listesini yapmakta değerlendirilebilir. Hedda Gabler, Bimer ya da Cimer'e e-posta yazıp bilgi edinme konusunda bir yardım geleceğini zannetmiyorum. Bundan daha önemsiz şeyleri bilgi edinme kanunu çerçevesinde ilgili bakanlıklara BİMER üzerinden e-posta yazınca yarısı nedense olumsuz cevaplanıyordu, şu nedenden dolayı bilgi vermemiz münkün değil diye. 10000 eserlik listeyi tak diye de vereceklerini zannetmiyorum. Tabi Ankara'ya bakanlığa gidip biz Türkçe Vikipedi topluluğu adına sizden listenizi alabilir miyiz demek daha güçlü olur, tabi hükümetin bize bu zamanda bir garezi varken. --Uğurkentmesaj 19.54, 12 Eylül 2018 (UTC)
Envanter kayıt no ne için gerekiyor? Bizim için mi, bakanlıklar için mi? Bakanlıklar için ise anladığım kadarıyla öyle bir standart yok. Kültür bakanlığı portalında envanter noları bazılarında var, bazılarında yok. Olanların da ne olduğu belli değil. Birkaç tane Envanter no şöyle:
39-01-829 ==> Kırklareli Karakaş Camii
102 ==> Kırıkkale Tayyar Bey Konağı
A266 ==> Bursa Keçeli Hamamı
Bu envanter noları ya farklı kurumlar tarafından verilmiş, ya da bir başka bir sırrı var. Bu envanter no neden önemli?

Bot statüsü olmadan çalışan botlar[kaynağı değiştir]

Benim görebildiğim kadarıyla Kullanıcı:DumbBOT ile Kullanıcı:ListeriaBot, bot statüsünde olmayıp da bot faaliyetleri gösteren iki kullanıcı. Ayrıca Kullanıcı:Mavrikant da bot kullanarak (öyle tahmin ediyorum, her gün sırf bunun için benzer saatlerde aktif olduğunu zannetmiyorum mesajları da yanıtlamıyor ve başka değişiklik yapmıyor) her gün günün maddesi oluşturuyor. İlk ikisi deneysel sanıyorum ki, diğeri ise faydalı malum. Ne yapmak lazım bu konuyla alakalı?--RapsarEfendim? 06.44, 18 Eylül 2018 (UTC)

  • Yorum Yorum Aynı durum benim de dikkatimi çekmişti. VP:EP/3 Topluluk tarafından onay almamış veya standartlara uymayan botlar ilk kez en fazla 24 saatliğine engellenir. hükmünü amir. Engellenemez mü engellenir ama doğrudan engelleyerek Vikipedi’miz için faydalı olduğunu düşündüğüm bu botları kaybetmememiz gerektiğini düşünüyorum. Bence kullanıcılara birer mesaj göndererek başvuru yapmalarını ve başvuru sürecinde değişiklik yapmamalarını istemeliyiz. Seçilirse ne ala, seçilmezlerse yapacak bişey yok. ChanSey 09.34, 18 Eylül 2018 (UTC)
ListeriaBot sadece kullanıcı ad alanında çalışmakta ve kullanıcıların talebiyle (ilgili sayfaya şablon eklemesiyle) çalışmakta. Onunla ilgili bir işlem gerektiğini düşünmüyorum.-- Hakan·IST 11.39, 18 Eylül 2018 (UTC)
Mavrikant ile ilgili: kendisinin zaten bot kullanma yetkisi var, teknik açıdan sıkıntı olmasının sebebi bu değişikliklerin kişisel hesaptan yapılması. Bununla birlikte, Vikipedi politikaları kanun değildir. Yürütülen faaliyetin her gün günün maddesi oluşturmak gibi zaman isteyen ve yeri kolayca doldurulamayacak bir faaliyet olduğunu düşündüğümüzde, yaptırım söz konusu dahi olmamalı kanaatimce. Zira: "Eğer herhangi bir kural, sizi Vikipedi'yi geliştirmekten veya Vikipedi'nin bakımını yapmaktan alıkoyuyorsa onu "yoksayın"." --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.04, 18 Eylül 2018 (UTC)
Seksen iki yüz kırk beş Kendisinin yetkinliğine kesinlikle bir diyeceğim yok, sadece prosedür olarak bir düzenleme ve başvuru yapılabilir. İleriye yönelik bir itiraz vb. söz konusu olmaması açısından faydalı olacaktır. Zaten botun yaptıkları ortada, GM seçilmesi vitrinimiz olan ana sayfa açısından önemli bir konu... ChanSey 13.42, 18 Eylül 2018 (UTC)
  • Arkadaşlar ben ilk mesajımda bir yaptırım, bir engelden bahsetmedim. Bot katkısı yapılacaksa, bot statüsü alınmalı, bunu demek istemiştim. Birçok kullanıcı usulüne uygun bir biçimde başvurusunu yapıp topluluk onayı beklerken, bazı kullanıcıların kendi kafalarına göre -ki faydalı faydasız olayına girmiyorum- bot yaratmaları ve faaliyet göstermeleri, en basitinden diğer kullanıcılara haksızlık.--RapsarEfendim? 17.44, 18 Eylül 2018 (UTC)

Hizmetlilik başvurusu duyurusu - 2[kaynağı değiştir]

Selamlar. Son bir kaç güne girilirken hatırlatmak açısından bir duyuru daha yapmayı yerinde görüyorum. İlgili bürokrat tartışmasıyla oylama süresi 14 gün uzatılmış olan hizmetlilik başvurum buradadır. Oy verme için son tarih 22 Eylül 2018 saat 12.50. Soru, görüş ve yorumlarınızı istirham ediyorum. Bilgilerinize... ChanSey 19.43, 19 Eylül 2018 (UTC)

The GFDL license on Commons[kaynağı değiştir]

18.11, 20 Eylül 2018 (UTC)

Commons'da GFDL lisansı[kaynağı değiştir]

18.11, 20 Eylül 2018 (UTC)


Çeviri: --ToprakM 14.58, 25 Eylül 2018 (UTC)

Ansiklopedi yazma, biçim ve içerik sorunları[kaynağı değiştir]

İçerik konusunun Türkçe Vikipedi'de ciddi bir sorunu olduğunu düşündüğüm için bu konuyu sizlerle paylaşmak istiyorum. Belki beni biraz rahatlatacak birşeyler söylersiniz. Şöyle açıklayayım: Vikipedi'de madde geliştirirken İngilizce ve Almanca vikipedileri sık sık karşılaştırma olanağım oluyor. İngilizce Vikipedi zaten koca bir dev, hem içerik hem biçim açısından oldukça görkemli. Almanca Vikipedi şekil açısından çok daha zayıf olsa da içerik açısından oldukça güçlü. Birçok maddede bilgi kutusu yok, şablonları çok az, resimler fazla değil, adil kullanım resimleri hiç kullanılmıyor, ama içerik açısından oldukça güçlü. Anladığım kadarıyla akademisyenlerden epey destek alıyor. Biçimsel konulara fazlaca önem verilmiyor.

Türkçe Vikipedi ise İngilizce vikipediyi kopya etmeye çalışıyor daha çok. Şablonları ordan alıyor, bilgi kutuları, resimler vb. şekilsel olarak hiç fena değil dolayısıyla. Ama içerik açısından felaket denilebilir. Türkçe vikipedide en sevilen şeylerden biri "madde açma". Bir madde açılıyor, dil bağlantıları, bilgi kutusu, kategoriler, İngilizce maddedenin en başından 4-5 cümlelik bir çeviri yapılıyor. Madde çok uzun süre böyle kalıyor. Türkçe vikipedide pek fazla akademisyen de yok, lise ve üniversite öğrencileri var. Bu şekilsel yapısıyla Türkçe vikipedi sıradan okurlar için ne yazık ki pek bir yardımcı kaynak işlevi görmüyor. Ben daha çok bilgiye ulaşmak için interwikilerini kullanıyorum.

Bu konuyu tartışmak ve anlamak için bunları yazıyorum. Neden bizde akademisyenler vikipediye ilgi göstermiyorlar? Neden Türkçe Vikipedi şekil olarak bu kadar güçlü olup da içerik olarak bu kadar zayıf. Bir örnek olarak Vikipedi:Her Vikipedi'de olması gereken maddeler içinde yer alan maddeleri verebilirim. Bu maddeler zamanında Vikipedistler tarafından Türkçe Vikipedi'de de açılmış. Bu maddeler 316 bin maddesi olan Türkçe Vikipedinin kabaca en önemli 1000 maddesi. Bu listenin en başındaki 211 biyografi maddesinin gelişmişliğini inceledim. Şurada görebileceğiniz gibi bu maddelerin 80 tanesi henüz taslak düzeyinde. Yani sadece "açılmış" ve bir başvuru kaynağı olamayacak durumda.

Bu sorunu nasıl aşarız konusunu tartışmak istiyorum. İş Birliği projesinde bu hafta bir geliştirme projesi yapıyoruz, ama ona da pek destek olmayacak gibi, (zaten sorunun öyle birkaç projeyle çözüleceğini de sanmıyorum) fazla ümidim yok. Madde açma ve düzenleme projeleri daha çok ilgi çekiyor. Türkçe Vikipedi'nin bu bence oldukça ciddi olan içerik sorunu konusunda siz ne düşünüyorsunuz? Yanlış mı düşünüyorum, abartıyor muyum? Nedenleri ve nasıl değişebileceği konusunda fikirleri merak ediyorum. Mukaddimeileti 14.09, 25 Eylül 2018 (UTC)

Mukaddime, ne yazik ki gozlemlerine katiliyorum. Vikipedi'nin seviyesinin birak universite, lise egitimi icin dahi yeterli olmadigini dusuyorum. Acikcasi temel bilimler alaninda bir cok maddemiz tastlak durumunda, yan basliklari eksik. Cok oncelerden akademisyenlerin destek gosterecegini, Turkce Vikipedi'nin bu alanda hizla gelisecegini umuyordum(duk) ancak gecen zamanda Turkce icin akademik katilimin ne kadar zayif oldugunu fark ettim. Zaman zaman temel bilim konulari uzerinde bilgili vikipedistler ugrayip katki yapiyor tabii ancak belirtigin gibi bu sayi yeterli degil Ayrica bu maddelerin guncellenmesi de buyuk sorun; gene dedigin gibi yeni madde acmaya ilgi daha buyuk. Halen, hele engel altindayken bu bilim maddelerinin cevirilerini tamamlayacak kapasiteye sahip degiliz. Proje calismalarini bu maddelere yonlendirmek gerekir ama ilgimiz nedense daha cok spor, tarih ve sosyal basliklara (ve tabii duzenlemeye) yonelik. Kisa donemde bu sorunun kolay bir cozumu oldugunu sanmiyorum ancak orta donemde, eger Vikipedi gelisimini takip ediyorsan, gelisen teknoloji ile ozellikle tartismasi az olan maddelerin direk cevirilerini ekleme imkanimiz olacaktir. Vikipedistlerin, olmayan terimlerin turkcelerini araya girip mudahele etmeleri, bazi bir kac dil uslubunu degistirmeleri gerekecektir ama bu otomasyonun gelecegine eminim. Uzun donemde Vikipedilerin birbirlerinden farkli olmalarinin anlami olmayabilir, ama bu asamada spekulasyon yapmak gereksiz.
Bilmiyorum bu konuda kisa donemde ne kadar basarili olabiliriz, ama bu actigin konuyu tartismamizin son derece onemli oldugunu dusunuyorum. Belki projeye daha genis bir cercevede bakarsak, anlamsiz, gereksiz tartismalarla kaybetigimiz vakit ve enerjiyi projenin gelisimine yonlendirebiliriz. Citrat (mesaj) 15.10, 25 Eylül 2018 (UTC)
Bana, Türkçe Vikipedideki aktif kullanıcıları say deseniz, bir dakika tutmaz sayma sürem. Siz gelmiş, biçim diyorsunuz, içerik diyorsunuz. Bu konuda yetkililer engelin kaldırılması hususunda ne yapılması gerekiyorsa yapmalıdır. Vikipedi, iki yıldır Türkiye'den engelli. Vikipedi'ye girmek için VPN kullanmak zorunda kalıyoruz. Bu engel kalkmalı. Nasıl olacaksa olsun, kalkmalı. Anonim kullanıcıların katkıları olmadan olmuyor. Bu seviyedeki bir Vikipedi için, katkılar çok bile denebilir. Bu da benim görüşüm. thecatcherintheryemesaj 15.34, 25 Eylül 2018 (UTC)
Selamlar. Değerli @Thecatcherintherye bildiğiniz üzere Türkiye’de resmî olarak bir Wikimedia birimi yok. Kullanıcı topluluğu olarak WMTR hem Viki içinde hem dışında elinden geldiğince engelin bitmesi için çalışmakta. Bununla beraber herhangi bir netice alınabilmiş değil, çünkü şu dönem kolay bir süreç değil. WMTR’nin çabalarıyla birtakım temaslar oldu ama şu an için beklemekten ve engelin bitmesini ummaktan başka çare gözükmemekte... ChanSey 15.54, 25 Eylül 2018 (UTC)
  • Maalesef doğru. Vikipedi'nin adeta bir "sözlük" olmasıyla eşdeğer yukarıda anlatılanlar. Yani tanım cümlesi ve kısa bilgilerle bezenmiş bir kaynak adeta bir bir sözlük görevi görecektir. Mukaddime'nin "Başvuru kaynağı" ifadesi bu yüzden önemli. Kaliteli ve seçkin içeriğimiz veya en azından başlangıç seviyesini aşmış (taslak değil, onun bir üstü olan başlangıç seviyesi) maddeler "ansiklopediye" yakışır bir içerikte olacaktır. Ben de kendi özeleştirimi verebilirim, mesela 2015-16 yılları arasında bir kitap serisi okurken altını çizdiğim kavramlar oldu ve burada maddelerini açmak istemiştim. Ama birçoğu sadece taslak veya başlangıç seviyesinde kaldı. Sonrasında başka şeylere merak saldım ve bunlar öylece kaldı. O merak salınanların üzerine de başka meraklar geldi ve merdiven gibi hep geride kalanlar öylece kaldı.
Açıkçası bu Vikipedi'nin biraz da işleyişinden ileri geliyor. Şöyle ki; bir maddeyi okurken maddede yer alan mavi bağlantılara bakıp okumanı güçlendirirsin ya da en fazla kaynaksız içeriği kaynaklandırırsın fotoğraf eklersin vb. Daha fazlasını yapmazsın çünkü asıl maddeyi okumaya devam etmen gerekir. Ancak bir maddede "kırmızı bağlantı" gördüğünde bunlara ya hiç müdahale etmeden geçip gidersin, ya da maddeyi ufak bilgilerle açıp okumaya devam edersin. Yani okuduğun ana maddeden kopup yan maddelere odaklanıp saatlerce içerik araştırması yaparsak ana okuma kaynağımızdan uzaklaşırız. Bu da bir nevi tembelliğe bahane olur :) Ben seçkin ve kaliteli maddeler düzenlerken kırmızı maddeleri böyle açıyorum örneğin, taslak veya başlangıç seviyesinde bırakıp zamanımı asıl maddeye yoğunlaştırıyorum. Buradaki amacım seçkin içerik ortaya çıkması haliyle.
Pictogram voting question-blue.svg Öneri Teşhisi koyduysak, tedaviyi de yapmalıyız. Birkaç önerim olabilir;
  • Birincisi burada çıkacak karara göre herkes belli bir işbirliği içerisinde kendi açtığı maddeleri geliştirme yoluna gidebilir. Mesela köy çeşmesinde ifade edilen kadınlar ile ilgili proje örneği sonrası bir atılım gerçekleşmesi umulmuştu, cılız kalsa da 3-5 proje yapıldı. Şu ana kadar burada sayabildiğim 298 madde açıldı, yavaş ama atılımlarla zayıf da olsa ilerliyor. Atıyorum katılım sağlayacağını öngören 10 kullanıcı açtığı 50 maddeyi üst bir seviyeye getirse 500 içeriği gelişkin madde eder ve bu başlangıç için gayet de iyi bir sayı olur.
  • İkinci önerim seçkin ve kaliteli içerik atılımı. Bu konuda çalışma yapan kullanıcımız oldukça az. Mesela şimdi dikkatimi çekti Rusça versiyonu kaliteli madde statüsünde iken Birleşik Krallık ve Sovyetler Birliği'nin İran'ı işgali maddesi sadece 1 cümle. Bu da bu konunun ne kadar önemli olduğunu gösteriyor. Ben elimdeki seçkin içerik çalışmaları bittiğinde bu maddeye yöneleceğim örneğin. Ama bunun kolektif bir şekilde yapılması lazım ki fark edilebilir sonuçlar elde edelim. Kısa vadede 5 kullanıcı 5 kaliteli veya seçkin içerik oluştursa daha ne isteriz.
  • Üçüncü önerim ise Vikiprojeleri bu konuda kullanmak. İşbirliği projeleri her zaman bu konuda itici güç oluşturur ve toplu katılımı sağlar. Mesela ben kendi açtığım maddeleri geliştirmek için İBP'deki projeyi kullandığımı biliyorum, bu veya bu gibi. Vikiproje Konseyi'nde proje konu dağılımı yapmıştık ancak ilgisiz kaldı. Yeniden canlandırıp kullanıcıları bir arada katkı yapmalarını sağlayabiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.55, 25 Eylül 2018 (UTC)
  • Öncelikle diyeceklerim bazı kullanıcıları rahatsız edebilir, ama bu rahatsızlık kişisel hakaret gibi algılanmasın lütfen -ki elbette ki öyle değiller. İlk olarak, bu konuyu dile getirirkenki yakınman tam olarak nedir @Mukaddime? Onu bir tespit edelim. Kullanıcıların sürekli yeni madde açıp, taslak olarak bırakmalarından yakınmışsın, bu bir. İkinci olarak nitelikli madde ve madde yazarının az olmasından yakınmışsın, bu iki. Nitelikli ve eğitimli kişilerin neden madde yazımına ilgi göstermediğinden yakınmışsın, üç. Kabaca üç adet tespit yapmışsın ve bunlara bir çözüm önerisi sunmamış, topluluğun ne gibi çözümü olduğunu sormuşsun ve bir nevi beyin fırtınası yapalım demişsin. Yapalım, yapalım tabi de tecrübelerime dayanarak söylüyorum ki en başta somut hiçbir adım gelmemişse, bu tip beyin fırtınaları da yalnızca lafta kalıyor (umarım bu sefer kalmaz).
Birinci yakınmadan başlayalım, kullanıcıların sürekli taslak seviyesinde madde açıp bu şekilde bırakmasından. Çok basit bir ifadeyle, hiçbir Vikipedi kullanıcısı, hiçbir şekilde daha uzun veya daha iyi madde yazmaya zorlanamaz, görece kısa madde yazdı diye suçlanamaz. Öncelikle bunu bir kavrayalım. Teşvik edebiliriz, önerebiliriz, yardımcı olabiliriz; ama zorlayamayız. Herkes burada gönüllü malum. İkinci husus ise şu: Herhangi bir bilgi kırıntısı, hiçbir bilgi olmamasından iyidir! Taslak seviyesinde bırakılmış bir cümlelik madde elbette ki tatmin edici ve doyurucu değildir, ama ilgili konu hakkında hiçbir bilgisi olmayan bir kullanıcının en azından bir tanım öğrenmesini sağlar.
İkinci yakınma, nitelikli madde ve madde yazarının az olmasından yakınılması. Doğru, doğru olmasına da var olan bu nitleikli yazarların yaptıkları da taçlandırılmıyor. Şöyle ki, o örnek verdiğin İngilizce ve "daha iyi içerik barındırıyor" dediğin Almanca Vikipedi'deki maddelerin "üstünde" iki sayısal bilim maddesi yazdım: kuark ve soy gaz. Biri fizik biri kimya alanının en önemli kavramlarından. Atlamış olanlar varsa tekrar edeyim, Almanca ve İngilizce Vikipedi'deki maddelerden daha iyi bir seviyede. Her ikisi de seçkin madde adayı şu an, yani bu yakındığın "tatmin edici içerik, nitelikli madde olmaması" hususu var ya, tam işte onun tersini gösterir nitelikte iki madde hem de yine yakındığın gibi pozitif bilim maddeleri. Bu iki maddeyi kaç kullanıcı değerlendirmiş? Kaç kullanıcı incelemiş? Okumuş? Böyle bir yakınma yapıyorsan, bir zahmet bu nitelikli maddeleri de okuyup değerlendir lütfen, hepinize diyorum hatta. @Cobija, öyle bir Nasreddin Hoca maddesi yazmış ki diğer diller diz çöküp tövbe ister. Bu madde aylardır seçin madde adayı, kaç kullanıcı bu maddeyi "okuyup", adaylıkta fikir belirtmiş? Şimdi lütfen 2 dakika içinde bu maddeleri okumadan, bahsi geçen adaylıklara destek şablonu koyup, "eline sağlık" deyip "görevinizi yerine getirmiş" numarası yapmayın. Gerçekten okuyun, gerekli yerlerde değişiklik yapın veya adaylık sayfasında belirtin. Nitelikli maddelerin en iyi göstergesi bu maddelerin seçkin madde/liste olmasıdır. Böyle madde yazan kullanıcılarımız yok değil, varlar; ancak siz onların bu emeklerini görmezden geliyorsunuz. Buraya da bu yazarlarla ilgili bir eleştiri sıkıştırıvereyim, yorum yapanlar da sizin gösterdiğiniz emeğin farkında ve adaylık sayfasında yazılanlar size karşı bir tavır değil, "en iyi maddeyi elde etmeye yönelik" yorumlar. Zaman zaman ben de dahilim, bu aday gösteren kullanıcılar gereksiz bir alınganlık, maddeyi sahiplenme, agresiflik gösterebilmekte; yapılan değerlendirmeleri gözden geçirirken bu değerlendirmelerin amacını da unutmamakta fayda var :)
Üçüncü yakınma, nitelikli ve eğitimli kişilerin madde yazımına ilgi göstermemesi konusu. Kesinlikle katılıyorum, ilgi gösterse dahi kendi eğitim aldıkları ve yetkin oldukları alandan ziyade popüler kültür, spor, müzik gibi görece daha basit alanlarda katkı veriliyor genelde (spor alanında daha çok katkısı olan bir mühendis olarak söylüyorum). Bunun başlıca nedeni kendi açımdan, bu alanlarda madde yazmanın daha kolay ve rahat olması, "kafa yormaması". İkinci olarak da pozitif bilim maddelerinin zayıflığı sebebiyle ciddiye alınmamamız, yazacak olan varsa da "geçen şu maddeyi bir açtım, iki cümle" bakış açısına sahip olması. Yani bu kullanıcıları daha elde etmeden kaybediyoruz. Bu tip alanlarda daha iyi yazılmış (iyi yazılmaktan kastım uzun gözükmesi değil elbette, hemen üstte dediğim gibi seçkin madde olması iyi bir referans) maddelerimiz ne kadar çok olursa bu nitelikli ve yetkin potansiyel yazarları da o kadar kazanırız. Bilen bilir, bazı üniversitelerdeki Vikipedi projeleri sayesinde oldukça doyurucu fizik maddeleri kazandık mesela. Bunlara, görece daha az katkı yaparak seçkin madde statüsü kazandırmak mümkün -ki ben bir süredir yapmaya çalışıyorum. Bu şekilde nitelikli sayısal bilim maddelerimizde artış sağlanacaktır.
Gelelim çözüm önerilerine. Yukarıda az biraz bahsettim ama seçkin içerik adaylıklarına ilgi göstermemiz gerekiyor. Bu ilgi, öyle "eline sağlık, imza" şeklinde olmamalı, ilgili maddeler gerçekten okunmalı, gerekli olduğu düşünülen düzenlemeler yapılmalı veya adaylık sayfasında dile getirilmeli. "Nitelikli madde" diyorsak, bunlar işte nitelikli maddeler. Bunun dışında, nitelikli katkı yapmaya çalışan yeni kullanıcılara mümkün mertebe destek olalım, en azından bu katkılarında bir-iki küçük düzenleme yapsak dahi o kullanıcıların hemen ilgisini çekiyorsunuz inanın. O kullanıcılar "benim yazdıklarımı okumuş" hissiyatına kapılıyor ve daha bir şevkle katkı yapıyorlar, siz problem olunca da size danışıyorlar. Bunun örneklerini de verebilirim hatta kendimden, ama şimdi "seni de biliyoruz Rapsar" gibi bir şeyler denir, canım sıkılır, gerek yok. Başka husus, @Chansey'nin hizmetlilik başvurusunda da dile getirmiştim; kullanıcılarımızın niteliklerini ve ilgi alanlarını tespit edip, kullanıcıları da onlara göre yönlendirmemiz gerekiyor. @Ahmet Turhan komünizmle ve siyasetle mi alakalı, başka konulara girmeden kendi alanında faaliyet gösteriyor, takdir edilesi. @HastaLaVi2 misal, teknik konularda birden çıkıverdi, ne güzel de oldu :) Bu şekilde katkı yapmaya çalışırsak verim de artacak ve daha fazla alana hükmedeceğiz topluluk olarak. Sanki...--RapsarEfendim? 16.19, 25 Eylül 2018 (UTC)
  • Güzel bir konuya parmak basılmış. Belirtilen eksiklerin ana sebebi bana göre aktif kullanıcı sayımızın az olması. Düşünün tüm ülkenin en başta kullandığı bir bilgi aracının içerik ve teknik kısmını kaç kullanıcı çekip çeviriyor? Televizyon programından gazetelere, siyasetçisinden sporcusuna tüm Türkiye'nin her gün bir sebeple ziyaret ettiği Vikipedi ne yazık ki bir avuç gönüllü sayesinde ayakta. Bu dediğim şey engellenmeden önceydi. Şuan daha da içler acısı durumumuz. Dış dünya ile bağlantımız kopmuş, 10-15 kişi bir sığınağa kapanmış ve yaşamımızı sürdürmeye çalışıyor gibi bir halimiz var. Burada katkı yapan, en ufak nokta dahi ekleyen bu insanların hepsi tebrik edilmelidir bence. Düşünün ana sayfanın içeriğini değiştirmek için birileri uğraşmasa ne kadar zavallı duruma düşeriz. Böyle bir ortamda içerikte anca bu kadar oluyor. Bazen bende sinir oluyorum, bir maddeyi açıyorum yarım yamalak bir ordan bir burdan dağınık bir içerik. İngilizce'deki maddenin giriş kısmı kadar anca büyüklükte ama elden gelen bir şey yok. O projelerdeki aktif kullanıcılar devasa boyutta. Her konu için oluşturulmuş vikiprojelerin katılımcı sayıları bile bizim ansiklopediye katkı veren kullanıcı sayımızdan bile kat kat daha fazla. Düşünün o kadarı bile değil. Her vikiprojenin 10 aktif kullanıcısı olsa neler neler çıkar. Bu kadar kullanıcı ile hangi bir içeriği geliştirebiliriz ki? Herkesin ilgi alanı aynı olmuyor. O nedenle 50 kullanıcı aktifse bunun hepsini aynı zamanda denk getirip bir konu üzerinde toplayamıyorsunuz. Öncelikle eğer içerik geliştirilmek isteniyorsa, haftalık İBP projesinden ziyade başka bir VikiProje oluşturulabilir ve burada bir 10-15 katılımcı ile aylık bir konu belirlenip, kaynak dilden çeviri yapılabilir. Bu çeviriler katılımcılara başlık başlık bölüştürülüp bir maddenin bir çok kişi tarafından çeviri yoluyla geliştirilmesi sağlanabilir. Ama İngilizce, Almanca gibi sürümlerde okuduğumuz o güzelim maddeleri ne yazık ki bir veya iki kişi ile yazmak bana göre olanaksız. En fazla bir kişi yılda bir kaç madde yazar. Ancak onu yapınca da buradan soğur hevesi kalmaz. Katılımcı sayımızı artırmalıyız. Aktif kullanıcı sayımızı elde tutmalı ve daha da çoğaltmalıyız. Bir şekilde sistemli iş birliği projeleri üretmeliyiz. Rapsar'ın da dediği gibi üretilen kapsamlı içerikleri değerlendirmeli ve statü kazandırmaya çalışmalıyız. 4-5 sene önce yılda 20-30 SM çıkarıyorduk yanılmıyorsam bir iki senedir bu sayı 10'u geçmiyor. Sait* 20.51, 25 Eylül 2018 (UTC)
  • @SAİT71 gerçekten sayımız çok azalmış durumda. Engel büyük bir sorun oldu. Ama yine de çubuğu genel olarak bir tarafa bükmek iyi olur gibi geliyor bana. Ben içerik sorunu derken kesinlikle SM ve KM gibi şeyleri kastetmiyorum. Bir seçkin madde hazırlamak haftalarca, bazen aylarca çalışma gerektiriyor. Kastettiğim bir iki günde bile yapılabilecek, okura bilgi verecek maddeler, yani başlangıç seviyesinde de olsa olur. Ayda 2 tane SM olacağına 20 tane başlangıç seviyesinde maddemiz olsa daha iyi olmaz mı? Harika yazılmış, her dilden daha ileride maddeler olmasın, ama örneğin lise öğrencilerinin işine yarayabilecek, başvuru kaynağı olabilecek maddeler olsun. Genellikle içerik denince SM'ler akla geliyor, halbuki SM ile taslak arasında koca bir dünya var. Türkçe Vikipedi'nin bir tarafı tümüyle içeriksiz, diğer tarafından üç beş tane parlak yazılmış madde var. Bir dengesizlik var yani. Bir ikinci sorun da şu: Çeviriyi herkes yapamayabilir. Ama Türkçe'de aslında o kadar çok güzel kaynak var ki. Binlerce master tezi, bitirme tezleri, edu.tr diyince gelen binlerce dergi yazısı internette var ve birilerinin okuyup onları Vikipedi için kullanmasını bekliyor. Bunları kullanarak bir iki günde epey bir içeriği olan madde yazmak mümkünken bu materyal hiç kullanılmıyor. Hemen çeviri düşünülüyor. Elimizin altındaki hazineyi kullanmak daha kolay değil mi? Mukaddimeileti 21.15, 25 Eylül 2018 (UTC)
  • @Mukaddime Bence içerik geliştirme gibi bir adda vikiproje oluşturulup bu belirttiğin kaynakları bir sayfada başlıklar altında toplayalım. Çeviri yada özgün yolla madde geliştirmek için alt yapıyı oluşturalım. Madde sayımız kesinlikle az değil ancak içerik olarak tok maddelerimizin sayısı az. O nedenle öncelikle bu hedef için insanların toplanacağı ve neyi nasıl yapacaklarını anlatan bir merkezimiz olmalı.Sait* 15.00, 26 Eylül 2018 (UTC)
  • @Mukaddime bu tür bir projeye kullanıcılarımızın ilgi göstermesini sağlamak için ne gibi birşey yapılabilir? ChanSey 16.57, 26 Eylül 2018 (UTC)
  • @SAİT71, @Chansey, ben aslında bu başlığı açarken yeni bir Vikiproje çıkarmayı düşünmemiştim, ama neden olmasın. Ben aslında güçlü bir anlayış var, madde geliştirmeye ilgi yok, açmaya ve SM yapmaya ilgi var diye çubuğu bükmek istedim. Ama siz daha iyisini yaptınız. Mesela Vikipedi:Her Vikipedi'de olması gereken maddeleri başlangıç seviyesine getirmeyi hedefleyen bir Vikiproje oluşturulabilir. Böyle bir hedefi olan bir projeyi bu hafta İBP'de açtık, şu anda sürüyor, ama hedefe ulaşabilmek için belki 20 defa İBP'ye getirmek gerekir ki, yorucu olacaktır. Tabii bu haftaya ilgi gösterirseniz seviniriz. Bazı maddeler için kaynaklar da bulmuştum, ne yazık ki şimdiye kadar pek ilgi olmadı.
Daha da iyisi dediğiniz gibi ayrı bir proje açabiliriz, en azından haftada bir maddeyi geliştirmeyi hedefleyebilirim, iyi de olur, altyapı oluşturma konusunda da düzenli uğraşırım. Birilerinin böyle bir projeyle ilgilenmesi beni çok sevindirdi. Belki daha farklı öneriler getirenler de olur. Mukaddimeileti 18.43, 26 Eylül 2018 (UTC)
  • @Mukaddime, Şuanda pek vaktim olmadığı için İBP'ye katılamadım, ancak böylesine bir proje uzun soluklu olacağı için elbette katkım olacaktır. Farklı önerisi olanlar varsa onları da değerlendirelim. Ama dediğim gibi bu taşa elin altına sokacak arkadaşların belli bir çatı altında organize edilmesi gerek. Belki bu tür bir proje ile bu işe hevesi olmayan ya da bilmeyen kullanıcılarda ilgi gösterebilir diye düşünüyorum. Dediğin gibi o kategorideki en önemli maddelerin belirli bir standarda getirilmesi lazım. İlk hedefimiz bu olmalı. Zaten o maddelere bir girsek yıllarca elimizin altında geliştirmek için baya malzememiz olmuş olacak. Uzun vadede KM ve SM alt yapısının da temelini atarız gibi geliyor. Tek temel sorun bu projeye katılımın ne kadar olacağı ve devamlılığın sağlanıp sağlanamayacağı. O nedenle farklı çözüm önerilerini duymakta iyi olacak. Benim şu aşamada acil müdahale olarak aklıma gelen en basit çözüm bu şekilde.Sait* 19.33, 26 Eylül 2018 (UTC)
  • Mukaddime, Türkçe Vikipedi'ye ilk döndüğüm dönemde net olarak fark ettiğim; ancak burada zaman geçirdikçe kanıksadığım ve üzerine düşünmez hâle geldiğim bir sorunu net olarak ifade etmiş. Böylece beni de biraz sarsmış oldu tekrardan :) Kendisine teşekkür ediyorum mesajı için.
  • Sorun derken, Ahmet Turhan teşhis demiş olsa da, bence biz yukarıda ifade edilen durumu ancak bir semptom olarak görebiliriz. Elbette ki semptomatik tedaviyle bir kısmını iyileştirebiliriz; ancak sürdürülebilir bir tedavi için öncelikle altında yatan nedenleri araştırmamız gerekmekte. Engel ortamında olmamız dolayısıyla bu sorunu ortadan kaldırmamız söz konusu olamaz; ancak engel ortamı gibi faaliyetin durgun olduğu bir dönemde bunu konuşmamız, ileride faaliyetin artacağı günlerde hareketlerimizin temelini oluşturması açısından sadece olumlu olabilir.
  • Öncelikle, sınırlı bireysel faaliyetler dışında ansiklopedik çalışmaların genel olarak madde açma-seçkin/kaliteli madde yazma ikileminde kaldığını söyleyerek özetleyebileceğimiz bu durumun yeni olduğunu düşünmüyorum. Londra maddesi yetersizken Büyük Londra Yangını maddesinin 2007'de SM olmasını bunun alameti olarak görüyorum. Naçizane bunun kökenlerine dair gözlemlediğim birkaç noktaya değinmek isterim.
  • Birinci nokta, aslında hepimizin çok iyi bildiği bir nokta. Burada yazan kullanıcıların büyük çoğunluğu hayatlarının çoğunu Türkiye'de geçirmiş, Türkiye eğitim sistemi ve entelektüel dünyasının ürünü olan, Türk kültürüne mensup insanlar. Bunun çok boyutlu etkilerini gözlemleyebiliyoruz. Mesela öncelikle, Winston Churchill gibi çok önemli bir devlet adamının maddesine baktığımızda hiç doyurucu olmadığını görürken, İsmet İnönü veya Adnan Menderes gibi maddelerin en azından temel olarak doyurucu olduğunu görüyoruz. İngilizce Vikipedi, evrensel bir dili temsil ettiği için bu açıdan temel maddelerde doyuruculuk sıkıntısı yaşaması zaten söz konusu değil; ancak mesela bir Afrika başkentine dair maddenin nasıl da çok yetersiz kalabildiğini zamanında Nuvakşot maddesini geliştirirken keşfetmiştim, ki bu konunun farkındalar ve üzerine çalışıyorlar. Sorunumuz şu ki, onların Afrika'sı, bizim için Türkiye dışında tüm dünya :) Bu nedenle otomatik olarak yeterli bir ansiklopedi olamıyoruz. Almanca o kadar bir evrensel bir dil değil, evet; ancak Alman akademik geleneğinin Almanya dışı konulara olan merağıyla (Kıbrıs Harekâtı'yla ilgili en kapsamlı hukuki analizlerin, Kıbrıs'ın ilk çağdaş tarihçesinin Almanca yazıldığını bilir miydiniz?) Türk akademik geleneğini karşılaştıramayız bile, ve bunun kamuoyuna da sirayet edeceğini düşünebiliriz. Daha makul bir örnek için Hollandaca Vikipedi'ye bakabilir, bizdeki Churchill maddesinin durumunu onlardaki İbn-i Haldun ve Mevlana maddeleriyle karşılaştırabiliriz.
    • Bu noktada, ben şunu gözlemliyorum: bu kısıtlı çevrenin dışında uzun süre kalmış tek bir kullanıcının etkisi bile muazzam olabiliyor. Buna örnek olarak Noyder'in İngiltere coğrafyası, tarihi üzerine olan etkileyici katkılarını gösterebilirim. Bu noktada, çözümün bir miktar da diaspora üzerine çalışmaktan, yurtdışında yaşayan Türklerin veya Türkçe bilenlerin ilgisini buraya çekmekten geçtiğini düşünüyorum.
  • İkinci nokta, beynimizin işleyişiyle, beynimizdeki ödül sistemiyle ilgili. Madde açmak, hiç bahsi geçmeyen bir konuyu sıfırdan yaratmak, tamamen kendine ait bir eser ortaya çıkarmak, kişi bilinçli olarak ne kadar alçakgönüllü olursa olsun, kendi içinde ödüllendirici bir iştir. Londra maddesine üç cümle eklemekle Bloomsbury maddesini oluşturmak aslında ansiklopedik içerik anlamında aynı katkıyı sunacaktır ve hatta zorluk açısından aynı düzeydedir; ancak ister istemez insan Bloomsbury maddesini açmayı daha çekici bulacaktır. Buna dolaşım şablonunda kırmızı bağlantının maviye dönmesi, çeşitli projelerde veya kullanıcı sayfasında bu maddeleri listelemek gibi kesinlikle çok doğal olan; ancak yine ödül sistemine hitap eden ve kullanıcının bir sonraki katkısının da yeni madde açmaya yönelik olmasını sağlayacak etkenler de katkı sağlar. SM-KM sistemi tam da bu noktayı kırmak için icat olunmuş bir ödül sistemi. Bu tartışmada aslında kanımca ilgisiz olmasına rağmen defalarca dile getirilmiş olması bunu ne kadar başarılı yaptığına işaret ediyor. Bu sistem işlemiyor ve mevcut hâliyle, mevcut ortamda işlevsel hâle gelmesi mümkün değil, ki zaten bu bambaşka bir tartışmanın konusu. Ancak bu da aslında kapsamlı bir ansiklopedi olmamız için gerekli olan adım değil zaten - Mukaddime'nin belirttiği dengesizliğe yol açıyor özünde.
    • Bu noktada, Türkçe Vikipedi olarak bizim eksikliğimiz, öncelikle ikisi arasındaki seviyeye dair herhangi bir teşvik edici uygulamamızın olmaması. İngilizce Vikipedi'de biliyor muydunuz, haberler ve tarihte bugün bölümleri buna hizmet eden, SM-KM değil de doyurucu madde yazımını teşvik eden süreçler, tabii onların mevcut içeriği bağlamında. Bizdeki günün maddesi maalesef bunun muadili bugüne dek olamadı. Buna ilişkin İnfocan'ın başını çektiği bir biliyor muydunuz girişimi geçmişte oldu ve çok sağlıklı başlangıç sınıfı maddelerin yazımını sağladı. Buna ek olarak, belirtilen Vikiproje önerisi (geçmişteki 10K projesini de hatırlatarak) yine buna yönelik olumlu bir fikir ve her ne kadar sürdürülebilir bir çözüm olduğundan emin olamasam da, ben de buna elimden geldiğince destek vermek isterim.
  • Üçüncü nokta, daha teknik hususlarla ilgili. Burada belirtilen akademisyenlerle ilgili hususlar üzerine biraz daha kafa yormak istiyorum, elbette ki sorunun esas çözümlerinden biri orada yatıyor; ancak şahsen benim için bu konularda yetersizlik yetersizliği besliyor öncelikle. Mesela epitop maddesi yokken immünobiyoloji üzerine katkı yapası gelmiyor insanın, anatomi maddesi yazınca lale tarlasına dönüyor ve bu nedenle anlaşılır olmuyor falan. Bunun çözümü elbette ki sebat; ancak bu sebat ancak belli bir sayının (ki 4-5 kişi yeterlidir) üzerindeki insanın koordinasyonuyla mümkün olabilir diye düşünüyorum. Geçmişten Vikipedi:Bilim Takımı fikri geliyor bu noktada mesela aklıma. İkincisi, en azından kendi alanımla ilgili olarak, güncellik çok çok önemli bir sorun oluyor. İnfoCan mesela yıllar önce detaylı moleküler biyoloji maddeleri yazdı, çok ciddi ve yararlı bir iş yaptı. Ancak bu alandaki bilginin gelişimiyle paralel olarak MikroRNA gibi maddeler eski kalıyorlar ve güncellemek sıfırdan yazmaktan çok daha zor oluyor. Özellikle tıp alanında, eskiyen madde en iyi ihtimalle eksik, en kötü ihtimalle yanıltıcı oluyor ki akciğer kanseri maddesinde bu eksiklik noktasından dem vurmuştum. Ben şahsen pankreas kanseri gibi maddeler yazdığımda en.wikiden direkt çevirmek yerine (orası genelde 4-5 yıllık oluyor halihazırda) en son yayımlanmış review makalelerinden faydalanmaya çalışıyorum; ancak bu da kalıcı bir çözüm olamaz elbette. Bu sorunlar en.wiki için dahi sıkıntılıyken biz ne yapabiliriz, nasıl içinden çıkabiliriz pek bilemiyorum; ancak şevk kırıyor.
  • --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.52, 26 Eylül 2018 (UTC)


  • Seksen, yine döktürmüşsün. Çok güzel tespitler, sistemli bir açıklama çabası. Benim bir anlayış var diye ifade etmeye çalıştığım şeyi oldukça kapsamlı bir şekle sokmuşsun. Eline sağlık. Bahsettiğin noktaları sırayla ele alalım: Sondan başlıyorum, zira en çaresizi o, ama bizi en az korkutması gereken o. Bir çok madde zaman içinde doğal olarak eskiyecek, ama bu Türkçe vikipedinin özel bir sorunu değil, hepsinde olan bir şey. O sorunun kolay bir çözümü yok, hepimiz eskiyoruz. Rahatlatan yanı derken de bunun bir anlayış sorunu olmaması rahatlatıcı, eşyanın tabiatına uygun bir durum yani. Ancak birinci ve ikinci nokta olarak ifade ettiğin noktalar anlayışımızla ilgili birşey. Bunları değiştirebilmemiz hiç kolay değil tabii, ama bu tartışmalarda ifade edilmesi bile çözüme doğru bir adım demek olabilir.
Birinci nokta yerellikle ilgili. Aslında doğal bir yanı var bu yerelliğin. Tercihlerin bir parça "milli" olması anlaşılır. Hatta elimizdeki Türkçe materyal de buraya yansır ve ülke geneline uyan bir tablo üç aşağı beş yukarı Vikipedi'de de ortaya çıkar. Ama benim gördüğüm öyle olmuyor. Geneli yansıtan bir durumdan çok tesadüfen Vikipedi'ye katkıda bulunanların seçtiği alanlarda gelişmişlik oluyor. Mesela opera ve sinemalarla ilgili maddeler benim epey işimi görüyor. Hatta nerdeyse gittiğim operaların çoğunun konusunu önce Türkçe Vikipedi'den okuyorum. Sanırım Noyder'e benim de teşekkür etmem lazım. Ama bazı alanlarda öyle derin boşluklar var ki, insan şaşırıyor. Halbuki o konularda Türkçe yazın dopdolu. Yani hiç yansımamış buraya. Yani 350 bin maddemiz var ama hala öznel tercihler belirleyici oluyor.
İkinci nokta konusunda, yani insan beyninin ödüle dönük yönü benim de kendi içimde tartıştığım bir şeydi. Bunu aşmak mümkün değilse etrafından dolanabiliriz. Mesela SM-KM gibi maddelerin içeriğini zanginleştirmeyi ödüllendiren bir sistem düşünebiliriz. Bunun nasıl olabileceğini bilmiyorum ama SM-KM bence fazla enerji alıyor. Mesela Franz Schubert maddesini iki günde, yarımşar günlük çalışmayla başlangıç düzeyine getirdim. Ama SM yapmak istesem birkaç hafta daha uğraşmam gerekecekti. Bir de SM-KM tartışmalarına gir, haftalarca okundu, okunmadı, biçimi şusu busuyla uğraş. Ödül sistemi amacından çıkıp sanki kilitleyen birşeye dönüşmüş gibi. Bu kadar zamanda 5-10 tane daha içeriği olan madde çıkar halbuki. Başlangıç sınıfı haline getirilen maddeleri değerlendirmeye alıp Ana Sayfa'ya önermek bir yol olabilir belki. Böylece insanlar kullanıcı sayfalarına şu şu maddelerim şu tarihte Ana Sayfa'da çıktı diye yazabilirler.
Dediğin gibi 4-5 kişilik bir ekiple böyle bir Vikiproje'ye başlayabiliriz. 10K projesi güzel bir projeydi ama kapsamı çok genişti ve çok insan gerektiriyordu. Yine de epey yararlı oldu diye düşünüyorum. Bu deneyim bana hedefi biraz daha küçük tutmak gerektiğini öğretti. Sizlerle çalışmak zevkli olacak. Mukaddimeileti 21.59, 26 Eylül 2018 (UTC)

seçkin/kaliteli madde sistemi bir yandan yürür elbette ama daha çok başlangıç seviyesini hedefleme konusunda hemfikirim. bir de hep aklıma takılan birşeyi paylaşmak istiyorum, konu o yönde gelişmese de.. özelinde akademisyenlerin, genelde eğitimli yetişkinlerin ilgisizliği konusu.. dışarıda ve vikipedi'de genel eğilimlerinin şöyle olduğunu anlıyoruz bu 'grubun'.. 1.) uzmanların hazırlamadığı kaynağa güvenilmez 2.) benim uzmanlığıma, kariyerime, yaşıma başıma saygı duyulmayan yerde ne işim var 3.) çoluk çocuğun oyun alanı 4.) parayla satabildiğim uzmanlığı niye bedavadan paylaşayım.. ve üstüne üstlük 5.) ingilizce vikipedi varken türkçesini niye kullanayım.. e gel bir el at kardeş kullanılacak hâle gelsin, di mi ama.. yukarıda 15-20 yaş aralığından sözedilmiş, bu durumda özellikle akademisyenlerin gelmesi için kafa yormanın, proje geliştirmenin gereğine ve yararına inanmıyorum kısaca. vikipedi burada duruyor, bundan haberdarlar, bu çocuklar, gençler nasıl kendiliklerinden geliyorlarsa onlar da gelebilirler diye düşünüyorum. onun yerine her türlü birlikte çalışma, motivasyon artırıcı proje daha sonuç getirici olur içerik geliştirme açısından. kibele 10.33, 27 Eylül 2018 (UTC)

  • Ayrıca bizim ana sayfa tasarımımız artık eski kaldı gibi. Bir ara uğraşmıştık ana sayfa tasarımı ile hatta sonuca çok yaklaşmamıza rağmen bir türlü olmamıştı. Biliyor muydunuz ve güncel olaylarla ilgili bölümlerin eklenerek yeni bir tasarımı uygularsak çok daha ilgi çekici olacaktır. Bu zamana kadar hep bizde onlar işlemez, boşverin o kısımları denildi ama bu bölümlerin ana sayfaya giren kullanıcıları içeriye davet etme konusunda oldukça faydası var. Bu yönden de gelen kullanıcıları elimizde tutabiliriz diye paylaşmak istedim fikrimiSait* 16.07, 27 Eylül 2018 (UTC)

@SAİT71, @Seksen iki yüz kırk beş, @Ahmet Turhan, @Citrat, @Thecatcherintherye, @Kibele, @Chansey bu tartışmayı somut bir sonuca ulaştıralım mı artık? Gördüğüm kadarıyla benim dışımda seksen ve Sait yapılacak bir vikipojeye katılırım diyor, diğer arkadaşlar da olumlu bakıyorlar ama ne yapacaklarını tam belirlemiş değiller sanırım. Bu kadar destek de başlamak için yeter bence. Büyük hedeflerimiz olmasın, şu anda haftada 3-4 maddeyi başlangıç seviyesine getirsek yine iyi. Benim önerim Vikipedi:Her Vikipedi'de olması gereken maddeler'deki taslak maddelerden başlamak. Ben bu maddelerin 200 kadarının seviyesini tespit etmiştim. 200 maddenin 60 kadarı taslak durumunda. Tamamının seviyesini tespit etmek lazım. Birisinin Vikiproyeyi açması gerek. Projenin adının konulması gerek. Bulunan materyali o projede bir depoya koymak gerek. Madde geliştirme işi biraz oturunca Ana Sayfa'ya da el atabiliriz. Ne dersiniz, başlayalım mı? Mukaddimeileti 07.34, 2 Ekim 2018 (UTC)

Cevap Cevap Ben önerimi sundum; birincisi her kullanıcı kendi açtığı ve geliştirmeyi hedeflediği maddelerden bir liste oluştursun ve bir sayfada bunları listeleyelim. Konu bazında da ayırabililiriz, şöyle bir örnek yapmıştım ben. Üzerinde kolektif çalışma sağlayalım. Kendi açtığımız maddeleri geliştirmek kullanıcıların itici gücü olabilir. İBP ve Vikiprojeler bu konuda önemli ama, topluluk bilir, vikiprojelerin bir yerlere gelmesi adına çok emek veren biri olarak bunun pek işe yaramadığını görüyorum, çünkü sayımız az. İkincisi ise Rapsar'ın da dediği gibi seçkin içerik çalışmalarına önem verelim, mevcut adaylıkları inceleyelim ve yenilerini oluşturalım. Ben kendi adıma her ikisinde de varım. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.26, 2 Ekim 2018 (UTC)
Ahmet Turhan, sen başta önerini getirdikten sonra tartışmalar devam etti, onlarda şöyle noktalar vardı. Bir özet çıkarıyorum:
  1. Vikipedi için önemli maddeleri tespit etmek. Herkesin kendi açtığı maddeleri değil de, Vikipedi'den yararlanmak isteyenlerin en çok ihtiyaç duyacağı maddeleri geliştirmek. Yani Londra maddesi içerik olarak boşken, Büyük Londra Yangını maddesinin SM olması gibi dengesizlikleri gidermek.
  2. SM ve KM çalışmaları çok uzun çalışmalar gerektiriyor, bir madde için haftalarca, aylarca çalışmak gerekiyor. Ayrıca SM-KM adaylıkları, okuma tartışmaları haftalarca süren bir stres kaynağı oluyor. Ama okuyucunun ihtiyacı olacak en temel bilgileri içeren bir madde için 2 yarım gün yetiyor. Dolayısıyla zaten az olan emek gücümüzü tasarruflu kullanmak için SM-KM'ye harcamak yerine bu tür geliştirmelere yönelmek.
  3. SM-KM geliştirmeleri aslında Vikipedistleri genel olarak gelişmiş maddeler yazmaya teşvik etmek için çıkarılmış şeyler olmasına karşın, kendisi bir amaç haline gelmiş durumda. Kolayca SM yapılabilecek kısa maddeler seçilip SM yapılmaya çalışılabiliyor, böyle şeyler de yukardaki örnek gibi dengesizlikleri daha da derinleştiriyor. Bu şekilde SM-KM'lerin sayısının artması aslında içeriği zengin bir Vikipedi yaratmıyor.
  4. Madde geliştirme işi iyiden iyiye diğer dillerden madde çevirme olarak görülmeye başladı. Halbuki Türkçe yazılmış yüzlerce master ve doktora tezi, internette dahi bulunabilecek kitaplar ve dergi yazılarını kullanarak çeviri olmayan materyalleri kullanma olanağımız var. Bunların bir çoğu Başlangıç seviyesinde bir madde oluşturmak için yeterli durumdalar.
  5. Çok önemli olan birçok madde Türkçe'de taslak seviyesinde iken İngilizce, Almanca maddeler nerdeyse birer kitap büyüklüğünde. Bu maddeleri çevirmek çok uzun çalışmalar gerektireceği için çoğu zaman olduğu gibi bırakılıyor. Halbuki elimizin altındaki Türkçe kaynakların birçoğu başlangıç seviyesinde maddeler yaratabilmek için ideal olanaklar sunuyor. Bundan yararlanmak lazım.
Bu temel tespitlerden hareketle daha çok çalışalım, SM'leri okuyalım, başladığımız maddeleri geliştirelim şeklindeki düşünceler temel soruna cevap veremiyor diye düşünüyorum. Mukaddimeileti 11.23, 2 Ekim 2018 (UTC)
  • Hayırlısı olsun, karınca kararınca elden geldiğince yardımcı olmaya çalışırım. Ben varım. ChanSey 12.28, 2 Ekim 2018 (UTC)
  • Bende varım ancak dediğim gibi İBP'yi gördüm ancak gündüz çalışıyorum akşam ise genelde dışarı çıkıyorum o nedenle tam randımanlı burada vakit geçiremediğim için katkı yapamıyorum. VikiProje'de belirlenecek hedeflerde elbetteki katkılarım olur. Gerekirse biraz daha vakit ayırabilirim. VikiProjeler genelde pek katılımcı bulamadığı için bir veya iki kişi ile yürütülüyor ancak bu vikiproje için en kötü 3-4 katılımcı zaten var. Ve sürekli çalıştırılıp somut şeylere ulaşılırsa daha da kullanıcı çekebilir. Mukaddime'nin belirlediği konu üzerinden ilerleyebiliriz. Hatta orada olan ve olmayan önemli sayılan ancak içerik bakımından doyurucu olmayan 200 maddeyi (örnek), bizim belirleyeceğimiz önem sırasına göre bir sayfada tablo olarak listeleyip çalışması tamamlanan, sonuca ulaşılan maddelerin yanına yeşil tık koyabiliriz. Böylece daha önce yaptığımız çalışmalarımızı da arşivleyerek istatistiksel bir sonuca ulaşmış oluruz. Geliştirilecek maddeler için öneri sayfası da açılabilir. Aklımıza gelmeyen ancak ziyaretçilerin çok okuduğu çarpık maddelerimizi de böylece tespit etmiş oluruz. İkinci olarakta ana sayfa tasarımı ve içeriği oldukça demode oldu. Daha güzel ve kullanışlı bir ana sayfa yapmalıyız. Bu dediğim şeyin kullanıcıları daha çok içeriğe teşvik edeceğine inanıyorum. Sait* 21.10, 2 Ekim 2018 (UTC)
  • Çalışma için teşekkürler @Mukaddime. Dediğim gibi, asıl sorunu kökeninden tedavi edeceğine dair şüphe duysam da, yaraya pansuman yapmak da önemli bir iş. Bu sıralar ne kadar vaktim olacak hiç belli değil; ama elimden geldiğince katkıda bulunmak isterim böyle bir vikiprojeye, katkılarımı da buna göre şekillendiririm. Maalesef vikiprojenin "meta" işleriyle ilgili pek el atamam. Dört kişi haftada birer madde geliştirsek şu liste 5-6 ayda tamamlanır. Konu üzerine çalışan bir topluluk hissini canlı tutmak motivasyon açısından önemli, o yüzden mesela herkes pazartesi günü önceki hafta yaptıklarını, karşılaştığı zorlukları vs. aktarır. Bir nevi dostane, uzun soluklu bir iş birliği projesi olur. Bu tamamlandıktan sonra yeni öncelik alanları belirleyip üzerine eğilebiliriz, veya herkes kendi ilgilendiği alanlardaki en önemli maddelere bakar mesela. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.21, 4 Ekim 2018 (UTC)
  • Listeyi taramayı bitirdim. Her Vikipedi'de olması gereken 1000 madde listesinden 351'i taslak durumunda çıktı. Her alanda eksikler olsa da Biyografiler ve Bilim kısmında en fazla madde var ve dolayısıyla en fazla eksik de omaddelerde. 4 kişi haftada bir madde geliştirirsek ayda 16 madde eder, 22 ayda bitiyor maalesef, ama o da büyük bir felaket değil. Önemli olan yola düzülmek, birileri destek verip hızlandırır belki de. Şimdi isterseniz buna bir isim verip Vikiproje alanına kopyalayalım. Vikiproje adı olarak öneri var mı? Bu proje en temel maddeleri geliştirmek için yapıldığında benim aklıma Vikiproje:En gibi bir şey gelmişti. Temel maddeleri geliştirme gibi bir ad da olabilir. Mukaddimeileti 10.11, 5 Ekim 2018 (UTC)
  • Fikir vermesi açısından; en.wiki de WikiProject Abandoned Articles, WikiProject Stub improvement, Wikipedia:Today's articles for improvement, WikiProject Unreferenced articles gibi Vikiprojeler var. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.13, 5 Ekim 2018 (UTC)
  • Son hali şurda Ahmet Turhan'a da teknik desteği için teşekkür ederim. Projenin "meta" işleriyle ben ve Ahmet Turhan uğraşıyoruz şimdilik, sorun yok. Mukaddimeileti 10.19, 5 Ekim 2018 (UTC)

Seçkin ve kaliteli içerik/ihraç adaylıklarına ilgi[kaynağı değiştir]

Arkadaşlar, hemen bir üstteki başlıkta bahsedilen "doyurucu madde eksikliği" konusundaki en iyi örnekler arasında yer alan seçkin ve kaliteli madde adaylıkları ne yazık ki ilgilisizlikle boğuşuyor. Her bir kullanıcı günde bir madde okuyup, adaylık sayfasında görüşlerini paylaşsa, çok daha iyi yazılmış maddeler elde edeceğiz. Bu duyuruyu "'emeğine sağlık' gibi yorumlar gelse de bir an önce seçilseler" düşüncesiyle yapmıyorum, en azından bir virgül dahi olsa maddede bir değişiklik, adaylık sayfasında yorum olsun lütfen :) Bu içerikler bizim, okurlarımıza "en iyi içerikler" olarak sunduğumuz sayfalar, ne kadar çok olursa o kadar iyi. Az çok demeyelim, boş geçmeyelim :) Tüm adaylıklara şuradan ulaşabilirsiniz (ihraç adaylıkları da dahil).--RapsarEfendim? 05.01, 28 Eylül 2018 (UTC)

Telekomünikasyon başlıkları hk.[kaynağı değiştir]

Arkadaşlar merhaba, telekomünikasyon başlıkları hakkında diğer Vikipedilere göre oldukça zayıfız. Onların sürümlerini inceleyip çıkardığım sonuca göre sayfa sonlarında kategorize şablonları var fakat bizde o yok, dahası bilgi bile zor bulunuyor bizde. Olan bilgilerde güncelliğini yitirmiş olabilir. Örneğin 2G, 3G, LTE gibi vesaire. Jelican9 (mesaj) 15.30, 28 Eylül 2018 (UTC)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October[kaynağı değiştir]

12.03, 4 Ekim 2018 (UTC)

Hatırlatma: 10 Ekim'de yaklaşık 1 saat boyunda düzenleme yapılamayacak[kaynağı değiştir]

12.03, 4 Ekim 2018 (UTC)

Çeviri: --ToprakM 15.36, 10 Ekim 2018 (UTC)

Arşiv sitelerine ulaşılamaması[kaynağı değiştir]

Yaklaşık 1 aydır arşiv sitesine ulaşamıyorum. Ne zaman tıklasam karşıma şu yazı çıkıyor: "Bad Request Error parsing headers: 'limit request headers fields size'" Acaba sorun sadece bende mi diye merak edip buraya yazıyorum. --Turgut46 19.22, 13 Ekim 2018 (UTC)

Düzeldi galiba. Artık arşivlenmiş kaynaklara ulaşabiliyorum. 1 aydır giremeyince endişelenmiştim. --Turgut46 21.30, 14 Ekim 2018 (UTC)

... bölümleri listesi[kaynağı değiştir]

Son değişiklikler ve inceleme bekleyenler sayfasında sürekli gözüken ... bölümleri listesi maddelerinin hem projeye hem de okuyucuya ne gibi bir faydası olduğunu açıklayabilecek olan var mı? Bence sürekli bu sayfaları güncel tutacak kadar bölüm listesi anonim fetişistleri var. (Hele hele sürekli Kurtlar vadisi karakterleri listesi ile Atv veya bilmem hangi çocuk kanalındaki programların listesini sürekli değiştirenlerden hiç bahsetmek istemiyorum. Son değişikliklerde görmekten midem bulanıyor artık) Bu sayfalar tablolardan oluşuyor, bölümün yayın tarihi ekleniyor ve her satırda hiç değişmeyen yönetmen adı yazılıyor. Haftada bir yayımlanan, örneğin 10. bölümü 1 Ekim'de yayımlanan 11. bölümü ise 8 Ekim'de yayımlanacak olan ve sürekli bir hafta ileri atacak tarihleri burada saklı tutmak ne fayda sağlıyor? Ansiklopedik liste midir bunlar? Üstelik bazıları çok kısa, dizinin kendisin kayda değerliği meçhul iken üstüne bir de bölüm listeleri açılıyor. Ben bu duruma şaşırmakla kalmıyor proje için faydasını bir türlü bulamıyorum. Bazı şeyler değişmeli artık, bu tarz sayfalar hem işlevsiz hem de inceleme yükü... Sevgili Sakhalinio ne çekti bunlardan, onun hakkını ayrıca teslim etmek gerekiyor.--Kingbjelica (mesaj) 07.05, 14 Ekim 2018 (UTC)

İçerik anlamında tartışalım tabi ama, benim en genel anlamında sorulan soruya yanıtım: Evet, ansiklopedik. Mesela ben geçen Samantha Smith maddesinin Mirası altbaşlığında Altın Kızlar dizisinin üçüncü sezon maddesinde "Letter to Gorbachev" bölümünden alıntı yaptım. Ansiklopedik olmasaydı alıntı yapmazdım. Her dizinin kayda değerliğini kendi içerisinde değerlendirip karara bağlayalım, ama genel anlamda yaygın olarak izlenen dizilerin ansiklopedik tarafı bence var. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.41, 14 Ekim 2018 (UTC)
Yazım faktörü elbette oluyor, istisnaları genele vurmak ve her zaman böyle sonuçlar verir diyebilmek yanıltıcı. Bu ve bu sayfadan nasıl bir ansiklopedik bilgi edinebilir insan? Haddi bölüm yayın tarihlerinin kaydına zoraki de olsa kabul diyeceğim, ama neden ucuz sayfalar oluşturulmasına müsade ediliyor. Rastele seçtiğim ilk örneklerden: Huzur Sokağı (dizi) maddesi ile Huzur Sokağı bölümleri listesi neden bu projenin madde sayısında bir yerleri işgal ediyor? Meramım bu aslında.--Kingbjelica (mesaj) 07.56, 14 Ekim 2018 (UTC)
Maddeler özelinde kayda değerlik tartışması yapmak daha doğru. Mesela bence Huzur Sokağı (dizi) kayda değer, Huzur Sokağı bölümleri listesi ise SAS'a taşındığı zaman ben ana maddeye taşınması yönünde görüş bildiririm. Ama mesela The Walking Dead (dizi) ile The Walking Dead (2. sezon) maddesi ayrı olmalı, çünkü çok fazla kaynak var.
Genel anlamda "bölümleri listesi" maddeleri kayda değer değil gibi duruyor, ama mesela Lost bölümleri listesi seçkin statüde olan bir madde. Yani içerdiği her bölüm kayda değer. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.07, 14 Ekim 2018 (UTC)

Ildeguz maddeleri[kaynağı değiştir]

Matematikle alakalı maddeleri incelerken sadece robot çeviri kullanılmış ve üzerinde pek durulmamış maddelerle karşılaştım. Daha sonra bu maddelerin sayfa geçmişine baktığım zaman Ildeguz tarafından açıldıklarını fark ettim. (burada) Daha önce çoğu kişinin bu durumu fark ettiğini ama konuyla alakalı fazla bilgileri olmadığından maddede robot çeviri kullanıldığını fark edemediklerini düşünüyorum. Ildeguz tarafından açılmış 282 tane madde var. Sizce bu konuyla alakalı ne yapabiliriz? Cem 53 mesaj 05.04, 23 Ekim 2018 (UTC)

The Community Wishlist Survey[kaynağı değiştir]

11.06, 30 Ekim 2018 (UTC)

Topluluk İstek Listesi Anketi[kaynağı değiştir]

11.06, 30 Ekim 2018 (UTC)



Çeviri: --ToprakM 16.16, 1 Kasım 2018 (UTC)

Eurovision şarkıları[kaynağı değiştir]

Eurovision Şarkı Yarışması'nda seslendirilen her şarkının maddesi açılıyor gördüğüm kadarıyla, otomatik olarak kayda değer kabul edilerek. Her yılda, o yılın ülke performanslarını gösteren maddeler (2005 Eurovision Şarkı Yarışması'nda Türkiye gibi) var zaten. "Her" şarkı için, kayda değerlik kriterlerini görmezden gelerek, hele hele zaten bu ülke performanslarını konu alan maddelerden hiçbir artısı olmayan şarkılar için madde oluşturmak ne kadar doğru? Everyway That I Can gibi, Satellite gibi şarkılar mesela Eurovision'daki seslendirmelerinden bağımsız olarak da kayda değer; ancak yarı finalde 21. olarak elenen ve single olarak yayımlanmayan bir şarkı (atıyorum) kayda değer değil ki.--RapsarEfendim? 08.00, 6 Kasım 2018 (UTC)

  • Rapsar Bey ben önemli organizasyonlarda yer alan her parçanın kayda değer olduğunu düşünüyorum. Örnek vermek gerekirse profesyonel ligde bir maça çıkmış futbolcu nasıl kayda değerse önemli bir yarışmada söylenmiş her parça kayda değer olmalıdır. --Ali Haydar (mesaj) 11.52, 6 Kasım 2018 (UTC)
  • Eurovision şarkılarını özel olarak KD kılan bir durum yok zaten, genel KD kriterleri uygulanmalı. Yarışmanın müzik dünyasındaki önemini de abartmaya gerek yok. Ancak mesela Türkiye'de seçilen şarkılar hakkında normalde ulusal medyada hatırı sayılır derecede yazılıp çiziliyor. Hadi Türkiye nispeten Eurovision'u önemseyen bir ülke diyelim, bu değerlendirme durumu İngiltere gibi hiç sallamayan bir ülkede dahi söz konusu ilgili İngilizce maddelerden görebileceğiniz üzere. Başka ülkelerde hem dil bariyeri, hem de özellikle eski yıllarda kaynakların çevrimdışı olması nedeniyle bu kaynaklara erişim zor olacaktır, bu da kaynak taramasının hakkını vererek yapılamayacağı anlamına gelecektir. Dolayısıyla öne sürülen nokta haklı olsa da genel bir temizliği de yapıcı bir girişim olarak değerlendirmem mümkün olmaz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.15, 6 Kasım 2018 (UTC)
Genel bir temizlik ya da hepsini silelim gibi bir önerim olmadı ki @Seksen iki yüz kırk beş :) Aslında aynı şeyleri demekteyiz. @Ali Haydar, profesyonel bir ligde maça çıkmmış her futbolcuyu kayda değer kabul etmiyoruz, futbolcularla alakalı kriterlere Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) sayfasından ulaşılabilir. Anlatmaya çalıştığım husus, birçok şarkı ve "x Eurovision Şarkı Yarışması'nda y" maddesinin hemen hemen aynı içeriğe sahip olması. Birçok şarkı sadece bu yarışmada seslendirilmiş, sonra ne single olarak çıkmış ne başka bir şey. Dolayısıyla aynı içeriğe sahip iki maddemiz olmuş oluyor.--RapsarEfendim? 18.15, 6 Kasım 2018 (UTC)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web[kaynağı değiştir]

CKoerner (WMF) (talk) 19.35, 13 Kasım 2018 (UTC)

Günün maddesi[kaynağı değiştir]

Ana sayfamızda yer alan günün maddesi bölümü oldukça atıl kaldı son zamanlarda. @Mavrikant, bot kullanarak otomatik olarak, daha önce burada yer almış maddeleri tekrar çıkarıyor. Neye göre, hangi düzene göre işlediğini bilmiyorum. Bunu yaparak günü kurtarıyoruz kesinlikle, ancak arşivleme, takip etme, aynı ya da benzer konularda sıkça madde çıkarmak gibi hususlarda, bot kullanıldığı için işlevel bir mekanizmamız yok. Zamanında, haftanın iş birliği projesine sorumlu olarak birtakım değişikliklerde de bulunarak bu projeye biraz hareket getirmiş ve bir süre sonra da bu projenin sorumluluğundan çekilmiştim. Benzer şekilde günün maddesi kısmı için de sorumlu olmak; pratiklik ve işlevsellik gibi hususlar göz önünde bulundurularak birtakım değişiklikler yapmak istiyorum (elbette bunları belirteceğim ve topluluğun fikirlerine göre şekillenecek). Bunun için de topluluğumuzun iznini talep ediyorum. İyi günler dilerim herkese.--RapsarEfendim? 20.43, 16 Kasım 2018 (UTC)

  • Destek Destek Benden tam destek, yeter ki tecrübesiyle kendini kanıtlamış bir kullanıcı buraya el atsın. --Ahmet Turhan (mesaj) 22.20, 16 Kasım 2018 (UTC)
  • Ben de destekliyorum. Gerçekten daha geçtiğimiz günlerde 3 defa oraya çıkmış bir maddeye rast geldim. Bence içerikler bir insan tarafından kontrol edilip eklenmeli, bot değil. ~ Z (m) 13.12, 17 Kasım 2018 (UTC)
  • İtiraz gelmez ise 26 Kasım 2018 itibarıyla bu alanda faaliyet göstermeye başlamayı planlıyorum.--RapsarEfendim? 20.43, 20 Kasım 2018 (UTC)
  • Kesinlikle. “Günün maddesi sorumluluğu” diye bir durum yok zaten, ancak daha sistemli bir yaklaşıma girebilmesi için Rapsar’ın topluluktan izin istemesini takdirle karşılıyorum. Bu işi birinin düzene sokmak istemesine ve bunun Rapsar gibi çalışkan bir kullanıcı olmasına sevindim. —Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.18, 20 Kasım 2018 (UTC)
  • Gün itibarıyla başlamış bulunuyorum bu mevzuya el atmaya. Ne kadar sürer bakalım :) Hayırlısı olsun.--RapsarEfendim? 19.39, 26 Kasım 2018 (UTC)

Community Wishlist Survey vote[kaynağı değiştir]

18.13, 22 Kasım 2018 (UTC)

Topluluk Listesi Anketi oy[kaynağı değiştir]

18.13, 22 Kasım 2018 (UTC)



Çeviri: --ToprakM 14.11, 1 Aralık 2018 (UTC)

Vikikitap[kaynağı değiştir]

Oradaki köy çeşmesine bir başlık açmıştım ama buradaki kullanıcıları da düşüncemden haberdar etmek istiyorum. Vikikitap başıboş bir halde duruyor. Çoğu değişiklik vandalizm amacıyla yapılıyor. Ben kimi zaman Vikipedi hesabımla, kimi zamansa IP adresimle Vikikitap'ı ziyaret edip vandalist değişikliklikleri geri alıyorum. Silinmesi gereken sayfalar var. Orada en azından bir yöneticinin sorumlu olması gerek. - Ullierlich 09.10, 25 Kasım 2018 (UTC)

@Ullierlich, ilgili olduğunuz bir alansa hizmetlilik başvurusunda bulunabilirsiniz :)--RapsarEfendim? 19.40, 26 Kasım 2018 (UTC)

Hizmetli[kaynağı değiştir]

ToprakM, Türkçe Vikisöz'de hizmetli görevine aday ve sizin de görüşünüzü istiyor. Lütfen adaylık standartları sayfasını inceleyip görevle ilgili daha fazla bilgi alıp ToprakM'nin adaylığına görüş bildirin. Adaylığı buradadır. --ToprakM 11.51, 25 Kasım 2018 (UTC)

Sürenin bitmesine çok az bir zaman kalmış. Tüm vikipedistleri ilgiye davet ediyorum. Engelden etkilenmeyen projelerden biri nihayetinde.--Śαвяí¢αи76ileti 21.31, 6 Aralık 2018 (UTC)

Yeni bir Vikipedi:Günün maddesi sayfası tasarımı[kaynağı değiştir]

Birkaç gün önce, ana sayfadaki günün maddesi bölümüyle ilgili sorumluluk almak istediğimi belirtmiştim, destek geldi, karşı çıkan olmadı ve bu alanda faaliyet göstermeye başladım. Vikipedi:Günün maddesi sayfasının tasarım ve yapısının oldukça karmaşık olduğunu düşündüğümden şurada bir tasarım yaptım. Vikipedi:Haftanın seçkin maddesi sayfasını baz alarak oluşturdum, dolayısıyla tasarımları oldukça benzer. Arşivler ve öneriler kısmı net bir biçimde ayrıldı, mevcut düzende kaybolmak oldukça kolay. Mümkün mertebe basitleştirmeye, sadeleştirmeye ve pratikleştirmeye çalıştım. Sayfanın adı da, her gün iki madde sergilenmesinden ötürü "günün maddesi" değil "günün maddeleri" olacak şekilde düzenlendi. Yine topluluktan karşıt görüşler gelmezse, mümkün olan en kısa sürede bu yapıyı uygulayalım derim.--RapsarEfendim? 23.31, 26 Kasım 2018 (UTC)

iyi olmuş, eline sağlık. Benimde aklımda GM adayı olabilecek, denk geldiğim veya açtığım bazı maddeler var Rapsar. Yine botlar dışında kullanıcılar da manuel olarak oluşturabilecek mi yoksa her günü sen mi devralıyorsun? --Maurice Flesier message 07.56, 27 Kasım 2018 (UTC)
@Maurice Flesier, botlar, daha önce çıkmış içerikleri herhangi bir süzgeçten geçirmeden kopyalıyor yalnızca (birkaç başlık üstte belirttim). Ben elle yapıyorum. Öneriler kısmında bu önerileri belirtebilirsin.--RapsarEfendim? 16.41, 27 Kasım 2018 (UTC)
Öneriye destek veriyorum, projeye olumlu anlamda katkı sağlayacağına inanıyorum.Sait* 17.23, 27 Kasım 2018 (UTC)
teşekkürler bilgilendirme için @Rapsar. Bir de sorumlu kişi olarak mümkünse benzer konuları aynı gün ve ardı ardına düzenlemezsen sevinirim. Yani hergün ana sayfada Sovyetler Birliği ve Komünizm ile ilgili maddeler görmeyelim lütfen. Okuyucular ayrıcalık/öncelik uygulandığına dair özel anlamlar çıkarmasında sonra. Çünkü ben burada yazan birisi olarak bile bu tür çıkarımlarda bulunabiliyorum. Teşekkürler. --Maurice Flesier message 16.44, 29 Kasım 2018 (UTC)
Öyle bir şey yapmamaya çalışıyorum, bol bol farklı alanlarda önerilerde bulunulursa iyi olacaktır.--RapsarEfendim? 19.00, 29 Kasım 2018 (UTC)
  • Öneri geri çekilmiştir, bilginize.--RapsarEfendim? 20.52, 4 Aralık 2018 (UTC)

günün maddesi/günün maddeleri[kaynağı değiştir]

bu değişikliğin birkaç açıdan doğru olmadığını düşünüyorum. öncelikle geçmişe yönelik değişiklik yapılmış, eğer argümanımız ana sayfada bir değil iki madde olması ise geçmişte böyle değildi. ikinci olarak, biz vikipedi'de tekil kullanıyoruz, ana sayfada isterse beş tane kullanılsın bu maddelerin her biri 'günün maddesi'dir.. --kibele 10.40, 29 Kasım 2018 (UTC)

Bugün için "günün maddesi ne?" desek iki madde olarak yanıt alacağız. Dolayısıyla çoğul. Hizmetlilere de eskiden yönetici deniyordu ama şimdi hizmetli olarak anılıyor her yerde. DOlayısıyla ilk argüman da geçersiz. Teşekkürler desteklerin için ayrıca her zamanki gibi.--18.59, 29 Kasım 2018 (UTC)

He ayrıca belirtelim, 2015'ten beri "günün maddeleri" kullanımı "da" var günün maddesi kullanımının yanında. Standart iyidir.--RapsarEfendim? 20.02, 29 Kasım 2018 (UTC)

Günün maddelerinin teke indirilmesi[kaynağı değiştir]

Bir süredir sürdürdüğüm günün maddesini belirleme ve toparlama görevinde fark ettim ki her gün iki yeni günün maddesi belirlemek oldukça zor bir konu. Arşivleri tam didik didik etmedim ama görebildiğim kadarıyla 2013 yılından beri her gün iki farklı günün maddesi çıkıyor. Bu da yılda 365*2=730 madde demek. Yani her yıl, 730 adet kaynaklı bir şekilde yazılmış, biçem el kitabına uygun olan ve taslak seviyesini aşmış maddemiz olması gerekli. Şuradaki istatistiklerden görülebileceği üzere Ekim 2017'den Ekim 2018'e kadar yaklaşık 18 bin yeni madde kazanmışız. Kabaca bir hesapla, bir yılda açılan maddelerin %10'unun, günün maddesi seviyesinde olması gerekmekte. Diyeceksiniz ki "her 10 maddeden 1'i bu seviyede değil mi Rapsar?". Değil, ama velev ki öyle diyelim. O zaman da günün maddelerinin farklı konulardan olması gerektiğinin altını çizmek isterim. Yani teki müzik diğeri kimya, teki siyaset diğeri Amerikan futbolu olması lazım ki subjektif bir biçimde ana sayfamızı organize edelim. Günübirliği geçtim, önceki günlerle de kıyas yapılınca (iki gün önce siyaset maddesi çıktı, bugün yine çıkmasın gibi) olay daha da zor bir hâl alıyor. Bunun üzerine daha önce ana sayfaya çıkmış yüzlerce maddeyi de katınca madde havuzumuz daha da daralıyor (5 kere çıkan maddeler var, yeter gari). Zaten haftanın seçkin maddesi var, +2 günün maddesi de çok fazla içerik olmuş oluyor ve yeni maddeler tespit etmek inanın ki çok zor.

Tüm bunları göz önüne alarak, günün maddesi kısmının teke düşürülmesi teklifinde bulunmak istiyorum. İlerleyen zamanda da bu kısmı tamamen kaldırarak yalnızca Vikipedi:Biliyor muydunuz? bölümünün olması yönünde bir çalışmaya girişeceğim, onun gerekçelerini de ayrıca sıralayacağım. İlk adım olarak bunu çözelim, işlerimiz kolaylaşsın. @Ahmet Turhan, @Vikiçizer, @Sakhalinio, @Chansey, @Superyetkin, @Superyetkin, @Pragdon, @Kibele, @Maurice Flesier, @BSRF, @Seksen iki yüz kırk beş, @Mukaddime, @SAİT71, @Sabri76 ve diğer ilgili kullanıcılar görüşlerini paylaşabilirlerse sevinirim.--RapsarEfendim? 07.26, 4 Aralık 2018 (UTC)

  • Açıkçası teke indirgenmesine pratik olarak karşıyım. Çünkü (basit olmak ve karmaşık bir halde vermemek kaydıyla) Vikipedi'nin ana sayfada ne kadar çok bilgi verilirse o kadar daha amacına ulaşır. "Madde sayımız az o yüzden elimizdekilerle yetinelim" demek proje ruhuna aykırı bana kalırsa. Bunun yerine günün maddesi için madde geliştirmeye yönelmeliyiz. @Mukaddime burada bir madde geliştirme projesi başlatmıştı mesela, bu gibi atılımlarla madde geliştirmek veya en azından yukarıda bahsedilen 10'da 1 maddeyi 2 veya 3e çıkarsak sorunumuz kalmaz. Altını bir daha çiziyorum, bazılarımız tarih, bazılarımız spor, bazılarımız politika, bazılarımız bilim, bazılarımız kendi mesleği, hobileri, yaşadığı coğrafyayı vb vb. farklı katkı alanlarına sahip. Bu farklı alanları birleştirerek madde geliştirme ölçeğinde atılım yapmamız şart. Vikiprojeler de bunun için var zaten. Ben yine söylüyorum, kendi alanımda katkı yapmaya hazırım. Daha önce de çok yaptım kullanıcılar bilir. Yine olsa yine yaparım, yeter ki işbirliği içinde ortaklaşılsın. Bu vesileyle Mukaddime ile ortak çalışma yürütebileceğinden bahsetmiştik, hatta ben kendi açtığım (bunu yazdığım an itibariyle) 671 maddeyi taslak-başlangıç-gelişmiş vb. şeklinde kategorileştirdim, bunları zamanla geliştirmeyi planlıyorum mesela. Zaten yeterli olduğunu düşündüğüm aklıma gelenleri günün maddesi adayı da gösteriyorum, biliyorsun. Ama bu benim katkı alanımla sınırlı, bunu yapan 10 kullanıcı olsa bilginin tadından yenmez, hatta öyle atılım olur ki acaba ana sayfada 3 madde mi çıkarsak deriz.
Teke indirilme yerine nasıl iki maddede kalabiliriz veya daha fazlası için ne yapabiliriz konusunu tartışmamız gerek. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.46, 4 Aralık 2018 (UTC)

ideali ahmet turhan'ın söylediği elbette ve zaten yanlış hatırlamıyorsam ikiye çıkartılırken böyle hedefler vardı.. ama engelin de etkisiyle şu andaki durum belli. o halde ya döne döne aynı maddelerin çıkmasını kabul edip aynen devam edilecek ya da günün maddesi 1'e indirilecek.. bu arada gelmişken bir şerh düşmek istiyorum. günün maddesi adaylığında da göremediğim, reklam şaibesi barındıran Tartışma:Altıparmak Gıda maddesinin, sorumluluk alır almaz ana sayfaya çıkartılmasını doğru bulmuyorum.. bu nedenle mavrikant sürümüne geri çevirdim. --kibele 11.03, 4 Aralık 2018 (UTC)


  • Bir ara ben de ana sayfaya el atmayı düşünmüştüm ama şu aralar çok yoğunum, girmeye bile zaman bulamıyorum. Madde geliştirme projesi ile de ilgilenemedim hiç. Tabii ki 2-3 madde yayınlayacak gücümüz olsa, herkes ister. Kibele'nin dediği gibi durum ortada, vikipedi hareketliliği minimuma düşmüş durumda. Bence bu dönemde madde sayısını bire düşürebiliriz. Ne yapalım, kader utansın:) Mukaddimeileti 15.03, 4 Aralık 2018 (UTC)
  • Genel olarak aslında "günün maddesi" kavramında bir problem var. Günün maddesi olma kıstasları oldukça göreceli. Yazım ve bilgi kontrolü yapılmamış maddeler; yalnızca birkaç kaynak içermesi, herhangi bir uyarı şablonu barındırmaması ve taslak seviyesini aşmış olması nedenleriyle ana sayfaya çıkıyor. Biz bunları sergiliyoruz sergilemesine ama hiçbir denetimden geçmemiş maddeler bunlar (seçkin ve kaliteli maddeler geçmiştir). Biliyor muydunuz kısmının farkı, bu cümlelerin (maddelerin değil) yine denetimden geçmiş ve doğru bilgi olması. Aslında günün maddesi olarak sunduğumuz maddelerin içeriğinin doğru olup olmadığını dahi bilmeden, kontrol etmeden ana sayfaya alıyoruz. Burada da bana kalırsa bir problem söz konusu. Son sözüm @Kibele'ye, reklam şaibesi bilmem ne falan mesnetsiz iddiaları bir kenara alalım lütfen. Sorumlu benim, madde ana sayfada yer almaya uygun ve ana sayfada yer alacaktır da. Önerilerinizi de VP:GM sayfasında yapabilirsiniz, ben elimden geldiğince farklı konularda madde bulup ana sayfaya çıkarmaya çalışıyorum ama kolay değil. Emekleri bir kere de takdir edip, baltalamaya çalışmazsan sevinirim.--RapsarEfendim? 18.57, 4 Aralık 2018 (UTC)

burada "Sorumlu benim, madde ana sayfada yer almaya uygun ve ana sayfada yer alacaktır da." diye kestirip atan kullanıcının, yukarıda bu konuda gönüllü olduğunu söylerken "elbette bunları belirteceğim ve topluluğun fikirlerine göre şekillenecek" dediğini hatırlatıyorum, kendi hazırladığı ve reklam içeren maddenin ana sayfaya çıkmasına itiraz ediyorum. tekrar geri alıyorum ve topluluk konuşmadan uygulanmasının önüne geçilmesini istiyorum. bu maddenin yarın ana sayfada olmasının nasıl bir acelesi vardır, merak etmek gerekiyor. @Vikiçizer --kibele 19.09, 4 Aralık 2018 (UTC)

nasıl bir şaibe diye merak edenler şuradaki konuya göz atabilirler.. --kibele 19.42, 4 Aralık 2018 (UTC)
Pek bu konuya dahil olmasam da, "mesnetsiz iddiarın bir kenara alınması" şeklinde baştan savma ifadesine son derece hakimim, bu gibi şeyler tartışma sayfalarında olmamalı, bunun böyle olmadığına yönelik cümleler olmalı. yukarıdaki link olayın mesnetsiz, yani dayanaksız olmadığını bize göstermiş mesela. Konu ciddi ise ciddi bir tartışma olmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.38, 5 Aralık 2018 (UTC)
Teke indirilecekse biliyor muydunuz gibi bir bölümüde aktifleştirmek daha uygun olur. Ana sayfa çok yalın kalabilir.Sait* 13.54, 5 Aralık 2018 (UTC)
  • Günün maddesinin teke indirilmesi belki pratikte işimizi kolaylaştıracaktır belki. Ancak Vikipedi olarak 1.5 yılı aşan bu engelden dolayı dışarıya "katkı sayıları ve kullanıcıları azaldı, aa bak ana sayfada artık tek bir madde koyabiliyorlar" şeklinde bir algı yaratmamızın uygun olmadığı düşüncesindeyim. Zaten bir ya da iki sene evvel ana sayfaya çıkan bir maddeyi kimsenin "aa baksana bu madde 2 sene önce de ana sayfadaydı" şeklinde tepki göstereceğini düşünmüyorum. Ayrıca, alakasız bir şekilde kibele'nin tartışmayı farklı bir yöne çeken yorumu ne kadar uygunsuz ise, Rapsar'ın da saldırgan tavrı o kadar uygunsuz. Umarım o tartışma da başka bir yerde devam eder. (11 yıldır buradayız, ergenliği, üniversite yıllarını, evlilik çağını yaşadık. Yakında belki babalık ve dedelik çağlarını da yaşayıp toprak olacağız, Vikipedi hesabımız ebediyete kadar sessizleşecek, ancak en azından farklı konu başlıklarında bu konuları karşılıklı anlayış çerçevesinde medeni bir şekilde tartışıldığını hiçbir zaman göremeyeceğiz.)--Śαвяí¢αи76ileti 21.24, 6 Aralık 2018 (UTC)
  • Yukarıyı okuyacak vaktim olmadı ancak kendi gözlemlerimi aktarmak istedim. Birini tekrarlıyorsam kusura bakılmasın. Günün maddeleri zaten hâlihazırda pek az hit alıyorlar anasayfaya çıkmaları sonucu, engel olmadan önce bile sınırlı bir görüntülenme etkisi vardı. O yüzden dışarıya verilecek intiba vs. düşünülmeden hareket edilebileceğini düşünüyorum. Günün maddeleriyle ilgilenirken benim de düşündüğüm bir husustu bu, tek maddeye indirgemek hem işimizi kolaylaştıracak hem de o maddenin daha öne çıkmasını sağlayıp teşvik elementini arttıracaktır diye düşünüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.42, 9 Aralık 2018 (UTC)

Hizmetliler engellerini kaldıramayacak[kaynağı değiştir]

Phab:T150826 gereği hizmetli ve bürokratlar kendilerine verilen engelleri artık kaldıramayacaklar. (Engeli kendileri vermediyse)-- Hakan·IST 19.01, 27 Kasım 2018 (UTC)

isabet olmuş doğrusu. Kendisini engelleyen hizmetli olamayacağına göre de direksiyon savaşlarından birinden kurtulmuş olacağız. Darısı politika teklifinin başına... --Maurice Flesier message 17.03, 29 Kasım 2018 (UTC)
Geç bile kalınmış bir uygulamaydı. Herkese hayırlı olsun. Maurice Flesier'e katılıyorum. Politika teklifini uzunca bir serinleme süresinin ardından en azından uzlaşılan kısımlar üzerinden sonuçlandırabilirsek tadından yenmez.--Śαвяí¢αи76ileti 21.27, 6 Aralık 2018 (UTC)

Günün maddesi sorumluluğundan çekiliyorum[kaynağı değiştir]

Yaklaşık bir hafta kadar önce topluluğa danışarak, Elimi taşın altına koyarak aldığım ve gerçekleştirmeye başladığım günün maddesinin sorumluluğundan çekildiğimi belirtmek istiyorum. Sebebi de Kibele kullanıcı adlı trolün, bu sistemin işlerliğini kendi kişisel egoları, trollükleri sebebiyle baltalamaya çalışması, tüm heves ve iştahımı kaçırmasıdır; hizmetli sıfatıyla danıştığım Vikiçizer'in de buna herhangi bir müdahalesi olmamasıdır. Bana güvenerek bu sorumluluğu vermiş kullanıcılarımızdan da özür diliyorum, Kibele gibi troller burada olduğu sürece de böyle sorumluluklardan mümkün mertebe kaçınacağımı da beyan ediyorum.--RapsarEfendim? 20.47, 4 Aralık 2018 (UTC)

Üstteki başlık[kaynağı değiştir]

Üstteki başlıkta adımız geçtiğine göre; Topluluğa açıklama yapmak gerekiyor. Burada hizmetli müdahalesi yerinde ve uygun bir şekilde yapılmıştır. Vikipedi herşeyden önce bir Topluluktur ve Toplulukça değerlendirmeler her zaman yapılır. Burada da zamanlaması önemsiz bir işlemin yapılmasına her kullanıcının itirazı ve/veya tartışılmasını isteme hakkı vardır, hizmetli de bunu gerçekleştirmekle yükümlüdür. Bu gerçekleştirme Topluluk adına yapılır. Öte yandan içerik anlaşmazlıklarında ilk sürüme dönülmesi ve koruma yapılması gerekmesine rağmen inisiyatif tanıyarak başka bir madde seçilmesini de istedim ama süre yokluğundan bot sürüme döndük, içerik anlaşmazlığı ve/veya öne çıkan madde hususlarında tartışma varsa; Vikipedistlerin daha yavaş davranmalarını ve diğer kullanıcıları dolayısıyla Topluluğu dinlemelerini tavsiye ediyorum. Bence üstünde durmaya gerek olmayan bir konudur ama daha ayrıntılı açıklama isteyen kullanıcılarımız her zaman mesaj yazabilir veya isterlerse konuyu derinlemesine hep beraber inceleyebiliriz. --Vikiçizer (mesaj) 21.07, 4 Aralık 2018 (UTC)

Hayır, ne anlaşmazlığı? Vikipedi'de tüm kurallara uygun bir şekilde var olan bir madde ana sayfaya çıkmış ve bir trol, bana birçok mesnetsiz ithamda bulunarak bu maddenin ana sayfaya çıkmasını engellemiştir. Bir de "başka gün çıkabilir" demektedir. Madde uygunsuzsa silinmeye aday gösterilir, öyle ithamlarla iş yapılmaz. Burada amaç, algı yaratmaktır Vikiçizer de bunu görmemektedir ya da görse de müdahale etmemektedir. Yazacak ve diyecek o kadar çok şey var ki ama kime neyi anlatıyorum... Dediğim gibi bir trolün dediğini, sorgusuz sualsiz yapan bir hizmetli var ne yazık ki ve bu hizmetliye güvenirdim.. Artık o da kalmamıştır. Neyi istiyorsanız yapın, ama bana bulaşmayın.--RapsarEfendim? 21.12, 4 Aralık 2018 (UTC)
He bu trol de her zamanki gibi ortaya bir şey atar, kenara çekilir ve kahvesini yudumlayarak çıkan kaosu izler. Her zamanki gibi zemin kaydırıldı, falanca kullanıcıların sinirine dokunuldu vs. Ama dediğim gibi kime neyi anlatıyorum. İlla Aguzer gibi, Niveles gibi, Sarv gibi son raddeye gelinecek ondan sonra "ah Rapsar sen haklıydın" denilecek.--RapsarEfendim? 21.15, 4 Aralık 2018 (UTC)
Sakin olup, yukarıda yazdıklarını revize etmeni ve VP:N çerçevesinde olmanı istiyorum. Amacın olumlu anlamda ilerleme sağlamaksa sağlarız, değilse benden başka doğru dürüst okuyan yoktur, yine kimseye faydası yok. Şu yazdıklarını düzeltmeni bekleyeceğim. --Vikiçizer (mesaj) 21.26, 4 Aralık 2018 (UTC)
Nereleri revize etmem gerekiyor? Kibele adlı kullanıcı bana sırasıyla trol ve reklamcı dedi, her daim zemin kaydırdı, sürekli olarak ithamlarda bulundu ve algı yönetimi yaptı; bunların tamamı yanına kâr kaldı ve hiçbir şey yapmadın(ız). Ben de ona trol diyorum. Kimseyi faydası olmazsa olmasın, ben ileride net duruşumla hatırlanayım.--RapsarEfendim? 01.03, 5 Aralık 2018 (UTC)
Hepsini, bu genel tavrını revize edebilirsin. Kibeleciler ve Rapsarcılar diye bir şey yok. Şahsi olarak beğenmediğin bir işlem varsa tabiki eleştirirsin ama yıpratmaya çalışarak hakarete varan fevrilikle vs. yaklaşamazsın. Bana bunu yaptığın için revize etmeni istemiştim. Tamam biz de herkes gibi sinirleniyoruz kızıyoruz ama şu noktada bana haksızlık yaptığını düşünmüyorsan revize vs yapmaya da gerek yok, ileride bu net duruşunla mı hatırlanırsın, yoksa başka bir şekilde mi kimse bilemez. "Biraz yavaş gidebilir misiniz şoför bey oğlum" diyen teyzeyi yolda indirip levyeyle kafasına vura vura döven dolmuş şoförü, "Ben Müjgan'a kızmıştım, teyze öyle deyince hırsımı ondan aldım" deyince, polis "Tamam delikanlı, sen devam et, ekmeğine bak, teyzeyi biz yaşıyorsa hastaneye öldüyse morga götürürüz" demiyor, demez. Ben yukarıda veya başka yerlerde benle ilgili yazdığın sözlerin haksızlık olduğunu düşünüyorum. Senin şahsına da asla böyle bir üslupla yaklaşmadım. --Vikiçizer (mesaj) 19.32, 6 Aralık 2018 (UTC)
  • Bal konusunda önce bir tartışılması lazımdı, hemen fevri şekilde dediğim tabiki doğru yaklaşımı doğru değil. Eli taşın altına koymak elbette çok iyi, ama bu durum tartışmaların kapanacağı anlamına gelmiyor. Sakince konuşulsaydı basit olan bu konu hemen hallolurdu. Karşılıklı iletişim bu yüzden önemli, hemen trol damgası falan, hiç hoş değil. 2016'da burada gayet de altyapısı varmış. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.50, 5 Aralık 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements[kaynağı değiştir]

CKoerner (WMF) (talk) 20.03, 6 Aralık 2018 (UTC)

Vikikitap'ta hizmetlilik başvurusu[kaynağı değiştir]

Ben hariç kimsenin ilgilenmediği Vikikitap'ta @Rapsar'ın önerisiyle hizmetlilik başvurusunda bulundum. Sonuca ulaşmak için ilginizi bekliyorum. Bilginize. - Ullierlich 11.21, 12 Aralık 2018 (UTC)