Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu

Vikipedi, özgür ansiklopedi
(Vikipedi:OY sayfasından yönlendirildi)

Hizmetlilik başvuruları, Vikipedi topluluğunun kişilerin hizmetli (ki hizmetliler ek bazı teknik özelliklerle düzenin korunmasına yardımcı olan kişilerdir) olmasına karar verme işlemine verilen addır. Kişiler kendilerini aday gösterebilecekleri gibi başka bir kullanıcı tarafından da aday gösterilebilirler. Lütfen politika ve yönergelere aşina olup olmadığınızı başvuruda bulunmadan önce gözden geçirin.

Başvurular hakkında[kaynağı değiştir]

Hizmetlilik[kaynağı değiştir]

Bir kullanıcının hizmetli olması için, tarafsız olması, Vikipedi yapısını biliyor olması ve grup çalışmasına uygun olması gerekir. Ayrıca problemler karşısında soğukkanlılığını koruması da önemli bir gerekliliktir. Tabii ki, bütün bu özelliklerini kullanıcı olarak yaptığı çalışmalarda göstermiş olması gerekmektedir.

Topluluk hizmetli yetkisini güvenilir kullanıcılara verir ve bu sebeple adayların, diğer kullanıcıların (adaylar) hakkında (adayların) güvenilir olup olmadıklarına karar verebilecekleri kadar uzun bir süre Vikipedi'de bulunmuş olmaları gerekir. Hizmetlilerden yüksek standartlarda davranış ve rehberlik yeteneği beklenir zira diğer Vikipedistler yardım ve öğüt almak için sıklıkla hizmetlilerin kapısını çalarlar.

Hizmetlilik ek görevler ve sorumluluklar getirmektedir. Bu ek görevler ve sorumluluklar sadece hizmetlilerin yapabileceği şeyler olduğu için, önceliklidir. Madde yazmak gibi işler ikinci planda kalır. Bu durumdan rahatsız olacaksanız şimdiden vazgeçmeniz en doğrusudur.

Adaylık standartları[kaynağı değiştir]

En az 1.000 değişiklik yapmış olmak ön şarttır (esas alınacak olan, kullanıcının tercihlerim sekmesinde göreceği sayı değil; bu sayaçtaki sayıdır). Bunun dışında somut standartlar yerine kişinin Vikipedi yapısına dair bilgisi ve davranışları ön planda tutulur. Bir kullanıcının hizmetli olması için, tarafsız olması, Vikipedi yapısını biliyor olması ve grup çalışmasına uygun olması gerekir. Ayrıca problemler karşısında soğukkanlılığını koruması da önemli bir gerekliliktir. Tabii ki, bütün bu özelliklerini kullanıcı olarak yaptığı çalışmalarda göstermiş olması gerekmektedir. Topluluk, adaylarda pek çok farklı şey arar ve herkesin bu konuda kendine ait fikirleri vardır; topluluğun sıklıkla nelere baktığı, neler aradığı ve bir adaydan neler beklediğine dair daha iyi bilgi sahibi olmak için arşivlenmiş eski başvurulara göz atabilirsiniz.

Karar aşaması[kaynağı değiştir]

Herhangi bir kullanıcı, kullanıcı hesabı olan bir başka kullanıcıyı aday gösterebilir. Kişinin kendisini aday göstermesi de mümkündür. Eski başvurulara bakarak topluluğun hangi beklentilerde olduğuna dair fikir sahibi olabilir ve böylece sizin başvurunuza nasıl bir tepki geleceğini anlamaya çalışabilirsiniz. Adaylıklar başvurunun yapıldığı andan itibaren iki hafta (14 gün) boyunca sayfada aktif olarak kalır ve bu süre zarfında kullanıcılar fikirlerini belirtir, sorular sorar ve yorumlarda bulunurlar. Bu sürenin sonunda bir bürokrat ilgili başvuruyu değerlendirerek hizmetlilik için bir fikir birliğinin sağlanıp sağlanamadığına bakar. Bunun belirlenmesi bazen güçleşmektedir ve sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle %80 düzeyinin üzeri başarılı, %70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir.
Ayrıca bürokratlar, eğer olası bir hizmetli yetkisi mümkün gözükmüyorsa veya başvurunun açık kalmasında herhangi bir yarar bulunmuyorsa, kendi sağduyularını kullanarak adaylıkları erkenden kapatmaya gidebilirler. Sadece bürokratlar bir başvuruyu belirli ve kesin olarak sonuçlandırıp, kapatabilirler, fakat iyi durumdaki diğer kullanıcılar da geçme şansının hiç bulunmadığı durumlarda başvuruyu kapatabilirler; lütfen içinde yer aldığınız hiçbir başvuruyu kapatmayınız. Vandalizm, uygunsuz düzenleme, reddedilmiş veya geri çekilmiş başvuru durumlarında bürokrat olmayan kişiler de başvuruyu listeden çıkarabilirler fakat adaya bir not bırakmaları şarttır ve eğer gerekirse ilgili başvuruyu arşivdeki uygun kısma başarısız (veya geçersiz) olarak taşıyabilirler.
İstisnai durumlarda, fikir birliğini netleştirmek için bürokratlar hizmetlilik başvuru süresini 14 günün (2 hafta) ötesine uzatabilir veya adaylığı yeniden başlatabilirler. Eğer adaylığınız başarısız olursa lütfen kendinizi yeniden aday göstermeden veya (başkasının yaptığı) bir adaylık başvurusunu kabul etmeden önce makul bir süre bekleyiniz.

Fikir belirtmek[kaynağı değiştir]

Kullanıcı hesabı olan her Vikipedist Olumlu, Olumsuz ve Tarafsız bölümlerinden uygun gördüğü bölümde yorum yapabilir. Aday da kişilerin yorumlarına yanıt verebilir. Hile şüpheleri barındıran bazı yorumlar dikkate alınmayabilir; bunlar çok yeni yazarların, çorap kuklaların ve canlı kuklaların katılımları olabilir. Lütfen fikrinizi muhakemenize dair ufak bir açıklama yazarak açıklayınız. Yorumunuz eğer uygun ve destekleyici kanıtlar taşıyorsa daha büyük önem arz edecektir.
Ek yorumlar için Yorumlar başlığını kullanabilirsiniz. Giriş yapmamış (anonimler) veya hesabı olmayanlar dahil her Vikipedist yorumlar bölümünde yorum yapabilir ve sorular sorabilir. Yorumlarınızda diğerlerine karşı mutlaka, her daim nazik, saygılı olunuz. Yorumda bulunmadan önce Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.

Hizmetliliğe aday olmak veya başka bir kullanıcıyı aday göstermek için

Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Adaylık

sayfasındaki yönergeleri takip ediniz. Hizmetli adaylarının kendilerini desteklemeleri amacıyla kişilere mesaj atmasına (bk. İngilizce Vikipedide ilgili yönerge) hoş bakılmaz. Bunun yerine hizmetli adayları kullanıcı sayfalarına {{HB-ilan}} şablonunu koyabilirler.

Bürokratlık[kaynağı değiştir]

Bürokratlar, topluluğun burada vardığı kararları temel alarak, diğer kullanıcıları hizmetli veya bürokrat yapma ek özelliğine sahip olan kullanıcılardır.

Bürokrat başvurularında izlenen yol, hizmetli seçimlerindekine benzer olmakla birlikte, bürokratlığa yükseltilmek için gereken beklentiler, hizmetlilik için olandan önemli ölçüde daha yüksek olup genellikle daha açık ve net bir fikir birliğinin oluşmuş olmasını gerektirir. Genel olarak fikir birliği eşiği %85 civarındadır. Bürokratlardan, içinden çıkılması güç durumlarda, fikir birliğinin oluşup oluşmadığına karar vermeleri ve bu kararlarını açıklamaya hazır olmaları beklenir.

Bürokrat adaylıkları da hizmetlilik adaylıklarının konduğu sayfa yardımıyla ortaya konur; sadece Hizmetlilik ibaresini Bürokratlık olarak değiştirmek gerekir. Aksi takdirde kişi bürokratlığa değil de hizmetliliğe aday olmuş olacaktır. Eski bürokratlık başvuruları da eski hizmetlilik başvurularıyla birlikte aynı yerde muhafaza edilir; bu sayfa yardımıyla arşivlerden geçmiş bürokratlık başvurusu sonuçlarına bakabilirsiniz.

Yukarıda hizmetlilik başvuruları için geçen Karar ve Fikir belirtme süreçleri ve içerikleri bürokrat başvuruları için de geçerlidir.

Aday olmadan önce en azından Vikipedi:Bürokratlar ve Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu sayfaları, bu sayfaların tartışmaları ve yakın dönem arşivlerindeki nispeten yeni bürokratlık başvurularını okumanız, incelemeniz ve öğrenmeniz gereken kısımları öğrenmeniz beklenmektedir.

Destek toplamak amacıyla kişilere mesaj atmak (bir nevi kamuoyu yoklaması veya başvuru propagandası/reklamı yapmak) hoş karşılanmasa da (ki örneğin İngilizce Vikipedi'de bunu yapan bazı bürokrat adaylarının başvuruları başarısız olmuştur) bazı kullanıcılar {{BB-ilan}} şablonunu, kendi kullanıcı sayfalarına koymayı faydalı bulmuşlardır. Bu tip beyanlara izin verilir.

Bürokratlığa aday olmak veya aday göstermek için de hizmetlilik adaylığı ile aynı yönergeleri takip edebilirsiniz; sadece Hizmetli ibaresini Bürokrat olarak değiştirin.

Oylamalar hakkında[kaynağı değiştir]

Vikipedi'de hizmetli, bürokrat, gözetmen ve denetçi görevlerine seçimin yanı sıra, çeşitli topluluk kararlarının alınması için oylamalar yapılabilir. Karar alımı oylamaları başlatılmadan önce konunun yeterince tartışılmış ve olağan tartışmalar sonucunda fikir birliği sağlanamamış olduğundan emin olunması gerekir. Vikipedi'nin çoğunluk demokrasisi olmadığı ve Vikipedi politika ve yönergelerine aykırı kararların oylamayla meşru kılınamayacağı unutulmamalıdır.

Vikipedi'de genel olarak verilen bir oyun geçerli olması için iki koşul vardır:

  1. Bir kişi yalnızca bir kez oy kullanabilir. Aynı hesaptan ya da farklı hesaplardan birden fazla oy kullanan kişinin tüm oyları iptal edilir.
  2. Verilen oyun geçerli olması için oy sahibinin oylama başlangıç tarihi itibarıyla en az 60 gündür Vikipedi üyesi olması ve en az 150 değişiklik yapmış olması zorunludur.

Geçmişte yapılan başvuruların tam listesi Arşiv sayfasından görülebilir.

Sayfayı yenilemek için önbelleğinizi boşaltın

Bürokratlık başvuruları[kaynağı değiştir]

Denetçilik başvuruları[kaynağı değiştir]

Gözetmenlik başvuruları[kaynağı değiştir]

Vito Genovese[kaynağı değiştir]

Oy verin! (0/0/0) Oylama bitiş tarihi 13.52, 16 Mayıs 2021 (UTC)

Vito Genovese (MesajKatkılarİstatistikler) Vikipedi'nin gelişimi, projeye zaman ayıran ve farklı sorumlulukları üstlenmeye hazır kullanıcıların çabalarıyla gerçekleşiyor. Türkçe Vikipedi özelinde, projenin gelişmekte olduğu ve görece iyi bir yol katediliyor olmasının beraberinde çeşitli sorunlar (ör. bazı kullanıcıların veya kişi bilgilerinin sayfalara eklenmesi) meydana geldiğini görüyoruz ve bu sorunların çözümü için "güvenilir" kullanıcılara ihtiyaç duyuluyor. Gözetmenlerin "bir talep olduğunda işlemi olabildiğince hızlı sonuçlandırması" önem arz ediyor (Gözetmen taleplerinin sık olmamasına karşın olduğu zaman da ivedilikle sonuçlandırılması gerektiğini vurguluyorum). Gözetmenlerimizin aktifliğini göz önünde bulundurduğumda, "yeterli" olarak söylenecek düzeyde -aktif- olmadıklarını görüyorum. Dolayısıyla, projenin gelişimine (yaşayan bir efsane olarak) tanıklık eden ve pek çok sorumluluğu bulunan Vito'yu, -son bir yıldaki aktiflik örüntüsünü baz alarak aktif bir kullanıcı olduğu çıkarımıyla birlikte- bu sorumluluğu da taşıyacağına inanarak aday göstermek istiyorum. --Victor Trevor (mesaj) 08.06, 2 Mayıs 2021 (UTC)

Teşekkürler, Victor. 2006'daki iki (1, 2) hizmetlilik adaylığımda ve 2009'daki bürokratlık adaylığımda aynı şeyi söyledim, 15 yıldır da değişen bir şey olmadı: Amiral gemimiz olan Vikipedi'de prensip olarak görevlere aday olmuyorum ama topluluk bana bir görev layık görürse de başarıyla yerine getirmek için elimden geleni yapıyorum. Bu süreçte de benim için çok büyük bir önem taşıyan etik değerlerimi ve çıkar çatışmalarını gözetmek için elimden geleni yapıyorum, bana "yarayacak" her türlü adımdan ve gelişmeden var gücümle kaç(ın)ıyorum. Öyle ki, kendi icadım olan pozisyonlar söz konusu olduğunda aday olmadığım gibi, aday gösterilmeyi de kabul etmiyorum (sistemi kurmak için ilk görevliliğe de talip olduğum İBP sorumluluğu elbette buna istisna olmak durumunda kalmıştı).
İşte bu noktada da yaşadığım ikilem ortaya çıkıyor. An itibarıyla gözetmenlik atıllaşmış bir pozisyon. Gözetmen günlüklerini gözetmen olmayanlar göremiyor ama gözetmenliğin başladığı 2010 yılından bu yana geçen 11 yıllık sürede yapılan işlem sayısı 11'de filan kaldıysa da buna şaşırmam. Çünkü hizmetlilerin elindeki Sürüm Silme (Revision Delete) yetkisini etkin olarak kullanıyor ve Gözetmenliği (Oversight) ikame ediyoruz. Dolayısıyla mevcut politika ve yönergelerimiz ışığında bir gözetmene ihtiyaç yok esasında. İhtiyaç bazlı insan seçmiyoruz tabii ama ihtiyaç var mı? Yok.
Peki neden ikilemdeyim? Çünkü Gözetmenlik ve şu an bizde olmayan Sürüm Silme politikalarını da içeren kapsamlı bir politika ve yönerge paketinin çevrimdışı hazırlığı içerisindeyim. Enwiki politikalarını temel alan bu yeni metinler, hizmetlilerin sürüm silme uygulamalarını sembolik düzeye indirerek şu anda SürümSil uyguladığımız birçok değişiklik ve günlük girdisine Gözetmenlik uygulanmasını öngörüyor. Yani gözetmenlerin yetkilerini artırmayı önermeye hazırlanırken gözetmenliğe aday gösterilmiş durumdayım. Bu da etik açıdan bana çok rahat hissettirmiyor. Aday gösterildiğim saatte çevrimiçiydim, o andan bu yana da en uygun seçeneğin ne olacağını düşünüyorum. Adaylığı reddetmek gece kafamı yastığa rahat koymamı sağlayacak seçenek, ancak değerlendirmeyi topluluğa bırakma anlayışımla bağdaşmıyor. Adaylığı kabul edip bir şey söylemeden bir adaylık süreci geçirmek de bir seçenek olabilirdi, ancak o da etik değerlerimle bağdaşmıyor. Bu nedenle bir şeyleri gizleme konusunda gözetmen - hizmetli yetkilerinin nasıl ayrıştırılmasını önereceğimi açıkça anlatıp tam şeffaflık sağladıktan sonra kararı topluluğa bırakmanın en doğrusu olacağına karar verdim.
Mevcudumuz şudur: Sürüm Silme politikamız yok, bu nedenle hizmetliler olarak bu işlemleri sistem arayüzüne tanımlı beş gerekçe doğrultusunda yapıyoruz (onlar da elle düzenlenmiş tabii ama oturmuş diyebiliriz). Bu gerekçeler: (1) Telif ihlali, (2) Uygunsuz kişisel bilgi, (3) Küfür ve hakaret içeren içerik, (4) Madde ile ilgisiz, topluluğu kışkırtmaya yönelik içerik, (5) Yaşayan insanların biyografileri politikasına aykırılık. Gözetmenlik politikamızın mevcut sürümü ise üç gerekçe sayıyor: (1) Aleni olmayan bilgilerin çıkarılması, (2) (a) Vakfın veya (b) ilgili kişinin isteği üzerine iftiraların çıkarılması, (3) Vakfın isteği üzerine telif hakkı ihlalinin çıkarılması. Dolayısıyla gözetmenliğe hiç iş düşmüyor, tüm gizleme işlemlerini Sürüm Silme yetkisiyle hizmetliler gerçekleştiriyor.
Enwiki'deki bize uyarlamayı arzu ettiğim ayrım ise şöyle:
  1. Sürüm silme, gözetmenin müdahale etmesini gerektiren değişiklikler için öncelikle bir acil müdahale olarak kullanılıyor. Yani gözetmen silecek olsa da hizmetli bir acil durum müdahalesi olarak sürümleri gizliyor.
  2. İşleyişi aksatmaya yönelik, taciz, tahrik, hakaret, alay vb. topluluk yapısına zarar verecek değişiklikler sürüm silme ile kaldırılabiliyor. Bu, mevcut ölçütlerden 3. ölçütün kapsamını genişletiyor, bir vandalizm olan küfür ve hakaret kapsamını vandalizmin üst şemsiyesi olan işleyişi aksatıcı (disruptive) değişiklikler olarak genişletiyor.
  3. Her türlü kişisel bilgi gözetmenlik kapsamında. Acil durum müdahalesi olan sürüm silme uygulansa da nihai olarak gözetmenliğe tabi tutuluyor. Vakfın bu konudaki politikası, hukuki yönden de hizmetlilerin kişisel bilgilere erişiminin olmaması gerektiği yönünde. Gözetmen ve denetçiler vakfa kimlik bilgilerini gönderip bir sözleşme imzaladıkları ve ek hukuki yükümlülükler üstlendikleri için, tamamen anonim kalabilecek hizmetliden daha üst bir güvenlik izin düzeyinde kabul ediliyor. Telefon numaraları, yanlışlıkla oturumu kapanmış kullanıcıların istemeden paylaştığı IP adresleri vb. de bu kapsamda bu arada.
  4. Saldırı niteliğindeki değişiklikler, küfürlü hesap adları, bu kapsamdaki günlük girdileri de gözetmenlik kapsamında.
  5. Olağan telif hakkı ihlalleri sürüm silme, Vakfın kaldırılmasını istediği ihlaller ise gözetmenlik kapsamında. İkincisinin yaşanma olasılığı çok çok düşük tabii.
  6. Maddeye konu olan kişilere yönelik iftiralar da gözetmenlik kapsamında.
Yani tüm bu ayrımların altında yatan mantık şu: Gözetmenler hukuki sorumluluk üstlenip projenin karşı karşıya kalabileceği hukuki risklerin minimize edilmesinde katkıda bulunsun. Hizmetliler ise kutsal üçleme silme-engelleme-korumanın uzantısı olan temel gizlemeleri yapsa da hukuki konulara çok fazla dâhil olmasın. Vakfın burada yapmaya çalıştığı bu, enwiki politikaları da bu doğrultuda düzenlenmiş. Benim de buraya uyarlamayı planladığım ayrım temel olarak bu.
15 yıldır telif hakları, Vikipedi'ye açılan davalar, mahkeme kararları, kullanıcıların karşı karşıya kaldığı hukuki tehdit ve viki dışı tehlikeler gibi birçok konuda ciddi bir deneyim kazandığımı düşünüyorum, dolayısıyla yukarıda öngördüğüm şeklinde uygulanmasını önereceğim bu görevi de hakkıyla yerine getirebileceğimi sanıyorum. Bu nedenle teşekkür ederek adaylığı kabul ediyorum. Edinmiş olduğum bu deneyim projeye yarar getirirse elbette son derece mutlu olurum bundan. Yetkilerinin artırılmasına vesile olmaya niyetli olduğum bir göreve gelmemin uygun olup olmayacağının değerlendirmesini yukarıda da vurguladığım üzere topluluğa bırakıyorum.
Son bir not olarak da Victor'un da değindiği etkinlik konusuna girmek istiyorum. Bilindiği üzere benim etkinliğim her zaman kesintili olagelmiştir. Ayrıntılarını şuradan görebilirsiniz. Bu durum elbette hemen hiçbir zaman keyfî nedenlerden olmuyor, profesyonel yoğunluktan ailede ciddi hastalığa kadar çok çeşitli nedenlerinin olduğunu farklı zamanlarda yazmışlığım var. Şu noktada sevinerek paylaşmak istediğim nokta ise son dönem etkinliğim. 15 yıldır ilk defa etkinliğim 5-6 ay sonunda duraklamadı ve bir yılı doldurmak üzere olan bir süreklilik sağlamayı başarmış durumdayım. :) Bu sayede çok uzun zamandır aklımda olan sadık yarim Vikikitap'ta da katkı verebilir hâle geldim. Geride bıraktığımız Nisan ayı biraz yavaş geçti yalnızca, ama onun dışında topluluğun etkin bir katılımcısı olmayı sürdürebildiğim için mutluyum açıkçası. Bunu dönem dönem oturtmaya çalışıp profesyonel yoğunluktan dolayı yapamadığım zamanlar olmuş ve buna üzülmüştüm birden fazla kez geçmişte (benim işim sabah 9 - akşam 5 işlerden biraz daha farklı bir zihinsel mesai gerektiriyor maalesef, bunu dengelemek de her zaman kolay olmayabiliyor). Bu durumu sonunda değiştirebilmiş olmaktan dolayı mutluyum. Genel olarak topluluk içi iletişimin ciddi bir olgunlaşma geçirmiş olması da burada bulunmaktan keyif almamı sağlıyor.
Herkese şimdiden görüşler için teşekkür ederim.
Vito Genovese 13.52, 2 Mayıs 2021 (UTC)



Lütfen olumlu / olumsuz oyları gerekçelendirelim. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.
Oy vermeden ve/veya yorumda bulunmadan önce
Vikipedi:Hizmetli başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler
sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.


Olumlu Olumlu[kaynağı değiştir]

  1. Vito Genovese'nin gözetmenlik yapabilecek yetkinlikte olduğuna gönülden inanıyor, olumlu bakıyorum.--Kadıköylümesaj 13.59, 2 Mayıs 2021 (UTC)
  2. Vito Genovese'in bu işi yapabileceğini düşünüyor ve olumlu oy kullanıyorum. Leaply 💬 14.09, 2 Mayıs 2021 (UTC)
  3. Aday gösterilme gerekçelerine katılıyorum. Adaylığı kabul etmedeki açıklamaları da yerinde olmuş. LuCKY 💬 ✒️ 15.03, 2 Mayıs 2021 (UTC)
  4. Vito, yukarıda yazmış olduğu metinde zaten gözetmenlerin günümüzdeki politika ışığında ne yapabileceklerine hâkim olduğunu gösterdiği gibi ileride bir politika değişikliği sonrasında neler yapabileceklerine dair son derece makul görüşler de paylaşmış. Önermeye hazırlandığı gözetmenlik sorumluluklarının hukuki ve etik açıdan genel olarak mevcut duruma göre iyileştirme olacağı açık. Bu öngördüğü rolü, topluluk tarafından onaylanmasının ardından bizzat kendisinin uygulamaya başlayarak uygulamayı oturtması da son derece sağlıklı olacak. Buna ek olarak, adaylığı kabul etme metninde yazdığı üzere, engel süreci de dahil olmak üzere Vikipedi'yi ilgilendiren hukuksal süreçlerdeki rolü, sadece yerel değil aynı zamanda küresel politikalara dair bilgisi ve Vakfın işleyişinin nasıl olduğuna dair sahip olduğu know-how ile de bu pozisyonu hakkını vererek yapabileceğini düşünüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.02, 2 Mayıs 2021 (UTC)
  5. Vito'nun bu sorumluluğu yerine getirebileceğine olumlu bakıyorum. ~ Z (m) 21.56, 3 Mayıs 2021 (UTC)
  6. vito'nun atıl durumdaki gözetmenlik grubunu bize sunacağı tekliflerle tekrar düzene alacağını düşünüyorum. adaylık açıklamasında içinde bulunduğu ikilemden bahsetmesini de hoş karşılıyorum. ben şahsen kendisine güveniyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 08.55, 4 Mayıs 2021 (UTC)
  7. Gerekçedeki açıklamalar için teşekkürler. Olumlu bakıyorum. Esc2003 (mesaj) 15.40, 5 Mayıs 2021 (UTC)
  8. Gözetmenlik konulu çalışmanızda başarılar dilerim. Bununla birlikte söz konusu yetkiyi, gayet adilâne bir şekilde kullanacağınıza dair tek bir şüphem yoktur. --Sezgin İbiş (mesaj) 13.56, 6 Mayıs 2021 (UTC)
  9. Vikipedi için yararlı olacağını düşünüyorum. Şimdiden hayırlı olsun. coolland 17.34, 6 Mayıs 2021 (UTC)
  10. Kendisinin gözetmenlik görevini layıkıyla yerine getireceğine inanıyorum.  Wrangell | 💬  20.11, 6 Mayıs 2021 (UTC)
  11. Vito'nun hem adaylık gerekçesi hem de Chansey'in sorusuna verdiği cevap dolayısıyla görüşüm olumludur.--Śαвяí¢αи76ileti 13.04, 8 Mayıs 2021 (UTC)
  12. Vito'nun gerek Vikipedi'de gerekse arka plandaki emeklerini bilerek gözetim politikası, umumi olmayan kişisel verilere erişim politikası ve gizlilik politikasına hakim olduğunu görebiliyorum. Sabri'nin de dediği gibi adaylık gerekçesi ve sorulara verdiği cevaplar da bunu gösteriyor. --Uncitoyenmesaj 23.03, 8 Mayıs 2021 (UTC)
  13. Bilgiler ve değerlendirmeler ışığında bu görevi de hakkını vererek yapacağına inanıyorum. --Tanyel (mesaj) 10.13, 12 Mayıs 2021 (UTC)
  14. Gözetmenliğin ne olduğuna hâkim bir kullanıcı. Gözetmenlik Vikipedi'de önemli bir bileşen ve aktif gözetmenlerimiz yok. Aday bulunca değerlendirmek gerekli, özellikle de neyin ne olduğuna hâkim bir aday ise. Son yaşanan olaylar ise kişisel bilgilerin muhatabı olan kullanıcı zamanında gözetmen isteğinde bulunabilseydi yaşanmayabilirdi. Aktif gözetmen olmadığından kullanıcıların gözetmen isteğinde bulunamaması ve bunların yaşanması olası. Vikipedi'de kişisel bilgiler her an kaza, bilgisizlik veya kasıt ile ifşa olabiliyor. Bunun önüne geçmenin yolu ise aktif gözetmenlerin ve gözetmen mekanizmasının varlığından geçiyor. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 17.56, 13 Mayıs 2021 (UTC)
  15. bu sorumluluğu alabileceğini düşünüyor ve olumlu bakıyorum. -- Sadrettin 18.36, 13 Mayıs 2021 (UTC)
  16. Yetkileri, tarafsız ve güvenilir bir şekilde kullanacağına inanıyorum. Eldarion 11.53, 14 Mayıs 2021 (UTC)
  17. Vito Genovese'ye bu doyurucu adaylık yazısı için teşekkürler. Tartışmaya sebep olan konuda da Vito'nun analizinin yerinde olduğunu düşünüyorum. --Gökhan (mesaj) 14.46, 14 Mayıs 2021 (UTC)
  18. Vito bu sayfalardaki en eski teknik mesai arkadaşlarımdan birisi, kendisinin Vikipedi'ye kattıklarını hepimiz biliyoruz. Elini taşın altına sokma cesaretine sahip nadir kullanıcılardan birisi ve bir kullanıcı ile iyi olurken birisi ile kötü olma noktasında kararsız davranan karaktere de sahip değil, kural ve mantık neyi gerektiriyor ise onu uyguluyor. Bu sayfalarda, yetişmiş, güvenilir ve bu güven çerçevesinde şekillenmiş Vikipedi hafızasına sahip kullanıcılara ihtiyacımız var, Vito Genovese benim için bu tanımlamaların karşılığıdır. e.c. 09.20, 15 Mayıs 2021 (UTC)
  19. vito genovese, adaletli olma çabasında bir kullanıcıdır, bence buna en çok yaklaşanlardandır ve dolayısıyla güvenilirliği hakkındaki şaibe yaratma çabaları bu yıllarla yaratılmış kimliği zedelemekten uzaktır. bir çok başka kullanıcının da ifade ettiği gibi, ortada bir ifşa olmadığı gibi, kimilerinin okuduğunu anlamaması, kimilerininse bilerek yanlış anlayıp yanlış yönlendirmesinden ibaret bir durum söz konusu. bunun başını çeken kullanıcının önceki hizmetli adaylığındaki ifadesinden (hangi ülkede yaşadığını ya da önceleri kullanıcıyla ilgili neler olduğunu bilen biliyor) daha fazla ne içerdiğini söyleyemeyenlerin, vito genovese üzerinden konuyu sürdürme çabalarını da iyi niyetli bulmadığım gibi basbayağı kötücül bulduğumu söylemek istedim. vito elbette, bugüne kadarki görevlerinde olduğu gibi bunu da burada yapabilecek sayılı kullanıcıdan biridir. --kibele 12.07, 15 Mayıs 2021 (UTC)
  20. Olumlu oylara katılıyorum ve Vito Genovese'nin kapanış açıklamasını tatmin edici buldum. Bu yüzden görüşüm olumludur. Ⓛⓐⓩ mesaj 15.05, 15 Mayıs 2021 (UTC)

Olumsuz Olumsuz[kaynağı değiştir]

  1. Gözetmen ve denetçi başvurularında teknik yeterliliğin yanı sıra benim baktığım şey, kullanıcının güvenilirliği ve başkalarının anonim kalmasına, VP:YİB ihlallerine olan saygısı. Teknik olarak zaten o kapasitede Vito Genovese. Diğer iki hususta da benim gözlemlediğim kadarıyla hassas davranan ve bana o güveni veren birisi. Dolayısıyla bu sorumlulukları/yetkileri uygun bir şekilde kullanacağı konusunda bir şüphem bulunmamakta. Sonucun Vikipedi için hayırlısı olması dileğiyle.--NanahuatlEfendim? 18.40, 2 Mayıs 2021 (UTC)
    Kısa bir süre önce yazdığı şu ifadelerde, benim ve birçok kullanıcı tarafından açık ve net bir şekilde görülen Vikipedi:Temiz başlangıç isteği hakkına saygı duyulmaması, bir kullanıcının unutulması için çabaladığı kişisel bilgilerinin ifşa edilmesi ve bu şekilde Viki dışı tehditlere açık hâle gelmesinde gösterdiği tavır nedeniyle, bu konunun direkt olarak gözetmenlik yetkileriyle alakası olduğundan benim kendisine duyduğum güven zedelenmiştir ve bundan ötürü kendisinin gözetmen olmadan katkılarına devam etmesi gerektiğine dair kanı oluşmuştur. Sonucun, Vikipedi için hayırlısı olması dileğiyle.--NanahuatlEfendim? 00.05, 4 Mayıs 2021 (UTC)
  2. Bu başlıkta yer alan görüşleri doğrultusunda, kişisel bilgilerin niteliği ve bunların paylaşılabilirliği hususundaki eksiklikleri nedeniyle (gerekçelerimi buradan okuyabilirsiniz), Gözetmenliğin en temel noktalarından biri olan kişisel bilgiler noktasında gerekli yeterlikte olduğunu düşünmüyorum. Vikipedi:Denetçiler sayfasını tam da bu noktada yaşanan tartışmalar sırasında güncellemesinin yanlış olduğunu düşünüyorum. Zira tam da ilgili tartışmaya dair hususlarla ilgili ekleme/çıkarmalar yapılmış durumda ve kullanıcıların gerekçeleri güncellenen metne göre doğrudan yanlışa ya da yanlıştan doğruya dönüşüyor. Tartışmanın seyrine yapılan bu müdahaleyi doğru bulmuyor, kişisel bilgiler konusundaki eksiklikleri nedeniyle gözetmenliğine olumsuz bakıyorum. --justinianus | mesaj 11.37, 4 Mayıs 2021 (UTC)
  3. Hâlihazırda sürdürdüğü görevlerin Vito'yu yeterince meşgul ettiğini ve gözetmenliğe yeterince vakit ayıramayacağını düşünüyorum. Bir hizmetli ve bürokrat olarak zaten iş yükü yeterince yoğun. Bu alanlardaki görevini başarıyla sürdürmeye devam etmesini diliyorum. --Henrymorgan92 (mesaj) 14.06, 4 Mayıs 2021 (UTC)
  4. Kullanıcı zaten bürokrat ikisine zaman ayırabilmesinin zor olacağını düşünüyorum.--Visnelma (mesaj) 14.51, 4 Mayıs 2021 (UTC)
  5. Diğer olumsuz görüşlere katılıyorum. Kolay gelsin. --bermanya 16.29, 4 Mayıs 2021 (UTC)
  6. İleri kullanıcı gruplarının tek bir kullanıcıda toplanmasına sıcak bakmamakla birlikte, aday Vito olunca olumlu oy kullanmaya karar verdim. Adaylık yazısında görüldüğü üzere hizmetli-gözetmen yetki sınırlarını daha net çizebilecek, güncel diğer projelerdeki gözetmen yetkilerini buraya uyarlayabilecek bir vizyonda. Destekliyorum --Kemalcan (mesaj) 15.47, 3 Mayıs 2021 (UTC)
    Özellikle sığ projelerde ileri kullanıcı gruplarının tek kişide toplanmasına sıcak bakmıyorum. Son dönemde yaşanan olaylar bunu daha net bir şekilde gözlemlememe neden oldu. Adayımızın bürokratlık görevine tam zamanını vermesini daha uygun bulmaktayım. Çok deneyimli kullanıcılarımız var. Projenin ihtiyaç halinde yeni gözetmenler çıkaracağına eminim. Sevgiler. --Kemalcan (mesaj) 06.25, 7 Mayıs 2021 (UTC)
  7. olumlu bakıyor, vikipedi için hayırlara vesile olmasını diliyorum. Diyot 09.16, 3 Mayıs 2021 (UTC)
    bu ifadeleri ve Nanahuatl'ın da açıklamalarına katılarak fikrim değişmiştir. Diyot 08.39, 8 Mayıs 2021 (UTC)
    Adaylık sonundaki kapanış açıklamamda dile getirilen gerekçelerle ilgili bazı notlar düşmeye niyetim vardı, ama söz konusu kapanış açıklamasını daha kısa ve konuya odaklı tutmak istiyorum. O yüzden söz konusu notları bu şekilde ve şu anda eklemeye karar verdim. Bu karşıt görüşlerin altına yorum düşme pratiğinin ilk uygulayıcılarından biri olmuştum zamanında ve ilk başlarda alışkanlıklara ters düştüğü için çok yadırganmıştı. Geldiğimiz noktada da bu yorumlaşmaların çok sağlıksız ve yer yer de anlamsız nitelik kazandığını gördüğüm için Seksen'in örneğini izleyerek bir yorumlaşma içine girmeme niyetindeydim. Niyetim aslında hâlen aynı. Zaten bir göreve seçilebilmek için insanları ikna mücadelesi vermekten hicap duyarım. Düşeceğim notlar yer yer genel yer yer de spesifik, ama amacı "tartışmak" (kötü anlamda) değil, zıtlaşmak hiç değil. O yüzden 8'i geçerli 2'si geçersiz (statüsünün önemi yok, düşünülmüş olması yeterli) kabul edilmiş 10 görüş sahibi arkadaşımın yazdıklarına ilişkin notlarımı tek seferde, mevcut karşıt görüşlerin en altına, toplu olarak eklemeyi uygun gördüm. Zamanında da değindiğim üzere viki içi ve dışındaki farklı konularda farklı düzeylerde deneyim sahibiyiz hepimiz. Ben genellikle uzun yazarken biraz da birilerine bir satır arasında ufak da olsa bir şeyler verebilme fırsatı bulabilirim belki diye yapıyorum bunu, çünkü ben de sürekli olarak "Kimden ne öğrenebilirim?" düsturuyla yaşıyorum hayatımı. Bu yüzden de hem vikide hem özel hayatımda (özellikle de profesyonel hayatımda) geribildirimi çok önemsiyorum. Burada benim değerlendiriliyor olmam da bu noktada aslında büyük bir fırsat benim için.
    Görebildiğim kadarıyla burada ifade edilmiş görüşleri iki ana grup altında ele alabiliriz. Birincisi Nanahuatl ve Justinianus'un ayrıntılandırdığı ve sanırım Bermanya, Diyot ve Erman Kuzu'nun katıldıklarını ifade ettikleri Özel:Fark/25400051'deki değişikliğimle ilgili endişeler (ve bağıntılı konular). İkincisi de Henrymorgan92, Visnelma, (görüş değişikliğinin nedenine girmemiş olsa da anladığım kadarıyla) Kemalcan, Yusasatr ve katıldığını ifade eden Bermanya (ki kendisiyle 2012'deki süresiz engelinden bu yana sanırım ilk etkileşimimiz oldu bu, çok uzun süreden sonra bu değişikliğiyle dönmüş projeye; bu da 2012'nin kırgınlığının yansıması gibi duruyor ama varsın olsun, dilerim ki dönüşü kalıcı olsun) tarafından ifade edilmiş olan diğer ileri düzey yetkilerle bu görevin birlikte yürütülmesine zaman yetmeyeceği (ve bir-iki görüşte de, uygun olmayacağı) yönündeki endişeler.
    İlk konuyla ilgili Chansey'nin sorusuna altta verdiğim yanıtta da dile getirdiğim üzere Özel:Fark/25410919 değişikliğiyle ek bir açıklama yaptım. Hem ilk açıklamamın altında Nanahuatl'a verdiğim mini yanıtlarda hem de bu ek açıklamada birçok bilgi yer alıyor, ama spesifik olarak ele alarak Nanahuatl ve Justinianus'un yorumlarında dile getirilen ayrıntılara ilişkin olarak şu noktaları vurgulamak isterim:
    • Vikipedi:Temiz başlangıç, yeni hesap açarak eski hesapla bağın kopartılmasıyla ilgili bir durum. Bunu ilgili sayfada ben de Seksen de vurgulamıştık. Kullanıcı adı değişikliği ile temiz başlangıç yapmak mümkün değil. Dolayısıyla "bir hakka saygı duymama" iddiası bu bağlama uymuyor diye düşünüyorum. Haklara saygıyı bu kadar önemsemiyor olsam belki sorun olmazdı, ama itiraz hakkı da başta olmak üzere gözetebilmek adına mesaj sayfalarının engellenmemesini bir standart olarak yerleştirmek için dahi mücadele vermişken herhangi bir hakka saygısızlık ettiğimin düşünülmesi beni üzer.
    • Kullanıcının unutulması için çabaladığı kişisel bilgilerinin ifşa edilmesi savı konusunda ise, ek açıklamamdaki "kişisel veri" ve "kamuya açık olmayan bilgi" ayrımına dikkat çekmek isterim. Gözetmenliğin yetki alanı "kamuya açık olmayan bilgi". Küresel politikaların tamamı bu doğrultuda. Bu göreve seçilecek olan kullanıcı bundan sorumlu ve gözetmenin ifşa edilmesinin ve ifşa edilirse olumsuz etkiler doğurmasının önlenmeye çalışdığı şey kamuya açık olmayan bilgiler. Burada sözü edilen bilgiler ise bizzat sahibi tarafından aleni kılınmış bilgiler.
    • Kullanıcının bir şekilde aleni kılmış olduğu bilgilerin unutulmasını istemesi hakkına saygı duymak gerekir; saygı duymamak şık değil, hoş değil. Ancak söz konusu küresel politikalar bağlamında ihlal de teşkil etmiyor. Kaldı ki, sözü edilen yorumda dile getirilen tek şey "eski kullanıcı adıyla" ibaresi. Bu da yalnızca eskiden kullanıcı adının farklı olduğu bilgisi, ki bu bilgiye ulaşmak için de en az 3-4 yöntem geliyor ilk anda akla, bunları yine çok aleni bir şekilde zikretmek hoş olmayacağı için geçiyorum. Ezkaza bir-iki değişiklikle ifşa edilmiş bilgiler için de bir tedbir düşünülmesi söz konusu olabilir. Sehven denir, iyi hesaplanmamış denir, iyi niyetle yapılmışken başkalarının kötü niyetiyle tehlikeye neden olmaya başladı denebilir; bunun üzerine bir tedbir uygulanması düşünülebilir. Ama günlüklere kazınmış yıllara dayanan kullanım da böyle bir çözüm de geçerliliğini ister istemez yitirecektir.
    • Burası önemli: Bir gözetmen "kişisel bilgi" kulvarında yalnızca "kamuya açık olmayan" bilgiler üzerinde işlem gerçekleştirebilir. meta:Oversight_policy#Use bu noktada çok açık. Dolayısıyla bana bir gözetmenin yapması küresel politikayla yasaklanmış bir işlemin uygunsuzluğunu savunduğum için hata ve yetersizlik isnat edilmesi söz konusu oluyor. Bu nedenle, küresel politikalara ilişkin yapmış olduğum değerlendirmenin doğru olduğuna dair bir kanaat taşıyorum.
    • Sanırım Justinianus'un bağlantı verdiği yorumdaki "her kullanıcıya eşit ve tarafsız yaklaşmama" ve "bazı kullanıcılara gösterilen toleransın diğer kullanıcılara gösterilmemesi (ve tersi)" vurgusu da benimle ilgili. Gözetmenlikle ilgili bir konu değil ama bu Kibele'ye karşı tarafsız olmadığım savının "odadaki fil" niteliği kazandığı kanaatiyle bir iki şey söylemek isterim. Neticede, bana duyulan veya duyulmayan güven, öyle parçalara ayrılabilir bir şey değil. Hizmetliliğime güven duyulmuyorsa örneğin, başka herhangi bir görevimin de bundan etkilenmemesini bekleyemeyiz. Bu yüzden konuyu ilgili görüyor ve bir şeyler söylemek istiyorum: Vikipedi:Şikâyet sayfasının arşivlerini incelerseniz bazı dikkat çekici unsurlar görürsünüz. Birincisi, dönem dönem bu sayfa yangın yerine dönmüş, maddelerin değişiklik özetlerinde, tartışma sayfalarında ve kullanıcı mesaj sayfalarında başlayan VP:İÜY ve VP:N ihlalleri buraya da sirayet ederek projeyi kaosa sürüklemiştir. Bu şikâyetler de kimse ilgilenmek istemediği için uzun süreler açık kalagelmiştir, ki bu tür sorunların altına elini sokmak isteyen hizmetli sayısı azdır. Ben bu şikâyetlerle ilgilendiğimde bir engel yaptırımı uygulamamak için bin dereden su getirir, taraflara buradaki asıl amacımızı hatırlatan uzun güzellemeler döşenir, ama bu ihlallere devam etmelerine izin vermeyeceğim mesajını da açık bir şekilde veririm. Bu sayfa da (elbette yalnızca ben ilgileniyorum demiyorum ama) genellikle benim mola dönemlerinde şişme eğilimi gösterir(di eskiden). Chansey ve Dr. Coal seçilene dek bu iç bunaltıcı konularla Vikiçizer dışında düzenli ilgilenen hizmetli pek yoktu (gözümden kaçan biri olmuşsa da kusuruma bakmasın). Ben bu şikâyetleri engelsiz kapatmanın yollarını kovalarım, çünkü ihlâller de aylar önce gerçekleşmiş olur çoğu zaman, o noktada sırf insanların içi soğusun veya "siciline işlensin" diye 24 saat engel gibi bir çözüm üretmek anlamsızdır. Çoğu durumda da ihlaller karşılıklıdır. İhlal için engel talebinde bulunan aynı ihlali kendisinin yaptığını birçok durumda göz ardı eder. "Yaptırım uygulamıyorum ama bu nokta milattır, devamında uyarıya başvurulmadan işlem uygulanması kaçınılmaz olur" gibi mesajlarla kapatmışımdır bu tür durumlarda başvuruları. Bu anlaşmazlıkların, ihlallerin bir tarafında da zaman zaman Kibele olmuştur ve Kibele'nin de engel gerektiren ihlallerinin olduğunu net bir şekilde ifade etmişliğim vardır. VP:Ş'nin aldığı kaotik durum, ilgili şikâyetlerin kapatılması için ya böyle bir yatıştırma politikası ile ya da 7-8 kişiye birden sıradan engel yaptırımı uygulanması ile çözülebilir. Ben de her zaman ilkini tercih etme çabası içinde oldum. Kibele'ye ayrıca devamı durumunda engellemeyi zorunlu kılacak örüntüler konusunda uyarıda bulunduğum da oldu. Bunun dışında, Kibele'yi korumak için özel bir çabam olmadığını aslında buradaki bazı arkadaşlar da benimle konuşmalarının satır aralarında görmüşlerdir, akıllarından çıkmış diye tahmin ediyorum. Benim hassasiyetlerimi az çok biliyorsunuz: Tarafsız bakış açısı, telif hakları,... diye gidiyor da gidiyor liste. Eğer bilmiyorsanız, en önemlilerden birinin de "adalet" olduğunu buraya not edeyim. Kibele'nin yazdıklarında teknik olarak ihlal niteliği taşıyan hiçbir şey yoktu, daha felsefi nitelikteki yönergelerimizi (örn: İNOV) saymazsak. Bu husus başka hizmetlilerce de dile getirildi zaten. Her zaman vurguladığım üzere, uygunsuz emsallerin proje için ciddi sakıncalar doğurma potansiyeli bulunuyor. Dolayısıyla adaletin tesis edilmesi için bir şey söylemekle yükümlü hissediyorum böyle durumlarda kendimi. Adaylığım var diye düşünerek kulağımın üstüne yatmamın söz konusu olamayacağını sanırım iyi kötü herkes biliyordur. Ben sorumluluklarımı biraz fazla ciddiye alıyorum, bu yüzden bir tarafında Kibele diğer tarafında da kimi istiyorsanız onun olduğu bir anlaşmazlık veya çatışmada olur da haklı olanın Kibele olduğu kanaatimi ifade etmişsem, bunun nedeni konuyla ilgili yaptığım değerlendirmenin gerçek sonucunun bu yönde olmasıdır. Kibele'nin haksız olduğu bir yerde "Kibele haksız" diyemediğimi düşünüyorsanız, hizmetli olmama da izin vermemelisiniz. Ben diyemediğimi kendim fark edersem, o zaman hizmetli olmama bizzat kendim izin vermem. Aslına bakarsanız bu savın neden doğru olamayacağını şöyle her yönüyle bilseniz epey bir şaşırırdınız ama o kısmı da bende kalacak mecburen.
    • Justinianus'un dile getirdiği bir nokta da, Özel:Fark/25392106 ile yaptığım politika güncellemesi. Bu da Dr. Coal'un adaylığı sırasında gerçekleşiyor. Değişikliğin özetinden ve neyin yerine neyi koyduğumdan da görüleceği üzere, yerel politika metninin küresel metinle tamamen aykırılık teşkil ettiği ve denetçilerin kesinlikle yetki sahibi olmadıkları işlemlerin yerel politika tarafından uygunmuş gibi gösterildiği bir durum söz konusuydu. Politika sayfasında yaptığım güncellemede eski sürümden kaldırdıklarıma göz gezdirecek olursanız, denetçilerin "Kolluk kuvvetlerinin, geçerli bir mahkeme çağrısı veya zorunlu bir istek ile başvuruda bulunması" durumunda IP adreslerini açıklayabileceğini ifade eden bir hükme rastlayabilirsiniz. Bildiğiniz (veya şu anda öğrendiğiniz) üzere ülkemizde "yayın yapan" web siteleri Türkiye Cumhuriyeti kolluk kuvvetlerinin kullanıcıların IP adreslerine yönelik taleplerine uymakla yükümlüdür. Yani örneğin ilgili makamlarımız atıyorum bir Ekşi Sözlük'e ulaşıp kullanıcının IP adresini talep ettiğinde Ekşi Sözlük bu adresi söz konusu makamlarla paylaşır. Bu makamlar daha sonra da internet servis sağlayıcılarla iletişime geçerek bu IP adresi bilgisi ile kişinin kimliğini tespit eder ve genellikle bunun devamında bir kovuşturma başlatılır, kişi ifadeye çağrılır veya göz altına alınır. Duruma göre çeşitli uygulamalar söz konusudur. Reklam geliri elde eden, temsilcilikler açan yani amiyane tabirle varlığını sürdürebilmek için kamu makamlarının "He!" demesine gereksinim duyan platformlar, bu gibi hususlara tam uyumluluk sağlarlar. Wikimedia Vakfı olarak biz ise, değişiklikte de bağlantısını verdiğim politika doğrultusunda hiçbir şekilde bu tür taleplere olumlu yanıt vermeyiz ve hiçbirinizin IP bilgileri resmî makamlarla paylaşılmaz. Benim de OTRS üyesi olduğum dönemde bu tür taleplere maruz kalmışlığım ve IP bilgisi görme yetkim zaten yok ama projelerimizin ABD'nin federal ve California'nın eyalet yasalarına tabi olduğu ve bu tür bir paylaşımın kesinlikle söz konusu olamayacağı yanıtını vermişliğim var. Tam aksine bunun mümkün olduğunu söyleyen ve küresel politikaları olduğu kadar bağlı olduğumuz yasaları da ihlal eden bu yerel politika hükmü ise aynı telif hakkı ihlalleri gibi fark edildiği anda müdahaleyi zorunlu kılıyor. Yasaları geçtim, küresel politikayı dâhi ihlal eden yerel bir politikamız olamaz, hükümsüzdür. Benim sorunun farkına varmam Dr. Coal'un Kibele'ye yanıt verdiği yorumla oldu. Düzeltmeyi yaptım ve hemen ardından Dr. Coal'un yorumunun altına bir bilgi notu düştüm. Şimdi erişime açık değil, ancak Kibele ve Dr. Coal'un birbirlerine ne yazdıklarının tam metni de bende kayıtlı duruyor. Kibele denetçilerin yetkileriyle ilgili hiçbir şey demezken, Dr. Coal ise "Denetçinin ne yapabileceği zaten burada" diyerek bu politikayı işaret ediyor, yani benim yorumladığım kadarıyla, "Politika açıkça oradayken ben zaten bunun dışına çıkamam ki?" veya "Seçilirsem yapacaklarımın sınırı zaten budur, burada olmayan bir şeyi nasıl yapayım?" demek istiyor. Yani görevini kitabına uygun bir şekilde yürüteceğini vurguluyor. Justinianus, değerlendirmesinde benim yaptığım müdahalenin kullanıcıların yaptığı değerlendirmeleri "doğrudan yanlışa ya da yanlıştan doğruya" dönüştürdüğü çıkarımında bulunmuş. Şimdi taraflar burada bu hükümlere dayanarak bir şey ileri sürmüş olsalar, sonra ben "Kolluk kuvvetlerine bilgi verilebilir" gibi bir bilgiyi "Verilemez" hâline getirdiğimde bunu ileri süren kişi haklıyken haksız konuma düşmüş olsa elbette Justinianus'a katılmamak mümkün olmazdı. Ancak tarafların hükümlere spesifik olarak gönderimde bulunan bir ibareleri yok, hükümlerin niteliğiyle ilgili bir ihtilafın içerisinde değiller ve benim yaptığım güncelleme o an itibarıyla göreve henüz başlamamış olan Dr. Coal'u da adayı uygun bulmayan Kibele'yi de etkilemiyor. Eğer Kibele'nin bir endişesi bu olmuşsa, güncellememin adaylık sürecine katkıda bulunduğu ve değerlendiriciyi rahatlatırken adaya ise alan açtığı dahi ileri sürülebilir. Toparlayacak olursam, yeri geldiğinde fazla temkinli hareket ettiğim gibi yeri geldiğinde de fazla cesur hareket ettiğimin farkındayım. Şunu belirtmem gerekir ki, bu gibi konular her zaman fazlasıyla cesur olacağım konular olacak, olmak zorunda; çünkü söz konusu küresel politikalar hem içerisinde bulunduğumuz yasal çerçevenin hem de küresel hareketimizin fikir birliğinin yansıtıcıları ve her daim gözetilmeleri çok büyük bir önem arz ediyor.
    Buraya kadar ilk konudan söz ettim, şimdi kısaca bir de ikinci gerekçe olan ileri görevlerin toplanması ve neden olduğu zaman sorunu savına değineyim. Sanırım bürokratlık, denetçilik, hizmetlilik ve gözetmenliği dört adet ileri düzey görev olarak kabul edebiliriz. En azından geleneksel olarak böyle adlandırılageldiler. Bildiğiniz üzere de şu anda bürokratlık ve hizmetlilik görevlerini yürütüyorum. Henrymorgan92 bürokrat+hizmetli olduğum için, Visnelma bürokrat olduğum için, Yusasatr de farklı görevlerin farklı kişilerde olması gerektiğine inandığı için görevlendirilmeme sıcak bakmadıklarını dile getirmişler. Bürokratlık, bildiğiniz üzere yalnızca görev başvuruları ve bot başvuruları olduğunda devreye giren bir yetki. Nadiren de bir tartışmanın kapatılması gerektiğinde bürokrattan destek isteniyor. Vikipedi:Hizmetlilik_başvurusu/Arşiv'den ve Vikipedi:Botlar/Başvurular/Arşiv'den şöyle bir baktığımızda, 2020 yılının tamamında bürokratların iş yükünün toplamda 5-6 saat gibi bir süre olduğunu görebiliyoruz. Projenin altı bürokratından biri olarak da bana 1 saatlik bir pay ya düşüyor ya düşmüyor. Yılda 1 saat, pek bir işyükü değil gibi dolayısıyla. Hizmetlilik ise elbette çok daha fazla emek istiyor, ancak hizmetlilik ve gözetmenliğin aynı anda yapılması öyle olağanüstü bir durum değil.
    Yetkilerin toplanması konusunda da önümüzde malumunuz bir Elmacenderesi örneği var, kendisi 4 ileri düzey yetkinin de çok uzun süredir taşıyıcısı (ve ek olarak önemli bir küresel görevi daha var). Sanırım Eldarion'u da 3 yetkiyle yine örnek olarak gösterebiliriz. Bu arkadaşlarımızın "fazla" yetki nedeniyle bir "güç zehirlenmesi" yaşadığını sanırım hiçbirimiz görmedik. Aynı şekilde çift yetkili arkadaşlarımda da şahsen bu yetkilere sırtını yaslayıp üstünlük taslama gibi bir durum örneğine rastladığımı hatırlamıyorum. Bu konudaki pratik, Elmacenderesi'nde de olduğu gibi yatkınlığı olan kullanıcıların beceri ve yeteneklerinden yararlanılmasıdır. Aşağıdaki yanıtımda da ayrıntısına girdiğim üzere, teknisyen grubunu insanların teknik yeteneklerinden yararlanabilmek için hizmetli seçilmeleri gerekmesin düşüncesiyle önerdim zamanında. Hizmetli olmayan gözetmen aday göstermem de bu düsturun sonucunda oldu. Dolayısıyla bir göreve bir kişi uygunsa, projemizin bundan yararlanması gerekir. Ben her göreve uygun muyum? Elbette değilim. İfa etmekten hoşnutsuz olacağım en azından bir görev biliyorum örneğin. Gözetmenlik görevini ise "kısmî hizmetlilik + daha yüksek düzeyde hukuk" niteliğinde olması nedeniyle ifa edebileceğim bir görev olarak gördüm. Üstelik, bu görevin yükünün an itibarıyla sıfıra yakın, üst notumda sözünü ettiğim değişiklikler olursa da bürokratın işyükünden bile daha az düzeyde olacağını öngörüyorum. Dört görevin gerektirdiği süreyi sıralasak, sanırım Hizmetli > Denetçi > Bürokrat > Gözetmen gibi bir sıralama yapmak gerekir. Bu nedenle gözetmenliğe seçilecek herhangi bir kullanıcının bir zaman sorunu yaşayacağı düşüncesini paylaşamıyorum.
    Yukarıda bu adaylığın benim için bir öğrenme fırsatı olduğunu vurgulamıştım. Bu bir özeleştiri fırsatı da aynı zamanda. Bana birileri "Şöyle şöyle yapıyorsun, farkında değilsin ama sonuçları şu alıyor" desin, yeni bakış açıları kazandırsın beklentisine giriyorum böyle durumlarda. Bu adaylıkta ise katılmadığım ve bunu vurgulamamın uygun olacağını düşündüren geribildirimler aldım ve bu da kendim için istediğim verim düzeyinin altı anlamına geliyor.
    Bu adaylıkta söylenenler kadar söylenmeyenler de önem taşıyor, ki sanırım bu tümceye birden fazla anlam yükleyebiliriz. Ben burada "Kaç oy alırsak geçiliyorduk ya?" diye hesaplar yapmaktansa hem "Neyi daha iyi yapabilirim?" sorusunun yanıtını arıyor hem de "Topluluk bana hâlen güven duyuyor mu?" biçimindeki son derece belirleyici sorunun yanıtına dair ipuçları arıyorum. Duymuyorsa, umarım bu göreve seçilmem.
    Uzun oldu tabii yine, kusuruma bakmayın bayram vakti laf kalabalığım için. Herkese görüşleri için teşekkür ederim.
    Vito Genovese 09.03, 14 Mayıs 2021 (UTC)

Tarafsız Tarafsız[kaynağı değiştir]

  1. Görüşüm zamanı geçirmemden ötürü geçersiz sayılabilir, lakin yine de belirtmek istiyorum. Şahıslarla alakalı olmamakla birlikte gözetmenlik görevini ilgilendiren hususların olması dolayısıyla ilgili EP teklifi olumlu veya olumsuz sonuçlanana dek herhangi bir kullanıcının gözetmenliğe seçilmesi hususunda endişelerim mevcut. Kullanıcının gözetmenliği yapması hususunda endişem yok. Prensip gereği çekimserim. chansey mesaj? 11.13, 14 Mayıs 2021 (UTC)
  2. Olumlu ve olumsuz tüm oyları değerlendirdikten sonra olumlu görüşlerin daha makul olduğu sonucuna erişebiliyorum. Vito'ya çok saygı duyarım ve bu görevi de layıkıyla yapacağına eminim. Kullanıcının politikalara hakimiyetinden şüphem yok, bunun yanında diğer kullanıcılara karşı tutumunun da bu görevde kendisinin en uygun kişilerden birisi olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu düşünüyorum. Olumsuz görüşlerdeki dört oy malum tartışmanın akabinde olumludan olumsuza dönmüş görünüyor. O dört görüşe beni de eklerseniz beş eder. An itibarıyla olumlu görüş sayısı da 23 ederdi. Ancak, ben de o konuda bazı tereddütlere sahibim. Açıkçası Vito'nun o tartışmadaki, bence apaçık olan çekinceleri değerlendirmeye bakış açısını tam olarak anlayabilmiş değilim. Burada bir ifşa tehdidi vardı ve bu bir niyet okuması yapılabilecek bir mevzu değildi. (Sizin cümlelerinizle ...""böyle bir durumda Vikipedi ile olan hukukumu gözden geçireceğimi ve bunu bir metinle kamusal alanda ilan edeceğimi şimdiden söyleyeyim." ibaresinden benim anladığım, ***'un seçilmesi durumunda ***'nin kendini güvende hissetmeyeceği düşüncesiyle Vikipedi ile ilişkisini sonlandırmayı düşündüğü ve bunu açıkça beyan edeceği." Bıraksaydık da neyin kastedildiğini kullanıcı kendisi ifade etseydi, biz de endişelerimiz yerli mi yersiz mi ona göre davransaydık.) İlgili tartışmadaki çekincelerin içeriği onca hizmetlinin çağrısına rağmen netleştirilmedi. Kamuya açık alan neydi, kamuya açık alanda açkıklanacağı beyan edilen şey neydi? ..... Endişelerim giderilmezse, bu başvuru dahil olmak üzere, takip ettiğim hiçbir başvuruya olumlu oy verebilmem mümkün değildir. Bu başvuru özelinde, tüm düşüncelerim olumlu olsa da, yukarıdaki sorularıma bir cevap alana dek olumlu görüş belirtmeyi uygun bulmuyorum.-thecatcherintheryeileti💬 11.40, 15 Mayıs 2021 (UTC)

Geçersiz Geçersiz[kaynağı değiştir]

  1. Kullanıcı zaten bürokrat, bir kişinin bir den fazla sorumluluk almasını doğru bulmuyorum, görevli sayısının artması için sorumlulukların farklı kişiler arasında paylaştırılmasını daha doğru buluyorum. Bu yüzden olumsuz oy kullanıyorum.--Yusasatr (mesaj) 13.09, 9 Mayıs 2021 (UTC) (VP:OY kriterlerini karşılamıyor. --Henrymorgan92 (mesaj) 13.28, 9 Mayıs 2021 (UTC))
  2. Nanahuatl'ın ortaya koyduğu sorunların çok ciddi olduğunu düşünerek olumsuz oy kullanmak istiyorum. Erman Kuzu (mesaj) 05.00, 11 Mayıs 2021 (UTC) (VP:OY kriterlerini karşılamıyor. -- chansey mesaj? 05.13, 11 Mayıs 2021 (UTC)

Yorum Yorum[kaynağı değiştir]

  • Devam eden adaylığım dolayısıyla herhangi bir görüş belirtmemekle beraber sonucun Vikipedi için iyi olmasını diliyorum. Dr. Coalmesaj 15.13, 2 Mayıs 2021 (UTC)
  • @Justinianus'un değerlendirmesiyle ilgili bir kısımda dikkat çekmek istiyorum, bu konuyla ilgili yorumumu görüşünün altında paylaşmayı tercih etmediğim için bu alana yazmam gerekiyor sanırım. Vito'nun ilgili düzenlemesinin öncesinde ilgili bölümde yazılanlar, Vito'nun da değişiklik özetinde belirttiği üzere, küresel politikada belirlenmiş kurallara göre oldukça ters görünüyordu. Bu nedenle sormak isterim: Bu tarz kaçınılmaz bir düzenlemenin ivedilikle yapılması, tartışmanın sona ermesine bağlı olarak mı gerçekleştirilmeli? Tartışmanın gidişatı veya tartışmanın var olması, küresel standartlara etki edebilir mi? Bu -kaçınılmaz- düzenleme, ne zaman yapılmalıydı? --Victor Trevor (mesaj) 12.07, 4 Mayıs 2021 (UTC)
    Dile getirilen husus düzenlemelerin yapılması ya da yapılmaması değil Victor Trevor, bunun yapılma zamanı. Devam eden bir tartışma içerisinde buna ilişkin bir politikada -her ne sebeple olursa olsun- değişiklik yapılmasını etik olarak doğru değerlendirmiyorum. Tartışmanın sonlanmasının beklenmesi gerektiğini düşünüyorum. Vito ise bu güncellemeyi tartışma sırasında yapmış görünüyor ve tartışma kısmına bir şerh düşüyor. Gerekçeme dayanak olan nokta da bu: Değişikliğin yapılması değil, yanlış bir zamanda yapılması. Zira eski metin ile yeni metin arasındaki farklılık, başvuru sırasında yaşanan tartışmanın konusunu da ilgilendiren değişiklikler içeriyor. Özellikle de denetçilerin ulaşabildiği kişisel bilgilerin paylaşımına ilişkin kurallar oldukça hassas. Buradaki herhangi bir değişikliğin tam bu konular konuşulurken gerçekleştirilmesini doğru bulmuyorum. --justinianus | mesaj 14.31, 4 Mayıs 2021 (UTC)
  • Bürokratlık ve gözetmenlik görevlerinin aynı anda yapılamacağı ile ilgili görüşlere katılmıyorum. Bürokratlık çok fazla zaman harcanması gereken bir görev değil (...). Kültür emekçisi (mesaj) 06.44, 7 Mayıs 2021 (U
    Laz Sevgili Laz, bu size ilk ve son hitabım olsun. SAS ve diğer tüm mecralarda verdiğim oylar inceleyebilirsiniz. Tartışmaya girmeye değer bulmuyorum. Nanahuatl sizi bilgi için ekleyeyim sadece... --Kemalcan (mesaj) 06.56, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    @Laz, kullanıcı, benim paylaştığım görüşler nedeniyle kendi görüşlerini değiştirebilir, bu doğal bir durum. Başkasının görüşlerini duyduktan sonra da değiştirebilir, bu da normal. Başkaları da değiştirebilir hatta vs. Her kombinasyon mümkün. Benim hatırladığım kadarıyla kendisinin, benim görüşümü değiştirmem sonrasında değiştirdiği, beni "kopyaladığı" bir tartışma yok. Gösterebilir misin varsa? Bana eleştirin olmadığını belirtmişsin ancak bu dediğin şey canlı kukla kullanımına girer ve ben burada canlı kukla ustası pozisyonunda oluyorum :) NanahuatlEfendim? 07.03, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Bir saniye, burada başka bir durum var. İmzada Laz yazıyor ama kullanıcı @Kültür emekçisi. Laz, Kültür emekçisiyle herhangi bir bağlantı kurmamış, Kültür emekçisi kendi kendine Laz'ın alternatif hesabı olduğunu yazmış. Bu durum doğruysa Laz'ın bunu onaylaması, değilse, diğer kullanıcının anında engellenmesi lazım. NanahuatlEfendim? 07.06, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Elbette sizin paylaştığınız görüşler nedeniyle herkes oyunu değiştirebilir. Buradaki sıkıntı kullanıcının oyunu değiştirirken sizin oy değiştirme gerekçelerinize net bir atıf yapmaması. Olumlu oy verirken görmezden geldiği sebeplerin kısa sürede olumsuz oy verme sebebi haline gelmesi. Yorum yapma ihtiyacı hissetmemin sebebi bu durumun kronikleşmesini önlemek. SAS adaylıklarında benzer bir durumun olduğunu zannetmiyorum ancak sadece hizmetlilik başvurularında bile bu durumun kronikleşmesinin Vikipedi'ye zarar verebileceğini düşünüyorum. Kullanıcının Seksen iki yüz kırk beş'in adaylığındaki oy değişimini de benzer şekilde değerlendiriyorum (Seksen iki yüz kırk beş sizin hizmetlilik başvurunuza olumsuz oy verdikten sonra verdiği oyu değiştirmişti). Bu hesap engellenebilir. Kültür emekçisi (mesaj) 07.59, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Öncelikle Laz, Kültür emekçisi hesabının size ait olduğunu doğruluyor musunuz? --Kemalcan (mesaj) 08.10, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    E o zaman beni "kopyalamış" olmuyor değil mi? Ben o adaylıkta olumlu demiştim :) Benim bildiğim kadarıyla kopyalamak, bir şeyin aynısını yapmak, oluşturmak. Öyle bir durum olduğunu gösteremediğinize göre kendi iddianızın doğru olmadığını kendiniz göstermiş oldunuz kısaca :) NanahuatlEfendim? 08.20, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Kusura bakmayın kendimi yanlış ifade ettim. "Sizin verdiğiniz veya size verilen oyların renginden etkilenme ve buna bağlı olarak gelişen oy verme örüntüsü var" demem gerekirdi. Size verilen veya sizin verdiğiniz oyların gerekçesine bağlı olarak görüş değiştirmek farklı bir şey. Bahsettiğim şekilde oy veren başka kullanıcılar da vardır belki. Ben sadece bu durumun dikkat edilmesi gereken bir şey olduğuna parmak basmak istedim. Kimseyle bir husumetim yok. Kültür emekçisi (mesaj) 08.37, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Yani? NanahuatlEfendim? 08.39, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Laz ve/veya Kültür emekçisi Sizden bir özür bekliyorum...--Kemalcan (mesaj) 08.43, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Bu şekilde oy vermelerin insanları kutuplaştırma potansiyelinin olduğunu ve zamanla daha fazla insanda görülebileceğini düşünmüştüm. Bu konuda bir tecrübem veya diyecek daha fazla bir şeyim yok. Rahatsızlık için kusura bakmayın. Kültür emekçisi (mesaj) 08.51, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Kendi adıma konuşayım, kimse bana düşman değil, her zaman yanında yer alacağım dost da değil, bunu zaten defalarca ifade etmiştim. Böyle anlamsız hususlarla hem sizin hem benim hem de topluluğun vaktini harcamak yerine zamanımızı ansiklopedi inşa ederek harcasak daha faydalı olacaktır. Geçelim böyle anlamsız ve lüzumsuz konuları lütfen. NanahuatlEfendim? 08.58, 7 Mayıs 2021 (UTC)
    Topluluğun yaşadığı güncel olayları takip ettiyseniz, birçok olayda Nanahuatl ile zıt görüşlere sahip olduğumu görürsünüz, elbette zaman zaman aynı tarafta da olmuşuzdur. Bunlar hayatın akışı içerisinde oldukça sıradan ve normal durumlar. Prensip olarak kişilere göre değil, olaylara göre değerlendirmemi yaparım. Bu arada son mesajınızı bir özür olarak kabul ediyorum. Sevgiler. --Kemalcan (mesaj) 12.16, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Sorular Sorular[kaynağı değiştir]

Chansey'in sorusu
1. Merhaba Vito Genovese. Adaylığın hayırlı olsun. Fikirlerini almak istediğim bir husus var. Malumun bir engelleme politikası teklifi mevcut, tartışma devam ediyor. Burada denetçi ve gözetmen yetkilerine sahip hizmetlilere ayrı bir yetki tanınmakta. Deniliyor ki;
Aynı zamanda denetçi veya gözetmen haklarına da sahip olan hizmetliler, denetçi aracı aracılığıyla elde ettikleri herkese açık olmayan veya gözetmen yetkileri aracılığıyla ortadan kaldırılarak hizmetlilerin erişimine açık olmayan bilgileri kullanarak kullanıcıları engelleyebilirler. Bu gibi durumlarda engelleme, denetçi veya gözetmen yetkileriyle değil hizmetli yetkileriyle yapılır.
Aslında hizmetli yetkileriyle alakalı bu madde, gözetmen veya denetçi olan hizmetlilerin hesap verilebilirliğine bir tahdit getiriyor. Bu madde engelleme işleminin topluluk nezdinde sorgulanabilirliğini ve şeffaflığını Türkçe Vikipedi'de henüz alışık olmadığımız şekilde kısıtlamakta benim algıladığım. Bu kapsamda gerçekleştirebileceğin bir engelleme işlemi sonrasında, engellenen kullanıcıdan veya topluluktan gelebilecek tepkilere karşı hareket tarzın ne olur? Cevabın için şimdiden teşekkür ederim :) chansey mesaj? 21.41, 5 Mayıs 2021 (UTC)
C: Soru için ben teşekkür ederim. Bilirsin, bir gevezelik fırsatı doğduğunda bunu kaçırdığım görülmemiştir, o yüzden konuyu kapsamlı bir şekilde değerlendirmek istiyorum.
Öncelikle vurgulanması gereken şu nokta var: Küresel politika uyarınca gözetmenlik yetkisi projenin bir Hakem Kurulu varsa kurul tarafından, kurul yoksa topluluk tarafından veriliyor. Enwiki'de bir kurul olduğu için yetkileri kurul veriyor ve politikalarında da belirttikleri üzere bu yetki geleneksel olarak hep hizmetlilere verilegelmiş. Dolayısıyla (şu an tek tek kontrol etmeden yazıyorum ama yanılmıyorsam, dlyelim) enwiki'nin hizmetli olmayan gözetmeni yok. Bizim ise hizmetli olmayan bir gözetmenimiz var. Dolayısıyla bu uyarlamayı dikkatli yapma gereğimiz ortaya çıkıyor.
Hizmetli olmayan tek gözetmenimiz Taysin'i bu göreve ben aday gösterdim ve topluluk da uygun gördü. Adaylık sayfasındaki açıklamamda şöyle yazdım: "Bu adaylık, Taysin'in hizmetli olmaması açısından da bir ilk teşkil ediyor. Genellikle Bürokrat, Denetçi ve Gözetmen gibi pozisyonlar için Hizmetli olmak önkoşul olarak görülüyor. Bu yanlış algıyı kırmak için, bu adaylığın da önemli bir adım olacağı düşüncesindeyim." Bunu çok önemsiyordum, çünkü "Her şeyin başı hizmetlilik" algısını son derece uygunsuz gördüğüm hiyerarşi anlayışını desteklediği düşüncesiyle kırmak istiyordum. Vikipedi tarihine bakarsanız, düzenli olarak hizmetliliği özel kılan hak, yetki ve emsalleri kırmaya çalıştığıma ilişkin örnekler görebilirsiniz. Vandalizmle daha etkin müdahale edilebilmesi için [geri döndür] düğmesinin devriyelere verilmesi, arayüz yöneticisi grubu çıkmadan çok önce hizmetlilerin arayüz yetkilerinin teknik yönü güçlü kullanıcılarla paylaşılabilmesi için teknisyen grubunun oluşturulması gibi girişimlerim hep bu doğrultudadır, MediaWiki yazılımının altın çocuğu "admin/sysop" grubunu olabildiğince "bayağı"laştırmaya yöneliktir. Bunu yeri geldiğinde teknik boyutta, yeri geldiğinde usul ve emsaller boyutunda yaparsınız. Söz konusu gözetmenlik adaylığı da bu doğrultudaydı. Daha sonra hizmetli olmayan denetçimiz de oldu, umarım hizmetli olmayan bürokratımız da olur huwiki gibi projelerde olduğu gibi ve bu algının yıkılması yolunda bir adım daha ilerlemiş oluruz.
VP:MİLLİ gibi sorunlardan kaçınma konusunda ortalama üstü bir performans gösteriyor olsak da, kültürel kodlarımızın özellikle iletişimimiz açısından son derece belirleyici olduğu konusunu son zamanlarda birkaç kez vurgulama fırsatım oldu. Bu kültürel kodlar, biraz da hiyerarşik düzen anlayışına katkıda bulunarak kendini gösterir. Toplumumuzda "güç" arzu edilen ve saygı doğuran bir unsur ne yazık ki. "Yetkili bir ağabey / abla" görmek (maalesef ağabey abladan daha yüksek düzeyde olacak şekilde) insanlara güven aşılar, onun sözüne bel bağlanır, her ne kadar aksinin olması için her türlü çabayı harcasak da onun sözünün biraz daha ağırlığının olduğu algısı vardır. Bunu olumsuz görüyorum doğal olarak ve çeşitli durumlarda bu pozisyona düştüğümü veya oturtulduğumu görüyorum. Elbette sağolsun görüşüme değer verenler de vardır, ama diğer yandan görüşüme değer vermese bile ben o veya buyum diye kendini frenleyenler varsa (ki vardır elbette) bu proje için iyi bir şey değil kesinlikle.
Tam olarak bu nedenden dolayı, yakında hizmetlilik görevimden ayrılmayı planlıyorum. Hiyerarşilerin düzleştirilmesine devriye de olmadan beyaz liste üyesi olarak katkı verebilmeyi umuyorum. Bakarsınız bugün bakarsınız yarın, niyetim bu.
Gözetmenlik ve hizmetlilik ilişkisi konusundaki altyapı bilgisinden sonra, spesifik olarak ilgili konuda bir yanıt sunayım. Yakın zamandaki tartışmada herkesi ikna etmemiş görünen görüşlerimin daha net olarak anlaşılabilmesi için şu ek açıklamayı yaptım ve "kişisel bilgi" teriminin kapsamı konusunda yaşanan fikir ayrılığının "kişisel veri" kavramı ile "kamuya açık olmayan bilgi" arasındaki farkın gözden kaçırılması olduğu kanaatimi paylaştım. İşbu sayfada da buradan hareketle ifade edilmiş görüşler olduğu için burada da zikretmeyi uygun görüyorum. Bir gözetmenin sorumluluk alanı kamuya açık olmayan bilgidir, kişisel veri değil. Politikalarımızdaki "kişisel bilgi" gönderimleri de dolayısıyla küresel politikalarda açıkça tanımlanan kamuya açık olmayan bilgiye yöneliktir, Türkiye Cumhuriyeti yasalarında ele alındığı için bu karışıklığın dolaylı nedeni olduğunu sandığım kişisel veriye değil. Kamuya açık olmayan bir bilgi paylaşıldığında bunun hizmetlilerin de erişiminden kaldırılması, üst metinde de vurguladığım üzere Vakıf genelinde oturtulmaya çalışılan bir pratik.
Eğer gözden kaçırdığım bir ayrıntı yoksa, Özel:GrupHaklarıListesi'nden ayrıntılandırmasına ulaşılabilecek olan mevcut hak kombinasyonu, hizmetli olmayan gözetmenlerin engel verebilmek dışında sözünü ettiğimiz teklif metninin gereğini yapabilmelerine olanak sağlıyor. Bunun altyapısını yine hak paketi teklifiyle oluşturmuştuk zamanında. Bu da şu yönden önemli: Hizmetliler örneğin bir sayfayı sildikleri ve buna bir itiraz geldiği zaman veya örneğin bir şikâyet söz konusu olduğu zaman, doğal olarak bunun kontrolünü yapacak olan, yani yetkilerin uygunsuz kullanılıp kullanılmadığını denetleyecek olan diğer hizmetlilerdir, çünkü "hızlı silme"ye yetkili olan onlardır. Aynı mantık burada da geçerli: Eğer bir gözetmen kamuya açık olmayan bir bilginin ifşa edilmesinden dolayı bir engel verecekse, bunu da doğal olarak gözetmenler denetleyecek. Bilindiği üzere denetçi ve gözetmenler Vakıf tarafından projede en az 2 tane olması şartı koşulan görevler. 1'e düşerse o bir kişi de yetkisini kaybediyor. "Akran denetimi" bu derece önemli bu iki pozisyon için. Şimdi bize baktığımda, Eldarion, Elmacenderesi ve Taysin'in varlığı, yani üç gözetmenimizin olması denetim anlamında cesaret verici, ancak bu üç arkadaşımın etkinlik düzeyi bu denetimin sağlıklı yürümesinin önüne geçebilecek düzeyde düşük seyrediyor. Elbette burada yine gözetmenliğin çok daha etkin bir konuma geleceği, üst metinde vurguladığım potansiyel durum için konuşuyorum ağırlıklı olarak. Bu nedenle söz konusu koşullar için daha fazla gözetmene ihtiyaç duyacağımızı düşünüyorum, bunun için de VP:SGT sürecinin en deneyimlileri olan şu kullanıcıların doğal adaylar olacağını düşünüyorum.
Akran denetiminin varlığını ve işlerliğini teminat altına alabilirsek, söz konusu teklif metninin işlerliği açısından herhangi bir sakınca görmüyorum. Gerekli görüyor muyum? Özellikle "gözetmen engeli" adı altında bir "engel kategorisi" varlığını bir zaruret olarak görmüyorum, hayır. Hizmetlilerin sürüm gizleme yetkisini gözetmenin sürüm baskılama işlemine bir hazırlık olarak kullanmasından söz etmiştim. Daha çok sayıda olan hizmetlilerin bu tür bir ihlale daha az sayıda olan gözetmenlerden daha önce şahit olma ve ilk müdahalede bulunması olasılığı doğal olarak yüksek. Dolayısıyla buradan hareketle bir hizmetli de engeli verebilir, kamuya açık olmayan bilginin ifşası hiç şüphesiz ki hizmetlinin de tanısını koyabileceği bir sorundur. Hizmetli ifşayı tespit eder, gerekli gördüğü yaptırımı uygular, sürüm gizleme uygular ve gözetmeni haberdar eder. Elbette ifşa olduğunda bu engeli gözetmen versin diye beklemenin hiçbir mantığı yok. Diğer yandan, ihlali gören gözetmen olursa ve hizmetlinin görünce ne olacağını hiç anlayamayacağı şekilde hem sürüm baskılamayı hem de engellemeyi uygularsa, "akran denetiminin varlığı teminat altına alındığı müddetçe" bunda da herhangi bir sorun görmüyorum. Hukuki nedenlerle sorunun tam kapsamını hizmetlinin de görmemesi dediğim gibi arzulanan yasal çerçevedir. İfşanın mağduru olan kişinin aleni olmayan bilgilerinin ek olarak 25-30 kişi tarafından daha görülmemesini arzu etmesi son derece doğaldır. Hizmetli olmayan gözetmenin bu engeli veremeyecek olması konusuna gelecek olursak da, söz konusu gözetmenin ifşanın mağduru olan kişiyi korumayı sağlayacak yetkiyi taşıması işin en önemli boyutu. Söz konusu gözetmen gerekli engel tedbirini gerekirse hizmetli olan gözetmen arkadaşlarından rica edebilir ya da işlemi bir hizmetliye taşere edebilir. Zaten işlemin nitel kontrolünü de diğer gözetmenler yapacaktır.
Son olarak, Chansey, topluluktan gelebilecek tepkilere vurgu yapmışsın. Sanırım böyle bir durumu, kamuya açık olmayan bilgi ifşası olduğu düşünülen değişikliğin gözetmen tarafından baskılanmadan önce diğer kişilerce görüldüğü, ama bu gözetmen değerlendirmesine hak verilmediği olası bir senaryo için öngörebiliriz. Bu noktada da sözünü ettiğim akran denetiminin önemi ortaya çıkıyor. Gözetmenin ne için işlem uyguladığından haberdar olup hata yaptığını düşünen kullanıcılar, işlemin denetimini diğer gözetmenlerden talep edilebilir. VP:Ş/H sayfasının genel bir görevi kötüye kullanma prosedür sayfasına evrilmiş olduğundan sıklıkla dem vuruldu geride bıraktığımız dönemde. Bu veya bunun gibi bir süreç sayfasına yapılan başvurular gözetmenlerin incelemesinden geçebilir ve sonunda gözetmenlerin "hesap verebilirliği" de teminat altına alınmış olur. Elbette yine vurgusunu yaptığın "engelleme işleminin şeffaflığı" ile tutarlı bir durum değil bu. Ancak "kamuya açık olmayan bilgi" söz konusu olduğunda doğal olarak genele yönelik bir şeffaflıktan da söz edemeyiz. Burada kişilerin hukuki hakları söz konusu ne de olsa. Telif hakları ile saklı bulunan metni buraya kopyalama "özgürlüğümüz" hak sahiplerinin yasal haklarının ihlal edileceği noktada (yani anında) nasıl son buluyorsa, özgürlüklerimizin ve şeffaflık haklarımızın da başkalarının "doğal hak"larının ihlal edileceği noktanın ötesine geçemeyecek bir kapsamı olabilir ancak. İşlemin bağıl şeffaflığının garantörü yine akran denetimidir dolayısıyla.
Vito Genovese 22.41, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Hizmetlilik başvuruları[kaynağı değiştir]