Vikipedi tartışma:Silinmeye aday sayfalar/Arşiv 1

yeni yazarlığa başladım bir madde oluşturdum ancak o maddeyi arattığımda sonuç bulunamıyor diyor?

Telif ihlali ve SAM

Soru: Telif hakkını ihlal eden maddeleri niye oyluyoruz? --Özgür 16:36, 13 Haziran 2006 (UTC)

Normal şartlarda oylamıyoruz fakat bazen SAM eklendikten sonra bir kullanıcı telif sorunu olduğuna dikkat çekiyor, bizde başlamış süreci bitirmiyoruz zaten normal şartlarda 5 günde işlem bittiğinden bir sorun çıkmıyor. En azından benim takip edebildiğim bu. --Ugur Basak^mesaj 18:31, 13 Haziran 2006 (UTC)

Soru

Soru: Kapanan SAM'lara neden yorum ve yazı ekleyemiyoruz?--Erdemsenol 19:43, 15 Temmuz 2006 (UTC)

Öneri

Önemli öneri: Oyalamanın yapıldığı sayfada SAM kısayolu olmsaı şekilsel bir kural haline getirilsin ve ayrıca kimlerin oylamaya kalılabileceği kimlerin katılamayacağı açıkça belirtilsin (oylamaya katılabilecekler ve katılamayacaklar (SAM sayfasında da açıkça belirtilsin) SAM=Silinmeye aday maddeler.--Kutu su 03:24, 11 Ağustos 2006 (UTC)

• Oy kullanma hakkının elde edilmesi ve oylama ile ilgili diğer bilgiler için VP:OY sayfasında detaylı bilgi var. Bu bilgiler için o sayfaya bakılması gerektiğini belirten bir madde ilave edildi.--renegade^msj 05:45, 11 Ağustos 2006 (UTC)

2007 Ocak kayıtları

Ocak ayına ait kayıtlara olan bağlantı herhalde bir hata sonucu silindi. Şubat'tan önce Aralık var şu anda sadece. --Süleyman Habib 15:01, 1 Şubat 2007 (UTC)

düzeltmek için yönetici olmaya gerek yokmuş. :) --Süleyman Habib 15:04, 1 Şubat 2007 (UTC)

Hangi nedenle silinmeye aday gördüğünüzü belirtirseniz sevinirim. Teşekkürler.

İlgi görmeyen SAM oylamalrı

• Bu politika içinde %60-80 silinmesi yönünde oy kullanılması lazım diye geçiyor. Ancak maalesef bazı SAM sayfaları çok az görüş alıyor. Mesela Vikipedi:Silinmeye aday maddeler/Patagonya Cumhuriyeti'de olduğu gibi (Gerçi Etrüsk maddeyi yeniden yazacağını belirtiyor ama o ayrı konu şimdilik) . Bu gibi durumlar da minimum oy barajı koymak, bu barajı doldurmayan SAM maddelerde süreyi uzatmak nasıl olur.--Atacameño^ileti 10:56, 10 Mart 2007 (UTC)

• Haklı bir nokta, fakat bu tür durumlarda zaten ilave süre tanınıyor, normalde 5 gün olan süre katılım olması ve kesin sonuç çıkması için neredeyse 1 ay gibi bir süreye uzamış. Şubat oylamalarındaki çoğu madde için bu böyleydi. Fakat sayfa artık güncelliğini yitirmiş durumda, arşive alınmış kimse uğramıyor. Bu yüzden oylamaları kapattım, bu tür durumlarda gerek görülürse güncel ayın sayfasında madde tekrar SAM adayı olarak gösterilebilir. --renegade^msj 11:24, 10 Mart 2007 (UTC)

Güzel öneri. O zaman mesela 5 oy bile alamamış ve silinme olasılığı daha fazla kullanıcı görüşü alındığında muhtemel olan maddeler (mesela bazıları hızlı sil durumu bile olabilir), gelecek aya aktarılsın. Yapılan işi ağırlaştırır ve zaman alabilir diye düşünülebilir, ancak bence silme konuları vikipedinin en önemli konuları arasında. Neden diyecek olursanız maddesi silindiği için küsen ve/veya tartışma başlatan vikipedistlerle karşılaşıyoruz. insanlar yazdıkları maddelere çok önem veriyorlar ve hassas oluyorlar.Bu yüzden bu konuda çok titiz çalışılması lazım. Mesela ben yeni bir kullanıcı olarak burada bulunsam yukarıda bahsi geçen maddede kişiye göre muamele sonucu maddenin kaldığı yönünde fikir sahibi olailirim. Zira bir çok yeni kullanıcının yukarıdaki gibi madde açtığına şahit oldum. Gereksiz yere tartışma başlattığım düşünülmesin çünkü hakikaten vikipedistlerin en hassas oldukları konu maddelerinin silinmesi. Vikipedi'de bir anket yapsak ve burada sizi en çok ne üzer diye sorsak eminim açtığım bir maddenin silinmesi cevabı en üst sıralarda çıkar. --Atacameño^ileti 11:41, 10 Mart 2007 (UTC)

Ayrıca bir de Vikipedi tartışma:Silme politikası'nda da kurumlarla ilgili bir tartışmayı hatırlatmak isterim.--Atacameño^ileti 11:51, 10 Mart 2007 (UTC)

Bir madde silinmeden önce...

Herhangi bir maddenin oylama neticesi silinmesi kararı alındığında, o maddeyi silmeden önce, yapımcısına düzeltmesi gereken noktalar belirtilerek bir süre verilip ikaz edilmesi ve böylece silinip gitmesi yerine işe yarayabilir bir hale gelmesine yardımcı olmak daha iyi olmaz mı diye düşünüyorum. Saygılarımla. --Yalhı 15:17, 25 Kasım 2007 (UTC)

%60-%80

"Bir maddenin silinebilmesi için mutlak çoğunluğun (%60-%80) bu doğrultuda oy vermiş olması gerekmektedir." Yönergedeki bu ifadeyi okuyunca ne anlıyorsunuz? Benim anladığım, %60 oranında "silinsin" oyu alan bir maddenin silinebileceği. Peki ne zaman %60 ile silicez, ne zaman %80 ile? Bence bu durumda öne sürülen savların, ortaya konulan kaynakların gücü devreye giriyor. Mesela, eğer "kalsın" diyenler kanıt olarak "çünkü bence böylesi daha iyi" diyor, silinsin diyenler ise somut kanıt ve kaynak gösteriyorsa, %60'lık "sil" oyu olan bir maddenin silinmemesi hata olur, mutlaka silinmesi gerekir. Bu durumun yönergeye açıkça yazılmasını öneriyorum. Saygılar, Filanca^→ 21:01, 13 Şubat 2008 (UTC)

Vikipedide önemli olan fikir birliğidir. Bu sebeple cümlede herhangi bir rakamsal değer vermek yerine Vikipedi:Fikir birliği'ne atıfta bulunularak değiştirilmesi uygun olur. Böylelikle Sonuç olarak, ezici çoğunluğa varmak için yeterli sayı, karara bağlı olarak %60 ile %80 ve üstü arasında değişir. cümlesiyle birlikte Doğru hareketi yapmada, iyi düşünmek ve sağduyulu davranmak çok önemlidir. Unutulmamalıdır ki, asıl önemli olan istatistikler değil tartışmanın kendisidir. cümlesini kapsamış olacaktır.--Machiavelli' ^msj 21:25, 13 Şubat 2008 (UTC)

Merhaba Mach. Madem sayı önemli değil, "%60 ila %80" demenin de gereği kalmıyor. Hiç sayı zikredip akıl karıştırmayalım o halde. Filanca^→ 22:19, 15 Şubat 2008 (UTC)

Kesinlikle, dediğim gibi Vikipedi:Fikir birliği'ne atıfta bulunularak bir cümlenin yazılması çok daha uygun olur.--Machiavelli' ^msj 22:37, 15 Şubat 2008 (UTC)

• Merhabalar,
• Diğer Vikipedi'lerde sanırım sayı yok... biz bunu ilk açtığımızda oy verme, nasıl oy verileceği, nasıl tartışılacağı hiç bilinmiyordu ve topluluk çok küçüktü. Bu sebeple diğer Vikipedilerdeki durumları göz önünde bulundurularak o sayılar kondu. Sayıların arttırılmasından yana kesinlikle değilim; bu bir kafa sayımı değildir. Önemli olan fikir birliği olduğu gibi önemli olan fikir birliğinin neyde olduğudur. Bir madde ÖAY ihlâli ise, bu da kanî ise, ister %80 kalsın desin, geriye kalan %20 açık bir şekilde ÖAY ihlâlini kanıtlamışsa, o madde gider. Bir oylamada kalsın veya silisin demek mi daha önemlidir, niçin kalması gerektiğini açıklamak, veya niçin gitmesi gerektiğini açıklamak mı? Sonuç olarak bence sayıları artık çıkarabiliriz; topluluğumuzun bu seviyeye eriştiğini düşünüyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 22:32, 15 Şubat 2008 (UTC)

Selamlar,

Türkçe Vikipedi diğer dillere nazaran çok az bilgi içermektedir. İnsanların bu ansiklopediye katkıları tebrike değer bir davranıştır. Eğer bilgi doğru değil veya taraflı bir bilgi ise silinmesinde yarar vardır. Burada gereksiz olduğuna karar vereceklerinde, ne kadar tarafsız ve doğru eleştiri yaptığı konusunu da tartışmaya açmak gerekir. Gereksiz olduğunu düşünebileceğimiz bir bilginin günün birinde herhangi birinin işine yarayabileceğini unutmamak gerekir. Silinmesine karar vereceğimiz bir bilginin bunu ne kadar hakettiği konusunda tereddütünüz olmadığına emin olduktan sonra oylamaya katılın lütfen. Okuduğunuz için teşekkürler. Ali Haydar KIZILKAN

Silinmeye Aday Maddeler ve Bir Öneri

Ben 25 yıldır Türkiye dışında yaşayan bir insan olarak, Türkce Vikipedi'deki arkadasların katkılarının tebrike değer bir davranış olduğunu kabul ediyorum. Eğer bilgi doğru değil veya taraflı bir bilgi ise düzeltilmmesi yararlı olduğu kadar da gereklidir. Bir maddenin önemini taktir etme husunda, maddenin silinmesini öneren kimsenin coğrafi konumunun Türkce Viki'de bir rol oynadığı izlenimi edindim. Zira, silinesi önerilen sözgelimi'İspanya Türkleri' veya 'Finlandiya Türkleri' konulu madde Avrupada yasayanlar icin önemlidir. Ailevi ve tivari icerikler ile genel toplumun duygularını rencide eden taraflılık arzetmediği sürece bir bilginin silinmesini önermenin mantığını anlayamadım. Diğer dillerde mevcut Viki maddelerinin Türkçelerinin silinmesini önermek de ayrı bir tartışma konusu olmalı bence. Türkiye Türkleri ile ilgli maddeleri önemli bulmak, Türkiye dışında yaşamak durumunda olanlarla ilgili maddeleri önemsiz bulmak ne derece tutarlıdır? Ayrıca, silimesi önerilen maddelerden Avrupa Kırım Tatarları Kültür Merkezi sınırlarımız dışında yaşayan Kırım Türklerinin Almanya'daki derneğidir. Ayrıca, Kırım Türklerinin Türkiye'deki tüm dernekleri Bursa Kırım Tatarları Kültür Merkezi vs. gibi isimler taşımaktadır. Bir derneğin Türkiye'de değilde Avrupa'da yaşayan Türklerle alakalı olması neden silinme nedeni olsun. 'İspanya Türkleri', 'Finlandiya Türkleri', Avrupa Kırım Tatarları Kültür Merkezi vs. gibi... Saygılarıma. --Surhay01 21:46, 17 Kasım 2009 (UTC) Surhay01 22.45, 17 Kasım 2009

Bir maddenin kayda değer olmasını ispatlayan yorumlar değil kaynaklardır. Vikipedi:Kayda değerlik, Vikipedi:Güvenilir kaynaklar'a göre değerlendiriyorum. İspanya Türkleri, Finlandiya Türkleri, Şili Türkleri maddeleri için güvenilir üçüncü parti kaynaklar var mı ? Avrupa Kırım Tatar Kültür Merkezi maddesine gelince internet ortamında bile hemen hemen yok (Yani Vikipedi ve groups.yahoo.com dışında hiç yok). Yukarıda Avrupa Kırım Tatarları Kültür Merkezi diye yazdınız. Adlandırma mı yanlış acaba ? Takabeg ^ileti 02:26, 18 Kasım 2009 (UTC)

Bu maddelerin İngilizce Wikipedia'daki versiyonlarında kaynaklar verilmiş ama bu kaynaklardan istatistikî olanları bence Kayda Değerlik ilkesi açısından önemsizdir (sınırı nerde çizeceğiz?). Buna karşın, en:Turks in Finland ve en:Turks in Chile maddelerinde o ülkelerdeki Türklerden bahseden birkaç kaynak verilmiş. Kayda değerlik açısından bu tür kaynakların varlığını esas almalıyız bir etnik azınlığın kayda değerliğini belirlemek için. --İnfoCan ▀ 15:05, 18 Kasım 2009 (UTC)

SAM -> SAS

Merhaba,

Bildiğiniz gibi SAM, yine İngilizce Vikipedi'den aldığımız süreçlerden bir tanesi. Orijinali de "Articles for Deletion". Lakin orada neredeyse tüm isim alanları için ayrı bir süreç mevcut. Bunun templates (şablon) sürümü var, files (dosya) sürümü var, hatta redirects (yönlendirme) sürümü bile var.

Lakin biz bunların tamamını SAM süreciyle hallediyor ve hepsine "Silinmeye aday madde" diyoruz. Bu nedenle bu sürecin adını Silinmeye Aday Sayfalar olarak değiştiriyorum, yönlendirmelerini de koruyorum elbette. İşleyiş açısından hiçbir aksama olmayacak eminim ki gerekli yönlendirmeleri koruduğum müddetçe.

Böylelikle daha derli toplu bir iş yapmış olacağımızı sanıyorum. Açıklamamı da buradan yapmış olayım.

Vito Genovese 11:35, 26 Kasım 2009 (UTC)

Silinirken biraz özen ve hassasiyet

Bazen denk geldiğim ve karşı olduğum acayip silmelerden dolayı yazıyorum. Bir maddenin içerdiği bigilerin düzenlenmesi gerekiyorsa etiketlenir, taslaksa etiketlenir, türkçesi bozuksa etiketlenir, kaynak ihtiyacı varsa etiketlenir; DAN! diye silinmez (bence). Bu yüzden hizmetlilerin sayfaları silmeden içeriklerine ve tartışma sayfalarına dikkat etmelerinın, bu konuda çok titiz davranmalarının ve olabildiğince silmekten kaçınmalarının bence katkıda bulunan vikipedistleri mutsuz etmemek, onlara doğru yolu göstererek katkıda bulunmaya devam etmelerini sağlamak adına çok önemli olduğuna inanıyorum. Lütfen hassas olalım, özen gösterelim. Kimsenin özellikle üzerine alınmasına gerek yok, lafımı ortaya attım, Stultiwikia kaçar.

--Stultiwikia^{bana yaz} 14:45, 22 Mart 2011 (UTC)

Stultiwikia geri gelir. Bazı şablonlar sonradan kullanılmaya müsaitse neden siliyoruz ki? Vikipedi yarın kapanacak değil ya? Kalsın, lazım olur. Eğer gerçekten ileretilemeyecek, ileride de fayda sağlamayacak bir şeyse silelim. Ne dersiniz? --Stultiwikia^{bana yaz} 17:41, 16 Haziran 2011 (UTC)

• Bu ilgili politikada var, tartışacak yer de oranın tartışma sayfası. Viki içi "felsefe"si dahiliyetçiliğe (artık her neyse :) yakın biri olarak etiketlenebilecek maddelerin silinmesine ben de karşıyım, böyle tartışılmadan silinmiş maddeler eğer varsa yapılmamalı, hatta maddeleri M8'den silmeden düzenle şablonunun uygun olup olmayacağını düşünmeli. Bu tür şablonların yeterli olduğu SAS'lar zaten genelde kalsın şeklinde sonuçlanıyor. --82 ~145 ileti 17:55, 16 Haziran 2011 (UTC)

aktarma-ya da kökten değişiklik

Bence Buraya eklensin tartışmalar ve biten tartımalar bitiş tarihine göre aşivlensin...Veya bitmeyen tartışmalar sonraki aya aktarılır...Hangisini isterseniz...--Ilgaz ER^{mesaj katkılarım} 20:28, 8 Eylül 2011 (UTC)

Mevcut sistem tartışmaları başlangıç tarihlerine göre sıralıyor ve oldukça iyi işliyor. Öte yandan, bitmeyen tartışmalara ilgi çekmek önemli. --Superyetkin^ileti 20:32, 8 Eylül 2011 (UTC)

Kopyala

Silinmesi önerilen sayfaya {{Sas1}} şablonunu niçin {{kopyala:Sas1 ön komutu ile ekliyoruz. Bunun işi zorlaştırmak dışında bir etkisi yok bence.--Sadrettin^mesaj 16:57, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Eski oylamalar

Geçmiş aylara ait tartışmaların ilgi azlığından ötürü karara bağlanamadığı uzun süredir biliniyor. Bu duruma bir çözüm getirmesi açısından tüm tartışmaların tek bir sayfada listelenmesini ve aylara göre arşivleme işleminin daha sonra yapılmasını öneriyorum. Halihazırda bir ay içinde başlatılan tüm tartışmalar o aya ait sayfada kalıyor ve buraya ulaşmak zaman ilerledikçe güçleşiyor. --Superyetkin^ileti 18:27, 21 Haziran 2012 (UTC)

• Mantıklı.--Abuk SABUK ^msj 18:37, 21 Haziran 2012 (UTC)

ek olarak, silinmeye aoay gösterilen bir sayfaya eğer silinsin yönünde hiç görüş bildirilmemişse kapatmak ve maddeyi bu süreçten çıkarmak için de bir süre belirlemeli. --kibele 19:06, 21 Haziran 2012 (UTC)

• İkisine de katılıyorum.–h.çağrı^msj 08:30, 22 Haziran 2012 (UTC)
• Bende Hcagri'ya :)...--inc.еle. ^vposta 09:58, 22 Haziran 2012 (UTC)
• İnceleme elemani'na katılıyorum.--Sadrettin^mesaj 10:01, 22 Haziran 2012 (UTC)
• Vay be, İng.'de günlük yapıyorlar bu işi... Katılıyorum elbet, aynı şey KT'ye de uygulanacaksa.--Rapsar^Efendim? 10:03, 22 Haziran 2012 (UTC)

Kullanıcı:Lubunya sayfasının oylaması

Bu oylama "Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Kullanıcı:Lubunya"da ve "Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar#Kullanıcı:Lubunya"da farklı biçimlerde görünüyor. İkincide Temmuz ve sonrasındaki eklemeler yok. Bu normal mi, bug mı? Tam ayın sonunda kesilme olması bana arşivleme sırasında birşeyler olduğunu düşündürüyor. atakaℵ 20:03, 2 Ağustos 2013 (UTC)

Bir yerde fazladan "noinclude" kodu kullanılmıştı, sorun çözüldü.--Rapsar^Efendim? 01:25, 3 Ağustos 2013 (UTC)

Birleştirilsin, Aktarılsın oyları

SAS oylamalarında sık sık Aktarılsın Birleştirilsin gibi şablonlarla oy belirtiliyor. Halbuki yukardaki yönergede böyle bir görüş belirtmeden söz edilmiyor. Kimi tartışmalarda birleştirilsin, maddenin silinmesi isteğine yakınken, kimisinde madde kalsıni kalmayacaksa başka bir maddeyle birleştirilsin anlamına geliyor. Bu durumda karar vermek için bir dizi yorum gerekli oluyor. Ya Aktarılsın, Birleştirilsin şeklindeki oylar kabul edilmemeli, ya da bunlar için yönergede bir açıklık getirilmeli. Mukaddime^ileti 08:41, 5 Eylül 2013 (UTC)

Çok mantıklı. Bunun yerine Silinsin oyu altında taşınması istenilen madde belirtilmeli. Bende bu hatayı yapmaktan vazgeçeyim bundan sonra.--i.e.^msj 08:58, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bence yönergeye eklensin. Bu şekilde tartışmak faydalı oluyor. --Neolegen (mesaj) 06:34, 18 Şubat 2017 (UTC)

Silinen Şablonlar

Kullanıcı:Uğurkent, Silinen şablonlar maddelerden nasıl temizleniyor? --Mavrikant^msj 15:18, 16 Nisan 2015 (UTC)

AWB ile silinebiliniyor Mavrikant. --Uğurkent^mesaj 15:22, 16 Nisan 2015 (UTC)

Google search bölümüne şablonun adını yazıyorsunuz. Ve kaldır seçeneğine tıklıyorsun. Mavrikant Bot yapabilir diye düşünüyorum. --Uğurkent^mesaj 15:24, 16 Nisan 2015 (UTC)

Sayfaya bağlantılar kısmından kullanıldığı sayfaları görerek elle tek tek kaldırmak gerekiyor.--Rapsar^Efendim? 15:25, 16 Nisan 2015 (UTC)

Birçok şekilde yapılabilir. Şimdiye kadar nasıl yapıldı? Bundan sonra nasıl yapmayı düşünüyoruz? --Mavrikant^msj 15:28, 16 Nisan 2015 (UTC)

Rapsar'ın da söylediği gibi bir çok yöntem var. Bot ile yapılması yüzlerce sayfada kullanılan şablonlar için kolaylık sağlayacaktır. --Uğurkent^mesaj 15:37, 16 Nisan 2015 (UTC)

• Silinen Recep Tayyip Erdoğan kenar çubuğu şablonunu AWB ile sayfalardan çıkarttım. Gelecekte silinecek sayfalar için sayfayı silin hizmetli Vikipedi:Botlar/İstekler sayfasından istek yapsa güzel olur. Bunu sayfanın uygun bir yerine yazalım mı? --Mavrikant^msj 16:01, 16 Nisan 2015 (UTC)
  • EK: Kibele daha önce silinen kategoriler için temizlik isteğinde bulunmuştu. --Mavrikant^msj 16:03, 16 Nisan 2015 (UTC)

Şablon:Spoiler uyarısı bot yardımı ile silinmişti, yanlış hatırlamıyorsam. --Turgut46 ^✉ 16:20, 16 Nisan 2015 (UTC)

silinmeye aday sayfalar hk

açılan sayfaların neden silindiği hakkında daha geniş bilgi verilebilir, veya nelere dikkat edilmesi gerektiği hk. silmek yerine kazanmak doğru değil midir --Nejla Tarım 16:07, 19 Temmuz 2015 (UTC)

Proje Sayfası boşaltılsın

Sizce de çok dolu değimli ? 2015 den kalma aday sayfalar var . Hakkında görüş birliliğine varılan adaylar kaldırılmalı bence sayfa çok dolu --By Erdo Can (mesaj) 13:37, 18 Nisan 2016 (UTC)

Yardım ricası

Vedat Akman hocanın sayfası hakkında silinme kararı alınmış. Bu maddeye en son eklemeyi ben yapmıştım. Onaylanmıştı. Eski TOYP Türkiye direktörü iken hocamızla tanışmıştık. Yıllar boyunca derneğimize ve sosyal projelerimize olağanüstü katkı verdi. Onaylanan eklemem sonra geri alındı. 2013 yılında aynı maddeye katkı sağlayan yetkili bu sefer SAS kararı aldı. Şimdi madde silinmede. Bu madde 5 yıllık sanırım. Ben oldukça yeni bir üyeyim. Açıkçası eski TOYP Türkiye projesi (23 yaşında bir proje dünyada çok eski Türkiye'nin On başarılı Genci ülke ayağında daha sonra 9 dalda dünya kategorisinde ülkemizi temsil edecek alanında başarılı gençler seçiliyor kısaca) Bu projenin maddesini yapmak istedim. Bu yüzden girdim. Başarısız oldum iki kez silinme aldım. Sonra Vedat hocanın maddesine kısa bir ekleme yaptım. Hocanın Hong Kong ta ki bilimsel çalışma ve göreviyle ilgili... Hemen ardından o madde de silinme aldı. Elimi dokunduğum her madde siliniyor. Acemilik işte moralim bozuldu. Ancak tecrübeli ve birikimli yetkililerden lütfen bir kez daha bu maddelere göz atmalarını mümkünse katkı sağlamalarını rica ediyorum. Özellikle silinme kararı SAS alan yetkili 2013 yılında çok değerli katkılar sağlamış maddeye niye yine olmasın lütfen. Kendisi çok birikimli ve saygın bir yetkili bir çok maddeye çok katkı sağlamış görünüyor. Özellikle TOYP Türkiye konusunda çok yardım gelir diye düşünmüştüm gönüllü çalışmadan en çok gönüllüler anlar diye. Çok az yardım eden oldu. Onlara da buradan çok teşekkür ederim. Gençlerimize sahip çıkalım lütfen. Verdiğim rahatsızlık için özür dilerim. Sevgiyle kalınız.Oznurkazanci (mesaj) 18:00, 11 Haziran 2016 (UTC)

Oylama sayfası?

Twinkle denen aletle SAS açarken ekranda "oylama sayfası oluşturuldu" diye bir ifade beliriyor. Bildiğim kadarıyla "oylama" değil "tartışma" ya da "görüş alışverişi" (zira aslında bu bir tartışma da olmamalı, sadece belli ilkelere uyulup uyulmadığı üzerinde görüş alışverişinde bulunuyoruz. (Gerçi bazen tartışma ne kelime kavga çıkaracak ifadeler de kullanıyoruz ama o kadar kusur kadı kızında da olabilir. :) Neyse, bir "sysop" bu konuya eğilirse iyi olur. Peşin teşekkürlerimle. --E4024 (mesaj) 07:59, 16 Haziran 2016 (UTC)

Sorun çözüldü.

SAS adaylığındaki karmaşaya dair politika önerisi

Politikalara dair şuradaki köy çeşmesi sayfasında SAS adaylıklarına dair bir politika önerisi sundum, ilgisi olan kullanıcıların görüşlerini bekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:11, 22 Kasım 2016 (UTC)

Kimler oylama yapabilmekte

Kimler sayfa silinmesi için oylama sunabilmekte? ----Tomasson Evuntia^mesaj ♫ 20:28, 19 Aralık 2016 (UTC)

Bu sayfadaki kriterler geçerli. --Selahattin ilhan (mesaj) 20:30, 19 Aralık 2016 (UTC)

Bir sayfayı silinmeye aday göstermekten mi bahsediyorsunuz? Yanlış mı anladım? Ondan bahsediyorsanız bunu herkes yapabilir. --Selahattin ilhan (mesaj) 20:35, 19 Aralık 2016 (UTC)

Evet, bir sayfa buldum ve KD kriterlerini karşılamıyor. Aday göstermekten bahsediyorum. ----Tomasson Evuntia^mesaj ♫ 19:19, 20 Aralık 2016 (UTC)

Anonimler dahi aday gösterebiliyor. Yalnız kayda değerliğinden "şüpheliyseniz" Şablon:Kayda değerlik ile etiketlemek, tartışma sayfasında bir-iki kelam etmek ve biraz beklemek daha iyi. Tatmin edici sonuç çıkmazsa, bir süre sonra aday gösterilebilir :) Yok eğer büyük oranda eminseniz direkt gösterebilirsiniz de tabi.--Rapsar^Efendim? 19:26, 20 Aralık 2016 (UTC)

Oylama -> Tartışma

Merhabalar,

VP:SAS süreci, topluluğun bir sayfanın geleceğine yönelik olarak tartışma yürüttüğü ve politikalar doğrultusunda karar verdiği bir tartışma süreci herkesin de bildiği üzere. Bu süreç bir oylama süreci değil, zira gerekçeler önem arz ediyor, aday gösterenin aksi yönünde kanaat bildiren, yalnızca oy şablonu ve imzadan oluşan görüşler hiçbir şekilde dikkate alınmıyor. SAS sürecindeki tartışmalarla yoğun olarak ilgilenen ve bunları kapatan hizmetlilerden biri olarak, her görüşü tek tek okuyorum, politikalarla koşutluğunu değerlendiriyorum ve işin artık tercihe kaldığı durumlar haricinde kişi sayısına değil, fikir birliğine bakıyorum.

Oylama şablonlarının varlığına elbette karşı değilim. Genel olarak oylama, tartışmaların kilitlendiği veya durumunun net olarak görülmesinin istendiği istisnai hâller (örneğin Yönetici adını Hizmetli olarak değiştiriyorsunuz, 8 farklı öneri var, hangi görüş ağır basıyor diye, tercih ne yönde diye bir oylama gayet makuldür) dışında neredeyse hiç kullanmadığımız (ya da kullanmamamız gereken) bir şey. Zira her zaman VP:VND'yi ihlal etme, yani Vikipedi'nin bir demokrasi olduğu algısını yerleştirme potansiyelini taşıyor. Meta'daki kâhyalar veya Phabricator'daki geliştiricilere topluluk kararımızı göstermek istediğimizde oylama şablonu kullamını teşvik ediyorum ben de (ki Google Translate'in yakın zamandaki kalite iyileştirmesinden sonra bunun da bir geçerliliği kalmadı), ancak VP:FB düsturuyla ilerleyen bir projede her şeyi oylama olarak görmek büyük bir sakınca içeriyor.

Umarım şahsi bir görüşümü dayatmaya çalıştığımı düşünmezsiniz. Nasıl görüş bildireceğinize karışmak gibi bir niyetim de, oylama şablonlarının silinmesine yönelik bir çabam da yok. Benim üzerinde durduğum nokta, VP:SAS'ın bir oylama süreci olmadığıdır. Bu süreci aldığımız enwiki sayfasında bulunan, bu sürecin bir oylama olmadığı yönündeki özel vurguya da dikkat çekmekte yarar görüyorum. Biliniz ki, yazdığınız her şey görüş tartışmayı kapatan kullanıcı tarafından okunuyor, yazdığınız hiçbir şey gözardı edilmiyor.

VP:SAS sayfasının üst bölümündeki yönergelerde sayısız oy vurgusu kalmış. Bunların da bu doğrultuda düzenlenmesi gerekiyor. An itibarıyla bu düzenlemeleri yapıyorum ve görüşlerinizi her zaman olduğu gibi merak ediyorum. Son olarak da, son günlerde SAS tartışmalarında oy şablonu kullanmadan görüşünü kalın yazarak vurgulama yoluna gittiğini gördüğüm @Kibele, @Seksen iki yüz kırk beş ve @Thecatcherintherye'a teşekkür ediyorum.

Vito Genovese 08:48, 18 Mart 2017 (UTC)

holdwsih

holdwish sayfasındaki icerikler neden siliniyor acaba--Serkan0816 (mesaj) 11:14, 18 Kasım 2017 (UTC)

Merhaba @Serkan0816. Bu tür sorularınız için ilgili maddenin tartışma sayfasını kullanabilirsiniz. İşaretlemeyi ben maddenin bu kriterler uymadığı kanaatiyle gerçekleştirdim. Ama bu illa silineceği anlamına gelmez. İyi vikiler! chansey^MesajYaz 11:19, 18 Kasım 2017 (UTC)

Genellikle 5 gün

Çok küçük bir detay belki ama buraya ilk kez uğrayanlar ve giriş kısmını okuyanlar için önemli bir kısım olabileceğini düşünüyorum. Giriş kısmındaki "Buraya eklenen silinmeye aday sayfaların durumu genellikle 5 gün (bu süre tartışmanın durumuna göre uzayabilir) içinde tartışılarak karara bağlanır" ifadesi, gerçeği yansıtmıyor (ne yazık ki). Bu cümledeki "genellikle 5 gün" kısmını "en az 5 gün" diye değiştirsek daha gerçekçi olacaktır. Ne dersiniz @Maurice Flesier, @Superyetkin, @Sakhalinio, @Ahmet Turhan, @Vikiçizer, @Kibele, @Hedda Gabler, @Mukaddime ve diğer kullanıcılar?--Rapsar^Efendim? 06.45, 11 Mart 2019 (UTC)

İfade uygundur. Saygılarımla, Sakhalinio^{Buyrun beniiiim?} 08.03, 11 Mart 2019 (UTC)

Türkçe Vikipedinin acı gerçekleri için doğru bir tanımlama olur. Hatta en az 5 gün değil, 5 ay falan da olabilir. Malum kaplumbağa hızında her şey. --Maurice Flesier ^message 12.15, 11 Mart 2019 (UTC)

• Gerçekten hızlıca kapatılması gereken adaylıkları dışarıda tutarsak, söz konusu ifade değişikliği uygun görünmekte. --Superyetkin^ileti 12.20, 11 Mart 2019 (UTC)

• "en az 5 gün" şeklinde değiştirilmesi bence de uygundur. Mukaddime^ileti 12.32, 11 Mart 2019 (UTC)

Yetkin'in belirttiği gibi önemli bir istisnai durum var, bu ifade o istisnayı dışarıda bırakır. Neden ihtiyacımız var bu değişikliğe?

Vito Genovese 13.32, 11 Mart 2019 (UTC)

Gerçeği yansıtmadığı ve yanıltıcı olduğu için?--Rapsar^Efendim? 20.56, 11 Mart 2019 (UTC)

Bu bir yönerge, olması gerekeni söylüyor. Bunu olması gerekene uydurmak topluluğun elinde. Olması gereken olarak belirtilende bir yanlış görmüyorsak insanları yönlendirdiğimiz noktayı değiştirmemiz anlamlı olmaz. Topluluk etkin olsa, SAS'a ilgi gösterse vs. vs. olacak şey tartışmaların genellikle 5 gün içerisinde kapatılacak olmasıdır. Tartışma etkin olarak devam eder, uzatılır. Hızlı x görüşleri gelir, kısaltılır. Ama bunun ortalaması budur. Şu anda ya da başka zamanda tartışmaların aylarca kapatılmadan kalması, hızlı kapamaları denklem dışında bırakacak olan bu değişikliği gerektirmez kanısındayım. Bunu bir gereksinimden ziyade durum tespiti olarak görüyorsak eğer, yanılıyoruz demektir, çünkü o ibareler, dediğim gibi, yönergedir. Yapılması gerekeni söyler.

Vito Genovese 16.16, 12 Mart 2019 (UTC)

"Olması gereken"? Neyin olması gereken olduğunu da belirleyen biziz zaten :) Olması gereken de, Türkçe Vikipedi'nin şartlarında "genellikle 5 gün" olarak gözükmüyor benim düşünceme göre. Sen öyle olması gerektiğini mi düşünüyorsun?--Rapsar^Efendim? 19.04, 12 Mart 2019 (UTC)

• Yorum geçen sürede herhangibir karar verilmemiş teklif için @Nanahuatl Vito dışında bir konsensüsde mevcut bu arada. Ben bugünde yönergede yazan ifadelerin günümüz gerçekleri ile bağdaşmadığını, ihtiyaçlara cevap vermediğini ve 2020 şartlarında revize edilmesi gerektiğini düşünüyorum. Uzun zamandır yeni bir hizmetli seçilememiş olması (Vikiçizer’i saymıyorum. O farklı) ve varolan hizmetlilerin pasif hesaplarından birer birer hizmetlilik yetkililerinin alınması her platformda olduğu gibi burada da iş yükünü artıyor ve adaylıkların bekleme süresinde otomatikmen uzuyor ve birikmeler vuku buluyor. “En az” ayrıntısının kendisi kadar ufak olmadığını ve bu sorunlara etki edeceğini düşünüyorum.

Ek olarak yaşadığım son bir örnekte gün yüzüne çıkan bir sorunu da yazmak istiyorum. “ Kullanıcıların hızlı silme ya da hızlı kalmayönünde çok miktarda görüş bildirmesi durumunda 5 günlük süre beklenmeksizin tartışma sonuçlandırılabilir.” kısmında revizyon talebini dile getirmek istiyorum. Buradaki kalın punto ile yazılan “hızlı kalma” ve “hızlı silme” ifadelerindeki hızlı ifadesinin atılması gerektiğini düşünüyorum. Hızlı vaya yavaş.. oy şablonlarını kullanan kullanıcılar zaten doğal olarak kalmasını veya silinmesini istiyorlar. Herkes bu şablonları ve bu ön sıfatları da kullanmıyor adaylıklarda değerlendirme yaparken. Bariz silinmesi, kalması veya birleştirilmesi gereken adaylıklarda etkin hareket edilebilmesi için bu elzem. --Maurice Flesier ^message 19.54, 14 Şubat 2020 (UTC)

@Maurice Flesier, "hızlı kalsın"ın amacı aslında, Atatürk gibi Türkiye gibi bariz KD maddelerin "bu SAS tartışması hiç olmadı ki" tarzında kapatılması için. Maddenin tartışma sayfasına dahi eklenmiyor bu durumda. Ama biz zaman zaman bunu yapmak yerine, direkt o SAS sayfasını uçuruyoruz :) Belli bir standardımız yok. Ufak birkaç dokunuş lazım bence de SAS mekanizmasına.--Nanahuatl^Efendim? 19.59, 14 Şubat 2020 (UTC)

Bende fikrimi belirteyim izninizle bu konuda; Ben Nanahuatl'den örnek alarak 3 veyahutta 4 gün olduğu zaman bazı saslarda Superyetkin'e sesleniyorum kapatması için, siz de yapabilirsiniz sorun olduğunu düşünmüyorum. Bittabi sadece Superyetkin değil diğer hizmeliler de müsait oldukça kapatıyorlar. Şu sıralar aktif olanlar SAS kapamada: Theoden, Superyetkin ve Vikiçizer oluyor. 5 günü geçip eğer kapanmadıysa da gene seslenerek ricada bulunabilir. Yani ben artık öyle yapıyorum ve daha iyi oluyor. Boşu boşuna sasta silinmesi, birleştirilmesi ya da kalması belli olan SAS'lar durmasin oyle ve SAS şişmesin bence:) --Nystaléos ^benim? 20.20, 14 Şubat 2020 (UTC)

@Nystaléos bu seslenmeler kimi zaman öznel yargılarla gerçekleşebiliyor. sürekli burada olan kullanıcıların 'bu hâlâ açık mı?" şeklindeki sabırsızlıklarının vikipedi'yi ilgilendiren bir yanı yok kanımca, günler ve aylar geçtikten, seri 'kalsın' ya da 'silinsin'lerden sonra bir kullanıcının gelip herkesi ikna ettiği de oluyor. hizmetliler bakıyordur/bakar, bu tip zorlamalar yapıcı değil itici de olabilir, dikkat etmek gerek. --kibele 07.47, 15 Şubat 2020 (UTC)

@Kibele cevabınız için teşekkür ederim. Yani diyelim ki 7 tane kalsın, 7 tane silinsin ya da birleştirilsin gelmiş diye örnek verdim. Yani herhangi bir zorlama ya da itici olacak bir durum yok ortada :) sadece öneri var. Hizmetli bakar ya da bakmaz haber vermekten ne kaybedeceğiz? "5 gün sonra" diye yazılmış orada. Bunun itici olmakla filan alakasını çözemedim neyse. Aylar sonra bir kullanıcı gelip yazabilir tabi hatırlayıp bir anda SAS'ı saygı duyarım fakat bende 5 gün geçtikten sonra ricada bulunabilirim kapanması için boşuna yer kaplamasın diye. Benim fikrim bu sizin fikriniz aynı olmayabilir, saygı duyarım ve iyi günler dilerim.--Nystaléos ^benim? 08.05, 15 Şubat 2020 (UTC)

Örnek kötü maddeler

Vikipedi:Kötü madde fikirleri listesi burada dursun. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.53, 24 Eylül 2019 (UTC)

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Buçuk Teo

SAS'lar arasında "Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Buçuk Teo" diye bir kırmızı bağ var; ya yanlış açılmış ya da konusu belki hızlı silindi, bilemem. O kırmızı bağın bir şekilde ortadan kaldırılması gerek sanırım. Sysops? E4024 (mesaj) 23.29, 30 Aralık 2019 (UTC)

"Az Buçuk Teo" olmalı, düzelttim bağlantıyı.--Nanahuatl^Efendim? 23.49, 30 Aralık 2019 (UTC)

Süper hızlı kapatmalar

Şu tartışmada kalması yönünde yorumda bulunacaktım ama @Vikiçizer tarafından 17 buçuk saat gibi bir sürede kapatılmış. Şablonun kendisi pek umurumda değil ama genel prensip açısından bir noktaya dikkat çekmek istediğim için buraya getirdim. Keşke en azından bir 24 saat açık kalsaymış... Buraya katkıda bulunan herkes aynı saatlerde müsait olmuyor ve dünyanın aynı bölgesinde yaşamıyor. İngilizce Vikipedi'de bu bir hassasiyet olarak devamlı vurgulanmakta. Dolayısıyla aşırı bariz-trollük-usulen kapama durumları haricinde bunun düşünülmesi gerekli diye düşünmekteyim. Bir minimum süre gerekli değil ama sayfaya bu yönde bir ifade de eklenebilir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.39, 23 Şubat 2020 (UTC)

24 ay da açık kalabilir, acelemiz yok. Hızlı silinsin dolu bir tartışmayı hızlı kapatmak gerektiğini düşündüğümden, topluluğun vaktini almamak adına. Kalması da gerekiyorsa kalır, onu da söyleyeyim. --Vikiçizer (mesaj) 19.43, 23 Şubat 2020 (UTC)

İyi de katılımcı altı kişiden beşi hızlı silinsin, bir kişi silinsin deyince bu "silinsin sağanağı" (snow delete) oluyor. (Ben de ayrıca sayfayı hızlı sildirmeye kalkıştım! :) Sorun yok bu olayda. E4024 (mesaj) 19.45, 23 Şubat 2020 (UTC)

@Vikiçizer: Değişikliğiniz için teşekkürler. Niyetinizin o olduğundan şüphem yok. Bu şablon zaten pek önemli değil dediğim gibi. Daha önce dillendirilmediğini fark ettiğim bir nokta olduğu için not düştüm ki zaten genel topluluğa yönelik bir nottu bu. Ama Vikipedi'nin bunu dillendirebileceğim yoğunluğa ulaşmasından da çok mutlu olduğumu da belirtmeliyim :) @E4024: VP:KARTOPU (Türkçesi varmış) benim tecrübemde bunun gibi durumlar için kullanılmıyor (kullanılması da doğru değil bence). Diyelim ki in the news kısmı için bir aday oluyor, bir kişi destek, dört kişi karşı diyor, o durumda hayatta bunun çıkması için fikir birliği oluşmaz diye KARTOPU kapaması yapılabilir. Ama o durumda dahi takip eden herkesin görebilmesi için 24 saatlik bir süre beklenir. SAS adaylıklarında hızlı kalması yönünde 5-6 görüş belirtildiğinde hemen yapılabilir. Zira fikir birliği olmaması durumunda default olarak kalıyor (ayrıca tekrar SAS her zaman olasılık dahilinde). Ama silinmesi maddenin "statüsünü" değiştiriyor. Dolayısıyla belirttiğim hassasiyet olmalı. Özellikle de Kıbrıs TV gibi maddelerin HS'den gittiğini, sistemik faktörlerin etki sahibi olabileceğini bildiğimden... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.08, 23 Şubat 2020 (UTC)

Yk

@Vito Genovese, geçtiğimiz günlerde sas şablonunun yk ile kullanılmaması belirtilmişti. Bir amacı/hatası var mıdır? Benim aklıma yalnızca, yk kullanılmamışsa, SAS sonucu kalan ve sonrasında adı değişen bir madde varsa, madde geçmişinden o sürüme baktığımızda orada kırmızı bağlantı olabileceği (doğruluğundan emin değilim) ihtimali geliyor. Sayfadaki kılavuzda bu yönde değişiklik yaptım ben ama öyle kullanmak gerekiyorsa geri alabilirsin.--Nanahuatl^Efendim? 23.35, 26 Ağustos 2020 (UTC)

@Nanahuatl: Konuyla ilgili on tane yerde on ayrı bölük pörçük tartışma var, hiçbir yerde konunun derinlemesine konuşulduğunu göremedim ama bir yerden henüz fark etmediğim on tane tartışma daha çıkarsa şaşırmam. Arada olağanüstü bir fark olmadığı doğru benim bildiğim kadarıyla da. Tartışma sırasında taşırsan sayfa ile SAS tartışmasının bağı kopabilir, yk'larsan bu sorun olmayacaktır. Ayrıca evet, sayfa geçmişinden bakıldığında da dediğin gibi yk'lanmamış şablon maddenin en son adı neyse ona göre çalışacaktır. Yk'lamamanın bir avantajı var mı? Aklıma bir avantaj gelmiyor. Tartışmalardan birinde madde kaynak kodunu açınca karşımıza çıkan kod kalabalığının rahatsız ediciliğinden söz edilmiş ama şablon da zaten o ara sadeleştiği için o kopyalanacak kod da kısalmış, mikutusu filan olmuş zaten.

Neyse, yk'sızlaştırmayı uygulayan @Superyetkin ve sadeleştirme önerisini sunan @ToprakM'den görüş rica edelim. Eminim şu saatin kafasıyla görmeyi beceremediğim yararlar söz konusudur ve bunların kaydının bu sayfada da durması yararlı olur. Bir ara da o bölük pörçük tartışmaları burada listeleştirmek gerek .

Vito Genovese 02.29, 27 Ağustos 2020 (UTC)

Şablon elle ekleniyorsa "yk:" ile eklemekten ziyade {{Silinmeye aday sayfa|Sayfaadı}} şeklinde eklemek de geçmiş sürümlerdeki bağlantıları koruyacaktır. SAS sayfası da madde taşınmasına rağmen genellikle taşınmadığı için sorun teşkil edeceğini sanmıyorum. Twinkle'ın bu şekilde çalışıyor olması lazım hatta. --ToprakM ^✉ 18.37, 27 Ağustos 2020 (UTC)

SAS tartışmalarının sonuçlandırılma sürecine dair teklif

Son günlerde SAS'ların kapatılma sürelerine pek çok itiraz oldu. Tartışmalarının ardından fr.wikideki sistemi burada da kullanılmak üzere önermek istedim. örnek Fr.wiki'de adaylıklar her biri 7 gün (168 saat) tamamlandığında ilk değerlendirmeye alınıyor, net fikir birliği varsa SAS 7 günün sonunda fikir birliği yönünde kapatılıyor. Eğer fikir birliği net değilse hizmetli tartışmayı 5 gün daha uzatıyor, bu süre sonunda SAS tamamen kapatılıyor. Her SAS açıldığında, bizdeki damgalamanın yanı sıra SAS'ın kapatılacağı tarih ve saat bilgisi de sayfada yer almakta, böylece kullanıcılar kapanma tarihini de net bir şekilde görüp kendilerini baştan ayarlayabiliyorlar. Fr.wiki'de bulunan yedi+beş sisteminin bizde de uygulamaya konulmasını öneriyorum. Gün sayısı ve uzatma miktarı değiştirilebilir. Kullanıcılar artık SAS'a ilgi gösteriyor, adaylıkların aylarca açık ve sürüncemede kaldığı döneme dönmemizin anlamı yok. Topluluğun bir normal bir de tartışmalı kapanış süresi belirleyip ortada süre açısından sorun kalmaması elzemdir.--Can Je suis là 22.56, 12 Eylül 2020 (UTC)

• (Seslenme) Gec vakitte oneride bulundum, gormemis olabilirsiniz diye aklima gelen, SAS'ta etkin olan Vikipedistlere de sesleneyim: @EmreOsm95, @Muratero, @Jelican9, @Kibele, @Anerka, @Evrifaessa, @Sayginer, @Nanahuatl ve son 1 senede sas kapatan etkin hizmetlilere: @Chansey, @Dr. Coal @Superyetkin, @Vito Genovese, @Mskyrider, @Vikiçizer, @ToprakM aklima gelen vikipedistlere seslendim, digerlerini unuttum sanmasinlar ve buyursunlar lutfen) --Can Je suis là 08.19, 13 Eylül 2020 (UTC)
• Yer yer SAS kapatmayla ilgili hoşnutsuzluklar olması normaldir. Mevcut olandan daha sıkı kurallar belirlemememiz gerektiğini düşünüyorum. Hele 12 gün gibi maksimum bir süre belirlemek topluluktaki etkinlik seviyesi gene azalırsa sakıncalı olacaktır. Son zamanlarda yaşadığımız sorunlar zaten fikir birliği tespitiyle ilgili süreden ziyade, dolayısıyla fr.wiki sistemi bir fark yaratmayacaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.02, 12 Eylül 2020 (UTC)

  Yalnız 7 gün normal süre. Ya da belirleyeceğimiz bir süre de olabilir. Eğer fikir birliği oluşmazsa 5 gün diye belirttim @Seksen iki yüz kırk beş yani 12 gün sürmeyecek. Eğer fikir birliği oluşmuşsa 7 günde kapanacak ya da x günde hangisi uygunsa fakat fikir birliği oluşmamışsa 7 günün sonunda 5 gün daha uzatılacak diye yazdım, ya da ben yanlış belirttim bilemedim öyleyse açıklamış oldum tekrardan:) ufak bir güncelleme yaptım sayenizde tekrar kusuruma bakmayın.--Can Je suis là 23.08, 12 Eylül 2020 (UTC)

  Benim anladığım kadarıyla 7+5. günde de tartışma devam edecek gibi gözüküyorsa 5 gün daha ekliyoruz @Seksen iki yüz kırk beş. Sonuçlandırabilmek için teklifi tekrar gözden geçirmenizi rica ediyorum. --ToprakM ^✉ 20.46, 3 Ekim 2020 (UTC)

Ufak bir düzeltme yapayım izninizle @ToprakM ve @Seksen iki yüz kırk beş: ToprakM denedi ve saslar şöyle gözükecek. Metin ise aşağıdakı gibi değişecek: (HS ve HK'ler değişmiyor)

"Buraya eklenen silinmeye aday sayfaların durumu fikir birliği oluştuğu takdirde 7 gün (bu süre fikir birliğine varılmazsa +5 gün daha uzatılır) içinde tartışılarak karara bağlanır. Kullanıcıların hızlı silme ya da hızlı kalma yönünde çok miktarda görüş bildirmesi durumunda 5 günlük süre beklenmeksizin tartışma sonuçlandırılabilir." diye.--Can^{Qui es-tu?} 21.23, 3 Ekim 2020 (UTC)

Herhangi bir maksimum sürenin empoze edilmesini, ister 7+5 olsun, ister 7+5+5 olsun, uygunsuz buluyorum. Bu tarz bir zorunluluk, düşünülenin aksine seri SAS açan arkadaşların olduğu bir durumda, daha da kötüsü, eskiden olduğu gibi topluluğun ölü olup seri SAS açan arkadaşların varlığında, çok sayıda maddeyi yersiz kaybetmemize yol açacaktır. SAS tartışmalarının kimse katılmadığı için sadece aday gösterenin görüşüyle silinsin yönünde kapatıldığı tartışmalar arşivden incelenebilir, o dönem etkin olup yetiştiğim maddeleri kurtarmaya çalışmış biri olarak da hislerim anlaşılabilir. Malum, SAS açmak kalsın demekten çok daha kolay. Kaldı ki, bu teklif şu tartışmanın üzerine gelmişti. O sorunun tamamen aynısını bu teklif geçerli olsaydı da yaşayacaktık. Zira oradaki mesele tartışma süresiyle alakalı değildi, fikir birliği tespitiyle ve tartışmanın etkinliğinin gözetilmemesiyle alakalıydı. Vito Genovese'nin belirttiği gibi SAS kapama usulünde etkinlik vurgusu olmalı. Kısaca, bu önerinin düşünülen soruna çözüm getirmeyeceğini ve potansiyel olarak pire için yorgan yakabileceğini düşündüğümden kesinlikle uygunsuz buluyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02.38, 5 Ekim 2020 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş'in bahsettiği sadece aday gösterenin görüşüyle madde silinmesi tecrübesi çekince yaratabilecek bir tecrübe. Fikir birliğinin oluşması için yeterli görüş gelmesi elzemdir saslarda ama hizmetli tek görüşle silinsin diye kapatmak zorunda değil, kararsız kapatma tercihi her zaman mevcut. Teklif buna bir müdahalede bulunmuyor. Burada amaç görüş belirteceklere bir çerçeve sunulması ve zamanlamanın netleşmesi. Son karar senin madem kapatmak istiyorsun @ToprakM ben açıkçası teklifi veren olarak artık kapatılabilir bu teklif diye düşünüyorum.--Can^{Qui es-tu?} 20.19, 5 Ekim 2020 (UTC)

• Madem çağrılmışım, görüşümü belirteyim. Bu tip tartışmalarda belli bir sürenin olmasını, o süre içerisinde net bir karar alınmamamışsa ya da yeteri kadar katılım olmamışsa, yine belli süre (ya da süreler) uzatılması gerektiğini düşünüyorum. Hizmetlilik başvurusu için neden süre var? Bir anda 10 destek gelince, 2 günde kapatılmasın diye mesela. Keza benzer durum burada da var. 3 saatte 5 silinsin gelince 4. saatte kapatılmamalı. O sürenin ardından belki başka bir kullanıcı gelip sağlam argümanlar sunacak? Gün sayısı önemli değil, ama belli bir standart yakalanması şart.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 13 Eylül 2020 (UTC)
• Belli bir "askıda kalma" süresine katılıyorum. Süre konusunda kuralları topluluk fikir birliği ile kabul ederse bence sistem iyi işleyebilir.--EmreOsm95 (mesaj) 10.21, 13 Eylül 2020 (UTC)
• Aday maddelerin en kısa sürede gerekçesiyle birlikte sonuca kavuşturulmasını destekliyorum. --Jelican9 ^💬 10.52, 13 Eylül 2020 (UTC)
• yerinde bir öneri olmuş. kapatma işlemini yapacak hizmetliler arasında ortak bir yaklaşım tesis edecek bu öneriye olumlu bakıyorum. süre konusunda ise can'ın önerdiği standart 7 gün + gerekliyse ek olarak 5 gün bence uygun. ama yukarıda seksen'in de dediği gibi olası engel durumlarında topluluktaki etkinlik seviyesi yine azalırsa bu durum sakıncalı olacaktır. buna da bir önlem alınsa iyi olabilir.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 11.49, 13 Eylül 2020 (UTC)
• Sürenin belli olması faydalı olacaktır. mevcut durumda "silinmeye aday sayfaların durumu genellikle 5 gün (bu süre tartışmanın durumuna göre uzayabilir) içinde tartışılarak karara bağlanır. Kullanıcıların hızlı silme ya da hızlı kalma yönünde çok miktarda görüş bildirmesi durumunda 5 günlük süre beklenmeksizin tartışma sonuçlandırılabilir." ifadesinde bir muğlaklık var. Açıkçası silinmeye aday sayfalara bakarsak kimine görüş veriyor kimine vermiyoruz. Bazı ilgi çeken maddeler haricinde kabaca en fazla 6-7 görüşle maddelerin kalıp kalmaması açısından fikir birliğine varmaya çalışıyoruz ve Hizmetli arkadaşlara da fikir vermeye çalışıyoruz. 1 hafta olan süre 2-3 haftaya çıkarılsa da çok fazla ilgi olacağını düşünmüyorum. Bu nedenle Can'ın 7+5 önerisini daha doğrusu örnek verdiği süreyi uzatmayacak şekilde bir sınırlama olabilir. Bu arada aday gösterenle birlikte toplam 3 görüşle silinen maddeler varken (bunu eleştiri olarak algılamayın lütfen), yeteri kadar katılım diye bir sınırlama olmalı mı?--Muratero 12.18, 13 Eylül 2020 (UTC)
• Süre sınırlamasının olması gerektiğine kesinlikle katılıyorum. İnsanların katkı verecek kadar süresi olması önemli ama kararların alınabilmesi de önemli. Şu anki sistemde bazı adaylıklar için bir hizmetlinin "kapatılmaya hazır" kararını belki diğeri uygun görmüyor, topluluktan da "yorum yapacaktım" sesleri çıkabiliyor, haklısı haksızı konusu değil bu, önümüzü görme meselesi. Tartışmalı adaylıklarda ek süre verilmesi de güzel bir ayrıntı olmuş. 7+5 olarak uygulamaya alınmasını destekliyorum. ----anerka^{'ya söyleyin} 15.04, 13 Eylül 2020 (UTC)
• Teklifi ne yazık ki -en azından şu an için- detaylı bir muhakemeden geçiremeyeceğim fakat aklıma takılan bir şey oldu, o konudaki görüşleri merak ediyorum. Diyelim ki SAS henüz "tartışmalı" kaldığı için 7 günün sonunda kapatılmadı ve 5 gün daha süre verildi. Sonra, yine diyelim ki, bu 5 gün içerisinde hiçbir görüş gelmedi. Bu kez sadece verilen süre doldu diye SAS'ın kapatılması ne kadar sağlıklı olur? Yani, eğer önemli olan fikir birliği ise bir üst limit belirleme konusuna, "şu kadar süre geçtiğinde ne olursa olsun kapatılır" yaklaşımına katılmıyorum. Not düşeyim; topluluğun açıkça bir fikir birliği ortaya koyduğu SAS'larda alt limitin dahi ilgili sayfada kalabalık yaratacağını düşünüyorum şahsen ama bununla ilgili ortak bir kanı oluşmuş gözlemlediğim kadarıyla, onun için o kalabalığı da hep beraber çekeriz, sorun değil. :) -- Dr. Coal^mesaj 20.01, 13 Eylül 2020 (UTC)

@Dr. Coal7. günün sonunda konuya başkaları etiketlenebilir. Elbet başka fikirler de gelir ama hala gelmiyor ise ve 12 gün sonunda hala tartışmalı ise topluluk karar verememiş demek. ¯\_(ツ)_/¯ Bunu daha fazla uzatmak bence verimli değil. Bu durumda zaten SAS tartışmalı olarak kapatılıp sayfa silinmeden bırakılıyor. Gelecekte konu daha fazla olgunlaştığında tekrar SAS açılabilir. Zamanımızı daha verimli değerlendirmek adına bu konuyu geleceğe bırakman en iyisi. --Mavrikant^msj 21.04, 13 Eylül 2020 (UTC)

O hâlde şöyle düşünelim Mavrikant; 7+5'lik süre doldu ve fikir birliğinin sağlanmasına yönelik yazışmalar sürüyor. "Süreniz doldu, kusura bakmayın" mı denilecek? Tartışmaların sonsuza dek, gereksizce açık bırakılmadığı bence ortada. Dr. Coal^mesaj 21.13, 13 Eylül 2020 (UTC)

Bence o tartışma 12 gündür hala sürüyorsa daha da sürmeye devam edecektir. Çok uzun tartışmaların bir sonuca vardığını görmedim. Bir orta yol bulunabileceğine inanmıyorum. En iyisi SAS'ı tartışmalı olarak kapatıp yolumuza devam etmek. İsteyen maddenin tartışma sayfasına tartışmasını sürdürebilir. Çok iddialı olan 1-2 hafta sonra SAS sürecisini tekrar başlatabilir. Tartışma uzadıkça Marjinal fayda gittikçe azalıyor. (Şahsen aylardır süren çok uzun tartışmaları görünce okumuyorum bile. Bu zamanı Viki için daha verimli işlere harcıyorum) Bu yüzden bir tartışmayı silinsin/kalsın şeklinde karar çıkana kadar zorlamak yerine zamana/geleceğe bırakmak lazım. Ayrıca tartışma çok uzayınca katılımcılar azalıp bu 1-2 kişinin arasında laf dalaşına dönüyor, kişiselleşiyor ve kavga çıkıyor. --Mavrikant^msj 21.31, 13 Eylül 2020 (UTC)

Şuraya bir not daha ekliyeyim. SAS kuralları ve bitiş zamanı önceden belli olduğunu için katılımcıların buna göre davranacağını eğer gerçekten bir karara varmak istiyorlarsa bu zamana kadar bunu halledeceklerine inanıyorum. 12 günde olmuyorsa olmuyor diyip bırakalım ne olacak. --Mavrikant^msj 21.35, 13 Eylül 2020 (UTC)

• Bu konuyu bireysel inisiyatiften arındırılıp kurala bağlanması fikrini destekliyorum. Süreler de uygun bence. Hem tartışmaların kısa sürede oldu bittiye getirildiği düşüncesini ortadan kaldırıyor hemde tartışmaların sonsuza uzamasını engelliyor. Wiki'de gereksiz tartışmaları azaltıp iş akışımızı hızlandıracağına, verimi artıracağına inanıyorum. --Mavrikant^msj 21.04, 13 Eylül 2020 (UTC)

Ben bugüne kadar hep şöyle tartışma kapattım: 4 tane hızlı X görüşü gelmişse dördüncü görüş gelir gelmez tartışmayı o doğrultuda hızlı kapat (ki sonradan 24 saat minimum süre geçmeli görüşü mantıklı geldi, değiştirdim bunu yakın zamanda), gelmezse 5 günlük süreyi bekle. Bu sürenin sonunda gelen görüşlerin günlere dağılımına bak, ilk üç günde gelip son iki günde yaprak kımıldamadıysa örneğin, kapatılabileceğine kanat getir. Fikir birliği açıksa kapat, değilse görüş gelmesi için beklet. Daha uzun süredir açık olan ve bir süredir hareketin olmadığı tartışmalarda son birkaç gündür görüş gelmediyse fikir birliği varsa da yoksa da kapat.

Dolayısıyla varsayılan süreler yerine tartışmanın etkinlik durumuna bakmayı daha sağlıklı buluyorum. Tartışmanın başlangıcından bu yana geçen sürenin ikinci yarısında görüş gelmemişse kapatılabilir, çok kabaca. Tabii aylarca açık kalan tartışmalar buna istisna olmalıdır, yıllarca bekleriz yoksa.

Vito Genovese 23.31, 13 Eylül 2020 (UTC)

Prensipte ben böyle bir uygulamaya da tamamım. Etkinlik bazlı bir sistem de kullanılabilir, ancak bu sistemin de belirli ana hatları olması gerekir ki kişiden kişiye farklılıklar mümkün olduğu kadar törpülensin. Açıkçası muhattabı ben olmasam da "SAS'a yorum yapacak zamanımız olmadı." veya "Bu SAS'ın tartışmaları sürüyordu neden kapatıldı?" tarzı soruların ortaya çıkmasına engel olabilecek bir sistemi hoş karşılıyorum. Belki teklife hem süreleri korumak hem de etkinlik bazlı davranabilmek için şöyle bir şey eklenebilir, Vito Genovese ve Can; "7+5 gün sonunda halen fikir birliği sağlanamamışsa, SAS'ı kapatacak hizmetli tartışmada sunulan "yeni bir argüman" olup olmadığına ve bunun sunuluş tarihine bakarak son bir seslenmede bulunabilir. Argüman üzerine ek görüş almak için tartışmayı 2. defa uzatabilir. 2. uzatmanın sonucunda tartışma kalsın, silinsin ya da kararsız olarak kapatılmalıdır." Bu sayede hem uzatma dakikalarında gelmiş yeni bir argümanı es geçmemiş oluruz hem de tekrara girmiş, artık insanların ilk söylediklerinden farklı şeyler kastetmedikleri halde uzayan tartışmalardan da kaçınmış oluruz. Bu noktadan sonra bir kullanıcı başka bir argüman bulursa madde için yeni bir SAS açmakta zaten özgür. Görüş belirtme niyetinde olan kullanıcıların hepsi bu görüşün ilgili SAS'ta yer alması için belirli bir zamanı olduğunu bilir, SAS ilgili zamanda açık kalır, kullanıcı da bu zamanı aştıysa bunu kendi tasarrufuyla yapmış olacağından görüşü ek bir argümana sahipse SAS'ı yeniden açma yoluna gidebilir. Bana kazan-kazan gibi geliyor bu sistem o anlamda. ----anerka^{'ya söyleyin} 14.32, 14 Eylül 2020 (UTC)

• Neden erken kapatıldı, biz görüş bildiremedik gibi hadiselerin önüne geçmek için mantıklı bir fikir. Destekliyorum.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 20.21, 16 Eylül 2020 (UTC)

• Seksen iki yüz kırk beş ve Vito Genovese makul endişelerini dile getirseler de pek çok kişi de yararı olacağını ve uygulanması gerektiğini dile getirmiş. Bundan mütevellit 3 aylık bir deneme süreci ile gözlemlendikten sonra tekrar zararı ve yararını ele alıp tartışmak en uygunu olacaktır. @Can, denenmesi gerekli değişiklikleri yapabilirsiniz. --ToprakM ^✉ 20.42, 5 Ekim 2020 (UTC)

---

3 aylık bir deneme süreci sıkıntı görmemiz için yetersiz olur diye düşünmekteydim ancak şurada örnek gösterebileceğim bir durum oluştu. Kalsın yönünde görüş belirtmiş olsam da, bu tartışmanın bu yönde kapatılmasını hatalı buluyorum, zira orada Dakmor Tojira 20 Ekim günü potansiyel olarak tartışmanın gidişatını değiştirebilecek bulgular sunmuş (mesela ben de görüşümü değiştirsem mi diye düşünüyordum). 21 Ekim günü kapatılması sağlıksız olmuş, en hafif olarak Dakmor Tojira'nın çalışmasına haksızlık yapılmış hafiften, eğer insanların güçlü hislerle yaklaştığı bir konu olsaydı da pekâlâ diğer örneklerde olduğu gibi itiraz ve tartışmalar yaşanabilirdi. Bu bir itiraz değil ve süreçle ilgili bir noktaya dikkat çekmek istediğim için dile getiriyorum sadece, dolayısıyla tartışmayı kapatan ToprakM'nin üzerine alınmasını istemem, bu kararla ilgili değil anlatmak istediğim esas nokta. Buradaki esas mesele tartışmanın olgunlaşması, yeni argümanların etkin gelişiminin durmuş olması, yeni getirilen yeni bir bulgunun olmaması, yani kısaca, hizmetlinin fikir birliğini tespit etmesi. Sorunu hep bu son noktada yaşıyoruz, yoksa 5 ile 7 gün arasındaki fark pek önemli değil, ister 12 olsun, ister 20 gün, tartışmada etkin olarak yeni argümanlar geliyorsa ve hemen üzerine kapatılıyorsa bu sağlıksız bir durumdur. Bu şekilde "7 günde kapatılabilir" tarzı vurgulayınca da ister istemez 7 günde kapatma merakı vuku buluyor, daha beter kötüleştiriyoruz durumu. Uygulamanın kalıcılaşmasına kesinlikle karşıyım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.11, 22 Ekim 2020 (UTC)

İyi de @Seksen iki yüz kırk beş bu durumun sonu da yok ki. 45 gün yapsak tartışmayı 46 gün yine bir cevap vermek isteyen kullanıcımız olabilir. 60 gün yapsak, bu defa 60. gün kapama merakı vuku bulabilir ve yine aynı şey olur değil mi? Her tartışma için olmasa da oluyor işte ara ara. Sonuçta bir standart olacak, bu standart çoğunluğun aklında soru işareti bırakmayacak bir standart olmalı, malum istisnalar kaideyi bozmaz. SAS'ların ilk durumu hakkında da eleştiriler olmuştu, hizmetlilerin zaman açısından inisiyatifini kısıtlamak adına böyle bir teklif geldi; geçici uygulamaya kondu. Bir başka sistem koyulsa ona da eleştiriler mutlaka olacak. Varsa sizin veya bir başka kullanıcımızın teklifleri onu da uygulayalım derim. Bildiğiniz üzere herkesi memnun etmek imkansız hele de bu tarz gönüllü katkı sağlanan bir mecrada tamamen imkansız... Her ne kadar harfi harfine yazılsa da yönergeler evdeki hesap çarşıya uymayabiliyor. chansey ^mesaj? 17.32, 24 Ekim 2020 (UTC)

Öküzün altında buzağı arıyoruz sevgili @Chansey, sizin de dediğiniz gibi süreyi kısıtlamakla bu konuda bir fark yaratmak söz konusu değil. Burada kısıtlayıcı ve tartışmalara yol açan faktör hizmetlinin fikir birliğini tespit etmesiyle ilgili sorunlar. Bu yönde Vito Genovese'nin belirttiği üzere tartışmanın etkinlik usulünün dikkate alınması gerektiğine dair bir ifade eklemek faydalı olabilir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.59, 24 Ekim 2020 (UTC)

Yok öküzün altında buzağı aramak değil bu 82145 öyle olsa mesaj sayfanıza yazmazdım buzağı buldum diye kutlama yapıyor olurdum :) Argümanlar hep süre üzerine olunca (hem burada hem evvelden benim kapatıp tekrar açtığım karar değişen bir SAS vardı örneğin aklıma o geldi orada) dolayısıyla ben de sürenin ön plana çıkma hususunu baz alarak yorum yaptım. Gördüğüm kadarıyla sizin de düşünceniz farklı yönde değil; aynı düşünüyoruz. O zaman burada tartışmak yerine fikir birliği tartışma sayfasında bir beyin fırtınası yapmak daha faydalı olabilir. Çünkü bu göreceli bir kavram kafa saymayla da olmayınca belli bir oran koymakta imkansızlaşıyor. Bu bana göre FB için yeterlidir ama Anerka için değildir veya sizin için FB oluşmuştur ama Vito için oluşmamıştır gibi gibi gibi... chansey ^mesaj? 22.06, 24 Ekim 2020 (UTC)

Şahsen ben şu anki sistemin iyi olduğunu, ancak vandalizm vb. durumlara karşı ekstra önlem alınarak aksiyon alınması gerektiğini düşünüyorum. Onun dışında sistemde herhangi bir sorun olacağını düşünmüyorum. --Jelican9 ^💬 18.00, 24 Ekim 2020 (UTC)

Ben birde İngilizce wiki'de nasıl olduğunu anlatayım. Madde aday gösterildikten sonra yaklaşık her 7 günde bir, hizmetliler gelip tartışmayı kontrol ediyor. Eğer bir fikir birliği sağlanamamış ise madde açık bir şekilde "yeniden listeleniyor" (Örnek: [1]). Ben 3 kez yeniden listelenen tartışma gördum: [2] (başrol Evrifaessa :D). Bence burdada, hizmetlilerin fikir birliğinin sağlanılmadığını düşündüklerini gösteren birşey eklenebilir. ~Styyx ^{noldu beya?} 20.02, 24 Ekim 2020 (UTC)

Öncelikle sorun gördüğünüz bir tartışmayı buraya not olarak düştüğünüz için teşekkürler Seksen iki yüz kırk beş. Kapsamlı bir değerlendirme yaparak teklifin uygulama aşamasında gördüğümüz olumlu ve olumsuz her şeyi ifade etmemiz gelişmek ve geliştirmek açısından faydalı olacaktır. Ancak bu genel değerlendirmeyi deneme sürecinin sonuna doğru yapmak daha sağlıklı olur diye düşünüyorum, çünkü ben de bugün itibarıyla tam aksi yönde yani sizin bu tekil tartışma notunuz dışında kimsenin şu ana dek bir şikayeti olmadığına dair fikir belirtebilirim ama her ikimizin değerlendirmesi de henüz kısa bir süre geçtiği için tam anlamıyla doğru bir değerlendirme olmaz. Naçizane fikrimdir tabii, görüşünüzü şimdiden netleştirmeye kararlıysanız karışamam orası ayrı. :) Ancak teklifte "olumlu" bulduğunuz bir nokta varsa, vaktinizden çalmayacaksak onu da belirtebilir misiniz? Eleştirilerin olumsuzları ve olumluları yapılması gereken geliştirmeler için önemli girdiler sağlar. Örneğin teklif aşamasında şu değişikliğimde "7+5 gün sonunda halen fikir birliği sağlanamamışsa, SAS'ı kapatacak hizmetli tartışmada sunulan "yeni bir argüman" olup olmadığına ve bunun sunuluş tarihine bakarak son bir seslenmede bulunabilir. Argüman üzerine ek görüş almak için tartışmayı 2. defa uzatabilir. 2. uzatmanın sonucunda tartışma kalsın, silinsin ya da kararsız olarak kapatılmalıdır." gibi bir orta yol önermiştim, değerlendirme sonunda belkide bu yönde bir uygulamaya kayabiliriz, belli mi olur?
Chansey'in dikkat çektiği özellikle bu tip platformlarda herkesi memnun etmenin imkansız olduğu fikrine katılıyorum, bu nedenle meselenin mümkün olan en iyiye varabilmek vardığımız noktadan bir ötesi varsa bunu da sonraki adımlarla sağlamak olduğuna inanıyorum. Sadece bu teklif özelinde konuşmuyorum. Her tip teklifin deneme süreci sonrasında iyi yönlerini almak ve kötü bulunan yönlerini iyice irdeleyerek belkide "düzeltmek" basitçe "olmadı böyle hadi vazgeçelim" demekten daha büyük katma değere sahip. İlerleyen günlerde yapılacak başka iyileştirme çabalarına katkı bunlar.
Son olarak Styyx'in en.wikiyle ilgili verdiği örnek buradaki +5 güne girişle sağlanıyor diye düşünüyorum. Ayrıca bir bilgilendirmeye gerek var mı emin olamadım.----anerka^{'ya söyleyin} 21.17, 24 Ekim 2020 (UTC)

• Yetişemedim, son sözüm vardı veya cevap verecektim gibi argümanların sağlıklı çözüme kavuşması maksadıyla şu an uygulanan sisteme son yorumun üzerinden 24 saat geçmesi koşulu eklenebilir. Hani tartışmanın başlamasından itibaren 7 gün ve son yorumun üzerinden 24 saat geçmiş olması denilebilir. Ama yine aynı noktada takılırız sonu yok; 25. saat bir kullanıcının gelerek “ben giremedim lakin yorumum vardı, kapanmış” demesi her zaman olası... chansey ^mesaj? 21.36, 24 Ekim 2020 (UTC)

"Son yorum" çok genel, silinsin/kalsın da birer yorum neticede. Tartışmayı bu şekilde uzatmak için en azından "fikir birliğinin tersi yönünde yeni bir argüman" gerekli bence. Fikir birliği yönündeyse zaten sorun yok, karşıtı ama aynı argümanlara sahipse ve fikir birliği halen diğer yöndeyse yine sorun yok. Karşıtsa ve yeni argümanları varsa değerlendirme süreci eklenebilir belki. Bu da 7+5'in içinde hizmetli takdiri zaten.----anerka^{'ya söyleyin} 22.11, 24 Ekim 2020 (UTC)

@Anerka, yukarıda @Seksen iki yüz kırk beş’in cevabi yorumunu gördüyseniz zaten tartışmanın yönü başka yöne gitmekte. Not: Şu noktadan önemli değil ama hata bende, son yorumdan kastım tartışmaya herhangi bir kullanıcının yapmış olduğu herhangi bir yorumdu. Kişilerin “son sözü” gibi bir son yorumdan bahsetmemiştim. chansey ^mesaj? 22.16, 24 Ekim 2020 (UTC)

• Ben sondan başlayacağım kısa ve öz. "7 günde kapatılabilir" ne demek: "Eğer fikir birliği varsa 7 günde kapanır yoksa 5 gün daha uzatılır, yani burada son hamle kapatacak hizmetlinin inisiyatifinde." Bu süreçte hizmetliye şu gün bak demiş oluyoruz değil mi? kapatma kararı dayatılmıyor istiyorsa 7 günde fikir birliği olduğunu düşünüyorsa kapatabilir yoksa 5 gün uzatılır ki örnekleri de bu yeni süreçte oldu arşivden Ekim ayının görülebilir. Neyse fazla uzattım:) deneme süreci yeni başladı ve şu ana dek herhangi bir sorun yaşandığını görmedim. Kapanan adaylıklarla ilgili olarak kesin bir karşıt görüşü olan varsa 2. defa aday gösterir. Tartışma sayfaları da açık:) Daha evvel örnekleri yaşandı bu konuda diye düşünüyorum. Herkese iyi vikiler bol saslar diliyorum.--Can^{Qui es-tu?} 22.27, 24 Ekim 2020 (UTC)

Deneme süresi

Doldu mu?

Vito Genovese 21.35, 11 Ocak 2021 (UTC)

24.Saniye chansey ^mesaj? 21.51, 11 Ocak 2021 (UTC)