Teklifler[kaynağı değiştir]

Maddelerin giriş cümleleri[kaynağı değiştir]

Biyografi maddelerinin giriş cümlelerini bir standarda bağlamamız gerektiğini düşünüyorum artık. Madde madde yazmak istiyorum nelerin standartlaşması gerektiğini.

Yaşayan insanlarda önce "kişi adı (d. 12 Temmuz 1988; doğduğu şehir), " şeklinde bir başlangıç yapılması uygun bence. Burada yıla bağlantı verilmemeli.
Kişinin tanındığı mesleğin ilk cümlede yer alması gerekir. Atıyorum, Recep Tayyip Erdoğan maddesinin ilk cümlesinde "siyasetçi, eski futbolcu" yazması yanlış olacaktır.
Ölmüş kişilerde ise, yaşayanlardaki gibi d. kısaltması gereksiz. "(12 Eylül 1888; doğum yeri - 11 Ocak 1922; öldüğü şehir)" kullanımı uygundur. Tarihlere bağlantı verilmiyor yine.

Diyeceklerim bunlar. Fikirlerinizi bekliyorum...--Rapsar 18:07, 14 Nisan 2011 (UTC)

3 öneriye de katılıyorum. Uygun bence de. Ben ölmüş olsa dahi d. ve ö. kısaltmalarını kullanıyorum yine de hep. --Szoszv^mesaj 18:12, 14 Nisan 2011 (UTC)

Bence de "d." ve "ö." olmalı "-" pek hoş durmuyor ya da şu şekilde olabilir d. ve ö. olmadan "(doğum tarihi, yeri; ölüm tarihi, yeri). İngilizce Vikipedi'de doğum tarihi ile yeri arasında ";" kullanıyorlar; çünkü tarihi "12 Eylül, 1888" şeklinde yazıyorlar. Fakat bizde böyle bir durum yok bu nedenle virgül kullanılmasında bir sakınca yok gibi duruyor.

Ayrıca ilk tanım cümlesinde kişinin tam adının yazılması daha mantıklı. Zaten şuanda da bu şekilde yer alıyor. Bu da standart haline gelmeli. Yani bir kelime fazladan yazmak için ayrıca tam adı şeklinde bir bilgi olması aynı şekilde mantıksız.

Ancak bazı kişiler başka bir adla ünlü olmuş olabiliyor. Bu durumda da aynı şekilde Ünlü olduğu adı (d. Gerçek adı; doğum tarihi, yeri) uygun görünüyor.--ÖzgüRFikiR 15:06, 15 Nisan 2011 (UTC)

Bunu iyi irdeleyelim derim, çok güzel bir tespit ve öneri. Ama çok kısa sürede karar almaya gerek yok, geniş bir katılımla büyük bir kitlenin fikrini duyalım derim. --Stultiwikia^{bana yaz} 14:56, 16 Nisan 2011 (UTC)

İlgi duyan bir kullanıcı en:Wikipedia:Manual_of_Style_(biographies) yönergesini çevirse ve tartışma sonrasında bu yönergede bize göre düzeltilmesi gerekenlere odaklansa çok daha sağlıklı olur görüşündeyim. Zira buradaki tartışmaların şu mesajımda ifade etmeye çalıştığım çeşitli dezavantajları mevcut.

Ben de özellikle "Türk futbolcu" gibi kullanımların "Türk futbolcudur" şeklinde düzeltilmesi gerektiği düşüncesindeyim Meydan Larousse olmadığımız için.

Vito Genovese 07:00, 17 Nisan 2011 (UTC)

Bu sayfada çevirilmesini istediğiniz politika, deneme, yardım, yönerge sayfalarını belirtebilirsiniz. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 18:45, 17 Nisan 2011 (UTC)

@ÖzgüRFikiR, maddenin ilk cümlesinde tam adı yazılmalı, haklısın. Tanınan adın ise senin dediğin gibi parantez içinde değil xxx ya da bilinen/tanınan adıyla yyy şeklinde yazılması maddenin akışı açısından daha iyi olmaz mı? Noktalı virgül kullanalım dememin sebebinin ise İngilizce Vikiyle bir alakası yok aslında. Bazen parantez içinde doğum yeri belirtilirken ilçe, il şeklinde yazılıyor. Tarihle yerleşim yerleri arasında noktalı virgül kullanırsak, ilçe, il'de kullanılan virgülle karıştırılmamış olur ;)--Rapsar 13:30, 19 Nisan 2011 (UTC)

Bu durumda ";" kullanılması daha doğru gibi geliyor. Ancak sanırım anlatmak istediğim tam belirtememişim. Ben Ünlü olduğu ismin (bilinen ismin) önde olmasını parantez içinde olan kısmın ise çok bilinmeyen gerçek isminin olması gerktiğini söylemiştim. Son gelişmelerle olması gerektiğini düşündüğüm tanım; "Ünlü olduğu ismi (d. Gerçek ismi; 23 Ocak 1976; Ankara, Türkiye)" şeklindedir. Ölmüş kişiler için ise "Ünlü olduğu ismi (d. Gerçek ismi; 19 Ocak 1976; Erzurum, Türkiye; ö. 20 Nisan 2011; Adana, Türkiye)". "ya da"nın kullanımıyla ilgili olarak; tanım cümlesinin Türkçe'ye uygunluğu açısından "ya da" yerine "ve" olmalı. Sonuçta kişi her iki ada da sahip, ikisinden biri değil. Bu durumda da "ve" nin kullanımını tartışmamız gerekiyor. Fakat "ve"nin kullanımına olumlu bakmıyorum.--ÖzgüRFikiR 08:51, 20 Nisan 2011 (UTC)

Karşı Böyle bir standarda şu gerekçeyle karşıyım: [1]. Zamanla bu standartlar "şöyle şöyle yapmazsanız engellenirsiniz"e kadar uzanabiliyor. Tartışmak isteyenler de bozguncu olduğu için mimlenebiliyor. Ansiklopedi kalitesi gerekçe gösterilerek "Neden" sorusu sorulamaz hale geliyor.--Alperen 12:17, 23 Nisan 2011 (UTC)

Karşı Alperen'in belirttiği sorunun dışında, "d. xx, xx; ö. yy, yy" de dense, "xx-yy" de dense anlaşılacaktır. Yeni maddelerde gördüğümüz her maddede uyarı yapıp "böyle yapmalısınız" mı diyeceğiz? İsteyen istediğini yapsa ilk cümlede ne olacak ki? Giren anlamayacak mı? Standardizasyon iyidir; ama fazlası değil. Bu da gereksiz bir standardizasyon bence. --82 ~145 ileti 15:36, 23 Nisan 2011 (UTC)

Yönergelerle ilgili kimseye yaptırım yapma durumumuz olduğunu sanmıyorum. Bu sebepten biçem ile ilgili standart bir uygulama faydalı olacaktır bence. İlgili olanların üzerinde anlaşacağı bir standardı yine ilgili olanlar gördükleri sayfalarda uygulaycaklardır. Bence bu da Vikipedi'yi bir küçük tık daha nezih yapacaktır. Uymayanlar uyarılmayacaktır, uygun dille bilgilendirilecektir eğer gerekirse sadece. Uygulamazlarsa da kötü gözle bakılmayacaktır. Sıkıntı sadece aksini uygulamakta ısrar edenlerle olacaktır. Ama artık böyle bir konudaki ortak görüşe ısrarla zayıf sebeplerle karşı çıkanlar herhalde mantık çerçevesinde ikna olabileceklerdir. (Umarım, neticede nedir ki, kimi rahatsız eder ki, neden rahatsız etsin ki bu konudaki bir standart) Üstelik her zaman itiraz edilebilir yani yönergeye. Zaman içinde değişik bir biçemi savunacak olanlar olursa yeniden düzenlenir. Bunu stadardize etmek yanlış değil bence, nezih. --Stultiwikia^{bana yaz} 00:26, 25 Nisan 2011 (UTC)

Neden aksini uygulamakta ısrar edenlerle sıknıtı yaşayalım? Neden bilgilendirelim? d. 1913 ö. 2001 ile 1913-2001 aynı anlama gelmiyor mu? Sınırlama getirmeye ne gerek var? Gereksiz standardizasyon bence nezih olmak değil, zaten yoğun olan aktif kullanıcılarımıza ek iş yaratmaktır. Yani zaman kaybıdır. --82 ~145 ileti 13:24, 25 Nisan 2011 (UTC)

Bir Meydan Larousse ya da bir Britannica'da neden tanım cümlelerinde bir standart varsa; neden her bir maddenin tanımı farklı değilse bizim de bu nedenle tanım cümlelerimizde standartlar olması lazım. Yine aynı şekilde maddelerde bilgi kutusu olmalı; olmayanlara konulsun diye şablon koyabiliyorsak demek ki standartlar sağlanmalı. Bu nedenle standartlar ve kurallar ansiklopedi için gereklidir. Amacımız yalnızca bilgi vermek değil, bilgi vermenin yanında yararlanan kişilerin bilgiye kolayca erişebilmelerini de sağlamaktır. Bu nedenle standartlar yardımıyla onlara belli bir kuralı benimseterek erişimlerini kolaylaştırmış oluyoruz. Bunu yalnızca doğum tarihlerinin nasıl göstermesi gerektiğiyle ilgili yazmıyorum; genel olarak standartların neden gerekli olduğunu açıklamak için yazıyorum.--ÖzgüRFikiR 13:42, 25 Nisan 2011 (UTC)

Bilgi kutusu, dolaşım şablonu kullanılması vs. bunlar tavsiyedir, ek özelliklerdir. Olmasa da olur. Aynı şekilde kişinin doğum tarihinin nasıl yazılacağı da editör tercihidir. İsterse d. xx, ö.yy der, isterse d.M.S. xx, ö.M.Ö. yy der isterse 1967 yılında Viyana'da doğup 2020'de İstanbul'da ölmüştür der. Standardı sağlayamayan maddenin yaptırımı ne olacak? Örneğin bu standardı sağlamayan maddeyi gördüğümüzde ya kendimiz düzeltmeye kalkacağız ya da maddeyi açan kişiye iki paragraflık bir yazı veya şablon göndereceğiz. Belki gereksiz tartışmalar çıkacak vs. Birisi standart sağlamak için bot yazmayı teklif edip yüzlerce saat uğraşacak vs. Yanlış anlaşılmasın sadece öngörüde bulunuyorum. Bence böyle düşünüldüğü zaman her durumda vakit kaybı yaşandığı görülecektir. Tavsiye niteliğinde olmalı, kişi bu şekilde düzenleme yapmadı diye uyarılmamalı ki bu da zaten mevcut durum olacaktır :) --Alperen 15:52, 25 Nisan 2011 (UTC)

Aslında Alperen'le aynı fikirdeyim; yani kimse uyarılmamalı ve neden standarta uymuyorsun diye bu konuda tartışmaya girilmemelidir. Ancak bununla beraber bir standartın var olması gerektiğini de göz ardı etmemeliyiz, ben yalnızca bunu anlatmaya çalışıyorum. Ayrıca standartın tüm maddelerde uygulanmasını bir anda gerçekleştirmek Alperen'in de dediği gibi gereksiz zaman kaybına yol açar; ancak yeni maddelerde bu standartın sağlanması için bir teklif sunulabilir ve bu uygulanır. Yoksa seferberlik ilan edip hadi değiştirilim demek bu konu için anlamsız olur.--ÖzgüRFikiR 16:09, 25 Nisan 2011 (UTC)

"Kalite güvencesi" --> "Sürüm kontrolü güvencesi"[kaynağı değiştir]

Yeri burası mıdır tam bilemedim, ama özel sayfalar başlıklarında yer alan "Kalite güvencesi" başlığının "Sürüm kontrolü güvencesi" ya da benzeri bir şekilde değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Gereğinin nasıl yapılabileceğini bilmiyorum, ama ilgilenebilecek birileri olursa sevinirim. İyi vikilemeler, EmreDuran 14:54, 19 Nisan 2011 (UTC).

Özel sayfaları düzeltebilen biri aramızda yok mu, yoksa çok dikkate çekmedi mi bu başlık. İyi vikilemeler, EmreDuran 08:18, 21 Nisan 2011 (UTC).

Bir hizmetlinin değiştirmesi gerekiyor. Specialpages-group-quality. Bence de yerinde bir değişiklik olur. --Szoszv^mesaj 18:26, 23 Nisan 2011 (UTC)

"Kalite güvencesi (Quality assurance)" zaten kalite yönetimiyle ilgili bir terimdir, bizdeki uygulamanın adı "Sürüm kontrolü" olduğu için emsallerden hareketle "Sürüm kontrolü" olarak düzelttim bu özel sayfa grup başlığını. Güvence kelimesine ihtiyaç yok burada.

Vito Genovese 20:02, 23 Nisan 2011 (UTC)

Süreklilik Hakkında[kaynağı değiştir]

Merhaba Vikipedistler. Her gün burada birçok değişiklik yapıyor ve sürekli olarak Vikipedi'ye destek oluyoruz. Birçoğumuz işlerini dahi aksatıp bunu yapıyor. Birçoğumuz olmasa bile ben yapıyorum. Viki'ye yazacak emin olun ki çok şey var ve biz bunu yapıyoruz. Fakat Türkçe Vikipedi'de bir şeyin yokluğunu hissettim. Süreklilik... Sürekli katkı yapan kullanıcı sayımız az, yalnız bu aralar bu sayının arttığını düşünüyorum. Ve bizim gibi daha yeni serpilmiş ve gelişmeye başlamış olan vikilerde önemli olan maddelerin sağlamlığıdır. Vikipedi'de maddelerin sağlamlığını sağlamak için birkaç görüşüm var. Eğer size de uygun gelirse tartışıp bir sonuca varabiliriz.

1. Öncelikle herkes farklı alanlara ilgi duyar. Bunu bildiğimizden dolayı belirli bir süre için topluluğu takımlara ayırmayı öneriyorum. Zaten var olan bir şey fakat bunu geçici bir süreliğine iyice indirgersek,indirgemekten kasıt belli kişilerin belli konulara odaklanması, daha başarılı bir madde altyapımız olur. Mesela spor takımını seçtikten sonra görevleri ilk olarak sporla ilgili temel terim, olay ve kuralları maddeleştirmektir. Yoksa stadyumlar, hakemler veya pek sözü edilmeyen oyuncular ikinci plana atılmalı. Önce bir futbol sahası, futbol topu, futbol oyuncusu gibi maddeler yapabiliriz. Bunlar futbol'un içinde olmalı diyenleri duyar gibiyim. Lakin bu maddeler aslında futbol maddesinin alt maddeleri olmalı ve onu desteklemeli. Bir futbol maddesi sadece futbolu özetlemeli. Böylece futbol konusu daha detaylı incelenmiş olur ve futbolun temellerini vikipedide atmış oluruz. Örneğin; [2]. Yada müzik grubu zaten çoğu açılmış olan müzik türleri vs. gibi konuları maddeleştirip müziğin temellerini atabilir. Nasıl tekerlek önce bulunmuş sonra arabalar yapılmışsa, aynısı! Önce terimleri ve temel terimleri maddeleştirelim, daha sonra bunları çeşitlendirelim. Son bir örnek daha: Balık maddesini açıp, daha sonra balıkların çeşitleri, daha sonra balıkların daha özel halleri(alabalık, çipura vs.) gibi. Bunlardan yapılmış olanları olabilir. Ama düşüncem umarım ki anlaşılmış ve kavranılmıştır. Burada amacım kimseyi yermek yada eleştirmek değildi. Aksine vikipediyi düzene sokmaktır, ne kadar bana düşmese de o kadar.

2. Madde açarken hepimiz özenli ve dikkatliyiz. Interwikiden tutunda, görselleştirmeye kadar hepimiz oluşturduğumuz veya düzenlediğimiz maddelerde bunlara dikkat ederiz. Fakat yeni kullanıcılar şablon, bilgi kutusu ve görsel ekleme konusunda oldukça yetersizler. Bunun için bir rehber hazırlamalı diye düşünüyorum. Adım adım bir rehber. Yapılabilirse ne mutlu.

3. Şu an için Vikipedi oldukça zengin bir içeriğe sahip. Fakat maddelerin birbirini tamamlaması gerekir değil mi? Mesela ortaya bir madde atıp, onu öksüz bırakmak gerçekten saçma olur. Bunun için bir madde açılmadan önce onunla ilgili en yakın konulu maddeleri seçip hepsini birlikte açmalıyız. Bu konuda kendi içerimizde birlik olursak maddelerimizin hepsi bir bütünlük içinde oluşur ve birbirini tamamlar. 1 madde açacağımız yere 4-5 madde açabiliriz mesela. Demek istediğim televizyon maddesi eklemeyi düşünüyoruz, ama aramızda anlaşıp bunlara radyo'yu ekliyoruz gibi. Birlikte çalışmaya başlıyor ve sonuçta birbiriyle bağlantılı iki madde elde ediyoruz.

4. Botla madde açımı konusunda ise bende destek verdim ama NGC maddelerinin Vikipedi'ye katkı sağlayacağını kısa vadede düşünmüyorum. Onun yerine daha evrensel ve işlevsel konular seçilebilirdi. Yinede emeği geçen ve ter akıtan herkese buradan saygı ve sevgilerimi sunarım.

Şimdilik bu kadar. Birçoğu gereksiz gibi oldu ama genel olarak söylemek istediğim bunlar. Topluluğun bunları tartışmasını umuyorum. Sanırım harekete geçmenin vakti geldi. Herkese iyi vikilemeler!! Herkese teşekkürler. --GökTR 20:24, 19 Nisan 2011 (UTC)

4 numara doğrudan benim işim olduğu için cevaplayayım. İlk etapta NGC maddelerini açmam, bunların hem diğer Vikilerde olması, hem görece standart bilgilerden oluşması, hem açmanın basit olması, hem de çok sayıda madde açarken karşılaşılacak sorunları görmem açısından çok faydalı oldu. Ben de NGC maddelerinin "inanılmaz faydalı, olmazsa olmaz, mutlaka olsun" maddeler arasında olduğunu düşünmüyorum, ancak olmaları olmamalarından daha iyidir :) Bu maddeleri açarken edindiğimiz deneyim sonraki maddeler için ciddi kolaylıklar sağlayacak. Daha evrensel ve işlevel konu öneriniz varsa hemen söyleyin, deneyelim. Özellikle elinizde bir veritabanı varsa muhteşem olur, birkaç haftada birkaç bin madde daha ekleriz. Khutuck ^msj 20:51, 19 Nisan 2011 (UTC)

Veritabanını açıklarsanız sevinirim. Biraz eksiğim o konularda. Mesela seçtiğimiz sanatçıların şarkıları olabilir. Bazı sanatçıların neredeyse hiçbir şarkısının maddesi bulunmuyor. Ne dersiniz? Yani birisi sevdiği sanatçıya, sevdiği gök cisminden daha meraksız değildir. Lütfen yanlış anlamayın bu arada. Amacım kesinlikle alay yada küçümsemek değildir. Sadece daha değişik öneriler. --GökTR 20:55, 19 Nisan 2011 (UTC)

Şöyle ki, bir NGC maddesinde 30'a yakın farklı bilgi (türü, açısı, kategorisi, tipi, boyutu, parlaklığı vb) bulunuyor. Bir seri şarkı veya albüm hakkında, alında herhangi bir seri konu hakkında (örneğin Michael Jackson şarkıları, The Simpsons bölümleri, Mustafa Sandal albümleri vb.) 20'den fazla farklı bilgiyi (besteci, güfteci, plak şirketi, türü, süresi, enstrümanlar vs vs) düzenli biçimde içeren bir dosyayı bana yollarsanız maddeleri hazırlar, oylamaya çıkar, onay alıp maddeleri açarım. --Khutuck ^msj 21:28, 19 Nisan 2011 (UTC)

Aslında söylediklerin ve daha fazlası mesela İngilizce Vikipedi'de belki bazen fazla gereksiz detaylarıyla bulunan uygulamalar; fakat Türkçe Vikipedi'de soyut ve havada kalmış uygulamalar. Biraz Vikipedi'nin içine dalarsan söylediklerini bir kısmının var, bir kısmının ise desteksiz veya yetersiz olarak var olduğunu görebilirsin. Ama tabi ki dediklerine tamamen katılıyorum, güzel bir düzenleme için, temellerin sağlamlaştırılması için bir çalışmaya girişsek iyi olacak sanırım, zaten bir süredir söylüyorum da. Elmacenderesi'nin de Temizlik Takımını ayıltmak için girişimini gördüm, Vito'nun çabaları da mevcut. Geri kalan ekip zaten bayağı canla başla uğraşıyor; ama dediğin gibi bir süreliğine temele yönelsek ve sanırım belki de sadece Vito'nun adltından kalkmaya çalıştığı şeylere yardım etsek pek güzel olacak. (Hatta Alperen'in çalışmaları da çok takdire şayan, tabi bu arda diğer bol katkılı Vikipedistleri şu an sadece uzatmayayım diye yazmıyorum).

Ayrıca NGC maddeler konusundaki fikrini anladım; ama temel maddeler için bu tarz veritabanlarıyla iş yapmak daha güç. Verdiğin diğer örneklere (özelleşme babında) de katılıyorum, yine bazı VikiProjeler bulunsa da bunların işlerliğini sağlamak ve Vikipedi'de bulunması bayağı elzem olan maddeleri toparlamak için kullanmak çok faydalı olacaktır. --Stultiwikia^{bana yaz} 02:23, 20 Nisan 2011 (UTC)

Vikipedi özgür ansiklopedi olduğundan kimseye katkı yapacağı alanı dikte edemeyiz; ama Goktr'nin dediği gibi temelden başlayıp özele gitmek daha mantıklı bir yaklaşım, iş birliği projesi kullanılabilir bunun için mesela. Diğer Vikiprojeler çökmüş ya da bir-iki kullanıcıyla sınırlı kalmış oldukları için işlemiyorlar, bunlar da etkin hale getirilebilir. NGC maddelerinin "önemliliği" göreceli bir kavramdır. Şöyle ki, mesela NGC 4567 hakkındaki bilgi, bilgi değil midir? Bilgidir. Vikipedi'nin amacı da bilgi sunmak değil midir? Öyledir. O zaman her bilgi gibi NGC maddeleri de Vikiye faydalı olacaktır. Yeni kullanıcı çekmek için çalışma yapmadan önce bir rehber hazırlayıp kolay bulunabilir bir yere yerleştirme fikrine aynen katılıyorum, bu daha önce dile getirdiğim bir fikirdi zaten. Yine en.wikideki adopt-a-user (yeni kullanıcı yardımı) projesi de faydalı olacaktır, bir ara uyarlamaya çalışmıştım da topluluğun bu tür konulara ilgisizliğinden yarım bırakmıştım. --82 ~145 ileti 09:23, 20 Nisan 2011 (UTC)

NGC maddelerinin göreceliliği konusuna katılıyorum. Sadece kısa vadeli olarak düşündüklerimi söylemiştim. Umarım İBP işimizi görür. Büyük ihtimalle görecek de. Ayrıca yukarıda yazdığım her şeyde Vito'nun katkısı büyüktür. Çünkü ona bu görüşümle ilgili mesaj attığımda, sabırlı olmamı söylemişti ve temel atma olayını anlatmıştı. Bu yazdıkları beni oldukça etkilediği için konuyu buraya taşımayı düşündüm. Bence nihai bir karara varabileceğiz bu gidişle. Bu arada Khutuck bana şu veritabanı olayının bir örneğini yollarsan deneyeceğim şarkıları ve albümleri. Eğer işlerimi aksatmadan yapabilirsem, neden olmasın? --GökTR 12:48, 20 Nisan 2011 (UTC)

Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik)#Botla açılacak maddeler için destek isteği sayfasında örnekler var. Khutuck ^msj 12:53, 20 Nisan 2011 (UTC)

1. Portalların ve vikiprojelerin ve hatta taslak maddelerin bile amacı bence bu. Yani bir kullanıcıya kancayı takmak ve onun belirli bir konuya odaklanmasını sağlamak. Bunu daha önceki tartışmalarda şöyle ifade etmiştim: caz albümlerine ilgi duyan bir kişi 1960'larda yayınlanan herhangi bir albümle ilgili bilgi ararken çok büyük ihtimalle bizdeki bilgi ile karşılaşır. Bu maddeyi gördüğü zaman temel bilgiyi alır ve hatta daha fazlasını biliyorsa buradaki içerikten bir rahatsızlık duyar, bu rahatsızlıktan dolayı gözleri sayfa içinde aranırken düzenle düğmesini görür maddeyi değiştirip kaydettikten sonra artık geri dönülmez bir şekilde aramızdadır :). Zaten bütün wiki felsefesi burada başlarken, buna en az üç cümle olsun diyemeyiz. Hatta olgular daralmaya başladıkça örneğin müzik > sanatçı > albüm > şarkı son seviyelere doğru maddelerin iki cümleyle bile başlaması ihtimali son derece düşük hale gelir. Dolayısıyla biz zinciri tersten kurabiliriz. İnsanlar önce şarkıyı görür sonra albümü belki şarkıcı hakkında bilgi az ise kendisi tamamlar. Israrla üstüne basarak söylüyorum. Zaten mantık bu!

2. Bu konuda görsel rehber hazırlanıp Youtube'a konulmalı. Mümkün olduğu kadar çok forum, tartışma sayfası tweet sayfası , blog vs. ortamda bu videolar paylaşılmalı. Videolar görsel tasarımla çarpıcı ve reklamvari tarzda hazırlanmalı. Tekrar söylüyorum (gına gelse de bi dakka dinleyin yahu :)) ). Taslak maddeler zaten bu konuda kendi şekliyle rehber oluşturuyor ;)

3. Evet maddeler birbirini tamamlamalı. Mesela 1960 albümlerini topluca açabiliriz ;) Tabii ki seçkin madde olarak değil. Öyleyse ? ;) 4. Bu argümanla birinci argüman doğrudan bağlantılı. Bir konuda çok spesifik bilgi arayan birisi için ufacık maddeler bile büyük katkı sağlar ve hatta şaşkınlık bile uyandırabilir. Örneğin bir astronom "Allah Allah bu yıldız hakkında bu kadar bilgiyi nasıl bulmuşlar?" şeklinde düşünebilir. Bu şaşkınlığı atlattıktan sonra (bir sene geçse de) yapacağı şey belki astronomi portalı açmak olacaktır. Öyleyse bu maddeleri neden açmayalım ya da birinin gelip 25 sene sonra açmasını bekleyelim?

4. Adi bir propogandacı olarak diyorum ki, haydi taslak madde politikasını değiştirelim (5-6 ay oldu ilk söylediğimden beri). Evet deyin, iki haftada değiştirelim. 6 ay sonra bir milyon taslağımız olsun (Allah cezanı verecek alperen...). Dernek kuralım istiklalde para toplayalım. Üç günde birkaç bin lira toplayıp 40-50 tane seçkin madde üretiriz. Her ay farklı yerlerde bunu yaparsak bir senede 500 seçkin maddemiz olur. :) (ne içtiysen bana da ver Alperen).--Alperen 17:53, 21 Nisan 2011 (UTC)

3 hafta geçmiş Alperen'in teklifinin üzerinden. Kimse itiraz etmezse yeni sayfayı yerine koyacağım. --Stultiwikia^{bana yaz} 12:40, 12 Mayıs 2011 (UTC)

ne yani, eğer söylenene itiraz yoksa otomatikman kabul mu edilmiş oluyor? güzelmiş. --Hedda Gabler 12:57, 12 Mayıs 2011 (UTC)

Sanırım itirazı olanlar eğer bunu gördüyse fikirlerini belirtmeli. Yok belirtmeyeceklerse itiraz olana kadar beklenmek zorunda mı? Herkesi politika tartışmalarında daha aktif olmaya davet ediyorum. --82 ~145 ileti 18:50, 12 Mayıs 2011 (UTC)

Ama sizce de tartışmalar çok uzun sürmüyor mu sevgili Hedda? Teklifin üzerinden 3 hafta geçmesine rağmen bir itiraz yoksa itiraz yok değil midir? Ne kadar beklemeliyiz sizce herhangi bir itirazın yapılması için? Ayrıca konuyla ilgilenenler zaten önerinin tartışmasında fikirlerini belirtiyorlar. Burada tartışılmasına bile gerek yoktu aslında. Bu yüzden artık uygulamaya geçmemeli mi? Siz itiraz ediyor musunuz mesela? Ya da birileri itiraz edecek de haberimiz mi yok? Neden etmiyorlar artık? Çok uzamıyor mu? Dilerseniz ne kadar beklememiz gerektiğine karar verelim bari. --Stultiwikia^{bana yaz} 12:27, 15 Mayıs 2011 (UTC)

Tartışmaların uzun sürmesi son derece doğaldır. Politika tartışmaları yalnızca vikinin yakın geçmişinde etkin olan kullanıcıları değil, bu ortamı az çok takip eden herkesi (en azından sonuçları itibariyle) ilgilendirdiğinden karşıt/alternatif görüşlerin ortaya çıkması gecikebilir. Yine de, süreci hızlandırmak adına kullanıcılar tartışmalara katılma konusunda yüreklendirilebilir. --Superyetkin^ileti 15:42, 15 Mayıs 2011 (UTC)

Şöyle bir durum var yalnız, tartışmalar genelde aylık olarak arşivleniyor dolayısıyla durumdan haberi olmayan eski Vikipedistler de arşivlenmiş tartışmalara bakıp tekrar aktif hale getirmeyecektir sanırım. Bu şekilde bazı şeyler havada kalıyor. Mesela botla madde açılması yönergesi için iki aydır herhangi bir değişiklik yapmadı ve aynen arşive kalktı.--Alperen 20:15, 15 Mayıs 2011 (UTC)

Biyografi giriş metni, vatandaşlık, millet ve etnisite bilgisi[kaynağı değiştir]

Biyografilerin girişlerinde uygulanmak adına, tartışmaları da ortadan kaldıracak bir uygulama ve standardizasyon teklif ediyorum. Kişilerin ait oldukları ırk ve etnisite "köken" veya "asıllı" şeklinde bildirilerek vatandaşı oldukarı ülkeye dair bilgi verillmelidir. Son örnek Leyla Zana'nın Kürt olması; ama vatandaşlarını Kürt olarak tanımlayacak Kürdistan diye bir devlet şu an itibariyle mevcut bulunmaması ve Türkiye vatandaşı (yani Türk vatandaşı olması) girişte tanımın "Kürt asıllı Türk" olarak yer almasını doğurmalı. Hakszı mıyım? Lütfen görüşlerinizi belirtin ve gerekirse Biçem El kitabına koyalım. --Stultiwikia^{bana yaz} 03:00, 20 Nisan 2011 (UTC)

Katılıyorum; etnik köken belirtilir ya da belirtilmez o ayrı. Ama kesinlikle vatandaşlığa göre ulus tanımı yapılmalıdır. Sonuçta birçok kişinin anne ve babaları farklı etnik kökenden şimdi bu kişi için (örneğin; annesi arap, babası ingiliz, yaşadıkları ülke de İtalya ise) Arap-İngiliz-İtalyan gibi bir tanım saçma olur. Ancak etnik kökenin de ilk tanım cümlesinde belirtilmesi biraz sakıncalı olabilir. Sonuçta kendi seçimiyle (yalnızca Türkiye'yi düşünerek değil, genel olarak) vatandaşlığını değiştirmiş bir kimsenin tanım cümlesinde hâlâ "eski XXX vatandaşını" andıran bir kelime grubunun olması saçma. Etnik köken gibi geçmişine ait bilgilerin Hayatı kısmında yer alması daha mantıklı gibi geliyor. Böylece ırkçılığa sebep olabilecek yaklaşımların da önüne geçilmiş olur. ("ırkçılık: etnik kökeninden ötürü belli bir kesimi aşağı görme ya da aynı şekilde belli bir kesimi olduğundan üstün görme." kastedilmiştir, milliyetçilik değil.)--ÖzgüRFikiR 08:35, 20 Nisan 2011 (UTC)

Peki örnek üzerinden gidildiğinde; kendi milliyetini "vatandaş" olarak, yani "Kürt vatandaşı" olarak (çünkü Kürtler bir millet, değil mi? Buna bir itiraz olmaz herhalde? Gerçi milletin tanımı çok önem kazanıyor, çok iyi irdelemeliyiz, kimsenin rahatsız olmaması önemli. (en:Nation'a bakılabilir)) tanımlayabilecek bir ülke şu veya bu sebeple yok şu anda; fakat kişi mesela kendinin Kürt olduğunu söylüyor diyelim ki (böyle bir demeci var mı yok mu bilmiyorum, cahilliğime verin, emin olmadan bir şey söylemek istemedim). Nasıl bir yaklaşım izlenmeli? Umarım biraz ilgi olur ve şöyle etraflıca tartışırız. --Stultiwikia^{bana yaz} 02:07, 21 Nisan 2011 (UTC)

Kişi kendisini ne olarak tanımlıyorsa odur bence. Yani açık açık "ben Kürdüm" diyorsa "Leyla Zana, Türk vatandaşı olan Kürt siyasetçi" gibisinden bir şeyler denilebilir. Mesela BDP'lilerden birinin "ben Türk değilim" dediğini biliyorum yakın zamanda, ona "Kürt asıllı Türk" demek ne kadar doğrudur kendini Türk görmüyorsa? --82 ~145 ileti 08:28, 21 Nisan 2011 (UTC)

Kimliğinde ne yazıyorsa odur derim ben. Bu kişi yurt dışına giderken hangi ülkenin pasaportunu kullanıyor? Türkiye'nin mi? O halde Türk'tür. Aksi halde birçok kişinin milletini yazamayız, çünkü bilemeyiz. Herkesin ben şu millettenim açıklamasını yapmasını da bekleyemeyiz ya...--Rapsar 08:31, 21 Nisan 2011 (UTC)

Bence de vatandaşlık öncelikli olmalıdır. Tanımlamak için sonuçta aynı şekilde Almanya'da yaşayan ve oraya bağlılığı olan birçok Türk asıllı insan var. Fakat ben Türk'üm vb. söylemlere rağmen Alman vatandaşı. Eğer bir bağı yoksa ne diye Alman vatandaşlığında? diye sormak lazım (bununla birlikte çıkar ilişkisinin de çok iğrenç bir şey olduğunu kabul etmeleyiz). Bu nedenle istisnalar dışında (zaten Türkiye'yi düşünerek yorum yapılmamalı demiştim) genel itibarıyla insanların bağlılığı yaşadıkları ülke iledir ve bu şekilde olmalıdır. Bu nedenle "Dediklerinden çok yaptıkları önemlidir" düşüncesiyle tanım cümlesi vatandaşlığını göre olmalıdır.--ÖzgüRFikiR 08:53, 21 Nisan 2011 (UTC)

Öncelikle bu tartışmayı açan vikipediste sonsuz teşekkür ediyorum. Vikipedi maddelerindeki bütün problem sayılabilecek deyimlere parmak basmış ve cözümünene el atmış olması beni ve yüzlerince anonim ve kullanıcıları rahatlatmış olacaktır. İbrahim tatlıses maddesi oluşturulurken anası kürt babası arap yazılmasına karşı ben değişiklik kutusunun özet kısmına şöyle yazmıştım. soy babadan gelir. ayrıca ana veya babanın kökeni değil doğup yaşadığı ülkeye göre vatandaşlık bilgisi geçerlidir diye yazmıştım. Mesela selaaddin eyyübi maddesindeki köken mevzuu hiç bitmeyen bir tartışma ve vandalizm sonucunu doğurmuştur. Türkler 'türk' Kürtler 'kürt' diye yazarak müdemadiyen bitmeye bir vandallığa yol açmaktadır ki bu da olağandır. Çünkü şu bakımdan olağandır.Bu kürt maddelerini yaratırken takip ettiğim kadarıyla bir kürt kullanıcı vikipedist soy duygusunun ağır basması nedeniyle böyla bir ayırım yapmış ve böylece maddeler hiç bitmeyen tartışma ve vandallığın sürdürülmesine meydan verilmiştir. Oysa 'Selahaddin eyyübi'yi okul kitaplarımız dahi bütün kaynaklar Türk olarak yazmakta iken birileri kürt demeye israr ederek dediğim gibi bitmeyen tartışmalar sürmektedir. Aslında Bana göre Selahaddin eyyübi selçukludur. selçuklu olmak neyne o da odur. Burada soyunun ne önemi var. Ayrıca Türkiye Cumhuriyetinin Kuruluş Felsefesi Türk Vadandaşlığı Kimliğine dayalı bir Hukuk ve tanım sistemine dayalıdır. Bu bakımdan da Türkiye Cumhuriyeti Kimliği ile yaşayan herkes Türk olarak vasıflandırılmaktadır bu vatandaşlık tanımı ırki olmayan ve içinde değişik soy ve boyları barındıran bir tanımdır. diğer dünya ülkeleri de kendi vatandaşları için aynı tanımlarla maddeleri yapmaktadır Örneğin ABD de 72 millet soy vardır ama Kimliği amarikalıdır, Almayadakiler almandır, fransadaki fransızdır ve vikipedi maddelerinde de böyle yazmaktadırlar bu durumda soyun boyun ne önemi kalmaktadır. Soy boyla maddeler oluşturursak yaşadığımız ülkede ayrımcılık yapıp sanki bu ülke arap türk çerkez abaza kürt boşnak mış gibi bir tanım olabilirmi eğer olabilir derseniz o zaman türkiyede yaşayan şu
Türk: Kıpçak, Nogay, Kırgız, Karapapak, Azeri, Özbek, Kırımçak, Balkar,Yıva, Begitli, Karabölük, Alkaevli, İğdir, Üreğir, Tukirka, Ulayundluğ, Çarukluğ, Karakalpak, , Salurlu, Yerli, Pallık, Üçok, Sıraç, Nalcı, Çaylak, Teber, Beydili, Barak, Karabağlı, Torbeş, Dodurga, Bayındır, Kınık, Ortakçı, Amuca, Bedrettinli,Torlak, Peçenek, Çıtak, Eybek, Sancaklı, Dobrucalı, Kıbrıslı , Dağıstanlı Kavimleri: Avar Dargi, Lak,Avşar, Tatar, Oğuz, Bayat, Yazır, Eymür’ Yörük, Manav, Tüger, Çuvaldur, Cerit, Beydüz Çepni, Lezgiy, Tahtacı, Terekeme, kızılbaş, SarıkeçiliyimHazar, Kırım Tatarı, Kazan Tatarı, Abdal, Başkırt Karakeçi Çuvaş, Kumuk, Yakut, Gagavuz, Şamlı, Şamanlıyım Harzem, Karaçay, Uygur, Ahıska, Aydınlı, Karamanlı Türkmen, Zaza dimilli Boşnak: Bosnalı, Sancaklı, Müslüman Sırp. Gacal, Patriyot:Makedonyalı Müslüman Rum. Kimileri Alevidirler. Macır, Arnavut: Şiptar, Toska ve Gega, Makedon, Zaza: Zaza, Dimili, Gürcü: Acar, Kartveli, Kart, Melaşvili, Gurian, İngilo, Çerkez: Abhaz Kavimleri: Aşıwua, Aşkarıwua, Apsuwa, Adige Kavimleri: K'emguy, Yegerukay, Abadzeh, Şapsığ,Hak'uç, Hatukay, Natuhay, Kabardey, Besleney, Mahoş, Mamhığ, Bejduğ, Jane, Ubıh Çeçen, İnguş, Oset, Süryani: Türoyo, Qıltu, Mlahsö, Roman: Rom, Çingene, Poşa, Yezidi: Ezidi, İzdi, Azidi, İzid, Izdi, Darsın, Rasni, Kürt: Kurmanc, Sorani, Gorani, Arap, Pomak, Laz, Hemşinliler, Dağlılar, Ermeni, Yahudi: farad, Aşkenaz, Rum, Nasturi, Keldani, Bahai, Sudanlı, Leh, Malakan, Farsi, Hakkani, Halitat, Dürzi, Zerduşi, Mansuri, Avrupalı , Rus, İranlı, Amerikalı, Afrikalı ve daha sayılamayacak kadar değişik etnik gurupları da ayrı saymanız ve bu ülke de de bu kadar devlet kurmanız gerekecek demektir ki bu anlayış akla ziyan anlayış olur.

İşte bu etnik guruplar, Türk Milletine emanettir. Bu etnik guruplar. ırkibir söyleyiş olmayan sosyolojik üst kimlik anlamında Türkiye Cumhuriyeti vatandaşıdır ve bu vatandaşlıkta soy ve boya dayanmaz yani ırki bir vadandaşlık değildir. Öyleyse Türkiye Cumhuriyetinde yaşayan herkes kendini nasıl tanımlamsı değil bulunduğu ve yaşadığı ülkelerin kanunları çerçevesinde kendini ifade etmek durumundadır. Yine bir örnek vereyim Osmanlı'ya tabi halk kendini nasıl tanımlarsa tanımlasın sonuçta ben osmanlıyım demekdedir. Nüfus kağıtlarında da osmanlı diye yazmaktadır. Bu Durumda Türkiye de Yaşayan değişik soy ve boya bağlı ve kendini şu bu diye alt kimlikle tarif edenler bile sonuçte bu ülkenin kanunları çerçevesinde sosyolojik anlamda Türk'dürler. Türkiye Cumhuriyeti vatandaşıdırlar ve biz de maddeleri böyle düzenlemeliyiz. Ayrıca Selçuklular himayesinde yaşamış ve yönetimlerinde yer almış olanlara (selçuklu). Osmanlıda yaşamış ve yönetimlerinde de yer almışlara (osmanlı) dememiz daha doğru olur derim..saygılarımla..tacirci 14:56. 21 Nisan 2011 (UTC)

Selahattin Eyyübi ve okul kitapları konusunda: Tarafsızlık gereğince etnik köken konusunda okul kitaplarını tarafsız saymıyoruz. Okul kitapları yerine bilimsel araştırmalar kaynak gösterilebilir, kaldı ki başka bir ülkenin okul kitabında etnik kökeni başka biçimde gösterilebilir. Etnik köken ile vatandaşlığın aynı olmadığında sanırım herkes hemfikir. Osmanlıda Türk olduğunu bildiğimiz kişileri "Türk" diye nitelendirmemiz gerektiğini düşünüyorum. Şimdi burada takıldığım nokta şu: Sırrı Sakık şuradan da görülebileceği gibi kendini Türk olarak hissetmediğini belirtiyor. Böyle bir kişiye "Kürt asıllı Türk" demek ne kadar doğrudur? "Kürt asıllı Türk vatandaşı" demek daha doğru olmaz mı? Türk etnik grubu ile Türk milleti, yani Türk vatandaşlığı farklı şeylerse ve Türk diye bağlantı verdiğimzde etnik grup sayfasına gidiyorsa; fakat kişi etnik olarak Türk olmadığını belirtiyorsa, Türk etnik grubuna değil Türk milletine mensuptur, Türk milleti de Türk vatandaşlığı olan herkes için geçerlidir, yani doğru tanım "Türk vatandaşı"dır. Her bir etnik grup için bir devlet kurmak zorunda değiliz - ki buraya tüm etnik grupları dizmenin de bir manası yok (bunların bazısı etnik grup da değil). Söz gelimi Fazıl Küçük Kıbrıs Cumhuriyeti'nin cumhurbaşkan muavinliğini yürütmüştü, ona "Kıbrıslı" diyebilir miyiz? Hayır, eksik olur, "Kıbrıslı Türk" denmeli. Peki Fazıl Küçük kendisine Kıbrıslı Türk denmesi için KKTC'nin kurulmasını mı bekledi? Hayır. --82 ~145 ileti 15:32, 21 Nisan 2011 (UTC)

Ayrıca, sanırım İbrahim Tatlıses'in "ben Arabım" diye bir açıklaması yok, bu nedenle "Arap asıllı Türk" tabii ki yerindedir. --82 ~145 ileti 15:35, 21 Nisan 2011 (UTC)

Değerli (82 ~145) Bizler 1923 'ü hep unutup Türkiye Cumhuriyetini Yeniden bölüşme planı yapmıyoruz ki ayrı bir devletin insanlarıymış gibi etnik kökenine göre Türkiye Cumhuriyetin de vasıflandıralım. Kim ne etnik kökenden olursa olsun kimliği Sosyolojik olarak Türkfür. Şimdi Rahmetli sayın Dr. Fazıl Küçük'ün Kıbrıs Cumhuriyeti cumhurbaşkan muavinliğini yürütmüş, olması başka tek bir devlette olmak başka tabi ki çift ortaklıkta etnik köken olacaktır ama Vatandaşlık Hukukunda bir birlik vardır ayrım yapılıp ve etnik kökene bakılmaz (Türk asıllı Kürt demek) deyimi vikipedimizde 2008 yılında şu anda da vikipedimizde bulunan bir vikipedis tarafından ortaya atıldı ve böyle gidiyor. Yanlış bir deyim bence. Ayrıca Bu anlayış içerisinde maddeler oluşturulduğun da da yukarıda bahsedilen ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan eynik guruplar için de bir devlet kurulması dillerini ve şivelerini kullanmaları öğle eğitim yapıp kendi kültür devletlerini oluşturmaları gerekir ki bu da akla ziyan tezdir. Türkiyede sadece kürtlar yoktur görüldüğü üzere onlarca etnik gurup vardır ve bu etnik guruplar bir devletin aynı çadırı-çatısı altında Üst kimlik olarak Türk'türler. Yoksa vay Türkiyemizin haline. Veya bir başka devlet için de bu böyledir. Eğer öyle değil deniyorsa o zaman sevr'i geri getirelim. 1923 yılı ortada yokmuş hala osmanlı devleti devam ediyormuş gibi davranabilirmiyiz. Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarımız çerçevesinde Zaten sokakta evinde vs. herkes kendi etnik kültüründen gelen dilini kültürünü yaşıyor. o bakımdan Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşlık kimliğine sahip olanlar Devlet nezdinde eşit vatandaşlardır. burada köken söz konusu olamaz. olacaksa o zaman maddelerde de yukarıda belirtiğim ve türkiye cumhuriyetinin çatısı altında yaşayan türk vatandaşlarından olan ayrı kökenlerin dil gelenek görenek ve kültürlerini de bahsederek kökenlerini de şöyle yazmamız gerekir Kıpçak, Nogay, Kırgız, Karapapak, Azeri, Özbek, Kırımçak, Balkar,Yıva, Begitli, Karabölük, Alkaevli, İğdir, Üreğir, Tukirka, Ulayundluğ, Çarukluğ, Karakalpak, Salurlu, Yerli, Pallık, Üçok, Sıraç, Nalcı, Çaylak, Teber, Beydili, Barak, Karabağlı, Torbeş, Dodurga, Bayındır, Kınık, Ortakçı, Amuca, Bedrettinli,Torlak, Peçenek, Çıtak, Eybek, Sancaklı, Dobrucalı, Kıbrıslı, Dağıstanlı Kavimleri: Avar Dargi, Avşar, Tatar, Oğuz, Bayat, Yazır, Eymür’üm Yörük, Manav, Tüger, Çuvaldur, Cerit, Beydüz Çepni, Lezgiy, Tahtacı, Terekeme, kızılbaş, SarıkeçiliyimHazar, Kırım Tatarı...saygılarımla--tacirci 16:33. 21 Nisan 2011 (UTC)

Tacirci'ye yüzde yüz katılıyorum. Etnik kökenin belirtilmesi ırkçılığı ortaya çıkartan ve destekleye bir tutumdur. Bu nedenle tanım cümlesinde belirtilmemelidir. Bu durumda tüm insanların etnik kökeni araştırılıp tanım cümlesi olarak yazılmalıdır. Düşünüldüğünde bile akla çok saçma gelen bu fikrin Vikipedi'de az buçuk var olması ansiklopedik bütünlüğe zarar vermektedir. Bu nedenle tacirci'nin belirttiklerinden yola çıkarak tanım cümlelerinde etnik kökenin belirtilmemesi konusunda görüş birliğine ulaşılmalıdır. (Bununla birlikte tüm maddelerde etnik kökenin varlığı korunmalıdır.) Ancak önceki yazımda da belirttiğim gibi Hayatı gibi kişisel bilgilerinin bulunduğu bölümde yer almalıdır. --ÖzgüRFikiR 21:17, 21 Nisan 2011 (UTC)

Etnik kökene sınırlı olarak yer verilmesi savunduğum için beni de bölücü, ırkçı, Sevrci yaptınız ya... Buyrun efendim. --82 ~145 ileti 08:29, 22 Nisan 2011 (UTC)

Sevgili tacirci örneklendirmeniz güzel, lütfen ama lütfen alınmayın ama dilerseniz bir daha bu kadar çok örneği yazmayın, çok uzun oluyor zira. (=

Dünyanın çok çeşitli yerlerinde çok başka standart uygulamalar olabilir bu konuda. Hatta işin içine tanınan/tanınmayan devletler girdiğinde de oldukça karmaşıklaşmakta. Bununla ilgili bir standardizasyon gerekli bile olmayabilirdi aslında, tartışma bölümünde usulünce ve iyi niyetle tartışılsaydı. Ama bu sanırım bazen pek mümkün olmuyor, temelde bendeki bu standardize etme isteği burdan kaynaklandı; ileride de yaşanabilecek sıkıntıları en aza indirgemek... Ben herhangi bir görüşü savunmuyorum aslında, daha çok topluluk neyi uygun görürse onu uygulayalım diyor; fakat kesinlikle bir standardımız (gerekirse detaylı ve etraflıca açıklanmış, bazı harici durumlara olanak veren) olmasını diliyorum. Sadece sıkıntı şurda kendini gösteriyor sanırım; Türk örneği üzerinden gidersek, özellikle istemeye istemeye Türk vatandaşı olan, elinde olsa Kürt vatandaşı olmak isteyecek birinin kendini Vikipedi'de Türk olarak görmesi veya başkalarının bu kişiyi bu şekilde görmesi onları rahatsız ediyor olabilir. Hatta elinde olsa Vikipedi'ye telefon edip, "beni Türk/Alman/Fransız yazmayın" diyecek olan bile olabilir.

Asıl mesele biraz "millet"in tanımından da kaynaklanıyor. Vatandaşlık'ın tanımıyla ilgili herhangi bir sıkıntı yok. Belki de "giriş paragraflarında kişinin vatandaşlığı bulunur" benzeri bir ibare çözebilir durumu. Bu arada 82'nin belirttiği biraz daha farklı sanki; oradaki "Kıbrıslı" Kıbrıs doğumlu gibi mi, yoksa Kıbrıs kökenli mi, yoksa Kıbrıs vatandaşı mı? Tanımları da açıklığa kavuşturmak yardımcı olacaktır diye düşünüyorum. Eğer Kıbrıs doğumlu demek istiyorsak doğum bilgisi parantezde var zaten. Bu yüzden kişinin paragraf içinde verilecek bilgisi bu değildir. (birkaç saniye sonradan ek) Aşağıyı da bir önceki şekline göre değiştirdim. Çünkü "nereli" demek bizim dilimizde (memleket e de karşılık gelebilir) ya kütük bilgisi ya da doğum yeri bilgisidir. Birincisine gerek yok, ikincisi de parantezde var.

Tartışılacak olanlar şunlar aslında galiba (başka varsa bunun altına ekleyebilirsiniz);

"Millet"i ("Ulus"u) nasıl tanımlıyoruz?
Kişilerin biyografilerinin girişlerinde hangi bilgileri belirtmeliyiz?
1. Millet (hangi tanıma göre?)
2. Vatandaşlık
3. Köken/etnisite

--Stultiwikia^{bana yaz} 22:02, 21 Nisan 2011 (UTC)

--Öncelikle şunu belirteyim, (82 ~145)'e herhangi bir şeyle suçlamak aklımın ucundan geçmez.Ayrıca bilemediğim konuları kendisine devamlı danışmışımdır ve bundan sonrada kendisinin değerli fikir ve bilgilerine başvuracağım. Ama Bu konu Kıbrıs veya KKTC. şartlarında olmayan ayrı bir konumdadır...

Devletler oluşturulduğunda millet'te oluşmuş demektir. Bu millet kaderde kıvançta tasada birlikte hareket eden topluluklardır. Bu topluluk sınırları çizilmiş ve bağımsız harekete sahip, değişik etnik gurupları barındıran bir (Ulus ) topluluktur. örneğin:Selçuklu, Osmalı, Türkiye Cumhuriyeti gibi
(Millet) tanımı, oluşan bu ulusun kabul ettiği ve İlk Devletin oluşturulması safasındaki şartlara tabi mutabakat içerisindeki tarif içerisinde yer alır. Örneğim:Turkiye Cumhuriyetindeki Milet tanımını Bu devletin Kurucusu Mustafa Kemal Atatürk söyle tarif etmiştir. (..Türkiye Cumhuriyetini Kuran Halka Türk Milleti Denir...) diyerek tanımlamıştır.
Vatandaşlık, terimi Turkiye Cumhuriyetinde yaşamış fertler için, bu devletin kanun ve şartlarını kabul etmiş olan ve Kanun Önünde herkes eşit haklara sahip bulunan fertlere ayrım yapılmadan, etnik kökeni ne olursa olsun bu devletin vatandaşıdır. Vatandaşlık yine kader de tasada kıvançta bir ve birlikte olmaktır. ve eşit şartlarda bu devletten yararlanmak ve birlikte hareket etmek anlamını taşır. Bu şartları kabul etmemiş olan zaten vatandaş değildir.
Yukarıdaki tanımlara göre Kişilerin Türkiye Cumhuriyeti Boyunca yaşamış şahıslar için biyografilerinin girişlerinde, Orjinal adı, Varsa lakabı, doğum ve ölüm tarihleri, Vatandaşlık Bilgileri, vatandaşlık bağı içerisindeki kendini etnik kökenini kendisi tanımlamışsa etnik kökeni, tanımlamamışsa (..Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşıdır..)ibaresi eklenmesi, Millet olarak Türk Milleti Teriminin mutlaka eklenmesi, ünlü ise ana baba adı, vs. bilgileri verilebilir diye kendimce düşünmekteyim--tacirci 11:20. 22 Nisan 2011 (UTC)

-Biraz uzun oldu, son iki paragrafa da bakabilirsiniz, sonra açıklama için başa dönebilirsiniz-

Tam olarak kavramların anlamları net olmadığı için (yani gerçek bu, Türkiye'nin sanırım daha imzalamadığı, Avrupa Konseyi'nin üzerinde anlaştığı European Convention of Nationality içerisinde yer alan ve milliyeti vatandaşlık ile eş kabul eden (alıntıda görebilrsiniz) tanım haricinde dünya üzerinde millet veya milliyet kavramının net ve uluslararası düzeyde kabul edilmiş bir tanımı yok, en azından benim bildiğim kadarıyla.) bence biraz yanlışınız var. Devletler oluştuğunda "millet oluşmuş demektir" tanımı daha sonradan ortaya çıkan bir tanım. Neticede örneğin devlet oluşmadan önce millet kavramını benimseyen topluluklar bağımsızlıklarını talep etmiş ve devletleri kurmuşlardır. Yani millet devletten bağımsızdır aslında eski tanıma göre. Bu eski tanıma göre "millet" aynı dili, kültürü, geçmişi ve ülküyü (bazen dini) paylaşan topluluğa denir. Bahsettiğiniz eşleştirme "Ulus-devlet"ler için yapılabilir (Her ne kadar bugün çoğu devlet Ulus-devlet ise de olmayanlar olabilir). Bugünse milleti ve milliyeti vatandaşlıkla eşdeğer kılmaya yakın bir görüş var gibi; fakat bu tam olarak netleşmiş değil.

“

The concept of nationality was explored by the International Court of Justice in the Nottebohm case. This court defined nationality as “a legal bond having as its basis a social fact of attachment, a genuine connection of existence, interests and sentiments, together with the existence of reciprocal rights and duties”

”

“

“Nationality” is defined in Article 2 of the Convention as “the legal bond between a person and a State and does not indicate the person’s ethnic origin”. It thus refers to a specific legal relationship between an individual and a State which is recognised by that State. As already indicated in a footnote to paragraph 1 of this explanatory report, with regard to the effects of the Convention, the terms “nationality” and “citizenship” are synonymous

”

Bu noktada özel örneklerin önem kazandığını da belirtmek istiyorum. Birleşik Krallık'taki (United Kingdom) bazı farklı milletler (İskoçlar, İrlandalılar vb.) kendilerini ayrı tutmamakta; fakat İrlanda bağımsızlığını kazanmış bir devlet statüsündedir. İspanya'da Katalanların, İsrail ve Filistin'de Araplar'ın, Türkiye'de Kürtler'in, Çin'de bazı toplulukların, Rusyada'da Çeçenlerin buna benzer ya kendilerini millet olarak tanımlama ve tanıtma, ya da daha da ileri gidip bağımsız bir devlet olma fikirleri vardır. Yakın tarihte SSCB, Yugoslavya, Çekoslovakya ve Avusturya-Macaristan gibi devletler, daha yakın zamanda ise Sırbistan'dan kopan Karadağ ve Kosova gibi devletler de yine bağımsızlıklarını istemiş ve elde etmişlerdir. Belçika'da da iki ayrı dili konuşanların benzer argümanları vardır. Afrika'da durum zaten iyice karışıktır. Kore örneği de buna benzerdir.

Aslında bu terimlere en başta ihtiyaç duyulmasının başlıca sebeperinden biri de başka hedefleri olan devletlerin veya toplulukların başlattıkları savaşları, işgal hareketlerini meşru bir zemine oturtma çabasıdır. Savaşların tarihine baktığımızda da millet kavramının ortaya çıkmasından önce (18. yüzyılın sonlarından önce) din farklılıklarından veya sadece toprak kazanımı amacıyla ya da ekonomik sebeplerden (sömürgeler gibi) gerçekleştiğini, tanımın ortaya çıkmasından itibaren ise milliyetçilik fikrini benimseyen her topluluğun, fikrin onlara ulaşma süresiyle ilintili olarak diğer milletlere karşı tavır aldığını, kendini ayırdığını görüyoruz. Bugün milliyetçilik fikrinin sınır ve devletler arası münakaşalar bazında etkisini yitirdiğini, daha çok mevcut çağdaş devletlerin (Kuzey Amerika, Avrupa, Avusturalua, Uzakdoğu'daki bazı ülkeler) çoğunlukla artık bununla ilgili bir sıkıntı yaşamadığını, topraklarında yaşayan ve vatandaşı olan herkese, ırk veya kökeninden bağımsız, eşit hak ve özgürlükleri tanıdığını, tanımı daha çok sınırlı kaynakları ve faydaları kendi milliyetine tabi insanlara sunmak için kullandığını ve savaşların daha çok ekonomik sebeplerden ileri geldiğini (veya ekonomik sebeplerin örneğin terörizm gibi kavramlarla örtülmesiyle) görüyoruz.

Neticede bence Avrupa Koneyi'nin benimsediği kararı uygulayıp milliyet ve vatandaşlıkı birleştirmeli, bundan sonra istediğimizi kullanarak devam etmeliyiz. Millet ile ilgili olarak ise, her ne kadar bir milliyete tabi kişilerin oluşturduğu topluluk demek istesem de (ve yüksek ihtimalle doğru olacak olsa da) emin olamıyorum.

Son olarak, milliyet (veya vatandaşlık, farketmez, aynı şey bence) etnik kökenini belirtmenin faydalı olacağı kişilerde belirtilmesi gerektiğini; fakat bunu standardizasyonu ile ilgili güzel cümlelerle bunu belirtmemiz gerektiğini düşünüyorum. Umarım kendimi açıkça ifade edebilmişimdir.

Sevgiler, --Stultiwikia^{bana yaz} 16:02, 22 Nisan 2011 (UTC)

Ben şahsıma (Stultiwikia) in söylediklerine yüzde yüz katılıyorum. Ayrıca milliyet (veya vatandaşlık, farketmez, aynı şeydir) eskiden nüfus cüzdanlarında Tabiiyyeti diye bir hane vardı karşısında T.C. veya Osmalı yazardı Bu durumda milliyetin-Tabiiyyetin sözlük anlamı şöyledir (Tabiiyyet: Tabi'lik. Tâbi olma. Bir kimseye mensub bulunma. Bir devletin teb'asından olma.) dır. etnik köken ise bu tarifin çok uzağında bir anlam taşır. bizim mevzuumuz ise /milliyeti) konusudur. Ayrıca (Stultiwikia)'nın dediği gibi(.. etnik kökenini belirtmenin faydalı olacağı kişilerde belirtilmesi gerektiğini; fakat bunu standardizasyonu ile ilgili güzel cümlelerle bunun belirtilmesi gerekmektedir..)Selçuklularda da Osmanlılarda da bu böyle olabilir gibi geliyor bana Ama taba sı muhakkak belirtilmeli diye düşünmekteyim.Saygılar---tacirci 17:11. 22 Nisan 2011 (UTC)

Bu arada her ülkenin vatandaşlık ve milliyet tanımı farklı oluyor tabi. Mesela US National olup ABD vatandaşı olmayanlar var; ama yukarıda da bahsettiğim üzere bizim bu ikisini beraber ele almamızda bir sakınca olmaz herhalde, ABD bir istisna olarak belirtilebilir, çünkü bahsi geçen durum çok garip zaten. Bundan sonra da kişinin etnik kökeni önem kazanıyor. Yani örnekse Kürtler bir millet midir etnik köken midir tam olarak belirlemek gerek. Eski tanıma göre millet oldukları kesin ama bugün vatandaşlıkla eş tutulan tanıma göre Kürt milletini Kürt ülkesi tanımlamalı; ama tanımlayamıyor, çünkü Kürt ülkesi mevcut değil. Ne yapmak gerek? Benim biraz kafam karıştı açıkçası. Bunlarla ilgili net bilgisi olan birileri özellikle sorulara cevap olacak bir şeyler söyleyebilir mi? --Stultiwikia^{bana yaz} 01:10, 24 Nisan 2011 (UTC)

- - Bu yazımı: Hiç bir art niyet taşımadan sadece konunun biraz daha aydınlatılması bakımınndan Sayın (Stultiwikia) cevap olması açısından yazıyorum.

-Millet: millet; 1. anlamı çoğunlukla aynı topraklar üzerinde yaşayan, aralarında dil, tarih, duygu, ülkü, gelenek ve görenek birliği olan insan topluluğu, ulus:bu eser, türk milletinin hürriyet ve istiklal fikrinin layemut abidesidir.- atatürk. benzer özellikleri olan topluluk. [3]

-Halk: bir milleti oluşturan çeşitli toplumsal kesimlerden veya meslek gruplarından oluşan insan topluluğuna halk denir.

-Halk; aynı ülkede yaşayan, aynı uyrukta dil, kültür bağı olan insan topluluğu,insanlar, toplum; belli bir bölgede ya da çevrede yaşayanların tümü. aynı soydan gelen, ayrı ülkelerin uyruğu olarak yaşayan insan topluluğu; yöneticilere göre bir ülkedeki yurttaşların tümü. bir ülke içerisinde yaşayan değişik soylardan insan topluluklarının her biri; aydınların dışında kalan topluluk. [4]

-Milliyet; ulusallık, ulusçuluk. bağlı bulunulan ulus, tabiiyet. ulusallık, ulusçuluk. bağlı bulunulan ulus, tabiiyet. . millete özgü olma veya millî olma durumu, ulusallık: milliyet davası.- ... [5] ve milliyet; ulusallık, ulusçuluk. bağlı bulunulan ulus, tabiiyet. [6]

-Devlet: çağdaş anlamıyla, belirli bir ülkede yaşayan insan topluluğunun, egemenlik ve bağımsızlık temelinde oluşturduğu siyasal örgütlenme. [7]

-Devlet: Sınırları belli olan bir memleketin sahibi olan insanların kurduğu siyasî, hukukî, idarî mahiyetteki merkezî teşkilât. Devlet, teşekkül tarzı, takip ettiği esas siyaset, temsil ettiği hâkimiyet ve iktidarın mahiyeti bakımından çeşitlere ayrılır. [8]

Bu duruma göre Tarihler boyunca kürtler hiç Devlet kurmamış ve millet olmamışlar ve Bir devletin tabası olarak kalan bir YöreselHalk olmuşlardır. Ayrıca özellikle Irakta Türkmenlerin oluşturdukları topraklarda yoğun olarak ve Osmanlı tabası olarak yaşamışlardır. Tarihler belgeleriyle bunu böyle söylemektedirler. Bu nedenle vikipedimizde hiçbir art niyet taşımadan sadece doğrulara ulaşabilmek için söyle söylemem de bir mahsur olmasa gerek.Kürtleri vikipedide bir Milletmiş gibi göstermek çabaları ansiklopedik olarak ne kadar doğru olur diye düşünmekteyim. Ayrıca Irakın kuzeyinde de Irak Milletinin bir tabası olarak yaşadıklarını da göz önüne alırsak. Sadece bir halk topluluğu tarifi içerisinde değerlendirmek gerekeceği de aşıkardır. Saygılarımla ^{tacirci ^{14:21, 24Nisan 2011 (UTC)}}

Şunu da buraya koymuş bulunayım, İngilizce Viki'nin konuya nasıl yaklaştığına dair. Yani milliyetin veya diğer tanımların ne olduklarını kesinleştirdikten sonra uygulanması uygun olabilecek şeklini görmemiz açısından.

İngilizce Vikipedi'nin köy çeşmesinde de sordum ve bazı cevaplar aldım. Hala milliyet ve vatandaşlık kavramlarının birbirinin yerine tüm dünyada kullanılmıyor olması bir kenara, tarih içerisinde bunların farklı olmuş olması bu iki kavramın tartışılmaz bir şekilde ayrı kalmalarını gerektiriyor. Bunun ışığında bu maddelerin değişik coğrafya ve kültürlerde, değişik hukuk sistemlerinde ve tarih içinde nasıl ele alındığını belirterek maddeleri geliştirmek çok yerinde olacaktır.

Kürtler örneği üzerinden gitmek gerginlik yaratabilir; fakat yine de içimden şöyle diyor iç sesim. Farklı bir dili ve alfabesi var bu topluluğun, lazların yok mesela belirgin bir şekilde. Bu bile başlı başına "yahu acaba millet olarak mı değerlendirsek" dedirtiyor insana. Bundan başka olarak, kültürel açıdan belirgi farklılıklar gösterdiklerini görebiliyoruz ve zaman içinde devletleşmiş oldukları da görünüyor. Şu anda da Kuzey Irak'ta bir bölgesel Kürt yönetimi var. Üstelik belki de biz kendi aramızda karar vermeye çalışırken bazı akademik araştırmalarla bu topluluğun bir millet olup olmadığı açıklık kazanmıştır çoktan. Bu yüzden temkinli yaklaşmak gerek. Ben her türlü fikre saygılıyım ve ikimizin dışında da birilerinin yorum yapmasını merakla bekliyorum. Verdiğiniz örneğe de şöyle karşı çıkmak gerekiyor. Yunanlılar bağımsızlıklarını kazanıp bir devlet kurmasalardı farklı bir millet olarak tanımlanmayacaklar mıydı? Yoksa Kürtler'den farkları Osmanlı'dan da önce var olmaları mı? Ben tüm cahilliğimle nüfusları da gözönüne alınarak Kürtler'in bir millet olduğunu, hiç değilse kesinlikle önemli bir etnik grup olduklarını düşünüyorum.

Son not olarak, yukarıda örneklediğim İngilizce Vikipedi giriş paragrafı yönergesi ışığında, kişinin kayda değerliğinin ortaya çıktığı dönemdeki vatandaşlığının ("vatandaşlık", "milliyet" değil!) belirtilmesi ve eğer konuyla ilişkisi varsa milliyetinin veya etnik kökeninin belirtilmesinin uygun olduğunu düşünüyorum. Bu noktada Leyla Zana gibi kişilerin Kürt kökenli olduklarını belirtmek gerek diye düşünüyorum; çünkü bu onların kayda değerliğinde azami önem taşıyan bir faktördür.

Sevgiler, --Stultiwikia^{bana yaz} 00:19, 25 Nisan 2011 (UTC)

Sevgili Vikipedistler, bu konu daha fazla sıkıntı yaratmadan tatlıya bağlasak. En güzeli kişinin vatandaşlığını kesin olarak belirtmek; konuyla ilintili, kişiyle ilintiliyse de etnik kökenini belirtmek değil midir. Herhangi bir maddede de kişinin etnik kökenini belirtmek kimseyi rahatsız etmezse belirtelim gitsin. Ve bunu bir yönergeye dönüştürelim, ne dersiniz? --Stultiwikia^{bana yaz} 16:21, 5 Mayıs 2011 (UTC)

Herhangi bir itiraz yoksa kabul edilmiş sayıyorum. 1 haftadır cevap yok. Yönergeyi hazırlayıp yerleştiriyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 12:36, 12 Mayıs 2011 (UTC)

Oyuncu bilgi kutusu renkleri[kaynağı değiştir]

Oyuncu bilgi kutusundaki tüm renkli kısımlar (hangi renk olmalı tartışmasının düzgün sonuca ulaşması için) geçici olarak kaldırılmıştı. Fakat bu şekilde kaldı ve renksiz şekline uygun yeniden bir tasarım getirildi. Bence renkli bilgi kutusuna geri dönülmeli. Bu konuyu tekrardan tartışmaya açıyorum. Oyuncu bilgi kutusunun rengi konusunda burada görüş belirtebilirsiniz. İyi Vikiler...--ÖzgüRFikiR 08:57, 20 Nisan 2011 (UTC)

Tartışma burada sürmekte. --Superyetkin^ileti 19:51, 26 Nisan 2011 (UTC)

TV kanallarının HD yayınları[kaynağı değiştir]

Türkiye'de de artık televizyon kanallarının çoğunda HD yayın kullanılmaya başlandı. Ancak kanalların HD yayınları için ayrı madde açmak gerekli mi? Yani kanalın maddesi içinde belirtmek yetmez mi? Sonuçta tüm yayınları aynı (aynı olmayan istisnalar hariç).--özgür|fikir 16:17, 25 Nisan 2011 (UTC)

Bu konuyu bence KD lik açısından ele almalıyız. Mesela BBC'nin HD kanalının BBC HD şeklinde ayrı maddede belirtilmesi uygun olabilirken çok daha az tanınan ufak bir kanalın ya da hakkında fazla bilgi olmayan bir kanalın HD versiyonunu tek maddede anlatılması daha faydalı olabilir.--Reality 17:37, 25 Nisan 2011 (UTC)

Kanal maddelerin pek çoğu zaten taslak halinde. Ben aynı adı taşıyan tüm kanalların istisnasız aynı maddede ele alınması gerektiğini düşünüyorum. -- —Stambouliote ^ileti 18:09, 25 Nisan 2011 (UTC)

Reality'ye katılıyorum. Kayda değer olan HD kanallar ayrı maddelerde ele alınabilir. --Superyetkin^ileti 18:17, 25 Nisan 2011 (UTC)

Daha normal kanalların maddeleri acınacak haldeyken bence gereksiz olabilir. Yine de karşı çıkacağımı sanmam. Ama gereksiz olduğunu düşünürüm. --Stultiwikia^{bana yaz} 20:15, 25 Nisan 2011 (UTC)

Tartışmayı daha elle tutulur hâle getirmek için, örneğin; atv'nin yeni başlayan HD yayını veya daha önceden yayına başlayan Star TV veya Kanal D'nin HD yayınları KD açısından ayrı maddeleri olmalı mı? Eğer yayının HD olması dışında normal yayından bir farkı yok ise neden ayrı madde açılsın ki?--özgür|fikir 21:37, 25 Nisan 2011 (UTC)

Özgürfikir'in verdiği Kanal D ve Star örnekleri güzel. Bunlar aynı yayın akışına sahip yanılmıyorsam. Sadece birkaç dizi "gerçek" HD olarak yayınlanıyor. Yanılıyor muyum? Böyleyse ayrı bir madde açmak gereksiz bence. İki madde arasında çözünürlükten başka bir fark olmayacaktır. Öte yandan TRT HD, TRT'nin diğer kanallarından farklı yayın yapıyor. Her programı değil, "gerçek" HD yayın yapıyor. Bu ve benzer maddeler ayrı olarak açılabilir bence...--Rapsar 21:42, 25 Nisan 2011 (UTC)

Bence tüm HD kanallar için yeni başlık açılmalı. Açılış tarihleri, yayın kalitesi ve boyutları, izlenilebilirliği ve frekans bilgileri vs hepsi farklı. n a z i f i l b e k ✍ 09:41, 26 Nisan 2011 (UTC)

Normal kanal maddeleri yeterli bir dolgunluğa ulaşana dek bence her ikisi de birlikte ele alınmalı. HD kanalla ilgili bölümler fazla uzamaya başlarsa yeni madde olarak açılması yerinde olur. -- —Stambouliote ^ileti 16:11, 26 Nisan 2011 (UTC)

gerekli olduğunu düşünmüyorum özellikle bizim gibi onlarca taslak tv kanalı maddeye sahip bir yer için. "HD yayını" diye bir alt başlıkla bu iş halledilebilir. --Hedda Gabler 17:18, 26 Nisan 2011 (UTC)

- Hedda Gabler'in dedikleri bir bakıma doğru. Ancak çok bariz olanlar, tanınmış ve oldukça bol kaynak bulunabilecek HD kanal maddeleri ayrı da açılabilir. Konu biraz öznel aslında kişiye göre değişiyor. Bizde bununla ilgili bir politika yok. Acaba İngilizce Vikipedi'de bununla ilgili bir politika var mıdır?--Reality 17:57, 26 Nisan 2011 (UTC)

Aslında Rapsar tam da anlatmak istediğimi söylemiş. Bence de içeriği aynı olup yalnızca yayınları HD olanlar için orijinal maddesinde "HD yayın" başlığı altında bilgi verilebilir. Diğerleri (TRT HD, BBC HD v.b.) için ise ayrı bir madde açılmalıdır; çünkü zaten bu kanallar SD yayından bağımsız kanallardır. Bu nedenle içerik göz önünde tutularak, içeriği aynı olan HD yayınlar kanalların orijinal maddeleriyle birleştirilmeli ve bundan sonraki maddeler de bu karara uygun olarak (gerekiyorsa) açılmalıdır.

Sonuçta aynı içeriği yayınlayıp HD veren bir kanalın da kendine ait sınırlı bilgisi olur. Yani normal yayını ile ortak bilgilerinin dışında kendine özgü (HD olmasıyla ilgili) ne kadar çok bilgi içerebilir ki? Bu nedenle yalnızca HD olmasıyla sahip olduğu özelliklere bakıldığında -ki orijinal kanalın dışında ayrı bir madde açılmasının nedeni de bu olmalı- bu tarz kanalların KDyi sağlayacağını düşünmüyorum. ----özgür|fikir 17:59, 26 Nisan 2011 (UTC)

Vikipedi Çeviri Yarışması[kaynağı değiştir]

1.Vikipedi'ye aktif katılımı arttırmak için en.wiki'den çeviri yapılması şeklinde bir yarışma düzenlesek.
2.Yarışmada ilk üç sıra için para ödülü veya kitap ödülü belirlesek (Birinci 500 TL, İkinci 300 TL, Üçüncü 200 TL, bir yayınevinden set)
3.Para ödülü için Wikimedia Vakfı'na başvursak veya aramızda toplasak veya sponsor bulsak.
4.Yarışmaya katılan her girişin serbest lisansa yayınlanabilmesi şartını koysak ;)
5.Yarışmayı tüm liselerde duyursak.

Katılım nasıl olur? Amacına ulaşır mı? Vikipedi adına tanıtım olur mu, Vikipedi'nin gelişmesini sağlar mı?--Alperen 17:33, 25 Nisan 2011 (UTC)

Bir kere fikir çok güzel. Oldukça yararlı olur. Para önemli bir anahtar. Çevremde insanlara Vikipedi'den bahsettiğimde genellikle aldığım tepki "para vermiyorlar mı?" oluyor. Bu tepkiyi çok sık aldığımdan olsa gerek, daha kimseyi de ikna edemedim :) Daha önceki iş birliklerinden de görebileceğimiz gibi para katılımı arttırıyor, ayrıca İngilizce Vikihaber'deki para ödüllü haber yazma yarışması bazı dönemler sitenin daha güncel olmasını sağlıyor. Liseler birkaç aya yaz tatiline girmeyecek mi (ben öyle biiliyorum en azından)? Acele etmeliyiz, yoksa yazdan sonraya kalacağız. Parayla ilgili her türlü durumu Vikipedi Cumhuriyeti Maliye Bakanı olarak kendini tek taraflı bakan ilan etmiş; fakat dünya tarafından tanınmayıp BM tarafından bakanlığı "yasadışı" olarak nitelendirilmiş olan Vito'ya sormanı tavsiye ederim :) Bir de çevirilerin biçemleri ne olacak? Biz hepsine yetişip düzeltecek miyiz yoksa katılımcılara basit biçem uygulamalarından bahsedecek miyiz? --82 ~145 ileti 19:18, 25 Nisan 2011 (UTC)

Ah ah, doyamadın bana giydirmeye çalışmaya. Neyse, seni de böyle kabul ettim artık, elden ne gelir.

Vito Genovese 14:20, 26 Nisan 2011 (UTC)

Birçok tercih edilmeyecek şekilde çeviriler olabilir bunun neticesinde, robot çeviriler dahil, altından kalkamayabiliriz. Ayrıca para ödülünü doğru bulmuyorum kendimce. Daha uygun başka bir ödül uyarlanmalı. Tabi ki "barnstar" değil; ama para haricinde başka bir şey. Yine de tabi ki güzel bir fikre benziyor şöyle arapas itibariyle. --Stultiwikia^{bana yaz} 20:13, 25 Nisan 2011 (UTC)

Vikipedi'ye 'ücretli' içerik eklenmesine karşıyım. Eğer içerik ekleme ve çeviri 'gönüllü' olarak yapılamıyorsa parayla hiç yapılmasın. Anlıyorum bir yarışma ortamı olacak ama 82 ~145'in de bahsettiği gibi 'amacı para' olan bir yarışma. Çünkü ucunda para yok diye bir katkıda bulunmuyorlar. İki: lise düzeyinde bir İngilizce ile yapılacak çevirilerin de faydalı olacağına inanmıyorum. Stultiwikia'nın da belirttiği olası problemler göz önünde bulundurulmalı. n a z i f i l b e k ✍ 09:27, 26 Nisan 2011 (UTC)

Amaç ücretli içerik olmayacak, zaten bir ücretten değil ödülden bahsediyorum. Amaç özellikle gençleri Vikipedi'ye katkı yapmaya alıştırmak, bir diğer amaç da kendi gelişimlerine yardımcı olmak. Kısacası teşvik. Yarışma sonucundaki para tek amaç olsaydı şiir, hikaye roman vs. yarışmalarının tümüne bu şekilde bakılırdı. Bu ve benzeri yarışmaların amacı da teşvik. Lise veya Üniversite düzeyinde iki ayrı kategori de olabilir. Binlerce Anadolu, Fen Lisesi öğrencimiz var bunların içinde yabancı dili çok iyi olanlar var. Hatta bir kısmı yabancı dil alanında eğitim alıyor. Türkiye'deki her fakülte ve lisede bir Vikipedi afişinin olması hiç olmazsa tanıtım sağlayacaktır. Örneğin bu tür bir ödül olmazsa bütün okullarda afişimiz astırabilir miyiz? ;) Ya da benzer bir tanıtım projesi ne kadara mal olur?--Alperen 10:38, 26 Nisan 2011 (UTC)

Alperen'in kasteddiği para ödülü değil de sadece kitap için harcanabilecek bir hediye çeki gibi bişey sanırım. Öyle değil mi:) Hediye çeki değil de her ayın birincisine veya çok katılım olursa ilk 3'e girenlere kitap hediye edilmesi güzel olur.--Szoszv^mesaj 10:51, 26 Nisan 2011 (UTC)

Ödül farklı şekillerde olabilir, ilk üçe para ödülü, sonraki en iyi 100 katkıya kitap ödülü veya çeşitleri kombinasyonlar... Ama buna "ücret karşılığı çeviri yaptırıyoruz" gözüyle bakılmamalı. Sıkı bir eleme kriteri koyabiliriz. "Otomatik çeviri sitelerinden ve/veya programlarından elde edilen çeviriler kesinlikle yasaktır" ibaresi yer alabilir. Zaten bu çeviriler daha ilk birkaç cümlesinden anında tespit edilip elenecektir. Şahsen bu tür bir yarışmaya alınacak başvuru sayısını merak ediyorum :) --Alperen 15:13, 26 Nisan 2011 (UTC)

Destek Bence olabilir. Para kısmını bilemem ama bence fikir güzel. Okullar 17 Haziranda kapanıyor. Yani çok zaman yok... Ama bence çevirilen maddeler en azından Geliştirme birimli maddeler çevrilmeli yoksa herkes bir-iki cümlelik taslaklar çevirir...--Ilgazer 18:40, 7 Mayıs 2011 (UTC) İ.B.P. sayfasını hazırladım belirsiz kısımar hariç...

Arşiv Şablonu[kaynağı değiştir]

Yenilendi ve kolaylaştırıldı. Yardım sayfası düzenlenecektir.

{{Arşiv
 |archivelist= 
 |auto=        auto
 |index=       
 |search=      no
 |list= {{Arşivuzun}}
 |collapsible= yes
 |collapsed=   yes
 |style=       
 |title= İstediğin bir şey.
 |image= Replacement_filing_cabinet.svg      
 |alt=  
 |link= 
 |bot=         
 |age=     
}}

İşte yeni arşiv şablonumuz. Eski şablonu tamamen değştirdim çok kişi kullanmadan. Bundan böyle arşiv sayfalarımızı daha rahat yapabilceğiz, yani daha az zahmetli. İlk olarak yukarıdaki şablonu doldurmakla işe başlayalım. Burada {{Arşivuzun}} şablonu dikkatinizi çekmiştir. Bu şablonu sayfanıza eklediğiniz zaman orada bir yazı görüncek, arşiv sayfanız yok, oluşturun diye. İşte oraya tıklayıp kendi listenizi oluşturmaya başlıyorsunuz. Arşiv sayfalarınızın linkini vererek. Şimdi işim çok, sorularınızı haftasonu cevaplayabilirim. Teşekkürler, görüşmek üzere. --GökTR 21:27, 26 Nisan 2011 (UTC)

Not: Bazı fonksiyonlar Türkçeleştirildikten sonra açılacaktır. {{Arşivuzun}} sorunludur. Birisi yardım ederse gerçekten süper olur. Umarım en yakın zamanda giderilir. Yoksa şablonu eski haline geri getirmek zorundayız.

keşke parametreleri de türkçeleştirilseydi. başlık türkçe diğerleri ingilizce kalmış. pek naoş bir durum. --Hedda Gabler 11:17, 27 Nisan 2011 (UTC)

Ben ortada bir "teklif" göremedim. Yapılan bir yenileme neden köy çeşmesine yazıldı onu da anlamış değilim açıkçası...--Rapsar 11:20, 27 Nisan 2011 (UTC)

Bu bana şablonla ilgili bir tekliften çok şablonu kullanmaya davet gibi geldi, zira şablon pek az kullanıcı tarafından kullanılıyor. Kaldı ki ben mesaj sayfaları için standart bir arşiv şablonunun gereksiz olduğuna inanıyorum; fakat tartışma sayfaları için bir standart söz konusu olabilir. --82 ~145 ileti 12:34, 27 Nisan 2011 (UTC)

Aslında gelişimine katkıda bulunarak ve standart olarak kullanmayı önermeyi düşünürsek, bence bir teklif. Diğer yandan şablonu şu aralar tek başıma düzenleyemem, çok yoğunum gerçekten. Ama ilk adımı atmak en iyisidir. Ayrıca gereksizliğinin sebebini öğrenmek isterim, çok merak ettim doğrusu. Hem sizin gibi bu Şablon yada Kod olayını beceremeyen Vikipedistler olabilir ve arşivlerini böyle bir şablonla düzenlemekten zevk alacaklarını umarım ben. Sanırım yanlışlarımı yakalamaktan çok yardım etmeye çalışsanız bu kadar kırıcı olmazdınız. Teklifin eski şablonu değiştirmem ve gelişimi için sizden destek istemekti aslında. Yalnız gecenin o vaktinde aklıma gelmemiş olacak ki yazmamışım. Hedda Gabler'in dediğine gelirsek, zamanla kesinlikle hepsi yerine oturacak umarım. Yada umduğum yardım gelirse. Madde sayısını arttırmaktan daha önemli gibi geldi bu bana. Yada sadece bana öyle geldi. Teşekkürler. --GökTR 13:19, 27 Nisan 2011 (UTC)

Şablonu kullanmaktan zevk alan veya kullanabilecek yeni kullanıcılarımız varsa oh ne ala da, herkes kendi zevkine göre kullanıyor. Bu şablon daha önce de mevcuttu, şimdi mesaj sayfalarında daha fazla kullanılacağını da sanmıyorum. Mesela ben sade bir yazı tercih ediyorum, kimisi hiç bağlantı vermiyor, kimisi üstte rakamları sıralıyor, kimisi de kendi şablonunu oluşturuyor. Bu şablonun asıl amacı olan mesaj sayfaları için değil de tartışma sayfaları için kullanışlı olduğunu düşünüyorum. Tartışma sayfaları için standart bir şablon ihtiyacı var, bu da oldukça iyi bir alternatif. Bu arada madde sayısını arttırmak mesaj sayfası şablonlarıyla uğraşmaktan daha önemli gibime gelse de, neyse diyor ve pek çok bilgi kutusunun da parametrelerinin İngilizce olduğunu hatırlatarak bunun çok ciddi bir sorun olmadığını düşündüğümü belirtiyorum. --82 ~145 ileti 17:03, 27 Nisan 2011 (UTC)

Şablon ek özellikler kazanmış ama bu şablonu nasıl kullanacağız. Sadece kodlar değil, görünüm de ingilizce. Mesela bu sayfa için nasıl kullanabiliriz.--Szoszv^mesaj 19:10, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Film bilgi kutusu[kaynağı değiştir]

Televizyon bilgi kutusu ile bağlantılı olması için Film bilgi kutusu da tarafımdan renklendirilmiş, televizyon bilgi kutusunun şeklinde olmuştur. Bu sayede bilgi kutusu standardizasyonu sağlanmıştır.

Renk seçimini Televizyon ile Dizi oyuncusu, Film ile de Sinema oyuncusu renk uyumuna göre düzenledim. Eğer yine bu şekilde birbiriyle bağlantılı olmak şartıyla renklerin değişmesi gerktiğini, başka bir renk belirlenmeli deniliyorsa. Burada kararlaştırılabilir. İyi Vikiler...--özgür|fikir 09:47, 9 Mayıs 2011 (UTC)

biliyorum vikipedi'de tartışmaları sonlandırmak/bir karara varmak çok zor. o nedenle haydi 5 dakikamızı ayırıp tartışma sayfasında tek cümlelik de olsa görüş bildirelim. --Hedda Gabler 18:30, 13 Mayıs 2011 (UTC)
Oylamaya yeteri kadar katılım hâlâ sağlanamadığından sonuç almada güçlük çekiliyor. Lütfen daha fazla ilgi gösterin ve film bilgi kutusunu standart hâle getirelim.--özgür|fikir 23:16, 7 Haziran 2011 (UTC)

Kalite şablonlarının adlarının standartlaştırılması[kaynağı değiştir]

Bu kategoride bulunan şablonların adlarının topluluğun uygun gördüğü şekilde standartlaştırılmasının uygun olacağı görüşündeyim. Lütfen nasıl bir tercih yapmamızın uygun olduğu konusundaki fikrinizi kategorinin tartışma sayfasında belirtin. Teşekkürler sevgili dostlar. --Stultiwikia^{bana yaz} 15:51, 18 Mayıs 2011 (UTC)

Aslında tabi bu kalite değerlendirmemizin nasıl olması gerektiği ve ilgili portal ve VikiProjelerde değerlendirmenin yapılma şekli ile ilgili fikir belirtmek için de uygun bir fırsat. Yani maddelerin değerlendirilmesindeki "önem derecesi" ve "kalitesi" kıstaslarının nasıl uygulanmasının uygun olacağını tartışalım derim. --Stultiwikia^{bana yaz} 15:53, 18 Mayıs 2011 (UTC)

İş birliği projesi[kaynağı değiştir]

İş birliği projelerini değişik ana başlıklarda olmak üzere haftada 3'e çıkarsak dileyen o hafta etkin olan dilediği projeye yardımcı olsa ve aynı anda devam eden her projenin başına 2 sorumlu atasak daha iyi olmaz mı? Ana başlıklardan kasıt kırmızılıkların giderilmesi, SM yapma çalışması, KM yapma çalışması, Referans ekleme, Yabancı vikilerden çeviri, Resim ekleme gb. verilebilir. Puanlama ve düzen her proje için şuanki sistemde ayrı ayrı yürütülebilir. Aynı hafta içerisinde 3 değişik konunun oluşması ilgiyi daha da artıracaktır kanaatindeyim. Ayrıca vikipedinin gelişmesinde çok etkili olan bu projelerin artırılması gerekiyor diye düşünüyorum.Volkanozobut 13:13, 4 Haziran 2011 (UTC)
Kesinlikle katılmıyorum. Mevcut projeye bile ilgi zaten az, her hadta sadece birkaç kişi katılıyor. Haftada onlarca kişi katılsa belki dediğinize destek verirdim; ancak böyle bir icraatın projeyi işlevsellikten çıkaracağını düşünüyorum. Bir alana odaklandığımızda bu hafta olduğu gibi o alanda büyük gelişmeler görülebiliyor. --82 ~145 ileti 14:16, 4 Haziran 2011 (UTC)
İş birliği projesi daha o kadar kuvvetlenmedi. Benzeri teklifler daha önce de bazı vikipedistler tarafından dile getirilmişti. Ama son projelerdeki tamamlanma yüzdelerine dikkat ederseniz daha yeterli kuvvet yok. İleride katılım gerçekten istediğimiz gibi olursa bu sisteme geçilebilir. Ayrıca proje konuları vikipedistler tarafından seçildiği için. Yani 3 farklı proje isteyen istediği yere katkı yapsın, bazıları proje konusunu beğenmeyip diğerine katkı yapabilir diye düşünülüyor. Düşünülme sebeplerinden biri bu demek daha doğru olur. Ama proje konularını zaten topluluk oylamayla seçtiğinden böyle bir problem olmadığını düşünüyorum. Yine de vikipedistler bu ve bunun gibi tavsiyelerde bulunmakta cesaretli olmaya devam ederse iş birliği projesi gelişir. Yoksa durur. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 14:34, 4 Haziran 2011 (UTC)
İleride katılımların çok daha fazla artması ve bu uygulamaları da görebilme dileğiyle diyelim o zaman:) Volkanozobut 12:45, 5 Haziran 2011 (UTC)

ABD'li → Amerikalı[kaynağı değiştir]

Herkese merhaba. "ABD'li" ifadelerinin "Amerikalı"ya çevrilmesi gerektiğini düşünüyorum: Hem kategorilerde hem de madde içlerinde. Daha öncesiyle ilgili bulabildiğim tek şey 5 yıl önceki şöyle bir görüş. "Amerika"nın ilk anlamı kıta olabilir ancak "Amerikalı"nın ilk anlamı "Amerika kıtasından olan" değildir. "Amerikalı"nın bu konuda kafa karıştırıcı olduğunu düşünmüyorum. "ABD'den olan" ya da "ABD vatandaşı" anlamını rahatlıkla karşılıyor bana göre. Bu konudaki görüşleri duymak isterim. --95.8.74.110 11:11, 5 Haziran 2011 (UTC)

Bunun uygun olabileceğini düşünme sebebim İngilizce'de de yaygın bir şekilde böyle kullanılması ve kullanımın, kıtanın kuzeyindeki ülkelerden Kanadalıların da Meksikalıların da Amerikalı olarak anılmamasından mütevellit yanlış anlama yaratmayacağı. Zaten güneydekilere de yoğunlukla Latin Amerikalı deniyor. Bu yüzden şu an aklıma gelmeyen karşıt bir görüş olmadıkça desteklediğimi belirtmek isterim. --Stultiwikia^{bana yaz} 00:19, 6 Haziran 2011 (UTC)

Amerikalı'nın yanında Amerikan da kullanılmakta. İkisinden birini kullanmamızda bir sorun yok bence. Hatta SSCB'li değil Sovyet kullanımı yaparsak da uygun olur.--Rapsar 08:50, 6 Haziran 2011 (UTC)

Bence de Amerikalı veya Amerikan kullanımı daha uygundur. --82 ~145 ileti 10:33, 6 Haziran 2011 (UTC)

(IP: 95.8.74.110): Kalıplaşmış ifadelerden dolayı ikisini birlikte kullanmak en sağlıklısı olur sanırım. Örneğin "Amerikalı sanatçı", ama "Amerikan filmi". "Amerikan sanatçı" veya "Amerikalı filmi" de teknik olarak mümkün ancak ilk ikisi kadar yaygın olmadığı aşikar. --88.251.136.38 11:12, 6 Haziran 2011 (UTC)

Doğru söylüyorsunuz, bir an aklıma gelmedi, o da gayet makul. Hem zaten örneğin "Amerikalı sineması değil de "Amerikan sineması" şeklinde bir kullanım var. Bu yüzden bu tarz kullanımlar da kesinlikle yanlış değil. Fakat kişilerde ise sanırım "Amerikalı" daha yaygın. Aslında belki de uzman bir kişinin bu konuda bir fikri vardır, iki kullanım başka başka şeylere hitap etmektedir. Varsa danışabileceğimiz biri danışsak ya. =) Ama ABD'liden ziyade bence de "Amerikalı" veya "Amerikan"ın daha doğru olmasının bir sebebi de kısaltmayı uzatarak okumaya kalktığımızda mananın aksaması, değil mi: "Amerika Birleşik Devletler(i)li"? --Stultiwikia^{bana yaz} 14:08, 6 Haziran 2011 (UTC)

Birleşik Arap Emirlikleri'ni ne yacapağız? Kafama o takıldı şimdi :)--Rapsar 14:12, 6 Haziran 2011 (UTC)

Yorumları pek okumasam da kendi kullanımımdan yola çıkarsam:

Dizi, film gibi ürünler için Amerikan
Kişiler için ABD'li ama TDK'de Amerikalı için "Amerika Birleşik Devletleri halkından olan kimse" tanımı mevcut.

Bence Amerikalı da kullanılabilir ama bizde ne hikmetse biri bir şey yapınca illaki tüm maddelerde bunun uygulanması istenir. ABD ile Amerika kıtası karışımını engellemek için gayet uygun buluyorum ben şu anki kategori isimlendirmelerini. --— heddagabler 14:18, 6 Haziran 2011 (UTC)
Başta benim de kafama yatmıştı; fakat daha sonra kıtalara ait kişi tanımlamasında ne kullanacağımız sorunu aklıma geldi. Yani sonuçta Afrikalı, Avrupalı, Asyalı var ve bu anlamların tamamı kıtayı kastediyor. Acaba Amerikalı'yı bunların dışında tutup bir devlete indirgemek ne kadar doğru olacak?

Dizi ve filmler için ABD yapımı kullanımı zaten mevcut ve yaygın; bunun Amerikan olarak değiştirilmesini de gereksiz görüyorum. Sonuçta hem Amerikan hem de Amerikalı kullanımı aynı amaçta (kıtayı kastetmesi yerine ülkeyi kastetmesi durumunu yaygınlaştırmaya yönelik) olduğundan bu ürünlerdeki kullanımı da desteklemiyorum.--özgür|fikir 14:22, 6 Haziran 2011 (UTC)

"Amerikan sineması" olayı, kelimenin hem isim hem de sıfat olarak kullanılmasından kaynaklanıyor olmalı. TDK iki kelime için de sıfat kullanımını belirtmemiş ancak Dil Derneği'nde var. Kullanım yaygınlığı düşünülerek bunun üstesinden gelinebilir.

Kişisel olarak kısaltmaları olduğu gibi okuyorum. Ancak öyle olmasaydı, "Amerika Birleşik Devletlerili" olurdu.

Rapsar'ın söylediği konu, şu sıralar burada da yoğun tartışma konusu olan etnik köken ve millet kavramıyla alakalı aslında. "'Birleşik Arap Emirlikleri' ise, 'Arap' deriz." söylemi doğru olmaz. İngilizce Vikipedi'de CIA'in World Factbook'u kaynak gösterilerek "Emirati" kullanılıyor. Bizde "Emirlikli" gibi bir ifade düşünülebilir ancak bu şekilde yaygın bir kullanım olmadığı da kesin. Şu an için "BAE'li" herhalde en uygunu olur.

Dediğim gibi "ABD'li" ifadesi zorlama bence. Genel anlamda "Amerikalı" veya durumu göre "Amerikan" kafa karıştırmayacaktır. Zaten insanları kıtalara göre ayırma Vikipedi'de sıkça kullanılan bir durum değil. Hollandalı birisi için "Amsterdamlı" (oralıysa) demediğimiz gibi "Avrupalı" da demiyoruz. Bu konuda ülkeler baz alınmakta. Tüm bunların dışında Amerika'yı tek kıta değil de iki kıta halinde düşünmek kabul görüyor. --88.251.136.38 15:24, 6 Haziran 2011 (UTC)

Hedda'nın da dediği gibi TDK'da Amerikalı için "Amerika Birleşik Devletleri halkından olan kimse" tanımı mevcut olmakla beraber, Amerikalı dediğimizde kaç kişinin aklına Kanadalı veya Meksikalı biri geliyor bilemiyorum :) Birleşik Arap Emirlikleri konusunda ise BAE'li kullanımına katılıyorum. --82 ~145 ileti 15:28, 6 Haziran 2011 (UTC)

Birleşik Arap Emirlikli desek?--Rapsar 15:31, 6 Haziran 2011 (UTC)

Kıtalar hakkında kesin bir tercih olmadığını zannediyorum. Bizde var mı bilemedim şimdi ama enwiki'deki continent maddesi incelenebilir. Bu yüzden de aslında kıta olarak bahsedildiğinde "Amerikalı"nın neyi kapsadığı biraz belirsiz kalıyor. Ama genel kullanımda tahminimce ABD'li unsurlara hitap ettiği söylenebilir.

Emirlikle ilgili ise, "Emirati" heralde "Emirlikli"nin karşılığı ama tercihsizim, genel kullanım neyse heralde o uygun olacaktır.

Bu arada gelecekte "Avrupalı"yı Avrupa Birliği'ne dahil ülkelerin mensupları için kullanmaya başlarsak şaşırmayın derim. =) --Stultiwikia^{bana yaz} 16:03, 6 Haziran 2011 (UTC)

'amerikalı' günlük hayatta, konuşma dilinde kullanılır ancak basılı kaynaklarda, tv'de, ciddi ve saygın hiç bir kaynakta kullanılmaz. amerika, kıtalar topluluğunun adıdır, ülkenin adı amerika birleşik devletleridir. dolayısıyla değiştirmek doğru değil. --ki ^bl 16:28, 6 Haziran 2011 (UTC)

ABD'li ifadesi hangi ülkeden olduğunu belirtmek içindir. Meksikalı ve Kanadalı yerine de Amerikalı kullanmak gerekir bu düşünceye göre fakat bence bu bence yanlıştır. Kısaltma kullanılmasında bir problem yoksa ABD'li kullanımını yeğliyorum ve düzenlediğim tarihte bugün sayfalarını da bu şekilde düzenliyorum. n a z i f i l b e k ✍ 17:18, 6 Haziran 2011 (UTC)

Hmm. ABD'li vs Amerikalı. Daha doğrusu şeyi sorayım. "Amerikalı"nın kıta ile ilintili kullanıldığı bir kaynak var mı? Araştırmadım, bilmediğimden soruyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 17:53, 6 Haziran 2011 (UTC)

@Kibele: Google bu konuda hemfikir değil: Google Kitaplar - Amerikalı 12400, ABD'li 1220. Google Akademik - Amerikalı 2880, ABD'li 651. Üniversitelerin Amerikalı kullanımına ise birkaç örnek: [9], [10],. Ayrıca Türk Tarih Kurumu, Türk Arkeoloji Dergisi ve dahası. --82 ~145 ileti 18:24, 6 Haziran 2011 (UTC)

Elbette Amerikalı ya da Amerikan daha fazla çıkar; çünkü bunlar genel anlamı ifade eden kelimeler ve ABD'li ise özel. Biri yalnızca bir ülke için kullanılırken diğerleri ise tüm kıtayı da ifade etmek için kullanılır. Önemli olan verilen öreneklerin niceliğinden çok niteliğidir -ki dış örneklere bakmak yerine kendimiz düşünme yetimizi kullanarak bir karara varmalıyız.

ABD'li kullanımının, Amerika kıtalı (kıta grubu) ile Amerika Birleşik Devletleri'li ayrımını daha rahat anlattığını göz ardı etmemeliyiz. Amerikalı, insanlarda tüm kıtanın ABD ile eş olduğu sanısı istemeden de olsa oluşturabilecek bir kullanımdır -ki sokağa çıksanız böyle sanan insan sayısı oldukça çoktur. Bunun dışında bir devletin tüm kıta grubunu kendi vatandaşlarına ad olarak seçmesi ve bunun kullanılması da ayrı bir tartışma konusu olmalıdır.--özgür|fikir 19:05, 6 Haziran 2011 (UTC)

Ne olursa olsun, bu kullanımın oldukça yaygın olduğu aşikar. Meksikalı bir ressamı Amerikalı ressamlar kategorisinde arayacak biri olacağını düşünmüyorum. --82 ~145 ileti 19:40, 6 Haziran 2011 (UTC)

İlk başta botuma iş çıktı diye sevindim, ama bu değişiklik yanlış olur. ABD =/= Amerika, dolayısıyla ABD'li =/= Amerikalı. ABD Amerika'daki tek ülke değil. Yanlış, ne kadar yaygın kullanılsa da doğru etmez. Meksikalı bir ressam "Amerikalı ressamlar" kategorisinde yer almalıdır, "ABD'li ressamlar" kategorisi de "Amerikalı ressamlar" kategorisine alt kategori olmalıdır. --Khutuck ^msj 10:03, 7 Haziran 2011 (UTC)

(IP: 95.8.74.110): Aslında Amerika = ABD. --78.170.229.107 11:01, 7 Haziran 2011 (UTC)

aslında ve konuşma dilinde ve kısaltma olarak.. --ki ^bl 11:58, 7 Haziran 2011 (UTC)

Aslında, "portal"la / "portal"le ilgili TDK kaynak gösterilerek yapılan değişiklik(ler) düşünülünce, bu tartışmaya gerek bile yoktu... (Hatırlatma: TDK: Amerikalı) --78.170.229.107 12:44, 7 Haziran 2011 (UTC)

portaldeki konu imla konusu, buradaki ise kullanım ve yaygınlık. tdk, imla dışı konularda başvuru kaynaklarından sadece biri. --ki ^bl 13:02, 7 Haziran 2011 (UTC)

aslında işler yaygınlık konusuna gelince bir tek bu kural bu maddeye uygulanmıyor sanırım. bence kurallardan çok kişisel istekler ön planda. ben vikipedi'deki hiçbir kurala inanmıyorum şahsen. Evet ABD'li kullanılsın ama TDK'de Amerikalı kelimesinin tanımı da ortada. Eğer bir hizmetli viki'de kural işliyor diyorsa cesurca tekli maddesini single yapmalıdır, kural da ortada TDK de.--— heddagabler 13:59, 7 Haziran 2011 (UTC)

TDK'nin konu farklılığına göre referans önemini yitirmesi şaşırtıcı; ki TDK buradaki tek kaynak da değil. Daha önemlisi buradaki sorun sanırım bu kullanımların yanlış olacağı düşüncesi. Amerika ülke anlamına, Amerikalı da o ülkeden olan anlamına geliyor. Bir kelimenin birden fazla anlamı olabilir. İngilizcedeki America da ülke anlamına geliyor. Aynı şekilde kıta anlamına da geliyor. Hatta İngilizce Vikisözlük'te American kelimesinin ilk anlamı kıtadan olan olmasına rağmen, İngilizce Vikipedi'de American kullanılıyor ABD vatandaşı için. Tekrardan, doğru olan ve yaygın kullanıma sahip bir şey getirilmeye çalışılıyor. Bir yanlışlık yok. --78.170.229.107 14:03, 7 Haziran 2011 (UTC)
"American" (-n ekini sanırım ki -lı eki olarak da çevirmek mümkündür) İngilizce olarak uluslararası hukukta da ABD'li anlamında sıkça kullanılıyor. --82 ~145 ileti 15:21, 7 Haziran 2011 (UTC)
Söz konusu maddeler: en:American, en:Americans. ABD'li biraz yanlış olabilir, ama Amerikalı/Amerikan demek bence daha yanlış. "Amerikalı" terimi ABD, Kanada, Meksika ve Güney Amerika ülkeleri vatandaşlarını kapsayacak anlamda kullanılabilir, "ABD'li" terimi ise sadece ABD vatandaşlarını kapsar. Her Amerikalı/Amerikan ABD'li değildir. Khutuck ^msj 18:45, 7 Haziran 2011 (UTC)
Özellikle Orta ve Güney Amerikalıların kendilerini sadece Amerikalı diye adlandıracaklarını sanmıyorum. Bunun yerine Latin Amerikalı sözcüğünü tercih ederler. Ayrıca uluslararası yasalarda geçen "American" sözünün Kanada ve Latin Amerika'yı kapsadığını pek sanmıyorum. --82 ~145 ileti 19:08, 7 Haziran 2011 (UTC)

Bu konunun, insanların nasıl düşündüğünü tahmin etmekle veya neyin yaygın olduğuyla alakası yok. Khutuck çok güzel açıklamış olayı; Amerika nasıl ABD'yle aynı değilse, Amerikalı da ABD'li ile aynı şey değildir. Biri aslında aynı demiş; yani bir de bunu tartışmayalım, oldu olacak tüm kıtaya ABD diyelim nasıl olsa Amerika ile ABD aynı şey:) Hem İngilizce Viki'de de Amerika maddesinde başta kıta anlamında Kuzey ve Güney Amerika olmak üzere ikisini kasteden Amerikalar maddesi; ikinci olarak ise Birleşik Devletler maddesi yer almaktadır. Yani birinci anlamı tabiki kıta grubu olandır.

Ayrıca insanların Amerika diyerek ABD'yi kastetmesi vb. bu gibi şeyler ne bilimsel ve ne de ansiklopedik. Yani siz "aa olur mu bu isimle aynı zamanda insanlar şunu da kastedebilir, bunu da kastedebilir" diyerek ansiklopedi yazamazsınız, var olan nesneler ve bunların belli bir terimi vardır.

Bunun dışında bir diğer yanlış düşünce de "Hadi bakalım, Orta ve Güney Amerika zaten kendine Amerikalı demez ki, onlar Latin:D tamam o zaman ne oldu Amerikalı yalnızca ABD'ye kaldı:D" ee Kanada ne olacak:) Onlar kendilerine ne derse desin. Sonuçta onlar Amerikalı'dır. Bu gerçeği değiştiremezsiniz. Bu nedenle Amerikalı anlamını gereksiz yere iki kavram için de kullanmaya ve ileride doğabilecek (şuanda da az da olsa var olan) anlam karmaşasına neden olmaması için bugünkü kullanımın kalması gerekir.

Ayrıca da o, bu ya da şu ne düşünmüş, neye karar vermiş hadi uygulayalım (hatta uygulamak zorundayız) gibi birşey yok. Onların verebildiği kararı biz de gayet verebiliriz. (Tabi veremeyeceğini düşünenler varsa onlarla tartışmaya gerek yok ya, o da ayrı)

Tüm bunlara bakıldığında bir sonuç çıkıyor. ABD'li kullanımında bir hata söz konusu değilken gayet kullanılırken, (hatalı olmasa ve bu anlamda kullananlar var olsa da) anlam karmaşasına sebep olabilecek bir Amerikalı kullanımına gerek yoktur. Var olan kullanım kavramlarla terimler arasındaki ilişkiyi gayet net bir şekilde ortaya koymaktadır. Bu nedenle mevcut durumun kalmasına karar verilmelidir.--özgür|fikir 20:25, 7 Haziran 2011 (UTC)

(IP: 95.8.74.110): "Amerikalılar" adında bir kategorimiz yok. "Kuzey Amerikalılar" ve "Güney Amerikalılar" var. İngilizce dahil birçok Vikipedi sürümünde de böyle. Türkçe Vikipedi'nin bilimin ışığında hareket etmesi gerektiğini düşünüyoruz, değil mi? — Jimbo 12:36, 8 Haziran 2011 (UTC)

Bir üstte yazmış olduğum yazıyı okuduğunuzdan şüphe ediyorum. "Güney Amerikalı var, Kuzey Amerikalı da var. Eee o zaman Amerikalı boşta kaldı onu da ABD'li yerine kullanalım olsun bitsin.." böyle bir düşünce hiç akılcıl değil. Nedenini yukarıda uzun uzun anlattım. Umarım tartışmların bir gereği olarak birbir geliştirilerek ortaya konulan görüşleri okuyup bunun üzerine daha geliştirilmiş bir görüş yazarsanız bir ileri iki geri, yerimizde saymaz ve bir karara varırız. Söylediğiniz şeyler daha önceki çürüyen görüşlerle aynı ya fark etmediniz ya da okumadınız.

Ayrıca diğer insanlar ne düşünmüşse onları uygulamak bilimin ışığında ilerlemek değildir, her bireyin kendi beynini kullanıp var olan gerçekler çerçevesinde nesnel düşünmesi bilimin ışığında yürümektir. İyi çalışmalar...--özgür|fikir 16:26, 8 Haziran 2011 (UTC)

"amerikalı" sözcüğünü, ilk akla gelen anlam açısından incelediğimizde, doğru bir yaklaşım destek veriyorum.--Ollios 17:01, 8 Haziran 2011 (UTC)

@özgür|fikir: Takındığınız tutum hiç sağlıklı değil. "Güney Amerikalı var, Kuzey Amerikalı da var. Eee o zaman Amerikalı boşta kaldı onu da ABD'li yerine kullanalım olsun bitsin.." gibi bir düşünce tarzı olduğu sonucuna nasıl ulaştınız ona da emin değilim. Kaldı ki gelecek düşünce türlerini, neyin sorun olarak algılanabileceğini en başta belirtmiştim; bu konuda orada yazdıklarımdan çok da farklı şeyler söylenmedi. Dolayısıyla yazdığım hiçbir şey çürütülmedi. Burada gerçekten bir şeyleri çürütmeye mi çalışıyoruz o da ayrı mesele. Sizin, benim verdiğim linklere bakma zahmetine girdiğinizi de düşünmüyorum. Son bahsettiğim konu, Türkçe Vikipedi'ye önemli-önemsiz büyük-küçük herhangi bir bilgiyi girmek için Türkçe yeterli kaynak yoksa, illa ki o kaynakların yazılıp çizilmesini beklemediğimizdi. İngilizce Vikipedi'de, muhtemelen yine çeşitli tartışmalar sonucu 7 kıta olduğu; Amerika, Avrasya vb.lerinin farklı bir grubu veya grupları oluşturduğu belirtilmiş. Bunun dışında söylediğim başka şeyler, verdiğim başka linkler de var. Bu sefer "okumanızı" öneririm. — Jimbo 18:08, 8 Haziran 2011 (UTC)

Öncelikle şunu belirtmek istiyorum, ikinci paragrafta yazdığım şeyler belli bir kişiyi hedef alarak yazılmış birşey değildi. Lütfen üzerinize alınmayın. Ayrıca eğer söylemek istediklerinizi daha açık bir şekilde anlatırsanız, doğru şekilde anlarız: durduk yere ""Amerikalılar" adında bir kategorimiz yok. "Kuzey Amerikalılar" ve "Güney Amerikalılar" var." diyerek ne demek istediğinizi biraz daha açsanız, daha net olurdu.

Ben tüm linkleri okudum fakat bu linklerin bir önemi yok; demişsiniz ki, "İngilizce dahil birçok Vikipedi sürümünde de böyle". Zaten söylemek istediğim de oydu; neden başka bir yerde de böyle gibisinden bir şeyi tekrarlıyorsunuz. Sonuçta "...o, bu ya da şu ne düşünmüş, neye karar vermiş hadi uygulayalım (hatta uygulamak zorundayız) gibi birşey yok..." diye belirtmiştim. Buna rağmen hala bu yanlış düşüncede olmanız doğrusu "Söylediğiniz şeyler daha önceki çürüyen görüşlerle aynı ya fark etmediniz ya da okumadınız." dememi gerektiriyordu.

Son yazdıklarınızla ilgili olarak ben Türkçe yada olmayan kaynak diye bir ayrıma da gitmedim, "biz"den kasıt burada tartışan kişilerdi, tüm Türkler vb. değil. Burada tartışan insanlar gayet kendileri bir şeye karar verebilir (İngilizce Vikipedi'de farklı hatta diğer birçok Vikipedi'de farklı olsa da).

"Çürütmek gerekiyor mu?"ya gelince de çürütmeden maksadımı umarım yukarıda anlamışsınızdır. Evet, hatalı düşünce varsa doğrusu anlatılmalı ve önceki hatalı düşünce terk edilmelidir. Şimdi yine yanlış anlaşılmaya sebep olabilir diye söyleyeyim: bunu "siz yanlış düşünüyorsunuz ben doğru söylüyorum"u anlatmak için söylemedim, genel tartışma kuralı olarak belirtmek istedim.

""Amerika"nın ilk anlamı kıta olabilir ancak "Amerikalı"nın ilk anlamı "Amerika kıtasından olan" değildir." düşüncesi için de yine yukarıda belirttiğim şeyi daha açık bir şekilde yazıyorum: evet "Amerikalı"nın ilk anlamı ABD'de yaşayan vb.dir; ancak "ABD'li"nin ise tek anlamı vardır. Bu nedenle ilk anlamı şu ya da bu olsa da sonuçta kişiden kişiye değişebilen bir ilk akla gelen kavramı vardır. Bu nedenle zaten buna gerek kalmadan kullandığımız bir kavram "ABD'li" var; "Amerikalı" dışında başka bir terim bulunamıyor veya "ABD'li" daha önceden hiç duyulmamış bir terim değil ki. Umarım anlatmak istediğimi bu kez anlamıştırsınız.--ÖzgüRFikiR 19:04, 8 Haziran 2011 (UTC)

Şu ana kadar yazdığım her şeyin açıklayıcı olduğunu düşünüyorum. Açıklamamı istediğiniz konuyu anlatayım, diğerlerini de isterseniz açıklayabilirim. "Amerikalılar" diye bir kategorimiz yok; çünkü İngilizce Vikipedi (en-wiki) örnek alındı, kopyalandı, çalındı; artık siz ne derseniz. Bunu yapan tek dil biz değiliz, orada yapılan çok fazla şey sıklıkla tartışılıyor çünkü. "PLAYSTATION 3" veya "Playstation 3" adında maddelerimiz yok; çünkü en-wiki'de yapılan tartışmalar, diğer onlarca Vikipedi'de referans olarak tartışmaya gerek duyulmaksızın gösterildi. Ve daha da önemlisi bu bahsettiğim olay, Vikipedi'deki birçok maddenin birçok dildeki sürümünde sürekli uygulanmakta. Yani anlatmaya çalıştığım, biz (Türkçe Vikipedi) şu anda kategorilendirmede "Amerika"yı kıta olarak kullanmıyoruz. Aynı şekilde "Amerikalı"yı da o kıtadan olan anlamında. Çünkü en-wiki'de kuzey ve güney ayrımı var.

"American" kelimesinin ilk anlamı ülkeden olan değil. Buna rağmen en-wiki'de bu anlamda kullanılıyor. TDK "Amerikalı" veya "Amerikan" kelimelerini kıtadan olan anlamında listelememiş bile. Siz, paralel olarak aynı anlamları taşıyan bu kelimeler (American ve Amerikalı-Amerikan) varken, bu kullanımın burada kullanılmasına karşı çıkıyorsunuz. İngilizcede, örneğin bir basketbolcu için, "is a basketball player of/from United States/US" veya benzeri bir kalıp da kullanılabilir. Ama kullanılmıyor. Doğru olmasının yanında yaygınlık, göz zevki vb. faktörler var çünkü. Siz, burada yaptığınız aynı itirazı en-wiki'ye yapabilir misiniz?

Burada yaşanan olay, ben ve benim gibi düşünenlerin bunun gerekliliğini birçok neden ve birçok kaynakla açıklamalarına rağmen, siz ve sizin gibi düşünenlerin sürekli aynı şeyi söylemesi; ki ben bundan bir rahatsızlık duymuyorum. En baştaki "Bu konudaki görüşleri duymak isterim."den kastım buydu. Velev ki beni aynı şeyi söylemekle itham ediyorsunuz.

Ayrıca ben sizin söylediklerinizi "yanlış" veya "hatalı" olarak değerlendirmesem de, siz bu değerlendirmeleri açıkça yaptınız.

Tartışma bu halini almışken kişisel bir görüşümü de belirtmek istiyorum, yalnızca bu konuyla alakalı değil. Nedense benim tarafsızca, sağduyulu bir şekilde yorumladığıma inandığım konular en-wiki'deki uygulamalarla neredeyse her zaman örtüşse de, bu tr-wiki için bu sıklıkta geçerli değil.

Tüm bunların dışında "herkesin gönlünü etme" çabası nedendir hâlâ anlamış değilim. "ABD'li" kullanımı yanlış değil diye onu kullanmak zorunda değiliz. Kullanımının ne kadar az olduğu yukarıda belirtildi. Almanya birçok etnik kökenden insanı barındırıyor; "Alman" yerine "Almanyalı" diyor muyuz peki? "Fransız" yerine "Fransalı", "İtalyan" yerine İtalyalı"? Hâlbuki Alman(lar), Fransız(lar) vb. maddelerin içerikleri etnik kökenden oluşuyor. — Jimbo 20:41, 8 Haziran 2011 (UTC)

Burada tartışma süreci açısından belirtilen noktaya katılıyorum. Tartışma süresince tabii ki iki taraf da kendi argümanını sunar ama bir taraf birkaç referans veya çok sayıda örnek gösterebiliyorken diğer taraf zıt örnek sunamıyorsa artık aynı şeylerin tekrar tekrar söylenmesine gerek yoktur ya da en azından örnek, referans sunmayan taraf diğer tarafı "fazla konuşmakla", "tartışmayı uzatmakla" vs. suçlamamalıdır. Bizdeki tartışmaların su kaynatmasının temel sebebi bu.--Alperen 21:24, 8 Haziran 2011 (UTC)

Söylediklerinize katılıyorum. Yani bazı şeyleri hiç tartışmadan (örneğin; sizin dediğiniz gibi kategoriler konusunda) doğrudan Türkçe Vikipedi'ye aktarıyoruz. Tabiki bu yanlış. Aynı zamanda İngilizce ya da diğer herhangi bir dildeki Vikipedi'de olan herhangi birşeyi sırf orada var diye kaynak göstererek yapılması, bu da yanlış bir şey. Bu konuda sizinle hemfikirim.

Ancak "ABD'li" ile "Fransalı"yı denk olarak görmenize katılmıyorum. Çünkü orada ulus devlet olan ülkelerin vatandaşları için Türkiye'deki gibi etnik köken çoğunluğunu sağlayan kavmin ismi milletin ismi ve dolayısıyla da vatandaşın ismi olarak kabul ediliyor. Bu nedenle Fransalı yerine Fransız deniliyor; yani milletin ismi. Ancak ABD bir ulus devleti değildir. Bununla birlikte çoğunluğu oluşturabilecek (sayıca diğer kökenlere göre çok daha fazla olan) bir köken bulunmuyor. Bu nedenle milleti "Amerikalı"ya denk gelmiyor, zaten bu nedenle vatandaş kavramını daha çok kullanıyorlar. Vatandaş tanımı içinde Amerikalı, Amerikan ve ABD'linin kullanılması doğal. Bunların var olduğunu herkes kabul ediyor. Burada bir sorunumuz yok. Ayrıldığımız nokta çoğunluk (göstermiş olduğunuz kaynaklardakiler) "Amerikalı"yı daha çok kullandığı ve TDK'nın Amerikalı için yalnızca ABD'li anlamında kullandığı için bizim de ABD'li yerine Amerikalı'yı kullanmamız gerektiği. Ben sizin de söylediğiniz gibi, çoğunluğa bakmak yerine kendimizin karar vermesiniz istemiştim.

Ayrıca TDK'nın internet sitesinde bunun dışında çok eksiklikler de var; yani bugün Vikipedi'deki çoğu maddede kullandığımız yabancı dillerden dilimize geçen birçok kelime orada yer almıyor. Bu nedenle TDK'nın internet sitesini bu konuda (yani sahip oldukları eksiklikler konusunda) kaynak olarak kullanmak bence doğru değil.

Son olarak "ABD'li" kullanımı yanlış değil diye onu kullanmak zorunda değiliz doğru kullanmak zorunda değiliz; fakat diğer kelimeleri (Amerikalı veya Amerikan) kullandığımız da yanlış anlamaya sebep olabileceğinden onları kullanmamalıyız.

Bu arada kimseyi tartışmayı uzatmakla suçlamıyor ya da susturmaya çalışmıyorum. Eğer böyle bir amacım olsaydı zaten kullanıcı adımı "özgür fikir" seçmezdim.--özgür|fikir 15:43, 9 Haziran 2011 (UTC)

Tekrar sorayım: "Siz, burada yaptığınız aynı itirazı en-wiki'ye yapabilir misiniz?" — Jimbo 09:25, 11 Haziran 2011 (UTC)

TDK sözlüğü önemli bir başvuru kaynağıdır, eksik diye bu önemli kaynağı yoksayacaksak zaten tam bir Türkçe sözlük bulamayız. Elimdeki Büyük Larousse da Amerikan sözcüğünü "ABD halkından olan" olarak tanımlıyor. Zaten Amerikan İngilizceden doğrudan alınmış olduğuna göre Amerika kıtasından olan anlamında kullanılmıyor. Amerikalı konusunda ise hem ABD halkından olan hem de kıtadan olan diyor; ama elimdeki bir diğer ansiklopedi olan Ana Britannica "Amerikalılaştırma" diye bir kavramın varlığına yer veriyor, bu da sanırım Amerika kıtası anlamında değil. --82 ~145 ileti 11:07, 11 Haziran 2011 (UTC)

Şimdi şunu belirteyim: İngilizce'de "Amerikalı"ya denk bir kelime var ve kullanılıyor mu? (Amerikan'ı kastetmiyorum.) Zaten 82 ~145 "Amerikan" ile "Amerikalı"nın aynı olmadığını (en azından Türkçe için) ortaya koymuş -ki yapılacak olan araştırmalarda ansiklopedi vb. yerlerde de durumun böyle olduğu görülecektir. Eğer Amerikalı'ya denk bir kelime orada da kullanılıyorsa orada da tartışılması gerekir.

Diğer konuya gelince de ben de AnaBritannica ve Temel Britannica'ya baktım. Oradaki "Amerika", "Amerika Birleşik Devletleri", "Amerikan" kelimelerinin kullanımını tek tek ayırt ettim. Oradaki durum şöyle: Amerika maddesi yalnızca kıta kütlesi olarak (kıta grubu) işlenmiş ve tüm madde içinde aynı zamanda ABD anlamına da gelir bile denilmemiş -ki zaten ansiklopedilerde veya önemli diğer bilgi kaynaklarında "denilir"lere ya da toplum arasındaki kısaltmalara öncelikli olarak yer verilmez ve orada da yer verilmemiş; tabi bu ayrı bi konu.

Gelelim "Amerikalı"ya bizim şuanda "ABD'li" anlamında hiç kullanılmamış ve bununla birlikte ABD'li yerine de Amerikan topluluğu, Amerikan halkı tanımları kullanılmış. Yani eğer savunulması gereken bir kullanım varsa bu "Amerikan" olmalıdır; çünkü kaynaklarda da böyle geçmiş. Hatta Amerika Birleşik Devletleri ile ilintili durumlarda Amerika da kullanılmıyor (İsterseniz İngilizcesine de bakabilirsiniz. Orada da "Amerikan"ın kullanıldığını görürsünüz.)

"Amerikalı"yı ise ABD kurulmadan önceki kıta üzerinde yaşayan insanları tanımlamak için kullanmış. Yani ABD halkı vb. için değil. ABD halkı için başta da dediğim gibi "Amerikan"ı kullanmış.

Kısacası devlet Amerika Birleşik Devletleri ve ABD olarak, vatandaşları Amerikan olarak, kıta grubu Amerika olarak kullanılmış. ABD kurumları için zaten İngilizce'sinde de "of United States" kullanımı olduğundan "Amerika Birleşik Devletleri ...sı" şeklinde kısaltmadan yer verilmiş. Mesela bir diğer örnek "Amerika yerlileri"; bakın Amerika kıta grubunun yerlilerini anlatıyor, eğer ABD'nin yerlilerini anlatsaydı "Amerikan yerlileri"yi kullanacaktı.

Buradan da şu sonuç çıkıyor. "Amerikalı"nın ABD'li ya da Amerikan anlamında kullanılması, bu iki kelimeye bir alternatif oluşturmak amacıyla zamanla dildeki yozlaşma ve Amerikan kelimesini yanlış Türkçeleştirme sonucunda doğmuştur.--özgür|fikir 12:12, 11 Haziran 2011 (UTC)

Ben "Amerikan" ile "Amerikalı"nın, ülkeden olan anlamında eş anlamlı olduklarını söylüyorum. "Amerika" hem kıta hem de ülke anlamına geldiğine göre, "Amerikalı"nın da iki anlamı taşıması şaşırtıcı değil. Ülke anlamının konuşma dilinde de yazılı kaynaklarda da çok daha fazla kullanıldığı açık. — Jimbo 12:37, 11 Haziran 2011 (UTC)

Hem Amerikan ile Amerikalı aynı şey değil, hem de Amerika ile ABD. Üstte de belirttiğim gibi Amerika ülke için ansiklopedide kullanılmıyor. Hem Amerikalı'yı kıta için kullanmışlar. ABD'li yerine de Amerikan halkı diye bahsetmişler, yani ne herşeyin birbirine eş olarak yazıldığı kaynaklar doğru (iktisat ile ekonominin eş anlamlı gösterilip aslında eş olmadığı gibi) ne de Amerika bilimsel yerlerde ülke anlamına geliyor.--ÖzgüRFikiR 13:40, 11 Haziran 2011 (UTC)

İngilizce Vikipedi'nin en önemli maddelerinden United States, bilimsel değil o zaman. "America" ile "Amerika"nın aynı anlamlara geldiği konusunda hemfikiriz sanırım. — Jimbo 13:57, 11 Haziran 2011 (UTC)

Sanırım anlamak istediğiniz gibi anlıyorsunuz. Vikipedi sürümlerinin tamamında kimin ne dediğine göre tanımlamalar yaygın bu da onun bir sonucu olarak Türkçe Vikipedi'ki gibi en sona eklenmiş. Ancak burası dışındaki yerlerde ülkenin ismi Amerika şekilde değil göreceksiniz -ki orijinalinde zaten Amerika değil, Amerika Birleşik Devletleri.--özgür|fikir 14:06, 11 Haziran 2011 (UTC)

"kimin ne dediğine göre tanımlamalar" derken? Verdiğim linkteki "America"dan (veya herhangi diğer kullanımdan) sonra kaynak belirtilmemesi, göz zevki açısındandır. "Güneş" için "yıldızdır." ifadesinden sonra yüzlerce, binlerce vs. kaynak bulup ekleyebiliriz, ama bilinen bir gerçek için buna gerek yok. — Jimbo 14:17, 11 Haziran 2011 (UTC)

Hayır ben kaynaksız olması için demedim. Resmî adı olması konusu için dedim. Sonuç nasıl Türkiye aslında Türkiye Cumhuriyeti ise ABD'nin de resmî adı Amerika Birleşik Devletleri'dir. Yani geri kalan hepsi onun halk tarafından söylenen kısaltmaları ve kullanımlarıdır. Bu nedenle Amerika ABD değildir. Oradaki ABD tanımında Amerika'nın yer alması insanların onun için Amerika da demesinden kaynaklanmaktadır. Yoksa ABD, Amerika değildir. Amerika, Amerigo Vespuci'nin adına dayanarak ad edinmiş bir kıta grubudur. Devletin ABD olma sebebi de kurulan devletin Amerika'da olmasındandır. Yani kıta anlamı devlet anlamını doğuran özelliktir.--özgür|fikir 15:08, 11 Haziran 2011 (UTC)

Türkçe Vikipedi'de Amerika'nın kıtaya verilmiş olmasının nedeni de budur. İsterseniz Amerika'ya bakabilirsiniz. Orada gayet net açıklanmış.--özgür|fikir 15:11, 11 Haziran 2011 (UTC)

Hâlâ Amerika'nın ABD anlamına gelmediğini söylüyorsunuz. Buraya baktınız mı? — Jimbo 15:31, 11 Haziran 2011 (UTC)

Neden anlamak istemediğinizi doğrusu anlamıyorum. Ben "ABD'ye kimse Amerika demez" demiyorum, "onun resmî ve asıl adı Amerika Birleşik Devletleri'dir" diyorum, diğer isimleri ise insanların onu anlatmada kullandığı isimlerdir.

Zaten orada da benim söylediğim yazıyor. Diyor ki kullanımında ABD vatandaşları için çoğunlukla Birleşik Devletler ve Amerika derler, İngilizler genelde Amerika der, Kanada asla Amerika demez, çoğunlukla Birleşik Devletler der. Tamam bunlar doğru zaten:)

Aynı zamanda Kanada için "asla Amerika demez" yargısı zaten devlet isminin Amerika olmadığını gayet net ortaya koyuyor:)

Buraya ve şuraya da bakın.--özgür|fikir 15:54, 11 Haziran 2011 (UTC)

Madde madde yazayım:

1) Amerika sözcüğü hem kıta hem de ABD anlamına gelir. Ancak ABD anlamı halk dilinde yaygın olsa da kaynaklarda kullanılmaz; fakat bunun konumuzla pek bir ilgisi yok; çünkü Amerika sözcüğünün yaygın olarak başka bir anlamda kullanılması Amerikalı'yı bağlamaz.

2) Amerikan sözcüğünün ABD'li anlamına geldiğinde hemfikiriz sanırım.

3) İngilizcede ABD'li anlamında kullanılan American sözcüğü (bkz. yukarıda bağlantı vermiş olduğum uluslararası yasalar) Türkçeye iki şekilde çevrilebilir. Biri doğrudan, yani Amerikan olarak. Ötekisi ile tıpkı İngilizcede "America-n" şeklinde olduğu gibi "Amerika-lı" yani Amerikalı olarak. Dilbilgisi açısından bizde Amerikalı neyse American o, yani American = Amerikalı. Kullanım açısından ise şöyle örnekler vereyim:

ABD'nin Türkiye büyükelçiliği: [11], [12] ve dahası

Çeşitli valilikler: Giresun ([13]), Ordu ([14], [15]), Denizli ([16]), Sakarya ([17])

TDK, Dil Derneği

T.C. Dışişleri Bakanlığı

Bu kaynakların hiçbirinde Amerikalı kıta anlamında kullanılmamıştır. Dilerseniz örnekler çoğaltılabilir. İyi çalışmalar.

--82 ~145 ileti 15:46, 11 Haziran 2011 (UTC)

O zaman ben de maddeler halinde yazayım:)

1) Amerika sözcüğünün hem kıta hem de ABD anlamında kullanıldığını ve Amerika için ABD anlamı halk dilinde yaygın olsa da kaynaklarda kullanılmayacağını ben de söylüyorum.

2) Amerikan kelimesinin ABD'li anlamına geldiğini de zaten söyledim.

3) American sözcüğü İngilizce'den bir şekilde çevrilmiş olabilir, ancak şuandaki her birinin kelime anlamları yukarıda belirtmiş olduğum üzere "Amerikan" tam anlamıyla "American" anlamında (ABD vatandaşı) kullanılırken, çevirme "Amerikalı" ve kıtadan dolayı herhangi bir çevirme olmadan Türkçe "Amerikalı" (kıta anlamında kullanılan) şeklinde iki sözcük var.

4) Bu bağlantılardaki Amerikalı da çevirme ile gelen anlamındaki "Amerikalı" (yani Amerikan dememek için kullanılan). Ben zaten bunların var olduğunu, çeşitli kişi ve kuruluşların "ABD'li" ya da "Amerikan" yerine "Amerikalı" dediklerini söyledim.

5) Bununla birlikte bu "Amerikalı"ya ait iki anlamlılıktan dolayı karışıklığa neden olmaması açısından Vikipedi'deki hiçbir karışıklığa ve anlam ikiliğine sebep olmayan "ABD'li"nin kullanımının kalması gerektiğini de söyledim.

İlk dördünde hemfikiriz. Şimdi bu beşinciyle ilgili bir sorun varsa tartışalım. Yani "Amerikalı"daki gibi "ABD'li" kullanımında da bir iki anlamlılık veya anlam karmaşası var mı? Yoksa "Niçin karmaşaya ve iki anlamlılığa sebep olan bir kelimede ısrar edilmeli?" bunu tartışalım.--özgür|fikir 16:14, 11 Haziran 2011 (UTC)

Çeşitli kişi ve kuruluşlar = TDK, Dil Derneği, ABD'nin Türkiye Büyükelçiliği, T.C. Dışişleri Bakanlığı vs. Karmaşa yaratacağını düşünmüyorum, zaten bundan sonra WP:TRUTH'a (yani herkes ne diyorsa odur diye düşünüyor, bu sadece bir eleştiri değil, özeleştiri de) gireceğini düşündüğüm için pek bir yorum yapmayacağım. --82 ~145 ileti 16:57, 11 Haziran 2011 (UTC)

America:

The continents of North and South America.
The United States of America.

Amerika:

Kuzey ve Güney Amerika kıtaları.
Amerika Birleşik Devletleri.

American:

An inhabitant of the Americas. More often this is specified as either North American, Central American or South American.
A person born in, or a citizen or inhabitant of, the United States of America.

Amerikalı:

Amerika Birleşik Devletleri'nden olan.
Kuzey ve Güney Amerika kıtalarından olan.

Amerikan:

Amerika Birleşik Devletleri'nden olan.

Burada tartışma konusu olan anlamlar bu şekilde. Buna sanırım bir itiraz yok. Görüleceği üzere İngilizcede "American" öncelikle kıtadan olan anlamına gelmesine rağmen en-wiki'de ülkeden olan anlamında kullanılıyor. Aynı şekilde "Amerikalı"nın da iki anlamı var. TDK ikincisini listelememiş bile. Şimdi: Anlamlar aynı, kullanım yaygınlıkları benzer ve en-wiki'de "American" kullanılıyorken, "Amerikalı" neden sorun yaratsın? ("Amerikan"dan bahsetmiyorum; onun zaten tek anlamı var.) — Jimbo 16:51, 11 Haziran 2011 (UTC)

Öncelikle sırayla çeviri yapayım mı dediniz orasını anlamadım ama, eğer American'ı Amerikalı olarak çevirip yazdıysanız, Amerikalı'nın ilk anlamı Amerika kıtasından olan yazıyor. İngilizce bilginize güveniyor ve altına kendi görüşlerinizi eklediğinizi kabul ediyorum. Görüşünüze itirazım olduğundan tabiki buna da itirazım var. İkincisi var olandan örnek gösterebilirsiniz. Olmayan bir şeyi değil, TDK'da olmayan bir şeyi örnek göstermeye çalışıyorsunuz. Bunu yukarıda da belirtmiştim.

Ayrıca "Amerikalı"nın sadece çevirme bir kelime olmadığını da belirtmiştim. Siz hala Amerikalı=Amerikan üzerinden yazıyorsunuz. Hem İngilizce ve İngilizce konuşanlar ayrıdır, Türkçe ve Türkçe konuşanlar da ayrı. Bu nedenle başka bir dildeki kullanımı sorun oluşturmaması bizde de oluşturmayacağı anlamına gelmez. Hem onlarda oluşturup oluşturmadığının konumuz olmadığı da ortada.

82 ~145'in dediklerine gelince Gerçek "Herkes ne diyorsa o" değildir. Gerçek "ne ise o"dur. Herkesin bir kişi yada bir şey için öyle demiş olması bunun doğru olduğu anlamına gelmez -ki bu nedenle Vikipedi'de kararlar çoğunluğa bakarak alınmıyor. Yani her zaman çoğunluğun söylediği doğru olmayabildiğinden.--özgür|fikir 17:47, 11 Haziran 2011 (UTC)

"Öncelikle sırayla çeviri yapayım mı dediniz orasını anlamadım": Çeviri değil, tek tek sözcükler ve anlamları (ana kaynaklar: TDK ve İngilizce Vikisözlük).

"TDK'da olmayan bir şeyi örnek göstermeye çalışıyorsunuz": Burada anlatmaya çalıştığınız eğer "Amerika"nın ikinci anlamıysa, siz zaten kendi söylediğinizle çelişirsiniz. Çünkü "Amerikalı" için de TDK'de kıtadan olan anlamı yok. Burada baz aldığımız yalnızca TDK olsaydı, bu değişikliğin çoktan yapılmış olması gerekirdi zaten.

Ben var olan anlamları kaynaklar üzerinden yazdım. Sorun oluşturmayacağı konusunda en-wiki'yi örnek gösterdim. Çünkü orada kullanılan kelimenin de birden fazla anlamı var. "Sorun"dan kasıt, birkaç kişinin veya belirli bir kesimin bunu görmeyi isteyip istememesi değil. Şuraya ve şuraya bakarsanız ne demek istediğimi anlarsınız. Tek tek herkesin gönlünü etmeye çalışırsak Fransız-Fransalı olayına döneriz zaten. — Jimbo 18:35, 11 Haziran 2011 (UTC)

Amerikalı kelimesinin Kuzey veya Güney Amerika kıtasında yaşayan herkesi tarif ettiğine dair bir referans sunulmadı. Buna karşın aynı kelimenin ABD halkından olan kimseleri tanımladığına dair pek çok referans gösterildi. Buradan her iki kullanımın da (ABD'li ve Amerikalı) doğru olduğu sonucu çıkıyor fakat yaygın kullanımın Amerikalı kelimesini desteklemesi sebebiyle bu değişikliğin uygun olduğunu fakat şart olmadığını düşünüyorum. İsteyen istediği ifadeyi kullanabilmeli. --Alperen 19:18, 11 Haziran 2011 (UTC)

amerikalı, ABD vatandaşları için kullanılırken, bu doğrultuda kullanılacak amerikan kelimesine karşıyım. bu kelime ilgili ülkeyi belirten bir sıfattır; amerikan sineması, amerikan rüyası gibi. ülke vatandaşlarını için kullanılacak bir isim değildir. vatandaş olarak "amerikan" kelimesinin kullanımı türkçe değildir, diğer dillerden birebir çeviridir. --Ollios 01:58, 14 Haziran 2011 (UTC)

O zaman uzlaşıya varmak için şu öneriyi sunayım. "ABD'li" yerine "Amerikalı" gibi bir de "Birleşik Amerikalı" kullanımı geçiyor. Eğer "ABD'li" değiştirilmeli deniliyorsa benim tercihim bu anlam karmaşasını yine önleyen "Birleşik Amerikalı"dır.

Amerikalı kullanımının kıtayı kastettiğiyle ilgili bilgiyi AnaBritannica'daki Amerika ile ilgili maddelere bakarak görebilirsiniz.--özgür|fikir 14:20, 17 Haziran 2011 (UTC)

Selamlar. Madde içlerindeki kelime seçimleri maddenin yazarının tercihidir. Bunlar belli bir standarta bağlanmamalıdır, her maddenin yazarı kendince benzer anlamdaki kelimeler arasında seçim yapar ve bu bir tercih meselesi olduğundan buna nezaketen uyulması gerekir. Ancak kategoriler konusunda tek bir adlandırma olacağından bu konudaki adlandırma konusunda elbette bir karar verilmelidir. Siyaseten doğruluğa veya dilbilimsel açıdan incelenmesini bir yana bırakıp sadece yaygın kullanım açısından değerlendirmek istiyorum müsadenizle. Bu doğrultuda kendi alanım olan tıptaki kullanımlardan bahsedeceğim bu amaçla. Tıp alanında meslek gruplarının adlandırılmasında Amerika'daki tıp meslek örgütleri, örneğin "en:American Board of Surgery", "American" kelimesini kullanmaktadırlar. Ancak bu sadece ABD ile sınırlı değil, hem ABD hem de Kanada'daki hekimleri kapsayan bir kelimedir. Öyle ki uzmanlık kuruluşları olan Board'lar, akredite Kanada veya ABD'de asistanlık programlarını kapsar. Bu doğrultuda google aramaları da yanıltıcı olması hayli muhtemel aramalardır. Elbette Amerikan kelimesi hatalı değil, ancak tam manasıyla spesifik de değildir. "American" kelimeli aramaların fazla olmasını da bu nedenlerle doğal görüyorum, ne de olsa daha geniş bir kavram. Diğer meslek gruplarının organizasyonları nasıl bilmiyorum doğrusu, ancak ne olursa olsun -en azından hekimler için- Amerikan/Amerikalı kelimeleri ABD'linin karşılığı değildir. Ancak tabi ki Amerikan hekimler kategorisi açılabilir, içinde de en azından hem ABD'li hekimler hem de Kanadalı hekimler kategorileri bulunmalıdır. Velhasıl bu kategorilendirmenin gerekli olmadığı kanaatindeyim. "American" hekimleri denildiğinde sadece ABD'li algılanmadığından, Amerikan/Amerikalı hekimler kategorileri, ABD'li hekimler kategorisinin karşılığı olarak uygun olmayacaktır. Zira Amerikan hekimler kategorisi olacaksa içinde hem Kanadalı hem de ABD'li hekimlerin bulunması gerekmektedir. Bunun dışında SSCB'li kullanımı konusunda, Sovyet kullanımı anlam karmaşası yaratmayacağından ve bubub daha yaygın olması nedeniyle, "Sovyet" şeklinin kategorilerde kullanılmasının uygun olduğu kanaatindeyim. Saygılarımla--Merube 89^msj 21:12, 24 Haziran 2011 (UTC)

hizmetli, editör... vb. sayısı kaç olmalı[kaynağı değiştir]

170bin madde sayısına ulaşırken, vikide; bu sayının idamesini ve düzenlenmesi sağlamak maksadıyla hizmetli sayısının ideal seviyesi ne kadar olması gerektiği konusunda daha önceden bir tartışma başlatıldı mı bilmiyorum ancak bu konuda çalışma yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Türkçe vikide

hizmetli sayısı 25

editör sayısı 121 olarak görünüyor. Bu sayı 350bin kullanıcının içinden çıkan rakam. şu sayfayı biraz incelendikten sonra bu rakamın yetersiz kalacağı tezi ortaya çıkıyor. Bu sayının artırılması için bir kaç fikir ortaya koyacak olursak

Editörlük için yeni kullanıcıların daha çabuk adapte olmasını sağlamak ve bu konuda özel ilgilenecek kişilerin belirlenmesi
eğitmen üye statüsü oluşturulması
Aynı şekilde hizmetli için de ileri seviye hizmetli kullanıcıların tecrübe kazanmış kullanıcılara araştırılıp yeteneklerini ve bilgilerini daha ileri seviyeye getirmeleri için özel ilgilenmeleri
ve bu kullanıcılar için de özel eğitmen gibi üye statülerinin oluşturulması gerektiğini düşünüyorum.

Bahsettiğim bu ve daha farklı fikirlerin vikipedinin daha hızlı ve daha etkili büyüyeceğini düşünüyor ve ümit ediyorum. Saygılarımla...--xrazymesaj 16:39, 13 Haziran 2011 (UTC)

Editör sayısı mümkün olduğunca fazla olmalı, evet. Hizmetlilik konusunda da ihtiyaç var; ama topluluğumuz, özellikle hizmetlilerimiz gayet seçici bu konuda. Hizmetlilikle ilgili tartışma yapmamalı bence, çünkü tartışmanın hayata geçmesi pek olası olmayacak. Bu arada bir bürokrat sıkıntımız da var gibi - Vikide şu anda etkin bürokrat sadece bir tane - ki o da yarı etkine daha yakın bir durumda gördüğüm kadarıyla. Eğitmen diye ayrı bir kullanıcı sınıfına gerek yok diye düşünüyorum, sonuçta zaten bu iş gönüllülükle, yeni kullanıcılara yardım diye bir proje oluştururuz, dileyen bu projeye katılır. Bunları daima söylüyoruz da biri yapmadıkça olmuyor. --82 ~145 ileti 17:32, 13 Haziran 2011 (UTC)

Bu konu sıklıkla gündeme geliyor. Lakin bu hassasiyetler doğrultusunda bazı arkadaşlar(Ben ve Seksen dahil) hizmetlilik için adaylık belirttiler. Ne yazık ki adaylardan sadece Sabri seçilebildi. Hizmetli sayısının yetersiz olduğu apaçık ortada ama, yapılabilecek birşey yok maalesef. Topluluk ihtiyaç olmadığını düşünüyor demek ki. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 17:32, 14 Haziran 2011 (UTC)

Topluluk aslında pek bir şey düşünmüyor, fikir birliği yok. Hizmetlilik başvurularında görüş belirtenler nedense bu tür tartışmalara katılmıyor, bu da yanlış bir algı oluşturabiliyor. Buna benzer bir tavır da fikir birliği sağlanmamış deyip görüş belirtmemek. Özellikle bu iki türde davranışlarda bulunan kullanıcıları daha yapıcı ve tartışmalarda daha aktif olmaya davet ediyorum. --82 ~145 ileti 18:19, 14 Haziran 2011 (UTC)

Hizmetliler, ihtiyaç var diye seçilemeyeceği gibi ihtiyaç yok diye seçilmemezlik edilemez. Hizmetli olmak için gerekli koşulları yerine getiren kişiler seçilir, o zamanki hizmetli sayısı/ihtiyacı bunu bağlamamaktadır. Bu doğrultuda hizmetli sayısı şu kadar olmalı diye bir kontenjan belirlemenin, bir sayı aramanın uygun olmadığı kanaatindeyim. Naçizane belirtmek istedim. Saygılarımla--Merube 89^msj 20:40, 24 Haziran 2011 (UTC)

uluslar[kaynağı değiştir]

Hintler ve Yunanlar uygulamaları doğru bir adlandırma mı? sayfaların eski kullanım şekilleri hintliler ve yunanlılar daha doğru ve yaygın olan kullanımlar değil mi? yunanlar kullanımı yunanlılar kadar yaygın olmasada var ama sayfa adı yunanlılar olmalı(en yaygın ve bilineni). "yunanlılar yada kısaca yunanlar" denebilir maddede . hintler kavramının ise dilimizde yok denecek kadar az örneği vardır, kaldırılmalı hitliler'e geri dönülmeli. not: bunlar yeni değiştirilmiş isimler. üzerinde çok tartışılabilir diye madde taşıma bölümünde değil burada değiniyorum.--Ollios 02:25, 14 Haziran 2011 (UTC)

Ollios'un belirttiği gibi Hintler ve Yunanlar kulllanımı yaygın değil, bu bir gerçek. Ancak yine şu da bir gerçek Yunanlılar ya da Hintliler kullanımının doğruluğu tartışılması gereken bir konudur. Sonuçta bu Türk, Türkiye ve Türkiyeli; Yunan, Yunanistan ve Yunanistanlı şeklinde olmalıdır. Aynı şey Hint için de geçerli. Yani Yunanlı demek Türklü demek gibi birşey, ne kadar yaygın bir kullanım olsa da. Fakat "Yunanlı"nın ve "Hintli"nin daha yaygın olduğu konusunda Ollios'a katılıyorum.--özgür|fikir 07:57, 14 Haziran 2011 (UTC)

Dilbilgisi açısından pek doğru görünmese de yaygınlık farkı açık: Yunanlar: 300 bin, Yunanlılar: 1.5 milyon; Yunanlar 553, Yunanlılar 16 bin; Hintler 28 bin, Hintliler 350 bin; Hintler 326, Hintliler 1060. --82 ~145 ileti 09:14, 14 Haziran 2011 (UTC)

Yaygın yanlışlardan sadece biri. Türkler diyoruz Türklüler değil...--Rapsar 09:18, 14 Haziran 2011 (UTC)

Yanlış da olsa bu kadar yaygınken diğerlerinin kullanılmaması gerektiğini düşünüyorum. Hele de "Hintler"in. --82 ~145 ileti 10:28, 14 Haziran 2011 (UTC)

1-viki akedemislerden oluşan bir dil kurumu mu, acaba? vikinin amacı, dildeki mevcut durumu yansıtmaktır, onu kalıplara sokmak değil. dilin yaşayan bir varlık olduğunu bu yüzden bir robot gibi tamamiyle sistemikleştirilemeyeceğini, bunu yapmaya çalışmanın zorbalık olduğunu hatırlatırım. "istanbul" isminin yanlış bir kullanım geldiğinin tekrar vurgularım. madde adlarının değişmesi gerektiğinin ama yunanlılar maddesinde kısaca yunanlar olarakta kullanılabilineceğini belirtilmesini ama hintlerin tamamiyle kaldırılmasını tekrar istiyorum. bunlarda benden almanya-alman gibi düz bir mantığa uymayan örnekler ingiltere-ingiliz ve ispanya-ispanyol bunlarda yanlış kullanım, uluslar ingilter ve ispan(mantıklı olarak rusya-rus gibi) olması lazım o zaman veya ülke adının ingilize ve isyanyolya.yunanlı ve hintli kavramları artık yukardaki örnekler gibi özelleşmiştir, değiştirilemez . ingilizce örneği; netherland, ulusu nether değil ama thailand ulusu thai. her dilde vardır bu. bunlar dilin mantık hataları değil, dilin evrimsel süreçte geliştirdiği çeşitliktir. ingilizce örneklerine devam edeyim bizde diller sadece sese göre değişen ça-ca-ce gibi ekler alırken ingilzcede english, turkish ama italy-italian ve germany-german. france-french greece-greek. nerde uygulanabilinecek tek bir kalıp? hindistan, india-indian/hindu(ulus)-hindi(dil).

2-yaygınlık konusu bu kadar barizken nasıl bu kadar kolayca bu isimler tartışılmadan değiştirilebiliyor? isim değişikliklerinin tek değil, birbirinden bağımsız en az iki vikidepistin onayını almalı şeklinde bir uygulamaya geçilmeli.

3-son olarak örneğin yapancı dil öğrenen herkesin ilk kurda öğrendiği uluslar, milletler kavramlarını türkçe şeklinde ülke, başkent, ulus, dil ve ilgili sıfat olacak şekilde bir tablo yapsak nasıl olur? türkçe öğrenen bir yabancı veya yurtdışında yetişen yeni nesiller için faydalı olur hatta bize bile--Ollios 17:40, 14 Haziran 2011 (UTC)

Öncelikle biraz fazla tepkili bir açıklama olduğunu belirtmek istiyorum. Gelelim konumuza; ben yalnızca tartışılması gerektiğini söyledim. Doğru ya da yanlış buna dil bilimciler karar vermeli. Eğer bu konuyla ilgili dil bilimci bir Vikipedist varsa konuya katılması bize çok yardımcı olacaktır.

Unutmayalım ki burada bir ansiklopedi hazırlamaktaki amacımız insanlara en ufağından en büyüğüne kadar doğru bilgi iletmek ve insanların doğru olanı öğrenmelerini sağlamaktır. Bu nedenle gerekirse akademisyenlerden de yardım alınmalıdır. Kuralların konulması ve sistemli hareket edilmesi her zaman için gelişimi destekleyici birşeydir; bu nedenle dil konusunda da sistemli hareket etmek bir zorbalık değil, dili geliştirmeye yönelik iyi yönlü bir davranıştır. Unutmayalım ki Türkçe'de yanlış kullanımlar daha yaygın ve eğer bu yanlışlığı Türkçe olarak kabul edersek ileride Türkçe diyebileceğimiz birşey kalmaz. Bu nedenle tüm Vikipedistler dile gereken önemi vermelidir.

Kaldı ki anlatmak istediğim yine anlaşılmamış. Söylemek istediğim şey şuydu: Türk nasıl Türkiyeli demek ise, Yunan da Yunanistanlı demektir. Aynı şekilde İngiliz İngiltereli, Alman Almanyalı, Fransız Fransalı gibi. Eğer biz Yunanlı dersek de; Türk Türkiyeli'ye denk ise Türklü de Türkiyelili'ye denk olur. Aynısını Yunan için de düşünebiliriz. Bunu kastetmiştim, anlatamadığım için kusuruma bakmayın.

Yunanlı kelimesi için TDK'nın güncel sözlüğünde "halk ağzında" ve "bakınız Yunan" ibareleri geçiyor. Yine aynı şekilde Hintli için de "bekınızı Hint" geçiyor. Bu kelimelere bakıldığında da "(ülke) halkından veya bu halkın soyundan olan kimse." ibareleri geçiyor. Eğer bir ansiklopedi yazılması gerekiyorsa benim fikrim halk ağzına göre değil bilim diline göre yazılmalıdır. İyi çalışmalar...--özgür|fikir 19:12, 14 Haziran 2011 (UTC)

@özgürfikir, sizi gücendirdiğim içim üzgünüm ama benim asıl tepkim bu kadar yaygın kullanımı olan kelimelerin tartışılmadan yanlış bir kullanımdır diye kestirilip atılıp, değiştirilmesidir. tabiki biri yanlış diyebilir inceleyelim diyebilir ama hiç bir tartışma yapmadan oldu bittiye getirir gibi değiştirmek bu kadar karşı örnek varken olmaz. ingilizceden yeterince örnek verdim, her dilde bu var. kimi uluslar ve ülkeler genel kuralın dışında adlandırılır. tamamiyle mantık çerçevesinde düşünürsek rusya-rus ise neden ispanya-ispanyol veya italya-italyan?

türkiye(türk) ve almanya(alman) gibi bu yunaistan ve hindistan ülkelerinin adı uluslardan gelmemektedir. viki india sayfasına bakarsanız india, kelimesi persçede indus nehri demek olan hindu kelimesinde geldiği belirtiliyor. bu yüzden ulus adları, roma-romalı-romalılar gibi olmalı. burdada kelime kökeni bir coğrafyadır. bu yüzden aynı istanbullular gibi hintli ve hintliler kullanımı doğrudur. yunan kelimesi içinde kimi kaynaklarda iyonya kelimesine gönderme yapılır. yunanlar demek türkiyeliler yerine türkiyeler demektir. olması gereken yunanlılar şeklindedir (viki ionia sayfasından "The Arabic, Turkish, Persian and Urdu name for Greece is Younan (یونان), a transliteration of Ionia. "). umarım şimdi kelime kökenlerinin bir ulusun ülkeye isim verdiği alman ulusu almanya, kazak-kazakistan şeklinde değil, bir coğrafyaya dayandığı için diğer örneklere benzemediğini, uluslarında "o coğrafyalı" şeklinde tanımlanması gerektiğini anlarsınız. asıl yanlış kullanım yunan'dır çünkü ulusu değil bir coğrafyayı belirtiyor(iyonya), türk'e türkiye demek gibi. bu arada tekrardan özürdilerim ama bu yapılan benim için bir viki skandalıdır ve önemli bir olaydır. viki bu kelimelerin kökenleriyle ilişkili en büyük ipucunu ortadan kaldırmak istiyor. bu uluslar türkmenistan-tükmen örneğine benzerken ulusların "lı" eki ile söylenmesi. bu sayede ülkenin adının bir ulus kökenli ülke adı değil coğrafya temelli bir ad olduğu ispatlanabiliyor.--Ollios 00:29, 16 Haziran 2011 (UTC)

Büyük Larousse'dan alıntı yapıyorum, aynı sayfada yer alan iki madde:

Venizelos (Eleftherios), yunan siyaset adamı"

Venizelos (Sofoklis), yunanlı siyaset adamı"

Büyük Larousse ikisini birlikte kullanıyor, hem de aynı sayfada. Bu ansiklopedi de bilimsel bir eser olduğuna göre halk ağzıyla sınırlı kalmamış, bilimsel eserlere de girmiş gibi. Bunun dışında Google Kitaplar'da ilk karşıma çıkan şu, şu, şu ve daha nice bilimsel esere dikkat çekerim. --82 ~145 ileti 19:19, 14 Haziran 2011 (UTC)

Büyük Larousse Hindistan halkı için Hintli sözcüğünü tercih ediyor gibi. Örneğin:

Gandhi (İndira), hintli kadın siyasetçi.

Gandhi (Raciv), hintli devlet adamı.

Şu ana kadar orada Hintli dışında bir kullanıma rastlamadım. Sanırım bu sözcüklerin halk dilini aşıp bilimsel eserlere de girdikleri apaçık ortada. --82 ~145 ileti 19:22, 14 Haziran 2011 (UTC)

@Ollios, eğer dediğiniz gibi Yunan Yunanistan'a denk geliyorsa, tartışmamıza gerek yok. Ancak Yunan'ın kelime anlamı TDK'da Yunanistanlı şeklinde geçiyor. Sanırım bu noktada bir sorunumuz var. Belki de TDK'nın bu konuda eksikleri vardır.

Bu arada önceki sözlerinize dayanarak nezaketinizden dolayı size teşekkür etmek istiyorum:)

"Halk ağzı" ile ilgili olarak da bunu TDK söylemiş; ben ona dayanarak bu tercihimden bahsettim. Eğer halk ağzı olmadığı konusunda bir itirazınız varsa bunu TDK'ya ispatlamaya çalışın.--özgür|fikir 14:13, 17 Haziran 2011 (UTC)

Öncelikle "Türklü" bunların değiştirilmesi için yeterli bir gerekçe değildir. Türklü kullanılmıyorsa kullanılmıyordur, Yunanlı kullanılırsa kullanılıyordur. Birinin bir şekilde olmaması diğerinin yanlış olacağı anlamına gelmez.

Ollios'un da belirttiği gibi bu isimlerin neredeyse tartışılmadan değiştirilmesi karşı yönde düşünenlere de bunun aksini yapma olanağı veriyor.

TDK'nın dediğini tartışacak değilim; ancak tüm dilbilimciler bu konuda hemfikir değil. Dil Derneği ile TDK bu konuda farklı görüşler belirtmiş, Dil Derneği Yunanlı ve Hintli sözcüklerini halk dili olarak sınıflandırmamış. Amerikalı örneğinin aksine burada iki kurum arasında anlaşmazlık var. Bu da TDK'nın dediğinin bu konuda kesin doğru olmadığını, bazı dilbilimcilerin böyle düşünmediğini gösteriyor. Bunu ben demiyorum.

Arada bu kadar büyük bir yaygınlık farkı varken, akademik kaynaklar, üniversiteler ve üstelik diğer basılı ansiklopediler bu sözcükleri kullanırken bizim bunları neden bilimsel bulmadığımızı, yanlış bulduğumuzu da merak ediyorum.

--82 ~145 ileti 16:22, 17 Haziran 2011 (UTC)

yunan'nın tek başına yunan olduğu tarihsel olarak ve bu adı aldığımız dillerde de böyle olduğu bir gerçek, bunu açıkladım ama biz yunanistan olarak yanlış şekilde kullanıyoruz, bu artık değiştirilemeyecek bir kullanım, ben bunu sorgulamıyorum. adı köken olarak bambaşka yapıya sahip, tükmenistan-türkiye-almanya gibi adını ulusundan alan ülkelerle, adını bir coğrafyadan alan ülkelerin ulusunu aynı mantıkla adlandırmak, dilde varolan bir ayrımı hiçe saymaktır, bu dili sığlaştırır.

bir adın "halk ağızı" ndaki versiyonu orjinalı değildir. zamanla aslından bozulmuş yada kısaltılmış halidir ve genellikle sokak ağzı kullanımıdır. bir anksiklopedide madde adı nasıl halk ağızı olur? maddenin adı, olması gereken olmalıdır.ama madde içinde "yunanlılar yada kısaca yunanlar" denilebilir. yunanlılar sayfası ile aynı anda, aynı gerekçelerle değiştirilen hintliler sayfası(hintler yapıldı) şu anda vikide silinmiş gibi duruyor. google'da hintler diye aratınca google bile düzeltiyor. hindistan ve yunanistan arasındaki benzerliklere değinmiştim. bunun yanında tdk yunanlı kullanımını red etmiyor, sözlüğünde var ediyor. basit google aramalarında, yunanlılar kullanımı üç kat daha yaygın. ayrıca yunanlar kullanımının sadece halk ağızı olduğu ve akademik olmadığı ile ilgili bir diğer kanıt; google book's örneklerinde, yunanlar 537 sonuç(dikkatinizi çekerim, ayrıca kullanımı "insanlar" mı demek istediniz diye düzeltiyor), yunanlılar 16000 sonuç. ama baştan tartışılmadan değiştirilen bu yanlış isimle, şu sıralarda gençler vikiye bakarak bunu yunanlar olarak öğreniyor. iber ortaylının bir yazısı, yunanlı kullanımı [18]. son olarak halk ağızının madde ismi olamayacağı ile ilgili bir örnek, abd'ye halk ağızında "amerika" diyoruz ama vikideki madde adı "amerika birleşik devletleri"dir.--Ollios 15:47, 18 Haziran 2011 (UTC)

Biçem el kitabı yönergesi[kaynağı değiştir]

Eğik yazı ve madde başlıkları ile ilgili bir sorun, ilginize --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 23:44, 14 Haziran 2011 (UTC)

Taşıma önerileri[kaynağı değiştir]

Son dönemlerde oldukça sıklaşan adlandırma tartışmalarını da dikkate alarak İngilizce Vikideki requested moves uygulamasını özetleyerek Kullanıcı:Seksen iki yüz kırk beş/Taşıma önerileri sayfasında Türkçe Vikipedi'ye uyarlamış bulunmaktayım. Eğer topluluk da kabul ederse bu süreci devreye sokmayı teklif ediyorum. --82 ~145 ileti 11:01, 20 Haziran 2011 (UTC)

Destek nasıl taşıma taleplerini ayrı bir sayfada dile getiriyorsak, isim tartışmaları içinde ayrı bir sayfa önerisi mantıklı. bu tarz sıkça karşılaşılan yazışmalar gruplandırılmalı. --Ollios 14:59, 20 Haziran 2011 (UTC)

Destek Yararlı bir uygulama olacaktır. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 13:10, 21 Haziran 2011 (UTC)
Neyi oyluyoruz? Halihazırda VP:STT sayfamız mevcut. Bu sayfada biraz değişiklik yapılarak, madde adlarının değiştirilmesinin tartışıldığı bir sayfa haline getirebiliriz. Şu anki haliyle biraz saçma zaten. Taşımayı yapacak hizmetlinin insayitifine kalmış gibi.--Rapsar 14:52, 21 Haziran 2011 (UTC)

STT ile farkı sayfada açıkça belirtilmiş. en.wikiyle intervikisi aynı olsa da STT'de tartışmalı talepler reddediliyor, ilgili tartışma sayfasına yönlendiriliyor. Bu noktada da kronik ilgisizlik sorunu ortaya çıkıyor. Bu uygulama da tam bu noktada devreye girecek. Yani STT en.wikideki requested moves uygulamasının sadece bir bölümünü karşılıyor, yetersiz kalıyor, bu da diğer bölümünü kapsayacak, bence ayrı olmaları daha da iyi olacak. STT veya SAS da az bunun kadar hizmetlinin inisiyatifine kalmış zaten. --82 ~145 ileti 16:05, 21 Haziran 2011 (UTC)

Adlarına da dikkat çekerim: Diğerinin adı "talep", bununki "öneri". Yani burada tartışmalı olabilecek bir ismin değiştirilmesinin önerilmesi, orada ise bir ismin değiştirilmesinin istenmesi. İkisi farklı şeyler. --82 ~145 ileti 16:11, 21 Haziran 2011 (UTC)

Biliyorum :) Ben de diyorum ki ikisini birleştirelim, adı da sizin dediğiniz şekilde olsun. Ayrı ayrı yerlerde bulunmasın boş yere. Tüm taşıma istekleri, önerileri bir sayfada konuşulsun, tartışılsın. Daha iyi olmaz mı?--Rapsar 10:26, 22 Haziran 2011 (UTC)

Buna katılmıyorum. Yani STT'ye giden hizmetli tartışmalı bir değişiklik yapmayacağından emin olur, tartışma götürmeyecek talepler boş yere kalabalık yapmaz (sonuçta tartışmalı talepler şu an STT'dekilerden daha az olacaktır). Ayrıca tartışma götürmeyen taleplere de ilgi olabilir ki bu da zaman kaybı yaratır. Bence böylesi daha "temiz" olur. --82 ~145 ileti 11:05, 22 Haziran 2011 (UTC)

Bu arada sayfanın yaratılmasını destekliyorum, güzel olacaktır.--Rapsar 10:27, 22 Haziran 2011 (UTC)

Soru buradaki tartışmalarla madde isimleri kesin bir sonuca varacak mı? yoksa tartışmalı olanlar yine çözümsüzlüğün içinde yerini koruyacak mı? --— heddagabler 16:35, 21 Haziran 2011 (UTC)

Olumlu veya olumsuz bir sonuca varılmasına yardımcı olacaktır elbette. Bazıları ise fikir birliğine varılamadığı belirtilerek kapatılacak tabii. Ancak unutmayalım ki, çözümsüzlükte kalmalarının ana sebeplerinden biri de ilgisizlik. Bu sayfa ilgisizliğin üstesinden gelecek, Tartışma:93 Harbi gibi tartışmalar da {{Kullanıcı VH}}'de bulunan Vikipedi'deki "en önemli" tartışmaların arasına konmak zorunda kalmayacak. Tartışmalar da uzun süre göz önünde kalabilecek, tıpkı SMA gibi. Ancak asıl amacı ise adlandırma tartışmalarına ilgi çekmek. --82 ~145 ileti 16:42, 21 Haziran 2011 (UTC)

Destek Bence de faydalı olacaktır.--Alperen 10:28, 24 Haziran 2011 (UTC)

Karşı Maddelerin tartışma sayfaları bu tür sorunların çözümlenmesine yardımcı olmak için var. Kaldı ki, bir maddenin adının bir kez değiştirilmesi o adın sonsuza değin kabul görmesi anlamına gelmeyeceğinden, sözkonusu maddeye ilişkin benzer konuları da içeren tartışma sayfalarının bu iş için biçilmiş kaftan olacağını düşünüyorum. --Superyetkin^ileti 20:52, 24 Haziran 2011 (UTC)

Yorum İngilizce wikiye baktığımda tartışma için orada da zaten tartışma sayfaları kullanılıyor. Ben mi yanılıyorum? --Szoszv^mesaj 21:17, 24 Haziran 2011 (UTC)

Aslında alt sayfa tartışma bittikten sonra tartışma sayfasına subst'lanabilir. en.wikide tartışma tartışma sayfasında ve requested moves sayfasına bir bot yerleştiriyor; ama botu uyarlamak uzun iş. Bu uygulamayı kullanmak herhangi bir zorunluluk değil, aksine ilgi çekmeyi sağlıyor. Mesela bir tartışma sayfasına taşıma önerisi yapıp da bir ay sonra cevap alıyorsak şuradaki gibi, burada bir sorun vardır, bu uygulama tam da dikkat çekmek için, tartışma sayfalarının yerine geçmeyecek. Bu soruna yönelik başka çözüm önerisi varsa bekliyorum, ama bu işin yürümediği açık. Ayrıca bu uygulamada karar verilen isimlerin sonsuza değin kabul göreceğini de kimse söylemiyor. --82 ~145 ileti 10:13, 25 Haziran 2011 (UTC)

Dağlar-Yanardağlar[kaynağı değiştir]

Vikipedi'deki dağlar ve yanardağlarda kiminin sonunda dağı-yanardağı varken kiminde yok. ( burda ve burda görüleceği üzere.) Verilebilecek en somut örnek ise Etna ile Vezüv Yanardağı. Bence içinde dağ kelimesi olmayan (Uludağ ve Şahdağ gibi) dağların sonuna dağı yada yanardağı eklenmeli. --Emyil^mesaj 17:46, 24 Haziran 2011 (UTC)

Katılıyorum. --82 ~145 ileti 19:19, 24 Haziran 2011 (UTC)

Ben de katılıyorum. Belirttiğiniz gibi buraya bakıldığında durum çok net anlaşılıyor. Düzensizlik ve standart eksikliği var. Meden agan 19:20, 25 Haziran 2011 (UTC)

kaz dağı, ağrı dağı ile uludağ biraz ayrı bence. bu öneriyi yanlızca başlık olarak kullanılacaksa desteklerim, uludağ sayfasında(yada benzer örneklerde) başlık haricinde dağ veya dağı kullanımını desteklemiyorum("uludağ dağı, marmara bölgesindeki en yüksek dağdır" yada "nilüfer çayı kaynağını uludağ dağından alır" gibi metin içinde)--Ollios 13:11, 27 Haziran 2011 (UTC)

Zaten kimse Uludağ'a Uludağ Dağı demeyi önermiyor. Buradaki öneri mesela Erciyes yerine Erciyes Dağı denmesi. --82 ~145 ileti 13:13, 27 Haziran 2011 (UTC)

bir an ingilizce düşündüm her dağa mount ekleniyor, orada ismi mount kelimesiyle kaynaşan dağ ismi yok galiba(bizdeki uludağ gibi)--Ollios 15:18, 28 Haziran 2011 (UTC)

hiç bi önemi yok bence--İncesalim 10:56, 20 Ağustos 2011 (UTC)

Teknik[kaynağı değiştir]

Brezilya bayrağı[kaynağı değiştir]

flagicon BRA şeklinde yazılan şablonlar hata veriyor. Aşağıdaki gibi :

diğer ülkelerde ise sorun yok.

,

--Emyil^mesaj 17:34, 9 Haziran 2011 (UTC)

Tamamdır.--Rapsar 17:42, 9 Haziran 2011 (UTC)

Şablon:Bekletmeli sil[kaynağı değiştir]

Şablon:Bekletmeli silin eklendiği sayfalarda {{subst:empty template|Şablon:Error:not substituted}} şeklinde bir ifade çıkıyor. Rica etsem şablonlardan anlayan birisi düzeltebilir mi?--Reality 11:05, 11 Haziran 2011 (UTC)
- Şablon {{kopyala:Bekletmeli sil|sorun=buraya gerekçenizi yazın}} biçiminde kullanıldığında sorun olmayacaktır. --Superyetkin^ileti 18:28, 11 Haziran 2011 (UTC)

Şablon:Incubator'ün yenilenmesi[kaynağı değiştir]

İyi akşamlar arkadaşlar. Şablon:Incubator'ün eski hali çok hantal bir yapıya sahipti. Bu yüzden o şablonu biraz yeniledim. Tabii kullanımında bazı ufak değişimler de oldu. Ancak bu haliyle kullanmak çok daha kolay. Nasıl kullanılacağı şablonda yazıyor ancak ben genede bir örnek vereyim. [19] Eğer vaktim olursa en:Template:WikisourceWiki şablonunu da çevireceğim. O da Vikikaynak test projelerine bağlantı verilmek için kullanılıyor. İlk olarak aklıma gelen Osmanlıca Vikikaynak test projesine bağlantı vermek için kullanılabilir.--Reality 18:55, 11 Haziran 2011 (UTC)

Şablon:Bekle[kaynağı değiştir]

Şablon:Bekle halihazırda kullanılmakta mıdır? Bana sanki eskiden kullanılan bir şablon gibi geldi. Eğer kullanılmıyorsa silebiliriz belki.--Reality 17:24, 15 Haziran 2011 (UTC)

Çalışma var şablonu aynı işlevi görüyor. Buna gerek olduğunu düşünmüyorum. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 23:29, 16 Haziran 2011 (UTC)

O zaman bu şablonun geçmişini Şablon:Çalışma'ya aktarabiliriz. İçerik olarak zaten aktarılacak pek birşey yok çünkü Çalışma şablonu daha yeni bir şablon.--Reality 15:11, 17 Haziran 2011 (UTC)

Template namespace initialisation script[kaynağı değiştir]

Hello. Some years ago, developers used Template namespace initialisation script to move some pages from the MediaWiki to the Template namespace, and left some useless redirects.

Consequently, the following pages should be deleted :

For more informations, please see this request (meta).

Thanks -- Quentinv57 20:30, 23 Haziran 2011 (UTC)

Done. --Superyetkin^ileti 16:43, 27 Haziran 2011 (UTC)

Kolombiya Bayrağı Şablonu[kaynağı değiştir]

Kolombiya

biri düzeltebilir mi ?

Emyil^mesaj 15:41, 27 Haziran 2011 (UTC)

tamamdır düzeltilmiş. Emyil^mesaj 15:51, 27 Haziran 2011 (UTC)

Aslında sayfa onaylı idi, değişikliğin gözden geçirilmesi gerekiyordu. Bir sorun oldu sanırım. --Szoszv^mesaj 16:01, 27 Haziran 2011 (UTC)

Referansın görünümü[kaynağı değiştir]

Aklîleşme maddesinde referansta bir sorun göremedim ancak referansın görünümünde bir sorun var. Arada bir boşluk var ve sonra bağlantı yeniden devam ediyor. Bende mi böyle yoksa başkalarında da mı böyle bilemiyorum. Bir bakabilir misiniz? (Chrome, 1440*900)--Reality 14:14, 29 Haziran 2011 (UTC)

{{kaynakça|2}} olduğu için. Düzelttim. — Jimbo 14:32, 29 Haziran 2011 (UTC)

Georg von Bismarck[kaynağı değiştir]

Georg von Bismarck maddesinde madalyalar bölümünde bir sorun var.--Reality 01:58, 30 Haziran 2011 (UTC)

Sorun çözüldü. ----Cek Li Taran^mesaj 05:27, 30 Haziran 2011 (UTC)

Olimpos Dağı[kaynağı değiştir]

Olimpos Dağı maddesinin alt kısımında bir görüntü bozukluğu var.--Reality 01:23, 3 Temmuz 2011 (UTC)

Tamamdır. — Jimbo 07:31, 3 Temmuz 2011 (UTC)

Vikipedi:Denetçi isteği/Dava/Uannis[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Denetçi isteği/Dava/Uannis ufak bir sorun var.--Reality 19:21, 3 Temmuz 2011 (UTC)

Sorun nedir? — Jimbo 20:40, 3 Temmuz 2011 (UTC)

Jimboya katılıyorum. Sorun ne acaba? ----Cek Li Taran^mesaj 07:54, 4 Temmuz 2011 (UTC)

Düzeltilmiş.--Reality 13:43, 4 Temmuz 2011 (UTC)

Politika[kaynağı değiştir]

Kimsenin umuru değil mi politikalar?[kaynağı değiştir]

Politikalar ve yönergelerle kimse ilgilenmeyecek mi, fikir belirtmeyecek mi? --Stultiwikia^{bana yaz} 08:00, 30 Mart 2011 (UTC)

Üstteki yazıda bahsedilen Kullanıcı:Alperen/Vikipedi:Vikipedi sözlük değildir politika önerisi hakkındadır. Kullanıcıların fikir belirtmeleri önemle rica olunur. Çünkü öneriler doğrultusunda değişiklikler yapılacak. İyi çalışmalar. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 09:17, 2 Nisan 2011 (UTC)

Sadece onunla ilgili değil, Bot politikası da var, Botlara yönelik madde açma yönergesi de var, taslak madde sayfası da var; bu bahsettiğin şey de var. Kimse ilgilenmiyor herhalde bu politikalar ve yönergelerle. Halbuki asıl Vikipedi'nin temelini sağlayanlar onlar. Onlarsız iş yapıldığı için bugüne kadar yapılan işlerin bazılarında önemli aksaklıklar var, hatalar var. Çeviriler yapılmamış, sayfalar oluşturulmamış. Böyle olmamalı. Vikipedi ad alanındaki, Yardım ad alanındaki sayfalar, kategoriler ve şablonlar da en az maddeler kadar önemli. Hatta bunlardan ilk ikisi olmadan Vikipedi anarşist bir topluluk olur çıkar. (Abarttıysam affedin, kastım kimseye değil.) --Stultiwikia^{bana yaz} 18:25, 2 Nisan 2011 (UTC)

Daha da korkuncu şu olur, kurallar doğru anlaşılmazsa ya da kelimeler ruhunun önüne geçerse başkalarını çok haksız yere bozgunculuk ya da anarşistlikle suçlayabilirsiniz. Değil mi? Şahsen bir maddenin üç cümleden kısa olursa silineceği söylenirse irkilirim. Hayatımda hiçbir ansiklopedide "bu konu hakkındaki madde iki cümle olacağı için yazmadık imza-editör" ya da "bunu sözlükte açmayı uygun gördük" diye bir uyarı görmedim.--Alperen 18:34, 2 Nisan 2011 (UTC)

Olmayan politikalar için bir iş birliği projesi ayarlanabilir. Tabi önce hangi politikaların olmadığını bir sayfada tespit etmek lazım. Daha sonra çeviriler yapılır topluluğa sunulur falan filan. Dediklerinize de hak veriyorum. Kukla politikası da var mesela tartışılmış oylanmış ama bir yıldan fazla zamandır sürünüyor. Altyapıyı sağlam tutmak lazım ki kargaşa ve sorunlar çıkmasın. Yani anarşik öngörüsü aslında doğru. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 20:02, 2 Nisan 2011 (UTC)

Bence o kadar uzun süredir bekleyen politika teklifi varsa ve bariz uzlaşma varsa, teklifi sunan kişi cesur ol ilkesi gereği metni değiştirebilir. Ciddi bir itirazı olan varsa tartışma sayfasında belirtsin veya uygun gördüğü yeri değiştirsin. --Alperen 21:15, 2 Nisan 2011 (UTC)

Bu işte en faydalı kaynak da, beğensek de beğenmesek de İngilizce Vikipedi, çünkü en çok kullanıcı ve değişikliğe ve en uzun maziye sahip olması sebebiyle başlarından geçen hadiseler neticesinde gerekli, faydalı ve daha doğru diyebileceğimiz politikaları oluşturmuşlardır. Bunun yanında bazı diğer başlıca dillerin de bize faydası dokunacaktır elbet o dillerden anlayan varsa. Yine de her zaman buranın Türkçe Vikipedi olduğunu unutmadan, kendi dinamiklerimize göre kendi süzgecimizden geçirerek gerekirse yoğun tartışmalar neticesinde en verimli ve olabilecek en faydalı hallerini benimsemeliyiz. Bunun bir işbirliği projesi olarak yürütülmesi de güzel bir fikir. --Stultiwikia^{bana yaz} 01:35, 3 Nisan 2011 (UTC)

Vikipedi sözlük değildir politikası için şurada görüş belirtilebilir: [20].--Alperen 10:57, 3 Nisan 2011 (UTC)

Bu politikalarla ilgili görüş belirtebilir misiniz lütfen?[kaynağı değiştir]

Değerli Vikipedistler, arkadaşlar, aşağıdaki politika, yönerge ve kuralımsılarla ilgili (biri, birkaçı veya mümkünse hepsi ile ilgili) görüş belirtir misiniz lütfen? Tartışmaların en kısa sürede neticelenmesine; Vikipedi'nin sürüncemede kalmamasına ve sağlam, faydalı ve verimli politika ve yönergelere sahip olmasına yardım eder misiniz?

Kukla politikasi
Oylama politikası
Yerleşim birimleri adlandırma yönergesi
Taslak madde yönergesi (Evet bu bir yönergedir.)
Engelleme_politikası
~~Vikipedi:Vikipedi_sözlük_değildir politikasının düzenlenen hali~~

Ayrıca;

Portallarla ilgili tartışma ve bazı teklifler

--Stultiwikia^{bana yaz} 22:47, 3 Nisan 2011 (UTC)

Nolcek bu işler? --Stultiwikia^{bana yaz} 21:52, 6 Nisan 2011 (UTC)

Politika işleri ciddi. Bu yüzden politikalarda bir sıkıntı varsa kısa zamanda halledilmeli. Tüm topluluğun görüşünü almak için 1-2 sene beklemeye gerek yok. Tüm topluluğun görüşü, tüm topluluğun görüşü diye 1-2 senedir sürünen tartışmalar var. Konuya, ilgi gösterenler ile karar verilebilir. Ve politikada belirlenen hatalar düzeltir. Daha sonra, tartışmaya katılmamış ve politikada sıkıntı olduğunu düşünenler varsa yeni tartışmalar başlar. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 10:41, 7 Nisan 2011 (UTC)

Şu sayfanın da çok fazla bir işi kalmadı sayılır. [21] Ama hâlâ yardım bekler. --Alperen 19:50, 8 Nisan 2011 (UTC)

Bu arada şurda da bir şey söyledim, bence "taslak" madde yönergesinden sonra burda da bir düzenlemeye gidilmesi fena olmaz.

Ayrıca bir şey daha söylemek istiyorum. Politikalar ile ilgili bu kadar çekimser ve krkak olmamıza gerek yok. Neticede yapılan değişiklikler sürekli bürokratlar ve hizmetliler tarafından gözetimde olacaktır. Ayrıca çok köklü değişiklikler veya Vikpedi'nin temel politikalarına ters düşen şeyler önerilmiyor. Bu yüzden değişiklikler yapıldıktan sonra tatsız sonuçlar doğurursa sağduyulu kullanıcılar tarafından aksi yönde görüş belirtilip politikanın eski haline döndürülmesi de sağlanabilir. Dileğim, art niyet aramadan, sadece bazı kullanıcıların katkılarını engelleyen çok sert politikaların yumuşatılması bir an önce. Bunun için de özellikle deneyimli kullanıcıların bir an önce görüşlerini belirtmeleri bu değişiklik önerileri hakkında. --Stultiwikia^{bana yaz} 16:45, 9 Nisan 2011 (UTC)

Sevgili vikipedistler, bu politikalar hakkında lütfen görüş bildirebilir misiniz? --Stultiwikia^{bana yaz} 12:28, 15 Mayıs 2011 (UTC)

Çok değerli vikipedistler, yukarıdaki politika ve yönergelerle ilgili tartışmalarda fikir belirtebilir misiniz lütfen? --Stultiwikia^{bana yaz} 10:45, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Oylama[kaynağı değiştir]

Merhabalar,

Oylama politikası geçen sene uzun uzadıya tartışılmış ve bir noktada oylama açılarak net bir sonuç alınmaya çalışılmış. Ancak bu noktada alınması gereken kararlar konusunda yanlış yöne adım atmışız istemeden. Bu konudaki mesajımı şuradan okuyabilirsiniz.

Bu karmaşadan sorunsuz ve herkesi tatmin edecek bir şekilde sıyrılabilmemiz adına yine ilgili sayfada bir teklif verdim. Teklifi buradan görebilirsiniz. Orada da açıkladığım üzere, ilgili kriterlerin politikanın tartışmaya açılmasına neden olan endişeleri giderecek etkiye sahip olduğu düşüncesindeyim.

Topluluğun ilgisinin yararlı olacağı düşüncesi ve teklifin destek göreceğini umuduyla...

Vito Genovese 00:29, 15 Nisan 2011 (UTC)

Vito, iyi hoş da, oradaki bir cümlene takıldım :) Ben 3 ayımı doldurduğumda hizmetli olmuştum bile. Günümüzde üç ayda bir kullanıcının hizmetli olması imkansız, bu üç aya bakıp da henüz erken diyen pek çok kullanıcı olacaktır, zaten en küçük bir yanlış bile yapılsa insanın yüzüne vuruluyor HB'lerde... --82 ~145 ileti 15:28, 15 Nisan 2011 (UTC)

Bunu orada konuşsak daha iyi olur esasen ama orada da yeterince keşmekeş olduğu için buradan cevap yazayım.

Günümüzde üç ayda bir kullanıcının hizmetli olması imkansız değil kesinlikle. Hatta belki bu görüşüme katılmayacaksın ama, eskiden hizmetli olmak şu andan çok çok daha zordu. Oy verecek çok daha fazla kullanıcı vardı ama fena halde trollük ve kuklacılık da vardı. Hatta ayan beyan yapılıyordu. Yüzdelere sıkı sıkıya bağlılık vardı, gerekçeler para etmiyordu, var oğlu vardı anlayacağın.

Sürecin şu an aldığı durum, katılımın düşüklüğü haricinde eskisinden çok daha sağlıklı bir noktada kesinlikle. Eskiden fikir ayrılığına düştüğün, haklı bile olsan yoluna taş koyduğun kişi başına 3 tane (eş-dost faktörü) karşı oy hazır beklerdi seni. Misal aldığım şu olumsuz oyu hep neşeyle hatırlarım :)

Vito Genovese 15:41, 15 Nisan 2011 (UTC)

Son zamanlarda da "henüz erken" diye verilen oyları gördüğümde hiçbir şeyin değişmediğini, sadece gerekçelerin daha resmi göründüğünü anlıyorum :) --82 ~145 ileti 18:43, 15 Nisan 2011 (UTC)

"Henüz erken" oyları subjektif oylardır her zaman. Misal bazı kullanıcılar hatırlarım, 1 yılını devirmiş hizmetli adayına da "henüz erken" oyu vermiştir. Bu tür oylar bazen "Tamam, güzel işler yapıyorsun ama seni yeterince tanımıyoruz, biraz daha zaman geçsin de iyice tartalım seni" anlamına gelirken, bazen de "Daha şu kadar süre önce aday olmuşsun, bu kadar zamanda ne öğrenilir ki?" anlamına gelebiliyor. Yeri geldiğinde de "Şurada telif haklarından, şurada da hızlı silme kurallarından anlamadığını gösterdi" demenin hafifletici, küstürme potansiyelini törpüleyici, genel bir alternatifi olarak kullanılıyor.

Her zaman için en ideali akıldakini yazıya tam olarak dökmek elbette. Sağlam gerekçeler, adayın kendini bir sonraki adaylığa daha iyi hazırlayabilmesinin de anahtarıdır zira.

Vito Genovese 19:16, 15 Nisan 2011 (UTC)

Yeni Taslak Madde Yönergesi[kaynağı değiştir]

Taslak maddeler hakkında uzun süredir devam eden tartışmalardan sonra yeni metin için şu sayfada öneride bulundum. [22]. Metinle ilgili gerekli önerilerin ve düzeltmelerin yapılması dileğiyle. --Alperen 12:28, 16 Nisan 2011 (UTC)

Bence uygundur. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 22:34, 16 Nisan 2011 (UTC)

Öneri ve düzeltmeler bekleniyor :)--Alperen 18:16, 29 Nisan 2011 (UTC)

Bir kaç şablon koydum. Gayet güzel bir yönerge olmuş. Emperyan-ileti 13:52, 5 Mayıs 2011 (UTC)

1 hafta geçti teklifin üzerinden. İtiraz olmadığına göre yeni yönergeyi yerine koyuyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 12:44, 12 Mayıs 2011 (UTC)

Vikipedi Ne Değildir Hk.[kaynağı değiştir]

Şu sayfada bir teklif daha yapıldı, küçük bir fark ama Vikipedi sözlük değildir sayfası ile uyumlu olması açısından gerekli. [23]--Alperen 09:05, 1 Mayıs 2011 (UTC)

Bence Vikipedi:Vikipedi ne değildir? sayfasına ==Vikipedi magazin veya blog değildir== bölümü eklenmelidir.İçerik buna benzer olabilir: Vikipedi magazin veya blog değildir...

Adaylığı hızlıca sonlandırma[kaynağı değiştir]

Merhaba, bazı maddeler seçkin/kaliteli adayı gösterilmesine rağmen bunlar hiçbir şekilde kriterleri karşılamamakta (örnek) ve bunlar için de bazı kullanıcılar oy kullanıp yorum yapmakta. Bunları hizmetli/görevli (artık her kimse) hızlı bir şekilde adaylıktan düşürebilir. Buna yönelik bir politika var mıdır bilmiyorum (yok diye de biliyorum -çelişki güzeldir). Buna yönelik bir madde adaylık kriterlerine eklenebilir. --Hedda Gabler 19:08, 8 Mayıs 2011 (UTC)

Merhaba, Hedda. Seni anlıyorum ve ben de benzer şekilde düşündüm. Lakin dikkatlice bakıldığında tek kişinin fikri yerine topluluk fikri almak her halükarda daha uygun olur. Hem o tek kişiyi de zan altında bırakmamış oluruz. Yine de öyle bir uygulama konulması isteniyorsa birkaç kesin-sağlam yorum varsa yapılabilir böyle birşey. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:50, 8 Mayıs 2011 (UTC)

Botla madde açılmasına dair yönerge[kaynağı değiştir]

Yaklaşık iki ay önce şurada tartışılan [24] ve ana hatları oluşan botla madde açma yönergesini şuradaki [25] Vikipedi Bot politikasıyla birleştirdim. Arşivin tozu üstüne bulaşmadan yapayım dedim ;) --Alperen 20:36, 10 Mayıs 2011 (UTC)

Hızlı Sil Kriterleri[kaynağı değiştir]

Hızlı Silme kriterlerinin tamamını şu sayfadan tekrar çevirerek güncellemek istiyorum. [26] Topluluk böyle bir çeviriye nasıl bakar bilmek isterim.--Alperen 15:06, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Artık büyük bir Vikipedi olduğumuza göre İngilizce Viki'yi takip etmekten, ona göre hareket etmekte vazgeçmemiz, bu bağlamda da kendi politikalarımızı hazırlamaya başlamamız gerektiğini düşünüyorum.--Rapsar 15:42, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Yalnız atladığın bir şey var: en.wiki bizim ileride yaşayacağımız şeyleri çoktan yaşamış. Burada çevirirken onların deneyiminden de faydalanıyoruz. Tabii Almanca, Fransızca vs. Vikilerden de yararlanabiliriz. --82 ~145 ileti 15:45, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Bizdeki politikada yer alan eksiklikleri belirtsek. Şurada şurada eksiklik var. Şurada anlam karmaşası var. Şurası açık değil gibi tartışsak. Onun üzerinde ufak oynamalar yapsak o zaman? 4 aydır güncellenmeyen portallerin hızlı silinmesi kriterini tartışarak kaldırmıştık hatırlarsan.--Rapsar 15:48, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Politika tartışma kültürümüz zayıf malesef, daha önceden 82'nin de söylediği gibi. Mesela kriterlerden birinde şöyle deniyor (yanlış anlamadıysam), bir maddenin %30'u başka dildeyse madde hızlı silinebilir. İyi de maddenin ilk 7 paragrafı düzgün iken son üç paragrafı yabancı dilde diye silmemiz doğru mu mesela? O üç paragrafı kaldırırız sorun kalmaz. Yani bizde görünürde uzlaşmayla getirilen kurallarda bile sorgulama eksikliği var.--Alperen 16:02, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Süper olur. Birebir çeviri ortaya çıktıktan sonra üzerinde yapılacak düzenlemeler tartışılabilir tabi yine--Szoszv^mesaj 18:51, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Tam olarak hepsi birebir bize uygundur demiyorum ama bizim geçtiğimiz yollardan çoktan geçmiş olan diğer büyük vikileri örnek almakta bir sakınca görmüyorum. Yalnızca, eğer hepsi birden bir anda çevrilmeyecekse bile bugünkü kriterlerimizi gözden geçirmemiz gerektiği ve oradaki bazı maddeleri çevirerek uygulamak gerektiği, aynı konudaki bazı kriterlein de bizimkilerden ne kadar farklı olduğunu görmekte yarar olduğu kesin. Hepsini çevirip bizim politikamız ile tamamen değiştirmeye de gerek yok aslında, sadece tartışma sayfasında yorum yapılaydı daha verimli olurdu zaten, fakat ne yazık ki kimse politikanın tartışma sayfasında yorum yapmıyor. --Stultiwikia^{bana yaz} 20:19, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Bu anlamda belki bir sentez ortaya konabilir. Yani bizim deneyimlerimizden geçip makul bir şekil alan kriterlerle en.wiki'deki silme kriterleri kaynaştırılabilir. Yalnız bu durumda bile en.wiki'deki silme gerekçelerinin zamanla daha açık, net hale gelmiş olması sebebiyle oradaki politikanın daha ağır basabileceğini düşünüyorum. Not:Bunun bir örneği Vikipedi sözlük değildir yönergesinin tartışması esnasında yaşandı ve bizim tecrübelerimiz de yönergeye yansıdı, mesela bir tanesi özel isimlerin Türkçe olarak açılmayacak olması şeklindeki istisna diğeri de tanımların daha ansiklopedik durması gerektiğine dair vurgu. Örnekler de dilimize uyarlandı. Bu bence başarılıı bir sentez örneği olarak duruyor. Hatta ilginç birşey farketmiştim, yönergede başlıkların çoğul olarak açılmaması gerektiğine örnek verilirken ahtapot örneği veriliyordu, bizde ise ahtapot başlığı ahtapotlar şeklinde açlmıştı :)--Alperen 20:38, 14 Mayıs 2011 (UTC)

Alperen, gerçekten güzel olur. Daha sonra da Rapsar'ın dediği üzere kendi deneyimlerimize göre kesip biçeriz. Tam istenilen politika oluşturulur. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 13:09, 22 Mayıs 2011 (UTC)

"Taraflı ifadesi" vandallığı[kaynağı değiştir]

Üzülerek söylüyorumki buda bir vandallık çeşitidir. hem maddeye "taraflı" ifadesi koyup, hem tatışma kısmına hiç bir şey yazmamak maddeye yapılan bir çamur atma girişimidir. Şablonun kendinde "Ayrıntılar için lütfen maddenin tartışma sayfasına bakınız." ifadesi var, sizde maddeye bu şablonu koyma sebebinizi yazmak zorundasınız. aksi takdirde ortada tartışma sayfasında konuşulacak bir konu yoksa(örnek Datça sayfası, 12.34, 16.05.2011),bir diğer kullanıcı bu şablonu kaldırma hakkına sahiptir!!!

taraflı şablonunu bir kullanma kuralı belirlemeliyiz ve birde maddenin tümü mü yoksa sadece bir alt başlığımı bu ifadeye gerek duyuyor, buna iyice bakıp karar vermeliyiz.

kaynaksız ifadelerin taraflı olduğu düşünülüyorsa buna kaynak belirtilmeli ifadesi koyuyoruz. direkt tüm sayfaya taraflı demiyoruz, hatırlatırım. ancak belli miktarda çok kaynak belirtilmeli ifadesinin görüldüğü sayfalarda taraflı şablonu eklenebilir.--Ollios 09:59, 16 Mayıs 2011 (UTC)

Haklısınız. Tartışma sayfasında olmasa bile değişiklik özeti kısmında neden şablon eklendiği belirtilebilir.--Rapsar 11:12, 16 Mayıs 2011 (UTC)

Katılıyorum, üstteki şablonu çıkarmak için maddeyi tarafsız hale getirmek isteyen bir kişi katkıda bulunmak istese de ne yapacağını bilemeyebilir. Bazen ben de açıkçası uyarı eklenmiş bazı sayfalarda nasıl bir düzenleme yapılabileceğini göremiyorum. Bariz taraflı olanlar hariç olabilir belki ama tartışma sayfasına açıklama yazmak katkıda bulunmak isteyenleri yönlendirecektir. Bu arada uyarı etiketleri gerçekten şunun gibi sade ve kısa olsa çok güzel olacak. Üstteki Datça örneğinde mesela iki tane kocaman uyarı şablonu önemli yer kaplıyor ve çirkin görünüyor.--Szoszv^mesaj 11:33, 16 Mayıs 2011 (UTC)

Bazen özellikle deneyimli Vikipedistler için çok açık olan bazı taraflı kullanımlardan dolayı konuyor olabilir. Yani okuyucu şablonu gördüğünde ve maddeye baktığı anda şablonu koyanla hemfikir olur diye tartışmaya bir şey yazma ihtiyacı duyulmuyor olabilir. Yine de tabi ki değişiklik özetinin kullanılması veya özellikle tartışmalı değişiklikler için tartışma sayfasının kullanılması iyi olur bence de.

--Stultiwikia^{bana yaz} 11:35, 16 Mayıs 2011 (UTC)

Karşı oyun gerekçelendirmesinin zorunluğu[kaynağı değiştir]

Lütfen biri bana söylermi, neden destek oyu verirken gerekçelendirme gerekimyor da, karşı oy verirken gerekçelenme zorunlu hale sokulmaktadır? --N KOzi^mesaj 11:54, 16 Mayıs 2011 (UTC)

Destek oy, daha önce verilmiş olan gerekçelere katılıyorum demektir. Ama karşı oyun katılmadığı bir nokta vardır. Bu noktanın belirtilmesi bir seçkin madde adayında adayın eksiklerinin düzeltilebilmesi veya bir hizmetlilik başvurusunda bir adayın nerede hata yaptığını görebilmesi için şarttır. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir, evet; ama yukarıdaki noktalar da önemli. Kaldı ki daha önce bir gerekçe verilmemişse destek oyun da geçersiz olacağına inanıyorum. --82 ~145 ileti 15:48, 17 Mayıs 2011 (UTC)

Ama sizin de, benim de çoğu kez bunun böyle olmadığını gördüyümüz aşikar. Yani biri sırf gerekçelendiyim diye söylemesi güç şeyleri, mesela "çok erken", "bir az daha çalışması gerekli" gibi olumsuz, akla yatkın olmayan sözleri sarf etmekdedir. Ben bu tür uygulamayı doğru ve ahlaki bulmuyorum. --N KOzi^mesaj 04:04, 18 Mayıs 2011 (UTC)

Destek oyunda gerekçelendirilmesi gerekir. Sadece üstteki kullanıcıya katılıyorum demek yeterli değildir. Hangi kısımlarda diğer kullanıcıya katıldığını detaylı belirtmesi gerekiyor. Daha fazla bilgi için VP:YBKGG diye bir yönergemiz var. Her ne kadar uygulama konusunda sıkıntı çekenler mevcut olsa da yine de bir yönerge. Seksen'in de dediği gibi hataları görmesi için karşı oylarda iyi bir detaylandırma şart. Bunu link vererek yapma özellikle çok önemli, böylece yanlış anlaşılmaların önüne geçilebilir ve diğer kullanıcılarda doğru şekilde yorumlayabilir konuyu. Aman "akla yatkın olmayan" deme ben benzer manaya gelen "saçma" kelimesini kullanmıştım da canımı okumuşlardı=) --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 11:08, 18 Mayıs 2011 (UTC)

Ama söylermisiniz "ellerinize sağlık" "hayırlı olsun" gibi sözler gerekçe midir sizce? --N KOzi^mesaj 03:47, 19 Mayıs 2011 (UTC)

Tabi ki değil, böyle seçilmiş Hizmetlilerde mevcut. Neyse ki şu an işlerini güzel yapıyorlar. İş yoğunluğundan bir sıkıntı var ama yanlış uygulamalar yapan bir hizmetli yok. Zamanında Manco bir oylamada radikal bir karar verip tüm bu tür oyları saymamıştı. Yeniden aynısı yapılabilir. Sonuçta ortada bir yönerge var. Dikkat edilmesi lazım. Aslında bence hizmetlilik oylamalarındaki asıl sorun hizmetlilik kriterlerini çok yüksek tutuyorlar. Hizmetlinin çok deneyimli birisi olmasına ya da uzun süredir vikide bulunmasına gerek yok. Diğer kullanıcılara yardım eden birisi olmasını da gerek yok. Bunlar hizmetliyi bir abi ve yönetici konumuna sokuyor. Hizmetli "engelleme", "silme" ve "koruma" yetkilerini kullanabilecek kapasitede olsa yeterli. Yani bir hizmetli teknik destek elemanı veya tüm pazarı kontrol eden bir zabıta değil. Bana göre sadece bir temizlik elemanı. Vikipediyi diğer kullanıcıların uyarılarıyla temiz tutuyor, gerekirse sayfa koruması altına altıyor. Vikipedide deneyimli kişiler elbet diğerlerine yardım edebilir bilgilerini paylaşabilir ve paylaşmalı da ama bunun hizmetlilikle bir alakası yok. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 10:01, 19 Mayıs 2011 (UTC)

X'e tamamen katılıyorum geçerli bir gerekçedir bence, ama yukarıdakilerden bazılarına katılıyorum tartışılır. Burada tartışılması gereken: Kullanıcı hizmetlilik şartlarını karşılıyorsa bunun üstüne ne söylenebilir? Bir kusuru yoksa kullanıcının, yorumda ne denebilir? Kullanıcı hizmetli olmayı hak ediyor yeterlidir bence. Ama hak etmiyor yetersizdir, bunun söylenmesi için kullanıcının bir kusurunun olması lazımdır ve kullanıcının bu kusuru düzeltebilmesi için bunu açıklamak şarttır. --82 ~145 ileti 16:05, 23 Mayıs 2011 (UTC)

Ting Chenin mesajı[kaynağı değiştir]

Acaba bu mesajı okuyan varmı? Burada ne anlatılıyor? --N KOzi^mesaj 09:26, 23 Mayıs 2011 (UTC)

Özetle şunlar:

Wikimedia projeleri artan oranda düzenleme yapması zor projeler haline geldi, bu yüzden şunları yapalım:

Yeni gelen editörlere iyi davranalım
Politika ve kuralları daha anlaşılır ve basir yapalım, şablonlar, uyarılar ve erişilebilirlik *hakkında daha iyi uygulamalar, politikalar vs. geliştirelim
Kullanımı kolaylaştıracak yeni araçlar geliştirelim
Topluluğu bu konuda bilinçlendirelim
İşbirliğini, teşekkür etmeyi, onaylamayı, takdir etmeyi vs. arttıralım. Bozucu ve düşmanca tavırları engelleyelim, trollerin cesaretini kıralım.--Alperen 19:08, 23 Mayıs 2011 (UTC)

Orasını biliyorum. Aslında burda satırlarda değil, satıraralarında neler yazıldığı önemli. Fakat asıl merak ettiyim şey Vikimedya Vakfının önümüzdeki yıllarda ciddi bir değişikliye girip girmeyeceyidir. Kehanetde bulunua bilirsem VP: diye başlayan bir çok kuralın göz ardı edile bileceyini bile söyleye bilirim. --N KOzi^mesaj 04:07, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Bunları hangi vikileri araştırarak yazmış acaba. Biz zaten bu maddeleri güzel şekilde uyguluyoruz uzun zamandır. Yeni araçlar geliştirilebilir belki İng. vikide bir sürü araç var. Ama ana araçlar var bizde yine de. İş birliği projemizde güzel konumda bence. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 17:33, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Aslında uyarı şablonlarını daha davetkar düzenleyebiliriz. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 14:41, 25 Mayıs 2011 (UTC)

Bilmem katılacakmısınız. Bence Vikipedide kurallar olması gerektiğinden çox fazla. --N KOzi^mesaj 03:51, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Sayı olarak bence fazla değil ama içerik olarak bazıları çok uzun. --Alperen 06:03, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Lütfen bu soruya cevap vere bilirmisiniz? İnternet kullanıcıları çoğalırken, neden Vikipedi editörleri azalmaktadır? --N KOzi^mesaj 06:14, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Kozi, bence bu kişiye bağlı bir durum insanlar interneti genelde eğlence için kullanıyorlar. Bu, Google trendlerinden görülebilir. Uyarı şablonlarının bir ansiklopediye katkıda bulunmanın neden önemli olduğunu ve ansiklopedi yazmanın gurur verici bir şey olduğunu anlatır şekilde olması lazım. Uyarmaktan daha çok üye çekmeye yönelik şablonlar hazırlanabilir. Mesela "Deneme yapmayın" şablonu başlığı "Değişiklik yapmayın" gibi bir başlığa sahip. Tüm şablonlar daha davetkar şekilde düzenlenmeli, vikipediyi koruma amaçlı değilde daha değişiklik yapmaya teşvik olmalı. İlk gelen üyeler zaten Vikipedi standartlarında maddeler çıkaramazlar. Reklam yapmak için gelen ip'ler bile ansiklopediye çekilmeli. Sadece, reklam yapma, bilinci vermek yetmez. Yine google trenddeki haftalık başlıklar üzerine Vikihaberde haberler yapmak bence kullanıcıları vikipediye çekecektir. Ülkede tarafsız haberciliğin sıkıntısı yaşanıyor zaten. Birde Facebook sayfası çok faal bir hale getirilebilir. Mesela bizim bunları "biliyor muydunuz" bölümünden sorular eklenebilir. Soru olayı çok popüler bu ara facebookta ve dağılım hızı da inanılmaz. Yine diğer medya ağları üzerinden de bir popülerlik yakalanması denenmeli. Kısacası biraz reklamsal ve kapitalist kafayla çalışmakta fayda var. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 09:07, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Evet, aslında cafcaflı bir Vikipedi videosu hazırlayıp viral reklam gibi yaymak lazım :) --Alperen 06:17, 27 Mayıs 2011 (UTC)

Ola bilir aslında. Vikipedi ince bir çizgi gibi bir şey. Reklam yaparsan kim niye gelecek, bir anda 50 000 kişi gelip de nasıl edit edecek bu da ayrı soru. --N KOzi^mesaj 06:22, 27 Mayıs 2011 (UTC)

Alperen, çok fena aklımı çeldin şimdi. Viral reklam diyerek=) Kozi 50.000 bir gelsinde hallolur diğer şeyler=) --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 07:20, 27 Mayıs 2011 (UTC)

M1 Kriteri Hakkında[kaynağı değiştir]

Merhabalar, taslak madde sayfasının güncellenmesinden sonra M1 kriterinde de değişikliğe gidilmesi gerektiğini düşünüyorum. "Taslak madde kriterini sağlamayan maddenin silinmesi" şeklinde bir kriter zaten yok, çünkü belirgin bir "taslak kriteri" olmadığı için onun sağlanıp sağlanmaması da sözkonusu değildir. Bu yüzden M1'in "başlığını tanımlamayan" ve/veya "hiçbir anlam içermeyen" kısa maddelerin silinmesi şeklinde güncellenmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu değişikliğin önemli olması sebebiyle buradan da dikkat çekmek istedim. Tartışma şurada: [27]--Alperen 09:58, 26 Haziran 2011 (UTC)

İlginize[kaynağı değiştir]

bayan -> kadın[kaynağı değiştir]

Sevgili dostlar, Viki'de zamanında da dikkat çekmiş, şimdi de benim dikkatimi çeken bir konu. "Bayan" kelimesinin "kadın" yerine kullanılması. Özellikle çevremdeki kadınların bu konudan bu kadar muzdarip olduğunu zaman içinde görünce bakayım Viki'de nasıl dedim. Ve gördüğüm manzara beni benden aldı. Yanlış olan kullanımların eğer karşı çıkan olmazsa bir an önce düzeltilmesini teklif ediyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 17:59, 25 Mayıs 2011 (UTC)

Kelimelere anlamlar yüklenmesini, bunun özellikle vikipedi'de yapılmasını hiç doğru bulmuyorum. Sözlüklerde yer etmiş bir kelimeyi hiç yokmuş gibi silip atmayı da doğru bulmuyorum. Ama kategorilerde vs. erkek lafzını kullanıyorsak bunun akla gelen ilk karşıt anlamlısı kadın'dır. Bu değişiklikleri yapmakta sorun görmüyorum. Ama her ne olursa olsun botla vb. tüm "bayan" kelimelerinin "kadın"a çevrilmesine karşıyım. Kimse kimseye aşağılayıcı ya da hakaret içeren kelimeler kullanmadığı sürece hangi sözcüğü kullanacağını dayatamaz. -- —Stambouliote ^ileti 18:23, 25 Mayıs 2011 (UTC)

Aslında ikisinin de sözlük anlamı aynı. Ama Bence "Baylar ve Bayanlar" daha saygıdeğer insanlara hitap edermiş bir hissiyat veriyor. Diğeri ise sadece cinsiyeti belirten "Erkek ve Kadın", bana kategori sınıflandırması açısından daha uygun geldi. İkisinden birisi tercih edilebilir. Yine Stambouliote de dediğinde haklı. Bence de tüm kelimelerin bir diğerine çevilirmesi de bence gereksiz. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 01:28, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Stam, "bayan" kelimesi başlı başına üzerine yüklenen anlamla kullanılmakta olduğu için zaten bunu söyledim. Belki biraz gereksiz veya uç görünebilir; ama rahatsız etmiyorsa kimseyi, bu konuda bir kararımsıya varırsak fırsatı olanlar değiştirirler, olmaz mı?

Duke, ikisinin de sözlük anlamı tam aynı değil, biri direk olarak erkeğin karşıtı, diğeri "kadın"ın yerine kullanılıyor. Bu bile anlatıyor farkı. TDK'den bakılabilir. TDK'de "kadın"ın anlamı direk erkek karşıtı gibi. "Bayan"ın ise ikinci anlamı kadın olarak geçiyor, o da son yıllardaki kullanımı dolayısıyla. Fakat bence doğrusu "kadın". --Stultiwikia^{bana yaz} 01:53, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Ben "bayan" kelimesini yokumsayan uç düşüncelere karşıyım. Feministlik midir nedir, bilmiyorum artık. Kategoride erkek lafzını kullanıyorsak bunun karşıt anlamlısı kadındır bu kabul. Ama gökada > galaksi değişikliğinde olduğu gibi botla tüm "bayan"ları "kadın"a çevirmeye karşıyım diyorum. Neye hizmet ettiği belli olmayan saçma sapan bir hareket: bayan kelimesinden rahatsızlık duymak. Evet, siz belki standart oluşması açısından kadın densin istiyorsunuz, kabul ediyorum ama "bayan" sözcüğüne düşman insanlar var, ilginçtir ki. -- —Stambouliote ^ileti 11:52, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Saçma sapan diye değerlendirmemek gerek bence Stam, doğrusunu söylemek gerekirse bayan kelimesinin kadın anlamında kullanılmasına karşı olan insanları anlayabiliyorum ben; çünkü bayan kelimesinin bugünkü yaygınlığına artık pek br şey diyemeyebilirim belki ama kullanım amacıyla ilgili feminist hareketlerin ileri sürdüğü savlar bence değerli ve üstelik aslında bayan kullanımı taraflı bir kullanım olarak görülebilir. Etimolojik olarak biraz incelemek lazım, "kadın" anlamını yüklendiği zamanı tespit etmek lazım, ki bu da tahminimce son birkaç onyılda olmuştur.

"Bayan" kelimesini yokumsamak değil bu tam olarak, gerçek anlamının dışında kullanılmasının ve kullanım amacının yarattığı ikircik ve rahatsızlık. İlgili araştırmalara bir bakmak lazım. Kendim bakıp bilgilendirmek isterdim ama vaktim yok malesef. Özellikle konu hakkında ayrıntılı bilgisi olan, belki de kadın Vikipedistler bir görüş bildirirse daha aydınlatıcı olur diye düşünüyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 16:15, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Bayan yerine kadın kullanılmalıdır bence de -ki spor maddelerinin çoğunun adında ve kategorilerde gerekli düzenlemeleri yapmıştık bir müddet önce. Ama gidip de tüm bayanları bot yardımıyla kadın olarak yazmamız da anlamsız. Öte yandan bayan olarak kullanılan kategorilerin adlandırmasında kadın değişikliği yapılabilir.--Rapsar 16:24, 26 Mayıs 2011 (UTC)

botla kadına çevrilmesi bile uygun olabilir bence. her yerde bu taraflı kullanımdan rahatsız olan kadınlar vardır tr de.

Bu konuda bir karara vardık mı acaba? --Stultiwikia^{bana yaz} 18:27, 7 Haziran 2011 (UTC)

Yine aynı konu :) Vikipedi tarihinde bir fenomen olmuştur herhalde ?? Şimdi Kız mı kadın mı bayan mı hanım mı bilemedim ben.. :D --Boyalikus 02:26, 15 Haziran 2011 (UTC)

Aynı cümlede bir sözcüğün birden fazla kullanılması göze ve kulağa hoş gelmez. Bu nedenle tüm X'lerin Y'ye çevirilmesi faydadan çok zarar getirir bence. Kaldı ki kullanıcıların katkılarına saygı duymak lazım. Kategoriler için aynı şey söz konusu değil tabi.--Abuk SABUK♫ ♫ 16:07, 28 Haziran 2011 (UTC)

Valla kadın haraketinin bu kadar içine girmişken BAAAĞĞĞYAAAN sözcüğünü iğrenç buluyorum. Görmeye dayanamıyorum. Bizler bunu aşağılamak için kullanmasak da o amaca da hizmet edebiliyor ister istemez. Bu yüzden erkek sözcüğüne tam gelen kadın sözcüğü varken niçin erkek bayan-kadın tarzı üçlük yaratıyoruz ki?--Veritas^ileti 15:48, 30 Haziran 2011 (UTC)

şablon boy[kaynağı değiştir]

Boy şablonuyla ilgili görüş belirtirseniz sevinirim.--Myrat ^ileti 00:55, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Seçkin Liste/Portal Adayı[kaynağı değiştir]

Şuradaki ve şuradaki adaylıklar hakkında yorum yapmak isteyen, oy kullanmak isteyen, bilimum katkıda bulunmak isteyen varsa önemle duyurulur.--ahzaryamed^ileti 15:01, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Taner Tolga Tarlacı[kaynağı değiştir]

Taner Tolga Tarlacı maddesinin ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Bence silinmeli. Sizin düşünceleriniz; --Kerem ^ileti 18:03, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Uygun adres burası. --Superyetkin^ileti 18:10, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Burası daha uygun: Görüşlerinizi buradan bildirin --Kerem ^ileti 18:38, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Günün maddeleri[kaynağı değiştir]

GM'lere artık güncel olayları ya da gündemdeki olayları anlatan ansiklopedik maddeleri koymaya başlasak? Bu konuya değinmeliyim ki ansiklopedika bu konuda gayet iyi iş çıkarıyor artık biz de öyle yapmalıyız diye düşünüyorum. Emperyan-ileti 20:22, 26 Mayıs 2011 (UTC)

Destek--Ollios 00:55, 27 Mayıs 2011 (UTC)

VİKİ adlandırma sorunu[kaynağı değiştir]

türkçe vikide ciddi üzerinde haftalarca tatrışılabilinecek bir adlandırma sorunumuz var. anlandırmaların daha fazla denetlenmesi gerekir. tabiki yabancı kaynaklar internette daha fazla olucaktır bu yüzden sadece bu referans alınamaz. adlandırma konusunda daha sıkı bir kural dizisi, bir politika oluşturmalıyız. örnek;

Merkezi Afrika; birebir yabancı dilde çeviri "central africa", herhalde doğrusu olan "orta afrika"nın kabulu için önce ingilizce vikideki ismi "middle africa" olarak değiştirmek gerekiyor.central kelimesinden türeyen orta asya, orta amerika isimleride bu gidişle merkezi yapacağız.
Ermeni Kırımı; türk tabiri "ermeni techiri" 'dir. baskılardan sonra "ermenilerin techiri" gibi saçma sapan bir isim uydurulmuş ve sayfaya yönlendirilmiş. bu hanımeli çiçeğini, hanımın eli çiçeği yapmak kadar abest. sayfa adının "ermeni techiri" yönlendirmenin "ermeni kırımı" değil, altını çiziyorum yönlendirmenin "ermeni soykırımı" olması lazım.
Córdoba; endülüs şehirleri arapça olarak anılır, dilimizde. "kurtuba cami" 'nide "cordoba katedrali" mi yapacağız.

mesale geçenlerde "cayman adları" sayfasına bir iki şey ekledim. burda size gelip bu ismi kayman yapalım demiyorum. ama yerleşik tabirler ile türkçe karşılığı olan terimler varken adlandırmalarda yabancı isim görmek açıkçası küplere bindiriyor beni. olabilecek bir kontrol mekanizması için önerileriniz???--Ollios 14:02, 27 Mayıs 2011 (UTC)

Ermeni Kırımı konusu yeni bir tartışma değil. Konuyla ilgili fikirlerinizi şurada belirtebilirsiniz. Örneklerden gidersek, Merkezi Afrika konusunda haklısınız, Cordoba'nın yaygınlığına bakmalı. Adlandırma olarak sorunlar yaygın olarak mevcut Vikide, Roma yerine Roma, İtalya, Sydney yerine Sydney, Avustralya yazmak vs. Tartışmalı olmadığı sürece VP:STT sayfasında bu tür önerileri dile getirebilir, tartışmalı olduğunu düşündüğünüz bir konuysa ilgili maddenin tartışma sayfasını kullanıp maddeye gerekirse {{madde adı}} şablonunu ekleyebilirsiniz. --82 ~145 ileti 14:13, 27 Mayıs 2011 (UTC)

Sayın Ollios, sizin de dediğiniz gibi "ermeni tehciri" genel Türk tabiri. Yönlendirme yapmanın amacı da bir sayfanın kolayca bulunmasını sağlamak. Bu durumda yönlendirme yapılması çok doğal. Yine, "Ermeni soykırımı" yönlendirmesi de mevcut zaten. Yani bu konuda vikipedi siyasi bir taraf tutmuyor. Asıl amaç sayfanın kolayca bulunmasıdır. Ama asıl başlık üzerine tartışmalar devam ediyor seksenin dediği gibi. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 22:11, 27 Mayıs 2011 (UTC)

Yaygın bilinen bir yanlış. Ermeni Soykırımı (veya buradaki tabiriyle kırımı)'na Ermeni Tehciri demektir. Ermeniler tehcir edildi edilmesine; ancak bu farklı bir şey. Tehcir etmek bir yerden başka bir yere taşımak manasında. Bu tehcirde çeşitli sebeplerden ölen veya öldürülen Ermeniler için Soykırım yapıldı "iddiaları"na Ermeni Soykırımı denir. İkisi farklı şeyler, karıştırmayalım.--Rapsar 09:31, 28 Mayıs 2011 (UTC)

Haklısın Rapsar, ikisi farklı şeyler ama "Tehcir Kararı" ayrı madde olmak yerine Ermeni Kırımı maddesine bir başlık olarak açılmış. Tehcir Kanunu ve 1915'te tehcir edilen Ermeniler maddeleri var ama farklı şeyler. O zaman bu açıdan da yönlendirme doğru oluyor. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 12:53, 28 Mayıs 2011 (UTC)

1915'te tehcir edilen Ermeniler maddesinin adı Ermeni Tehciri olmalı aslında. Değil mi?--Rapsar 12:57, 28 Mayıs 2011 (UTC)

Evet, sadece liste yerine tam içerik olur böylece. Bir de 1828 Ermeni Tehciri maddesi var ama. Bu yüzden buna da 1915 Ermeni Tehciri gibi tarih koymak daha uygun olur sanırım. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 17:45, 28 Mayıs 2011 (UTC)

Rapsara katılıyorum. 88.234.200.74 16:53, 28 Mayıs 2011 (UTC)

1-konunun genel olarak adlandırma sorunudur. lütfen konuyu tek bir örneğe indirgemeyin. adlandırmada türkçe değil diğer dillerin birebir baz alınması yada diğer dillerden otomatik bir şekilde(central africa-merkezi afrika gibi) türkçe çevirmelerdir. adlandırma kriteri yada kuralları var mı?

2-ayrıca tecrit mi, kırım mı tartışmamaları hala devam ediyor diyorsunuz? sizce bu son bulucak mı? buda aslında ayrı bir konu, burda ismi tartışmıyorum ama bu şekildeki gerek politik gerek tarihsel nedenlerden ötürü konularda bir sorun varsa ve bu uzun süredir devam ediyorsa bunu her zamanki şekilde çözemeyiz. artık vikidepistler arasında elektronik oylama mı yapılır yoksa bir yerde toplanıp mı karar verilir yada birer üst kademe farklı dillerden rastgele seçilen vikidepistin fikrimi alınır acaba onlar 1-2 yıl süren sonuçsuz tartışmalarda ne yapıyorlar yada bu konuda ne düşünüyorlar diye. sadece sesli düşünüyorum ve çözüm arıyorum çünkü örneğin bu konuda da kilitlenin kalmış haldeyiz.

note:"ermenilerin tecriti" yönlendirmesi "ermeni tecriti" yapıldığı için teşekkürler--Ollios 16:26, 28 Mayıs 2011 (UTC)

AK incelemesi[kaynağı değiştir]

Hizmetlilerden rica etsem şuradaki 24 tane AK incelemesi bekleyen dosyaya göz atabilirler mi? Kullanıcılar bu dosyaları AK politikasını ihlal ettiğini düşünüyorlar. İnceleme yapılması bence acil çünkü 3 yıldır bekleyenler var. Teşekkürler.)--Reality 22:52, 27 Mayıs 2011 (UTC)

Portal:Türkiye[kaynağı değiştir]

Portal: Türkiye'ye her fırsat bulduğumda giriyorum, ancak herhangi bir değişiklik göremiyorum. Türkiye'de yaşayan bir vatandaş olrak bu çok utanç verici :( Yetkililer ilgilenirse güzel olur. Bence Portal Türkiye üzerinde çalışılırsa Seçkin portal bile olabilir.--Burak Pala 07:42, 29 Mayıs 2011 (UTC)

Yetkili vs. yok, ortak çalışma duygusu var. Yeterince zamanım yok, bu sebeple ben ilgilenemem. Siz ilgilenebilirsiniz? İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 11:41, 29 Mayıs 2011 (UTC)

Sanırım sitenotice'e (yani sayfanın en üstüne) Vikipedi'de yetkili yoktur, herkes istediği sayfayı değiştirebilir diye bir yazı koymalı. Kaldı ki kimsenin belli bir portalı/maddeyi geliştirmek gibi bir yükümlülüğü de yok, utanç verici buluyorsanız ilgili değişikliği sizin yapmanızı tavsiye ederim, çünkü değişiklik olacakmış gibi durmuyor. Bölümler bile bir yıldır güncellenmemiş. --82 ~145 ileti 13:45, 29 Mayıs 2011 (UTC)

Sayın Bur. Pala, bahsettiğiniz konunun İngilizce Vikipedi'deki Türk Portalı kısmındada aylar, hatta yıllardır minumum değişiklikler vardı. Lakin biraz üzerinde bir takım değişiklikler yapmıştım, bakınız. Ancak portalın değişimi ve güncelliği için değşikliklere teker teker kullanıcı çağırmak yahut köy çeşmesine üstte bir yeni başlık ki sizin eklediğiniz gibi eklemek zaman kaybı bence. Bunun yerine ilgi çekici projeler ve çalışmalar düzenlemek daha faydalı olacaktır. Malum portallarımız minumum seviyede kullanıcı tarafınca yeni bir takım değişikliklere, katkılara tabi. Mesela Ermenistan portalı onlardan biri. Hemen hemen sadece 5-6 kullanıcı değişikliği var. Sanırım bu druuma açık neden o portalı oluşturan ben ve onu seçen bizlerin portal için uygun yeni projeler ve çalışmalar düzenlememizden kaynaklanıyor olsa gerek. Tabi, taktir sizin. Açık yorumum bu şekilde. - Nebeviye 17:42, 30 Mayıs 2011 (UTC)
SBS'mden sonra hemen çalışmalara başlayacağım. Üçüncü seçkin portal çalışmam olarak belirledim zaten. Planımı Vikipedi'ye de ekleyeceğim. Yani şu an bakıldığında ben aynı anda iki seçkin portal çalışması ve bir-iki yeni portal açımı ile ilgileneceğim. Ayrıca kıstaslar ve ilgili yardım sayfaları da var :) Emperyan-ileti 19:35, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Planıma göre ise: Türkiye ve Azerbaycan aynı süre içerisinde SP çalışmam olacak. Ondan sonra açacağım portalleri halledeceğim inşallah. Ayrıca halen devam eden Kıbrıs Portali var Emperyan-ileti 19:38, 31 Mayıs 2011 (UTC)

T.Hv.K.K.'nin 100. kuruluş yılı[kaynağı değiştir]

İzmirli ya da İzmir'e yakın olanlar ya da uzak da olsa Çiğli'ye gelecek olanlar! Ben geleceğim. Ayırt edici bir şey yapalım ki oraya gidince birbirimizle buluşabilelim...--
_{☺☻ Ğaaw} ^{♥♦♣♠ Mesaj} 15:41, 29 Mayıs 2011 (UTC)

Bir takım ziyaret istatistikleri[kaynağı değiştir]

Vikipedi Türkiye'de en çok ziyaret edilen 17. site. Üzerimizde olan sitelerden bazıları Milli Eğitim Bakanlığı ve bir Google fan sitesi. Bu ziyaret sırası Azerbaycan'da 9, Endonezya'da 12, Brezilya'da 16, İran'da 9, Hindistan'da 7 ve ABD'de 6. tr.wiki en çok ziyaret edilen 15. Vikipedi dili. Bu rakamları acaba topluluk neye bağlıyor? Bunların yükseltilmesi için neler yapmalı? Bu soruları da topluluğa soruyorum. --82 ~145 ileti 17:20, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Önce de böyle şeyler konuşulmuştu, Viki gelişiyor ama yavaş bir şekilde gelişiyor. Bunu sadece madde sayısı vs. için demiyorum, genel olarak söylüyorum. Halkın Vikipedi'den önce 16 siteyi ziyaret etmesi bizim için kötü olmaz, fakat bazı siteler var ki ciddi bir ansiklopedinin önünde yer alması trajikomik (Örneğin sahibinden.com). Vikiye ilgi artmalı, bunun için bir iki dergide yazı yayınlatabilir, mümkünse Wikimedia'nın katkıları ile konferans düzenlenebilir. Okullarda broşür dağıtımı, kısa tanıtımlar da olabilir. Türkiye'deki insanlar için konuşuyorum, komik video izleyip eğlenmek varken durup dururken araştırma yapıp bilgi almaya hiç te istekli değiller. Bu da böyle bir sonuç doğuruyor; Facebook, Youtube ve Twitter açık ara fark ile önde. Ne diyelim, biz çalışıyoruz. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 18:01, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Sahibinden.com'un buranın önünde yer almasında ne var ki? Türkiye'nin en büyük online alışveriş sitelerinden biri -ki ABD için Amazon.com Wikipedia'yı geçmiş. Zaten Facebook, Google, Youtube, Hotmail-MSN, blogger gibi siteleri geçmek neredeyse imkansız. Bence gayet iyi bir yerdeyiz. Ben bir sorun göremedim...--Rapsar 18:04, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Onlara lafım yok zaten Rapsar; ama mesela bir Google fan sitesini geçme kapasitemiz olmalı. --82 ~145 ileti 20:06, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Bir şey daha diyecektim: 2010'un Yaz aylarındayken İnci Sözlük'te "Beyler Vikipedi'yi ziyaret ediyoruz" diye bir başlık açılmış, her türlü vandalizm yapılmış ve birçok kullanıcı sayfası saldırıya uğramıştı. Neyse ki Facebook'ta, TV Programlarındaki gibi bir facia olmadı ama bu olay ile halkımızdaki bir kesimin güzel mantığını görmüş olduk, reklam vermeden, hiçbir taraf tutmadan, kaynaklı ve doğru bilgi gösteren yararlı bir siteye saldırmaya ne kadar istekli olduklarını gördük. Kendileri kaybeder, eminim ki ödevlerini, araştırmalarını buradan yapıyorlardır. Sadece utanç verici... --Berm@nya^İleti 18:06, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Bence bulunduğumuz yer iyi. En çok ziyaret edilen 15. viki olduğu söylenmiş, madde sayısına göre 20 vikiyiz... Bence ne bir geridelik göze çarpıyor ne de öndelik... Hem amacımızın en çok ziyaret edilme olduğunu düşünmüyorum... n a z i f i l b e k ✍ 19:41, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Bu bence Türk halkı ile dünya halkının da bir karşılaştırılması aslında. Biz zamanımızı bloglarda, haber sitelerinde falan harcarken, dünya Vikipedi gibi sitelere daha çok önem veriyor. --82 ~145 ileti 20:07, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Ben de Türkiye'deki genel internet kullanımını düşündüğümde sıramızı gayet makul buldum. Sadece Google Fan sitesinin gerisinde kalmış olmasına üzüldüm. GittiGidiyor ve Dailiymotion gibi siteleri de geçmiş olmamamızın bir başarı olduğunu düşünüyorum. Bermanya'nın son değindiği nokta da geçen yaz oldukça önemli olmuştu. Zaten bir site temelli olmasa da vikipedi sürekli bir vandalizme maruz kalmakta, bu oldukça normal. Vandalizmin çok yaşanmadığı vikiler genelde pek fazla değişikliğin yapılmadığı vikiler oluyor.--Sαвяí¢αи76^ileti 20:11, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Öyle deme 82, bloglar olmazsa olmazdır. Haber siteleri okunuyor işte fena mı? Ben bir sorun göremedim sıramızda, Vikipedi'nin sırasında. Nasıl üst sıralarda olmamız halkımızın kültürlü olması anlamına gelmezse ortalarda olmamız da tersi anlamına gelmez. Sosyal paylaşım sitelerinin de burayı geçmesi iyi ve normal bir şey. Bir porno veya bahis sitesi burayı geçseydi o zaman düşünürdük...--Rapsar 20:13, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Zaten bu açıdan baktığımızda sorun yok; ama Azerbaycan ile karşılaştırıldığında "sorun" ortaya çıkıyor. Azerbaycan'da da sosyal paylaşım siteleri, haber siteleri var mesela; ama Viki yine de 9. sırada. Boyut açısından bakarsanız az.wiki her açıdan Türkçe Vikiden daha küçük. --82 ~145 ileti 20:18, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Sorun yok bence. Bakın transfer haberleri an be an güncelleniyor. İsteyince katkı yapılıyor. Ama vikide katkı yaptım bitti gibi bir durum söz konusu değil, Wiki bir katkı süreci. Bu sürekli katkı ise Türkiye'de zor.--Szoszv^mesaj 20:29, 30 Mayıs 2011 (UTC)

O zaman tartışmamız lazım: Neden zor, kolaylaştırmak için neler yapılmalı. Bu istatistiklerin anlamlı olduğunda ısrar ediyorum. --82 ~145 ileti 11:04, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Bence bir sorun yok, olsa olsa başarı olabilir ama önceden de bahsettiğim gibi önemli olan ansiklopedi kalitesi, ziyaretçi değil. n a z i f i l b e k ✍ 20:52, 30 Mayıs 2011 (UTC)

Sıralamamız iyi de, kalitemizi nasıl ölçebiliriz sizce?--Alperen 10:31, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Seçkin ve kaliteli madde sayısı ve oranları size bir fikir verebilir bu konuda. n a z i f i l b e k ✍ 11:04, 31 Mayıs 2011 (UTC)

SM oranı da bence yeterli bir ölçü değil. SM'lerimiz genelde gözden ve gönülden ırak maddeler sonuçta. Gerekli maddelerdeki B sınıfı ve yukarı madde oranı bence iyi bir ölçüt. --82 ~145 ileti 11:08, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Benim fikrimi sorarsanız sıralama gayet kötü. Neden kendimizi kandırıyoruz ki toplumumuz geneli itibariyle ne okumayı ne de araştırmayı sevmeyen bir toplum. Online oyunlar, Kim nerede ne yapıyor tarzı magazinsel siteler ve bolca geyik mekanları varken kim ne yapsın vikipediyi. Öğrenci ise bir ödevle karşılaşınca, yetişkin ise başına ciddi bir hadise gelince (hastalık gibi) başvurulan bir mekan olarak düşünüyorum vikipediyi. Genel kültür artırabilmek için boş zamanlarda uğranılan bir site vikipedi belki ama kim boş zamanında genel kültürünü artırmak ister ki. Bana sorarsanız bunun çözüm yolu dergilere ilan vermek ve ya kaliteyi artırmakla da alakalı değil. Tamamen kültür seviyesi ve eğitimle ilgili birşey bu. Ciddi bir toplum sorunu yani. Yeni nesili bu tarafa yönlendirebilmemiz lazım. İlk eğitim aile eğitiminden başlamalı yani. Bilmiyorum sizler nasılsınız ancak beni Vikipediye yönlendiren kişiler anne ve babam değil kaldı ki onların zamanında bilgisayar yokmuş ki vikiden haberleri olsun. İzlenme sayımızın az olması çok normal yani ancak şuna da inanıyorum ki katlanarak artacaktır ilgililerin sayısı çünkü çok daha bilinçli bir toplum yetişiyor. Yeter ki istikrarı bozmayalım.Volkanozobut 11:28, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Bir de şöyle düşünelim: insan neden durduk yere-boş zamanında evindeki ansiklopediyi okur ki?--Rapsar 12:38, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Hedefleri arasında kültürlü olma veya bilgili olma gibi birşey vardır. Eksikliğini çektiği birşeydir bu. Onun dışında Viki'ye katkı yapanlar da yardımseverlik, gelecek nesile bir şeyler bırakmak, hatırlanacak birşeyler yapmak gibi şeylerin yüce olduğunu düşünüyor olabilir. Mesleğiyle yada fanı olduğu biriyle ilgili yeni şeyler öğrenmek için gelenler olabilir. Ama bunlar katkı yapmaz. Ancak mesleğiyle ya da fanı olduğu kişiyle ilgili bilgilerin eksik olduğunu görüp bunu popüler etmek için katkı yapabilir. Yani bunun daha önemli bir konumda olmasının gerektiğini düşünüyordur. Şimdi asıl soru şu, reklam yapmaya mı htiyacımız var? Yoksa gelen IP'lerin vikiye katkı yapmasını mı istiyoruz? Sıralama aslında iyi ama daha iyi olabilir. Bahsedilen sitelere bakarsak facebook insanlara ne veriyor. Sevdikleri kızın veya çocuğun resimleri görme, gerçekte sahip olamasa da resimlerine sahip olma imkanı veriyor. Sevdiğinin ilişkisi olup olmadığını öğrenme imkanı veriyor. Bazıları için ilgi odağı olma, kendini tatmin etme imkanı veriyor. Bu işleri aşmış yaşlı insanlar için ise dostlarla birlikte olma, boş vakitte oyun oynama gibi imkanlar veriyor. Vikipedi bunları verebilir mi? Google'a bakarsak google'dan neredeyse herşeye ulaşabiliyorsunuz. Google'ı bu konuda geçmek biraz zor. Kimsenin anasayfasının Vikipedi olduğunu düşünmüyorum. Böyle bir şey için belki Anasayfa'ya vikihaberin güncel haberleri konulabilir. Ana sayfa yapısı değiştirilebilir. Hotmail-Msn anasayfasında bir çok şeye ulaşabiliyorsun. Youtube gibi birşeyler yapamayız zira telif haklarına gereken önemi veriyoruz.

Vikipedi'ye katkı yapanları fazlalaştırmak için neler yapabiliriz?

Bir ansiklopedide yazı yazmanın ne kadar değerli olduğu anlatılabilir. Eskiden sadece profesörler çok önemli kişiler yazarken. Vikipedi'nin kullanıcılar şimdi bu kişilerin yerine geçebilme fırsatını verdiği anlatılabilir.
Onlardan sonraki nesile ve çocuklarına gerçekten iyi birşeyler bırakabilecekleri anlatılabilir. Bu ansiklopedinin olmaması durumunda ne tür kötü olayların yaşanacağına dair gerçekçi bir tablo çizilebilir.
İş birliği projesi gibi projelerle rekabet arzusu ortaya çıkarılabilir. Bir önümüzdeki vikipedinin madde sayısını geçme rekabeti aşılanabilir. Belli bir sürede gerçekleştirilecek bir hedef olarak seferberlik ilan edilebilir.
Vikipedi ailesi tanımı kullanılabilir. Aile kurma, belli bir grup içinde bulunma isteği doğuştan gelen bir içgüdü.
IRC kanalına verilen önem artırılabilir. Buranın aktif olması, aktif bir iletişim sağlar. Şüphesiz vikinin yararına olur bu.
Facebook, twitter gibi bizden daha çok uğranan sitelerde aktif faaliyette bulunulabilir. Birçok ünlü bu siteleri reklam amaçlı kullanıyor. Bu sitelerde yapılan duyurular kullanıcıları çekebilir. Örneğin bir işbirliğinin başlangıç tarihi, bunun için geri sayımlar vb.
Google trendleri (haftalık en çok aranan kelimeler) hakkında vikihaberde haberler güncel olarak yayınlanabilir. Ve Vikipedi'deki içerikte tatmin edici hale getirilebilir.

Evet, siz ne düşünüyorsunuz? --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 14:20, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Çok güzel öneriler oduğunu düşünüyorum. Özellikle vikipedi ailesi tanımı daha sık vurgulanmalı ve IRC kanalına verilen önemin artırılması bu kanalın kullanımının daha kolay erişebilir olması (ana sayfadan verilebilecek bir bağlantı gb.) vikipediye katkı sağlamak isteyen fakat neyi nasıl yapacaklarını bilemeyen kullanıcı sayısını artıracaktır. Aktif kullanıcılarımızın çoğu gün boyu genellikle vikipedi başında çalışma düzenliyor ancak IRC kanalında gün boyu açık olan kişi sayısı çok az. Yeni kullanıcılara en güzel yardım online yapılanıdır diye düşünüyorum. Sağolsun merube sayesinde bu kanala birkaç kez giriş yapabilmiştim fakat şu anda nereden girildiğini bile hatırlamıyorum.Volkanozobut 22:41, 2 Haziran 2011 (UTC)

Facebook ve Twitter'da Vikipedi sayfaları var yanlış bilmiyorsam. Onları inceleme fırsatım olmadı fakat sosyal medyayı aktif kullanım günümüzde bir zorunluluk. Gerekirse bu bağlantıları vikipedi ana sayfasına koyup sosyal medyadaki etkinliğimizi arttırmayı düşünebiliriz. Ana sayfa tasarımı konusunda ben ana sayfa nın tartışma sayfasında belirttim, diğer dillerin bizimkinden daha modern görünen bir tasarımları var, biliyor muydunuz ile birlikte o tasarıma geçebiliriz. site-duyuru panosunda mütevelli heyeti seçimlerinden sonra -güzel hazırlanmış ve yeniden tasarlanmış bir- nasıl katkıda bulunabilirim sayfası duyurusu yapılabilir ve üstte de belirtilen "Vikipedi ailesine katılın" ifadesi kullanılabilir. n a z i f i l b e k ✍ 14:54, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Koc61 ve Nazif'e katılıyorum. Facebook'un Google'dan önde olması da manidar bence. Sitenotice'de (yani sitenin en üstünde, şimdi mütevelli heyeti duyurusunun bulunduğu yerde) "Vikipedi'de aradığınızı bulamadınız mı? Neden siz eklemeyesiniz?" diye bir duyuru yapılıp bu iş için hazırlanacak bir yardım sayfasına kullanıcılar yönlendirilebilir (Nazif İlbek ağzımdan aldı :). Ana sayfayı kullanmak da iyi fikir, bunu da geliştirebiliriz, seçkin video gibi ayrı bir şey de olabilir aslında, veya seçkin olsun olmasın günün videosu, Commons'ta bu var, bol bol da var. --82 ~145 ileti 14:58, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Ben şunu belirteyim. Dünyada kural diye bir şey olmasaydı biz batmıştık! Kurallar bile varken adamlar yokmuş gibi davranıyor! Türk halkı çok ağır kurallara uyuyor. Bunu söyleyebilirim ki Vikipedi kurallarını biraz daha katılaştırabiliriz (her ne kadar istemesem de). Yani şöyle diyeyim Almanca Vikipedi'nin vandalizm ile izlediği politikanın daha az olan katısını uygulayabiliriz? Emperyan-ileti 17:18, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Yalnız vandalizmi tartışmıyoruz burada. Bence kuralların aşırı katı olması ve uyarı şablonlarının sertliği, yeni kullanıcılara yardım etmekte başarısız (isteksiz demiyorum) olmamız ve politika sayfalarının kısa ve öz bir rehberinin olmaması kullanıcıların aktif kalmamasında etkili. --82 ~145 ileti 19:54, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Tabii ki onların etkisi daha çok. Yani hep Türk halkını da suçlamamak gerek doğru. Yani bizim politikalarımız daha kesin veya güncel değilken kullanıcılarda hata aramak haksızca doğru. Yani o zaman aşama aşama taslak bir öneri sunarsam: Politika ve yönergeler güncellenecek, gerekli sayfaları açılacak (yardım, rehber sayfaları vb.) --> Uygulamaya alınacak --> Uygulamaya alındı yine bir sonuç yok --> O zaman sonuç olmayan bölümün/yönergenin/politikanın sayfaları tekrar güncellenecek ve bu güncellemeler biraz daha katı olacak. Emperyan-ileti 11:22, 1 Haziran 2011 (UTC)

O zaman şimdiden daha fazla katılığa muhalefetimi belirteyim. --82 ~145 ileti 18:17, 2 Haziran 2011 (UTC)

Bu sıralamayı yukarı çekmenin oldukça basit bir yolu var. Sadece buraya yorum yazan vikipedistler bile Alexa Toolbar'ı yüklerse bir haftaya kalmaz ilk 10'a rahat gireriz. Ben dün yükledim birkaç kez vikihaber'e girdim daha ilk günden girilme yüzdesi 0,1 oynamış.)--Reality 13:31, 6 Haziran 2011 (UTC)
Yükledim onu şimdi :). Bakalım kaça gireceğiz :) Emperyan-ileti 15:50, 6 Haziran 2011 (UTC)

İlgi[kaynağı değiştir]

Kategori tartışmaları ve silinmeye aday sayfalar ilginizi bekliyor. --Superyetkin^ileti 23:04, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Sevgili takvim sayfası arkasındaki ilginç bilgiler okuyucusu,
şablon tartışma:biliyor muydunuz'daki tekliflerin değerlendirilmesi ve değerlendirilen bazı tekliflerin çıkarılması/arşivlenmesi için sana ihtiyaç duyuyor Vikipedi. Bunlar ilgini çekmiyorsa yeni önerilerde bulunabilirsin meraklı okur. --— heddagabler 11:46, 2 Haziran 2011 (UTC)

Topluluğun şuradaki tartışmalarda görüş belirtmesi gerekmekte. Teşekkürler. --Superyetkin^ileti 17:45, 15 Haziran 2011 (UTC)

İş birliği projesi sorumluluğu[kaynağı değiştir]

Tartışma sayfasında nasıl sorumlu olunduğunu sormuştum. Burayı söylediler. Topluluğa İş birliği projesi sorumluluğu adaylığımı sunuyorum.--_{☺☻ Ğaaw ☜}^{☞♥♦♣♠ Mesaj} 07:50, 1 Haziran 2011 (UTC)

Kendisi henüz editör değil. Çeşitli politikalarda daha tecrübelenir ve editör olursa (ki bu biçem, vandalizm gibi politikaları iyi bildiği anlamına gelir) sorumlu olabilir; ama henüz erken gibi geldi bana. --82 ~145 ileti 09:31, 1 Haziran 2011 (UTC)
82 ~145′e katılmıyorum. Bence Ğaaw sorumlu ola bilir. ----Cek Li Taran^mesaj 09:43, 1 Haziran 2011 (UTC)

82'tane sorumluya gerek yok. Var olanlar gayet iyi götürüyor işi...--Rapsar 09:51, 1 Haziran 2011 (UTC)

82 tane sorumlu? :) Şu anda yalnız bir tanesi aktif sorumlulardan; ama yazın üçü de aktif olacak. --82 ~145 ileti 10:53, 1 Haziran 2011 (UTC)

Şu anki bir İBP sorumlusu olarak bir şey sormak istiyorum: Niçin İBP sorumlusu olunmak isteniyor? Hiçbir kullanıcıdan farkları yok, ek fonksiyon da yok. Sadece editörlerden seçiliyorlar. Ne zamanki İBP'de puanlama, sıralama ve proje seçim işleri aksar, o zaman yenisi gerekli olur. Bu aralar sınavlarım var, sağolsun Empi ile Koc ilgileniyor ve Rapsar'ın da dediği gibi "Var olanlar gayet iyi götürüyor işi...", isteği için Ğaaw'a teşekkür ediyorum. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 11:00, 1 Haziran 2011 (UTC)

Şu an SBS'mden dolayı önem veremiyorum zaten. Ancak haftaya sınavımdan sonra iş birliğinde yeniliklere gideceğiz. Şu an yeni sorumlu çok karmaşık olur çünkü yeni sistemi neredeyse sorumlularla beraber düşündük. Yani son işlemleri kaldı aklımızdaki sistemin. Emperyan-ileti 11:25, 1 Haziran 2011 (UTC)
Ayrıca iş birliği sorumlularının editör veya sdd olması daha iyi olur. Ve tabii bunun yanında sık sık projelere katılan ve öneriler ile ilgilenen... :) Emperyan-ileti 11:35, 1 Haziran 2011 (UTC)
Aslında Ğaaw'ın omuzlarında sorumluluk olduğunda nasıl hareket edeceğini merak ediyorum. O yüzden ben Ğaaw'ı destekliyorum. Bunun kullanıcıyı, vikiye ısındıracak bir iş olduğunu düşünüyorum. İmzasını sadeleştirirse tam destek=) --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:38, 1 Haziran 2011 (UTC)
- Nasıl?--☺Ğaaw☻^✍ 15:25, 2 Haziran 2011 (UTC)

Güzel olmuş, diğeri biraz düzensizdi=) Eline sağlık.--Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:44, 3 Haziran 2011 (UTC)

Vikide biraz daha tecrübe kazanmasının iyi olabileceği kanaatindeyim. En son değişikliklerinden birinde içbağ kullanımı ile ilgili sorun oluşmuş, bu pek önemli değil zira gözden kaçmış olması oldukça mümkün ve doğal. Asıl endişem, kullanıcının VP:ÖAYV gibi temel politikalar konusunda bilgisinin tam olduğundan ciddi şüphelerim bulunması. Kullanıcının en son hizmetli adaylığında karşı olduğu politikalara VP:ÖAYV'yi eklemiş olması bunu kanıtlıyor, ancak aradan vakit geçtiği için halen aynı görüşte mi bilemiyorum. Ayrıca daha önce yapmış olduğu VP:İNOV, VP:N, VP:V ihlalleri de nispeten yakın tarihli. Maddeleri puanlandırmak için, maddelerin temel olası eksikliklerini -telif gibi- kontrol etmesi gerektiğinden bir proje sorumlusunun temel politikaları bilmesi hayati. Temel politikalarımızı daha iyi bildiğini değişikliklerinde gösterirse, elbette neden olmasın. Ancak katkılarına bakıldığında maddelerde ufak değişiklikler ve bazı şablon değişiklikleri yanında genelde kullanıcı alan adında değişiklikler görüldüğünden bunlar tam olarak gözlenememekte. Bu nedenle bir süre daha vikide tecrübe kazanması ve bu süre içerisinde maddelerde ve diğer alan adlarında bunu doğrulayıcı değişiklikler ile göstermesinin daha uygun olacağı kanaatindeyim. Bunun şevkini kırmaması bilakis şevkini arttırmasını umut ediyorum. Saygılarımla--Merube 89^msj 20:37, 26 Haziran 2011 (UTC)

Yılın seçkin resmi[kaynağı değiştir]

Selamlar. Ara sıra bakınıyorum, Commonst'ta yılın seçkin resmi seçmelerini görmüş olmalısınız. 1 Ocak 2011'den önce kayıt olmuşsanız ve herhangi bir Wikimedia projesinde 200'den fazla değişikliğiniz varsa oy verme hakkınız bulunuyor. İşte finalistler. Hepsi gerçekten de birbirinden güzel ve karar kılıp ta oy vermem 20 dakikayı buldu. Lütfen oy verirken hiçbir şekilde siyasi - dini şeyleri düşünmeyelim. Gerçekten en beğendiğim çalışma Mostar Köprüsü oldu ve şaşırtıcı bir şey var: Mostar Köprüsü, 280 adet destek oyu almış ve açık ara fark ile birinci gidiyor, bu yılın seçkin resmi seçilme ihtimali yüksek. Gönlünüzden geçen çalışmalara lütfen oy verin. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 12:38, 3 Haziran 2011 (UTC)

Azerbaycan devlet başkanları listesi[kaynağı değiştir]

Azerbaycan devlet başkanları listesi maddesinin adı ne kadar uygundur sizce. Maddeyi ben oluşturdum ancak emin olamadım. İngilizce versiyonu en:List of leaders of Azerbaijandır. Ayrıca bununla alakalı olan Kategori:Azerbaycan devlet başkanları kategorisinin de adından şüpheliyim. Leader'i lider olarak çevirmek de yanlış geldi bana. Arada kaldım. Deneyimli arkadaşlar inceleyebilirse sevinirim.)--Reality 21:49, 3 Haziran 2011 (UTC)
- Ek not: Azerbaycan devlet başkanları listesi 1918'den günümüzü kapsamakta. Azerbaycan cumhurbaşkanları listesi ise 1993-günümüz dönemini kapsamaktadır.--Reality 21:50, 3 Haziran 2011 (UTC)

SSCB Lideri sayfası da buradan çıkacak sonuca göre yeniden isimlendirilebilir veya bu soru için bir fikir oluşturabilir. n a z i f i l b e k ✍ 12:48, 4 Haziran 2011 (UTC)

Uygun bir isim gibi, ancak Azerbaycan tarihi konusunda derin bilgim yok, 1918-1991 arasında Azerbaycan Demokratik Cumhuriyeti, Transkafkasya SFSC ve Azerbaycan SSC ülke/özerk bölgelerini yönetenlere başkan, başbakan, devlet başkanı, vali vb. hangi isim verildiğinden emin değilim. Ortak bir adlandırma yoksa alternatif olarak "Azerbaycan liderleri listesi" de yapılabilir. Khutuck ^msj 09:52, 7 Haziran 2011 (UTC)

Büyüyoruz[kaynağı değiştir]

Katkılarımı bir ara durdup eski arşivlerime göz attım. Tarih 28 Mayıs 2007; tarafımca oluşturulmuş Emine Erdoğan adlı TC. 27. dönem başbakanın eşi, ansiklopedik içeriğe sahip oluduğu düşüncesiyle açılmıştı. 19 Temmuz 2007; aynı başlık bir zamanlar isimini hep sıkça duyar olduğumuz sıcak ve temiz kalpli olduğuna inandığım Levent abi tarafından Bir başbakanın eşi olmaktan öteye ne özelliği var? Ansiklopedik olabilecek bir "First lady" niteliği bile taşımıyor. Topluma mal olmamış, olacak bir şey yapmamış.. sadece eşine oy veren bir grup tarafından benimsenebilir sözleriyle SAS ilan edilmiş ce çok geçmeden müthiş oranda çoğunluk tarafından 28 Temmuz 2007 tarihinde silinmişti. 18 Eylül 2010; başlık bir kullanıcı tarafınca tekrar açıldı. Ne SAS ilan eden oldu, ne de üzerinde yoğunca tartışanlar. Peki ne değişti? Başlıkta ismi geçen bayan iş kadını, sporcu, gazeteci mi oldu? Herneyse, geçti ve geride kaldı. Ancak başlık kaybetti, dolayısıyla Vikipedi'mizde zaman kaybetti. Bu olaydan şöyle bir sonuç denildiğinde ise; Vikipedi şimdiler gerçeken çok daha büyüyor. Şahsen benim ön kaygılarım olsada nereye gittiği hususunda; fikirler artıyor; nüfuzumuz hızla büyüyor. Tıkır tıkır Vikipedi büyüyor. Ha sakın yanlış anlaşılmasın bir eleştiri ve kırgınlık asla yok. Sadece bir geçmişten ibaret. - Nebeviye 12:35, 4 Haziran 2011 (UTC)

Geçmişten ders almalıyız bu hatırlatma iyi oldu . Evet buna bende inanıyorum. Vikipedi büyüyor. Bu hafta (belki haftaya) bir yaz tatili programı yayınlayacağım kendim. Bu program ortaklaşa bir program isteyen bu programa göre hareket eder ve iyi iş çıkar. Bir nevi işbirliği :). Bu konuda zaten ilgilenenler var. Bu programa tabii herkes ekleme yapabilir. Yarın SBS'm var ben ve herkese başarılar!!! :) Emperyan-ileti 18:41, 4 Haziran 2011 (UTC)
Emine Erdoğan artık siyasette aktif rol oynadığı için maddesinin kalması doğru bir şey. O zamanlar bu kadar aktif miydi bilmiyorum. Nebeviye'nin de dediği gibi Vikipedi'de fikirlerin artması ve çeşitliliği güzel çok hoş. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 18:58, 4 Haziran 2011 (UTC)
Gündemde olması mı önemli yoksa ansiklopedik olması mı? Emperyan-ileti 10:46, 5 Haziran 2011 (UTC)
Burada sanırım asıl olay topluluğun olaylara bakış açısının değişmiş olması. Bunun asıl sebebi de topluluğun değişmiş olması. Mesela o SAS'ta oy kullananlardan kaçı bugün aktif? Bugünkü SAS'larda onlardan birini bile aktif olarak göremeyiz. Kullanıcılar değiştikçe Vikipedi değişiyor, daha da değişecek. --82 ~145 ileti 12:17, 5 Haziran 2011 (UTC)

Chrome şablon sorunu[kaynağı değiştir]

Merhaba, Google Chrome kullanıp da şöyle bir sorunla karşılaşan var mı? İki gündür tüm sayfalar böyle.--Myrat ^ileti 14:37, 6 Haziran 2011 (UTC)

Chrome kulllanıyorum bende normal. Son sürümünü falan yüklemeyi deneyin Chrome'un önbellek temizlemeyi falan da deneyin tabi.--Reality 14:39, 6 Haziran 2011 (UTC)
Evet sorun yok. Normal görünüyor. Emperyan-ileti 14:40, 6 Haziran 2011 (UTC)
Buraya bakabilirsen...--Rapsar 14:42, 6 Haziran 2011 (UTC)
Evet, önbelleği temizleyince düzeldi. Aklıma gelmedi orası hiç. Hepinize teşekkürler.--Myrat ^ileti 15:10, 6 Haziran 2011 (UTC)

Tanju Okan genişletilsin[kaynağı değiştir]

Merhaba Tanju Okan maddesinin genişletilmesini istiyorum..~Sevgiler 16 01:41, 8 Haziran 2011 (UTC)

Katkı yapmak gönüllülük işi olduğu için siparişle madde genişletilmiyor maalesef=) Siz de vikipedi maddelerini değiştirebilir ve geliştirebilirsiniz. İyi vikilemeler. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:28, 8 Haziran 2011 (UTC)

Dünya kültür mirası Vikipedi[kaynağı değiştir]

Şurada Vikipedi'nin Dünya kültür mirası sayılması için bir kampanya başlamış. Eğer UNESCO tarafından kabul görürse Vikipedi ilk dijital dünya mirası olacak. Kampanyaya katılmak isteyenlerin bu dilekçeyi imzalaması grekiyor. Bakalım sonuç ne olacak, göreceğiz :) --Szoszv^mesaj 15:01, 8 Haziran 2011 (UTC)

Gerçekten de bu saygın listeye Vikimizin alınacak olması insanı heyecanlandırıyor, bir ilke de imza atmış olacağız. Düşünüyorum da, gerçekten Vikipedi bunu hakediyor. Başaracağımıza eminim. Teşekkürler... --Berm@nya^İleti 15:28, 8 Haziran 2011 (UTC)

Dilekçenin Türkçesi de şurada bu arada. --82 ~145 ileti 19:23, 8 Haziran 2011 (UTC)

Wikimedia Elections needs translators! Help pick our next leaders[kaynağı değiştir]

Please translate: Commons:Template:Promote Board elections 2011 . Urgent. Time-sensitive. Election ends in 4 days. --PromoteElection2011 05:34, 8 Haziran 2011 (UTC)

İBP sorumluluğu[kaynağı değiştir]

İş birliği sorumluluğundan çekiliyorum. Diğer arkadaşların sorumluluğu güzelce yürüteceğine inanıyorum. Bilginize. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:52, 8 Haziran 2011 (UTC)

Pek iş birliği projesi onaylayıcısı(?) olmasam da geçen haftaki çalışma gayet güzeldi. Katkılarınızdan ötürü tebrik ederim sizi ve katılan herkesi. --— heddagabler 19:58, 8 Haziran 2011 (UTC)

Teşekkürler Hedda ben de seçkin madde olayları için harcadığın emeklerden dolayı seni tebrik ederim. Önemli bir yükü kaldıyorsun tek başına=) --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 20:08, 8 Haziran 2011 (UTC)

Umarım kararını baştan değerlendirirsin Duke çünkü senin bulunmadığın bir İBP zevkli olmayacaktır. Vikipedinin yararı adına gücenmeleri bir tarafa bırakıp yolumuza devam etmeliyiz diye düşünüyorum.--Volkanozobut^ileti 20:32, 8 Haziran 2011 (UTC)

Sevgili Koc'a geçmişteki İBP çalışmaları için teşekkür ediyorum. Son zamanlarda İBP'de büyük değişimler yaptık ve onu yeniden dirilttik, Vikipedi için çok önemli bir proje haline tekrar getirebildik. Bunu cana yakın tavırlarla, yaratıcı düşüncelerle ve ilgi çekici konularla sağladık. Bu başarıda Koc'un payı büyüktür, tekrar tekrar teşekkür ediyorum ve saygılarımı sunuyorum. Bugün sınavlarım bitti, artık tekrar aktifim ve Emperyan ile güzelce yürütmeye devam edeceğiz. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 20:50, 8 Haziran 2011 (UTC)

İstanbul Buluşması[kaynağı değiştir]

Selamlar. Biliyorsunuz, sene başından beri birkaç defa İstanbul'da buluşma dile getirildi. Fakat İstanbul'daki kullanıcıların çoğunun vakit bulamaması nedeniyle gerçekleştirilemedi. Yaz aylarına girmiş bulunuyoruz, yanlışım yoksa üniversitelerde de son çalışmalar bitti. İlköğretim - Lise - Üniversite ve yetişkinlik çağındaki tüm Vikipedistlerin uygun olduğu bir zaman olarak Haziran'ın ortaları kalıyor. Ondan sonra yaz okulu vs. var, bazı üniversiteli kullanıcılar gelemeyebilir. Bence 10 - 30 Haziran arasında bir tarih seçelim, buluşma yapalım ve topluluğumuzun ruhunu tekrar göstermiş olalım. En son buluşma 2008'de gerçekleşmiş, 2008'den beri topluluk oldukça değişti. En az 2 - 3 gelebilecek kişi çıkarsa, buluşmayı düzenleyelim. Tüm topluluğun haberdar olması için buraya yazdım, umarım katılım olur. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 15:06, 9 Haziran 2011 (UTC)

Bu sefer büyük olasılıkla gelirim. Khutuck ^msj 23:10, 9 Haziran 2011 (UTC)
Aklıma şey geldi benim de. Halı saha maçı yapsak? :)--Rapsar 07:34, 10 Haziran 2011 (UTC)
Kesinleşecek tarihe göre katılım durumum değişebilir ama katılmayı isterim. n a z i f i l b e k ✍ 07:59, 10 Haziran 2011 (UTC)
Çok sevindim. Emperyan ile benim katılma durumum kesin zaten. Katılım var, güzel. Sevgili Rapsar, siz oynarsınız ben izlerim, çünkü sporda berbatım . Bir iki gün daha bekleyelim, başka katılımcı çıkmazsa tarihi belirlemek üzere fikir belirtelim. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 14:15, 10 Haziran 2011 (UTC)
Ben de katılabilirim kesin değil...--☺Ğaaw☻^✍ 15:10, 10 Haziran 2011 (UTC)
Katılma ihtimalim yüksek=) Rapsar senin kondisyonun iyi tabi, ezicen bizi halısahada=) --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:03, 10 Haziran 2011 (UTC)

Futbolcu maddesi açıyorum diye mi? :) Şaka bir yana yeterli sayıya ulaşırsak bir maç yapsak ya. Maksat toplanmak değil mi :)--Rapsar 19:07, 10 Haziran 2011 (UTC)

Neden olmasın. Tarih uygun olursa gelirim. --Szoszv^mesaj 19:35, 10 Haziran 2011 (UTC)
Ben maç falan oynamam yaa :). Rapsar sen oyna biz izleyelim? . Rapsar, yanlış hatırlamıyorsam biz de spor ile ilgili ansiklopedi, dergi falan vardı. Bulursam onları getirip sana veririm. Madde falan açarken lazım olur belki. Ne dersin? Emperyan-ileti 13:11, 13 Haziran 2011 (UTC)
Tarih ve kesin yeri düşünelim mi artık?--☺Ğaaw☻^✍ 13:19, 13 Haziran 2011 (UTC)
Avrupa Yakası olacağı kesin. . Ayrıca hafta içi olursa ben gelemeyebilirim. Hafta sonları benim için daha uygun. Emperyan-ileti 13:45, 13 Haziran 2011 (UTC)
Selamlar, 1-2 Temmuz gibi bulusmak ister misiniz? Kadikoy ya da Beyoglu olabilir. Steampunk 22:56, 13 Haziran 2011 (UTC)
Rapsar halı saha maçı mı dedin, of ya üzüldüm şimdi, üniversitede not yükseltmek için yaz okuluna kaldığım için yine Ankara'da olacam buluşma zamanında sanırım... 19 ya da 20 Haziran akşamı İstanbul'dan ayrılıyorum, yani bu haftasonu olursa gelirim. Eğer kesin bir tarih ayarlanamıyorsa Ramazan Bayramı'nın 3. günü 1 Eylül Perşembe olduğundan 2 ya da 3 Eylül'e de ayarlanıp yüksek bir katılım oranı sağlanabilir...--Sαвяí¢αи76^ileti 10:39, 14 Haziran 2011 (UTC)
Bu Pazar benim için uygun aslında. Emperyan-ileti 12:47, 14 Haziran 2011 (UTC)

Bu Pazar aslında benim için de uygun. Bir yer belirleyelim mi? Halı saha yapmasak böylece daha geniş katılımlı bir toplantı olmaz mı? Ben bir kafede sohbet edebileceğimiz bir ortamı tercih ederim. Bir kaç arkadaşa bu konuda mesaj gönderdim, burada da tekrar edeyim. Ben wikipedia foundation adına gönüllu olarak Türkçe vikipedi üzerine bir araştırma yapıyorum. Daha çok sizin önerilerinizle ilgileniyorum, bu toplantı yoluyla hem sizlerle tanışmak hem de fikir ve önerilerini paylaşmak isteyen arkadaşlarla konuşmak isterim. Bu toplantıya gelemeyecek olsanız da bana mesaj atabilirseniz çok sevinirim. Şimdiden çok teşekkürler Steampunk 10:17, 16 Haziran 2011 (UTC)

Kardeş projelerdeki son gelişmeler[kaynağı değiştir]

Vikihaber'de şu anda hizmetlilik için gerekli şartların değiştirilmesi ve oy kullanma şartlarının değiştirilmesi ile alakalı bir oylama yapılmaktadır. Ayrıca Azerice Vikihaber test projesi destekleriniz beklemektedir. Vikikaynakta ise Osmanlıca Vikikaynakın açılıp açılmaması ile alakalı bir tartışma bulunmaktadır. Şuradan bu tartışmaya katılabilirsiniz. Meta'daki başvuruya ise şuradan ulaşabilirsiniz. Teşekkürler.)--Reality 21:16, 9 Haziran 2011 (UTC)

Osmanlıce Vikikaynak çok iyi düşünülüş. Takip etmeye çalışacağım.--Szoszv^mesaj 19:34, 10 Haziran 2011 (UTC)

Tartışma[kaynağı değiştir]

Tartışma:Eflak Prensliği'ndeki tartışmaya katılırsanız sevinirim.--Gökçє Yörük ^mesaj 19:30, 10 Haziran 2011 (UTC)

Bilgilendirme[kaynağı değiştir]

Selamlar. Bildiğiniz üzere bir süre önce buluşma konuşulmuştu, katılabileceğini söyleyen Vikidostlar da olmuştu. Bunun için şu sayfayı güncelledim, lütfen sayfadaki listeyi size uygun şekilde doldurun. Buna göre mekânı ve zamanı da belirleyeceğiz. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 14:24, 13 Haziran 2011 (UTC)

Osmanlıca Vikikaynak[kaynağı değiştir]

Selamlar Reality006'ın yukarıda belirttiği gibi Kullanıcı:Tarih, Kullanıcı:Vikiyazar ve Kullanıcı:Mehrdad tarafından Türkçe Vikikaynak'tan ayrı olarak bir Osmanlıca Vikikaynak açılması başvurusu yapıldı. Osmanlıca Vikikaynak, tarihi belge, şiir, hikaye, kitabe gibi kaynakların Osmanlı alfabesiyle (Arap harfleriyle) aynen aslına uygun olarak saklandığı bir dağarcık olarak düşünülmekte. Bu proje çok dilli Vikikaynak'ta (Multilanguage Wikisource) pilot program olarak başlamış durumda. Bu başvurunun tartışması ise şurada yapılıyor. Bu başvuru kullanıcı oylamalarıyla değil de Meta Viki yabancı diller kurulu tarafından onaylanacak. O yüzden buradaki tartışmada görüşünü belirtecek kullanıcıların oy kullanmaktan ziyade neden bir Osmanlıca Vikikaynak'a ihtiyaç olduğu, neden bu Arap alfabesiyle yazılmış metinlerin Türkçe Vikikaynak'a konulamayacağını belirtmeleri gerekmektedir. Meta Viki Yabancı diller kurulu üyesi en:Kullanıcı:Millosh Türkçe Vikikaynak'a gelerek oradaki Vikikaynak köy çeşmesinde kullanıcılara neden Osmanlıca maddelerin Türkçe Vikikaynak'a konulamayacağını sormaktadır. Vikipedi kullanıcılarından bu konuda görüşlerini belirtmek isteyenler Vikikaynak köy çeşmesine giderek görüşlerini belirtirlerse çok memnun oluruz. Bizler Osmanlıca Vikikaynak'ın kendi başına oldukça büyük bir proje haline geleceğini düşünüyoruz. Türkçe Vikikaynak kullanıcılarından bazıları Arap alfabesinin Türkçe Vikikaynak'ta kullanılmasına itiraz edebilir. Biz Osmanlıca kaynakları ayrı bir ilgi alanı olarak görüyoruz. Latin alfabesiyle Türkçe Vikipedi'de karşılıkları olduğu takdirde Interwiki kullanarak Osmanlıca ve Türkçe kaynaklar arasında bağlantı kurabileceğiz. Nitekim bunun örneklerini [28], [29] ve [30] maddelerinde görebilirsiniz. Meta-wiki'ye ve Türkçe Vikikaynak'a giderek tercihan İngilizce (ama Türkçe de olabilir) olarak görüşlerinizi bildirirseniz çok memnun oluruz. İsterseniz Millosh'a millosh@gmail.com adresinde özel posta da atabilirsiniz. Kolay gelsin. ---Vikiyazar 15:20, 13 Haziran 2011 (UTC)

İBP sorumluluğu[kaynağı değiştir]

İş birliği projesinin sorumluluğundan ayrılmak zorundayım. Bu haftalar kursa yazıldım ve boş vaktim pek olmayacak. Bu yüzden diğer işlerime yoğunlaşmalıyım. İBP ile pek ilgilenemeyeceğim için çekilmek istedim. Bermanya'ya yardımcı olmak için benim yerime birisi gelsin lütfen. İyi vikiler. Emperyan-ileti 12:55, 14 Haziran 2011 (UTC)

Jimmy Wales, Türkiye’ye geliyor[kaynağı değiştir]

Merhaba herkese,
Wikipedia’nın iki kurucusundan biri olan Jimmy Wales, 5 Ekim 2011’de Lütfü Kırdar Kongre Merkezi’nde gerçekleşecek konferansa katılacaktır. Konferansta Wikipedia'nın kuruluş amacı ve bilginin demokratikleşmesi ana başlıklarında bir konuşma yapacak.
Konferans hakkında daha detaylı bilgi ve katılım için lütfen buraya tıklayınız. --— heddagabler 12:56, 14 Haziran 2011 (UTC)

Bir aramak lazım, belki geçen gelişindeki gibi doğrudan davet alırız :) --Khutuck ^msj 14:08, 14 Haziran 2011 (UTC)

Davet bekliyorum ben de o zaman :) n a z i f i l b e k ✍ 14:24, 14 Haziran 2011 (UTC)

Ben de Azerbaycanda davet bekliyorum:) ----Cek Li Taran^mesaj 14:34, 14 Haziran 2011 (UTC)

Bu Vikinin tanıtımı için önemli bir fırsat olabilir. Medyaya falan Jimmy Wales için özel haber isteği, veya haberin kendisi verilmeli :) --82 ~145 ileti 15:18, 14 Haziran 2011 (UTC)

Bu arada bilet fiyatlar cep yakıyor.

Kırmızı bölüm	Mavi bölüm	Öğrenciye özel
850 TL	650 TL	100 TL

Türkçe Vikipedi için davet gelebilir o da belli sayıda olur diye düşünüyorum. Kolay gelsin. --— heddagabler 15:32, 14 Haziran 2011 (UTC)

Bence davet gelmeyebilir, konferansı düzenleyen Vikipedi değil sonuçta. Bu arada Assange da geliyormuş...--Rapsar 15:37, 14 Haziran 2011 (UTC)

Assange siyasi bir isim, Wales'le aynı konuşmada olmaları hoşuma gitmedi. Vikipedistler davet edilirse güzel olur. Hem de sıcak bir ortam ve yakınlaşma oluşur. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 16:23, 14 Haziran 2011 (UTC)

İkisinin ortak bir yanı olduğundan çağırmışlar(dır).--Rapsar 19:31, 14 Haziran 2011 (UTC)

Assange bilgi çağının Robin Hood'u yahu. Gizli bilgileri bilenden alıp, bilmeyene veriyor. Jimmy Wales ise daha mütevazi. Özgür bilgiyi üretirsek çalmaya gerek kalmaz anlayışı. :) --Szoszv^mesaj 19:58, 14 Haziran 2011 (UTC)

Fiyatlar çok pahalı, davet gelir ama bence de sınırlı sayıda olacaktır. Böyle bir konferans öncesi, geniş bir buluşmaya olan ihtiyaç önem kazandı. Lütfen şurada istenenleri yapalım, bu konferans hakkında da fikir alışverişinde bulunuruz hem. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 22:02, 14 Haziran 2011 (UTC)

Sordum kendisine, konferans için geldiğinizde Türk viki üyeleriyle buluşmak ister misiniz diye. Zamanım olursa bunu yapmayı isterim dedi. Yani konferansa gidilemese bile bir buluşma ayarlanır mis gibi=) Jimbo Wales bahane olur biraz, vikipedistler için bir yakınlaşma sıcak bir ortam oluştururuz. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:22, 15 Haziran 2011 (UTC)

Kullanıcı ismi - Jimbo[kaynağı değiştir]

Merhaba, yeni vikipedistlerimizden biri Kullanıcı:Jimbo nickini, nick olarak tercih etmiş. Jimbo nicki Vikipedi kurucusu Jimmy Wales ile özdeşleşmiştir. Nitekim Jimmy Wales'in İngilizce vikide kullandığı en:User:Jimbo diye bir nicki de mevcuttur. Bu durumda Vikipedi:Kullanıcı adı politikasının "Şaşırtıcı, yanlış yönlendirici, problem yaratıcı kullanıcı adları" sözlerine denk geliyor. Jimmy Wales'in Türkçe bilmemesi ve kullanıcımızın katkılarında böyle bir taklit etme amacı gütmemesi gibi durumlar söz konusu. Lakin politikaya göre "Adil olsun ya da olmasın, kabul edilebilir veya edilemez kullanıcı adları arasındaki ince çizgi, o adı seçen tarafından değil uygunsuz bulanlar tarafından çizilir." diyor. Ben bu nickin kullanılmasını uygunsuz buluyorum. Topluluğun da bu konuda ne düşündüğünü merak ediyorum. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 20:22, 14 Haziran 2011 (UTC)

Bence uygunsuz değil. Kendisi de Wales'ın kendisiyle iletişime geçmiş zaten ve olumlu yanıt almış. Senin kullanıcı adın da bana Koç adlı otobüs şirketini anımsatıyor mesela :P--Rapsar 20:31, 14 Haziran 2011 (UTC)

Evet, uygunsuz gelmedi bana da. Zaten katkı yapan, iyi niyetli bir kullanıcı. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 22:00, 14 Haziran 2011 (UTC)

Kamil Koç mu=))) İyi o zaman hayırlısı. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 23:11, 14 Haziran 2011 (UTC)

Bence de uygunsuz değil.--Reality 12:54, 15 Haziran 2011 (UTC)
Bence de uygunsuz değil. Eğer Jimmy Wales kullanıcı adının Türkçe Vikipedi gibi diğer Vikipedi'lerde kullanılmasını istemeseydi çok daha önceden o kullanıcı adını Türkçe Vikipedi'de üzerine alırdı. Jimmy Wales'in 6 yıl süresi vardı ama kullanmadı. ---Vikiyazar 13:36, 15 Haziran 2011 (UTC)
Bence de uygunsuz değil. ----Cek Li Taran^mesaj 10:10, 18 Haziran 2011 (UTC)

Ak Parti'nin seçim şarkısının telif durumu[kaynağı değiştir]

İyi akşamlar Vikipedistler. Gazetede Ak Parti için Aynı şarkısını yapan sanatçı Özhan Eren şarkının Telifi zaten Plevne'nin, Çatalca'nın, Çanakkale'nin, Medine'nin kahramanlarına aittir, Asım'ın nesline aittir. O yiğitlerin fedakarlıkları sayesinde biz bu topraklarda şarkılar-türküler söyleyebiliyoruz. Vatandaşlarımız internet sitelerinden ücretsiz indirsinler şarkımızı. Kopyalasınlar. Helalimdir.şeklindeki açıklaması bu şarkının telifi olmadığını gösterir mi? Öyle ise yükleyip 2011 Türkiye genel seçimleri maddesine bağlantı vermek faydalı olabilir. Tabii klibin telifi var o ayrı o partiye ait çünkü. Ne diyorsunuz şarkı size Kamu Malı olarak kabul edebilir miyiz?--Reality 17:05, 15 Haziran 2011 (UTC)

İlgili gazete yazısı, Youtube'daki şarkıya ait klip--Reality 17:09, 15 Haziran 2011 (UTC)

Şifahen söylenmiş bir söz. Yazılı bir lisans bilgisi olmadığı için bunu gerekçe göstererek kamu malı olduğunu kabul etmek zor sanırım--Szoszv^mesaj 17:42, 15 Haziran 2011 (UTC)

Türkiye maddesine olan yönlendirmeler[kaynağı değiştir]

Türkiye maddesine olması gereken yönlendirmeler neden Kel Mahmut maddesine yönlendirildi bir fikri olan var mı? Bot yapmış sanırım bunları.--Reality 03:15, 16 Haziran 2011 (UTC)

Emausbot'ta bir bozukluk vardır, kesin.

Bambi

(ileti)

05:07, 16 Haziran 2011 (UTC)

Düzeltildi. Botun çalışmasında bir sorun olmuş sanıyorum. --Eldarion 06:02, 16 Haziran 2011 (UTC)

Ankara'yı sel aldı.)[kaynağı değiştir]

İyi günler Vikipedistler. Ankara'da biliyorsunuz bugün olağanüstü bir yağmur, dolu, kar karışımı bir doğa olayı yaşandı. Bu olayla ilgili fotoğrafları olanlar buraya ya da twitter'a özgür lisanslı olarak yükleyebilirler mi? Vikihaber'de kullanma şansımız var bu resimleri çünkü. Teşekkürler.)--Reality 15:55, 16 Haziran 2011 (UTC)
- Video varsa onlarda gayet güzel iş görebilir.--Reality 15:57, 16 Haziran 2011 (UTC)
Ankara 5 dakikada felç oldu- CNNTürk--Reality 15:57, 16 Haziran 2011 (UTC)

Vikipedi Kalkınma Hareketi (önemli)[kaynağı değiştir]

Emperyan'ın alttaki ricası üzerine üstte yazıyorum bunu. Arkadaşlar belki de hiç haddime değil ama Vikipedi'de toptan bir kalkınma hareketine ne dersiniz. Geniş kapsamlı bir toparlanmadan bahsediyorum. Yani aslında tabi ki Viki kendi kendine de bir yerlere gelecektir zaman içinde; ama bilginin eriyip gitmemesi ve bir an önce mevcut, temel ve doğru bilgilerin tarafsızca ve tutarlı bir şekilde Vikipedi'de bulunması için el ele verelim diyorum. Bunun için daha önceden de birkaç kişi duyuruda bulundu; hatta Vito'nun da belli başlı planları olduğunu hatırlıyorum Viki'yi hatırı sayılır derecede düzene ve temizliğe kavuşturmak için, ben de yineleyeyim ve şu işe hep beraber kalkışalım diyorum. Hazır yaz olmuş ve sınavlar, finaller vs. nihayete ermiş gibi görünürken toptan bir şekilde belli başlı eksikleri giderelim diyorum.

Yani üzerinde anlaşamadığımız konuları açıkça fikirlerimizi söyleyerek tartışmalı ve geniş bir uzlaşma yaratarak belli bazı şeyleri saptamamız gerektiğini düşünüyorum. Bu konuda yanlış düşündüğümü söyleyecekler de olabilir, aksi şekilde de karar verilebilir; ama tartışmanın gerekli olduğuna inanıyorum. Gelecekte Viki'ye katkıda bulunacak herkese de yol gösterici olması açısından bazı kararları gözden geçirelim, bazı kararları alalım ve bazı şeyleri rayına oturtmaya hep beraber girişelim diyorum. Bunun aksi yönünde, "bırak, Viki'nin şekli budur, fazla karar almaya gerek yok, su yolunu bulur" şeklinde bir uzlaşmaya da varılsa geçen yılların ardından Viki'nin düzeni, tertibi, biçemi ve görünümüyle ilgili çeşitli altbaşıklar halinde kararlar alınması gereken noktalar olabilir. Yine de bu üstte yazdığım şekilde bir uzlaşmaya da varılabilir, buna da varım.

Eğer toptan bir kalkınma hareketi öngörürsek konuşulacak çok başlık var. Viki'nin tanıtımı, yeni kullanıcıların kazanılmasıyla başlayan ve bu kullanıcıların adapte olabilmesini sağlamak, maddelerde, kategorilerde ve şablonlarda olabildiğince tutarlılığı, tarafsızlığı ve gerçekliği yakalamak (hem içerik hem biçem açısından) ile devam edip belki politikalara (bunlar zaten tartışılmaya çalışılıyor, belki bazıları fevri görüyor ama yine de politikaların tartışmalarında deneyimli kullanıcılardan "değişmemesi yönünde" bile olsa fikir duymak Viki'nin ilerisi için aydınlatıcı olacaktır diye düşünüyorum. Zaman içinde değişen, hem iyiye hem kötüye giden birçok şey olduğunu zannediyorum ve güncelliği yakalamanın önemli olduğuna inanıyorum her açıdan) kadar uzanan bir yelpazede tartışalım derim. Bunun için geçici bir portal veya VikiProje de düşünülebilir. Bu konular aklıma şu anda gelmeyen her alanı ve detayı da kapsayabilir; portallar, kategoriler, içbağlar, yönergeler, biçem uygunsuzlukları, hararetle tartışılan maddeler, stabil maddeler, gerekli maddeler, seçkin maddeler ve listeler, kullanıcılar, mediawiki unsurları, kardeş projeler ve diğer dillerle ilişkiler, kaynaklandırma, gerekli şablonlar, resimler, telifli içerik, inceleme, denetim, temizleme, düzenleme, betikler, belli konulara ait maddeler (özellikle köy maddeleri gibi) vs.

En azından bu tarz bir kalkınma hareketiyle ilgili neler düşündüğünüzü, hangi konuların canınızı sıktığını, en azından halihazırda aktif bir çok kullanıcıdan duymak isterim mümkünse. Bunun neticesinde belki de uygun bir yer tesipt ederek belirleyeceğimiz konu başlıkları altında "tartışmama kararı" da alsak bir başlangıç tartışmasını yapmanın faydalı olacağı inancındayım. Vito'yla daha önceden konuştuğum için söyleyebiliyorum, burada olsaydı tahminimce aklındaki önerileri de söylerdi, umarım yeniden aramızda olur yoğun katkı yapan ve teknik detaylar dahil her şeyle azami surette ilgilenerek aklında belli planlar olan biri olarak. Fakat eminim ki diğer bürokratlarımız, hizmetlilerimizin, denetçilerimizin ve bütün deneyimli kullanıcılarımızın da bütün konularda sıkıntıları, önerileri veya şikayetleri vardır. Bunları nasıl çözümleyebileceğimize ilişkin ilk tartışmayı burada gerçekleştirdikten sonra dilerseniz uygun gördüğümüz sayfa, başlık veya platforma geçerek orada konuları etraflıca ele alabiliriz.

Okuduğunuzu umuyorum ve bunun için teşekkür ediyorum. Umarım dünyada oldukça geniş bir kitle tarafından konuşulan Türkçe'nin Vikipedisi'nin ihtiyacı olan ve belki de diğer vikileri etkilemesi muhtemel ilerlemeler gerçekleştiririz. Bu suretle diğer Vikilerdeki uygulamaların da yol gösterici olacağına, fakat hepsini kendi süzgecimizden geçirerek bu Viki'ye katacağımza inanıyorum. Fazla uç veya siyasetçi gibi konuştuysam affola, tek temennim diğer vikilerde gördüğümüz veya göremediğimiz ahengi burada yakalamak ve bunu onlara sıçratmak. Bunları burada söylememin tek sebebi de, bununla manyakçasına gurur duyduğumdan veya Türkçe'yi her şeyden üstün gördüğümden değil ama anadil olarak Türkçe konuşuyor olmam. Eğer Lazca, Osmanlıca, Kürtçe, Arapça, Farsça, Latince vs. dilleri bu şekilde konuşabiliyor olsaydım ve onların Vikisinin gelişim süreci de bu noktada olsaydı o dildeki Vikilerde de aynını uygulamaya gayret ederdim diye tahmin ediyorum. Viki'nin uluslararası manada insanlık adına yapmaya çalıştığına inandığım ve yapması gerektiğini düşündüğüm şekilde. Umarım fazla sıkmadım, kesiyorum, kısa da olsa uzun da olsa fikirleri bekliyorum. Bir kusurum olduysa affola. --Stultiwikia^{bana yaz} 17:21, 16 Haziran 2011 (UTC)

Evet aslında bize de bir nevi "Arap Baharı" gerekli olduğunu düşünüyorum. Yani Vikipedi güncellenmeli, değişmeli... Dün Türkçe Olimpiyatı'nı izledim. Yani biz de bir İngilizce gibi olabiliriz. Hadi en kötü bu seviye de olmazdık. Vikipedi için ortak bir tasarı düşünülmeli. Buluşma bu konu için çok önemli düşünüyorum. Mümkün olduğu derece Viki buluşmalarını sık sık düzenleyelim. Emperyan-ileti 18:14, 16 Haziran 2011 (UTC)

Evet, web tasarımından anlayan bir kaç arkadaşla MediaWiki sayfalarını enwiki'ye benzetelim orada çok güzel. İyi çalışmalar.--Westnest ^ileti 18:57, 16 Haziran 2011 (UTC)

Başlıkta kalkınma hareketi deniyor, ancak kalkınma hareketi kötü giden bir durumda gerçekleşir. Vikipedi'de kötü giden bir şeyin olmadığını düşünüyorum, öyle olsaydı gelişim yok denecek kadar yavaş olurdu, topluluk zayıflamaya başlardı. Stult'un yazdığı biraz uzun yazıda nelerin kastedildiği ortada. Bazı yönergeler vs. İşte bu bazı yönergeler oldukça tartışmalı geçiyor, bu noktada topluluğun neredeyse tamamı da bir değişiklik için uzlaşırsa, gereken yapılır. Ama sorunlu olduğu düşünülen bazı politikalarda topluluk tam olarak uzlaşmış değil. Yani herhangi bir değişim için topluluk hazır değil veya gerekli görmüyor. Yukarıda "Arap Baharı" benzetmesi yapılmış, bu benzetme pek hoş değil çünkü Arap Baharı, diktatörlüklere karşı gelişmişti. Burada yararlı değişimden bahsediliyor. "Bir şey değişmesin!" demiyorum, topluluk uzlaşıyorsa seve seve değişime destek verebilirim. Ama bu değişimin nerelerde olacağı, tüm Vikipedistlerin anlaması açısından biraz daha açıklanmalıdır. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 19:25, 16 Haziran 2011 (UTC)

"Arap Baharı" diktatörlüklere karşı gelişmiş bir şey doğru. Ancak biz "Özgür" değil miyiz? O zaman biraz daha "Özgür" olabilmek için bu benzetme tam yerinde bence :). Vikipedi'de gelişim çok yavaş değil mi? Bence yavaş. Emperyan-ileti 20:17, 16 Haziran 2011 (UTC)

Yo sevgili Bermanya ben yönergelerden bahsetmedim asıl olarak ama yönergelerin ve politikaların işleyişte önemli rolü olması dolayısıyla buralarda da belki bazı değişikliklere, güncellemelere ve iyileştirmelere geniş uzlaşı sonrası gidilebileceğini söylemek istedim. Asıl söylemek istediğim şeyler aslında şablonların yeterlileştirilmesi, kontrol edilmeyen maddelerin bir an önce kontrol edilmesi, bunun için verimli katkı yapan kullanıcıların kazanılması veya halihazırdakilerin tespiti, kontol edilen sayfaların uygun şablonlarla işaretlenmesi (ama bu tabi uygun sayıda ve verimli şablonların belli bir düzende ve aşağı yukarı bütün vikipedistlerin hemfikir olduğu şekilde uygulanmasıyla olabilir. Bunun bir ucu da malesef mesela hızlı silme politikasına veya biçem yönergesine falan dokunuyor. Yani her şey içiçe olduğu için bunları beraber söylüyorum), şablonlarla işaretlenen sayfalarda gerekli iyileştirmenin yapılmasının öngörülmesi, hizmetlilerin etkin ve aktif çalışması (gerekliyse bir kaç hizmetlinin yetiştirilmesi), çok elzem ve gerekli maddelerin hatırı sayılır dereceye çıkarılması, belli başlı portalların ve vikiprojelerin oluşturulması (bu da tabi bir yandan yüksek ksayıda kullanıcı katılımıyla mümkün olabilir mesela), kısaca bütün vikipedinin 5 yıllık bir süreçten sonra hazır ilgili bir ekip olarak burada bulunuyorken gözden geçirilmesi, yardım sayfalarının tam manasıyla etkin hale gelmesi, mediawiki kullanımının translatewiki.net üzerinden gerçekleştirilmesi, kardeş projelerle ilişkilendirmenin görüşülmesi (madde içinde vikisözlük'e bağlantı vermek gibi), kardeş projelerin güçlendirilmesi, kavramların oturması, kategorilendirmenin hiyerarşik düzeninin oturması, seçkin içerik ile ilgili düzenlemeler vesaire vesaire ve aklıma gelmeyen daha nice şey. Yani Vikipedi'nin verimli bir şekilde ilerlemeye devam etmesi için paslanan kısımlarının boyanması, aksayan aksamların bakımdan geçirilmesi ve anlaşılırlığının kuvvetlendirilmesi, Türkçe konuşan herkese ulaşarak verimli katkı yapmaya teşvik etmekten de geçen bir şekilde Viki'nin sağlıklı ilerleyişinin zeminini sağlamlaştırmak, temizlemek, etkinleştirmek gibi toptan bir gözden geçirmeden bahsediyorum. Kalkınma tam manasıyla diktatörlüğe karşı kullanılmak zorunda değil. Ama şahsen benim dikkatimi çeken ve eminim bir sürü diğer kullanıcının da dikkatini çeken bir sürü aksaklığın aslında toparlanabilecek olması ile ilgili bir şey kalkınma. Sonuçta bir İngilizce veya Almanca Vikipedi değiliz ama onların kalite seviyesine erişmek için veya kendi belirlediğimiz kaliteye erişmek ve bunun sürdürebilirliğini sağlamak için bir kalkınmadan bahsediyorum. Budur yani. =)) --Stultiwikia^{bana yaz} 16:33, 18 Haziran 2011 (UTC)

İşte bu yüzden yarın ki buluşma da çok önemli... Emperyan-ileti 18:17, 18 Haziran 2011 (UTC)

Pek ilgi çekmedi gördüğüm kadarıyla. Neyse. --Stultiwikia^{bana yaz} 11:31, 24 Haziran 2011 (UTC)

170.000 madde[kaynağı değiştir]

Bu hızla devam edersek 2 hafta sonra 170.000 madde olacağız. Acaba bir logo yapılsa mı? . Emperyan-ileti 16:51, 17 Haziran 2011 (UTC)

Gerekli olduğunu sanmıyorum, her 10.000'de bir logo hazırlamaktan ziyade 50.000'de bir logo hazırlanması tercih ediliyor. Hatta birçok çok maddeli viki bunu 100.000'de bir yapıyor...--Sαвяí¢αи76^ileti 17:49, 17 Haziran 2011 (UTC)

Biz de 20.000'de bir yapmış oluruz işte :) Emperyan-ileti 18:18, 17 Haziran 2011 (UTC)

Gerekli olduğunu düşünmüyorum. 200 binden önce logoya gerek yok bence. Bu arada bin madde iki haftada mı açılıyor? Tabii nitelik yönünden katkıları ölçmek mümkün değil; ama hedef bunları iki katına çıkarmak olmalı bence. Bir de iki haftada bin madde ile 200 bin 60 haftada, yani bir yıldan biraz uzun sürede bulunur, tabii bu sadece kabaca bir hesap. Bir de ne zaman 150 veya 200. SM için de köy çeşmesinde kutlama yapılıp özel logo yapılacağını merak ediyorum :) --82 ~145 ileti 18:25, 17 Haziran 2011 (UTC)

. 3 Haziran'da 168.000 maddeyi geçmiştik. Bu gün ise 169'u geçtik. Yani 2 haftada 1.000 madde. Ancak bu sayı daha az :) Çünkü 168.200'lerde idi ben 3 Haziran diye kaydettiğimde :D Emperyan-ileti 18:58, 17 Haziran 2011 (UTC)

O zamn daha kötü, iki haftada 800 madde :) --82 ~145 ileti 20:22, 17 Haziran 2011 (UTC)

Hızlıyız cidden. Bir de içeriği bol madde açıldığında biliyor muydunuz köşesine cümleler eklense güzel olacak.--Rapsar 19:02, 17 Haziran 2011 (UTC)
Aslında eskiye göre oldukça ciddi bir gelişme var. Eskiden bir ara ayda 800 madde açıldığını hatırlıyorum. Bu durumda hızımızı ikiye katlamış durumdayız. Şu anki hızla bir güne 57 madde düşüyor, ki bu eskiye göre iyi bir oran; çünkü bu sayının 30'larda olduğunu hatırlıyorum. --82 ~145 ileti 20:23, 17 Haziran 2011 (UTC)
Ancak bunu da unutmayalım ki Vikipedi'nin 2006 yıllarındaki madde ilerlemesi daha fazlaydı(imiş). Ayrıca bu bile bize düşük, hızlanmalıyız... Emperyan-ileti 20:59, 17 Haziran 2011 (UTC)

Hızlanıyoruz işte, 2010'da daha düşük idi :) --82 ~145 ileti 21:07, 17 Haziran 2011 (UTC)

Farkında mısınız, vandalizm de ciddi ölçüde azalmış gibi. Eskiden anonimlerin büyük çoğunluğu vandalizme gelirdi, hatta anonimlerin biraz kısıtlanması da istenmişti. Şimdi ise anonimlerin yarısından fazlası katkı yapmaya geliyor, vandalizme sık sık rastlamıyorum. Bu da önemli bir faktör. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 23:13, 17 Haziran 2011 (UTC)

Bazı anonimler vandalizmle mücadele bile ediyor! :) Emperyan-ileti 10:01, 18 Haziran 2011 (UTC)
Trafik istatistiklerine göre Vikipedi'ye ziyaret sayısında bir azalma yok. Vandalizmin azalmasını başka sebeplere bağlamak gerekirse, anonimler için "sayfayı kaydet" tuşunun "değişiklikleri gönder"e dönüşmüş olmasının, yani sürüm kontrolü uygulamasının burada önemli rolü olduğunu düşünüyorum. --82 ~145 ileti 14:45, 18 Haziran 2011 (UTC)
Ayrıca sayfa içeriği kolay kolay çıkarılamıyor. KhuAvBot için anonim olarak vandalizm yapacaktım (Khutuck isteği üzerine), sayfayı boşalttım bir kaç kere kaydete bastım da anca oldu :). Deneme yapmasaydım çekip giderdim :D. Emperyan-ileti 18:05, 18 Haziran 2011 (UTC)
Bu hızlı artışın sebebi 2-3 haftadır YMD'de doğru dürüst bir kontrol yapılmayıp silinmesi gereken maddelerin silinmemesiydi. En geriden başladım, vikipedideki işimi gücümü bırakıp kontrol edildi diye işaretlemekle zaman kaybetmeden sadece gözden kaçan silinecek maddeleri siliyorum. Bu silmeler sonucunda 168.993'e kadar düştü madde sayımız, silinmesi gerekip silinmeyen maddeler yapay yeni madde artış oranının neden olduğu mutluluğunuzu baltalamak gibi olmasın ama--Sαвяí¢αи76^ileti 18:11, 18 Haziran 2011 (UTC)

Sabri, en eskideki (sanırım artık temizlenmiş) maddelerden almıştım zaten o istatistiği, son günlerin yanıltıcı olduğunu ben de biliyorum, hâlen değişen pek bir şey yok, artış günden 50 maddeye yakın. Mesela 20 Mayıs günü 48 madde, 23 mayısta ise 46. Zaten bu maddeler silinmeden önce de madde sayımız 169,100'ü bulmamıştı sanırım. Yani 30 yerine 31 günlük ay üzerinden gidersek yukarıdaki istatistik doğru :) --82 ~145 ileti 21:30, 18 Haziran 2011 (UTC)

Yeni bir logo kullanılması belki bir heyecan getirebilir diye düşünüyorum. Ben bir tane hazırladım bile :) n a z i f i l b e k ✍ 00:57, 22 Haziran 2011 (UTC)
Logo çok güzel olmuş :). Bu logolar sanki kullanıcıları hırslandırıyor, madde açma hevesi açıyor :). 1 haftalık dursa yeterli zaten (150.000'de olduğu gibi 1-1,5 ay durmasın da! :D) Emperyan-ileti 10:44, 23 Haziran 2011 (UTC)
Motivasyon sağlaması açısından bence de güzel olabilir. Bu tip bir logo hem kayıtlı kullanıcılara hem de geleceğin kullanıcılarına çalışma şevki aşılar diye düşünüyorum. Ayrıca logo için de ellerinize sağlık. Meden agan 22:22, 23 Haziran 2011 (UTC)
Teşekkür ederim :) Bir hafta - 10 günlüğüne logo olarak kullanılmasından yanayım ben de. n a z i f i l b e k ✍ 22:36, 23 Haziran 2011 (UTC)

Buluşma Bilgilendirme[kaynağı değiştir]

Merhaba; 19 Haziran Pazar günü, Taksim - İstanbul'da, Gezi Pastanesinde saat 14.00'te buluşma düzenlenecektir. Gezi Pastanesi, Atatürk Kültür Merkezi yanındadır. Buluşmada sizleri de görmek bizleri çok mutlu edecektir. Ayrıntılar buluşma sayfasında. İyi vikilemeler, sevgiler, saygılar... --Berm@nya^İleti 17:42, 17 Haziran 2011 (UTC)

Ama tam da uygun olmadığım bi' tarih seçtiniz. =) Neyse uzun süre kalırsanız Taksim'e uğradığımda yoklarım madem öyle. İyi buluşmalar, iyi eğlenceler! =)) --Stultiwikia^{bana yaz} 16:03, 18 Haziran 2011 (UTC)

OFFFF YAAAAAA... çok ani oldu gelemicem...--☺Ğaaw☻^✍ 09:37, 19 Haziran 2011 (UTC)

Güzel bir aktivite oldu :) Katılan herkese teşekkürler, tanışmak güzeldi :) n a z i f i l b e k ✍ 16:13, 19 Haziran 2011 (UTC)

Maalesef ben gelemedim:( ----Cek Li Taran^mesaj 05:12, 20 Haziran 2011 (UTC)

İBP[kaynağı değiştir]

Topluluğun onayı olursa İBP sorumluluğuna gelmek istiyorum. Bermanya tek kaldı, tüm sorumluluk omuzlarına yüklendi. Emperyan bıraktığından beri kimsede sorumluluk için aday olmadı. Vikide iyi eğlenceler herkese=) --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 18:04, 18 Haziran 2011 (UTC)

Çok sevinirim, zira bu akşamdan itibaren Çarşamba gününe kadar aktif olamayacağım. Koc61'in gelmesi çok mutlu edecektir beni, zaten İBP'de başarısını biliyoruz. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 18:06, 18 Haziran 2011 (UTC)

Koc'un İBP'ye gelmesi İBP'nin geleceği için çok önemli bence. Oylamaya gerek yok bence :D. Emperyan-ileti 18:18, 18 Haziran 2011 (UTC)
Bu durumda Koc'un maddelerini de Bermanya puanlayacak sanırım?--Sαвяí¢αи76^ileti 18:19, 18 Haziran 2011 (UTC)

Yabancı kulüplerin adları[kaynağı değiştir]

Bilindiği üzere TDK'ye göre Türkçede T.C. (Türkiye Cumhuriyeti) ve T. (Türkçe) dışındaki kısaltmalarda nokta kullanılmıyor. Bunun Türkçe kulüp adlarındaki kısaltmalarda uygulanmasını doğru buluyorum. Lakin şurası gerekçe gösterilerek yabancı kulüplerin adlarında da bu uygulanmakta. Bence bu yanlış. Bu konuda kulüp adlarını ayrı ayrı değerlendirmek gerekir. Örneğin FC Barcelona, ama A.C. Milan. Aynı şekilde düşünürsek 10,000 Days yerine 10.000 Days yazmamız gerekirdi. — Jimbo 18:59, 18 Haziran 2011 (UTC)

Yalnız A.C Milan, Türkçe bir isim değil, dostum. Lakin genel kullanımı AC Milan şeklinde, yani değiştirilebilir. Daha pratik bir isim. Lakin herşey için bunu yapmak uygun olur mu bilmiyorum. Ayrıca 10,000 Days -> 10.000 Days olmalı=)--Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:31, 18 Haziran 2011 (UTC)

o kulübün adı Associazione Calcio Milan. Biz kısaltıp AC Milan diyoruz. İngilizce'dekiler kendi gramerlerine göre kısaltmış A.C. Mila demiş. Bir yanlışlık göremiyorum.--Rapsar 20:00, 18 Haziran 2011 (UTC)

A.C. Milan için eğer resmî adı Associazione Calcio Milan ise kısaltmasını Türkçe'ye uygun olarak AC Milan şeklinde yapmamız gerekir. Eğer kısaltmamız gerekiyorsa tabi. Fakat resmî adı zaten A.C. Milan ise (Kanal D örneğinde de olduğu gibi; adın açılımı Kanal Doğan olmasına karşın resmî adı farklı) bunun kısaltması söz konusu olmadığından Türkçe'ye uygun olup olmama durumu da yoktur; çünkü özel isimdir.--özgür|fikir 20:36, 18 Haziran 2011 (UTC)

AC Milan yazmak hem daha pratik, hem de yukarıda belirtildiği gibi yanlış değil. --82 ~145 ileti 21:25, 18 Haziran 2011 (UTC)

@Duke: A.C. Milan Türkçe bir isim demedim. Hatta aksini söylüyorum :). Ayrıca 10.000 Days olması konusuna nasıl vardınız? Latin alfabesinde "," karakteri olduğuna göre ve özgün adı bu olduğuna göre 10,000 Days olmalı. Nasıl ki Bogota değil de Bogotá ise.

@Rapsar: FC Barcelona'da nokta kullanılmamış dikkat edersen.

@özgür|fikir: Dediğiniz noktayı anlıyorum, yalnız biz bu kendimize göre kısaltma lüksünü nereden buluyoruz? "ACM", "A Calcio Milan" gibi çeşitli kısaltmalı adlar da üretilebilir.

@82 ~145: Pratik diye Bogota mı yazalım?

Kısacası ben kısaltmanın bir bütün olduğunu düşünüyorum. "associazione", "calcio", "football", "club" vs. Türkçede belirli bir anlam ifade etmediğine göre, kısaltmalar da o dillerdeki kurallı kullanıma (dili "düzenleyen" bir kurum varsa eğer, TDK gibi) veya yaygın ve doğru kullanıma göre olmalıdır. — Jimbo 21:30, 18 Haziran 2011 (UTC)

Önemli bir noktadan bahsettiniz. O maddenin adı da Bogota olmalı bence, zira Bogotá'dan çok daha yaygın, bkz. [31] ve [32]. Yani evet, Bogota yazalım. Bağlantı verirken zaten pek fazla kişinin Bogota yazacağını pek sanmıyorum. --82 ~145 ileti 21:36, 18 Haziran 2011 (UTC)

@82 ~145:Bu yaygınlık işini sanırım karıştırmaya başladınız. Maddelerle ilgili olarak iki adı olan konularla ilgili yaygınlığa bakabilirsiniz. Yoksa konunun gerçek adı dışındaki başka bir kullanımını yaygın olduğu için kullanamazsınız; sonuçta o şey onun gerçek adı olan şeydir, onu tanımlayan başka bir isim değil. Bu nedenle TDK'nın Latin Yazı Sistemini Kullanan Dillerdeki Adların Yazılışı 1. maddeye dayanarak özel adların Türkçe kullanımlarda olduğu gibi yazılması gerekmektedir.

@Jimbo:FC Tokyo'nun kendi ülkesinde kullanımı "FC Tokyo" şeklinde olmamasına karşın Almanca Viki'de kendi dil kurallarına göre bunu adlandırmış, İngilizce'de ise "F.C. Tokyo" şeklinde kendi dil kurallarına göre. Bu nedenle, orijinal ülkesinde var olan bir kısaltma Türkçe kurallarına uygun bir şekilde tekrardan kısaltılmalıdır. Bu nedenle "diğer kısaltmalar da var kendi kafamıza göre kısaltırsak" düşüncesinin bu durumla bir ilişkisi yoktur. Çünkü kafamıza göre kısaltmıyoruz; var olan kısaltmayı Türkçe kurallarına uygun hâle getiriyoruz. Umarım gayet net açıklamıştırım.--özgür|fikir 21:55, 18 Haziran 2011 (UTC)

@82 ~145: Yapmayın, yaygın diye yanlışı mı kullanacağız? Bunlar yerleşmiş ifadeler değil. Londra yerine London yazalım demiyorum. Ancak bu durum öyle değil. İngilizce kaynaklarda da "Bogota"nın ciddi bir üstünlüğü var (bkz: "Bogota" ve "Bogotá") ancak en-wiki'de de "Bogotá" kullanılıyor. özgür|fikir açıklamış aslında.
@özgür|fikir: Örneklerle bir yere varamıyoruz sanırım. Zira FC Barcelona hakkında bir şey söylemediniz. Ayrıca verdiğiniz örnekte işin içinden Latin karakterleri çıkıyor. — Jimbo 22:15, 18 Haziran 2011 (UTC)

Jimbo, siz Vikipedi:Adlandırma kuralları'nı okudunuz mu? --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 22:25, 18 Haziran 2011 (UTC)

@Jimbo: O zaman Latin karakterlerinin olmadığı bir örnek vereyim. FC Hansa Rostock Fransızca'da kendi diline uygun olarak "FC Hansa Rostock", şeklinde İngilizce Viki'de ise kendi diline uygun olan "F.C. Hansa Rostock" şeklinde kısaltılmış.

Orijinal dilindeki kısaltma ise F.C. Hansa Rostock şeklinde.--özgür|fikir 22:41, 18 Haziran 2011 (UTC)

Bu arada açıklamamı desteklediğiniz için teşekkür ederim:)--özgür|fikir 22:33, 18 Haziran 2011 (UTC)

FC Barcelona ile ilgili olarak da sanırım kendi dillerinde F.C. Barcelona şeklinde kısaltılıyor ve onlar da madde içerisinde öyle yapmış. Fakat İngilizce Viki'deki bir sorun nedeniyle ya da kural yerine yalnızca yaygınlığa bakan bir standartsızlık olusturdukları için FC Barcelona şeklinde kısaltmışlar. Ancak bizdeki kullanımı doğrudur. Çünkü resmî (gerçek) adı Futbol Club Barcelona'dır. Biz de kendi dil unsurlarımıza uygun ve orijinal kısaltmasına paralel olarak kısaltmışız. Burada bir sorun yok.--özgür|fikir 22:33, 18 Haziran 2011 (UTC)

@Duke: Sizin için bir daha okudum :). Yalnız şöyle bir durum var ki "Şunu okuduz mu?", "Bunu yaptınız mı?" gibi söylemler yerine karşı çıktığınız olayı açıklarsanız daha sağlıklı yanıtlayabilirim.

@özgür|fikir: Rica ederim :). FC Barcelona için sanırım İspanyolcasına baktınız; Katalancasına bakmanız gerekirdi. Sonuçta en-wiki'de hem FC Barcelona hem de F.C. Hansa Rostock için orijinal kısaltma kullanılmış. "Orijinal"den kastım temelinde kulüp adlarıyla ilgili. Herhangi bir dilde Türkçedeki gibi tek bir kısaltma türü olacak diye bir kaide yok. — Jimbo 23:16, 18 Haziran 2011 (UTC)

Belki İngilizce'de sizin dediğiniz gibi yani orijinal kısaltmayı doğrudan kabul ediyor olabilir. Üstte de belirttiğim gibi İngilzce Viki kural yerine aşırı yaygın kullanım çemberine girmiş olabilir. Ancak diğer Vikilerde benim söylediğim şekilde geçiyor. Üstte de belirttiğim gibi orijinal dildeki kısaltmanın "F.C. Hansa Rostock" olmasına karşın Fransızca Viki'de kendi diline uygun olarak "FC Hansa Rostock" olarak kısaltmış.

Hayır ben ikisine de baktım resmî adı Futbol Club Barcelona. Katalanca'da Futbol Club Barcelona (kısaca FC Barcelona; yani orijinal kısaltma), İspanyolca'da Fútbol Club Barcelona (kısaca F.C. Barcelona, kendi diline özgü kısaltma tarzıyla).

Tüm bunlardan da görülebileceği gibi İngilizce Viki'de bu hatalı yaklaşım bulunmasına karşın diğer tüm Vikilerde kendi dil unsurlarına dikkat ederek kısaltmaya gidilmiş. Orijinali dilindeki kısaltmayı doğrudan almamışlar.--özgür|fikir 23:32, 18 Haziran 2011 (UTC)

Hatta FC Barcelona'yla ilgili olarak Fransızca Viki'de kısaltmayı kendi diline göre yaptığı gibi adınıda kendi dilindeki telefuza uygun olarak "FC Barcelone" şeklinde değiştirmiş.--özgür|fikir 23:36, 18 Haziran 2011 (UTC)

Mesela FC Porto için orijinal dilindeki kısaltma F.C. Porto iken İtalyanca Viki'de FC Porto şeklinde kısaltmış, bunun gibi daha çok örnek var.--özgür|fikir 23:40, 18 Haziran 2011 (UTC)

Jimbo, madem beraber bir topluluğun içindeyiz ve belirli güzel amaçlarımız var, o zaman sizinle açık konuşayım. Tartışmalarda yaptığınız yorumları sonradan okuyor musunuz bilmiyorum. Lakin dikkat ederseniz, konuya yönelik karşı olduğunuz noktaları belirtmek yerine, kullanıcılara kibarca hesap soran soru cümleleri yöneltmeyi tercih ediyorsunuz. Bakın dikkat ederseniz ben de size benzer bir soru cümlesi yönelttim. Ve şu izlenimi verdi, "Ben sizden daha iyi biliyorum". 4 kullanıcıya da ayrı ayrı "@" işareti koyarak cevaplar vermeniz tartışmaya hiçbir katkı sağlamaz. Eğer kullanıcının fikirlerine karşıysanız, fikirlerinizi güzel bir dille açıklayın. Kullanıcının kelimesinin bir yanından tutup onu, şu şekilde soruya çevirmek iyi niyetle yorum yapmış kullanıcıları zor durumda bırakıyor, kişisel ve ateşli bir tartışmaya davet ediyor. Aynı zamanda kullanıcıları tartışma sayfalarından soğutuyor. Bu Vikipedi için güzel bir durum değil. Bu yazım bilgilendirme-tavsiye amaçlı olduğundan bu yazı doğrultusunda sizinle kişisel bir tartışmaya girme ya da sizi küçük düşürme gibi amacım yok. İyi vikilemeler. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 01:01, 19 Haziran 2011 (UTC)
Bogota konusunda hiçbir şeyi karıştırdığım, yanlış yaptığım yok: TDK zaten ne demiş: "Batı kökenli kişi ve yer adlarının bir bölümü eskiden beri dilimizde yerleştiği biçimiyle yazılır". Burada Bogota'nın bu haliyle dilimize yerleştiği ortada sanırım. Zaten tartışma kişiselleşmeye doğru gittiği için son günlerde büyük artış gösteren bu tür tartışmalarda artık yorum yapmayacağımı da belirtmek istiyorum. --82 ~145 ileti 09:31, 19 Haziran 2011 (UTC)
Tüm mesajları okuyamadım ama bunlar, özel isim Türkçe dil bilgisi kurallarını biz bunlara uygulayamayız eğer o isim Türkçeleştirilmişse sorun yok eğer orijinal isimse orijinali nasıl yazılıyorsa biz de öyle yazarız. 10,000 Days örneği güzel olmuş. Türkçede virgül (,) değil de nokta (.) olması gerekirdi fakat

eğer filmin adı Türkçe 10.000 Gün diye çevrilmişse biz noktalı hâlini kullanırız
eğer filmin adı Türkçeleştirilmemişse biz virgüllüsünü kullanırız. Türkçe dil bilgisine aykırı deyip nokta koyamayız.

Böyle yani. --— heddagabler 10:50, 19 Haziran 2011 (UTC)

Galatasaray Spor Kulübü özel isimdir. Biz Galatasaray SK diye kısalttık gramerimize göre, İngilizce Viki ise Galatasaray S.K. diye. Sadece kısaltma yapıyoruz. Rus kulüpleri var mesela. Futbolniy Klub Anji Mahaçkala var. Rusça'dan Türkçe'ye transliterasyonu budur. Biz nasıl kısalttık bunu? FK Anji Mahaçkala olarak. İngilizce Viki nasıl kısaltmış? FC Anzhi Makhachkala olarak.--Rapsar 11:00, 19 Haziran 2011 (UTC)

bir şeyi unutuyoruz. bu maddeleri ingilizcede kafalarına ya da kurallara göre kısaltmıyorlar. ingilizceye öyle çevrildiği, ingilizcedeki adı öyle olduğu için kısaltıyorlar. sizin verdiğiniz yabancı isimlerin türkçeleştirildiğine dair kaynaklar var mıdır? varsa kullanırız yoksa orijinali uygundur. türkçeleştirimeyen hiçbir ismin hiçbir şekilde kurallara uygun olarak kendimizce çevirmeyi doğru bulmuyorum. --— heddagabler 11:17, 19 Haziran 2011 (UTC)

Bir şey unutmuyoruz merak etme :) Ben Türkçeleştirme yapmadım, transliterasyon yaptım-ki bu da yanlış bir şey değil. Kulübün Rusça adı Футбольный клуб Анжи Махачкала. Biz de bunu Türk alfabesine uyarladık. İngiliz alfabesine uyarlaması farklı, Türk alfabesine farklı. Anji Mahaçkala "Futbol Kulübü" gibi bir çevirme yapmadık yani :) Aston Villa FC örneğimiz var mesela. Kulübün adı Aston Villa Football Club. Football Club'ı kısalttık ve FC yaptık. Futbol kulübü diye çevirip, madde adını Aston Villa FK yapmadık.--Rapsar 11:32, 19 Haziran 2011 (UTC)

Burada tartışılan şey noktalı kısaltmalar değil mi? Örnek yukarıda da verilmiş: A.C. Milan. Biz bunu Türkçe kurallarına göre AC Milan yazarsak yanlış olur. Tüm dediğim budur. KF yapılsın FC yapılsın derdinde değilim. Eğer orijinali F.C. ise öyle kalmalı; FC ise öyle kalmalı. --— heddagabler 11:42, 19 Haziran 2011 (UTC)

Ben derdimi anlatamadım sanırım. Orijinali diye bir şey yok. Kısaltma yapıyoruz sadece. Biz Galatasaray SK diye kısalttık, İngilizce Viki Galatasaray S.K. Biz TBMM diye kısaltırız onlar T.B.M.M. Olay sadece dil bilgisi kuralları...--Rapsar 12:02, 19 Haziran 2011 (UTC)

Ben de diyorum ki orijinal kısaltma aynen kalmalıdır eğer Türkçeleştirilmemişse. Olaya budur. --— heddagabler 12:09, 19 Haziran 2011 (UTC)

Orijinal kısaltma diye bir şey yok ortada...--Rapsar 12:20, 19 Haziran 2011 (UTC)

Şaka gibi valla. Neyse burda boşuna yazıp duruyoruz. Orijinal kısaltma yokmuş. Şimdi tek tek anlatmaya kalksam benim için zaman kaybı herkes tuttuğunu bırakmayınca ve maddelerin isimlerini kendi kurallarıyla değiştirince bir şey de yapamıyoruz. Mesela E.T. için de kurallar dahilinde ET yapalım hatta E.T. şarkısı var Katy Perry ablamızın onu da açarsak ET (şarkı) gibi bir şey yapmamız lazım. Orijinal kısaltma diye bir şey olmayınca. Neyse boşuna kürek çekip duruyorum. Benden bu kadar. Kafanıza göre takılmaya devam. --— heddagabler 12:36, 19 Haziran 2011 (UTC)

Hedda, kulübün adı Beşiktaş Jimnastik Kulübü. Türkçe dil bilgisi kuralları dahilinde bu nasıl kısaltılır? Beşiktaş JK. İngilizce dil bilgisi kurallarına göre ise Beşiktaş J.K. Biz kulüp maddelerinde uzun ismi yazmayalım diye kısaltma yapıyoruz. Bazı Vikiler ise (İspanyolca gibi sanırım) uzun adları kullanıyorlar. Beşiktaş JK demiyor da Beşiktaş Jimnastik Kulübü diyor. Biz kafamıza göre takılmıyoruz, bir şey biliyoruz da söylüyoruz. Karşında amatör bir kullanıcı yok, hatırlatmak isterim.--Rapsar 12:43, 19 Haziran 2011 (UTC)

Bence tartışmalara katılırken üstte yazılanları da okumalısın Hedda. Orijinal kısaltma diye bir durum yok, orijinal dilindeki kısaltması var. Diğer dillerde de Rapsar'ın belirttiği şekilde kısaltmalar kendi dillerine uygun şekilde yapılıyor. Orijinal dildeki kısaltmayı doğrudan almıyorlar. Özel isimler de kullanıldığı dilin kurallarına uygun olarak kısaltılır, orijinal dilindeki olduğu gibi alınmaz. "E.T"ye gelince onlar bir kısaltma değil. Filmin adı zaten "E.T. the Extra-Terrestrial" o yüzden eğer kısaltma yapılsaydı, "E.T. the E-T" gibi birşey yapılacaktı. Eğer resmî olarak tam adı "E.T." şeklindeyse onu değiştiremezsiniz, çünkü ismini değiştirmek olur ve özel isimler Türkçe'de değiştirilmez. Ancak "Extra Terrestrial"ı kendi dilinize göre kısaltabilirsiniz. Bu nedenle AC Milan kullanımı zaten doğrudur. Resmî ve değiştirilemez olan isim "Associazione Calcio Milan"dır. Bu isimde Türkçeleştirme yapamayız, ancak kısaltma her dilin kendi dil yapısına uygun olarak yapılır. "A.C Milan" resmî adı ve kulüp adı olmadığından resmî ad olan "Associazione Calcio Milan"ın kısaltmasını kendi dilimize uygun olarak yapmalıyız; çünkü kısaltmayı yapan zaten kendi kullanımı dâhilin kısaltıyor. Kısaltma takım tarafından yapılıp resmî adı olarak kullanılmıyor ki.

Bu arada "10,000 Days" tabiki olduğu gibi kullanılmalı. Çünkü o adın tamamı resmî ad ve değiştirilemez; yani içeriğiyle oynanamaz. Ancak filmler için yapılan Türkçe kullanım söz konusuysa ve film Türkiye'de "10.000 Gün" olarak gösterime girmişse o zaman oradaki ","ün "." olarak değiştirilmesi söz konusu olur.

Bütün bu yazdıklarımı özetlemem gerekirse, tüm adlandırmalarda nesnenin tam, resmî, gerçek adı bir bütün olarak kabul edilmelidir.

Türkçeleştirme yapılırsa bu bütün olan Türkçeleştirilmelidir, içindeki bir parça değil (Örneğin; şarkısı olan E.T. ya da 10,000 Days tam, resmî ve gerçek adı bu olduğundan içindeki nokta vb. değiştirilmez).
Kısaltmalarda da bu tam, resmî, gerçek isim kısaltılmalı, bu nedenle kısaltmalar kendi dil kurallarına göre yapılmak zorunda olduğundan bu adların da kısaltılması kendi dilimize uygun olmalıdır. (Örneğin; Associazione Calcio Milan tam, resmî, gerçek adı olduğundan kısaltılması Türkçe'ye göre AC Milan şeklinde olmalı)

Eğer kabul edilirse bu yazdıklarımın bir kural olarak Vikipedi:Adlandırma kuralları'nda yer alması gerektiğini düşünüyorum.--78.185.152.36 08:25, 20 Haziran 2011 (UTC)

Eser adlarını olduğu gibi muhafaza ediyoruz eğer yaygın bir Türkçe karşılığı yoksa; ancak kulüp adları eser adı değil, yani ikisi aynı değil. --82 ~145 ileti 09:14, 20 Haziran 2011 (UTC)

Yazdığım durum o özel ismin niteliğiyle ilgili değil ve olmaması da gerekir. Yani "kitap ismine", "film ismine göre", "takım ismine göre" şeklinde bir ayrım Türkçe'de bulunmuyor. Bunu burada biz yapmış oluyoruz. Bunu yaparak da o dilin kuralları arasında var olmayan ve bu şekilde kullanımı dil kuralı olabilecek bir ayrım (kural) koymuş oluyoruz. Bu Türkçe'de var olmadığından biz de böyle bir ayrıma gidemeyiz. Konuşalacak konu TDK'da da var olduğu üzere "Özel adlar" genel başlığı altında bütünleyici bir şekilde konuşulmalı ve karara varılmalı.--78.185.152.36 09:35, 20 Haziran 2011 (UTC)

Vikipedi'de var, bkz. Vikipedi:Adlandırma kuralları (filmler). Mesela kulüp ismini italik yazmıyoruz; ancak albüm ismini yazıyoruz. Zaten burada özel adı değiştirmiyoruz, nasıl kısaltılacağını tartışıyoruz, ikisi farklı konular. Kısaltmalar özel ad değildir. "Associazione Calcio Milan" yazmayalım da "Associazione Football Milan" yazalım da demiyoruz. --82 ~145 ileti 09:40, 20 Haziran 2011 (UTC)

Orada yer alan adlandırma kuralları ansiklopedi kurallarıdır, dil kuralları değil. Neyi hangi imlaya göre kullanacağımız dil kurallarıdır yada Türkçeleştirme veya kısaltma. Bu nedenle ansiklopedi kuralları (adalandırma kuralları) kitap, film vb. olarak ayrıma gidilebilirken bu dil kurallarında böyle bir ayrıma gidilemez.--88.237.210.245 09:52, 20 Haziran 2011 (UTC)

Tekrar ediyorum, kısaltmalar özel ad değildir, bu konuda hemfikiriz sanırım. Bu nedenle orijinaline bağlı kalmamız bir zorunluluk değil, özel ad olmadığından aykırı da değil. Yani A.C. Milan yerine AC Milan dersek özel ad olmayan kısaltmayı değiştireceğimizden dil kurallarına ters düşmez; ama A.C. Milano dersek düşer. Yani burada özel ad kuralı bizi bağlamaz; çünkü zaten bir özel ad söz konusu değil. Özel ad söz konusu olmadığından 10,000 Days'in neden örnek gösterildiğini anlayamıyorum. --82 ~145 ileti 10:09, 20 Haziran 2011 (UTC)

Bakın üstte de belirtmiştim ama sanırım okumamışsınız ondan anlayamıyorsunuz. Ben kısaltmaların özel ad olduklarını söylemiyorum. Bununla birlikte AC Milan vb. için de resmî adı olmadığını da söylüyorum.

Diyorum ki: tüm adlandırmalarda nesnenin tam, resmî, gerçek adı bir bütün olarak kabul edilmelidir. Yani resmî ad göz önünde bulundurulmalı. Resmî adlar Türkçeleştirilir ve kısaltılır. Yani kimin neyi nasıl kısalttığı bizi ilgilendirmez. Bu nedenle resmî adı "Associazione Calcio Milan" olduğundan biz bunu Türkçe'ye uygun olarak kısaltmalıyız. Siz hâlâ onların yaptığı kısaltmadan yola çıkıyorsunuz. Bu özel isim değil vb. Onların yaptığı kısaltma Türkçe için önemsiz, önemli olan şey resmî adının ne olduğu. Eğer yapmış oldukları kısaltma aynı zamanda resmî adı olsaydı o zaman olduğu gibi alırdık.(E.T. örneğin de de olduğu gibi, ayrıca bu bir özel isimdir, çünkü şarkının aslı "E.T."dir. Orada "E.T." yada "E....T,.*" yazmış olmasının bir önemi yoktur. Resmî ismiyse olduğu gibi almak zorundayız. (tekrar söylüyorum) Amacının bir kısaltma olması önemli değil, aslının ne olduğu önemlidir. Bu nedenle 10,000 Days'in kullanımdan bahsettim. Önemli olan aslının ne olduğudur.) Ancak böyle değil yani resmî adı A.C. Milan değil. Bu nedenle bunun o dilde bu şekilde yazılmış olması bizi bağlamaz. Biz var olan özel isim, tam, gerçek, resmî adı olan "Associazione Calcio Milan"a bakarız. Başkasını yaptığı kısaltmalara değil. Bunu anlatmak istiyorum. Umarım bu kez anlamışsınızdır.--88.237.210.245 10:40, 20 Haziran 2011 (UTC)

Aslında yorumu ilk başta Jimbo'nun ilk başta verdiği örneğe ve bunun üzerine gelişen tartışmalara dayanarak yapmıştım, aslında aynı şeyi savunuyoruz sanırım, tartışma nereden buraya geldi bilemiyorum :) Sanırım bunu yapan "Yani "kitap ismine", "film ismine göre", "takım ismine göre" şeklinde bir ayrım Türkçe'de bulunmuyor. Bunu burada biz yapmış oluyoruz. Bunu yaparak da o dilin kuralları arasında var olmayan ve bu şekilde kullanımı dil kuralı olabilecek bir ayrım (kural) koymuş oluyoruz." yorumunuz oldu :) --82 ~145 ileti 11:06, 20 Haziran 2011 (UTC)

:D Ben Adlandırma kuralarına eklenmesini teklif ettiğim örnekler için söylediğiniz kabul ederek söylemiştim. Sanırım yanlışlıkla üzerime almış o yazıyı. Aynı şeyi düşündüğümüze sevindim:D

Bu arada madem aynı şeyi düşünüyoruz :) bu teklifle ilgili ne düşünüyorsunuz? iyi çalışmalar... --88.237.210.245 11:17, 20 Haziran 2011 (UTC)

Evet, bir yönergeye almak faydalı olacaktır, Vikipedi:Adlandırma kuralları (spor kulüpleri) veya Vikipedi:Adlandırma kuralları (özel isimler) diye bir sayfa açıp onu yürürlüğe soksak bu tartışmanın sonucunda zaten bu konuyu bir daha tartışmak zorunda kalmayız. Öneriniz de mantıklı geliyor. --82 ~145 ileti 12:52, 20 Haziran 2011 (UTC)

Türkçe Vikipedi tarihinin en kalabalık buluşması[kaynağı değiştir]

Daha önceki Taksim-Gezi Pastanesi buluşmalarının geleneğini bozmadan yine aynı mekânda toplandık. Khutuck'ün deyimiyle en kalabalık vikipedi buluşması oldu. 2011'deki bu buluşmaya 2007 yılındaki son buluşmadan sadece Khutuck'ün katılması da İstanbul'dan Vikipedi'ye aktif olarak katkı yapan kullanıcıların çehresinin ne denli değiştiğinin de bir göstergesi oldu. UCSD Communication and Cognitive Science programında doktora yapan, Wikimedia Vakfı'ndan Türkiye'deki Vikipedi kullanıcılarıyla ilgili bir araştırma yapmak için burs alıp aramıza katılan ve sohbetimize dahil olan Ayhan Abinin de katılımı buluşmayı daha renkli bir hâle getirdi. Vikipedi'nin temel sorunları gibi konularda konuştuk, Bermanya'nın hazırladığı rapor oldukça ilginçti. Burada paylaşırsa çok iyi olacağı düşüncesindeyim. Muhabbetin önemli bir kısmını da bot konusu oluşturdu. Bot konusunda (özellikle de yetki verme sürecinde) daha dikkatli olunması gerektiğinde hemfikirdik. Botla madde açma konusunda da kafamızdaki soru işaretleri (Khutuck sağ olsun) giderildi. Hemfikir olduğumuz konulardan biri de sürüm kontrolü sisteminin vandalizmi azalttığıydı. "Portal" sözcüğünün pkunmasında hâlen devam eden bir fikir ayrılığı görüldü. Khutuck'ün motor da iyiydi. Aramızda en küçük yaşta olan Emperyan'ın da buluşmaya gelmesi oldukça etkileyiciydi. Uzun süredir yapılmayan bir buluşmanın yapılması vikipediye uzun vadede büyük katkılar sağlayacaktır. Zira, birbiriyle yüz yüze görüşüp tanışan insanların yaptığı/yapacağı çeşitli tartışmalarda birbirleriyle uzlaşma konusunda gösterilecek hoşgörüyle kolaylık sağlanacağını düşünüyorum. Bu nedenle İzmir ve Ankara gibi büyük şehirlerimizde de buluşmaların düzenlenmesi gerekiyor. Katılan herkesin de İstanbul-Avrupa Yakası'nda oturuyor olması da kayda değerdi. İstanbul'da olup sınavı olduğundan gelemeyen Rapsar'la, İzmir'den kalkıp gelmeye niyetlenip gelemeyen Ğaaw'a selamlar olsun. Bayramdan hemen sonraki gün ayarlarsak bir buluşma daha, müthiş olur belki 82 de Kuzey Kıbrıs'tan kalkıp gelir, daha kalabalık bir buluşma rekoru kırabiliriz...--Sαвяí¢αи76^ileti 16:14, 19 Haziran 2011 (UTC)

Katılımcıların hepsinin erkek olması da dikkatlerden kaçmadı... :) Tanışmak ve mesajlaştığımız kullanıcılarla bir de yüz yüze görüşmek güzeldi :) n a z i f i l b e k ✍ 16:21, 19 Haziran 2011 (UTC)

En küçük olmama hiç ama hiç şaşırmadım. Sabrı Abi ayrıca kamerada olduğu gibi durmuyor bu resim :). Ayrıca Berm bunu sil dememişmiydi :D. Bir ilke imza attık. Bundan sonraki buluşmalarda geleneği bozalım lütfen :). Hem kazık yememek için hem de bacaklarımız için :D. Wikimedia Türkiye konusu ile de kısa ve öz konuşma yaptık ve herkes sanırsam fikirler ortaktı. Ayrıca şu portal konusunu tekrar mı başlatsak? Emperyan-ileti 17:52, 19 Haziran 2011 (UTC)
Ğaaw katılsaydı en küçük o olacaktı onu da belirteyim :) Emperyan-ileti 18:14, 19 Haziran 2011 (UTC)
Sabri: Alıntı yapıyorum: "Aramızda iki engel, Beşparmaklar, Toroslar var..." Nihayet buluşmayı başardık madem iyi bir gelişme bu, hele de kalabalık olması daha da iyi olmuş. Umarım devamı gelir. --82 ~145 ileti 19:47, 19 Haziran 2011 (UTC)
Yüz yüze buluşmak güzeldi. Faydalı da oldu, birçok konuya değindik. Aslında vikinin altından girip üstünden çıktık biraz:D Gözler 82'yi ve birçok ismi aradı tabi ki=) Bir dahaki buluşmaya daha kalabalık oluruz umarım=)--Duke^{ϡ»» ileti ^^} 20:03, 19 Haziran 2011 (UTC)
Bir daha ki buluşma da hedef 10 kişi! :). Emperyan-ileti 20:07, 19 Haziran 2011 (UTC)
Çok güzel bir buluşma oldu, beklediğimden daha kalabalık toplandık :) Verimli bir buluşma oldu, bayramdan sonra bir tane daha yapsak hoş olur. Mezunlar günü yüzünden biraz erken ayrılmak zorunda kaldım, kusura bakmayın. Khutuck ^msj 20:13, 19 Haziran 2011 (UTC)
Khutuck sen gittikten sonra fazla konuşmadık öyle. Geyik... :) Sen gidince konuşacak konu aradık :P Emperyan-ileti 20:30, 19 Haziran 2011 (UTC)
Maalesef ben gelemedim:( İnşallah, bir gün sizlerle Azerbaycanda buluşuruz:) Ne mutlu vikipedistim diyene! ----Cek Li Taran^mesaj 05:17, 20 Haziran 2011 (UTC)
O gün olmasaydı ama kesin kes gelecektim. Bayramdan sonra gelebilirim, yine rekor kırabiliriz...--☺Ğaaw☻^✍ 07:52, 20 Haziran 2011 (UTC)
Kulaklarim cinladi, gelebilmeyi o kadar isterdim ki, hele kadin Vikipedistleri temsilen...Hepinizi cok seviyorum :) --Bahar (yine ben!) ✍ 16:49, 20 Haziran 2011 (UTC)
Buluşmada Ramazan bayramı sonrasında bir buluşma daha yapılabileceği de görüşüldü. Sonraki buluşmalarda da görüşebilmek üzere :) n a z i f i l b e k ✍ 12:49, 21 Haziran 2011 (UTC)
İstanbul buluşması yaramış anlaşılan. Yüzlerde tebessüm görüyorum. Lakin bir Ankara buluşmasını kalpden isterdim. Bahar'ı bayan vikipedistlerimizi temsilen, ben ya da başka bir LGBT'li kullanıcının da LGBT'li vikipedist bireylerimizi temsilen orada bulunması bencede hoş olurdu. Kısmet. Ama hesap pahalıya mal olmuş sanırım. En azından en küçük temsilci Emper. öyle diyor. Geçmiş olsun. - Nebeviye 12:54, 22 Haziran 2011 (UTC)
Evet ya yol beni bitirdi :). Metro ve metrobüs diye bir şey olmasa :). Para sorun değil öderiz :D Emperyan-ileti 17:29, 22 Haziran 2011 (UTC)
Buluşma imrendirici :) Faydalı olduğuna eminim. Bir sonrakine katılmak ümidiyle. İyi çalışmalar.--ahzaryamed^ileti 19:36, 22 Haziran 2011 (UTC)
Selamlar, buluşma sonrası hemen bir yere gittim ve bugüne kadar kalabileceğimi belirtmiştim, bu yüzden aktif değildim ve bu güzel başlığı şimdi görme şansını yakaladım. Buluşma çok güzeldi, bütün kullanıcılar içten konuştu. Vikipedi'nin tartışılan neredeyse tüm konularına da değindik. Çok memnun kaldım, katılan ve katılamayan herkese teşekkür ediyorum. Böyle buluşmalar, topluluğun kaynaşması ve bazı dargın kullanıcıların da tekrar yakınlaşması için çok ama çok önemli. Buluşmaya 82'nin ve Rapsar'ın gelmesini bekliyordum, sonrakine umarım geleceklerdir. Bu buluşmayı da ben teklif ettiğim ve başarılı olduğu için de ayrı bir sevinç yaşadım . Sonrakinde katılımcı sayısı hedefimiz en az 10 olmalı. Bu arada fotoğrafta kötü çıktığımı düşünmüştüm, ama kötü çıkmamışım, fotoğraf için de teşekkürler. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 20:37, 23 Haziran 2011 (UTC)

SPA[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Seçkin portal adayları/Portal:Kıbrıs sayfasında Portal:Kıbrıs'ın SPA oylaması var. Lütfen oy kullanın. Emperyan-ileti 17:42, 20 Haziran 2011 (UTC)
- Oylama kapanmış, portal SP seçilmiştir. Tartışmada yer alan herkese katkılarından dolayı teşekkürler. --82 ~145 ileti 18:57, 22 Haziran 2011 (UTC)

Diğer diller[kaynağı değiştir]

Merhabalar. Sol bölümdeki diğer diller kısmında çok fazla gereksiz dil olduğunu düşünüyorum. Örneğin; Gagana Samoa, lea faka-Tonga, Rumantsch, Ebon, Slovenščina, Volapük, bazı kiril alfabeli vikiler vs. Önemlerine göre bu sayının azaltılmasını öneriyorum. Ana sayfa ve son değişiklikler açısından tekrar düzenlenebilir.--Myrat ^ileti 13:01, 23 Haziran 2011 (UTC)

Aynen. Belli bir sayının üstünde maddesi olan Vikipedi'ler olabilir. 100.000 üzeri uygun gibi mesela.--Rapsar 13:04, 23 Haziran 2011 (UTC)

Sol bölümde derken? Köy çeşmesi ana sayfasının mı sol bölümü? --82 ~145 ileti 13:09, 23 Haziran 2011 (UTC)

Sayın Myrat, bunu tüm maddeler için düşünmüyorsunuz değil mi?--Gökçє Yörük ^mesaj 13:11, 23 Haziran 2011 (UTC)

Son değişiklikler sayfasındaki intervikileri kastediyor :)--Rapsar 13:12, 23 Haziran 2011 (UTC)

Olabilir o zaman. Bir an için tüm maddeleri kastediyor sandım. Son cümleyi dikkatli okumamışım.--Gökçє Yörük ^mesaj 13:14, 23 Haziran 2011 (UTC)
Olabilir. Zaten bir standart yok sanırım orada, yoksa bütün Vikilerin olması gerekirdi. 10,000 + Türk dilleri + Türkiye'de konuşulan diller yeterlidir bence, veya ana sayfadaki gibi yapılabilir, yani 10,000 yerine 50 bin + Türk dilleri + Türkiye'de konuşulan diller. --82 ~145 ileti 13:19, 23 Haziran 2011 (UTC)

Türk dilleri? "Türkiye"de konuşulan diller? VP:MİLLİ?--Rapsar 13:21, 23 Haziran 2011 (UTC)

Şahsen ben sadece Azerice'nin olmasını düşünüyorum. Belki Kürtçe de olabilir.--Myrat ^ileti 13:23, 23 Haziran 2011 (UTC)

Rapsar, VP:MİLLİ varsa bunu yapan ben değilim, aksi takdirde ana sayfada Kürtçenin ne işi var? Türk dilleri de VP:MİLLİ değildir, Türkçe ile alakalı diller zira onlar, Vikipedi de Türkçe sonuçta. --82 ~145 ileti 13:26, 23 Haziran 2011 (UTC)

Sayın Rapsar, bu işin VP:MİLLİ ile bir ilgisi olmadığı kanaatindeyim. Sonuçta Türkçe de bir Türk dilidir. Kazakça, Gagavuzca, Uygurca, Türkçe vs. aynı dil ailesinde bulunuyorlar ve birbirlerine gayet yakınlar. Türk dillerinin oraya eklenmesi oldukça doğal bir şey. Her şeye milliyetçilik açısından bakmamalısınız. VP:İNOV diye bir kuralımız da var.--Gökçє Yörük ^mesaj 13:29, 23 Haziran 2011 (UTC)

İngilizce dili Güney Afrika'da konuşuluyor; fakat o ülkenin yerel dili Swahili'yi ana sayfalarına koymuyorlar. Ya da Kmoksy'nin uğraştığı Alaska'nın belli bölgelerinde konuşulan dilleri.--Rapsar 13:29, 23 Haziran 2011 (UTC)

Bir de lütfen KSY veya İNOV diye iç bağlantı vermeyin bana cevap verirken. Hatmettim ikisini de :)--Rapsar 13:30, 23 Haziran 2011 (UTC)

Sizin hatmedip etmediğinizi bilmem. Yazdığınız yazıya göre cevap verdim, o kadar. Öte yandan durumun VP:MİLLİ ile hiç ilgisi yok.--Gökçє Yörük ^mesaj 13:32, 23 Haziran 2011 (UTC)

Orada demiş ki hiçbir millet veya devletin ansiklopedisi olarak tanımlanamaz. Dikkat çekerim; millet. 82 demiş ki; Türk dilleri + Türkiye'de konuşulan diller.--Rapsar 13:36, 23 Haziran 2011 (UTC)

Tekrar ediyorum, ana sayfada var olan bir uygulamadan bahsediyorum. Ana sayfanın ana sayfasında neden bundan bahsedilmedi de ben burada dile getirince MİLLİ ihlali oldu anlamıyorum. İhlal her yerde ihlaldir. Ona dokunmayıp bana MİLLİ ihlali demek de çifte standarttır. --82 ~145 ileti 13:48, 23 Haziran 2011 (UTC)

Beni ve katkılarımı az çok biliyorsun 82. Sence öyle bir çifte standart yapar mıyım? Ana sayfa tasarımını zaten değiştireceğiz, o yüzden sesimi çıkarmamıştım :)--Rapsar 13:54, 23 Haziran 2011 (UTC)

Konuyu ana sayfa tartışmasında dile getirdim. Bu konuyu orada tartışabiliriz. Böyle bir ihlal varsa da dile getirilmeli, tasarımı değiştireceksek intervikileri de değiştirmeyeceğz ya :) --82 ~145 ileti 13:57, 23 Haziran 2011 (UTC)

Burada dillerden bahsediyoruz. Kazakça, Özbekçe vs. bunlar Türkçeye en yakın olan diller. Sırpça Vikipedi'de Boşnakça ve Hırvatçaya bağlantı verilmesi de böyledir. Olaya millet açısından, yani Türkler, Kazaklar açısından bakmamalısınız.--Gökçє Yörük ^mesaj 13:41, 23 Haziran 2011 (UTC)

İngilizce ile Swahili arasındaki bağlantıyı anlamadım. Kürtçe açısından mı bunu yazdınız acaba?--Gökçє Yörük ^mesaj 13:34, 23 Haziran 2011 (UTC)

Evet evet. Onun için yazdım.--Rapsar 13:37, 23 Haziran 2011 (UTC)

+500.000 ve diğer Türk dilleri olabilir. Ben de kendi ana sayfa tasarımımı yaparken öyle düşünmüştüm: burada. n a z i f i l b e k ✍ 13:34, 23 Haziran 2011 (UTC)

+100.000 yaparsak Ana Sayfa'da ve SD sayfasında sadece 37 interwiki olmuş olur. +500.000 ise komedi olur sadece 10 interwiki olur. Ben +50.000 öneriyorum. O zaman da 51 interwiki olur. Gayet uygun bence. SD sayfasında da aynısını yapalım. Kalanlar için de İngilizce Vikipedi anasayfasında interwikilerin en altındaki gibi Complete list bağlantısı verelim. (Gerçi ana sayfada var zaten) Sürekli güncellenen madde sayılarına göre Vikipediler listesine bakmak için tıklayınız (SD sayfasının değiştirilme yeri).--Reality 13:38, 23 Haziran 2011 (UTC)
- Ayrıca +XXX bin ve Türk dilleri öneriler için gözüme birşey çarptı. İngilizce Vikipedi'de diğer dillerin en başında Simple English var. Tam olarak aynı konuyu konuşmuyoruz ancak bu konuya bir emsal olabilir belki. Gene de ben +XXX bin ve Türk dilleri önerise karşıyım. +50.000 yeterlidir. Zaten +50.000'de Azerice'de var Türk dillerinden biri listeye girmiş olur. Ayrıca ana sayfanın altında Türk dilleri diye bir kısım var zaten.--Reality 13:44, 23 Haziran 2011 (UTC)

Hmm. 50.000 daha iyi olabilir, haklısın. İngilizce Vikide en az 20.000 madde ve derinliği en az 5 olan Vikiler yer alıyor. O kadar teferruata gerek yok sanırım, değil mi?--Rapsar 13:42, 23 Haziran 2011 (UTC)

O kadar teferruata gerek yok da 20.000 değil benim bildiğim. Öyle olsa Azerice'nin de listeye girmesi gerekirdi. 100.000 sanırım onlarda sınır.--Reality 13:45, 23 Haziran 2011 (UTC)

Bence de 50.000 üstünde maddesi olan Viki'ler ~~ve bunun dışındaki Seçkin, Kaliteli madde olanlar~~ + tam liste şeklinde olsun.--özgür|fikir 13:41, 23 Haziran 2011 (UTC)
- Seçkin, Kaliteli madde olanlar? Tam anlayamadım ben. Özgürfikir maddelerin interwikilerini tartışmıyoruz onları diyorsan onları tartışamayız zaten botlar tarafından otomatik eklenmekteler.--Reality 13:44, 23 Haziran 2011 (UTC)
  - Sanırım tam okuyamamışım:) tamam o zaman onlar dışındaki 50.000+ tam liste olsun.--özgür|fikir 13:53, 23 Haziran 2011 (UTC)

Ana sayfadaki iw'lerin amacı kolaylık sağlamasıdır. Benim ve diğer +Türk dilleri önerisi yapan arkadaşların düşüncesi şudur ki diye tahmin ediyorum Türkçe vikipediyi ziyaret eden kullanıcıların çoğunun diğer Türk dillerini de anlayıp ziyaret etmek isteyebileceğidir. Türkiye'de konuşuluyor olmaları veya Türk milletinden olmaları ile alakalı değil Türkçe'ye yakın olmalarındandır. n a z i f i l b e k ✍ 13:48, 23 Haziran 2011 (UTC)

Evet bunu anlatmaya çalışıyordum. Teşekkürler...--Gökçє Yörük ^mesaj 13:54, 23 Haziran 2011 (UTC)

- Ana Sayfa'da hali hazırda bu işi yürütmek için bir şablon var. Ana Sayfa'nın altındaki metakutusunda Türk dilleri diye bir bölüm var. Bence orası bu işi görmekte. İnterwikiye gelince gerek Özel:Sondeğişiklikler gerek Ana Sayfa'da belirli bir düzene oturtmalıyız. Önerimi üste yazdım. İstisnasız +50.000. Diğer önerilerde var. Topluluk oylamasına sunup destek alanı uygulamaya koyabiliriz. Ancak Türkçe bilen herkezin diğer Türk dillerini anlayacağı bence biraz şüpheli. Mesela Kırgızcayı Türkçe bilinse dahi Kiril alfabesi bilinmeden anlaşılamayacağı aşikardır. Bunun gibi alfabesi latin olmayan 2-3 Türk dili daha var.--Reality 13:57, 23 Haziran 2011 (UTC)

Fince'nin Türkçe ile yakın akraba olduğunu hesaba katarsak...--Rapsar 14:01, 23 Haziran 2011 (UTC)

Aslında değil. Farklı dil ailelerine mensuplar. Ural Altay dil ailesi diye bir iddia var gerçi; ama akraba bile olsalar pek yakın değiller. --82 ~145 ileti 14:05, 23 Haziran 2011 (UTC)

E akrabalar işte :) İddia değil ki o. Bak mesela buraya.--Rapsar 14:08, 23 Haziran 2011 (UTC)

Birkaç sözcük benziyorsa kesin akrabalar demek değil ki o. Dilbilimcilerin tamamı akraba olduklarını düşünmüyor. Maddenin ilk cümlesine baksana: "Ural Altay Dil Ailesi, eskiden birtakım dilbilimcilerinin varlığını savunduğu, fakat üzerinde genel olarak anlaşmaya varılmamış olan kuramsal bir dil öbeğidir." Kuramsal. --82 ~145 ileti 14:11, 23 Haziran 2011 (UTC)

Joseph Greenberg'in ortaya attığı Eurasiatic languages'a göre İngilizce ile Türkçe akraba. Abartmayalım bence.--Gökçє Yörük ^mesaj 14:16, 23 Haziran 2011 (UTC)

Dahası da var. Bağlantı verdiğim iddiaya göre Eskimo dilleri, Hintçe, Türkçe ve İngilizce akraba. --82 ~145 ileti 14:35, 24 Haziran 2011 (UTC)

Almanca Vikipedi'nin ana sayfa iwlerini hangi yöntemle seçiyorlar bilmiyorum ama madde sayısına göre olmadığı kesin. Yukarıda Sıprça örneği de verilmiş. Sizin bahsettiğiniz Kiril alfabesi kullanımı benim de dikkatimi çekmişti ama ana sayfadaki kutucuk bence fazlalık geliyor hem o tasarımla alakalı bir durum ve değişebilir ona bel bağlamamak lazım. Hangi Türk dilini koyacağız diye tek tek araştıracak halimiz yok, doğru da gelmiyor zaten. Benim düşüncem diğer vikilerde de yapılageldiği üzere bir kolaylık sağlamak. n a z i f i l b e k ✍ 14:04, 23 Haziran 2011 (UTC)

Buna göre seçiyorlar sanırım; fakat Almancam olmadığından çözemedim :)--Rapsar 14:07, 23 Haziran 2011 (UTC)

11 tane esas belirlemişler, eğer başka bir uygunsuzlupu yoksa -madde azlığı gibi- onlara uyanları yaınlıyorlar galiba. Biz de bu tür esaslar belirleyebiliriz gerekirse. n a z i f i l b e k ✍ 14:15, 23 Haziran 2011 (UTC)

mümkün olduğu kadar fazla dil olmasında yarar var diye düşünüyorum. daha doğrusu tersten sorayım. bir zararı var mı bu vikilerin? myrat'ın ne demek istediğini anladım elbette ama yine de 'gereksiz dil' demesek iyi olur diye düşünüyorum. bir de, bu diller arası projede adını bile duymadığımız dillere bunca yakın olmak, kimi zaman aklına esip tıklayıp ziyaret etmek önemli. kimi dillerin yapıları ve kullananları gereği hiçbir zaman bu sayfalarda yer alma şansı yok madde sayısını baz alınca.. --ki ^bl 14:11, 23 Haziran 2011 (UTC)

kimi dillerin yapıları ve kullananları gereği hiçbir zaman bu sayfalarda yer alma şansı yok bu mantıkla yol alınca demişsin. Haklısın; fakat bu yüzden en alta "tam liste" bağlantısını koyuyoruz :)--Rapsar 14:13, 23 Haziran 2011 (UTC)

Evet, aslında bu noktada haklısınız. Ancak sayfa çarşaf gibi aşağılara kadar uzayınca, hele ki ana sayfa, pek hoş görünmüyor. --82 ~145 ileti 14:14, 23 Haziran 2011 (UTC)

- Yani yine kafa sayımı...--Gökçє Yörük ^mesaj 14:18, 23 Haziran 2011 (UTC)

kafa saymayalım, konuşalım. reality belki kaldırır aşağıdaki başlığı.. :) sayfanın uzamasını anlıyorum. madde sayısından başka bir seçenek varsa ona bakalım. mesela almanca vikipedide ne yapılmış? random ihtimali var mı? --ki ^bl 14:30, 23 Haziran 2011 (UTC)

Önerileri kaldırdım. Ancak daha önce defalarca olduğu gibi bu tartışmadan da bir sonuç çıkmayacak. (çok büyük ihtimalle) O yüzden bundan sonra tartışmada ben yokum. Kolay gelsin.--Reality 14:33, 23 Haziran 2011 (UTC)

eğer sonuç çıkmayacaksa oylama yaparak da çıkmaz reality. ama 'ben yokum' denirse çıkmama ihtimali daha büyük.. ortada büyük bir anlaşmazlık, çelişki yok, biraz konuşulsun. 1,5 saat olmuş daha. bu ne acele, herkes her dakika burada değil.. --ki ^bl 14:37, 23 Haziran 2011 (UTC)

Yukarıda belirttiğim gibi 11 tane esas belirlemişler, eğer başka bir uygunsuzlupu yoksa -madde azlığı gibi- onlara uyanları yaınlıyorlar galiba. Biz de bu tür esaslar belirleyebiliriz gerekirse. n a z i f i l b e k ✍ 14:32, 23 Haziran 2011 (UTC)

Google Çeviri'den çıkardığım kadarıyla Almanca Vikideki uygulama:
- Madde sayısına göre en büyük 15 Viki
- Anadil olarak en fazla konuşulan beş dil
- Avrupa'da anadil olarak en fazla konuşulan on dil
- Almanya'nın komşularının ve kültürel olarak bağlantılı olduğu ülkelerin dilleri
- Almanca lehçeleri (bizdeki Türk dilleri gibi)
- Almanya, Avusturya ve İsviçre'deki kültürel, tarihi kökeni olan azınlıkların dilleri
- Almanya'daki göçmen azınlıkların en fazla konuştuğu diller (Türkçe, Hırvatça vs.)

--82 ~145 ileti 14:37, 23 Haziran 2011 (UTC)

Bir de:

- Almanya'da yaşayanların anadil olarak konuştuğu ilk 10 dil
- Tüm bu dillerin madde sayısı 20 binden fazla olmalı

--82 ~145 ileti 14:41, 23 Haziran 2011 (UTC)

E onlar Almaca değil Almanya Viki yapmış...--Rapsar 14:42, 23 Haziran 2011 (UTC)

Aynen... --82 ~145 ileti 14:43, 23 Haziran 2011 (UTC)

Almanya Almancanın en çok konuşulduğu yerdir. Burada amaç insanlara yardımcı olmak. VP:MİLLİ diyerek bu işin içinde art niyet olduğunu söyleyip bu esasları kaldırmak bence doğru değil. Öncelikle insanlara kolaylık sağlamayı düşünmeliyiz.--Gökçє Yörük ^mesaj 14:45, 23 Haziran 2011 (UTC)

Öncelikle belirteyim, Türk dillerini diğerlerinden ayrı tutmak kesinlikle VP:MİLLİ ihlali değildir. Türkiye'de konuşulan dilleri anasayfaya çıkartmak ise VP:MİLLİ ihlali olur. Dilbilimsel açıdan Türkçe'ye en yakın diller diğer Türk dilleridir.

Ana sayfaya kaç dil koyacağımıza karar verip, ona göre bir çalışma yapsak daha iyi olur. Benim tercihim önce tasarıma uygun, sayfayı aşırı biçimde uzatmayacak IW sayısı belirlememiz (mesela 40 IW), sonra belli bir kriter dahilinde (5.000'en fazla madde, 10'dan fazla derinlik gibi; ince ayarını sonra yaparız) tüm Türk dilleri'ni bu IW'ler arasına koymamız, ardından da derinliği 10'dan fazla olan ve en fazla maddesi olan vikileri buraya eklememiz. Diğer Türk dillerindeki vikilerin madde sayıları ve derinliklerini bilmiyorum, verdiğim rakamlar örnektir. Böylece çıkacak sonuç şöyle bir şey olacak:

Derinliği 10 ve üstü, en fazla maddesi olan diller
5 binden fazla maddesi olan, derinliği 10 ve üstü Türk dilleri.

Bu amaçla detaylı bir Türk dilleri vikileri listesi hazırlayıp, hangi dillerdeki vikilerin ana sayfaya çıkmak için yeterli gelişmişlikte olduklarını incelememiz lazım. Özellikleana sayfa asarımıyla ilgilenen akadaşlar, sizce ana sayfa tasarımı kaç IW ile en güzel görünür? Bu rakamı belirleyelim, ardından detaylı bir çalışma yapıp tartışmaya eklerim. Khutuck ^msj 15:22, 23 Haziran 2011 (UTC)

35 ile 40 arasında bir sayı uygun olu diye düşünüyorum. n a z i f i l b e k ✍ 16:37, 23 Haziran 2011 (UTC)

anasayfada, madde sayısı fazla olan diller ve türk dilleri mevcut zaten. yan sütunu da sadece onlara ayırmak doğru gelmiyor. almanca vikipedinin ilkelerinden yararlanabiliriz. buradaki eleştirilerden sonra ana sayfadan 'kürtçe'nin kalkmasına ilişkin bir öneri yapılmış. oysa, madem kolaylıktan söz ediyoruz, meseleye anadili türkçe olanların kullandığı diller olarak da bakmalıyız. diller sadece dilbilimsel olarak değil, kültürel, coğrafi nedenlerden de kardeştirler zira. ayrıca yukardaki hassasiyetim nedeniyle 'Avrupa'da anadil olarak en fazla konuşulan on dil' ilkesini korumaktan, belki 'asya'da' diye düzenlemekten, hatta 'afrika'da' diye eklemekten yanayım. --ki ^bl 16:40, 23 Haziran 2011 (UTC)

Bence bu kadar gevşek bırakmamalıyız bu konuyu diye düşünüyorum ama diğer taraftan da ana sayfadaki linkler ne kadar tartışılmaya değer bir konu? Bence bazı kriterler belirleyip -mesela Khutuck'unkiler gibi- ana sayfada onlara yer vermeliyiz. Ana sayfadaki kutucuklar konusunda ise yeni ana sayfa tasarımında o bölümün kaldırılması gerektiğini düşündüğüm için ve o zamanın da yakşaltığını düşündüğüm için Türk dillerinin de bu kriterlerden birisi olması gerektiğini savunuyorum. n a z i f i l b e k ✍ 16:51, 23 Haziran 2011 (UTC)

Aslında bize 50 İnterviki yeterli. Yani şu an 62 interviki var ve tam oturuyor.
İlk 25 Vikipedi. (İngilizce, Almanca, Fransızca, İtalyanca, Lehçe, İspanyolca, Japonca, Rusça, Hollandaca, Portekizce, İsveççe, Çince, Katalanca, Norveççe (Bokmal), Ukraynaca, Fince, Vietnamca, Çekçe, Macarca, Endonezce, Korece, Romence, Farsça, Danca, Arapça.) = 25 dil.

Türk dilleri. (Azerice, Başkurtça, Çuvaşça, Gagavuzca, Karakalpakça, Karaçay-Balkarca, Kazakça, Kırgızca, Kırım Tatarcası, Özbekçe, Tatarca, Türkmence, Uygurca, Yakutça) = 14 dil.

Türkçe'ye kültürel, coğrafik vb. bağı olan diller. (Bulgarca, Yunanca, Ermenice, Gürcüce, Kürtçe, Zazaca, Makedonca, Sırpça ve 3 dil daha). = 11 dil. Toplam= 50 dil
Emperyan-ileti 17:10, 23 Haziran 2011 (UTC)

Şu an ana sayfada 62 farklı vikiye IW var. 1024*768 çözünürlükteki masaüstü bilgisayarımda en alttaki 20 IW yandan taşıyor, sayfayı uzatıp kötü bir görünüm ortaya çıkartıyor. Bence ana sayfadaki IW sayısını 40 ile sınırlandırmamız doğru olacaktır. Ana sayfa şu anki haliyle kalacaksa Türk dillerine özel olarak ek IW koymamız çok gerekli değil, ama 62 IW'yi 40'a indirmemiz bence gayet gerekli. 100,000'den fazla madde olan (Türkçe hariç) 36 Viki var. Bu vikilerden Malayca ve Varay Varay hariç hepsi 10'dan fazla derinliğe sahip. Türk dillerindeki 14 Viki arasından da en gelişmiş 6'sını seçip iki yapay viki (safkan botopediler) hariç en büyük 34'le beraber ana sayfa IW'lerine eklemek bence gayet mantıklı olur. Madde sayısı açısından 88. sırada olan Kürtçe viki'nin şu an ana sayfadaki 62 IW arasında olması hangi kritere göre gerçekleşti bilemiyorum, ancak kültürel ve coğrafi nedenlerden dil eklemek bana VP:MİLLİ yönergesine çok uygun gelmiyor, çünkü Vikipedi ülkeler ve kültürlerden bağımsızdır. "Türkçe konuşanların 2. dillerine göre" dil seçmektense Türkçe'ye benzer dilleri seçmek daha mantıklı. Khutuck ^msj 17:18, 23 Haziran 2011 (UTC

diğer vikilerde, aynı dil ailesinin vikilerini anasayfaya çıkartmak, onlara öncelik vermek gibi yaygın bir uygulama var mı? olabilir, bilmiyorum. ve de türkçe'ye benzemek nasıl bir kriterse, iki anadilinden biri türkçe olanların diline öncelik vermek de böyle bir kriterdir. doğrusu, ana sayfadan çıkartılması için önerilmeden önce aklıma bile gelmemişti. eklensin diye bir ısrarım da yok. ancak şu durumda bütün bu değişiklik önerisinin neredeyse kürtçeyi çıkartıp bütün türk dillerini eklemek için yapıldığı gibi bir görüntü çıkıyor ortaya. niyetten değil, sonuçtan sözediyorum. 'türkçe'ye benzer dilleri seçmenin' daha mantıklı olduğunu söylemek ise totolojidir. --ki ^bl 17:26, 23 Haziran 2011 (UTC)

Türk dillerinin madde sayısına göre sıralaması şu şekilde: Türkçe - Azerice - Kazakça - Çuvaşça - Tatarca - Özbekçe - Yakutça -Türkmence - Uygurca - Karaçay-Balkarca - Kırım-Tatarcası - Kırgızca - Başkurtça - Gagavuzca - Karakalpakça Buna göre ilk 5'i ekleyebiliriz mesela. Ancak Kürtçe'nin durması bana mantıklı geliyor. Emperyan-ileti 17:40, 23 Haziran 2011 (UTC)

Bence önemli olan sonuç değil, niyet. Niyetimiz "ana sayfadan Kürtçeyi kaldıralım" değil, "ana sayfadaki IW kalabalığını azaltalım" şeklinde. İlk mesajımda Kürtçe ile ilgili bir yaklaşım yok, ayrıca ana sayfada Kürtçe'nin olmasına karşı değilim, ancak Kürtçe gibi ufak bir Viki'yi ana sayfaya eklemek için uygun kriterlerimiz olması gerektiğini düşünüyorum. Sonuçta Türkçe Vikipedi'yiz, Türkiye Vikipedisi değiliz. Bildiğim kadarıyla Kürtçe'nin Türkçe ile dilbilimsel açıdan bir akrabalığı yok, ama diğer Türk dillerinin var. Bence göz önünde bulundurmamız gereken kriter budur. Sunulan nicel kriterlere rağmen "Ana sayfadan Kürtçe'yi kaldırmaya çalışıyorsunuz" demek (bıktınız, biliyorum ama) VP:İNOV'un altında VP:MİLLİ aramaktır. Khutuck ^msj 18:44, 23 Haziran 2011 (UTC)

böyle söylemedim ama, eğer türk dillerinin kriterini neredeyse tümü bu listeye girecek biçimde düşük tutuyor, aynı anda kürtçenin ana sayfadan çıkmasını istiyorsak 'sonuç olarak' bunu yapmış oluruz. eğer maksat 'ana sayfadaki kalabalığı azaltmaksa' bunu yapmanın çeşitli 'nicel' yolları var. kendi önerdiğiniz 'nicel' kriterleri en marntıklı, tek mantıklı yol olarak tanımlamanız da dediğim gibi sorunlu. --ki ^bl 20:36, 23 Haziran 2011 (UTC)

Kürtçe Vikipedi'yi hangi özelliğine istinaden ana sayfada bırakmamız gerekli? 72 bin maddelik Galce, 69 bin maddelik Newar/Nepal Bhasa vikileri ana sayfamızda yer almıyor, 16 bin maddelik Kürtçe yer alıyor, 14 bin maddelik Ermenice yer almıyor. Sorumuz "neden Kürtçe var" değil, "neden Ermenice yok" olabilir bu durumda. Kürtçe varsa Ermenice de olmalı, veya bence ikisi de olmamalı. Ayrıca Türk dillerinin kriterleri pek de düşük değil. İlk mesajımda kafadan yazdığım kriterler sadece 2 Türk dili için uygun çıktı.

Dil	Kod	Madde	Derinlik
Azerice	az	64630	18
Başkurtça	ba	1386	180
Çuvaşça	cv	12659	14
Gagavuzca	gag	853	18
Karakalpakça	kaa	479	80
Karaçay-Balkarca	krc	1636	101
Kazakça	kk	36006	1
Kırgızca	ky	1564	48
Kırım Tatarcası	crh	1568	145
Özbekçe	uz	7713	66
Tatarca	tt	8845	96
Türkmence	tk	4306	15
Uygurca	ug	2885	36
Yakutça	sah	7539	26

Khutuck ^msj 21:11, 23 Haziran 2011 (UTC)

sence, bence yerine genel kriterlerle konuşmalı. çünkü böyle olunca (ki benim eleştirim de bu noktada zaten), mesele bir yönde esnetilmiş oluyor. almancanın kriterleri bu açıdan değerli ve kapsayıcı: ne demişler mesela.. 'Almanya, Avusturya ve İsviçre'deki (yani almancanın kullanıldığı ülkelerdeki) kültürel, tarihi kökeni olan azınlıkların dilleri. mesele kürtçe, ermenice meselesi değil, benim sorum mesela bu kriteri neden tamamen yok sayma eğiliminde olduğumuzdur. --ki ^bl 21:45, 23 Haziran 2011 (UTC)

Ancak Kürtlerin de Türkçe'yi hemen hemen çoğunun anladığını biliyoruz. Yoksa işim gücüm yok onunla mı uğraşacağız :) Emperyan-ileti 19:46, 23 Haziran 2011 (UTC)

Ne alaka anlayamadım. Türkiye Türkçesini konuşanların çoğunluğu Türkiye Türkü. Kürtler Kürtçeyi bildiği gibi Türkiye Türkçesini de biliyor. Türkiye Türkleri ise Kürtçeyi bilmiyor.--Gökçє Yörük ^mesaj 19:48, 23 Haziran 2011 (UTC)

Sonuçta biliyorlar işte dursun ne var :) Emperyan-ileti 20:09, 23 Haziran 2011 (UTC)
Biliyorlar diye eklenmesi mi gerekiyor? Kürtçe Vikipedi'ye Türkçe İW'nin eklenmesi olsaydı konumuz size hak verirdim. Burada ne alaka anlamış değilim.--Gökçє Yörük ^mesaj 21:00, 23 Haziran 2011 (UTC)
O zaman belli kıstaslar getirene kadar ya Ana Sayfa'da intervikiler olduğu gibi dursun ya da ilk 40 Vikipedi'yi koyalım gitsin. Belli bir yönerge hazırlayınca ona göre ayarlanır. Şimdi asıl konu şu dili koyalım, çıkartalım değil de bu kıstaslar neler olmalı diye düşünelim. Almanca Vikipedi bize kaynak olabilir. Emperyan-ileti 21:29, 23 Haziran 2011 (UTC)
Bence sol taraftaki dillerde azaltılmaya gidilmemeli.Tartışmalardan da görüldüğü üzere eşitsizlik yaratıcak bir uygulama. Zaten vikipedinin de övündüğü birçok dilde hizmet vermek. İlla azaltılmaya gidilecekse de Türkçe Vikipedi'yi ziyaret edenlerin kayda değer bir kısmının Kürt asıllı Türk vatandaşları olduğu unutulmamalı. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 21:31, 23 Haziran 2011 (UTC)

Kriter belirlemek bence istenilenlerin ya da sözü geçenlerin ana sayfaya iw ekleyebilmesi demek gibime geliyor. Bu sebeple düşüncemi değiştiriyor ve madde sayısına göre ilk 40 vikinin sıralanması gerektiğini düşünüyorum. n a z i f i l b e k ✍ 22:08, 23 Haziran 2011 (UTC)

Bazı dillerin sol tarafta bulunmasını ben de gereksiz buluyorum (Örneğin Volapük). Ama yapılması düşünülen azaltma işlemi çok asgari olmalıdır, örneğin Slovenščina'ya dair interwiki'nin kaldırılmasını hiç doğru bulmuyorum. Türkçe Vikipedi, büyümekte olan bir dil sürümüdür. Topluluğu da hızla genişliyor, birçok dil bilen kullanıcılarımız var. Günün birinde bu dilleri de çok iyi bilenler çıkabilir. O zaman da "Niçin bu dilleri sol tarafa laik görmediniz?" derlerse de cevap veremeyiz. Ayrıca interwiki kaldırılacaksa, sadece son değişiklikler'inki kaldırılmalıdır. Zira diğerlerini kaldırmak Viki felsefesine aykırıdır. Ana Sayfa'da böyle bir azaltmayı düşünmek bile yanlıştır. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 22:35, 23 Haziran 2011 (UTC)

Halihazırda ana sayfada tüm vikilerin bağlantısı yok ki. Asıl şu an size göre sorun olması lazım: "Neden Kürtçe var da, falan dili yok" denebilir o zaman? Galiba siz tüm dillerin konulmasından yanasınız? Ama bazı kriterler belirlenirse veya tek kriter olarak madde sayısı gözetilirse böyle bir problem yaşanmaz. n a z i f i l b e k ✍ 22:40, 23 Haziran 2011 (UTC)

Ana Sayfa'da bütün Vikiler bulunmak zorunda, bu bizim için bir sorumluluktur. Bazı Viki'ler var ki, daha yeni açılmıştır (Madde yok, topluluk yok), onlar koyulmayabilir. Ama Kürtçe ve Ermenice gibi önemli sürümler kesinlikle bulunmalıdır. Umarım anlatabilmişimdir. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 23:00, 23 Haziran 2011 (UTC)

Şu an ana sayfada -yanlış saymadıysam- 64 tane iw bağlantısı var ve bu tartışma da bu sayının çokluğu ve bazı bağlantıların gereksizliği sebebiyle açıldı. Anladığım kadarıyla siz bu sayının yetersiz olduğunu düşünüyorsunuz. Ana sayfada tüm vikilere bağlantı vermek gibi bir sorumluluğumuz da yok açıkcası. Şu anki uygulamada da en altta metaya giden bir tüm liste bağlantısı var. Gerek ana sayfa tasarımı gerek se kullanılabilirlik açısından ben gerekli kriterlerin belirlenmesi ile bu sayının 40'ın altına indirilmesi gerektiğini düşünüyorum. n a z i f i l b e k ✍ 23:05, 23 Haziran 2011 (UTC)

Viki'ye ulaşan kişiler, başka dil sürümlerine ulaşmak ve inceleme yapmak isteyecektir. Bunu unutmamalıyız. Sorumluluğumuz yok, ama bunu düşünürsek sorumluluk olduğunu anlayacağınızı düşünüyorum. Ne diyorum; "Hiç maddesi, topluluğu oluşmamış yeni dil sürümleri eklenmeyebilir". Yani az gelişmişten itibaren tüm sürümler eklenmelidir. --Berm@nya^İleti 23:17, 23 Haziran 2011 (UTC)

Tartışmayı baştan inceleyince en büyük 40 vikipediyi koymamız en doğru çözüm olacak gibi göründü. Ana sayfada nasıl olsa diğer Türk dillerine linkler var, en büyük 40 Viki'yi eklememiz hem tasarım, hem de dil kayırmama açılarından en doğru tercih olacaktır. Aksi takdirde "neden X var da Y yok" tartışmaları sürüp gider. En büyük 40 viki ise su götürmez biçimde tanımlı. Khutuck ^msj 01:41, 24 Haziran 2011 (UTC)
Şimdi o zaman "İngilizce-Alamanca-Fransızca........Galiçyaca" şeklinde olacak o zaman. Ben bunu destekliyorum. Türkçe Vikipedi'yi saymayınca Azerice 45. sırada. Bence bir de Azerice'yi ekleyelim? Emperyan-ileti 09:00, 24 Haziran 2011 (UTC)

Bence kriter belirlenmeli. Herhangi bir subjektif görüşten uzak; net nicel kriterler. Ya da Almanca Viki'deki gibi bazı nitel kriterlerin ardından 20 000, 25 000, 30 000 gibi bir süzgeç. Hatta Almanca Viki'deki kriterleri veya diğer dillerdekileri uyarladıktan sonra sahip olunması gereken en az madde sayısını bulunmasını dilediğimiz IW sayısına denk düşecek sayıya denk getirelim. Bu sayı da 40-45 civarı olsa yeterlidir diye düşünüyorum. Anlatabildim mi bilmiyorum? Yani herhangi bir niyetimiz olmadan Vikipedi ve Türkçe Vikipedi'nin amaçları doğrultusunda nitel kriterler belirleyelim. Bence bunda Türkçe'yle ilintili diller ve Türkçe'nin en büyük yoğunlukla konuşulduğu Türkiye coğrafyasının ilintili olduğu bölgelerin veya bu coğrafyanın dilleri falan dahildir. Hatta dilerseniz Türkçe'nin yoğunlukla konuşulduğu Almanya coğrafyasını da bu işe katarız. En sonunda da en altına bir süzgeç geçiririz, süzgeci yukarı doğru çekeriz. 20000 yapınca baktık 100 dil mi oldu, hop süzgeç yukarı 25 000, 70 dil mi oldu? Hop süzgeç yukarı, hop 50 dil mi oldu, yeterli gibi. Tabi önce düzen açısından kaç madde olmasını istediğimize ve süzgeçi kaçar kaçar yukarı çekeceğimize karar vermeliyiz. Gibi. Sevgili Bermanya, en allta "tüm dillere bağlantı veren liste" olduktan sonra bence sayfanın bütttttüüüüün dilleri kapsaması biraz fazla olabilir, sence de öyle değil mi? Sayfanın düzeni falan açısından da.. Sevgiler. --Stultiwikia^{bana yaz} 10:57, 24 Haziran 2011 (UTC)

Tartışmada "Kürtçeyi neden koymuyorsunuz", "Türk dilleri niçin orada", "Ermenice neden yok" gibi anlaşmazlıkları önlemek ve daha önce birkaç kullanıcının dikkat çektiği dil çeşitliliğini de sağlamak için şöyle bir öneri ortaya koyuyorum:
- Ana sayfada en fazla 40 dil olsun
- 500 bin maddenin üzerindeki diller kayıtsız şartsız ana sayfada yer alsın - kaldı 30
- 100 bin maddeden büyük, 500'den küçük diller derinlik sıralamasına koyulsun, son beş (Waray-Waray, Malayca, Baskça, Volapük ve Slovence) dışında kalanlar ana sayfada yerini alsın - kaldı 5
- 50 binden büyük Vikiler içinde derinliği en fazla olan beş dil ana sayfada yerini alsın (Tayca, Basit İngilizce, Yunanca, Gürcüce ve Hintçe)
- Ana sayfanın yeni tasarımında şu anda Metakutuda bulunan Türk dilleri bölümü yer almayı sürdürsün

--82 ~145 ileti 11:18, 24 Haziran 2011 (UTC)

Bence en fazla 50 dil olsun. ----Cek Li Taran^mesaj 11:30, 24 Haziran 2011 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, bencede...--☺Ğaaw☻^✍ 13:12, 24 Haziran 2011 (UTC)

Görüntü kirliliği olmasın diye belirli bir sayı olur, ama 40'tan biraz daha fazla olması uygundur. --Berm@nya^İleti 13:24, 24 Haziran 2011 (UTC)

40-45 olması çok iyi olur. En kötü ihtimalle 50 olması gerekli bence. 82-145'in önerdiği sistem çok iyi. Bence bu uygulanmalı. Emperyan-ileti 14:18, 24 Haziran 2011 (UTC)
45 olursa biraz aşağıya sarkacak yalnız. Tüm bunlara +1 de eklemeyi unutmayalım, o da tam liste. --82 ~145 ileti 14:30, 24 Haziran 2011 (UTC)
Ancak bir de Azerice'nin intervikisi olsun. Bunu VP:MİLLİ ile karıştırmayın. Ancak Azerice'ye buradan katkı yapanlar var. Aynı şey orası için de geçerli. Yani diğer diller bağlantısı ile 42 olacak :) Emperyan-ileti 17:49, 24 Haziran 2011 (UTC)

MİLLİ demiyoruz zaten :) Ama dediğim gibi, tartışma bu hâle geldiyse sebebi Türk dilleri ile Kürtçedir. Türk dilleri zaten ana sayfada yer alacak. --82 ~145 ileti 19:19, 24 Haziran 2011 (UTC)

Ancak Azerice'ye buradan katkı yapanlar var. Aynı şey orası için de geçerli. Bu bence hiçbir kılıfa uyduralamayacak bir düşünce. Azerice'ye olduğu kadar diğer dillere de katkı yapan Vikipedistler mevcut. Bence 82~145'in önerisi uygulanabilir veya salt madde sayısına bakılabilir. n a z i f i l b e k ✍ 19:31, 24 Haziran 2011 (UTC)

Ben bunu ilk madde sayısına göre ilk 40 Vikipedi olursa önerisinde söylemiştim :) Yoksa Türk dilleri konacak(mış) zaten... :) Emperyan-ileti 19:51, 24 Haziran 2011 (UTC)
Konacakmış derken, ille de interviki olarak değil, şu anda metakutuda Türk dilleri bölümü var zaten. Yeni tasarımda bu yer alabilir, hatta metakutu kaldırlmış gördüğüm kadarıyla bazı tasarımlarda, daha ön planda yer alabilir. --82 ~145 ileti 19:55, 24 Haziran 2011 (UTC)
Metakutu gibi saçma bir şey yok bence. Kullanıcı:Emperyan/Ana Sayfa2'ye Türk dillerini ekledim. Emperyan-ileti 19:57, 24 Haziran 2011 (UTC)
AzVikini sorun etmeyin. En kısa zamanda zaten ilk 10′a girmeyi hedefliyoruz:) ----Cek Li Taran^mesaj 08:02, 25 Haziran 2011 (UTC)
- Azeri dostlarım benimle irtibata geçsin, kendi içlerinde de botla madde açma tartışmasını tamamlasın, bir de göndereceğim metni Azericeye çevirsinler, 7 bin NGC maddesi + 6 bin IC maddesini bir gecede az.wiki'ye eklerim, madde işi kolay iş. Khutuck ^msj 15:33, 25 Haziran 2011 (UTC)
İlk 40 ya da 30 zaten olur da ilk 10, 5-10 sene sonraya :P Emperyan-ileti 12:05, 25 Haziran 2011 (UTC)

Ankete katılın lütfen![kaynağı değiştir]

Yukarıdaki çok ama çok önemli konuyu kapatmak istemezdim ancak bu anketleri 2 hafta içinde mümkün olduğu kadar çok katılımlı bir şekilde gerçekleştirmek zorundayım. Bir tez hazırlamadan dolayı. Bu yüzden lütfen bu ve buradaki anketlere katılın!' Herkese şimdiden teşekkürler. Emperyan-ileti 20:13, 24 Haziran 2011 (UTC)
Ben katıldım, ve bazı soruyları cevaplandırdım. ----Cek Li Taran^mesaj 08:08, 25 Haziran 2011 (UTC)

Anket ilgimi çekti. Buraya yazma hakkım olduğunu farz ederek anketi doldurmak istiyorum. Teşekkürler ediyorum. --Le libertaire 09:39, 26 Haziran 2011 (UTC)

Katıldım, sorular ilginç.--Ğaaw ^✍ 14:44, 26 Haziran 2011 (UTC)

tamam katılalım katılmasına da, kardeşlerim, sizce bunun bir sonucu olacak mı? hiç sanmıyorum. neden? çünkü bugüne kadar hiçbir engelli kuklaya hoşgörü gösterilmedi. bunun bazı hizmetllilerin bir yalanı olduğunu düşünüyorum. aksinin kanıtlanmasının tek yolu BU ANKETİN BİR SONUCA BAĞLANMASIDIR, ACİLEN. kimsenin kimseye borcu olmadığı, gerçeklerin su yüzüne çıkması gerektiği bir dönemdedir vikipedi. EĞER VARSA bir demokratik ortam bu tartışmada gösterilir. Evet ben de bir kukla engellisiyim, burada tartışılanlara inanmak istiyorum. Dürüst insanların, iyi niyetin, inancın, aşkın hala varolduğuna inanmak istiyorum. Resmi olması şart değil, ama bu anket gerçekten Türkçe vikipedi için bir devrim olma konusunda nirengi noktasıdır. 78.177.160.99 22:45, 27 Haziran 2011 (UTC)

Temsili resimler[kaynağı değiştir]

Selamlar. Ne zamandır bu konuyu açmak istiyordum ama arada kaynayıp gitmiş. Birçok maddemizde -en çok ta biyografi maddelerinde- mevcut temsili resimler var. Temsili resimler faydalıdırlar ama hepsi için bunu söylemek mümkün mü bilemiyorum. İki örnek vereyim; A ve B temsili resimleri -Kaynakları da belirtilmemiş o ayrı bir sorun- : Bu temsili resimler, kişileri o dönemde gören insanların tariflerine göre mi çizilmiş, o da belirsiz. Eğer o kişiyle çağdaş kişilerin tariflerine veya varsa resimlerine göre çizildiyse bence sakınca yok. Ama kişinin hayal mahsülü ise o zaman ciddi bir sorundur. Zira birkaç ay önce bunları sevgili Kullanıcı:Vikiçizer de belirtmişti. Bence, "Sağlam kaynaklara dayalı betimlemelere uygun temsili resimler kabul edilir" cümlesini temel alan basit bir yönerge lazım. Bu konuda topluluğun fikirlerini isterim. Saygılar... --Berm@nya^İleti 22:16, 27 Haziran 2011 (UTC)

Özellikle vermiş olduğunuz örneklerle ki bunlar Alp aslan ve Farabi maddelerinde kullanılıyor, ne demek istediğinizi daha iyi anladım ve görüşünüzü destekliyorum. Meden agan ^mesaj 22:55, 27 Haziran 2011 (UTC)
Temsili resimlerin güvenilirliği, doğruluğu bir soru işareti, evet. Onun yerine şahısların, çeşitli ressamlarca yapılan tabloları yer alabilir maddelerde.--Rapsar 10:16, 28 Haziran 2011 (UTC)

Ulu valide sultan[kaynağı değiştir]

Ulu valide sultan maddesine bir göz atsanız silinip silinmemesi konusunda kararsız kaldım. Uydurma mı gerçek mi arada kaldım.--Reality 23:20, 27 Haziran 2011 (UTC)

Dün veya ondan önceki gün televizyonda Mahpeyker isimli film vardı. Sanırım kullanıcı da o filmden sonra bu maddeyi açma gereksinimi duymuştur ama ben filmi izlemedim. n a z i f i l b e k ✍ 23:33, 27 Haziran 2011 (UTC)
Merhaba. Elimdeki güvenilir olduğunu düşündüğüm bir kaynaktan sözkonusu konuyu araştırdım. "Valide-i Muazzama" yani "Büyük Valide" anlamına gelen ünvan Kösem Sultan için kullanılmış. Bu ünvanın tam karşılığı söz konusu maddenin adı diyorsak sorun yok bence. Ancak "Ulu" kelimesi konusunda birşey diyemeyeceğim. Saygılar..

Kaynakça: SAKAOĞLU, Necdet, Bu Mülkün Sultanları, Oğlak Yayıncılık, İstanbul, 2005.s.305. ISBN 975-329-300-3 Meden agan ^mesaj 23:59, 27 Haziran 2011 (UTC)

Viki aşkı[kaynağı değiştir]

Wikimedia yaptığı bir araştırmaya göre editörlerin %78'i başkaları tarafından takdir edilmenin, övgü almanın katkılarının artmasını sağladığını belirtmiş. Buradaki habere göre artık sembolik de olsa editörlere kolaylıkla hediye gönderilebilecekmiş. 29 Haziran'da İngilizce Viki'de uygulanmaya başlıyormuş. Övgü almanın önemli olduğunu düşünüyordum ancak %78 iyi bir sayı. Türkçe Viki'de de buna daha çok önem vermeliyiz sanırım :) --Szoszv^mesaj 08:05, 28 Haziran 2011 (UTC)

Bilgilendirme için teşekkürler :) n a z i f i l b e k ✍ 08:49, 28 Haziran 2011 (UTC)

Onun için ben Kullanıcı:Emperyan/Aşk-ı Viki.js sayfasında bir şeyler yapmayı düşünmüştüm. Mart ayından beri orada öksüz duruyor. JS'den anlayıp çeviri yapacak olan varsa bana ileti atsın. Onun kendi sayfasına yönlendireyim... Emperyan-ileti 11:50, 28 Haziran 2011 (UTC)
- Vay canına! Bi bakın:Kullanıcı:Ğaaw/vik-i aşk.js--Ğaaw^✍ 13:42, 28 Haziran 2011 (UTC)

Haydi iş birliğine![kaynağı değiştir]

Selamlar. Bu haftaki iş birliği projesine katılımınızı bekliyoruz, ilgili sayfa şuradadır. Saygılar, sevgiler... --Berm@nya^İleti 20:36, 28 Haziran 2011 (UTC)

Zamanım çok az olsa da ben yine de katıldım:) ----Cek Li Taran^mesaj 10:22, 30 Haziran 2011 (UTC)

Yeni dosyalar ve yeni maddeler devriyeliği[kaynağı değiştir]

Hazır 170.000 lere yaklaşırken yeni maddelere şöyle en eskiden başlayarak bir göz atsak nasıl olur? Ben baya bir taradım bugün ancak tek başıma bitirmem mümkün değil. Şöyle herkes bir 10 maddeye baksa kalanı ben hallederim valla.) Yalnız maddeleri kontrol ederken silmeye değil kurtarmaya çalışalım. Mümkün olduğu kadar HS den kaçalım düzenle, kategorisiz gibi etiketler kullanalım. Durumu kötü ise mümkün olduğu kadar bekletmeli sil kullanıp oluşturan kullanıcıya haber verelim. Herkese saygılar ve sevgiler.--Reality 14:48, 29 Haziran 2011 (UTC)

2010 yılın resmi yarışması[kaynağı değiştir]

Wikimedia Commons Yılın Resmi yarışması sonuçlandı!

--Ğaaw^✉ 10:53, 30 Haziran 2011 (UTC)

1. ve 3. resim bizde SR değil biri aday gösterebilir. Aslında 2. olan resimde esas olan Mostar Köprüsü değil Mostar'ın panografik bir görüntüsüdür. Benim oy verdiğim 4. oldu galiba :) --— heddagabler 11:27, 30 Haziran 2011 (UTC)

Allah Allah, çok ilginç. Mostar Köprüsü açık ara fark ile önde gidiyordu, 1. olan resmin ilk 3'e girmesi bile imkansız gözüküyordu (Mostar'a oy vermiştim bu arada). Demek son anda baya oy değişimi olmuş, ne diyelim, 3 çalışma da birbirinden güzel. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 12:27, 30 Haziran 2011 (UTC)

Hiçbir resmin aldığı oy sayısına bakmadan oy verdiğim resmin 3. olması da ayrı bir mutluluk kaynağı...--Sαвяí¢αи76^ileti 13:55, 30 Haziran 2011 (UTC)

VP:İBP sorumluluğu[kaynağı değiştir]

Kullanıcı:Koc61 ile IRC'de konuşurken <<Sorumlu olmak zor değil, olsan iyi olur.>> dedi. Heveslenip yine aday oldum...--☺Ğaaw☻^✍ 17:11, 25 Haziran 2011 (UTC)

Olursa iyi olur. Sorumluların aktif olmadığı bir iki günlük zaman dilimleri oluyor. O yüzden puanlamaların hızlı yürümesi için 3 sorumlu sayısı en iyisi. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 17:13, 25 Haziran 2011 (UTC)

Ğaaw'ın sorumlu olması beni mutlu eder. Ama kısa bir süre beklerse çok mutlu olurum ve sorumlu olmasını desteklerim. Kısa bir süre beklemesini istiyorum çünkü İBP sistemini tamamen kavradığından emin olmak istiyorum. Bu da, puanlamada ve yeni proje belirlemede kendisine kolaylık sağlayacaktır. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 19:12, 25 Haziran 2011 (UTC)

Bermanya'ya katılıyorum. İBP sistemini ve amacını biraz daha kavraması gerekli olduğunu düşünüyorum. Yoksa hiçbir sakınca yok. Emperyan-ileti 19:46, 25 Haziran 2011 (UTC)
Arkadaşlar, zaten iki tane sorumlu bile işlere zor yetişiyordu, artık bir tane kaldı. Onaylayın da iyi olsun --Ğaaw ☽|☾ İleti 09:01, 8 Temmuz 2011 (UTC)
Kullanıcı henüz editör değil, biçem gibi temel politika ve yönergeleri kavradığından emin olmak için bunun şart olduğunu düşünüyorum. --82 ~145 ileti 15:44, 10 Temmuz 2011 (UTC)

Kardeş projelerin durumu[kaynağı değiştir]

Vay anam vay. Bu da mı olacaktı... --Berm@nya^İleti 23:37, 26 Haziran 2011 (UTC)

Vah vah vah. Kardeş projelerin, o projeye primer kullanılarını üretemedik henüz ne yazık ki. Bu tarz değişiklik azalmaları o kadar vahim olmazdı hepsi olumlu katkı olsaydı. Ancak birçok HS olması gereken ve kaç gündür üstüne tek değişiklik görmemiş hali görünce, acı yüzü çıkıyor. İyi ki burada dile getirmişsiniz Berm, göz önüne gelmesi iyi olduğu kanaatindeyim. Saygılarımla--Merube 89^msj 00:07, 27 Haziran 2011 (UTC)

Hemen de büyütmeyelim lütfen ama

gönüllü takımı kampına katılınca birkaç gün aksattım vikikaynakla vikisözlüğü, şimdi toparlıyorum, bu iki site hakkında içinizi ferah tutun

--Sαвяí¢αи76^ileti 08:33, 27 Haziran 2011 (UTC)

Vikihaber bu aralar gayet iyi gidiyor, zaten orası açıldığından beridir hiçbir zaman çok kötü durumda olmadı - haber yazımı bazen haftada bire kadar düşse de :) Vikikitap'ta da son günlerde iyi bir faaliyet görülüyor, oraya özgü birkaç aktif kullanıcı da mevcut. En kötü durumdaki proje Vikisöz gibi. --82 ~145 ileti 09:02, 27 Haziran 2011 (UTC)

Sana katılıyorum, Vikisöz'de 6 ay hizmetlilik yaptım ve işlerin başımdan aşkın olduğunu görünce süre uzatılması için başka bir hizmetlilik adaylığına kalkışmadım. Denetimi ve doğruluğunun kontrolü çok zor olan bir site...--Sαвяí¢αи76^ileti 09:32, 27 Haziran 2011 (UTC)

Vikikaynak'ın muhteşem hale tekrar dönebilmesini ümit ediyorum. Vikihaber'den gerçekten de umutluyum, gelişimi hızlanıyor. Hatta dün Koc61'e de söyledim, Wikimedia Vakfı'nın biraz desteği ile Vikihaber'i halk arasında tanıtabiliriz. Vikihaber, beklemediğim şekilde gelişiyor ve halkta tanındığı zaman birçok ünlü gazete ile rekabet edecek hale gelecektir. Çünkü insanlar Vikipedi'ye güveniyor, Vikipedi'nin haber sunan bir kardeş projesi bulunduğunu öğrenince ona da ilgi göstereceklerdir. --Berm@nya^İleti 11:32, 27 Haziran 2011 (UTC)

Vandalizmleri görünce aklıma birşey geldi. Vikisöz ve Vikikaynak'ta sürüm kontrolü uygulamasına geçsek nasıl olur? Zaten diğerlerinde vandalizm yok denecek kadar az. Ancak bu ikisinde almış başını gidiyor. Sürüm kontrolüne geçsek vandalizmlerin önü kesilmiş olur. Bu arada Vikisöz'de şu anda bir hizmetli var. Bir hizmetli daha seçilse oraya fena olmaz. Ayrıca kardeş projelerde aktif olarak hizmetlilik yapmayan kişilerin hizmetliliğinin alınması ve yerlerine yeni hizmetliler seçilmesi gerektiğini düşünüyorum. [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42] İşte bu hizmetlilerin yetkilerinin alınması projeler açısından faydalı olacağı kanaatindeyim. Bunun için her projede ayrı ayrı oylamak lazım. Fikir birliği oluşssun oylamaları ben açarım. Bu arada Vikihaber'de oy kullanma politikası değiştirildi. Herhangi bir Wikimedia projesinde 100 değişiklik yapmak oy kullanmak için yeterli sayılacak artık yani vikipedideki kullanıcılar da artık oy kullanabilecekler vikihaberde. Bunu tüm kardeş projelerde böyle standart hale getirmemiz faydalı olur. Bu arada bir hizmetli başvurusu var vikihaberde oy kullanmanızı rica ederim. Teşekkürler.)--Reality 11:39, 27 Haziran 2011 (UTC)

sorunları ilk elden hizmetlilere, hizmetli sayılarına filan bağlamaktan ne zaman vazgeçilecek çok merak ediyorum. bu yetkiler alınınca projeler nasıl ve neden toparlanacak, anlamak mümkün değil. yetkisinin alınmasının proje açısından yararlı olduğunu söylediğiniz nosferatü yıllarca tek başına bu projelerin hepsini birden toparladı. şimdi de sabri sanırım yapıyor bu işi. tek bir hizmetli yetiyor yani. ama ilgilenmek için ille de hizmetli olmak istiyor insanlar derseniz onu bilemem. ama mesele AKTİF KULLANICI EKSİKLİĞİDİR. --ki ^bl 13:24, 27 Haziran 2011 (UTC)

Kibele dediğiniz gibi sorun aktif kullanıcı sayısının az olması, lakin gözden kaçırmışsınız reality proje aktifliğinden değil vandalizmden bahsediyor. Yani ilk elden hizmetlileri bağlıyor durum biraz. Sevgiler. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 20:22, 27 Haziran 2011 (UTC)

yanılıyorsunuz, ilk elden hizmetlileri bağlamıyor. zira vandalizm önlemek hizmetlilerin görevlerinden biri değildir. kullanıcılar geri alır, uyarır, etiketler, hizmetli de gelir etiketlenenleri siler, kayıtlı kullanıcıysa gerekiyorsa engeller. yoğun ve ısrarlı vandalizm saldırıları dışında acil hizmetli ihtiyacı diye bir şey yoktur vandalizmle savaşta. günde üç-beş değişikliğin olduğu yerde hepsi vandalizm olsa ne olur, bu vandalizmler iki gün dursa ne olur.. on hizmetli olsa, bunların tamamı aynı gün uğramasa, bir on tane daha mı seçilecek? konuyu doğru anlayalım, teşhisi doğru yapalım ki tedavi mümkün olsun. --ki ^bl 20:35, 27 Haziran 2011 (UTC)

Kibele'ye tamamen katılıyorum. Bütün hizmetlileri görevden alsak Vikisözlük birden bire atağa mı geçecek? Ayrıca topluluğun uygun gördüğü herkes hizmetli olabilir, "en fazla 10 hizmetli olur, o yüzden eskileri azledip yeni seçelim" demeye de gerek yok. Boşverin şu hizmetlilik işini, nasıl kullanıcı buluruz onu düşünelim. Khutuck ^msj 13:32, 27 Haziran 2011 (UTC)

2010'un başında almıştık ve yerine yeni hizmetliler seçmiştik. Proje o zamanlar ölüydü vandalizm doluydu. Şimdi günde 10'larca madde açılıyor. Vandalizm 0'a yakın. 260.000'den 280.000'lere geldik. Sizce de bir fark yaratmamış mı?--Reality 22:15, 27 Haziran 2011 (UTC)

Aktif bir hizmetlinin yeterli olduğuna katılıyorum. Yine de fazlası göz çıkarmaz, yani biri hizmetliliğe aday oluyorsa ona "yeterince hizmetli var" denmesi etik bir durum değildir bence. Bunun dışında Vikisöz'de gerçketen hizmetli ihtiyacı var, son 500 değişiklikte herhangi bri hizmetli faaliyeti (silme, koruma vs.) yok. Ana sorunun aktif kullanıcı eksikliği olduğuna da katılıyorum. Yalnız ne zaman sorunları dile getirmek yerine çözüm üretmeye odaklanacağız merak ediyorum. Aktif kullanıcı sıkıntısı olduğu herkesçe bilinen bir sorun, bunu çözmek için öneriler bekliyorum. Mesela Vikihaber'de şu anda yeni kullanıcıları katkı yapmaya teşvik edecek bazı yeni uygulamalar ve yeni bir ana sayfa tasarımı üzerinde çalışmalar sürüyor. Vikideki en büyük sorun sorunların çok zor ve uzun zamanda çözülmesi, ana sebebi de çözümlere odaklanmak yerine devamlı sorun var dememizdir. Aktif kullanıcı eksikliğinin de en büyük sorumlusu topluluk olarak biz değil miyiz? --82 ~145 ileti 14:39, 27 Haziran 2011 (UTC)

sorun var diyenlerle, çözümünü hizmetli azlinde arayanlara gitsin bu sözler. kimse yeterince hizmetli var demedi., etik olmayan, sorun var deyip yakın zamanda aktif olan hizmetlilerin azli için davranmaktır. bunlara harcanan vakitte iş yapılabilir. ve de burası vikipedi topluluğu, kardeş projelerin sorumluluğunu buraya yıkmanın da, çözümü burada aramanın da etik olup olmadığı ayrı konu.. --ki ^bl 15:32, 27 Haziran 2011 (UTC)

Eeee hiç hizmetli yetkisini kullanmamış hatta hizmetliliği kendisi istememiş bürokrat seni hizmetli yapıyorum dediği için hizmetli olmuş ve buna ek olarak son 4 yıldır hiç girmemiş katkı yapmamış birisinin hizmetli olarak kalmasını uygun görüyor ve 4 yılı yakın zaman olarak değerlendiriyorsanız o sizin bileceğiniz iş ben birşey diyemem.--Reality 22:43, 27 Haziran 2011 (UTC)

Küçük bir düzeltme: 4 değil 6 yıldır aktif olmayan bir kullanıcı. 4 yıl önce sadece bir değişiklik yapmış. Saygılar... --Berm@nya^İleti 15:13, 28 Haziran 2011 (UTC)

"Kardeş projelerin sorumluluğunu buraya yıkmanın etik olmadığı"nı düşünen kişilerin görüş belirtmesine gerek yok. Sorumluluk yıkmak gibi bir amaç yok, hizmetlilerin azli için tartışmaya da gerek yok. Kardeş projelerdeki aktifliği nasıl arttırabiliriz, işte mesele bu. Yine bir fikir alışverişi yolunu şaşırdı... --Berm@nya^İleti 15:40, 27 Haziran 2011 (UTC)

Kardeş projelerin kendilerine özgü bir topluluğu olmadığından buraya bağlı kalmaları gayet olağan. Oraya yazsam beş kişi görecek, buraya yazsam yirmi beş. Orada aktif olan herkes zaten burada da aktif. Bu nedenle bence gayet etik bir davranış. Bunun dışında, doğrudur, ne zararlı ne de yararlı olan bir işi yapmak vakit kaybettirebilir. Hele de zaman içinde pek değişiklik olmayn küçük projelerde. --82 ~145 ileti 17:24, 27 Haziran 2011 (UTC)

Paslanmış çarkların yerini yenileri almalı ki sistem işlesin. Bence 1 senedir aktif olmayan tüm hizmetlilerin yetkileri alınabilir. Yerine yenileri koyulabilir. Eğer bu hizmetliler geri dönmeye karar verirse yeniden oylama yapılır yine yetki verilir. Çok büyük bir olay değil. Ortada vandalizmden doğan sıkıntı varsa hizmetli sayısı önemli bir etken, her ne kadar vandalizm ile mücadele tüm kullanıcıların sorumluluğu olsa da. Şu an aktif olmayan hizmetliler hizmetli sayısını balon gibi şişiriyor. O yüzden fazladan hizmetli seçmenin de bir sakıncası yok. Hizmetli seçimlerinde olumsuz oy verirken havadan sudan sebep buluyor arkadaşlar gerçekten şaşırıyorum. Gerçi burada her ne kadar söylesekte bunların farkına varılamayacak. Projeler nasıl aktif hale gelir hiçbir fikrim yok, çünkü pek içlerine girmedim. Bir tek Vikihaber'i canlandırmaya çalışıyoruz birkaç kullanıcı ile bakalım neler olacak. Gelip bir haber bile yazsanız minnettar olurum. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 20:39, 27 Haziran 2011 (UTC)

Her zaman olduğu gibi yazdıklarım tersten okunmuş tersten anlaşılmış. Artık yanlış anlaşılmalara karşı açıklama yapmıyorum artık çok da umrumda değil çünkü. Koca paragraftan bir kaç cümle cımbızla alınmış üzerine yarım sayfa yazı yazılmış. Neyse hizmetli konusunda yarım sayfa yazı yazan vikipedistler! Ben orada vikisöz ve vikikaynakta sürüm kontrolü uygulamasına geçilmesinin faydalı olacağanı yazmıştım. Bu konu üzerine kimsenin bir fikri yok mu? Ne dersiniz faydalı olmaz mı artısı ne olur eskisi ne olur söylecek bir sözü olan yok mu? Ben esas bu ilgi çeker demiştim ya meğer herkezin kafası hizmetlilerin yetki durumundaymış.--Reality 22:10, 27 Haziran 2011 (UTC)

Bu arada ana sayfa özellikle ana sayfa tasarımıyla ilgilenen kişiler için ufak bir hatırlatmam var. Kardeş projelerin hepsinin ana sayfası eski haline göre yenilendi güzelleştirildi. Bir tek vikisöz'ün ana sayfası eski halinde kaldı. Görüldüğü üzere kötü halde. Buraya bir el atarsak hiç fena olmaz. Teşekkürler.--Reality 22:55, 27 Haziran 2011 (UTC)

Yeni kullanıcıları çekmeden önce kardeş projelerde de sürüm kontrolü uygulamasına gidilmesi ve projenin büyüklüğüne ve son değişikliklere bağlı olarak yeterli sayıda ilgili editör atanması doğru olacaktır bence. Hemen ardından bence Vikipedi başta olmak üzere kibele'nin bahsettiği şablonlar, reality nin bahsettiği anasayfa ve hepimizin dile getirdiği belli başlı düzenlemeleri (aslında aynı zamanda ek olarak yardım sayfaları, vikipedi ad alanındaki sayfalar, politika ve yönergeler diyesim geliyor tabi ama el mahkum, yanlış anlaşılmaya çok müsait) yapmaya odaklanalım ve ardından da geniş bir katılımla Viki'ye kullanıcı çekme operasyonuna girişelim. Sadece, temeli sağlam tutmadan projenin alabildiğine büyümesi faydadan çok zarar getirebilir diye düşünüyorum. Baş edebileceğimizden fazla bela çekebiliriz belki çünkü (her açıdan). --Stultiwikia^{bana yaz} 17:53, 28 Haziran 2011 (UTC)

Yorum eee başka yorum yok mu? Ne diyorsunuz Vikikaynak ve Vikisöz'de sürüm kontrolü uygulamasına geçilmeli midir? Faydası olur mu?--Reality 21:12, 3 Temmuz 2011 (UTC)

Ayrıca şöyle bir yorum daha ekleyeyim. Şu anda Viki'de kabaca;

125 editör işaretlenmiş yüzde 25 lik içerikle (maddeler, dosyalar ve şablonlar) ilgilenirken ortalama bir günlük bir bekleme yaşanıyor.
Tüm içerik işaretlendiğinde 1 günlük bekleme süresini "1 gün"de sabit tutabilmek için tahminen 500 editöre ihtiyaç olacak.
Bu süreyi azaltmak içinse daha fazlasına, hatta etkin kullanıcılar halihazırda çalıştığına göre daha da fazlasına, yani önümüzdeki 3-4-5 ayda falan tüm içerik işaretlenmiş halde bekleme süresini en fazla yarım güne veya 6 saate düşürmek için tahminen 500 den de çok daha fazla editöre ihtiyaç olacak. Kardeş vikilerde durum biraz daha basit tabi. Ama sadece istatistiklerden bir çıkarım yapayım dedim. --Stultiwikia^{bana yaz} 15:10, 6 Temmuz 2011 (UTC)

şablonlara çeki düzen[kaynağı değiştir]

çeşitli tartışmalarda, şablonların ürkütücü, kaçırıcı olduğuna dair yorumlar yapılıyor. içeriklerinde çok fazla problem olmasa da, ünlem işaretleri ve kutulu olmaları buna yol açıyor olabilir. bazılarında uzun uzun ifadeler ve gereğinden fazla bağlantı verildiği de oluyor. bunları topluca bir gözden geçirmek, çok kullanılanları elden geçirmek bir başlangıç olabilir. sorunlu bulduklarımızı konuşabiliriz. ister burada, isterseniz daha uygun bir yerde önce bunları listelesek, sonra gerekirse hepsinin tartışma sayfasında ayrı ayrı tartışabiliriz. --ki ^bl 21:11, 27 Haziran 2011 (UTC)

Bu sayfada veya belli bir şablonun tartışma sayfasında konuyu tartışabiliriz. İlk uyarılarda değişiklik yapılmasını bir süredir dile getiriyordum, zaten kullanıcı ısrarcıysa yumuşak olmanın faydası olacağını düşünmüyorum. Bunun dışında kutular ve ünlem işaretleri şablonların bir bot tarafından gönderildiği havası uyandırabilir, ürkütücü olur. İlk uyarılar kutulardan çıkarılsa, ifadeler samimi ve tavsiye verici biçimde yazılsa, ünlemler kaldırılsa kullanıcıda bunun samimi ve öğüt verici bir uyarı olduğu havası oluşur. Bazılarında kural ihlal etmeden nasıl katkı yapılacağına dair bilgiler yer alabilir, mesela ilk telif ihlali uyarısında mesela "kopyalamak yerine kendi cümlelerinizle yazarsanız Vikipedi'ye katkıda bulunmuş olursunuz" gibisinden bir ibare yer alırsa bu kullanıcıyı katkıya yönlendirebilir. Bunların toplamı da telif ihlallerinde ve zaten düşen vandalizmde düşüş ile katkıda artış olarak Vikipedi'ye yansır diye düşünüyorum. --82 ~145 ileti 21:42, 27 Haziran 2011 (UTC)

gözümüze çarpanların bağlantılarını buraya eklersek bir iki deneme yapar, sonra yaygınlaştırırız. sadce bağlantı verelim şimdilik, tartışmaları düzenlemenin yapıldığı şablonların sayfalarında sürdürürüz. böylece şu, bitmeyen sonuçlanmayan tartışma fobimizden kurtulmak için de bir başlangıç olur.. :) --ki ^bl 21:47, 27 Haziran 2011 (UTC)

Haklısınız. İlk gözüme çarpan şu oldu. Gerçi ünlem işareti fazla büyük değil, daha büyük olanlar da var. Vikiye giren yeni kullanıcılar muhtemelen creative commons falan nedir bilmeyecektir, malum internette telif haklarına saygının T'si yok. Bunun yerine "kopyalamak yerine kendi cümlelerinizle yazarsanız Vikipedi'ye katkıda bulunmuş olursunuz" gibi bir ifade eklenebilir. Ender olan özgür kaynaklardan bahsetmek yerine kısaca kopyalanmaması samimi bir dille söylenebilir. --82 ~145 ileti 21:58, 27 Haziran 2011 (UTC)

öncelikli olarak, monobook'larda yer alanlara bakalım o halde.. --ki ^bl 22:15, 27 Haziran 2011 (UTC)

bu iki şablon üzerinde konuşabiliriz. Şablon:Ans.bilgi/kibele ve Şablon:Telif hakkı-yeni/kibele --ki ^bl 15:48, 28 Haziran 2011 (UTC)

Uyarı şablonlarını şöyle yapsak? Ben zaten uyarı şablonlarını kullanmak istemiyorum açıkçası bu halleriyle. Eğer kullanıcı yararlı bir katkı yapmaya çalışmış; ancak burayı tanımadığından becerememişse oturup üşenmiyorum ve ne yapması gerektiğini yazıyorum. Faydasını da gördüm açıkçası...--Rapsar 06:09, 30 Haziran 2011 (UTC)

haklısın, ben de yararlı olduğunu düşünüyorum, çook da yazdım tek tek, hâlâ arada bir yapmaya çalışıyorum. ama bize de yazık.. :) böyle olabilir aslında. sanki özel yazılmış gibi duruyor. öyle olmadığı anlaşılana kadar kazanırız en azından kullanıcıyı.. bir de sade bir hoşgeldin mesajı vardı biryerlerde. bu destan gibi hoşgeldin mesajını yapıştırırken, gürültücü ev sahibi gibi hissediyorum kendimi.. --ki ^bl 09:21, 30 Haziran 2011 (UTC)

Almanca vikide gayet sade uyarı şablonları var[43]. interwikiler arasında baktığımda en sadesi Almanca şablonlar. Bizdeki şablonlarda ifadelerde aşırı vurgulamalar var: Kırmızı renk, <big> etiketi, altını çizme, fazla ayrıntı. Kullanıcıya dünyanın en büyük hatasını yaptın, yapıcaksan düzgün yap dedikten sonra nacizane bir teşekkür ifadesi. Birkaç tane örnek hazırladım.[44] Daha sonra bunlar hepten düzenlenmeli.--Szoszv^mesaj 13:41, 4 Temmuz 2011 (UTC)

teşekkürler, eline sağlık. bakalım, ilgilenelim, mümkünse sadeleşelim.. :) --ki ^bl 13:57, 4 Temmuz 2011 (UTC)

TBMM yemin meselesi[kaynağı değiştir]

Güncel maddelerden çoğu zaman uzak olsak da şu an yaşanan TBMM'de yemin etmeme olayı ile ilgili maddenin açılmasından yanayım. Hatta açardım da maddenin ismi konusunda kararsız kaldım. "2011 TBMM yemin krizi" falan mı? kriz midir değil midir onu da bilemedim. Siyasete eli yatkın birileri görüş bildirirse hoş olur, güzel olur. — heddagabler 13:17, 30 Haziran 2011 (UTC)

Evet açılsa güzel olur, önemli bir konu. "Kriz" bence en uygun kelime. "TBMM 24. dönem yemin krizi" de olabilir.--Myrat ^ileti 13:47, 30 Haziran 2011 (UTC)

"2011 TBMM yemin krizi" uygundur. --Berm@nya^İleti 13:50, 30 Haziran 2011 (UTC)

Madde olarak açılmasın karşıyım. Şu anda sadece Vikihaber'de yer bulabilir bence. Daha da derinleşirse vikipedi ve diğer projelerde de yer bulabilir.--Reality 14:09, 30 Haziran 2011 (UTC)

Ben de Reality'ye katılıyorum. Belki CHP veya konuyla ilgili başka maddelerde biraz yer verilebilir.--Rapsar 14:16, 30 Haziran 2011 (UTC)

Açılmasına karşı değilim. Bazı gazeteler yemin krizi demiş ama bu ibare acaba uygun mu?--Gökçє Yörük ^mesaj 15:00, 30 Haziran 2011 (UTC)
Reality'ye katılıyorum.--Ğaaw^✉ 15:32, 30 Haziran 2011 (UTC)
Açılsa hoş olur. "2011 TBMM yemin krizi" uygun bir adlandırma, daha iyi fikir çıkarsa tartışırız.Khutuck ^msj 15:35, 30 Haziran 2011 (UTC)

Niçin sadece Vikihaber'de kalsın isteniyor? Dünya'da gerçekleşen kayda değer bütün olaylar Vikipedi'ye eklenebiliyor, politik olsun, ekonomik olsun... Bu olayın da maddesi açılabilir. --Berm@nya^İleti 15:41, 30 Haziran 2011 (UTC)

Açılabilir, üzerine daha çok yazılıp çizilecek gibi gözüküyor. "2011 TBMM yemin krizi" kabul edilebilir bir isimlendirme. --Sayginer 15:44, 30 Haziran 2011 (UTC)
Bence de açılmalı "2011 TBMM yemin krizi" başlığına katılıyorum. Aycan^ileti 15:47, 30 Haziran 2011 (UTC)

Şu an için Vikihaber'de geniş işlenebilir. 61. Türkiye Cumhuriyeti Hükûmeti maddesinde alt başlık olarak biraz bahsedilebilir. Aynı alt başlığa vikihaber bulunduğu hakkında bir şablon koyulabilir. Sadece Vikipedi'de açılacak ayrı bir madde bence ansiklopedik olmaz. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 17:10, 30 Haziran 2011 (UTC)

Konunun ansiklopedik olduğunu ve vikipedi'de madde olarak açılması gerektiğini düşünüyorum. Sonuçta Cumhuriyet tarihinde daha önce yaşanmamış bir durum. Emyil^mesaj 17:27, 30 Haziran 2011 (UTC)

Kanuni açıdan bakarsak da hala da sorun yok aslında. Milletvekilleri istedikleri zaman yemin edebilirler. (Bir süre yemin etmezlerse milletvekillikleri düşüyor o ayrı süresini tam bilmiyorum) Haa farklı olan ne daha önceden herkez ilk gün yemin ederdi. Ama bu sefer böyle olmadı. Bakarsınız yarın CHP bir iki gün sonra da bağımsızlar yemin ederler mesele geçer gider. İşte bu yüzden ansiklopedik içerik olamaz bence. Bundan 3 yıl sonra sen yemin krizi hatırlıyor musun sorusunu sorsanız belki 10 kişiden biri hatırlar. Ama mesele daha da uzar gerçek manada bir kriz halini alırsa o zaman maddesinin de açılabileceğini düşünüyorum. Şu aşamada haber niteliği dışında ansiklopedik bir nitelik taşımıyor bence.--Reality 17:35, 30 Haziran 2011 (UTC)
- Eğer bunu madde olarak alacaksak 2010 yılında yaşanan YAŞ Krizi'ni de madde haline getirmemiz gerekir ki bence o da bu da ansiklopedik içerik olamazlar.--Reality 17:35, 30 Haziran 2011 (UTC)
Ansiklopedik madde olacağı kanısındayım. 2011 TBMM yemin krizi ya da TBMM 24. dönem yemin krizi maddenin adı olabilir. Emperyan-ileti 19:36, 30 Haziran 2011 (UTC)
Reality'nin anlattıklarından anlaşılacağı üzere olay biraz medyanın şişirmesi. Ansiklopedik bir içerikten ziyade haber içeriği. Ama gerekli maddelere eklemeler yapılabilir. Bunlar, 61. Türkiye Cumhuriyeti Hükûmeti, DTP ve başta Türkiye Cumhuriyeti siyasi tarihi sayfalarının alt sayfaları olabilir. Ansiklopedik içerik olsa bile kendi başlığını oluşturacak kadar önemli değil. Denildiği üzere Cumhuriyet tarihinde şu an o kadar önemli bir konu gibi durmuyor. Sonuçta bir 28 Şubat Süreci veya Kıbrıs Harekâtı değildir. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 21:33, 30 Haziran 2011 (UTC)
Bir anonim 3 gün önce bu maddeyi açmış. İsmini düzeltip KD şablonu ekledim. Maddeyi geliştirebilirsiniz, konunun kaydadeğerliği de tartışılmaya devam edilebilir.--Oğuzhan 22:13, 30 Haziran 2011 (UTC)
Duke'a katılıyorum. Yeni madde açılmasından ziyade, halihazırda olan madde ve ya maddelere alt başlık olarak eklenmesi daha uygun. Vikihaber'e de haberini ekledikten sonra, alt başlığın eklendiği madde ve ya maddelere, Vikihaber'deki haberin bağlantısının eklenmesi gerektiğini düşünüyorum. -Ravages^mesaj 12:02, 1 Temmuz 2011 (UTC)
Maddenin açılmasında bence de bir sorun yok. Bu arada hızlı sil etiketi eklenmiş ancak, silinecekse bunun en uygunu SAS kararı olacaktır. Tartışmanın köy çeşmesi yerine SAS sayfasında devam etmesi daha sağlıklı olur.--Szoszv^mesaj 15:52, 1 Temmuz 2011 (UTC)
ilgilenen varsa: 2011 TBMM yemin krizi (birlikten kuvvet doğar, kaynak taramak işkence) --— heddagabler 18:47, 3 Temmuz 2011 (UTC)

Karşı gerekçelerimin şu an itibariyle geçerliliğini yitirdiğini belirtmeliyim. Madde güzel olmuş elinize sağlık. Benim de bir tuzum olsun misali vikihaber bağlantısı ekledim. Kolay gelsin.--Reality 21:08, 3 Temmuz 2011 (UTC)