Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli

Bu sayfa, hizmetlilerin görevini kötüye kullandığına ilişkin iddiaların değerlendirilmesi için kullanılır. Hizmetlilerin yetkileriyle ilgisi olmayan, kullanıcı nitelikleriyle yaptığı değişikliklerden doğan şikâyetler için şikâyet sayfası kullanılmalıdır.

Eski şikâyetler arşiv sayfasında bulunabilir.

Yeni başlık ekle

Kullanıcı:Vito Genovese

Vito Genovese'nin açıklamaları

Herkese merhaba,

Kullanıcı:Nanahuatl'a 14 Temmuz 2020 tarihinde sunucu saatiyle (UTC) 23.02'de aşağıdaki işlem kaydında belirtilen gerekçe uyarınca uyguladığım engelleme işlemi ve sonrasında gelen görüşler üzerine en sağlıklı sonucun ortaya çıkması için açtığım şikâyet kaydını okuyorsunuz. Bu bir şikâyet, çünkü hizmetli yetkilerimi kötüye kullandığım iddiaları dile getiriliyor. Başvuruyu kendim yapıyorum, kimin yaptığının da önemi yok zaten. İşlem kaydı şöyle:

23.02, 14 Temmuz 2020 Vito Genovese (mesaj | katkılar) kullanıcısı Nanahuatl (mesaj | katkılar) adlı kullanıcıyı 6 ay süreyle engelledi (hesap oluşturma devre dışı bırakıldı) (#12-Temel içerik politikalarının ihlali: Tarafsız bakış açısı politikasının ısrarlı ihlali)

Hizmetli sorumlulukları kapsamında ihlal ettiğim ileri sürülen politika ve hüküm de Vikipedi:Engelleme_politikası#Engellemenin_kullanılamayacağı_durumlar'da geçen "Bir tartışmada avantaj kazanmak için engelleme fonksiyonunun kullanılması yasaktır. Hizmetliler, herhangi bir tartışmada kendileriyle beraber bulunan herhangi bir kullanıcıyı engelleyemezler." ibareleri.

Bu metinde, isnat edilen bu yetki kötüye kullanımı durumunun geçerli olmadığına dair bir savunu sunacağım. Kendimi davalı koltuğuna oturtmayı kasıtlı olarak seçiyorum. Hizmetlilik gibi polemikten ayrı düşünülemeyen bir görevde hesap verme sorumluluğuna inanıyorum. Dolayısıyla bu metinde çeşitli değerlendirmeler talep edeceğim. Bu taleplerin biri de, karar iptal sürecimiz uyarınca hizmetlileri göreve çağırmak olacak.

Nanahuatl'ın engelini bu başvuruyla birlikte kaldırıyorum. Bunun birinci nedeni, tüm topluluk burada yorum yaparken Nanahuatl'ın bu olanaktan mahrum bırakılmasını hak ihlali olarak görmem. İkincisi, ben gerçekten yetkilerimi kötüye kullanıp Nanahuatl'ı değişiklik yapma hakkından mahrum bırakmışsam, bu yanlışın sürmesinin yine bir hak ihlali teşkil edecek olması. Ben yetkilerimi kötüye kullanmamışsam ve yaptığım işlem politikalara uygun ise de Nanahuatl'ın yeniden engellenmesi gibi bir talebim yok. Benden "İşlem doğruydu, engel yeniden uygulanmalıdır. Bekliyorum!" gibi bir şey duymayacaksınız. Burada yetkilerimi kötüye kullanmadığım yönünde bir kararın çıkması benim için yeterli. Eğer işlemin doğru olduğu kararı çıkarsa, topluluk da bu doğrultuda gerekenleri zaten söyleyecek ve benim sorun olarak gördüğüm değişikliklerin yinelenmemesi konusunda gerekli mesajları verecektir. Dolayısıyla bir kez daha vurgulamak isterim: Burada davalı olan Nanahuatl değil, benim.

Davada iddia metni olarak Özel:KalıcıBağ/22885018#Engelleme ve Özel:KalıcıBağ/22884789#Nanahuatl_engeli sayfalarında yapılan birçok yoruma başvurulabilir.

Metin uzun olduğu için izninizle altbaşlıklara böleceğim. Nanahuatl'ın ve benim mesaj sayfamda onlarca yorum yapıldı. Bu yorumlara da tek tek, kullanıcıları etiketleyerek yanıt vereceğim. En son da Nanahuatl'ın etiketlediği ancak yorum yapmamış olan kullanıcıları yine Nanahuatl'ın öngördüğü tartışma kitlesini yeniden tesis etmek için sıfırdan etiketleyeceğim. Böylelikle konuyla ilgilenmiş olan herkesin bu başvurudan haberdar olmasını sağlayacağımı umuyorum.

Yazı birçok iç bağlantıyla dolu. Sağlıklı bir okuma için iç bağlantıların açıkça belirgin olduğu bir görünüm kullanarak metni görüntülemenizi öneririm. Bu süreçte sapla samanın çok fazla karıştırıldığı kanısındayım ve bu nedenle son derece net ve netleştirici olmak istiyorum.

Nanahuatl ile olan kişisel ilişkim

@Thecatcherintherye, Nanahuatl ile aramda bir süredir bir gerginlik olduğunu yazmış (1, 2). Bu noktada Nanahuatl ile nasıl bir ilişkim olduğunu topluluğa göstermem gerekir. Aksi takdirde aramızda yaşanan bir sürtüşme nedeniyle benim bir şeyi bahane ederek intikam aldığım, görevime beslediğim iddia edilebilecek olumsuz hisleri karıştırdığım düşünülebilir ve/veya bu savunulabilir.

Ben 3 Ağustos 2006'dan beri buradayım, Nanahuatl ise 10 Mayıs 2009'dan bu yana burada. Bu kadar uzun süre boyunca her taşın altından çıkan iki kullanıcının sayısız kez etkileşime girmesi kaçınılmaz. Elbette 11 yılda kurduğumuz her iletişimi, birbirimize söylediğimiz her şeyi veya yaptığımız her şeyi hatırlamam mümkün değil. Bu noktada, aklımdan kalan önemli anları ve altı ay süren son molamdan sonra Vikipedi'ye döndüğüm 6 Haziran 2020 tarihinden bugüne kadar geçen 42 gündeki etkileşimimizi anlatabilirim. Özellikle bildirimlerin takibini yapmak biraz zor, ama hiçbir şeyi atlamamak için elimden geleni yapacağım.

Nanahuatl ile ilgisi olan ilk değişikliklerim, 10 Haziran günü @Estin Giç Giç'in Nanahuatl'ı şikâyet etmek için VP:Ş'ye eklemeye çalıştığı metni ilk olarak "Ortada bulgu olmadan, saçmalıktan ibaret olsa da resmî bir Vikipedi süreci olan bu sayfayı daha fazla kaosa zemin hâline getirmenin anlamı yok" gerekçesiyle (1), daha sonra ise "Bulgu demek şu şu değişiklik ihlaldir diye listelemektir. Telegram gibi platformlar Vikipedi açısından bağlayıcı değildir. Kişinin karakterine ve niyetine yönelik yorumlar ise ihlal teşkil eder." gerekçesiyle (2) kaldırmak oldu. 10 Haziran günü Nanahuatl bana teşekkür eden bir mesaj attı, konuşma şuradan okunabilir. Özetle Telegram yazışmalarının ihlaller için temel teşkil edip edilemeyeceği konuşuldu. Ben bunların engel gerekçesi olarak kullanılamayacağını açıklayınca Nanahuatl bu konuda hayal kırıklığını ifade edip konuşmayı sonlandırdı. Aynı zamanlarda EGG'nin geri alma işlemlerine yanıtı, Nanahuatl'ı koruyucu bir tavır takındığım ve hizmetli yetkilerimi suistimal ettiğim oldu. Bunu takiben metin ekleme işlemini bir kez daha geri aldım ve ısrarla eklenmeye çalışılan metindeki VP:KSY ihlalleri nedeniyle Estin Giç Giç'i 1 hafta engelledim. Bu süreç 14 Haziran günü son buldu.

Estin Giç Giç engeli sonrasında yaptığım da bağlantılı sayılır: Daha önce bir kere daha yapmış olduğum gibi, tüm VP:Ş başvurularının altına bir duyuru ekledim ve ikinci kez bu sayfada bir milat ilan ettiğimi, yukarıda bazıları üzerinden süre geçmiş değişiklikler için herhangi bir yaptırımda bulunmayacağımı, ancak gerçekleşen ihlallerin de farkında olduğumu, o nokta itibarıyla başvuruların kangrene dönüşmesine ve projeye yayılmasına izin vermeden hızlı reaksiyon göstereceğimi ve milat vurgusunun da "Beni dün yaptığımdan dolayı engelliyorsun, 15 gün önce aynısını yapan filan kişiye niye bir şey demiyorsun?" denilmesi olasılığına karşı önemli bir ayrıntı olduğunu belirttim. İşlem yapmamayı tercih ettiğim bu başvurular arasında Nanahuatl için açılmış başvuru da vardı ve hepsi tarafımdan işlemsiz olarak kapatılmış oldu.

12 Haziran tarihinde Nanahuatl ile bir etkileşimim oldu. 8 Haziran günü 70 numaralı değişikliklik süzgecinde bir değişiklik yapıp süzgecin izin vermeme işlevini devre dışı bırakmıştım. Bunun nedeni de yeni üye olan kullanıcıların kendi kullanıcı sayfalarında değişiklik yapmamasına izin vermemesi ve dolayısıyla şunun gibi makul bir değişikliğe izin vermemiş olmasıydı. Bu arada değişikliği hizmetli veya teknisyen olmayanlar göremeyeceği için belirteyim: Değişiklikte yeni kullanıcı kendi sayfasına Babil şablonu eklemeye çalışıyor ve 25-30 kadar Babil şablonunu araştırıp derlediği görülüyor. Vikipedi üzerindeki ilk değişikliği kullanıcı sayfasına Babil şablonu koymak olan bir kullanıcı olarak, ilkelerimiz uyarınca hiç kimsenin değişiklik yapma hakkını varsayılan olarak elinden alamayacağımız için bu değişikliği yapmıştım. Nanahuatl 12 Haziran'da hem bana mesaj attı hem de Köy Çeşmesi'nde bir başlık açtı.

Şuradan okunabilecek mesajlaşmada Nanahuatl süzgecin topluluk kararıyla geldiğini belirtip mesajını "Herhangi bir karar alınmadıysa geri almanı, kaldırılması gerektiğini düşünüyorsan da bunu bireysel olarak yapmamanı rica edeceğim iyi niyetimle :)" ibaresiyle bitirdi. Ben ilk mesajımda süzgeçlerin iyi niyetli değişiklikleri engellediğinde devre dışı kaldıklarını söyledim. Nanahuatl yeniden topluluk kararı olduğundan dem vurdu. Ben "Süzgeçler hizmetli ve teknisyenin tasarrufundadır, topluluğun değil. Vandalizm içindir, başka bir şey için değil. Ortada senin isteğin ve Yetkin'in yerine getirmesi var, topluluk kararı değil." yanıtını verdim. Nanahuatl yanıtında "Bu hareketini tasvip etmiyorum, agresif yanıtlara da gerek olduğunu düşünmüyorum. Onlarca devriyenin saatlerini ayırdığı bir konuyu, en azından iki hizmetlinin tersi yöndeki uygulamasını da bir çırpıda gelip birden bire nedensiz yere yok saymanı da doğru bulmuyorum." ibareli bir yanıt verdi. Bu noktada konunun özünü vermeye çalışmıştım ve agresiflikten sonra derece uzaktım açıkçası. Bunu takiben yanıt vermeyi bıraktım. O sırada da Köy Çeşmesi başlığı sürüyordu ve mesajlaşma sona erdi.

Köy Çeşmesi yazışması ise şuradan okunabilir. Başlık an itibarıyla çeşmede hâlen etkindir. Özetle, Nanahuatl bu süzgecin şuradaki teklifi sonucunda eklendiğini, kullanıcı sayfalarını CV olarak kullananlara karşı zaman kazandırdığını ileri sürdü, süzgecin düşük bir hata oranı olduğunu savundu. Ben ilk yanıtımda süzgecini hâlen etkin olduğunu, yalnızca izin vermeme ayarının devre dışı bırakıldığını, değişikliklerin etiketleniyor olması nedeniyle yine temizlenmesinin sorun olmayacağını, iyi niyetli bir değişikliği durdurmanın süzgeç uygulamasının mantığına aykırı olduğunu söyledim. Nanahuatl düşük yüzdeli hataların kabul edilebilir olduğunu, hiçbir şeyin kusursuz olmadığını söyledi. Ben o noktada daha önce fark etmediğim teknik bir ayrıntıyı fark ettim, ona değinirken en:User:Jimbo Wales/Statement of principles sayfasından temel ilkelerimiz diye söz ettim. Nanahuatl Vikipedi'nin kurucusunun öngörüsünden farklı gelişebileceğini söyledi, kullanıcıların kendi sayfalarını 2-3 gün değiştirememesinin zararlı olmadığını savundu. Ben de anonim kullanıcıların değişiklik hakkının da zararının savunulabileceğini, ancak herkesin değişiklik yapabileceği proje olmanın temel özellik olduğunu söyledim. Bu noktada Nanahuatl bana "kişisel kafa yapıma göre cesur ve bireysel kararlar almamı" doğru bulmadığını söyledi. Ben bunu takiben yanıt vermeyi bıraktım ve tartışma diğer kullanıcıların katkıları ışığında ilerledi.

Kronolojik olarak bir sonraki etkileşim Nanahuatl'ın Estin Giç Giç'in teknisyenlik ve arayüz yöneticiliği yetkilerinin alınması teklifini yaptığı şu sayfada gerçekleşti. Gerekçeler Vikipedi dışı bir platform olan Telegram kanalında konuşulanları temel aldığı için bunu temel almanın pek uygun görünmediği minvalinde bir değerlendirmede bulundum. Bir süre Telegram'ın "herkese açık" nitelik taşıyıp taşımadığı üzerine konuşuldu. Ayrıntılar çok önemli değil, sonunda yine Telegram'da kanalın üyesi olan diğer kullanıcıların da benzer kanaatlerini ifade etmeleri ve benden başka karşıt görüş olmadığı için başvuruyu bir süre sonra (11 Temmuz) kapattım ve Estin Giç Giç'in yetkilerini aldım. Ufak bir not düşeyim: Normalde görüş bildirdiğim sayfalarda hizmetli veya bürokrat olarak karar alıcı olma pozisyonundan çekiliyorum, ancak karar benim görüşümün aksine çıkıyorsa bunun çıkar çatışması yaratmayacağı kanaatiyle bu tür kapama işlemlerini yapıyorum.

Aşağı yukarı eşzamanlı olarak 14 Haziran günü şu başlıkta bir etkileşim daha yaşandı. VP:DEB başvurularında adaylardan gerekenden fazlasının beklendiği kanaatiyle ifade edilen görüşlerden farklı sonuçla kapattığım başvurular ara sıra tepki alıyordu. Yine bunun için bir başlık açıldı. Ertesi gün Nanahuatl bir yorum yazdı ve maddelerinin üçte bir KD sorunu nedeniyle silinen bir kullanıcıya olumsuz görüş bildirdiğini, buna karşı argüman sunulmadan adayın devriye yapıldığını belirtti. Görüşünü, yorumların anlamı yoksa yorum yapmayı tamamen kaldıralım önerisiyle bitirdi, ki çok eski bir tarihte de aynısını söylemişti, şu anda yerini hatırlamıyorum. Ben yanıtımda bunun VP:SK ve devriyelikle ilgili olmadığını, KD olmayan bir maddeye yapılan bir müdahalenin devriye olarak değil kullanıcı olarak yapıldığını, KD teşhisi koyamamanın kişinin devriyeliğini etkilemediğini, VP:DEB'in hizmetlilere tekil mesaj atmak yerine geliştirilmiş bir ortak sayfadan daha fazlası olmadığını açıkladım. Nanahuatl yanıtında 2012'de Sürüm Kontrolü için verdiğim teklife göre uygulama yapılmasını dayattığımı, oysa topluluğun gelişip değiştiğini belirtti ve ve ilk yorumunu "Şu an Türkçe Vikipedi için bir Jimmy Wales gibi davranıyorsun, ancak kendisi dahi Vikipedi'nin kendi oluşturduğu düzenden çok farklı bir yere gittiğinin farkında ve kendi doğrularını ısrarla uygulamaya çalışmıyor. Sen bunu yapmaya çalışıyorsun ve gerçekten hoş değil, etik değil, doğru değil." sözleriyle bitirdi. Ardından eklediği ikinci yorumuna da "Vikipedi, hiçbir zaman belli bir kişinin, senin ya da benim ya da falanca kişisinin, yahut kişilerin, bir grubun karar aldığı bir ortam olmamalı." ibaresiyle başladı. Bunun üzerine, başka hiçbir kullanıcının bir müdahalede bulunmamasından ötürü şöyle yazdım: "Öncelikle ve en önemlisi, bugünlerde bana gerek mesaj sayfamdan gerek köy çeşmesinden yazdığın yorumların tamamına yakını benimle ilgili kişisel yorum, hatta kişiye ilişkin olumsuz fikir ve itham içeriği nedeniyle kişisel saldırı içeriyor. Ben bir şey demiyorum, diğer herkes de kulağının üstüne yatıyor; ancak bu konuda açık ve net olarak uyarılmanın zamanı geldi. Dolayısıyla seni bu nedenle uyarmış olayım. Ne yapıp ne yapmadığıma ilişkin yorumları da dolayısıyla atlıyorum." Devamında da konuya yönelik yorumlarımla devam ettim. Bu yazdığıma yanıt gelmedi.

Bir sonraki etkileşim, Gerekçe Yardımcısı adındaki, devriyelerin önemli bir yardımcısı olan küçük aracın betik sayfasından vandalizmle ilişkili olmayan değişiklik özetlerini kaldırdığım şu değişiklik sonrasında gerçekleşti. Tartışmanının tamamını şuradan okuyabilirsiniz. İlk yorumlar iki hizmetlimizden geldi, verdiğim yanıtlarla makul bir etkileşim yaşandı. 16 Haziran günü Nanahuatl süzgeç tartışmasını da refere ederek "Vito Genovese, topluluğun dinamiklerini ve gelişimini görmezden gelerek "benim 2012'de verdiğim teklif bu değildi" diyerek kendi sürümüne dönüş yapıp duruyor." ve "Tartışılacaksa, geri alıp tartışılmalı, "yaptım, oldu"larla bir yere varılmaz. Vito Genovese, Türkçe Vikipedi'nin Jimmy Wales'i değildir, herkesle denk bir kullanıcıdır." ibarelerini içeren bir görüş ekledi. Ben bu noktadan sonra yanıt vermeyi bıraktım. Bu noktada benim de hep vurguladığım, Sürüm Kontrolü'nün yalnızca ve yalnızca vandalizmle ilgili olduğu ve bundan daha fazlası olarak yorumlanamayacağı ve uygulanamacağı özünü veren bir yanıtı bu sefer Khutuck verdi. Bu noktada bir ara not düşmem gerekir. Bu konuda 2012 yılında Nanahuatl ile bir fikir ayrılığımız olmuştu. Benzer şekilde Sürüm Kontrolü'nü bir kalite kontrol mekanizması olarak kullanıp maddenin kalitesine en ufak olumsuz etkide bulunan iyi niyetli değişiklikleri sıradan geri alması nedeniyle uyarmış, daha sonra da devam etmesi üzerine devriyelik yetkisini almıştım. Nanahuatl ilk yorumunda da Khutuck'e verdiği yanıtlarda da özetlerin çıkarılması işleminin geri alınması ve tartışılması gerektiğini savundu. Genel olarak diğer kullanıcıların yorumlarında da GerYar'ın pratikliği ve alternatiflerin bu anlamda dezavantajları vurgulanıyordu. Ben de o noktada bunun tam olarak doğru olmadığının saptamasını yapan bir-iki yorum ekledim, sonra kullanıcıların işlerini iyice kolaylaştırmak için Özet Yardımcısı betiğini uyarlayıp burada duyurdum.

16 Haziran günü VP:HS#M9'un eklenmesine giden süreçte mesaj sayfamda soruna ilişkin yorum yapan kullanıcılar arasındaydı. 18 Haziran günü Kategori tartışma:Vikipedi birikme üzerinde bir etkileşimimiz oldu, hızlı bir teknik teatiydi. 19 Haziran günü bir SAS tartışmasında tartışmanın ilk sürümüyle tutarlı olan karşıt görüşler ifade ettik.

Kronolojinin bu noktasında bir not düşeyim: 22 Haziran 2020 gününün öğle saatlerini maddelerden TBA temizliği yaparak geçirdim. Buna daha sonra değineceğim.

24 Haziran günü bir zamanlar oy şablonu olarak anılan sonradan kategorisi değiştirilerek görüş şablonu olarak adlandırılmaya başlanan birkaç şablon için açılan SAS tartışmasında "Simgeleri gitse yeterli olur aslında" özetli bir görüş belirttim. Görüşler zıt cephelerden gelmeye başlayınca orta nokta bulmayı denedim ama bir sonuç çıkmadı. Nanahuatl şablonların kalması gerektiği görüşündeydi. Arabulma denemesi olan soruma da sağolsun yanıt verdi. Daha sonra yeni arkadaşların görüşleri oy olarak nitelendirdiğini görünce fikrimi değiştirip 26 Haziran'da görüşümü silinme yönünde değiştirdim.

1 Temmuz günü Nanahuatl teknik bir sorun için ben dâhil üç kullanıcıyı etiketledi. Sorunun çözümünde gidebileceğimiz alternatif yollar vardı, başka kullanıcıların da katılımıyla bir çözüme ulaşıldı.

4 Temmuz günü neticesinde Nanahuatl'ın Mskyrider tarafından engellenmesine yol açan bir etkileşim yaşadık. O sırada Köy Çeşmesinin altsayfalarında bulunan çeşitli öneriler için kullanıcıların eklediği birçok destek şablonu vardı. Bazı kullanıcılar yalnızca şablonu koymuş, görüş dâhi eklemeden imza atıp gitmişti. Bunun üzerine, Vikipedi tarihinde sayısını unuttuğum kez yaptığım üzere bu şablonları kalın yazıya dönüştürdüm, yani küme parantezlerinin yerine üç adet tekli tırnak işareti koyan üç değişiklik (1, 2, 3) yaptım. Nanahuatl bunlardan ikisini geri aldı ve özetinde yukarıda belirttiğim SAS tartışmasının sürdüğüne değinerek yaptığım değişikliği "keyfi" olarak niteledi. O tarih itibarıyla SAS tartışmasındaki görüşümün Silinsin biçiminde güncellenmiş olduğu doğruydu, ancak bu değişikliklerimin nedeni şablonları tedavülden kaldırmaya çalışmak değildi. Yaptığım değişiklik her zaman yaptığım oy algısıyla mücadelenin gereğiydi, ki kafa sayımıyla hizmetli seçtiğimiz günlerden bugüne geldiğimiz süreçte VP:BÜT'ün oluşturulması, kafa sayımının önüne geçilmesi için bürokratlara takdir alanı oluşturulması, VP:OY politikasının kaldırılması ve VP:DEB gibi süreç sayfalarının oylamaya dönüştürülmesine müdahale edilmesi (ki bu algı sıklıkla "Nasıl oylarımızın aksi bir kararla başvuruyu kapatırsın?" sorularına ve hizmetlilerin "Fikir birliği sağlanmıştır / sağlanmamıştır" gibi gerekçelerle DEB başvurusu kapatmasına yol açmıştır) gibi sayısız örneği vardır bunun. Ancak elbette bu şablonları kullanma konusunda bir yasak söz konusu değildi, hâlâ da değil. Yapmış olduğum içerikten ödün vermeden biçimsel bir düzeltme getiren değişiklik, viki felsefesinin daha iyi anlaşılmasına yönelik kişisel tasarrufumla yaptığım bir değişiklikti. Genel olarak kimseden itiraz almayan bir değişikliktir, ancak Nanahuatl'dan itiraz geldi.

İlk değişikliğim ve Nanahuatl'ın geri alması sonrasında "Kategorisinin değiştirilmesi bu şablonları görüş şablonu yapmıyor. Kullanımlarının kaldırılması da silinmelerini gerektirmiyor, doğal olarak SAS ile bağlantılı bir durum yok" özetiyle ben de ilk geri almamı gerçekleştirdim. Nanahuatl "şahsi düşüncelerine göre hareket etme lütfen, saygı duyalım kullanana da kullanmayana da. değişiklik savaşına girme isteğim yok ama kendi düşünce yapımızı da empoze edemeyiz" özetiyle ikinci geri almasını gerçekleştirdi. "Aynı gerekçe. Vikipedi başlıklara şablon mührü vurma yeri değildir." özetiyle ben de ikinci geri almamı gerçekleştirdim. "kendi düşüncemize göre inşa etmeyelim, empoze etmeyelim fikirlerimizi... önerin varsa meydan orada çeşme orada, sunabilirsin :)" özetiyle üçüncü kez geri aldı. Ben de "VP:KSY ihlalinden dolayı Özel:Fark/22694456'dan sonra ikinci uyarımı yapıyorum" özetiyle üçüncü kez geri aldım.

Bu noktada geri almalar durdu ve bana üç tane mesaj attı, şuradan görülebilir. Beni bürokrat olarak değişiklik savaşına girdiğim için uyardı, devamı durumunda diğer bürokratlara başvuracağını belirterek onları etiketledi, ki burada sapla saman sorununun bir tezahürünü daha gördüğümüzü söyleyebiliriz sanırım. Sapla saman diyorum, çünkü hizmetliler bana bir şey söyleyemezmiş, bana bir şey söyleyebilmek için bürokrat olmak gerekiyormuş gibi algı söz konusu. Böyle bir şeyin olmadığını hepimiz biliyoruz. Üçüncü mesajında da yaptığım uyarılardan dolayı kullanıcı ve bürokratlık gömleklerimi ayrı tutmam gerektiği notunu düştü. Bu noktada, Vikipedi tarihinde ve beni müdahale etmem için etiketlediği birçok yerde de yinelediğimi bir kez daha söylemem gerekiyor: Uyarı bir kullanıcı görevidir. Devriyelerimiz her gün sayısız uyarı gönderiyor. Ben de birini uyarırsam, kullanıcı olarak uyarırım. Israrlı telif ihlali gibi durumlarda bazı yeni kullanıcılara yazdığım mesajlarda "Buna dikkat etmemen durumunda engellemek zorunda kalacağım" gibi ibarelere nadiren de olsa yer verdiğim olmuştur, ancak deneyimli bir kullanıcıya aba altından engel sopası gösterdiğim hiçbir örnek hatırlamıyorum. Ancak deneyimli kullanıcılara uyarıda bulunmamın çok örneği vardır. Benden müdahale isteyen kullanıcılardan da uyarıyı kendilerinin yapmasını önerdiğim birçok örnek vardır. Dolayısıyla uyarı hizmetliye (bürokrat derken sanırım hizmetli demek istemişti) özgü bir araç değildir, ki bana attığı mesajlar da söylediklerimle tutarlı olarak bana uyarı niteliğindedir. Ben bu noktada yapıcı bir tutumun söz konusu olmadığını düşünerek geri dönüş yapmadım. Ertesi gün de Nanahuatl'ın dördüncü geri alma işlemini gerçekleştirmesi sonrasında Mskyrider'ın VP:3GD ihlali nedeniyle uyguladığı 24 saatlik bir engel işlemi oldu.

Bu noktayı net olarak ifade etmem gerekir: 4-5 Temmuz'da yaşanan açık bir değişiklik savaşıydı. Benim bizi iyiye götüreceğine inandığım doğrularla onun doğruları çakıştı ve net bir içerik anlaşmazlığı yaşandı. Bu olayda hizmetli rolümün hiçbir dahli söz konusu olmadı. Engelleme, koruma, silme gibi yetkilerimi kullanmadım, herhangi bir engel tehdidinde bulunmadım ve kişiye ilişkin bir yorum da yapmadım. Anlaşmazlık yaşadım, bu sırada sınıra kadar ilerleyip durdum. Nanahuatl durmayınca engellendi. Yaşanan bundan ibaretti.

Şimdi bu noktada Nanahuatl'ın 5 Temmuz'da benimle yaşadığı içerik anlaşmazlığı nedeniyle engellenmesinden 9 gün sonra, 14 Temmuz'da bu sefer benim tarafımdan engellenmesi doğal olarak ilk bakışta kaşları kaldırabilir. Bu nedenle özellikle bu 9 günlük süreç nasıl geçti, onu anlatmak isterim.

6 Temmuz günü PKK maddesinde bir değişiklik savaşı gerçekleşti. Sayfaya hizmetli olarak bir müdahalem oldu. Madrox'a 3GD ihlali nedeniyle 24 saatlik engel işlemi uyguladım. Karşı tarafında da birden fazla kullanıcı vardı. Sayfaya 1 hafta koruma uygulayıp not düştüm. Nanahuatl engelinin süresi dolduğunda tartışma sayfasındaki yorumlara katıldı ve iki yorum ekledi (1, 2). Madrox engellendiği için değişiklik savaşı olmayacağı, koruma uygulanmasını gereksiz bulduğunu not düştü ve Chansey'ye kaldırılmasını önerdi. Chansey korumayı benim uyguladığımı söyleyince "Bakmamıştım kimin koyduğunu" yorumunu yaptı, canı sağolsun. Sonrasında madde üzerinde çalışma isteği de ifade edilince korumayı kaldırıp gözetim uygulamasına çevirdim. Bu uygulama engelin orijinal süresi olan 1 hafta boyunca sürüp 13 Temmuz günü son buldu.

11 Temmuz günü Nanahuatl beni etiketleyerek bir şablonun korumasının kaldırılmasını istedi, kaldırdım.

Aynı gün Köy Çeşmesinde Madde İncelemesi sürecinin etkinleştirilmesi için bir teklifte bulundu. İkinci destekleyen ben oldum ve ne kadar önemli olduğunu uzun uzun yorumladım.

13 Temmuz günü Nanahuatl tarafından Azerbaycan dili adının kategoriler tarafından ne şekilde otomatik çekildiği sorusuyla etiketlendim. Konuşmalar şuradan okunabilir. Rutin bir teknik konuydu. Sorunu çözmek için dolaşırken bazı kategorilerin otomatik olarak Azerbaycanca, bazılarının ise Azerbaycan dili olarak oluşturulmuş olmasının nedenlerini anlamaya çabaladım. Bunun için de Azerbaycanca adını kullanan iki maddeye yoğunlaştım, bunlardan biri de o anda "2020 Ermeni-Azerbaycanlı çatışmaları" adını taşıyan, şu an ise 2020 Azerbaycan-Ermenistan çatışmaları adını taşıyan maddeydi. Birazdan buna döneceğim.

Şimdi engel günü olan 14 Temmuz'a geliyoruz. Aslında o günün sabahında bir etkileşimimiz daha oldu. Son Değişiklikler'e bakarken Evrifaessa'nın Şablon:Kullanıcı YMD'yi kullanıcı sayfalarından silinmiş olması gerekçesiyle kaldırdığını fark ettim. Şablon 3 ay önce SAS ile silinmiş. Tartışmaya göz gezdirdim, konunun özünün yakalanamadığı kanaatine vardım. Tesadüfen 7 Temmuz günü SDD ve YMD konseptlerini açıklayan VP:SDD sayfasının üst kısmını yeniden yazdığım için, bu konunun yeniden ele alınması gerektiği kanaatine vardım. Şablonu geri getirdim ve tartışma sayfasına "eski sas ve birazdan açıklama" özetiyle Eski SAS şablonu koydum. O açıklamayı yazarken, Nanahuatl bir yorum ekleyip " aynı şeyleri devamlı yaşayıp duruyoruz sanki... Topluluk bir karar alırsa bu karar uygulanır. Bunun aksini düşünüyorsan senin kararın ve düşüncelerin bu kararın üzerinde olmamalı. Topluluk bu şablonun silinmesi kararını aldı, sen bu karar yanlış diyorsan bunlara karşı bir girişimde bulunman gerekmekte. Kendince gerekçelerin elbette olabilir, ancak SAS'ı yok sayıp şablonu gerekçesiz "isterseniz anlatayım" diyerek geri getirmen en başta etik değil." yazdı ve Mskyrider'ı etiketledi. Ben kendi yazımı eklerken değişiklik çakışması oldu doğal olarak. Metni kopyalayıp yeniden başlık açtım ve SAS'taki gerekçelerde konunun özünün nasıl kaçmış olduğunu, geri getirme işlemini de SAS'ta silinmesi için aday gösterilen sayfalar silinmeyince 1-2 ay içinde yeniden aday gösterilmesinin sıklıkla yaşandığını, bu emsalden haraketle kalma kararları kalıcı olarak yorumlanmıyorsa silinme kararlarının da kalıcı olarak yorumlanmasının temelsiz olacağını, silinme kararına konu olan SAS sayfalarının zamanla yeniden açıldığı çok örnek olduğunu, gerekirse yeniden SAS açılabileceğini vurguladım. Sonrasında Nanahuatl'ın yorumuna cevaben de "Düşüncelerim topluluğun üzerinde değil. Aşağıda açıkladım. Emsal uyarınca şablonu yeniden açtım. Yeni SAS oluşturmamı ister misin?" yazdım, o da onayladı. Bu sırada şablona "SAS kararı mevcut. Tekrar kullanılmasına dair bir karar alınmalı, tekrar silinmesine dair değil. Topluluk>bir kullanıcı" gerekçeli bir sil şablonu koymuş olduğunu gördüm. Sil şablonunu konuştuğumuz üzere SAS'a çevirdim ve SAS tartışması an itibarıyla devam ediyor. Bu sırada Evrifaessa'dan izin alarak kullanıcı sayfalarındaki kaldırma işlemlerini de [geri döndür] düğmesiyle toplu geri aldığımı da not düşeyim.

14 Temmuz'da yaptığım hiçbir şeyi atlamayacağım. Tartışma:Ontoloji'de görüş belirttim. O anda cins ve cinsiyet ayrımı adını taşıyan maddenin adı konusunda bir tartışma başlattım. Tartışma:Tennesin'de Nanahuatl'ı takip eden, 3 yıl önceki yorumumla bağlantılı yeni bir yorum yaptım. Sonrasında da Azerbaycan dili kategorisinde Superyetkin'in müdahalesinden sonra olan etkileri takip etmek için o konuya döndüm. Yine Azerbaycan - Ermenistan arasında şu anda yaşanan askeri gerginliği konu olan maddeye yolum düştü. Yakın zamanda Azerbaycanca Vikipedi'de yaşanan VP:MİLLİ sorunlarını düşünerek daha dikkatli bir gözle inceledim maddeyi. Daha sonra tarayıcı geçmişimden öğrendiğim kadarıyla, trwiki ve enwiki arasında geçişler yaptığım, Timothy McVeigh maddesine ve bizde neden karşılığı olmadığını incelediğimi, ABD için önemli bir özelliği olan bu saldırgan üzerinden de Usame bin Ladin maddesine ulaştığımı görüyorum.

Bu maddeyi ve yaptığım müdahaleyi ayrı bir altbaşlıkta ele alacağım. Ancak şu noktada, 14 Temmuz günü sunucu saatiyle 10.15'te Usame bin Ladin maddesine bir TBA müdahalesinde bulunduğumu not düşeyim. Bunu ayrıca açacağım, ancak bu noktada maddeyi kim yazmış, madde üzerinde kim çalışmış en ufak fikrim yoktu. Bakmamı gerektirecek bir durum da yoktu zaten. O sırada El Kaide ve Semih Terzi maddelerinde de gezinmişim.

Sonrasında Tennesin maddesinde Nanahuatl'ın daha önceki bir yorumunu izleyen önemsiz bir yorum yaptım. 3 yıl önceki yorumumla paralel bir yorumdu. Seçme, Bulanık maddesine ısrarla pek ansiklopedik sayılamayacak bir ekleme yapmaya çalışan kullanıcının şikâyet edilmesi üzerine daha önce verdiğim yanıtı takiben @Ahmetlii'nin devriyeliğini [geri döndür] düğmesinin uygunsuz kullanımı nedeniyle aldım. Bunu yaparken Ahmetlii ve karşısındaki kullanıcıya 3GD engeli vermemeyi tercih ettim. Sayfaya koruma uyguladım ve diğer kullanıcıyı niye engellemediğimi soran @Dr. Coal'a şu açıklamayı yaptım. Özü itibarıyla yeni kullanıcıların ısırılmamasını çok önemsediğimden dolayı, bilmediği politikalar yüzünden yeni bir kullanıcıyı kazanmadan doğrudan kaybetmek yerine konuşturmaya sevk etmeyi amaçladığımı not düştüm. Ardından cinsiyet tartışmasına bir şeyler daha yazdım ve Black Dahlia maddesine müdahalede bulundum.

Ardından yeni etkinleştirilen kişisel Deneme tahtası bağlantısıyla ilgili küçük bir çalışma yaptım ve topluluğa bu bağlantının nasıl devre dışı bırakılabileceği ve istenirse aynı yere alternatif bir bağlantının yerleştirilebileceğiyle ilgili duyuru yaptım. Arada @Esc2003'ün uygunsuz kullanıcı sayfası içerikleriyle ilgili bir sorusunu yanıtladım. Sonrasında Nanahuatl ile yine önemli kabul ettiğim bir etkileşim oldu.

Şuradan görülebilecek etkileşimde, Nanahuatl duyurumun altına yorum yaparak bağlantıyı kaldıramadığını yazdı. Arayüz yöneticisi yetkisine sahip olduğum ve diğer kullanıcıların JS ve CSS sayfalarını değiştirebildiğim için sorunu çözme amacıyla Nanahuatl'ın CSS sayfasına bir müdahalede bulundum. Sorun çözülmedi. Bunun üzerine sorunu daha iyi anlayabilmek için onun ayarlarını kendime kopyaladım. Bu sırada Nanahuatl "Ben olmasın istiyorum zira 5 çalışma sayfam var, hangisini koyam?" yazdı. Ben de kendisine yararlı olacak bir şey yapmak istedim. Yarım saat kadar bir süre kendi common.js sayfam üzerinde çalışarak Nanahuatl'ın Çalışma altsayfalarına gidecek 1 2 3 4 5 diye sıralanan pratik bağlantıları doğru sırayla Deneme tahtası bağlantısının yerine ekleyecek bir tasarım üzerinde çalıştım ve düzgün çalıştığından emin olduktan sonra bir hediye olarak common.js sayfasına ekledim. Nanahuatl tartışmaya "Hem deneme tahtası hem de 1-5 arasında çıktı şimdi bende :D Sayılar kalsın, güzelmiş, teşekkürler kim yaptıysa" yazdı. Benim yaptığımı anlamamış sanırım, canı sağolsun.

Ardından birkaç VP:KET kapama işlemi gerçekleştirdim, bir iki VP:KÇ yorumu yaptım ve Nanahuatl'ın Usame bin Ladin maddesindeki değişikliğimi geri aldığına dair bildirimi aldım. O andan bu ana kadar Vikipedi üzerinde 4 değişikliğim var, ikisi Usame bin Ladin maddesinde, ikisi de bu yazıyı yazacağıma dair kendi kullanıcı mesaj sayfama bıraktığım not.

Rapsar'ın bana yazdıklarıma bazen cevap vermediğim de elbette doğrudur. Kişisel bir yorum gördüğümde yanıt vermiyorum ve bu önerilen stratejinin sağlıklı olduğuna inanıyorum.

Moladan dönmemden engel olayına kadar geçen süreçteki etkileşimimiz, eğer bir şeyi gözden kaçırmadıysam bu kadar. Şu an bile çok uzun oldu, bunun için özür dilerim. Dolayısıyla önceki 10 yılı da burada tek tek anlatmam mümkün değil. Ancak 3-5 küçük not düşecek ve bu bölümü tamamlayacağım.

Nanahuatl'ın Vikipedi üzerindeki ilk engelini 2012 yılının Temmuz ayında ben vermişim. Bu sırada Nanahuatl 2 yıllık, her zamanki gibi oldukça aktif bir kullanıcıydı. Engel VP:Ş sayfasındaki bir başvurunun sonucundaydı ve VP:N ihlali gerekçesini taşıyordu. Engeli takip eden mesajımda Nanahuatl'ın Vikipedi'ye yaptığı katkılara çok büyük bir saygı duyduğumu, ona önem ve değer verdiğimi de not düştüm.

Bundan 2 gün sonra, 2012 yılının o ünlü olayı yaşandı ve Nanahuatl'ın da aralarında bulunduğu 4 kullanıcı trollük faaliyetleri nedeniyle engellendi. Seksen, Bermanya ve Stultiwikia bu nedenle süresiz olarak engellenirken, Nanahuatl 6 ay süreyle engellendi. Engeli ortak kararla veren 5 hizmetliden biri de bendim. Engelle ilgili duyuruyu ben yazdım, diğer 4 hizmetlinin onayı üzerine yayımladım. Bu duyuruda da yazdığım üzere, Nanahuatl'ın engelinin süresiz değil 6 ay olması gerektiği konusunda direttim ve diğer hizmetlileri ikna ettim. Nanahuatl'ın sayısız meziyete sahip bir kullanıcı olduğunu, projeye verecek çok şeyi olduğuna inandığımı, ancak söz konusu eylemlerin de ciddi olması nedeniyle bunun bir orta nokta olduğunu açıkladım. Yukarıda notunu düştüğüm, Nanahuatl'ın devriyeliğini almam da o sırada, engelinkinden farklı bir gerekçeyle ancak eşzamanlı olarak gerçekleşti. Yıllar içinde süresiz engelle karşılaşan arkadaşlar o günlerde hareketlerinin uygunsuz olduğunu kabul eden açıklamaları Vikipedi üzerinde yaptılar, kendilerine teşekkür ederim bu vesileyle bir kez daha. Vikipedi üzerinde bu tür bir kabulü paylaşmayan sanırım yalnızca Nanahuatl oldu ve konu yıllar içinde yeniden açıldığında da yaptığının uygunsuz olduğunu kabul etmedi. Ancak bu engellerin hemen ertesinde topluluğun tamamına yakını beşimizin birden kellesini isterken de bugün de doğru bir şey yaptığımızı biliyordum, biliyorum. O günler geride kaldığı ve bu arkadaşlarımızla yeniden verimli teatilere ve işbirliklerine imza atabildiğimiz için de gururluyum. Nanahuatl ile sonrasındaki yıllar içerisinde Vikipedi dışında da yazıştık, Vikipedi'nin gelişimiyle ilgili fikirlerimizi paylaştık ve olumlu bir iletişim kurduğumuzu sanıyorum.

Aklımda kalan bir önemli etkileşim daha var. Bürokrat seçildiğim 2009 yılından bu yana, bizzat aday gösterdiğim 3 kullanıcı (Mach, İnfoCan ve Merube89, ki üçü de artık etkin değil ne yazık ki) haricinde hiçbir hizmetlilik başvurusunda görüş belirtmedim. Bürokrat olarak hizmetli başvurularında gerekçesiz "oy"ları değerlendirme dışı tutmak, gerekçelerin niteliğina göre değerlendirme yapmak gibi yetkilerim olduğu için, tarafsızlığıma hiçbir leke sürülmesini istemedim. Benzer düşüncelerle bir taraf olduğum herhangi bir süreç sayfasında sonuç görüşüme aykırı doğrultuda olmadığı sürece kapama işlemi yapmıyorum. Görüşüme aykırıysa bazen yapabiliyorum, çünkü bu durumlarda çıkar çatışması ve etik sorun olmayacağını düşünüyorum.

18 Ağustos 2018 tarihinde, Nanahuatl'ın teklifiyle gündeme gelen hizmetli yetkilerinin alınabilmesi politika teklifi konuşmalarında bir yorum yaptım ve şöyle dedim: " Vikipedi'de geçmişteki hataları ne yazık ki kolay unutmuyor ve yeni şans vermiyor insanlar birbirlerine. Seni örnek vereyim bu sefer de. Bir yıl önceki aktif olduğum dönemde şunu düşündüğümü net olarak hatırlıyorum: "Eğer bürokrat olduğum gün kendi aday gösterdiğim kullanıcılar haricinde hiçbir hizmetlilik oylamasına seçmen olarak katılmama kararı almamış olsaydım, bugün Rapsar aday olsa desteklerdim." (Bunu diyerek gelecekteki tüm hizmetlilik adaylıklarının bürokrat olarak değerlendirilmesinden kendimi elemiş oluyorum otomatik olarak, onu da not düşeyim.) Ama sen o sene ne kadar iyi bir performans ortaya koymuş olursan ol, her zaman kemik bir olumsuz oyun var, malum. Bu, en etkin kullanıcılardan biri olarak senin seçilmeni zorlaştırıyor. Aynısı hizmetli olan kullanıcılarda da oluyor."

Vikipedi tarihinde (yani 2009 itibarıyla) ne öncesinde ne de sonrasında hiçbir kullanıcıya "Hizmetli adayı olsan desteklerdim" diye bir şey söylemedim. Bunu yaptığım tek kullanıcı Nanahuatl'dır. Nanahuatl'ın eski hizmetlilik başvurularında ve gelecekteki potansiyel başvurularında aldığı kemikleşmiş olumsuz görüşleri masaya yatırdığım bir yorumdu ve bu görüşümü de paylaşmış oldum. Nanahuatl'ın yapmış olduğu 5 hizmetlilik başvurusunda da yukarıda belirttiğim gerekçe uyarınca hiçbir dahlim olmamıştı, çünkü bunların hepsinde bürokratlık görevim sürüyordu.

Şimdi bütün bunlar ışığında bana Nanahuatl ile kişisel bir sorunum olup olmadığını sorabilirsiniz. Cevap veriyorum: Kesinlikle hayır. Eğer ona karşı kişisel bir husumet besliyor olsam, 2012'de bir süre sonra geri dönebilmesini garanti altına almak için çabalamaz, 2018'de topluluğun daha önce beş kez uygunsuz bulmuş olmasına rağmen kendisinin hizmetli olması gerektiğine dair düşüncemi taşımaz ve paylaşmazdım. Kendisine yakın zamanda bir husumet geliştirmiş olsaydım, beni teknik konular için etiketlediğimde bir mecburiyetim olmadığı için yardımına gitmezdim. Nanahuatl ile bir sorunum olsaydı, engelden saatler önce uğraşıp ona yapacağı çalışmaları kolaylaştırmasını umduğum, talep bile etmediği bağlantı düğmeleri tasarlayıp hediye etmezdim.

Ben Vikipedi üzerindeki ilişkilere hiçbir zaman kişisel gözle bakmadım. Biri bana herhangi bir nedenle, herhangi bir görevim bağlamında karşı çıktığında ilk reaksiyonum bunu kişisel almak olmadı. Bazı insanların karakter özellikleri gereği Vikipedi üzerinde sorunlara yol açtığı durumlarda dahi, her zaman gözettiğimi söylediğim kâr - zarar dengesi uyarınca kişinin olumlu yönlerini ortaya çıkaran koşulları sağlamak için çabaladım.

Dolayısıyla bana Nanahuatl ile kişisel bir sorunun var mı derseniz, hayır yok, derim gönül rahatlığıyla. Nanahuatl aynı hislerde mi bilmiyorum. Bunu ben söyleyemem, yukarıda tüm etkileşimimizi umuyorum ki tarafsız bir biçimde nakletmeye çalıştım. Değerlendirmeyi yapacak olan sizlersiniz. Bu gereğinden fazla uzun özet umarım bu konuda bir kanaat oluşturmanıza yardımcı olur. En olmadı, Estin Giç Giç'in Telegram mesajları nedeniyle Vikipedi'deki yetkilerine artık sahip olmaması gerektiği kanaatini geliştiren Telegram kullanıcıları, belki "Vikipedi kullanıcısı olan" Vito Genovese konusunda bir önyargı var mı yok mu konusunda da bir kanaat geliştirmişlerdir.

Tüm bunları anlattım, çünkü Nanahuatl ile aramda kaynağının ben olduğum bir gerginlik, bir husumet olmadığını göstermek istedim. Aşağıda engele yol açan değişiklikte bir içerik anlaşmazlığının söz konusu olmadığını, yaptığım şeyin bir hizmetli müdahalesi olduğunu anlatacağım. Dolayısıyla yine sapla samanın ayrılması gerekiyor. Nanahuatl ile kişisel bir husumetim yok, evet, ancak Usame bin Ladin maddesindeki değişikliğim de kişisel nitelikli, anlaşmazlık temelli bir değişiklik değil.

Şimdi bu konuya geçelim.

TBA ve engelleme

Bu altbaşlıkta her zaman tartışmalı olagelmiş olan terör konusu, bu kavramın TBA politikamızın neresinde durduğu ve Usame bin Ladin maddesine neden müdahalede bulunduğumu ele alacağım.

Ancak bunu yapmadan önce, bu konuda değerlendirmede bulunan kullanıcıların yorumlarından konuyla ilgili olduğunu düşündüğüm yorumları alıntılamak isterim, ki neye cevap vermekte olduğum daha iyi anlaşılabilsin. Müdahalem konusunda ifade edilen görüşler şöyle:

• Özel:Fark/22872177 @𐰇𐱅𐰚𐰤: ...ilgili maddedeki içeriği çıkarmanın yanlış olduğunu düşünüyorum. Belki -tartışılır- ilk cümlede verilmemeli ama tamamen de çıkarılmamalıydı.
• Özel:Fark/22872236 @Harald the Bard: Herkes zaten bu kişinin terörist olduğunu biliyor. Vikipedi'nin politikası da ortada.
• Özel:Fark/22872316 @Dijkstra: TBA ihlali göremiyorum şahsen (olaylar bin ladinle sınırlıysa).
• Özel:Fark/22872323 @Sabri76: Vito'nun maddedeki değişikliğini TBA'dan değil ancak henüz giriş cümlesinde olayı baştan karmaşıklaştıran ifadeleri düzeltmesi nedeniyle uygun görsem de...
• Özel:Fark/22872597 @BSRF: Yaşanan durum bir TBA ihlali değil, bir içerik anlaşmazlığıdır. Çıkarılan içerik maddenin girişinde değil de bir alt başlığında yer alsaydı TBA ihlali gerekçesiyle çıkarılması düşünülemezdi.
• Özel:Fark/22872608 @Evrifaessa: TBA ihlali tam olarak nerede anlayamadım. Aradım aradım ama yine bir ihlal bulamadım. "Çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan İslamcı örgüt el-Kaide'nin kurucularından biri ve lideri" demekten çekiniyorsak neden Terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler listesi adında bir listemiz var biri bana anlatabilir mi? AB ve BM dahil olmak üzere çeşitli ülkeler ve oluşumlar tarafından terör örgütü olarak tanımlanmış bir örgütten bahsediyoruz. Hani onlarca da kaynak var o listede, çok gerekliyse gidip Usame bin Ladin maddesine de kopyalanabilir bu kaynaklar.
• Özel:Fark/22872846 @Sayginer: Bir maddenin girişinin nasıl yazılacağı hakkındaki görüş ayrılığını TBA'ya bağlamak ve bunu da alıp, yıllardır burada olan, TBA'yı ısrarlı şekilde ihlâl edip etmediği konusunda değerlendirme yapılabilecek bir sürü madde yazmış, üstüne ilgili anlaşmazlığı da tartışma sayfasına taşımış bir kullanıcıyı 6 ay engellemek neresinden tutsan elde kalır bir işlem.
• Özel:Fark/22872978 @Uncitoyen: Buradan görüleceği üzere bu bilgi ilk defa Nanahuatl tarafından maddeye eklenmiş. Doğal olarak Nanahuatl da çıkartılan içeriği iki 2 defa geri almış. Zaten buna benzer bilgiler maddenin geri kalan bazı yerlerinde birkaç defa zikrediliyor. Çoğu kişinin hatırlayacağı üzere köyde de bu maddelerde terör tanımlaması yapılması konusunda birkaç defa bir fikir alışverişi yapılmıştı. Ortak bir fikirse -e göre gibi tanımlanabilirse bunun mümkün mertebe maddede yer alacağıdır. Baktığımda madde girişindeki aynı bilgi suçlamalar alt başlığında benzer bir şekilde geçmektedir. Nanahuatl bu anlaşmazlık üzerine deneyimlerine göre konuyu tartışma sayfasına taşımış zaten. Tartışma sayfasında konuyu açtığı anda da engellenmiş. Madde girişinde bu bilginin yer alıp almaması bir tartışma konusudur. TBA'ya göre mümkün olduğunca maddelere eşit mesafede olmamız gerektiğinden bu bilginin ilk cümlede yer almasını uygun görmem. Engelleyen hizmetli veya engellenen kullanıcı adına bakmazsızın TBA'ya aykırı sürekli içerik giren bir kullanıcıya engel verilmesi kurallar gereği doğrudur. Eğer sadece bu içerik üzerinden bu kadar bir engel verildi ise bunu da hoş karşılamam mümkün değildir.
• Özel:Fark/22873022 @Göktürk97: [Bu yorumun TBA ile ilgili kısmı çok uzun olduğu için kopyalamıyorum, Göktürk uzun bir açıklamayla bin Ladin'in teröristliğinin nesnel bir gerçek olduğunu savunuyor. Nitelikli bir yorum, okunmasını öneririm.]
• Özel:Fark/22873085 @ChiefBera: ...eğer ki Nanahuatl'ın da ifade ettiği gibi sadece o sayfanın geçmişinden dolayı engellendiyse bu engellemeyi kendi adıma doğru bulmuyorum. Burası özgür bir ansiklopedi, özgür bir kürsü olmadığını hatırlatmak istiyorum. Sadece o sayfanın geçmişinde yaşananlardan dolayı bu engelleme doğru mudur sevgili Vito?
• Özel:Fark/22873110 @Madrox: Bahsi geçen değişikliğin VP:TBA'yı ihlal ettiğini düşünmüyorum.
• Özel:Fark/22873310 @Euvonia: ...bir VP:TBA ihlalinin olduğunu da düşünmüyorum.
• Özel:Fark/22873506 @Caskination: ...yaptırımda bulunacak bir şey olduğunu da düşünmüyorum.
• Özel:Fark/22873593 @Evolutionoftheuniverse: 10.15, 22.53, 22.59, 23.01, 23.03; Vito Genovese, Nanahuatl şeklinde giden alterne bir seri. Tartışma sayfasındaki mesaj 23.00'te. Engel 23.02'de. Vito Genovese, TBA vurgusu yaparak gerekli gördüğü değişikliği yapıyor ancak Nanahuatl, ısrarlı bir şekilde geri alıyorsunuz. Yapmanız gereken en başta konuşmak idi. Tartışma sayfasına yazdıktan sonra da geri almalar sürüyor. Bu şekilde bir ısrar yerine 10.15'ten sonra bir iletişim görseydik. 22.59'dan sonra bir iletişim var, 23.00'de tartışma sayfasına yazılmış. 23.01'deki geri alma ile ısrarın sürdürülmesi ise yerinde değil. Vito Genovese'in hizmetli olması, toplulukça uygun görülen kaidelerin uygulanması için yine toplulukça uygun görülmüştür ve TBA bunlar arasında esas olanlardandır. Uzaktan görülen ise iki kullanıcı arasında bir içerik anlaşmazlığı olduğudur, ancak Vito Genovese'in çabası toplulukça uygun görülen kaidelerin uygulanmasıdır. İletişim, ilk bakışta görülen içerik anlaşmazlığı izleniminin önüne geçebilirdi. Bu izlenimden kaçınmak için başkalarından üçüncü görüş alınması, görüş gelmemesi hâlinde yalnız uygulamaya geçilmesi yararlı olurdu. Bunlar olmuş olsaydı bu durum iki kişi arasındaki bir içerik anlaşmazlığı olarak görülmezdi.
• Özel:Fark/22873624 @Can: Nanahuatl söz konusu maddede Vito Genovese ilk değişikliği yaptıktan sonra hemen tartışma sayfasına davet etmiş ve konuyu orada çözmek için elinden geleni yapmışken, ilk değişikliğinde "tartışmaya değerdir" yazıp ikinci değişiklik özetinde de "değişiklik savaşına girmeyiniz" tarzında Vito Genovese'ye "gel tartışalım" demesine rağmen TBA empoze edilerek 6 ay gibi uzun bir süre ceza verilmesi tamamen aceleci ve yanlış bir aksiyon.
• Özel:Fark/22873847 @Mskyrider: Verilen engelin gerekçesi "ısrarlı TBA ihlali" olarak belirtilen maddede yapılan geri dönüşler gösterilmiş. Burada benim yorumum, hizmetli madde içinde TBA ihlali olarak gördüğü yeri değiştirmiş, kullanıcı bunu geri almış, hizmetli tekrar değişikliği kaldırmış, kullanıcı geri almış ve hizmetli bu ısrarlı TBA ihlali değişikliği yapıldığı için kullanıcıyı engellemiş. TBA ince sınırlarda gezinen bir politika ve Vikipedi'nin beş değişmezinden biri. Bunu korumak her Vikipedistin görevi elbette. Tamamen TBA'ya uygun 100% içerik barındırdığımızı söylemiyorum ama bunun için de hergün çaba sarfetmemiz gerektiğini düşünüyorum. TBA ihlali şüphesi olan durumlar için bile yapılması öngörülen bu kısımların çıkarılması ve ondan sonra tartışılmasıdır. Bu konuda hiç kimsenin şüphesi olmaması için tekrar etmek istiyorum, tartışmalı içerikte cesur ol-geri al-tartış çemberi temel içerik politikalarının ihlali için yukarıda da belirtildiği gibi böyle bir şüphe olduğunda o şüpheli metnin çıkarılıp ondan sonra tartışılması ile geçerlidir, Burada izlenmesi gereken yöntem kullanıcının gerçekten TBA'yı savunmak için tartışmak isteseydi bu değişikliği geri almak ile değil açtığı tartışma başlığında tartışması ile mümkün olurdu diye düşünüyorum. Bu şekilde gerçekleşmemiş olay, aksine bir süredir sürekli bir karşıtlık içinde olduğu hizmetlinin politikalara göre TBA ihlali olarak değerlendirerek yaptığı bir değişikliği ısrarla geri alması, bir de usulüne uysun diye tartışma sayfasında başlık açması ve engellenmesi olarak gelişmiş. Elbette ki usulüne uygun olan tartışma sayfasında konunun tartışılmasıdır, bu konuda diyecek bir şey yok, usulüne uygun olmayan tartışma sayfasında konuyu tartışmayı tercih etmek yerine TBA ihlali şüphesi olan içeriği metin içinde barındırma ısrarı. Bu ısrarın nedenini hizmetli TBA ihlali olarak değerlendirmiş. Burada benim değerlendirmem, hizmetlinin bir içerik anlaşmazlığı içinde olmadığı için engel verebileceği yönünde.
• Özel:Fark/22873991 @Maurice Flesier: Olmayan bir TBA ihlali ile normal bir kullanıcı tek tıkla engelleniyor... Veritas.vos.Liberabit.58 16 Mayıs 2020’de VP:Ş’de şunları yazmıştı: “ TBA ilkesinin Türkçe Vikipedi'de, özellikle siyasi içerikli maddelerde, nasıl yorumlanıp uygulanması ile ilgili genel bir mutabakat eksikliği olması, ve ayrıca muhtemelen bir-iki Hizmetli ve birkaç devriyeden oluşan (ve böylesi maddeler üzerinde şimdiye dek çok emek harcamış olan) bir grubun tartışmalı bir TBA yorumunun adeta herkese dayatılması gibi görünüyor.” Bu geçmişte bana da aynı gerekçeyle verilen engelin ve bugün Nanahuatl’a verilen engelin ve büyük olasılıkla gelecekte yine benzer özgün TBA yorumlaması ile verilecek engellerin özetini teşkil ediyor. Terörizm konusu bu ansiklopedide masaya yatırılmadığı sürece bu kargaşanın bitmesini beklemek sadece hayalperestlik olur.
• Özel:Fark/22874051 @Akil13: TBA ihlali olduğunu da düşünmüyorum. Öyle bir şey olsaydı Terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler listesi diye bir listenin de olmaması gerekir. Kaldı ki 2 yıl önce KM olarak seçilen sürümde de zaten Nanahuatl'ın yazdığı ifade bulunmakta ve cümle tarafsız şekilde yazılmış zaten.
• Özel:Fark/22874371 @ToprakM: Bin Ladin maddesinin girişine eklenen metin taraflı olduğunu varsaysak dahi şahsen burada Nanahuatl'ı engelleyecek bir durum göremiyorum.
• Özel:Fark/22877739 @Veritas.vos.Liberabit.58: Buradaki ikinci sorun, Vito Genovese tarafından uzun süredir (özellikle terör ve terörizm konularında) kendi özgün/kişisel TBA yorumunun Hizmetli yetkilerini kullanarak tüm Vikipedi topluluğuna zorla dayatılmakta olmasıdır. Oysa bizzat kendisinin bu özgün TBA yorumunun da TBA ihlali olarak yorumlanabileceği birçok kez, birçok kullanıcı tarafından işaret edilmiştir. Fakat kendisi, bu son örnekte görüldüğü gibi, El-Kaide'nin "çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlandığının" belirtilmesini (hem de bu bilginin maddenin devamında zaten bulunduğunu ileri sürerek, yani bu ifadenin aslında TBA ihlali olmadığı gerçeğini teslim ederek!) akıl almaz bir şekilde "TBA ihlali" olarak değerlendirip Hizmetli yetkisini kullanarak aksini düşünen bir kullanıcıya (bunda 2 kez ısrar ettiği için?) "ceza" kesebilmektedir.

Bunlar, Nanahuatl'ın mesaj sayfasından derlediklerim. Bir de benim mesaj sayfamdakiler var:

• Özel:Fark/22872358 @Khutuck: Anlaşmazlık olan cümle TBA ihlali olabilir/olmayabilir, şimdilik ona yorum yapmayacağım. Genel olarak kullanıcının tarafsız yazdığını düşünüyorum; engele sebep olan değişiklik de bence taraflı değil, TBA yorumlama farklılığı. Bu maddenin büyük çoğunluğunu zaten Nanahuatl yazmış ve madde Kaliteli Madde adaylığı esnasında topluluk denetiminden geçmiş, kullanıcının konuyla alakalı yazdığı maddelerde (1-2-3) topluluk değerlendirmesinde taraflılığa rastlanmamış (hatta subjektif görüşüme göre bizdeki maddeler İngilizceden daha tarafsız), kullanıcı maddeyle/konuyla ilgili eleştiriye açık ve bu değişiklikle ilgili konuyu hemen tartışma sayfasına taşımış. Bu belirttiğim hususlar umarım tarafsızlık konusunda yeterince ikna edicidir.
• Özel:Fark/22873101 @Seksen iki yüz kırk beş: Toplulukta konuyla ilgili yorum yapan diğer arkadaşlarla beraber ben de söz konusu cümledeki ifadede yaşanan anlaşmazlığı en fazla bir politikalar dahilinde yaşanabilecek makul bir yorum farkı olarak görüyorum, zira ikinizin de belirttiği hususların politikalar çerçevesinde nereden geldiğini anlayabiliyorum. Ancak böyle olmasa ve çok net bir TBA ihlali olsa dahi (Ahmet Turhan'ın engellenmesinden önce yaşanan cinsten), söz konusu değişikliğe taraf olan kullanıcı olarak olaya ikinci bir hizmetlinin müdahil olmasını talep etmeyip de engeli kendi vermen için acilen engellenmesi gereken, büyük çaplı bir zarardan söz edilmesi gerektiği görüşündeyim. Bunun yokluğu da bariz olduğuna göre engeli vermiş olmanı etik açısından çok ciddi anlamda sorunlu bulmaktayım... [Sonrasında bunun emsal oluşturmasının tehlikesinden söz ediyor]... Bunun dışında Nanahuatl'a TBA ihlali dolayısıyla verdiğin süresini 6 ay olarak belirlemişsin. Bu da ancak bu engelin arkasında yatan bir TBA ihlali davranış örgüsü bulunmasıyla haklı olabilir. Hâlbuki Nanahuatl toplulukta TBA konusunda danışılan, görüşü aranan bir kullanıcıdır. Benim de herhangi bir TBA ihtilafı durumunda danışmak için ilk aklıma gelecek kullanıcılardandır hatta, örneğin geçtiğimiz günlerde kişisel olarak yanlı yaklaşabileceğimi düşündüğüm bir konuda objektif olarak değerlendirmesini istemiştim ve verdiği değerlendirmeye göre hareket etmiştim. Senin etkin olmadığın dönemde hafızam beni yanıltmıyorsa örneklerini gördüğüm bu duruma dair en çarpıcı örneklerden biri, @Vikiçizer'in dahi TBA konusunda Nanahuatl'ın değerlendirmesini istemesidir. Dolayısıyla ben bu engel sayesinde önlenen TBA nezdinde herhangi bir zarar göremiyorum. Engelin herhangi bir yararı olduğunu da söylemem mümkün değil, 6 ay geçtikten sonra Nanahuatl'ın TBA konusunda daha farkında veya yetkin bir şekilde geri döneceğini söylemem mümkün değil.
• Özel:Fark/22873272 @Superyetkin: Ortada açık (herhangi bir kullanıcının karşı çıkamayacağı) ihlaller mevcut olmadığı sürece bu tür engelleme işlemlerinin tek bir hizmetli tarafından alınması doğru değil.
• Özel:Fark/22873444 @Evolutionoftheuniverse: Değişiklik geçmişine baktığımızda iki kullanıcı arasında anlaşmazlık gibi yansıyor ancak geniş açıdan baktığımızda ortada bir ısrar olduğu doğru. Vikipedi genelinde hizmetlilerin inisiyatif almaktan uzak durduğu da doğru ancak bu olay özelinde böyle bir karardan önce birkaç hizmetlinin görüşünü doğrudan sorarak beklemek, dönüş olmazsa inisiyatif almak bu tip görüntülerin ortaya çıkmasını engelleyecektir.
• Özel:Fark/22881162 @Sakhalinio: Hele ki TBA ve YİB gibi hassas konularda, konu tartışma sayfasında konuşulur ve eklenmesi gerekiyorsa eklenir. Ama uygunsuz bir metin veya kaynak eklendiğinde geri alma işlemi ivedilikle gerçekleştirilebilir, bazen bazı metinler ve kaynaklar hem okuyucuya, hemde sayfanın konu edildiği olaya, kişiye zarar verebileceğinden işlem derhal işlem yapılabilir.
• Özel:Fark/22883987 @Maurice Flesier: Daha geçenlerde Ayasofya maddesinde Vito not: geri döndür düğmesi içerik anlaşmazlığında kullanılamaz. lütfen dikkat. böyle bir değişiklik özetinde uyarıda bulundu. Usame bin Ladin maddesinde kullanımı serbest mi? Ya da soruyu düzelteyim “içerik anlaşmazlığında” geri döndür düğmesi hizmetliler dışındakilere yasak mı?

Bunun dışında spesifik olarak müdahaleye ilişkin yorumlarını alıntılamadığım kullanıcıları da etiketleyeyim: @İazak, Laz, Ourlipsareapocalypse, Furkan, Vitruvian, SAİT71.

Bir de Nahauatl'ın etiketlediği ancak yorum yapmamış olan kullanıcıları etiketleyeyim: @Elmacenderesi, Théoden, Dakmor Tojira, Basak.

Evet, sanırım bu kadar. Bunlar müdahaleme ilişkin görüşler. Engellememe ilişkin görüşleri tek tek listelemeye gerek yok. Ağırlıklı olarak uygunsuz bulunuyor. Bazı aksi görüşler olsa da uygunsuz bulma görüşlerini listelemeyip onları listelemem hakkaniyet çerçevesinde olmaz. Neyse, konuya gireyim:

Vikipedi'de terörizm konusu ilk tartışıldığında ben burada dahi değildim. Şu anda silindiği için göremiyorsunuz, ancak Teröristler adlı kategoride kutulu bir uyarı ve "Vikipedi tarafsız bakış açısı ilkesi gereği hiçbir kişi ve grubu terörist olarak nitelendirmemekte ve sınıflandırmamaktadır. (Maddelerin içinde de terörist ve terör örgütü gibi nitelendirmeler paralel bir şekilde aynı ilkenin korunumu gereği yapılamaz.) Silahlı örgütler için silahlı örgütler kategorisi bulunmaktadır ve gerekirse kullanabilirsiniz. Ayrıca maddelerde kişi ve grupların, ülke ve/veya uluslararası organizasyonların terörist ve terör örgütü listelerinde bulunduğunu belirtebilirsiniz." ibaresi vardı. Yani henüz ben ortada yokken bu konuda bir karar verilmişti. Maurice Flesier ve Veritas.vos.Liberabit.58 gibi arkadaşlarımızın bu konuda farklı düşündüğü ve izlenen bu tutumu tasvip etmediği elbette biliniyor. Yaptıkları yorumlarda da benim kişisel düşüncelerimi empoze ettiğimi yazmışlar, ancak bu konu benden öncedir. Son dönemlerde bu konunun ciddi takibini ve temizliğini yapan az sayıda kullanıcıdan biri konumunda kalmış olabilirim, üzücü bir şekilde. Ancak bunlar benim kişisel görüşlerim değil. Hatta Nanahuatl'ın dahi terörist nitelemesinin TBA ihlali olduğu görüşünü paylaştığını sanıyorum. Bu konu özelinde itirazı daha farklı bir şeye olacaktır elbette, ancak X bir teröristtir nitelemesinin uygunsuzluğu konusunda kendisiyle hemfikir olacağımızdan eminim.

Bu konu ne yazık ki Muhammed maddesinde neden Hz. kullanmıyor olduğumuz konusu gibi, Vikipedi'de zamanla içselleştirilmesi gerekebilen bir konu. Özellikle Türkiye'de doğup büyüyen insanların çoğunluğunun PKK'yı neden terörist diye "nitelemiyor" olduğumuzu ilk bakışta anlaması her zaman mümkün olmayabiliyor. Bu konuyu gerekiyorsa yeniden konuşabiliriz, ben de bu konu yeniden canlandığı zamanlarda birçok yorum yaptım. Şu an genel olarak terörizmle TBA ilişkisini ayrıntılı olarak gerekçelendirmenin yeri burası değil takdir edersiniz ki. Ben yalnızca ilgili madde üzerinden çeşitli örneklere gideceğim. Bunun için de 2019 tartışmasına yazdıklarımdan bir alıntı yapmak istiyorum:

“	Maddeler kimin kime ne dediğini, kimin kimi cani, kimin kimi halk kahramanı olarak tanıdığını (X'e göre'lik vurgusu yaparak) istediği kadar belirtebilir, mahkumiyetlerden söz edebilir, "terörist mi değil mi" diye yapılmış tartışmaları bile kayda değer bir yönse ve istiyorsak kapsamına alabilir. Ama terör(ist) nitelemesini yapamaz. Ben size burada zamanla gelişecek düşünce zincirini ve bunun Vikipedi'nin uygulamalarına olası yansımasını evrimsel olarak vereyim: Eylemler terör eylemi, portale bağlantı verelim. Portale bağlantı için zaten "topluluk kararı var", portalde de bu maddeleri görüntüleyelim. İlk ikisi gayet normal, neden kategorilerde terörist eylem denmesin? Terörist olduğu "herkesçe kabul ediliyor", topluluk kararı da almıştık, tanıma da koyabiliriz. Maddenin adı da terörizm vurgusu yapmalı, sonuçta ne olduğu "herkesçe biliniyor". Şunu açıkça yazayım: Burada "eylemlere etiket koyabiliriz" diye görüş belirtenlerin nihai amacının terörist olarak gördüğüne terörist diyebilmek için gereken zemini hazırlayabilmek olduğunu kesinlikle ama kesinlikle düşünmüyor ve söylemiyorum. Mevcut değerlendirmeniz ve değerlerinizle viki felsefesine ilişkin yorumunuzun harmanlanmasından bu görüş doğduğu için söylüyorsunuz elbette. Ancak o Pandora'nın kutusunun bir kez açılmasına izin verirseniz, doğal olarak her adımın zamanla normalleşerek bir sonraki adımı doğurmasını ve/veya gerektirmesini önlemeyezsiniz, önleyemeyiz. TBA'dan ödün verirsek burada yaptığımız işin niteliğinden asla söz edemeyiz, VP:MİLLİ'yi delik deşecek o yıkım sürecinin önünde duramayız.	„

VP:TBA politikasını anlatırken her zaman aynı örneği verdim: Muhammed maddesinin tanımını "Allah-ü Teala'nın gönderdiği son peygamber" olarak yaparsanız, size katılmayacak 4 milyar kadar insan olacaktır. "İslam dininde peygamber kabul edilen kişi" olarak yaparsanız, size katılmayacak kimse olmayacaktır. Tarafsız Bakış Açısı, görüş farklılıkları olsa dahi hiçbir yana meyletmeden konuyu tüm boyutlarıyla ele alabilmek demektir. Bir örgüt maddesine "Falan filan silahlı örgüt" diyebilir, sonra madde (dolayısıyla giriş de dâhil) içerisinde "A, B, C, X, Y, Z tarafından terörist olarak kabul edilmektedir / terör örgütleri listesine alınmıştır" diyebilirsiniz, bunda hiçbir sıkıntı yok.

Nanahuatl tartışma sayfasındaki yorumunda "Maddenin girişinde yer alan "çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan" ifadesini @Vito Genovese kaldırmıştı, geri aldım. "El-Kaide'nin x, y, z tarafından terörist kabul edildiği bilgisi maddenin tanım tümcesinden çıkarıldı. maddenin içinde bu bilgi var, tanımın böyle yapılması tarafsızlık ihlali" yazmıştı değişiklik özetinde. Maddenin içinde bu bilgi olabilir (ilerleyen kısımlarda yani), ancak giriş kısmı zaten maddenin tamamının özeti niteliğinde. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı politikasının "Yersiz önem verme" başlığı mesela "bir madde doğrulanabilir kaynaklarda yer alan başlıca farklı görüş açılarını her birinin önemine göre adil bir biçimde anlatmalıdır". Girişte hiçbir terörist tanımlaması eklememek -ki bu şekilde tanımlayan zaten dünyanın çok büyük bir kısmı- esasen taraflılık yaratan bir durum olacaktır diye düşünüyorum. " yazdı. Öncelikle özetime dikkat çekmek isterim: Tanım tümcesi. Giriş değil, tanım tümcesi.

Madde içerisinde kullanılması son derece kabul edilebilir olan yukarıda örneklediğim tümce, elbette girişte de kullanılabilir. Ancak "tanım" tümcesinde kullanılamaz. Maddenin müdahalede bulunduğum tanım tümcesi "...çeşitli uluslararası kuruluşlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan İslamcı örgüt el-Kaide'nin kurucularından biri ve lideri." biçimindeydi. Müdahalem sonrasında "İslamcı silahlı örgüt el-Kaide'nin kurucularından biri ve lideri." biçimine dönüştü. Giriş bölümünde bin Ladin'in bizzat kendisinin terörist listelerine alındığı bilgisi aynen duruyor. Maddenin içinde de terör ibaresi birçok yerde geçiyor. Bunlara en ufak bir müdahalem olmadı, olmaz da.

Khutuck bana attığı mesajında bu maddeyi Nanahuatl'ın yazdığını söyleyip (tarafsızlığına bana ikna etmek için) şu üç maddeyi örnek gösterdi:

• Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Usame bin Ladin
• Vikipedi:Seçkin madde adayları/Usame bin Ladin'in ölümü
• Vikipedi:Seçkin madde adayları/Usame bin Ladin'in Abbottabad'daki kompleksi

Güzel çalışmalar, Nanahuatl'ın ellerine sağlık. Yalnız dikkatimi çeken bir ayrıntı var burada. Nanahuatl ilk müdahalemi geri aldığında özet kutusuna "birçok bu tarz madde yazarak bu kısmı öneli görüyorum. Kaldırılması gerektiği konusu tartışmaya değerdir" yazdı. Diğer yandan, yine Nanahuatl'ın yazdığı Usame bin Ladin'in ölümü maddesinin an itibarıyla geçerli sürümü "Pakistan'ın Abbottabad şehrindeki bir komplekste kaldığı tespit edilen silahlı İslamcı örgüt el-Kaide'nin lideri Usame bin Ladin'in ölümü..." diye başlıyor. Diğer maddenin tanımı da an itibarıyla "Usame bin Ladin'in Abbottabad'daki kompleksi veya yerel halk tarafından bilinen adıyla Veziristan Konağı (Urduca: وزیرستان حویلی - Veziristan Haveli), el-Kaide'nin kurucuları arasında yer alan ve örgütün kuruluşundan 2 Mayıs 2011'deki ölümüne kadar liderliğini üstlenen Usame bin Ladin'in bir dönem gizli olarak yaşadığı, çeşitli yapılardan oluşan komplekstir." biçiminde [kalınyazı gösterimler bana ait]. Nanahuatl'ın önemli gördüğü terörist sınıflandırması bilgisi diğer iki madde için önem taşımıyor muydu?

Bu konuyu netleştirmek isterim: Bir kişinin, örgütün sayfasına terörizm portali şablonu koyarsanız, terörizm kategorisine alırsanız, terörist olarak nitelerseniz, yaptığı eyleme terörist eylem nitelemesinde bulunursanız, tanımını ayrılamaz bir biçimde terör odaklı olarak yaparsanız, kaçınılmaz bir şekilde bu kişinin terörist olduğunu söylemiş, taraf almış olursunuz. Tanımlar, nitelemeler, etiketler, adlandırmalar o yüzden çok tehlikelidir.

Ben Maurice Flesier'e TBA nedeniyle bir engel uyguladığımda da tam olarak nedeni buydu, konuyla ilgili eksiksiz bilgisi olmasına rağmen doğrudan terörist nitelemesinde bulunan bir değişiklik yaptığı içindi. Yeni kullanıcıların PKK maddesine terörist yazmadığı, Muhammed maddesine Hz. eklemediği bir günümüz geçmiyor desem yeridir. Bu kullanıcılara tek bir değişiklikten TBA engeli verir miyim? Hayır, vermem. Yeterli açıklama sonrasında ısrarla değişikliği yinelerse düşünebilirim ancak. Diğer yandan yeterli deneyim düzeyinde olan kullanıcılar TBA sorunu olan bir değişikliği gerçekleştirdiğinde, bu sorunu çok ciddi olarak gördüğüm için engelleme yoluna başvururum, evet.

Bu noktada, kullanıcıları engellemekten hiç hoşlanmadığımı, bunu yapmamak için 2017 ve 2020'de olmak üzere iki kez VP:Ş'de milat ilan ettiğimi, daha önce de şikâyet süreçlerinde davacı ve davalı konumunda olan kullanıcıları uzlaştırmak ve aralarındaki farklılıkları görmezden gelerek işbirliği yapabilecekleri ortamı yaratmak için sayfalarca dil dökmüş olduğumu, bunların VP:Ş arşivlerinde bulunduğunu yine not düşmek isterim.

Benim için Vikipedi'de en büyük sorun kötüye kullanım sorunlarıdır. Kuklacılık, vandallık, trollük gibi kötüye kullanımlar dolayısıyla en ağır yaptırımları hak eder, bu da genellikle süresiz engellemedir. Ardından hukuki sorunlar gelir. Telif hakları çok önem verdiğim bir konudur ve Vikipedi'de ilk eğildiğim sorundur. Mirada konusunda @Kingbjelica'nın tespitleri üzerine kütüphanelerde maddelerin ansiklopedilerle karşılaştırmalı takibini yapmam, konuyu hizmetlilere e-postayla bildirmem ve Mirada'nın 1 yıl engellenmesi önerisinde bulunmam bundandır. Bu sorun, benim için süresiz engel gerektiren sorunların bir alt basamağıdır. Dolayısıyla Mirada benim dahlim olan en uzun engeli almıştır.

Ardından da temel içerik politikaları gelir. Maurice Flesier'i TBA gerekçesiyle 6 ay süreyle engelledim. Benim TBA sorunları konusunda, konunun önemi itibarıyla uygun gördüğüm süre daha önce de şu an da budur. Temel içerik politikalarını da davranış politikaları takip eder. Bu konularda müdahalelerde VP:CGT süreci kapsamında hareket edilmez. Bir telif hakkı ihlalini kaldırdığımda (ki orada da "yorum farkı" her zaman olabilir) geri alınıp tartışmaya çağrılmayı kabul etmemi bekliyor musunuz?

Seksen'in ve Khutuck'ün bana Nanahuatl'ın tarafsızlık sorunu olan bir kullanıcı olmadığı doğrultusunda yazdığı görüşler ışığında birkaç şey daha eklemek isterim.

Ben Nanahuatl'ı tarafsızlık sorunu olan bir kullanıcı olduğu için engellemedim. Ben kimseye süreç engeli vermem. Benim verdiğim engeller yapılan değişiklik veya değişikliklere dayalıdır. Maurice Flesier'i tek bir değişiklik nedeniyle engelledim. Aynı gerekçeli, aynı süreli, yalnızca usul konusundaki algıların farklı olduğu Maurice Flesier engeli bir-iki kullanıcı dışında tepki almadı. Bunun nedeni Maurice Flesier'in zaten taraflı bir kullanıcı olduğunun düşünülmesi miydi? Bir hizmetli arkadaşım o dönemde bana "Ahmet Turhan da engellenseydi sorun olmayacaktı ama böyle olunca adaletsizlik algısı oluştu" yorumunu yapmıştı. Sanırım Ahmet Turhan'ı da engelleseydim yine tepki olmayacaktı, belki de teşekkür alacaktım birkaç tane. O engelde Maurice Flesier'in ihlal gerçekleştirmesi engele yol açtı, Ahmet'in de engel gerçekleştirecek bir davranışta bulunmamış olması doğal olarak ona engel uygulamamama yol açtı. Geçen gün de yazdığım üzere, sonradan Ahmet'in ağır bir ihlalini gördüm ama üzerinden çok zaman geçmişti. O anda görseydim, onu da 6 ay engellerdim. Dolayısıyla süreç değildir söz konusu olan, o andır, bugündür, en olmadı çok yakın geçmiştir. Ben süreç engeli veriyor ve bu konuda ifade edilen bazı görüşleri paylaşıyor olsaydım, "Maddeleri biriniz bir tarafa, diğeriniz öbür tarafa çekmeye çalışıyorsunuz sürekli" diyerek ikisine de "uzun bir sürecin ürünü" anafikirli bir engel verebilirdim. Ancak bunu kesinlikle yapmam. Maurice Flesier'in engellenme nedeni "taraflı bir kullanıcı" olması değildi (an itibarıyla bu nitelemeyi yapmadığımı, örnekleme için yazdığımı belirteyim; yanlış anlaşılmak istemem). Kullanıcılar Vikipedi'de bulunarak, bu konuda görüşler ifade ederek TBA'yı ihlal etmezler. Var olarak tarafsızlık politikasını ihlal etmiyorsunuz. TBA maddelerde yapılan değişikliklerle ihlal edilir. Maurice de Nanahuatl gibi projeye vereceği çok şey olan bir kullanıcıdır. Keza Ahmet Turhan da.

Nanahuatl'a döneyim. Elbette Nanahuatl'ın taraflı değişiklikler yapıp duran bir kullanıcı olduğunu düşünmüyorum. Madde yazma konusunda oldukça deneyimli ve değerli bir kullanıcı olduğu görüşündeyim. Dolayısıyla TBA konusunda bir engel verirken kişinin (almış olunabilecek ilgili engeller haricinde) geçmişinin konuyla ilgisi yok. Zamanında benimle ilgili yapılmış ve hatırlayınca mutlu olduğum bir yorum, "sinir bozucu ölçüde tarafsız" olduğumdu. Öyle olduğum varsayımıyla, TBA'yı ısrarla ve/veya göz göre göre ihlal edersem bana da aynı yaptırımı uygulamalısınız.

Konuya döneyim: Yukarıda 22 Haziran 2020 gününün öğle saatlerini maddelerden TBA temizliği yaparak geçirdiğimi yazmıştım. Bu değişikliklerin büyük çoğunluğu yine terörizm konusuyla ilgiliydi. Bunu, bir maddenin temizliğinde bana destek veren @Pragdon da sanırım hatırlayacaktır. Vikipedi tarihi bu tür müdahalelerimle doludur. Usame bin Ladin maddesinin tanım tümcesine müdahalem de bu kapsamdadır.

Yineleyecek olursam, bir oluşumun lideri olma niteliğiyle ansiklopedik hâle gelmiş olan bir kişiyi tanımladığınız tümce içerisinde o örgüte ilişkin bir tarafın görüşlerine yer verdiğiniz bir niteleme yapmanız TBA ihlalidir. Tanım tümcesi yansız olmalı, tüm ek bilgiler madde (giriş de dâhil) içinde verilmelidir. Uncitoyen zamanında bu ibarenin Nanahuatl tarafından eklenmiş olduğunu göstermiş. O sırada sanırım etkin değildim. Etkin olsaydım, değişikliği açıklayıcı bir özetle geri alırdım. Bunu yaptı diye Maurice Flesier'in durumundaki gibi doğrudan 6 ay engel vermezdim, hayır. Maurice'in durumu, artık bu konuda her şeyi biliyor ve yaptığının farkında kabulüyle verilmişti. Aynı şekilde Nanahuatl zamanında böyle bir değişiklik yaptı diye onun taraflı bir kullanıcı olduğunu düşünmüyorum. Nanahuatl'ın 10 yıllık ortak mesaimiz içerisinde böyle bir değişiklik örüntüsüyle karşılaşmadım. Sorun geçmiş değil, o andı zaten yalnızca.

Maddeye hizmetli olarak bir müdahalede bulundum. Nanahuatl tarafından geri alındı. Sonrasında birçok kullanıcının da not düştüğü üzere Nanahuatl tartışma sayfasında bir başlık açtı. Özetimde tanım tümcesi ibaresi açıkça yer almasına rağmen, giriş bölümünde yer alması gerektiğine dair bir görüş ifade etti. İçeriğin tarafsız bakış açısı ihlali teşkil ettiğini belirten özetle müdahalemi yineledim. VP:CGT referansıyla değişikliğimi bir kez daha geri aldı. Ben de bunun üzerine 6 aylık bir engel uyguladım ve aynı gerekçeyle maddeyi bir kez daha geriye aldım. Bu arada Maurice [geri döndür] düğmesinin kullanıldığını, oradan da ayrı bir ihlalde bulunduğumu yazmış ama sanırım yanlış görmüş.

Açıkça belirteyim: Madde üzerinde bir içerik anlaşmazlığının olduğu, aramızda bir değişiklik savaşı yaşandığı görüşleri ifade edilmiş. İhlal ettiğim iddia edilen politika hükmü, yinelemek gerekirse, VP:EP'deki "Bir tartışmada avantaj kazanmak için engelleme fonksiyonunun kullanılması yasaktır. Hizmetliler, herhangi bir tartışmada kendileriyle beraber bulunan herhangi bir kullanıcıyı engelleyemezler." hükmüdür. Ben Nanahuatl ile herhangi bir tartışmaya girmedim. Herhangi bir etkileşimde bulunmadım, herhangi bir argüman alışverişi gerçekleştirmedim. İlk değişikliğimde bir gerekçe girmiştim. Ardından geri alınması sonrasında bir kez politika ihlali olduğunu hatırlattım, ardından ihlal teşkil eden bir içeriğin ısrarla yeniden eklenmesi üzerine bunu önemli bir sorun olarak değerlendirip engelleme uyguladım. Nanahuatl ile tartışma yaşamadım, yazışmadım, müdahalem tamamen hizmetli görevim kapsamındaydı. Politika sorunu nedeniyle gerçekleşen bir müdahaleye konu olan içeriğin yinelenmesini ciddi bir sorun olarak değerlendirip bir uygulamaya gittim. Olayın özü buydu.

Eğer bana yapmam önerildiği gibi tartışma sayfasında bir diyaloğa girseydim, onun üzerine Nanahuatl'ı engelleseydim, sonuna kadar haklısınız, büyük bir VP:EP ihlali olacaktı. Hizmetli yetkilerimin kötüye kullanımı söz konusu olurdu. Ancak bunu yapmadım. 14 yıldır bu politikaları uyguluyor, bağlı kalıyorum. Ufak hatalar yapmış olabilirim elbette, ancak bu kadar büyük bir ihlalle itham edildiğim için üzgünüm. Hayatın her alanında etik bir biçimde hareket etmek benim için hiçbirinizin tahmin dahi edemeyeceği düzeyde önem taşıyor ve özel yaşamımı da buna göre şekillendiriyorum. Bu yüzden görevimi kötüye kullandığım, bunu yaparak Vikipedi'ye zarar verdiğim iddialarını çok ama çok önemsiyorum ve bu sürecin sonucunda bu konuda aklanmayı bekliyorum.

Kasım ve Aralık 2019'daki değişikliklerimi incelerseniz, değişiklik yaptığım hemen hemen tüm başlıklarda Esc2003 ile içerik anlaşmazlıkları yaşayıp çok da sağlıklı ilerlemeyen tartışmalar yaşadığımızı görürsünüz. Benim anlık sinirle Nahauatl'ı engellediğimi düşünenler olmuş, ki beni iyi tanımadıkları için bu yorumu yaptıklarını sanıyorum. Tek bir münferit olayı saymazsak, Vikipedi'de fevri hizmetli işlemini geçtim, fevri bir yorum yaptığımı gören olmuş mudur? Geçmişi bilemem ama şu son 42 günde Nahauatl'a sinirlendiğim tek bir an dahi hatırlamıyorum. Ama itiraf edeyim: Esc'ye sinirlendiğim bir-iki an oldu 6 ay önce. Esc'nin engel günlüğünde o dönemde verilmiş ya da benim tarafından herhangi bir tarihte verilmiş tek bir engel görüyor musunuz? Sinirlendiğim Esc'yi engellememişken (ki çok uygun bir teknik gerekçem vardı gösterebileceğim, ama ben kullanıcı olarak oradaydım) sinirlenmediğim Nahauatl'ı niye engelleyeyim? Ben insanlara kolay kolay sinirlenmiyorum.

Şunu da ekleyeyim: Rapsar değişikliği ısrarlı bir şekilde geri alma yoluna gitmeyip doğrudan bana bir soru sorsaydı, sizi temin ederim ki yanıtlar ve açıklamasını yapardım. Herhangi bir açıklamayı yapmaktan erindiğimi Vikipedi tarihinde göreniniz oldu mu? Bir diğer soru da şu: Yukarıda açıkladığım Estin Giç Giç engeli ile bu engel arasında nasıl bir fark var? Orada "tartışma içinde" değil miydim, eğer burada tartışma içinde olduysam? Estin Giç Giç engeli doğru bir engel miydi? Değilse niye kimse bana hiçbir şey söylemedi. Eğer kuralları gerçekten ihlal ettiysem, bana Estin Giç Giç'i engellerken kuralları ihlal etme hakkı veriyor ama Nanahuatl'ı engellerken vermiyor musunuz? Ben bu tür şeyleri düzenli olarak yapıyorum. Beni neden durdurmuyorsunuz?

Tekrar edeyim. Nanahuatl'ın projeden uzak kalması bana bir şey kazandırmıyor. Hatta onun inanılmaz enerjisine her zaman ihtiyacımız olduğunu fırsat oldukça söylüyorum. Ancak bu noktada bir hususu daha ele almam gerekiyor. Nanahuatl'ın çok etkin bir kullanıcı olması, yaptığı sayısız doğru iş olması, ona yaptığı yanlış bir iş için kredi verir mi, dokunulmazlık sağlar mı? Yapılan yorumların bazılarında böyle bir ton sezdiğim için bu notu düşmek istedim. Bu olay özelinde değil, genel konuşuyorum. 1 milyon değişikliği geçen Vikiçizer yanlış bir şey yapmışsa, ama bu yanlış öyle Levent'in hizmetliliğini aldıran yanlış kadar ağır bir yanlış değilse, Vikiçizer'in bizim için önemi yüzünden yanlışını görmezden mi gelmeliyiz? Söylemeye gerek yok ama ben böyle düşünmüyorum. Yukarıda da ifade ettiğim gibi bir kullanıcının 1 birim yararı, 9 birim zararı varsa bile o 9 birim zararı ortadan kaldırıp 1 birim yararı projeye kazandırmak için çalışıyorum ve bu görüşü birçok kez ifade ettim. Nanahuatl'ın çok birim yararı var. Zararı da var mı? Elbette vardır. Aynı benim de çeşitli yönlerden zararlarımın olduğu gibi. Bu durumlarda topluluk olarak görevimiz, ekip arkadaşlarımızın zararlarını ortadan kaldırmak, o zarara bir son vermek için çabalamak, bunun kronikleşmesinin önüne geçecek yolları düşünmektir. 2012'de trollük gerekçeli engelleri verirken de Nanahuatl'ın ve diğer arkadaşlarımızın birçok yararı vardı. Ancak trollük o kadar zararlı ve toksikti ki ciddi bir tedbir almak gerekmişti. O engelin odak noktası olan Seksen'in projeye yararları ya da gelecekte yarar potansiyeli yok muydu? Elbette vardı. Şu anda da Seksen'in ne kadar nitelikli bir kullanıcı olduğunu görüyoruz. Ancak zararlı bir davranış hasıl olduğunda da ciddiyete göre bir tedbir almak gerekiyor.

Seksen eski bir yazımı alıntılamış. Bu yazımda demiştim ki, biz burada bir ekibiz. Ben madde yazmakla pek ilgilenmeyen bir kullanıcı olarak misyonumu diğer kullanıcıların Vikipedi deneyimini zenginleştirmek olarak tanımlıyorum. Yani diğer kullanıcıların daha kolay madde yazması, daha kolay işbirliği yapması, daha verimli şekilde çalışması için çalışıyor, bunun için JavaScript betikleri uyarlıyor, vandalizmle savaş araçları ve süreçleri getirerek emeğinize sahip çıkılması noktasında bir omuz vermeye çalışıyor, süreç sayfaları geliştirerek proje içi çarkların en etkili şekilde dönmesi için gerekli zemini oluşturmaya çalışıyor, politika ve yönergeler üzerinde çalışarak projenin direklerini sağlamlaştırmaya çalışıyorum. Yani o zaman kullandığım Amerikan futbolu analojisiyle, kendimi topluluğu saldırıdan, zarardan koruyan iri yarı bir savunma oyuncusu olarak konumlandırmayı seçtim. Bunu yapma konusunda geçmişte başarı kaydetmiş olduğumu umuyorum. Ancak 2020'ye geldiğimizde bu konuda başarılı olmadığımı düşünüyorsanız, verdiğim engelin hâlen sorunlu olduğuna inanıyorsanız, projeye zarar verdiğim kanısındaysanız, o zaman hizmetlilik yetkimi almayı ciddi olarak düşünmelisiniz.

Ben Vikipedi'de bana verilen görevlerden hiçbirine kendim talip olmadım (VP:İBP'yi canlandırmak için uydurup ilk sorumlu olmak için topluluğa başvurduğum İBP sorumluluğu istisnasıyla tabii). Vikipedi'deki 2. ayımı doldurmadan hizmetliliğe aday gösterildim. Kukla oylarıyla kılpayı başarısız oldu. Kısa bir süre sonra yeniden aday gösterildim, bu sefer başarılı sonuçlanan başvuru tamamlandığında henüz Vikipedi'de 3. ayımı doldurmamıştım. 2009'da yine bürokratlığa kendim aday olmadım, sonuçta seçildim. Bu üç adaylıkta da beni diğer hizmetliler aday gösterdi. Ocak 2007'de En.wiki'den VP:Sİ sistemini uyarladığımda Seçkin İçerik Sorumlusuna en.wiki'de olmayan olağanüstü yetkiler verdim ve yine başkasını aday gösterdim, o göreve de bir kez dahi talip olmadım. Arayüz Yöneticiliği de yapıyorum. Ona da talip olmadım, Superyetkin hiçbir şey söylemeden verdi. Dolayısıyla yetkilerimi elimde tutmak için bir mücadelem olmaz. Bunlar gelip geçicidir, aslolan projedir.

Vikipedi'nin amacını her zaman kutsal olarak tanımlıyorum, bu amaca giden aracında ciddi sorunlar görüyorum, ancak onu sevmekten ve iyiliğini istemekten de kendimi alamıyorum. Ona zarar vermekten ise gerçekten çok korkuyorum. Ciddiyim: Projeye zarar veriyorsam, lütfen yetkilerimi alın. Hizmetliliğe devam etmemem gerektiğini belirten bir yorum yapmanız yeterli. Zaten diğer ikisi de bağlantılı olduğu için hepsi konusunda gerekeni yaparım. Bunun için resmî bir karşı oylama başlatmanız gerekmiyor. Yapacağınız yorumlardan ben gerekli dersleri çıkaracağım zaten. Tekrar ediyorum, sitemsiz, amasız, fakatsız: Ben doğru bir işlem yaptığıma inanıyorum. Bunu yaparak projeye zarar verdiysem, gelecekte yine veririm. Böyle düşünüyorsanız, lütfen yetkilerimi alın.

Bir diğer önemli vurgu daha yapmam gerekiyor. Nanahuatl'ın yaptıkları nasıl ona engellenme dokunulmazlığı vermemeliyse, benim geçmişte yaptıklarım da bana azil dokunulmazlığı vermemeli. Lütfen yalnızca bu olayı değerlendirin ve geçmişte yaptıklarımı yoksayın. Engel ile politikaları ihlal ettiysem gerçekten, bu saatten sonra bürokratlık da yapamam zaten, benim etik değerlerimle uyuşmaz.

Bu son yazdıklarımı yazma konusunda biraz git-gel yaşadım. Çünkü bunun "Nanahuatl'ı haksız, beni haklı bulmazsanız ben yokum" ultimatomu olarak algılanması her şeyden önce Nanahuatl'a büyük bir haksızlık olur. Tekrar ediyorum: Engelin yeniden konmasını talep etmiyorum, etmeyeceğim. Hizmetlilerin aldığı karar neyse odur bu saatten sonra. Benim için yalnızca işlemimin kurallara uygun olduğu kararı yeterli. Eğer işlemim kurallara uygun değilse bu kimsenin değil, ancak benim kabahatimdir. Nanahuatl'ın değil.

Sözlerime artık son vereceğim. Şimdi karar iptal sürecine geçebiliriz. Seksen buna vurgu yapmış, iyi ki de yapmış. Aralarında hizmetlilerin de bulunduğu birçok arkadaşımız hizmetli kararlarını geri döndürülemez zannediyor. En son Ahmet Turhan engeline yaptığım yorum da dâhil olmak üzere bunu en az 6-7 kez yazdım sanıyorum.

Prosedür şudur: Hizmetliler itiraz edilen kararla ilgili göreve çağrılır. Görüşlerini belirtir ve elbette itiraz edilen işlemin sahibi ve varsa olaya karışmış diğer hizmetliler bu sürece dâhil olmaz. Sonunda sayısal çoğunluğa bakılır. Kararın iptali yönünde görüş bildiren hizmetli sayısı kararın geçerliliği yönünde görüş bildiren hizmetli sayısından fazlaysa (bir fazla olması yeterli), karar iptal edilir. Şimdi ben de tam olarak bunu yapıp hizmetlileri göreve çağıracağım.

Nanahuatl artık engelli değil. Benim talebim işlemimin kurallara uygunluğu yönünde karar alınmasıdır. Sanırım onun talebi de aksi yönde karar alınması olacak. Karar benim talebim doğrultusunda çıkarsa engelin yinelenmesi talebim yok. Başka uygun görülecek kararlar konusunda da bir tavsiye veya talebim yok.

Şimdi hizmetlileri göreve çağıyorum ve birazdan hepsine toplu bir e-posta gönderip ek bir bildirim almalarını sağlayacağım: @Citrat, Fagus, Mskyrider, Eldarion, Elmacenderesi, Cat, Khutuck, Yabancı, Gökhan, Vikiçizer, Ahzaryamed, Superyetkin, Sabri76, Reality006, Akhilleis, Théoden, Mukaddime, Uncitoyen, Sakhalinio, Zaitsév, HakanIST, ToprakM, Chansey

Hizmetli arkadaşlarım: Engeli lütfen aşağıda yer alacak altbaşlıkta değerlendirip uygun mu uygunsuz mu olduğuna dair kanaatinizi belirtiniz ve gerekli gördüğünüz diğer hususlar varsa elbette ekleyiniz. Katılamayacaksanız da lütfen tartışmadan çekildiğinizi not düşünüz / affınızı isteyiniz (neticede gereken zamana / isteğe sahip olmakla yükümlü değilsiniz).

Topluluk üyesi arkadaşlarım: Lütfen değerlendirmelerinizi Topluluğun görüşleri altbaşlığında paylaşınız. Hizmetliliğimin gerekliyse alınması talebim bakidir. Lütfen yorumlarınızda buna da değininiz ve Vikipedi'ye hizmetli, bürokrat ve/veya arayüz yöneticisi olarak yaptığım katkıları bu olaydan ayrı tutunuz. Aynı şekilde lütfen Nanahuatl'ın ve benim kullanıcı olarak yaptığımız katkıları da göz ardı ederek uygunluk/uygunsuzluk değerlendirmelerinizi paylaşınız.

Hizmetlilerin göreve çağrılması sürecinde, etkin olmayan hizmetliler de düşünüldüğünde herkesin eksiksiz yorum yapmasını beklemek ve bu davayı sürüncemede bırakmak anlamsız. O yüzden VP:BÜT'te olduğu gibi bir süre belirleyerek o süre içerisinde görüş belirten hizmetliler kaç kişi olursa ona göre bir sonuç elde etmenin uygun olduğunu düşünüyorum. Bu doğrultuda hizmetli arkadaşlara önerim bu sürecin 2 hafta sürmesi ve 1 Ağustos 2020 günü sona ermesidir. Bu süre sanıyorum ki yeterlidir.

Ben bu (uygun görüleceği varsayımıyla) 2 haftalık süreçte bu sayfada tek bir değişiklik bile yapmayacak, kimseye yanıt yetiştirmek ve savlarını değillemek için çalışmayacağım. Hatta ilk 5-6 günlük sürede Vikipedi'de de olmayacağım. Bir şeyi aydınlatmamı isteyen olursa e-posta atabilir, yanıt yazarım ve özgürce yazdıklarımı alıntılayabilir/kopyalayabilir. Vikipedi üzerinde bu konuyu 2 hafta boyunca konuşmayacağım. Verdiğim bağlantılarda bir hata varsa lütfen bana sormadan düzeltmekten çekinmeyin.

Görüş belirtecek herkese şimdiden teşekkür ederim. Bu sürecin Vikipedi için hayırlı bir sonuç doğurmasını umarım.

Vito Genovese 14.08, 18 Temmuz 2020 (UTC)

Topluluğun görüşleri

Vito sağolsun, cümlelerine benimle başlamış. O zaman ilk görüş benden gelsin. Ben Vito Genovese'nin de Nanahuatl'ın da yetkilerinin alınmasına (ya da engellenmesine) gerek olacak bir durum yaşanmadığı kanaatindeyim. Bu arada, ilgili cümlelerin TBA gerekçesiyle çıkarılmasına dair benim de görüşüm vardı, o gözden kaçmış, burada ben tekrar belirteyim, yani Vito'nun onca açıklamasına rağmen anlayamadığım noktayı not düşeyim: çeşitli ğkleler tarafından terörist olarak tanımlanmaktadır [1] şeklinde bir cümleyi tanım cümlesi olarak kullanmamak TBA ihlali olmamalıdır. Vito olduğunu tekrar tekrar belirtmiş, ancak ben TBA ihlali olduğunu düşünmüyorum. Uzun açıklamalardan anladığım kadarıyla bu cümleyi ben eklemiş olsam ben de engellenirdim şeklinde algılıyorum. Ve bu yargıya karşı çıkıyorum. VP:SAKINILACAK'a göre bu kullanıma izin verilmelidir. Bunun haricinde, ben Vito Genovese ile Nanahuatl arasında bir gerginlik olduğunu belirttim. Ancak bunun engele varacak bir süreci tetikleyeceğini kastetmedim, bunu da ayrıca belirtmem lazım. Benim kastettiğim, bu şekilde algılanabileceği nedeniyle engel işleminin başkasına devredilmesi idi. Gelen tepkilerin yoğunluğu bu görüşümi destekliyor. Sanmıyorum ki engeli aynı gerekçeler ile Vikiçizer verse idi bu tartışma böylesine uzardı. Tekrar belirtmem gerekirse, Vito Genovese, kendisine göre doğru olan gerekçe ile kendisine göre doğru bir engel vermiştir (bana göre bu gerekçe doğru değil-çünkü ilgili cümlenin TBA ihlali oluşturduğunu düşünmüyorum. Vito öyle düşünmüş ve engel vermiştir. Bu noktada TBA'nın tanımını yeniden yazmamız gerekir). Nanahuatl engellenecek bir değişiklik yapmamıştır (bana göre çıkarılan cümlede TBA ihlali yoktur, olsa olsa kaynaksız bilgi ekleme vardır). Çok fazla görüş geleceğini düşündüğüm için görüşümü burada bitirmek istiyorum.-TheCatcherInTheRye^ileti 15.34, 18 Temmuz 2020 (UTC)

Olayı okuyacak kişilere tavsiyem, okumaları için yarım saat ile bir saat aralığında süre ayırmaları.

@Vito Genovese: Açıkçası sunduğunuz argümanlar güçlü, buna bir itirazım yok ve hatta haklı buluyorum, ama küçük bir şey aklıma takıldı. Galiba bu terörist eklenmemesi meselesinde sizden önce bir karar verildiğini yazmıştınız, lakin nerede verildiğini göremedim. Eğer bulabilirseniz linkini atar mısınız? Gerçi olay zaten VP:TBA ve kısmen VP:MİLLÎ'ye takılıyor sizin de belirttiğiniz gibi.

Genel anlamda bir kronolojik kısa özet yazacak ve toparlayacak olursam:

• Yazın başından beri bu tür olaylar cereyan ediyor.
  • Telegram Vikipedi'nin resmi kanalı olmadığı için Estin Giç Giç ve Nanahuatl olayında engel verilmedi.
  • Ahmet Turhan ve Maurice Fleusier olayında Ahmet Turhan'ın eski değişikliğinden dolayı ceza verilmedi (zaman aşımı gibi), lakin Maurice Fluesier'in devam ettirmesi üzerine Maurice Fluesier'e engel verildi.
  • Bulanık köyü olayında 3GD aşımı ve çok fazla geri dönüş nedeniyle devriyeliğim alındı.
  • Azeri/Azerbaycanlı/Azerbaycan dili meselesi
  • Son olarak bu olay

Özeti çıkarırken illaki eksiğim kalmıştır, konu deniz kadar büyük.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 15.37, 18 Temmuz 2020 (UTC)

• Vikipedi'ye katkı yapma heyecanımı kaybettiğim ve yılan hikayesine dönen tartışma sayfalarını okumaktan yorulduğum için vikiyi bırakmıştım. Ancak her iki kullanıcıyı da buraya ciddi emek veren kullanıcılardan bildiğim için tartışma ilgimi çekti. Ayrıca bahsi geçen Usame bin Ladin sayfalarına ufak da olsa katkıda bulunduğum için vakit bulabildiğim takdirde yazılıp çizilenleri okuyup görüş belirteceğim. --Zaitsév 15.38, 18 Temmuz 2020 (UTC)