Vikipedi:Kategori tartışmaları

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Tartışmalar
Kısayol:

Kategori tartışmaları, kategorilerin silinmesinin, yeniden adlandırmasının ve birleştirilmesinin tartışıldığı sayfadır. Buraya eklenen kategorilerin durumu genellikle yedi gün (bu süre tartışmanın durumuna göre uzayabilir) içinde tartışılarak karara bağlanır.

Kategoriler için hızlı silme kriterleri[kaynağı değiştir]

K1. Boş kategoriler silinebilir.
En azından 4 gün süresince makale veya alt kategori içermeyen, tek içeriği üst kategoriye bağlantı olan kategoriler. Eğer söz konusu kategori silmeye aday ise, hızlı sil uygulanamaz.
K2. İsmi düzeltilen kategoriler silinebilir.
Hızlı adlandırılacak boş kategoriler için:
  • Yazım hatası düzeltmeleri, örneğin: Kitpalar -> Kitaplar.
  • Büyük harf düzeltmeleri, örneğin: orta Dünya karakterleri -> Orta Dünya karakterleri
  • Tekil kelimelerin çoğul yapılması, örneğin: Roman -> Romanlar
  • Ülke ismi kısaltmalarının açılması, örneğin: ABD -> Amerika Birleşik Devletleri
K3. Şablon kategorileri silinebilir.
Şablon silindikten veya kategorileri değiştirildikten sonra kalan kategoriler.

Kullanım kılavuzu[kaynağı değiştir]

Bir kategoriyi silinmeye, birleştirmeye veya yeniden adlandırmaya aday göstermek için aşağıdaki adımları izleyiniz.

Burada kategori adı yerine bahsi geçen kategorinin adı yazılmalıdır.

I.
İlk adımlar.


 Öncelikle kategorinin silinmesi, yeniden adlandırılması veya birleştirilmesi için mi aday gösterilmesi gerektiğini belirleyin.

  1. Eğer kategorinin bağlantısı kırmızı renkteyse ve/veya herhangi bir madde veya alt kategori içermiyorsa, zaten silinmiştir (ya da hiç yaratılmamıştır) ve burada yer alıp, tartışılmasına gerek yoktur.
  2. Bu sayfayı kullanmadan önce Vikipedi:Adlandırma kuralları ve Vikipedi:Aşırı kategorilendirme sayfalarını okumanız ve anlamanız tavsiye edilir.
  3. Belirgin imla, yazım veya noktalama işareti hataları içeren kategorilerin, burada tartışmadan taşınması daha uygundur.
  4. Eğer bir kategori dört veya daha fazla gündür boşsa, tartışılmasına gerek kalmadan {{sil|K1}} şablonuyla etiketleyerek hızlı silinmesini sağlayınız.
II.
Kategoride yapılacak değişiklikler



 Aşağıdaki etiketlerden amacınıza uygun olanı, tartışılmasını istediğiniz kategorinin en üstünde, sayfa üstünde bulunan değiştir sekmesine tıklayarak ekleyiniz.

Eğer bir kategorinin;
  • Silinmesi öneriliyorsa, {{yk:sak}}
  • Başka bir kategoriyle birleştirilmesi öneriliyorsa, {{yk:bak|hedef=Birleştirilmesi önerilen kategorinin ismini giriniz.}}
  • Yeniden adlandırılması öneriliyorsa, {{yk:yaak|önerilen isim=Kategori için önerilen yeni ismi giriniz.}}
  • Kategori içeriğinin bir maddeye aktarılması öneriliyorsa, {{yk:maak|madde adı=Kategori için önerilen yeni ismi giriniz.}}
etiketini ekleyiniz.
Eğer benzer isimlere sahip kategorilerin ve ve bunların alt kategorilerin tartışılması öneriliyorsa aşağıdaki sistemi kullanınız (her kategori mutlaka ayrı ayrı etiketlenmelidir).:
  • Silinmesi öneriliyorsa, {{yk:sak|Bölge ismi}}
  • Başka bir kategoriyle birleştirilmesi öneriliyorsa, {{yk:bak|hedef=Birleştirilmesi önerilen kategorinin ismini giriniz.|Bölge ismi}}
  • Yeniden adlandırılması öneriliyorsa, {{yk:yaak|önerilen isim=Kategori için önerilen yeni ismi giriniz.|Bölge ismi}}
  • Kategori içeriğinin bir maddeye aktarılması öneriliyorsa, {{yk:maak|madde adı=Kategori için önerilen yeni ismi giriniz.|Bölge ismi}}
etiketini ekleyiniz.
  • Kategorilere etiket eklenmesinin ardından değişiklik özetine, eklediğiniz etikete uygun olarak "sak", "bak", "yaak" veya "maak" yazmanız, küçük değişiklik olarak işaretlememeniz ve sayfayı kaydetmeden önce önizleme yapmanız önerilmektedir.
III.
Tartışma sayfasının yaratılması



 Aşağıdaki şablonlardan tartışmanın amacına uygun olanı kopyalayın ve kategoriye eklenen şablonda beliren kırmızı bağlantıya ekleyin.

{{sak}} (silinmeye aday kategori) için:
{{yk:sak2|Kategori ismi|neden=Kategorinin silinmesi için neden(ler). ~~~~}}
{{bak}} (başka bir kategoriyle birleştirilmeye aday kategori) için:
{{yk:bak2|Eski kategori|Birleştirilecek kategori|neden=Kategorilerin birleştirilmesi için neden(ler). ~~~~}}
{{yaak}} (yeniden adlandırılmaya aday kategori) için:
{{yk:yaak2|Eski isim|Önerilen isim|neden=Kategorinin yeniden adlandırılması için neden(ler). ~~~~}}
{{maak}} (maddeye aktarılmaya aday kategori) için:
{{yk:maak2|Kategori ismi|Madde ismi|neden=Kategorinin bir maddeye aktarılması için neden(ler). ~~~~}}
  • {{yk:kt-3|kategori ismi=Tartışılacak kategorinin ismini yazınız.}} şablonunu, bu bağlantıya tıklayarak en alta ekleyin.
Not: Çoklu adaylıklar için kullanılan standart şablonlara ek olarak "sak bölge ismi" parametresi eklenmeli, ek olarak ikinci ve sonrasındaki adaylıklar aşağıdaki gibi elle eklenmelidir:
==== Sak bölge adı ====
  • 1. kategori
  • 2. kategori
  • Aday gösterme nedeni ~~~~
  • Neden belirtirken bir kategori bağlantısı kullanılacaksa, bağlantının önüne mutlaka iki nokta (:) koyunuz. Bu sayede tartışma sayfasının kategoride gözükmesi engellenmiş olacaktır.
IV.
Tartışma sonlandığında


Tartışma sonlandırılığında aşağıdaki şablonları ilgili kategorilere eklenmesi gerekmektedir.

  • Yönlendirilen kategoriye {{Kategori yönlendirme|Yeni adı}}, yeni kategorinin adının parametre olarak verilmesi gerekiyor.
  • Yönlendirilmiş kategorinin tartışma sayfasina {{Yönlendirilmiş kategori|Eski adı}}, şablonları eklenmelidir. Parametreye ihtiyaç yok.
  • Yönlendirilmesi reddedilmiş veya kararlaştırılamamış kategorilerin tartışma sayfasina {{Kategori yönlendirme (ret)}}, şablonları eklenmelidir. Parametreye ihtiyaç yok.

Daha önceki tartışmaların yıllara göre arşivi

Tartışmalar[kaynağı değiştir]

Kategori:Zeytin Dalı Harekâtı'nda Türkiye ve Özgür Suriye Ordusu karşıtı gruplar[kaynağı değiştir]

Gerekçe: Aşırı kategorilendirme örneği. kategorizasyon, dolaşım kolaylığı ve benzer bilgileri ilişkilendirmek için maddeleri gruplandırmak amacıyla yararlı bir araç olarak kullanılmalıdır. Kategori dağınıklığı ve maddeye bir şey katmayan bir sınıflandırma ise tercih edilmez. Bunun yanı sıra, Zeytin Dalı Harekâtı muharebe düzeni'nde görüleceği üzeri bu grupların karşısında yalnız TSK ve ÖSO güçleri bulunmuyor. --Maurice Flesier message 02.27, 24 Mayıs 2018 (UTC)
  • Silinsin Silinsin aday gösteren olarak. --Maurice Flesier message 02.30, 24 Mayıs 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum 26 sayfa var şu an, aşırı kategorilendirme denemeyecek kadar fazla sayfa mevcut. Benzer şekilde Kategori:Suriye İç Savaşı'ndaki Irak ve Şam İslam Devleti karşıtı gruplar gibi kategoriler de var. Bu kategorilerin amacı, oldukça karmaşık olan Suriye İç Savaşı'ndaki grup/tarafları kategorilendirmek. İtilaf Devletleri gibi bir ada sahip olmadıkları için bu tip adlandırmalar yapılmış gördüğüm kadarıyla. Ancak, "bu grupların karşısında yalnız TSK ve ÖSO güçleri bulunmuyor" ifadesi de yerinde gibi gözüküyor. Bu iki güce dahil olmayan, ama birlikte hareket eden birçok oluşum var. "Neden bu ikisi kategori adında yer alıyor da diğerleri yer almıyor?" gibi bir soruya cevap aranıyor sanırım. Tersten bakalım ya da. Bu kategoride yer alan 26 grubu -ki daha fazlalar, maddeleri olmayanlar var- yazıp "(26+ oluşum) karşıtı gruplar" kullanmak en uygun olanı "teoride". Öyle değil mi? Benzeri mantıkla yukarıdaki benim açtığım kategoriler de silinmeye aday gösterilirse ve fikrimi değiştirecek yorumlar gelmezse öneri mantıklı gözüküyor (aşırı kategorizasyondan ziyade ikinci bahsedilen husus dolayısıyla).--RapsarEfendim? 05.03, 24 Mayıs 2018 (UTC)
Bu arada atlamışım, yok eğer "Türkiye ile ÖSO için ayrı kategoriler olsun, bu kategoriyi ikiye ayıralım" gibi bir öneri gelirse, savaştaki her oluşum için "... karşıtı gruplar" gibi kategorilerin yolu açılmış olur. Onlarca oluşumun mücadele ettiği savaşta her bir oluşum için birer kategori açılması akla mantığa yönergelere sığmıyor (Ceyş'ül Cihad karşıtı gruplar gibi).--RapsarEfendim? 05.07, 24 Mayıs 2018 (UTC)
Yorum Yorum Bu kategorinin "Suriye İç Savaşı'ndaki Irak ve Şam İslam Devleti karşıtı gruplar" veya "...hükümet karşıtı gruplar" gibi genel bir kategori ile kıyaslanması mantıklı gözükmüyor Rapsar. Orada ISID karşıtı gruplar sınırlı ve belirgin. Burada ise resmen bir arapsaçı durumu var. bu tür bir kategorizasyonun sınırı yok. Tam tersi düşündüğümüz zaman -Kategori:Zeytin Dalı Harekâtı'nda PYD,YPG ve SDG karşıtı gruplar ve ülkeler- diye bir kategori de oluşturulur ona bakarsak. Böylece Türkiye maddesine bu kategorinin eklenmesinin önünde hiçbir engel kalmıyor. Çünkü Türkiye harekat maddesinde taraf bir ülke olarak yer alıyor. Tabii orada sadece PYD, YPG, SDG yok. Bilmem ne enternasyonalden Esad rejimine kadar onlarca oluşum ve grup var. Maddelerin böyle faydasız kategorilendirmeler ile görsel görünümünün olumsuz etkilenmesine karşıyım. --Maurice Flesier message 14.42, 3 Haziran 2018 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Kategori:Suriye İç Savaşı'ndaki Irak ve Şam İslam Devleti karşıtı gruplar ve Kategori:Suriye İç Savaşı'ndaki hükûmet karşıtı gruplarörneklerinde olduğu gibi, operasyonda savaşan grupların kategorize edildiği bir yer, kalmalı. Hatta daha da ayrıntıya inilip en:Category:Expatriate units and formations in the Syrian Civil War gibi örnekler bile mevcut. Bu tür çatışma maddelerinde çatışan gruplar ilgili maddeleri dolaylı olarak ilgilendirir ve yapılacak "Afrin'de kimler vardı?" konulu ansiklopedik bir araştırmaya dayanak oluşturur. Zaten bu kategoriyi bu amaçla oluşturdum, yabancı kaynaklarda "Afrin savaşında çatışan grupların demografisi" şeklinde akademik bir makaleye rastladım ve bu konudaki eksikliği gidermek için bu kategoriyi oluşturdum. Daha fazla da oluşturulabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 06.01, 24 Mayıs 2018 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Kategorilendirmenin yararlı olduğunu düşünüyorum. --Pragdonmesaj 11.32, 22 Ağustos 2018 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Muhtemelen kararsız olarak kapatılacak ama silinmesi gerektiğini düşünüyorum. 35235 tane grup var, hepsine karşı olanlar için birer kategori oluştursak o kadar çok kombinasyon ortaya çıkıyor ki... (kaldı ki daha önce müttefik olup da sonrasında karşı olan ya da tam tersi durumlar da mevcut). "II. Dünya Savaşı'nda Almanya karşıtı ülkeler" kategorisine benzer kategoriler yoksa (gelmiş geçmiş en büyük savaş için yok) bunda da olmamalı. Yok eğer varsa, tüm savaşlar için de oluşturulabilir demek, bu da binlerce kategori demek ("93 Harbi'nde Rusya karşıtları", "I. Dünya Savaşı'nda Avustralya karşıtları" vs).--RapsarEfendim? 21.36, 7 Mart 2019 (UTC)
Bu görüşümün, hemen yukarıda belirtilen "x karşıtı" şeklindeki kategorilerin tamamı için geçerli olduğunu da not düşeyim.--RapsarEfendim? 21.49, 7 Mart 2019 (UTC)
  • Yorum Yorum kalması veya kararsız kapatılması durumunda üşenmeyip o binlerce gereksiz kategoriyi bu adaylığa ve kategoriye gerekçe göstererek açacağımı küçük bir not olarak şuraya iliştireyim. --Maurice Flesier message 11.09, 8 Mart 2019 (UTC)
  • Benzer kagetorileri açacaklara yardım olsun: en:Category:Military units and formations by war. Ansiklopedik bilginin kategorizasyonunun son derece önemli olması nedeniyle Türkçe Vikipedi'de yer alması gerekli binlerce kategorileri oluşturmaya ben de seve seve yardımcı olurum.--Ahmet Turhan (mesaj) 11.25, 8 Mart 2019 (UTC)
yukarıda en category için şunu söylemeliyim ki: saçmalık. "Savaşlarına göre askerin birlik ve oluşumlar" ile bu tür bir kategori nasıl kıyaslandı anlam veremedim açıkçası. Oradaki kategoriler ve altkategoriler, maddesi olan askeri yapılanmaları savaşlarına/çatışmalarına göre ayırmak için yapılmış bir düzenleme. Buradaki gibi bilmem neyin bilmem karşıtı diye kategorize edilmemiş. Ek olarak Rapsar'in değindiği müttefik olup da sonrasında düşman olan ya da tam tersi durumlarda ne yapılacak merak ediyoruz. --Maurice Flesier message 18.33, 8 Mart 2019 (UTC)
İngilizce Vikipedi'de olması, bizde de olması için bir referans oluşturmaz @Ahmet Turhan. Bunu sabaha kadar anlatabilirim :) En basitinden en:WP:OTHERCRAPEXISTS diye bir kavram var. Kaldı ki, bahsettiğin kategori ile silinmeye aday gösterilen kategori(ler) alakasız. Bu kategorinin İngilizce sürümünü açıp, bir-iki üst kategoriye gidip "bakın benzer yüzlerce kategori var" algısı yaratmanı doğru bulmuyorum. Bu kategoriler, savaşlarda yer alan askerî yapı/birim/örgütleri kategorilemekte ki kimsenin buna bir itirazı olmadı. Benim itirazım, "X'a karşı savaşanlar" tarzı kategorilerin varlığıdır. 250 tane örgütün yer aldığı savaşta, 250'sine karşı olanlar diye kategori oluşturulabilir şu an, kimse de bir şey diyemez. Bu, "ansiklopedik bilgi" ile değil "aşırı kategorilendirme" ile açıklanabilecek bir konudur Vikipedi açısından. Ayrıca Ahmet Turhan ile @Maurice Flesier'in arasındaki ikili çekişmeden Vikipedi'nin zararlı çıkması da beni endişelendiriyor, zira artık yazılanlar mantık çerçevesinden çıkarak "bana ne, ben bunu destekliyorum"a doğru evriliyor.--RapsarEfendim? 18.38, 8 Mart 2019 (UTC)
@Pragdon son yazılanlardan sonra değerlendirmen geçerliliğini koruyor mu, bir sormak istedim. --Maurice Flesier message 18.51, 8 Mart 2019 (UTC)
İfade edilen kategori bir üst kategori örneğiydi, alt kategorilendirme de rahatlıkla yapılabilir, buna bir engel yok. Savaşta yer alan fraksiyonlar "aşırı kategorilendirme" değil, o savaşa dair tam bir kategorilendirme örneği. en:Category:Anti-ISIL factions in Syria'nın gerekli olduğu görüşüne sahibim, hem de ısrarla. IŞİD'in bir başka kuruluş/örgütten üstün veya aşağı olduğuna dair bir tutumumuz da bulunmuyor, zaten olamaz da. Örgütler savaşta kazanınca Vikipedi nezdinde meşruluk kazanmıyor. Ayrıca Rapsar, aynı hataya düşmeyin lütfen, ikili çekilme ile ilgili ifadelerin bu kategori tartışmasında yeri yok, ilgili yerde incelenmeli. Hep bu hataya düşülüp konu dağılıyor ve kişisel sorunlara dönüşüyor, buna dikkat edelim. --Ahmet Turhan (mesaj) 22.54, 8 Mart 2019 (UTC)
@Ahmet Turhan, "benzer kagetorileri açacaklara yardım olsun" diyerek bir kategori veriyorsun, orada benzer kategoriler yok. Burada iki seçenek var, ya açıp incelememişsin bile ya da benzer kategoriler varmışçasına algı yaratmaya çalışıyorsun. İkisi de doğru değil ne yazık ki. "alt kategorilendirme de rahatlıkla yapılabilir, buna bir engel yok" demişsin, var: aşırı kategorilendirme. Bunu da yukarıda "250 kategori"li cümlede açıklamaya çalıştım zaten. Buna karşı bir argüman var mı? 250 tabi bu savaş için, tarihteki yüzlerce savaşı da es geçmeyelim. Yani Osmanlı Ordusu maddesinde, "93 Harbi'nde Rusya karşıtı olanlar"dan tutup "I. Dünya Savaşı'nda Birleşik Krallık/Avustralya/Fransa vs karşıtı olanlar" gibi yüzlerce kategori olacak.--RapsarEfendim? 03.40, 9 Mart 2019 (UTC)
Buradaki temel fark ülkeler arası çatışmalar silsilesi olmaması. Örneğin verdiğin 93 Harbi'nde Rusya karşıtı olan gruplar örneğinde ülkeler yazılacaktı. Diğerlerinde de öyle. Ancak doğrudan ülkeler savaşı yerine çatışmalar silsilesinde bu işler değişiyor, özellikle iç savaş durumlarında bir gruba karşı onlarca grup olabiliyor, ki Suriye İç Savaşı da tam olarak böyle. Mesela Rus İç Savaşı'nda bağımsızlık yanlısı hareketler bazında her ülkede onlarca grup var, bunları derlenip kategori edilmesi bu konuyu araştıran için paha biçilmez bir kılavuz olacaktır. Zeytin Dalı Harekâtı için onlarca grup birleşmiş ve ayrı ayrı bölük oluşturulmuş, bu sebeple bunların derlenip bir araya toplanması aşırı kategorilendirme değil, tam aksine yerinde bir kategorilendirme olur. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.30, 9 Mart 2019 (UTC)
Tekrar tekrar demekte fayda var, başka bir örneğin olması herhangi bir madde/kategoriyi bağlamamakta (yukarıda İngilizce bağlantı verdim). Ayrıca örnek gösterilen şey bir madde, tartıştığımız şey de bir kategori ve "aşırı kategorilendirme" argümanı da silinmesi için öne sürülen argümanlardan birisi. Aşırı kategorilendirme, kategorilerle alakalı bir durum. 250 örgüt sorusu sordum, yanıtı gelmedi. Yüzlerce kategori oluşturup, maddelere de yüzlerce kategori mi ekleyeceğiz?--RapsarEfendim? 19.46, 9 Mart 2019 (UTC)
Son soruya dair: Hayır, yalnızca iç savaşta Türkiye karşıtı gruplar eklendi, dolayısıyla bu kadar karmaşık değil, gayet basit bir argüman. Ayrıca "her savaşta birbirinin karşıtını mı ekleyeceğiz" sorusu hiç de yapıcı bir soru değil, bu soruya vereceğimiz "hayır" yanıtı bu kategorinin konusunu bağlamıyor/bağlamamalı. Çünkü diyorum ki, iç savaşlarda pek çok yapı birbiriyle savaşır ve bunlar iki düzenli ordunun savaşı gibi siyah/beyaz değildir. Suriye İç Savaşı maddesini (ya da diğer dil versiyonlarını) inceleyin dediğimi anlarsınız. Onlarca grup var, onlarca tümen var, sayısız çatışma var, her birinin birbiriyle çatışması, ardından savaşmayı bırakıp ittifak yapması vb. tonla durumlar mevcut. Bu karmaşık ortamda elbette kategori yapacağız ve yapmalıyız da. Özgür Suriye Ordusu iç savaşın başlangıcında bambaşka bir yapılanmaydı, sonrasında çatışa çatışa IŞİD benzeri tonla örgüt ortaya çıktı, el-Kaide işin içine girdi, birbiri ile çatışıp üstünlük kurmaya çalışan onlarca grup, yüzlerce konsey, binlerce militan doğdu, ardından Türkiye devreye girdi Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu (ÖSO) ortaya çıktı, bu gruplara İdlip'te yer alan eski müttefikleri karşı çıktı, ÖSO'dan kopan gruplar eski ÖSO'culara karşı savaştı vb vb. Kuzey Demokratik Tugayı'nı, Kürt Cephesi'ni veya İdlip Askeri Konseyi'ni ÖSO kategorisinde mi inceleyeceğiz yoksa Suriye Demokratik güçleri kategorisinde mi? İkisine de ait, iç savaşa göre müttefiklik ilişkileri değişmiş falan, böyle yüzlerce karmaşık ilişki mevcut. Yani bize düşen alt kategorilendirme yapmak. Böyle bir ortamda "aşırı kategorilendirme" tanımı işi karikatürize etmeye yarar.
Ayrıca ben söz konusu gerekçenin nereden doğduğunu gayet iyi biliyorum, {...} Bu sallamasyon bir iddia değil, geçmişten beri tecrübenin verdiği bir tespit. {...}. --Ahmet Turhan (mesaj) 23.13, 9 Mart 2019 (UTC)
A aaa. "Yalnızca iç savaşta Türkiye karşıtı gruplar eklendi" diyorsun, diğer gruplar için kategori oluşturmayıp Türkiye için nede istisna tanıyoruz? Gerekçesi? "Ayrıca "her savaşta birbirinin karşıtını mı ekleyeceğiz" sorusu hiç de yapıcı bir soru değil, bu soruya vereceğimiz "hayır" yanıtı bu kategorinin konusunu bağlamıyor/bağlamamalı" demişsin, bağlıyor zira bu kategori için alınan karar bir emsal niteliğinde olabilir ve yüzlerce kategorinin kategorini etkiler. Ayrıca "hayır" diyorsun sanırım, üstte de "Ansiklopedik bilginin kategorizasyonunun son derece önemli olması nedeniyle Türkçe Vikipedi'de yer alması gerekli binlerce kategorileri oluşturmaya ben de seve seve yardımcı olurum" demiştin ve tüm savaş kategorilerini örnek olarak göstermiştin. Çelişki. Karar vermen lazım, evet mi hayır mı? İkinci paragraf da tamamen kişisel yorum, @Vikiçizer'den sıcağı sıcağına müdahale bekleyelim, taze iken henüz. "Tek sorun (bu refleksin ortaya çıkmasındaki neden) Türkiye karşıtı olması" demişsin, ama aslında yalnızca Türkiye karşıtı açılması sorun değil mi? Yalnızca bunu açarken tamamız, ama yalnızca neden bu açıldı, silelim derken tamam değil miyiz? Kaldı ki şahsi görüşüm, tüm "karşıtı gruplar" kategorilerinin silinmesi şeklindedir.--RapsarEfendim? 05.48, 10 Mart 2019 (UTC)
Çünkü kategorinin adı "Zeytin Dalı Harekâtı'ndaki Türkiye ve ÖSO karşıtı gruplar" Rapsar. Ben sadece Türkiye karşıtı grupları ekleyelim Türkiye'ye özel demiyorum o nerden çıktı, tecrübeyle sabit "bu" kategorinin silinmesine gerekçe diyorum. Söylediklerim her yerdeki tüm iç savaş gibi karmaşık durumları kapsar, bu güncel olduğu için bu konu üzerinden yürüyor.
Bununla birlikte ortada bir çelişki yok, "vereceğimiz hayır yanıtı" derken bunu temsilen kullandım, ben hayır falan demiyorum, zaten görünüyor ifade ettiklerimden. Üstelik kişisel söylem çelişkisi aramak bir yere götürmez. Ben kategori bazında bu karmaşık durumu (iç savaştaki olaylar/gruplar) çözmek üzere bir öneri sunuyorum, siz aşırı diyorsunuz. Aşırı kategorilendirme sayfasının İngilizce versiyonunda hangi altbaşlığa uymuyor iddia sahipleri bunu dile getirsin buradan yaklaşalım. Yoksa özgün olarak evet/hayır kısmında kalırız. Kaldı ki bu kategorilendirmek son derece yararlı bir çalışmaya ya da projeye de konu olabilir, Türkiye->Türkiye'nin bölgeleri->Türkiye'deki X şehri->X şehrindeki yapılar->X şehrindeki mavi yapılar->X şehrindeki mavi çeşmeler->X çeşmesi sırasını düşünelim. Aşırı diyor muyuz? Hayır, zira mavi çeşmeleri X şehrindeki yapılar kategorisinde de inceleyebilirdik, ama sayısının fazla olması nedeniyle alt kategorilendirmeye gidebiliriz. Suriye->Suriye İç Savaşı->Suriye İç Savaşı'nda Türkiye'nin askerî faaliyetleri->Zeytin Dalı Harekâtı->Zeytin Dalı Harekâtı'nda Türkiye ve Özgür Suriye Ordusu karşıtı gruplar örneği de hiç de aşırı değil. Zeytin Dalı Harekâtı kategorisinde çorba şeklinde kategorilendireceğimiz bu benzer grupları bir araya getirip bir alt grupta toplamışız, gayet de ansiklopedik. Soru şu: Zeytin Dalı Harekâtı'nda TSK ve ÖSO kimlerle çatıştı? Yanıtı bu kategoride, bu kadar basit. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.46, 10 Mart 2019 (UTC)
  • Biraz gecikmeli de olsa çağrıya yanıt vereyim. Ahmet Turhan bir üstteki örneği verene kadar Rapsar'a katılarak görüşümü "silinsin" olarak değiştirecektim ancak yukarıdaki örnek kafamdakilerin yerli yerine oturmasını sağladı. Hala kategorilendirmenin "aşırı" olmadığını aksine kargaşayı daha düzenli hale getirdiğini düşünüyorum. --Pragdonmesaj 15.37, 11 Mart 2019 (UTC)
konuya sadece Zeytinli Dalı Harekâtı penceresinden bakılıyor. Hatta bu harekatın da sedece Türkiye ve ÖSO'ya muhalif örgütlerin gözünden bakılıyor. Bu kategorinin varlığı emsal gösterilerek tarihteki bütün savaş, çatışma, askeri harekat, askeri darbe ve hatta terör saldırılarındaki karşıt grup/ülkeler için de binlerce kategorinin önünün açılacağını tekrar dikkatinizi çekerim. Ben aslında bu duruma kısacası "arap saçı" olarak tanımlıyorum. En wiki'de referans olarak gösterilen "anti ISIL factions in Syria" kategorisi için Irak ve Şam İslam Devleti'ne karşı yapılan askerî müdahaleler maddesini adres olarak gösterebilirim. Bu maddenin diğer adı İşid karşıtı koalisyon bu arada. Dikkat edilirse orada "..in Syria" denilmiş. Burada ise bir askeri operasyondan söz ediyoruz. Rapsar'in sorusuna hala bir yanıt verilmiş görünmüyor. Bir çatışmada önce müttefik sonra karşıt veya tam tersi olan iki grup veya ülke için nasıl bir kategorizasyon öngörülüyor bu kategorinin destekçilerine göre? Yukarıda değindiğim gibi, kalması veyahut kararsız olarak kapatılması yönünde bir karar verilirse işte siz o zaman görün bakalım düzen mi yoksa kargaşa mı olacağını. --Maurice Flesier message 20.43, 11 Mart 2019 (UTC)
Özellikle bu Suriye meselesine bu güne kadar sağlıklı/ayrıntılı kafa yormadım. Olabildiğince de uzak durmaya çalıştım. Ondandır ki buradaki neredeyse her söylenen bir öncekine göre mantıklı geliyor. Son söylediğin ayrıntıda sen de haklısın. Genel bir kategori yerine giderek özelleştirmek sıkıntıya sebebiyet verebilir. Sadece bu kategori özelinde değil tabi. Matruşka bebekleri gibi iç içe olması düzenli ama bu defa da maddeler yerine kategorilerde kaybolacak insanlar. Sokaklardaki kavgaların taraflarına kadar gidebilir bu kategoriler. Şimdilik yukarıdaki görüşümü sildim. Tartışmanın biraz daha olgunlaşmaya ihtiyacı var gibi hissettim ya da benim bu konu özelinde olgunlaşmaya ihtiyacım var bilemiyorum :) Farklı kullanıcılardan da görüşlerin gelmesi sağlıklı olabilir. Bu noktadan sonra kısır döngüye girecek gibi tartışma çünkü. Bence farklı kullanıcılardan görüşlerini yazmasını rica edelim. --Pragdonmesaj 09.24, 12 Mart 2019 (UTC)
  • Silinsin Silinsin. Tamamının silinmesi gerekiyor bana göre de. Resmi kurumların kategorilerine bu ve benzeri kategorilerin eklenmesi de oldukça yanlış. Rapsar'la aynı görüşteyim. --esc2003 (mesaj) 22.34, 15 Mayıs 2019 (UTC)
tartışmayı artık sonuçlandırabilir misiniz @Superyetkin. 10 aydır beklemede ve lütfen artık bir karar verilsin. --Maurice Flesier message 22.43, 2 Nisan 2019 (UTC)

Kategori:Dolar milyarderleri[kaynağı değiştir]

Gerekçe: Birçok yönden sorunlu ve ansiklopedik değer taşımayan bir kategori olduğunu düşünüyorum. Öncelikle neden dolar seçilmiş? Diğer birçok dillerde "milyarder" denmiş ki o daha da sorunlu, Venezuela'nın para birimine göre hepimiz birer milyarderiz aslında :) İkinci olarak, kişileri sahip oldukları servete göre kategorilemek ne kadar doğru? Bir kere milyarder olunca bu kategoriye mi giriyor? Mal mülk dahil mi? Dahilse değerleri nasıl belirleniyor? Servetini kaybedenler de yer alıyor mu? Neden belli bir birimin üstünde paraya sahip olunca kategorileniyor, 999 milyonu olanlar ile milyarderler arasında somut bir fark var mı? Ekstra bilgi sunmak adına belirteyim, İngilizce Vikipedi'deki Amerikalı milyonerler kategorisi şuradaki tartışma sonucu silinirken; bu kategorinin de "madem o silindi, bu da silinsin" gerekçesiyle silinmeye aday gösterildiği tartışma olumsuz kapatılmış (gerekçemiz farklı orasıyla, belirtmek istedim yalnızca). Tüm bunlardan ötürü bu kategori ve alt kategorilerinin silinmesini öneriyorum.RapsarEfendim? 04.59, 29 Ağustos 2018 (UTC)

yukarıda sorulan soruların bir kısmı nesnellik arayışı olsa da, biliyoruz ki dünyada zengin listeleri yayımlanır, zenginler sınıflandırmaları yapılır. dolayısıyla ansiklopedik bir bilgidir ve ansiklopedik bir sınıflandırmadır. dolayısıyla kalsın.. kibele 14.54, 29 Ağustos 2018 (UTC)

Zenginler listelerinin kendi kategori ve listeleri oluşturulabilir, konu o değil burada. Yukarıdaki sorulara nesnel yanıt verebilir misin? @Kibele?--RapsarEfendim? 16.30, 29 Ağustos 2018 (UTC)
  • Yukarıdaki soruların yöneltileceği yer, pek meşhur bir milyarderler listesi tutan Forbes. "Venezuela'nın para birimine göre hepimiz birer milyarderiz aslında" cümlesine gülümseyemiyorum, "neden dolar seçilmiş" sorusunun cidden sorulmadığını varsaymak istiyorum. (...) Ansiklopedi olarak bizim yaptığımız sadece oturmuş tanımlamalar üzerinden okuyucumuza yararlı sınıflandırmalar yapmak. Hızlı kalsın. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.45, 5 Eylül 2018 (UTC)
"Kimse burada Bilal'e anlatır gibi anlatmak zorunda değil" kısmını hakaret olarak algılıyorum @Seksen iki yüz kırk beş. Saygısızlaşmaya gerek yok. O zaman farklı para birimlerine göre milyarderler kategorileri açalım mı? Ayrıca tek neden de bu değil, sonulan onca argümana yanıtkarın var mıdır?--RapsarEfendim? 17.14, 5 Eylül 2018 (UTC)
Özür dilerim, ilgili ifadeyi çıkardım. O zaman şunu soralım: "neden dolar seçilmiş" sorusunun sorulması, açıkça ekonomiyle ilgili bir kategorinin böyle bir gerekçeden silinmesini talep edecek bir konuya hakimiyet bulunmadığının ifadesi değil midir? Doların uluslararası ekonomideki konumunu, Forbes milyarderler listesini, "net worth" kavramını araştırmak uzun sürmeyecektir eminim ki. Açıklayacak sabrım yok maalesef. Sorduğun soruları ("servetini kaybedenler de yer alıyor mu" dışında, bu pekala makul bir soru) genel olarak yıkıcı buluyorum. Püriten bir kişisel hasssasiyeti yansıtıyorlar ve bu hassasiyeti mesaj yoluyla sorguladığımda da bir bilene danışmam tavsiye edilmişti. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.20, 5 Eylül 2018 (UTC)
Hatta o soruya cevap da vereyim: nasıl ki eski başbakanlara ilgili kategoride yer veriyoruz, eski milyarderlere de elbette ki ilgili kategoride yer vermeliyiz bence. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.25, 5 Eylül 2018 (UTC)
Vikipedi'de neden doların seçildiğini sorgulamamız gerekir, yayınlarda değil. Forbes listeleri için ayrı kategorilerimiz mevcut zaten, onlar farklı. Ayrıca Forbes, dünyanın her kişisini değerlendiren ve ölçüp biçen bir yayın da değil. Bu kategorilerde Forbes'tan ötesi mevcut. "Açıklayacak sabrım yok maalesef" diyorsun, görüş bildirmek zorunda değilsin hiçbir yerde, öyle değil mi? Tekrar belirtiyorum @Seksen iki yüz kırk beş, herkes gibi ben buraya hakaret işitmeye, çemkirilmeye, trip atılmaya, düşman edinmeye gelmedim; lütfen yorumlarımızı bu çerçevede yapalım. Bak yukarıda bana "kıt anlayışlı" dedin (çıkardığın yorumunda), trip mi atıyorum sana? Lütfen saygı sınırlarını aşmayalım.--RapsarEfendim? 17.39, 5 Eylül 2018 (UTC)
  • Kalsın Kalsın. Seksen iki yüz kırk beş'in yorumlarına katılıyorum, fazladan söyleyebileceğim bir şey yok. --esc2003 (mesaj) 20.54, 7 Mayıs 2019 (UTC)

Kategori:Rüşvet suçundan hüküm giyenler[kaynağı değiştir]

Önerilen isim değişikliği: Rüşvet suçundan hüküm giyenler > Rüşvet suçlamasıyla hüküm giyenler
Gerekçe: Kategori adı, Vikipedinin belirli kişi veya grupları a ya da b görüşüne veya hukuksal yorumuna/kanununa göre suçlu ilan edemeyeceğine dair şu tartışmaya atfen "Rüşvet suçlamasıyla hüküm giyenler" şeklinde adlandırılmalı. Taşımıştım, ancak geri alınmış, burada bir konsensüs oluşması gerek. Ahmet Turhan (mesaj) 09.12, 5 Ekim 2018 (UTC)

Yorum Yorum Kategorinin tarafsızlığına dair endişelerini anlayışla karşılıyorum Ahmet fakat "suçlular" kategorisindeki tartışma tam olarak bu kategori ile ilişkili olduğunu düşünmüyorum. Seksen'in benzer bir kat tartışmasındaki yorumunu direkt buraya yazmayacağım ama görmek isteyen kullanıcılar için link vereyim: [1]. Suçlama ile suç birbirinden çok farklı evreler. "Suçlama, belirli bir suçun işlenmesinden önceki iddia makamının iddiasından ibaret iken, suç hukuki sınırları ihlal edenler için mahkemeler tarafından verilmiş kesin hükümü ifade eder. Bu yüzden "Rüşvet suçundan hüküm giyenler" kategorisini bu tür mahkumiyet alan kişilerin maddelerine ekliyoruz. Sizin taşınmasını istediğiniz kategori hukuki olarak doğru olamaz çünkü herhangi birisi bir suçlama/idda ile hüküm giyemez/mahkum edilemez. Bu nedenle sadece yargılananlar fakat hüküm giymeyenler için Kategori:Rüşvet suçlaması ile tutuklananlar açılabilir. TR Wiki'nin suç ve suçluları (hüküm giyenleri) aklama yeri olamadığını da söylemek isterim. Bu da tarafsızlığın ihlali anlamına geliyor aynı zamanda. --Maurice Flesier message 15.38, 13 Ekim 2018 (UTC)

Burada bir tanımlama yapılmış: "Rüşvet suçu". "Hırsızlık suçu" gibi bir duruma tekabül ediyor. Rüşvet maddesinde "resmî işlerde kayırma ve öne alma karşılığında bir ücret/bedel alma ya da verme" anlamına geldiği belirtiliyor. Bu durum herhangi bir iktidara sahip devlet yapılanmasındaki hukuk yapılanmasında suç olarak tabir edilir. Ama yetkili sınıf iktidardan düştüğü anda veya siyasal devlet yapılanması değiştiği anda bunlar suç olmaktan çıkar. Mesela Özgür Suriye Ordusu'nun savaş kapsamında ordudan tank "çalmasını" hırsızlık kapsamında inceleyebilir miyiz? Evet, inceleriz. Ama bu bir suç mu? Vikipedi'ye göre olmamalı. Ya da Bolşeviklerin rüşvet alıp verme yoluyla kazanım elde ettiklerini ya da daha güncel örnek olarak Gülen hareketinin "mevcut iktidarla" rüşvet yoluyla yakın geçmişte pek çok kadrolaşma yaşadığını biliyoruz. Herhangi biri suç mu? Hayır değil, örneğin Türkiye hukuk sisteminde "FETÖ" olduğundan beridir suç olarak tanımlanıp mücadele edilmeye başlandı. Daha önce yargı kararlarını verenler yine kayırma vb. yoluyla rüşvet işini yapan hakimler, savcılar, avukatlar vb. idi. Veya banka soygununu ele alalım, mevcut devlet yapılanmasında bu durum bir suç olarak tanımlanır. Ama Rus İmparatorluğu yasalarına göre suç olan 1907 Tiflis banka soygununu Vikipedi bu şekilde tanımlamamalı. Daha da genişletebiliriz; bir anarşist için devlet yapılanması zaten yıkılması gereken bir şey olduğundan, onlara göre onun hukuki kuralları da zaten uyulmaması gereken saçma olaylar silsilesidir, bu kişilere, gruplara, yapılanmalara hukuki normlara göre suç tanımlamaları koymak gayet komik gelecektir :)
Olay şu; "xx suçu" olarak tanımlama yapılıyor, bu da sıfatlandırmanın sorgulanmasına neden oluyor. Kategori adı Rüşvet nedeniyle hüküm giyenler olsa böyle bir tartışma zaten olmayacaktı, ama suç tanımlaması yapılarak belli hukuki yapılanmalara taraf olunuyor. Nazım Hikmet, Türkiye yargı yapılanması tarafından suçlu olarak tanımlanıp 1951 yılında Türkiye vatandaşlığından çıkarıldı. Ancak ben dahil nicelerinin gözünde gram suçlu değildir. Bu yüzden buna benzer kategori isimlerinden "suçundan" ifadesini kaldırmamız gerek. Silinmesi yönünde karar alınan Vikipedi:Kategori tartışmaları/Suçlular sayfasında @Vikiçizer "Kişileri sıfatlandırabilecek hassas kullanımlarda tarafsız bakış açısı politikasının ihlal edilebileceği yalın bir gerçektir. Bu kategoriyi silmeyip özenle kullansak, kategoride sadece 1 kişi maddesi dahi olsa tarafsız bakış açısı ihlali yine de teknik olarak mümkündür." demişti. Bence suç tabirine alternatif ifadeler bulursak sorunu çözeriz diye düşünüyorum. Ayrıca şöyle örnekler bile "xx suçundan" tabirinin gittiği yeri gösterebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.27, 13 Ekim 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Mantıklı. Aslında "rüşvetten" de olabilir sanki. Öte yandan "hüküm giymek" ile "tutuklanmak" kavramlarını birleştirip Kategori:Tutuklular ve hükümlüler kategorisiyle de uyum yakalayabiliriz. Bu kategorilerde aslında genel bir tutarsızlık var, kavramların anlamları da göz önünde bulundurularak uyum yakalamak yerinde olacaktır.--RapsarEfendim? 19.41, 13 Ekim 2018 (UTC)

Kategori:Kadın film yönetmenleri[kaynağı değiştir]

Gerekçe: Yaklaşık 3 yıl önce silinmeye aday gösterilmiş; ancak tartışma, kararsız olarak sonlandırılmıştı. Belki orada tam olarak ifade edemedim (edemedik) neden silinmesi gerektiğini. Bir kez daha ifade etmek isterim madde madde:
  1. Vikipedi'deki maddelerin yazımında, tanımlamalarda kadın-erkek ayrımı yoktur. Bir biyografi maddesinin tanım kısmında, çok çok az istisnalar hariç cinsiyet belirtmeyiz.
  2. Mesleklere göre kategorilendirme yaparken kadın ve erkek ayrımı, yalnızca bu mesleklerde, kadın ve erkek arasında bir uygulama, statü gibi fark varsa yapılır. Örneğin kadın ve erkek sporcular farklı kategorilerde mücadele eder; oyuncu ve şarkıcılar farklı ödüllerin sahibi olur vs. Yönetmenlerin kadın ya da erkek olması hiçbir fark yaratmamaktadır, ne farklı kulvarlarda mücadele ederler ne de farklı kategorilerde ödül verilir (sırf kadınlarla ilgili etkinlikler var elbette, bunlar istisna).
  3. "Yönetmenler" deyip de burada erkek yönetmenleri listelemek ve bunun alt kategorisi olarak kadın yönetmenler kategorisini oluşturmak, cinsiyet eşitsizliğine güzel bir örnektir.

Tüm bu nedenlerden ötürü, bu kategori ve alt kategorilerin silinmesi gerekmektedir. Atladığım bir nokta varsa @Kibele ekleyebilir.RapsarEfendim? 08.33, 1 Mart 2019 (UTC)

  • Silinsin Silinsin--RapsarEfendim? 08.33, 1 Mart 2019 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Gerekçede Rapsar çok haklı. Kaldı ki kategorideki bir çok kişinin cinsiyet beyanını bilmiyoruz. Bir nevi cinsiyet ataması yapıyoruz insanlara. Silinmesinin cinsiyetsiz veya cinsiyet eşitliğine bağlı bir ansiklopedi bağlamında daha sağlıklı olacağını düşünüyorum.--Pragdonmesaj 17.33, 20 Nisan 2019 (UTC)
  • Kalsın Kalsın. Bir önceki tartışmada belirttiğim gerekçeye göre. Önceki tartışmada kalması yönünde oy kullanan diğer kullanıcılara da soralım görüşlerini koruyorlar mı? @Kingbjelica, @HakanIST --esc2003 (mesaj) 14.35, 11 Mayıs 2019 (UTC)
Önceki adaylıkta "kadın veya erkek olması bir fark yaratmamakta... denilmiş gerekçede. Sinemada kadın yönetmenler yazısı okunmaya değer" gerekçesiyle kalsın denilmiş. Ben Vikipedi politika ve yönergeleri kapsamında bir gerekçe göremedim. Devamında ise yine herhangi bir gerekçe belirtilmiyor. Cinsiyetleri, yukarıda bahsettiğim durumlar dışında zaten belirtmiyoruz. Politika ve yönergelere dayalı gerekçeler sunulabilirse daha verimli tartışmalar yürütürüz.--RapsarEfendim? 18.40, 11 Mayıs 2019 (UTC)
Üç dilde yönerge olmuş, bizde olamamış. kadın devlet başkanları kategorisi özel bir ansiklopedik ilgi konusu olarak bulunabilir. Bu kategorinin "erkek devlet başkanları" kategorisi ile dengelenmesi gerekli değildir, çünkü tarih boyunca siyasi liderlerin çok büyük bir çoğunluğu erkek olmuştur. Bir önceki adaylıkta paylaştığım yazı ile örtüşüyor. --esc2003 (mesaj) 20.13, 11 Mayıs 2019 (UTC)
  • Esc2003'e katılarak kalsın diyorum. Elbette ki bunca kitap tarafından bahsedilen bir konu, ansiklopedik değere sahip bir konudur, karşılaştırabileceğimiz bir "erkek film yönetmenleri" külliyatı olmadığından karşılığı olması gerekmemektedir. Ayrıca bu sıradan bir alt kategori olarak değerlendirmemelidir, VP:KAT gereği "dağıtılmayan alt kategori" ("non-diffusing") olarak kullanılmalıdır. Yönerge vurgusu yapılmış, yönergede keskin bir şekilde ne tür kategoriler oluşturulabileceği belirtilmemiş, "Madde konusunun esas, 'tanımlayıcı' özelliklerine dayalı olmalıdırlar" türü muğlak bir ifade var ki hakkında bunca külliyat yazılmış bir kouya dâhil olan maddelerde bunun "tanımlayıcı" olduğunu pekâlâ iddia edebiliriz. Asıl gerekçede söylenenler herhangi bir yönergeye dayanmayan birer teamül oluşturma çabası olarak gözüme çarpıyor. "Cinsiyetleri, yukarıda bahsettiğim durumlar dışında zaten belirtmiyoruz." ifadesinin bir dayanağı var mıdır? Olana kadar koskoca bir [kaynak belirtilmeli] iliştireyim oraya. Ayrıca diğer tartışmada derdimizi pek iyi anlatamadık denilmiş ama tamamen aynı argümanlar tekrar edilmiş, karşıt argümanlara cevap verilmediği gibi burada da karşıt argümanlar ifade edildiğinde yine aynıları tekrarlanmış, argumentum ad nauseam olarak görülebilir, ikna edici bulamadım... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.43, 11 Mayıs 2019 (UTC)
Gerçi @Pragdon'un hakkını yemeyeyim :) "Cinsiyet beyanı yapılmamış" argümanını atlayamayız. Ancak çok az istisnalar dışında kişilerin cinsiyetinin "gökyüzü mavidir" derecesinde açık olduğunu yadsıyamayız sanıyorum... Bu bilgi zaten genelde Vikiveri'de de mevcut oluyor. Yoksa vah vah "he" mi "she" mi diye karar vermeye çalışacak İngilizce Vikipedi kullanıcılarının hâline :) Gerekirse bu noktayı daha da açabilirim. Ha burada da ufak bir not düşeyim, herhangi bir şahsın cinsiyeti mesela bir doğum tarihi kadar ansiklopedik bir bilgidir; ancak cinsiyet vurgusu yapmayan bir dil konuştuğumuza göre, belki de bu bilginin açıkça anlaşılabilmesi için yer yer örneğin bilgi kutularında cinsiyet parametresine yer vermemiz gerekmekte... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.49, 11 Mayıs 2019 (UTC)
Öncelikle, kaynaklarda bahsedilen her şey ansiklopedik midir? "Bunca kitap tarafından bahsedilen bir konu, ansiklopedik değere sahip bir konudur" denmiş, ancak bu durumda, herhangi bir kitabın tüm içeriğini Vikipedi'ye aktarıp, yine aynı argümanı öne sürebiliriz. Kitapta ya da kaynaklarda bahsedilmek, "yalnız başına" ansiklopedik olduğu anlamına gelmiyor herhangi bir şeyin. Trafik kazaları, haber sitelerinde bahsediliyor mesela, ancak sırf "bunca kaynakta bahsedilen bir konu" diye maddelerini oluşturmuyoruz. Bizde, Vikipedi:Etnik köken, din, mezhep ve cinsiyete göre kategorilendirme şeklinde, herhangi bir geçerliliği olmayan bir yönerge varmış. 2017'de fikir birliği sağlanamamış diye işaretlenmiş, 2009'da oluşturumuş ve o zamandan beri "teklif" statüsündeymiş. Yani koskoca 8 yıl boyunca bir arpa boyu yol gidilemediği için bu yönerge teklifi rafa kaldırılmış. Cinsiyetleri, yukarıda bahsettiğim durumlar dışında zaten belirtmiyoruz." ifadesinin bir dayanağı var mıdır? Olana kadar koskoca bir [kaynak belirtilmeli] iliştireyim oraya denmiş. Böyle kullanıyoruz, bunu herkes biliyor zaten, bu soruyu yönelten kullanıcı da maddelerinde kadın ya da erkek ifadelerini kullanmıyor. He zaten Vikipedi:Biçem el kitabı/Giriş bölümü yönergesinde de "Etnik köken veya cinsiyet [aynı zamanda cinsel yönelim (gey, lezbiyen, biseksüel, heteroseksüel) veya cinsiyet kimliği (transcinsel, transvestit) ] genellikle ilgili kişinin kayda değerliğiyle alakası olmadığı sürece belirtilmemelidir. Benzer şekilde, evvelki vatandaşlığından veya milliyetinden de ilgili kişinin kayda değerliğiyle ilintili değilse giriş paragrafında bahsedilmemelidir" ifadeleri kullanılmakta. Şimdi "bu ifadeler giriş bölümüyle alakalı, biz burada kategori tartışıyoruz" diyenler olabilir, ben de zaten sunduğum gerekçede buna atıfta bulunmuştum, kategori kullanımına değil. Yani aslında sunulan karşı argüman, benim sunduğum argümanın tam olarak karşısında değil :)--RapsarEfendim? 06.25, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Bu arada daha önceleri kadın yazarlar, kadın rektörler, kadın hukukçular ve kadın büyükelçiler kategorileri tartışmalar sonucunda silinmiş; kadın siyasetçiler tartışması kararsız kapatılmış; kadın fizikçiler ise kalmış. Tekrar belirtiyorum, bir yönetmenin kadın ya da erkek olması herhangi bir fark yaratmıyor (üstteki "kayda değerlikle alakası" alıntısına dikkat çekmek isterim). Ancak sporcu, oyuncu ya da şarkıcı (çalgıcı değil) için hep bir fark var. Yok eğer cinsiyet ayrımı olacaksa (Almanca Vikipedi yapıyor messela), tüm kategorilere yapıp seçmece bir ayrım yapmayalım. Ancak bu yaklaşımın ben, ansiklopedik olduğunu düşünmüyorum.--RapsarEfendim? 06.32, 12 Mayıs 2019 (UTC)
İnsanların beyanı önemlidir. Sadece kabaca bakarak kendini kadın olarak tanımlamayan ama vikipedinin bu kategoriye sokarak tanımladığı (kafasına göre cinsiyet atadığı) 3 isim gördüm kategoride. Sevgili Seksen iki yüz kırk beş'in verdiği kitap örnekleri erkek olarak aratıldığında da çıkıyor. "çok az istisnalar dışında kişilerin cinsiyetinin "gökyüzü mavidir" derecesinde açık olduğunu yadsıyamayız sanıyorum." denmiş ancak öyle sanmayalım arkadaşlar. Bu bizim yada birilerinin karar vereceği bir şey değil. Cinsiyet ataması yapmak vikipedinin işi değil. İnsanların cinsiyetlerine karar vermek yerine yaptıkları iş üzerinde yoğunlaşalım.
Bir de "...kategorinin "erkek devlet başkanları" kategorisi ile dengelenmesi gerekli değildir, çünkü tarih boyunca siyasi liderlerin çok büyük bir çoğunluğu erkek olmuştur. " denmiş yanlış anlamadıysam diğer vikilerdeki yönetgelerden biri bu. Yaklaşım buysa eğer, vikipedinin de kurumsal olarak dahil olduğu vikipedideki cinsiyet eşitsizliğini gidermeye yönelik etkinlikler düzenlemeyelim hiç. Nasıl olsa hayatın bütün alanlarındaki çoğunluk erkeklerin elinde.
Bu kategorinin varlığı diğer pek çok kategoriyi ardından getirecektir. misal; Transkadın film yönetmenleri, natrans kadın film yönetmenleri, lezbiyen kadın film yönetmenleri, sarışın kadın film yönetmenleri, kısa boylu kadın film yönetmenleri, erkek film yönetmenleri (bunun olmaması için herhangi bir gerekçemiz yok), transerkek film yönetmenleri, natrans erkek film yönetmenleri, gay erkek film yönetmenleri, kısa boylu erkek film yönetmenleri, queer film yönetmenleri vs. vs. vs. Bunların hepsinin açılmayacağının ben de farkındayım ama açılmaması için de herhangi engel yok önümüzde. Cinsiyetlere göre kategorilerimiz olacaksa eğer bunlar da olmalı. Yoksa hiç de tarafsız bir halimiz olmayacak. Aksine çok çok fazla "erk" bir ansiklopedi olacağız. --Pragdonmesaj 14.18, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Olaya sabit bir şekilde kadın-erkek eşitsizliği üzerinden yaklaşıldığından daha fazla konuşmanın fayda sağlamayacağını düşünüyorum. LGBT şahıslarla ilgili pek çok kategori bulunurken heteroseksüeller için kategorilendirme yapılmıyor. Buna eşitsizlik denilebilir mi? Denilmez. Kadın da, LGBT de, çocuk da özel bir araştırma alanı, dolayısıyla kategoriler sadece araştırma yapanlara kolaylık sağlamak için. sarışın kadın film yönetmenleri, kısa boylu kadın film yönetmenleri gibi sözde örneklerle tartışmayı sulandırmasak? Olamaması için gerekçemiz çok. @Rapsar, ben zaten gerekçemin başında bizde yönerge olamadığını yazmıştım öyle değil mi? Bir de yanlış hatırlamıyorsam yine bu yaklaşımından ötürü Vikipedi politikalarına anayasa gözüyle bakılmaması gerektiği sana söylenmişti. Olayı "kitapta ya da kaynaklarda bahsedilme"ye nasıl getirdin inanamadım. Bizzat kitabın konusu olmuş bu. --esc2003 (mesaj) 16.22, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Kitap konusunu senin dediklerin için değil, 82'nin dedikleri için yazdım. Onun dediklerini okuyabilirsen, o konunun oraya nasıl geldiğini anlayabilirsin diye umuyorum -ki getiren de ben değilim zaten :) LGBT kategorileri de yine benzer şekilde diye düşünüyorum, bir müzisyenin lezbiyen olması, mesleğiyle bir alaka yaratmıyor (genelde). Aslında bakarsan cinsel yönelim, din, siyasi ideoloji gibi kategoriler artık benim kafamı karıştırmaya başladı. Bir insan kendisine "milliyetçi" deyince, milliyetçiler kategorisine koyuyoruz mesela. Bu sizce de anlamsız değil mi? Doğu Perinçek örneğin, bu bağlamda birçok ideoloji kategorisinde bulunmalı mesela. Ya da falanca kişi kendisini farklı tanımlıyor, ancak kaynaklar tam aksini iddia ediyor (kendini liberal olarak tanımlayan ama kaynaklarda faşist olarak tanımlanan biri örneğin). Bu gibi durumlarda ne yapmamız gerekiyor gibi birçok soru var kafamda.--RapsarEfendim? 18.39, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Ben gayet iyi anladım. Paylaştığım bir kitap yok zaten benim. Seksen, Google kitap'tan Women Film Directors arama sonucunu paylaşmış. Adları bu tamlamayla başlayan yüzlerce kitap bulunuyor orada. Kitabın kıyısında köşesinde anlatılmamış kadın yönetmenler, kadın film yapımcıları vs., bizzat kitapların konusu olmuşlar.--esc2003 (mesaj) 19.33, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Kitaplara konu olması, Vikipedi kategorileri oluşturmamız anlamına mı geliyor? Sarışınlar için kitaplar var, sırf kitap var diye Vikipei kategorisi mi oluşturalım? Bunu anlatmaya çalışıyorum. Olayı "kitapta ya da kaynaklarda bahsedilme"ye nasıl getirdin inanamadım demişsin, olayı buraya benim getirmediğimi anlatmaya çalıştım, sonra da ben gayet iyi anladım diyorsun. E ne diyeyim bilemedim.--RapsarEfendim? 06.09, 13 Mayıs 2019 (UTC)
Senin getirmediğini görebiliyorum, Seksen demişti onu zaten. Sen onun görüşünü çürütmek için o hatalı argümanı sunuyorsun. Gösterdiği kitapların yazılma amacı olmuş o konu diyorum. Sen, sanki kitaplarda kısaca bahsi geçen konuymuş gibi söylemişsin. Bence anlaması kolay. Kitaplarda sarışınlar kıyaslamanı ciddiye almıyorum. Sen derinlemesine düşünebilirsin iki konuyu. Bu konuda yardımcı olmayacağım sana. --esc2003 (mesaj) 06.37, 13 Mayıs 2019 (UTC)
Seninle değil Seksen ile bir tartışma içerisindeydim ve kendisi zaten hangi argümanın kendisini tatmin edip edemeyeceğini belirtebiliyor. Sen çıkıp, benim kendisiyle giriştiğim tartışmada kullandığım ifadeleri eleştiriyor, ondan sonra da bana laf sokmaya çalışıyorsun. Hoş mu? İlla laf sokarak mı tartışma yapalım sürekli? Konumuz kadın film yönetmenleri kategorisinin varlığı, sen bana öğüt ve direktifler veriyorsun. Hoş mu? Nazik mi? Kabalığa gerek yok. Hangi argümanları sunduğumu da bir zahmet sana sormayalım. Sen katıl ya da katılma, ama benim kullandığım ifadeleri lütfen kendi düşüncelerine şekillendirmeye de çalışma. Rica ediyoruö.--RapsarEfendim? 06.46, 13 Mayıs 2019 (UTC)
Gerekçemin ardından bana soru yönelten sen oldun. Ben de yukarıda bir alıntı paylaştım. Seksen de bana katıldığını belirterek ayrıntılı, daha güzel bir açıklama getirdi. Benimle de tartışma içerisindesin, nasıl olmuyor? Çatallı üslup takınıyorsun, özeleştiri yapmıyorsun. Deneyimleterek farkına varmanı sağladığımı varsay. --esc2003 (mesaj) 08.29, 13 Mayıs 2019 (UTC)
  • Tamam o zaman, biraz açalım.
  • Öncelikle "İnsanların beyanı önemlidir." kısmını alalım. Konuyu dağıtmamak için Pragdon'a bu konuda %100 katıldığım varsayımıyla hareket edelim, ki aslında aramızda çok ciddi bir düşünce farklılığı yok ("Cinsiyet ataması yapmak vikipedinin işi değil." cümlesine %100 katılıyorum zira). Bu, bu kategorinin silinmesi için değil, maddelerin bu kategoriye dikkatle eklenmesi için bir argüman. Kendini kadın olarak tanımlayanların yer alacağı bir "kadın film yönetmenleri" kategorisinin silinmesi için bu argüman kullanılamaz. Yok eğer kullanılabilirse, aksi gibi bu argümanla tüm kadın odaklı içerik üretme projelerine de itiraz edilebilir. Kendini kadın olarak tanımlamayanlar eğer bu kategoride yer alıyorsa, zaten şu an çıkarılmaları gerekir.
  • Rapsar'ın argümanında kategorilendirmeyle giriş bölümü kavramları harmanlanmış, hatalı olmuş. "Bunu herkes biliyor zaten" türü ifadeleri de çürüteyim: Cinsiyete göre kategorilendirme yapmadığımızı bilmiyordum. Bu şekilde argümanların herhangi bir tartışmada geçerliliği olmaz.
  • Pragdon'un sunduğu bir diğer argüman, safi bir kaygan zemin argümanı: "Bu kategorinin varlığı diğer pek çok kategoriyi ardından getirecektir." Buna açık ve net bir cevabım var: Hayır, getirmeyecektir. Veyahut en azından ben kendi adıma getirmemesi yönünde fikir beyan edeceğim. Bu çizginin de çok net bir şekilde çekilebileceğini düşünüyorum, ancak öncelikle Rapsar'ın da sorularını cevaplayacak "Neye göre kategorize ederiz?" sorusunu cevaplamak lazım.
  • Bir biyografi maddesinde o kişiyle ilgili güvenilir kaynaklara dayandırılabilen her türlü bilgi yer alabilir, sanırım bu konuda sıkıntımız yok. Örneğin bu yönetmenlerin kadın olduğu bilgisinin, bir bilim insanının Müslüman olduğu bilgisinin, bir yazarın kaç çocuğu olduğunun maddenin uygun bir bölümünde her alabileceği yönünde mevcut uygulamamız.
  • O zaman bu rastgele özellik yığınından kategorilendirme için hangi özellikleri seçeceğimiz sorusu ortaya çıkar. Ben de diyorum ki, bunu seçmemiz için literatüre bakmamız yeterli. Bir kategori tartışması değil, ama buna çok benzer bir tartışma Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Müslüman bilim insanları listesi sayfasında gerçekleşmişti, basitleştirmek için kategoriymiş gibi anlatayım. "Müslüman bilim insanları" diye bir kategori olamaz. Neden? Zira "Müslüman" kümesiyle "bilim insanları" kümesinin kesişmesi, literatürde üzerine kafa yorulan bir mesele değil. Literatürde kimse sırf Müslüman olduğu için bilim insanları listelememiş, kategorize etmemiş, bu yönde yayın yapmamış. Ha ama mesela diyelim ki ileride bu yönde bir akademik ilgi alanı oluştu. "Müslüman Bilim İnsanlarının Biyografik Sözlüğü", "Bilimde Müslümanlar: Biyografik Kesitler" falan filan türü yayınlar çıktı. O zaman bu makul bir kategorilendirme olurdu.
  • Burada olan durum da tam olarak budur. Kadın film yönetmenleri biyografik sözlüğü var, ortak noktaları kadın olmak olan film yönetmenlerini bir araya toplayıp yaşam öykülerini derleyen çok sayıda kaynağı yukarıda görebiliyoruz. Bu da bunun ansiklopedik olarak anlamlı bir kategorilendirme olacağı anlamına gelir. Safi bir ansiklopedik bakış açısıyla değerlendirdiğimizde bunun yönetmenlerin çoğunun erkek olmasıyla hiçbir ilgisi yok; bu ancak bu tür yayınların literatürde yaygınlığını açıklamak için ortaya atılacak bir hipotez olabilir ve bu hipotezin doğruluğu-yanlışlığı, bu hipotezin -ki doğrudur- olmaması gereken bir fenomeni yansıtması -ki buna da %100 katılırım- başka forumlarda tartışılabilir, ancak kategorilendirmeyi etkilemez. Etkilemez, zira bizim burada bulunma maksadımız literatürü yansıtmak, yanlış düzeltmek değil. Sırf erkek oldukları için bu biyografileri kümeleyen kaynaklar varsa o kategori de açılır, sırf lezbiyen oldukları için kümeleyen kaynaklar varsa o da açılır, yoksa açılmaz.
  • Burada Kibele'nin dikkat çektiği kadın filmleri-kadın film yönetmenleri ayrımının bilincinde olarak bu yorumu yaptığımı da ifade edeyim. En basitinden, LGBT film yönetmenleri kategorisi olabilir mi diye baktığımda, LGBT sinemasıyla ilgili çok sayıda kaynak olmasına rağmen yönetmenleri bu özelliklerini kullanarak değerlendiren bir literatüre denk gelmedim. Sadece kısaca göz attığım için araştırmamın eksikliğinden kaynaklanıyor olabilir, böyle bir literatürün olmamasından kaynaklanıyor olabilir.
  • Derdimi anlatabilmişimdir umarım.
  • --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.07, 12 Mayıs 2019 (UTC)
  • "sulandırmasak?" gibi kişisel yorumlara gerek yok bence. Onca söylediğim şey arasından o iki örneği öne çıkartmak tartışmayı çıkmaza sürükler. Kaldı ki sonunda belirtmişim böyle bir gerçekliğin olmayacağını. Özneye odaklanalım.
"...kadın-erkek eşitsizliği üzerinden yaklaşıldığından daha fazla konuşmanın fayda sağlamayacağını düşünüyorum." denmiş ancak ben ise aksine, cinsiyetsiz bir dilde yazılmış ansiklopedinin daha faydalı olacağını düşünüyorum. Bunun haricinde hem Seksen iki yüz kırk beş'in hem de Esc2003'ün var olan kaynaklar üzerinden meseleye yaklaşmasını çok iyi anlayabiliyorum. Ancak "Erkek film yönetmenleri" gibi sadece erkek yönetmenleri konu alan yayınlar da mevcut.
Şimdi Rapsarın yukarıda verdiği benzer kategorilerin tartışma örneklerini inceledim ve tam da bu noktada Esc2003'e sormam gereken bir soru var. buradaki görüşünde silinsin görüşünde bulunmuşsun ama burada farklı bir görüşü savunuyorsun. Elbette çok zaman geçmiş üzerinden belki bugün gelse buradaki argümanınla yaklaşacaksın meseleye bilemem. Sorum ise bu ikisi arasındaki bu fark nedir benim göremediğim? Kadın yazarlar üzerine yazılmış onlarca kaynak mevcut sonuçta. 2011 yılında da mevcuttu tabi kaynaklar. Belki de gerçekten göremediğim bir nokta vardır.--Pragdonmesaj 19.38, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Ben bu argümanlarla yapılan tartışmanın yarar sağlamayacağını söylüyorum. Sosyal bir meseleyi anlatıyorsunuz ve gerekçe olarak bunu sunuyorsunuz. Buradaki kadının ele alınış şeklini kabul etmiyor ya da görmezden gelmeyi yeğliyorsunuz. Vermeye çalıştığınız "kitap" örneğinden çabanızın bu olduğunu daha iyi anlıyorum. O bir kitap değil, İngilizce Vikipedi'de yer alan biyografilerin bir derlemesi. Edebiyatta kadınlarla erkekler arasında bu denli uçurum bulunmamakta. Fark buradan kaynaklanıyor. Bir önceki tartışmada paylaştığım, bu konuyla ilgili olan yazıda da var cevabı. Kadın yönetmenler sinema dünyasında her zaman ikinci planda görüldüler. Birkaç yılda bir bir isim çıkıp, dikatleri üzerine toplamasının dışında sinema dünyası hep erkeklerin hakimiyetinde. Oysa nasıl ki edebiyatta gerek nitelik gerek nicelik olarak kadın yazarlar ağırlıklarını koymuş durumdalar, neden sinemada aynısı olamıyor diye sorabilirsiniz. Elbette burada sinemanın edebiyata göre çok daha yeni oluşu büyük önem taşıyor. Bence okuyun o kültür sanat haberini. --esc2003 (mesaj) 20.05, 12 Mayıs 2019 (UTC)

Kategori:Temel fizik kavramları[kaynağı değiştir]

Birleştirilecek kategori: Kategori:Fizik terimleri
Gerekçe: "Temel kavramlar nedir?" sorusunun cevabı her daim öznel olacaktır. İngilizce Vikipedi'de "temel" kısmını çıkarmışlar, ama bu seferde kategori amaçsız kalmış. Fizik kategorisiyle aynı görevi görüyor :) Büyük Vikilerden İtalyancada şu tartışma sonucu silmişler mesela ama ne dediklerini anlamıyorum elbette :) Şu anda varlığının uygun olup olmadığından emin olmadığım fizik terimleri kategorisiyle birleştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. O kategori için ileride farklı bir tartışma başlatılabilir gerek duyulursa. RapsarEfendim? 04.14, 20 Nisan 2019 (UTC)