Tartışma:PKK

Lütfen VPBanner şablonu yerine Tartışma şablonunun |proje= parametresini kullanınız.

İçerik, kaynak, üslup

PKK'nın şeklinde yazım hatalıdır. PeKaKa diye bir kullanım Türkçe'nin kurallarına aykırıdır. http://tr.wikipedia.org/wiki/K wiki kendi açıklamasında söylüyor bunu ka diye telaffuz yanlış olandır. Doğrusu Ke şeklinde olan kullanımdır bunun düzeltilmesi için 2 kez düzeltme yapmama rağmen kabul edilmedi --81.213.43.1 12:11, 23 Aralık 2014 (UTC)

Irak Türkmen Cephesinin kullandığı bilgiler kasıtlı dezinformasyondur. PKK;nin deklare ettiği açıklamalar vardır. Çocuk askerlere karşı olduğunu bildirmiştir. Halk savaşlarında neticede mücadeleye 7den 70e her kes katılır. Ama bende kesinlikle çocukların silah altına alınmasına karşıyım. Ama kendi ailesini savunma amaçla tabiki her kesinde koruma hakkıda vardır. PKK neticede halkın partisidir.--SerhadRoj 22:40, 18 Şubat 2011 (UTC)

{{Başlık taslak}}

• Başlık Taslak şablonları konulup sayısız alt başlık açılmış ama alt başlığın ne olduğu yazılmamış. Şablon ile birlikte bir cümlecik açıklama olsaydı okuyucular birşey anlayabilirdi.
• İlgili ilgisiz ve birbirinden kopuk kopuk güya kronolojik sırada bir sürü alt başlıklar açılmış. Hiç birisinde alt başlığın ne anlama geldiğini dahi açıklayan bir cümlecik dahi yok.
• Avrupa birliği alt başlığında DEP milletvekillerinin tutuklanmasından bahsediyor. Avrupalı parlementerlerin dokunulmazlığın kaldırılması ve tutklanmayı tasvip etmemesi ile pkk arasında ilişki kurulması güç. Bu konu Avrupalı Parlementerlerin pkk'yı tasvip etmesi gibi açıklanamaz.
• Kopuk kopuk alt başlıklar altında hem birçok bilgiler verilmiş hem de alt başlık açılmış ama hiçbir şey yazılmamış. Ayrıca çoğunun kaynağı yok. Bu metod madde yazmanın en kolay yolu olsa gerek.
• Bu cümle kimin görüşüdür, ne anlatılmak isteniyor. Askeri Mahkemede mi yargılanmalıymış? Neden? Kimin görüşünce?

Öcalan 29 Haziran 1999 tarihinde askeri mahkeme yerine^[kaynak belirtilmeli] Türk Ceza Kanunu'nun 125'inci maddesinden yargılanır.

--Bruno ^ileti 21:16, 20 Ağustos 2009 (UTC)

• • Başlık taslak şablonu gayet yerinde. Maddeye bilgi eklemek isteyen için alt başlıklar yol göstermektedir.
  • Avrupa Birliği alt başlığına getirdiğiniz yorumlara gelince, DEP milletvekillerinin etnik kökenleri nedeniyle değil, PKK'yla ilişkileri konusunda bulunan deliller ışığında ceza aldıklar şeklinde açıklama yapılmıştır Türk heyeti tarafından. Ayrıca Türkiye'nin PKK'yla mücadelesinde kullandığı en sert tepkiyi gösteren Avrupa ülkesi de Almanya'dır vs vs. Içeriklerin, alt başlıkla uyumlu olduğunu düşünüyorum. [Kaynak: Olaylarla Türk Dış Politikası (1991-1995)]
  • Bu arada, Partinin ya tam adı yazılmalı ya da Türkçesi. Bu başlık, taraflıdır. - Hedda Gabler 09:35, 23 Ağustos 2009 (UTC)

• Şöyle sorunlar var:
• Alt başlıklara eklenen Başlık taslak şablonları bilgi içermiyor. Az da olsa bir bilgi içermeli ki geliştirilebilsin.
• AP parlementerleri, DEP milletvekillerinin tutuklanmasına tepki gösterdilerse konunun PKK ile ilgisi nedir? Avrupa Parlemenosu PKK'yı onaylamış, tasvip mi etmiştir? Avrupalı parlementerler, Türk milletvekillerinin illegal silahlı örgüt ile bağlantı içine girmiş olmalarından dolayı tutuklanmalarını yetersiz bir hukuki gerekçe olarak görmüş ise bunu PKK'yı anlatmak için yazmak yanlıştır. Biraz düşünülünce birçok maddede benzer mantık kurarak mantıksızlığı siz de görebilirsiniz.

Teşekkürler, saygılar --Bruno ^ileti 11:27, 23 Ağustos 2009 (UTC)

---

SON DERECE ŞOVENİST BİR YAZI OLMUŞ. Nitekim görülüyor ki Tek taraflı yaklaşılmış. Terorist gibi kavramların kullanımından kaçınılmamış. Her tarafa eşit uzaklıkta kalınmamış. Terorist kavramı Dünya da Nato güçlerine karşı savaşan yada onlara dair anti-nato oluşumunun konuşlanması ile Batı Kapital devletlerin Türkiye gibi 2. dünya ülkelerinde hegomanist baskı subjeleridir. PKK'nin dağa çıkış sebebleri , 1980 ve Öncesi faktörleri , Çiller Hükümetinin ve Konjektürel Siyasi çıkarların 92 ve sonrasında topluma yansıyan ve yadsınan gerçeklerini irdelemek gerekir.

PKK hakkında yazılar oldukça Yüzeysel ve Sübjeleştirilmiş "Türk Toplumunun Ulus-Devletçi Sermayedarlarının Psiko-Açlığından KAynaklı olduğunu Düşünüyorum. " Verdiğim beyanı Uluslar arası Nato Düşünceleri ve Raporlarıyla Kaynakça Göstermediğim için Umarsamayabilirsiniz. Ancak Enternasyonel Dil ve Kültürde , Terorist yerine MİLİTAN , Gerilla yahut Yerel Güçler denilmesi daha eşitlikçi ve Vikipedia'nın sanal Tüzüğine parareldir.

SAYGILARIMLA..

---

• Efendim, şimdi Kürt sorunu ile PKK'yi ayrı tutuyorsanız çok farklı algılanır fakat Kürt sorunu ile PKK aynı torbada yer alıyorsa ve birbirinin tamamlayıcı ise sorun yok ortada. Avrupa Birliği ile olan ilişkilerde gümrük birliğinin sağlanması sürecinde Kürt sorunu ile PKK'ye karşı yürütülen yöntemler vs bir sorun olmuştur. 94'te DEP'li milletvekillerinin PKK ile ilişkilerinden dolayı cezalandırılması, AP tarafından sert bir tepkiyle karşılanmıştır. Eğer hâlâ kendi fikrinizde ısrarcı iseniz biraz araştırın Avrupa Birliği ile PKK bağlamını. Bakalım bu durumdan bahsediyor mu etmiyor mu? Ben de kafama göre o bilgiyi eklemedim. Alın size alt başlık "PKK Sorununun Türk Dış Politikasına Etkileri".
• Alt başlıklarda, taslak şablonunun eklenmesi için bilgi olması şart mı? Mesela Avrupa Birliği başlığını gördüm ve içerik ekledim. Faydalı sonuç doğuruyorsa, kalmasında sorun ne? - Hedda Gabler 12:14, 23 Ağustos 2009 (UTC)

• • Etkiler başlığı altında Avrupa birliği alt başlığı zaten yeterince anlaşılmaz. Bir de DEP milletvekillerinin tutuklanmasına tepki gösterildi yazmak iyice anlaşılmaz yapmış. Bilgi kaynaklarını kısıtlamak dezenformasyonu teşvik eder. Okuyucular konuyu çok iyi bilen kişiler olmak zorunda değil. Kürt sorunu, PKK, Avrupa Birliği konusunda bilgi verilecekse önce neden bahsedildiği açıklanmalı. Doğrudan DEP milletvekillerinin tutuklanmasına AP tepki gösterdi, Almanya kızgınlıktan küplere bindi, Hollanda ise çıldırdı :) gibi ifadeler konuyu açıklamıyor. Okuyucunun çoğunluğu ilgi kuramayabilir.
  • Eğer altbaşlıkları açan vikipedistin altbaşlığın konusu ile ilgili bir cümle yazacak kadar bir bilgisi varsa bir cümle olsun yazabilir. Eğer vikipedistin alt başlık konusunu açıklayabilecek bir cümle yazacak kadar dahi olsun bir bilgisi yoksa alt başlık açmayı gerektirebilecek bir bilgi sahibi olup olmadığını da kuşkulu hale getirir. Kulaktan dolma bilgileri maddeye taşımak kural hatasıdır. Burada daha vahim bir vaziyet var. Alt başlık konusunun doğrulanabilir, kayda değer bir bilgi olup olmaması bir yana konunun ne olduğu dahi yazılmamış. Yalan yanlış bilgileri çıkarıyor idiysek buradda kaynak değil bilginin kendisi de yok. Edison maddesine Kuantum diye alt başlık açsak da içine hiçbir şey yazmasak nasıl ki silinir burada da benzer hassasiyeti göstermek gerek. Alt başlıklar yalandır, yanlıştır veya yoktur diyemiyorum ama çok fazla gündemden kopuk olmayan bir okuyucu olarak dahi çoğu alt başlık konusunu duymadım.

Saygılar, teşekkürler --Bruno ^ileti 13:10, 23 Ağustos 2009 (UTC)

• Sizin burada dalga geçer gibi {{fact}} şablonu eklemeniz doğru değil. Yorum yapmadan şablonu ekleyiniz. Ayrıca alt başlıklara da eklemeniz gülünçlükten başka bir şey değildir. Ciddi olunuz. Değişikliğinizi geri aldım bu nedenle.--Hedda Gabler 13:27, 26 Ağustos 2009 (UTC)

• Rica ederim. Ben çok ciddiyim. Neden kaynak göstermek bu kadar zor. Madde gerçektan acınacak bir halde ve bilgi verme vasfından mahrum.

Saygılar--Bruno ^ileti 19:32, 26 Ağustos 2009 (UTC)

• Bakınız öncelikle {{fact|merkezi?}} yazmanızın neresi ciddilik? Maddenin içinin "acınak" halde olması görecelidir, madde herkese açıktır -ki bilirsiniz, siz de katkı yapabilirsiniz pekâlâ. Fakat yorumlu kaynak göster şablonu eklemek doğru değil. Üslûp demişsiniz bu başlığa, maddenin üslûbu gayet yerinde. Kaynak demişsiniz, ama kaynaktan kastınız nedir anlayamadım? Kaynak eksik midir, yoksa var olan kaynaklar güvenilmez midir? Daha önce içerik diye adlandırğınız alt başlıklara yorum yapmıştım, onlar hâlâ geçerlidir. Kolay gelsin. --Hedda Gabler 10:14, 27 Ağustos 2009 (UTC)

• • Yukarıda belirtmiştim. İlgili yerlerde kaynak yok, daha da ötesi kaynak gösterilmeyi gerektirecek bir bilgi de yok sadece altbaşlık var. Altbaşlık açan kullanıcı ne anlama geldiğini de yazabilir. Kaynaksız bilgiler ile ilgili vikipedi yönergeleri açık. --Bruno ^ileti 17:27, 27 Ağustos 2009 (UTC)

Bu kadar kaynak eklenmiş olan maddeye {{kaynaksız}} eklenmez. En azından ben diğer maddede görmedim. Özel uygulama yapılmaması lazım. Somut olarak {{fact}}lamak daha faydalı. Takabeg ^ileti 05:48, 29 Ağustos 2009 (UTC)

{{Temizle}} şablonu da kaldırıldı. Bu da somut olarak gösterilirse faydalı olacak. Hem de eksik bir madde ve eksik bölümler zaten belirtilmektedir. Takabeg ^ileti 05:52, 29 Ağustos 2009 (UTC)

• Turgut Özal'ın resminin konup kendisi ile ilgili hiçbir yazı olmaması da uygun değil. Resmin adil kullanım gerekçesini bakımından.--Bruno ^ileti 15:42, 30 Ağustos 2009 (UTC)

• REsmin burada kullnılıpğ kullnılmamasının tartışması bir yana ki bence içerikte yoksa kullnılması abestir ancak bu resim AK resmi olmadığı için durum VP:AKP bakımından değerlendirelemez. Teşekkürler, --Manco Capac ⇨⌨ 06:04, 4 Eylül 2009 (UTC)

Irak Türkmen Cephesinin kullandığı bilgiler kasıtlı dezinformasyondur. PKK;nin deklare ettiği açıklamalar vardır. Çocuk askerlere karşı olduğunu bildirmiştir. Halk savaşlarında neticede mücadeleye 7den 70e her kes katılır. Ama bende kesinlikle çocukların silah altına alınmasına karşıyım. Ama kendi ailesini savunma amaçla tabiki her kesinde koruma hakkıda vardır. PKK neticede halkın partisidir.--SerhadRoj 22:40, 18 Şubat 2011 (UTC)

DGM

DGM Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Öcalan davasındaki mütalaası mevcut olduğu için burda yeri kaptırmaya gerek yok. Takabeg ^ileti 13:53, 5 Eylül 2009 (UTC)

Maddelerde mümkün oldukça Birincil kaynaklar değil nesnel araştırmalar yer almalıdır. O yüzden alıntılar Vikikaynağa taşıyoruz. Vikipedi'nin fonksyonu ayrı Vikikaynak'ın fonksyonu aryı. Takabeg ^ileti 13:57, 5 Eylül 2009 (UTC)

Birincil kaynaklar yönergesi birincil kaynakların kullanımına bir kısıtlama getirmiyor. Birincil kaynakta geçen ham bilgilere yer verilemez denilemez. Birincil kaynaklar dışında başka yerlerde yer almayan kritik bilgileri aktarmak için kullanmak şarttır.

--Bruno ^ileti 03:56, 8 Eylül 2009 (UTC)

Vikikaynak meselesi

Lütfen kısaca yer alan bir notu hele hele hem bahsi geçen kişi hem de örgütle ilgili en önemli durumlardan birinin kısaca burada yer almasını engellemeyiniz. Hem orada hem de burada yer almasını engelleyecek bir durum yok. Teşekkürler --Manco Capac ⇨⌨ 14:01, 5 Eylül 2009 (UTC)

O kadar kısa değildir. Basit alıntı yapmadan metin içinde anlatılması daha ansiklopediktir. Bazı maddede bunun gibi sadece bir yerden bulup yapıştırılmış kaynaklar görüyoruz. Bunları da Vikikaynağa aktarılmalıdır. Yapıştıran da vurgulamak istediği kısımları yapıştırıyorlar. Biliyor musunuz ? Bence VP:TBA ihalaline de yol açabilir. Çok dikkatli olmamız lazım. Takabeg ^ileti 14:09, 5 Eylül 2009 (UTC)

Evet katılıyorum, alınan kısımın neye göre alındığı da önemli. VikiKaynakta kalması bence uygundur. Zaten çok düzensiz görünüyor.--Hedda Gabler 14:11, 5 Eylül 2009 (UTC)

• O zaman gerekçeniz gereği düzenlemeniz gerekir. Silmek kaldırmak gibi bir uygulamamız yok. Yani demek istediğim vikipedideki bir bilgiyi vikikaynağa taşıdık yada orada var diye tamamen kaldırmak gibibir uygulamamız yok. uygulama iligli içeriği oraya taşımak ve buradakini ise makul düzeye getirip düzenlemektir. Sanırım bu şekilde yapmak en iyisi olacaktır. --Manco Capac ⇨⌨ 14:13, 5 Eylül 2009 (UTC)

• Ayrıca vikikaynakta ilgili ksımın yer aldığını söylüyorsunuz ancak ben bulamadım. Bana nerede olduğunu gösterir misiniz? --Manco Capac ⇨⌨ 14:23, 5 Eylül 2009 (UTC)

Sanırım mahkeme kararı yerine yanlışlıkla savcılık mütallaası kaynak gösterilmiş ben de yanlışlıkla mütalaayı VikiKaynak'a aktardım.

Biraz önce VikiKaynak'a mahkeme kararını da aktarıp, maddede gerekli değişiklikleri yaptım.--Oğuzhan 14:34, 5 Eylül 2009 (UTC)

Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 14:36, 5 Eylül 2009 (UTC)

• Lütfen içeriğin aktarıldığından yani bilgiyi okumadan aktarma yapmayınız ve içeriği silmeyiniz. Bu durum yalış anlaşılmalara neden olabilir. Teşekkürler, --Manco Capac ⇨⌨ 14:39, 5 Eylül 2009 (UTC)

Haklısınız dedğiniz gibi yapmam gerekirdi. Kaynak gösterildiği içeriğin kaynakta yer aldığını zannetim ama kaynak yanlışmış:)

Doğru metin: Öcalan davası hakkındaki mahkeme kararı‎--Oğuzhan 14:51, 5 Eylül 2009 (UTC)

P.S. Yukarıda bahsettiğim Bilincil kaynaklar'ın kullanılmasından maddenin objektifliğinin bozdulduğu 'nu, örneğin Ali Galip olayı maddesinde de görebiliriz. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 14:40, 5 Eylül 2009 (UTC)

• Takabeg, siz deneyimli ve tecrübelisiniz. O zaman iligli kısmı TBA'ya uygun olarak düzenleyebilirsiniz. Ancak ufak bir not. O maddedeki yazılan kısmın TBAyı engellediğini düşünmüyorum. Ayrıca Bahsi geçen kişinin bahsi geçen toplulukla iligli ne düşündüğünü açıkça ifade ettiği için de faydalı bir bilgi olduğunu düşünüyorum. Ancak kaynaklandırılması eksik. Bunu da belirttim. --Manco Capac ⇨⌨ 14:52, 5 Eylül 2009 (UTC)

• Vikikaynağa aktarılması isteği ile yarısı kesilip diğer yarısı bırakılan kısım, Öcalan Davası Mahkeme kararı'na ait değil. Kırpılan kısım Öcalan Davası Gerekçeli Kararından alınmıştı. Mahkemenin gerekçeli kararı nihaidir. O yüzden en geçerlisi odur. Sayfada Mahkeme Kararına yer verilecekse aynı konu ile ilgili açıklamanın bir kısmını kesip yarısını bırakmak VP:TBA'ya aykırıdır. Bu şekilde başka maddelerde de uygulama yapılırsa sonuç çok vahim olacaktır.

İlgililerin Dikkatine...

--Bruno ^ileti 19:40, 7 Eylül 2009 (UTC)

Maalesef bu dedğinize katılmıyorum. Çünkü burda konu olan konu zaten Abdullah Öcalan değil PKK'dir. Dolayısıyla aslına bakarsanız alınan mahkeme kararının bu maddede yer alması bile gerekli değildir. Fakat yer alacak ise o zman da kişinin aldığı en ağır yaptırımın yazılması yeterlidir. Kaldıki sizin ısrarla sokmaya çalıştığınız kısım bir ceza uygulaması değil tam tersine bir durumdan yararlanammayı gösterir kısımdır. Ayrıca zaten alınan karara da baktığınızda daha bir sürü ek karar olduğunu da görecekseniz. Ancak zaten Vikikaynağa taşınmış ve gösterilen referansta da tamamı yer alan bir bilgiyi burada tamamen koymak anlamsız olur. Saygılarımla, --Manco Capac ⇨⌨ 06:09, 8 Eylül 2009 (UTC)

• Sizin ısrarla çıkartmaya çalıştığınız kısım madde konusu ile ilgili değil midir?
• Alınan mahkeme kararının maddede yer almasına bile gerek yok mu? Bunu anlayamıyorum zira Öcalan örgütün lideri ve PKK eylemlerinin sorumlusu olarak tutuklanmış ve yargılanıp ceza almış. Mesela, 6. Etkileri->6.2 Köy boşaltmaları->6.2.1. Avrupa Birliği diye bir altbaşlık var. Bu altbaşlıkta DEP milletvekillerinin dokunulmazlıklarının kaldırılmasından bahsediyor. Benzer mantıkla bunun da maddede yer alması bile gerekli değildir diyebilir miyiz?

1. Mahkemenin verdiği kararı bilmek isteyen okuyuculara bir miktar bilgi vermek gerektiğini düşünüyorum.
   1. Ölüm cezasına çarptırılmış
   2. Hafifletici bir sebep de bulunmadığı için ceza indirimi olmamış.

Bu bilginin ikinci kısmını bırakıp birinci kısmını kesmek doğru değil. Önemli bir bilgi içeriyor. Mahkeme kararı verilecekse ya tam verilir yada verilmez.

--Bruno ^ileti 14:16, 8 Eylül 2009 (UTC)

• Evet haklısınız. O zman en iyisi TBA adına tüm kararı çıkarmak. Zaten isteğen gidip açıklamalı ve gerekçeli kararı Vikikaynaktan ve iligli reften okur. Maddeyi bu şekilde değiştirdim. Anlayışınız ve uyumlu yaklaşımınız için teşekkürler, --Manco Capac ⇨⌨ 14:52, 8 Eylül 2009 (UTC)

Türkiye'de Meclis tarafından "terör örgütleri listesi" yayınlanmamıştır

Türkiye'de Meclis tarafından "terör örgütleri listesi" yayınlanmamıştır Bu bir bilgi midir? TBMM olmayan birşeyi yayınlamamış. Böyle sonsuz sayıda yayınlamadığı liste vardır. Önce bir çalışma yapması lazım mesela susrluk raporu gibi. --Bruno ^ileti 20:36, 9 Ekim 2009 (UTC)

PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar

PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar maddesi varken PKK maddesinde hemen hemen aynı bilginin yer alamsı anlamsızdır. Vikipedide aynı konu bir madde anlatılıyor. Dolayısıyla ayrıca bakınız olarak madde adının eklenmesi ve PKK, aralarında Türkiye dahil olmak üzere, Avrupa Birliği, ABD, Birleşmiş Milletler ve NATO ve PKK'yı terör örgütü kabul eden bir dizi ülke ve uluslararası kuruluş tarafından terör örgütü olarak ilan edilmiş cümlesine bağlantı verilmesi yeterli. Takabeg ^ileti 19:50, 18 Ekim 2009 (UTC)

• {{ana madde}} şablonu var. Ana madde daha ayrıntılı,burada sadece konuya değiniliyor. Bütün maddelerde durum aynıdır. {{ana madde}} şablonu konur, konuya değinilir geniş ayrıntısına girilmez ana maddede anlatılır. Ana maddesi var diye bir konu maddeden tümüyle çıkarılmaz. PKK maddesinden terörist kabul eden ülkeler bilgisini tümüyle çıkarmayı doğru bulmuyorum. Önemli bir eksikliğe yol açar.--Bruno ^ileti 19:55, 18 Ekim 2009 (UTC)

Ben PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar maddesinin silinmesini istedim zaten. Fakat kalsın dedin ve dediler. Buraya o maddeyle hemen hemen aynı içerik eklenirse PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar maddesi gereksiz olacak yine. Her konuda olduğu gibi gereksiz ve taraflı vurgular ile burda da TBA ihlal edilmiş olacaktır. Taraflı maddeyi daha da taraflılaştırmak doğru değildir. Takabeg ^ileti 19:59, 18 Ekim 2009 (UTC)

• Neden taraflı olsun ki? Yoruma dayalı bir bilgi yok. Ana maddenin kilobayt boyutuna bakarsanız aradaki farkı görebilirsiniz. Ana madde konuyu daha etraflı ele alıyor.--Bruno ^ileti 20:03, 18 Ekim 2009 (UTC)

PKK'yı terörist ilan eden ülkeler listesinin PKK maddesinden çıkarılması talebinin sebebi, VP:TBA açısından sakıncalı olması mıdır, yoksa ana maddesinin bulunuyor olması mıdır?

• PKK maddesinden terör örgütü kabul edenler alt başlığının silinmesi daha taraflı bir tutum olacaktır.
• Vikide ana maddeye {{ana madde}} başlığı ile bağlanan sayısız madde var.
• Silahlı propaganda PKK'nın kullandığı esas araçların başında gelir.
• Madde konusu bağlamında bu bilgi önemsiz bir detay değildir.--Bruno ^ileti 20:36, 18 Ekim 2009 (UTC)

• Bakın bir şarkıcının diskografi sayfası var ise o şarkıcının albümler alt başlığında sadece albüm isimleri yazılır ve ana madde şablonu eklenilir. Liste pozisyonları, single vs hiçbir şeye değinilmez. Bu alt başlıkta da girişteki cümle (bir kaç cümle de eklenilebilir) yeterlidir. Orada ülkeleri listelemeye gerek yoktur. Ülkeler listelenecekse ayrı bir listeye ne hacet var? "PKK'yi şu kadar ülke terör örgütü kabul ediyor. İlk kez şu ülke tarafından kabul edildi. Ardında bu ülke kabul etti. En son da şu ülke de terör örgütü olarak PKK'yi kabul etti." benzeri birkaç cümlelik özet bilgi yeterlidir. Ülkeleri maddede de listelemeye gerek yok, merak eden zaten ana maddesine tıklar. --Hedda Gabler 11:06, 19 Ekim 2009 (UTC)

• İyi de arkadaş neden taraflı dedi sonra da neden taraflı olduğu nu açıklamadı. Şimdi de komple köy çeşmesindeki bir mesajdan ilham alarak hepsini çıkarmış. Bu alt başlık senelerdir ordaydı. Ana maddeyi okursanız o bir liste değildir. Ayrıntılı bilgiler içermektedir. alt başlık zaten özet.--Bruno ^ileti 21:23, 19 Ekim 2009 (UTC)

Maddeyi biraz olsun tarafsızlaştırmak için gösterdiğiniz ilgiler için teşekkür ederim. Köyçeşimesinde de görüş gösterildi. Şimdi maddeyi tarafsızlaştırmak için gerekeni yapıyorum. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 19:48, 19 Ekim 2009 (UTC)

Birde Şablon:PKK nasıl bir şeydi ? Takabeg ^ileti 19:53, 19 Ekim 2009 (UTC)

İki kez adı değiştikten sonra Şablon:PKK çatışmalar haline gelmiş Şablon:PKK. Kısayollar korunmadığı için Y1'den silindi sadece.--Vito Genovese 20:14, 19 Ekim 2009 (UTC)

Anladüm. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 20:15, 19 Ekim 2009 (UTC)

Maddelerde Şablon:PKK olarak kullanılıyor ve boş (kırmızı) gözüküyor. Adını PKK yapmamız lazım. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 20:20, 19 Ekim 2009 (UTC)

Kategori

Kategori:PKK kategorisinin içinde Kategori:Silahlı örgütler kategorisi mevcuttur. Takabeg ^ileti 21:29, 22 Ekim 2009 (UTC)

açılım ve pkk ya katkısı

Kaynak vererek açıklayalım

meclisin yayınlamadığı liste

"Türkiye'de Meclis tarafından 'terör örgütleri listesi' yayınlanmamıştır." cümlesinin sonuna [kaynak belirtilmeli] şablonu eklenmiş. Bence bu cümle "yayınlanmıştır" şeklinde olsaydı kaynak eklemek gerekirdi, nitekim yayınlanmamış bir listenin yayınlanmadığına dair kaynak bulmak takdir edersiniz ki neredeyse imkansız. Bu cümlenin eklenmesinin nedeni "bazı diğer devletlerin yayınladığı ancak Türkiye'nin yayınlamadığı" bilgisini vermek. Diğer ülkelerle ilgili kaynaklar mevcut olduğuna göre şablon kaldırılmalı diye düşünüyorum. Şimdiden mutlu yıllar ve kutlayanlara mutlu Noeller.--Abuk SABUK♫ ♫ 20:49, 25 Aralık 2009 (UTC)

İdeolojisi

• Hangi arada, kim çıkardı bilmiyorum aa ideolojisi kısmındaki ifadeleri çıkaran, acaba neden çıkardığını açıklar mı? Yoksa geri getireceğim ifadeyi.--Hedda Gabler 14:26, 31 Aralık 2009 (UTC)

• 78.166.169.96 nolu IP çıkarmış. [1] Özet kısmında böyle bir madde de tümüyle nesnel gerçeklikten yola çıkılmalıdır. bu konuda binlerce yazar yorum ve tesbit yapmıştır. mustafa akyolun fikirlerinin nesnelliği konusunda her hangi bir kriter yoktur. diye belirtmiş.--Oğuzhan 15:18, 31 Aralık 2009 (UTC)

İdeoloji kısmındaki Kürt milliyetçiliği taraflı ve yanlış bilgidir.Ve bu bilgi çarpıtmaya açık olduğundan derhal kaldırılmalıdır.PKK'nin ideolojisi "Marksist-Leninist Apoculuk"tur.Açıklamak gerekirse Sosyalist değerler temelinde Kürtlerin bağımsızlık,özerklik veya başka demokratik tarzlarda özgürlüğünün kazanılmasıdır.Sosyalist bir örgütlenme milliyetçi,ırkçı,faşist ideolojilere karşıdır.Nitekim PKK örgütü,Barzani,Talabani,YNK,Hizbullah, KADEP gibi Kürt milliyetçi örgütlenmelerle arası bozuk olan ve zamanında onlarla bile çatışmaya girmiş bir örgüttür.Örgüt iç yapısına bakıldığında da gelenekselliği ve milliyetçiliği dışlayan ilerici,sosyalist,kömünal bir yapıya sahiptir.Siz de takdir ederseniz ki bir halkın özgürlüğünü,eşitliğini istemek ile o halkın değerleri üzerinden milliyetçilik yapmak,o halkı kutsallaştırmak birbirinden çok farklı şeylerdir. Partizan Serhat 12:56, 13 Ağustos 2011 (UTC)

Maddenin Taraflılığı

• Maddenin taraflı olduğu görüşüne katılmıyorum. Bilgiler kaynaklıdır, ayrıca bu (...) örgütü anlatabilmek için en uygun kelimeler seçilmiştir. Ağır ithamlar, küfür, hakaret de maddede yer almamaktadır. Maddenin koruma altına alınması iyi bir fikir fakat bana kalırsa taraflı bir madde olduğu bilgisi kaldırılmalı.

Saygılar --88.230.112.43 13:50, 30 Mart 2010 (UTC)

Maddenin taraflı olduğu iddiası taraflı. Bu başlıkta yazılanların gerçek dışı olmadığı göz önünde bulundurulduğunda sadece birilerinin hoşuna gitmediği fikri kalıyor geriye. Coffeeberry 14:32, 9 Mayıs 2010 (UTC)

Çelişme

Makalenin başında PKK, 7. Parti Kongresi'nde bağımsız bir Kürdistan fikrinden vazgeçtiğini açıklamıştır. dendikten sonra alttaki paragrafta PKK'nın amacı, Kürdistan diye tanımlanan, Kürtlerin de yaşadığı, Irak'ın kuzeyi, Suriye'nin kuzeydoğusu ve İran'ın kuzeybatısı arasında kalan coğrafi bölgede, bağımsız sosyalist bir Kürt devleti kurmaktır. denmiş. Çelişki var. -Ostique- 13:06, 5 Nisan 2010 (UTC)

---

Büyük ihtimalle örgütün kendi içinde yaşadığı bir çelişki. Coffeeberry 14:28, 9 Mayıs 2010 (UTC)

---

Çelişme demek örgüt tarihini bilmemektir.Burada bir çelişki yoktur.PKK verdiği mücadeleyi "sosyalist halk kurtuluş mücadelesi" olarak adlandırmaktır.Zaman içerisinde bunun için değişik amaçlar seçmiştir.80 li,90 lı yılların faşizmi,Kürtçenin konuşulmasının bile yasak olması PKK'yi böyle bir amaca yöneltmiştir.Fakat 2000 sonrasında şartlar değiştiğinden amacını değiştirmiştir.Partizan Serhat 12:39, 13 Ağustos 2011 (UTC)

nesnel mi olunacak , taraf mı olunacak yoksa wiki editörlerinin insafına mı kalınacak...

pkk sayfasındaki "kurulmadan önce" bölümü bu gün bilim çevrelerinin ve bir çok devlet görevlisinin bile kabul ettiği gibi asimilasyon politikalarının bir sonucu olarak gösterilerek tarafımdan değiştirilmiştir...ancak kimi zaman yaptığım kontrollerde bölümün oldukça şovenist içeriklerle değiştirildiğine tanık oldum...yani sanki resmi ideolojiye sıkı sıkıya bağlı kimi editörlerin bazı bölümlere ayar vermeye çalıştıkları görülmektedir...(...) benim bildigime göre Birlesmis Milletler bir örgüttü terror bir örgüttü ilan edemez. Bir Liste cikarir ve devletler bu liste yer alirlar. Ama bir örgütü terör bir örgüttür ilan edmek icin yasal gerekir ve o yasal yoktur. Mesele Cin ve Rusya´da PKK terör bir örgüt degil. Ama cin ve rusya izni olmayinca, BM Divanin´da böyle bir rezolusyon cikartamaz. Lütfen o sirayi siliniz. Cünkü dogru bir bilim degil.--129.70.118.162 13:51, 23 Eylül 2011 (UTC)

Partiya Karkerên Kurdistan ve PKK

Bu iki maddenin birleştirilmeleri yerinde olacaktır. Bu nedenle fikir birliğine varılana kadar sayfadaki "birleştir" şablonunun kaldırılmaması gerekli bence.--Abuk SABUK ^mesajlaş 17:04, 20 Eylül 2011 (UTC)

• Şablonu ben koymuştum. Ancak içerik olarak Partiya Karkerên Kurdistan maddesinden aktarılacak birşey yok ise geçmişlerini de birleştirebilirim. Çift madde şablonu içerik olarak aktarılacak şeyler var ise kullanılır. Geçmiş birleştir şablonu ise içerik aktarılması tamamlandığında kullanılabilir.--Reality 17:06, 20 Eylül 2011 (UTC)
• Evet PKK maddesi nispeten daha profesyonel ve detaylı idi zaten. Birleştirme yerinde olmuş bence. Teşekkürler.--Abuk SABUK ^mesajlaş 19:36, 20 Eylül 2011 (UTC)

Ek kullanımı hakkında

Bugüne kadar "PKK'nın" gibi ekleri "PKK'nin" olarak düzgün bir şekilde değiştirmek isteyen arkadaşlara "galat-ı meşhur lugat-ı fasihten evladır" gibi yaklaşımlarda bulunulup önlerine geçilmiş. Peki galat-ı meşhur derken yani yaygın kullanım derken kimlerin yaygın kullanımından bahsediyoruz? Halkın yaygın kullanım şekli "pekaka" mıdır? Peki bu konuda hangi halkı ele alarak bunu yapıyoruz? Muhafazakar Türkleri mi? Bu vikipedi'nin tarafsızlık ilkesine apaçık aykırıdır. Bu coğrafya'da Kürtlerin de yaşadığı aşikar peki "halk yaygın şekilde böyle kullanıyor o halde böyle olmalıdır" demek Kürt halkını hiçe saymak değil midir?

Gelelim Türk dil kurumunun açıklamasına "Yayınladığı İmla Kılavuzu’nda ‘k’ harfinin ‘ke’ olarak okunması gerektiğine işaret eden Türk Dil Kurumu (TDK), TCK (Türk Ceza Kanunu) ile SSK (Sosyal Sigortalar Kurumu) ve PKK, ifadelerini bu kuralın dışında tuttu." gibi bir ifadeleri var doğrudur. Ancak bu konuyu tekrar ele alınca "halk tarafından yaygın kullanıldığı için" bu şekilde olduğunu görüyoruz. Bu maddede halk sıfatını kullanırken ülkenin içinde bulunduğu coğrafya'da ki tüm halkları işin içine katmak gerekiyor. Çoğunluğun bu şekilde kullanması yanlışı bir doğru haline getirmez. Bu konuda "halkın yaygın kullanımını" ele almak yersiz olacaktır. Bir tane halktan bahsetmiyoruz.

Önerim şudur ki; tüm eklerin düzgün bir biçimde değiştirilmesi talebinde bulunuyorum. Ayrıca alt sayfalar örneğin PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar gibi sayfaların da PKK'yi terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar olarak taşınması kanaatindeyim. Aşilleus (mesaj) 13:42, 9 Ocak 2015 (UTC)

Burası Türklerin mi, Kürtleri hiçe mi sayıyorsunuz gibi ansiklopediyle bağdaşmayan ve topluluğa yarar sağlamayan mesajlarınız ile doğru bir tartışma yürütemezsiniz. Sizin de belirttiğiniz gibi TDK esas alındığı için bu şekilde yazılıyor. Ԙ^observe 22:01, 2 Nisan 2015 (UTC)

PKK ve Terör

PKK Türkiye ve daha pekçok ülke; ayrıyetten bağımsız kuruluşlar tarafından terör örgütü olarak görülmektedir. Binaenaleyh terör kelimesini temizlemek "dramatik" bir o kadarda trajik VP:TBA ihlalidir. İkmal (mesaj) 14:18, 6 Şubat 2015 (UTC)

Vikipedistlere karşı tarafgir demek VP:İÜYYKÜD kapsamına girebilir. Ԙ^observe 14:29, 6 Şubat 2015 (UTC)

En az 150 tane terör örgütü olduğuna dair Avrupa, Asya ve Amerika menşei kaynaklar ekleyebiliriz. Gayet ne bir mevzu. PKK terör örgütüdür. İkmal (mesaj) 14:32, 6 Şubat 2015 (UTC)

Fark ettiyseniz o konuda yorum yapmadım. Maddeye katkı sağlayanlara ithafen yazdığınız mesaj hakkındaki durumu belirttim. Ԙ^observe 14:35, 6 Şubat 2015 (UTC)

Teşekkürler Reob. Marazın tarifinin ayanı sürçi lisan dairesi haricindedir. İkmal (mesaj) 14:37, 6 Şubat 2015 (UTC)

Kategori:Terörist örgütler'de gereken cevaplar mevcut. --kibele 14:47, 6 Şubat 2015 (UTC)

Kürt milliyetçiliği

İdeolojisi bölümünden kürt milliyetçiliği ifadesi çıkarılması gerekmektedir hem milliyetçi hem sosyalist olunmaz --Kumanhan (mesaj) 16:48, 22 Şubat 2015 (UTC)

"Nasyonal sosyalizm (Ulusal sosyalizm ya da milliyetçi-toplumculuk, Almanca: Nationalsozialismus), etnik milliyetçilik ile sosyalizmi birleştiren, ırkçı, anti-kapitalist, antisemitik ve anti-Marksist bir dünya görüşüdür." Olabiliyormuş demek ki.--Rapsar^Efendim? 17:07, 22 Şubat 2015 (UTC)

olunur-olunmaz tartışması yapmaya gerek yok. partilerin ideolojisi bölümüne tüzüklerindeki ifadeler yazılıyor. burada da aynısı uygulanmalı. böyle bir belge yoksa da kendi koydukları ilkelere yer verilmeli. var mıdır ilkeleri arasında kürt milliyetçiliği, ona bakmak gerekiyor. kaynaklı olarak. --kibele 17:32, 22 Şubat 2015 (UTC)

Parti ve Silahlı Kanat

Kürdistan İşçi Partisi (PKK) ve silahlı gücü Halk Savunma Güçleri (HPG)'nin İngilizce Vikipedi'de olduğu gibi iki ayrı bilgi kutusunda gösterilmesi gerektiğini düşünüyorum. Çünkü PKK sadece silahlı örgüt değil aynı zamanda kurumsallaşmış bir siyasi partidir. Silahlı örgüt bilgi kutusu yerine siyasi parti bilgi kutusu ile açıklanması gerekmektedir. Heyula91 (mesaj) 18:46, 22 Şubat 2015 (UTC)

Marksist-Leninist ideoloji

PKK'nin Marksist-Leninist ideolojiyi bıraktığı söyleniyor bir çok yerde. Bu ideolojiyi simgeleyen orak çekiçli bayrağı da eskiden kullanıyorlardı sonra bayraktan kaldırdılar. Ama hala sosyalist örgüt oldukları da bir gerçek tabi.

Bu yüzden Marksist-Leninist yazısının düzenlenmesi gerekiyor diye düşünüyorum. --Gray Budgie (mesaj) 05:22, 4 Nisan 2015 (UTC)

PKK bilgi kutusu hakkında

PKK için silahlı örgüt bilgi kutusu kullanılmış. PKK her ne kadar illegal olsa da, sonuçta bir parti. Siyasi parti bilgi kutusunun kullanılması gerektiğini düşünüyorum.
Beyaz Deriili (mesaj) 22:54, 3 Şubat 2016 (UTC)

Terörizm

Birden çok ülkeyi bölerek ayrı bir ülke kurmak istiyorlar ve bunu şehirlerde eylem yaparak o ülkenin vatandaşlarına can ve mal kaybı yaşatarak yapıyorlar.Ve siz bu bilgileri sayfanıza yazdığınız için taraflı bi şekilde bakıldığını söylüyorlar.Bence tarafsız bi şekilde olaya bakarak ulusların asker veya polisiyle silahlı çatışmaya giren insanların bir parti değilde bir terör örgütünü olduğunu söylemelisinizAcevik2 (mesaj) 01:11, 6 Şubat 2016 (UTC)

Terörizm göreceli bir ifadedir. Dahası illegal örgütler kendi eylemlerini terör olarak nitelendirmez. Tarafsızlık gereği böyle yazılmalıdır.
Beyaz Deriili (mesaj) 22:41, 6 Şubat 2016 (UTC)

tamam da terör örgütü olabilmesi için daha dogrusu terörist ilan edilebilmesi için öncelikle sivil öldürmesi gerekir, pkk bunu çokça yapıyor ama başka bir örgütün üzerine atıyor, atıyorum bir saldırı düzenliyor sivil ölmezse kendisi, ölürse sonuna iki üç harf eklenmiş bir örgüt saldırıyı sahipleniyor. bunu bile hukuka uyduruyorlar. (Andrestander46 (mesaj) 14:22, 10 Ekim 2017 (UTC))

@Acevik2, Vikipedi tarafsız bakış açısı ilkesi gereği hiçbir kişi ve grubu terörist olarak nitelendirmemekte ve sınıflandırmamaktadır. Terörizm ve devlet destekli terörizm kavramları gibi devlet terörizmi de oldukça tartışmalı bir kavramdır ve üzerinde uluslararası fikir birliği yoktur. Bunun yanında çeşitli kuruluşların, ülkelerin, meclislerin ilan ettiği bazı listeler ve tanımladığı kavramlar olabilmekte. Bunun için Terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler listesi maddesine göz atılabilir. Fakat hatırlatmak gerekir ki Vikipedi bu tanımlamaların hiçbirisine taraf değildir. Kişiler veya grupların terör tanımına giren kişilerle ilgilenmez, ifadelerini buna göre oluşturmaz, herhangi bir yargılamada bulunamaz. Maddede yer alan isim dahil olmak üzere hiçkimseyi terörist sıfatıyla adlandırmaz, hiçbir devletin veya mahkemenin kararlarına taraf da değildir. Tek bağımlı olduğu kendi yönergeleridir. Örneğin Vikipedi de Hitler suç temsili bir insan değildir. Stalin de. Mustafa Kemal Atatürk de. Abdullah Öcalan da. Mehmet Ali Ağca da. Fidel Castro da. Nelson Mandela da. ... Daha yüzlerce binlerce isim sayılabilir. Veya IŞİD, PKK, RAF, ASALA, bir ara ABD yönetimince "terörist organizasyon" sayılan bir devletin resmi ordusuna bağlı organ olan İran Devrim Muhafızları veya Çin Halk Cumhuriyeti, Kazakistan ve Kırgızistan'ın terörist ve suçlu olarak ilan ettiği Doğu Türkistan Kurtuluş Örgütü de. Boko Haram da, Filistin İslami Cihat Örgütü de, 17 Kasım Devrimci Örgütü de, İslam Cemaati (Mısır) de, Özbekistan İslami Hareketi de. ... Yüzlerce, binlerce yapı sayılabilir.

Bununla birlikte Herhangi bir ulusun devletleşmesi, bir devlete bağlı özerk cumhuriyet kurması, birlikte konfederal bir örgütlenme içerisine girmesi, veya yukarda ifadesi olduğu gibi "ülkeyi bölmesi" (Bkz: Ayrılıkçılık) gibi gibi vb. durumlar Vikipedi'yi hiçbir zaman ilgilendirmemekte ve yöntemlerini bunlara göre uygulamamaktadır. Örneğin Vikipedi Başkurdistan'ın özerk statüsünün kaldırılıp bağımsız olmasını isteyemez, İskoçya'nın Avrupa Birliği'nden ve Birleşik Krallık'tan ayrılma talebine yorum yapamaz, Kürdistan adı verilen coğrafyanın devletleştirilmesiyle ilgilenmez veya Çeçenistan'ın Rusya'dan ayrılma talebine söz söyleyemez. Ansiklopedik olan maddeler oluşturulurken bu tür politik tutumları destekleyemez, olumlayamaz ya da karşı çıkamayız. Bununla birlikte tüm bu talepleri isteyen veya karşı çıkan çeşitli örgütlere de yorum yapamaz, terör vb. damgasını yapıştıramaz.

Yönergelerde suç olan açık olarak ırkçılık ifadeleri, ötekileştirici tanımlamalar yazmaktır. Belli bir siyasi eğilimileri veya örgütleri yargılamak veya terörist vb. olarak tanımlamak değildir. Dolayısıyla burası bir ansiklopedi, bir mahkeme değil.

Umarım açıklayıcı olmuştur. İyi Vikiler, bol katkılar. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:33, 27 Eylül 2016 (UTC)

İdeoloji üzerine not

Kavram karışıklığı olmaması açısından not düşmek isterim: VP:GÜVEN gereği maddelerimiz birincil değil, ikincil ve üçüncül kaynaklara göre yazılmalıdır. Zira güvenilir bir ikincil veya üçüncül kaynak yazılırken birincil kaynaklardan, bu örnekte örneğin örgütün ifadelerinin değerlendirmeye alındığı varsayılır. PKK hakkında "Kürt milliyetçisi" veya "feminist" yazacak olan uzman, eğer bunu uluslararası ve özellikle de hakemli bir kaynakta yayımlayacaksa, PKK'nın Kürt milliyetçisi olmadığı ve feminist olduğu yönündeki beyanlarının farkında olmadığı düşünülemez. Genel olarak maddelerde akademik kaynaklara öncelik verirken bir örgüt veya partinin ideolojisine geldiğinde birincil kaynaklara öncelik verilmesinin savunulması yönergeye terstir ve bilimsellikten uzaktır.

Bu yönde örnek istenirse, verdiğim Ulusal Birlik Partisi örneği sanırım yeterli olacaktır. Tüzüğünde "sosyal devlet" ve "sosyal adalet" ([2]) ilkeleri yer alan bu partinin neoliberal politikalar güttüğüne dair kaynak bulmak hiç de zor değildir ([3]). PKK'yla ilgili benzer bir örnek de var hatta, bağımsızlık yerine özerklik çağrısı yapmasına rağmen gerçek amacın bağımsızlık olduğu yönünde sonuca ulaşan siyaset bilimcilerin olduğu İngilizcedeki "ideoloji" bölümünden görülebilir. Eğer literatürle birincil kaynaklar arasında çatışma varsa öncelik sahibi olan literatürdür.

Bu "ideoloji" bölümünde PKK'nın buna ters beyanlarının olduğundan bahsedilemeyeceği anlamına gelmez.

Bir diğer not düşmem gerekirse, haberler tek başlarına akademik nitelik taşımadıklarından ideoloji için yeterli bulduğum kaynaklar değildirler, en azından PKK gibi hakkında literatür azlığı olmayan bir maddeden bahsettiğimizde. Yalnız bugün o iki noktayı çıkarmış olmam, bunların gerçek dışı olduğu veya doğru kaynaklandırmayla geri eklenemeyeceği anlamına elbette ki gelmez.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19:21, 21 Mayıs 2017 (UTC)

Ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanması kategorileri

Maddede çeşitli ülkeler tarafından terör örgütü olarak ilan edilmesi kategorisi mevcut. Maddede "PKK; Avrupa Birliği ülkeleri, NATO, Amerika Birleşik Devletleri, Avustralya, Kanada, Kazakistan ve bölgedeki Türkiye, Suriye, Irak, İran gibi ülke ve uluslararası kuruluş tarafından terör örgütü olarak tanınmaktadır." ifadesi yazıyor ve sadece bu kaynak ekli. Tüm ülkeleri kaplamayan bir kaynak, buraya kaynak eklenmeli ifadesi ekliyorum.

Bu ülkelerden birinde Suriye var örneğin. Maddeden okuduğumuz kadarıyla Suriye, PKK için (ve Öcalan için) belli bir dönemde bir yapılanma yeri olmuş, hatta destek verdiği zamanlar olmuş. Fakat şu an madde Kategori:Suriye tarafından terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler maddesine eklenmiş. Halen bu bilgi güncel mi? Biraz şüpheli, bunu doğrulayabilir miyiz? Ya da Kategori:Yeni Zelanda tarafından terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler eklenmiş fakat maddede Yeni Zelanda ile ilgili hiçbir bilgi veya kaynak yok, maddede bu bilgiyi kaynağıyla beraber ekleyebilir miyiz?

Kısacası "terör örgütü" olarak gören ve görmeyen tüm ülkelere dair kaynak güncellemesi yapabilir miyiz? --Ahmet Turhan (mesaj) 22:44, 28 Kasım 2017 (UTC)

PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar maddesi konuyla ilgili daha fazla içerik barındırıyor. "Terör örgütü" tanımlamasından ziyade "terör örgütü listelerinde yer alması" olmalı aslında husus. Mesela Türkiye'nin bir terör örgütü listesi yok, ama PKK'yı terör örgütü olarak tanımlıyor. Yahut yukarıda verdiğim maddede İran başlığında "2002 yılında Ankara başkonsolosu aracılığıyla PKK'yı terörist örgüt olarak kabul etmiştir" denmekte. Yani bir ikilem mevcut aslında.--Rapsar^Efendim? 06:38, 29 Kasım 2017 (UTC)

Katılıyorum. Benim bildiğim bazı ülkelerin bakanlıkları böyle listeler yayınlar. Türkiye'de Emniyet Genel Müdürlüğü'nün web sayfasında böyle bir liste vardı. Yani İçişleri Bakanlığı'na bağlı. Ama sonradan bu listeyi kaldırdılar sanırım. Liste olmayınca genel anlamda işler de zorlaşıyor, mesela El-Nusra Cephesi‎, Ahrar uş-Şam‎ vb gibi yapılanmaları Türkiye iç işleri bakanlığı resmi olarak nasıl tanımlıyor? Bir devlette hüküm süren iktidar yöneticisinin açıklaması ile daha üst yapılanma olan devletin kurumsal açıklaması arasında fark olduğunu düşünüyorum. Siyasal bir yapının/partinin bir örgütü/partiyi terör örgütü olarak tanımlamasıyla devlet yapılanmasının bunu ilan etmesi arasında fark var: Aynı ülkede farklı iktidarlar değiştiğinde bu örgütlerin tanımlanması sönümlenebilir fakat devletler ancak yıkıldığında değişir. Yani özetle daha net bilgiler gerekiyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:41, 29 Kasım 2017 (UTC)

Hükümetler resmi terör listeleri yayınlamıyor diye bu örgütlerin kategorilerden çıkarılması veya buna dair içerik çıkarılması söz konusu dahi olamaz. Tartışmaya açık bir konu değerinde bile değil. "Tanıma" ayrı şey "tanımla" apayrı bir şey. ABD, Birleşik Krallık, BAE, Avustralya gibi ülkelerin terör örgütü olarak resmen tanınmış organizasyonlar listeleri olduğu gibi bu örgütleri terör örgütü olarak betimleyen birçok güvenilir kaynak da mevcut. Türkiye özelinde durum farklı değil. Emniyet listesi yok diye terör örgütü olarak tanımlanan örgütler kategoriden çıkarılamaz. Şöyle örnek vereyim devletin en yüksek organlarından Milli Güvenlik Kurulu bildirisinde PYD/YPG terör örgütü olarak tarif ediliyor. Yani kısacası bu "Türkiye, PYD/YPG'yi terör örgütü olarak tanımlıyor" oluyor. --Maurice Flesier ^message 09:09, 29 Kasım 2017 (UTC)

PKK kongreleri

Başlıktaki içerik en köklü siyasi parti maddelerinde bile yoktur herhalde. 1'den 15'e kadar gerçekleştirilen her kongrenin ve toplantılarda alınan kararların en ince ayrıntısına kadar (Şu şunu dedi, bu bu bu kararlar alındı falan filan..) yer alması ansiklopedik değil. Temizlik şart. Bknz: VP:KAĞIT, VP:KÜRSÜ --Maurice Flesier ^message 10:46, 1 Aralık 2017 (UTC)

Yorum PKK tarihi ve kendi içindeki değişimleri maddede anlatabilmek/anlayabilmek için kongrelere ayrıntılı değinilmesi gerekiyor. Zira her biri kendi içindeki değişimi konu alan bu kongreler örgüt geçmişi ve değişkenlikleri (veya çelişkileri) açısından son derece önem arz ediyor. Örgüt ismini dahi bu kongreler neticesinde değiştirmiş, bünyesindeki HPG gibi oluşumların içindeki değişimlerin kararlarını dahi bu toplantılar sonucunda almıştır. Pek çok kuruluşun veya yapının kurulması, savaş stratejilerinde değişimler, sivil siyasi politik cephelerin kurulması/lağvedilmesi, ideolojide değişime gidilmesi, teori ve pratikteki paradigmalar gibi gibi. Sadece askeri/terör olarak değil akademik olarak da incelenmesi gerekiyor, çünkü bunlar iç içe. Yaptıkları saldırılar ve türleri kongreler neticesinde oluşan durumlar. Zaten ansiklopedimiz bilginin sistematik düzenlenmesiyle oluşan başvuru kaynağı ve bir referans türü. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:41, 1 Aralık 2017 (UTC)

VP:ÖA

Maddede fazlasıyla kaynak belirtilmesi gereken kısımlar VP:ÖA içeriyor. Örneğin Apocular dönemi (1974-1978) alt başlığında çekirdek grubu diye tabir edilen grubun 16 kişi olduğunu kim iddia ediyor? Veya içlerinden sadece Öcalan'ın sağ kaldığını? Sayılmayacak derecede kaynaksız kısımlar var, 1993-1998 alt başlığı; başlı başına özgün araştırma. Doğrulanması gereken ve yorumsal ifadeler çok sayıda. Bu yüzden " özgün araştırma " şablonunu ekliyorum, eğer doğrulanması gereken bilgiler doğrulanırsa şablon kaldırılabilir.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 15.57, 6 Temmuz 2020 (UTC)

"Kaynaksız" ile "Özgün Araştırma" tamamen farklı konular. Kaynaksız kısımlar var ama madde özgün araştırma değil. Örneğin Apocular dönemi ilk açtığım kitap olan Andrew Mango - Turkey and War on Terror'da 33-34. sayfalarda var; çekirdek gruptakilerin başına gelenler aynı kitabın 34. sayfasında ve başka kaynaklarda da yer alıyor. Bu durumlarda {{kaynak belirt}} eklemek yeterli. Özgün araştırma şablonunu kaldırıyorum. --Khutuck^msj 18.13, 6 Temmuz 2020 (UTC)

İnceleyin lütfen, bir iki satıra ithaf etmeyelim şimdi. Kaynıyor orası kaynaksız satırlarla; kime göre doğruluğu içeriyor bahsettiğin kitap kaynakları hariç diğer içerikler? Nereden bilelim yazan kişi kendisinden bir şeyler katmış veya katmamış? Tartışıyorsak ben buradayım neden sonuca varılmadan kaldırılıyor şablon @Khutuck?--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 18.29, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Halen daha @Pragdon şablon çıkarmaya devam ediyor, ek kaynak eklenmeli şablonunun girişte yer alması gerektiğini düşünüyor musunuz @Khutuck? Çünkü sayısız kaynak belirtilmesi gereken yer var kaç kere söylemem gerek, madem özgün araştırma değil bunlar için ek kaynaklar gerekiyor.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 18.45, 6 Temmuz 2020 (UTC)

"Tarihi" blokunda olması daha iyi olur, geri kalan kısımlar genel olarak iyi kaynaklandırılmış görünüyor. Madde genelinde 211 kaynak varken madde geneline dair bir şablona çok gerek yok, odaklı kullansak daha iyi. --Khutuck^msj 18.49, 6 Temmuz 2020 (UTC)

200 kaynak varsa 100 tane de kaynak belirtilmesi gereken yer var bunlar göz ardı edilemez, şablon kalmalı.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 18.50, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Yok 3 bin. 33 tane var altı üstü. --Pragdon^mesaj 18.51, 6 Temmuz 2020 (UTC)

(...) öyleyse güvenilir tarafsız kaynaklar ile maddeyi zenginleştirip şablonu çıkarabiliriz ne dersin? 211 kaynak kaynak belirtilmesi gereken yerlere bir etki sağlamıyor.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 18.54, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Değerli @Madrox ve @Pragdon; bölümdeki tartışmanın yapıcılıktan uzaklaşarak içerikten ziyade kişi üzerine yoğunlaştığını değerlendirdiğim için VP:N ve VP:İÜYYKÜD açısından tartışmanın içeriğe yoğunlaşmasını kişisel yorumlardan kaçınarak görüş bildirmenizi önemle rica ederim. chansey ^mesaj? 19.02, 6 Temmuz 2020 (UTC)
• Spesifik olarak nerelere kaynak gerektiği belirtilmişse maddenin en tepesindeki "ek kaynaklar gerekli" şablonunun ayrıca kullanılmasına gerek yok. Şu an 33 kadar yerde kaynak gerektiği belirtilmiş zaten. Maddenin bir haftalığına tam korumaya alınmasını gereksiz buldum, kaynak sorunu olduğu belirtiliyor ve kaynak eklemeye çalışacak kullanıcıların çalışma yapması mümkün değil bu durumda. @Chansey, korumanın kaldırılması düşünülebilir bence -ki Madrox bir günlüğüne engellenmişken şu an bir değişiklik savaşı yaşanması da olası gözükmüyor.--Nanahuatl^Efendim? 20.17, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Korumayı uygulayan hizmetli ben değilim @Nanahuatl. Buradan bir pingle @Vito Genovese’ye seslenmiş olalım. chansey ^mesaj? 20.28, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Vito dauygun görürse kaldıralım. Kaynak istenen yerleri kaynaklandırmaya devam edecektim. Hizmetli olarak değişiklik yapabiliyorum ama hizmetli yetkisinin doğru bir kullanımı olmayacak. --Khutuck^msj 20.40, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Teşekkürler @Chansey, bakmamıştım kim koymuş açıkçası. Kaynaklandırma çalışmalarının yapılması açısından yerinde olacaktır diye düşünüyorum koruma olmaması.--Nanahuatl^Efendim? 21.34, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Ek olarak, mevcut durumda kaynak belirtme şablonları kullanılmamış olsa dahi "dipnotsuz"u tercih etmek daha doğru olurdu, ki bu durumda ek bir işaretlemeye kesinlikle gerek yok bence de. Dr. Coal^mesaj 20.48, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Temizle şablonu

Maddenin temizliğe ihtiyacı yok. ÖA şablonunu ilgilendiren bir konu bahsedilen gerekçe. Bu sebeple çıkarıldı.--Pragdon^mesaj 17.58, 6 Temmuz 2020 (UTC)