Vikipedi:Seçkin madde adayları/Arşiv/Ocak 2015

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
Bu maddenin "seçkin madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--ahzaryamedileti 08:34, 6 Ocak 2015 (UTC)

Samsun[kaynağı değiştir]

Hem bayt hem de kaynak bazında şimdiye kadar yazdığım en hacimli madde. Bir aydır çalışıyordum üzerinde. SM olmaya çok da uzak olduğunu düşünmüyorum. --cobija 15:30, 15 Mart 2014 (UTC)

EK: Maddeye eklemek istediğim birkaç harita vardı ama harita oluşturmayı beceremediğimden ekleyemedim. Bu yönde yardımcı olmak isteyen olursa çok sevinirim. --cobija 15:33, 15 Mart 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Öncelikle üzerindeki emek için tebrikler. Madde güzel . Ama sıkıntı yaşanacak sözcükleri olabilir. Örneğin "vasal" gibi. sözlükte bile olmayan bir kelime/terim . Buna benzer birkaç örnek daha var. Madde seçkin olabilir bence. Sadece bunların düzeltilmesinin okuyucuya kolaylık sağlayacağını düşünüyorum. Yardım gereken bir nokta varsa lütfen çekinme.--Ayrıntılı Bilgimesaj 18:28, 15 Mart 2014 (UTC)
  • Cevap Cevap Bu vasal konusu beni çok şaşırttı. Gündelik dilde de kullanılan bir terim olarak nasıl sözlükte yer almaz anlayamadım. Başka hangi kelimeler var? --cobija 18:39, 15 Mart 2014 (UTC)
  • sözlükten kastım TDK idi. Başka sözcükler : " muhassıllık"(bu terim, böyle kalmalı) , "mutasarrıf"(viki sözlüğe bağlanmış). Bunlar maddenin seçkinliğini bozmuyor sadece okuyucu için sorun çıkarabilir. Ki "vasal" sözcüğüne alternatif aklıma gelmedi. Galiba en iyisi Vikisözlük bağlantısı--Ayrıntılı Bilgimesaj 18:50, 15 Mart 2014 (UTC)
Muhassıllık ve mutasarrıflık gibi kelimeler o dönemin makamları. Ki bunların arasında şehremanet gibi daha birçok kelime var. Bu kelimeler kullanılmak zorunda. Şöyle örnekleyeyim. Maddede bir yerde Büyük Millet Meclisi, diğer bir yerde Türkiye Büyük Millet Meclisi olarak kullandım meclisin ismini. Büyük Millet Meclisi olarak kullandığım cümlede 1920 yılı hakkında bilgi vermişim, Türkiye Büyük Millet Meclisi olarak kullandığım cümlede ise 1922. 1920 yılında meclis BMM olarak anılıyordu fakat 1922 yılına geldiğimizde TBMM kullanımı kabul ediliyordu. Bunun gibi nüansları gözeterek okumak gerek maddeyi. Güncel olmayan eski kelimeler Vikisözlük bağlantısı varsa bağlanmalı yoksa da bir sorun teşkil etmiyor. Ki daha vilayet var, sancak var, satraplık var. --cobija 18:56, 15 Mart 2014 (UTC)
Evet onlar terim . Alternatifi olsaydı eklerdim. Bu konuda haklısınız. Sadece demeye çalıştığım okuyucuya sorun olabilir. Bu çözümlenmelidir. --Ayrıntılı Bilgimesaj 18:58, 15 Mart 2014 (UTC)
Vikisözlük bunun için var. Daha nasıl çözümlenebilir? --cobija 19:00, 15 Mart 2014 (UTC)
Şuan onun üzerinde uğraşıyorum.--Ayrıntılı Bilgimesaj 19:01, 15 Mart 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Öncelikle eline ve emeğine sağlık, Türkçe Vikipedi ortalamasının üstünde bir madde çıkmış ortaya. Başlık başlık okuyorum maddeyi, ilk başlıktan başlayarak aklıma takılan noktaları ve düşüncelerimi paylaşıyorum.
  1. İsminin kökeni başlığını etimoloji olarak değiştirdim. Hem diğer maddelere uyum açısından hem de başlığı daha iyi anlattığını düşündüğümden. İsminin kökeni, mevcut adın kökenini incelerken; etimoloji daha geniş bir kapsamda bir inceleme sunuyor. Çok da önemli değil aslında, ufak bir detay :)
  2. Eski ve başka dildeki adları tırnak içine aldım.
  3. Miletliler maddesine bağlantı verdim. Açılmalı mı yoksa başka bir maddeye mi yönlendirilmeli bilmiyorum. Sanırım Muğla'daki Milet kastediliyor.
  4. "Daha sonraları ne koşullarda olduğu bilinmemekle birlikte bu isim unutulmuş..." ifadesi yerine "Daha sonraları bu isim yerine şehir falanca olarak adlandırıldı" gibi bir ifade bence daha uygun. Unutulmuş mu mesela? :)
  5. "Hamis/t" ifadesinde bir hata mı var?
  6. "Bizans İmparatorluğu tarafından "Aminsos" olarak adlandırılsa da[7] Amisos adı yaygın olarak kullanılmaya devam etmiştir" cümlesini tam anlayamadım. Aminsos demişler, ancak yaygın olarak Amisos kullanmaya devam etmişler. Daha önceden Amisos dendiğine sair bir veri yok ama? Amistos mu kastediliyor?
  7. Pompeiopolis maddesine göre şehrin merkezi Taşköprü. Kaynaktaki Samsun olduğu iddiası mesnetli mi?
  8. "Endülüs Emevî" kullanımından emin olamadım. "Samsun Rum" gibi bir kullanım, doğru mu acaba?
  9. "Samsun" ve "Samsun" şeklinde ifadeler var ama yanlış mı yazılmış bilemedim. Bilinçli yazıldıysa anlamını çözemedim :)--RapsarEfendim? 11:42, 16 Mart 2014 (UTC)
  10. Şöyle bir kaynak yerine akademik bir makale yahut konusunda uzmanlaşmış kişilerin kaleme aldığı kaynakları tercih ederim açıkçası.--RapsarEfendim? 12:01, 16 Mart 2014 (UTC) Ki o haberde
  • Cevap Cevap
  1. Her iki kullanım da uygun.
  2. Zaten etimolojik incelemenin yapıldığı bir başlıkta tırnak işareti kullanılması gereksiz kaçmış. Ayrıca çok fazla eski isim olduğundan dolayı da göz yorucu olmuş metin. Eski halinin daha iyi olduğu kanaatindeyim.
  3. Evet, Milet antik kentinden gelenler kastediliyor.
  4. Eğer o şekilde yazarsak yorum yapmış oluruz. Unutuldu mu yoksa bir kişi tarafından mı bu isim verildi bilinmiyor.
  5. Hamis ya da Hamist.
  6. Amistos nereden çıktı?
  7. Farkındayım. Onun için "şehrin adı Pompeiopolis oldu" yerine "kimi kaynaklar Pompeiopolis olarak değiştirildiğini iddia ediyor" yazdım.
  8. Endülüs Emevî Devleti. Endülüs Emevîsi de olabilir.
  9. Arap alfabesi ile yazımında "a" sesi gösterilmemiş ama okunuşta "a" harfi var. Yani Smsun yazmışlar ama Semsun, Simsun, Somsun değil Samsun şeklinde telaffuz etmişler.
  10. Ulusal bir basın organını kaynak olarak almak metine ve güvenirliğine zarar vermiyor.

Bunlara ek olarak Arap/Osmanlı alfabesi ile yazılışlar da metnin akışına uygun olarak işlenmişti. Şu anki durumda ufak bir bölümde çok fazla parantez ve tırnak var. Okuma bütünlüğü oldukça bozuluyor. Ayrıca "açılmıştır, verilmiştir, yapılmıştır" kipinin "açıldı, verildi, yapıldı" şeklinde değiştirilmesi de metnin geneline aykırı. Geçmiş kipinin tarih maddelerinde kullanılması daha doğru. Geçmiş kipini geniş kipe uyarlamak metne herhangi bir şey katmıyor ve kişisel alışkanlıklara bağlı bir değişiklik olmuş. --cobija 12:09, 16 Mart 2014 (UTC)

Bilinçli gibi duruyor, bende çözemedim anlamını ama şuradaki farkı anlatmak için kullanılmış olabilir. Dinleyerek görebilirsiniz farkı. --SiLveRLeaD mesaj 12:07, 16 Mart 2014 (UTC)
Vav harfi Osmanlı Türkçesinde hem o hem ö hem u hem de ü sesi verir. --cobija 12:09, 16 Mart 2014 (UTC)

Rapsar, maddede yaptığın değişiklikler için teşekkür ederek henüz adaylık sürerken üzerinde fikir birliği olmadığından dolayı geri aldım. Birkaç detaya girmek istiyorum. Öncelikle maddede iç bağları başlığına göre vermiştim. Örneğin II. Gıyaseddin Mesud'un, Olcaytu'nun, Melik Gazi'nin şehre verilen isim ile ilgileri olmadığından dolayı bağ vermedim. Keza akıncılar da etimolojiyi ilgilendirmiyor. Aynı şekilde devletlere de vermedim, tarihçe kısmını ilgilendiriyor bu iç bağlar daha ziyade. Çok ufak bir detay. Ancak "Roma Cumhuriyeti döneminde yaşamış Amasyalı tarihçi Strabon" diye lafı uzatmamak için Strabon'a ve benzerlerine bağ verdim. Strabon'un şehirle alakası nedir, kimdir, ne değildir merakları kendi maddesinden görülsün diye. Bunların yanında yaptığın değişikliklerde şunun gibi hatalar mevcuttu: "Tevki'i Mehmet Paşa'nın Risale-i Selatini Osmaniyye adlı eserlerinde kentin ismi Samisun şeklinde geçmekteydi." Bu "geçmekteydi" kelimesi sanki eskiden eserde Samisun yazıyordu fakat artık yazmıyor ya da eser yok olmuş havası veriyor. Bu da ufak bir detay. Yazılmayan ancak telaffuz edilen a harflerini de köşeli parantez içine aldım. Bu şekilde daha iyi anlaşılıyor umarım. Son olarak başlığın adı etimoloji. Orijinal yazımların parantez içine alınmasının ya da özel isimlerin özellikle belirtilmesi gerekmiyor. Eğer tarihçe kısmında eski isimlerden bahsedilseydi özellikle vurgulamak ve karışıklığı önlemek adına " kullanmak doğru olurdu. Fakat dediğim gibi etimolojik irdeleme yapılıyor zaten. Okuyucu bunu dikkate alarak ve farkında olarak okuyor. Bir kullanıcının değişikliklerini geri almayı ve alınmasını pek sevmem ama umarım açıklayabilmişimdir durumu. KM, SM, SLA adaylığı sürerken mevcut sürüm üzerinde fikir birliği sağlanmamış değişikliklerin yapılmasını hiçbir adaylıkta doğru bulmuyorum. --cobija 13:11, 16 Mart 2014 (UTC)

Ek olarak Türkçede Palaskça gibi bir kullanım yok gibi. Bu nedenle geçici olarak İngilizce Vikipedi'ye bağ verdim. Türkçe kaynak arıyorum onunla ilgili. --cobija 13:19, 16 Mart 2014 (UTC)
Palaca imiş. --cobija 14:11, 16 Mart 2014 (UTC)
Değişiklerş hepten geri alınca imla düzenlemeleri, bağlantı eklemeleri falan da gitmiş. Canın sağ olsun.--RapsarEfendim? 09:58, 22 Mart 2014 (UTC)
Gazeteciler tarafından hazırlanan şu kaynağın güvenilir olmadığı konusunda ısrarcıyım. Konusunda uzman kişilerin yazıları varken bunları kullanmamak lazım mümkün mertebe. "360.000m2'lik alana bir yayılan mağaraların yalnızca 96.000m2'lik bir kısmı ziyaretçilere açılmış olsa da gelecek dönemde tüm alanların düzenlemesinin yapılması planlanmaktadır" ifadesi için kullanmak farklı, "MÖ 15000'e tarihlendirilen katman şimdiye dek keşfedilen en eski yerleşimdir" ifadesi için kullanmak farklı.--RapsarEfendim? 10:05, 22 Mart 2014 (UTC)
Alt başlıklarda detaylıca ve kaynaklı bir biçimde anlatılan bilgiler eğer girişte de varsa, orada bir defa daha kaynak kullanmaya gerek yok. Girişin amacı zaten maddeyi özetleyerek okura kabaca bir bilgi sunmak :) Bu kapsama giren kaynaklar girişten temizlenebilirse daha temiz gözükür, daha uygun olur ("(...) kaynaklarla desteklenmeli (bu kaynaklar yazının içinde gösterilmeli) ve okuyucuyu daha fazla okumaya teşvik etmelidir. Giriş bölümü bir özet olduğundan bu paragrafta kaynak gösterilmeyebilir ama bu kavram içerdiği olguların madde içinde desteklendiği koşulu ile beraber çalışır."). "Kalkınmada birinci derecede öncelikli yöreler" KD mi bir de? Bağlantı verilmiş ama?..--RapsarEfendim? 10:09, 22 Mart 2014 (UTC)
Son durumda AÜ ve OMÜ arkeoloji ve tarih bölümleri mağaralar ile ilgileniyorlardı. Şu an için bildiğim kadarıyla en azından sanal ortamda mağaralar ile ilgili derin bilgi veren akademik bir veri yok. Elimizdeki şimdilik en geçerli olabilecek kaynak resmî kuruma ait olmasından dolayı TMO verisi. Ulusal bir gazete haberini de verilen bilginin yanlış olduğunu gösteren herhangi bir başka çalışma olmadığından dolayı yok saymıyorum. Mağaralarla ilgilenilmeye başlanan 2011 yılındaki ve şimdiki bilgileri karşılaştırdığımda bu en eski yerleşim yeri mevzusunun o zamanlarda telaffuz edilmediğini görüyorum. Ayrıca 2007 yılındaki Karadeniz sempozyumunda da böyle bir iddia yoktu. Son zamanlardaki çalışmalar ile böyle bir iddia ortaya atıldı. Ek olarak kalkınmada öncelikli yöreler E4024 tarafından eklenmiş. Sanmıyorum KD olduğunu. --cobija 10:46, 22 Mart 2014 (UTC)
Dikkat çekmeye çalıştığım nokta, hiçbir kaynağa dayanmadan tarihsel içerik anlatmasıydı aslında. Öyle bir haber yapmışlar ama kaynakları nedir? Nereye dayanarak yazmışlar? Vikipedi'den bakıp dahi yazmış olabilirler. O ulusa gazetemiz dün Senna'yı Fransız yapmıştı.--RapsarEfendim? 10:50, 22 Mart 2014 (UTC)
Senna karşılaştırması konusunda ciddi misin? Senna haberi Sabah'ın kendi editörlerinin hazırladığı bir metin. Tekkeköy Mağarası haberi ise İHA'dan gelen bir haber.[1][2]Bu imzasız yazı Cobija (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.
Benim verdiğim yalnızca bir örnekti. Gazetecilerin ve tarihçilerin yazdığı yazılar aynı kefeye koyulamaz. Kaynaklara dayalı tarih metinleri yazmak farklı, haber sitesinde mesnetsiz tarih metinleri yazmak farklı şeylerdir. Tarih kaynaklara göre yazılır. O haberdeki bu veriler nereye dayandırılmış? Hiçbir yere. Belki Google aramasından bakılmıştır, belki de Vikipedi'den görmüştür, bilemeyiz. Güvenilir kaynak kabul edilemez bu konuda.--RapsarEfendim? 11:16, 22 Mart 2014 (UTC)
"Geçmiş kipinin tarih maddelerinde kullanılması daha doğru." demişsin, tarihçe kısmının geneli geniş zaman kipiyle yazılmış. Orada bir düzenleme lazım bence (zaman zaman geçmiş zaman kipine dönülmüş).--RapsarEfendim? 11:21, 22 Mart 2014 (UTC)
En azından bir cümleyle Uluslararası Yabancılar Pazarı'ndan bahsedilmesi gerekmez mi (var da ben mi göremedim, öyleyse özür dilerim)? Rus pazarı diye madde var ama, adı değiştirilmeli mi onun? Bolca resmi var oranın, ekonomi başlığına bir de resim eklenebilir.--RapsarEfendim? 11:29, 22 Mart 2014 (UTC)
Bilgi kutusuna ilin ilçelerini gösteren bir harita ekledim. Samsun merkez denen kısmı dört ilçeye bölmek lazım değil mi? Bir yardım isteyelim Kullanıcı:İncelemeelemani'ndan öyleyse :)--RapsarEfendim? 11:33, 22 Mart 2014 (UTC)
Bir de madde içerisinde "Samsun'daki yerleşim geçmişi Eski Taş Çağına dek uzanmaktadır. Tekkeköy Mağaralarında keşfedilen ve MÖ 15000'e tarihlendirilen katman şimdiye dek keşfedilen en eski yerleşimdir" denmiş; ancak Sabah gazetesi kaynağında " Karadeniz'deki ilk insan yerleşkesi olan ve M.Ö. 10 bin ile 50 bin yıllarına ait olduğu tahmin edilen" ifadeleri kullanılmış. 15000 nereden geldi ki?--RapsarEfendim? 11:40, 22 Mart 2014 (UTC)
Belki de mağaralarda çalışma yapan akademisyenlerden edinmiştir, belki de belediye başkanından edinmiştir. En eski olduğu iddiası yeni ortaya atıldı. Google'da hele de Vikipedi'de olmayan bilgiye nasıl erişsin adamlar? Belki diyerek mi ansiklopedi yazacağız. Yeni olduğunu (akademik çalışma hemen ortaya konamıyor. belki de vardır ama sanal ortama aktarılmamıştır.) ve karşıt bir veri olmamasını hesaba katarak KD buluyorum. Ama diyelim ki bilgi baştan aşağıya yanlış, elimizde bir bilgi var yok mu sayacağız?
Tarihçenin geneli mış/miş ile yazıldı fakat bazı cümlelerin yapısı nedeniyle farklı kipler de kullanıldı. İlla ki tüm cümlelerde aynı kip kullanılması gerekmiyor. Metin akıcı mı? Akıcıysa sorun yok. Rus pazarı madde adı hatalı değil, maddeye de ufak bir cümle ile eklenebilir.--cobija 11:37, 22 Mart 2014 (UTC)
Ayrıca mevcut harita eski ve yanlış. The Emirr'e mesaj atmıştım ama artık Commons'a bakmıyor galiba. Yeni harita konusunda yardımcı edebilecek olan varsa çok iyi olur. --cobija 11:41, 22 Mart 2014 (UTC)
Haritaların telif sorunu olmaması lazım mantıken (özgün işaretler veya resimler içermemesi koşuluyla). Belediye veya valilik sitesindeki haritalar Commons'a yüklenebilir sanırım.--RapsarEfendim? 12:25, 22 Mart 2014 (UTC)
Şunlardan hangileri yüklenebilir örneğin? Bir de kara yolu, hava yolu vs. bitişik olmalı. TDK ayrı yazmışsa da Dil Derneği, genel kullanım[3][4] ve resmî kurumlar[5][6][7] tersini gösteriyor. --cobija 12:32, 22 Mart 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Eline sağlık demek istiyorum öncelikle, yaşadığım şehrin maddesini burada görmek beni sevindirdi :D Tamamen okumadım, okuyunca daha detaylı bir yorum yapabilirim belki lütfen kusuruma bakmayın. Benim ilk gözüme çarpan şey tarihçe kısmındaki aşırı bölümlendirme oldu. Acaba bunları birleştirme gibi bir şansımız var mı? Mesela "Hitit hakimiyeti dönemi, Amazonlar dönemi, Kolonileştirme dönemi, Pers dönemi ve Pontus hakimiyeti dönemi" başlıklarının tamamını "Roma öncesi" diye bir başlıkta toplasak nasıl olur? Roma egemenliği dönemi ve Bizans egemenliği kısmı ise kısaca Roma egemenliği olarak geçebilir bence. Sonuçta Bizans Doğu Roma'dır, Roma dönemi demekte bence bir sakınca olmaz. Diğer alt başlıklarda da birleştirme yapılabilir. Aynı şekilde ulaşım kısmını bence hiç alt başlığa bölmemeliyiz. Paragraf paragraf anlatılabilir diye düşünüyorum. Ek olarak, giriş şöyle olabilir: "Samsun, Türkiye'nin Karadeniz Bölgesi'nde yer alan Samsun ilinin merkezi ve en kalabalık şehri." Türkiye sözcüğü kesinlikle eklenmeli. Örneğin Birleşik Devletler'deki bir şehrin maddesini açarken şu şu eyaletin en kalabalık şehri diye başlamıyoruz ABD'nin şu eyaletinde yer alan bir şehir diyoruz mesela. Son olarak, Samsung ile karıştırılmamalıdır. uyarısına gerek var mı? - Seyit mesaj 19:05, 27 Mart 2014 (UTC)
  • Cevap Cevap Giriş cümlesi hakkında çok haklısın, düzenledim orayı fakat Samsung olayının bir zararı olmadığını düşünüyorum. Tarihçe kısmında dönemleri ayırmayı daha okuyucu dostu buluyorum, bayağı uzun bir kısımda arayan aradığı dönemi hemen bulabilir. Ulaşım kısmının altbaşlıkları ise birleşebilir, ancak yine bu kısmın okuyucu için kolaylık sağladığını düşünüyorum. Daha önceki şehir SM'lerini göz önüne alarak bir ayrım yapmıştım açıkçası. --cobija 09:00, 2 Nisan 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Yeni büyükşehir yasasından sonra il merkezi kavramı kalmadığı malumunuz. Hala illerin Samsun ve Samsun (il) örneğinde olduğu gibi eski şehir merkezi kavramını ve ili anlatan iki ayrı madde mi yoksa tek madde mi olması gerektiğine karar verilebilmiş değil. Madde yalnızca şehir merkezi sayılan dört ilçe göz önüne alınarak hazırlanmıştı. Alınacak karar ile madde içeriğinin de değişmesi gerekeceği ve karara bağlı olarak da maddedeki bilgiler geçersiz ve yanlış olacağı için buna bağlı olarak adaylığı geri çekmek istiyorum. --cobija 22:49, 16 Ağustos 2014 (UTC)
  • Destek Destek -- Son kahraman ileti 09:21, 2 Eylül 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum İl maddesiyle birleştirilmesi sebebiyle "idari bakımdan" da içerik olması lazım. Cumhuriyet dönemi çok detaylı anlatılmışken -ki aşırı detaylandırmalar da mevcut-, Hitit dönemi iki cümleyle geçilmiş. Hangi yıllar arasında (kabaca da olsa) Hititlerin kontrolünde kaldığına ulaşılamıyor. Diğer başlıklarda da benzer durumlar söz konusu (Amazonlar başlığında Samsun tarihinden çok Amazonlar hakkında bilgi verilmesi, "Bizans dönemi" başlığında 395'ten 863'e, oradan da 14. yüzyıla geçilmesi -aradaki boşluklar çok fazla- vb). Tarihçe başlığında Samsun ile alakasız (veya aşırı detay olan) birçok ifade mevcut (VI. Mitridat'ın akıbeti, daha önce belirttiğim gibi Amazonlar konusu, Rumların 7 Nisan kutlamaları, bombardıman sonucunda oluşan zaiyat vs.). Türkiye başlığında, en son kısımda 1927'ye ait bir ifade var, uygun yere taşınabilir.--RapsarEfendim? 21:26, 13 Kasım 2014 (UTC)
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.