Vikipedi:Seçkin madde adayları/Arşiv/Nisan 2018

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Benzer şartlarda kapatılmış bir başka adaylığın da varlığını göz önünde bulundurarak, elbette ideal şartlarda daha fazla katılım yararlı olacak olsa da, bu tartışmanın da yeterince olgunlaştığını düşünüyorum. Bu madde Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.55, 19 Nisan 2018 (UTC)

Küçük Şeyler

SM olabilecek düzeyde. Kriterleri taşıdığını düşünüyorum. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 12:45, 19 Mayıs 2017 (UTC)

• Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Benim aklıma ilk TV programı geldi, biraz şaşırdım SM adayı olduğunu görünce açıkçası :) Anlam ayrımı gerekmez mi? İki kavram arasında "akla ilk gelen bu" diye seçim yapamayız gibi geliyor.--Rapsar^Efendim? 16:04, 19 Mayıs 2017 (UTC)

Rapsar, Küçük Şeyler liseden itibaren tüm eğitim hayatımızda karşımıza çıkıyor. Karabibik, Eylül, İntibah, Şair Evlenmesi gibi. Dolayısı ile ana madde olmasında sakınca yok. Sayfata anlam ayrımı şablonu eklenmiş durumda. Programın adının kaynağı romandan da gelmiş olabilir, bilemiyoruz. Ona dair bir kaynak göremedim gerçi. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 20:50, 19 Mayıs 2017 (UTC)

Öncelikle Hedda'nın eline sağlık, maddenin gelişimini zevkle izledim. Kitap aramaları ve akademik kaynaklarda hep kitap anlamında kullanılmış. Türk edebiyatı açısından eserin özel öneme sahip olduğunu da göz önünde bulundurursak taşıma yapmanın "recentism"e gireceğini düşünüyorum. 20 yıl sonrasını düşündüğümüzde bu daha öne çıkan anlam olmaya devam edecektir bence. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:04, 19 Mayıs 2017 (UTC)

• Destek Okudum, ufak düzeltmeler yaptım, başlık düzenini biraz değiştirdim. Kriterleri genel olarak karşıladığını düşünüyorum. Eline sağlık, son derece doyurucu, bilgilendirici ve anlaşılır bir çalışma olmuş. Her ne kadar ilgili kriterlerin sağlanmamasına yol açacak kadar büyük problemler olmadıklarını düşünsem de, aşağıdaki noktalara ilgi gerekli:
  • "Konusu" bölümünde Dilsitan'ın satılmasını isteyen Behçet, değil mi? Öyleyse bunu daha açık ifade etmek yararlı olur.
  • 6 numaralı kaynağa sayfa numarası lazım.
  • 2 numaralı kaynağa yayımcı bilgisi lazım.
• --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:28, 7 Ekim 2017 (UTC)
• Yorum İlerleyen kısımlarda yer alan bilgiler için kaynak kullanılmış işe giriş kısmında bir kez daha kullanılmaması lazım zira giriş kısmının amacı tüm maddeyi özetlemek. Maddede ise bazı kaynaklar yalnızca giriş kısmında mevcut, düzenleme lazım bu açıdan.--Rapsar^Efendim? 23:30, 8 Ekim 2017 (UTC)

@Rapsar, bunu mümkün mertebe hallettim. İki noktada giriş kısmında kaynak kalmasını zaruret olarak gördüm, zira bu bilgiler maddenin kalanında yer almıyor; söz konusu bilgilerin doğası gereği bana pek mantıksız gelmedi bu. Yine de olmaz dersen bir şekilde onları da oynatırım, olmuş bil :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:23, 7 Aralık 2017 (UTC)

Maddenin kalanında yer almıyorsa almalı, zira giriş kısmı maddenin tamamının özeti niteliğinde ve yalnızca girişte yer alan şeyler olmamalı. Teşekkürler değişiklikler için.--Rapsar^Efendim? 20:26, 7 Aralık 2017 (UTC)

Halledildi :) @Rapsar --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:38, 7 Aralık 2017 (UTC)

• Yorum Maddeyi okumayı tamamladım. Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Gözüme çarpan hususlar şu şekilde:

1. Yayım tarihi için "kimi kaynaklarda 1892 dendiği" söylenmiş. Bu kaynaklar hangileri? Neden 1892 demişler? En azından kaynak göstermek gerekli. Ortada bir anlaşmazlık varsa kaynaklar arasında, 1891'i seçmemizin nedeni nedir? Özensizlikten ötürü bu yılı vermişlerse ve 1891 kesin ise, biz hiç vermesek de olabilir.
2. "Manzum" maddesi şu an "nazım birimi" maddesine yönlendirilmekte. Şiir maddesine yönlendirilmesi daha doğru olmaz mı? Çok hâkim olduğum bir konu değil, hatalı olabilirim.
3. "Önsöz"ün eski dildeki kullanımı olan "mukaddime"yi kullanmak için özel bir sebep var mı? Eserin eski olması, o dönemdeki terimleri kullanmamızı gerektirmiyor diye düşünüyorum.

--Rapsar^Efendim? 20.54, 7 Mart 2018 (UTC)

• Yine @Hedda Gabler'e bir seslenelim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.36, 19 Mart 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş ve @Rapsar, yorumların sırasına göre giderek cevap veriyorum:
  1. Birkaç kaynak 1982 almış, çoğu kaynak ise 1981 ve bizim bu yılı almamızın en büyük sebeplerinden biri de bu fotoğrafın açıklamasında yer alıyor ve Zeynep Kerman'ın ilk çevirisi de bu kaynağı belirtmiştir. Diğer kaynaklar neden 1982 almış, belirtmemişler bunun sebebini. Ben de ek olarak bu tarihi dipnot olarak geçmek istedim ama çıkarılabilir yine de. Kalmasında sakınca yok.
  2. Aslında manzum maddesi aslında Manzum hikâye sayfasına yönlendirilmeli. Yönlendirdim.
  3. Edebiyatta özellikle eski eserler için genelde önsöz yerine mukkaddime kullanılıyor. Mesela manzum ve mensur gibi eski kelimeler de edebiyatta o dönemdeki eserlerde kullanılır. Bunun da sıkıntı yaratacağını düşünmüyorum.
  • Geç cevap yazdığım için kusura bakmayın. İyi akşamlar. --Hedda Gabler (mesaj) 18.30, 24 Mart 2018 (UTC)
• Destek Kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Emeği geçenlerin emeğine sağlık tekrardan.--Rapsar^Efendim? 02.46, 11 Nisan 2018 (UTC)
• Edebiyat Vikiprojesi üyelerinden etkin olan @Kibele, @Kingbjelica, @İazak veya @Ahmet Turhan'ın da fikirlerini almak yardımcı olacaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.15, 15 Nisan 2018 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.44, 19 Nisan 2018 (UTC)

Küçük Mecmua

Madde SM kriterlerini karşılıyor. Kendi çapında, yerel ve küçük bir dergi hakkında tüm bilgiler bunlar. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 21:13, 5 Haziran 2017 (UTC)

• elinize sağlık, biraz yazım kontrolü yaptım.. bir iki not..
  

- tek yazar olarak başlayan derginin nasıl diğer yazarlara açıldığını, hangi sayıda kimlerin yazdığını gösteren bir kaynak olsa güzel olurmuş.
- -miş'li geçmiş zaman kullanımını biraz daha azaltmakta yarar var gibi..
- diyarbakır/diyarbekir? bazen biri, bazen diğeri kullanılmış..
- karşılama? tamamen kaldırılabilir bu başlık..
- eleştiriler başlığının ilk cümlesini toparlamak gerek.. --kibele 09:45, 6 Haziran 2017 (UTC)

Selam @Kibele, yorumlarınıza göre ufak bir düzenleme yaptım. Fakat diğer yazarların nasıl dahil olduğuna dair bir bilgi yoktu. Zaman eklerini düzeltmişsiniz, Diyarbekir olarak düzelttim çünkü o zamanki adına uygun kullanılması en iyisi. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 10:46, 6 Haziran 2017 (UTC)

• Emeği geçenlerin emeğine sağlık. "Dergi sayıları PDF olarak yer almaktadır" kısmı Vikipedi'den değil, Vikikaynak yahut Commons'tan erişilmesi gereken içerik. Burada değil de oralara bağlantı vermek daha sağlıklı olacaktır. Madem çoğu sayılar mevcut, bunlardan ilgi çekici ve maddeye ekstra bilgi sağlayacak görselleri uygun yerlerde kullanmak maddeye daha da değer katacaktır. "Sayılar" kısmı bu bağlamda bana lüzumsuz bir başlık olarak gözüktü. Kütüphanede olması da bahsetmeye değer bilgi gibi değil, bunu her dergi ve gazeteler için yaptığımızı düşünemiyorum. İstisna yaratmayalım :) Emek büyük, fırsat bulduğumda okuyacağım. Teşekkürler.--Rapsar^Efendim? 20:30, 6 Haziran 2017 (UTC)
• Destek Baştan sona okudum. Geçmis zaman konusundaki uyumsuzluk giderilmiş. İçerik yeterli duruyor. Kaynak parametreleri de iyi kullanılmış. Göze batan bir şey olduğunu sanmıyorum. Emeğine sağlık. ---Kingbjelica (mesaj) 20:59, 6 Haziran 2017 (UTC)
• @Kibele, @Rapsar, şu anki değerlendirmeniz ne yönde? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.14, 19 Şubat 2018 (UTC)

Bahsettiğim hususlarla alakalı bir değişiklik ya da yanıt göremedim @Seksen iki yüz kırk beş.--Rapsar^Efendim? 05.35, 19 Şubat 2018 (UTC)

@Hedda Gabler'e de bir seslenelim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.13, 20 Şubat 2018 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, yapılan yorumları ele alayım:

"Dergi sayıları PDF olarak yer almaktadır" kısmı Vikipedi'den değil, Vikikaynak yahut Commons'tan erişilmesi gereken içerik.

Hayır, bu tamamen Rapsar'a ait bir öznel cümle ve değerlendirmedir. Dergi sayısı zaten birkaç tane olduğu için sayfada sorun yaratmıyor. Commons'a zaten ekli. Birçok maddede "Galeri" gibi alt başlıklar var. Çıkıp "Bunları Commons'ta olduğu için galeri kısmını silin" diyeni duymadım. VikiKaynaklık bir durum bile yok ortada. Dolayısı ile bu yorum, kullanıcının kendi fikrine dayalı bir değerlendirme içerdiği için yapılmazı zorunlu değildir.

Madem çoğu sayılar mevcut, bunlardan ilgi çekici ve maddeye ekstra bilgi sağlayacak görselleri uygun yerlerde kullanmak maddeye daha da değer katacaktır.

Zaten gerekli yerlerde ilgili görseller kullanılmış. Bu sayıların görüntüsünün kullanılacağı başka bir yere gerek yok.

"Sayılar" kısmı bu bağlamda bana lüzumsuz bir başlık olarak gözüktü.

Bana gelmiyor.

Kütüphanede olması da bahsetmeye değer bilgi gibi değil, bunu her dergi ve gazeteler için yaptığımızı düşünemiyorum.

Zaten derginin 50-60 sayısı mevcut değil toplamda birkaç sayısı mevcut. Eğer abartılı bir sayıya ulaşmış olsaydı yoruma hak vermiş olacağım. Kısacası böyle. Ayrıca Rapsar'ın illaki "Benim dediğim olsun." tavrı Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Blair Cadısı'nda da mevcut. Dolayısı ile maddeye fayda sağlamayacak, subjektif yorumlara yapacak bir şey yok. --Hedda Gabler (mesaj) 15.11, 21 Şubat 2018 (UTC)

hedda gabler'in açıklamaları ikna edici, başka bir sıkıntı görmüyorum, destek.. kibele 10.59, 2 Mart 2018 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "seçkin madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.37, 19 Nisan 2018 (UTC)

Virginia Eliza Clemm Poe

SM olan İngilizcesinden çevrildi. Kırmızı bağlantıların açılmasına yardımcı olan tüm kullanıcılara ve şiiri çeviren Mskyrider'a teşekkürler. Kriterleri karşıladığı kanısındayım. --Yabancı^m 09:01, 21 Mayıs 2017 (UTC)

• Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Yaygın kullanılan adı "Virginia Poe" gördüğüm kadarıyla, o ada taşımak daha iyi olacak gibi:

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

--Rapsar^Efendim? 02:05, 30 Temmuz 2017 (UTC)

• Karşı Emeğinize sağlık, ancak maddenin seçkin madde olmasına olumsuz bakıyorum. Bunun başlıca sebebi ise şahsın kayda değer olmaması. Maddede "küçükken Poe'nun sevilisinin saçından bir tutam getirmesi"nden tutun, "evlendiği akşam kaldığı pansiyonun sahibi falanca bayanın pastaya yardım etmesi"ne kadar bir sürü ansiklopedik değer taşımayan içerik mevcut. Bunların bir kısmını temizledim ama çok fazla var ve bunların tamamını kaldırınca muhtemelen bir tepki alacağım :) Bu içeriğin başka biyografi maddelerinde olduğunu düşünemiyorum bile, hemen kaldırılırdı. İlk yılları kısmı, kendisinden çok mesela ailesi ile alakalı içerik barındırıyor. Keza ilerleyen kısımlarda kendisinden ziyade yine başkaları ile alakalı (genelde EA Poe tabi) içerik var. Buna karşın buradaki bilgiler temizlenerek "Virginia Poe'nun Edgar Allen Poe'ya etkileri" gibi bir maddeye dönüştürülmesini daha uygun buluyorum. @Cobija, @Kingbjelica, @BSRF, @Hedda Gabler (eski) gibi kullanıcılar ne düşünür?--Rapsar^Efendim? 07:18, 24 Ekim 2017 (UTC)
• İngilizce Vikipedi'de nasıl seçilmiş diye baktım da 2008'de, 3 destek ile, 10 günde seçilmiş (bizimle kıyaslanamaz tabi, nlarda böyle "hızlı" kapamalar yaygın).--Rapsar^Efendim? 07:23, 24 Ekim 2017 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "seçkin madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.54, 15 Nisan 2018 (UTC)

Fenerbahçe SK

Bu makalede Fenerbahçe kulübünün bütün tarihi, şubeleri, başarıları vs. hakkındaki bilgiler mevcut. Son adaylıktan sonra birçok kaynaklı içerik ekleyerek makaleyi geliştirdim ve genişlettim. Trabzonspor ve Samsunspor gibi makalelerin kabul edildiğini görünce bu makalenin de kriterlere uygun olduğunu düşünüyorum. Ayrıca Fenerbahçe SK makalesi örnek verdiğim diğer iki makaleye göre çok daha kapsamlı ve bilgilendirici. Saygılarımla, Akocsg (mesaj) 02.14, 4 Mart 2018 (UTC)

• Karşı Emeğinize sağlık ancak madde spor kulübünden ziyade futbol kulübü gibi yazılmış. Tarihçe kısmı neredeyse tamamıyla futbol A takımını anlatıyor. İçerik çok dengesiz. Misal, ragbi ile alakalı bir paragraf var ve maç skoru gibi detaya girilmiş, bazı futbol maçlarında gollerin dakikalarına kadar anlatılmış; buna karşın 1970'lerden yalnızca 1972 yılı seçilmiş "ilginç" bir olay denerek. Madde baştan aşağı sujektif içeriklerle, sıfatlarla dolu. "Unutulmaz" futbolculardan tutalım "yıldız"lara kadar her bir noktasında rastlamak mümkün. 13 ana başlıktan 5'i "başarılar"a ayrılmış, başlıklandırmalar dahi VP:BEK'e uygun değil. Maddenin tek artısı(?) uzun olması, ama bir maddenin uzun olması da iyi olduğu anlamı taşımamakta. Emeklerinize sağlık, zaman ayırmışsınız ancak seçkin madde olmasına kesinlikle olumsuz bakıyorum.--Rapsar^Efendim? 05.09, 4 Mart 2018 (UTC)
• Yorum İçerik uzun olmasına karşın biçimsiz duruyor. Mesela giriş kısmında kaynaklandırma yapılmış. Giriş kısmı bütün maddenin bir özeti şeklinde olmalı ve kaynaklandırma işlemi alt başlıklarda yapılmalı. Gereksiz bir şekilde kalın yazılar kullanılmış. Ayrıca alt başlıklarda neredeyse hiç kaynak yok. --Turgut46 ^✉ 08.33, 4 Mart 2018 (UTC)

Gelecek günlerde zamanım olursa bu noktaları düzelteceğim. Alt başlıklardan kastınız eski şubeler mi? Onlar hakkında kaynak bulmak maalesef zor. Genellikle zaten var olan Rüştü Dağlarolu'nun kitabı gibi kaynaklarda bilgi bulunabiliyor, o da zaten makalede mevcut. Akocsg (mesaj) 16.20, 4 Mart 2018 (UTC)

"Tarihçe", "Ulusal Başarılar", "Futbol Başarıları" diye devam eden başlıklar silsilesi... --Turgut46 ^✉ 16.46, 4 Mart 2018 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.14, 1 Nisan 2018 (UTC)

2005 Azorlar subtropikal fırtınası

Madde seçkin olan İngilizce sürümünden çevrildi. Maddenin kısa olmasına karşın, yıkıcı etkileriyle bilinen kasırgalara oranla arka planda kalan bir subtropikal fırtınayı tüm boyutlarıyla ele aldığını ve bu nedenle ölçütleri karşıladığını düşünüyorum. --Superyetkin^ileti 16:33, 3 Şubat 2018 (UTC)

• Destek Elinize sağlık. SM kriterlerini karşılayan bir madde olduğunu düşünüyorum.--BSRF ^💬 07.28, 20 Şubat 2018 (UTC)
• Destek Elinize sağlık, çok güzel bir madde olmuş. Tek bir imla veya ifade hatası dahi yok.--Śαвяí¢αи76^ileti 17.32, 2 Mart 2018 (UTC)
• Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Henüz okumadım ama girişte "adlandırılmış" diyor fırtına için. Benim gördüğüm kadarıyla adlandırılmamış ama?..--Rapsar^Efendim? 18.22, 2 Mart 2018 (UTC)
  • @Rapsar, geçerken görüp bunu düzelttim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.37, 9 Mart 2018 (UTC)

Teşekkürler :) Maddeyi okuyacağım.--Rapsar^Efendim? 19.05, 9 Mart 2018 (UTC)

• Destek kısa ve öz. SM olmasını diliyorum. --Maurice Flesier ^message 22.36, 9 Mart 2018 (UTC)
• Destek Icerik SM icin yeterli gozukuyor. --Kud^yaz 16.22, 1 Nisan 2018 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.