Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

Vikipedi, özgür ansiklopedi
(Vikipedi:Köy çeşmesi (yönetmelik) sayfasından yönlendirildi)
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Köy çeşmesi bölümleri
Crystal Clear app ktip.svg Preferences-system.svg Edit-find-replace.svg Chat bubbles.svg
Teklifler +
Politikalar haricindeki tüm teklifler
Teknik +
Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri
Politika +
Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler
İlginize +
Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
ekle | izle | ara
Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunarak devam edebilirsiniz. Arşiv sayfalarında değişiklik yapmayınız!.
Kısayol:

Vikipedi:Oylama

1,5 yıl kadar önce Vikipedi_tartışma:Oylama#Sorunlar'da politikanın kendi kendini geçersiz kıldığı ve koca sayfadan geriye geçerli olarak yalnızca tek bir "2 ay 150 değişiklik" koşulunun kaldığını açıklayan uzunca bir yazı yazmıştım. Kimse görmedi ya da belki uzun olmasından dolayı kimsenin okuyası gelmedi. :) Her zaman belli ettiğim oylama alerjimle ilgisiz bir şekilde, metnin kendi tutarsızlıklarına yoğunlaştığım bir yazı bu. Dolayısıyla topluluğumuz ilgi gösterirse, son paragraftaki önerim (ya da gelebilecek başka bir öneri) doğrultusunda ilgili hükmün geçerliliğini ve her türlü oylama için bağlayıcılığını koruyacak şekilde başka bir sayfanın altına taşıyıp bu sayfayı {{tarihsel}} statüsüne düşürmek ya da başka bir yere (geçmiş birleştirme olmadan) yönlendirmek uygun olabilir. İlgi gösterip görüş belirtebilirseniz çok hora geçer, makul bir öneri olduğunu sanıyorum.

Vito Genovese 18.43, 14 Eylül 2018 (UTC)

@Vito Genovese, istersen bunun alt baslikli bir ozet versiyonunu ekle, yorum eklemek daha kolay olucak katilimak isteyenler icin. Citrat (mesaj) 18.15, 21 Eylül 2018 (UTC)
Orta uzunlukta bir özetini yapmak zor gibi, @Citrat. Kısa özet olarak şunu yazabilirim: Politika metnindeki hükümler ya çelişip birbirlerini hükümsüz kılıyor ya da Vikipedi'de bugüne kadar yapılmış tüm oylamaları geçersiz kılıyor. Bu noktada en sağlıklı çözüm olarak gördüğüm öneri, uygulanagelen ve uygulanmaya devam edilmesi mümkün görünen iki hükmü VP:HB'ye altbaşlık olarak taşıyıp sayfayı geçerlilikten kaldırmak. Bu önerimin klasik oylama alerjimle pek ilgisi yok, zira açıkladığım üzere kalan hükümler kadük durumda.
Vito Genovese 21.20, 25 Eylül 2018 (UTC)
@Vito Genovese, bu sayfa yalnızca hizmetlilik başvuruları için mi geçerli? Neden oraya taşınması gerektiğini düşünüyorsun? Gerçi hem sayfanın tartışma sayfasında hem de burada iki ayrı tartışma yürütmeyelim, birleştirebilirsen iyi olur :)--RapsarEfendim? 00.21, 26 Eylül 2018 (UTC)
İlk yorumda olduğu için buraya çok kısaca not düşüp bırakayım, @Rapsar. Düzenli olarak VP:OY ölçütlerinin işletildiği veya işletilebileceği yegâne süreç sayfası olduğu için. Nerede oylama varsa orada "150 oy / 2 ay" kuralı elbette geçerli, ancak zaten bu nedenle VP:OY yönlendirmesinin ilgili altbaşlığa gitmesini, ilgili altbaşlığın "Vikipedi'deki tüm oylamalar için geçerlidir" gibi bir ibare içermesini filan da vurguladım yorumda.
Vito Genovese 06.03, 26 Eylül 2018 (UTC)
İtiraz gelmediğine göre uygulanabilir, ama sen okuyup görüş bildireceğini söyledikten sonra yorum yazmamışsın. Bakma olanağın olacak mı yakın zamanda?
Vito Genovese 13.56, 17 Mart 2019 (UTC)

Kaliteli maddelerin onaylanma süreci hakkında

Amacım kesinlikle tartışma yaratmak değil. Sadece merak ettiğim için soruyorum. Üzerinde yaklaşık 7 ay çalıştığım Pillars of Eternity maddesi VP:KMA olarak aday gösterilmişti. Kullanıcı:Rapsar'ın yaptığı yorum haricinde çoğunluk adaylığa destek vermişti. Hataları düzeltmeye çalışmıştım ancak yoğunluktan dolayı son ping ile gelen düzeltme isteklerini yapamadım. Adaylık başarısız olarak işaretlenmiş ve konu kapatılmış. Sorum şu olacak: Maddelerin KM olabilmesi için çoğunluğa mı bakılıyor yok tüm kullanıcıların düşünceleri olumlu oluncaya kadar mı bekleniliyor? --Wakeup12msj 14.56, 18 Şubat 2019 (UTC)

@Wakeup12, içerik sorumlumuz @BSRF yanıtlayacaktır.--RapsarEfendim? 23.14, 18 Şubat 2019 (UTC)
İlgili adaylığı karara bağlayan ben değilim. Ancak genel olarak söylemem gerekirse seçkin içerik tartışmalarında fikir birliği aranıyor. 5 destek 1 karşı görüş gelmiş olsa da eğer karşı görüşte ifade edilen hususlar tartışmanın seyrini değiştirecek nitelikteyse ve makul bir sürede karşı görüşte belirtilen konularda bir ilerleme sağlanmazsa adaylık olumsuz kapatılabilir. Gerekli düzenlemeleri yaptıktan sonra maddeyi tekrar aday göstermenizin önünde bir engel yok.--BSRF 💬 09.18, 19 Şubat 2019 (UTC)
@BSRF, bu süreç için neden bir politika/checklist/maddede aranacaklar/süreci herhangi bir şekilde açıklayacak sayfa yok? Bunun için şu an Vikipedi:Kaliteli madde nedir? ve Vikipedi:Kaliteli madde incelemesi sayfalarının var olduğunun farkındayım ama bu sayfalar bu konuda çok açılayıcı değiller(yukarıdaki bilgi yok mesela), ne de kodifiye/yeretince spesifikler. Bu konu için ben de soracaktım.
  • Maddelerin uzunluğu süreci ne kadar etkiler?
  • Kırmızı linkler süreci ne kadar etkiler?
  • Değinilen maddelerdeki kriterlere uyup kabul edilmeyecek maddeler nelerdir?
bunlar ve benzeri soruların cevapları şu an oldukça belirsiz
erentar 13.42, 6 Mart 2019 (UTC)
@Erentar2002, bağlantısını verdiğiniz sayfa dışında bilgilendirici bir sayfamız yok. Bence bunun nedeni her adaylığın kendi koşulları içerisinde değerlendiriliyor olması. Sorduğunuz soruların da bu nedenle kesin bir yanıtı yok.--BSRF 💬 10.04, 7 Mart 2019 (UTC)

Tartışmaların arşivlenmesi

Selamlar herkese. Tartışmaların -buradan kasıt maddelerin tartışma sayfaları, köy çeşmesi ve danışma masası gibi tartışma alanları, seçkin içerik tarışmaları, silinmeye aday sayfalar gibi aklınıza gelebilecek her tartışma- arşivlenmesi konusunda belirli ve sabit bir uygulamamız yok görebildiğim kadarıyla. Bu konuda bulabildiğim iki sayfa var: Vikipedi:Tartışma sayfasını arşivlemek ve Yardım:Arşiv sayfası oluşturma. İkincisi daha çok yönteme yönelik, birincisi ise daha çok kurallara dair. Ancak özellikle ilk sayfa, oldukça eski tarihli (2006'da oluşturulmuş ve o gün bu gündür aynı) ve şu an orayı okuyan bir kullanıcı, düzgün olarak yazılmadığı veya güncelliğini yitirdiği için ne bir şey anlar ne de bir şey yapabilir. Her neyse, varmaya çalıştığım nokta, herhangi bir yönerge sayfamızda, bu tartışmaları nasıl arşivlememiz gerektiğini anlatan adam akıllı bir referans noktamızın olmaması. Silinmeye aday sayfalarında, özellikle son 1-2 yıldır denk geldiğim şey, arşivlemede tartışmanın başlatıldığı tarihin esas alınması iken; seçkin içerik tartşmalarında arşivlemede tartışmanın sonlandığı tarihin esas alınması. Burada bir ikilik, bir standartsızlık mevcut. Benim görebildiğim kadarıyla İngilizce Vikipedi'deki yönergelerde de buna dair bir ifade yok ve pratikte de bu arşivleme, yine bizdeki gibi çeşitlilik gösteriyor. Örneğin buradaki silinmeye aday madde tartışması, tartışmanın başlangıç tarihine; buradaki seçkin madde adaylığı tartışmaları ise tartışmanın bitiş tarihine göre arşivlenmiş. Benim şahsi görüşüm, tartışmanın sonlandığı ve karara bağlandığı tarihi esas almamız gerektiği yönünde. 2017'de başlayıp da 2018'de karara bağlanan bir tartışmanın, 2017 arşivlerinde yer almasını doğru bulmuyorum; o karar 2018 tarihli karardır ve 2018 arşivinde yer almalıdır. Gelecek görüşlere göre ilk etapta, Vikipedi:Tartışma sayfası yönergesindeki arşivleme ile ilgili kısma ufak bir ekleme yapalım, ondan sonra arşivlemenin nasıl yapılması gerektiğini anlatan sayfalarda geniş kapsamlı yenileme yapabiliriz. Görüşleriniz nelerdir?--RapsarEfendim? 06.40, 1 Mart 2019 (UTC)

Ben seçkin içerik sorumlusu olarak sorumluluğum dahilindeki sayfaların arşivlenmesinde tartışmanın bitiş tarihini esas alıyorum. Tüm arşivleme işlerinin de bu şekilde yapılması gerektiğini düşünüyorum.--BSRF 💬 06.22, 4 Mart 2019 (UTC)
Ben SAS ve SM arasındaki farkın çokta belirgin olamayağını şu anda yapılan yöntemin doğru olabileceğini düşünüyorum. Her ne kadar standartizasyon yapmak istesekte iki olay kendi içerisinde farklılık göstermekte. SAS'a taşınma zamanı bence SAS için kriter olmalı. Çünkü Silinmeye aday gösteren kişi o tarihteki kriterlere göre bunu SAS'a taşıyor. SM içinse yine şu andaki gibi çünkü, madde SM, KM adayı olduğunda süreç içerisinde sayfada daha fazla gelişmeler oluyor. BU nedenle sayfanın son hali ile SM veya KM oluyor. Benim görüşüm bu şekilde. Selamlarımla, iyi vikiler, SakhalinioBuyrun beniiiim? 13.52, 4 Mart 2019 (UTC)
Sakhalinio ile aynı görüşteyim. Arşivlemenin, görece kısa sürede sonuçlanan süreçler (örn. SAS ve STT) ile çok uzun zamana yayılabilen süreçler (örn. seçkin içerik adaylıkları ve BOTİS) için farklı biçimlerde ele alındığını göz önünde tutmalı ve bu konuda bir "standart" belirlemenin şu an için gerekli olmadığını kabul etmeliyiz. --Superyetkinileti 15.27, 4 Mart 2019 (UTC)
Sakhalinio'nun görüşleri gayet isabetli. Hemfikirim.-thecatcherintheryemesaj 16.42, 4 Mart 2019 (UTC)
@Sakhalinio, olay sadece bu ikisi değil, tüm tartışmalar (kullanıcı mesaj sayfaları hariç, kim nasıl isterse öyle yapsın kendi mesaj sayfasını). Arşivleri karıştırırken ben, SM arşivlerinde dolaşırken, Mart 2014'te açılmış tartışma Mayıs 2015'te karşıma çıkarken SAS arşivlerinde de Mayıs 2015'te sonlanan tartışma Ocak 2015'te karşıma çıkıyor. "Çünkü Silinmeye aday gösteren kişi o tarihteki kriterlere göre bunu SAS'a taşıyor" diyorsun, ama alınan karar da geçmişteki, tartışmanın başladığı tarihteki kriterlere göre değil, kapatılan tarihteki kriterlere göre alınmıyor mu?--RapsarEfendim? 17.58, 4 Mart 2019 (UTC)
Sevgili Rapsar, söylediğini zaten bende düşünerek yukarıdakileri yazdım. Diğer konularla ilgilide tabiki bakarak bir standart getirilebilir. Selamlar ve iyi vikiler, SakhalinioBuyrun beniiiim? 18.05, 4 Mart 2019 (UTC)
@Sakhalinio, son olarak bir soru yöneltmiştim. @Superyetkin, aylardır bekleyen silinmeye aday sayfa tartışmaları var ve geçmişte de çokça kez yaşandı. Ha keza "kısa sürede" sonuçlanması, neden sonuçlandırıldığı tarihe göre arşivlenmemesi gereğini doğruyor bunu anlayamadım. Bu tartışmalarda çıkan karar, bu tartışmanın sonuçlandığı tarihte çıkmıyor mu? Bir yasa çıkarıldığında, bir film vizyona girdiğinde, şarkı yayımlandığında, aklınıza ne gelirse gelsin; tamamlandığı tarih mi yoksa bu işe başlanılan tarih mi esas alınıyor? İkincisine dair herhangi bir örnek benim aklıma gelmedi açıkçası.--RapsarEfendim? 19.27, 4 Mart 2019 (UTC)
Film örneği bu örnekle hiç uyuşmayan bir süreç. Film örneği SM, KM ile değerlendirilebilir. Birisi bir tarihteki sayfanın durumu ile ilgili SAS'a taşınıyor. Sen diyorsunki o da SAS sürecinde geliştirilebilir ve kapandığı tarih olmalıdır. Ama bence kapandığı tarih değil neden SAS'a taşındığı tarihteki sayfanın durumuna göre SAS arşivlenmelidir. SakhalinioBuyrun beniiiim? 19.37, 4 Mart 2019 (UTC)
Bunu savunduğunu anlayabiliyorum, lakin farklı süreçlerin farklı şekillerde arşivlenmesinin gerekçesini anlayamıyorum. "Kısa-uzun" süreçler denmiş -ki pratikte aylarca bekleyen SAS'lardan bahsettim-, ama burada da "neden kısa dediğiniz süreçler böyle, uzun dediğiniz süreçler böyle arşivleniyor?" sorusunun bir yanıtını göremedim. "Birisi bir tarihteki sayfanın durumu ile ilgili SAS'a taşınıyor" demişsin, aynı durum SM için de geçerli, o tarihteki duruma göre SM adayı oluyor. Bu noktada da "SM süreci boyunca maddede değişikliler oluyor" diyeceksin muhtemelen, e SAS sürecinde de maddede değişiklikler oluyor. Maddenin silindiği tarih, SAS sürecinin sonlandığı tarih değil mi? SM seçildiği tarihin, SM tartışmasının sonlandığı tarih olması gibi.--RapsarEfendim? 19.57, 4 Mart 2019 (UTC)

Başlangıç tarihine göre tutmak pratik, takibi kolay, VP:SAS sayfasının içine gizli yönlendirme kodlarıyla birlikte neyin nereye arşivleneceği açık. VP:KÇ'de de keza başlıklar ilk mesajın tarihine göre otomatik sıralanmış oluyor. Bunların hangi ayın arşivine gönderileceğinin sınırını ilk mesaj üzerinden silmek pratik ve kolay. En son mesajın en alttaki mesaj olmayabileceğini göz önünde bulundurduğumuzda, sonlanım tarihine göre arşivleme yapmak sınırlı insan gücümüz açısından gereksiz bir yük ve angarya. Diğer yandan VP:Sİ süreç sayfalarının kapanış tarihine göre arşivlenmesi de mantıklı, zira o kapanış işlemi statü değiştiriyor ve madde için mihenk taşı vazifesi görüyor (Kaliteli içerik ve seçkin içerik süreçlerini en.wiki'deki verimli sürece eşleyebilseydik bu daha da dikkat çekici olacaktı). Dolayısıyla seçkingillere özel bir ayrıcalık vermekte de sakınca yok, zaten özeller de. Eğer yönergesini yazacaksak, varsayılanı başlangıç tarihi, istisnası da şu ve şu diyerek yazmayı desteklerim seve seve.

Vito Genovese 20.23, 4 Mart 2019 (UTC)

"Başlangıç tarihine göre tutmak pratik, takibi kolay" demişsin, neden kolay ya da sonlandırma neden daha zor? Bir hizmetli gelip 5 tartışmayı kapatıp, 5'ini birden arşive atabilir ve daha kolay olur, benim düşünceme göre. Köy çeşmesi için dediğin daha kolay gözüküyor, doğrudur. "Sİ tartışmaları sonucu statü değişiyor" demişsin -ki değişmediği durumlar da var-, SAS tartışmaları için de aynı durum geçerli (siliniyor ya da kayda değerliği şüpheli bir madde ise önceden, kayda değerliği ispatlanmış oluyor). Arşivleme yönergesi (yönergemsi) bir sayfa var yukarıda ama 2006'dan kalma ve buna dair bir şey demiyor @Vito Genovese. Belki tartışmaları, "bu tartışma arşivlenmiştir ve değişiklik yapması yasaktır" şeklinde kapananlar (Sİ, SAS, KT vs) ile diğerleri (madde tartışma sayfaları, köy çeşmesi, proje tartışmaları vs) olarak ayırabiliriz.--RapsarEfendim? 20.39, 4 Mart 2019 (UTC)

Politika önerisi: Ticari markalar

Merhabalar,

Ticari markaların, şirketlerin isimleriyle ilgili bir yönergemiz yok ve arada bu sebeple bazı karışıklıklar yaşadığımız oluyordu. Bu sebeple Wikipedia:Manual of Style/Trademarks sayfasını çalışma sayfamda TİCARİ MARKALAR adıyla bize çevirdim. Burada konuşulduktan sonra Vikipedi:Biçem el kitabı/Ticari markalar sayfasında yeni politikamız olarak yer almasını teklif ediyorum.

Markalarda, kullanıcılara daha tanıdık gelmesi adına Türkiye'de yaygın olan markalara yer vermek daha iyi olabilir. Önerilerinizi bekliyorum. Örneğin "Police in Miami confiscated 25 stolen Apple Watches." şeklindeki cümleyi "Kuzenim bana Ülker Çikolatalı Gofret aldı." şeklinde bize geçirdim yerine uygun olarak. Böyle düzenlemeler yaparsak daha iyi anlayabilir her kullanıcı diye düşünüyorum.

Kusurlu gördüğünüz yerleri lütfen düzeltin. -MHIRM. 10.53, 11 Mart 2019 (UTC)

Emeğine sağlık @MHIRM. Adlandırma kuralları ve hizmetlilik yetkilerinin geri alınması politikalarının yenilenme tekliflerinde olduğu gibi başlık başlık inceleyebileceğimiz bir tartışma ortamı yaratman mümkün müdür? Her iki tartışma da bu şekilde oldukça verimli geçmişti.--RapsarEfendim? 07.02, 17 Mart 2019 (UTC)
İlgi çekelim, önemli mevzu. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 01.31, 16 Mayıs 2019 (UTC)
@Rapsar'ın da belirttiği üzere, kuralları madde madde inceleyip karara bağlayabileceğimiz bir tartışma ortamı yaratılması kuralların içeriğinin belirlenmesi ve karara bağlanması için oldukça verimli olacaktır. Önemli bir konu olduğundan topluluk tarafından tartışılması gerekiyor. --Ravages (mesaj) 19.13, 16 Mayıs 2019 (UTC)