Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Aşağıdaki tartışma kapanmıştır. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Gizli metin teklifi

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan ve çevirisini yaptığım Hidden text yönergesini Vikipedi:Biçem el kitabı/Gizli metin olarak Türkçe vikiye almayı teklif ediyorum. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ❯❯ 𝗠𝗲𝘀𝗮𝗷 18.41, 13 Ağustos 2021 (UTC)

• Destek Eksik maddelerimizden biriydi. Emeğine sağlık. Genelde çok kullanıyorum gizli metni not alma amaçlı, umarım bugüne kadar olan yazım dilimde ihlal yoktur. Varsa düzeltmenizi rica ederim. Sevgiler :) Melissadilara (mesaj) 19.29, 13 Ağustos 2021 (UTC)
• Destek. ~Styyx^Evet? 20.42, 13 Ağustos 2021 (UTC)
• Yorum Sayfada ciddi bir çeviri sıkıntısı göze batıyor. Örneğin İngilizce metinde geçen "local consensus" kısmı bir yerde "rıza" bir yerde "konsensüs" şeklinde çevrilmiş. Aslında fikir birliğinden bahsediliyor. Giriş kısmını biraz düzelttim ancak kesinlikle çevirinin tamamen düzeltilmesi gerekiyor. ‒ToprakM ^✉ 18.33, 14 Ağustos 2021 (UTC)

  Yanıt @ToprakM katkılarınız için teşekkürler, bahse konu kelime oydaşma olarak değiştirildi. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ❯❯ 𝗠𝗲𝘀𝗮𝗷 19.09, 14 Ağustos 2021 (UTC)

Vikipolimer "Consensus" dediğimiz şeyin Türkçe Vikipedi'de yaygın kullanımı fikir birliği. ~Styyx^Evet? 18.55, 18 Eylül 2021 (UTC)

Yanıt @Styyx Kelimeyi çevirdim sanıyordum unutmuşum, teşekkür ederim hatırlatma için :) Yapıldı 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.01, 18 Eylül 2021 (UTC)

• Destek Yönerge olmasını destekliyorum. ×Elvorix^mesaj 16.07, 20 Ağustos 2021 (UTC)
• Destek Bir gereklilik olduğu zahir. Leaply ^💬 10.05, 28 Ağustos 2021 (UTC)
• Destek, Güzel çevirilmiş, gerekli olduğunu da düşünerek destekliyorum.--Kadıköylü Mesaj 20.39, 14 Ocak 2022 (UTC)

Şimdi bu öneri ilk bakışta tartışmasız, düşük profilli bir öneri gibi gözüküyor ama aslında binlerce maddede değişiklik yapmamızı ve mevcut uygulamamızı değiştirmemizi gerektirecek bir öneri. Öneri "Diğer editörlere belirli değişiklikleri yapmamalarını söylemek için kullanılmamalıdırlar" şeklinde (aşağısında da detaylandırılan) bir kural getiriyor. Şu anda gizli metin kullanımının belki de en yaygın sebebi tam olarak da bunu yapmak. Örneğin (@Sabri76 daha detaylı açıklayabilecektir) binlerce köy maddesinin başında "DİKKAT! BU MADDEYE MUHTAR BİLGİSİ EKLENMESİ YASAKTIR!" ibaresi bulunuyor. Ben de yeri geldiğinde bu özelliği bu amaçla kullanıyorum, örneğin KKTC maddesinde devir teslim olana dek cumhurbaşkanının değiştirilmemesi veya Memleket Partisi maddesinde ideoloji bölümüne içerik eklenmemesi gibi. Açıkçası bu uygulamanın dişe dokunur bir zararını da göremedim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.40, 13 Şubat 2022 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş önemli bir konuya temas etmiş. Köy maddelerini düzenleme projemizde amacımız kaynaksız ve kayda değer olmayan içeriklerden maddeleri arındırmaktı. Düzenlenen köy maddelerindeki değişiklikleri günlük takip ediyorum ve o uyarı sayesinde yılda sadece bir ya da iki kez bu maddelere muhtar bilgisinin eklendiğini gördüm. Yani önemsiz görünse de kayda değer olmayan bilgi eklenmemesi bakımından hayati öneme sahip.--Śαвяí¢αи76^ileti 12.05, 14 Şubat 2022 (UTC)

Yanıt Selam @Sabri76 @Seksen iki yüz kırk beş sanırım bu konuda ortak bir fikir birliği oluşturabiliriz. Köy maddelerindeki uyarı AWB yada bot yardımı ile hızlıca değiştirilebilir sonuçta, önemli olan uyarıyı kullanım şeklimizin nasıl olacağı, mesela "Muhtar bilgisi eklemek yasaktır" demek yerine "Lütfen muhtar bilgisi eklemeyiniz" gibi bir metne geçilebilir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 12.36, 14 Şubat 2022 (UTC)

Selam @Vikipolimer, bu da yine "belirli değişiklikleri yapmamalarını söylemek kapsamına" giriyor, dolayısıyla öneri doğrultusunda bu şekilde de olmaması lazım. Belirttiğim üzere, özetlerin değişiklik yapılmaması yönünde not için kullanılması bizde yaygın ve zararını görmediğimiz bir uygulama. İngilizce Vikipedi'de yıllar içinde farklı gelişmiş olabilir ama organik bir ihtiyaç olmadan böyle bir kısıtlama getirmeye olumsuz bakıyorum açıkçası. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.12, 14 Şubat 2022 (UTC)

Yanıt Selam @Seksen iki yüz kırk beş aynısı değil demedim, yani kısacası diyorum ki, politika metnine ek yapıp "isnistani" kapsam belirleyebiliriz, "...ancak Türkiye köy yerleşim yerlerinde..." gibi.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 20.54, 14 Şubat 2022 (UTC)

@Vikipolimer: Türkiye yerleşim birimleri sadece bir örnek, en yaygın kullanılan örnek ancak çok daha başka yerlerde kullanımı mevcut bu şekilde. Kafadan mesela benim iki kullanımımı da yukarıda örnek verdim, çoğaltılması mümkündür, devamlı suretle denk geliyorum. Genel olarak gizli metinlerde bahsettiğimiz tür ifadeler yer almamasına dair bir kısıtlama getirmeye neden ihtiyaç duyduğumuzu anlayamadım açıkçası. İngilizce Vikipedi'deki uygulama bir kenara, bizde bunun herhangi bir olumsuz yansıması oldu mu? Prensip olarak bir sorun görüyorsan onu da dinlemek isterim. Ama ikna edici bir gerekçe olmadan, uygulamamızı değiştirme ihtiyacı görmüyorum doğrusu. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.58, 14 Şubat 2022 (UTC)

Yanıt @Seksen iki yüz kırk beş Her ne kadar birey'in fikri çoğunluk fikrinin bir parçası olsa da burada sanırım sizlerin fikri daha ağır basıyor, bu yüzden fikir birliğinin yasaklanmaması üzerinde olduğunu düşünüyorum, rica etsem teklif edilen metinde ilgili düzenlemeleri yapar mısın? tabi eğer bu konu dışında bir başka itiraz yoksa.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.03, 14 Şubat 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Mevcut durumu yansıttığına inandığım, ana hatları belirten bir bölüm ekledim; benzer doğrultuda bizde karşılığı olmadığını düşündüğüm çeviri içeriği çıkardım. @Vikipolimer Sabri76 sizin için de uygunsa yukarıda destek ifade eden arkadaşların tekrar okumalarını rica edelim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.35, 14 Şubat 2022 (UTC)

Yorum Eline sağlık @Seksen iki yüz kırk beş gayet güzel olmuş.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.52, 14 Şubat 2022 (UTC)

Benim için de uygundur.--Śαвяí¢αи76^ileti 11.49, 15 Şubat 2022 (UTC)

Köy maddelerinin başka sorunu kalmadı da buna mı sıra geldi demeyin lütfen :) Yönergeye de eklendiği için yazıyorum. Her köy maddesini değiştirmek isteğimde gözüme ilişen "yasaktır" sözcüğü bana itici geliyor açıkçası. Yukarıda Sabri76 ifade etmiş, gerçekten işe yarıyor ama rahatsız edici bence. -- Sadrettin 18.07, 15 Şubat 2022 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, bu eklediğin kısım aslında "Gizli metnin uygun kullanımları" başlığına ait, doğru mu düşünüyorum? Bu da ilgili başlıktaki bazı maddeler, bu eklediğin kısımda anlatılanları ifade ediyor ya da etmeye çalışıyor gördüğüm kadarıyla. Bu eklediğim kısmı, bu başlığa yedirsek nasıl olur? Nanahuatl^Efendim? 07.00, 8 Mart 2022 (UTC)

Selam @Nanahuatl. Oradaki diğer noktalardan farklı bir konuyu ele alıyor ama o başlığın altında (belki bir alt başlık olarak) yer almaması için bir sebep yok. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.03, 8 Mart 2022 (UTC)

"Kullanıcıları, sayfaya yerleştirilen belirli bir isteğe bağlı yaptırımı ihlal edecek değişiklikler yapmamaları konusunda uyarmak" değil mi aslında? Nanahuatl^Efendim? 22.14, 8 Mart 2022 (UTC)

Yönergeyi sunan @Vikipolimer ile görüş belirten @Vikiolog, Styyx, ToprakM, Elvorix, Seksen iki yüz kırk beş, Sabri76, kusura bakmayın bidirim için. En son şu şekildeydi, üstteki yorumlar ışığında eklenen kısmı ilgili yerlere yedirdim ve şu şekli aldı. Tekrar eden kısımlar dışında bir çıkarma yapmadım (galiba), İngilizce Vikipedi'de yer alan ufak bir madde dışında ekleme de yapmadım. Arzu ederseniz bir kez daha inceleyin, aylardır burada olan teklifi artık paketleyip yollayalım. Nanahuatl^Efendim? 05.45, 1 Nisan 2022 (UTC)

Yanıt Eline sağlık @Nanahuatl, ben uyarmak ile uyarmamak arasında nötr bir noktadayım, @Sabri76 ve ilgili düzenlemeyi yapan @Seksen iki yüz kırk beş'de bir göz atabilirler.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 07.32, 1 Nisan 2022 (UTC)

Ben de uyarmak kelimesi yerine bilgilendirmek gibi pozitif bir kelime kullanılabiliriz diye düşündüm açıkçası. Bunun haricinde güzel olmuş, herkesin eline sağlık :) ᕓikiolog ♥෴ 17.02, 1 Nisan 2022 (UTC)

Tabi öyle yapalım, yanlış anlaşılmasın :) Nanahuatl^Efendim? 22.36, 1 Nisan 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Superyetkin bu teklife @Sadrettin'in yorumu dışında herhangi bir karşı görüş gelmedi, işleve alınabilir mi bilmiyorum, eğer alınırsa sıradakinden devam edelim değerlendirmeye.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.11, 2 Nisan 2022 (UTC)

Ben de desteklediğimi belirteyim bu arada. Nanahuatl^Efendim? 21.31, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yapıldı --Superyetkin^ileti 21.48, 2 Nisan 2022 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, uygun tartışma sayfasında güncel tartışma gibi yapılmalıdır.

Asparagas yönerge önerisi

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan Do not create hoaxes yönergesini Vikipedi:Asparagas olarak yönergelere teklif ediyorum.

 Not: Mevcuttaki kullanımlarda Vikipedi'deki asparagaslar listesi, doğruluk ve kullanıcı asparagas mevcut, fakat bunların tek bir çatı altında toplanması gerektiği düşüncesindeyim, birbirinden bağımsız şablon sistem olarak adaptasyona engel olabiliyor, bu sebeple topluluğa açıklama gereği doğmuştur. Saygılarımla.𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ❯❯ 𝗠𝗲𝘀𝗮𝗷 18.11, 14 Ağustos 2021 (UTC)

Destek Konu olarak destekliyorum. Üçkağıtçılık anlam olarak tam karşılamıyor diye düşünüyorum, asparagas biraz daha doğru bir kelime geçici olarak Vikiye uygunluk anlamında, tam kelimesi de var Türkçede aslında ama aklıma gelmedi şu an. Tek çatı altında toplanması da uygun bence zira bazı konular biraz dağınık ve bulması biraz zor olabiliyor. Melissadilara (mesaj) 22.08, 22 Ağustos 2021 (UTC)

 Not: @Vikiolog İsmi "Asparagas" olarak değiştirdim.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 02.05, 23 Kasım 2021 (UTC)

Destekliyorum. Düzenlemeler yaptım. Yararlı olacaktır. Kadıköylü Mesaj 19.53, 26 Ocak 2022 (UTC)

Anlamsız içerik yönerge önerisi.

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan Patent nonsense yönergesini Anlamsız içerik olarak yönergelere teklif ediyorum. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.14, 18 Ağustos 2021 (UTC)

Destek, @Vikipolimer düzenleme yaptım, şuanki hâli uygun. Yönerge olmasını destekliyorum, yararı olacaktır. Kadıköylü Mesaj 19.41, 26 Ocak 2022 (UTC)

Vikipedi:Silme tartışmalarında kaçınılması gereken argümanlar yönerge teklifi

Merhaba arkadaşlar!

Silme tartışmalarında uygunsuz görüşlerin geldiğini maalesef üzüntüyle izliyorduk. Bunun tamamen önüne geçmek amacıyla İngilizce Vikipedi’de yer alan denemeyi çevirdik (Kadıköylü, @Vikipolimer, @Melissadilara, @Justinianus ve @Styyx). Çevirimizi Türkçe Vikipedi’ye yönerge olarak eklemek amacıyla görüşlerinizi rica etmekteyiz. Bilgilerinize sunarız. Kadıköylü Mesaj --justinianus | mesaj Melissadilara (mesaj) ~Styyx^Evet? 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.41, 9 Ekim 2021 (UTC)

Madde madde iyi bir çalışma olmuş. Ellerinize sağlık. Okuyup tartışma sayfasına yorumumu ekliyorum. -- Sadrettin 07.53, 10 Ekim 2021 (UTC)

Elinize, emeğinize sağlık. Ne kadar yönerge, politika ya da deneme buraya uyarlanırsa o kadar iyi. Teşekkürler hepinize.--Güherçile (mesaj) 19.59, 24 Ekim 2021 (UTC)

Arkadaşlar görüşlerinizi bekliyoruz :) Kadıköylü Mesaj 17.48, 22 Kasım 2021 (UTC)

Emeklerinize sağlık. SAS'lar için elzemdir.--Can^{Qui es-tu?} 08.11, 24 Aralık 2021 (UTC)

Çeviri için emeği geçenlere teşekkürler. Bu metin İngilizce Vikipedi'de deneme statüsünde. Burada deneme değil de yönerge statüsünde olmasının nasıl bir ek faydası olacağı öngörülüyor? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.10, 13 Ocak 2022 (UTC)

Yanıt Selam @Seksen iki yüz kırk beş, ben konuyu çok uzatmayarak kısacık bir cevap vereceğim, diğer arkadaşlar da yorumunu yapabilirler, SAS tartışmalarında verilen kaçamak, benzer, gerekçesiz oyların önüne geçmek adına atılacak bir adım olabilir, tabi ki revizeye açık dilenirse tartışma devam edebilir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 00.08, 14 Ocak 2022 (UTC)

Maksat sadece referans olarak durmasıysa deneme olması yeterli zaten. Eğer mesele kabul edilebilir argüman sınırlarını "resmen" belirlemekse, bunu uygun görmem mümkün değil. Hizmetliler olarak SAS tartışmalarında bunun gibi görüşlere zaten ağırlık vermiyoruz genellikle. Teknik olarak topluluğun herhangi bir yönde karar alma özgürlüğü olması lazım, bunu yönergeyle kısıtlamayı prensip olarak doğru bulmuyorum. Emsal oluşturacak bir tartışmada topluluğun atıyorum "ülkesinde ilk belediye başkanı olmuş kadını otomatik kayda değer kabul ediyoruz" diye kararlar alabilmesi gerekiyor. Bunun yanında İngilizce Vikipedi'deki SAS kültürünü buraya ithal etmeye de hiç sıcak bakmıyorum açıkçası, buradaki sayfaya referanslar benim tecrübemde genelde (özellikle Viki kurallarına daha az hâkim olan kullanıcılara yol göstermek yerine) sistemik yanlılığı yeniden üretmek, tartışmayı "kazanmak" maksadına hizmet ediyor. Bizdeki SAS'ların ortalama olarak daha geniş katılımlı ve daha yüksek bir ansiklopedik hassasiyet içerisinde yürütüldüğünü düşünüyorum, kendimizi çok da hakir görmeyelim. Mesela bu sayfada SAS tartışması öncesi beklenen araştırmaya, dikkat edilmesi gereken sistemik yanlılık faktörlerine dair detay yok, bunlar olmadan "kaynaklar olmalı" argümanını "yasaklamak" da dengesizlik oluşturur. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.15, 14 Ocak 2022 (UTC)

Yanıt Çeviri yapmış olmamız demek desteklediğimiz anlamına gelmiyor biliyorsun ki, ben de senin görüşüne yakınım bu konuda deneme olarak kalması ve daha fazla görüşlerden yola çıkarak revize edilmesi daha doğru olacaktır.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 00.30, 14 Ocak 2022 (UTC)

Yönerge değil de "bilgilendirme sayfası" olarak uygulanabileceği kanaatindeyim. Yönergeler zira "bunu bu şekilde yapın" tarzındaki sayfalar. Burada yönergeden ziyade bir bilgilendirme durumu görüyorum. Deneme statüsünde olması, bunun "zaten kişisel bakış açısıyla yazılmış bir metin" diyerek göz ardı edilmesine yol açacaktır (doğal olarak, normali de bu). Ancak ben, silinmeye aday sayfa tartışmalarında oldukça tecrübe kazandıracağı kanaatindeyim bu sayfanın. Bahsettiğim statüde olmasını kesinlikle destekliyorum, ancak metni henüz okumadım, bu şekilde kabul edip uygulamaya geçelim demiyorum şu an için. Nanahuatl^Efendim? 21.16, 18 Mart 2022 (UTC)

Vikipedi:Doğrulanmış rozeti almak için Vikipedi'yi kullanmayın / Politikaya ekleme yapılması teklifi

Merhaba arkadaşlar! Bugün bir deneme yazdım. Son günlerde mavi tik almak için kayda değer olmayan sayfalar oluşturulduğuna şahit oluyoruz. Bunun önlenmesi adına denememin VP:VND'ye Vikipedi doğrulanabilmek doğrulama için kullanılacak bir basamak değildir alt başlığıyla eklenmesini öneriyorum. Bilgilerinize sunarım. Kadıköylü Mesaj 11.15, 24 Aralık 2021 (UTC)

Resmî üslup olması açısından Vikipedi ciddi bir internet ansiklopedisidir, madde eklemek için kayda değerlik kriterlerinin karşılanması gerekmektedir. Bunun için de maddenin bağımsız ve güvenilir kaynaklarca konu edinilmiş olması gerekmektedir. Mavi tik/doğrulanmış rozeti almak amacıyla oluşturulan bağımsız ve güvenilir kaynaklarca konu edinilmemiş sayfalar silinmektedir. ifadeleri eklenebilir. Deneme de deneme olarak korunabilir. Kadıköylü Mesaj 12.14, 24 Aralık 2021 (UTC)

• "Çabalıyorsanız zaten alamayacaksınız." cümlesi bence çıkarılmalı. Vikipedi:Otobiyografi'yi belirten bir cümle metne eklenmeli. Bunun dışında fena görünmüyor. VP:VND'nin eksik başlıklar uyarlanarak güncellenmesi yararlı olur diye düşünüyorum. Buraya uyan epeyce deneme buldum ama en:Wikipedia:Wikipedia is not here to tell the world about your noble cause, en:Wikipedia:Wikipedia doesn't care how many friends you have ve en:Wikipedia:No reliable sources, no verifiability, no article konu ile ilgili olduğu için uyarlanmaları destekleyici olur.--Güherçile (mesaj) 12.47, 24 Aralık 2021 (UTC)

  Selam @Güherçile, Yukarıda kalın yazdığım metni eklemeyi teklif ediyorum. Kadıköylü Mesaj 13.06, 24 Aralık 2021 (UTC)

  Selamlar, dediğim gibi VND'nin genel bir güncellemeye ihtiyacı olduğuna inanıyorum. Kalın metin de şimdilik bir başlık şeklinde yer alabilir bence, kısacası Destek :). Güherçile (mesaj) 13.15, 24 Aralık 2021 (UTC)

Destek Yerinde bir deneme olmuş, özellikle günümüzde Vikipedi'yi bu yüzden kullanmak isteyen kulanıcılar artmışken.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 13.42, 24 Aralık 2021 (UTC)

Destek Bu tarz bir açıklama ihtiyacı bahsedildiği üzere bayağı arttığı için destekliyorum. ᕓikiolog ♥෴ 13.59, 24 Aralık 2021 (UTC)

Destek VP:VND'ye alt başlık olarak eklenmesini destekliyorum. ×Elvorix^mesaj 09.55, 26 Aralık 2021 (UTC)

• Kadıköylü acaba başlıkta bulunan kelime doğrulanabilmek mi olmalı yoksa doğrulama mı? Vincent Vega ^mesaj? 20.20, 30 Aralık 2021 (UTC)

  @Vincent Vega, doğrulama kulağa daha hoş geldi. Kabul :) Kadıköylü Mesaj 15.39, 31 Aralık 2021 (UTC)

• Destekliyorum eklenmesinde fayda var. Vincent Vega ^mesaj? 20.01, 31 Aralık 2021 (UTC)

• Bu önerinin yukarıda fark edildiğini düşünmediğim bir yan etkisi mevcut. Şu anda VP:VND bir politika iken, VP:KD ve diğer özel kayda değerlik kuralları yönerge statüsünde. Dolayısıyla bunlar arasında VND öncelik alan bir durumda. Şu anda kayda değerliğin bağımsız ve güvenilir kaynaklar yoluyla sağlanabildiği yalnızca yönerge statüsünde yer alırken, bu öneri kabul edilirse politika seviyesine çıkmış olacak. Hâlbuki kayda değerliğin sağlanmasının tek yolu bu değil; alternatif kayda değerlik sağlama yolları olabileceği hem VP:KD sayfasında açıkça belirtilmiş hem de VP:AKADEMİSYEN gibi özel yönergelerde açıklanmış durumda. Prensipte de aslında topluluğun herhangi bir gerekçeyle bir maddenin kayda değer olduğuna kanaat getirme hakkı bulunmakta. Bu ekleme, aslında özel kayda değerlik yönergelerini teknik olarak tamamen geçersiz kılma ve hatta topluluğun bu yetkisini iptal etme potansiyeline sahip olduğundan kesinlikle karşıyım. Bu yönde bir eklemenin gerekli olduğunu da düşünmemekteyim. VND sayfası şu anda gayet yeterli olarak işimizi görüyor, bunun gibi sayfaları bir nevi "anayasa" gibi görmek ve yıllar içerisinde değişen Vikipedi gündemine göre değiştirmemekte fayda var. Bu metin 5-10 yıl sonra güncelliğini yitirecektir. Ek olarak, ansiklopediye dair çok genel kurallar sunan diğer bölümlere kıyasla bu öneri gerçekten fazla spesifik olan, ayrıca pratik etkisini de minimal bulduğum bir metin (sonuçta günlük olarak kullanıcılara "ha evet sen mavi tik için yazıyorsun" da demiyoruz, biz deyince PR ajansları da "ha tamam o zaman biz durduk" diyecek değiller). --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.27, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Bu kadar derin düşünmeye, normlar hiyerarşisini kullanmaya, 10 sene sonrasını değerlendirmeye bence hiç gerek yok Seksen iki yüz kırk beş. 10 sene önce bu şekilde bir şeye ihtiyaç yoktu, çünkü mavi tik diye bişey yoktu. Gerek açıktan, gerek diğer yollardan "mavi tik de mavi tik" diye tutturan kullanıcılar, diğer birtakım sitelerde "mavi tik için Vikipedi sayfası oluşturulur" ilanları göz önüne alınınca ek olarak bir madde konulmasında bir mahzur yok. Zaten VND'de de bu tarz katkılar için de (ücretli/çıkar çatışması) bir ibare yok. KD ise zaten bir şekilde kalacak madde ücretli olsa da olmasa da değil mi? Bu faaliyeti açıktan yapacaklara karşı bir karşı önlem olacak bu ibare sadece. Vincent Vega ^mesaj? 20.42, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Politikaya ekleme yapmayı düşünürken normlar hiyerarşisini kullanmayacağız da ne yapacağız, @Vincent Vega? :) Bu politika ansiklopediyi tanımlayan en temel metinlerden biri, olabilecek en derin şekilde değerlendirmek lazım tabii ki. Şimdi belli bir iyi niyetle bir işi yapıyoruz ancak politikalar gibi onyıllarca dokunulmayan metinlerde yalnızca şimdiyi değil, uzun yıllar sonrasını da düşünmek gerekli. Sen ben bu eklentinin ne maksatla yapıldığını biliyoruz, 10 sene sonra sen ben buralarda olmadığımızda buraya bakan biri "bakınız böyle bir kural var politikada, yönergelerden daha üst seviye bir kural bu" diyecektir. Mavi tik almak için malum sitelerde dolaşan kimseler de Vikipedi politikalarına bakarak bunu yapmıyorlar zaten, böyle bir metin olsa ve görseler de "ha tamam ya vazgeçtim" de demeyecekler. Bu eklemeyle birlikte uygulamalarımız da değişmeyecek. Pratikte faydasını görmediğim ancak uzun vadede olası zararını gördüğüm bir öneri, hepsi bu. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.57, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Yahu kullanacaksan kullan, kızma hemen sorun yok :) Biliyor musun benim gördüğüm işte tam bu yüzden günümüz şartlarına uygun politikalar oluşturamıyor, bir kısır döngü içerisinde dönüp dolaşıp duruyoruz Seksen iki yüz kırk beş. Ya geçmişe, ya geleceğe göre değerlendirme yapıyoruz ve günümüzü atlıyoruz. Diğer taraftan bu olayın kronikleşmeye başladığını ben şahsen görüyorum, 10 sene sonra da bu sorun karşısına çıkacak Vikipedistlerin zannımca. Evet belki pratikte bu maddeyi yazdık diye "kötülük şebekelerinin" durmasını beklemiyoruz, uygulamamızın değişmeyeceğini de biliyorum, fakat biri veya birileri bize mavi tik veya ne bileyim ilerdeki günlerde bir sosyal mecrada çıkacak doğrulama adımını atlamak için geldiğinde "güzel kardeşim burası yeri değil, Vikipedi bu değil" diyebilecek bir ibare üretmeyi amaçlıyoruz. Yani yaptığımızı yazıya döküyoruz sadece. İlerleyen nesillerin bu ibareyi farklı yorumlayacağını düşünmüyorum. Madde KD ama "sen bunu sadece doğrulama için yaptın, silin!" denebilir mi belki denilir ama madde sadece bu sebepten silinir mi hiç sanmıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 21.08, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Kızmam yahu!! :) Tek maksat "güzel kardeşim burası yeri değil" demekse aslında @Vincent Vega, VP:Reklam tam bunun için biçilmiş kaftan. Hiç kayda değerliğe falan da girilmeden, "Vikipedi'de mavi tik/doğrulanmış rozeti almak amacıyla madde oluşturulmaz. Bu maddeler de 'madde hâlindeki reklamlar' ile aynı şekilde değerlendirilir." gibi ufak bir ekleme yapılabilir. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.20, 6 Şubat 2022 (UTC)

  Bak bu konuşulabilir, değerlendirilebilir. VP:REKLAM'a ekleme yapılır ve VP:VND'deki bağlantı yeri geldiğinde kullanılabilir, ona varım. Benim derdim böyle bir gerçeğimiz olduğu ve bu gerçeğin 10 sene sonra da olacağı. VND'de olursa daha sert bir duruş vereceğimizi, REKLAM kısmında olursa nispeten daha ılımlı bir bakış açısı elde edeceğimizi düşünüyorum. Diğer taraftan (senin görüşünle alakası yok bu önceden de bende vardı, genel konuşuyorum) "VND gibi temel politikalara bir ibare eklenemez" bakış açısından da epey rahatsızlık duyuyorum. Vincent Vega ^mesaj? 21.24, 6 Şubat 2022 (UTC)

• bununla da ilgili ekleme olsa güzel olur ----modern_primat ඞඞඞ ^İLETİ 22.55, 6 Şubat 2022 (UTC)

• Karşı @Seksen iki yüz kırk beş'e katılıyorum, bu eklemenin yerinin VP:VND sayfası olduğunu düşünmüyorum. Vikipedi ne değildir sayfası Vikipedi'nin temel çerçevesini çizen bir politika. Vikipedi sözlük değildir, özgür kürsü değildir; bağlantı verme, dosya depolama yeri değildir gibi Vikipedi'nin temel yapısını anlatan ve tüm maddelerin yapısını belirleyen bir metne mavi tik konusunu eklemek bence uygun değil. Bu konuyu Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) sayfasında ele alabiliriz. --Khutuck^msj 00.20, 7 Şubat 2022 (UTC)

  Khutuck VP:KD mi yoksa VP:REKLAM mı? VP:KÜRSÜ#6'da geçen ibare dolayısıyla. Eğer VP:REKLAM dersek yukarıdaki kullanıcılara ping atarak yeni bir FB arayacağım (bir yere eklensin de nereye eklenirse en mantıklı olur derdindeyim). Vincent Vega ^mesaj? 08.17, 7 Şubat 2022 (UTC)

  Vincent Vega Haklısın, Reklam sayfası daha uygun olabilir. Mavi tik aktivitesi genelde reklam amaçlı oluyor. —Khutuck^msj 18.39, 7 Şubat 2022 (UTC)

• Vikipedi'ye katkıda bulunsun da ne amaçla olursa olsun bakış açısıyla yaklaşan bir kullanıcı olarak karşıyım ben de bu öneriye. Kişi kayda değer ise ve kendi çıkarları için Vikipedi'de madde oluşturuyorsa, politika ve yönergelere uygun bir şekilde yazıldığı takdirde o maddenin olmasında bir sakınca görmüyorum. Amacı Vikipedi'yi geliştirmek değil, ancak istemeden de olsa geliştirmiş oluyor. Reklam yapıyorsa zaten ona göre, bu konudan bağımsız bir şekilde gerekeni yapıyoruz. Ansiklopedik olmayan içerik girişi varsa, kayda değerlik konusu sıkıntılıysa vs zaten gerekeni yapıyoruz. Ben bu açıdan baktığımda bu öneriyi uygunsuz görmekteyim.--Nanahuatl^Efendim? 08.24, 7 Mart 2022 (UTC)

Kişiler için kayda değerlik kriterleri (Futbolcular)

Topluluğumuzun uzunca sayılan bir süredir genel kayda değerlik kriterlerimize (bağımsız, güvenilir, çoklu ikincil kaynaklarca ele alınmış olmak) bağdaşmayan bir futbolcu kayda değerlik yönergesi mevcut. Bu çeşitli yerlerde zamanı geldiğince defalarca dile getirildi. Kayda değerlik kriterlerinin bu kriterleri sağlayan kimseler hakkında zaten haber vardır mantığıyla oluşturulduğunu göz önüne alarak kullandığımız metne göre daha kısıtlayıcı bir politika teklifini görüşlerinize sunuyorum. Çıkartılması önerilen bölümler çizilmiş ve eklenmesi önerilen değişiklikler kalın yazılmıştır. Görüşleriniz doğrultusunda metni revize etmeye hazırım. Buyrun hep beraber maddeleri, rakamları, oluşumları tartışalım bu kronik sorunumuz hakkında bir revizyon yapalım. Vincent Vega ^mesaj?

NOT : Değiştirilmesi teklif edilen kısımların sağlıklı şekilde tartışılabilmesi ve metnin sistemli şekilde geliştirilebilmesi maksadıyla gelecek son yorumdan 24-48 saat sonra bu teklifteki önerilen metni değiştireceğim. Vincent Vega ^mesaj? 19.09, 30 Aralık 2021 (UTC)

Mevcut hali

İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde en az bir maça çıkmış olan futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta en az 21 Yaş Altı (U-21) seviyesinde forma giymiş futbolcular.

Önerilen metin

Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan en üst birinci ve ikinci seviye liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan kulüpler bazında gerçekleşen birinci ve ikinci seviye uluslararası turnuvalarda (Örneğin Avrupa için 1.UEFA Şampiyonlar Ligi 2. UEFA Avrupa Ligi, Asya için 1.AFC Şampiyonlar Ligi, 2.AFC Başkanın Kupası) ve Olimpiyat Oyunları final müsabakalarında en az 2 maça çıkan futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta A Milli seviyesinde 3, diğer yaş kategorilerinde en az 5 maça çıkmış futbolcular. Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada (Örneğin Türkiye Kupası, FA Cup, Community Shield, ülkelerin süper kupaları vb.) en az 10 maça çıkmış veya bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular

Görüşler :

Justinianus'un görüşü - 06.01.2022 YAPILDI

Öncelikle emeklerinize sağlık Vincent Vega. Teklif metni şu anda mevcut metne kıyasla daha etkili ve açık görünüyor. Ancak anlam açısından ilk cümleye ufak bir ekleme yapılsa daha iyi olur diye düşünüyorum. Metne göre bu kriterlerden birinin sağlanması yeterli görünüyor ancak cümleden sanki hepsi sağlanmalıymış gibi anlaşılabilir. Bunu kendimden ziyade politikalara bize nazaran daha az aşina olan kullanıcıları düşünerek söylüyorum, zira benim açımdan bir sıkıntı yok. Ama daha yeni ve deneyimsiz bir kullanıcı bunu bizim anladığımız gibi anlamayabilir. Bu yüzden cümleyi "Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler" olarak değiştirmenin faydalı olacağını düşünüyorum. Yapıldı "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular için, maçın sonucuna etki etmede de yine bu en az 10 maç sınırı var mı? Zannediyorum yok, bir maça etki etmesi yeterli görülüyor. O halde burayı "...en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş..." olarak değiştirmek iyi olabilir. Yapıldı A Takım haricindeki diğer yaş kategorileri açısından sadece U-21'i kabul etmek bence eksik olur. Zira A takımlara zaman zaman diğer yaş kategorilerinden de oyuncular alınabiliyor. Özellikle Türkiye'de bildiğim kadarıyla U-19 takımları da bu yönde oldukça yüksek kapasiteye sahip. Bu yüzden burayı U-21 özelinden kurtarıp maç şartını da beşe çıkararak "FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta alt yaş kategorilerinde en az 3 maça çıkmış futbolcular" olarak düzenlemek faydalı olur diye düşünüyorum. Yapıldı Diğer kriterler açısından bir sorun görmüyorum. Ancak uluslararası turnuvalarla birlikte ulusal düzeydeki turnuvalarla ilgili bir ekleme de yapılabilir. Mesela Türkiye'de Türkiye Kupası, İngiltere'de FA Cup, FA Community Shield gibi turnuvalar var. Fransa'da Coupe de France, Trophée des Champions var. Bunlarla ilgili bir hüküm de konulabilir. Örneğin, "Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada en az 3 maça çıkmış, veya bu turnuvada şampiyonluk yaşamış, veyahut bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular" gibi. --justinianus | mesaj 13.35, 4 Ocak 2022 (UTC) Yapıldı Yorum için teşekkürler Justinianus. Kupalar hususundaki yaklaşımı doğru görüyorum. Şöyle bir husus var, örneğin Türkiye’de kupa maçlarının özellikle ilk turlarında teknik adamların oyuncuları deneme maksatlı sahaya sürdüklerini görebiliyoruz. Acaba o maddeyi eklerken biraz daha kısıtlayıcı mı davranılsa? Hep Türkiye’den örnek oluyor ama Türkiye Kupasının en alt turlarındaki 3 maça çıkmış oyuncuyla U-21 Milli Takımda 3 maça çıkmış oyuncunun KD’liğini aynı mı görmeliyiz? Diğer noktalardaki düzeltmeleri başka yorum gelmezse özette ping atarak güncelleyeceğim. Vincent Vega mesaj? 13.52, 4 Ocak 2022 (UTC) Maç sayısı biraz daha artırılabilir Vincent Vega. Örneğin üç yerine beş veya daha yüksek (8-10 gibi) bir sayı belirleyebiliriz. Başka kullanıcılar da buna ilişkin fikir bildirebilirse daha iyi olur tabi. --justinianus | mesaj 14.00, 4 Ocak 2022 (UTC) Güncelleme yapıldı Justinianus. Kupalar maddesindeki "şampiyonluk yaşamış" ibaresini çıkarttım çünkü hiç maça çıkmayıp şampiyonluk yaşamış oyuncular da söz konusu olabilirdi. Vincent Vega mesaj? 20.59, 6 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Eline sağlık @Vincent Vega @justinianus'un eklerinden sonra güncellenen versiyon gayet uygun.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.37, 23 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Her ne kadar alanım olmasa da, öneriler uygun duruyor. ᕓikiolog ♥෴ 18.13, 26 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Kesinlikle yararlı olacaktır.--Kadıköylü Mesaj 19.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Destek Futbolcular özelinde KD kriterleri ciddi sorunlar barındırıyordu, bu teklif için ellerine sağlık Vincent Vega. Önerilen kriterler uygun görünüyor. ----anerka^{'ya söyleyin} 17.21, 29 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Genel anlamda kayda değerlik kriterlerinin sıkılaştırılmasını doğru buluyorum. Benim burada merak ettiğim husus, geriye uygulanabilirliği. Mesela Süper Lig'de birkaç maça çıkmış, sonra da futbolu bırakıp teknik direktör ya da futbolla ilgili başka bir meslek sahibi olmamış kişilerin durumu. Örnek olarak Oğulcan Engin verilebilir. Bence öneri hayata geçerse bu maddeler de KDliği sağlamadığı için silinebilir. Ancak bunun için tek tek aramak da yorucu ve gereksiz olacağından denk geldikçe bu maddeler SAS'a taşınıp orada değerlendirilebilir. --Henrymorgan92 (mesaj) 12.57, 28 Ocak 2022 (UTC)
• Kısmi destek 3-4 dakikalığına Süper Lig'de forma giyen bile KD oluyordu. Bu kriterler oldukça iyi ancak en üst 2. seviye için 20 maç çok fazla olmuş ve sadeleştirmek adına o lig seviyesi için de 10 maç kriterinin uygulanması gerektiğini düşünüyorum. Böylece 6 yerine 5 maddelik bir poltika olacaktır. (Haberdar etmek amacıyla ilgili kullanıcılar: @Henrymorgan92, @Supermæn, @Tekask1903, @Oltnilhn, @Teacher0691, @SAİT71, @Hakanp, @Akil13, @Sakhalinio, @Grüne Augen1980)--Śαвяí¢αи76^ileti 11.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

  2.Lig seviyesini 10 maç olarak güncelleyelim Sabri76. Bence de uygundur. Görüş gelmezse 24 saatlik süre sonunda ekleyeceğim. Katılım için teşekkür ederim. Bilgi:Sakhalinio Vincent Vega ^mesaj? 12.18, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek Sabri76'nın belirttiği sadeleştirme mantıklı, galiba ulusal kupalarda 10 maç olduğu için madde sayısı 4'e de indirilebilir. Selamlar, Sakhalinio ^{(mesaj - e-posta)} 11.37, 28 Ocak 2022 (UTC)

  Ulusal kupalar hakkında görüşümü belirtmiştim Sakhalinio. Özellikle alt liglerden erken gelen oyuncular deneme maksatlı teknik adamlarca sıkça forma giyebiliyor. Bu KD'liği sağlayacak kadar kaynak barındırılmasına yol açar mı, doğrusu endişeliyim. Belki 10 değil, 6 gibi bir rakam belirleyebiliriz örneğin Türkiye Kupası için 5 turdan sonra son 16 turu başlıyor. ne dersiniz? Vincent Vega ^mesaj? 12.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek 2. madde "en üst iki ligde en az 20 maç" şeklinde değiştirilip her iki ligde sınırı geçemeyen, ancak toplam maç sayısı yeterli olan futbolcular KD sayılmalı. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası finallerinde forma giyen oyuncuların KD olduğu eklenebilir, 4. maddeye süper kupalar eklenebilir. 5. maddede yaş kategorisi için bir alt sınır konulmalı, maç sınırı da yükseltilebilir. -- Supermæn (mesaj) 12.27, 28 Ocak 2022 (UTC)

Supermæn tek tek gidelim karışmasın müsadenizle;

1. Yani 1.Ligde 9 maç, 2.Ligde 11 maç gibi mi? Bu görüş güncellenebilir, 24 saat içinde görüş gelmezse 2. maddeyi düzenleyeyim.

2. 3.Maddeye uluslararası organizasyonlar için zaten Dünya Kupası FIFA bünyesinde gerçekleştiği için bir sorun göremiyorum, Olimpiyatları evet doğrudan ekliyorum. Yapıldı

3. Zaten süper kupalar bu kapsamda değerlendirilebilir. Ama örnekleme açısından ekleyebiliriz. Doğrudan ekliyorum. Yapıldı

4. Son teklifiniz için nasıl bir düzenleme önerirsiniz?

Vincent Vega ^mesaj? 12.42, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 ve Sakhalinio ne dersiniz bu görüş için? Vincent Vega ^mesaj? 12.43, 28 Ocak 2022 (UTC)

En üst iki lig (ör. Süper Lig ve TFF 1. Lig) maç toplamını baz almamız faydalı olur. Alt yaş kategorisi için sınır belirlemenin objektiflikten uzaklaşmak anlamına gelebileceğini düşünüyorum. U-19 altını saymazsak mesela U-18'de 12 maça çıkıp 4 gol atan ama sonra genç yetenek olma hüviyetini kaybeden TFF 2. Lig'de takılıp kalmış futbolcuyu ne yapacağız? Alt yaş kategorisi için yaş sınırı getirilmemeli ancak 3 rakamı da çok az olduğundan akılda kolay kalması bakımından tüm yaş kategorileri toplamı 10'a çıkarılmalı--Śαвяí¢αи76^ileti 12.46, 28 Ocak 2022 (UTC)

1. Evet, bu tür durumları kastettim.
2. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası final ve süper kupalarında 1 maçın yeterli olmasını öneriyorum.
3. FIFA U-17 ve U-20 turnuvaları düzenliyor, U-20 elemelerinde kıtalardaki U-19/U-20 şampiyonaları kullanılıyormuş. U-19 ve üstü kriter olabilir. Supermæn (mesaj) 12.53, 28 Ocak 2022 (UTC)

2. Maddeyi "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviyeveya sadece en üst ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" olarak güncelleyeceğim.
Yapıldı

5. Madde için 10 çok değil mi Sabri76? Diğer kullanıcılarımızdan da katılım olsun o sayıyı da revize edelim.
'5 olarak Yapıldı'

Uluslararası maçlar için 1 maç çok az değil mi Supermæn? Sonuçta teknik adamlar bazı şeyler garanti olduktan sonra (elenme veya promosyon veya eleme maçları) futbolcu denemek için oynatıyor. Sadece Türkiye olarak düşünmemek lazım Cebelitarık Milli Takımı gibi profesyonel oyunculardan oluşmayan takımları da değerlendirerek ben 3 düşünmüştüm.
Vincent Vega ^mesaj? 12.55, 28 Ocak 2022 (UTC)

Alt yaş kategorileri için bir sayı belirtmemiştim ama 5 ya da 10 denilebilir. A millî düzeyindeki sınır, alt yaşlardan daha düşük olmalı. Şu anda önerilen metinde bu ayrım olmadığından bir anlam karışıklığı olmuş olabilir. A millî seviye için Dünya Kupası'nda ve Olimpiyatlar'da 1 maçın yeterli olmasını önerdim, buna kıtasal şampiyonalar da eklenebilir. Bunlar haricinde A millî seviyede 3 maçın makul olduğunu düşünüyorum. -- Supermæn (mesaj) 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Yani kriteri ikiye bölerek, A Milli Takımlar seviyesinde 3, Dünya Kupası ve Olimpiyatlar için 1 şeklinde mi güncellemeliyiz diyorsunuz. Esasında pratikte Dünya Kupasında oynayacak oyuncular bir şekilde kendi liglerinde veya milli maçlarda diğer kriterleri sağlayacaklardır diye düşünüyorum. Olimpiyatlar için durum biraz daha farklı elbet. Dilerseniz bölebiliriz maddeyi.

Ben alt yaş kategorileri için metni 5 olarak güncellemekte bir sorun görmüyorum şahsen Sabri76'nın verdiği örnek gayret mantıklı geliyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.13, 28 Ocak 2022 (UTC)

Evet, Dünya Kupası'nda özellikle Avrupa ve G. Amerika harici takımlarda bu tür istisnalar olabileceğinden eklenmeli. Kıtasal şampiyonalar için de 1 maç olması değerlendirilebilir. -- Supermæn (mesaj) 13.19, 28 Ocak 2022 (UTC)

Olimpiyatlarda U-23 takımlarıyla maçlara çıkılıyor zaten. 4. ve 5. maddeyi birleştirip 5 yapabiliriz. Olabildiğince akılda kalıcı ve basit hale getirmeliyiz.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.12, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 Yaş kategorileri için (U-21, U-20, U-19, U-18, U-17) (Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar. Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir. Eklenebilir. --Assyrtiko (mesaj) 14.15, 28 Ocak 2022 (UTC)

Assyrtiko Yaş kategorisi için rakam belirtmeyelim demiştim çünkü U-17 var ama neden U-16 yok denmesin diye. Kriterlerin tutarlı, akılda kalıcı ve basit olması gerekli. Amacımızın battığı için kapanacak olan normalde en üst seviye ilk iki ligde forma giyemeyecek KDÇ Karabükspor'un 17-18 yaşındaki futbolcularının TFF 1. Lig'de bir kez forma giydi diye ya da üç İstanbul takımının genç oyuncularının Süper Lig'de 2 dk. forma giydi diye maddesinin açılmasının engellenmesi olduğunu düşünüyorum. Eğer amacımız temel hatlarıyla buysa çok da karmaşıklaştırmaya gerek yok.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.22, 28 Ocak 2022 (UTC)

Katılıyorum, ancak yaş kategorileri için maça çıkmadan çok, "Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar, Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir şeklinde revize edilmesini öneriyorum. --Assyrtiko (mesaj) 14.29, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Elinize sağlık ancak kriterler çok sıkı olmuş. İngilizce wiki'de sayfa onaylıyorum. Orada https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Fully_professional_leagues diye bir sayfa kullanılıyor. Mesela o liste incelendiğinde ikinci ligimizde oynayan bir oyuncu kd. değil. Sadece Süperlig profesyonel olarak ele alınabiliyor. Benim görüşüm tüm dillerde ortak bir görüş olması. Dolayısıyla İngilizce wiki'de olduğu gibi bizim ligimiz için Süperlig'de birden fazla maça çıkmış oyuncuların kd. olması gerektiğini düşünüyorum. Diğer ülkelerdeki liglerin profesyonelleği için paylaştığım sayfa değerlendirilebilir. Profesyonel olarak kabul ettiğimiz liglerde tek maça çıkmış oyuncular için ise genel teamül olarak VP:KD kriterinin uygulanması yerinde olur.--Assyrtiko (mesaj) 11.54, 28 Ocak 2022 (UTC)

  İngilizce Viki'nin kendi dinamikleri, kendi koşulları söz konusu. Dediğiniz gibi o listeye göre bizim 2. ligimiz profesyonel sayılmıyor. İthal etmek yerine kendi dinamiklerimize uygun bir politika hazırlamalıyız. Siz ayrı bir liste oluşturarak o liste üzerinden metni güncellemeyi mi teklif ediyorsunuz Assyrtiko ? Vincent Vega ^mesaj? 12.20, 28 Ocak 2022 (UTC)

Vincent Vega Kendi dilinde kd. olmayan bir oyuncunun, başka projelerde kd. olmasını sorguluyorum. Bizim süperlig oyuncumuz burada eklenemeyecekken, enwiki'de eklenebilecek. Mesela 4 kez premier ligde maç oynamış bir oyuncu diğer dillerde varken burda silinecek. SAS'ta VP:KD olup olmadığı tartışılacak. Topluluğun enerjisi harcanır gibi geliyor. Sporun evreselliği politikalara da yansımalı, tüm dillerde bir uyum aranmalı. Yukarıdaki gibi bir profesyonel lig listesi oluşturursak, bu liglerde birden fazla maça çıkmış oyuncuları kd. olarak değerlendirebiliriz. İkinci lig için ise sizin dediğiniz gibi min. maç sayısı gibi bir yerelleşmeye istenirse kendi ikinci ligimiz için gidilebiliriz. --Assyrtiko (mesaj) 13.03, 28 Ocak 2022 (UTC)

O bizim problemimiz olmaz Assyrtiko biz kendi dilimizde dahi kayda değer görmüyorsak maddeyi başka diller görüyorsa o ilgili topluluğun sorunu olur. Spor elbet evrenseldir ama kayda değerlik kriterleri evrensel değil, zira pratikte olamaz da. Enwiki için hal böyle iken, Dewiki için diğer türlü, Frwiki için başka olabilir. Standart olarak nereyi almalıyız? Bana göre Enwiki iken bir başkasına göre Dewiki olabilir.

Görüşünüz için diğer kullanıcılarımızdan da bir görüş isteyelim. Zira teklifiniz tüm metni baştan revize edilmesini gerektiriyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sanki yüzlerce (veya binlerce) futbolcu sayfası için bilgi kutusu verilerini güncelledik de bu mu kaldı? Bilgi kutusunda "Yalnızca lig maçları ve gollerini içerir." ibaresi yer alırken Türkiye Kupası maçlarını nasıl dikkate alacağız? Kim nerden kontrol edecek?--Teacher0691 (mesaj) 23.58, 28 Ocak 2022 (UTC)

Bu değişiklik dünyadaki tüm futbol liglerini kapsadığından dikkat etmek lazım. Profesyonel bir sporcunun ansiklopedinin bir dilinde kd. olup diğer dilinde kd. olamaması anlamsızdır. Burada bir ansiklopedi yazılmakta, benim standardım, senin standardın olmamalı, özellikle tüm dünyadaki futbolcuları içeren bir değişiklik yapıldığında. Tartışılan konu 3-5 dakika oyunu giren oyuncuların kd. konusunda yaşanan tartışmalardır. --Assyrtiko (mesaj) 07.17, 29 Ocak 2022 (UTC)

@Assyrtiko, dillerin kendilerine özgü KD kriterleri olması alışılmış bir durum. Şahsen başka bir dilin KD kriterlerini doğrudan kabul etmektense kendi topluluğumuzdan çıkan kriterleri uygulamayı tercih ederim. Başka toplulukların kriterlerine müdahale edemeyeceğimiz ve herhangi bir konuda tüm toplulukların kriterlerine uyacak kadar geniş KD'lik sınırları belirlemenin başka sorunlar yaratacağı ortadayken kendi yağımızda kavrulalım derim. --anerka^{'ya söyleyin} 18.08, 29 Ocak 2022 (UTC)

Anerka Anerka teşekkürler. Yerel bir konu için kd. kriteri yazılsa size katılırdım. Elbette yerel konular için toplulukların kendi yoğurt yeyişlerinin olması da oldukça normal. Tekrar belirteyim, Bundesliga’da 8 maç oynamış bir oyuncu diğer projelerde yer alabilecekken bizde yer alamamasını uygun bulmuyorum, sonrasında yaşanacak ama VP:KD’den KD. tartışmalarını da enerji kaybı olarak görüyor, nacizane uyarımı yapıyorum. Bu tarz konularda tüm dillerdeki projeler ortak bir standart belirlemeli. 20 sayısı eklemek ile yerelleşildiğini de sanmıyorum. Benim görüşüm bu. Katkısı olan herkese teşekkürler. Umarım topluluğun benimsediği ve ihtiyaçları karşılayan bir kriter yaratılır. Herkese iyi pazarlar. --Assyrtiko (mesaj) 08.07, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Henrymorgan92 katılım için teşekkürler, denk geldikçe HS veya SAS süreci uygulayabiliriz. Vincent Vega ^mesaj? 12.59, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Elinize sağlık. Takıldığım iki husus var. ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) ifadesinde gol atmayı çok kutsuyoruz gibi geldi. Tamam gol atmak önemli diyelim, asist yapmayı niye gol atmayla haliyle 10 maç oynamış olmakla eşdeğer tutuyoruz? Bnece asist ifadesi kalkmalı. İkinci husus KD lik kriterinin başına gelen Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; ifadesi. Şimdi hem genel KD lik kriterini sağlasın diyoruz bir de genel kd liğin yanı sıra futbolcu kriterinin de en az birini veya birkaçını sağlasın. burada "veya birkaçı" demeye gerek var mı?--Hiroşi 13.35, 29 Ocak 2022 (UTC) birkaçı Yapıldı Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Hiroşi selam. Bunun mantığı şu "skora etki etmiş" diyeceğimize "gol veya asist yapmış" yazdım. Skora etki etmiş olarak da değiştirebiliriz fakat bu durumda penaltı kaçıran, penaltı kullanan, çok yakından gol kaçıran oyuncularda KD olur. Netleştirmek istedim. "Birkaçı" hususunda haklısınız çıkartıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 06.25, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Özet-1 : Düzenlemeler yapıldı, Supermæn bir sizin teklifi (Dünya Kupasında forma giyenler hk.) aklımda tam oturtamadım. Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega, @Sabri76, yapılan düzenlemelerden sonra itiraz bulunmamakta, bu nedenle gerekli eklemenin politika metnine yapılmasında bir sakınca görmüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.19, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Polimer ben başka bir süreçle ilgileniyorum, son metinle ilgili belki son defa ekleme yapmak isteyenler olabilir, tüm yorum yapan kullanıcılara birer ping atabilir misin sana zahmet? Çünkü bazı kullanıcılarımızın taleplerini ekleyememiştim, tartışma da olmamıştı. Vincent Vega ^mesaj? 08.39, 2 Nisan 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Yorum İlgili politika metni eki için tartışmada görüş belirten kullanıcılarımızdan itirazı olan varsa lütfen belirtebilirler mi?

 Ping: @Vikiolog, @Anerka, @Henrymorgan92, @Sabri76, @Zafer, @Supermæn, @Assyrtiko, @Teacher0691, @Hiroşi
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.55, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer merhaba. Ben ikinci paragraftaki "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular," ifadesini anlayamadım. Hiroşi 10.05, 2 Nisan 2022 (UTC)

Sayısal ya da net yargılarla hazırlanan kayda değerlik kriterlerine kesinlikle karşıyım. İstisnaların kaideyi bozduğu durumlar bolca yaşanıyor, dolayısıyla "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince işlenme" ilkesiyle çelişkili durumlar ortaya çıkarıyor. Vanuatu 1. ligi, İngiltere 8. liginden çok daha zayıfken ve az popülerken, yahut Türkiye'de futbol 1951 yılında profesyonel olmuşken, yahut futbolun hâlâ profesyonel olmadığı ligler varken yüzlerce, binlerce istisna yaratacaklardır. Dolayısıyla kaynaklardaki işlenmesine bakmak yeterlidir, bunlar yalnızca ana kayda değerlik ilkesiyle çelişen kararlar alınmasına yol açacaktır. Nanahuatl^Efendim? 10.53, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Vincent Vega, @Nanahuatl yazdıklarını ve @Hiroşi'nin altını çizdiği noktayı da değerlendirebilirsin sanırım.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 11.07, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer ricamı geri çevirmediğin ve Hiroşi görüş için teşekkür ederim, yukarıdaki diğer kullanıcıların yorumlarıyla birlikte önerinizi değerlendireceğim.

Yukarıda bir çok kullanıcının görüşleri var Nanahuatl. Net yargılar ve nicel veriler kullanmadan bu politikayı nasıl düzenlememizi öneriyorsun? "Kaynaklar derinlemesine işliyor mu?" ibaresi zaten tüm KD'lik için gerekli ifade. Bizim bu mantıkla alt KD kriterlerinin tamamını terketmemiz gerekir. Ben bu tartışmada -en başta da yazdığım gibi- hedefledim ki "Arkadaş, bir futbolcu X sayıda milli maça çıkmışsa, hakkında kaynak vardır" gibi yargılara varalım buna göre düzenleyelim. Vincent Vega ^mesaj? 11.57, 2 Nisan 2022 (UTC)

Bahsettiğim gibi alanım olmadığı için derinlemesine yorum veya değerlendirme yapabilecek pozisyonda değilim ancak maddeler de eleme yapabilecek kriterlerin olması gerektiği konusunda hemfikir olduğum için destek vermekteyim. Cümleler yapısal olarak uygun görünüyor, sayılar veya konfederasyon tarzı detay kriterler için belirtebileceğim tek fikir şu an için içeriğindeki kırmızı bağlantılı maddenin açılmasının iyi olacağı yönünde. Öneri olarak ise; Amerika gibi bir çok ülke spor dalı olarak futbola büyük ağırlık vermediğinden dolayı kriterleri sığ seviyede işlemiş olabileceğinden, futbola ağırlık veren İngiltere, Brezilya, İtalya gibi ülkelerin ağırlıklı olduğu Vikipedi kriterlerine fikir alma açısından bakılabilir diye düşünüyorum. Bunun dışındaki görüşleri topluluk kararına bırakıyorum. ᕓikiolog ♥෴ 12.30, 2 Nisan 2022 (UTC)

Biraz daha detaylandırayım. Birinci paragraf tamam, örneğin Türkiye süper liginde en az 10 maç oynamalı futbolcu. ikinci paragrafta geçen "....en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" cümlesindeki "ya da" ifadesinden önceki "en üst bir ve/veya ikici seviye lig" ile "ikinci seviye lig" arasındaki farkı anlayamadım. acaba orada bir ifadenin eklenmesi mi unutuldu diye düşündüm. --Hiroşi 14.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Vincent Vega, hemen bir alttaki başıkta "kayda değerlik 2" diye bir başlık var. Orada önerilen eklemede -ki İngilizce Vikipedi'den uyarlanmış, altını çizeyim- kısaca şunu diyor: "konulara yönelik bu tip kayda değerlik yönergeleri kesin yargı belirtmez, en nihayetinde maddenin kayda değerliğinin olması için bağımsız ve güvenilir kaynaklarda bahsinin yeterince geçmesi gereklidir". Bu, aslında Vikipedi'deki kayda değerlik kavramının da özü, tanımı bu şekilde. Bir kişinin kim olduğu ya da ne yaptığından ziyade kaynakların varlığı mühim. Dediğim gibi, şimdiki kriterlere göre örneğin ("ben zaten bunun değişmesini öneriyorum" dememen için, yalnızca durumun uygunsuzluğuna dair örnek olarak algıla lütfen :) "Fiji 2. hentbol liginde 1 saniye oynayan birisi kayda değer" iken "İngiltere 3. futbol liginde 20 sezon oynayan birisi kayda değer değil". Ekstrem örneği geride bırakırsak, Türkiye 2. futbol liginde de 1 saniye oynayan kayda değer iken 25 yıl 3. ligde oynayan birisi de kayda değer değil.

Bu örneklerde kaynaklara bakmadan, kişinin ne yaptığına bakarak yargıya varıyoruz ve bu, temel kayda değerlik tanımıyla çelişiyor. Tekrar ediyorum, "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince bahsi geçiyorsa kayda değerdir" diyor tanım. Ancak biz bu kriterlerle, ana tanımı devre dışı bırakıp kaynaklara bakmadan karar veriyoruz.

Dolayısıyla bu konu bazlı kayda değerlik kriterleri "kesin yargı belirten" yerler değiller, olmamalılar. Şahsi düşüncem değil, Vikipedi'nin bize işaret ettiği şey bu :) Bu konu bazlı yönergeler "şunu yapmışsa muhtemelen kaynaklar vardır ve muhtemelen kayda değerdir" şeklinde olmalı. Örnek veriyorum, "Olimpiyatlarda oynamış futbolcu yüksek ihtimalle kayda değerdir". Doğru mudur? Doğrudur. Ancak öyle durumlar var ki, somut örnek üzerinden hareket edersem, en:Raul Kelecom diye bir futbolcu var, 1900 Olimpiyatları'nda bronz madalya kazanmış. Ancak kendisiyle ilgili başka hiçbir bilgi yok. Bu şahıs, bir üniversite takımındaymış, benden hallice birisi profesyonel futbol açısından bakınca. Hakkında başka hiçbir bilgi de yok. Şimdi bu şahıs kayda değer midir? "Bu kriterler kesin yargı belirtir" diye bakılınca kayda değer, ancak kayda değerliğin ana konseptiyle bakarsak katiyen değil (İngilizce Vikipedi'de de kayda değerliği belirsiz diye işaretlenmiş). Öte yandan, İngiltere'nin 7. ya da 8. seviyelerinde oynayan (o kadar dipteler ki ben dahi sayamadım) en:Calvin Davies ya da en:Charlie Bell (footballer, born 2002) gibi futbolcular, kayda değer olabiliyorlar, zira kaynaklar var (bu şahıslar özelinde demiyorum, örnek bunlar). Ancak bizim "kesin yargı belirtir" dediğimiz kriterlere göre bunlar silinmeli :)

Kısacası, önce bu kriterlerin kesin yargı belirtmediğini ve "kayda değerliğin sağlanmasında kullanıcılara bir rehber niteliği taşıyan sayfalar" olarak kullanılması gerektiğini oturtabilmemiz lazım. Tekrar ediyorum, benim şahsi görüşlerim değil bunlar, var olan durumu daha gayrı resmî bir üslupla ifade etmeye çalışıyorum :) İşbu başlı futbolcularla alakalı olduğundan bu konu özelinde durdum ama tüm maddelere uyarlanabilir. "Kaynaklar varsa kayda değerlik var" ilkesiyle hareket edersek zaten tüm bu konu bazlı yönergeler bypass edilmiş oluyor. "Ne kadar kaynak yeterli" sorusunun yanıtı ise malum sübjektif, SAS tartışmaları da zaten "bence kaynaklar yeterli" ile "bence bunlar yetersiz" çerçevesinde geçince ("ama şu makamda bulunmuş, ama şu ligde oynamış, ama şunu yapmış" gibi argümanlar yerine) zaten en sağlıklı tartışma ortamına kavuşmuş olacağız. Umarım meramımı anlatabilmişimdir. Nanahuatl^Efendim? 20.21, 2 Nisan 2022 (UTC)

Nanahuatl uzun yazıyorsun; başını okurken sonu, sonunu okurken başı kaçıyor :)

Öncelikle İngilizce Vikipedi'de bulunması (belki denk gelmişsindir sıkça kullandığım bir ibare) benim açımdan pek bir şey ifade etmiyor, zira her Viki dil sürümünün farklı dinamikleri, farklı kullanıcıları, farklı yapıları ve dahi farklı işleyişleri var. Genel anlamda konuşursam ithal edilmiş politikalara sıcak bak(a)mıyorum, bu tamamen benim kişisel görüşüm. Bunu bir tarafa koyalım.

Diğer taraftan verdiğin örnekler istisnai dahi olsa evet, doğru. Fakat istisnalar kaideyi bozmaz. Her daim bu denli dinamik bir projede istisnalar olacaktır. Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir. Hakkıyla literatür taraması yapabiliyor muyuz? Hangimiz bir kütüphaneye gidip bir Olimpiyatlar Almanağı inceler veya inceledi? Normalde bronz madalya almış bir sporcunun nevi ne olursa olsun bir paragraf dahi olsa bir yerlerde bilgisinin olması gerekli değil midir? İşte biz bu mantıkla "bu olduysa evet kaynak vardır" diyoruz. Benimde bu teklifi buraya koyarken demek istediğim, temel olarak vurguladığım buydu. "Neler hakkında yeterli kaynak vardır?" ben bunun cevabını arayarak burada bir tartışma oluşturdum.

Ben senin meramını anladım. Fakat çözüm olarak ne önerdiğini tam olarak anlayamadım. Kesinlik hususunu törpüleyelim dersen kabul, varım. Genel olarak tüm bu sayfaların KD genel kriterlerine bağlanması gerektiğine de katılıyorum, ona da varım. Ama bu bölüm bazında konuşacak olursak kriterlerin başına "Burada belirtilen kriterler kesin bir kayda değerlik sağlamaz fakat kullanıcılara bir fikir sağlayabilir. Önemli olan husus madde konusu şahıs hakkında güvenilir, doğrulanabilir ve yeterli seviyede bilgi içeren kaynakların varolmasıdır" anlamında bir ikaz koyarsak yeterli olur mu sence? Böylece genel KD kriterlerine de atfetmiş oluruz. Vincent Vega ^mesaj? 20.33, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl bu kayda değerlik mevzusunu SAS'larda defalarca konuştuk, kaynakların varlığı bence de önemli olmakla birlikte durum bizim yönergemizde senin anlattığın şekilde değil. Çok net şekilde yazıyorsun ama yönergede yazanla senin anlattığın bire bir tutmuyor, yönergemiz sadece "kaynak varsa kayda değerdir" kısmından oluşmuyor, o yüzden buraya da alıntılayayım.

Aksine şunu demekte; "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." yani şu anda topluluk onayından geçmiş ve kullanımda olan yönergemiz kaynak yoksa kayda değer değildir demiyor, özel kriterlerle test edin diyor. --anerka^{'ya söyleyin} 20.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

K:Vincent Vega, yanlış anlaşılmalara ya da anlaşılmayacak noktalara mahal vermeden ifade etmeye çalışıyorum kendimi, ancak okunması zor oluyor, doğrudur :/

Her Viki sürümünün dinamiği elbette farklıdır, buna kesinlikle katılıyorum. Ancak bazı kavramlar Vikipedi'nin geneli için geçerli oluyorlar, olmak zorundalar. Örneğin gidip de doğrulanabilirlik kavramını biz değiştiremeyiz. Yahut kayda değerlik kavramını da değiştiremeyiz, kavramın kendisi bu. He ama maddelerin düzeni konusunda bir atıfta bulunsaydım ya da "onlar kayda değer kabul etmiş, biz de edelim" deseydim tabi bu dediğin noktaya gelirdi.

İstisnai dediğim şeyler, ilk yazdığım paragrafta olduğu gibi yüzlerce, binlerce. Kafadan Asya ve Okyanusya, Afrika'nın da büyük kısmındaki futbolcular için kaynak sıkıntısı en üst düzeyde. Avrupa'da, Kuzey Amerika'da (Karayipler dışı), hatta Güney Amerika'da bu durum pek söz konusu değil. Biz göz önünde olduğu için Avrupa/Türkiye üzerinden düşünüyoruz genelde ama koskoca bir dünya var orada. Burundi 1. ligi dediğimiz lig atıyorum bizim halı saha liginden hallice :) Bir de bunu günümüz olarak değil, 50 yıl öncesi olarak düşündüğümüzde atıyorum, ortaya bir futbolcu okyanusu çıkıyor. İngiltere için 1860'lardaki oyuncular için dahi birçok kaynak bulabilmek mümkünken CONCACAF Şampiyonlar Ligi şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi maddesini oluştururken daha 1970'ler ve 80'ler için zar zor kaynaklar bulabildim. Yani "istisna" dediğin şeyler aslında aşırı fazla, yalnızca Avrupa ve günümüz merkezli düşünmemek gerekiyor.

"Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir" demişsin, işte bu durum tam da günün şartlarıyla alakalı. O futbolcu aslında bir üniversite öğrencisi. O dönemde adam akıllı futbol ligleri dahi yok, Olimpiyat elemeleri yok, profesyonel futbol (yanlışım yoksa İngiltere dışında) dahi yok. Senden benden hallice kişiler Olimpiyatlarda yarışabiliyor -ki zaten o dönemlerde amatör olma zorunluluğu vardı Olimpiyatlarda yer almak için. Bu yalnızca bir örnek, kaynak varsa zaten bronz madalyasına bakılmaksızın kaynak vardır ve kayda değer olur. Kaynak yoksa da sırf tek bir madalya için bir üniversite öğrencisini kayda değer yapmış oluyoruz ve hem kayda değerlik tanımıyla çelişiyor hem de zaten ayrı madde olma şartını karşılayamıyor. Olimpiyatlarla ilgili seçkin içerikler yazmış birisi olarak zaten bu kitaplarda (zaten sayılıdır, Bill Mallon kitabı var mesela ya da IOC raporları) genelde birbirini tekrar eden içerik olur.

Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım. Futbolcular için "en üst seviye ulusal ligde uzunca bir süre oynayanlar" ("uzunca" sübjektif evet, ancak bunlar kesin yargı belirtmediği için ve kullanıcılara bir rehber niteliğinde olduğu için, yalnızca kullanıcılara bir fikir verecektir), "resmî nitelikteki uluslararası futbol turnuvalarında oynayanlar" (yine benzer durum var, ama fikir verir, kullanıcılar maddeleri yazarken buradan fikir alır ve buna göre maddede kayda değerliği öne çıkarır) gibi yuvarlak ve geniş kapsamlı kriterlerle kullanıcıların "hmm o zaman buradan yürüyelim" demesini sağlayabiliriz diye düşünüyorum. Yani 9 maç oynamış biri 10. maça çıkınca birden bire kayda değer olmasın :)

K:Anerka, "defalarca konuştuk" dediğin şey nerede oldu bilmiyorum ama ben kendi fikirlerimi belirtmediğimi, kayda değerlik kavramının bu olduğunu, İngilizce Vikipedi'nin de sırf bu tip yanlış anlaşılmaların aşırı fazla yaşandığı için politikalarına ekleme yaptıklarını biliyorum, gözlemliyorum. Bu senin dediğin kısım Vikipedi'nin kadim zamanlarından, 2007'den kalma. Yönerge o dönem (doğal olarak) İngilizce sürümünden çevrilmiş. O alıntıladığın kısım var ya, bize kopyalanmasından yalnızca 3 gün sonra oradan kaldırılmış. Onlar, 2007'de bunu fark ederek bunu kaldırmışlar. Biz ise yalnızca 3 gün erken davrandığımız için tutmuşuz. 4 gün sonra bu politika çevrilseydi o kısım olmayacaktı. O kısımda işaret eden şeyi İngilizce Vikipedi artık demiyor, hatta yaptıkları eklemeyle bunu ekstra sözlerle "böyle değildir bakın" deme ihtiyacı dahi hissetmişler. Biz ise 2007'den kalan hatalı ifadelere yer veriyoruz. Nanahuatl^Efendim? 21.15, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, fi tarihinde ya da bugün fark etmiyor, bu çevirinin enwiki topluluğunun o günden sonra "hatalı" gördüğü bir metinden çevrilmiş olması da fark etmiyor. İngilizce wikide de böyle yapmışlar/3 gün kalmış vb. argümanlar konunun şu anda bahsettiğim özü için geçerli değil ne yazık ki. Vikipedi topluluğu tarafından kabul gören yönergemiz bu ve yönergede yazanı yazıyorum buraya, sen ise yorumluyorsun, bunun İngilizce topluluğunun fikirleri olması bir şeyi değiştirmiyor, oranın fikirlerini benimsemiş olabilirsin, fikirlerin "doğru" ya da "yanlış" oluşuna hiç girmiyorum, benim takılı kaldığım şu; burada yürürlükte olan yönerge için senin yaptığın bir yorumlama ve sen topluluğu yönlendirebilen kullanıcılardansın, bunun farkındasındır. Kabul edilen yönergemizi kişisel olarak başka bir şekilde yorumlayabilecek olsan da bu yorumu "yönergenin esas kast ettiği bu" şeklinde genel kabul görmüş bir görüş gibi yazmamalısın. Senden ya da x bir eski kullanıcıdan genel bu yorumlar sorgusuz sualsiz doğru kabul ediliyor, bu tip algıları oluşturmamaya dikkat etmeliyiz. Bu tabii ki bir teklifle bunu değişikliğe açamayız demek değil, teklifte bunların hepsini savunamayız demek değil, ama değişiklik kabul görmeden önce var olanın böyle olduğunu iddia etmemek gerekli. Her topluluğun dinamikleri ve koşulları farklı, Vakfın kuralları dışında kalan, diğer toplulukların kuralları burada istişare edilip kabul almadıkça bizi bağlamaz. Her çeviri sorgusuz sualsiz doğru olacak diye bir şey de yok. 🤷🏻‍♂️ --anerka^{'ya söyleyin} 21.45, 2 Nisan 2022 (UTC)

• Benim soru mesajım arada kaynamasın. Malum uzun uzadıya mesajlar yazılmış ama bu tartışmalar aşağıdaki başlığın konusu. --Hiroşi 21.29, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik 2

Bildiğiniz üzere konuya özel kayda değerlik yönergeleri hakkında güncel politika içerisinde pek fazla bir şey bulunmamakta. Bu nedenle İngilizce'de olan en:Wikipedia:Notability#Subject-specific notability guidelines bölümünü çevirdim. Türkçe Vikipedi ile uyumlu olması için bazı örnekleri değiştirdim, üçüncü paragrafı ise bizde özel kayda değerlik yönergeleri bulunan VikiProjeler bulamadığım için eklemedim. Aşağıda olan metin, Vikipedi:Kayda değerlik sayfasında "Kayda değerlik kriterleri" başlığının altına gelecek şekilde yazılmıştır. Ayrıca politikanın tartışma sayfasında Mayıs'tan beri duran bir teklif olduğunu da hatırlatmak isterim. ~Styyx^Evet? 11.39, 6 Ocak 2022 (UTC)

Teklif metin

Konuya özel kayda değerlik yönergeleri Konuya özel tüm kayda değerlik yönergeleri için Kategori:Vikipedi kayda değerlik yönergeleri sayfasına bakınız. Bazı konu alanlarında, bir maddenin ne zaman yazılabileceğini veya yazılması gerektiğini netleştirmeye yardımcı olmak için, fikir birliğinden türetilen konuya özel kayda değerlik yönergeleri yazılmıştır. Şu anda kabul edilen konu yönergeleri, Kategori:Vikipedi kayda değerlik yönergelerinde listelenmiştir. Vikipedi maddeleri genellikle derinlemesine, bağımsız, güvenilir kaynaklara dayalı olarak yazılır, fakat bağımsızlıkla ilgili bazı konularda özel istisnalar bulunmaktadır. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri, genellikle bir konuyla ilgili, o konu için uygun kaynak bulmanın muhtemel olduğunu gösteren kriterler içermektedir. Bu nedenle özel yönergeleri karşılayan konuların ayrı bir madde için kayda değer oldukları varsayılır, fakat özel veya genel yönergeyi karşılayan konular, özellikle yeterli ve kapsamlı kaynaklar bulunamazsa veya konu bir ansiklopedi için uygun değilse, yine de silinebilir veya başka bir madde ile birleştirilebilir. Özel yönergeler ayrıca konuya bağlı olarak ek ve değişen amaçlara hizmet eder. Bazı özel yönergeler hangi durumlarda bir konu hakkında madde açılmamasını içerebilir. Bazı özel yönergeler ise, tiyatro oyunları ve şirketler yönergeleri gibi, kayda değerliği belirlemek amacıyla önemli olarak kabul edilen kaynak ve kapsam türlerine ilişkin örnekler de sağlayabilir. Bazı özel yönergelerin farklı özel işlevleri bulunmaktadır. Örneğin, akademisyenler ve profesörler için olan özel yönerge, genel yönergeden farklı bir biçimde çalışır.

Destek Neden olmadığını düşündürdü.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.47, 23 Şubat 2022 (UTC)

• Geldik kayda değerlik kavramının temelini oluşturan kısma :) Öncelikle buradaki önerilerde kayda değerlik "kriter"leriyle alakalı yorumlarda bulunan @Vikiolog, Justi7, Seksen iki yüz kırk beş, Vincent Vega, Can, St.doggo, Jelican9, Kadı, Elvorix, Justinianus gibi arkadaşları bu başlıktan haberdar etmek isterim. Zamanında birkaç yerde dedim, ancak bu kısmı öneri olarak sunma fırsatını bir türlü bulamadım. Bu öneri için K:Styyx'e de teşekkürlerimi sunuyorum.

Bu bizim "konuya özel kriterlerimiz", aslında "bu kriteri karşılayan maddeler kayda değerdir" demek için değil, "bu kriter(ler)i karşılıyorsa, kayda değerliğini ispat edecek kaynaklar yüksek ihtimalle vardır" demek için. İngilizce Vikipedi'den uyarlanan ve kayda değerlik kavramının temelini oluşturan bu ekleme, 25 Mayıs 2020'de, orada döndürülen tartışmalar sonucu yönergeye eklenmiş. Vikipedi'nin kayda değerlik kavramının temelinde hepimizin bildiği gibi "bağımsız ve güvenilir kaynaklar varsa kayda değerlik vardır" yatıyor. Bu konu bazlı kayda değerlik yönergeleri ise bunu adeta kırıyor. Şöyle izah edeyim:

Mevcut "futbolculuk için kayda değerlik yönergesi"ne göre, herhangi bir ulusal futbol lig sisteminin ilk iki liginde maça çıkmak, kayda değer olmak için yeterli. Ben şahsen çıktım, dolayısıyla bu kapsamda kayda değer miyim? Bu kriter yalnızca futbolcular için değil, takım sporları için uygulansın. Buradaki çoğu kullanıcı, Vanuatu ikinci hentbol liginde oynama kapasitesine sahiptir diye düşünüyorum. 5 saniye bir maça çıkıp kayda değer olunur mu? Tek maçı hadi 10 maça çektik. 10 maçta beşer saniye gözükmek? Kayda değerlik kavramının temelindeki "kaynak" vurgusu bir anda yok oldu. "Nanahuatl, Türk hentbolcudur. Vanuatu ikinci hentbol liginde bir maça çıkmıştır" diye bir madde oluyor ve bu maddeye kayda değer diyoruz. Olmadı :)

Sırf sporcu değil, misal, Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) diyor ki "Kitabı kaynak alan bir film yapıldıysa ve herhangi bir ülkede, sinema ya da televizyonlarda gösterildiyse" o kitap kayda değerdir. Hakkında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayan bir kitap, Afganistan televizyon filmi olarak uyarlandı. Kayda değer mi oldu? Hiçbir kaynak yok elimizde, yalnızca o filmin o kitaptan uyarlandığını "filmde geçen ifadelere" dayanarak gösterebiliyoruz. Yine temel kayda değerlik tanımıyla çelişmiş olduk.

"İl seviyesindeki yöneticiler kayda değer" diyoruz. Solomon Adaları'nın bir ilinde 2 gün valilik yapan sonrasında ise vefat eden birisini kayda değer kabul ediyoruz. Elimizdeki tek kaynak "iki gün vali oldu, sonra öldü, cenazesi şuraya defnedildi" şeklinde. Nasıl kayda değer olabilir ki bu madde? Yine ana kayda değerlik tanımıyla çelişti.

Aşağıda siyasi partilerle ilgili kayda değerlik yönergesi tartışması görüyorum ve orada "üye sayısı"na atıfta bulunuluyor. Üye sayısına bakılırsa o zaman Monako gibi ülkelerde kayda değer parti olmayacak. Seçim oy oranına bakılırsa o zaman Anadolu Partisi kayda değer olmayacak, Türkiye Komünist Fırkası hiç olmayacak. Oldu mu? Olmadı. Her zaman dediğim gibi maddenin ne olduğu değil, kaynaklarda nasıl işlendiği mühim. Bu benim şahsi görüşüm de değil, İngilizce Vikipedi bunu işaret etmekte.

Dolayısıyla bu küçücük ekleme, tüm Vikipedi'nin geleceğini etkileyen bir ekleme, oldukça kritik bir ekleme. Ben kesinlikle destekliyorum ve kayda değerlik kavramını da "şu olduysa/şunu yaptıysa kayda değer"den artık "kaynaklar varsa kayda değer" aşamasına getirelim diyorum.--Nanahuatl^Efendim? 08.45, 7 Mart 2022 (UTC)

Evet, siyasi partiler özelinde üye sayısına göre kayda değerlilik belirlemenin zaten bir katkısı olmayacaktır, aksine zararı olacaktır. Bu yüzden Vikipedi:Güvenilir kaynaklar/Mütemadi kaynaklar sayfasını her zaman güncelleyip, buradaki güvenilir kaynaklar gibi yerlerde kaynakçalar bulunduğu taktirde kayda değer olacağını belirtmek gerek. Jelican9 ^💬 17.27, 7 Mart 2022 (UTC)

Destek Buna bir düzenleme getirilmesi gerektiğine katılıyorum. Bugüne kadar olmaması eksiklik.

Aynı şekilde hangi kaynaklar güvenilir, hangileri değil bunların da belirlenmesi lazım. Her kaynağa "yetersiz" denerek maddeler silinip süpürülmemeli. -stdoggo^msj 18.05, 7 Mart 2022 (UTC)

@Jelican9 St.doggo, bazı kaynakları komple "güvenilir değil" diye işaretleyebilmek mümkün. Örneğin kimin tarafından yazıldığı belli olmayan forumlar, bloglar, hatta Vikipedi. Ancak kayda değer yayınlar var, yazarı belli olan ve dikkate değer olan kişilerin yazıları var. Hükûmet yanlısı bir gazete örneğin, "bu yayının ne olduğu belli, güvenilir kaynak kabul edemeyiz" diye kestirilip atılıyor genelde. Ancak işin rengi tam olarak öyle değil. Bu gazetedeki bir haberi "şu gazetedeki şu tarihli yazıda şu iddia edildi" diye kullanmak pekala mümkün. Usame bin Ladin'in aranması maddesine bakılırsa örneğin, 23 Kasım 2005'te bir iddia ortaya atılmış ve aslında bakılırsa güvenilir olmayan bir iddia (söyleyen kişi ne alaka, söylenen yer ne alaka). Ancak ortada kaynakla desteklenen bir iddia varsa, bunu da "iddia edildi" diye aktarabiliriz. Buradaki olay, bu kaynağa bakıp da "o tarihte bu yaşandı" şeklinde aktarma yapmamak :) Bir "gerçek" (fact) olarak aktarmak ile bahsettiğim şekilde aktarmak arasında fark var. Nanahuatl^Efendim? 20.59, 7 Mart 2022 (UTC)

• 21. yüzyılda kişinin, sporcunun, kitabın, partinin vb. kişi, kurum ve organizasyonların internette adının geçmemesini bekleyemeyiz. Kaynaksa alın size bir sürü kaynak. Bunu deyince de kaynaklarda işlenmiş olması önemli diyoruz. Bende Hayri İnönü maddesine bakıyorum ve kaynaklar bu kişiyi nasıl işlemişte kişi kd kabul ediliyor diye düşünüyorum. Özel kd kriterleri önemlidir. Kişisel görüşlerle maddelerin kalması ya da silinmesinin önüne geçmek ancak böyle olur. Yoksa Hayri İnönü maddesi kalırken Ahmet Misbah Demircan maddesi silinir. Birisi dese, hayri İnönü evet siyasetçi olarak kd değil ama genel kd lik kriterlerini karşılayacak şekilde maddesinde bilgi var o zaman anlarım. Bu arada bir çok yayın var özellikle internette. Çoğu politik/ideolojik bakış açısıyla çeşitli iddialarda bulunuyor. Basın organları yetmiyor köşe yazarı denen kişilerde bir sürü iddia ortaya atıyor. O iddialara maruz kişilerin maddesi de resmen karalama yaftası olarak kişinin maddesinde kalmış oluyor. türkçe vikipedia topluluğu olarak ortalama bir yorum kültürünü geliştiremediğimiz müddetçe özel kriterlerin pasifize edilmesine sıcak bakmıyorum.--Hiroşi 10.46, 2 Nisan 2022 (UTC)

Kayda değerlik (medya)

Merhaba arkadaşlar. Malumunuz medya ile ilgili yeterli kriterlerimiz bulunmamakta. Bunların birbirlerini desteklemesi ve tamamlayıcı olması sebebiyle denemeler oluşturuyoruz. Öncelikle bu denemeleri kontrol edip, eksik gedikleri için geri bildirim veya düzenlemelerde veya da fikir birliği oluşturulabilmesi adına destekte bulunursanız süper olur. Birbiriyle bağlantılı olan maddeler şunlar:

• Vikipedi:Kayda değerlik
• Vikipedi:Kayda değerlik (medya)
• Vikipedi:Kayda değerlik (filmler)
• Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları)
• Vikipedi:Kayda değerlik (televizyon)
• Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)
• Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)
• Vikipedi:Kayda değerlik (internet)
• Vikipedi:Kayda değerlik (tiyatro oyunları)
• Vikipedi:Kayda değerlik (müzik)

Fikir birliği için destek gereken maddeler ise şunlar;

Vikipedi:Kayda değerlik (televizyon)

Şimdiden yorumlarınız için teşekkür ediyorum. Sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 20.29, 12 Ocak 2022 (UTC)

Vikilog merhaba. yukaıda gösterdiğin gibi Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları) maddemiz var halihazırda ve bu da belgeseller, spor, eğlence, yarışma, magazin programları, diziler vd. yapımların kdliğini belirtiyor. "Kayda değerlik (televizyon)"dan ziyade "Kayda değerlik (tv programları)" adlandırması daha güzel kafa karıştırmadan oraya odaklanmalıyız. Bence yeni oluşturduğun "kayda değerlik (medya kuruluşları)" adı vererek maddesine yoğunlaşsak güzel olacak. --Hiroşi 20.53, 12 Ocak 2022 (UTC)

Destek Eline sağlık @Vikiolog her ne kadar iki yönerge de en:wiki'de deneme olsa da sanırım tr:wiki için yönerge olması faydalı olacaktır, yalnız örneklerin ve kırmızı bağlantıların düzenlenmesi gerekiyor.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 16.41, 22 Ocak 2022 (UTC)

• @Vikiolog, medya çevirini destekliyorum yalnız kırmızı bağlantıların düzeltilmesi lazım. Örnek vermek doğru görünmüyor zira politika olarak teklif etmişsin. Denemelerde olabilir ama resmî politikalarda olmamalı. Diğer çeviri için de @Hiroşi gibi düşünüyorum.--Kadıköylü Mesaj 17.27, 26 Ocak 2022 (UTC)

Benim de yapabileceğim bu kadar olduğu için yardım istedim zaten. Anlayan, bilen, ilgi alanında olan el atsın bir zahmet bundan sonraki kısımlara, sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 17.40, 26 Ocak 2022 (UTC)

@Vikiolog, üzerinde çalışıyorum. Bitirince pinglerim :) Sevgiler, saygılar. Kadıköylü Mesaj 17.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Bu arada açıklama yapmamışım, gecikmeli de olsa :) ; Hiroşi, televizyonun farkı içerikleri yani dizi vs için değil de, yayını yapan kanallar ve istasyonların kayda değerliği için aslında. Yani amaç yayın şirketleri değil sadece, şirketlerin ürünleri olan kanallar veya bunların fiziki istasyon konumları, frekansları vs gibi kayda değerliğe dahil edilmemiş konular. ᕓikiolog ♥෴ 18.46, 26 Ocak 2022 (UTC)

Tamamdır. Müsait olunca bakmaya çalışacağım. Eline sağlık bu arada.--Hiroşi 19.02, 26 Ocak 2022 (UTC)

VP:OKUL'da değişiklik yapılması teklifi

Bilindiği üzere VP:OKUL'da

1. Okulun yüksek eğitim kalitesine sahip olduğunun resmi bir standartla belgelenmesi veya resmî statüsü itibarıyla yüksek eğitim kalitesine sahip olduğu kabul edilen okullar (mesela ABD'deki Blue Ribbon sahibi okullar, Türkiye'deki Fen liseleri, Sosyal bilimler liseleri, tarihsel olarak Öğretmen liseleri)

Kriteri yer alıyor. Türkiye Cumhuriyeti'nde fen liseleri, sosyal bilimler liseleri ve öğretmen liseleri önemini kaybetti. Hakkında kaynak olmayan liseler bu kriter nedeniyle kalıyor. Bu da esas KD kriterleriyle çelişiyor. Ben bu kriterden Türkiye'deki Fen liseleri, Sosyal bilimler liseleri, tarihsel olarak Öğretmen liseleri ibaresinin çıkarılmasını teklif ediyorum. KD değerlendirmelerindeki birincil kriterimiz bağımsız ve güvenilir kaynaklar olmalı. Görüşlerinizi bekliyorum. Teşekkürler. Kadıköylü Mesaj 14.28, 13 Ocak 2022 (UTC)

• Kayda değerlik kriterleri zamandan bağımsız olmalı. (Vikipedi:Kayda değerlik#Kayda değerlik genellikle kalıcıdır) Bu okulların günümüzde önemini yitirmiş olması tarihsel olarak önemini yitirmiş olması anlamına gelmez. Birçok kurum var kapatılmış ama ansiklopedik değerleri olduğundan Vikipedideler. Elbette yeni açılanlar konusunda ek kriterler istenebilir. Ancak üst düzey okul olma kriteri kalmalı bence. Justi (mesaj) 14.45, 13 Ocak 2022 (UTC)

  @Justi7, selamlar! Üst düzey okul olma kriteri tabiki kalmalı. Lakin, günümüzde her yere bu liselerden yapıldığından üst düzey okul vasfını kaybetmiş durumdalar. Ansiklopedik değeri olan liseler kesinlikle kalmalı. Benim ifade etmeye çalıştığım durum sadece bu kritere dayanarak KD olduğu yönünde karar çıkması. Justi, bunları ifade etmeniz gerçekten iyi oldu, görüş geldikçe açıklama yapma fırsatı buluyorum. Kadıköylü Mesaj 14.51, 13 Ocak 2022 (UTC)

  justi de kadıköylü de haklı ----modern_primat ඞඞඞ ^İLETİ 17.10, 13 Ocak 2022 (UTC)

• Türkiye eğitim sistemiyle ilgili sitedeki en az bilgiye sahip kullanıcıyım muhtemelen, ancak dışarıdan bakmanın da bir değeri olduğuna inanıyorum. Şimdi yanlış anlamıyorsam bu lise türleri tarihsel olarak eğitim kalitesi yüksekken şu anda otomatik kayda değerliği sağlayacak kalitede eğitim vermedikleri ifade ediliyor. Bu topluluğun varacağı öznel bir yargı, tespiti sorgulayacak bir bilgim yok, ancak Justi'nin de dediği üzere demek ki tarihsel olarak bu liseler otomatik KD sağlayacak seviyede eğitim vermekteymiş, kayda değerlik kalıcı olduğundan bunu hesaba katmamız ve bu dönemde faaliyette olan liseleri KD saymamız gerekiyor. Kalitedeki/önemdeki düşüş ne zaman gerçekleşti? Kabaca bir tarih belirleyip bunu bir sınır olarak görerek, yalnızca bu tarihten sonra açılan liseleri bağlayacak şekilde yönergeyi daraltabiliriz. Örneğin atıyorum 2005 yılını sınır olarak seçersek, zaten bu yıldan sonra açılan liselerin internet ortamında erişebileceğimiz kaynaklara konu edilmiş olmasını beklemek makul olur. Daha eski tarihi olan liseler için bu makul bir beklenti değil, resmî sayfalar da sonuçta temel bilgileri doğrulamak için yeterli kaynak niteliğinde. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.36, 13 Ocak 2022 (UTC)

Destek Kesinlikle katıldığım bir durum, fakat ilgili güncellemenin Okulun yüksek eğitim kalitesine sahip olduğunun resmi bir standartla belgelenmesi veya resmî statüsü itibarıyla yüksek eğitim kalitesine sahip olduğu kabul edilen okullar (mesela ABD'deki Blue Ribbon sahibi okullar, Türkiye'deki Fen liseleri, Sosyal bilimler liseleri, tarihsel olarak Öğretmen liseleri) çıkarılmasından ibaret olması gerektiğini düşünüyorum. Seksenin bahsettiği türdeki bir yola da gidilebilir, fakat burada belirleyici bir tarih seçmek çok zor olacaktır, ve ayrıca Türkiye'deki eğitim seviyesinin gerilemesi ile ilgili de ayrıca bir tartışma doğuracaktır.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 02.15, 14 Ocak 2022 (UTC)

• 2013’den önce bu liseler eğitim kalitesi yüksek liselerdi. Onların dışında genel liseler vardı. Daha sonra Tüm genel liseler Anadolu lisesi oldu Aslında eğitim politikasında olan yasal bir değişiklik bu. Öznel bir yargı değil. O yüzden bu tarihi kullanmakta bir sıkıntı olmaz bence. @Seksen iki yüz kırk beş @Vikipolimer @Kadıköylü Justi (mesaj) 12.12, 14 Ocak 2022 (UTC)

  @Justi7, tarihin 2013 olmasını desteklediğimi ifade etmek isterim. Çalışma ve araştırmanız için çok teşekkür ederim. Kadıköylü Mesaj 12.53, 14 Ocak 2022 (UTC)

  2013 uygun bir tarih olabilir.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 12.55, 14 Ocak 2022 (UTC)

• Destek --Can^{Qui es-tu?} 16.41, 14 Ocak 2022 (UTC)

• Destekliyorum ve önerilere katılıyorum. Aynı zamanda 3. maddeye (Okulun kayda değer bir kuruluştan resmi bir ödül almış olması.) basit haliyle "okulla bağı olmayan kayda değer bir kuruluş" veya ödül kıstası tarzı bir ifade eklenebilir sanki. Yüksek öğrenim için de bir kaç kritere ihtiyaç var gibi, malum apartman üniversitelerinin bolluğu, her birinin bir şeylerde reklam amaçlı ilki başlatma çabaları, destekleyici alt kuruluşlar vs göz önünde bulundurulursa eğer. ᕓikiolog ♥෴ 19.19, 19 Ocak 2022 (UTC)

Destek Katılıyorum. Günümüzde her yere fen lisesi tabelası asıldı. Kayda değer bir başarısı, olayı veya tarihi olmadığı sürece maddesinin oluşturulmasına gerek yok. Liseye giriş sınavında öğrencilerin %20'sinin girebildiği sıradan bir okulun sırf fen lisesi diye kayda değerliği olmamalı. -stdoggo^msj 16.50, 24 Ocak 2022 (UTC)

• Destek - Bence de doğru. Ölçütlerin güncellenmesi gerekmekte. Örneğin açtığım Mehmet Rıfat Evyap Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi maddesindeki içerikler kayda değerliliği karşılamakta. Bir okulun uluslararası derecesi, projesi, alanında ilk olması vb. gibi kayda değerlilik kriterlerinden de bahsedilebilir. Jelican9 ^💬 20.23, 24 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Gerekçelere katılıyorum. 2013 olabilir ×Elvorix^mesaj 11.22, 25 Ocak 2022 (UTC)

  Fikir birliğini sağlamış görünüyoruz. Türkiye'de 2013 yılından önce açılan Fen liseleri, Sosyal bilimler liseleri, tarihsel olarak Öğretmen liseleri ifadesinin eklenmesi ve tartışmanın kapatılması hususunda @Vincent Vega'ya seslenmek isterim. Kadıköylü Mesaj 18.59, 26 Ocak 2022 (UTC)

  13 günde hizmetli başvurularımız bile sonlanmıyor Kadıköylü. Tüm okullarla ilgili halihazırda olan ve açılacak maddeleri etkileyecek bir politikadan bahsediyoruz. Ben şahsen acele edilmesi taraftarı değilim. Vincent Vega ^mesaj? 19.03, 26 Ocak 2022 (UTC)

  Tamam, @Vincent Vega. Beklemedeyim o hâlde. Selamlar. Kadıköylü Mesaj 19.05, 26 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Bildiğim kadarıyla Türkiye'de okullara ABD'deki Blue Ribbon benzeri bir nişan/sertifika verilmesi gibi bir durum yok. Bu zamana kadar sahip oldukları nitelikli eğitim düzeyi nedeniyle ağırlıklı olarak fen liselerini KD kabul etmeye daha yatkın bir görüş ağırlık sahibi oldu. Ancak bu durum politikanın ilgili şartıyla çelişki içeriyor. Zira metne göre açıkça yetkinliği resmi olarak belgelenen kurumların KD sayılabileceği belirtilirken, Türkiye'deki okullar için böyle bir sınıflandırma bildiğim kadarıyla yok(tu). Bu durumda ilgili kısmın politikadan silinmesi gerektiği görüşüne katılıyorum. Hatta bir adım ileri gidip "...veya resmî statüsü itibarıyla yüksek eğitim kalitesine sahip olduğu kabul edilen okullar" kısmının da silinmesi gerektiğini düşünüyorum, zira buradaki yorum niteliği itibarıyla öznel olmaya müsait. Bu nedenle maddenin "Okulun yüksek eğitim kalitesine sahip olduğunun resmi bir standartla belgelenmesi (mesela ABD'deki Blue Ribbon sahibi okullar)" olarak revize edilmesi daha uygun diye düşünüyorum. --justinianus | mesaj 19.18, 26 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Justinianus’un yorumundan sonra İngilizce wikideki kriterler nedir diye merak ettim. 2017’den sonra okullar ile ilgili KD kriterlerini kaldırmışlar. Okulların daha genel bir kriter olan kurumlar ile ilgili kriterleri karşılaması gerektiğini belirtmişler. (en:Wikipedia:Notability (organizations and companies) § Schools) O kriterler de oldukça genel, bağımsız Kaynaklar tarafından konu edilmeleri. Bir okul başarılıysa, ödül almışsa, binası ilginçse vs. bağımsız kaynaklar bunu konu edecektir sonuçta. Biraz İngilizce olmalarının avantajı bu, çok fazla kaynağa sahipler. Bu kriteri Türkçede düşünüyorum da “X ilkokulunda dayak skandalı” diye bir haber bütün ulusal ve yerel kaynaklarda konu edilebiliyor. Böyle bir konu edilme o okulu kayda değer yapar mı? Yani Sandy Hook İlkokulu saldırısı mesela o okulu kayda değer yapmamış. İlkokul olduğundan dolayı olabilir tabi. Justi (mesaj) 20.32, 26 Ocak 2022 (UTC)

  @Justi7, merhaba. Bana kalırsa KD yapmaz. Örnek verdiğiniz dayak olayında medya dayağı konu alacaktır, okulun sadece adı geçecektir, kapsamlı bilgi verilmeyecektir. Örnek. Kadıköylü Mesaj 20.39, 26 Ocak 2022 (UTC)

Yorum Selam @Vincent Vega herhangi bir karşıt görüş belirtilmemiş, belirtmek isteyenler varsa görüşlerini belirtebilir, eğer karşı çıkan yoksa politika metni değiştirilebilir.
 Ping: @Can, @Elvorix, @Justi7, @Jelican9, @Justinianus, @Seksen iki yüz kırk beş
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 17.18, 2 Nisan 2022 (UTC)

3 ay kadar bir süre geçmiş, genel anlamda bir fikir birliği gözüküyor, evet. Pinge cevap gelmesi için makul bir süre beklenebilir.

Not: Vikipolimer bu arada ben politikalar için herhangi bir karar verici role sahip değilim, bunu teklifi sunan kullanıcıyla görüşmek daha uygun olabilir diye düşünüyorum fakat kendisi engelli; eğer itiraz olmaz ise sende düzenleyebilirsin. Vincent Vega ^mesaj? 17.56, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yanıt Selam @Vincent Vega, tartışmada görüş belirttiğim için uygun olmayacağını düşündüğümden sana seslendim :) @Superyetkin'de ilgilenebilir eğer dilerse.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 17.58, 2 Nisan 2022 (UTC)

Sorun yok, o baksa daha iyi olur fakat bakamazsa ilgileneceğim. Vincent Vega ^mesaj? 18.00, 2 Nisan 2022 (UTC)

Aşağıdaki tartışma kapanmıştır. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Vikipedi:Çıkar çatışması

Herkese merhaba. Son dönemlerde şahsımın da içerisinde olduğu bir konu ile ilgili olarak sorunlar yaşadık: Çıkar çatışması. Vikipedi'de mevcut bir politikamız yok, bu nedenle uygulamaya gelindiğinde İngilizce Vikipedi'den yararlanıyoruz. Kullanıcılarımızın da politikayı anlayabilmesi ve daha rahat uygulanabilmesi için İngilizce Vikipedi'deki politikayı Türkçe'ye çevirdim. Değerlendirmelerinize sunuyorum. Kadıköylü Mesaj 15.06, 22 Ocak 2022 (UTC)

eline sağlık. bir sorum olacak. şahsımla ilişkim olan bir yaşayan insanın biyografisinde değişiklikler yapmamada sakınca var mıdır? misal ahmet ataç benim akrabam ve vikipedi'de yazdığımı biliyor. ahmet ataç benden rica ettiğinde; onun fotoğrafını eklememde, doğum tarihi bilgisi eklememde veya kendisine ait tarafsız bilgiler eklememde sakınca var mıdır? zemheri^{'ye yaz} 16.38, 22 Ocak 2022 (UTC)

Yoktur lakin bunu değişiklik özetinde ve maddenin tartışma sayfasında belirtmen gerekir, @Zemxer. Kadıköylü Mesaj 16.44, 22 Ocak 2022 (UTC)

Burada kullanılması gereken doğru kavramın çakışma olması lazımdı. Dil Derneğinin sözlüğünden kelimelerin ilk anlamları:

• çatışmak: (Söz, sav ya da davranışlar) Birbirini tutmamak, birbirini çelmek, °mütenakız olmak.
• çakışmak: (İki şey için) Birbiriyle bütün noktalarıyla, konumlarıyla uygun olmak, üst üste gelmek.

--𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 16.32, 22 Ocak 2022 (UTC)

@𐰇𐱅𐰚𐰤, çatışma burada tartışma anlamında kullanılmıştır. Selamlar. Kadıköylü Mesaj 16.46, 22 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Hâli hazırda çokça kez atıfta bulunulan İngilizce politikanın çevrilmesi için Kadıköylü'ye teşekkürlerimi sunarım. Benden destek. — 07 ● 💬 23.06, 24 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Özellikle VP:ÇÇDÜZENLEMESİ güzel olmuş politika olmasını destekliyorum. Emeği geçenlerin eline sağlık. ×Elvorix^mesaj 11.26, 25 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Vikipedi için gerekli olan bir politika, zamanla daha da gelişeceğine inanıyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 14.23, 25 Ocak 2022 (UTC)

• Destekliyorum, burada olması gereken eksik politikalardan biriydi. ᕓikiolog ♥෴ 15.39, 26 Ocak 2022 (UTC)
• Destek önemli bir politika. Elzemdir.--Can^{Qui es-tu?} 15.41, 26 Ocak 2022 (UTC)

  @Elmacenderesii bu teklifle ilgili de görüşlerinizi rica ediyorum. Teşekkürler. Kadıköylü Mesaj 15.06, 27 Ocak 2022 (UTC)

  Selamlar. Politika teklifinin tartışma sayfasında Kadıköylü ve Başak ile birlikte İngilizce metindeki gizli reklam ile ilgili hukuki kısmın eklenmesi üzerine yaptığımız konuşma kapsamında politikaya gizli reklam kısmını ekledim. İngilizce metne ek olarak Türk hukukuyla ilgili de bir ekleme yaptım. Burada görüş belirten kullanıcılar bu kısmı da inceleyerek tekrar görüş belirtebilirse sevinirim. Ping: Zemxer, 𐰇𐱅𐰚𐰤, 07, Elvorix (dilerse e-posta ile dönüş yapabilir), Vikipolimer, Vikiolog, Can. --justinianus | mesaj 13.39, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Destek Gizli reklam kısmının eklenmesi dolayısıyla emeği geçenlere teşekkürlerimi sunarım. Mevzubahis kısma da destek veriyorum. — 07 ● 💬 14.44, 30 Ocak 2022 (UTC)

Yorum Açıkçası politikadan öte kanun olmuş biraz ama eline sağlık. Gizli reklamlar kısmını tam olarak algılayamadım. Şu haliyle hiç bir marka burada bahsedilmemeli mi, burada reklam yapılmadan bilgileri verilip ürünleri sıralanabiliyor malum belirli kriterlere sahipse ki adının geçmesi de reklam sayılabilir. Konu marka olunca isimler, diziler vs bile marka olabiliyor bazen.

Onun haricinde Diğer çıkar çatışması kategorileri kısmında da bir kaç noktaya takıldım. - Hukuki ve diğer anlaşmazlıklar kısmında, madde KD olmuşsa konuya müdahil herhangi birinin tarafsız olarak bilgi eklemesinin ayrımı nasıl olacak (kullanıcılar isteklerine göre anonim sonuçta). - Siyasi kampanya kısmında, herkesin birşeylerle bağlantısı vardır elbet düşünce olarak. Bu durumda kimsenin siyasi maddelere el atmaması gerekir, zira kim kimdir fişlemesi başlar. Ayrıca devlet çalışanlarının tarafsızlığına gölge oluşturuyor gibi, asıl onların düzenlemesi doğru sanki öncelikli olarak. Bu kısım ayrıca Kültür sektörü ile çakışma oluşturuyor bana göre, arşiv veya verinin türü ayırt edilmediği ve bu insanların genel olarak devlet çalışanı olduğu düşünülürse. Uzak alakalı örnek olarak vereyim siyasi olmayanından; islam maddelerine müslümanlar yazmamalı benzeri bir durum. Bu bir kampanya değil elbet ama kampanyanın anlamı aslında yüceltme amacı güden bir durumun oluşması sonuçta. Bu kısımlar kullanıcıları biraz cadı avına açık hale getirme gibi olmuş bana göre. Farklı algıladığım bir durum oluşmuşsa bilgilendirin lütfen :) ᕓikiolog ♥෴ 15.38, 30 Ocak 2022 (UTC)

K:Vikiolog, geciken cevabım için affına sığınıyorum. Gizli reklamlar kısmı adı üstünde gizli olarak yapılan reklamları açıklıyor ve ülkeden ülkeye gizli reklamın tanımı ile buna bağlanan yaptırımları (ceza gibi düşünebiliriz) ele alıyor. Bu kısım çok kısaca, "madde içine gizli reklam yerleştirmeyin" diyor. Bunun Vikipedi özelinde karşılığı olduğu, hukuki düzlemde de karşılığı olabilir. Bu nedenle gizli reklam yapmaktan mutlaka kaçınılması lazım. Ama bu açık reklam yapılabileceği anlamına da gelmiyor; VP:REKLAM bu konuda açık (aslında İngilizce politika daha açık :)). Yine bu başlığın İngilizce sürümünde, bizde olmayan sponsorlu içeriklere yapılan bir atıf da var, burası da para karşılığı oluşturulan kaynakların (PR denebilir) güvenilir kaynak olarak ele alınamayacağını irdeliyor.

Diğer kısımlara gelirsek, sıra sıra gidelim:

• Hukuki ve diğer anlaşmazlıklar kısmı: Bu kısımda gizlilik ilkemiz nedeniyle uyuşmazlığa konu maddede değişiklik yapan tarafların bir çıkar çatışması içerisinde olup olmadıklarını anlamak kolay olmayabilir. Böyle bir şey topluluk tarafından duyulmadıkça maddeye müdahil olan kullanıcıların hangisi politikayı ihlal edebilir/ediyor bunu bilemeyiz. Ancak biliyorsun ki genel tarafsız bakış açısı politikasından hareket ederek buradaki tarafsızlığı sağlamamız mümkün olabilir. Bu noktada, viki politikalarının geneline bakmak daha uygun olabilir.
• Siyasi kampanya kısmı: Bunu da yine TBA ve biraz da otobiyografi doğrultusunda değerlendirebiliriz. Bildiğin üzere, bu tip maddelerde kendileri hakkında bilgi ekleme isteyen kullanıcılar doğrudan kendi isimleri ile kayıt olup bu maddelerle ilgilenebiliyorlar. Dolayısıyla buradaki yola çıkış noktamız bu olabilir. Bunun haricinde, burada çıkar çatışması yasağına aykırı bir durum varsa, bunu bir şekilde tespit etmek dışında bir çözüm yok şu aşamada. Devlet çalışanlarının kendi maddelerini kendilerinin düzenlemesi hem tarafsızlıktan şüphe doğurabileceği gibi ayrıca otobiyografi ihlali de oluşturabilir, bu yüzden bu görüşüne katılmadığımı da not düşeyim kısaca.
• Kültür sektörü ile siyasi kampanyanın çakışma oluşturduğu yönündeki görüşüne de katılmıyorum. Kültür sektörü kısmı, mesela bir kütüphanecinin elindeki kaynakları Vikipedi'de kaynak olarak, bu mümkün değilse dış bağlantı olarak sunabilmesini ifade ediyor. Bu durum da çıkar çatışması yasağını oluşturmaz, tabi bu kütüphaneci kendisiyle ilgili kaynakları da paylaşıp bunlardan kendisi hakkında bilgi ekleyen biri değilse. Bu durumda dediğin gibi bir çıkar çatışması olabilir. Kaldı ki bu iki konuyla ilgili olarak, en sonda çıkar çatışması nedeniyle değişiklik yapması tavsiye edilmeyen birinin dahi tartışma çıkarmayacak değişiklikleri (vandalizm önleme, imla hataları düzeltme, kırık dış bağlantıları değiştirme gibi) yapabilecekleri belirtiliyor. Bu durumda çıkar çatışması halinde çok keskin bir değişiklik yapma yasağı vardır diyemeyiz. Bu nedenlerle bu durumları cadı avı olarak değerlendirmek doğru olmaz diye düşünüyorum.

Başka bir husus var ise cevaplamaktan memnuniyet duyarım. --justinianus | mesaj 12.28, 31 Ocak 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Superyetkin bu teklife herhangi bir karşı görüş gelmedi, işleve alınabilir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.21, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yapıldı --Superyetkin^ileti 21.50, 2 Nisan 2022 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, uygun tartışma sayfasında güncel tartışma gibi yapılmalıdır.

Vikipedi:Ücretli değişiklik

Herkese merhaba, dün @Evrifaessa ile Telegram'dan görüştüm, kendisinden üzerinde çalışmak için izin aldım. Tartışma sayfasında ifade edilenler doğrultusunda teklifi düzenledim. @Uncitoyen'in teklif ettiklerinden de bazı bölümleri aktardım. Politika olması için teklif ediyorum. Görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla,

Kadıköylü Mesaj 13.58, 25 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum. Her ne kadar ücretli editörlüğü desteklemiyor olsam da, bu konunun bir politikaya dayandırılması gerektiği gayet açık. Belki firma çalışanları sadece kastedilerek (zaten maaş aldıkları için) bir süreç işletilebilir. Onun dışında özgür bilginin yayılmasına katkı sağlamaya çalışan bir platformun kazanç kapısı yaratma ihtimali sıcak gelmiyor ki halihazırda zaten yaratıldığını duyduk hepimiz. Bu konunun nasıl ele alınacağının ayrıntıları iyice düşünülmeli ve gözden geçirilmeli. Şu haliyle teklif her ne kadar uygun duruyor olsa da, öncelikle karar verilmesi gereken konunun sınırları belirlemek olduğunu düşünüyorum. Sonrasında da o sınırlar çerçevesinde gerekirse düzenleme yapılabilir veya bu şekliyle oylanabilir. ᕓikiolog ♥෴ 15.52, 26 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum ücretli iş kesinlikle olmamalı. ticarete siyaset sokulduğu zaman ticaretin bozulduğu gibi, siyasete de ticaret sokulduğu zaman siyaset bozulur. özgürlük yok olur.

mesela üç tane bakkal olsun; ahmet bakkal toplumdaki çoğunluk düşüncesini, mehmet bakkal hem azınlık hem çoğunluk düşüncesini, mahmut bakkal da hiçbir düşünceyi savunuyor olsun ve buna dair simgeler koysunlar. şimdi, bu durumda hiçbir düşünceyi savunmayan mahmut bakkal kesinlikle zarar görecek demez miyiz(deriz)? bu ticarete siyasetti.

işte, siyasete ticaret... burada paralı katkı yapanlar olsun, "bedava" katkı yapanlar illaki "para kazanmak benim de hakkım" demez mi? para işine girenler parayı verenlerin emri altında olacaklar ve tarafsızlığı bozacaklar. haha! aklıma örnek geldi, tarikatlar.. bi kullanıcı bir tarikattan para aldığını ve buna dair katkı sunduğunu belirtsin. hiç diyebilir miyiz ki tarikatçı paralılar dinsel konularda tarafsız olacaklar veya politika ve yönergelerin aralarından sızmayarak tarafsızlığı bozmicaklar(diyemeyiz)?

gerçi bu benim naçizane düşüncem. yüzeysel yaklaşmış da olabilirim. VP:PARALI'yı ve buna dair tartışmaları da tam okumadım. ----modern_primat ඞඞඞ ^İLETİ 21.27, 26 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Vikipedi'de ücretli editörlüğün tamamen yasak olması gerektiğine inanan birisiyim. Vikipedi'ye emek veren herkesin bu görüşü savunacağına inanıyorum. Zaman zaman Gönüllü İletişim sistemine, birileri tarafından profesyonelce yönlendirildiği belli olan lisans postaları alıyoruz. Arama motorlarında üst sırada çıkmak adına Vikipedi'nin sahip olduğu matematiği kullanmak isteyen oldukça fazla ünlü/ünlü olmaya çalışan kişi mevcut. Bu zümrenin çoğunlukla ana hedefi Vikipedi'de sayfa sahibi olmak. Bu tarz hizmetleri verebilmek adına ilk aşama devriyelik oluyor, bunu elde edebilmek için de yüzlerce normal değişiklik yapıp aralara kendi çıkar amaçlı değişikliklerini yedirmeye çalışan kullanıcılar olduğunu tahmin ediyoruz. Bu tarz yapıların önüne geçebilmek adına hepimizin dikkatli olması gerektiğini, net ve sert bir politika ile durumu netleştirmemiz gerektiğini belirtmek istiyorum. Eğer esnek davranırsak, bu sayfaların; kesilen faturalar ışığında taraflı içerikler üreten bir mecra olmasının önüne geçemeyeceğimizi şimdiden söylemek istiyorum. Ben, kim ne derse desin bu tarz bir yapının daima karşısında olacağım. e.c. 11.59, 27 Ocak 2022 (UTC)

  @Elmacenderesi, Görüşünüzü kesinlikle destekliyorum. 2 ay önce böyle bir yapıyı tespit edip dava açmıştım, r-on sitesindeki ilgili şahıs faaliyetlerine hâlen devam ediyor bildiğim kadarıyla. Eskiden böyle bir teklif yapıldığı için biraz çalışıp sunmak istedim, görüşleriniz doğrultusunda teklifi düzenlemenizi rica ediyorum. Tamamen yasaklanması hususunda desteklerim sizinle. Sevgiler, Kadıköylü Mesaj 14.26, 27 Ocak 2022 (UTC)

• Ücretli katkıların tek kullanımlık hesaplarla ve dahi BL veya devriyelerle desteklenerek oluşturulması son dönemlerde çeşitli motivasyonlarla (mavi tick vs.) artmış bulunmaktadır. Bununla birlikte Vikipedi maddeleri ve backlinkler için eski vakitte ikili görüşmeler, gizli kapaklı pazarlıklar söz konusu iken artık günümüzde adeta bir piyasa oluşmuş durumdadır. Bunu tüm samimiyetimle ve Viki dışında bu yapıların tespit edilebilen kısmıyla mücadele içinde olan bir kullanıcı olarak söylüyorum. Bu kullanıcıların (benim tabirimle kötülük odaklarının) faaliyetlerinin bir politikaya dayandırılması ve gerçekleşecek yaptırımların kapsamının belirtilmesi faydalı olacaktır zira bu tarz katkıda bulunan kullanıcılar kural ve kaideleri normal kullanıcılar kadar iyi bilmektedir. Bu durum da kullanıcıların katkılarını tespiti zorlaştırmakta ve/veya işlem yapılmasını engellemektedir.
  

Yaptığımız ve benim gözümde kutsal olan tüm bu “Özgür Ansiklopedi” oluşturma çabamızı bu tarz çalışmalarla lekeleyen kullanıcıların önüne geçmek adına tasarıyı destekliyorum. Lakin ufak tefek anlatım bozuklukları, imla hataları var ilgileneceğim. Vincent Vega ^mesaj? 15.19, 27 Ocak 2022 (UTC)

• Ücretli editörlükten hazzetmediğim baki olsa da, bunu yasaklamanın sahip olacağı tek etki, şu anda bu tarz değişikliklere karşı zor bir şekilde yürütülen mücadelenin her daim bu şekilde devam edeceğinin teminatı olmak olacaktır. Sonuçta ücretli değişiklikler biz "yasakladık" deyince ortadan kalkacak değil. Detaylı görüşlerim şuradaki yorumumda okunabilir. Mevcut öneri şu anki bilgilendirme sayfamıza göre daha detaylı ve uygun bir içeriğe sahip; ancak yalnızca "Wikipedians in residence" durumlarının genel olarak ücretli değişiklikten farklı değerlendirildiğini açıkça belirtmekte fayda var. Mevcut durumda devriye olan birinin Wikipedian in residence olamayacağı sonucu çıkarılabiliyor zira... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.16, 6 Şubat 2022 (UTC)

• Tamamen yasaklamak yerine Vikipedi onaylı kurallar çerçevesinde seviyeli olarak gerçekleştirilmesine izin verilmesi taraftarıyım. Bir şeyi tamamen engellediğimiz taktirde hep negatif artış yaratıyor.

Jelican9 ^💬 22.16, 8 Şubat 2022 (UTC)

Vikipedi'de farklı farklı tartışmalarda "ücretli editörlük" kavramına karşı olmadığımı belirtmişliğim var. Ama bugüne geldiğimizde bu konuyla ilgili o kadar fazla ve olumsuz değişiklik örüntüsüne şahit oldum ki artık bu konudaki fikrim dönüştü. Yasaklama ya da yasaklamamanın bir fark yaratacağını düşünmediğimi de belirteyim. Ücretli değişiklik yapanlar katkıları incelenmesin dikkat çekmesin diye zaten bunu hiçbir zaman profillerinde belirtmeyecekler, yasaklama halinde engelleme açısından daha sağlam bir temel oturtulmuş olur. ----anerka^{'ya söyleyin} 22.08, 21 Şubat 2022 (UTC)

Kalite Kontrol Sayfası

Sayfa Silme Politikalarında Bir Değişiklik Önerisidir.

Alman Wikipedia'sı hızlı sayfa silme uygulamasını hatta silme önerilerinde bulunmayı bile büyük oranda durdurdu. Onun yerine ortak görüş birliği altında tartışma yapılmak üzere "Qualitätssicherung" (Kalite Kontrol) uygulamasına geçtiler. Tartışmalara yol açtığı, enerji ve zaman kaybına neden olduğu ve (hatta kendi ifadeleri ile) "sinir bozucu" olduğu için "Silme" sözcüğünü telafuz etmiyorlar ilk etapta. Ancak Kalite Kontrol aşamasından sonra gündeme gelebiliyor silme talebi. Türk Vikipedi Topluluğu'na böyle bir öneride bulunmayı bir süredir düşünüyordum ve Almanca sayfayı takip ettim bu nedenle.Sayfaların yarıdan fazlasını bu şekilde kurtardıkları görülüyor. Kalite Kontrol için gönderilen her sayfayı kurtarmak için topluluk üyeleri elinden geleni yapıyor samimiyetle. Örneğin bugüne ait tartışmalar: 4.Februar-2022 Almanca sayfada bu uygulamanın gerekçesi için şöyle deniliyor:

"Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten zu häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen. Die Löschung des Artikels schien dabei aber oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantragsteller zu sein. Die Qualitätssicherung stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte – insbesondere auch Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden. Hier eingetragene Artikel können dennoch zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden, wenn Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten"

Türkçe: Birçok Vikipedist'in görüşüne göre, silinmeye adaylar sayfası, makalelerin ortaklaşa düzenlenmesi için geniş bir kitleye ulaşmak için çok sık kullanılıyordu, Kalite güvencesi o zamanlar ortaya çıktı. Ancak, makalenin silinmesi, çoğu zaman, silme başvurusunda bulunanların birincil amacı gibi görünmüyordu. Kalite güvencesi, dahil olan birçok kişi, özellikle de yeni yazarlar için yorucu ve sinir bozucu etki alışverişinden kaçınma girişimidir. Buraya girilen makaleler, eleştiri noktaları açıkça giderilemiyorsa veya silinmeye aday olması durumunda hızlı silinmesi için yine de önerilebilir. Teşekkürler Buzancar (mesaj) 13.28, 4 Şubat 2022 (UTC)

• Buzancar teklifiniz nedir, nasıl uygulayalım? Üzücüdür ki genel anlamda Vikipedi’de değil SAS’taki maddeleri geliştirmek çoğu zaman yorum dahi yapılmıyor. Bu sistem uygulanırsa acaba madde mi kurtarırız yoksa silme işlemi için bir bürokratik kademe daha mı koymuş oluruz araya emin olamadım doğrusu. Vincent Vega ^mesaj? 06.10, 9 Şubat 2022 (UTC)
• Günaydın, bu projenin insan kaynağı oldukça sınırlı. Gönül isterdi bizde enwiki'deki gibi draft sistemi (tecrübesiz kullanıcıların sayfalarının, tecrübeli kullanıcılar tarafından incelendikten sonra yayına alınması) veya Buzancar'in bahsettiği bu tarz uygulamaları yapabilseydik. Şuan birçok madde SAS'ta evrim geçiriyor, kalması gerekenler kalıyor. İdeal bir durum olmasada mevcut insan gücüyle oldukça normal. Buzancar, teklifinizi sunduktan sonra değerlendirme şansımız olur. Sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 07.14, 10 Şubat 2022 (UTC)

Yorum @Buzancar sanırım bu üstü kapalı bir teklif :) @Assyrtiko zaten belirtmiş fakat tekrar belirtmekte fayda var, Türkçe Vikipedi, Almanca ya da İngilizce Vikipedi'ye kıyasla daha az aktif kullanıcı ve insan kaynağına sahip, ayrıca böyle bir uygulama sanırım bizde biraz sıkar. Her gün onlarca reklam, vandalizm ve saldırı amaçlı sayfa maalesef eklenmekte ve eklenecektirde, kayda değerlik bizim en çok sorun yaşadığımız konulardan birisi zaten, eklenen içeriğe hızlı silme etiketi ekleyen de sayfayı silen de zaten "Sen neden bunu sildin", "O kayda değer" gibi durumlarla karşılaşıyor, Sizin bahsettiğiniz kalite kontrol sayfası, günlere göre maddeleri tutan bir sistem, bizde o kadar insan yok ki :) SAS'ta bile görüş belirten çok sınırlı sayıda bir kadromuz var maalesef, dolayısıyla hızlı silme, bekletmeli silme ve, SAS süreçleri bizim için şu noktada sanırım en doğru yol. Ayrıca belirtmem gerekir, Almanca Vikipedi silme kelimesiyle bir savaş halinde değil, orada silme önerisi aktif olarak kullanılıyor, adı ne olursa olsun etiketlenebilir bir silme işlemi var yani.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 07.29, 10 Şubat 2022 (UTC)

• Genel olarak çok silme yanlısı bir kullanıcı değilim. Ama sık biçimde hızlı silinecek maddelerin açıldığı ve açılmaya devam edeceği de bir gerçek. Baktığımda bu kalite kontrol sayfası 43 sürümde var. Bizde de olması yararlı olur, "SAS sayfaları madde geliştirme yeri değildir" benzeri aday gösterenlerin üzerinde baskı oluşturacak ifadelerin önüne geçilir. Ancak hem bu sürümde rutin katkı yapan kullanıcı sayısının azlığı, hem de hangi maddelerin silinmeye aday gösterilip hangi maddelerin kalite kontrole gönderileceğinin dengesinin sağlanması nasıl olur düşününce, bilemiyorum.--Güherçile (mesaj) 12.14, 16 Şubat 2022 (UTC)
• İnsan kaynağı sınırlı ve de bu alanlara vakit ayıran kullanıcıları daha sınırlı olan bir vikiyiz. Pratikte kullanımı sadece ek bir aşama olacak gibi. Ama buna katkılarının bir kısmını ayırmaya istekli yeterli sayıda kullanıcı varsa vikiprojelerden birini canlandırıp örneğin bekletmeli sil eklenen maddeleri kurtarma hedefi koyulabilir.----anerka^{'ya söyleyin} 21.55, 21 Şubat 2022 (UTC)

Siyasi partilerin maddeleri hk.

Merhaba, bildiğiniz gibi Türkiye'de her an bir sürü siyasi parti kurulabiliyor. Hiç üyesi olmayan partilerin dahi Vikipedi maddeleri mevcut. Siyasi partilerin maddelerinin açılması için bir kriter getirsek olmaz mı? En azından 1000 ve üzeri üyesi olanların maddesi açılsa vs. gibi. Çünkü her siyasi partiye madde açarsak bilgi derinliği ve kayda değerliliği gibi sorunlar ortaya çıkacak... --Jelican9 ^💬 23.43, 8 Şubat 2022 (UTC) .

Jelican9 son derece mantıklı, faydalı olacaktır. Malum günümüzde Türkiye’de sadece kumar oynatmak için (siyasi partilerin ayrıcalıklarından faydalanmak üzere) dahi parti kurulabiliyor. Mutlaka aklında birşeyler vardır ama ben müsaadenle bu kriter sağlanıyorsa sonuçta kaynak vardır mantığıyla aklıma ilk gelen bir kaç kriteri hemen not olarak buraya düşüyorum;

1. Faaliyette bulunduğu ülkenin parlamentosunda en az 1 temsilciyle temsil ediliyor veya edilmiş olmak, (bu kriterle iktidar, ana muhalefet, muhalefet partilerinin tamamı otomatik olarak KD olur ve Avrupa Parlamentosu gibi uluslararası parlamentolara üye gönderen partilerde KD sayılacağından ayrıca yazmaya gerek kalmaz)
2. Faaliyette bulunduğu ülkedeki katıldığı seçimlerde en az %1 oy almış olmak,
3. Faaliyette bulunduğu ülke nüfusuna oranla en az %5 üye sayısına sahip olmak.

Rakamlar tartışılabilir takribi olarak düşündüm. Vincent Vega ^mesaj? 06.06, 9 Şubat 2022 (UTC)

Kesinlikle katılıyorum. Bu tür şartlar belirlenmeli. Jelican9 ^💬 16.03, 9 Şubat 2022 (UTC)

• Vincent Vega Jelican9 Bulunduğu ülkedeki seçimlere katılma hakkına sahip olmuş olmak, ( Ülkemizde bunun için 41 ilde örgütlenmek vs. gibi kriterler gerekiyor) --Assyrtiko (mesaj) 06.18, 9 Şubat 2022 (UTC)

  O maddeyi yerel kalmasın diye yazmak istemedim esasında. Assyrtiko diğer ülkelerin sistemleri hakkında bilginiz var mı? Atıyorum Solomon Adalarında bir parti kurulur kurulmaz seçime girebiliyorsa tüm partileri doğrudan KD kabul etmeyelim yok yere :) Vincent Vega ^mesaj? 06.20, 9 Şubat 2022 (UTC)

  Vincent Vega Evet tüm ülkeleri kapsamak zor olabilir, kesinlikle her ülkenin bir kriteri vardır ancak bulmak problem. Görüşümü şu şekilde revize ederek aşağıdakileri öneriyorum.

Faaliyette bulunduğu ülkede en az 2000 üye sayısına sahip olmak, (sayı revize edilebilir ancak max. 5000 olması taraftarıyım.)

Faaliyette bulunduğu ülkede mahalli seçimlerde en az 1 yerleşim yerinde seçim kazanmak, --Assyrtiko (mesaj) 06.45, 9 Şubat 2022 (UTC)

Üye sayısında nüfusa oran daha mantıklı değil mi? Kimi ülke kalabalık, kimi ülke az nüfusa sahip. Belli bir sayı ülkeler bazında sorun oluşturabilir bence. Vincent Vega ^mesaj? 07.36, 9 Şubat 2022 (UTC)

%5 olarak belirtince ülkemiz için 4 milyon üye demek. Kültürel faktörler olabilir, mesela devlet görevlileri üye olabilir mi? vs. vs. hepsini bilmek lazım. Şimdi derin düşününce belki üye sayısını hiç vermemeliyiz? Benim rakamı küçük tutma sebebim büyük nüfuslu ülkeler için tabela partilerinin önüne geçebiliriz düşüncesiydi, küçük ülkeler için bu rakam zorlayıcı olabilir ancak onlar içinde oy oranı vb. diğer kriterlerden kd. sağlanabilir. --Assyrtiko (mesaj) 08.32, 9 Şubat 2022 (UTC)

Yorum Öncelikle konuyu gündeme getirdiği için @Jelican9'a teşekkür ederim, Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler) yönergesinde alt başlık olarak bulunması gerektiğini düşünüyorum, @Vincent Vega zaten birkaç kriter teklifi sunmuş, ayrıca en:wiki'de şöyle bir deneme mevcut, belki burada yapılan araştırmadan yola daha kararlı kriterler için çalışılabilir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.12, 9 Şubat 2022 (UTC)

Taslak bir metin üzerinden gidilmesi gerekiyor bana göre. Vikipolimer’in sunduğu enwiki linki üzerine kendimiz ekleyerek bir metin hazırlamamız gerekmekte. Vincent Vega ^mesaj? 14.45, 9 Şubat 2022 (UTC)

Öyleyse hep beraber bir taslak metin oluşturalım derim. Jelican9 ^💬 15.02, 10 Şubat 2022 (UTC)

• Buraya esasında açılan çoğu siyasi parti maddesinin genel KD kriterlerini de karşılamadığını belirtmek isterim. Bunun dışında Vincent Vega %5 üye veya %1 seçim sonucu barajlarını biraz yüksek bulduğumu belirtmek isterim. Örnek olarak bu şartı Türkiye'de en büyük ikinci parti CHP bile karşılayamıyorken Almanya'daki hiçbir parti bu barajı geçemiyor. Dolayısıyla bu kriterden dolayı bir partinin KD olabileceğini bu kadar yüksek barajla pek ön göremiyorum. %1 seçim sonucu barajını ise yüksek buluyorum, zirâ bazı ülkelerde (örn. Hollanda %0.66) seçim barajı %1'den daha az. Buna karşın partileri özel kriterleri karşılamasa da genel KD kriterler vasıtasıyla KD olabileceklerine dair not düşülmeli (örn. Türkiye Değişim Partisi genel kriterleri her hâlükarda karşılarken önergedeki özel kriterleri karşılamıyor. — 07 ● 💬 16.12, 10 Şubat 2022 (UTC)

  Ben afaki değerler verdim 07 herhangi bir yere bakarak bir öneride bulunmamıştım, yani benim yazdığım bir önerge değil. Bazı kriterler koymamız şart bunu dile getirdim. Vincent Vega ^mesaj? 17.04, 10 Şubat 2022 (UTC)

  @Vincent Vega Rakamların farazi olduğunu sonradan gördüm, kusura bakma. Buna karşın verdiğim sayılar referans alınabilir bence. — 07 ● 💬 17.08, 10 Şubat 2022 (UTC)

Şu şartlardan en az birini karşılayanlar kabul edilebilir:

1. Yerel seçimlere anakentlerden en az birinde veya nüfusları toplamı en az bir anakent nüfusu bandında olan diğer kentlerde ya da genel seçimlere en az bir ana seçim bölgesinde veya nüfusları toplamı en az bir ana seçim bölgesi nüfusu bandında olan diğer seçim bölgelerinde örgütlenmiş ve kampanya düzenlemiş olarak katılmak.
2. Anakentlerin yarısında veya nüfusları toplamı en az anakentlerin yarısının nüfusları toplamı bandında olan diğer kentlerde örgütlenmiş ve kampanya düzenlemiş olmak.

abc 18.22, 21 Şubat 2022 (UTC)

Öncelikle konuyu gündeme taşıyanlara teşekkür ederim. Yukarıda belirtilen %5 üye sayısı ve %1 oy alma kriterleri fazla yüksek diye düşünüyorum. Dünya üzerindeki ülkelerin çoğunda seçim barajı yok ya da çok düşük; zaman zaman %1 altı oy alan partiler bile meclise girebiliyor. Şu şartlardan en az birini karşılayanlar KD olabilir:

• Seçime girebilme kriterlerini sağlamış ve seçime girmiş olmalı.
• Üye sayısı nüfusa oranla yeterince fazla olmalı.
• Parlamentoya bir kez bile girdiyse KD olmalı.
• Üstteki kriterleri karşılamıyorsa ama ulusal çapta herhangi bir sebepten dolayı ses getirmiş ise bu da KD olarak kabul edilebilir. (Örn: Türkiye Değişim Partisi)
• Ayrıca ülkelerin parti işlerine bakan kurumun kaynak olarak gösterilmesi o partinin taslak maddesi için yeterli bir kaynak olmalı. (Örneğin YSK siyasi partiler listesi)

Öte yandan, KD'lik için asgari üye sayısı belirleme taraftarı değilim. Hem ülkelerin nüfusu farklı hem de oy veren herkes parti üyesi olmuyor. (Örneğin HDP'nin son seçimde 6 milyonu aşkın oyu olmasına rağmen 40 bin üyesi var.) -stdoggo^msj 17.56, 7 Mart 2022 (UTC)

Şu an güncel partiler özelinde düşünülüyor ancak eski partiler açısından da düşünmeliyiz. Eski partiler açısından üyelik şartının tespiti oldukça zor. O nedenle politikanın eski siyasi partiler ile halen devam eden siyasi partiler olarak iki farklı başlıkta incelenmesi taraftarıyım. Devam edenler için St.doggo'ya "Üye sayısı" maddesi hariç katılıyorum. Üye sayısı sadece Türkiye için 2000 olarak verilmeli (yeni kurulan ufak parti maddelerini elemek için) ve parti kapandıktan sonra üyelik şartına bakılmaksızın eski siyasi parti şartlarının geçerli olması. Yani 5-6 bin üye toplayan dönemsel popüler bir partinin diğer hiçbir şartı sağlamadığı için kapandıktan sonra KD'liğini yitirmesi oldukça objektif gibi. Eski siyasi partiler içinse sadece "seçime girebilme kriterlerini sağlamış ve seçime girmiş olması, parlamentoya en az bir kez girmiş olması ancak bu şartı karşılamıyorsa ama ulusal çapta herhangi bir sebepten dolayı ses getirmiş olması" şartını destekliyorum. Bu durumda hiç seçime girmeyen Sosyalist Birlik Hareketi Partisi KD değilken Büyük Değişim Partisi ve İslam Demokrat Partisi KD olacaktır.--Śαвяí¢αи76^ileti 21.42, 8 Mart 2022 (UTC)

• Kesinlikle karşıyım. Şurada ifade ettiğim gibi kayda değerlik kavramının temeliyle birebir çelişkili şeyler bunlar. Üye sayısı, aldığı oy oranı gibi sayısal verilerle kayda değerlik belirlenmez. Her zaman istisnalar olacaktır. Çok Türkiye odaklı düşünülüyor, kat be kat büyük ülkeler olduğu gibi İstanbul'un mahalleleri kadar ülkeler de var. Dolayısıyla uygun olmadığı kanaatindeyim.--Nanahuatl^Efendim? 22.26, 8 Mart 2022 (UTC)

  Türkiye odaklı düşünmekten ziyade bilgi derinliğini optimize etmek istiyoruz. Örneğin 41 ilde örgütlenmesi şartı getirilebilir. https://tele1.com.tr/secim-yasasi-degisiyor-baraj-dusuyor-581807/ kaynağındaki haberde de zaten iktidar kanadı bunun üzerinde çalışıyormuş. Biz de 41 ilde örgütlenmesi bulunan siyasi partilerin maddelerinin açılmasını uygun görebiliriz. Örgütlenmesi olmayan ve herhangi bir seçime katılamayan tabela partilerinin maddelerinin olmasının bize bir şey kazandırmayacağını düşünüyorum. Jelican9 ^💬 14.22, 13 Mart 2022 (UTC)

• Siyasi maddelere sayısal bazda barajlar getirilmesinin demokratik olduğunu düşünmüyorum. Diğer organizasyonlar gibi kayda değerlik kriterlerini sağlıyorsa siyasi partilerin de maddesi açılabilmeli. Yoksa 1000 üye, %1 oy gibi yapay sınırların herkesin kabul edeceği mantıksal bir dayanağı olmaz. -5000? 2000? %2? Her şehirde %2? Nasıl bir karar vereceğiz?-. Seçime katılmış olma kriteri konusunda ise ülkesindeki baskı ya da otorite sebebiyle seçime katılamamış partiler bulunabilir. Bunların ayrımının yapılması gibi tartışmalı bir sürece girmemek için bunun da uygulanmaması gerektiğini düşünmüyorum. Seçime katılabilir olmak ya da daha da ağırı bir milletvekili ile temsil ediliyor olmak kayda değer bir siyasi parti olmak için bir zorunluluk değildir. --ErenPasciaBulbul (mesaj) 17.25, 9 Mart 2022 (UTC)

@Jelican9'a teşekkür ederim. Birçok tartışma çıkan bir husus. Bazıları SAS'a getiriliyor bazıları itiraz ediyor, bazıları HS ile siliniyor, tekrar açılıyor vb. Yoruyor. Bir kriter getirilebilir. Ancak bu oy, seçime girme vb şeyler olmamalı diye düşünüyorum. Hele üye sayısı üzerinden gidilmesine tamamen karşıyım. Genel düşünürsek siyasi parti üyeliği ülkenin sosyokültürel gelişmişliği ile ters orantılıdır. Ne kadar gelişirse partizanlık, parti üyeliği vb şeyler o kadar azalır. Türkiye bazında düşünürsek bir husus da yargı, yüksek yargı, kamu ve ordu mensuplarının partilere üyeliğinin kanunla yasaklanmış olması. Ayrıca @Sabri76'nın bahsettiği gibi kapanan birçok parti de bulunmakta. Dolayısıyla bir parti hakkında KD sağlayacak bağımsız kaynak bulunabiliyorsa maddesi açılabilir. @Vikipolimer'in dediği gibi organizasyonların alt başlığı olarak "siyasi partiler" eklenebilir. Nevmit ☛☛ mesaj 22.21, 23 Mart 2022 (UTC)

Yılın günleri yönerge teklifi

Öneri Merhaba en:wiki'deki Days of the year yönergesinin Yılın günleri olarak VP:PY eklenmesini teklif ediyorum.
 Not: Teklif metninde değişiklik yapılabilir, görüş belirtebilirsiniz.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 20.29, 13 Şubat 2022 (UTC)

@Vikipolimer, başlattığın bu çalışma için teşekkürler.

Gün maddelerinde çok fazla ne olduğu belirsiz içerik var. Dediğin şekilde bir çalışma çok yerinde olur. Doğum ölüm kısımları kısmen iyi durumda sayılır ancak özellikle olaylar bölümünde çok uygunsuzluklar var. Bazen kayda değer olup olmadığının gözetilmemesi bir yana, esasında o tarihe ait olmayan olaylar da çokça yer alıyor. Yönerge tamamlandıktan sonra tamamının elden geçirilmesi gerekiyor.

• Bazı olaylar esasında o tarihte olmuş ama ilgili maddesinden teyit edilemiyor, gün maddesi elden geçirilirken bu tip bilgilerin ilgili maddede düzenlenmesi yerinde olur. Örneğin 8 Ocak için şöyle bir bilgi yer alıyor:
  • 1297 - Monako bağımsızlığını kazandı.

Bu bilgi için Monako maddesine baktığımızda 8 Ocak'ta böyle bir olay olduğu teyit edilemiyor, enwiki'deki ilgili maddeye baktığımızda orada o tarihte olduğunu görebiliyoruz, teyit etme işi oldukça dolambaçlı oluyor.

• Haber sitesi gibi şu olay oldu, şu kişi şunu söyledi şeklinde bilgiler de yer alıyor, ayrıca ilgili olaya bir madde ile referans vermeyen içerikler de mevcut.
  • Örneğin bugünün maddesine bakacak olursak şu tip içerikler mevcut:
    • 1980 - Genelkurmay Başkanı Orgeneral Kenan Evren, Erzurum'da orduevinde verilen yemek sonunda konuştu: "Biz dış düşmanlarla değil, iç düşmanlarla uğraşıyoruz. Yedi düvel ile savaşmış ve ülkesini düşmanlardan temizlemiş bu millet sıkıyönetime rağmen neden bu hainlerin hakkından gelemiyor, diye haklı olarak sual sorabiliriz. Kan dökmek istemiyoruz. Eğer kan dökmeyi göze alsak bir ayda bunların hakkından geliriz."
    • 2007 - Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin düzenlemelere ilişkin yönetmelik Resmi Gazete'de yayımlandı. Buna göre, soruşturmalarda gizli soruşturmacı görevlendirilebilecek. Gizli soruşturmacının elde ettiği kişisel bilgiler, görevlendirildiği ceza soruşturması ve kovuşturması dışında kullanılamayacak.
    • 2008 - Danıştay 1. Dairesi, Mehmet Ağar'ın Emniyet Genel Müdürlüğü döneminde, "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçundan, Susurluk Davası kapsamında yargılanmasına karar verdi. Daire, Ağar'ın Vali statüsünde bulunması nedeniyle, yargılanmasının Yargıtay'da yapılmasına hükmetti.
  • Ya da mesela dünün maddesine bakarsak:
    • 1963 - Ankara Valiliği, taksilerde plak çalınmasını yasakladı; taksilerdeki pikaplar sökülüyor.
    • 1993 - Cumhurbaşkanı Turgut Özal, Bosna-Hersek'te devam eden savaşı protesto için İstanbul Taksim Meydanı'nda bir miting düzenlenmesini istedi. Hükûmet ortakları Doğru Yol Partisi ve Sosyaldemokrat Halkçı Parti, mitinge katılmayacaklarını açıkladılar ve Turgut Özal'ın amacının şov yapmak olduğunu ileri sürdüler. Anavatan Partisi katılma kararı aldı. Miting sönük geçti.
    • 2008 - Danıştay 2. Daire üyeleri ve Cumhuriyet gazetesi'ne yönelik saldırılarla ilgili davada, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi, sanık Alparslan Arslan'ın 2 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılmasına karar verdi. Sanıklardan Osman Yıldırım, Erhan Timuroğlu ve İsmail Sağır müebbet hapisle cezalandırıldı. Sanık Süleyman Esen toplam 17 yıl 8 ay 15 gün, Tekin İrşi ise toplam 10 yıl 2 ay 15 gün hapse mahkûm edildi.

Bu tip içeriklerin tamamen çıkarılması ya da belki Türkiye'deki günün olaylarının yer aldığı ayrı bir sayfada yer verilmesi lazım. VP:MİLLİ ihlali yaratan çok fazla içerik var. Bazı bilgiler sadece Türkiye'yi ilgilendiren ve haber siteleri için anlamlı olsa da ansiklopedi açısından anlamlı olmayan şeyler. Bu bakımlardan da ele alınması gerekli.

Sevgiler, iyi vikiler. --LostMyMind (mesaj) 13.17, 14 Şubat 2022 (UTC)

Yanıt Selam @LostMyMind güncel olaylarla ilgili olarak ilgili teklifte geçen "Haber değeri taşıyan herşey kayda değer değildir" cümlesi aslında VP:GGB içeriklerini de kapsamakta, bu bağlamda senin de bahsettiğin gibi, gündelik haber servisi, ya da gazete başlıkları atar gibi gün maddesi girişlerinin önüne geçmiş olunuyor, diğer kullanıcılarımız da teklife göz attıktan sonra görüş belirtmeye başlayınca daha da netleşeceğini düşünüyorum.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 13.27, 14 Şubat 2022 (UTC)

• Destek - Yıl maddelerini düzenlerken hep Türkiye ile ilgili içeriklerin gelişigüzel ve KD değerlerine bakılmadan yazıldığını görüyorum. KD olanları mümkün olduğunda X'te Türkiye maddelerine taşıyorum. Bu yüzden bu tür yerel içerikler yerine, dünya genelindeki KD içeriklerin ağırlıklı olmasından yanayım.

Jelican9 ^💬 21.24, 14 Şubat 2022 (UTC)

• LostMyMind ve Jelican'ın VP:MİLLÎ ile ilgili yorumlarını ben de paylaşıyorum. Belki politikaya bununla ilgili bize özgü olacak şekilde bir cümlelik dahi olsa bir ekleme yapmak gerekebilir. Mesela şöyle bir şey olabilir: "Vikipedi millî ansiklopedi değildir. Bu sayfalarda tek bir ülke, toplum, dini veya siyasi görüşe ait olayların ağırlıklı olarak listelenmesi Vikipedi'nin beş temel taşından biri olan tarafsızlık politikasına aykırı kabul edilir. Bu nedenle bu sayfalarda değişiklik yaparken, Vikipedi'nin evrensel bir ansiklopedi niteliği taşıdığını göz önünde bulundurun." --justinianus | mesaj 06.16, 21 Şubat 2022 (UTC)

  Yapıldı @Justinianus, @LostMyMind, @Jelican9
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 06.35, 21 Şubat 2022 (UTC)

Destekliyorum. abc 17.29, 21 Şubat 2022 (UTC)

Metne temelde bir itirazım yok, ancak kafamı kurcalayan bir konu mevcut. Günün maddelerinde coğrafi ve demografik dağılımı (ilk ve ikinci cümlede geçen "bu nedenle gün maddeleri millet, ırk ve cinsiyet açılarından geniş çeşitlilik içermelidir. Bu sayfalarda tek bir ülke, toplum, dini veya siyasi görüşe ait olayların ağırlıklı olarak listelenmesi Vikipedi'nin beş temel taşından biri olan tarafsızlık politikasına aykırı kabul edilir. " kısmını) sağlamakla ilgili nasıl bir tasarrufumuz olacak? Hangi noktada ağırlıklı listeleme söz konusu olacak? Katkı profilimizin ağırlıklı olarak Türkiye olayları ve kişilerine önem verdiği, maddelerimizin bu ağırlıkta olduğu ve Vikipedi'de de cinsiyet dengesizliğinin varlığının da kabul edildiği göz önüne alınırsa buna özgü temel noktaları belirlemek konusunda ne düşünüyorsunuz? Bir sayı ya da yüzde belirlemek Vikipedi özelinde gerekli olabilir mi Vikipolimer, LostMyMind, Jelican9, justinianus, abecesel? ----anerka^{'ya söyleyin} 21.49, 21 Şubat 2022 (UTC)

Türkiye ile ilgili içeriklerin tamamen filtrelenmesine karşıyım açıkçası. Ben şahsen yıl maddeleri ile ilgilendiğim için yalnızca o maddeler açısından baktım. Örneğin 2012 maddesindeki ölümler kısmında eskiden hep Türkiye'deki önemli kişiler bulunuyorken ben bunu dünya genelinde (Türkiye dahil) önemli kişileri kapsayacak şekilde yaptım. Türk bir yazar, siyasetçi vs. olduğu zaman yılın ana maddesine, diğerlerini de eğer çok bilinmiyorsa örneğin 2012'de Türkiye maddesine taşıyorum. Böylece içerik eksilmemiş, daha da zenginleşmiş oluyor. Jelican9 ^💬 22.12, 21 Şubat 2022 (UTC)

@Jelican9 tamamen çıkaralım demiyorum zaten :) Onun da ayrı şekilde problemli olacağına inananlardanım. Tamam Vikipedi:MİLLİ ihlali olmasın ama tamamen de tüm içerikleri buna dayanarak reddetmek mantıklı değil. Esas sorum sınırı nasıl belirleyeceğiz? Bir yüzde mi olacak? Mesela Türk 20 kişi ekledik diyelim yabancılarla ilgili 5 içerik var, bu dengesiz oluyor ama 20 erkek 5 kadın da dengesiz ya da 20 Güney Amerika 5 Asya da. Hani bunun çok keskin bir sınır olması da şart değil, ama bir yere çekilmeli gibi geliyor. Bu arada gün maddeleri ve yıl maddeleriyle uğraşmadım hiç (sistematik olarak) bunun sorun yaratmayacağı bir çeşitlilik hali hazırda sağlanmış olabilir, aşina olanlar bunu dile getirebilirse benim değerlendirmem açısından ek done olur. --anerka^{'ya söyleyin} 22.41, 21 Şubat 2022 (UTC)

Evet 2013'e kadar olan maddelerde VP:Milli sayılabilecek durumu ortadan kaldırmak ve bir standart oluşturmak açısından düzenleme yaptım. Dediğim gibi hem yerli hem de yabancı içerikleri dengelemeye çalışıyorum. Jelican9 ^💬 17.18, 19 Mart 2022 (UTC)

Yanıt @Anerka ilgili kısım genel bir tanım olduğu için tasarrufu etkin kullanıcıların girdilerine indirgemek daha doğru olur, sonuçta işleyişiye hakim olmaya çalışan kullanıcılar politikaları ve yönergeleri takip ederek değişilik eğrisi çizer, bu noktada katkıdaki orantının sağlanması kullanıcı destekli olacaktır.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 22.36, 21 Şubat 2022 (UTC)

Yanıt

Merhabalar, benim düşüncem şu şekilde:

Doğumlar ve ölümler kısmında işimiz daha kolay, KD olmayan bir kişiyi eklememekle sorun çözülüyor, ama olaylar için durum biraz farklı. Olayların KD olup olmamasını neye göre belirleyeceğiz, bir olay Türkiye'de olmuşsa, burası da Türkçe Vikipedi olduğuna göre eklemeli miyiz?

Esasında eklenen olayın kendi başına diğer içeriklerden bağımsız olarak VP:Milli ihlali yaratıp yaratmadığına bakmak lazım. Yani belirli bir günde Türkiye'yi ilgilendiren olayların sayısı, yüzdesi vs çok olmuş, birazını eleyelim gibi bir bakış değil, bu eklenen olay, evrensel bir ansiklopediye eklenmeye uygun mu değil mi gibi bir bakışla bakılmalı. Türkiye özelinden bahsetmemin sebebi de bu tip içeriklerin çok olması, kimse Hindistan'da ligin ilk maçının oynandığını, golü X futbolcunun attığını vs buraya eklemiyor, Türkiye'de olunca ekliyor, bu bakımdan örnekler de Türkiye'den oluyor.

Biliyorsunuz ki burada herkese bolca hesap soruluyor, maddemi neden sildin, eklememi neden geri aldın, maddeme neden kötü çeviri şablonu koydun gibi, örnekler çeşitlendirilebilir. Hal böyleyken elimizde referans olabilecek bir yönerge olması bazı tartışmaları ortadan kaldırmasa da en aza indirebilir.

21 Şubat maddesindeki şu içerikler:

• 1958 - Türkiye Profesyonel Futbol Ligi başladı: İlk maç İzmirspor-Beykoz arasında oynandı. İlk golü İzmirsporlu Özcan Altuğ attı.
• 1977 - Daha önce yasaklanan Emanuelle adlı film Danıştay kararıyla yeniden gösterime girdi.
• 1978 - Yahya Demirel ve ortağı Z. Hakkı Alpaz, vergi kaçırdıkları iddiasıyla yargılandıkları Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince, 17 ay hapse mahkûm edildiler.
• 1980 - TEKEL'de ve tekstil iş kolunda grevler başladı.
• 2000 - İlk cinsellik dersi, pilot olarak seçilen Eminönü Atatürk İlköğretim Okulu'nda verildi.

22 Şubat maddesindeki şu içerik mesela:

• 1999 - TV 8 yayın hayatına başladı.

25 Şubat maddesindeki şu içerik:

• 2008 - Şarkıcı Bülent Ersoy hakkında, bir programda söylediği sözler nedeniyle ‘halkı askerlikten soğutma’ iddiasıyla soruşturma başlatıldı. Mahkeme Heyeti, 18 Aralık'taki karar duruşmasında; "Ben çocuk doğurmuş olsaydım askere göndermezdim" sözlerini, düşünce özgürlüğü kapsamında sayarak, Ersoy'u beraat ettirdi.

Bu içerikler bence eklenmemeli, evrensel açıdan baktığımızda ne kadar önem arz ediyor, ya da ediyor mu? Türkiye ile ilgili bir maddede olsa belki anlam ifade edebilecek bir olayken 21 Şubat maddesinde yer alması uygun görünmüyor (bence bu örnek verdiğim tarzda içeriklerin çoğu "Türkiye'de 21 Şubat" gibi bir madde için de anlamlı değil, gazete haberi gibi ansiklopedi içeriği).

Yukarıda belirttiğim gibi, bunlar benim düşüncelerim. Herkes aynı fikirde olmayabilir, o yüzden bu örnek verdiğim maddelerden bu tip içerikleri kafama göre silmiyorum mesela, başka biri de kafasına göre eklememeli. Eğer sınırları iyi belirlenmiş kurallarımız olursa ona göre ekleme/silme/ilgili maddesine taşıma işlemlerini uygun şekilde yapabiliriz. Eğer hazırlanan metin kafalarda soru işareti oluşturuyorsa örnekler vererek detaylandırılabilir, daha net anlaşılması sağlanabilir. Başlıkta ismi geçen kullanıcılarımıza sesleneyim: @Abecesel, @Anerka, @Jelican9, @Justinianus, @Vikipolimer.

Önceki yorumumdaki benzer şeyleri tekrar ediyor gibi oldum ancak anerka'nın çekincesine istinaden, sayı/yüzde vs açısından değil, eklenen olayın ansiklopedik anlamda kaydadeğerliği açısından baktığımı da belirtmek istedim.

Sevgiler, iyi vikiler. --LostMyMind (mesaj) 07.28, 22 Şubat 2022 (UTC)

Kesinlikle ben de öyle düşünüyorum. Örneğin TEKEL'in greve gitmesi, TV8'in yayına başlaması ve Bülent Ersoy'a soruşturma açılması bana göre ansiklopedik bir içerik değil. Jelican9 ^💬 08.18, 22 Şubat 2022 (UTC)

Milletlerarası ilgilendirme ilişkili olaylar popülerlik yakalanmışlığı aranmadan eklenmeli. Bu, Güneydoğu Asya'da kendi içinde doğrudan etki oluşturan ancak diğer bölgelerde de gözlemde tutulan bir olay olabilir. abc 11.20, 22 Şubat 2022 (UTC)

Madde içi başlık sıralaması yönerge önerisi

Merhabalar,

Sayfalardaki başlıkların birkaçına ve özellikle sayfa sonundaki başlıklara bir yeknesaklık ve sıralama ihtiyacı var gibi görünüyor. Evet maddelerin geneli zaten aynı düzende ancak farklı olanlar da bir hayli fazla. Kaynaklar (Kuruluş Osman, Kış), Dış kaynaklar (II. Andronikos), notlar (Yunanlar) için değil de kaynakça yerine Notlar (Tengri, Greko-Ermeni) gibi kullanımlar da türemiş bazı maddelerde. Kullanımlar:

1. Ayrıca bakınız
2. Kaynakça
3. Dış bağlantılar

şeklinde de var (Gaziantep, Türkiye),

1. Kaynakça
2. Ayrıca bakınız
3. Dış bağlantılar

var (Türksat, Tengri),

1. Ayrıca bakınız
2. Dış bağlantılar
3. Kaynakça

var (Türk Hava Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi),

1. Dış bağlantılar
2. Kaynakça

var (Turkcell, İpek Yolu).

İşin içine taslak şablonu, dolaşım şablonu, kategoriler ve otorite kontrolü şablonu da girince işler iyice karışıyor. O kombinasyonları yazamayacağım. Dolayısıyla bir yönerge yazılması ve madde başlıklarının ve şablonlarının sırasının belirlenmesini talep edeceğim. Kendi sıralama önerimi yazayım:

1. (Maddeyle alakalı başlıklar)
2. Ayrıca bakınız
3. Notlar
4. Kaynakça
5. Dış bağlantılar
6. Dolaşım şablonları
7. Taslak şablonları
8. Otorite kontrolü şablonu
9. Kategoriler

. Nevmit ☛☛ mesaj 00.11, 24 Mart 2022 (UTC)

Uygulamada önerilen yukarıdaki öneride geçen sıralama biçimi, biçem el kitabında resmiyete geçirilmesiyle sabitlenmiş olmalı. Konunun işlendiği kısımlar/başlıklar sonrasında varsa Ayrıca bakınız, Notlar, Kaynakça, Dış bağlantılar, Dolaşım şablonları, Taslak şablonları, Otorite kontrolü şablonu ve Kategoriler, bu yazılış sırasıyla konumlandırılmalıdır metni gibi bir ekleme yapılabilir. abc 11.31, 24 Mart 2022 (UTC)

Kaynakça yerine "referanslar ve "dipnotlar" kullanımı da fazla. Bu konu en:Wikipedia:Manual_of_Style/Layout#Order_of_article_elements bağlantısında güzel işlenmiş. Vikipedi:Biçem el kitabı/Düzen adıyla halihazırda 40 sürümde olan "Layout" yönergesi bize uyarlanırsa bu konu ve orijinal yönergede olup bizde olmayan eksikler tamamlanmış olur. Güherçile (mesaj) 12.26, 24 Mart 2022 (UTC)

• Bunun için de yönerge çıkaracaksak vy halimize. Her şeyin tıpatıp aynı olmasına gerek yok. Biz nedense böyle şey istiyoruz. Bu tür yönergeler yapıcı ve Vikipedi maddelerini geliştirmeye yönelik değildir. Robotlaştırma, tekdüzelikten başka bir şey değil. Hedda Gabler (mesaj) 13.31, 24 Mart 2022 (UTC)

  Aynen K:Güherçile'nin dediği gibi durum. Elime bir ansiklopedi alıp karıştırmaya başlasam ve her sayfasında farklı bir düzen, farklı bir anlatım görsem ben şahsen ciddiye almazdım. Yazarlar açısından ise el alışkanlığı oluşturacak, gereksiz değişiklik, düzenleme ve tartışmaların da önüne geçilmiş olacaktır. Aksi durumda "bence bu daha güzel, hayır bu şekilde iyi"den öteye geçemeyecek argümanlar. Nanahuatl^Efendim? 18.19, 24 Mart 2022 (UTC)

Düzene bakıp ansiklopediyi ciddiye almayacak biri varsa o kişinin amacı üzüm yemek değildir. Vikipedi, özgür ansiklopedidir. Bu kadar tekdüzeleştirmeye gerek yok. İngilizce sayfalara baktığımızda bile birçok SM olmuş yazarın maddesinde sırf hazırlayan yazarlar öyle oluşturmuş diye bilgi kutusu bile eklenmemiş durumda. Bizde olsa “Neden bilgi kutusu yok. Diğer maddelerde var, bunda da olmalı.” deyip karşı oyu bile verilir. Hatta giriş cümlesinde Ali Veli (d. Ahmet Ali Veli, 1945) şeklinde yazdığımızda başkası çıkıp diğer KM maddesinde böyle değil de “Ahmet Ali Veli ya da bilinen adıyla Ali Veli” şeklinde olmazsa olmaz şart koşar. Oysa bunu da başka bir wiki’de görmüş ve gelip burada tüm maddelere uygulamaya çalışır. Vikipedi’nin özgürlüğünü kendi kuralcı ve taklit yoluyla öğrendiği şeyle kısıtlamaya çalışır. Oysa ilk yazım da doğrudur ama işte. Ben bu tür sıralamara kesinlikle karşıyım. İç bağlantı, koyu yazım, italik yazım gibi şeyler olsa belki biçim anlamında desteklerdim ama bu, kuralcılıktan başka bir şey değil. Bırakın, isteyen istediği sıralamayı yapsın. Üzümü yiyelim, bağcıdan uzak kalalım. Ciddiye almayan varsa da bu da kişinin sorunu. Hedda Gabler (mesaj) 20.21, 24 Mart 2022 (UTC)

200 küsür Vikipedi projesi içinde en iyisi, mihenk taşı, herkesin örnek aldığı İngilizce Vikipedi bu şekilde mesela ve bu yüzden en iyisi onlar. İkili bir tartışmaya dönüştürmeyelim, "bağcıyı dövme" kısmı konuyla alakasız ve kişisel bir ifade. Bunlardan kaçınmakta fayda var, hiç gerek yok. Nanahuatl^Efendim? 21.01, 24 Mart 2022 (UTC)

@Hedda Gabler merhaba. Bu durumun özgürlüğü kısıtlamayla hiç mi hiç alakası yok ki :) Bak bu duruma verilebilecek en güzel örnek nedir biliyor musun? Sözlük örneğidir. Sözlükte "Ali" kelimesini A harfinde sırayla ikinci harfi L'ye gelene kadar arar ve bulursun. Ama "Ali" kelimesini bir sözlükte "Ama" kelimesinden sonra bir başka sözlükte "Ana" kelimesinden sonra bir diğerinde "Ata" kelimesinden sonra koymuş olsalar sen illa ki arayarak bulursun sonuçta hepsi A!nın içinde ama bu durum ne kadar güzel olur veya kolay olur, değil mi. Herhangi bir maddeye girdiğinde şablon nerede kaynakça nerede sırasını bilemezsen okumana, genel olarak da Vikipedi'nin okunabilirliğine ket vurur. Hele ki kaynakçası bir madde kadar olan, şablonları bir madde kadar olan; notları, kategorileri bir madde kadar olan maddeleri düşünelim. Gerçekten robotlaştırmaktan çok uzak bir teklif diye düşünüyorum. Nevmit ☛☛ mesaj 22.27, 24 Mart 2022 (UTC)

Alfabetik sıralama ile alt başlık sıralamasının konuyla ne alakası var? Alfabetik sıralamada amaç maddeye kolay erişimdir. Sözlüklerde de olur. Bunun kaynakça-bakınız-dış bağlantılar ile ne alakası var? Bakınız ve dış bağlantılar da öyle hayati ögeler de değiller. Bırakın isteyen kaynakça-bkz-db ya da bkz-kaynakça-db koysun. Bu kadar takılmayın. Okur, içindekilerdeki başlıklara bakması 30 saniye filan sürüyor.

İngilizce Wikipedia’dan zaten bahsediyorum. Orada biyografik maddeler SM durumda ve bilgi kutusu bile eklenmiyor çünkü kullanıcı özgürlüğünü kısıtlmaya gerek yok ama bizde olsa SMA’da “bilgi kutusu eklenmeli” şartı konurdu. Ben de bunu söylüyorum. Bırakın isteyen istediği sıralamayı yapsın. Hayati şeyler değil. Vikipedi’yi bu kadar tekdüze haline getirmeye de gerek yok. Kullanıcılara “özgür ansiklopedi”nin özgürlüğünü verin. Bir kullanıcı girişte “Ali Kahraman (d. Ali Ahmet Kahraman, 1945)” tarzı yazmışsa buna karışmayalım ya da “Kaynakça/Bakınız/Dış bağlantılar” sırası oluşturmuşsa buna dokunmayalım. Bunun için ölçüt koymak bile gereksiz. Böyle gidersek “her şeyin yönergesi” oluşacak bizde. O zaman kategori sıralamasında da yakında tartışma çıkacak. Neden şöyle sıralamıyoruz ki, deriz. Her neyse ben fikrimi söyledim. Vikipedi özgür ansiklopedidir. Başka maddeleri taklit edip (bu taklit edilen maddenin doğruluğunu kim, neye göre belirlemişse) tüm maddelere bunu yaymak ya da alt başlıkları kurala dayandırmak ya da bilgi kutusu ekleme zorunluluğu ya da görsel ekleme gerekliliği gibi şeyler kullanıcının hazırladığı maddede kullanıcının özgürlüğünü kısıtlar. Öneride bulunmak ayrı ama zorunlu bir şeymiş gibi dayatmak ayrı. Bu tür maddelerin içeriğine yorum yapabiliriz ama yapısına karışamayız bence. Varsın bakınız, dış bağlantıların üstünde olsun. Hedda Gabler (mesaj) 04.25, 25 Mart 2022 (UTC)

Öneriye ve örneklere ters taraftan baktığını düşünsem de her görüş önemlidir. Görüşün için teşekkür ederim. Nevmit ☛☛ mesaj 00.17, 26 Mart 2022 (UTC)

K:Nevmit, köy çeşmesinin "teklifler" kısmında portallerle ilgili bir teklifim var. Keza burada birkaç politika ve yönerge teklifleri var. Bir anda çok fazla bu tip teklifler gelince bunlar verimli işlemiyor. Bunlar aradan çıktıktan sonra Vikipedi:İşleyişi aksatıcı değişiklik ile Vikipedi:Yasaklama politikası gibi iki çok önemli teklifim daha olacak. Onlardan sonra bu sayfayı da oluşturup teklif olarak sunalım, ne dersin? Dediğin gibi bu şeylerin bir düzeni, yönergesi olmalı kesinlikle, dikkat çektiğin için teşekkürler. Şimdilik İngilizce Vikipedi'de belirtilen sisteme göre sayfa düzenlemelerini yapabilirsin denk geldikçe, ilerleyen dönemde bunu da resmileştiririz :) Nanahuatl^Efendim? 05.04, 25 Mart 2022 (UTC)

@Nanahuatl kullanıcıların yoğun katılımı olsa görüşler çatışa çatışa bir yol ortaya çıksa hepsi aynı anda da işleyebilir ama şu anda KÇ'deki tüm başlıklar yoğun ilgi görmüyor maalesef. Sırasıyla yoğunlaşılabilir tabi. Nevmit ☛☛ mesaj 00.19, 26 Mart 2022 (UTC)

Sık sık tekrarlandığından belirtmek isterim: Özgür Ansiklopedi lisansı tanımlamaktadır. Diğer türlü özgürlükte yönergeler başlıca diğer bileşenler devredışı kalmış olurdu. abc 09.50, 25 Mart 2022 (UTC)

yine de özgür kelimesi kullanıcıların serbestçe içerik ekleme, değiştirme gibi alanları da kastediyor ve bir hizmetli adayının bunu demesi bence çok yanlış. Hedda Gabler (mesaj) 13.05, 25 Mart 2022 (UTC)

Neredeyse 15 yıllık kullanıcıyım, ben bunu bilmiyordum K:Abecesel. Böyle hakikaten daha mantıklı oldu :D Muhtemelen Hedda Gabler'in dediklerine de atıf var ama söz meclisten dışarı "burası özgür, istediğimi yaparım" gibi algılanabiliyor hakikaten. Nanahuatl^Efendim? 07.35, 26 Mart 2022 (UTC)