Vikipedi:Seçkin madde adayları/Arşiv/Mart 2011

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--yabancı^m 10:25, 13 Mart 2011 (UTC)

Ermenistan bayrağı

• Ermenistan bayrağı maddesinde 1 adet kırmızı bulunmakta. Madde güzel bir madde. İngilizce Vikipedi ile neredeyse aynı. Kaynağı İngilizce Vikipedi'den 1 kaynak eksik ve bayrak için yeterli bir kaynak. Özellikle tarih kısmı güzel bulunmakta. SM'liğe uygun olduğunu düşünüyorum. ¨E M P E R Y A N¨ ⇨⌨ 20:00, 17 Ocak 2011 (UTC)
• Karşı Şu an KM olan Hong Kong bayrağı maddesi dahi bu maddeden daha gelişmiş. Umut vaadeden bir madde; ancak özellikle tasarım ve simgesel anlamı başlıklarında geliştirme şart. Hong Kong'daki gibi "bayrak protokolü" başlığı da eklenebilir.--Rapsar 11:58, 19 Ocak 2011 (UTC)
  • Ama Ermeni bayrağın kendi "bayrak protokolü" var mı ki? Kendi tarihine ve kendi özelliklerine sahip olan, birbiriyle alakası olmayan iki ayrı bayrağı birbiriyle karşılaştırmak söz konusu olamaz, o yüzden bu maddeyi Hong Kong bayrağı'nınki ile karşılaştırmak haksızlıktır. Oh Bambi^{I cried so hard when those hunters shot your mommy} 20:23, 20 Ocak 2011 (UTC)

Neden? Hangi durumlarda yarıya indirilir? Kendine has asma şekilleri var mı? Belli şekillerde kullanılması yasak mı? Bayrağa hakaretle ilgili yasal düzenlemeler var mı? vs.--Rapsar 20:26, 20 Ocak 2011 (UTC)

• Yorum Eğer Bambi'nin annesi'nin dediği gibiyse beklentilerimiz daha az olmalı. Ama bence maddenin yeri KMA şu an için. --82 ~145 ileti 20:36, 20 Ocak 2011 (UTC)
• Karşı Rapsar arkadaşıma katılıyorum... Sero1988 13:17, 22 Ocak 2011 (UTC)

Destek İnfoCan'ın yaptığı eklemeler sayesinde çok güzel bir madde olmuş. Ellerinize sağlık Sero1988 22:45, 1 Şubat 2011 (UTC)

• Yorum Maddenin eksiklerini giderip geliştirdim. --İnfoCan ▀ 22:46, 26 Ocak 2011 (UTC)
• Destek -- Başlık üzerine fazla ne ekleneciği sorusunu sordum. Ne eklenebilir Ne eklenebilir ..? Lakin yok. Hong Kong bayrağıyla kıyaslanması bir hata olmalı; neticede daha dün kurulan Cumhuriyet'e ait bir bayrak bu. Hong Kong kadar uzun ve dramitik bir geçmişe ait olmayan milli bayrak; özetle. Seçkin olmalı önergesine destek veriyorum. Elinize sağlık. - Nebeviye 18:02, 29 Ocak 2011 (UTC)
• Destek İnfoCan'ın son günlerde yaptığı eklemeler için onu tebrik ederim. Eline sağlık, İnfoCan . Oh Bambi^{I cried so hard when those hunters shot your mommy} 18:11, 29 Ocak 2011 (UTC)
• Destek Maddeyi dün ve bugün tekrar inceledim, İnfoCan'ın yaptığı eklemeler sayesinde çok güzel olmuş ve kriterleri karşılıyor. Tüm emeği geçenlerin eline sağlık. --82 ~145 ileti 15:44, 30 Ocak 2011 (UTC)
• Destek Herhangi bir eksiklik gözüme çarpmadı, ellerinize sağlık...--Sαвяí¢αи76^ileti 16:56, 30 Ocak 2011 (UTC)
• Yorum Elinize sağlık Infocan. Eklemeler sonucunda karşı oyumu geri aldım; ancak birkaç husus görüme çarptı, altta belirtiyorum...

1. ve 7. kaynaklar aynı. 4, 6, 8 ve 18. kaynaklar çalışmıyor. 25. kaynak ise bana pek güvenilir gelmedi. 27. kaynağın konuyla ilgisi yok. Bir de genel olarak kaynaklara yayımcı, tarih ve yazar gibi ek bilgiler de girilebilir mi?

"Simgesel anlamı" başlığında geçen Ermenistan bayrağında bulunan renklerin ne anlama geldiği hakkında çeşitli yorum ve efsaneler bulunmaktadır. ifadesi için kaynak var mı? Ya da şöyle sorayım. Çeşitli yorum ve efsanelerden birkaç tane daha örnek gösterebilir misiniz?

Dördüncü kaynak çalışmadığından Bunun bir sorun olduğu, bayrağın renk kodlarının resmen verilmesi gerektiği basında dile getirilmiştir cümlesi için kaynak gerekli.

1. kaynakta yazanlara göre birkaç bayrak daha kullanılmış, bunlar hakkında bilgi verilebilir. 19. yüzyıldan önceki kısımlardaki tarihçe kısmı geliştirilebilir-ki SM kriterlerinden 1-b'yi karşılaması için geliştirilmelidir de.

Lusinyan Hanedanı'nın bayrağı (12.-14. yüzyıllar), kırmızı-mavi-sarı renkleriyle modern kırmızı-mavi-turuncu renkli Ermeni bayrağının esin kaynağı olmuştur. cümlesi için kaynak gerekli.

Stepan Malkhasyants maddesi, bu maddedeki önemli bağlantılardan olduğu için açılmalı.

İlk seçilen renkler kırmızı, mavi ve sarı olmasına karşın renklerin âhengi için sarı derhal turuncuya çevrildi. Oranı 2:3 olan bayrak 24 Ağustos 1990 tarihinde diğer özellikleri korunarak 1:2 hâline getirildi. cümleleri için kaynak gerekli.

Ermenistan Cumhuriyeti Bayrak Yasası 25 Haziran 2006'da yürürlüğe girmiştir. Bu kanun ile, ülkenin bağımsızlığından önce geçmiş olan 1990 tarihli bayrak kanunu iptal olmuştur. cümleleri için kaynak gerekli.

Ermenistan'da bayrakların günlük olarak her ortamda asılması teşvik edilir. Fakat aşağıdaki günlerde bayrak kullanımı yasal bakımdan gereklidir cümlesi için iki kaynak gösterilmiş. Ancak bunlardan teki çalışmıyor, diğeri ise resmi tatil günlerinin açıklamalı listesini içeriyor. Bayrak asılması teşvik edilir gibi bir ifade yok yani.

Şimdilik bunlar dikkatimi çekti. Daha detaylı bir inceleme yapmayı planlıyorum birkaç güne. Elinize sağlık tekrardan...Rapsar 22:18, 1 Şubat 2011 (UTC)

• Karşı Ölü kaynaklar ve kaynaklandırma "doğrulanabilirlik" kriterini bozuyor. 27. ve 28. kaynakların cümle ile alakası yok. --Duke^ileti 12:24, 2 Şubat 2011 (UTC)
• Yorum Bu arada şöyle de bir maddemiz varmış...--Rapsar 13:15, 4 Şubat 2011 (UTC)
• Destek İçeriği resimler ekleyerek daha bilgilendirici bir hale gelmesi gerçekten sevindirdi beni. Bu arada Rapsar, şöyle de bir maddemiz varmış demişsiniz ancak Ermenistan bayrağı maddesiyle herhangi bir ilişiği olduğunu düşünümüyorum. --Kerem ^ileti 14:41, 4 Şubat 2011 (UTC)

Doğru, haklısın. Ermenistan bayrakları listesi ile Ermenistan bayrağı maddeleri arasında hiçbir ilişkisi yok. Maddeye yardımcı olur diye göstermiştim onu, neyse artık...Rapsar 18:02, 4 Şubat 2011 (UTC)

Yorum Kaynak sorunlarını hallettim sanıyorum. Rapsar'ın belirttiği içerik eksiklerini önümüzdeki günlerde ekleyeceğim. --İnfoCan ▀ 17:35, 4 Şubat 2011 (UTC)

Teşekkürler. Maddeyi, eklemeler yapıldıktan sonra tekrardan okumayı düşünüyorum...Rapsar 18:02, 4 Şubat 2011 (UTC)

• Yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak maddeyi biraz daha geliştirdim. Kaynak sorunları giderildi, İng. Wiki'den kaynaklanan bazı hataları ayıkladım. Bu arada İnternette birbiriyle tutarsız bilgiler mevcuttu, güvenemediklerimi kullanmadım. Commons'ta bulunan Ermeni bayraklarının bazılarının gerçek olduğuna dair güvenilir kaynak bulamadım, onları da kullanmadım. İnternetten bulabildiğim kaynaklarla bundan daha fazla bir şey ekleyemeyeceğim. Eğer gözümden kaçmış hatalar filan varsa lütfen düzeltin. Eklemeleri yaparken yeni kırmızı bağlar ortaya çıktı, bunlar Ermeni tarihi ile ilgili kişiler hakkında ama bence bu maddenin anlaşılırlığına etki etmiyor. --İnfoCan ▀ 22:26, 7 Şubat 2011 (UTC)

Destek Uygundur.--Yzkoc 13:51, 8 Şubat 2011 (UTC)

Destek Bencede uygundur. -- Son kahraman ^ileti 12:38, 9 Şubat 2011 (UTC)

• YorumBenim gördüğüm kadarıyla daha solun tonda olanı ,yani maddedede daha az kullanıldığından bahsedilen şekli daha çok kullanılıyor aslında.Yurt dışında gördüğüm ermeni bayraklarının tamamı öyleydi.Örneğin basit bir internet araştırmasında bile bunu görebilirsiniz.Bunu da belirtmek istedim--Kamuran Ötükenli 07:27, 10 Şubat 2011 (UTC)

• Commons'ta bulabildiğim resimler iki türden olmakla beraber parlak renkli bayraklardan daha sık gördüm. Özellikle resmi makamlara ait veya kamusal alanlarda görülen bayrakları gösteren birkaç fotoğraf daha ekledim, maddenin sonundaki bir "Galeri" bölümüne. Resmi kuruluş bayraklarında dahi renklerde çeşitlilik olması, bu sorunun halkın cehaleti veya fakirliğinden kaynaklanmadığının bir belirtisi olarak kabul edilebilir sanırım. Öte yandan bu renk çeşitliliğine gereğinden fazla yer vermek istemiyorum, umarım dozu kaçırmamışımdır. --İnfoCan ▀ 16:20, 11 Şubat 2011 (UTC)

• Yorum Maddeye şu resmin eklenmesi fena olmaz sanırım :)Rapsar 13:29, 11 Şubat 2011 (UTC)

• Bir bayrak resmi olmadığına göre o resim bu maddeye konmamalıdır. Ait olduğu yer II. Dikran maddesidir. Aslında, bu resmi göstermeniz yararlı oldu, çünkü kralın tacının üzerinde iki kartal ve bir çiçek olması, gösterilen bayrağın doğruluğunu desteklemekte, ayrıca maddede bulunan başka bir cümleye ("Büyük Digran'ın hükümdarlığı sırasında (MÖ 95-56) armada bir ejderha vardı") de şüphe düşürmektedir. Bu yüzden ejderhadan bahseden cümleyi maddeden çıkarıyorum. Görebildiğim kadarıyla İnternette çok uydurma bilgi de var, bu bilgiler arasında şüpheli olanlar varsa onları buraya aktarmaktam kaçınmalıyız. --İnfoCan ▀ 16:08, 11 Şubat 2011 (UTC)

Zaten tacındaki bayrak için demiştim ben de :) Evet, ben de birkaç yerde çelişkili ifadelere rastladım, en güvenilir kaynaktakileri buraya yazmak yerinde olacaktır...Rapsar 16:23, 11 Şubat 2011 (UTC)

• Destek İlk adaylıktan beri oldukça gelişmiş. Hazırlayan ve geliştirenlerin ellerine sağlık. Mimar77 20:59, 28 Şubat 2011 (UTC)
• Destek SM olmaya layık bir madde. Vikipedi'ye böyle maddelerin her zaman kazandırılması temennimle.--AlpFatih ^ileti 16:47, 3 Mart 2011 (UTC)
• Destek --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 11:09, 5 Mart 2011 (UTC)
• Destek--EAY 15:47, 9 Mart 2011 (UTC)
• Karşı --Vugar 1981 15:09, 11 Mart 2011 (UTC)
  • Herhangi bir gerekçe belirtmeden karşı oyu veremezsin. İstersen SM kriterlerine göz at ve eğer bu madde SM kriterlerini karşılamadığını düşünüyorsan lütfen anlat: Vikipedi:Seçkin madde nedir?. Oh Bambi^{I cried so hard when those hunters shot your mommy} 15:26, 11 Mart 2011 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--[ahzaryamed]^₪.ileti 01:03, 24 Mart 2011 (UTC)

DNA

• Bu madde daha evvel SM adayı gösterilmişti [1] ama çok fazla kırmızı bağlantısı vardı. Maddenin tüm iç bağlantıları açılmış durumda, çoğu İngilizce Wiki'den tamamen çevrilmiş durumda. --İnfoCan ▀ 01:15, 20 Şubat 2011 (UTC)

• Destek Maddeyi inceledim, gerçekten güzel olmuş. Uzun bir çalışma sonucu meydana getirildiği açık. Hazırlayanlara ve emek sarf edenlere teşekkürler. İyi vikiler.. --C. Jones ^msj 10:29, 20 Şubat 2011 (UTC)
• Yorum Çabucak göz attım. Birkaç tane çözülmesi gereken kaynak hatası var. Oh Bambi^{I cried so hard when those hunters shot your mommy} 13:44, 20 Şubat 2011 (UTC)

Cevap Kaynak hataları giderildi.--Rapsar 09:36, 21 Şubat 2011 (UTC)

• Yorum Öncelikle elinize sağlık. Uzun zaman aradan sonra bilimsel bir madde SM adayı oluyor. Gözüme çarpan ufak noktaları sırasıyla belirtiyorum.

1. Bu genetik bilgileri içeren DNA parçaları gen olarak adlandırılır, ama başka DNA dizilerinin yapısal işlevleri vardır, diğerleri ise bu genetik bilginin kullanılmasının düzenlenmesine yararlar. cümlesi pek açık değil. Düzeltebilir misiniz?
2. DNA ikileşmesi adlandırmasını daha önce hemen hiç duymadım. Madde adının görece yaygın kullanılan DNA duplikasyonu veya eşleşmesi olması daha uygun olmaz mı sizce?
3. Özellikler başlığının, İngilizce Viki'de olduğu gibi içindekiler veya içerdikleri gibi bir başlık olarak değiştirilmesi, devamındaki birkaç başlığın da, bu başlığın içinde birer alt başlık olması nasıl olur?--Rapsar 08:48, 21 Şubat 2011 (UTC)

• Yorum İlginiz ve maddede yaptığınız düzeltmeler için teşekkür ederim. Yukarıda belirttiklerinizden 1. ve 3. noktalarla ilgili değişklikler yaptım. İkinci nokta konusunda çekincem var. Öncelikle, "eşleşme" doğru olmaz, o İngilizce pairing, hybridiziation veya annealing terimlerine karşılık kullanılıyor. Duplikasyon"a gelince... Doğru, "DNA ikileşmesi" (Google'da görebildiğim kadarıyla, ve Vikipedi kökenli sayfaları dikkate almazsam) pek az kullanılıyor, genelde "DNA duplikasyonu" kullanılıyor. Öte yandan "ikileşme" Türkçede olan bir sözcüktür ve anlamı "sayısı ikiye çıkmak" demektir. Bu bağlamda kullanımı doğrudur, ben de "DNA duplikasyonu" terimini Türkçeleştirerek bir "Viki icadı" yaptığımı değil, sadece konuyu Türkçe kelimeler kullanarak ifade etmekte olduğumu düşünüyorum. Bu meseleyi kişisel uslup olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunacağım ama eğer topluluk ısrar ederse değiştirebilirim. Şimdilik "DNA ikileşmesi" teriminin yanına parantez içinde "DNA duplikasyonu" koydum. --İnfoCan ▀ 13:24, 21 Şubat 2011 (UTC)

Teşekkürler. Eşleşme değil eşlenme yazacaktım, yanlış olmuş :)--Rapsar 13:34, 21 Şubat 2011 (UTC)

• Destek Son derece güzel bir madde olmuş. Emeği geçen herkese sonsuz teşekkürler.. --Fagus^msj 00:01, 22 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Sadece iki tanecik kırmızı bağlantı var. Diğer onlarcası mavi... Bu konuda da ansiklopedik açıdan da çok iyi bir madde... --_ğa^aw 09:27, 22 Şubat 2011 (UTC)

• Kalan kırmızı bağlantıların maddelerini açtım. --İnfoCan ▀ 17:51, 22 Şubat 2011 (UTC)

• Şimdi daha iyi görünüyor(iltifat değil, gerçek).--_ğa^aw 08:14, 25 Şubat 2011 (UTC)

• Destek Maddeyi VP Anasayfa SM oluşturma sayfasındayken incelemiş, kırmızılar dışında SM olmasını önleyecek ölçekte bir sorun görememiştim. Şimdi onlar da giderilmiş. Çevrilmesinden iki yıl sonra nihayet SM(A) oluyor, tüm emeği geçenlerin eline sağlık. Bu arada sanırım eylül ayından beridir bilimsel bir madde aday olmamıştı. Teşekkürler. --82 ~145 ileti 15:40, 22 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Kapsamlı, bilgilendirici ve anlaşılır bir madde. Başta İnfoCan olmak üzere emeği geçen tüm vikipedistleri kutlarım. --Superyetkin^ileti 23:32, 22 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Bilgilendirici ve güzel bir madde. "DNA bazlarını birbiriyle eşleştiğiydi. Chargaff kuralları hem B-DNA'nın hem de A-DNA'nın çifte sarmallı biçimini tespit etmekte önemli bir rol oynamıştır." yalnızca bu tümcelerde bir zaman farkı gözüme çarptı; sorun değil ama aynı paragrafta aynı zaman kullanılsa daha güzel olur kanısındayım. -eşleştiğiydi, -oynadı gibi. ..:Çalıştay:.. 07:50, 23 Şubat 2011 (UTC)
• Yorum Seçkin olan İngilizce sürümünde çevrilmemiş iki başlık var; Branched DNA ve Vibration. Bunlar da maddeye eklenebilir mi?--Rapsar 09:45, 23 Şubat 2011 (UTC)

• O alt başlıklar, oradaki madde SM seçildikten sonra eklendiler ve kanımca maddedeki denge ve düzeni bozucu nitelikteler. DNA hakkında bilinen tonla bilgi var ama bu bilgilerin hepsi DNA maddesi gibi global perspektifli bir ansiklopedi maddesinde belirtilmeyi hak etmiyor. Kanaatimce o bilgilerin daha ayrıntılı olan yan maddelerde (DNA nanoteknolojisi, Raman spektroskopisi vs.) yer alması daha uygundur. Wikipedia'ya herkes yazabildiği için bazen birisi kendi uzmanlık konusunun çok önemli olduğu inancıyla onun dünya aleme ilan etmeyi kendine misyon edinebiliyor. Bizdeki maddede olmayan ve İng Wiki'de olan bir diğer başlık daha var, "Alternate DNA chemistry" diye. Birkaç ay önce basında yayımlanmış ve basında sansasyon yapan bir konuydu bu ama bilimsel olarak eksik bir çalışmaydı, eleştiri gördü ve başka araştırmacılar iddia edilen sonucu doğrulamadılar henüz. Şüpheli bir bilgi saydığım için o bölümü de maddeye dahil etmedim. Kısacası, o eksik başlıkların varlığından haberdarım, ancak düşünüp değerlendirdikten sonra onları dahil etmemenin daha uygun olacağına karar verdim. --İnfoCan ▀ 14:57, 23 Şubat 2011 (UTC)

• Destek...Myrat ^ileti 15:30, 23 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Emeği geçenlerin ellerine sağlık...--Gökçє Yörük ^mesaj 20:37, 24 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Hazırlayanların ellerine sağlık. Mimar77 18:44, 26 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Madde çok iyi olmuş. Bence gayet yeterli. Kırmızı bağlar da açılınca tam SM'liğe layık olmuş. Hazırlayanların ellerine sağlık. --AlpFatih ^ileti 08:40, 27 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Bilimsel maddelerin de geliştirilip SM seviyesine getirilebildiğini görmek çok güzel. Emeği geçenlere teşekkürler. --Sayginer 09:06, 27 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Elinize sağlık..--Rhn ^mesaj 09:32, 27 Şubat 2011 (UTC)
• Destek --Sαвяí¢αи76^ileti 13:29, 8 Mart 2011 (UTC)
• Destek --Vugar 1981 06:19, 10 Mart 2011 (UTC)
• Destek -- Madde gayet iyi durumda. File gibi basit Türkçeleştirmeleri yaptım. Anlam ayrımı sayfasını açtım ve sayfaya ekledim. Basit eksiklerdi bunlar (gerekli olmayan) ve düzeltildi. Yani SM olmasında sakınca yok. —E M P E R Y A N ^ileti 12:50, 11 Mart 2011 (UTC)
• Destek Gayet güzel.--Reality 20:22, 17 Mart 2011 (UTC)
• Destek Emek verenlerin ellerine sağlık. --Veritas^ileti 14:21, 19 Mart 2011 (UTC)
• Destek Oyumu geç kullandığım için özür dilerim. Madde dört dörtlük, SM için uygun. İçeriği sağlam, dosya ve kaynak zenginliği de harika, emeği geçen herkesi takdir ettim. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 14:34, 19 Mart 2011 (UTC)
• Destek Gerçekten güzel bir bilimsel madde olmuş. SM olmayı hakkediyor. Emeği geçenlerin eline sağlık. --EmreDuran 15:27, 23 Mart 2011 (UTC).

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--[ahzaryamed]^₪.ileti 00:52, 24 Mart 2011 (UTC)

Trabzonspor Kulübü

• Çalıştay'ın bu hale getirdiği bu madde, harika. Fazla söze gerek yok, maddeye göz atmak yeter. Seçkin madde kriterlerini karşıladığını düşünüyorum. Teşekkürler. --82 ~145 ileti 15:43, 30 Ocak 2011 (UTC)
• Karşı Öncelikle düzen bakımından çok sorunlu. Çok fazla iç bağlantı kullanılmış, gereksiz yere tonla kaynak gösterilmiş. Resimlerin düzenlenmesi gerekli. Bazı başlıklarda çok fazla detaya inilmiş, bu da okunabilirliği düşürmüş. Sıkı bir düzenlemeden sonra olabilir...--Rapsar 15:47, 30 Ocak 2011 (UTC)
• Yorum Maddede düzenleme yapmaya başladım. Bir şey dikkatimi çekti. Tarih başlığındaki Trabzonspor'un kökleri bölümünün Trabzonsporla değil, Trabzon'da futbolla alakası var. Bu kısmı Trabzon'da futbol maddesini oluşturup, oraya aktarsak daha iyi olur. Tabi yine Trabzonsporla alakalı kısımlar burada kalabilir. Bu arada madde adının da Trabzonspor olarak değiştirilmesini öneriyorum. Yabancı kulüplerde kısa adını kullanıyoruz da Türk kulüplerinde neden uzun ad kullanıyoruz?--Rapsar 16:11, 30 Ocak 2011 (UTC)
• O bölümdekilerin şöyle bir ilgisi var: Trabzon'daki neredeyse tüm futbol kulüpleri birleşerek TS'yi kurduğuna göre, TS'nin tarihi, Trabzon'da futbolun tarihiyle eşdeğer oluyor. Trabzon'da sporun tarihiyle ilgili bir kısım da bu futbol tarihinin arkaplanı. Ama istersen aktarabilirsin. SM'de istediğimiz fazla detay olmalı, ben gayet rahat okudum ve bir sorun olduğunu düşünmüyorum. Aşırı iç bağlantılar konusu ayrı, haklısın. Kaynaklar bence gereksiz yere değil, bilgiler ne kadar doğrulanabilir olursa o kadar iyidir. --82 ~145 ileti 16:49, 30 Ocak 2011 (UTC)

Mesela İdmanocağı'nınkiler, Trabzonspor'la doğrudan alakalı. Akçaabat Sebatspor vs. ise temizlenebilir gerçi. --82 ~145 ileti 16:53, 30 Ocak 2011 (UTC)

• Çok çok detaya inilmiş ama. Trabzon'da futbolun tarihi anlatılmış. Aynı içeriği Trabzon'daki diğer futbol kulüplerine de kopyalasak olur o halde :) Trabzon'daki ilk futbol kulüpleri maddesi varmış zaten. Bu maddenin adını Trabzon'da futbol olarak değiştirmek yerinde olacaktır. Şu an temizlik yapmaya çalışıyorum maddede...--Rapsar 17:04, 30 Ocak 2011 (UTC)

İstersen maddedekileri özetleyip Trabzon'da futbol maddesine aktarabilirsin istersen. Ben şu anki halini de uygun gördüğüm için yapmıyorum; ama yaparsan sorun değil :) --82 ~145 ileti 17:58, 30 Ocak 2011 (UTC)

Kaynakların fazlalığı, hatta herkesin malumu olan bazı bilgilerin dahi kaynaklandırılması, maddedeki ince işçiliği gösteriyor. Çok fazla tarafsız kaynağa atıf yoksa da futbol, oldukça popüler bir spor, dolayısıyla yazılacabileceklerin çoğu zaten okurun malumu olan bilgiler. Maddedeki altbaşlıklar oldukça ayrıntılı düzenlenmiş bu yönüyle iyi. Ama en güzeli, resimaltı yazıları da dahil tamamen tarfsız dil kullanılması.— Bu imzasız yazı 95.0.102.240 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Dil zaten tarafız, öyle de olmalı. Alt başlıklarda sorun var. Tüm altbaşlıklar kendi maddelerinden kopyalanmış, bu da sorun oluşturmuş. Hüseyin Avni Aker Stadı başlığı mesela. Maddeden direk kopyalandığından metnin akışına uygun değil.--Rapsar 11:56, 31 Ocak 2011 (UTC)

Altbaşlıkların içeriklerinin eklenme tarihine bakarsanız, bahsettiğinizin tersine, altbaşlıklardan maddelere geçirildiğini farkedeceksiniz. — Bu imzasız yazı 95.0.102.240 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 31 Ocak 2011

• Destek -- Giriş bölümü çok güzel hazırlanmış Düzeninde ve kaynağında ben sorun görmedim. Hazırlayanların ellerine sağlık diyebilirim. ¨E M P E R Y A N¨ ^»»ileti 11:40, 31 Ocak 2011 (UTC)

• Yorum Futbol branşı başlığında gereksiz alt başlıklar kullanılmış. Türkiye ve Avrupa diye ayrı bir tarihçe hazırlamaya gerek yok. Her ikisini kronolojik sıraya göre birleştirmeye çalışacağım...--Rapsar 11:59, 31 Ocak 2011 (UTC)

• Yorum Maddede oldukça anlamsız/belirsiz ifadeler de var. Mesela atıcılık branşı için Bu dalda, kulüp özellikle ateşli silahlar disiplininde başarılar kazanmıştır. Bu disiplinde ulusal rekor kulübün elindedir denmiş. Ne rekoru? Hangi kategoride rekor? Judo branşı için 2010'da Antalya Dilek Sabancı Spor Salonu'nunda düzenlenen şampiyonada Trabzonspor sporcusu Aynur Samat dünya birincisi olmuştur denmiş. Hangi şampiyona? Yüzme için Bu dalda Trabzonspor, Trabzon'da yapılan şampiyonada, hem erkek hem bayanlarda Türkiye ikincisi olmuştur denmiş. Hangi kategori? Bunların yanında futbol branşının tarihçesinde kopukluklar mevcut. 1996'dan 2000'li yıllara atlanmış, arası yok. 1980'ler hiç yok...Rapsar 13:06, 31 Ocak 2011 (UTC)

Rapsar'ın sözünü ettiği çok hafif nüanslar. "Türkiye ve Avrupa diye niye iki ayrı başlık var", "bazı cümleler sıkıntılı", "çok kaynak gösterilmiş" gibi... Bunlara sıkıntı desek bile zannediyorum üstesinden gelmek yarım saati almaz. Diğer taraftan, Trabzon'un futbol geçmişiyle Trabzonspor arasında bir bağlantı kuramamanız oldukça ironik. İlgili metnin çıkarılması gereksiz. — Bu imzasız yazı 95.0.102.240 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 31 Ocak 2011

O halde Karadeniz'deki futbolun tarihçesini de ekleyelim. Hatta bir dakika, Türkiye'deki futbolun tarihini de ekleyelim. Sonra aynı içeriği tüm Türk futbol kulüplerine ekleyelim, hepsi gelişsin. Olur mu hiç öyle şey? Öte yandan SM dediğimiz olay Vikipedi'nin "en iyi çalışması" olmalıdır. Bakın öbür adalıklara, hepsi nasıl ince elenip sık dokunmuş. ..--Rapsar 15:08, 31 Ocak 2011 (UTC)

• Yorum Bu maddenin ikinci defa aday olduğunu görmekteyiz. Bir önceki durumuna göre bir hayli evrimleşmiş.Yukarıdaki uyarıların dışında futbol branşında diğer branşlara göre çok daha fazla bilgi olduğu kanaatindeyim. Sanırım erkek futbol takımı başlığının biraz kısaltılması lazım. Ve diğer branşların bilgilerinin arttırılması gerekiyor. Uyarılar yerine getirilirse Seçkin madde olacağına inanıyorum. Emeği geçen herkesi tebrik ederim. Oy verme hakkım olsaydı bazı düzeltmelerden sonra destek vermek isterdim.--isimweb 19:46, 31 Ocak 2011 (UTC)

Trabzonspor'un diğer branşları futbolla karşılaştırınca çok daha "önemsiz" ve eğer dikkat ederseniz, son birkaç yılda kurulmuşlar. O yüzden bence bu hali uygundur. --82 ~145 ileti 20:45, 31 Ocak 2011 (UTC)

• Yorum Anonim kullanıcının dediği gibi bunlar küçük noktalar, ama Rapsar'ın da belirttiği gibi, sorun varsa dile getirilebilir. O birkaç cümle gözümden kaçmış. Avrupa ve Türkiye'nin ayrı konulması bence sorun değil. 1980'lerden de bahsetmiş, sadece kısa geçmiş. Anonim kullanıcının da belirttiği gibi, "fazla kaynak var" denmesini bir an için ben de yadırgadım, genellikle kaynaksızlık sorun olur, fazla kaynak değil :) --82 ~145 ileti 16:10, 31 Ocak 2011 (UTC)

Fazla derken "gereksiz" demek istedim. Kulüp başkanı Sadri Şener'dir cümlesinin geçtiği her yerde kaynak var mesela :)Rapsar 16:16, 31 Ocak 2011 (UTC)

• Şartlı destek Rapsar'ın dile getirdiği ifade bozuklukları düzeltilmeli. Destek Madde SM olmayı hak ediyor. --Superyetkin^ileti 19:17, 31 Ocak 2011 (UTC)

• Yorum Bu maddeyi tasarlarken, her türlü kaynağı göstermeye dikkat ettim. Bu, edebiyat alanında yazdığım makalelere isti'naden bende oluşan bir durumdur. Viki'de bu kadar kaynağın gerekip gerekmediğini ise bilmiyorum. Tabii ki, boş olduğu için birçok da yeni madde yazdım; bundan dolayı iç bağlantıların birbirine benzemesi bundan. Birçok iç bağlantıyı kendim sıfırdan oluşturduğum için, iki ayrı madde yazamazdım. Trabzon'da futbolun köklerine gelince; Trabzon'da tüm kulüpler birleşerek bu kulübü kurmuş, özellikle Akçaabat Sebatspor uzun yıllar takımın ikinci takımı diyetinde mücaadele etmiş... Trabzonda yazılan ilk spor kitapları İdmanocağı'nı vs. anlatmış; bunlar kurucu kulüpler; kaldı ki Trabzonspor'un kuruluş tarihinin bunlarla başlamasını isteyenler dahi var. Bundan dolayı olması gerektiğine inanıyorum. Kardeş takımlar gibi bazı bölümleri de Trabzonspor ile ilgili her şeyin bulunmasını istediğim için koydum; bu kaldırılan başlıklar eğer gereksiz ayrıntıysa doğrudur tabii ki... Viki standartları hakkında çok şey bilmediğimi itiraf etmeliyim :) Ama bence okuyan Trabzonspor hakkında her şeyi bulabilmeli. Saygılarımla...

Çalıştay 21:35, 31 Ocak 2011 (UTC)

Kusura bakmayın o kadar yorum yapmışım; ancak bir elinize sağlık diyememişim :) Elinize, emeğinize sağlık! Maddeye dönersek, Trabzon'daki futbol tarihinin yer aldığı büyük kısmı kaldırdım, Trabzon'da ffutbol maddesine ekledim. Böyle bir bölümün bu maddede yer alması gereksiz geldi bana. Aynı içerik Trabzon'daki tüm futbol kulübü maddelerinde de alabilir pekala -ki bu da istenmeyen bir durum yaratacaktır. Yine de Trabzonspor'un kurucularından İdmangücü ve İdmanocağı ile ilgili kısımları bırakmaya çalıştım. Kaynak konusuna gelirsek, kaynak gereken yer verdır, gerekmeyen yerler vardır. Kulübün başkanı Sadri Şener'dir veya teknik direktörü Şenol Güneş'tir gibi ifadelerde kaynak gereksizdir bence; fakat şu şu tarihte yepılan genel kurulla şunun yerine Sadri Şener başkan seçilmiştir gibi ifadelerde kaynak gerekir. Adaylığın "şu an için" erken olduğunu düşünüyorum. Genel bir düzenleme ve eklemelerden (evet, eklemeler. Arma hakkında hiçbir bilgi yok mesela. Aynı şekilde popüler kültürdeki yeri gibi bir başlık da olabilir vs.) sonra ortaya harikulade bir sonuç çıkacağına inanıyorum. Kısacası şu an için hayır; ancak madde umut vaadediyor...Rapsar 22:22, 31 Ocak 2011 (UTC)

Dediklarin bir hafta içersinde hazırlanamaz mı Rapsar? Bildiğim kadarıyla seçkin madde seçilemiyen bir madde uzun bir müddet tekrar aday olamıyor. Bu kadar emek zayi olsun istemem açıkcası.--isimweb 16:41, 1 Şubat 2011 (UTC)

Ben uğraştım biraz, ancak vakit isteyen bir şey. Zaten üzerinde çalıştığım tonla madde var, onlara yetişemiyorum :) Adaylığın olumsuz kapanmasında bir sorun yok, sonra tekrardan olur. Uzun bir müddet aday olamaz diye bir kuralımız yok ki :)--Rapsar 21:21, 1 Şubat 2011 (UTC)

Yeniden adaylık için süre sınırlaması yok ise problem değil. Zaten şu an aday olarak gösterilmesi bile maddenin kalitesini arttırdı.--isimweb 10:00, 2 Şubat 2011 (UTC)

Başlık başlık cümle ve imla hatalarını düzeltmeye çalıştım. Rapsar'ın özellikle üzerinde durduğu sıkıntılı cümlelerin hemen hepsinin halledildiği kanaatindeyim. 1995-1996 yılında kaçan şampiyonluk konusu üzerine birkaç cümle yazmak elzemdi, ekledim. Bilgilerin çoğu, insanların malumu olan şeyler. O yüzden kaynaklandırma konusunda bir eksiklik isnat edileceğini düşünmüyorum. Madde görünümü oldukça güzel. Dili oldukça tarafsız ki bu da yakalanması zor bir durum. İçerik de yeterli. SM olmayı hakettiğini düşünüyorum.

Dili tarafsız, öyle mi? Şampiyonluğu dramatik bir biçimde kaçırdı ne demek peki?Rapsar 08:55, 2 Şubat 2011 (UTC)

Buyrun, sizi dinliyorum, nasıl bir taraflılık var bunda? Kaldı ki UEFA da Resmi sitesinde dramatik diyor

Trabzonsporlulara göre dramatiktir. Bana veya başkasına göre değildir. Yani cümle belli bir kesimin bakış açısını yansıtmaktadır.Rapsar 09:07, 2 Şubat 2011 (UTC)

"Trabzonsporlular için dramatik". Bu bir tespit. Bu konu üzerinde duracak değilim. Hiç kimse ben her zaman objektif olabilirim diyemez. Zira az veya çok her insanın duyguları vardır. Ancak bir insan hangi konularda objektif olamayacağını bilebilir. Katkılarından çok zorlama eleştirilerini gördüğüm; varolduğuna inandığı ufacık bir çil için güzel bi yüze "çirkin" imasında bulunan kullanıcıların da bunu fark edeceğini umuyorum. Olumlu yönde katkıları olan tüm yazarları, özellikle de Çalıştay'ı tebrik ediyorum.

Hem tamamen tarafsız bir madde diyorsunuz, taraflı kısmını bulunca da üzerinde durmam diyorsunuz. Ben maddeye, verilen emeğe karşı birisi değilim. Elbette bir maddenin seçkin olabilmesi için diğer maddelerden bir farklı, üstünlüğü olacak. Öyle kafadan madde uzun, kırmızı bağlantısı yok, kaynak da bol o halde seçkindir demek olmaz (sizin için demiyorum). Öte yandan bir anonimin bu şekilde detaylı incelemede bulunması hoşuma gitti :)Rapsar 09:39, 2 Şubat 2011 (UTC)

Bir kelime, "dramatik"... Üzerinde durmaya değmez. O kelimenin varlığı maddeyi SM olmaktan çıkarmayacağı gibi SM de yapmaz. Kaldı ki %100 bir mükemmeliyet de aranmıyordur. Maddenin eksik gördüğünüz yanlarını ve bunların niçin SM olmasına engel teşkil edeceğini belirtmeniz değerlendirme adına faydalı olacaktır. Diğer taraftan, üstte de belirttim, bir futbol takımını konuşuyoruz. Yani objektif olmak zor. O yüzden maddenin olumlu ve olumsuz yanlarını elimizden geldiğince abartmadan ortaya koyalım.

Buyrun bakın Aston Villa maddesine. Tek bir taraflı cümle bulamazsınız, objektiftir. SM'de amaç "mükemmeli" aramaktır, yaratmaktır.--Rapsar 09:56, 2 Şubat 2011 (UTC)

Taraflı olduğunu düşündüğün cümlelerde örneği arttırabilir misin Rapsar? Dramatik konusunu notlarıma aldım. Maddeyi tümüyle okumama rağmen tarafsızlık konusunda kesin ayrım yargıda bulunamıyorum.Biraz daha aydınlatırsan sorunu çözebiliriz. --isimweb 10:06, 2 Şubat 2011 (UTC)

Burdan(VP:SMN) devam edersek faydalı olacağını düşünüyorum. Diğer taraftan mükemmel maddeler olacağı görüşünüze katılmıyor. %100 mükemmeliyet arandığını zannetmiyorum

• Destek Artık "mübalağa" söz sanatı ile fikirlerimizi savunmayı bırakmamız lazım diye düşünüyorum. Zira tartışmalara hiçbir katkısı olmuyor. Bundan ayrı olarak, "dramatik" sözü "çinde gerilim, çatışma, çeşitli olaylar ve karşıtlıklar bulunan, insanla ve insan ilişkileriyle gelişen herhangi bir yapıt ya da olay" anlamında kullanılmış olabilir. Bu durumda herhangi bir yanlılıktan söz etmek yersiz olur. İlla mecaz anlamı olan "acıklı" anlamında kullanıldığı düşünülüyorsa "trabzonsporlular için dramatik" yazılır. Tarafsızlık şüphesi ortadan kaldırılır. Seçkin madde olayında kullanıcılar ince eleyip sık dokuyorlar. Yani bunlar "zorlama eleştiriler" değil. Çünkü kullanıcılar bu eleştirilerde iyi niyetli. Ayrıca ben maddede şuan ki haliyle bir tarafsızlık sorunu göremedim. Liverpool maçından bahsedilmesi, İstanbul dışından şampiyon olan ilk takım olması gibi övücü gözüken olaylar(cümleler değil); Takım ile ve Türk futbol tarihi ile özdeşleştiği için tarafsızlıkla alakalı değildir. Madde için çalışan herkese teşekkürler --Duke^ileti 12:00, 2 Şubat 2011 (UTC)

• Olayın dramatik bir yanının olmasının maddenin tarafsızlığına dokunduğunu söyleyemeyiz. Şekspır'ın tüm oyunları dramatiktir, bu öznel bir yargı olsa da; buradaki olgu objektiftir. Maddenin ilk halinde kaçan şampiyonluk üzerine olan intiharı da tâ yıllar önceki bir Milliyet Gazetesi'nden bulup eklemiştim. Bu olay durumu objektifleştirmeye yönelik bir adımdı. Tabii şu anda gereksiz görülüp kaldırılmış. Bu konuda söyleyebileceğim bu, maddenin tarafsızlık sorunu olduğunu düşünmüyorum. Çalıştay 14:41, 2 Şubat 2011 (UTC)
• Destek Madde mükemmel yazılmış, tarafsız, anlatım açık, kırmızı bağlantı yok, kaynak bolca kullanılmış, oldukça uzun, SM olmayı sonuna, köküne, dibine kadar hakediyor. Emeği geçenlerin eline, koluna, parmaklarına, emeğine sağlık...--Rapsar 16:45, 2 Şubat 2011 (UTC)
• İngilizce Vikide bakalım bir futbol kulübünün SMA'sı nasıl oluyormuş? Cümle cümle, kelime kelime inceleme yapılıyor. Şu cümlede virgül eksik diye yorumlarda bulunulmuş. Cevap olarak ne denmiş? O kadar detaycı olmayın mı? Hayır Sadece done!..Rapsar 19:04, 2 Şubat 2011 (UTC)

Spor konulu birçok maddeye önemli katkılarınız olduğunu gördüm. Tebrik ederim öncelikle. Detaycı olmanız, işinizdeki ciddiyetinizi de ortaya koyuyor. Maddede biraz çabalasak birkaç ufak eksik çıkarabiliriz belki. Ama bunlar SM olması önünde engel midir, esas mesele bu. Lütfen alınganlık göstermeyin yorumlarınız hakkındaki eleştirilere. Şu aşamada ortaya koyduğunuz tek problem "dramatik" kelimesi. "Trabzonspor'un kökleri" meselesi halledilmiş. "İfade bozuklukları" düzeltilmiş. Gördüğünüz başka eksiklikler varsa lütfen belirtin. Elbirliğiyle üzerine gidelim, Vikipedi'ye bir SM daha kazandıralım. — Bu imzasız yazı 88.226.172.220 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 2 Şubat 2011

Üstteki kişi ile aynı kişisiniz değil mi? Neyse, Hüseyin Avni Aker Stadı, Mehmet Ali Yılmaz Tesisleri gibi başlıkların içerikleri maddelerden aynen alındığı için yazının akışına uygun biçimde yazılmamış. Arsenal veya Aston Villa'daki gibi olması daha iyi olacaktır. Yine bu başlıklarda çok fazla detaya girilmemeli. Stadyum ismini Hüseyin Avni Aker'den almıştır ifadesi yeterliyken Stada ad vermek için valilikte yapılan toplantıda, stadın yapılması için çokça uğraşıp, uçurum zeminin toprak dolgusunun yapılması için önemli mesai harcayan, zamanın Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Asbaşkanı ve Trabzon'un ilk beden eğitimi öğretmeni Hüseyin Avni Aker'in adı, Hayri Gür'ün teklifiyle stada verilmiştir ifadesi bu madde için gereksiz bir ayrıntıdır, bu cümlenin yeri Hüseyin Avni Aker Stadyumu maddesidir. Diğer başlıklarda da benzer noktalar mevcut. Bu arada arma yanlış. Bu futbol branşının arması sanırım. Spor kulübünün armasında da yıldız bulunuyor mu?--Rapsar 19:37, 2 Şubat 2011 (UTC)

Hayır, basketbol branşının armasında yıldız yokmuş. --82 ~145 ileti 19:51, 2 Şubat 2011 (UTC)

Armada tüm branşlarda yıldız vardır. Bir ara her branş için ayrı logolar çizildiğini ve sonra tepkiler üzerine yıldızlı logonun kullanıldığını biliyorum. Bakarsanız basketbolda da olduğunu görebilirsiniz. 82 ~145, verdiğin linkte yıldızın olduğunu görebilirsin. Çalıştay 19:54, 2 Şubat 2011 (UTC)

Aklıma İyi bir çocuk olursanız siz de birgün şirinleri'i görebilirsiniz lafı geldi nedense :) "Spor" kulübünün logosunda yıldız var mı?Rapsar 19:58, 2 Şubat 2011 (UTC)

Belki bir gün görürsün:) Hentbol dahil tüm branşlarda bu yıldız kullanılır. 2003 te bu logonun patenti alınmıştır. Yani branş farkı yok, tüm kulüpte geçerlidir. Buradan hentbolda dahil yıldız olduğunu görebilirsin. Burada da basketbolda kullanıldığının kanıtı var. Çalıştay 20:07, 2 Şubat 2011 (UTC)

Hmm evet. Sorun yok o zaman logoda...Rapsar 20:11, 2 Şubat 2011 (UTC)

Madde içeriğinin ayrıntılı, kapsayıcı olması istenir esasen. Ama "toprak dolgunun yapılmasında mesai harcadı" gibi ayrıntılı tasvirler yerine, "stadın yapılmasında önemli katkıları oldu" şeklinde daha yüzeysel ve dikkati dağıtmayan ifadeler kullanabiliriz. Yarın ilgilenmeye çalışacağım — Bu imzasız yazı 88.226.172.220 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 2 Şubat 2011

Logoda sıkıntı yok. Stadyum başlığındaki o kelimeler çıkarıldı. M. Ali Yılmaz tesisleri başlığında gereksiz ayrıntı göremiyorum. --212.175.90.158 09:59, 3 Şubat 2011 (UTC)

• Destek Emeği geçen herkese teşekkürler. Güzel bir madde olmuş. Ayrıca Rapsar’a da teşekkür etmek gerekiyor. Bazen bir madde SM’lik olsa bile gözden kaçanlar olabiliyor. Rapsar’ın katkılarına bakarsanız, en önemlilerinden birisinin de SM maddelerindeki kıla kırk yaran ve son derece başarılı eleştirileridir. (Geçmişte aday yaptığım SM maddelerinden biliyorum) Bu eleştirilerin maddeyi daha da geliştirdiğini dikkati çekmek istiyorum. Darısı diğer büyük klüp maddelerinin başına. Mimar77 21:49, 28 Şubat 2011 (UTC)

Karşı Aşağıdaki gerekçelerle bu maddenin şu anda seçkin madde kriterlerini karşılamadığını düşünüyorum:

• 1. Konuyu açıklayan görseller eksik veya açıklamakta net değil. Örneğin Yattara'nın görüntüsü formayı ve renklerini açıklamıyor, Yattara'yı gösteriyor. Tribünleri gösteren görüntüler aslında tribünlerden değil maçtan bahsediyor gibi duruyor.
• 2. Verilerin doğruluğu hakkında şüphem var. Bunu ikinci pargraftaki ifadeden anlıyorum. Dört milyon civarında bir taraftar kitlesinden bahsediliyor fakat kaynakta yüzde dört oranından bahsedilmiş. 73 milyon nüfusa oranlarsak bu sayı üç milyona zor yaklaşıyor, kaldı ki ülkemizde herkes futbol klübü taraftarı değil.
• 3. Kaynakların önemli bir kısmı trabzonspor.org.tr sayfasına veya klüple ilgili bazı başka sitelere yönlenmiş.Vikipedi için örnek teşkil edecek bir maddede güvenilir ikincil kaynaklara bağlantılar ağırlıkta olmalıdır. Bunlar içinde de basılı kaynaklar daha çok yer tutmalıdır.--Alperen 19:09, 5 Mart 2011 (UTC)

• 1. Yattara'nın görüntüsü formayı ve renkleri gayet iyi açıklıyor. Koyu bordo, açık mavi...

• 2. Bir örnekle verilerin tamamı hakkında kanaat yürütmemek gerekir. O veri düzeltildi.

• 3. Bilgilerin yekünu, herkesin malumu olan şeyler. Dolayısıyla güvenilir kaynaklara atıf yapmak şart değil kanaatimce. — Bu imzasız yazı 188.56.173.220 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
• 1. Tribünleri gösteren görüntüde, eğer taraftar bölümünden bahsediyorsanız, sahayı bile göremedim, taraftarı gayet güzel açıklıyor. Yattara'nın görüntüsüne daha iyi bir alternatif bulunursa değiştirilebilir.
• 2. Anonime katılıyorum. Bir veri yüzünden bütün maddenin doğruluğundan şüphe etmek, kaynaksız bir cüml yüzünden bütün bir maddeyi etiketlemekle eşdeğerdir.
• 3. Basılı kaynaklar daha çok yer tutmalı diye bir kriter yok öncelikle, aksi takdirde İstanbul Boğazı maddesini ihraç etmemiz gerekirdi. Trabzonspor.org da güvenilir kaynak, kaldı ki anonim de haklı ve o kaynaklar üçte birden daha az oranda maddede. --82 ~145 ileti 16:18, 8 Mart 2011 (UTC)

Yorum Şunu demek istedim, kaynaklar kalıcı ve ikincil kaynak olmalı, trabzonspor.org.tr birincil kaynak, diğer trabzonspor taraftar sitelerine verilen kaynaklar ise güvenilir olmayan yanlı kaynaklar (taraf olmaları nedeniyle). Kaynakların ilk incelemede taraftar sayısına ilişkin bir falso vermiş olması da güvenilirliğe ilişkin şüphe doğuruyor. Maddede Rapsar'ın da ifade ettiği bazı ifade bozuklukları, abartılar -tam incelememiş olmakla beraber- kaynakların yanlılığından meydana gelmiş olabilir. Kaynakların kalıcılığı ve doğrulanabilirliği için basılı olmasında fayda var ama dediğiniz gibi bu şart değil. [2]. En iyi ihtimalle bile madde daha sıkı bir incelemeden ve düzenlemeden geçmeli. --Alperen 21:33, 9 Mart 2011 (UTC)

• Maddede Trabzonspor taraftar sitelerine ait herhangi bir kaynak görünmüyor. Alıntı yapılırken "kopyala-yapıştır" usulü kullanılmış olsa ifade bozukluğuna rastlamak zaten mümkün olmayacaktı. Alıntılar, bir ansiklopediye yakışacak şekilde, bütünlüğe ve akıcılığa dikkat edilerek koyulur. Bu çerçevede Rapsar'ın ifade ettiği anlatım bozuklukları giderilmiş durumda. --188.58.215.136 11:04, 10 Mart 2011 (UTC)

Destek Öncelikle şunu söylemek lazım; 4 milyon civarında taraftar ibaresi konusunda haklısın. Orayı ilk yazdığımda 3 milyon olarak yazdığım diye aklımda kaldı. Sonradan değiştirilmiş olabilir. Ama trabzonspor.org.tr trabzonsporun en sağlam kaynaklarındandır. Maçı şöyle kazandık, falan filan gibi konularda değil, somut verilerde en doğru kaynaktır. Resmi sitede hiçbir zaman alınmayan bir kupa alındı diye gösterilmez örneğin. Burada bir sorun olduğunu düşünmüyorum. Yattara'nın resmi Trabzonsporun renkleri konusunda tam olarak açıklayıcı olduğu kanaatindeyim. Resmin altındaki not olmasa haklı olabilirdin...:Çalıştay:.. 18:30, 8 Mart 2011 (UTC)

• Destek Güzel madde ancak şunların da yapılması lazım. Vikihaber'deki Trabzonspor kategorisi maddeye dış bağlantıların oraya Commons bağlantısı gibi eklenmeli. Varsa diğer kardeş projelerde Trabzonspor ile alakalı içerikler taranmalı. Mümkünse kardeş projelerde Trabzonspor ile alakalı sayfalar oluşturulmalı. Mesela telif hakkı ihlali yoksa Trabzonspor İçtüzüğü Vikikaynak'a eklenebilir. Sadece bir öneri yapılsa daha güzel olur. Teşekkürler.--Reality 20:26, 17 Mart 2011 (UTC)
• Yapıldı - Dış bağlantılara kardeş projelerde olan sayfalarını ekledim. (Vikisözlük, Vikihaber ve Commons) —E M P E R Y A N ^ileti 11:32, 18 Mart 2011 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--[ahzaryamed]^₪.ileti 08:20, 27 Mart 2011 (UTC)

2008 Japonya Grand Prix

• Kullanıcı:Sayginer'in seçkin olan İngilizce sürümünden gayet başarılı ve akıcı bir dille çevirdiği madde. Oradakinin aksine kaynakların tümü sağlam. Pek az kırmızı bağlantı bulunmakta. Konusunu gayet kapsamlı şekilde anlatıyor. SM kriterlerini karşıladığını düşünüyorum...--Rapsar 20:26, 9 Mart 2011 (UTC)
• Yorum -- Çok güzel madde ancak kırmızı sorunları var: Çevre dostu, Drafting, Formula 1 aracı, ITV, James Allen (gazeteci), Charlie Whiting, L'Équipe ve Geçiş üstünlüğü maddeleri olmak üzere toplam 8 açılmamış madde var. Ayrıca hiç sorun olmayacaktır ancak ilginizi çeker diye söylüyorum: İngilizce Vikipedi'de 51 kaynak burada 50 . Abartımı bilmiyorum ama bu oylamama girmiyecek sadece ek olarak. Ancak maddelerin açılması gerekli olduğunu düşünüyorum. —E M P E R Y A N ^ileti 13:24, 11 Mart 2011 (UTC)

Burayı bir inceleyebilir misin? Kırmızı bağlantılarla ilgili bir sözcük görebiliyor musun? Böyle bir kriterimiz yok. Adaylık gerekçesinde belirttiğim gibi İngilizce sürümde birkaç kırık link vardı, bunlar yenilendi. Bu bağlamda iki ayrı linkte geçen bilgilerin yer aldığı tek bir link bulunmuş ve maddeye eklenmiştir.--Rapsar 15:03, 11 Mart 2011 (UTC)

Bu arada maddenin kırmızıları için çalışma devam ediyor, oylama sürecinde tamamlanabilir gibi; şu an L'Équipe ile uğraşıyorum örneğin. İstenirse taslak madde olarak çok kısa sürede tamamlanabilir olmayan bağlantılar ama çevirmişken taslak olarak kalmasına gönlüm el vermiyor. --Sayginer 18:05, 11 Mart 2011 (UTC)

• Destek İncelediğim kadarıyla bir sorun yok. Emeği geçenlerin eline sağlık. --82 ~145 ileti 15:05, 11 Mart 2011 (UTC)
• Destek gayet güzel olmuş. Kırmızı bağlantılar sorun değil. Khutuck^msj 09:55, 14 Mart 2011 (UTC)
• Destek 1995 Japonya Grand Prix'sinin devamının gelmesi sevindirici. Elinize sağlık. --Superyetkin^ileti 16:39, 14 Mart 2011 (UTC)
• Destek Katkısı olan herkesin ellerine sağlık. Mimar77 20:02, 14 Mart 2011 (UTC)
• Destek - Kırmızılıklar giderilmeye başlanmış. Yalnız bence sorun. O zaman kırmızı olan fakat diğerleri SM'liğe uygun olan maddeleri SM yapalım. Yani şu an için çalışma var(mış) ve adaylık süresince tamamlanır. —E M P E R Y A N ^ileti 20:25, 14 Mart 2011 (UTC)

SM'lik yalnızca kırmızı bağlantılara veya kaynak sayısına veya göze dolgun gelen, uzun maddelere bakılarak verilen bir statü değildir. Madde hakkında gereken tüm bilgileri veriyorsa, güzel ve akıcı bir anlatım varsa, tartışılacak bir mevzusu, kaynaksız bir yeri kalmamışsa SM olunur. "Gerçekten" merak ettiğimden soruyorum, yanlış anlama lütfen. Samimi olarak yanıt vermeni rica ediyorum. Maddenin tamamını okudun mu?--Rapsar 06:45, 15 Mart 2011 (UTC)

• Tamamını değil ancak giriş cümlesi ve kırmızıların yoğun olarak bulunduğu bölümleri okudum. Kırmızılar eğer maddeye gerekli mi değil mi diye. Gerekli olanlar var olmayanlar var onları belirtmedim ancak kırmızılar da benim için önemli. İngilizce'de SM olan ve yeterince bilgi sunan madde olan Miletli Aspasia'nin kırmızılıkları dolu. O zaman ben şimdi SM göstersem kırmızılıklardan dolayı karşı kullanmayacak mısınız? Ya da bir yorum ile kırmızılar giderilsin demeyecek misiniz? (yanlış anlamayın. sizde dürüst bir şekilde cevap verin) —E M P E R Y A N ^ileti 12:28, 15 Mart 2011 (UTC)

Maddenin anlaşılabilirliğini engelleyen kırmızılar sorun yaratır bence. Mesela bir GRB 970508 maddesindeki Gama-ışın patlaması bağlantısı kırmızı olsaydı, karşı çıkardım elbet. Fakat burada L'équipe gazetesinin tarihçesi olsa ne olur, olmasa ne olur. Derdimi anlatabildim sanırım. Öte yandan maddenin tamamını okumanı, ondan sonra oy vermeni rica ediyorum. Maddeyi hazırlayanların gözünden bir şeyler kaçmış olabilir -onlar da insan :P---Rapsar 16:05, 15 Mart 2011 (UTC)

Bu arada sizde dürüst bir şekilde cevap verin cümlesindeki -de bağlacının ayrı yazılması gerekir. Sadece ufak bir hatırlatma...--Rapsar 16:06, 15 Mart 2011 (UTC)

• Destek Güzel madde.--Reality 20:22, 17 Mart 2011 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.