Vikipedi:Seçkin madde adayları/Arşiv/Nisan 2020

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--Khutuck^msj 00.03, 8 Nisan 2020 (UTC)

Süperstar '83

Ajda Pekkan'ın Süperstar albümlerinden üçüncüsü ve Türkçe pop müzik tarihinin en önemli albümleri arasında gösteriliyor. Yazarken Beyazıt Kütüphanesi'ne gidip eski dergi ve gazete arşivlerini inceledim. Ayrıca Milliyet gazetesi online arşivi de oldukça faydalı oldu. Kaliteli içerik olmayı hak ediyor diye düşünüyorum. - MHIRM. 05.59, 20 Şubat 2020 (UTC)

• @MHIRM emeğinize sağlık, son değişikliklerde ilgiyle takip ediyordum. Eğer arşiv taramasını da yapmışsanız, sizin gözünüzde önemli bir kapsam eksiği yoksa seçkin madde adayı da olabilir diye düşünmekteyim. Ne dersiniz? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.22, 25 Şubat 2020 (UTC)

Ben de dün göz gezdirirken benzer şeyi düşündüm. Sizce seçkin madde adayı olmak için neleri eksik? --Yelester (mesaj) 16.03, 25 Şubat 2020 (UTC)

eksiği olduğundan değil de biraz el alışkanlığı olduğundan kaliteli madde adayı göstermiş bulundum. o yıl çıkan tüm dergileri tarama fırsatım olmadığı (ve de çok iş gerektirdiği için) belki eleştiriler kısmında birkaç eleştiri eksik olabilir, eğer başka dergilerde eleştiri çıktıysa. - MHIRM. 16.16, 25 Şubat 2020 (UTC)

Anladım. Evet, maddenin "mükemmel" olması için bir eksiklik olabilir bu ama seçkin olması için mükemmel olması gerekli değil :) İlgili bölümde birkaç tane ilgili dönemden ve retrospektif eleştiriye hâlihazırda yer verildiğini gördüğümden bunun "maddenin konuyla ilgili önemli bilgileri göz ardı etmeden detaylı bir biçimde hazırlanması" noktasında bir eksik olduğunu düşünmüyorum. İngilizce Vikipedi'deki o dönem albümleriyle ilgili maddelere baktığımda da bir eksiğini görmüyorum. Hey, Renk gibi önemli yayınlara yer verilmiş zaten. Sonuçta KM-SM süreçleri içerik üretimini teşvik içinse, İstanbul'da konuyla ilgili arşiv taraması yapan biri için bile gerçekçi olmayacak bir taramanın beklenmesi bu amaca hizmet etmez diye düşünüyorum. KM'nin Girne Kapısı gibi biraz daha "üstünkörü" çalışmalar için olması gerektiğini düşünüyorum, bu çok daha üst düzey bir çalışma. Bence bu emeğe bir hafta anasayfada sergilenmesi yakışır :) Zaten adaylık süreci de şu an çok farklı olmayacağından, sizin için de uygunsa taşıyalım derim ben. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.52, 25 Şubat 2020 (UTC)

Bence de SMA yapalım. --Khutuck^msj 17.23, 25 Şubat 2020 (UTC)

Seçkin madde adaylığına taşıdım, teşekkür ederim yorumlarınız için. - MHIRM. 16.59, 26 Şubat 2020 (UTC)

• Yorumlarım:
  • "üzerinde 1980 Eurovision Şarkı Yarışması'nda Türkiye'yi temsil etmesi ve ülkenin geçmiş yıllarda düşük sıralamalarla dolu olan imajını düzeltmesi için bir baskı oluşturdu." => Baskı kimin tarafından oluşturuldu?
  • Yurt dışında şöhretinin artmasıyla ilgili biraz daha objektif örnekler iyi olabilir (Fransızca albümü Fransa piyasasına nasıl bir yer elde etti? Yoksa şöhretinin arttığı sırf Türkiye'de olan bir imaj mı?), veya en azından daha az iddialı bir ifade kullanılabilir ("tanınırlığı arttı"?). Alternatif olarak yabancı kaynaklarla da desteklenerek ifadenin evrensel geçerliliği sabitlenebilir.
  • Metin içi kaynak verilmeyen bir yeri etiketledim.
  • Giriş kısmı biraz uzun olmuş gibi, üç paragrafa kısaltılması, arka plana yönelik ilk paragrafın biraz kısılması düşünülebilir.
• Kaynaksız cümlenin kaynaklandırılmasıyla ilgili şerh düşerek bu ufak detay dışında tüm kriterleri karşıladığını düşünüyor, bu kapsamlı çalışma için tekrardan emeğinize sağlık diyorum. Destek. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.32, 27 Şubat 2020 (UTC)

1. baskı TRT ve basın kaynaklı. O dönem gazeteler dergiler bunu kendisine sürekli sormuşlar.[1] bir de bu röportajında kendisi de "O kadar itildim ki ben bu konuda. Neredeyse 'Türk değil.' ilan edilecektim." diyor. isim vermeden TRT'ye gönderme yapıyor. TRT tarafından baskı oluşturdu diyebilirim isterseniz, ya da baskı yerine uygun bir kelime seçebiliriz. yani ısrarda bulunuyorlar aslında biraz da zorlama var içinde. subjektif dersen değiştirebilirim.

2. paris olympia konserini örnek olarak ekledim cümleye ve "tanınırlığını artırdı" olarak değiştirdim. [2]

3. kaynak gösterdim.

4. girişi kısalttım. sanırım daha iyi oldu. - MHIRM. 22.49, 28 Şubat 2020 (UTC)

• Destek Elinize sağlık. İyi yazılmış ve kapsamlı bir madde olmuş, seçkin madde kriterlerini sağladığını düşünüyorum. --Yelester (mesaj) 14.17, 7 Mart 2020 (UTC)
• Destek Aşırı iyi bir madde olmuş her şeyiyle, elinize sağlık. Elenktra (mesaj) 12.41, 8 Mart 2020 (UTC)
• Destek Maddeyi evvelinden de incelemiştim. Emeği geçenlerin eline sağlık. Kriterleri sağladığı kanaatiyle SMA destekliyorum. Chansey 05.49, 16 Mart 2020 (UTC)
• Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddede biraz sanatçıyı öven bir dil hissettim. "... albümleriyle övgü toplayan...", "1970'ler boyunca eleştirel övgü toplayan çalışmalarıyla kariyerini ilerleten ve tanınırlığını hem ülkesinde kendi dilindeki şarkılarıyla hem de ülkesi dışında Fransızca şarkılarıyla ve Paris Olympia konseri gibi etkinliklerle artıran Ajda Pekkan" gibi ifadeler hem olmasa da olur hem de subjektif ifadeler. "Tanınırlığı arttırma" zaten genel anlamda her konser, şarkı sonrası her sanatçı için yaşanan sıradan bir olay. Her yeni bir şeyde illa ki tanınırlık artıyor :) "Övgü" kavramı zaten subjektif. "...aşk temasını güçlü bir kadın figürü çizerek..." gibi ifadeler de keza subjektif ifadeler. Bunlar genel anlamda bir eleştirmenin ifadeleri, ama objektifmiş gibi dile getirilmiş. Kapsam, kaynaklandırma açısından pek bir problem gözükmese de kullanılan dil açısından düzenlemelere ihtiyaç var.--Nanahuatl^Efendim? 00.11, 18 Mart 2020 (UTC)

Bunları yazmayınca bağlam kopukluğu oluşuyor, "Niye 1980 Eurovision şarkı yarışmasına gönderildi?" ve "Niye düşük derece alınca depresyona girip müzik piyasasında görünürlüğünü azalttı?" gibi durumların cevabını oluşturuyor bu kısımlar. Fransa'da tanındığı ve bu uzunçalarlarıyla ününü artırdığından Türkiye'nin imajını toparlaması için Eurovision'a gönderildi. Ama ters tepti, Ajda'nın kendi kariyeri de bir süre mahvoldu. Ayrıca albüm Süperstar 1 ve 2'nin devamı, o yüzden böyle gerilere gitmek gerekiyor.- MHIRM. 21.38, 18 Mart 2020 (UTC)
Tabii ki her yeni şeyde tanınırlık artmıyor :) Yine Ajda'dan örnek verelim. 87'de Süperstar 4 albümü var, 90'larda iki üç albümü var, 2000'lerin başında Diva adlı best of'u var. Mesela bunlar tanınırlığına tanınırlık katmıyor hatta kariyerinin hatalı hamleleri olarak geçiyor. Veya 81 ve 82'de (maddede bahsedilen) iki albüm var, bunlar da kariyerine bir şey katmıyorlar... Yani her konser ve albüm sonrası sanatçıların ünleri artmadığından bunu özellikle belirtmek gerekebiliyor. Övgü sözcüğüyle ilgili olarak girişe "eleştirel övgü" diye düzelttim, böyle daha objektif. Critical acclaim'in türkçesi bu oluyor :) - MHIRM. 21.38, 18 Mart 2020 (UTC)
Son olarak "güçlü bir kadın figürü" konusu da subjektif değil. Fikret Şeneş şarkılarda doğrudan güçlü bir kadın figürü çiziyor ve bunu kasıtlı olarak yapıyor. Kendisi de birçok başka programda, yazıda feminist şarkı yazımıyla anılıyor. Fikret Şeneş'in adının geçtiği bir yerde bunu demek eleştirmen yorumu veya subjektif kalmıyor, durumu anlatan bir tanımlama oluyor ("Kapı açık, arkanı dön ve çık istenmiyorsun artık" örneğinde olduğu gibi.) [3][4] Ajda kendisine feminist değilim dediği için "feminist şarkı sözleri" de yazamıyorum oraya :) Yazdığın kullanımlarda problem görmediğim için düzenleme yapmadım, eğer sen problemli görüyorsan hala değiştir lütfen. - MHIRM. 21.38, 18 Mart 2020 (UTC)

• Yorum Madde güzel olmuş, ellerinize sağlık ama şu düzenlemeler yapılmalı kanımca.
• "... kariyerinde önemli yer tutan söz yazarı" kısmında Pekkan'ın kariyeri mi Şeneş'in kariye mi? Anlam belirsizliği var.
• "Kayıt" kısmında cümlelerin çoğu kaynak istiyor ve her cümlenin sonuna en azından <ref name="xx"/> kullanılabilir. Müzik ve sözler'in son paragrafındaki cümlelerde de kaynak yok.
• Kapak başlığındaki "Alışıldık siyah plakların ana maddesi olan PVC'yi daha dayanıklı kılmak için kullanılan karbon hem plağı daha dayanıklı hâle getirmekteydi hem de siyah bir renk vermekteydi. Bu şeffaf tasarımlar yapım malzemeleri arasından karbonun çıkarılmasıyla elde edildi. " cümle gerekli mi cidden?
• Maddede harcamaların günümüzdeki karşılığı nasıl hesaplandı?
• Spotify'daki kapağı farklı. Alternatif kapağı varsa, bilgi kutusuna eklenebiliyor diye biliyorum. --Hedda Gabler (mesaj) 17.12, 18 Mart 2020 (UTC)

1. kaldırdım.

2. art arda gelen cümlelerin kaynağı aynı olduğu için tekrarlamadım. görüntü kirliği ve fazladan ref. yani hepsinin kaynağı Hey 4.4.1983 sayısı. diğer birçok SM maddesinde ve tarih maddelerinde uygulama bu yönde. derslerde makale yazarken de böyle yapıyorum. ha, ama şurada anlaşılmıyor kesin olmalı dediğin yer varsa ekleyelim. müzik ve sözlerin sonunda da iki kaynak var, o iki kaynak o paragrafın kaynağı.

3. bunu ben de düşündüm, ancak tüm dergi gazete vs mecmualarda bu detay o kadar çok yazılmıştı ki ben de ekledim. keza modern eleştirilerde de yer alıyor şeffaf plak meselesi. şeffaf plak nasıl yapılmış bunun üzerinde çok durulduğu için ekleme ihtiyacı hissettim, illa gereksiz dersen çıkayım.

4. merkez bankasında enflasyon hesaplayıcı var. normalde dolar için şablon var Vikipedi'de, TL için olmadığından elimle yaptım. sağlıklı değil dersen bunu da kaldırayım.

5. zaten 2 tane telifli adil kullanım görseli var sayfada (albüm kapağı ve gazete küpürü - küpürü kendi telefonumla çeksem de telifli dendi Commons'ta...) o yüzden diğer albüm kapaklarını ekleme gereksinimi duymadım. Spotify'daki 25. yıl kutlama CD'sinin kapağı. - MHIRM. 21.56, 18 Mart 2020 (UTC)

• Destek ellerine sağlık. bence şeffaf plağın yapım aşaması çıkarılsın ya da plak maddesinin alt başlığına eklesin ve iç bağlantı verilsin. Günün parası hesaplaması için dipnot verilsin en azından. --Hedda Gabler (mesaj) 10.52, 19 Mart 2020 (UTC)

Karbon yazan cümleden bahsediyorsanız bence mutlaka kalmalı, tek cümlede bana şeffaf plakla alakalı bilmem gereken her şeyi anlattı. --Khutuck^msj 13.58, 19 Mart 2020 (UTC)

enflasyon hesaplamalarını kaldırdım. bizde de bir gün (dolar enflasyon şablonu olduğu gibi) bir TL enflasyon şablonu yapılırsa o zaman kesin ekleriz. şimdi kıyısından köşesinden hatalı olması gibi bir durum da mevcut. - MHIRM. 21.02, 24 Mart 2020 (UTC)

• Destek Özellikle Ajda Pekkan'in Fransa serüveniyle ilgili yazılanlar dopdolu ve cok beğendim. Herhangi bir eksiklik gorulmuyor zaten. Hayirlisi olsun Vikipedi'ye.--Nystaléos ^benim? 14.28, 19 Mart 2020 (UTC)
• Destek SM kıstaslarını fazlasıyla karşılıyor, muhteşem olmuş...--Śαвяí¢αи76^ileti 10.02, 27 Mart 2020 (UTC)
• Destek Ellerinize sağlık, maddeyi baştan yaratmışsınız. Soluksuz okudum.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 23.57, 29 Mart 2020 (UTC)
• Yorum Emeğinize sağlık, çok beğendim. Sadece gözüme çarpan birkaç şey:
  • Müzik maddelerinin "listeler" kısmında satış ve stream sayıları baz alınarak oluşturulan listeler dahil ediliyor, Hürriyet Türkiye'nin En İyi 100 Albümü listesi jüri oylamasıyla belirlenmiş. O listeyi buradaki gibi eleştirilerin altında "Onurlandırmalar" gibi bir bölüme dahil edebiliriz. Maddede geçen şu liste de eklenebilir.
  • Şart değil ama yeteri kadar eleştiri varsa bir eleştiriler şablonu eklenebilir.
  • Maddede "uzunçalar" geçen kısımlar yaygın kullanımdan albüme çevrilse daha iyi olur. Emeğinize sağlık yeniden. Emir Özen ^mesaj 16.43, 6 Nisan 2020 (UTC)

çok teşekkürler değerli yorumlarınız için. örnek verdiğiniz albüm neredeyse "universal acclaim" kazanmış ve birçok listeye girmiş. bunları tek tek yazılı halde sıralamak yerine listelemek oldukça mantıklı. bir diğer örneği de burada var ki bu örnekte de çok fazla liste girilmiş. ancak Ajda'nın albümünde böylesi iki tane liste buluyoruz, ki Ajda'yı sıralayanlardan biri gazete değil o gazetede yazan bir köşe yazarı. Bu albümün bulunduğu listeler kısıtlı olduğu için böylesine ayrı bir başlık ve tabloya gerek olmadığını düşünüyorum.

eleştiri tablolarında profesyonel müzik dergilerindeki/sitelerindeki eleştiri puanları sıralanıyor. bu albüm için sadece Hey dergisinden puan var. diğerleri yorumlamış sadece. yani bu tabloyu eklersek konulabilecek yalnızca bir eleştiri var. tek bir tane için de yanda tablo oluşturmadım açıkçası, metni kaydırıp görselliğini bozuyor sayfanın. koyulsun illa derseniz eklenebilir.

albüm çıktığı zamanlarda 70lerde 80lerde uzunçalar kullanımı çok yaygın, hatta yer yer dergi ve gazetelerde albüm değil LP ve uzunçalar kullanımı daha yaygın. ki zaten LP formatında çıktığı için bugün buna hala uzunçalar dememizde bir sakınca yok. çeşitlilik olması açısından ve sürekli "albüm", "albüm" diye tekrarlamamak adına uzunçalar ifadelerinin kullanılmasında fayda var. - MHIRM. 19.28, 6 Nisan 2020 (UTC)

İlk yorumu şu maddeye dayanarak yazmıştım fakat Türkçe Vikipedi'de bununla ilgili bir yönerge yokmuş, olduğu gibi tutulabilir şu an. Seçkin madde olmaması için bir sakınca göremiyorum, Destek. -Emir Özen ^mesaj 11.03, 7 Nisan 2020 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--Khutuck^msj 00.04, 8 Nisan 2020 (UTC)

Beyaz Rusya Cumhuriyeti Devlet Marşı

Maddenin seçkin madde olduğu İngilizce versiyonundan çeviri yaptım, ayrıca enwiki'de olmayan Rusça versiyonundan bilgiler aktararak madde geliştirdim. Madde içerisindeki 13 kırmızı maddeye dair listedeki sayfaların en kısa sürede açacağım. tamamını açtım. Madde düzenleme öncesi bu haldeydi. Maddenin bu haliyle seçkin madde kriterlerine uygun olduğunu düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.07, 3 Kasım 2019 (UTC)

• Karşı Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddenin anlaşılması için kritik önemdeki bağlantıların henüz olmaması nedeniyle şu an için karşı olduğum belirten şerhi düşeyim (söz yazarı, bestecisi, ülkedeki kuruluşlar vs). Zaten bunlar açıldıktan sonra -açılacaktır kısa sürede- detaylı değerlendirme aşamasına geçeceğim. Daha önceki adaylıklarda da dediğim gibi, seçkin madde adaylığı sürecinin maddenin eksikliklerinin giderilmesi değil, tamamen hazır olduğu düşünülen maddelerin geldiği son nokta olarak kullanılması gerekiyor. Daha önce yaşadık, bu durum yalnızca adaylığın uzamasına yol açıyor.--Nanahuatl^Efendim? 21.42, 17 Kasım 2019 (UTC)

Kırmızı bağlantılar kısa sürede açılacak bir durum, 1 senelik adaylıklar göz önüne alındığında halledilebilecek 1-2 günlük durum SM adaylığına bir eksiklik değil. Çünkü maddeyi aday göstermemin sebebi bu sürede ifadelerin, doğrulanabilirliklerin, kaynakların, akıcı ifadelerin veya maddeye eklenebilecek olası bilgilerin vb. kontrolü için. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.14, 18 Kasım 2019 (UTC)

Buraya gelmiş maddeleri, şu anki hâlleriyle değerlendirmek zorundayız. "İleride kırmızıları açılır, ileride kaynak eklenir, ileride geliştirilir" diye destek verilir mi? Verilmez. Şu an da bahsetiğim sorun, SM olmasının önüne geçen bir sorun, dolayısıyla karşıyım. Dediğim gibi buraya %100 hazır olduğu düşünülen maddeler gelmeli, adaylık süreci maddenin geliştirileceği bir süreç olmamalı.--Nanahuatl^Efendim? 03.45, 19 Kasım 2019 (UTC)

Kırmızılar "maddenin gelişimi" ile tam bağlı değil, teknik olarak başka maddeler :) "Detaylı incelemenin ardından kırmızı bağlar giderse destekliyorum" derseniz ben de SİS olarak "kırmızılar gidince SM yapacağım" derim (veya kırmızıları ben yazarım), daha hızlı ilerleriz. --Khutuck^msj 05.17, 19 Kasım 2019 (UTC)

Kırmızıların tamamı demedim, maddenin anlaşılabilirliğini engellediğini düşündüklerim var, onları kastettim (daha önce konuşulmuştu bu konu, "kırmızılar var" sık sık gerekçe olarak sunuluyordu ve genel kanı "maddenin anlaşılmasını önlemeyen kırmızıların sorun olmadığı" yönünde oluştu). Şunun gibi şunun gibi şunun gibi güvenilir olmayan kaynaklar da kullanılmış. Bir de yine Ahmet Turhan tarafından aday gösterilen başka bir maddede tespit ettiğim "klullanılan kaynaklarla madde içindeki metinlerin uyuşmaması" sorunu bunda da mevcut:

Maddede: "Marş yarışmasında Yanka Kupala'nın yazdığı "Genç Belarus" (Маладая Беларусь) adlı şiir öne çıktı. Şiir hiçbir zaman müzikal bir kompozisyona girmedi, bu nedenle Genç Belarus, marş olarak seçilemedi." "müzikal kompozisyona giremedi (kötü bir çeviri)"

Kaynakta (güvenilir olmayan kaynak zaten): "The Janka Kupala poem "Young Belarus" was selected as the text of a new belarusan national anthem whereas a melody is still not adopted." "Öne çıkma" denmiyor, "bu nedenle marş olarak seçilmedi" demiyor

Maddede "Vajacki marš (Türkçe: Savaşçıların Yürüyüşü), Belarus Halk Cumhuriyeti'nin yıkılmasının ardından yazılan marştı" denmiş, kaynakta böyle bir şey yazmıyor.

Maddede: "Ayrıca dinî bir şarkı olan Mahutni Boža, Lukaşenko'ya karşı olanlar tarafından zaman zaman kullanılmaktadır"

Kaynakta: "Created as a religious hymn, nowadays it is an unofficial anthem of Belarus used by national anti- łukashist intellectuals" "zaman zaman kullanılmaktadır" demiyor, "dinî bir şarkı" demiyor (ilahi). Ufak farklılıklar gibi gözükse de bilgiyi doğru verme açısından önemli hususlar

Maddede ""Mı, Byelarusı" resmî olarak 24 Şubat 1955'ten itibaren Beyaz Rusya Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti'nin devlet marşı olarak kullanıldı" demiş, kaynakta "My Belarusy (We Belarusians) was originally written and adopted in by the Byelorussian Soviet Socialist Republic in 1955" diyor. Gün bilgisi yok burada. Rusça kaynakları zaten anlamıyorum.--Nanahuatl^Efendim? 06.35, 19 Kasım 2019 (UTC)

• Yorum Kategori:Ulusal marşlar içinde bir adlandırma karmaşası var gibi görünüyor. Devlet marşı, milli marş ve ulusal marş aynı şey mi? --Khutuck^msj 00.49, 19 Kasım 2019 (UTC)

Cevap "Devlet marşı" ile "ulusal marş" veya "milli marş" kavramları aynı şey değil. Ulusal marş kavramı ulus devlet ile ilişkili bir ifade. Yani örneğin ulus devlet olmayan Rusya Federasyonu'nun Rusya Federasyonu Devlet Marşı bir ulus marşı değil, federasyonun marşı. İçerisindeki her ulusun ise kendine ait "ulusal marşı" var. Her devlet her zaman tek bir ulus tanımlamasına tekabül etmiyor. Resmi kullanım ne ise adlandırma olarak onu kullanmamız en doğrusu aslında, kaynaklarda farklı isimlendirme kullanılıyorsa onları da madde içerisinde açıklarız. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.27, 19 Kasım 2019 (UTC)

• @Nanahuatl Eleştiriler binaen şu şekilde değişikliklikleri gerçekleştirdim. Daha sağlam oldu, teşekkürler. Başka gördüğün sorun var mı? --Ahmet Turhan (mesaj) 08.33, 7 Şubat 2020 (UTC)
• Teşekkürler, karşı olduğum görüşümü geri aldım. Öncelikle şunu belirteyim, şiir adları -ki marşlar da dahil- tırnak içinde yazılmalı. Dolayısıyla bu düzeltmelerin yapılması lazım. İkincisi, kaynaklardaki yazar ve yayıncı gibi parametrelerin Latin harfleriyle yazılması gerekiyor ki anlayalım (başlık esas adına sadık kalmalı). Zira yazar adı, Rusçaya özgü bir durum değil. Yayıncı şirket de aynı şekilde. Web kaynaklarında öyle yapılmış mesela, kitap kaynaklarında yapılmamış. Bir şey anlaşılmıyor. Şuradaki 17. kaynak örneğin, hangisi nedir yazar kimdir hangi yıl hangisi sayfa vs. Hiçbir şey belli değil. İncelemeye devam edeceğim.--Nanahuatl^Efendim? 07.28, 9 Şubat 2020 (UTC)
• "Görüşler" başlığı bana uygunsuz geldi. Taras Kuzio kim mesela? Görüşüne niye yer veriyoruz? Ya da Freedom House'un görüşü niye önemli? Yalnızca bir kurum ile bir kişinin görüşü yer alıyor, bence kaldırılmalı bu kısım.--Nanahuatl^Efendim? 08.05, 9 Şubat 2020 (UTC)

Değişiklikler için eline sağlık, üçüncü göz olarak bakmak her zaman işe yarıyor, bir maddeyi uzun süre okuyunca gözler görmüyor çoğu hatayı, teşekkür ederim :) Görüşler konusunda haklısın, bende sen gibi düşünüyorum aslında, ancak kayda değerliği nasıl belirleyebiliriz buna tam emin olamıyorum. Burada da benzer olarak pek çok kişi ve kurumun görüşleri belirtilmiş mesela. Gerçi Rusya konusunda konu özelinde kayda değer haberlerden derlenmiş bilgiler daha sağlam görünüyor ama bilemedim. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.09, 9 Şubat 2020 (UTC)

• "Görüşler" kısmı kesinlikle tutulmalı, isim veya çerçeve değişikliğine gidilebilir, ama marşın siyasi bağlamının yorumlanmasından uzak, "steril" bir madde oluşturmak hem ansiklopediye zarar verecektir (kaynaklı içeriğin çıkarılması) hem de kapsamlılık kriterinin karşılanmadığı anlamına gelecektir. Taras Kuzio ve Freedom House'un İngilizce maddelerine bakılabilir önemleriyle ilgili olarak. Bu görüşlerin aksine daha da çeşitlendirilmesi gerekli diye düşünmekteyim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.37, 9 Şubat 2020 (UTC)
• Şu an için maalesef karşıyım. Gerekçeler:
  • Kaynak kullanımı sıkıntılı ve özensiz. Rusçadan getirilen kaynaklarda yazar isimlerinin transkripsiyonu bile yapılmamış, herhangi bir güvenlik kontrolünden geçirilmemiş. russianmaster.ru gibi ne idüğü belirsiz kaynaklar var. Belarus Cumhurbaşkanlığı gibi kaynaklar "President.gov.by" olarak ifade edilmiş. 15 ve 16 numaralı kaynakların birbirinin aynısı olması maalesef herhangi bir kaynak kontrolü olmadığını ortaya koymakta.
  • Maddede çok az akademik kaynak kullanılmış. Bu konuyla ilgili bir literatür taraması yapılsa ve olmadığı belirtilse sorun değil, ama farklı Vikipedilerden toplama yöntemiyle oluşturulduğu için bu konuda tatmin olamıyorum. Beyaz Rusya ulusal kimliği, siyasi hayatı, sembolizmi açısından değerlendiren akademik kaynaklar olmadığını düşünmek güç (şu an elimde Moldova tarih kitaplarıyla ilgili bir kitap olduğunu düşündüğümde...). Dolayısıyla kapsamlı olduğuna ikna olmuş değilim.
• --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.47, 9 Şubat 2020 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Eleştirilerinize dair bi araştırma/düzenleme çalışması başlatayım, bakalım neler çıkacak karşıma, buradan tekrar paylaşırım. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.08, 9 Şubat 2020 (UTC)

• @Seksen iki yüz kırk beş, "görüşler" kısmı bana, SM olması için zorla ve maddenin uzaması amacıyla eklenmiş içerik olarak gözüktü. The Star-Spangled Banner maddesinde böyle basit görüşlere yer verilmemiş mesela, protestolara yer verilmiş ki farklı şeyler. Bir eleştiri/protesto, farklı ikincil kaynaklarla değerlendirilmiş olsaydı bakış açım daha farklı olabilirdi. Taras Kuzio maddesine de bakınca kendisinin Ukrayna uzmanı olduğunu görüyorum, Beyaz Rusya ile ilgili bilgisi illa ki vardır ama... Ama :) Kaynaklar konusundaki endişene de katıldığımı not düşeyim (maddeyle ilgilenecek kullanıcılar için), sürekli olarak da zaten bahsettiğim bir konudur adaylık süresince.--Nanahuatl^Efendim? 18.43, 9 Şubat 2020 (UTC)

Kaynaklara dair şöyle bir düzenleme yaptım.

- Yazar adı transkripsiyonları düzelttim, kitap isimlerinin orjinal kalması gerek.

- Gl5.ru, russianmaster.ru gibi kaynakları değiştirerek kayda değer kaynaklar ekledim.

- "Да будет во благо сплочение наше!" kaynağında isbn parametre hatası veriyor, çünkü kitap ISBN numarasıyla Türkçe veritabanındaki aramalarda çıkmıyor, ancak Rusya kütüphanesinde ulaşılabilir. bu ve bu adreslerden de kontrol edilebilir.

- "Национальный архив Республики Беларусь" kaynağı ve ilgili bilgiyi buradan aldım, elimden geldiğince anlaşılabilir hale getirdim. Kaynak "Национальный архив Республики Беларусь. — Ф. 4п, оп. 1, д. 13584, л. 175, 180." şeklinde kısa sürümlü zaten, oradaki yazıyı |alıntı= formatıyla eklediğim için anlaşılması zor görünmüş sanırım.

Başka bir sorun göremedim, siz bi kontrol edersiniz. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.46, 10 Şubat 2020 (UTC)

• Söz çevirisinin telif hakkı saklı bir kaynaktan kopyalandığını fark ettim. Bu ciddi bir telif ihlali teşkil ettiğinden çıkardım. Lütfen bu konuda son derece dikkatli olalım. Kaynaklar konusunda, "Национальный архив Республики Беларусь. — Ф. 4п, оп. 1, д. 13584, л. 175, 180." kaynağının Beyaz Rusya Ulusal Arşivi'ndeki belli bir bölümdeki 13584 numaralı belgeyi aktardığının farkında olmak lazım. Açıkçası bu durum beni genel olarak Rusçadan yararlanılarak eklenen içeriklerin doğruluğu konusunda da daha da şüpheye düşürdü. Kaynak niteliği konusunda, güvenilmez kaynaklar çıkarılmış, elinize sağlık, ama kapsam konusunda endişelerimi giderecek bir durum yok. Dolayısıyla olumsuz görüşümü sürdürüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.23, 11 Şubat 2020 (UTC)

Maddede yer alan çevrimiçi Rusça kaynakların tamamı metinde verilen bilgilerin doğrulanabilirliğini sağlıyor, hepsini inceledim, metinler orada kontrol edilebilir, bir şüpheye gerek yok yani. "Национальный архив Республики Беларусь" dışında çevrimdışı kaynak zaten yok, o kaynak da Vajacki marš marşının Sovyet makamlarınca yasaklandığına referans kaynak, aşırı teknik bir bilgi yok, sadece yasaklanmasını konu alıyor. Kaynakta alıntı şeklinde verilen bilgi şöyle;

Koleksiyonun "Yeni Şarkılar" adında bir bölümü var. Bu bölümdeki ilk yer Belarus Ulusal Demokratik Cumhuriyeti marşını, ikinci yer ise Enternasyonal marşını konu alıyor. Bu bölümde ayrıca "Кирпичи" (Tuğlalar) adında bir eser de ele alınmaktadır. Derleyen J. Rubençik, Enternasonal marşının Beyaz Rusya için esas marş olduğunu, Belarus Demokratik Cumhuriyeti marşı, yani Vajacki marš ile ve "Кирпичи" şarkısı politik olarak eşit olduğunu söylemektedir.

Şüpheye düşülen kaynak-bilgi arasındaki uyuşmazlığı hangi ifadeleri veya kaynakları kapsıyor, somut söylerseniz üstteki gibi açıklayabilirim. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.16, 11 Şubat 2020 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, bu kaynak konusunu şu adaylıkta da dile getirmiştim, bakabilirsin istersen.--Nanahuatl^Efendim? 18.50, 11 Şubat 2020 (UTC)

Burada söz konusu kaynakları kontrol edip tam doğrulunu sağlamıştım. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.16, 11 Şubat 2020 (UTC)

"Erişebildiklerin" için evet. Ancak bu maddede de aynı yanlışı tekrar ettin (üstteki yorumlarımda somut örnekleri gösterdim). Burada konuya dikkat çektikten sonra dahi kaynakta sunulan ifadelerle maddedeki ifadeler arasında uyumsuzluklar vardı.--Nanahuatl^Efendim? 19.21, 11 Şubat 2020 (UTC)

Şu an tamamı düzeltildi, hatta her kaynağa metindeki bilgiye göre |alıntı= sekmesiyle alıntı da verebilirim. Güncel bir sorun görüyor musunuz? --Ahmet Turhan (mesaj) 19.28, 11 Şubat 2020 (UTC)

" Vajacki marš (Türkçe: Savaşçıların Yürüyüşü), Belarus Halk Cumhuriyeti'nin yıkılmasının ardından yazılan marştı" için kullanılan kaynakta bu bilgiyi tespit edemedim (kitabın o sayfasına ulaşılmamasının yanı sıra kitap içinde arama yapınca da sonuçla karşılaşmadım). Devamındaki cümle için ise yine aynı kitabın 101. sayfası kaynak gösterilmiş ancak 103. sayfa doğrusu.--Nanahuatl^Efendim? 19.32, 11 Şubat 2020 (UTC)

• Bu arada "Vajacki marš" maddesinin adının Türkçeye göre transkribe edilmemesinin nedeni var mıdır?--Nanahuatl^Efendim? 19.29, 11 Şubat 2020 (UTC)

Yaygın kullanım diye diğer dillerdeki adlandırmayı kullandım ama marş Türkçe kaynaklarda pek incelenmemiş sanırım, kaynak aramasından böyle görünüyor; --Ahmet Turhan (mesaj) 19.34, 11 Şubat 2020 (UTC)

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

@Nanahuatl ben o kaynak lazım cümlesini okumamışım, şimdi bir daha bakınca fark ettim sadece transliterasyon olayını okumuşum :( İlgili yere kaynak ekledim. Sayfa konusunun farklılığı basım farklılığından da olabiliyor bazen, aynı eserin farklı baskıları sayfayı değiştirebiliyor. Kitabın bu çevrimiçi versiyonu için 103 yapıyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.25, 25 Şubat 2020 (UTC)

• Yorum - Maddedeki kırmızı bağlantılar: Bağımsızlık Meydanı (Minsk) --Khutuck^msj 02.36, 3 Mart 2020 (UTC)
• Yapıldı @Khutuck --Ahmet Turhan (mesaj) 11.14, 3 Mart 2020 (UTC)

• Literatür taramasının bir kısmını yaptım, kolay toparlanabilecek bir konu gibi. Sözler noktasında sıkıntımız var. Türkçe çevirisi olmadan yer alması pek bir anlam ifade etmemekte. Açıkçası şu soruyu sormak lazım: milli marş maddelerinde herhangi bir analiz olmadan sözlerin olması ne kadar anlamlı? Bu daha ziyade Vikikaynak materyali değil mi? Tamamen çıkarılması söz konusu olabilir dolayısıyla. Kalacaksa hem Türkçe çeviri lazım hem de Rusçasının transkripsiyonunun düzeltilmesi. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.50, 4 Mart 2020 (UTC)

Transliterasyon olayını @Ali95Acar düzeltti, emeğine sağlık. Açıkçası ben şunu anlamadım, bir marşın çevirisi zaten tek olmaz mı? Telif diye çıkarıldı ama bir başkası da çevirse de aynı metin ortaya çıkacak. Halihazırda çeviri için kaynak doğrulanabilirliği gerekli mi? Orijinal metini için lazım elbette ama "alternatifsiz tek çeviri" olacağı için bana lüzumsuz gibi geldi @Seksen iki yüz kırk beş. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.25, 9 Mart 2020 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Burada telifsiz olarak düzenleyerek tekrar ekledim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 11.16, 28 Mart 2020 (UTC)

• Yorum Emeğinize sağlık @Ahmet Turhan. Maddede gözüme çarpan birkaç unsur var, onları not düşeyim izninizle:

1. Kaynakça kısmında Rusça ve Çekçe (?) bazı ifadeler var, bunların ne olduğunu anlayamadım. Kaynak olarak gösterdiğiniz bilgilerle ilgisi nedir?
2. Marşın sözlerinin hem Rusça, hem Beyaz Rusça versiyonları ve bunların transliterasyonları var ama Türkçeleri yok, bu da eklenemez mi? Marşın ne anlattığını aktarmamızın da faydalı olacağını düşünüyorum.
3. Başlangıç kısmında marşın Beyaz Rusça adı transliterasyonu ile birlikte yer alıyor ama ikisi de ayrı ayrı Beyaz Rusça olarak belirtiliyor, burada ufak bir düzenleme yapılıp transliterasyonu parantez içerisinde verilebilir diye düşünüyorum.
4. Bazı marş ve şiir adları tırnak içerisinde ve italik olarak yazılmalı, bunlarda da birkaç eksiklik görüyorum.
5. Kaynaklı olarak aktarılan bazı bilgiler subjektif ifadeler olarak görünüyor. Mesela "Diğer Eserler" başlığının son cümlesi şöyle: "Sovyetler Birliği Devlet Marşı'ndan uyarlanan marş, iki ulusun daha geniş birliğini ifade eder." Bu cümlenin kaynağı olarak bir kitap gösteriliyor. Fakat bu cümledeki ifade kitapta yer alıyor diye bunu böyle kabul etmek ne kadar doğru, bundan emin değilim. Bunun yerine bu cümle "Sovyetler Birliği Devlet Marşı'ndan uyarlanan marşın, iki ulusun daha geniş birliğini ifade ettiği düşünülmektedir." olarak ifade edilebilirdi diye düşünüyorum.

Bunlar dışında madde gayet doyurucu ve okuması zevkli. Şahsen Sovyetler Birliği konularına çok ilgi duymamakla birlikte, okurken sıkılmadığım bir üsluba sahip. Bu nedenle bir kez daha emeğinize sağlık. Saygılarımla. --ravages | mesaj 10.16, 24 Mart 2020 (UTC)

@Ravages ;

1. Orada kaynak şablonundaki |alıntı= sekmesi kullanılarak söz konusu kaynaktan ilgili yerden alıntı yapıldığı için o ifadeler var. Teyit için kullanılıyor genelde, kaynak yeterli aslında, alıntıları kaldırdım.
2. Seçkin madde adayı gösterdiğimde Türkçe karşılığı mevcuttu, ancak adaylık sırasında telif ihlali gerekçesiyle kaldırıldı. Hemen yukarıda bununla ilgili ifadeler mevcut. Belirli bir kaynağı referans göstermeden Türkçe çevirisini ekledim.
3. Dikkatiniz için teşekkür ederim, tekrar ifade kaldırıldı.
4. Burada tüm eserleri Vikipedi:Biçem el kitabı#Eğik yazı standartı olacak şekilde eğik yazı yaptım.
5. Son cümleyi "..ifade ettiği düşünülmektedir.." şeklinde değiştirdim.

Tüm öneriler için teşekkür ederim, tamamını düzelttim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 10.54, 28 Mart 2020 (UTC)

• Karşı Ellerinize sağlık @Ahmet Turhan. Madde gayet güzel bir içeriğe sahip. Bununla birlikte, yukarıda da bahsi geçen "akademik kaynakların azlığı" ve "marşın arka planının yeterince ele alınmaması" gibi durumlar da bir taraftan haklılık payına sahip gerekçeler. Maddenin yeterli detaya sahip olduğunu düşünmekle birlikte, özellikle akademik ve diğer tarafsız, bağımsız ve güvenilir kaynakların azlığı nedeniyle birinci kriterin (özellikle de (c) bendinin) tamamıyla sağlanamadığını düşünüyorum. Bu nedenle maalesef şimdilik SM olmasına pek sıcak bakmadığımı ifade etmek isterim. Saygılarımla. --ravages | mesaj 12.02, 28 Mart 2020 (UTC)

Soru @Ravages o bahsi geçen kaynakların hepsini değiştirmiştim. Sanırım yukarıdaki şüpheler de gitti (yanlışım varsa düzeltsinler) Siz şu an hangi kaynakların yetersiz veya şüpheli olduğunu düşünüyorsunuz? Somut söylerseniz yukarıdaki gibi üzerinde çalışma sürdürebilirim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 12.16, 28 Mart 2020 (UTC)

@Ahmet Turhan, verilen kaynaklar ekseriyetle .by uzantılı, bunların Belarus devletinin resmi kaynakları olduğunu sanıyorum. Bu kaynakların güvenilirliği ile ilgili çok ciddi bir çekincem yok. Belirtmek istediğim husus, bu kaynaklarda verilen bilgileri destekleyebilecek ekstra kaynak bulunabileceği ve bununla maddenin zenginleştirilebileceği. Mesela kitap olarak şöyle bir kaynak var, çok detaylı olmasa da yine de maddeye katılabilecek bir içerik barındırıyor. --ravages | mesaj 13.11, 28 Mart 2020 (UTC)

Aslında bu durum değişir, o yüzden kaynağın ilgili cümle ile ilgisine bakmak lazım. Mesela "Marşın kararnameye uygun olmayan şekilde çalınması halinde Beyaz Rusya yasalarına göre cezaya tabidir." ifadesine güvenilirliği yüksek olan kaynaklardan biri .by uzantılı devlet kuruluşu olan "Beyaz Rusya Dijital Kütüphanesi". Ama atıyorum "şu protestoculara şöyle şöyle kötü muamele uygulandı" tarzı metinler olsaydı, daha doğrulayıcı kaynaklarla hareket ederdik. Yani olguya bağlı, eğer madde içerisinde verilen bilginin ucu açıksa veya tartışmaya açık bir vaziyette ise bu tür doğrulama tekniklerini uygularız. Ama mesela "şu şu kanunda bu yazılıdır." ifadesine en güvenilir kaynak resmî kanun kaynakları olur. Aslında genel olarak okuyucular emin olmak adına İngilizce kaynak görmek isterler, hepimiz zaman zaman öyleyiz, ancak İngilizce dışındaki kaynaklar da bir o kadar geçerli, sadece kullanıldığı yere dikkat etmek gerekli. Örneğin belirttiğiniz bu kaynağı varsa aklınıza yatmayan bir kaynak, ona destek olması için kullanabiliriz tabi, ama soyut bir şekilde "bunlar da olsa fena olmaz" gerekçesiyle kriterlere uymuyor demek bence hatalı bir yaklaşım olur. O yüzden somut olarak soruyorum, nerede şüpheniz var diye. -- Ahmet Turhan (mesaj) 13.51, 28 Mart 2020 (UTC)

@Ahmet Turhan, bahsettiğim kaynakların doğrudan devlete bağlı olmaları nedeniyle bunları devletten farklı bir kaynakla desteklemenin daha doğru olacağı düşüncesiyle oyumu vermiştim, ama düşüncelerinizdeki haklılık payı nedeniyle oyumu geri çekiyorum. Bunun yerine, bazı bilgiler için gösterilen kaynakta bilgiyi gösterir bazı ifadelere denk gelemedim, onu aktarmak istiyorum. "Beyaz Rusya Cumhuriyeti Devlet Marşı" başlığında, 7 numaralı dipnotla gösterilen şu kaynakta, maddede dipnot olarak gösterilen bilgiler var mı göremedim. Aynı şey "Diğer eserler" başlığının ilk paragrafının son cümlesi için verilen bu kaynak için de geçerli. (Google çeviri kullandım, azizliğine uğramış olabilirim :)). Bir de, marşın Türkçe çevirisini eklemişsiniz. Bunu bir kaynaktan mı aldınız, yoksa kendiniz mi çevirdiniz? Bu hususlarla ilgili cevaplarınızı müteakiben oyumu kullanacağım. Sevgiler. --ravages | mesaj 11.40, 29 Mart 2020 (UTC)

@Ravages, ilk bahse geçen yazılı olan bilgiler kaynakta birebir cümle halinde yok, "Государственный гимн Республики Беларусь" başlığı altında yeni marşın metni yazılı ve eski metindeki değişimler ve Sakalouski'nin müziğinin kullanılması açıkça görülüyor. Bilgileri tamamlaması amacıyla ek kaynaklar ekledim. Diğer eserler kısmındaki söz konusu bilgi "Закончилась акция протеста исполнением религиозного гимна "Магутны Божа"." olarak yazılı. Söz çevirisini ise kendim düzenledim, İngilizce çevirisi üzerinden düzenledim, başka bir siteden almadım. -- Ahmet Turhan (mesaj) 13.09, 29 Mart 2020 (UTC)

• Destek Ellerinize sağlık. Maddede kriterler açısından başka bir eksik göremiyorum. Bu nedenle oyumu destek olarak değiştiriyorum. Başarılar dilerim. --ravages | mesaj 14.30, 29 Mart 2020 (UTC)
• Destek. Okumasını daha önceden yapmıştım, sözler de uygun şekilde eklenmiş. İngilizce akademik kaynak taramamı bitirdim ve eklenecek bilgi tespit etmedim. Bu hâliyle tüm kriterleri karşıladığını düşünüyorum, emeğinize sağlık. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.10, 30 Mart 2020 (UTC)
• Destek Elinize, emeğinize sağlık. --𝓔̂𝔃𝓭𝓲̂𝓷𝓼̧𝓮̂𝓻 𝓑𝓮𝓰 11.06, 7 Nisan 2020 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--Khutuck^msj 00.05, 8 Nisan 2020 (UTC)

Samsunspor 2018-19 sezonu

Sezon bitti, istatistikler yayınlandı, alacak verecekler açıklandı. Kapsamlı bir madde oldu. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.01, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddede subjektif ifadelerin çokluğu dikkatimi çekti. "Ekonomik darboğazdan kurtulan" denilmekte mesela, "darboğaz" olma durumu subjektif bir kavram, bundan "kurtulmak" da keza öyle. X kadar borcu var, Y'si ödeniyor diyelim. Buradaki X ve Y yerine farklı kişiler farklı değerler koyup "darboğaz" diyebilir. Somut ve objektif verilerle açıklayalım, okur kendisi yorumlasın. "Özkaynak çalışmaları ile futbol otoriteleri tarafından takdir edilen" denilmiş ve The Guardian haberinden alıntı yapan bir kaynak gösterilmiş. Altınordu'nun ne yaptığının bu maddeyle alakası olmamasının yanı sıra bu "takdir edilme" olayı da subjektif ve gerek yok yer almasına. "Performansları takdir toplamıştır" denilerek "habergazetesi" diye bir site kaynak gösterilmiş. Habergazetesi takdir etti diye bunu maddede belirtmeye ne gerek var? "Takdir toplamak" zaten başlı başına ansiklopedik değil. "Kötü bir zeminde oynanan" denilmiş, kime göre kötü kime göre iyi? Toprak zemine göre iyidir, Camp Nou'ya göre elbette kötüdür. Göreceli bir kavram. Bu göreceli ve subjektif kavramlar, bir kaynak olsa dahi objektifmiş gibi maddeye eklenemez. "MJ en iyi şarkıcı" diyen habergazetesi kaynağı var diye "en iyi şarkıcıdır (olarak kabul edilir)" diyemeyiz. He "habergazetesi tarafından en iyi şarkıcı olarak tanımlanır" denirse o başka -ki buna girersek çıkamayız bu maddeden :) Bu gibi ifadelerin temizlenmesi gerektiğini düşünüyorum, bu kadar detaya ve ifadeleri uzatmaya gerek yok madde içerisinde.--Rapsar^Efendim? 06.27, 29 Ağustos 2019 (UTC)
  • Rapsar, bu objektiflik kavramını bazen çok geniş anlamda yorumluyorsun ve cadı avına çevriliyor olay. Eğer madde adı "Samsunspor 2018-19 sezonu"ysa bir ölçüde o kulübe göre subjektif olmak zorunda zaten içerik. Mesela "ekonomik darboğaz" için "farklı kişiler farklı değerler koyup" demişsin. Burada maddeyi okurken bunu farklı kişilere göre değil, madde başlığında bahsi geçen kulübe göre değerlendirmek gerekiyor. Mesela sezon öncesi kısmında "...kulübün acil maddi ihtiyaçlarını karşılamak içinse 53. yıl özel çekilişi tertip edilse de..." diyor. Acil maddi ihtiyaçları karşılamak için çekiliş yapmak her sene yapılan rutin bir şey değil. Demek ki ekonomik olarak özel bir durum mevcut. Önceki sezonu ilgilendirdiğinden girmedim bu bilgiyi ama kulüp oyuncu maaşlarını ödemede sorun yaşıyorsa, darboğazdadır. Sonraki sezon bu gibi sorunlar yaşamıyorsa darboğazdan kurtulmuştur. Ve bu mevcudiyet farklı X ve Y'lere göre değil kulübün kendi içerisindeki şartlara göre değerlendiriliyor. Bunu belirtmek neden subjektif olsun. Kaldı ki subjektif, kulübün kendi dinamikleri içerisinde değerlendirilmesi gerekiyorken neden bu subjektiflik sorun olsun.
  • "Kötü bir zeminde oynanan" örneği yine keza aynı. Ne Camp Nou'ya göre ne de toprak sahaya göre, ilgili stadyumun kendi şartlarına göre. O cümleye baktım, deplasmandaki bir maça dairmiş. Maçı hatırlıyorum, çeltik tarlasında oynanmıştı ama yine de kaldırılması maddeden bir şey eksiltmez. İç saha maçı olsa farklı değerlendirecektim zira şuradaki bir paragraf sırf çim bakımsızlığına dair.
  • Altınordu meselesi keza. "Altınordu'nun ne yaptığının bu maddeyle alakası olmaması" demişsin mesela. Alakası olmaması mümkün mü? "Altınordu'yu da ziyaret ederek aynı modeli uygulamak üzere yeni tesis kurmak için girişimlere başlamıştır." diye bir cümle var. "Neden Iğdır Polisgücü değil de Altınordu?" sorusunun cevabı bu cümlenin başındaki "Özkaynak çalışmaları ile futbol otoriteleri tarafından takdir edilen" kısmı. Önerdiğin çıkartma yapıldığında "Altınordu'yu örnek almışlar ama neden Altınordu?" sorusunun cevabı da kalkmış oluyor. Bu arada "takdir toplamak" kavramının neden subjektif olduğunu gerçekten anlamadım. Kavramın kendisi mi? "Örnek gösterilen" vb. diye de değiştirilebilir ancak çıkılan kapı aynı. Yahut Guardian'da birisi takdir etmiş ama New York Times'da takdir edilmemiş gibi bir durum mu? Bu maddeyi ilgilendiren bir durum olmadığı için yalnızca bir kaynak ekledim fakat Guardian'ın yanına kulübün başarılı altyapı çalışmaları üzerine fikirlerin olduğu birçok kaynak daha eklenebilir. Ama neden ekleyelim, kendi maddesini ilgilendiriyor bu kadar detay. Altınordu'nun altyapısı ile öne çıkan bir kulüp olduğunu da biliyoruz üstelik, bazıları bunu kabul ediyor bazıları etmiyor gibi bir durum da yok ki.
  • "performansları takdir toplamıştır" kısmı için de yukarıdakilerle aynı düşünceyi paylaşıyorum. Yerel kaynağın yerel kulüp hakkındaki haberlerinin objektif olup olmayacağı üzerine bir yorum yapılsa kaynağı okuyup onu tahlil ederiz fakat 30 küsur maçta böyle bilgilere yer verilmeyip çok az yerde veriliyorsa bir nedeni vardır değil mi? Burada söz konusu kişi kaleci (cümleyi biraz değiştirdim, diğer iki futbolcu yoktu kaynakta, tekrar arayıp bulmakla da uğraşmak istemedim) değil de gol atan bir forvet olsaydı bence bu ifade sorunlu olarak görülmeyecekti. Hayır, ligin resmî istatistik ofisi yok, OPTA gibi takip eden bir şirket yok, elimiz habergazetesi diye bir kaynağa bağlı. Bu durum "habergazetesi diye bir site" tabir edilip (sadece bu site değil aslında genel olarak yerel medya) beğenilmiyorsa buna elimden gelecek bir şey yok.
  • Son tahlilde subjektif olarak nitelenen bazı kısımların aşırıya kaçmak olduğunu, subjektifliğin kelime anlamıyla değil madde başlığıyla olan ilgisi ve cümle içerisindeki bağlamına göre (Camp Nou örneği eleştirim gibi) yorumlanması gerektiğini düşünüyorum. Eğer başka eleştiriler varsa onlar üzerinden gidelim, bu süreçte bu konuya dair farklı fikirler gelir ve tartışma genişlerse tekrar kelime tercihlerine dönüp o farklı fikirler üzerinden yeni değerlendirmelerde bulunuruz. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.42, 30 Ağustos 2019 (UTC)
  • SM adaylık süreleri çok uzuyor. @BSRF, @Yzkoc, @Turgut46, @Kibele, @Hedda Gabler, @Khutuck normalde adetim değil ama yorum yapmanızı rica ederek sesleniyorum sizlere de. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 18.04, 30 Ağustos 2019 (UTC)

destek, onlarca farklı kaynakla beslenmiş, sezona dair bilgileri detaylı ama futbol maddelerinde çokça rastlanan hamasetten uzak bir dille aktarmış, tertemiz ve neredeyse kusursuz dille yazılmış bir madde. subjektiflik konusundaki 'subjektif' yorumlar hakkında yapılan 'cadı avı' yorumuna da katılıyorum. bırakalım bu kadar basit ifadeleri, futbol maddelerindeki güzellemeleri temizlemeye başlasak daha hayırlı bir iş yapmış oluruz. --kibele 10.13, 7 Eylül 2019 (UTC)

@Kibele, "takdir edilen", "takdir toplayan", "dar boğazdan kurtaran" gibi ifadeler zaten şu senin bahsettiğin güzellemelere giriyor, takımı ve yönetimi güzelliyor.--Rapsar^Efendim? 14.53, 7 Eylül 2019 (UTC)

Güzelleme "2. Lig tarihinin en iyi kadrosu kuruldu" tandansında bir cümle ile olur, o da böylesine bir iddia için sağlam kaynaklar yoksa. Şuradaki durumu "darboğazdan çıkmak" deyimiyle yazınca güzelleme olmuyor. Bu kelimenin tanımı "çözümlenmesinde güçlüklerle karşılaştığı bunalımlı durum" şeklinde. Bu kelimenin kayyıma devredilen ve maaş bile ödeyemeyen bir kulübün bu durumdan kurtulması için kullanıldığını hatırlatacak olursam net bir şekilde bu ifadenin karşılığını bulduğunu söyleyebilirim. Bu şekilde fikir yürütmeye devam edersek 4-0 biten maç için "rakibini farklı mağlup etti" cümlesini de güzelleme olarak yorumlayabiliriz. Zimbabve 3. liginde gol ortalaması 4 örneğini verip neye göre farklı diye sorarız.

Bu gibi ifadeleri de kırpa kırpa gidersek madde yavan ve mekanik bir dile döner ki, okuma zevki de önemli hacimli bir maddede. Öyle olacaksa nesirle uğraşmayalım, madde madde şu tarihte şu oldu diye dizelim olayları. Ne yazar okunabilir bir metin ortaya koymakla uğraşsın ne okur uzun uzun okumakla uğraşsın. Öte yandan sorunlu görülen ifadeler gerçeklikle bağdaşıyor mu yoksa madde yazarının kendi çıkarımı mı? Yani bilgi doğru mu? Yanlış denemiyorsa benim için bir sorun yok. Altınordu'nun altyapısını konuya dair görüş belirten spor yorumcuları, uzmanlar vs. "takdir ediyor" mu? Ediyor. Ben bunu maddede belirtirim, ister güzelleme olsun ister karalama, onun kritiğini yapmak bize düşmez. Peki Altınordu'nun altyapısını konuya dair görüş belirten spor yorumcuları, uzmanlar vs. "yeriyor" mu? Bilmiyorum, belki. Bu bilgiyi maddede verir miyim? Vermem çünkü "yerildiği" için değil "takdir edildiği" için örnek alınıyor kulüp. Yeriliyorsa onun yeri kendi maddesi, buradaki bağlamı "takdir edilmesine" bağlı, onun için de burada yer de buluyor. Bu kısımda da en başta yazdığıma geri dönüyoruz: "Eğer madde adı 'Samsunspor 2018-19 sezonu'ysa bir ölçüde o kulübe göre subjektif olmak zorunda zaten içerik." Bu kadar basit aslında, derin bir manası yok bu kelime tercihlerinin. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.24, 7 Eylül 2019 (UTC)

"Ekonomik dar boğaz" ifadesinin nesnel (herkes için aynı) tanımı yapılabiliyor mu? Takdir edecek oyun sergileme herkes tarafından kabul görülen bir gerçek mi (aklıma Diagne geldi direkt)? Ekonomik dar boğaz demezsin, neler olup bittiğini yazarsın, o zaman hiç kimse "nasıl bir dar boğaz, o nedir ki?" diye düşünmez. Önemli olan "okuma zevki"nden ziyade duygusuz bir ansiklopedi yazmamız zaten, bu yanlış anlaşılmış sanıyorum ki :) Blog değiliz, forum falan da değiliz, tarafsız ve güvenilir bir ansiklopediyiz. Altınordu'nun altyapısının ne olduğu da tekrar belirteyim, bu maddenin konusu değil. Orada buna gereksiz bir vurgu yapılmış. "Atatürk'ün ziyaret ettiği Karşıyaka" demek gibi.--Rapsar^Efendim? 03.19, 8 Eylül 2019 (UTC)

İlgili kısım giriş kısmında yer alıyor zaten. Ne olduğunu yazdığım tafsilatlı kısım hemen aşağısındaki sezon özetinin ilk paragraflarında var. Altı boş bırakılan ve neden kullanıldığı, ne kastedildiği muallakta kalan bir ifade değil yani. Altınordu'nun altyapısının takdir edilmesinin neden özellikle belirtildiğini, bağlamını da açıklamıştım sanıyorum. Bakalım, yeni fikirlerle genişler belki tartışma. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 10.00, 8 Eylül 2019 (UTC)

• Yorum - Maddedeki kırmızı bağlantılar: Piazza AVM (Samsun), Cem Yanık --Khutuck^msj 02.41, 3 Mart 2020 (UTC)
• Yorum Emeğinize, elinize sağlık @𐰇𐱅𐰚𐰤. Madde o kadar kapsamlı ve anlatımı güzel ki, başta boyutunu görünce "bunu nasıl okuyacağız yahu?" diye düşünmeme rağmen başladıktan sonra adeta su gibi akıp gitti, nasıl bittiğini anlayamadım adeta. Öncelikle anlatım için özellikle tebrik etmek isterim bu nedenle. Fakat Nanahuatl'ın da tespit ettikleriyle birlikte, benim de gözüme çarpan ve seçkin madde seçilmesinin önünde duran bazı hususlar var, izninizle madde madde sıralamak isterim:

1. Subjektif ifadeler benim de dikkatimi çekti. Her ne kadar futbol jargonunda sıklıkla kullanılan ifadeler de olsa, bazı ifadelerin TBA ihlali oluşturduğu kanaatindeyim. Bu ifadeler (tespit edebildiklerim); "sil baştan yeni bir takım", "maça favori olarak çıkan", "rahat bir futbolla", "üstün götürdüğü karşılaşma", "beğeni toplama", "başa baş geçen maç", "başarılı performansı", "beraberliğe razı olmak", "grubun zayıf takımlarından biri olarak gösterilen" gibi. Bu ifadeler dediğim gibi, futbol jargonunda yaygın olarak kullanılsalar da, Vikipedi'de yer aldıklarında TBA ihlali oluşturduklarını düşünüyorum. Bu ifadeleri okuyan birisi "kime göre" diye sorabilir.
2. Maddede kaynaksız bazı yerler var. Mesela Formalar bölümünün ikinci paragrafı, İstatistikler bölümünün tamamı herhangi bir dipnot içermiyor. Bunun dışında kadrodaki oyuncuların gol, asist istatistiklerinin gösterildiği tablo nasıl oluşturuldu? Eğer bir kaynaktan alınmışsa, bu kaynak aşağısındaki Lig tablosundaki gibi gösterilebilir. Bunun gibi kaynaksız gördüğüm bir, iki yere {{kaynak belirt}} ekledim.

Maddede çok emek harcandığı ortada, bunun için bir kez daha emeği geçen herkese teşekkür ediyorum. Fakat bir taraftan da yukarıda vurguladığım noktalar da kanaatimce bir eksiklik. Açıkçası karşı vermeye elim gitmiyor ama belirttiğim hususlarla ilgili bir düzenleme yapılması gerektiğini de düşünüyorum. Saygılarımla. --ravages | mesaj 11.16, 24 Mart 2020 (UTC)

İstatistikler ve formalar kısmı hafta hafta el yordamıyla takip edilerek hazırlandı. Herhangi belirli bir tek kaynağı yok. Tüm maçların hepsi birer kaynak. Bir maçta bir taraf 15 şut çekip rakibi 2 şut çekebiliyorsa ve topla oynama oranında da üstünlük kuruluyorsa o maç rahat geçmiştir. Bir önceki sezona göre kadrosu %90 oranında değişen bir takıma "sil baştan yeni bir takım" demek de yanlış değil. TBA ortada var olan gerçeklikleri kırpmamızı söyleyen bir şey değil. Daha evvel de dediğim gibi, sorunlu yerleri tek tek gösterip o bilginin yanlış olduğunu gösterirseniz üzerine konuşuruz. Örnek gösterilen ve ligi -69 averaj 0 puanla bitiren Manisaspor için "grubun zayıf takımlarından biri olarak gösterilen" cümlesinin yanlış olduğu gösterilebiliyorsa amenna. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.34, 24 Mart 2020 (UTC)

Sanıyorum doğru ifade edemedim. Bu ifadeler metnin doğruluğunu bozuyor demek istemiyorum, tarafsızlığını etkiliyor demek istiyorum. "X, Y'yi 4-0 yendi" demek de doğrudur, "X, Y'yi rahat bir futbolla 4-0 yendi" demek de doğrudur. Ama iki cümle arasında bir anlatı farkı var. Kanaatimce ilki daha tarafsız, ikincisi ise biraz daha taraflı görünmekte. Ansiklopedik içerik, bilgiyi aktarırken bunu yorumlamadan tarafsız bir bakış açısına sahip olmalıdır. Ben X takımının sahaya favori olarak çıktığını, Y oyuncusunun başarılı bir performans sergilediğini şahsen düşünebilirim. Ama ansiklopedik içerik bunu böyle anlatmamalı. X takımı sahaya çıkar, rakibini yenerse, Y oyuncusu gol atmış/asist yapmışsa ya da kart görmüşse o yazılır. Ama başarılı performans sergilediğini yazmamalıyız. Bu doğru olsa bile taraflı anlatıma girer ve ansiklopedi bunu yazmamalıdır. --ravages | mesaj 08.58, 25 Mart 2020 (UTC)

Güçlü kaynaklarla desteklenebildiği müddetçe sorun olduğunu düşünmüyorum. Öyleyse metin yazmamıza da gerek yok ki zaten. Maçlar kısmında kimin kimi kaç kaç yendiği, golü kimin attığı, kimin kart gördüğü yazıyor. Metnin kuru bilginin ötesinde olması gerektiğini düşünüyorum. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 15.33, 25 Mart 2020 (UTC)

• Yorum Öncelikle eline sağlık cobija, çok emek verilen, güzel bir madde olmuş. Burada kim ne yazmış diye bakmadan okudum maddeyi, maddede benim de dikkatimi çeken Rapsar ve ravages'te olduğu gibi subjektif ifadeler oldu. Örnek göstermem gerekirse;

1) "Efsane başkan olarak anılan Uyanık...",

2) "2 Haziran günü yoğun katılımla...", (Kime göre yoğun katılım? Kaynağa göre 197 üye katılmış)

3) "Teknik heyet geçirilen kamp sürecinden ve başta Muhammet Beşir ile İlyas Kubilay Yavuz olmak üzere futbolcuların performansından memnun kalmış" (Kaynakta teknik heyet yorumu yok, gazetenin yorumu var)

4) "İlk kez forma şansı bulan Ahmet Altın ile Nuri Terliksiz'in performansları beğenilmemiş",

5) "Altın ise bir penaltı kurtardığı maçta gösterdiği performans ile beğeni toplamıştır",

6) "Ahmet Altın'ın performansı takdir toplamıştır",

Bu şekildeki ifadeler ansiklopedide yer almamalıdır demiyorum ama sadece tek bir gazetede yer alan yorumla yer almamalı bence. 3-4 farklı kaynakta da aynı şekilde yer alır ya da teknik direktör yorumu olur, diğer futbolcu arkadaşlarının yorumu olur o başka. 2.Lig için kaynak bulma şartlarının Süper Lig takımları gibi olmadığını kabul ediyorum ama bu şekilde eksik kalıyor.

Bunlar dışında dikkatimi çeken diğer noktalar da şunlar :

1) Maddenin girişinde 53. yılıdır yazıyor. 2 yılı kapsayan sezonda bu cümle mantıksız bence. 54.sezonu denebilir belki.

2) Bilgi kutusundaki ve istatistik bölümündeki seyirci sayıları kaynaksız,

3) "Sezon başı itibarıyla 17 transfer yapan Samsunspor 2.93 € milyonluk değeriyle ligin en değerli takımı" Bu cümlenin de kaynağı yok, kaynak eklense de Transfermarkt sitesine göre ibaresi eklenmeli bu cümlenin başına.

4) Metinde 0-2, 2-3 gibi skorlar geçiyor. Zaten cümlede maçın deplasmanda mı yoksa içeride mi olduğu söylenirken buna gerek yok bence, kimse 0-2 yenildik demez, 2-0 yenildik denir.

5) "Bu performansla son on yıldaki en iyi sezonunu geçiren takımda..." Samsunspor 10 yıldır sürekli aynı ligde oynasa bir anlamı olurdu bu cümlenin. 2.Lig'deki performansla 1.Lig ve Süper Lig performansı kıyaslanabilir mi emin değilim. Kıyaslansa bile 10 yıl önce de böyle bir performans yok, 10 yıldan daha fazla olmalı yani o süre.

6) "...son dört yılda olduğu gibi gruplara kalamadan kupadan elenmiştir." 2018-19'da Türkiye Kupası'nda grup aşaması yoktu.

7) Nisan ayının son cümlesinde "Samsunspor normal sezonun son maçında Sakaryaspor'u ağırlamıştır..." yazıyor. Sonrası Mayıs ayı bölümünde devam ediyor. Maç Mayıs ayındaysa Nisan ayı bölümünde bahsedilmesine gerek yok bence. --Emyil^mesaj 07.59, 27 Mart 2020 (UTC)

• Destek Emeklerinize saglik. Son gun yarin oldugundan 2020 oncesi adayliklar icin bir gun kala bu maddenin adayligi hakkinda gorusumu belirtmek istiyorum. Acilis paragrafinda sezon ile ilgili detayli bilgiler verilmis, okurken bogucu degil ve cok guzel ilerliyor. Alt basliklarda da yazilanlarda herhangi bir sorun gormuyorum, birini silsen, digerini de silmek gerek, ondan kaldirmaya da gerek yok bu sekilde birbirini tamamliyor her yazilanlar cunku. Maddeyi 15 gundur okuyordum yavas yavas cunku her ay detayli verilmis bu yuzden uzun surdu. Ufak ufak ilerliyordum ve anca bugun sona erdirdim okumayi resmen Samsunspor'un o sezonuna gittim diyebilirim. Maclar ile ilgili dopdolu bilgi verilmis zaten asagida da maclarla ilgili gerekli kaynaklar, istatistikler mevcut oldugundan bunlara ek kaynaga gerek yok diye dusunuyorum, ekleyecegim baska birsey yok. Kriterleri karsiliyor ve SM olmamasi icin herhangi bir sebep de gormuyorum. Tekrar emeklerinize saglik.--Nystaléos ^benim? 10.57, 30 Mart 2020 (UTC)
• Destek. Hızlıca bir okudum, bazı düzeltmelerde ve dil düzenlemelerinde bulundum. Yukarıda bahsi geçen "subjektif dil" konusunu genel olarak sorun etmedim, yargılayıcı gibi duyulan bazı cümlelerin kaynaklarca doğrulanabileceği argümanına ikna oldum, bu gibi maddelerde pozitif bilim hassasiyeti göstermek de zaten ne yönergelerce gereken ne de doğru bir durum diye düşünmekteyim. Ancak bazı noktalar bana da ciddi ciddi "kime göre" diye sordurttu. Birkaç yerde düzelttim, bir yerde işaretledim. Bazı yerlerde aşırı kaynak kullanımı dikkatimi çekti, doğrulanma açısından ek katkısı olmayanların (varsa) eksiltilmesi sayfa büyüklüğü ve okunabilirlik açısından iyi olurdu. Ancak genel olarak tüm kriterleri karşılayan, çok sağlam bir çalışma. Emeğinize sağlık. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.35, 30 Mart 2020 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.