Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Arşiv/Eylül 2016

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "kaliteli madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--ahzaryamed^ileti 23:09, 10 Eylül 2016 (UTC)

Galata Mevlevihanesi

Madde bir önce de kaliteli madde adayı olmuş; ancak seçilememişti. Belirtilen sorunlardan biri kayda değer olduğu düşünülen bazı maddelere neden bağlantı verilmediğiydi. Adaylık sırasında bazı maddeler bazı kullanıcılar tarafından açılmış ve onlara bağlantı verilmişti. Bunlara ek olarak ben de kayda değer olarak gördüğüm maddelere bağlantı verdim ve bu maddeleri açtım. Önceki adaylıkta belirtilen birkaç ufak hata ve eksikliğin de giderildiğini düşünüyorum. Bu noktalara ek olarak çok az bilgi eklemesinin yanında, kaynak eklemesi ve kontrolü, resim eklemesi, adaylık sayfasında belirtilmeyen bazı ufak noktaların düzeltilmesi gibi geliştirmeler de yapıldı (aradaki farklar şuradan görülebilir). Kayda değer olduğu halde benim atladığım şeyler de olabilir, bunlar belirtilirse bu konuyu da tartışırız. Şu an kaliteli madde olabilecek kapasitede olduğunu düşünüyorum.--Rapsar^Efendim? 19:34, 9 Aralık 2014 (UTC)

Karşı önceki adaylıkta belirtilen noktaların bir kısmı dikkate alındığı için teşekkürler. ancak yapılanların büyük ölçüde kozmetik olduğunu ve şu yorumumdaki durumun sürdüğünü gördüğüm için kaliteli madde olarak görmüyorum: "'Çoğu kaliteli maddeye göre gelişkin bir madde', çünkü adaylık başvurusundan da görebileceğin gibi, seçkin madde olması amacıyla başlanıp bence yarıda kalmış bir çalışma. bu nedenle de kimi yerleri fazla gelişmiş, kimi yerleri yok ya da zayıf.. oysa kaliteli madde demek, seçkin madde olamayan yarı gelişmiş madde demek değildir. maddenin iskeletinin tam olması, önemli noktalara eşit ölçüde yer verilmesi gerekir." --kibele 14:58, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Nelerin eksik olduğu belirtilirse daha verimli olur. Ona göre çalışma yaparız.--Rapsar^Efendim? 16:29, 20 Mayıs 2015 (UTC)

ilk adaylıkta ayrıntılı olarak okumuş, incelemiş ve yorumlar yapmıştım. yapılan değişiklikler bu kapsamda olmadığı için, oradaki yorumlarıma göz atılabilir. --kibele 21:20, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Birtakım hataları işaretlediğini belirtmişsin, elimden geldiğince düzeltmeye çalıştım. Verilen bağlantıların kaldırılmasından bahsedilmiş, bağlantılar eklendi ve bazı maddeler açıldı. Onun dışında senin veya diğer kullanıcıların bahsettiği eksiklik göremedim ben. Ben görememişsem bir kez daha belirtebilir misin? Daha verimli bir adaylık süreci olsun.--Rapsar^Efendim? 21:32, 20 Mayıs 2015 (UTC)

vakit bulunca yeniden bakarım o zaman. kolay gelsin. --kibele 08:46, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Yorum önceki adaylıkta da biraz söz edilmişti. bu sadece bir bina değil, istanbul mevleviliğinin sembolü sayılabilecek bir mekân. oysa maddeye baktığımız zaman, sürekli değişen şeyhler ve bir bina görüyoruz. bu konuma ilişkin ve mevlevilik konusunda bir içeriğe ihtiyaç var. * tarihi başlığı, hem okuma kolaylığı, hem de bu tarihin daha net görülebilmesi için ve geçirdiği değişimleri göz önünde bulundurarak bölümlere ayrılmalı. bu değişimlerin arka planına ilişkin içerik eksiği giderilmeli. beş yüz yıllık bir tarihten söz ediliyor, dile kolay. * istanbul'un en eski mevlevi tekkesi olduğu bilgisi eklenmeli * avludaki yapılar ayrı başlıklar altında ele alınmalı. * hamuşan ayrı bir maddeyi hak ediyor olabilir. * popüler kültüre etkisi kısmında da tek bir içerik var. oysa çok sayıda atıftan söz etmek mümkün. şimdilik bu kadar.. --kibele 17:33, 21 Mayıs 2015 (UTC)

İnsanların toplandığı bir kurum hakkında ne gibi şeyler eklenebilir tarihçe kısmına bilemiyorum. Kullandığım kaynakları bir kez daha gözden geçirdim (her iki adaylık için ayrı ayrı birer kez okumuştum zaten), ancak yine de kaynaklara yansıtılan ek şeylere rastlayamadım. Tarihçe kısmını başlıklandırmak için önemli dönüm noktaları tespit edemedim. Tespit eden varsa önerilerini sunabilir. Tarihçe kısmındaki "Şehirdeki ilk mevlevihane olma niteliği taşıyan bu ilk yapıdan yalnızca Evliya Çelebi'nin Seyahatnâme'sinde bahsedilmekte olup; esere göre İskender Paşa, yüz derviş odası ile çevreye hâkim ve manzaralı bir avlu yaptırmıştı." cümlesinde "istanbul'un en eski mevlevi tekkesi olduğu bilgisi" sunulmuştu, girişe de eklenmesi gereken önemli bir bilgi olduğunu düşündüğümden girişe de ekledim. Avludaki yapılar ayrı bir başlıkta toplanıyor zaten, birkaç cümlelik daha alt başlıklar oluşturulması için bir sebep göremiyorum ben. Hamuşan ayrı maddeyi hak ediyor mu bilmiyorum, bilgi varsa açılabilir. Şu anda eksik yok gibi, varsa belirtilsin. Popüler kültüre başka etkisine rastlamadım, "çok sayıda atıf" gösterilirse somut olarak ekleyebilirim.--Rapsar^Efendim? 19:41, 21 Mayıs 2015 (UTC)

mevleviliğin merkez mekânına sıradan bir bina gibi yaklaşılmasının yanlışlığını/eksikliğini açıkça söyledim. buna rağmen 'Şu anda eksik yok gibi' deniyorsa ekleyecek bir şeyim yok. popüler kültür için ekşi sözlükte bile malzeme bulunuyor, biraz araştırmak gerekir. --kibele 19:49, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Hamuşan kısmı için eksik bir şey yok gibi demiştim, akış o yöndeydi. Elimdeki kaynakları değerlendirince eklenecek bir şey göremedim. Dediğim gibi kaynak sunarsan veya mesnetli konuşursan, ona göre eklemeler yapabilirim.--Rapsar^Efendim? 15:08, 22 Mayıs 2015 (UTC)

seçkin içerikte yorum yapan kullanıcılar, kaynak bulmak, somut atıf göstermek için değil, yorum yapmak için buradalar. mesela, 500 yıllık böylesine önemli bir binanın popüler kültürdeki etkisinin tek bir kitapla sınırlı olduğunu düşünüyor ve bunu yeterli sanıyorsanız diyecek bir şey yok. araştırma yapmak istemediğiniz konularda seçkin içerik adaylığı yapmasanız daha iyi olur. elinizdeki ana kaynak bir doktora tezi olduğu için bulamamanız doğal ama bu seçkin içeriği ilgilendiren bir durum değil. bunun için tartışma sayfasına şöyle bir not düşmüştüm geçmişte: " bu arada server dayıoğlu bir sanat tarihçisi olarak nasıl oluyor da 'tek kaynak' olabiliyor, güvenilir tarihçi midir sorularını da soralım.."önceki adaylıkta havada karada kayda değer şeyhlerin böyle olduğunu anlamanız ve kabul etmeniz için uğraşıldı, şimdi de bu. uğraşıp yol göstermeye çalışanları bu şekilde püskürterek nereye kadar. kolay gelsin. --kibele 15:37, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Bakın, ben diyorum ki görebildiğim tüm kaynakları inceledim, çıkan sonuç da bu. Siz bana diyorsunuz ki "daha fazlası olmalı". Ben de diyorum ki gösterin daha fazlasına nereden erişilebileceğini, ben gerekli eklemeleri yapayım. Yani "araştırma yapmak istemediğiniz konularda seçkin içerik adaylığı yapmasanız daha iyi olur" gibi cümlelerle olayı kişiselleştirmenin gereği yok, burada verimli bir tartışma yapmaya çalışıyoruz. Dediğim gibi, bana kaynak gösterin, ben gerekli eklemeleri yaparım. Mesnetsiz söylemler bir şey katmıyor maddeye çünkü.--Rapsar^Efendim? 16:24, 22 Mayıs 2015 (UTC)

• Destek Gerçekten kendi emekleriyle oluşturulmuş olan maddelerin %90'ının kötü olma ihtimali yoktur. Emeğine ve ellerine sağlık Rapsar. Ben bu maddeyi "özellikle" dikkatli bir şekilde okudum ve şu ana kadar hiçbir sorun göremedim. --Ozankra (mesaj) 16:19, 17 Eylül 2015 (UTC)
• Karşı Çünkü pekçoğu Dayıoğlu,2003'e atıf verilmiş. Özellikle buradan uzak kaldığım dönemde bu tür konularla çok ilgilendim. Tasavvuf, Tasavvuf edebiyatı vs. Kocaman bir umman. Bu süre zarfında öğrendim ki burada ya da google aramalarıyla karşımıza çıkandan oldukça fazla külliyat var. Ve belki sanal ortamdaki kaynaklar onda biri kadar bir kısmı ya var ya yok. --Boyalikus (mesaj) 21:40, 28 Mart 2016 (UTC)

Gerekçeyi anlayamadım. 3'er dakikada okuyan, inceleyen, kaynakları kontrol eden birini de ilk defa görüyorum (önceki rekor 5 idi).--Rapsar^Efendim? 23:19, 28 Mart 2016 (UTC)

Bu konuda tasavvuf vs. gayet iyiyimdir. Buraya karşıyı bıraktıktan sonra birkaç arşive girdim gayet güzel şeyler buldum. 3 dakikada neyin ne olduğunu görebiliyorum bazı konularda, ama sinema gibi konularda iyi değilimdir. --Boyalikus (mesaj) 12:08, 29 Mart 2016 (UTC)

Ha ayrıca seri eksi ya da artı koymuşum gibi davranman ya da bunu sorgulaman da oldukça enteresan. --Boyalikus (mesaj) 12:16, 29 Mart 2016 (UTC)

Hangi konuda iyi olup olmadığınızı buradakilerin bilme ihtimali yok. Seri olarak "oy" vermişsiniz, evet. İkişer üçer dakika arayla birkaç maddeyi okumak, incelemek, kaynakları kontrol etmek gibi işleri yapmak mümkün değil. Olumsuz bakılma gerekçesini yine anlayamadım.--Rapsar^Efendim? 15:39, 29 Mart 2016 (UTC)

Senin dışında tartışmaya katılan olursa ona izahat veririm :) Seninle daha önce yaptığım gibi bire bir diyaloga girmek istemiyorum. Her geldiğimde tarafından sorgulanmak ve tavrın hoşuma gitmiyor ve beni rahatsız ediyorsun.--Boyalikus (mesaj) 00:37, 30 Mart 2016 (UTC)

Kullanıcı:BSRF, sorumlu olarak fikir belirtebilir misin?--Rapsar^Efendim? 02:14, 30 Mart 2016 (UTC)

Kullanıcı maddede kaynak çeşitliliği olmamasını, sanal ortamda konuyla ilgili kaynakların yalnızca %10'unun bulunmasını gerekçe göstermiş anladığım kadarıyla. Maddedeki 54 kaynağın 38 tanesi adı geçen esere atıf yapıyor. Ancak 1-2 somut örnekle eksik %90'lık kısımdan nelerin maddeye eklenmesi gerektiğini ifade etseydi biz de bilgilenmiş olurduk.--B.S.R.F. ^💬 06:03, 30 Mart 2016 (UTC)

1400 küsurda yapılacak ama 2003'e kadar hakkında tek bir kaynak olacak ve herkes ona atıf verecek ? İlk aramada bile Can Kerametli diye bir isim çıkıyor ve pek çok Rumi ile ilgili yabancı kaynak Kerametli'ye atıf vermiş. Örneğin şu cümleye bakalım Şehirdeki ilk mevlevihane olma niteliği taşıyan bu ilk yapıdan yalnızca Evliya Çelebi'nin Seyahatnâme'sinde bahsedilmekte olup; esere göre İskender Paşa, yüz derviş odası ile çevreye hâkim ve manzaralı bir avlu yaptır Derviş odası diye bir yapı yok o mevlevihanenin içerisinde. Derviş hücresidir oda denilen yer. Dergaha giren derviş olur, hücre sahibi derviş ise hücrenişindir. Bu tür teknik terimler olmadan tek kaynağa dayalı olması sorunlu. İkincisi Murat Bardakçının yazılarına bakarsanız popüler kültür kısmı geliştirilebilir. Çünkü burada Rumi Derneği'nin yaptığı sema gösterileri kadın semazenler nedeniyle eleştiriliyor vs. Ayrıca daha önemlisi Kemal Batanay gibi hattatlar var, önemli neyzenler var. Kurumun zamanında güzel sanatlar akademisi gibi davranması kurum için çok önemli. Bunlara hiç değinilmemiş, dört ya da beş kaynaktan derleme yapılmış ve teknik olarak yoksun.

Dipnot: 9 Aralık 2014'de aday gösterilmiş ve 3 kişinin oy kullandığı bir madde için nelerin maddeye eklenmesi gerektiğinin sorulması için biraz geç kalınmış. 3 dakikanın 5 dakikanın hesabını yaparız ama KM'lere bir bakın hepsi geçen seneden... Neyin tartışması bu ? --Boyalikus (mesaj) 08:58, 30 Mart 2016 (UTC)

• http://www.pandora.com.tr/urun/galata-mevlevihanesi/8401 Tükenmiş ama İstanbul Üniversitesi kütüphanesinde mevcut.
• http://ktp.isam.org.tr/ktpbatanay/batanay.php
• 1951 yılında İstanbul’da, Galata Mevlevihanesi’nde doğan Ender Güzey, Buradan aileleri ile yaşayan dedeler olduğunu görüyoruz herhalde .
• Galata mevlevihanesi'nin bir ekonomisi olmalı
• Dedegan odalarından bahsedilmemiş.
• http://www.haberturk.com/yazarlar/murat-bardakci/814957-103-sene-ara-ile-cikan-bu-yanginlarin-sebebi-hic-bitmeyen-lanet-olabilir-mi
• http://www.haberturk.com/yazarlar/murat-bardakci/629413-doner-sermayeler

Daha bulabileceğim kitaplardan da bahsedeceğim merak etmeyin. --Boyalikus (mesaj) 09:14, 30 Mart 2016 (UTC)

Bu kitapta zaten çoğuna atıf var, kitabı değil de onun atıf yaptığı kaynakları kullansaydım göze batmayacaktı. Kitap hepsini derlemiş ve bu konuyla alakalı kısımları seçmiş.--Rapsar^Efendim? 15:33, 30 Mart 2016 (UTC)

Ayrıca Kullanıcı:BSRF, olayın nedense kişisel olduğunu düşünüyorum, bunu da göz önünde bulundurabilir misin? Teşekkürler.--Rapsar^Efendim? 15:36, 30 Mart 2016 (UTC)

Yazdıklarımdan hiçbiri yok ve yukarda dediğim gibi terimsel bir sürü hata var. O kitapta çoğuna atıf var diye tek kaynak o mu olacak ? Kaynak çeşitliliği ve birden fazla kaynakla aynı şeyi doğrulama her zaman iyidir göze batıp batmama ile alakası yok, doğru olan odur çünkü. Olay kişisel evet seninle girdiğim tartışmaların hiçbirisinde verimli bir şey ortaya çıkmadı bu nedenle seninle tartışmak istemiyorum. Ama bu KM de verdiğim oyu bağlamaz yani sen aday gösterdin diye karşı değilim. Aşk filmi KM adaylığında yaptığımı niye söyleyemiyorsun o daha şahsi bence :) seninle anlaşamıyorum ve senin proje sorumlusu olduğun bir projede yer almıyorum. Gayet açık sözlü bir davranış. Alınmış olamazsın. 3 dakika madde inceleyni de ilk defa görüyorum önceki rekor beş diye saldıran ve tartışma ortamı yaratan , saldıran her zamanki gibi sensin.. Kesinle alınmış olamazsın :)--Boyalikus (mesaj) 19:45, 30 Mart 2016 (UTC)

• Geçersiz Destek ön planda ve içerik olarak yeterli gördüğüm kaynakçası sağlam bir madde olmuş, elinize sağlık. - Burak 17:04, 3 Nisan 2016 (UTC) (VP:KUKLA gereği geçersizdir.) --esc2003 (mesaj) 04:25, 11 Eylül 2016 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

---

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir.--ahzaryamed^ileti 23:13, 10 Eylül 2016 (UTC)

Usame bin Ladin'in Abbottabad'daki kompleksi

Bir süredir üzerinde çalıştığım bir madde, şu anki hâliyle kaliteli madde olabileceğini düşünüyorum. Durumu itibarıyla geçmişi hakkında nesnel bilgi edinilmesi zor, yine de farklı kaynaklarda alan ifadeleri o kaynakları da belirterek maddeye ekledim. İngilizce Vikipedi'de, giriş kısmında bol kaynak kullanarak ve madde içine ansiklopedik olmayan ifadeleri bolca koyarak maddeyi şişirmişler adeta. Harekâtla birlikte yerleşke hakkında veriler ortaya çıkmış olduğundan, yerleşkeden çok harekâtla alakalı içeriği de bol tutmuşlar. Bu maddede ise harekât kısmı mümkün olduğunca özet geçilmeye çalışıldı (yerleşkeyle ilgili en kritik olay bu, ancak çok fazla detay vermek, mimari bir yapı için gereksiz). Benim gördüğüm kadarıyla taraflı bir nokta yok, kaynaklardan derlediğim için içeriği kaynaksız bir veri de yok (İngilizce Vikipedi maddesinde var). Şu an ben bir sıkıntı göremiyorum, görenlerin belirtmesini rica ederim.--Rapsar^Efendim? 09:17, 26 Mayıs 2015 (UTC)

Yorum şu 'yerleşke' ismi netleşip madde de buna göre düzenlenirse iyi olur. --kibele 18:44, 12 Temmuz 2015 (UTC)

"Kompleksi" olarak değiştirdim.--Rapsar^Efendim? 10:44, 23 Temmuz 2015 (UTC)

• Şartlı destek Maddede dört tane kırmızılıklar giderilirse neden KM olmasın ki? --Ozankra (mesaj) 16:41, 17 Eylül 2015 (UTC) Destek --Ozankra (mesaj) 08:26, 25 Ekim 2015 (UTC)

Kullanıcı:Ozankra, bu maddeleri okumak, yerleşke maddesindeki konuyu tam olarak kavramanı sağlayacak mı? Demek istediğim, "Usame bin Ladin maddesi açılsın" desen anlarım, o maddeyi okumamış biri bu konuyu anlamaz. Ancak bir saç boyası üreticisinin maddesini okumak, bu maddeyi anlama konusunda nasıl bir katkı sağlayacak?--Rapsar^Efendim? 11:40, 21 Eylül 2015 (UTC)

Kullanıcı:Rapsar; eğer bir saç boyası markası, sana göre maddeyi anlama konusunda gerçekten katkı sağlamayacaksa, o zaman o yazıyı italik veya "iki tırnak" arasına alacak bir şekilde yazmanı tavsiye ederim. Yani asıl demek istediğim; anlam açısından katkı sağlamayacak kırmızı yazıları kaldır veya siyah yazıya dönüştürerek değerlendir. Eğer bu maddeyi ben geliştirip, sonrasında adaylığa koysaydım emin ol, o maddeyi de açardım. Anlam katsın veya katmasın. --Ozankra (mesaj) 11:55, 21 Eylül 2015 (UTC)

Özel isimlere her türlü bağlantı vermek durumundayız, ek olarak biçem el kitabına göre bağlantı verilmese de dahi (KD olmadığını farz edersek) italik veya tırnak içinde yazılmaması gerekir. Bunları açsam dahi tek bir cümle ile açacağım, onu da yapmak istemiyorum açıkçası.--Rapsar^Efendim? 11:59, 21 Eylül 2015 (UTC)

Kullanıcı:Ozankra, maddede tek kırmızı bağlantı kaldı ve o da bir kullanıcı tarafından açılacak.--Rapsar^Efendim? 20:36, 21 Ekim 2015 (UTC)

• Yorum Eline sağlık. Yerleşkenin mimarı bir yapı olarak bakınca bir değeri yok, bin Ladin'in yaşadığı ve operasyonun gerçekleştiği ev olarak bakıyoruz sadece. Bu yüzden operasyon biraz daha detaylı anlatılabilir aşırıya kaçılmadan. Bir de tekrar okuma gerekiyor, cümle bozuklukları var. --Merve (mesaj) 18:11, 29 Ocak 2016 (UTC)

Operasyon için yeteri kadar bilgi olduğunu düşünüyorum, aşırı detayın yapı ile alakası pek yok, operasyon maddesinde bolca detay var. Cümle bozukluklarını da belirtebilirsen düzeltebiliriz :)--Rapsar^Efendim? 17:16, 2 Şubat 2016 (UTC)

Mesela "Mal kayıt belgelerine göre arazideki diğer iki parseli Kasım 2004'te alan Muhammed Erşad, parsellerin sahibi Rece İmtiyaz Ahmed'in ifadesine göre bir aracı kullanarak almıştı." cümle yapısı okumayı zorlaştırıyor. Ya da "BBC News'teki bir haberde bir ISI yetkilisinin açıklamalarına yer verilirken, kompleksin 2003 yılında inşa hâlinde olduğu, Ebu Ferec el-Libi'nin burada olduğu şüphesiyle ISI tarafından bir baskın düzenlendiği ve bu tarihten sonra kompleksin artık takipleri altında olmadığı belirtilmekteydi." cümleyi birkaç defa okuduktan sonra bozuk olmadığını anlıyorsun ama akıcılığı engelliyor. "Harekât sonrası Pakistan hükûmetince oluşturulan ve Temmuz 2013'te Al Jazeera tarafından kamuoyuna sızdırılan raporda, komplekste yakalanan kadınların Pakistanlı güvenlik güçlerince yapılan sorgulanmasında kadınlar, 2005 yılından beri bin Ladin ile birlikte burada yaşadıklarını söylemişlerdi." bu da mesele yapı olarak doğru olabilir ama çok uzun ve anlaması zor. Cümleyi doğru anlamak için 3 yerde mola vermek gerekince metinden kopuyorum :) --Merve (mesaj) 13:50, 4 Şubat 2016 (UTC)

Birkaç düzeltme yaptım Kullanıcı:Yelester, bildirimler için teşekkürler.--Rapsar^Efendim? 16:17, 4 Şubat 2016 (UTC)

Yorum @Rapsar Adaylık 3 ay sonra 1 yılını dolduracak. :) Yazımı ve kaynaklandırması oldukça iyi olmuş yalnız C sınıf olduğu İngilizce versiyonunda 67 kaynak kullanılmışken burada 44. --Kud^yaz 16:22, 4 Şubat 2016 (UTC)

E görüş belirtin o zaman, benim kabahatim mi :P Nicelik değil nitelik önemli, orada fazla kısımlar ve gereksiz/tekrar kaynaklar var. İkisini okursanız farkı anlayacaksınız...--Rapsar^Efendim? 16:29, 4 Şubat 2016 (UTC)

@Rapsar Yorumumu düzgün belirtememişim. Aslında yazmamın nedeni inceleme fırsatım olmadığı için bu kaynakların Türkçe versiyona eklenmemesinin özel bir nedeni olup olmadığı içindi. Hani forum sitesi eklenmiştir, tekrarlama yapılmıştır vs. --Kud^yaz 16:34, 4 Şubat 2016 (UTC)

Üstte dediğim gibi birbirini tekrar eden kaynaklar çok fazla. Giriş kısmına bakılırsa birer cümle için sırasıyla 6 ve 8 kaynak vermişler. Altta aynı bilg~iler için başka kaynaklar kullanmışlar -ki bu kaynakların içerikleri de hemen hemen aynı- böyle şişirme olmuş.--Rapsar^Efendim? 16:43, 4 Şubat 2016 (UTC)

• Destek @Rapsar'ın yorumları doğrultusunda maddeyi gözden geçirdiğimde KM olmasına engel olacak bir neden göremiyorum. Elinize sağlık. --Kud^yaz 17:02, 4 Şubat 2016 (UTC)
• Destek Teşekkürler. --Merve (mesaj) 16:49, 6 Şubat 2016 (UTC)
• Destek --Zaitsév 19:57, 10 Şubat 2016 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "kaliteli madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--ahzaryamed^ileti 23:14, 10 Eylül 2016 (UTC)

Medcezir (dizi)

Sayfayı ilk oluşturduğum zamandan beri üzerinde çalıştığım bir madde oldu. Çok sevdiğim ve gerçekten de efsane bir diziydi. Eksik veya yanlışları belirtirseniz düzeltmeye çalışırım ː) -Görkem ^mesaj 16:30, 28 Temmuz 2015 (UTC)

• Yorum İlk dikkatimi çekenler:

1. Konu başlığı daha az detaylı ve daha ansiklopedik yazılmalı.
2. Karakterler başlığında dizideki baş karakterler hakkında alt başlıklar yapılıp bilgi verilebilir. Ayrıca kırmızılıkların da giderilmesi lazım.
3. Prodüksiyon başlığı en başa alınmalı. --Merve (mesaj) 10:55, 21 Eylül 2015 (UTC)

Birkaç örneğe baktım konu başlığı sezonlara ayrılıyormuş genelde. --Merve (mesaj) 08:26, 22 Eylül 2015 (UTC)

Cevap Öncelikle uzuun süre sonra gelen bir yorumu görünce çok sevindim, teşekkürler. Karakterlerle ilgili bilgi listede mevcut. KM dizi maddesi olarak İngilizce Viki'deki The Walking Dead maddesini baz almaya çalıştım. Konu başlığını iki sezon olduğu için ayırmamaya karar vermiştim ama birkaç gün içerisinde düzenleyerek ayırmış olurum. Bilgisayarım bozulduğu için tabletten düzenlemek uzun sürüyor maalesef. Ayrıca kırmızıları KD olmadığını düşündüğüm için açmadım. Açtıklarımda bu sebeple kapatılmıştı çünkü. Ama bazılarını açmaya çalışırım yine. -Görkem ^mesaj 23:22, 22 Eylül 2015 (UTC)

Yukarıda da dediğim gibi dizinin konusunun anlatıldığı başlık düzenlenmeli. Karakterler başlığında ana karakterler biraz daha tanıtılmalı. Görselde bulunan karakterlerin isimleri altındaki nota eklenmeli. İkinci sezon maddesi açılmalı. Bir de gelişim başlığı birazcık daha akıcı yazılabilir. Elinize sağlık. --Merve (mesaj) 14:31, 19 Ocak 2016 (UTC)

• Karşı Emeğinize sağlık, ancak Yelester'in belirttiği noktalara katılıyorum ve önemli eksikler bunlar. Şu an için olumlu bakmıyorum.--Rapsar^Efendim? 20:22, 11 Şubat 2016 (UTC)
• Karşı Maddede belirtilen konularda değişiklikler yapılmadığı için maalesef karşı oy veriyorum. --Merve (mesaj) 21:28, 13 Haziran 2016 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

---

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir.--ahzaryamed^ileti 23:15, 10 Eylül 2016 (UTC)

Slav Thomas

KM olan İngilizce Vikipedi'deki sayfadan çevirdim ve yeni maddeler açarak kırmızılıkları giderdim. Yzkoc (mesaj) 12:05, 21 Eylül 2015 (UTC)

• Yorum Emeğinize sağlık, maddeyi okudum. Kaynak bakımından sıkıntı yok, gayet güvenilir ve konunun uzmanlarınca yazılan kaynaklar kullanılmış. Birkaç düzeltme yaptım, bazı bağlantılar verilmemişti onları verdim. Bu kırmızı bağlantıların birçoğunun, maddenin anlaşılması için açılması şart diye düşünüyorum. Öte yandan bazı Yunanca özel adların yazımında sıkıntılar var, Echimos, Choireus gibi. Bunların Viki maddelerini bulamadığımdan Yunanca yazılışlarını kontrol edemedim.--Rapsar^Efendim? 19:40, 28 Eylül 2015 (UTC)

Kullanıcı:Rapsar, kırmızı bağlantıların hepsini açtım.Yzkoc (mesaj) 21:33, 5 Ekim 2015 (UTC)

Merhaba, Ehimos olarak düzelttim ama "İkonium'un kuzeybatında Kaballa'da yerleşik Choireus" olarak geçiyor. Bu isim bence şimdilik kalsın.Yzkoc (mesaj) 07:42, 8 Ekim 2015 (UTC)

• Yorum teşekkürler.. okuduğum kısımlarda bazı ifade sıkıntıları var. bir ara tamamını okumaya çalışırım ama eğer maddeden yeterince uzaklaştıysanız siz de bir son okuma yaparsanız iyi olur. bir örnek olarak Erken dönem hayatı ve kariyeri bölümünün ilk cümlesini söyleyebilirim. --kibele 18:22, 6 Ekim 2015 (UTC)

Kullanıcı:Kibele, ben belirtilen yeri elden geçirdim. Kalan kısmın üzerinden geçiyorum. Ancak üzerinde çok çalışılınca körlük oluşuyor. Tamamını okuyacak zaman bulursan çok sevinirim. Yzkoc (mesaj) 13:50, 8 Ekim 2015 (UTC)

bilirim o körlüğü, 'maddeden yeterince uzaklaştıysanız'ı o yüzden söylemiştim. zaman bulmaya çalışırım. teşekkürler. --kibele 14:16, 8 Ekim 2015 (UTC)

• Destek Emeğinize sağlık, şu an için bir sıkıntı göremiyorum.--Rapsar^Efendim? 10:22, 23 Kasım 2015 (UTC)

Pek ilgi yok, oylamaya.Yzkoc (mesaj) 09:19, 30 Aralık 2015 (UTC)

• Destek Sayfa düzeni ve içerik olarak iyi. --esc2003 (mesaj) 21:49, 7 Ocak 2016 (UTC)
• Destek Elinize sağlık. Rapsar'ın önerilerinden sonraki düzenlenmiş halini yeni kontrol edebildim. Oldukça güzel ve doyurucu bir madde olmuş. --Kud^yaz 22:05, 19 Ocak 2016 (UTC)
• Destek Katkısı bulunanların emeğine sağlık. Dr. Coal^mesaj 15:38, 30 Ocak 2016 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.