Vikipedi:Kaliteli madde adayları

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Atla: kullan, ara
Bir köşesi eksik olan bu yıldız, Vikipedi'deki kaliteli madde adaylarını sembolize etmektedir.
Bu sayfada Vikipedi'deki maddelerden hangilerinin kaliteli madde statüsüne geçeceği kararlaştırılmaktadır. Kaliteli maddeler, konuları hakkında iyi yazılmış, nesnel gerçekliğe ve doğrulanabilirliğe sahip, kalıcı maddelerdir. Bu nedenle bazı kriterleri sağlamaları gerekmektedir. Eğer bu konuda şüpheniz varsa veya maddenizi aday göstermeden önce daha da geliştirebilmek için görüş almaya ihtiyacınız varsa madde incelemesi için başvurabilirsiniz.

Maddeleri aday gösteren kullanıcılardan, itiraz edilen noktalarda düzeltmeye gidilmesi konusunda çaba göstermeleri beklenir. Eğer aday gösterdiğiniz madde üzerinde siz de çalışmışsanız, adaylık gerekçesinde bunu da belirtin. Lütfen eleştiriye pozitif bir biçimde cevap verin ve maddeyi gözden geçiren kullanıcıların hevesini kırmayın.

Bir maddenin Kaliteli Madde statüsüne geçebilmesi için, kriterleri sağlayıp sağlamadığına bakılmalı ve fikir birliği sağlanarak karar verilmelidir. Fikir birliği, maddeyi aday gösteren ve gözden geçiren kullanıcılar arasında sağlanır ve kaliteli içerik sorumlusu Mimar77 tarafından doğrulanır. Eğer yeterli bir süre sonunda kaliteli içerik sorumlusu tarafından üzerinde çalışılabilir bulunmuş eleştirilere yönelik bir çaba sergilenmemiş veya fikir birliğine ulaşılamamışsa, adaylık aşağıdaki listeden silinir ve arşivlenir. Tüm adaylıkların sürelerini kaliteli içerik sorumlusu belirler.

Sayfayı yenilemek için önbelleğinizi boşaltın
Kısayol:

Kaliteli madde araçları:

İlişkili sayfalar:

Adaylık prosedürü

  1. Kaliteli madde kriterlerini kontrol edin ve aday göstermeden önce maddenin bu kriterlerin tamamını karşıladığından emin olun.
  2. Aday gösterilen maddenin tartışma sayfasının en üstüne {{KMA}} şablonunu yerleştirin.
  3. Söz konusu şablondaki "tartışmaya katılın" bağlantısına tıklayın.
  4. Aday gösterdiğiniz madde daha önce de aday olmuşsa, "Adını değiştir" sekmesini kullanarak önceki KMA tartışmasını arşivleyin. Örneğin Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Türkiye sayfasını Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Türkiye/Arşiv1 ismine taşıyın. Maddenin tartışma sayfasında {{KMAbaşarısız}} şablonunu {{KMAbaşarısız|Türkiye/Arşiv1}} şeklinde düzeltmeyi unutmayın.
  5. Adaylık sayfasının en üstüne ===[[aday gösterilen sayfanın ismi]]=== satırını yerleştirin, örnek başlık ismini maddenin ismiyle değiştirmeyi unutmayın.
  6. Bu başlığın altına aday gösterme gerekçenizi ekleyin ve ~~~~ kodunu ekleyerek imzalayın.
  7. Şu metni kopyalayın: {{Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Aday gösterilen maddenin ismi}}. Sonrasında ise bu sayfada (yani şu anda okuduğunuz sayfada) "değiştir" sekmesine tıklayarak kopyaladığınız metni aday listesinin en üstüne yapıştırın. "Aday gösterilen maddenin ismi" yerine maddenin adını yazın.

Desteklemek ve karşı çıkmak

Desteklemeden veya karşı çıkmadan önce lütfen aday gösterilen maddeyi tamamen okuyun.

  • Adaylıkla ilgili yorum yapmak için madde adaylık bölümünün sağındaki "değiştir" bağlantısına tıklayın (tüm KMA sayfasını değiştirebileceğiniz "değiştir" sekmesine tıklamayın)
  • Eğer adaylığı destekliyorsanız, *{{Destek}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak sebebini ekleyin. Eğer maddeye önemli ölçüde katkıda bulunmuşsanız bunu da belirtin.
  • Eğer adaylığa karşı çıkıyorsanız *{{Karşı}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak sebebini ekleyin. Tüm itirazların üzerinde çalışılabilecek spesifik bir gerekçesi olmak zorundadır. Eğer bu şart sağlanmıyorsa, Kaliteli İçerik Sorumlusu bu itirazı gözardı edebilir. Biçem ve dil bilgisi referanslarının her zaman aynı fikirde olmayacağını unutmayın. Eğer katkıda bulunan kullanıcı standart bir referans çalışmasındaki veya diğer otorite kabul edilen kaynaklardaki (Örnek: Türk Dil Kurumu) belirli bir biçemi destekleyen bir sayfayı referans olarak gösteriyorsa, bunu kabul edin.
  • Maddeyi inceleyip kaliteli madde statüsüne geçmesine itiraz eden kullanıcılardan, bir kaç gün sonra maddeyi tekrar kontrol ederek, itirazlarının üzerinde çalışıp çalışılmadığını kontrol etmeleri beklenir. İtirazınızı geri alırken yazdıklarınızı silmek yerine üzerini çizin (<s>...</s> şeklinde). Maddenin kaliteli madde statüsüne geçmesi için çaba sarfedenler, inceleyenlerin bu düzenlemeyi kendi kendilerine yapmalarına izin vermelidirler. Eğer itiraz edilen noktanın düzeltildiğine inanıyorsanız, eleştiriyi getiren kullanıcının yazdıklarının üzerini çizmek yerine, sadece eleştirilen noktaların düzeltildiğini belirtin.
  • Oy kullanmadan sadece maddeyi geliştirecek fikirlerinizi ifade etmek istiyorsanız *{{Yorum}} yazın ve tavsiyelerinizi ekleyin.

Kaliteli madde adayları, topluluk bir karara varıncaya kadar bu sayfada listelenir. Daha sonra kaliteli madde seçilen veya seçilemeyen adaylar listeden çıkartılır ve arşivlenir. Adaylık sayfasında devam eden bir tartışma varsa adaylık sonuçlandırılmaz.

Adaylıkları arşivlemek

  1. Adaylık alt sayfasını bu sayfadan çıkartın ve değişiklik özetine adaylığı arşivlediğinizi belirten bir özet yazın.
  2. Alt sayfayı buradan kaldırıp arşive ekleyin ve hemen ardından kaliteli madde kayıtları şablonunu güncelleyin.
  3. Maddenin tartışma sayfasındaki {{KMA}} şablonunu, oylamanın durumuna göre madde geçmişi şablonu kullanarak güncelleyin.
  4. Maddenin seçilmesi durumunda maddeye {{Kaliteli madde}} şablonunu ekleyin ve Vikipedi:Kaliteli maddeler sayfasını güncelleyin.

Adaylar[değiştir | kaynağı değiştir]

Otizm[değiştir | kaynağı değiştir]

Daha önce IP adresim üzerinden birçok katkım olmuştu. İçerik güvenilir ve kaynaklı. Kaliteli madde olabileceğini düşünüyorum. Mutlu 10:20, 9 Nisan 2014 (UTC)

  • Karşı Karşı Maddenin anlaşılırlığını etkileyen pek çok kırmızı bağlantı mevcut.
  1. Otizmin sosyolojik ve kültürel yönleri
  2. Bromine alev geciktiriciler
  3. Singulat girus
  4. İşlevsel manyetik rezonans görüntüleme
  5. Bilme
  6. Sistematik davranış
  7. EQ SQ teorisi
  8. Kendini yönetme sistemi
  9. Zayıf merkezî tutarlılık teorisi
  10. Çocukluk Otizmini Derecelendirme Ölçeği
  11. Gelişimsel dil bozukluğu
  12. Sinir sistemi görüntüleme
  13. Dürtüsellik
  14. Otizm terapileri
  15. Antikonvulsan
  16. Ters etki (tıp)
  17. Yaşam kalitesi
  18. Keleyşın terapisi
  19. Otizmin epidemiyolojisi
  20. Buzdolabı anne

Yukarıda belirttiğim maddeler açılırsa maddeyi tekrar gözden geçireceğim.--B.S.R.F. 💬 17:49, 9 Nisan 2014 (UTC)

Türkiye'de LGBT hakları[değiştir | kaynağı değiştir]

Türkiye'de sınırlı LGBT haklarını kaynaklı, anlaşılır ve detaylı anlatan doyurucu bir içerik oldu. Kaliteli madde olabileceğini düşünüyorum. - şebmesaj 20:06, 29 Mart 2014 (UTC)

  • Yorum Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. İlk bakışta dikkatimi çeken noktalar şöyle oldu:
  1. "ülkede eşcinsellere yönelik ayrımcılık oldukça olağandır" gibi ifadeler yorumdur, yer verilmemelidir.
  2. Tarih başlığı çok eksik. 1994 öncesi bomboş, sanki hiçbir şey olmamış gibi. Yine bu başlıkta gereksiz detaylar üzerinde durulmuş (kişisel söylemlere gereksiz olarak ağırlık verilmesi gibi). Tarih başlığının uygunluğu konusunda da kararsızım biraz. Hukuksal tarih ve toplumsal tarih gibi bir ayrıma gidilebilir belki. Elmalarla armutları ayrı ayrı gruplarız :)
  3. Tartışmalar kısmında yine gereksiz detaylara girilmiş. Çok önemsiz kişisel yorumlara yer verirsek önünü alamayız. Bu kadar uzun alıntılar telif ihlaline de yol açar ayrıca.
  4. Maddenin genelinde "heterofobik" bir hava olduğunu düşünüyorum. Sanki "LGBT bireyler hep hor görülüyor, ama öyle olmasın" görüşü biraz desteklenmeye çalışılmış gibi geldi bana.--RapsarEfendim? 21:02, 29 Mart 2014 (UTC)
  • Destek Destek heterofobik mi? güldürmeyin. madde aslında yarı-homofobik dilli bile sayılır. neden mi? çünkü Türkiye'de eşcinsellik üzerine yapılan hangi görsel, sanatsal, işitsel çalışma varsa yoksa herbiri sansürlenmiş veya polemik olmuştur. yani türkiye bir tabudur LGBT veya eşcinsellik. madde böylece heterofobik taraf algısı oluşturmamak düşüncesiyle tarafsız dille yansıtılmış Mutlu 10:04, 9 Nisan 2014 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersiz.--B.S.R.F. 💬 20:15, 10 Nisan 2014 (UTC))
Kişisel düşüncelerinize saygı duymakla beraber "Türkiye'de" gibi bir genelleme yapmasak daha iyi. Siz de Türkiye'de yaşıyorsunuz ve size göre tabu değil (bana göre de değil). Maddeyle ilgili herhangi bir değerlendirme yaptığınızı göremedim. Yukarıda belirttiğim noktalar hakkında ne düşünüyorsunuz mesela?--RapsarEfendim? 15:11, 9 Nisan 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı Diğer adaylıklardaki kırmızı bağlantılardan rahatsız olan biri nasıl kırmızıların olduğu bir maddeyi aday gösterebiliyor hayret. Bunun dışında Rapsar'ın tespitlerine katılıyorum ve bu konularda hiçbir değişiklik yapılmadığını görüyorum. Ek olarak maddedeki kaynaklar noktaların önünde bulunuyor ki tam tersi olmalı. Maddede bağ-fiillerden sonra virgül kullanılması gibi noktalama hataları mevcut. Düzeltme işareti ile yazılması gereken bazı sözcükler yanlış yazılmış. Küçük harfle başlaması gereken sözcükler büyük harfle başlamış. Alıntı yapılan cümlelerin sonunda nokta yok. Maddenin sağ tarafının komple resimlerle doldurulması göz yoruyor. Maddede Bülent Ersoy'un adının dahi geçmemesi şaşırtıcı. Sonuç olarak maddenin KM olamayacağını düşünüyorum.--B.S.R.F. 💬 18:24, 9 Nisan 2014 (UTC)
  • İstek yapıldı Yapıldı imla, kırmızılar - şebmesaj 21:35, 9 Nisan 2014 (UTC)
Sadece noktaları kaynakların önüne almışsınız ki bazı yerlerde gözünüzden kaçmış olacak hâlâ yanlış kullanımlar devam ediyor. Ek olarak bir tane kırmızı maddenin bağlantısını silmisşiniz. Kırmızıları böyle mi gideriyorsunuz? Diğer kırmızılar ve yukarıda dikkat çektiğim diğer sorunlar devam etmekte. Ayrıca eklediğiniz kültür alt başlığı kaynaksız.--B.S.R.F. 💬 04:38, 10 Nisan 2014 (UTC)
  • Kırmızı olan o gey bar/clubün kayda değerliği yok. Ayrıca imlayı yeterli buluyorum. İçeriği değiştirebilirim ancak düşüncenize karışamam. O halde karşı gerekçenize saygı duyuyorum. Kolay gele. - şebmesaj 13:42, 10 Nisan 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı Şu an için çok eksik olduğunu düşünüyorum. Tarih kısmı daha fazla geliştirilebilir. Hatta Osmanlı'daki oğlancılıktan bile bahsedilebilir birkaç cümleyle. Rapsar'ın dediği gibi 1993 öncesinde eşcinsel bireyler olmadı mı Türkiye'de? Giriş cümlesi "Türkiye'de LGBT hakları, Türkiye'de lezbiyen, gey, biseksüel ve transgender (LGBT) bireyleri yaşam biçimi olup diğer vatandaşlara göre dezavantajlı durumdadırlar." daha ansiklopedik hale getirilebilir bu haliyle cazip bi cümle gibi durmuyor. Sağ tarafa bir bilgi kutusu eklenebilir. Giriş uzatılabilir biraz daha. Hem "dezavantaj" öznel bir ifade sayılmaz mı giriş için? Kültür fazlasıyla genişletilebilir, ülkede gey ikonları oldu bunlar burada bahsedilecek şeylerden bazıları. Ayrımcılık ve şiddet başlığı altında 2008 öncesinde olan bir şey yok mu bilinen? Bir ara 80 darbesi sonrasında Bülent Ersoy'a vs. sahne yasağı getirilmişti, bu durum mesela o alt başlığa girebilir. Bu bir LGBT ayrımcılığıdır. Hukuk kısmında bir eksiklik göremedim şimdilik, birkaç düzeltme yapılabilir. Daha birçok şey sayılabilir daha fazla kalabalık olsun istemiyorum keşke kriterleri karşılasa ve kaliteli madde olsa. Umarım geniş kapsamlı bir düzenleme yapılır ve KM seçilir. İyi çalışmalar. - Seyit mesaj 07:45, 10 Nisan 2014 (UTC)

Türkiye Kupası'nda Trabzonspor[değiştir | kaynağı değiştir]

Farklı farklı yerlerde, dağınık bir şekilde duran maçları bir araya toplamak oldukça fazla zamanımı aldı. Özellikle 1980 öncesi maçların istatistiklerine ulaşırken çok zorlandım. magawla 13:23, 11 Şubat 2014 (UTC)magawla

  • Yorum Yorum Öncelikle ellerinize sağlık. Bence maddeden çok bir liste olmuş. Hani Kaliteli Liste gibi bir şey olsa evet aday gösterilebilirdi ama bu maddenin kaliteli madde statüsü alması bana göre imkansız. Sait71yaz 21:15, 27 Şubat 2014 (UTC)
Yorumunuz için teşekkürler. "Kaliteli madde" derken başka bir şey mi kastediliyor? Buna benzer çok sayfa var wikipedia'da ondan merak ettim. Onlar "madde" değil de "liste" olarak mı görülüyor? Şahsi düşüncem; kaybolmakta olan ya da sağda solda dağınık olan bilgilerin toparlanmasının oldukça önemli. Ama tabii ki "madde" değil de "liste" olarak görülüyorsa bu gibi derlemeler yine de sorun yok.
  • Yorum Yorum Öncelikle emeğinize sağlık. Kaliteli madde değil, seçkin liste adaylığı oluşturulmalı Sait'in dediği gibi. Ancak konu kayda değer mi bilemiyorum. Maç listesi yapmadık kulüpler için hiçbir zaman.--RapsarEfendim? 09:25, 28 Şubat 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Seçkin ve Kaliteli maddelerin gerekli şartları var zaten. Dediğiniz gibi sağda solda dağınık bilgilerin kaynaklarla sağlamlaştırılıp bir araya getirilmesi Vikipedi açısından önemli. Ancak bu demek değil ki her yapılan çalışma statü kazanabilir. Bana göre bu madde Seçkin Liste adaylığı için tartışılmalı. Çünkü ortada Trabzonspor'un bir kupa organizasyonunda oynadığı maçlar, gol atan oyuncular vb. oluşturulan bir liste var. Mesela Rapsar'ın Akhisar Belediyespor 2012-13 sezonu maddesinde de maç listeleri var ancak konuyu genel olarak değerlendirdiğimizde bir madde olduğunu görebiliyoruz. Ancak çalışmanız için bir şey diyemeyeceğim çok emek sarfedilmiş elleriniz dert görmesin...Sait71yaz 12:49, 28 Şubat 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Bakış açısını anladım. Yorumlar için teşekkürler. "Kalite liste" adaylığı olursa düşüneyim bundan sonra. =)) magawla 09:31, 3 Mart 2014 (UTC)magawla
  • Karşı Karşı Bu maddenin adı "Türkiye Kupası'nda Trabzonspor" olmalı. O tür bir madde örneğimiz de yok ama içeriğe bakılırsa isim değişmeli. Adaylık için konuşursak, skorlardan başka bilgi yok; şu an kaliteli madde olamaz.--Sayginerv-posta 20:46, 13 Mart 2014 (UTC)
"Türkiye Kupası'nda Trabzonspor" başlığı bana da mantıklı geldi. Başlığı nasıl değiştiriyoruz? magawla 07:20, 18 Mart 2014 (UTC)magawla
  • Karşı Karşı Maalesef belirttiğimiz gerekçler ile Kaliteli Madde statüsüne uymadığını düşünüyorum. Ancak madde kesinlikle güzel olmuş. Belki üzerinde çalışılırsa Seçkin Liste adaylığına uyarlanabilir. Sait71yaz 09:52, 17 Mart 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı çoo..k eksiği var çok.. - şebmesaj 18:55, 24 Mart 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı Madde değil istatistik deposu şeklinde hazırlanmış. Neredeyse hiç metin yok, kaynak yok. Asıl zor olan kısım istatistikleri bir araya getirmek bu tür maddelerde. İyi bir giriş metni ve kaynaklandırmayla seçkin liste olur.--cobija 14:05, 8 Nisan 2014 (UTC)

Estergon Kuşatması[değiştir | kaynağı değiştir]

Maddenin kaliteli madde olabileceğini düşünüyorum. Görece küçük çaplı bu kuşatma, öncesi ve sonrası hakkında yeterli ve doyurucu bilgi var bence.--RapsarEfendim? 12:24, 1 Şubat 2014 (UTC)

  • Yorum Yorum sıkılmadan okunuyor, neredeyse bir futbol maçı kadar heyecanlı olmuş. ama daha önce de gördüğümüz gibi kayda değer olmayan bir tezin üzerine inşa edilmiş. bu açıdan da bir orta öğretim tarih kitabında olan bilgiler ve doğal olarak da osmanlı-türk bakış açısı nedeniyle tarafsızlık açısından sorunlu. tba'dan haberdar bir kullanıcı tarafından hazırlandığı için kabaca bu konuda sıkıntı yokmuş gibi görünse de osmanlılar 'kuşatırken', 'fethederken', 'saldıran' ferdinand gibi arada kaçan yaklaşım farkları, diğer kayıpların ne adının ne rakamının olması, şehirde ne olup bitti, nasıl bir tahribat olduğunun esamesinin okunmaması gibi mühim eksiklikler göze çarpıyor. estergon'un önemi neydi de bu kadar paylaşılamadı gibi ek okumalar da yararlı olabilir maddeyi geliştirmek açısından. bir de maddenin tartışma sayfasında isim değişikliği konusu var. 'sefer' daha yaygın gibi görünüyor, 'estergon'-'esztergom' konusu da ele alınmalı. --kibele 13:08, 1 Şubat 2014 (UTC)
Sıkılmadığına sevindim. Tezin "kayda değerliği" olmaz zaten Vikipedi açısından baktığımızda. Güvenilirliğini sorguluyorsan eğer, okuyabilseydin güvenilir olduğunu anlardın. Çünkü genel olarak yorum yapmaktan kaçınılmış, veriler birincil kaynaklara dayandırılmış. O tez kaynak kullanılmamış, o tezin kaynak kullandığı birincil kaynaklar kullanılmış gibi oldu. Kaldı ki tezi hazırlayan kişi buradan görülebileceği üzere tarihçidir ve tez de bu alanın uzmanı olan (benim yorumum değil, unvanı itibarıyla uzman) bir profesör tarafından onaylıdır. Kuşatma, fetih, saldırı veya kaçmak ifadelerinin taraflı olmaması lazım. Kuşatma kuşatmadır, başka kelimeyle ifade edemeyiz bunu. "Estergon'un fethinin ardından" gibi bir ifadeden kaçındım mesela, "Estergon'un Osmanlılar tarafından fethinin ardından" tarzı ifadeler kullanmaya çalıştım. İlk ifade, tam da dediğin gibi lise kitabı havasında oluyor. Saldırma ve fetih kelimelerinin kullanımından yakınmışsın, bunlar yalnızca anlatımın tekdüze olmaması için kullanılan farklı kelimeler. Mesela bir yerde "Osmanlı güçleri tarafından ele geçirilmesinin ardından" yazarken başka bir yerde "Osmanlı'dan alan Ferdinand" kullanılıyor. Bunlar hemen hemen denk ifadeler. Yine de gözden kaçırdığım olabilir, belirtirsen iyi olur.
Kaledekilerin nasıl bir kayıp verdiği belli değil, kaynaklarda yer almayan bir ifade (ben rastlayamadım). Türkçenin yanında Macarca ve Almanca kaynaklarda da yer almıyor. Tahribat bilgisi de çok yok. Kale duvarının yıkılması falan olağan şeyler zaten fetihle sonuçlanan bir kuşatmada. Kilisenin camiye çevrilişi var, atamalar var. Ekli bunlar.
"Estergon'un önemi-paylaşılamaması" buraya özgü bir durum değil gördüğüm kadarıyla. İki devlet arasındaki sınırların yakınında kalan herhangi bir yerleşim yeri için iki tarafın sürekli saldırması görülen bir durum.
"Sefer" ile "kuşatma" farklı konular. Bu seferde sırf Estergon değil, maddede adı geçen birçok şehir kuşatılıyor. Savaş ve muharebe gibi farklı tanım ikisi. Diğer kuşatmalar için ayrı birer madde açılabilir mi emin olamadım. Macarca Vikipedi'de var mesela bazıları için madde ama kısa içerikli.--RapsarEfendim? 21:15, 4 Şubat 2014 (UTC)

birileri fethederken diğerlerinin saldırmasının sakıncalı/taraflı olduğunu söylemiştim. - kayıp rakamlarının olmaması mümkün görünmüyor. - estergon'daki piskoposluk konusuna bir göz atılabilir buraya özgülüğün anlaşılması için. --kibele 21:34, 4 Şubat 2014 (UTC)

İkisi de saldırı tabi, yalnızca kelime tercihi dediğim gibi. Saldırı bir tek yerde kullanılmış, "Süleyman'ın İstanbul'a dönmesinin ardından Ferdinand'ın bir kez daha Macaristan topraklarına saldırması sebebiyle bölgeye bir sefer daha düzenlenme kararı alındı." cümlesinde. Burada alternatif bir kelime ne olabilir mesela? Detaylı anlatımda saldırı geçmiyor mesela. Kayıp rakamına ben kaynaklarda rastlamadım (zaten kişi sayısı da üç kata kadar farklılık gösteriyor). "Büyük ihtimal" kaybeden taraf bunların sayısını dahi tutamamıştır, verilen sayılar da tahmini olacaktır. Ben yine de bakınayım biraz.--RapsarEfendim? 21:41, 4 Şubat 2014 (UTC)
Bu kaledekilerin sayısını veren iki kaynak da ölü sayısını vermiyor. Başka bir yer buldum bunlardan ayrı, o ölü sayısı veriyor ama başlangıç sayısını vermiyor (o da neye dayanarak vermiş belli değil).--RapsarEfendim? 21:52, 4 Şubat 2014 (UTC)

'fetih' ve 'saldırı' kelimeleri arasında algı açısından ciddi bir fark var. evet tek bir yerde, zaten bunu, yararlanılan kaynaklar ve yaklaşımın arada kaçan bir örneği olarak belirtmiştim. mesela cümleyi şöyle kurabiliriz eğer aralarında bir fark yoksa,ne dersiniz? "Süleyman'ın İstanbul'a dönmesinin ardından Ferdinand'ın bir kez daha Macaristan topraklarına sefer düzenlemesi sebebiyle bölgeye bir kez daha saldırma kararı alındı." maddenin tamamında bu tek taraflı kaynakların izi görülüyor. estergon'un dini merkez olma konusunun hiç geçmemesi, kaynakların zaten bundan hiç söz etmemesindendir muhtemelen. ihtimallerle değil kaynaklarla beslemekte yarar var maddeyi. --kibele 10:10, 7 Şubat 2014 (UTC)

  • Yorum Yorum Tarih maddelerinde, özellikle de fetih/işgal hususlarında uzlaşmak zor. Kapsam olarak iyi bir madde. --Kafkasmurat- 21:56, 13 Şubat 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Ellerine sağlık Rapsar. Güzel bir madde hazırlamışsın. Bir iki yorumda bulunmak istiyorum müsadenle. Kaleye 8 Ağustos günü girildiği belirtilmiş. Yani kalenin fethi 8 Ağustos olarak gösterilmiş. Ancak bir çok kaynakta kalenin fethi olarak 10 Ağustos Cuma günü gösteriliyor. 1, 2, 3 gibi... İlk gösterdiğim kaynakta birde şöyle bir cümle geçiyor: "Estergon Kalesi'ni esas meşhur hâle getiren, fethinden 30 yıl sonra 1595'te elimizden çıkmasına sebep olan hâdiselerdir. 1605 yılında yeniden alınan kale, 78 yıl sonra 2. Viyana kuşatmasının arkasından yaşanan bozgun neticesi 1683 yılında kesin olarak kaybedilmiştir." Önemli bir ayrıntı gibi duruyor. Ama asıl tereddütüm 8 Ağustos mu yoksa 10 Ağustos mu olduğu... Sait71yaz 10:06, 17 Mart 2014 (UTC)
Teşekkürler. Evet, ben de çoğu yerde bu tarihe rastladım. Ancak kullandığım kaynak, "seferin günlüğü" gibi yazılan bir eseri kaynak olarak kullanıyor. Bu esas kaynakta tek tek hangi askere, nerede ne kadar maaş verildiği dahi yazılı, o kadar detaylı yani. Macar kaynaklarına göre de 8 Ağustos fetih tarihi (madde içinde var Macarca kaynaklar). 10 Ağustos nereden çıkmış bilmiyorum, sağlam bir kaynak gösterene de rastlamadım 10 Ağustos tarihi için.--RapsarEfendim? 18:42, 17 Mart 2014 (UTC)
  • Fetih/Saldırı konusunda fikir verme açısından; fethetmek gibi kelimeler yerine ele geçirmek, zaptetmek tercih edilebilir. Fethetmek'e göre daha tarafsız görünüyor. --bermanya 19:49, 17 Mart 2014 (UTC)

Gey ikonu olarak Hande Yener[değiştir | kaynağı değiştir]

KM potansiyeli taşıdığına inanıyorum. Madde içinde eksik veya yanlış gördüğünüz kısımlar varsa lütfen belirtin. - Seyit mesaj 15:31, 30 Ocak 2014 (UTC)

  • Karşı Karşı Öncelikle emeğin için teşekkürler. Biraz uzun bir yorum oldu, umarım hepsi okunur, ona göre değerlendirilir. Kaliteli madde olamayacağını düşünüyorum; çünkü gey ikonu sayfasındaki tanıma göre gey ikonu, "LGBT topluluklarından birçok kişinin bir ikon olarak benimsediği bir halk şahsiyeti"dir. Cümle cümle inceleme yapacak olursam:
  1. "Hande Yener, 2004 yılında yayımladığı pop müzik tarzındaki Aşk Kadın Ruhundan Anlamıyor albümüyle ilgili verdiği röportajlardan birinde, bu albümde birlikte daha fazla profesyonelleştiğini ve entelektüellerin dikkatini çektiğini söyledi." > Gey ikonluğuyla veya LGBT kavramıyla bir alakasını göremedim bu cümlenin.
  2. "Aynı röportajda, bir gey ikonu olarak bilinen Amerikalı şarkıcı Madonna'dan övgüyle bahsederek, uzun yıllar dinlenebilmek için Madonna gibi olmak gerektiğine dikkat çekti." > Yener'in gey ikonu olduğuna dair bir bilgi barındırmıyor. Yalnızca "Madonna'dan övgüyle bahsediyor". Burada bir şeye dikkat çekmek isterim. İlgili röportajda Madonna'da bir gey ikonu olduğu için övgüyle bahsetmiyor, röportajda Madonna ve gey ikonluğuyla ilgili hiçbir yorum yok. Yalnızca Madonna'yı övüyor. Bu övgüyü siz alıp da "bir gey ikonu olarak bilinen Amerikalı şarkıcı Madonna'dan övgüyle bahsederek" şekline sokarsanız bambaşka bir anlam çıkar. O zaman "bir feminist olarak bilinen Amerikalı şarkıcı Madonna'dan övgüyle bahsederek" diyelim, Hande Yener feminist olsun :)
  3. "2006 yılında yayımladığı Apayrı albümünde müzikal tarzında değişiklik yaptı, Avrupa'da yayımlanan Starstyle dergisinde kendisinden "Türk Madonna" şeklinde bahsedildi." > Gey ikonluğu bir yana, LGBT kavramıyla bir alakası yok bu cümlenin. Sırf Madonna gey ikonu diye ve tarzı Madonna'ya benziyor diye öyle bir çıkarım yapılamaz. Özgün araştırma tam olarak budur, kaynağın yazar tarafından yorumlanması.
  4. "Mayıs 2007'de elektronik müzik tarzını kullandığı beşinci stüdyo albümü Nasıl Delirdim?'i piyasaya sürdü ve aynı ay verdiği bir röportajda geylerin kendisini sevdiğinin farkında olduğunu belirterek şu sözleri söyledi: 'Ben onların çok iyi birer müzik dinleyicisi olduklarını düşünüyorum. Onlar ağır eleştirseler de haklı eleştirirler, beğenileri de çok doğru yöndedir. Çünkü doğru dinliyorlar, iyi müzikten anlıyorlar. Bir müzisyen gibi hissediyorlar. Bunu inkâr etmek yanlış olur.'" > Konuyla alakalı bir cümle.
  5. " Kaos Gey ve Lezbiyen Kültürel Araştırmalar ve Dayanışma Derneği (Kaos GL), aynı yılın ilerleyen aylarında Türkiye'nin gey ikonunu belirlemek için bir anket başlattı, Yener anketteki diğer isimlere göre öne çıktı. Anket sonuçları Kasım 2007'de duyuruldu ve Hande Yener, Türkiye'nin gey ikonu olarak seçildi. Kaos GL dergisi editörü Uğur Yüksel, Yener'in gey ikonu olarak seçilmesinde eşcinselleri sevdiğini açıklamasının etkili olduğunu bildirdi." > Bir kurum tarafından gey ikonu seçilmiş, bu üç cümle bunu belirtiyor. Konuyla alakalı. Oylamaya katılan her birey birer gey mi bilinemez elbette ki, yine de öyle olduğunu varsayarsak elle tutulur bir veri.
  6. "Yener ise, gey ikonu seçilmenin harika bir duygu olduğunu, bu durum sayesinde projelerinin ve bakış açısının anlaşıldığını hissettiğini ifade etti." > Yukarıdaki seçime Yener'in yorumu.
Şimdi, diğer başlığa bakarsanız zaten gey ikonluğu ile -ki bunu "LGBT topluluklarından birçok kişinin bir ikon olarak benimsediği bir halk şahsiyeti" olarak tanımladık- birebir alakalı olmadığını görebilirsiniz. Burada topluluğun kendisini bir ikon olarak gördüğünden bahsedilmiyor, kendisinin bu toplulukla ilgili çalışmalarından bahsediliyor. Yani "Mart 2008'de Türkiye'nin Avrupa Birliği üyelik sürecini tamamlayıp birliğe katılabilmesi için siyasetçileri eşcinsellerin sorunlarını çözmeye davet etmesi" kendisinin gey ikonu olduğunu göstermez, bu alanla ilgili faaliyetlerde bulunduğunu gösterir. Bu alanda faaliyette bulunan biri gey ikonu olmak durumunda değildir. Yahut "Mayıs 2008'de Hipnoz albümünü çıkardıktan sonra en çok gey barlara gittiğini söylemesi ve geylerin müziğe bağlılığını öven açıklamalar yapması" da kendisinin bir gey ikonu olduğunu göstermez. Geri kalan cümleler de incelendiğinde zaten aynı sonuç görülecektir.
Toparlarsam, Yener'in gey ikonu olduğu yalnızca üç cümlede geçiyor, bir cümle de Yener'in bu ikon seçilme olayına karşı yorumunu içeriyor. Kaliteli madde olması bir yana, ayrı madde olması dahi doğru değil bence. Tekrardan emeğine sağlık.--RapsarEfendim? 10:10, 31 Ocak 2014 (UTC)
Ancak başlığın adı "Müzikal değişim ve gey ikonluğu". Burada müzikal değişimden bahsetmem gerektiğini hissettim ben çünkü konuşmalardan birinde "Elektronik müziğin de insan ruhuna iyi geldiği ispatlanmış." gibi bir ifade var. Buna dayanarak kendisinin poptan elektroniğe geçişiyle ilgili bilgi vermek istemiştim. Madonna kısmında ise düzenlemeler yapabilirim, kusuruma bakmayın lütfen son zamanlarda pek uğrayamadığım için geciktirmek zorunda kaldım. - Seyit mesaj 09:15, 6 Nisan 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum maddenin kaliteli olmasının önünde bir engel olup olmadığını biraz daha ayrıntılı baktıktan sonra değerlendirmek üzere, yukardaki yorumun ilkesel olarak yanlış olduğunu, çünkü maddenin kaliteli olup olmamasına değil, böyle bir kavram olup olmadığına yoğunlaştığını, bunun bir kaliteli madde seçme kriteri olmadığını, asıl, bütün kaynakları bu şekilde yorumlamanın son derece 'öznel' olduğunu hatırlatmak istedim. --kibele 19:21, 1 Şubat 2014 (UTC)
  • Çekimser Çekimser bayağı emeğim geçmişti bu maddede, ama KM için sanki biraz daha detay gerekli gibi. - Lubunya 18:05, 6 Mart 2014 (UTC)
  • Geçersiz oy GeçersizDestek Destek Geniş çapta inceledim ve sanatçının tüm LGBT olay/aktivitilerinin bu başlıkta yer alan şeklinde olduğunu görüyorum. Bu demek oluyor ki başlık gerek düzen ve içerik anlamında gerekse kaynak ve üslup olarak belirli bir standarta sahip. Eline sağlık. - şebmesaj 08:55, 6 Nisan 2014 (UTC) (VP:KUKLA uyarınca oy geçersizdir.) --esc2003 (mesaj) 08:20, 18 Nisan 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı Yorumum okunmadan önce bakılması gereken madde: VP:Demokrasi Ayrıca Rapsar'a katılıyorum, detayını anlatacağım. Benim ana gerekçem tarafsızlık maddesi ihlali. Önyargıları, akıl tutulmalarını ve konunun dışına taşan tartışmaları lütfen hiç başlamadan sona erdirelim. Zira hiç o kılıfta biri değilim. "Yılın sporcusu olarak Drogba" diye bir sayfa açılır mı? Açılmaz. "Fakat kaynak 1/kaynaklar var, tüm Türkiye konuştuk?" Açılamaz. Tek başına anlam ifade etmez. Ana maddenin içinde cümle olarak geçer. "Moda ikonu olarak Ivana Sert" şeklinde madde açılabilir mi? Olmaz. Ama popüler kültür? Google'da moda ikonu ivana sert olarak arattığımda 1000 tane sayfa çıkıyor. Yine de olmaz. Ama 'Gey ikonu' maddesi olur, hem de 'Seçkin Madde' olur. Tekrar söylüyorum; konu o-bu tartışması değil, konu Kaliteli Madde. Basit görelim lütfen. Kişinin niceliğini ön plana çıkarmak onu diğerlerinden ayırmaktır. Açılan bu madde heteroseksüel Hande Yener fanlarını üzecek bir madde olabilir madem öyleyse? "Bizim ikonumuz değilmiş" diyerek dinlemeyi bırakabilirler(?) (Vikipedi'nin amacı doğruluğu net,kesin, birincil ve ikincil kaynaklara dayanak bilgiler vermektir) "Homofobik olarak XYZ Sanatçı" maddesi ne kadar ayrımcı durmuyor mu? "Kadının idolü olarak Angelina Jolie" sempatik geliyor mu? Kadın idolü, moda ikonu, yılın sporcusu, gey ikonu, devrimci, homofobik... tüm bunlar sıfat! Bir çoğu da popüler sanat unsuru... VP:TBA ne diyor? "...tüm taraflara eşit uzaklıkta..." Kendisi bertaraf olmasa dahi bir sanatçıyı özellikle sıfatlarıyla ön plana çıkarmak taraflı davranıştır. "Ülkücü reis olarak Gün Sazak" veya "Devrimci yoldaş Mahir Çayan" diye ana madde mi açılır, yapmayın. 'Gey ikonları' kategorisine alınır, 'devrimciler' kategorisine alınır, vs. (Cinsiyet değil, eğilim bahsettiğim. Bunu bilen kişiler yorum yapacaktır sanırım) 'Ana madde olarak kabul görürse önüne geçemeyiz! Empati ile yaklaşalım. Bu maddedeki yaklaşım pozitif de olsa ayrımcılık. Bu maddede Hande Yener'in diğer tüm özellikleri baskılanmıştır, yani taraflıdır. Kişinin karakteristik yöneliminden bahsedilmektedir, ve bu durum Hande Yener sayfasında olmalıdır. Ana madde olması bence zaten kural dışı. Ve kısaca; VP:TBA || VP:KMN 2 & 4 || VP:5 2.madde / (biyografi sayılacaksa -ki sanırım öyle-) VP:YİB ihlali söz konusu. Kaliteli madde olması için de önce bunlardan geçmesi gereklidir. Sevgilerle K a h v e 6buyrun? 03:47, 8 Nisan 2014 (UTC)
Madem böyle düşünüyorsunuz, SAS adayı gösterin o zaman diyebilecek bir şeyim yok. Orada tartışalım kayda değer mi değil mi diye. Siz madde içeriğinden çok böyle madde olmaza yoğunlaşmışsınız. Teşekkürler. - Seyit mesaj 06:37, 10 Nisan 2014 (UTC)

NATO[değiştir | kaynağı değiştir]

KM olan İngilizce sürümünden çevirdim. Sayfadaki kırmızı bağlantıları gidermek için onlarca madde açtım. Sayfada tek tük kırmızı maddeler hâlâ var ama talep edilmesi durumunda onları da açarım.--B.S.R.F. 💬 10:20, 28 Ocak 2014 (UTC)

  • Yorum Yorum Emeğine sağlık öncelikle. Şu an yalnız giriş kısmını okudum, birkaç ufak düzenleme de yaptım. Son katılan ülkeler, kendinden önceki ve sonraki cümlelerle alakasız durduğundan kaldırdım. Genişleme sürecinden girişte bahsedilir mi diye düşündüm sonra, ama hem üyesi çok hem de çok farklı zamanlarda katılımlar olduğundan gereksiz bir uzama sağlar dedim. "Şu kadar ülkeyle kurulan ve zaman içinde genişleyen" gibi bir ifade uygun yere eklenebilirse bence yeterli olur giriş kısmında.--RapsarEfendim? 17:36, 29 Ocak 2014 (UTC)
Teşekkür ederim. Genişleme ile ilgili olarak şu şekilde bir değişiklik yaptım. Bir de sen kaldırmışsın ama yabancı dildeki adları eğik yazmıyor muyduk?--B.S.R.F. 💬 17:58, 29 Ocak 2014 (UTC)
Girişteki bu "diğer dildeki karşılıkları" yazmıyorduk yanlış bilmiyorsam. burada "Vikipedi'de, Türkçe bir karşılığı olmadığı için yabancı bir dilde yazılarak kullanılan, ancak bu kullanımıyla da Türkçeye henüz tam yerleşmemiş veya yazılışları Türkçeleştirilmemiş olan sözcüklerin eğik olarak yazılması tercih edilir. Türk abecesine uyarlanmış veya yazılışı, okunuşu ile uyumlu hale getirilmek üzere değiştirilmiş sözcükler eğik yazılmaz." diyor mesela. Burada kastedilen Türkçede karşılığı olmayan İsveç'in geleneksel bir yemeği falan sanırım gerçi :)--RapsarEfendim? 18:04, 29 Ocak 2014 (UTC)
Okuması hakikaten güzel bir madde olmuş. Birkaç yere kaynak belirtilmeli şablonu ekledim. Bu kısımlara NATO resmî sitesi gibi değil de kurumdan bağımsız kaynaklar eklenirse iyi olur.--RapsarEfendim? 10:29, 31 Ocak 2014 (UTC)
Teşekkürler :) Benim için de hazırlaması zevkli ve öğretici oldu. Kaynak istediğin yerler için araştırma yapacağım ama bulabilir miyim bilmiyorum. 40-50 yıl öncesinin olayları sonuçta. İngilizce sürümünde de yok ya da sonraki cümlelerde yer alan kaynakların içinde o konular ele alınmış olabilir.--B.S.R.F. 💬 17:05, 31 Ocak 2014 (UTC)
Şöyle kaba bir arama sonucu paylaşayım o zaman, sen güvenilir olanları seçerek kaynak gösterebilirsin :)--RapsarEfendim? 19:34, 31 Ocak 2014 (UTC)
"NATO'nun çoğunluğu Avrupa ve Kuzey Amerika'da bulunan yirmi sekiz üyesi vardır. Bu ülkelerin bazılarının birden çok kıtada toprağı bulunmaktadır; bunlar güneyde en fazla Kuzey Atlantik Antlaşması'nın 6. maddesine göre NATO'nun "sorumluluk bölgesi" sayılan Atlas Okyanusu'ndaki Yengeç Dönencesi'ne kadar kapsanmaktadır." kısmının ikinci cümlesini anlayamadım. İlk cümle ise "NATO'nun, topraklarının büyük bir kısmı Avrupa ve Kuzey Amerika'da bulunan yirmi sekiz üyesi vardır." şeklinde değiştirilirse ikinci cümledeki "Bu ülkelerin bazılarının birden çok kıtada toprağı bulunmaktadır" kısmına gerek kalmaz, ikinci cümle biraz daha rahat düzenlenebilir. Ben o cümleyi anlamadığım için bulaşmak istemedim :)--RapsarEfendim? 11:50, 1 Şubat 2014 (UTC)
Maddeyi okudum, emeğine sağlık. Yukarıdaki cümle ve kaynak gerektiğini düşündüğüm kısımlarla ilgili düzenlemeler/açıklamalar yapıldığında bir sorun kalmıyor benim açımdan.--RapsarEfendim? 21:44, 1 Şubat 2014 (UTC)
İlgilendiğin için çok teşekkürler. Belirttiğin cümleyi değiştirdim. Yine olmamışsa söyle lütfen. Kaynak istediğin dört yere de birkaç gün içinde kaynak eklemiş olurum.--B.S.R.F. 💬 08:53, 2 Şubat 2014 (UTC)
  • Destek Destek Tekrardan emeğine sağlık. Bir yere daha kaynak istedim, orası kısa zamanda giderilecektir muhtemelen. KM olmasının önünde herhangi bir engel göremedim ben.--RapsarEfendim? 08:50, 6 Şubat 2014 (UTC)
Bir de NATO Madalyası, 2013 Libya darbe teşebbüsü ve NATO Ağları başlığındaki maddelerin açılması da konunun net olarak anlaşılabilmesi açısından faydalı olacaktır bence.--RapsarEfendim? 08:51, 6 Şubat 2014 (UTC)
Teşekkürler. Kaynak ekledim. Belirttiğin maddeleri de en kısa zamanda açacağım.--B.S.R.F. 💬 17:29, 6 Şubat 2014 (UTC)

Yorum Yorum yanlış görmüyorsam maddede neredeyse hiç türkçe kaynak yok, yanılıyor muyum? --kibele 17:42, 6 Şubat 2014 (UTC)

Yanılmıyorsun. Çok az var.--B.S.R.F. 💬 17:47, 6 Şubat 2014 (UTC)
bazı konularda türkçe kaynak bulma zorluğundan haberdarız. ama bu konu öyle değil, çok sayıda kitap, tez, belge vb. mevcut türkçede. keşke onlar kullanılsaymış. --kibele 17:58, 6 Şubat 2014 (UTC)
  • Destek Destek Emeğine sağlık. KM olmayı hak eden bir madde olmuş. --Görkem7 mesaj 13:33, 9 Şubat 2014 (UTC)
  • Destek Destek Elinize sağlık. KM için uygun olduğunu düşünüyorum- Drgulcu 06:57, 13 Şubat 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Nato'ya eleştirilerin ve Türkiye'ye karşı kriz zamanlarındaki aksi tutumların bahsedilmesi gerekir diye düşünüyorum. --Kafkasmurat- 21:52, 13 Şubat 2014 (UTC)
Maddeyi okudunuz mu bilmiyorum ama ayrı bir başlık altında olmamakla birlikte maddede yer yer eleştirilere değiniliyor. Örnek vermem gerekirse İzlandalılar tarafından gerçekleştirilen protesto, De Gaulle'ün eleştirileri, Pershing II füzeleri ile ilgili protestolar, Rusya'nın NATO'nun genişlemesini eleştirmesi gibi konular maddede mevcut. NATO'nun Türkiye'ye karşı tutumuyla ilgili olarak da özel bir bölüm açamayız. Maddede yine de "1952'de ittifaka katılan Türkiye ve Yunanistan'ın askerî komuta yapısına nasıl dahil edileceği konusu ABD ve Birleşik Krallık'ın başı çektiği bir dizi tartışmalı görüşmeye yol açtı." diye bir cümle var. Bunun dışında her üye ülkeye eşit yaklaşmak durumundayız diye düşünüyorum. Maddenin eski sürümünde durum bunun aksiydi ve TBA'ya uygun değildi. Belki bu konular Türkiye'nin dış ilişkileri maddesinde ele alınabilir veya ayrı bir NATO-Türkiye ilişkileri maddesi açılabilir.--B.S.R.F. 💬 07:27, 14 Şubat 2014 (UTC)
Madde güzel, keyifli bir okuma sunuyor. İki kere okuyasım geldi diyebilirim. Ancak kamuoyunda genellikle olumsuz olarak gündeme gelen bir kuruluş söz konusu. Bir alt başlık olarak en azından, müttefiki olduğumuz bu kurumun Kıbrıs, Karabağ ve Kardak konularında, destek bir yana, bizi tehdit etmesini veya müslümanları küresel düşman ilan etmesini okumak isterdim. Halihazırda kaliteli, ancak bu bilgiler ile kapsamlı bir madde olur.--Kafkasmurat- 10:32, 14 Şubat 2014 (UTC)
Okuduğunuz için teşekkür ederim. Maddeyi beğenmeniz de beni ayrıca memnun etti. Ancak yukarıda belirttiğim gibi TBA gereği NATO'nun "Müslümanları küresel düşman ilan ettiği" bilgisine maddede yer verebileceğimizi sanmıyorum. Biraz iddialı bir ifade çünkü.--B.S.R.F. 💬 10:46, 14 Şubat 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Elinize sağlık. Madde harika. -RoyalsMesaj 14:27, 15 Şubat 2014 (UTC) VP:OY gereği oyunuz yoruma çevrildi. --kibele 11:44, 16 Mart 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı bolca kırmızılar ve yine bol devrik cümlelerin varlığı.. Mesela şu resimde Anders Fogh Rasmussen Danimarka Başbakanlığı görevini yürüttükten sonra Ağustos 2009'da NATO Genel Sekreteri oldu... - şebmesaj 10:49, 16 Mart 2014 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersiz.--B.S.R.F. 💬 20:07, 10 Nisan 2014 (UTC))
Yüklem sonda olduğundan devrik cümle değildir.--RapsarEfendim? 10:52, 16 Mart 2014 (UTC)
Ağustos 2009'da NATO Genel Sekreteri olan Anders Fogh Rasmussen Danimarka Başbakanlığı görevini yürüttü. olmasın o devrik cümle? - şebmesaj 16:48, 16 Mart 2014 (UTC)
Maddede sadece 22 tane kırmızı bağlantı var. Bunlardan 1 tanesinin İngilizce Vikipedi'de de maddesi yok. Kalan 21 bağlantının maddenin anlaşılırlığını etkilediğini düşünmüyorum. Maddeyi okuduğunuzu varsayarak şunu sorayım. Okurken kırmızı bağlantılar nedeniyle anlayamadığınız yer oldu mu? Olduysa lütfen söyleyin. Maddesini açarım. Zaten en yukarıda belirttiğim gibi yüz küsür madde açtım adaylıktan önce. Devrik cümle konusuna gelince ben devrik cümleye rastlayamadım. Gözümden kaçmış da olabilir. Siz bolca olduğunu söylemişsiniz o zaman bana 1-2 tane örnek verir misiniz?--B.S.R.F. 💬 12:30, 16 Mart 2014 (UTC)
@Şeb, kibele'nin belirttiği maddeleri açtım. Açılmasını istediğiniz başka madde var mı? Devrik cümle konusunda bana yanıt vermediniz ama Devrik cümle maddesine bakarsanız devrik cümlenin yüklemi sonda olmayan cümle olduğunu görür ve yukarıda örnek verdiğiniz cümlenin devrik olmadığını fark edebilirsiniz. Aynı maddede "Vurgu" diye bir alt başlık var. Orada "en çok vurgulanmak istenen öge yükleme yakın olur." diyor. Yukarıdaki cümlede de vurgulanmak istenen Anders Fogh Rasmussen'in sizin önerdiğiniz cümledeki gibi Danimarka Başbakanlığı yaptığı değil, benim yazdığım cümledeki gibi NATO Genel Sekreteri oluşu.--B.S.R.F. 💬 09:56, 17 Mart 2014 (UTC)
" maddenin anlaşılırlığını etkilediğini düşünmüyorum" konusunda daha önce de konuşuldu. "Okurken kırmızı bağlantılar nedeniyle anlayamadığınız yer oldu mu?" ise yanlış soru seçkin içerik açısından. "ittifakın bugüne kadarki en iddialı girişimleriydi" diye anılan tatbikatlar, bu tatbikatları yapan gruplar, bir ülkenin katılımı konusunda sözü alıntılanan dışişleri bakanı, yine başka bir konuda sözüne başvurulan bir akademisyen ve yine bir başkası (kim ki bu insanlar, bu kadar önemli konularda sözlerine başvuruyoruz, değil mi?), birliğin merkezinin olduğu şehir, bir asamblenin başkanı, nato ağlarından biri.. elbette önemlidir, elbette gereklidir. --kibele 20:19, 16 Mart 2014 (UTC)
Her adaylıkta bunun daha önce konuşulduğunu söylüyorsun ama bir sonuca varılamadığını göz ardı ediyorsun. Kriterlerimiz arasında kırmızı bağlantılarla ilgili bir ifade yer almıyor. Maddeleri okumadan birkaç dakika içinde göz gezdirip kozmetik nedenlerle madde açılmasını isteyenlere anlam veremiyorum. Ancak bugüne kadar aday gösterdiğim maddelerde benden talep edilen bütün kırmızı maddeleri açtım. Yukarıda belirttiğin maddeleri de açtığım gibi. Yalnız NATO ağlarındaki madde İngilizce Vikipedi'de de yok. O yüzden onu açmadım. Açmamı istediğin başka madde var mı?--B.S.R.F. 💬 09:56, 17 Mart 2014 (UTC)
kuralları tek tek değil, genel olarak da okumak gerek. bu açıdan elbette kriterler arasındadır, aksi için bir fikir birliği yoktur. çünkü, maddelerin anlaşılması için gerek olmayan maddelere bağ verilmez zaten. bu yüzden vikipedi'nin genel kriterleri arasındadır, seçkinler için ayrıca yazılmasına gerek yoktur. seçkinlerdeki kırmızılar konusu, istisnasız hepsinin açılması meselesidir. bunlar daha önce defalarca söylendi, keşke tekrar tekrar aynı yerde dolaşmasak. kimin ne nedenle istediğini sorgulamak ve 'Maddeleri okumadan birkaç dakika içinde göz gezdirip kozmetik nedenlerle madde açılmasını isteyenlere' gibi ifadeler kullanmak hem niyet okumak hem de kişisel yorum.. yani demem o ki, madem istenen maddeleri açıyorsun, bunca emek veriyorsun artık bu söylemlere gerek yok. "maddenin anlaşılırlığını etkilediğini düşünmüyorum" dediğin ve bu yönde bir soru sorduğun için kırmızılara genel olarak bakarak yorum yapmıştım. inceleyebilirsem söylerim. kolay gelsin. --kibele 12:54, 17 Mart 2014 (UTC)
Tamam incelemeni bekleyeceğim. Ayrıca şunu belirtmeliyim ki "kişisel yorum" ve "iyi niyet varsayın" tespitlerine katılmıyorum. Ben her zaman yorum yapanlara yanıt verirken "maddeyi okuduğunuzu varsayıyorum" şeklinde yaklaşıyorum. Kaldı ki "seri oy" kullananlar geçmişte defalarca uyarıldı. Benim bunu eleştirmem hiçbir politikanın ihlali olamaz.--B.S.R.F. 💬 13:38, 17 Mart 2014 (UTC)
Devrik cümlenin tanımını bilmediği hâlde devrik cümleler olduğunu iddia eden birine daha ne denebilir ki?..--RapsarEfendim? 18:50, 17 Mart 2014 (UTC)
  • Destek Destek Eline sağlık. - Seyit mesaj 09:30, 27 Mart 2014 (UTC)
  • Destek Destek Emeğinize sağlık BSRF. Maddenin tamamını okumaya ancak fırsat bulabildim. Gerçekten çok açıklayıcı ve başarılı bir çalışma olmuş. Ben yine de başlıklar altında yer alan fotoğrafların İngilizce Vikipedi'den farklı olarak alternatiflerinin kullanılabileceği düşüncesindeyim. Maurice07 (mesaj) 21:29, 3 Nisan 2014 (UTC)
Teşekkür ederim zaman ayırıp okuduğunuz için. Aklınızda belli fotoğraflar varsa buraya yazabilir veya direkt maddeye ekleyebilirsiniz. Ben kolaylık olsun diye aynen almıştım fotoğrafları.--B.S.R.F. 💬 04:56, 4 Nisan 2014 (UTC)
  • Destek Destek Daha önce de belirttiğim gibi: doğu ülkeleri ile olan tutumunun daha iyi bir şekilde belirtilmesini isterdim. Ancak halihazırda da gayet kaliteli bir madde.--Kafkasmurat- 22:21, 3 Nisan 2014 (UTC)
Size de tekrar teşekkür ederim. Konuyla ilgili TBA'ya uygun, daha münasip bir dille yazılabilecek ifadeler bulursam maddeye eklemeye çalışırım.--B.S.R.F. 💬 04:56, 4 Nisan 2014 (UTC)
  • Destek Destek Kaliteli madde standartlarına uyduğunu düşündüğüm ve KM olmasını desteklediğim bir madde. Ancak kategori konusunda İngilizce'deki gibi ekleme yapılamaz mı? Orada bir çok kategori eklenmiş mesela, bizde neden yalnızca iki kategori var. O kafama takıldı yalnızca.Sait71yaz 23:24, 5 Nisan 2014 (UTC)
Gerekli eklemeleri yaptım, kontrol edip çalışmayı tamamlıyorum. K a h v e 6buyrun? 23:41, 5 Nisan 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı bu haliyle NATO tümüyle okuyucunun gözünde empati uyandıran üslup ve bilgiyle yazılmış. Neden NATO'nun kanlı tarihi göz ardı edilmiş acaba madde de sorarım size? Mutlu 09:51, 9 Nisan 2014 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersiz.--B.S.R.F. 💬 20:07, 10 Nisan 2014 (UTC))
Madde gayet tarafsız yazılmış herhangi bir empati veya karşıtlık uyandıracak bir kullanım yok. Ben bulamadım. Asıl NATO'nun "kanlı tarihi" taraflı bir bakış açısı değil midir? Madde NATO'nun faaliyetlerini vs. anlatmış işte. NATO şuraya askeri birlik yolladı çok kötü yaptı, şuradaki savaşa katıldı ve çok güzel şeyler olmasını sağladı gibi bir ifadeye rastlamadım ben? - Seyit mesaj 06:45, 10 Nisan 2014 (UTC)

Moskova'nın Şifresi: Temel[değiştir | kaynağı değiştir]

Yaklaşık 1 aydır üzerinde çalıştım. İnterneti aradım taradım ve film hakkında kafalardaki oluşabilecek bir çok merak edilen soruya cevap verebilecek düzeyde bir madde ortaya çıkardığıma inanıyorum. Moskova'knın Şifresi: Temel ile ilgili yapım gösterim hasılat gibi konularda detaylı bilgileri görebilmek mümkün. Bunun dışında bir çok KM ve SM madde de yer alan eleştiriler başlığını çok fazla ön planda tutmayarak özette önemli eleştirileri belirttim. Bir çok adaylıkta olduğu gibi kırmızı maddelerden bir çoğu adaylık süreci içerisinde açılacak. Muhtemelen yarında kaynakları arşivlerim. Şimdiden süreci başlatmak istiyorum çünkü gerçekten bu adaylıklarda görüş belirtme sıkıntımız var. Çoğu aday maddelerde tek bir görüş yok. Neye göre KM SM statüsü verilecek bilmiyorum artık.Sait71yaz 21:18, 27 Kasım 2013 (UTC)

  • Yorum Yorum Emeğine sağlık öncelikle. Çeşitli web sitesi, dergi ve gazetede yer alan eleştiriler, tepkiler, varsa DVD/Blu-ray versiyonlarından, aday gösterildiği ve kazandığı ödüllerden bahsedilmesi lazım bence.--RapsarEfendim? 08:20, 29 Kasım 2013 (UTC)
    • Cevap Cevap Oh bee sonunda 2 yorum geldi bir aday gösterdiğim maddeye :) İnternette film hakkında değerlendirmeler çok olmamakla birlikte var böyle bir başlığı oluşturabilirim ancak her hangi bir ödül için aday olmamış film. Şahsen ödül alacak kapasitede bir film olduğunu da düşünmüyorum. DVD/Blu-ray versiyonları hakkın bir bilgi bulamadım ama o konuyu tekrardan gözden geçireyim yinede....Sait71yaz 19:12, 29 Kasım 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum eline sağlık sait.. "Bir çok adaylıkta olduğu gibi kırmızı maddelerden bir çoğu adaylık süreci içerisinde açılacak. Muhtemelen yarında kaynakları arşivlerim." demişsin de, bu eğer böyle olduysa da doğru bir tavır olduğu söylenemez. ki aksi yönde örnekler de var. fil maddesi kırmızıları mayıs ayında listelendikten aylar sonra geçtiğimiz hafta aday gösterilmiş. keza, iş birliğinde böyle bir durum söz konusu. ya da kişisel iletişimlerinizi kullanarak bu eksikleri tamamlayabilirsiniz. bildiğimiz ve görünen eksiklikler söz konusu iken buraya getirmek doğru değil ve işleyişi zayıflatıyor. senden ricam, bu noktaları çözdükten ve bir iki kullanıcının fikrini aldıktan sonra buraya getirmen. --kibele 13:02, 29 Kasım 2013 (UTC)
    • Cevap Cevap Teşekkürler kibele. Bir bakıma haklı olabilirsin. Ancak madem önceden yaşanan fil maddesini örnek göstermişsin bende bu ve bu adaylıklarımı referans göstermek isterim. Eğer yok bunlar yeterli değil böyle adaylık olmamalı diyorsan da saygı duyarım. Aslında şuan Muş'tayım ve şartlar biraz zor. Yinede bir şeyler yapmaya çalışıyorum ve belirtilen eksikleri tamamlayacağıma da inanıyorum :) Sait71yaz 19:12, 29 Kasım 2013 (UTC)
      • doğru olmayan eğilimlerin yerleşmemesi gerektiğini düşünüyorum ki aynı fikirdeyiz sanırım. teşekkürler. --kibele 19:19, 29 Kasım 2013 (UTC)
Bu arada kaynakların hepsini arşivledim. Şuanda eksik olarak kırmızı maddeler ve tespit edilen, yorumlar eleştiriler başlığının olmaması olarak görünüyor. Sait71yaz 19:36, 29 Kasım 2013 (UTC)
  • Rapsar'ın madde de eksi olarak belirttiği VCD-DVD-Blu-ray formatları hakkında gerekli bilgiler maddeye arşivli kaynaklarıyla beraber Yapım başlığı altına eklendi. Filmin DVD ve VCD formatı piyasaya çıkmış. Blu-ray ise yok. Biraz zor oldu ama gerekli bilgileri bir kaç site aracılığı ile bulabildim. Film hakkında birde bir kaç kaynağa dayalı olarak eleştiriler başlığı oluşturmayı planlıyorum.Sait71yaz 20:33, 4 Aralık 2013 (UTC)
  • Destek Destek Olmuş bence- Drgulcu 07:04, 13 Şubat 2014 (UTC)
görüntü yönetmeninin, karakterlerin filan maddeleri olmasa da olur diyorsunuz yani.. --kibele 09:47, 13 Şubat 2014 (UTC)
olsa daha iyi olur tabi- Drgulcu 14:15, 13 Şubat 2014 (UTC)
Film maddesindeki bir oyuncunun maddesini açtım. Bir iki günede diğer eksik kırmızılıkları tamamlayacağımı sanıyorum. Değerlendirme ve görüşleriniz için çok teşekkürler...Sait71yaz 10:30, 23 Şubat 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum İyi bir madde olmuş. -TriangleEyeMesaj 10:57, 16 Şubat 2014 (UTC) VP:OY gereği oyunuz yoruma çevrildi. --kibele 11:46, 16 Mart 2014 (UTC)

Masumiyet Müzesi[değiştir | kaynağı değiştir]

İncelediğim KM olan kitap maddelerine göre bu madde kesinlikle KM olabilir diye düşünüyorum. Görkem7 mesaj 18:15, 19 Kasım 2013 (UTC)

  • Karşı Karşı İlk bakışta karakter ve konu değerlendirmeleri eksik gözüktü. Eleştiriler kısmı bence biraz daha geliştirilebilir.--RapsarEfendim? 20:39, 29 Kasım 2013 (UTC)
  • Pictogram conditionally voting support.svg Şartlı destek. Eserin içeriği olay örgüsü ile sınırlı kalmış. Hakkında eleştiriler ve dış bilgiler fazlasıyla var ancak dil, üslup, sanat özellikleri, içerik, sembolizm vs. bilgiler yazılmalı. Eser hakkında bilgi almak için giren kişi içeriğe dair sınırlı bir bilgiyle ayrılıyor. Yine de çoğu kitaba göre bolca katkı yapılmış.--Kafkasmurat- 22:00, 13 Şubat 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum İncelediğim kitap maddelerine göre çok iyi durumda. KM olmasına karşı bir durum göremedim. -TriangleEyeMesaj 14:58, 14 Şubat 2014 (UTC) VP:OY gereği oyunuz yoruma çevrildi. --kibele 11:48, 16 Mart 2014 (UTC)
  • Yorum Yorum Ben bir eksik göremedim. Madde çok iyi durumda. -RoyalsMesaj 14:25, 15 Şubat 2014 (UTC) VP:OY gereği oyunuz yoruma çevrildi. --kibele 11:45, 16 Mart 2014 (UTC)
  • Pictogram conditionally voting support.svg Şartlı destek. Olay örgüsü/eleştiriler'e kaynaklandırma arttırılmalı. - Lubunya 18:09, 6 Mart 2014 (UTC)
İstek yapıldı Yapıldı Eleştiriler için zaten her eleştirmenin yorumundan sonra kaynak belirtilmiş. Daha detaylı kaynaklar aradım ancak farklı bir şey bulamadım. Olay örgüsü için ise neredeyse kaynak yok. Ama onun içinde bir şeyler buldum ve ekledim. Görkem7 mesaj 16:01, 8 Mart 2014 (UTC)
  • Geçersiz oy GeçersizDestek Destek es. - şebmesaj 22:23, 21 Mart 2014 (UTC) (VP:KUKLA uyarınca oy geçersizdir.) --esc2003 (mesaj) 08:19, 18 Nisan 2014 (UTC)
  • Geçersiz oy GeçersizDestek Destek nobel ödüllü bir yazar vikipediye değer katacak Mutlu 09:59, 9 Nisan 2014 (UTC) (VP:KUKLA uyarınca oy geçersizdir.) --esc2003 (mesaj) 08:12, 18 Nisan 2014 (UTC)

Ayasofya[değiştir | kaynağı değiştir]

KM olabileceğini düşünüyorum. Görkem7 mesaj 18:26, 14 Kasım 2013 (UTC)

  • Karşı Karşı Ciddi kaynak eksiklikleri var, madde içinde çok net gözüküyor kaynaksız paragraflar zaten. Bu gibi, bu gibi, bu gibi kırık/güvenilir olmayan kaynaklar kullanılmış. Ayasofya gibi hakkında bolca eser yazılan bir konu için bana eksik ve yetersiz geldi (kaliteli madde olması için tabii ki, Türkçe Vikipedi şartlarında iyi bir madde).--RapsarEfendim? 20:43, 29 Kasım 2013 (UTC)
  • Karşı Karşı Üçüncü ayasofya bölümü kısa ve kaynaklar artırılmalı.--Kafkasmurat- 21:48, 13 Şubat 2014 (UTC)

Galata Mevlevihanesi[değiştir | kaynağı değiştir]

Bir süredir çalışmasını sürdürdüğüm bu maddedeki çalışma tamamlandı. Şu anki içerikle seçkin madde olamayacağını; ancak kaliteli olabileceğini düşünüyorum (tarihçe kısmı çok daha detaylı ve gelişmiş yazılabilir ancak döneme dair kaynaklar fazla yok, elden bir şey gelmiyor). Maddedeki kırmızı bağlantıların tamamını birkaç güne açacağım.Bu imzasız yazı Rapsar (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

  • Destek Destek Çalışma sayfasında zaten görüyordum gelişimini. Madde son geldiği haliyle KM olmayı hakediyor. Herşeyden önemlisi özgün ve internet ortamında zor bulunabilecek bir kaynak olmuş. Ellerine sağlık diyorum ve destekliyorum...Sait71yaz 20:00, 12 Kasım 2013 (UTC)
selam sait, acaba gelişimini izlemeni maddeyi okuduğun şeklinde mi anlamalıyız? okumadan verilen oyların (ki daha çok da olumlu olanların) ne maddenin ne seçkin içeriğin ne de vikipedi'nin gelişimine bir faydası olmadığı malum.. eğer okuduysan ve hiçbir yorum yapmıyorsan bundan, hiç bir eksik bulmadığını ve mükemmel bir madde olduğunu mu varsaymalıyız? ve eğer okuduysan maddenin ilk paragraflarındaki şu hatalardan bir kısmını işaret etmeni ya da düzeltmeni beklemek yanlış mıdır? bir de 'yaldızlı pirinç şebeke' nedir bir de sana sorayım.. işaretlendiği halde aynen korunmuş.. mevlevihanenin ilk şeyhi olan semai mehmet dede'nin neden kayda değer olmadığını ve verilen bağın çıkarıldığını da belki söyleyebilirsin bize. son soru: internette bu konudaki kaynakları inceledin mi, özgün olduğunu ve zor bulunduğunu söylemişsin de.. --kibele 09:39, 14 Kasım 2013 (UTC)
Selamlar, tabiki okudum maddeyi, daha önceden de zaten değişikliklerde gözüme çarptıkça bakıyordum neler eklenmiş, nasıl gidiyor diye. Söylediğin ufak hatalara çok dikkat etmedim. Madde Galata Mevlevihanesi hakkında internet ortamında tüm yapı hakkında geçmişten günümüze bilgi veren en iyi kaynak. Tabi ki bilimsel çalışmalara kadar araştırmadım ama sonuçta bir çok insan ilk önce google arama motoru sayesinde bir çok bilgiye ulaşıyor. Sadece google ile ufak bir araştırma yaptım. Genelde çoğu madde için yaparım. Bir kaç sayfada bu madde kadar derli toplu bilgi veren bir yer göremedim. Genelde etkinlik bilgileri veya ufak haberlerden ibaret. Bu arada o pirinç şebeke büyük olasılıkla mezarın/türbenin dış kısmında bulunan korkuluk gibi birşey. Şunun gibi. Sait71yaz 12:00, 14 Kasım 2013 (UTC)
ufak hatalar dediğin, anlaşılmayan onlarca cümle, her neyse.. yaptığın araştırmalarda semai mehmed dede'ye rastladın mı? madde için yararlanılan kaynakta herhalde pek sözedilmemiş olacak ki, hazırlayan kullanıcı kd olmadığını söylüyor ve bağı kaldırıyor. --kibele 12:02, 14 Kasım 2013 (UTC)
Mehmed dede, İstanbul'un ilk Mevlevîhânesi'ni kuran adammış. Pek bilgi yok hakkında ancak bir kaç sitede bir iki cümlede adı geçiyor.Sait71yaz 13:32, 14 Kasım 2013 (UTC)
demek ki yüzeysel bir google araması hiç bir anlama gelmiyormuş. çünkü gerçek öyle değil.. kendisi anadolu'nun pek çok mevlevihanesinin kurucusu, müzeye adı verilen divan sahibi bir kişi. ama mahalle maçlarında oynamadığı için bir kalemde kestirip atmak, kd olmadığını iddia ederek iç bağı çıkartmak normal sanırım. --kibele 13:43, 14 Kasım 2013 (UTC)
Kendisi KD değil, ispat edilirse KD olduğu maddesini açabilirsiniz. Mahalle maçı falan, ben de oynardım zamanında, güzel günlerdi...--RapsarEfendim? 15:07, 14 Kasım 2013 (UTC)
bu kişiye kd değil diyerek güzel günlerin anısını ansiklopedistliğin önüne geçirmesek daha iyiydi ama.. ben derim ki, mevlevihanenin yakınlarında bunu söylemeye kalkışmayın, canınızı yakarlar alimallah. kaliteli madde koleksiyonunu çeşitlendirmek iyi olur da, her konunun eti de yenmiyor malûm.. [1]--kibele 15:11, 14 Kasım 2013 (UTC)
Trolleri beslememek gibi bir prensibim olduğu için bu yorumunuza cevap vermiyorum. Çünkü bu cevaptan beslenen troller olabilir.--RapsarEfendim? 15:35, 14 Kasım 2013 (UTC)
hakkında sempozyumlar düzenlenen, anadolu'nun pek çok mevlevihanesinin kurucusu olarak mevleviliğin önemli isimlerinden sayılan bir kişinin kayda değer olmadığını söyleyerek iç bağı çıkarmanızı, pek çok kd şeyhe iç bağ vermeyerek maddeyi kırmızısız gösterme yönündeki çabanızı ve esasen maddeleri sahiplenmenizi, kayda değerlik konusuna farklı konularda farklı yaklaşmanızı göz önüne getirmeyi trollük olarak değerlendirdiğiniz de kayda geçsin. vikipedi kurallarını kişilere göre esnetmiyoruz. --kibele 09:17, 15 Kasım 2013 (UTC)
  • Teşekkür ederim. Bu arada belirtmeyi unutmuşum, şeyhlerin biyografilerini gözden geçirip, KD olanlar var ise onlara bağlantı verip, maddelerini açacağım. Özellikle kayda değer olanını görürseniz (birçoğu edebiyatla ilgileniyor, Şeyh Galib bu yüzden KD mesela) haber verebilirsiniz.--RapsarEfendim? 20:02, 12 Kasım 2013 (UTC)
  • Pictogram conditionally voting support.svg Şartlı destek. Çoğu kaliteli maddeye göre gelişkin bir madde. Ancak 620 yıllık binanın tarihi bilgisi daha fazla olmalı. --Kafkasmurat- 22:23, 13 Şubat 2014 (UTC)
'Çoğu kaliteli maddeye göre gelişkin bir madde', çünkü adaylık başvurusundan da görebileceğin gibi, seçkin madde olması amacıyla başlanıp bence yarıda kalmış bir çalışma. bu nedenle de kimi yerleri fazla gelişmiş, kimi yerleri yok ya da zayıf.. oysa kaliteli madde demek, seçkin madde olamayan yarı gelişmiş madde demek değildir. maddenin iskeletinin tam olması, önemli noktalara eşit ölçüde yer verilmesi gerekir. bunun yanısıra, kaynak meselesinin önemine diğer adaylıklarda değindiğin için Tartışma:Galata Mevlevîhânesi'ndeki konuya da göz atmanı ve konuya ilişkin düşünceni belirtmeni rica edebilir miyim? ek olarak, pek çoğu kayda değer olan şeyhlere iç bağ verilmemesini nasıl değerlendiriyorsunuz? teşekkürler. --kibele 15:19, 14 Şubat 2014 (UTC)
Hakkınız var. Tarihinin eksik olduğunu belirtmiştim. Ancak yapıya odaklanmış bir madde için yeterlilik var. Şeyhler Galata Mevlevileri gibi ayrı bir başlıkta da değerlendirilebilir. Bu tür yapılarla ilgili pek sınırlı bilgi bulunduğunu da unutmayalım.--Kafkasmurat- 22:48, 14 Şubat 2014 (UTC)
mevlevihane deyince hem yapıdan, hem de kurumdan söz etmek gerekiyor, sadece yapıya odaklanamaz doğal olarak.. şeyhler ayrı başlıkta değerlendirilirse daha da fazla içeriğe ihtiyaç olur zaten. bunlara iç bağ verilmesi ve maddelerinin açılması gerekli. --kibele 22:54, 14 Şubat 2014 (UTC)
Acaba mevlevihane yapıyı mı, kurumu mu kastediyor. İstanbul Hastanesi ile İstanbul Tıp Fakültesi/İstanbul'da tıp ayrı konular mesela. Galata Mevleviliği bu maddede içkin midir? Ben yapıya odaklanan bir maddeye işaret etmiştim. --Kafkasmurat- 23:06, 14 Şubat 2014 (UTC)
elbette esas olarak kurumu.. galata mevleviliği diye değerlendirildiğini sanmıyorum, daha çok bir istanbul mevleviliğinden söz edilebilir. galata,bu bahsin içinde merkezi bir yer tutuyor. yapı meselenin önemli bir öğesidir ama tek başına konunun içini doldurması beklenemez. --kibele 23:17, 14 Şubat 2014 (UTC)
  • Çekimser Çekimser giriş sanki kaynak istiyor gibi, Şeyh Abdullah Dede'nin doğum tarihi 1765 mi yoksa belirsiz mi? (I) adet kırmız başlık var; mavileştirebilirim. - Lubunya 18:08, 6 Mart 2014 (UTC)
Girişte yer alan bilgiler alt başlıklarda kaynaklı olarak mevcut. Doğum tarihi ise yazılmadı hiçbir yerde, okunduğu takdirde onların doğum tarihi olmadığı anlaşılacaktır zaten.--RapsarEfendim? 07:52, 7 Mart 2014 (UTC)

Hard Candy (Madonna albümü)[değiştir | kaynağı değiştir]

KM olan İngilizce Vikipedi'deki sayfadan çeviri.--B.S.R.F. 💬 19:21, 15 Ekim 2013 (UTC)

Yorum Yorum Ellerine sağlık. İlk önce biraz yorum ile katkıda bulunmak, bir süre sonrada değerlendirmemi belirtmek istiyorum. Kafama takılan bir iki yer var.

  1. Pet Shop Boys'a albümde Madonna ile çalışmayı teklif etti, daha sonra fikir değiştirerek daveti geri çekti. burada mümkünse kaynak kullanılmalı bana kalırsa.
  2. Madonna, Timberlake'in 2006 yılında çıkan albümü FutureSex/LoveSounds'u dinleyince sanatçıyla iş birliği yapmayı düşündü. Birlikte albüm için birkaç şarkı hazırladılar, fakat bu hazırlıkların temeli Williams'ın demolarıydı. Madonna'nın elinde albüm için yazılmış bazı şarkılar vardı; Timberlake bunları görünce şaşırdı. Bir şarkıyı kaydetmeden önce aralarında yoğun tartışmalar yaptılar. Daha sonra Madonna, Hard Candy'deki şarkıların çoğunun pek çok açıdan otobiyografik olduğunu belirtti. Fakat bunun kasıtlı olmadığını, albümün hazırlık sürecinde kendiliğinden geliştiğini ifade etti. bu cümledeki üslupta biraz garip geldi. Albüm, diskografi gibi maddelerdeki genel üslubu bilmiyorum ama, iş birliği yapmayı düşündü, Timberlake bunları görünce şaşırdı gibi cümleler tuhafıma gitti. Doğru veya yanlış diye yorum yapamayacağım ama açıklamasını duyunca tatmin olurum heralde.
  3. Madonna başlangıçta kapak görselinde kendisini Siyah Meryem olarak göstermeyi ve albüme Black Madonna adını vermeyi düşündü, fakat daha sonra bu düşüncenin tartışmalara neden olabileceğini fark etti. Bunun yerine albüme sertlik ve tatlılık anlamı taşıyan "Hard Candy" adını koydu. gibi bir çok cümle geçiyor maddede. burayı okuyunca insan, Madonna'nın böyle bir düşüncesini belirttiği bir röpörtaj falan okumak ister. Yani bu neye dayanarak yazılmış. Nerden bilebiliriz böyle düşünüp adını koyduğunu.
  4. 'Genelde olumlu eleştiriler alan Hard Candy, yayımlandıktan sonra aralarında ABD, Almanya, Avustralya, Birleşik Krallık, Fransa, İspanya, Japonya ve Kanada'nın da bulunduğu 37 ülkede listelere bir numaradan girdi ve 2008 yılında dünya genelinde en çok satan on birinci albüm oldu. Albüm dünya genelinde dört milyondan fazla kopya sattı.' Yine albüm ile ilgili önemli bir istatistik paylaşılmış. Uslübu falan çok güzel olsada doğrulanabilir değil şuan için. En az 1 kaynak gerekir ki bence 2-3 tanede olabilir.
  5. Albümden üç single yayımlandı. İlk single "4 Minutes", 21 ülkede bir numara olarak dünya genelinde bir başarı yakaladı ve Madonna'nın Billboard Hot 100 listesinde ilk ona giren 37. single'ı oldu. Daha sonra "Give It 2 Me" ve "Miles Away" single'ları yayımlandı. Albümü tanıtmak için Madonna, üç şehirde küçük mekânlarda şarkı söylediği küçük bir tanıtım turnesine çıktı. Albümün asıl tanıtımı 2008–09 yıllarında, kadın bir solo sanatçı tarafından gerçekleştirilen tüm zamanların en çok hasılat yapan turnesi olan Sticky & Sweet Tour ile yapıldı.' Yine bunlarla ilgilide bir kaynak gerekiyor bence. Maddenin herşeyi on numara ama bir çok kaynak eksikliği var gibi. Sadece giriş kısmını okudum. İlk değerlendirmem olarak bu yorumumu gönderiyorum. İçindekilerden doğru bulduklarını uygulayabilirsin. Diğer kısımlarınıda okuyup sonra değerlendiririm, böylece kafa karışıklığı da yaratmamış olurum.Sait71yaz 14:49, 29 Ekim 2013 (UTC)
  • Cevap Cevap Değerlendirmeler için çok teşekkürler SAİT. Aşağıda yanıt vermeye çalıştım.
  1. Kaynak ekliyorum hemen. Tespit için teşekkürler.
  2. Sadece giriş metnini okuduğun için üslup garip gelmiş olabilir. Çünkü girişte yer alan yazılar maddenin geri kalanının özeti. Burada örnek verdiğin bölüm "Kayıt" alt başlığında detaylı bir şekilde ele alınıyor. Oradaki ifadeler de kaynaklı. Ama dersen ki başka şekilde özetle, denerim.
  3. Burada da yine sadece giriş bölümünü okumandan kaynaklanan bir durum söz konusu. Bu cümleler "Yayım ve görseller" alt başlığında ele alınıyor ve ifadelerin kaynakarı orada. Giriş bölümünde kaynak kullanılmıyor genelde.
  4. Bu bölüm de "Liste başarıları" alt başlığında çok detaylı ve kaynaklı şekilde işleniyor. "Listeler ve sertifikalar" alt başlığında ise kaynaklı olarak tablo şeklinde sunulmuş.
  5. Bu bölüm de "Tanıtım" alt başlığında çok detaylı ve kaynaklı şekilde ele alınıyor.--B.S.R.F. 💬 15:27, 29 Ekim 2013 (UTC)
    • Anladım. Ben genelde anlamadığım maddelerden uzak durmaya çalışırım. Yorumumda bahsettiğim gibi genel üslubu hakkın fazla bilgim yok o nedenle garipsemiştim. En iyisi ben maddeyi okumayı tamamlayınca görüşümü belirteyim. Açıklamaların için teşekkürler. Sait71yaz 15:38, 29 Ekim 2013 (UTC)
  • Destek Destek - Seyit mesaj 17:19, 30 Ocak 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı madem mavileştirilmeyecek o kırmızılar, o halde neden kırmızılara bağlantı veriyorsunuz anlamıyorum.. - şebmesaj 18:52, 24 Mart 2014 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersiz.--B.S.R.F. 💬 20:16, 10 Nisan 2014 (UTC))

Dance Mix[değiştir | kaynağı değiştir]

30 Ağustos 2012'de açmışım bu maddeyi zaman ne çabuk geçmiş, geliştirmek bugüne nasipmiş. Bir remiks albümü için yeterli olduğunu düşünüyorum, KM seçilmesi dileğiyle. - Seyit mesaj 15:55, 31 Ağustos 2013 (UTC)

  • Yorum Yorum Ellerine sağlık. Maddede neden eleştiriler bölümü yok? Eleştirmenler hiç değerlendirmemişler mi albümü?--B.S.R.F. 💬 08:03, 1 Eylül 2013 (UTC)
Yalnızca bir tane bulabildim ve ekledim. - Seyit mesaj 11:56, 2 Eylül 2013 (UTC)
Destek Destek Keşke birkaç tane daha olsaymış ama bir tane de hiç yoktan iyidir. Teşekkürler.--B.S.R.F. 💬 12:20, 2 Eylül 2013 (UTC)
Rica ederim, Türkiye'de müzik eleştirmenliği ne yazık ki zayıf. Ondan böyle. Bir de remiks albümü olunca hiç bulunmuyor eleştiri. - Seyit mesaj 12:30, 2 Eylül 2013 (UTC)
  • Destek Destek Ellerine sağlık... Bence uygundur.SiLveRLeaDmsj ? 15:14, 27 Eylül 2013 (UTC)

İzmir Suikastı[değiştir | kaynağı değiştir]

  • Uzunca bir süredir üzerinde çalıştığım bu maddenin kaliteli madde olabileceğini düşüyorum. Kullanıcı:Takabeg sağ olsun, kendi taradığı dosyaları Commons'a yükledi ve görsel olarak bence tatmin edici bir noktaya geldi. Kullanıcı:Vikiyazar sağ olsun, eski gazete arşivlerini taradı ve maddeye büyük değer katan dosyaları yükledi. Kullanıcı:İncelemeelemani ise -maddede pek fazla gözükmese de- bir kitabı edinmeme yardım etti. Maddenin eksikliklerini belirtebilirseniz elimden geleni yapmaya çalışırım.--RapsarEfendim? 08:36, 20 Ağustos 2013 (UTC)
Pictogram conditionally voting support.svg Şartlı destek. Emeğine sağlık. Yalnız listelerde geçen isimlerin çoğunun maddesinin açık olduğunu düşünüyorum. Daha fazla detay verilebilirse gerekli bağlantıları sağlayabilirim. Bir tane yakalayıp link verdim. Yzkoc (mesaj) 09:31, 21 Ağustos 2013 (UTC)
Teşekkürler. Salah Cimcoz dışında ben rastlamadım maddesi olana.--RapsarEfendim? 15:05, 21 Ağustos 2013 (UTC)
Destek Destek O zaman yapılacak bir şey yok.Yzkoc (mesaj) 17:09, 21 Ağustos 2013 (UTC)
Teşekkürler. Bir tek şunu belirteyim, kurum ve kuruluş adlarına gelen çekim ekleri kesme işaretiyle ayrılmıyor :)--RapsarEfendim? 07:58, 24 Ağustos 2013 (UTC)
  • Geçersiz oy GeçersizDestek Destek e.s - Lubunya 07:59, 24 Ağustos 2013 (UTC) (VP:KUKLA uyarınca oy geçersizdir.)--esc2003 (mesaj) 08:17, 18 Nisan 2014 (UTC)
  • Destek Destek - Seyit mesaj 12:56, 25 Ağustos 2013 (UTC)
  • Destek Destek Çok kapsamlı bir çalışma. Eline sağlık. ---Vikiyazar (mesaj) 16:48, 28 Ağustos 2013 (UTC)
  • Destek Destek Ellerinize sağlık...--вяí¢αи76ileti 11:44, 6 Ekim 2013 (UTC)
  • Destek Destek Katkısı geçen tüm arkadaşlarımızın eline sağlık. > Théoden ileti 14:40, 9 Ekim 2013 (UTC)
  • Destek Destek İdam edilenlerin fotoğrafları için uyarı eşliğinde gizle seçeneği bulunsa çok iyi olur. -esc2003 (mesaj) 09:48, 13 Ekim 2013 (UTC) Kaynakla ilgili mesele çözülene dek tarafsız kalmayı tercih ediyorum. --esc2003 (mesaj) 10:38, 14 Şubat 2014 (UTC)
Bunun bizde bir engellemesi falan var mı? Ben göremedim. Direkt girişte yer vermemek, daha altlarda, abartmadan kullanmak "bana göre" sorun değil. İş yine belki ben de bundan rahatsız oluyorum muhabbetine dönmesin de :)--RapsarEfendim? 20:01, 13 Ekim 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum maddenin neredeyse tamamının kaynaklandırıldığı teze ulaşılamıyor verilen linkten. kibele 12:37, 28 Ekim 2013 (UTC)
Site gitmiş, çok üzüldüm cidden, güzel makaleler içeriyordu. Ben o belgeyi indirmiştim, tekrardan yükleyip, bağlantıyı düzeltiyorum.--RapsarEfendim? 19:12, 29 Ekim 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum Gördüğüm kadarıyla tezde pek çok satır içi kaynak var. Mümkün olduğu yerlerde, tezin kendisini kaynak göstermek yerine, tezdeki kaynakları kaynak göstermek daha uygun olur.--Abuk Sabuk 23:30, 15 Aralık 2013 (UTC)
Bazılarına erişemiyorum, dönemin gazeteleri kullanılmış çünkü. Bilgilerin "hepsi"ni maddede yer alan kitaptan teyit ettim. İlk önce o kaynak vardı elimde, o yüzden o çoğunlukta. Orada yer almayan bilgileri ise sonradan elime geçen kitaptan ekledim.--RapsarEfendim? 08:22, 16 Aralık 2013 (UTC)
  • Karşı Karşı aday gösterildiğinden beri üzerinde bir değişiklik yapılmamış. yukarda yaptığım yoruma, ilgili arkadaşlardan da cevap gelmediğine göre oyumuzu belirginleştirelim. böyle bir konunun bir yüksek lisans tezinden belgelenmesi sorunlu zaten. bunun kaliteli madde olarak ana sayfaya çıkması ise daha da sorunlu. --kibele 18:12, 11 Ocak 2014 (UTC)
  • Karşı Karşı Tek bir kaynaktan yararlanılması kaliteli madde için yakışık almaz. kibele'nin işaret ettiği hususlar düzeltilmeli.--Kafkasmurat- 22:02, 13 Şubat 2014 (UTC)
Maddeyi okuyabilir misiniz? Tek bir kaynak söz konusu değil, çeşitli kitaplar, makaleler ve tezlerden yararlanıldı.--RapsarEfendim? 08:58, 14 Şubat 2014 (UTC)
Ben açıkçası 23:44-00:02 arasında beş adaylığa "oy" veren bir kişinin bu maddeleri okuduğuna ve kriterlere göre değerlendirdiğine inanmıyorum.--RapsarEfendim? 09:02, 14 Şubat 2014 (UTC)
Okudum, inanabilirsiniz. Görüşlerinize destek alınca hiç yorumunuz olmuyor ama eleştirilince güceniyorsunuz.--Kafkasmurat- 10:15, 14 Şubat 2014 (UTC)
Size gönderdiğim mesaj üzerine diğer adaylıktaki oyunuzu şu şekilde değiştirdiniz. Tam olarak neleri göz önünde bulundurarak karar veriyorsunuz. Ben iki adaylığın kaynak açısından farklı durumda olduğunu zannetmiyorum (yüksek lisans meselesini saymazsak). İki maddede de diğer kaynaklara nazaran çok daha sık kullanılan birer kaynak mevcut. --esc2003 (mesaj) 10:24, 14 Şubat 2014 (UTC)
şablon yanlış konmuştu onu düzelttim. Uyarınız için teşekkürler. Mevlevihane benim de sıkça incelediğim ve kamuoyunda bilinen bir yer. Her an, her şekilde incelenebilir. Oysa, bu suikast maddesi hiçbir zaman çözümlenmeyecek, muğlak olaylardan oluşuyor. Burada bir kaynaktan yararlanmak daha sıkıntılı bir durum.--Kafkasmurat- 10:38, 14 Şubat 2014 (UTC)
Olumlu/olumsuz hiçbir türlü bu seri "oy"lara tahammülüm olmadığını daha önce defalarca söyledim. Sağ olsun çoğu konuda birbirimize yardımcı olduğumuz İncelemeelemanı'nı dahi bu tutumundan dolayı eleştirdim, anlayışla karşıladı. BU seri oylar da kendi içinde üçe ayrılıyor; aday gösteren kullanıcıya bakarak verilenler, yorumlara bakarak verilenler ve maddeye göz gezdirerek verilenler diye. Sizinkisi ilk değil, iki ve üç olmalı. Çünkü maddede tek bir kaynak olmadığını belirttim. Konu hakkındaki "tüm detaylı" yayımlar maddede mevcut. Bunların üç tanesini ben kaynak gösterdim, geri kalanları da ek okuma olarak ekledim. Bu üç büyük kaynağa ek başka kaynaklar da kullanıldı. Maddeyi okuyan kimse bir kaynak kullanıldığını iddia edemez. Kaldı ki sanıkların ifadeleri tek bir kaynağa (mahkeme tutanaklarına) dayandırıldığından isterse 1001 tane kaynakta geçsin, fark etmez. Diğer kısımlar için ben şu noktaya kaynak istiyorum ya da bu noktaya birden fazla kaynak gerekli derseniz, ekleyelim hemen.--RapsarEfendim? 15:02, 14 Şubat 2014 (UTC)
Öncelikle seri oy vermediğimi söylemeliyim. İtham ederken daha dikkatli olabilirsiniz. Sadece 1 destek oyu verdim. Diğerleri yorum ve şartlı idi.Eksik görüp kalanını gözden geçirme yoluna gittim. Burada da göreli bilgiler genellikle aynı yayına kaynaklanmış. Kaynakçaya kaynaklar eklemişsiniz ancak bunlar içerikten referans gösterilmediğinden hangi bilgi nereye işaret ediyor doğrulanamamaktadır. Yakın tarihimize ait bu tartışmalı olayın kaliteli madde olmasını zor bir iş olarak görüyorum. Suikasti savunan bilgiler de mevcut, onları terörist bir eylem gören de. Bu karışık yayın trafiğinde birisinin sıkça kullanılması dikkat çekicidir.--Kafkasmurat- 21:58, 14 Şubat 2014 (UTC)
Buradan görülebileceği üzere 13 Şubat günü 23:48'de başlamışsınız ve 00:02'de sonlandırmışsınız kaliteli maddelerdeki değerlendirmenizi. 14 dakikada 5 madde (00:23'te başka bir adaylıkta belirtilen görüş var, arada yeterli süre old. düşündüğümden onu saymıyorum), bu da 2,8 dakikada bir madde okunması, incelenmesi ve değerlendirmesi demektir. Her neyse, okudum diyorsanız okumuşsunuzdur, sizin gibi birinin yalan söylemeyeceğini düşünüyorum bu konuda. Özür dilerim yanlış itham için. Maddeye dönersek, "ek yayınlar" olarak eklediğim kısım kaynak olarak kullanılmadı. Yalnızca konu hakkındaki yayınlardır, bibliyografya amacıyla eklendi (yapılan bir şey). Maddede, kullanılan teze bağlantı mevcut. Ona bakarsanız eğer oradaki bilgilerin de kaynaklı olduğunu görebilirsiniz. O tezde (tüm tez ve çoğu makalelerde olduğu gibi) kişisel değerlendirmeler mevcuttur; ancak bildiğiniz gibi bu değerlendirmeler konu akışından ayrı olarak, sonuç veya değerlendirme gibi bir kısımda verilir. İlk olarak elimde NTV Tarih vardı, oradan geliştirdim maddeyi. Sonra tez elime geçti, detaylandırdım. Sonrasında kitaplar elime geçti, daha da detaylandı. Aynı bilgileri kitapta da gördüm, kendimce kontrol ettim. Çakışan herhangi bir bilgiye rastlayamadım. Tez okunursa zaten güvenilir bir kaynak olduğu görülebilir.--RapsarEfendim? 22:13, 14 Şubat 2014 (UTC)
"Suikasti savunan bilgiler de mevcut, onları terörist bir eylem gören de." demişsiniz mesela, katılıyorum. Bir kesim teşebbüs sonrasındaki mahkemeleri "muhalefeti susturma/göz dağı verme amaçlı" görürken -ki ben de dönemin şartları göz önüne alındığında kısmen katılırım buna- diğer bir kesim sadece adaletin işlemesi olarak görür. Bu tip yorumlardan, taraf tutmalardan mümkün olduğunca kaçınmaya çalıştım. Dediğiniz gibi bir yer varsa düzeltebiliriz, tartışabiliriz.--RapsarEfendim? 22:16, 14 Şubat 2014 (UTC)
Madem bu kadar ilgi gösterdiniz, asıl meramımı söyleyeyim: Bu konuda kaliteli bir madde için uğraşmayı fırsat maliyeti açısından zararlı görüyorum. Kaliteli madde, adı üstünde nitelikli olmalı. Tarafsız bir ansiklopedi bu tarihi ve muğlak maddenin kalitesini irdelemekte yetersizdir. Maddeye ve eleştirilere çok ilgi gösteriyorsunuz, takdir ediyorum. Ancak böyle göreli konuları kaliteli ilan etmek uzlaşıya bağlı kamu oyunu alamaz. Bilimsel olabilinir mi o da şüphelidir. Sonuçta, tarihin bu döneminde devrimler uğruna pek çok hata yapılmış ve ört bas edilmiştir. İnsanlara kaliteli madde telkininde bulunmak -birkaç kaynakla desteklenen- maddenin yanlış anlaşılmasına neden olabilir. --Kafkasmurat- 22:58, 14 Şubat 2014 (UTC)
Yanlış anladıysam düzeltin, değerlendirmelerin farklılık gösterdiği konularda kaliteli/seçkin madde çıkaramayacağımızı mı söylüyorsunuz? Olayları yalnızca olduğu gibi (kaynaklarda işlendiği gibi) anlatsak ve taraf tutmasak dahi mi? Vikipedi, mesnetli ve güvenilir kaynaklarla ileri sürülen her görüşe yer vermek durumunda. Suikast planı mesela, ilk ağızlardan çıkan ifadelere göre aktarıldı, asla yorum katılmadı. Tekrar ediyorum, maddede taraflı veya uygunsuz olduğunu düşündüğünüz kısımlar varsa söyleyin, konuşalım, tartışalım, düzenleyelim, gerekirse kaldıralım.--RapsarEfendim? 09:27, 15 Şubat 2014 (UTC)
  • Geçersiz oy GeçersizDestek Destek emeği geçenlerin eline sağlık güzel olmuş. Mutlu 10:00, 9 Nisan 2014 (UTC) (VP:KUKLA uyarınca oy geçersizdir.) --esc2003 (mesaj) 08:14, 18 Nisan 2014 (UTC)

Arius[değiştir | kaynağı değiştir]

İngilizcesinden çevirdim. Madde için öneme sahip birkaç maddeler de açıldı.Yzkoc (mesaj) 20:05, 25 Temmuz 2013 (UTC)

  • Karşı Karşı Emeğinize sağlık, çoğu çalışmanız gibi örnek bir çalışma. Ancak şahsi düşünceme göre kaliteli statüsü almamalı. Aşağıda bunun sebeplerini sıraladım, bunların çözülmesi durumunda karşı olan görüşüm değişebilir elbet :)
  1. Kaynak olarak kullanılan şu, şu, şu, bana güvenilir kullanmadı. Tarihin bir metin; ancak yazımında herhangi bir kaynağa dayanmamışlar. Şu site ise çalışmıyor. Bu konuda bence, web kaynaklarından çok basılı kaynaklar tercih edilmeli (web=çöp demiyorum elbet).
  2. Yoruma dayalı ve kaynak gereken cümlelerin çokluğu dikkatimi çekti. Aşağıda iki örnek verdim, birçok yerde bunlar mevcut.
  1. Arius'un hayatını ve doktrinini anlatmak onun hiç bir orjinal yazması günümüze gelmediği için oldukça zor bir iştir. bir yorum mesela. Kim yapıyor bu yorumu?
  2. Onikinici yüzyılda yaşayan Muhterem Peter, Peygamber Muhammed'i "Arius'un halefi ve Deccal'ın habercisi" olarak görmüştür. denmiş, kaynak yok.--RapsarEfendim? 09:18, 9 Ağustos 2013 (UTC)

2013 Akdeniz Oyunları'nda atletizm - Kadınlar yüksek atlama[değiştir | kaynağı değiştir]

Çekiç atma maddesinin devamı olarak ortaya çıktı. Rapsar'ın eline sağlık.--Sayginerv-posta 22:47, 19 Temmuz 2013 (UTC)

Bunlar için zaten kaynak mevcut maddede de :)--RapsarEfendim? 15:04, 14 Şubat 2014 (UTC)
@esc: kaynak istenen yer sadece o değil ama önemli değil. ilkesel birkaç şeyi konuşmak gerek bu noktada. 1.) kaynak için başka maddeye gidilmesini ve oradaki kaynaklara bakılmasını istemek doğru mudur? 2.) şu maddede aynı durumda pek çok cümleye kaynak istenirken burada cümlelere kaynak istenmesinin 'aşağıda var, yukarda var' diye çıkartılması hakkında ne düşünüyorsunuz? --kibele 15:47, 14 Şubat 2014 (UTC)
1. sorunuz için evet diyebilirim. Sonuçta kırmızı bağlantıların bu nedenle giderilmesi isteniyor diye düşündüm şimdiye kadar. Amaç estetik kaygı olmasa gerek. 2. için ise mesela "Swabian Savaşı'ndan sonra Swiss/Schweiz/İsviçre sözcüğü de sahiplenilmeye başlandı" diye geçen cümle için kaynak istenmiş. Maddeye bakıyorum buna dair bir bilgi yok. Burada kaynak istenmesi normal. Aynı şekilde "Helvetia Cumhuriyeti olarak bilinen yeni devletin halk arasında hiç desteği yoktu" cümlesi için de. "İsviçre vatandaşlarının, Vatikan İsviçreli Muhafızlar ya da çifte vatandaş olanlar haricinde, başka bir ülkede askeri görev yapması yasaklanmıştır" bu cümle için İsviçre Silahlı Kuvvetleri maddesine bakıldığında kaynağıyla birlikte bilginin yer aldığı görülebilir (İngilizcem yeterli olmadığı için pek anlamadım. Günümüzde de öyle midir ancak İsviçreli muhafızlar tarafından Papa'nın korunması bir gelenekmiş diye yazıyor). Bu cümle için kaynak istemek gereksiz. --esc2003 (mesaj) 18:24, 14 Şubat 2014 (UTC)
kaynak meselesini böyle yorumlamak pek doğru olmaz gibi geliyor bana. çünkü bu şekilde ansiklopedinin çeşitli maddelerinde kaynakların olduğu varsayımıyla davranmak gerekir ki, ilginç yerlere götürür konuyu. ikincisiyle ilgili olarak dikkat çekmek istediğim, maddelere ve adaylıklara farklı yaklaşım konusuydu. teşekkürler. --kibele 18:40, 14 Şubat 2014 (UTC)
Kaynakların olduğunu varsaymak yanlış olur. Bahsettiğim şey, bağlantısı verilen maddelerin de incelenmesi gerektiği. Bu yapılmayacaksa zaten kimse maddede kırmızılık var dememeli. --esc2003 (mesaj) 19:01, 14 Şubat 2014 (UTC)
mavileştiler de okumadık mı? :) seçkin/kaliteli madde hazırlamak, oralardaki kaynakları, eğer söz ediliyorsa buraya da aktarmayı gerektiriyor belli oranlarda. --kibele 19:10, 14 Şubat 2014 (UTC)

Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı 1955-56 sezonu[değiştir | kaynağı değiştir]

Gazete arşivlerini "tek tek" tarayarak oluşturduğum bir madde. Kaynaksız bir kısım yok şu an. İngilizce Vikipedi'de benzer nitelikte olan şu maddeden bir eksiği yok bence. Bir eksiklik varsa belirtiniz, düzeltmeye çalışırız :)--RapsarEfendim? 21:38, 30 Mayıs 2013 (UTC)

  • Destek Destek Eline sağlık, ben bir eksik göremedim. - Seyit mesaj 10:43, 1 Haziran 2013 (UTC)
  • Destek Destek Ben de --esc2003 (mesaj) 19:57, 9 Haziran 2013 (UTC)
  • Destek Destek --B.S.R.F. 💬 06:56, 10 Haziran 2013 (UTC)
  • Destek Destek Muhteşem ötesi bir madde olmuş. Aslında bu madde Milliyet gazete arşivini kullanarak daha nice KM'lerin çıkabileceğini bize gösteriyor...--вяí¢αи76ileti 22:33, 12 Haziran 2013 (UTC)
Bir yılda çıkan tüm sayıları taramak her ne kadar sıkıntı yaratsa da :) Teşekkürler.--RapsarEfendim? 08:24, 13 Haziran 2013 (UTC)
  • Destek Destek Eline sağlık, çokça emek harcanmış güzel bir madde olmuş.DRG msj 13:45, 14 Haziran 2013 (UTC)
  • Destek Destek --cobija 02:24, 22 Haziran 2013 (UTC)
  • Destek Destek rerere rarara :) --Fikir Mühendisi (mesaj) 12:28, 28 Haziran 2013 (UTC)
  • Destek Destek Rapsar yapar da olmaz mı?! Emeğine sağlık. Utku Tanrıveremesaj 22:07, 1 Temmuz 2013 (UTC)
  • Destek Destek Rapsar'ın KM konusunda ne kadar hassas (her detayı önemseyen) biri olduğunu bildiğimden dolayı tabi ki destekliyorum, güzel ve faydalı bir çalışma olmuş.--Talha Çakırileti 22:43, 8 Temmuz 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum Dünya Ordulararası Futbol Şampiyonası dediği en:World Military Cup sanırım. Maddesi açılırsa daha güzel olur. AA Portuguesa başlığı da açılabilir. Sanırım o da en:Associação Atlética Portuguesa (RJ) maddesine denk geliyor. İlk hazırlık maçını yaptığı takımının gücünü yansıtması açısından güzel olur. Alexandre M. 14:59, 9 Temmuz 2013 (UTC)
Madde baya güzel olmuş. Elinize sağlık Alexandre M. 15:00, 9 Temmuz 2013 (UTC)
Teşekkür ederim. Güç kıyası açısından maddesi açılsa dahi bir faydası olmadığını düşünüyorum. Çünkü 50 yıl öncesinden bahsediliyor, mesela oradaki Emniyet'in adı dahi 10 yıl içerisinde kaybolacak :) Diğer madde de gereksiz bence ama açıyorum şimdi, olması gereken bir madde :)--RapsarEfendim? 19:21, 9 Temmuz 2013 (UTC)
  • Destek Destek - Ciddi bir zaman farkı var arada. Dün oynanan maçtaki bir bilgiye bile kaynağı zor bulurken, bu kadar eski tarihli bir olayı kaynaklarla desteklemek ve KM adayı yapmak cidden büyük iş. Desteğim tam... --SAİT71 (mesaj) 16:32, 9 Temmuz 2013 (UTC)

Yorum Yorum yanlışım varsa düzeltin lütfen. tek bir kaynaktan madde oluşturmak sıkıntılı değil mi? bir de elli yıllık olayların anlatıldığı bir maddenin adaylığında ve de bir ansiklopedide ' Çünkü 50 yıl öncesinden bahsediliyor, mesela oradaki Emniyet'in adı dahi 10 yıl içerisinde kaybolacak' denmesini yanlış anlıyor olabilir miyim acaba? emekler için elinize sağlık. --kibele 17:56, 13 Temmuz 2013 (UTC)

Tek bir kaynak değil ki. Bir gazetenin farklı farklı sayıları kullanılarak oluşturuldu madde. Emniyet 10 yıl sonra kaybolacak demenin neresi yanlış anlaşıldı acaba? On yıl kadar sonra profesyonel liglerde rastlamıyoruz bu takıma.--RapsarEfendim? 20:47, 13 Temmuz 2013 (UTC)
aynı gazete ama? - biz burada kaybolmuş şeylerin de şeceresini tutuyoruz ansiklopedi olarak, maddeyi açmamayı bu şekilde gerekçelendirmek garip geliyor bu yüzden. --kibele 21:03, 13 Temmuz 2013 (UTC)
Olabilir aynı gazete, sonuçta "tek bir" kaynak değil. Kaldı ki, bir sezonda olan şeyler bellidir ve gazeteden gazeteye (ansiklopedik olmayan spekülasyon ve dedikodular hariç) değişiklik göstermez. Maddeyi açmayı ise önemsiz kulüp şeklinde gerekçelendirmedim, maddeyi açsam dahi Galatasaray ve bu kulübün 50 yıl öncesindeki durumunu mukayese edemeyiz diye açmak istemedim.--RapsarEfendim? 21:16, 13 Temmuz 2013 (UTC)
bir gazete bir kaynaktır.. 'olan biten bellidir, kim yazsa değişiklik göstermez' benzeri savunular her konuda söylenebilir ve söyleniyor da zaten kimi zaman. - yorum yapan kullanıcılar tarafından önemli deyip istenen maddelere 'açmak istemedim' demenize ise söylenecek laf yok cidden. --kibele 08:19, 14 Temmuz 2013 (UTC)
Tabi önce okuduğumuzu anlayıp, ona göre yorum yapmak lazım. Kullanıcı "önemli" diye nitelemedi, kullanıcı dedi ki "takımların gücünü kıyaslamak için açılması güzel olur". Bu, günümüzdeki bir maç olsa hak verirdim. Ancak bilmem farkında mısındır, futbol son 50 yılda değişmedi, "boyut atladı". O zamanlar 5-6 forvetle çıkan takımlar, günümüzde forvetsiz dahi çıkabiliyor (İspanya'nın Fabregas'ı santrforumsu oynatması gibi). O madde açılsa dahi, 50 yıl öncesindeki durumunu veremeyiz, kıyas yapamayız. Hele hele dönemin Güney Amerika futbol ekolüyle Avrupa ekolünü hiç kıyaslayamayız, şu an bile bambaşka futbol dünyaları.--RapsarEfendim? 10:46, 14 Temmuz 2013 (UTC)
okuduğunu anlayıp yorum yapmak mı demiştin? ayıp ama aynen tekrarlayayım öyleyse. (oysa ben olsam 'yanlış anlaşıyoruz sanırım' derdim) - tek kaynak sorunu sürüyor benim açımdan. ve bu kıyas meselesi maddenin açılmamasının gerekçesi değil. --kibele 14:24, 14 Temmuz 2013 (UTC)
Sürsün, ben ve yukarıdaki kullanıcılar olmadığını düşünüyoruz. Kullanıcı ise "güç dengelerini kıyaslama" açısından açılmasını istemişti, böyle bir kıyas yapılamayacağını belirttim ben de. Açılmasının istenme gerekçesi buydu zaten.--RapsarEfendim? 14:27, 14 Temmuz 2013 (UTC)
sadece kendiniz adına konuşsanız.. yukardaki kullanıcılar benim 'tek kaynak' saptamamdan sonra bir fikir beyan etmediler, size katılabilirler ama yine de böyle 'arkamda oylar var' tarzındaki tavrınız pek hoş görünmüyor onu söyleyeyim. --kibele 14:42, 14 Temmuz 2013 (UTC)
  • Destek Destek Detaylıca araştırılarak yazılmış, muazzam bir madde olmuş. Tebrikler. Saygılar ve iyi çalışmalar dilerim. SBM ileti 00:53, 19 Temmuz 2013 (UTC)
hoşgeldiniz. oyunuz 'etkin' olmadığınız için sanırım geçerli olmaz ama yorum yapmanız önemli elbette. --kibele 10:49, 21 Temmuz 2013 (UTC)
VP:OY'daki etkinlik koşulu üzerinde geçmişte birçok tartışma yaşanmış ve bu ölçüt de facto olarak uygulama dışı kalmıştır. Verilen oyların bu gerekçeyle geçersiz sayılması uygun değildir.--RapsarEfendim? 10:53, 21 Temmuz 2013 (UTC)
de facto demek tartışılmaz demek değil.. böyle bir kuralımız var mı? var. 'e kime etkin diyelim, son iki ayda etkin olmayan mıdır?' gibi konuşmalar olmuş, siz de zaten bu durumdaki birinin oyunun iptalini istemişsiniz, normal olarak kabul edilmemiş. tatile gidenler oy hakkını kaybetmesin, burası sadece 7/24 aktiflere kalmasın diye.. ama oradaki 'etkinlik' notunun amacı, kukla faaliyetlerine karşıdır ve elbette gereken durumlarda uygulanır. burada, yılda bir iki kez uğrayan, son bir yılda bir iki değişikliği olan bir kullanıcı söz konusu. --kibele 12:25, 21 Temmuz 2013 (UTC)
Pardon? Takabeg de kendi isteğiyle yoktu o zamanlar, Xberger de. Keyfimize göre sayalım, keyfimize göre saymayalım o zaman.--RapsarEfendim? 12:37, 21 Temmuz 2013 (UTC)
keyfimize göre kısmını, bunu böyle algılayanlar hesaba katsın. o tartışmalarda etkinliğin bir sorun olarak gözlendiği görülüyor. bu yüzden bir 'etkinlik' notu hâla duruyor. fikir birliği sağlanamayan kısmı son aylardaki etkinlik sayısı gibi sınırlar.. yıllardır burada olmayan, son bir yılda saymadım ama üç-beş katkısı olan, ondan önce de 2010'a kadarki etkinliği yok denilecek kadar az olan bir kullanıcının gelip burada ilk katkısının bir oy verme olması elbette dikkat çekicidir, elbette vikipedi etiğine göre sorunludur, elbette gözden geçirilir. --kibele 12:46, 21 Temmuz 2013 (UTC)
Bu konunun nereye gittiği anlaşıldı. Merak etme, o kadar ince işlerle uğraşmıyorum.--RapsarEfendim? 13:46, 21 Temmuz 2013 (UTC)
pardon anlamadım? --kibele 13:53, 21 Temmuz 2013 (UTC)
Bence anladın, ikimiz de bunu anlamak için yeteri tecrübeye sahibiz. Önemli değil, benim de aklımdan geçerdi :)--RapsarEfendim? 14:22, 21 Temmuz 2013 (UTC)
gerçekten anlamadım. sizin aklınızdan geçen her neyse, geçeceği, ortada birşey yokken bu yorumu yapmanızdan belli zaten. bu tip 'anladın sen onu' şeklinde laflara gerek yok. lütfen her ne ise söyler misiniz? ben, etkin olmayan bir kullanıcının durumuna dikkat çekmek istedim ve bunu yaptım, ondan sonrası sizin verdiğiniz bağlantılar falan, filan.. --kibele 15:03, 21 Temmuz 2013 (UTC)
cevap yok galiba? bu durumda, söylemediğim bir şeyi, öyle düşündüğümü farzederek ve hatta 'anladın' diyerek bana mâlediyor ve ne olduğunu da söylemeyerek son derece hatalı bir davranışı sürdürüyorsunuz. epeyce ince düşündüğünüz belli öküz altında buzağı arayarak ve bunu bu şekilde ortaya sürmekten de çekinmiyorsunuz. sizi ve davranışınızı adaletli vikipedistlere havale ediyorum. --kibele 09:47, 22 Temmuz 2013 (UTC)
Benim kendisine mail atıp, yahut başka yollarla ulaşıp buraya davet ettiğimi ima ettiğini sandım. Öyle de olabilir, değil dersin zaten şimdi, kusura bakma. Madde için elimden gelen budur, ister karşı ol ister destek de yapabileceğim bir şey yok daha fazla. Bu boş muhabbeti de sürdürmek istemiyorum.--RapsarEfendim? 09:55, 22 Temmuz 2013 (UTC)
anlamadım dediğimde konuyu uzatmayarak ya da bu yazdığıma cevap yazarak 'boş' konuşmamayı başarabilirdiniz ama artık geç! 'değil dersin zaten şimdi' boş bir laf çünkü dünden beri anlamadığımı söylüyorum zaten. sizin aklınıza gelmesi hususuna ise söyleyecek şey yok. --kibele 10:04, 22 Temmuz 2013 (UTC)

Yorum Yorum olumlu oy veren kullanıcılar, tek kaynak konusunda fikir belirtebilirler mi acaba? diğer vikilerde benzer maddeler çoklu kaynaklardan yararlanılarak hazırlanmış gördüğüm kadarıyla.. --kibele 09:41, 25 Temmuz 2013 (UTC)

Tek bir kaynağın büyük bir ağırlığı olduğu doğru fakat madde sadece tek bir kaynaktan oluşmadığı için bir sorun göremiyorum. Kaldı ki, o madde için bulunabilecek en doğru kaynak zaten olması gerektiği şekilde kullanılmış...--вяí¢αи76ileti 13:35, 16 Ağustos 2013 (UTC)
çeşitli konularda bunu yapan kullanıcılar 'madde için bulunabilecek en doğru kaynak zaten olması gerektiği şekilde kullanıldı' dedikleri taktirde bunu olumlu ve yeterli kabul edecek miyiz sonuç olarak? bunu mu demek istiyorsunuz? --kibele 14:05, 20 Ağustos 2013 (UTC)
  • Destek Destek Titizlikle hazırlanmış, benzerlerine referans olacak olan güzel bir madde. Emeklerinize sağlık.--Hobbit28ileti alpi 18:09, 23 Ağustos 2013 (UTC)
tek bir kaynaktan hazırlanmış olması hakkındaki fikrinizi de öğrenebilir miyiz? kibele 05:54, 30 Ağustos 2013 (UTC)

Karşı Karşı bu konudaki düşünceleri duymak istediğim için oy vermektense yorum yapmayı tercih ettim. ancak karşılık bulmadı. tek bir gazeteden kaynaklandırılarak yazılan bir maddenin kaliteli olmaması gerektiğini düşündüğüm için oyumu belirginleştiriyorum. görüş belirten kullanıcılara da, bu süreçlerin oy vermekten ibaret olmadığını, yapılan yorumlar hakkında fikir belirtmenin önemini hatırlatmak isterim bir kez daha. kibele 06:05, 30 Ağustos 2013 (UTC)

Bir maçın skorunu, yahut bir oyuncunun sakatlanmasını farklı kaynaktan duymak ne gibi bir fark yaratacaktır?--RapsarEfendim? 08:48, 30 Ağustos 2013 (UTC)
mesele konuya göre değerlendirilmez. bir başkası gelir, 'ee başbakanın ne dediği belli işte, hangi kaynaktan olduğunun ne önemi var' der, 'savaşa kimin katıldığı belli, ne gerek var farklı kaynağa' der. çizgi nerede çekilecek belli değil. kibele 09:01, 30 Ağustos 2013 (UTC)
Konuya göre değerlendirilir bal gibi. Maddede bu tip tartışma çıkabilecek veriler yok. Skor 1-0, golü atan oyuncu belli, elde edilen puan ve sıralama belli. Milliyet gazetesini de kaynak göstersek, Spor mecmuasını da kaynak göstersek sonuç aynıdır. Neyse ya da boş ver.--RapsarEfendim? 09:11, 30 Ağustos 2013 (UTC)

sis'lere not: bu maddedeki ve dolayısıyla kaliteli içeriklerdeki tek kaynak meselesinin konuşulmasını sağlayabilir misiniz lütfen. kibele 14:29, 30 Ağustos 2013 (UTC)

"Tek" kaynak yok, dolayısıyla SİS'lerden biri olan "ben" böyle bir uygulama yapmayacağım. İsteyen mesaj atarak görüşlerini sormakta özgür elbette.--RapsarEfendim? 15:17, 30 Ağustos 2013 (UTC)
kendi açtığınız maddeleri 'büyük harflerle SİS' olarak seçkin ve kaliteli ilân ettiğiniz malûm. ama en azından yaptığınız uygulamayı bu kadar gözlere gözlere sunmanız gerekmiyor. biraz itidal.. kibele 21:01, 30 Ağustos 2013 (UTC)
  • Destek Destek Güzel bir çalışma olmuş. Bir de şunu da belirtmekte fayda görüyorum. Kibele "tek kaynak" konusuna dikkat çekmiş, her ne kadar maddenin tek kaynaktan yazıldığını düşünmesem de bundan sonraki adaylıklar için yararlı bir tartışma olduğunu düşünüyorum. esasen ben madde oluştururken bir yazıyı tek bir kaynaktan yazabilme şansımın olmasına rağmen içeriği güçlendirmek ve tartışmalara neden olmamak için aynı konunun devamını başka bir yerden kaynaklandırıyorum. ancak burada dikkat edilmesi gereken şey şudur: bu madde 1956 yılına ait bir futbol sezonu maddesi ve bu sezon hakkında sınırlı sayıda "gazete arşivine" ulaşılabilir, örneğin bir maçın skorunu bugünkü gibi "galatasaray kayseri'de kaybetti 2-0" gibi tüm internet gazetelerinde bulmak zor. sonuç olarak şunu söylemek isterim. eğer madde örneğin 2012-2013 sezonu maddesi olsaydı ve kaynaklandırma buna benzer bir ağırlıkta olsaydı belki destek vermeyebilirdim. umarım anlatabilmişimdir. iyi çalışmalar..emeğinize sağlık..Beyazmavi ileti 15:21, 30 Ağustos 2013 (UTC)
yorum için teşekkürler beyazmavi.. o yıl için 'sınırlı sayıda arşive ulaşılabilir' demişsiniz. bugüne göre sınırlı ancak bu yine de tamaının bir gazeteden yapılmasını açıklamıyor. bir de 'maddenin tek kaynaktan yazıldığını düşünme'niz için ne gerektiğini sormak isterim. kaynakların tamamı milliyet gazetesinden de.. kibele 21:08, 30 Ağustos 2013 (UTC)
İfade etmek istediğim şeyi biraz daha açmakta yarar var. Sizin de bildiğiniz gibi, eğer bir futbol takımının sezonuna ilişkin madde yazılacaksa bu madde iki temel taştan oluşmakta; birincisi en temel bilgi olan sezonun her haftasının istatistikleri, yani goller, maç skoru, kartlar vs. ki bu veriler maçkolik'ten alınmış ve doğrusu da budur.(zaten genel olarak buna benzer maddelerin istatistiklerinde rapor olarak bu site kullanılıyor). İkinci temel taş ise sezona ait metinsel içerik, ki bu içerik 1956 yılına ait. Bu nedenle metin kısmını yazmak için kaynak kısıtlı gözükmekte. İstatistiksel verilerin kaynaklarını çeşitlendirme zaten mantıklı görünmemekte.(ki bunu kimsenin yapacağını düşünmüyorum) Metinsel içerik kısmına gelirsek, yıl itibariyle gazete arşivlerine ulaşmakta sıkıntı yaşanacağını düşünüyorum. Tabiki kaynaklandırması yapılan metinler tek bir kaynaktan yapılmış bunu inkar etmiyorum. benim bu maddenin tek bir kaynaktan olmamasını düşünmem bahsettiğim bu nedenler ve ilgili maddenin kendine özel yapısı olmasından ötürüdür (sonuçta bundan daha fazla geliştirilmeye açık olduğunu düşünmüyorum). Daha öncede söylediğim gibi eğer bu madde 2012-13 sezonuna dair olsaydı sizin gerekçelerinizi bende gerekçe olarak sunar ve destek vermeyebilirdim. Son olarak bir örnekle düşüncemi sonlandırmak isterim. şurada gördüğünüz 1877 yılında düzenlenen bir sezonun kupa finaline ait kaliteli madde ve hemen hemen tüm kaynaklandırması Keith Warsop adında bir yazarın kitabından yapılmış. rsssf.com'da ikinci temel kaynağı olmuş, ki bu kaynağın sebebi de istatistiksel veriler için(yani buradaki maçkolik görevinde). Sonuç olarak endişelerinizi haksız bulmuyorum. Hatta bundan sonrası için çok yararlı olacağını düşünüyorum. Umarım sorularınızı anlatabildiğim ölçüde cevaplandırabilmişimdir. İyi çalışmalar diliyorum.Beyazmavi ileti 22:17, 30 Ağustos 2013 (UTC)
tek kaynak üzerine ilk yorumumun üzerinden bir buçuk ay geçtikten sonra, eleştiriyi dikkate alıp üzerinde kafa yorduğunuz, yorum yaptığınız ve dolayısıyla olması gereken gibi davrandığınız için bir kez daha teşekkürler. gazete arşivlerine ulaşılmakta sıkıntı olması, 'vikipedi'nin en iyi çalışmalarından' olarak sunulan kaliteli maddeler için yeterli bir gerekçe değil ne yazık ki. o yıllarda başka gazeteler ve konuyu ele alan yayınlar yok mu? var. o halde kullanılmalı. bu elbette emek verilmiş eli yüzü düzgün bir madde. zaten tartışılan da o değil. kaynak tek diye silinmesi filan da istenmiyor zaten. ama bütün bilginin tek bir gazeteden alınması belirgin bir sorun ve kaliteli olmasının önünde de engel. konu sadece skorlardan ibaret değil. 'kampa gidildi, transferin son günü, kutlama töreni, stadyum teslimi, kongre' gibi pek çok konu var kaynaklandırılan. hepimiz biliyoruz ki, gazeteler ve gazeteciler takım tutarlar. bu durumda tek kaynaktan hazırlanan bir futbol maddesi bu açıdan sorunludur. verdiğiniz örnek 1877 yılına ait ve elbette 1955 ile arasında ciddi bir kaynak farkı söz konusu. bir de şunu söylemeliyim ki, futbol maddeleri vikipedinin içinde özerk bir alan oluşturmuyorlar, oluşturmamalılar. oy verir, fikir bildirirken bunu unutmamakta yarar var. kibele 07:44, 31 Ağustos 2013 (UTC)
tartışmaya daha önce katılmak isterdim ancak üyeliğim 7 haziran ve oy hakkına sahip olalı kısa bir zaman oldu:) gazetecilerin taraf tutması konusunda haklısınız ancak ben maddede taraflı bir ifade olduğunu düşünmüyorum. bunun yanında maddenin kendine has yapısını olduğunu düşünmem yanlış anlaşıldı sanırım. vikipedide her madde benim gözümde "aynı değerdedir" hiç bir maddenin kendine has özerk bir yapısı bulunmamaktadır. burada söylemeye çalıştığım şey istatistikler ve sezon öncesi ortası ve sonuyla alakalı gerekli metinler yazıldıktan sonra diğer vikipedi maddeleri gibi hele böyle bir yıla ait bir sezon maddesinin geliştirilmesinde sıkıntı yaşanacağını düşünmemdi. sonuçta Akhisar Belediyespor maddesi hiç bitmeyecek şekilde geliştirilmeye açık ancak şu an oylamda olan sezon maddesi için aynı durum söz konusu değil. verdiğim örneğe gelecek olursak benim şahsi fikrim İngilterede futbola yönelik ve 1877 yılına ait ne kadar kaynak bulunabilirse Türkiyede de 1950lere ait o kadar kaynak bulunabilir.çünkü futbol gelişimimiz onlardan çok daha sonra gerçekleşti. bugün fenerbahçe tarihine ait tek gerçek kaynak Rüştü Dağlaroğlu'nun "Fenerbahçe Spor Kulübü Tarihi" eseri. ve emin olun fenerbahçe'nin kuruluş ve gelişmesi tarihi ile alakalı internette veya gazetede ne tür bilgi varsa işin sonunda bu kaynağın referans alındığını görüyorsunuz (bunu yaptığım bir çalışmaya istinaden söylüyorum). değerli yorumlarınız için asıl ben teşekkür ederim. iyi çalışmalar diliyorum.Beyazmavi ileti 12:46, 31 Ağustos 2013 (UTC)
özerklik konusunun doğrudan sizinle ilişkisi yoktu, genel bir gözlemdi. bir buçuk ay vurgusunun da elbette sizinle ilgisi yok.. ne yazık ki bu sayfaları oylama olarak algılamak gibi bir sorunmuz var, yapılan yorumları dikkate almaktansa oy verip çekilmeyi tercih ediyoruz. gelelim konumuza. sizin ya da benim maddede taraflı bir ifade bulup bulmamamız önemli değil. konu belli. tek gazete, tek kaynak! 1955'te en azından hürriyet ve cumhuriyet gazeteleri var arşivlerine ulaşılabilen öyle değil mi? o halde 'vikipedinin en iyi çalışmalarından birinin' mesela neden bu gazetelerden değil de milliyet'den yararlanılarak hazırlandığının bir cevabı var mı internette ulaşılabilirliği dışında? kibele 17:15, 31 Ağustos 2013 (UTC)
bu gibi madde adaylıklarında oylama dışındaki yorum ihtiyacıyla ilgili endişenizi haklı buluyorum. zaten bende bir süre önce burada görebileceğiniz bir maddeyi kaliteli madde adayı göstermiştim. daha sonra ise farkettiğim eksiklikler nedeniyle vazgeçmiştim, ancak en azından yorumları görüp eksiklikleri giderebilmek için eklemiş olduğum adaylığı geri almadım(oylamaya geçmeden önce). bunun dışında "tek kaynak" konusuna yeniden gelecek olursak daha önce belirttiğim gerekçeleri yeniden tekrarlamak istemem. ancak sorularınıza şu şekilde yanıt vermek isterim. hürriyet ve cumhuriyet arşivlerine ulaşılabileceğini söylemişsiniz. hürriyet gazetesinin 1997 yılından önceki arşivine burada görebileceğiniz gibi ulaşılamıyor. cumhuriyet gazetisinin arşivine ise yine burada görebileceğiniz gibi sadece "ödeme" yapılırsa ulaşılabiliyor. sonuç olarak elimizde ulaşılabilirliği olan tek kaynak milliyet gazetesi arşivleri kalıyor(tabi milli kütüphaneden o yıl çıkan tüm gazete arşivlerine ulaşmayı saf dışı bırakıyorum-neticede bu kullanıcının imkanlarıyla alakalı). eğer gazete arşivlerine ulaşma konusunda bir yanlışım varsa lütfen düzeltin. iyi çalışmalar diliyorum.Beyazmavi ileti 17:59, 31 Ağustos 2013 (UTC)
@Beyazmavi, ulaşsak dahi, 1-1 biten bir maçta Metin Oktay gol attı ifadesi için onu kaynak göstersek de bir şey fark etmez. Fark eder mi sence? :)--RapsarEfendim? 18:15, 31 Ağustos 2013 (UTC)
yanlış yönlendirme yapmaya gerek yok. madde sadece skorlardan ibaret değil yukarda da belirttiğim gibi. @beyazmavi: internetten ulaşılamıyor oluşu yeterli bir gerekçe değil. kibele 18:48, 31 Ağustos 2013 (UTC)
Yukarıdada belirttiğim gerekçelere istinaden ve 1887 yılına ait vermiş olduğum bir kaliteli madde örneğine dayanarak maddenin "metin" kısmına yapılan kaynaklandırmaların her ne kadar tek kaynaktan yapıldığı açık olsada, bir futbol kulübünün bir sezonuna ait yapılabilecek kaliteli madde vasfına ulaştığını düşünüyorum(aynı gerekçelerle). dediğim gibi bu konu ilgili "yıl" ve "kaynaklara ulaşmadaki yetersizlikle" ilgili. @Kibele: öne sürdüğüm bu gerekçeleri "gerekçe" olarak kabul etmiyor olabilirsiniz ancak bir oylama yaparken herkes kendi gerekçelerine göre "destek" olur veya "karşı" çıkar. gerekçelerimi kabul etmesenizde bunlar benim düşüncelerim ve bu düşüncelerimi destekleyerek açıklamaya çalışıyorum. eğer gerekçelerimi çürütürseniz bende memnun olurum. umarım sizin düşüncelerinize tamamen karşı çıktğımı düşünmüyorsunuzdur, çünkü endişelerinizi daha öncede haklı bulduğumu söylemiştim. bu maddeye destek oluşum "bu maddeyle ilgili".benim bu konu hakkındaki son görüşüm bu şekilde. bunun yanında buna benzer bir çalışmayı kendimde yürüttüğüm için Rapsar'ın bu maddeyi hazırlarken "kaynaklandırma ve bilgi bulma" konusunda ne tür sıkıntılar yaşadığını tahmin ediyor ve kendisini tebrik ediyorum..herkese iyi çalışmalar.. Beyazmavi ileti 20:14, 31 Ağustos 2013 (UTC)
estağfurullah, gerekçe kabul etmemek değil. siz de tek kaynağın sorunlu olduğunu kabul ediyorsunuz ancak zor olduğunu söylüyorsunuz. bu da kabul edersiniz ki, tek kaynak için bir özür değil. aynı soruları tekrarlıyorum, onları cevaplandırabilirsek daha yararlı olur. maddeyi beğenmek bu kaynak meselesini görmezlikten gelmenize neden olmamalı diye düşünüyorum. haksız mıyım? kibele 21:03, 31 Ağustos 2013 (UTC)
öncelikle maddeyi beğenme anlayışım "çalışmanın tümünü" kapsıyor. yani sizin dediğiniz gibi maddeyi güzelmiş diyerek beğenip bahsettiğiniz durumu görmezlikten gelme gibi bir durum söz konusu değil. ifade ettiğim şeyleri tekrar etmek istemiyorum. ancak şunu birkez daha belirtmekte fayda görüyorum, sizin ifade ettiğiniz "maddenin tek kaynaktan yazılmış olması", benim ifade ettiğim ise "maddenin metin kısımlarına verilen kaynaklandırma tek bir kaynaktan alınmış olması", ki bu ifadem -yukarıda bahsettiğim- bu maddeye ait özellikler nedeniyle sizin ifadenizin karşılığı değildir. madem "hürriyet" ve "cumhuriyet" gazete arşivlerine de ulaşılabilirdi düşüncenizde ısrar ediyorsunuz. o halde sizden ricam eğer siz ulaşabilirseniz bu kaynakları burada göstermenizi isteyeceğim. bunu yaparsanız hem birçok kaynak varken neden sadece milliyet gazetesi kullanılmış? ve bu bilgiler neden eklenmemiş? gibi soruları kullanıcıya yöneltmiş oluruz, hemde "maddenin KM olmasından daha önemli" şey olarak maddeyi daha da zenginleştirebiliriz. Vikipedi'de maddelerin doğru kaynaklandırılmış ve zengin bir içeriğe sahip olmasının KM yada SM olmasından çok daha önemli olduğunu düşünüyorum. teşekkür ediyor, iyi çalışmalar diliyorum..Beyazmavi ileti 23:46, 31 Ağustos 2013 (UTC)
sevgili beyazmavi. altta genel olarak da söyledim ama bir kez de buraya ekleyeyim. internette bulunmaması kaynağa ulaşılamadığı anlamına gelmiyor. o dönemin gazetelerinden en azından ikisi (hürriyet ve cumhuriyet) halen çalışmakta ve arşivleri de herkese açık. kullandım oradan biliyorum. maddeyi hazırlayan ve aday gösteren kişi, gelen eleştirilere göre maddeyi iyileştirmek için çaba sarfetmeli, burada olduğu gibi 'benden bu kadar, zaten oylar da var' tarzında konuşmak yerine.. bence de önemli olan doğru kaynaklandırma ve zengin içerik. üzgünüm ama, hâlâ bu maddeye ve görünen o ki futbol maddelerine özgü bir 'tek kaynak yeterli' anlayışından başka yeterli bir argüman göremiyorum ortada. kibele 04:45, 1 Eylül 2013 (UTC)
bildiğiniz gibi üyelik tarihim pek eski sayılmaz. o nedenle buna benzer oylamalarda vikipedi'nin politikalarını, vikipedi topluluğunun geçmişteki uygulamalarını ve tabiki kişisel kanaatlerimi göz önünde bulundurup hareket ediyorum. bu nedenle size son olarak sormak istediğim birşey var, geçmişte buna benzer bir oylama sonucu şurada gördüğünüz madde -sizin ifadenizle tek kaynak- olmasına rağmen KM seçilmiş. 1 ay adaylıkta kalan bu maddeye vikitatil veya vikimolada olmamanıza rağmen bir hizmetli olarak neden karşı çıkmadığınızı açıklayabilir misiniz? teşekkürler..Beyazmavi ileti 13:31, 1 Eylül 2013 (UTC)
politikalara ne kadar hâkimsiniz bilmiyorum ama en azından hizmetlilik göreviyle ilgili yanlış bilginiz olduğu kesin. hizmetlilik üç fonksiyon ekler kullanıcıya, bunun dışında herhangi bir sorumluluğu yoktur. burada ve diğer vikipedi alanlarında hizmetli olarak değil, kullanıcı olarak fikir belirtiyor, katkı yapıyorum/yapıyoruz. ama gösterdiğiniz adaylık ve benzerlerindeki usul problemi epeydir konuşulmaya çalışılıyor. şuradaki bağlantılara göz atabilirsiniz. ilgilenilirse böyle tek tek değil de, genel bir çözüm bulmak mümkün olur. kibele 11:42, 2 Eylül 2013 (UTC)
sanırım sorduğum soru "soruş şekliyle" pek uygun olmadı, umarım beni yanlış anlamamışsınızdır. tabiki en azından hizmetlilerin ne tür haklara ve görevlere sahip olduğunu bilecek kadar deneyim kazandım. ancak benim sormak istediğim şey şuydu. üyelik tarihi eski olmayan bir kullanıcının, vikipedi'de daha önceden yapılan ve kararlaştırılan uygulamaları da referans alarak düşünce belirtmesi yanlış mıdır? sizde takdir edersinizki ilgili madde KM seçilmiş ve o dönemde oylamada olmadığım için neden onda bir sıkıntı çıkmadı ve vikipedi'nin en seçkin içeriklerinden biri haline geldide, hemen hemen aynı özelliklerde olan bu maddede sorun çıkıyor? sorusu aklıma geliyor. sizin her oylamaya girmek gibi bir sorumluluğunuz olmadığını tabiki biliyorum. dediğim gibi sadece bu tezat duruma özür dileyerek "sizin üzerinizden" cevap bulmaya çalıştım. ancak bu tabiki bilinçi değil, tartışmadaki öznelerden biri olmanızdan ötürüydü. saygılarımla.. Beyazmavi ileti 13:16, 2 Eylül 2013 (UTC)
yukarda yapılan yorumları okuduysanız, maddenin tek kaynaktan oluşturulması konusundaki fikrinizi de duyabilir miyiz acaba? kibele 18:48, 31 Ağustos 2013 (UTC)
Aslında yukarıdaki yorumları okudum öyle oyumu verdim ancak bunu detaylı açıklamaya gerek duymadım ancak madem fikrimi soruyorsunuz kendimce düşüncelerimi belirteyim. Basketbol ve voleybol sayfalarını aktif olarak güncelleyen bir kullanıcı olarak emin olun ki 3 büyük futbol takımının şubeleri de olsa internette, gazete arşivlerin vs haber, kaynak bulmak samanlıkta iğne aramaktan daha kolay. Hatta bu konuda Kullanıcı:Rapsar ve Kullanıcı:Beyazmavi ile son dönemlerde mesajlarımız da arşiv sayfamda duruyor. Konumuzu dönersek de futbol sayfalarını özellikle de eski tarihler yani 1960'dan 2000'lerin başına gelene kadar bir detay vs bulmak futbol dahi imkansız. Ancak son dönem olayları bir çok sitede ve kaynak da belirtilmiş şekilde. Burada da ilgili kullanıcı tek bir kaynaktan yola çıkarak düzenlemiş sayfayı. Ancak vikipedi de tek bir kaynak anlayışını bende benimsemesemde hiç kaynaksız olmasından milliyet gibi bir arşiv düzeni olan kaynağı kullanmayı yada kullananları desteklemeyi boş görmüyorum. Bu olay 2000'li bir spor olayı daha doğrusu futbol olayı olsaydı emin ol senin hassasiyetine katılır ve oyum olumsuz olurdu. Ancak çok eski bir zaman zarfına bakarsak ilgili kullanıcı çok başarılı bir işe imza atmış. Yine söylüyorum ne yazık ki ülkemizdeki spor anlayışı futbol üzerine kurulmuş ve 1990 sonrası detaylı bilgilere sahibiz bir basketbol veya voleybolda kupa kazanan takımın finalistini bile bulmak o kadar çok zor ki hiç bir yerde kaynak yok bu yüzden olan bir kaynağı da kabul etmeyip yani bir kaynaktan yola çıkarak hazırlandığı için her kullanıcın yorumunu almak bence bu hususta pek olumlu bir iş değil. Yukarıda olumlu oy veren herkes hemen hemen spor sayfaları ile içli dışlı ve bu dediklerimi bilerek oy verdiklerine eminim. Hassasiyetin çok doğal ancak bence bu konuyu burada seninde kapatman yani kabullenmen de yarar kesinlikle sözümü yanlış anlamadığını düşünüyorum bu yüzden düşüncelerimi belirtiyorum. Uzun tuttum ve tekrar da bulundum yazımda ancak görüşlerim ve fikrim bu yönde :) İyi akşamlar, iyi çalışamalar (Pipapo7 (mesaj) 19:45, 31 Ağustos 2013 (UTC))
teşekkürler. sorular şunlar: 'tek bir kaynak anlayışını benimsemiyorsak' neden burada göz yumuyoruz? ve en azından hürriyet ve cumhuriyet gazetelerinde futbol haberleri yer almıyor mu? kibele 20:52, 31 Ağustos 2013 (UTC)
Yukarıda da belirttiğim gibi milliyet gazetesinin arşiv anlayışı benim incelediğim kadar belirtmiş olduğun gazetelerde yok en azından bulunma açısından zor değil hemen bulup inceleyebiliyoruz. Yine yukarıda belirttiğim gibi çok geçmiş tarihlerle alakalı maddeleri güncellerken hiç kaynak belirtmemekten elbetteki tek kaynak daha olumludur ki ilgili kullanıcı da aynı gazetenin bir çok arşivinden yararlandığını söylüyor bu yüzden dolayı bende oyumu olumlu yönde kullandım. Ben teşekkür ederim. (Pipapo7 (mesaj) 23:12, 31 Ağustos 2013 (UTC))
  • Yorum Yorum Kibele'nin çekinceleri bir yere kadar haklı olabilir ancak gazete ve çalışanları istedikleri kadar taraflı olsunlar, haberlerde tuttukları takım lehine xxx harika bir gol attı, xxx güzel ülkemizin en şahane takımı. gibi cümleler bile kullansalar yalan ifade kullanamazlar. Sonuçta Milliyet kaç yıllık bir gazete ve böyle cümleler var olsa bile maddeye tarafsız bakış açısına uygun olarak aktarılmış. Bir konu daha var değinmek istediğim. Seçkin içerik adaylıklarının birer oylama olmadığı söyleniyor ama her kullanıcı -bu düşünceye sahip olanlar dahil- neden destek/karşı oy şablonlarını kullanıyorlar? Ve diğerlerini bilmem ama şu andaki en eski SİS Ahzaryamed neden adaylıkları sonlandırırken Oylama sonuçlanmıştır... tarzı ifadeler kullanıyor?[2] Kişisel fikrimi sorarsanız bu adaylıklar Türkçe Vikipedi'de oylama yöntemiyle sonuca bağlanıyor. Hatta beş dakikada 10 adaylık değerlendirenler bile oluyor. Kimsenin gıkı çıkmıyor. İngilizce Vikipedi'de ise her SİS bir adaylık alıyor ve adaylıktaki eksiklikleri belirtiyor. Sonucuna göre kendisi karar veriyor. Bizde de bu yöntem yerleşmedikçe oylama yapmaya devam ederiz. İyi akşamlar.--B.S.R.F. 💬 20:07, 31 Ağustos 2013 (UTC)
adının oylama olması, sürecin öyle yaşanması gerektiğini göstermiyor. ve beş dakikada 10 adaylık değerlendirilmesi eleştirilmesi gereken bir konudur çoğu zaman (istisnalar olabiliyor şimdi detaya girmeyelim.) ve yapılıyor da zaten. meseleyi sis'lere yıkmaya gerek yok, herkes kendi sorumluluğunu taşımalı biraz. ve de şunu merak ediyor insan. hangi konularda sadece tek bir gazeteden kaynaklandırma yapabiliyoruz, hangilerinde yapamıyoruz? kibele 20:50, 31 Ağustos 2013 (UTC)
Tek bir gazete değil, aynı gazetenin farklı sayıları kullanıldı. Israrla tek bir gazete denmesin, bunu engelleyen bir politika gösterilsin. Bir şey deniyorsa, mesnetli olsun.--RapsarEfendim? 22:10, 31 Ağustos 2013 (UTC
Bende olumlu oy kullandım. Tek bir kaynak oluşunu göz önünde bulundurdum. 3 gün önce oynanan bir maç ile ilgili özgün bir kaynak bulmak ne yazık ki ülkemizde sıkıntı olan bir konu. FIFA 20 Yaş Altı Dünya Kupası Finali maddesini hazırlarken (Rapsar'da ortak oldu) çok karşılaştım bu sorun ile. Kaynak içeriği neredeyse tüm sitelerde aynı. Bugün bir kaynak bulun bir siteden, aynı içerikteki haber çok ufak yorum eklemesi ile ya da aynı şekilde sadece başlığı değiştirilmiş olarak bir çok sitede yer alır. Yani Türkçe kaynaklarda genel olarak bir sorun var. Birden fazla kaynak bulabilmek şu devirde bile zorken, 1950li yıllara ait bir olayda dahada zor. Bulunan kaynaklar ise saygın bir gazetenin arşivi. Bir çok sayfa kullanılmış. Bana göre şuanki kullandığımız gazete kaynaklarına oranla o zaman göre yandaşlık daha az orandaydı. Yani gazetecilerin taraf tuttuğu bir gerçek olabilir ancak, gazetenin kimliğini belli edecek haberler o yıllarda şimdikine oranla daha azdı. Şuan resmen hangi gazete hangi takımı ya da partiyi tuttuğunu açıkça belli ediyor. Hatta gözümüzle gördüğümüz olayları bile gözümüze bakarak yalan bir şekilde servis ediyor. Kısacası ben bu kaynaklardan daha sağlıklı başka kaynaklar bulunabileceğini sanmıyorum. Kaynaklar bir gazeteden olsada dediğim gibi bir çok sayfadan alınmış. Eğerki bu kullanılan kaynakların uygun olmadığı düşünülüyorsa, hangi bölümün ne için uygun olmadığı söylenmeli. Mesela 6 Mayıs günü ise takım kafilesi, hazırlık turnuvası niteliğindeki Atatürk Kupası'na katılmak için İstanbul'a geldi. diye kullanılan bu cümleyi eklenen kaynak desteklemiyordur. Bu konuda kaynağın sıkıntılı olduğu söylenebilir. Bunun gibi bir çok uyuşmazlık vardır; 10 tane kaynak belirtilen cümleleri desteklemiyor denilebilir. Ben maddenin uygun olduğunu düşünüyorum. Saygılar. SAİT71 (mesaj) 22:41, 31 Ağustos 2013 (UTC)

@ burada yazan herkese ve topluluğa: özetle, 'tek kaynak sakıncalı ama burada değil' deniyor. buna gerekçe olarak 'kaynak yok, ulaşılmıyor, zor vb' gerekçeler sunuluyor. şunu net olarak bilmek istiyorum. vikipedi'nin bütün içeriklerinde bu geçerli midir yoksa futbol maddelerinin ayrıcalığı mı vardır? bir gazetenin farklı günlerdeki sürümleri farklı kaynak olarak mı değerlendirilir? internette bulunmayan kaynak kaynak değil midir? kibele 04:45, 1 Eylül 2013 (UTC)

Israrla tek kaynak deniyor, ancak hangi politikada aynı gazetenin farklı sayıları kaynak olarak kullanamaz benzeri ifadenin yer aldığı söylenmiyor. Kaynak zorluğu benim gerekçem değil, asla olmadı. Sadece ek kaynaklar gereksiz, bunu maddeyi okuyan ve futboldan anlayan herkes görebilir.--RapsarEfendim? 08:58, 1 Eylül 2013 (UTC)
  • Karşı Karşı İkinci ve üçüncü parti bağımsız kaynak yokluğu sebebiyle. --Eldarion 07:57, 5 Eylül 2013 (UTC)
İkinci ve üçüncü parti kaynak ne demek biliyor musunuz?--RapsarEfendim? 08:19, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bu oylama hakkında Kibele'nin sormuş olduğu sorulara yanıt vermek ve olumlu oyumun gerekçelerini son olarak sunmak istiyorum:

1. Bir kullanıcı buna benzer bir oylamada görüş bildirirken öncelikle Kaliteli madde kriterlerini göz önüne almaktadır. Ben bu kriterlerde "ilgili madde yazılırken farklı kaynaklandırmalara da gidilmelidir" vb. bir ifade göremiyorum. Dolayısıyla olumlu oy veren kullanıcılar öncelikle bu kriterlerde bir eksiklik görmemişlerdir. Eğer burada yaşanan sıkıntının temel nedeni buysa(kaynak problemi), ilgili kriterlerde düzenleme için tartışma ve gerekçeli oylama başlatılmalıdır.

2. Şahsen yine bu gibi oylamalarda ikinci olarak göz önüne alınması gereken husus "geçmişte buna benzer oylamalarda verilen topluluk kararlarıdır". Çünkü geçmişteki uygulamalar yine Vikipedi politikalarının bir ürünüdür. Bu nedenle bir oylamada düşünce bildirirken gerek vikipedi politikaları gerekse geçmişteki uygulamalar referans alınmaktadır. Ki bu olması gerekendir. Zaten yukarıda daha önce belirttğim gibi geçmişte buna benzer bir oylama sonucu şurada gördüğünüz madde -sadece tek bir gazetenin kaynak- olmasına rağmen KM seçilmiş.

3. Daha öncede belirttiğim bir üçüncü husus ise maddenin 1956 yılına ait bir sezon maddesi olmasıdır. Aynı örnekleri vermek istemiyorum ancak bu sezona ilişkin internetten yalnızca milliyet gazetesine ulaşılabiliyor. Ancak Kibele'nin "internetten ulaşılamayan kaynak kaynak değilmidir" sorusuna ise şu şekilde yanıt vermek isterim. Tabiki internet dışından edinilen kitap vb. kaynaklar kesinlikle kaynaktır ve hatta çoğu zaman daha bile değerlidir. Ancak bu sezon maddesine kaynak ulaşılabilirliği konusunda halen şüphelerim bulunmaktadır. (tabiki kullanıcının bu maddeyi çeşitlendirmek için örneğin İstanbul'a gidip Hürriyet gazetesi veya Ankara'ya gidip Milli kütüphane arşivlerine ulaşması mümkündür. Ancak bu bir vakfın topluluk üyesinden istenebilecek birşey midir merak ediyorum?)

4. Bir gazete tabikide tek kaynaktır. Zaten bu ifademi daha öncede belirtmiştim. Ancak "aynı gazetenin farklı sürümleri tek kaynak olarak mı farklı kaynak olarak mı değerlendirilmeli ?" sorusu, Vikipedi topluluğunun vereceği bir karardır. Bununla birlikte bir maddenin farklı gazete, kitap vb. ile çeşitlendirilmesi, ileride ortaya çıkabilecek "taraflılık, tek kaynak" vb. iddiaları ortadan kaldırmasını sağlayabilir. Ancak daha önce de söylediğim gibi KM kriterlerinde bu konu belirtilmemiştir.

Sonuç olarak buna benzer maddeler daha önce KM seçilmiş. Hatta kaynağı aynı gazete olacak kadar benzer maddeler mevcut. Şahsi fikrim burada olumlu veya olumsuz oy kullanan her kullanıcı "km kriterlerini", "geçmişteki benzer oylamaları" ve "ilgili konu hakkındaki deneyimlerini" baz alarak oy vermektedir. Bu nedenle olumlu-olumsuz oy kullanan her kullanıcıya saygı gereği bu tartışmanın burada kapanmasını ve Kibele'nin dikkat çektiği konunun "km kriterleri" tartışma sayfasında "gerekçeli oylama" şeklinde açılmasını talep ediyorum. Burada oy kullanan hiçbir kullanıcının Kibele'nin sormuş olduğu bu sorulara "mantıklı" ve "gerekçeli" yanıt veremeyeceğini düşünmüyorum. O halde tekrar söylediğim gibi oy kullanan kullanıcılara saygı gereği ve daha sonra buna benzer oylamalarda aynı sıkıntının yaşanmaması için bu tartışmanın ilgili alana veya köy çeşmesine taşınması gerektiğini düşünüyorum. Saygılar.Beyazmavi ileti 16:41, 5 Eylül 2013 (UTC)

teşekkürler beyazmavi. sizin olumlu oy verme gerekçenizi anladım, bu yüzden kendinizi cevap verme zorunluluğunda hissetmeyin lütfen. ancak bunları açmak durumundayım. 1.) bu tip ayrıntıların km kriterlerine girmesine gerek yoktur, çünkü vikipedi maddelerinin standartları zaten pek çok politikayla belirlenmiştir ve km, sm olacak maddelerden bunları üst düzeyde yerine getirmeleri beklenir. 2.) daha önce bu şekilde km seçilmesi bu maddenin de seçileceği anlamına gelmez. o zaman konuşulmamıştır, şimdi konuşulmaktadır. kaldı ki, o dönemin seçilenleri zaten tartışmalıdır. bu maddede tarih söz konusu edilirken 1995 yılının bir maddesinin tek kaynaktan oluşturulması da sıkıntılı. seçkin incelemesine götürüyorum onu da. 3.) bir seçkin içerik için olması gereken budur. başkalarından istenebilir, yardımlaşılabilir ya da bu madde seçkin adayı yapılmaz. çünkü başka kaynaklara ulaşmadığımız sürece bu maddenin doğruluğundan, tarafsızlığından emin olamayız. (skor-futbol bilgisi filan denmesin lütfen) 4.) teşekkürler. kibele 17:14, 5 Eylül 2013 (UTC)
  • Destek Destek Ellerine, kollarına sağlık. Mükemmel bir madde olmuş. Bundan iyisini yazacaklar, gazetecilik yapsınlar. --i.e.msj 21:17, 5 Eylül 2013 (UTC)
  • Karşı Karşı mavisiz bağlantıların kaynağa hızlı görünüm/erişim hususunda risk oluşturabileceği ve kırmızıların bunca aydır neden açılmadığını düşünerek. Lubunya 20:41, 19 Eylül 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum kibele'nin "oy veren kullanıcılar, tek kaynak konusunda fikir belirtebilirler mi acaba?", "maddenin tek kaynaktan oluşturulması konusundaki fikrinizi de duyabilir miyiz acaba?" şeklinde devam eden yorumları VP:GÖRÜŞ dahilinde değerlendirilmeli. --esc2003 (mesaj) 10:07, 13 Ekim 2013 (UTC)
sizin bu hiç bitmek tükenmek bilmeyen, konuya değil 'kullancıya yönelik' davranışlarınızı ne dahilinde değerlendirmeliyiz acaba? kibele 10:49, 13 Ekim 2013 (UTC)
Davranışınızın tanımı Vikipedi yönergesinde kısaca budur. Ayrıca sizin bu hiç bitmek tükenmek bilmeyen yersiz suçlamalarınızı, ithamlarınızı ne dahilinde değerlendirmeliyiz acaba? VP:İÜYYKÜD bana yöneltmiş olduğunuz bu sözleri açıklamada yeterli olur. Konuya yönelik yorumunuzu yapmışsınız. Kullanıcıların bu denli üzerine düşmemelisiniz, rahatsız etmemelisiniz. Aynı yorumu defalarca tekrar etmek sadece meşguliyet verir. --esc2003 (mesaj) 11:18, 13 Ekim 2013 (UTC)
istemeyen meşgul olmayabilir. ancak seçkin içerik tartışmalarının bir oylama olmadığını, ortada belirgin bir yorum, bir eleştiri varken onu gözardı ederek oy vermenin bu platformu geliştirmeye yönelik olmayan bir tavır olduğunu göz önüne getiriyorum, bunu yapmayı da sürdürmeyi düşünüyorum. bunun 'kendi görüşüm' değil, seçkin içeriğin tartışma usulü olduğu da açık, tarafsız ve önyargısız bir bakışla bakıldığında. bunu yapamayanlar ve konuya ilişkin söyleyeceği olmayanlar ortamı meşgul etmezlerse daha şahane olur. kibele 11:53, 13 Ekim 2013 (UTC)
Bu tür tartışmalarda kafa sayımı yapılmadığını biliyoruz. "...belirgin bir yorum, bir eleştiri varken onu gözardı ederek oy vermenin...'" sizin görüşünüze aksi yönde oy kullananların çoğunlukta olması maddenin kaliteli olarak seçileceğini garanti etmiyor. Dolayısıyla aynı yorumu defalarca tekrar etmenize gerek yok. --esc2003 (mesaj) 06:28, 14 Ekim 2013 (UTC)
buna izninizle ben karar vereyim. tıpkı sizin buraya bu ilgisiz yorumu yapmayı sürdürmeniz gibi. meselem km seçilip seçilmemesi değil, tek kaynak konusunun konuşulması, buna dikkat edilmeden verilen oyların kişilerin kendileri tarafından gözden geçirilmesi idi.. buradaki son yorumum 5 eylülde imiş, bir buçuk ay sonra kişisel bir yorumla buraya gelmekteki maksadınız nedir? seçkin içeriğe katkı mı? oysa 'bir eksik göremedim' oyuna 'ben de ' diye katılan bir kullanıcı olarak bunu bir eksiklik olarak görüp görmediğinizi, değilse neden olduğunu söyleseydiniz hazır sayfaya gelmişken, maksat hasıl olurdu.. kibele 07:51, 14 Ekim 2013 (UTC)
Bilmem gördünüz mü, köy çeşmesine not düşülmüş. Birkaç adaylık için oy kullandım. Bu adaylık için yeterli katılım olmuş ama sonuçlandırılamamış. Buradaki tutumunuz dikkatimi çekti doğrusu. Maddeye dair görüşünüzü belirtmişsiniz, değerlendirmeniz yapmışsınız ama sizin ardınızdan oy kullanan kullanıcıların yorumları için de bunu yapmaya devam etmişsiniz. Oyumu değiştirmeyi düşünmüyorum. Gerekçenize dayanak olarak verdiğiniz örneklerin ('ee başbakanın ne dediği belli işte, hangi kaynaktan olduğunun ne önemi var' der, 'savaşa kimin katıldığı belli, ne gerek var farklı kaynağa') ise konuyla hiçbir alakası yok. Zira tek taraflı bakış olarak değerlendirebileceğimiz bir ifade maddede bulunmuyor. Maddede 'Şu takım şu takımı yendi', 'karşılaşma bilmem nerede yapıldı', 'maçın ardından bilmem nereye yola çıkıldı' gibi ifadeler hakim. 'Hakem taraflı yönetti XX takımı yenildi', 'XX tartışmalı bir gole imza attı' benzeri bir aktarım yok. --esc2003 (mesaj) 18:36, 14 Ekim 2013 (UTC)
  • Destek Destek madde tek bir gazeteden alıntılanmış, destekleyen kullanıcılar bunun genelde sıkıntılı, ama burada göz yumulabilecek birşey olduğunu söylemişler. ama rapsarı'ın hazırladığı herhangi bir adayın seçilmemesi ihtimali olmadığı için rapsar'a katılarak.. kibele 12:24, 29 Ekim 2013 (UTC)
    Yukarıdaki yorum (VP:KSY, VP:TROLL#Yersiz eleştirme) -esc2003 (mesaj) 18:24, 31 Ekim 2013 (UTC)
  • Kibele'nin hala madde tek bir gazeteden alıntılanmış olduğu konusunda ısrarcı olmasını anlamıyorum. Acaba 41 numaralı dipnottaki Tam Saha dergisi bağlantısını bilerek mi gözden kaçırıyor, emin değilim. Mackolik sitesinde de maç sonuçları hakkında oldukça geniş bir veribankası var. Maddede okumayı zorlaştırıcı bir kırmızı bağlantılar silsilesi de gözükmüyor. Tek kaynak çoğunluğu oluştursa da, ulusal bir gazete ve güvenilir bir kaynak. Maddenin tamamı bir araştırmacının hazırladığı kitaptan alınsa kibele'ye eleştirilerinde haklı olduğunu söyleyecektim ama ulusal bir gazetenin farklı sayılarının derlemesiyle oluşturulan bir maddede hiçbir sıkıntı göremiyorum...--вяí¢αи76ileti 07:33, 4 Kasım 2013 (UTC)
tam olarak neyi anlamadın sabri? 50 kaynaktan 49'u aynı gazeteden, 1'i başka bir kaynaktan olduğu halde tek kaynak meselesini eleştirmemi mi? cidden çok özür dilerim o tek kaynağı gözden kaçırdığım için, kötü niyet işte.. maçkolik sitesinin o geniş veri bankasını kaynakta göremiyorum ama vardır herhalde, maddenin başına uyarı olarak yazabiliriz okuyanlar gider oraya da bakar. kaynağımız 'ulusal' ve 'güvenilir' olunca problem kalmıyor mu? mesela o araştırmacı da 'ulusal' ve 'güvenilir' olursa kullanabiliyor muyuz tek kaynak olarak? ve de maddenin ezici çoğunluğu tek bir araştırmacının kitabından çıkan şu maddenin adaylığında bu yorumunu görmek mümkün olur mu acaba? --kibele 12:28, 12 Kasım 2013 (UTC)