Tartışma:Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Şuraya atla: kullan, ara

Henüz geliştirilmeye açık, Taslak şablonu eklense iyi olur.88.231.51.168 17:08, 5 Eylül 2011 (UTC)

Katılıyorum.88.230.160.49 22:25, 27 Ocak 2012 (UTC)

İstek yapıldı Yapıldı.--xrazymesaj 03:53, 11 Kasım 2012 (UTC)

Kısaltmanın kullanımı[kaynağı değiştir]

DeHaşKaPeCe diye söylenegelen örgüt adını VP:STT'de DHKP-C şeklindeki kısaltmasının yaygın kullanıma sahip olduğunu belirterek taşınmasını istemiştim fakat açık ad ve kısaltma arasındaki "yaygınlığın belirgin olmadığı", tartışma sayfasında konuşulmasının gerektiği söylendi. Ancak görebildiğim kadarıyla DHKP-C yaklaşık 1.500.000 sonuç verirken açık adı yaklaşık 380.000 sonuç veriyor. Kitaplarda bu sayı 897 sonuç ile DHKP-C, 30 sonuç ile de Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi oluyor. Yaygınlık farkının belirgin olmadığı bu durumda doğru değil. --esc2003 (mesaj) 08:14, 1 Temmuz 2013 (UTC)

  • benzer mantıkla CeHaPe olarak bilinen partinin adının da Cumhuriyet Halk Partisi olarak değil de CHP olarak daha yaygın olduğu önesürülebilir. VP:ADK: "Açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin". Madde adının değişmesine gerek olmadığını düşünüyorum. --Mskyrider ileti 10:48, 4 Temmuz 2013 (UTC)
  • Bilinen adların öncelikli olması gerekiyor. Adı bu kadar uzun olan bir örgütün adının bilinirliği yaygın değil. Açık hali bilindiği halde TRT ve benzeri adlandırmalar var. Spor kulüplerinin sonuna eklenen "SK" kısaltması vs. --esc2003 (mesaj) 06:26, 5 Temmuz 2013 (UTC)
  • PKK, TÜBİTAK kapsamında değerlendirilebilir bence de. Çünkü bu aşırı oturmuş ve açık adı çok nadir karşımıza çıkıyor.--RapsarEfendim? 07:38, 5 Temmuz 2013 (UTC)

açık adı 'çok nadir' çıkmıyor karşımıza.. cephesi eki olmadan kullanılıyor, o tire kullanılmıyor vb.. yukarda da söylenmiş. 'açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin..'.. --kibele 12:34, 5 Temmuz 2013 (UTC)

Yaygınlık belirgin değil deyip taşımayı reddettiniz, yaygınlığın ne derece olduğunu yukarıda gösterdim. Araştırma yapmadan bu sonuca varmanız ise ilginç. "Kısaltmalara yeğleyin" kesin bir yargı belirtmez. Her durumda böyle olacak diye bir zorunluluğun olmadığını diğer birçok Türkçe kısaltmadan görebiliyoruz. --esc2003 (mesaj) 07:35, 6 Temmuz 2013 (UTC)
@kibele, Google tireyi görmezden gelir zaten. Yukarıda verilen arama sonuçları tireli ve tiresiz sonuçları bir arada veriyor. Kitap aramalarında fark çok belirgin.--RapsarEfendim? 08:56, 6 Temmuz 2013 (UTC)
Adlandırma kurallarında geçtiği gibi açık yazılımın tercih edilmesinden yanayım. Henüz uygulanmamış diğer maddeler için de geçerli bu durum. --Vitruvian (mesaj) 09:51, 6 Temmuz 2013 (UTC)
İstisnalar olabiliyor, politikaya göre. Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir (örneğin, NASA, OPEC gibi). alıntısı verilmemiş yukarıda, ben vereyim. CHP ve AKP gibi partiler bu kategoriye girmez, bence. Ancak, TÜBİTAK, PKK ve bu örgüt giriyor.--RapsarEfendim? 09:56, 6 Temmuz 2013 (UTC)

sence? bence de mesela tübitak kısaltma olarak kullanılmamalı ama buradan ilerleyemeyiz elbette. "Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir." diyor kuralda. yani yaygınlık demiyor, daha net birşeyden sözediyor. burada örneği verilen verilmeyen pekçok maddenin intervikilerini inceledim. genel izlenimim, fransızca ve almanca vikilerin neredeyse her durumda açık adı tercih ettikleri, ingilizce vikinin bu konuda daha ortada bir tavır sergilediği yönünde. bizde ise, kaçınılmaz olarak başvurduğumuz internet, bizi, türkiye ile ilgili olan ve olmayan durumlarda farklı sonuçlara vardırabiliyor. ikinci bir kategorilendirme konusu da, kurumların niteliğiyle ilgili.. yani bir parti için kesinlikle aklımıza gelmeyen kısaltma meseleleri, yasadışı bir örgüt söz konusu olduğunda normalleşebiliyor. bunların vikipedi için pek sağlıklı sonuçlar vermediğini biliyoruz. bize düşen, konularından bağımsız olarak yaklaşmak ve "hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa" kullanmaktır. --kibele 11:41, 6 Temmuz 2013 (UTC)

Affedersiniz "bir parti için kesinlikle aklımıza gelmeyen kısaltma meseleleri, yasadışı bir örgüt söz konusu olduğunda normalleşebiliyor" ne manada söylediniz? --esc2003 (mesaj) 11:49, 6 Temmuz 2013 (UTC)

Şablon konusunda[kaynağı değiştir]

Madde șablonu sadece örgütün politik yapısı olan "Devrimci Halk Kurtuluş Partisi"'ni değil, aynı zamanda askeri yapılanmasını da kapsayacak şekilde kullanılmış. O yüzden şablonda çift resim kullandım. Eğer kabul etmezseniz bunu PKK maddesindeki gibi 2 şablon kullanarak çözelim. Parti ve Cephe için madde içerisinde ayrı şablonlar kullanılıp resimleri ayıralım.
Beyaz Deriili (mesaj) 04:42, 28 Haziran 2016 (UTC)

Değiştirip diğer türlü yaptım ve maddenin içeriğini genişlettim.
Beyaz Deriili (mesaj) 06:11, 28 Haziran 2016 (UTC)

taraflılık[kaynağı değiştir]

  • vandalizm ile suçlayarak geri alınan şu değişiklik TBA'ya aykırıdır. Örgüt, Türkiye'ye göre yasadışı olabilir ama Yunanistan'a göre yasadışı değil. Örnekler çoğaltılabilir. Bu sebeple yasadışı kelimesinin kaldırılması gerekir.--Pragdonmesaj 15:02, 11 Aralık 2016 (UTC)
  • madde içindeki cümle "30 Mart 1994 tarihinde Devrimci Sol örgütünün partileşme kararı alması ile Dursun Karataş liderliğinde kurulan yasadışı Marksist-Leninist partidir." diyor. Türkiye Cumhuriyeti'nde partilerin nasıl kurulacağı yasalarla düzenlenmiş. Bu yasalara uygun kurulan partiler "yasal", uygun kurulmayan partiler de "yasadışı"dır tanımı gereği. Bu kadar düz mantıklı bir cümle bile bazı kişisel hassasiyetlere gelince vikipedi tarafsızlık kuralı bahane edilerek kaldırılıyorü üstüne üstlük tartışma sayfası kullanma zahmetine bile girmeden. Yukarıdaki kullanıcının yaptığı vandalizmin bir çeşididir. Cümle ile ilgisi olmayan, yok bu parti yunanistan!da yasaldır, burası millî ansiklopedi değildir gibi kafa ütüleyen yorumlarla kişisel değişiklikler yapmaktadır. Kendisine göre "taraflı" etiketi de yapıştırmıştır. --Mskyrider ileti 15:08, 11 Aralık 2016 (UTC)
PKK üyelerine devrimci sıfatıyla güzelleme yapan bir kullanıcının tarafsız bakış açısından bahsetmesi gülümsetti beni. --Eldarion 18:52, 13 Aralık 2016 (UTC)
@Eldarion, İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil. Ayrıca bakınız şurası. Rica ediyorum örnekleri çoğaltmayalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:37, 13 Aralık 2016 (UTC)
Oldu başka? Başka yapacağınız kişisel ithamlarınız varsa kusabilirsiniz burada. Bu kişisel saldırılarınız artık bir son bulmalı. Tarafsız bakış açısına sahip @Vikiçizer'i buraya da davet etmek gerekecek. --Pragdonmesaj 21:08, 13 Aralık 2016 (UTC)
"Yasadışı parti" doğru değil, evet. Her ülkenin yasalarına göre yasadışı değil. "Yasa dışı olarak kurulan ve faaliyet gösteren" ifadesi eklenirse kurulduğu yere daha nesnel bir anlatım yakalanacaktır.--RapsarEfendim? 19:05, 13 Aralık 2016 (UTC)
  • Hangi ülkenin bu örgütü parti kabul edeceğini merak ediyorum. Kelimeler göreli olabilir, ancak bir tarafını kesin gerçekmiş gibi sunmak yanlıştır. Madem genel geçer bir tanım arıyoruz, yasa dışı (hiçbir ülkenin yasaları bu eylemlere izin vermez) bir örgüt olarak yazılmalıdır.--Kafkasmurat- 19:08, 13 Aralık 2016 (UTC)
Lübnan Hizbullahı tarihini inceleyebilirsiniz bu sorunun cevabı için--Pragdonmesaj 21:08, 13 Aralık 2016 (UTC)
Ya ona gerek yok ya. ÖSO; Suriye, Rusya, İran gibi ülkelere göre yasa dışı, Türkiye, ABD gibi ülkelere göre yasal değil mi? Çok basit bir örnek.--RapsarEfendim? 21:12, 13 Aralık 2016 (UTC)
Türkiye, ABD'ye göre yasadışı fakat Yunanistan'ın yasadışı kabul etmemisi ifadeyi kaldırmak için yeterli görülüyor ve TBA'ya ve VP:Milli'ye atıf yapılıyor. Bir alt satırda hangi ülkeler taradından terör örgütü olarak tanındığı açıklanmış. "Yasadışı" yerine orada "siyasi parti" ifadesini görmek isteyenler olabilir ve olacaktır fakat burası ansiklopedi. Taraflı bir ifade veya içerik göremiyorum. --Maurice Flesier message 21:20, 13 Aralık 2016 (UTC)
Siyasi parti yazmak zorunda değil. Örgüt yazılabilir ki dhkpc için esası da budur. Yasadışı parti yazılacaksa da "Türkiye'ye göre" eki getirilebilir. --Pragdonmesaj 21:25, 13 Aralık 2016 (UTC)
  • "Yasadışı" ifadesinin bir sıfat olarak direkt tanıma eklenmesi Vikipedi'ye göre hatalı bir yaklaşım. Yukarıda da ifade edildiği üzere, hangi ülkenin yasasına göre -dışı? Bu madde için Türkiye yasaları. VP:MİLLİ gereği Vikipedi kullandığı tanımlamalarda herhangi bir yasayı referans almıyor. Bu ifade illa maddede geçirilecekse bir faaliyet olarak tanımlanmalı. Rapsar'ın "Yasa dışı olarak kurulan ve faaliyet gösteren" önerisi daha makul. Çünkü bu tür yapılarda kime göre neye göre türünde hep aynı tarz sorunlarla karşılaştığımız için hepsinde aynı dili kullanmakta yarar görüyorum.
PKK, RAF, ASALA, FARC Doğu Türkistan Kurtuluş Örgütü bunları tamamı faaliyet yürüttüğü yerlerin yasasına göre "yasadışı" da. Örneğin RAF Doğu Almanya'ya göre yasadışı değildi. Hatta Türkiye için de hiç olmadı. Ee ama tanımda yasadışı varsa? Demek ki belli yasalara göre "dışı" ifadesi geçerli. Vikipedi hangi yasadan taraf olacak? Hiçbirinden. Doğu Türkistan Kurtuluş Örgütü Çin'e göre yasadışı, Türkiye'ye göre değil. Hangi yasa referans? Bu yüzden bu tanımlamalar, belli yasaları referans alması sebebiyle Vikipedi'nin tarafsızlığına gölge düşüren ifadeler. "-e göre yasadışı" ifadesi bile direkt "hangi yasa" sorusuna neden olmayacağı için daha makul. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:37, 13 Aralık 2016 (UTC)
Bununla birlikte Türkiye merkezli örgütlere dair bu tür tanımlamalara girişiliyor, buna da dikkat çekmek isterim. Suriye Ulusal Konseyi yasadışı mı? Suriye'ye göre evet. Ama maddede böyle birşey yok, hiç olmamış. Boko Haram yasadışı mı? Nijerya'ya göre evet. Maddede böyle bir kurgu hiç olmamış. Basmacı Hareketi'ne bakalım, "yasadışı" gibi ifadeler yok. Tanımlamalar belli, şeriatçı, marksist-leninist, ayrılıkçı gibi gibi. Farklı tür örnekler verelim ki durum daha net görülsün. Fakat iş Türkiye'de faaliyet yürüten örneklere gelince bu sıfat ekleniyor. Neden acaba. Yani sadece bu yapılarda mı Türkiye yasalarının Vikipedi'de hatırlatması akla geliyor? Benzer başka yapılarda, neden ilgili ülkelerin yasalarına atıfta bulunulmuyor? Algı operasyonu türevinde hamleler olabilir, bilemeyiz, ama burada bir sorun olduğu açık. Güney Sudan, Donetsk Halk Cumhuriyeti, Transdinyester, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Dağlık Karabağ gibi pek çok tartışmalı bölge faaliyet yürüten örgütler, askerler, milisler vb. tamamı savaş verdiği ülkelerin yasalarına göre "yasadışı" Ama hiçbirinde bu yok. Daha da uçlaştıralım, Pakistan, Hindistan yasalarınca "yok hükmünde". Yani o yasalara göre Pakistan diye bir devlet yok ve yasadışı. Yüzlerce örnek türetilebilir bunlara. Demek ki öyle zorunlu falan değilmiş bu ifade. İlla bu bilgi verilecekse ve kuruluşunun yasalara bağlı olmadığına atıf yapılacaksa madde içinde "yasadışı olarak kurulan" ifadesi eklenebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:15, 13 Aralık 2016 (UTC)
Evet diğer örgütlerde geldi. Irak ve Şam İslam Devleti kendisini bir egemen devlet ilan etti. Biz şimdi bunun girişine devlet mi yazacağız? PKK kağıt üstünde siyasi parti. Buna da siyasi parti mi yazmalıyız. Dikkat edin bu tartışmalar hep Türkiye merkezli yürüyor. Hiç ETA'dan x ifadesi yerine bu olsun, Hizbullah'a bunu yazalım gibisinden tartışmalar göremezsiniz. Daha önce söylemiştim, Türkiyede'ki güncel gelişmelerden etkilenildiği için türkçe ansiklopedi de bu terör tabusunu yıkamıyoruz. Aklama girişimlerinin ve kelime oyunlarının önüne geçemiyoruz. Enwiki bunu başardı ve uyguluyor, biz ise sürekli farklı maddelerde aynı konuyu kısır döngü içerisinde tartışmaya devam ediyoruz. --Maurice Flesier message 21:51, 13 Aralık 2016 (UTC)
@Maurice Flesier ETA ve Hizbullah'ın her iki örgütünde de yazmadığı için böyle bir tartışmayı oralarda görmemiş olabilir miyiz? --Pragdonmesaj 22:27, 13 Aralık 2016 (UTC)
  • Türkiye'de yasa dışı şeklinde güncelleyip şablonu kaldırdım. --Mavrikantmsj 08:55, 19 Mayıs 2017 (UTC)