Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Kişiler için kayda değerlik kriterleri (Futbolcular)

Topluluğumuzun uzunca sayılan bir süredir genel kayda değerlik kriterlerimize (bağımsız, güvenilir, çoklu ikincil kaynaklarca ele alınmış olmak) bağdaşmayan bir futbolcu kayda değerlik yönergesi mevcut. Bu çeşitli yerlerde zamanı geldiğince defalarca dile getirildi. Kayda değerlik kriterlerinin bu kriterleri sağlayan kimseler hakkında zaten haber vardır mantığıyla oluşturulduğunu göz önüne alarak kullandığımız metne göre daha kısıtlayıcı bir politika teklifini görüşlerinize sunuyorum. Çıkartılması önerilen bölümler çizilmiş ve eklenmesi önerilen değişiklikler kalın yazılmıştır. Görüşleriniz doğrultusunda metni revize etmeye hazırım. Buyrun hep beraber maddeleri, rakamları, oluşumları tartışalım bu kronik sorunumuz hakkında bir revizyon yapalım. Vincent Vega ^mesaj?

NOT : Değiştirilmesi teklif edilen kısımların sağlıklı şekilde tartışılabilmesi ve metnin sistemli şekilde geliştirilebilmesi maksadıyla gelecek son yorumdan 24-48 saat sonra bu teklifteki önerilen metni değiştireceğim. Vincent Vega ^mesaj? 19.09, 30 Aralık 2021 (UTC)

Bu yönerge (eski veya yeni) nerededir acaba, yukarıda doğrudan bir bağlantı verilmemiş, benim bildiğim hali şurada, bu doğru mudur? Bir de değişiklikler yapıldı denilmiş aşağıda ama bir değişiklik göremedim, ben mi bir şeyleri yanlış anlıyorum? Teşekkürler Xyclob (mesaj) 17.04, 22 Mayıs 2022 (UTC)

Verdiğiniz bağlantıdaki yönerge uzun zamandır geçerli olan, alttaki ise değişiklik teklifi. -- Supermæn (mesaj) 19.32, 27 Mayıs 2022 (UTC)

Mevcut hali

İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde en az bir maça çıkmış olan futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta en az 21 Yaş Altı (U-21) seviyesinde forma giymiş futbolcular.

Önerilen metin

Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan en üst birinci ve ikinci seviye liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan kulüpler bazında gerçekleşen birinci ve ikinci seviye uluslararası turnuvalarda (Örneğin Avrupa için 1.UEFA Şampiyonlar Ligi 2. UEFA Avrupa Ligi, Asya için 1.AFC Şampiyonlar Ligi, 2.AFC Başkanın Kupası) ve Olimpiyat Oyunları final müsabakalarında en az 2 maça çıkan futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta A Milli seviyesinde 3, diğer yaş kategorilerinde en az 5 maça çıkmış futbolcular. Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada (Örneğin Türkiye Kupası, FA Cup, Community Shield, ülkelerin süper kupaları vb.) en az 10 maça çıkmış veya bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular

Görüşler :

Justinianus'un görüşü - 06.01.2022 YAPILDI

Öncelikle emeklerinize sağlık Vincent Vega. Teklif metni şu anda mevcut metne kıyasla daha etkili ve açık görünüyor. Ancak anlam açısından ilk cümleye ufak bir ekleme yapılsa daha iyi olur diye düşünüyorum. Metne göre bu kriterlerden birinin sağlanması yeterli görünüyor ancak cümleden sanki hepsi sağlanmalıymış gibi anlaşılabilir. Bunu kendimden ziyade politikalara bize nazaran daha az aşina olan kullanıcıları düşünerek söylüyorum, zira benim açımdan bir sıkıntı yok. Ama daha yeni ve deneyimsiz bir kullanıcı bunu bizim anladığımız gibi anlamayabilir. Bu yüzden cümleyi "Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler" olarak değiştirmenin faydalı olacağını düşünüyorum. Yapıldı "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular için, maçın sonucuna etki etmede de yine bu en az 10 maç sınırı var mı? Zannediyorum yok, bir maça etki etmesi yeterli görülüyor. O halde burayı "...en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş..." olarak değiştirmek iyi olabilir. Yapıldı A Takım haricindeki diğer yaş kategorileri açısından sadece U-21'i kabul etmek bence eksik olur. Zira A takımlara zaman zaman diğer yaş kategorilerinden de oyuncular alınabiliyor. Özellikle Türkiye'de bildiğim kadarıyla U-19 takımları da bu yönde oldukça yüksek kapasiteye sahip. Bu yüzden burayı U-21 özelinden kurtarıp maç şartını da beşe çıkararak "FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta alt yaş kategorilerinde en az 3 maça çıkmış futbolcular" olarak düzenlemek faydalı olur diye düşünüyorum. Yapıldı Diğer kriterler açısından bir sorun görmüyorum. Ancak uluslararası turnuvalarla birlikte ulusal düzeydeki turnuvalarla ilgili bir ekleme de yapılabilir. Mesela Türkiye'de Türkiye Kupası, İngiltere'de FA Cup, FA Community Shield gibi turnuvalar var. Fransa'da Coupe de France, Trophée des Champions var. Bunlarla ilgili bir hüküm de konulabilir. Örneğin, "Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada en az 3 maça çıkmış, veya bu turnuvada şampiyonluk yaşamış, veyahut bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular" gibi. --justinianus | mesaj 13.35, 4 Ocak 2022 (UTC) Yapıldı Yorum için teşekkürler Justinianus. Kupalar hususundaki yaklaşımı doğru görüyorum. Şöyle bir husus var, örneğin Türkiye’de kupa maçlarının özellikle ilk turlarında teknik adamların oyuncuları deneme maksatlı sahaya sürdüklerini görebiliyoruz. Acaba o maddeyi eklerken biraz daha kısıtlayıcı mı davranılsa? Hep Türkiye’den örnek oluyor ama Türkiye Kupasının en alt turlarındaki 3 maça çıkmış oyuncuyla U-21 Milli Takımda 3 maça çıkmış oyuncunun KD’liğini aynı mı görmeliyiz? Diğer noktalardaki düzeltmeleri başka yorum gelmezse özette ping atarak güncelleyeceğim. Vincent Vega mesaj? 13.52, 4 Ocak 2022 (UTC) Maç sayısı biraz daha artırılabilir Vincent Vega. Örneğin üç yerine beş veya daha yüksek (8-10 gibi) bir sayı belirleyebiliriz. Başka kullanıcılar da buna ilişkin fikir bildirebilirse daha iyi olur tabi. --justinianus | mesaj 14.00, 4 Ocak 2022 (UTC) Güncelleme yapıldı Justinianus. Kupalar maddesindeki "şampiyonluk yaşamış" ibaresini çıkarttım çünkü hiç maça çıkmayıp şampiyonluk yaşamış oyuncular da söz konusu olabilirdi. Vincent Vega mesaj? 20.59, 6 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Eline sağlık @Vincent Vega @justinianus'un eklerinden sonra güncellenen versiyon gayet uygun.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.37, 23 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Her ne kadar alanım olmasa da, öneriler uygun duruyor. ᕓikiolog ♥෴ 18.13, 26 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Kesinlikle yararlı olacaktır.--Kadıköylü Mesaj 19.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Destek Futbolcular özelinde KD kriterleri ciddi sorunlar barındırıyordu, bu teklif için ellerine sağlık Vincent Vega. Önerilen kriterler uygun görünüyor. ----anerka^{'ya söyleyin} 17.21, 29 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Genel anlamda kayda değerlik kriterlerinin sıkılaştırılmasını doğru buluyorum. Benim burada merak ettiğim husus, geriye uygulanabilirliği. Mesela Süper Lig'de birkaç maça çıkmış, sonra da futbolu bırakıp teknik direktör ya da futbolla ilgili başka bir meslek sahibi olmamış kişilerin durumu. Örnek olarak Oğulcan Engin verilebilir. Bence öneri hayata geçerse bu maddeler de KDliği sağlamadığı için silinebilir. Ancak bunun için tek tek aramak da yorucu ve gereksiz olacağından denk geldikçe bu maddeler SAS'a taşınıp orada değerlendirilebilir. --Henrymorgan92 (mesaj) 12.57, 28 Ocak 2022 (UTC)
• Kısmi destek 3-4 dakikalığına Süper Lig'de forma giyen bile KD oluyordu. Bu kriterler oldukça iyi ancak en üst 2. seviye için 20 maç çok fazla olmuş ve sadeleştirmek adına o lig seviyesi için de 10 maç kriterinin uygulanması gerektiğini düşünüyorum. Böylece 6 yerine 5 maddelik bir poltika olacaktır. (Haberdar etmek amacıyla ilgili kullanıcılar: @Henrymorgan92, @Supermæn, @Tekask1903, @Oltnilhn, @Teacher0691, @SAİT71, @Hakanp, @Akil13, @Sakhalinio, @Grüne Augen1980)--Śαвяí¢αи76^ileti 11.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

  2.Lig seviyesini 10 maç olarak güncelleyelim Sabri76. Bence de uygundur. Görüş gelmezse 24 saatlik süre sonunda ekleyeceğim. Katılım için teşekkür ederim. Bilgi:Sakhalinio Vincent Vega ^mesaj? 12.18, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek Sabri76'nın belirttiği sadeleştirme mantıklı, galiba ulusal kupalarda 10 maç olduğu için madde sayısı 4'e de indirilebilir. Selamlar, Sakhalinio ^{(mesaj - e-posta)} 11.37, 28 Ocak 2022 (UTC)

  Ulusal kupalar hakkında görüşümü belirtmiştim Sakhalinio. Özellikle alt liglerden erken gelen oyuncular deneme maksatlı teknik adamlarca sıkça forma giyebiliyor. Bu KD'liği sağlayacak kadar kaynak barındırılmasına yol açar mı, doğrusu endişeliyim. Belki 10 değil, 6 gibi bir rakam belirleyebiliriz örneğin Türkiye Kupası için 5 turdan sonra son 16 turu başlıyor. ne dersiniz? Vincent Vega ^mesaj? 12.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek 2. madde "en üst iki ligde en az 20 maç" şeklinde değiştirilip her iki ligde sınırı geçemeyen, ancak toplam maç sayısı yeterli olan futbolcular KD sayılmalı. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası finallerinde forma giyen oyuncuların KD olduğu eklenebilir, 4. maddeye süper kupalar eklenebilir. 5. maddede yaş kategorisi için bir alt sınır konulmalı, maç sınırı da yükseltilebilir. -- Supermæn (mesaj) 12.27, 28 Ocak 2022 (UTC)

Supermæn tek tek gidelim karışmasın müsadenizle;

1. Yani 1.Ligde 9 maç, 2.Ligde 11 maç gibi mi? Bu görüş güncellenebilir, 24 saat içinde görüş gelmezse 2. maddeyi düzenleyeyim.

2. 3.Maddeye uluslararası organizasyonlar için zaten Dünya Kupası FIFA bünyesinde gerçekleştiği için bir sorun göremiyorum, Olimpiyatları evet doğrudan ekliyorum. Yapıldı

3. Zaten süper kupalar bu kapsamda değerlendirilebilir. Ama örnekleme açısından ekleyebiliriz. Doğrudan ekliyorum. Yapıldı

4. Son teklifiniz için nasıl bir düzenleme önerirsiniz?

Vincent Vega ^mesaj? 12.42, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 ve Sakhalinio ne dersiniz bu görüş için? Vincent Vega ^mesaj? 12.43, 28 Ocak 2022 (UTC)

En üst iki lig (ör. Süper Lig ve TFF 1. Lig) maç toplamını baz almamız faydalı olur. Alt yaş kategorisi için sınır belirlemenin objektiflikten uzaklaşmak anlamına gelebileceğini düşünüyorum. U-19 altını saymazsak mesela U-18'de 12 maça çıkıp 4 gol atan ama sonra genç yetenek olma hüviyetini kaybeden TFF 2. Lig'de takılıp kalmış futbolcuyu ne yapacağız? Alt yaş kategorisi için yaş sınırı getirilmemeli ancak 3 rakamı da çok az olduğundan akılda kolay kalması bakımından tüm yaş kategorileri toplamı 10'a çıkarılmalı--Śαвяí¢αи76^ileti 12.46, 28 Ocak 2022 (UTC)

1. Evet, bu tür durumları kastettim.
2. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası final ve süper kupalarında 1 maçın yeterli olmasını öneriyorum.
3. FIFA U-17 ve U-20 turnuvaları düzenliyor, U-20 elemelerinde kıtalardaki U-19/U-20 şampiyonaları kullanılıyormuş. U-19 ve üstü kriter olabilir. Supermæn (mesaj) 12.53, 28 Ocak 2022 (UTC)

2. Maddeyi "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviyeveya sadece en üst ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" olarak güncelleyeceğim.
Yapıldı

5. Madde için 10 çok değil mi Sabri76? Diğer kullanıcılarımızdan da katılım olsun o sayıyı da revize edelim.
'5 olarak Yapıldı'

Uluslararası maçlar için 1 maç çok az değil mi Supermæn? Sonuçta teknik adamlar bazı şeyler garanti olduktan sonra (elenme veya promosyon veya eleme maçları) futbolcu denemek için oynatıyor. Sadece Türkiye olarak düşünmemek lazım Cebelitarık Milli Takımı gibi profesyonel oyunculardan oluşmayan takımları da değerlendirerek ben 3 düşünmüştüm.
Vincent Vega ^mesaj? 12.55, 28 Ocak 2022 (UTC)

Alt yaş kategorileri için bir sayı belirtmemiştim ama 5 ya da 10 denilebilir. A millî düzeyindeki sınır, alt yaşlardan daha düşük olmalı. Şu anda önerilen metinde bu ayrım olmadığından bir anlam karışıklığı olmuş olabilir. A millî seviye için Dünya Kupası'nda ve Olimpiyatlar'da 1 maçın yeterli olmasını önerdim, buna kıtasal şampiyonalar da eklenebilir. Bunlar haricinde A millî seviyede 3 maçın makul olduğunu düşünüyorum. -- Supermæn (mesaj) 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Yani kriteri ikiye bölerek, A Milli Takımlar seviyesinde 3, Dünya Kupası ve Olimpiyatlar için 1 şeklinde mi güncellemeliyiz diyorsunuz. Esasında pratikte Dünya Kupasında oynayacak oyuncular bir şekilde kendi liglerinde veya milli maçlarda diğer kriterleri sağlayacaklardır diye düşünüyorum. Olimpiyatlar için durum biraz daha farklı elbet. Dilerseniz bölebiliriz maddeyi.

Ben alt yaş kategorileri için metni 5 olarak güncellemekte bir sorun görmüyorum şahsen Sabri76'nın verdiği örnek gayret mantıklı geliyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.13, 28 Ocak 2022 (UTC)

Evet, Dünya Kupası'nda özellikle Avrupa ve G. Amerika harici takımlarda bu tür istisnalar olabileceğinden eklenmeli. Kıtasal şampiyonalar için de 1 maç olması değerlendirilebilir. -- Supermæn (mesaj) 13.19, 28 Ocak 2022 (UTC)

Olimpiyatlarda U-23 takımlarıyla maçlara çıkılıyor zaten. 4. ve 5. maddeyi birleştirip 5 yapabiliriz. Olabildiğince akılda kalıcı ve basit hale getirmeliyiz.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.12, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 Yaş kategorileri için (U-21, U-20, U-19, U-18, U-17) (Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar. Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir. Eklenebilir. --Assyrtiko (mesaj) 14.15, 28 Ocak 2022 (UTC)

Assyrtiko Yaş kategorisi için rakam belirtmeyelim demiştim çünkü U-17 var ama neden U-16 yok denmesin diye. Kriterlerin tutarlı, akılda kalıcı ve basit olması gerekli. Amacımızın battığı için kapanacak olan normalde en üst seviye ilk iki ligde forma giyemeyecek KDÇ Karabükspor'un 17-18 yaşındaki futbolcularının TFF 1. Lig'de bir kez forma giydi diye ya da üç İstanbul takımının genç oyuncularının Süper Lig'de 2 dk. forma giydi diye maddesinin açılmasının engellenmesi olduğunu düşünüyorum. Eğer amacımız temel hatlarıyla buysa çok da karmaşıklaştırmaya gerek yok.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.22, 28 Ocak 2022 (UTC)

Katılıyorum, ancak yaş kategorileri için maça çıkmadan çok, "Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar, Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir şeklinde revize edilmesini öneriyorum. --Assyrtiko (mesaj) 14.29, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Elinize sağlık ancak kriterler çok sıkı olmuş. İngilizce wiki'de sayfa onaylıyorum. Orada https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Fully_professional_leagues diye bir sayfa kullanılıyor. Mesela o liste incelendiğinde ikinci ligimizde oynayan bir oyuncu kd. değil. Sadece Süperlig profesyonel olarak ele alınabiliyor. Benim görüşüm tüm dillerde ortak bir görüş olması. Dolayısıyla İngilizce wiki'de olduğu gibi bizim ligimiz için Süperlig'de birden fazla maça çıkmış oyuncuların kd. olması gerektiğini düşünüyorum. Diğer ülkelerdeki liglerin profesyonelleği için paylaştığım sayfa değerlendirilebilir. Profesyonel olarak kabul ettiğimiz liglerde tek maça çıkmış oyuncular için ise genel teamül olarak VP:KD kriterinin uygulanması yerinde olur.--Assyrtiko (mesaj) 11.54, 28 Ocak 2022 (UTC)

  İngilizce Viki'nin kendi dinamikleri, kendi koşulları söz konusu. Dediğiniz gibi o listeye göre bizim 2. ligimiz profesyonel sayılmıyor. İthal etmek yerine kendi dinamiklerimize uygun bir politika hazırlamalıyız. Siz ayrı bir liste oluşturarak o liste üzerinden metni güncellemeyi mi teklif ediyorsunuz Assyrtiko ? Vincent Vega ^mesaj? 12.20, 28 Ocak 2022 (UTC)

Vincent Vega Kendi dilinde kd. olmayan bir oyuncunun, başka projelerde kd. olmasını sorguluyorum. Bizim süperlig oyuncumuz burada eklenemeyecekken, enwiki'de eklenebilecek. Mesela 4 kez premier ligde maç oynamış bir oyuncu diğer dillerde varken burda silinecek. SAS'ta VP:KD olup olmadığı tartışılacak. Topluluğun enerjisi harcanır gibi geliyor. Sporun evreselliği politikalara da yansımalı, tüm dillerde bir uyum aranmalı. Yukarıdaki gibi bir profesyonel lig listesi oluşturursak, bu liglerde birden fazla maça çıkmış oyuncuları kd. olarak değerlendirebiliriz. İkinci lig için ise sizin dediğiniz gibi min. maç sayısı gibi bir yerelleşmeye istenirse kendi ikinci ligimiz için gidilebiliriz. --Assyrtiko (mesaj) 13.03, 28 Ocak 2022 (UTC)

O bizim problemimiz olmaz Assyrtiko biz kendi dilimizde dahi kayda değer görmüyorsak maddeyi başka diller görüyorsa o ilgili topluluğun sorunu olur. Spor elbet evrenseldir ama kayda değerlik kriterleri evrensel değil, zira pratikte olamaz da. Enwiki için hal böyle iken, Dewiki için diğer türlü, Frwiki için başka olabilir. Standart olarak nereyi almalıyız? Bana göre Enwiki iken bir başkasına göre Dewiki olabilir.

Görüşünüz için diğer kullanıcılarımızdan da bir görüş isteyelim. Zira teklifiniz tüm metni baştan revize edilmesini gerektiriyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sanki yüzlerce (veya binlerce) futbolcu sayfası için bilgi kutusu verilerini güncelledik de bu mu kaldı? Bilgi kutusunda "Yalnızca lig maçları ve gollerini içerir." ibaresi yer alırken Türkiye Kupası maçlarını nasıl dikkate alacağız? Kim nerden kontrol edecek?--Teacher0691 (mesaj) 23.58, 28 Ocak 2022 (UTC)

Bu değişiklik dünyadaki tüm futbol liglerini kapsadığından dikkat etmek lazım. Profesyonel bir sporcunun ansiklopedinin bir dilinde kd. olup diğer dilinde kd. olamaması anlamsızdır. Burada bir ansiklopedi yazılmakta, benim standardım, senin standardın olmamalı, özellikle tüm dünyadaki futbolcuları içeren bir değişiklik yapıldığında. Tartışılan konu 3-5 dakika oyunu giren oyuncuların kd. konusunda yaşanan tartışmalardır. --Assyrtiko (mesaj) 07.17, 29 Ocak 2022 (UTC)

@Assyrtiko, dillerin kendilerine özgü KD kriterleri olması alışılmış bir durum. Şahsen başka bir dilin KD kriterlerini doğrudan kabul etmektense kendi topluluğumuzdan çıkan kriterleri uygulamayı tercih ederim. Başka toplulukların kriterlerine müdahale edemeyeceğimiz ve herhangi bir konuda tüm toplulukların kriterlerine uyacak kadar geniş KD'lik sınırları belirlemenin başka sorunlar yaratacağı ortadayken kendi yağımızda kavrulalım derim. --anerka^{'ya söyleyin} 18.08, 29 Ocak 2022 (UTC)

Anerka Anerka teşekkürler. Yerel bir konu için kd. kriteri yazılsa size katılırdım. Elbette yerel konular için toplulukların kendi yoğurt yeyişlerinin olması da oldukça normal. Tekrar belirteyim, Bundesliga’da 8 maç oynamış bir oyuncu diğer projelerde yer alabilecekken bizde yer alamamasını uygun bulmuyorum, sonrasında yaşanacak ama VP:KD’den KD. tartışmalarını da enerji kaybı olarak görüyor, nacizane uyarımı yapıyorum. Bu tarz konularda tüm dillerdeki projeler ortak bir standart belirlemeli. 20 sayısı eklemek ile yerelleşildiğini de sanmıyorum. Benim görüşüm bu. Katkısı olan herkese teşekkürler. Umarım topluluğun benimsediği ve ihtiyaçları karşılayan bir kriter yaratılır. Herkese iyi pazarlar. --Assyrtiko (mesaj) 08.07, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Henrymorgan92 katılım için teşekkürler, denk geldikçe HS veya SAS süreci uygulayabiliriz. Vincent Vega ^mesaj? 12.59, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Elinize sağlık. Takıldığım iki husus var. ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) ifadesinde gol atmayı çok kutsuyoruz gibi geldi. Tamam gol atmak önemli diyelim, asist yapmayı niye gol atmayla haliyle 10 maç oynamış olmakla eşdeğer tutuyoruz? Bnece asist ifadesi kalkmalı. İkinci husus KD lik kriterinin başına gelen Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; ifadesi. Şimdi hem genel KD lik kriterini sağlasın diyoruz bir de genel kd liğin yanı sıra futbolcu kriterinin de en az birini veya birkaçını sağlasın. burada "veya birkaçı" demeye gerek var mı?--Hiroşi 13.35, 29 Ocak 2022 (UTC) birkaçı Yapıldı Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Hiroşi selam. Bunun mantığı şu "skora etki etmiş" diyeceğimize "gol veya asist yapmış" yazdım. Skora etki etmiş olarak da değiştirebiliriz fakat bu durumda penaltı kaçıran, penaltı kullanan, çok yakından gol kaçıran oyuncularda KD olur. Netleştirmek istedim. "Birkaçı" hususunda haklısınız çıkartıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 06.25, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Özet-1 : Düzenlemeler yapıldı, Supermæn bir sizin teklifi (Dünya Kupasında forma giyenler hk.) aklımda tam oturtamadım. Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega, @Sabri76, yapılan düzenlemelerden sonra itiraz bulunmamakta, bu nedenle gerekli eklemenin politika metnine yapılmasında bir sakınca görmüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.19, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Polimer ben başka bir süreçle ilgileniyorum, son metinle ilgili belki son defa ekleme yapmak isteyenler olabilir, tüm yorum yapan kullanıcılara birer ping atabilir misin sana zahmet? Çünkü bazı kullanıcılarımızın taleplerini ekleyememiştim, tartışma da olmamıştı. Vincent Vega ^mesaj? 08.39, 2 Nisan 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Yorum İlgili politika metni eki için tartışmada görüş belirten kullanıcılarımızdan itirazı olan varsa lütfen belirtebilirler mi?

 Ping: @Vikiolog, @Anerka, @Henrymorgan92, @Sabri76, @Zafer, @Supermæn, @Assyrtiko, @Teacher0691, @Hiroşi
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.55, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer merhaba. Ben ikinci paragraftaki "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular," ifadesini anlayamadım. Hiroşi 10.05, 2 Nisan 2022 (UTC)

Sayısal ya da net yargılarla hazırlanan kayda değerlik kriterlerine kesinlikle karşıyım. İstisnaların kaideyi bozduğu durumlar bolca yaşanıyor, dolayısıyla "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince işlenme" ilkesiyle çelişkili durumlar ortaya çıkarıyor. Vanuatu 1. ligi, İngiltere 8. liginden çok daha zayıfken ve az popülerken, yahut Türkiye'de futbol 1951 yılında profesyonel olmuşken, yahut futbolun hâlâ profesyonel olmadığı ligler varken yüzlerce, binlerce istisna yaratacaklardır. Dolayısıyla kaynaklardaki işlenmesine bakmak yeterlidir, bunlar yalnızca ana kayda değerlik ilkesiyle çelişen kararlar alınmasına yol açacaktır. Nanahuatl^Efendim? 10.53, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Vincent Vega, @Nanahuatl yazdıklarını ve @Hiroşi'nin altını çizdiği noktayı da değerlendirebilirsin sanırım.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 11.07, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer ricamı geri çevirmediğin ve Hiroşi görüş için teşekkür ederim, yukarıdaki diğer kullanıcıların yorumlarıyla birlikte önerinizi değerlendireceğim.

Yukarıda bir çok kullanıcının görüşleri var Nanahuatl. Net yargılar ve nicel veriler kullanmadan bu politikayı nasıl düzenlememizi öneriyorsun? "Kaynaklar derinlemesine işliyor mu?" ibaresi zaten tüm KD'lik için gerekli ifade. Bizim bu mantıkla alt KD kriterlerinin tamamını terketmemiz gerekir. Ben bu tartışmada -en başta da yazdığım gibi- hedefledim ki "Arkadaş, bir futbolcu X sayıda milli maça çıkmışsa, hakkında kaynak vardır" gibi yargılara varalım buna göre düzenleyelim. Vincent Vega ^mesaj? 11.57, 2 Nisan 2022 (UTC)

Bahsettiğim gibi alanım olmadığı için derinlemesine yorum veya değerlendirme yapabilecek pozisyonda değilim ancak maddeler de eleme yapabilecek kriterlerin olması gerektiği konusunda hemfikir olduğum için destek vermekteyim. Cümleler yapısal olarak uygun görünüyor, sayılar veya konfederasyon tarzı detay kriterler için belirtebileceğim tek fikir şu an için içeriğindeki kırmızı bağlantılı maddenin açılmasının iyi olacağı yönünde. Öneri olarak ise; Amerika gibi bir çok ülke spor dalı olarak futbola büyük ağırlık vermediğinden dolayı kriterleri sığ seviyede işlemiş olabileceğinden, futbola ağırlık veren İngiltere, Brezilya, İtalya gibi ülkelerin ağırlıklı olduğu Vikipedi kriterlerine fikir alma açısından bakılabilir diye düşünüyorum. Bunun dışındaki görüşleri topluluk kararına bırakıyorum. ᕓikiolog ♥෴ 12.30, 2 Nisan 2022 (UTC)

Biraz daha detaylandırayım. Birinci paragraf tamam, örneğin Türkiye süper liginde en az 10 maç oynamalı futbolcu. ikinci paragrafta geçen "....en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" cümlesindeki "ya da" ifadesinden önceki "en üst bir ve/veya ikici seviye lig" ile "ikinci seviye lig" arasındaki farkı anlayamadım. acaba orada bir ifadenin eklenmesi mi unutuldu diye düşündüm. --Hiroşi 14.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Vincent Vega, hemen bir alttaki başıkta "kayda değerlik 2" diye bir başlık var. Orada önerilen eklemede -ki İngilizce Vikipedi'den uyarlanmış, altını çizeyim- kısaca şunu diyor: "konulara yönelik bu tip kayda değerlik yönergeleri kesin yargı belirtmez, en nihayetinde maddenin kayda değerliğinin olması için bağımsız ve güvenilir kaynaklarda bahsinin yeterince geçmesi gereklidir". Bu, aslında Vikipedi'deki kayda değerlik kavramının da özü, tanımı bu şekilde. Bir kişinin kim olduğu ya da ne yaptığından ziyade kaynakların varlığı mühim. Dediğim gibi, şimdiki kriterlere göre örneğin ("ben zaten bunun değişmesini öneriyorum" dememen için, yalnızca durumun uygunsuzluğuna dair örnek olarak algıla lütfen :) "Fiji 2. hentbol liginde 1 saniye oynayan birisi kayda değer" iken "İngiltere 3. futbol liginde 20 sezon oynayan birisi kayda değer değil". Ekstrem örneği geride bırakırsak, Türkiye 2. futbol liginde de 1 saniye oynayan kayda değer iken 25 yıl 3. ligde oynayan birisi de kayda değer değil.

Bu örneklerde kaynaklara bakmadan, kişinin ne yaptığına bakarak yargıya varıyoruz ve bu, temel kayda değerlik tanımıyla çelişiyor. Tekrar ediyorum, "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince bahsi geçiyorsa kayda değerdir" diyor tanım. Ancak biz bu kriterlerle, ana tanımı devre dışı bırakıp kaynaklara bakmadan karar veriyoruz.

Dolayısıyla bu konu bazlı kayda değerlik kriterleri "kesin yargı belirten" yerler değiller, olmamalılar. Şahsi düşüncem değil, Vikipedi'nin bize işaret ettiği şey bu :) Bu konu bazlı yönergeler "şunu yapmışsa muhtemelen kaynaklar vardır ve muhtemelen kayda değerdir" şeklinde olmalı. Örnek veriyorum, "Olimpiyatlarda oynamış futbolcu yüksek ihtimalle kayda değerdir". Doğru mudur? Doğrudur. Ancak öyle durumlar var ki, somut örnek üzerinden hareket edersem, en:Raul Kelecom diye bir futbolcu var, 1900 Olimpiyatları'nda bronz madalya kazanmış. Ancak kendisiyle ilgili başka hiçbir bilgi yok. Bu şahıs, bir üniversite takımındaymış, benden hallice birisi profesyonel futbol açısından bakınca. Hakkında başka hiçbir bilgi de yok. Şimdi bu şahıs kayda değer midir? "Bu kriterler kesin yargı belirtir" diye bakılınca kayda değer, ancak kayda değerliğin ana konseptiyle bakarsak katiyen değil (İngilizce Vikipedi'de de kayda değerliği belirsiz diye işaretlenmiş). Öte yandan, İngiltere'nin 7. ya da 8. seviyelerinde oynayan (o kadar dipteler ki ben dahi sayamadım) en:Calvin Davies ya da en:Charlie Bell (footballer, born 2002) gibi futbolcular, kayda değer olabiliyorlar, zira kaynaklar var (bu şahıslar özelinde demiyorum, örnek bunlar). Ancak bizim "kesin yargı belirtir" dediğimiz kriterlere göre bunlar silinmeli :)

Kısacası, önce bu kriterlerin kesin yargı belirtmediğini ve "kayda değerliğin sağlanmasında kullanıcılara bir rehber niteliği taşıyan sayfalar" olarak kullanılması gerektiğini oturtabilmemiz lazım. Tekrar ediyorum, benim şahsi görüşlerim değil bunlar, var olan durumu daha gayrı resmî bir üslupla ifade etmeye çalışıyorum :) İşbu başlı futbolcularla alakalı olduğundan bu konu özelinde durdum ama tüm maddelere uyarlanabilir. "Kaynaklar varsa kayda değerlik var" ilkesiyle hareket edersek zaten tüm bu konu bazlı yönergeler bypass edilmiş oluyor. "Ne kadar kaynak yeterli" sorusunun yanıtı ise malum sübjektif, SAS tartışmaları da zaten "bence kaynaklar yeterli" ile "bence bunlar yetersiz" çerçevesinde geçince ("ama şu makamda bulunmuş, ama şu ligde oynamış, ama şunu yapmış" gibi argümanlar yerine) zaten en sağlıklı tartışma ortamına kavuşmuş olacağız. Umarım meramımı anlatabilmişimdir. Nanahuatl^Efendim? 20.21, 2 Nisan 2022 (UTC)

Nanahuatl uzun yazıyorsun; başını okurken sonu, sonunu okurken başı kaçıyor :)

Öncelikle İngilizce Vikipedi'de bulunması (belki denk gelmişsindir sıkça kullandığım bir ibare) benim açımdan pek bir şey ifade etmiyor, zira her Viki dil sürümünün farklı dinamikleri, farklı kullanıcıları, farklı yapıları ve dahi farklı işleyişleri var. Genel anlamda konuşursam ithal edilmiş politikalara sıcak bak(a)mıyorum, bu tamamen benim kişisel görüşüm. Bunu bir tarafa koyalım.

Diğer taraftan verdiğin örnekler istisnai dahi olsa evet, doğru. Fakat istisnalar kaideyi bozmaz. Her daim bu denli dinamik bir projede istisnalar olacaktır. Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir. Hakkıyla literatür taraması yapabiliyor muyuz? Hangimiz bir kütüphaneye gidip bir Olimpiyatlar Almanağı inceler veya inceledi? Normalde bronz madalya almış bir sporcunun nevi ne olursa olsun bir paragraf dahi olsa bir yerlerde bilgisinin olması gerekli değil midir? İşte biz bu mantıkla "bu olduysa evet kaynak vardır" diyoruz. Benimde bu teklifi buraya koyarken demek istediğim, temel olarak vurguladığım buydu. "Neler hakkında yeterli kaynak vardır?" ben bunun cevabını arayarak burada bir tartışma oluşturdum.

Ben senin meramını anladım. Fakat çözüm olarak ne önerdiğini tam olarak anlayamadım. Kesinlik hususunu törpüleyelim dersen kabul, varım. Genel olarak tüm bu sayfaların KD genel kriterlerine bağlanması gerektiğine de katılıyorum, ona da varım. Ama bu bölüm bazında konuşacak olursak kriterlerin başına "Burada belirtilen kriterler kesin bir kayda değerlik sağlamaz fakat kullanıcılara bir fikir sağlayabilir. Önemli olan husus madde konusu şahıs hakkında güvenilir, doğrulanabilir ve yeterli seviyede bilgi içeren kaynakların varolmasıdır" anlamında bir ikaz koyarsak yeterli olur mu sence? Böylece genel KD kriterlerine de atfetmiş oluruz. Vincent Vega ^mesaj? 20.33, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl bu kayda değerlik mevzusunu SAS'larda defalarca konuştuk, kaynakların varlığı bence de önemli olmakla birlikte durum bizim yönergemizde senin anlattığın şekilde değil. Çok net şekilde yazıyorsun ama yönergede yazanla senin anlattığın bire bir tutmuyor, yönergemiz sadece "kaynak varsa kayda değerdir" kısmından oluşmuyor, o yüzden buraya da alıntılayayım.

Aksine şunu demekte; "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." yani şu anda topluluk onayından geçmiş ve kullanımda olan yönergemiz kaynak yoksa kayda değer değildir demiyor, özel kriterlerle test edin diyor. --anerka^{'ya söyleyin} 20.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

K:Vincent Vega, yanlış anlaşılmalara ya da anlaşılmayacak noktalara mahal vermeden ifade etmeye çalışıyorum kendimi, ancak okunması zor oluyor, doğrudur :/

Her Viki sürümünün dinamiği elbette farklıdır, buna kesinlikle katılıyorum. Ancak bazı kavramlar Vikipedi'nin geneli için geçerli oluyorlar, olmak zorundalar. Örneğin gidip de doğrulanabilirlik kavramını biz değiştiremeyiz. Yahut kayda değerlik kavramını da değiştiremeyiz, kavramın kendisi bu. He ama maddelerin düzeni konusunda bir atıfta bulunsaydım ya da "onlar kayda değer kabul etmiş, biz de edelim" deseydim tabi bu dediğin noktaya gelirdi.

İstisnai dediğim şeyler, ilk yazdığım paragrafta olduğu gibi yüzlerce, binlerce. Kafadan Asya ve Okyanusya, Afrika'nın da büyük kısmındaki futbolcular için kaynak sıkıntısı en üst düzeyde. Avrupa'da, Kuzey Amerika'da (Karayipler dışı), hatta Güney Amerika'da bu durum pek söz konusu değil. Biz göz önünde olduğu için Avrupa/Türkiye üzerinden düşünüyoruz genelde ama koskoca bir dünya var orada. Burundi 1. ligi dediğimiz lig atıyorum bizim halı saha liginden hallice :) Bir de bunu günümüz olarak değil, 50 yıl öncesi olarak düşündüğümüzde atıyorum, ortaya bir futbolcu okyanusu çıkıyor. İngiltere için 1860'lardaki oyuncular için dahi birçok kaynak bulabilmek mümkünken CONCACAF Şampiyonlar Ligi şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi maddesini oluştururken daha 1970'ler ve 80'ler için zar zor kaynaklar bulabildim. Yani "istisna" dediğin şeyler aslında aşırı fazla, yalnızca Avrupa ve günümüz merkezli düşünmemek gerekiyor.

"Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir" demişsin, işte bu durum tam da günün şartlarıyla alakalı. O futbolcu aslında bir üniversite öğrencisi. O dönemde adam akıllı futbol ligleri dahi yok, Olimpiyat elemeleri yok, profesyonel futbol (yanlışım yoksa İngiltere dışında) dahi yok. Senden benden hallice kişiler Olimpiyatlarda yarışabiliyor -ki zaten o dönemlerde amatör olma zorunluluğu vardı Olimpiyatlarda yer almak için. Bu yalnızca bir örnek, kaynak varsa zaten bronz madalyasına bakılmaksızın kaynak vardır ve kayda değer olur. Kaynak yoksa da sırf tek bir madalya için bir üniversite öğrencisini kayda değer yapmış oluyoruz ve hem kayda değerlik tanımıyla çelişiyor hem de zaten ayrı madde olma şartını karşılayamıyor. Olimpiyatlarla ilgili seçkin içerikler yazmış birisi olarak zaten bu kitaplarda (zaten sayılıdır, Bill Mallon kitabı var mesela ya da IOC raporları) genelde birbirini tekrar eden içerik olur.

Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım. Futbolcular için "en üst seviye ulusal ligde uzunca bir süre oynayanlar" ("uzunca" sübjektif evet, ancak bunlar kesin yargı belirtmediği için ve kullanıcılara bir rehber niteliğinde olduğu için, yalnızca kullanıcılara bir fikir verecektir), "resmî nitelikteki uluslararası futbol turnuvalarında oynayanlar" (yine benzer durum var, ama fikir verir, kullanıcılar maddeleri yazarken buradan fikir alır ve buna göre maddede kayda değerliği öne çıkarır) gibi yuvarlak ve geniş kapsamlı kriterlerle kullanıcıların "hmm o zaman buradan yürüyelim" demesini sağlayabiliriz diye düşünüyorum. Yani 9 maç oynamış biri 10. maça çıkınca birden bire kayda değer olmasın :)

K:Anerka, "defalarca konuştuk" dediğin şey nerede oldu bilmiyorum ama ben kendi fikirlerimi belirtmediğimi, kayda değerlik kavramının bu olduğunu, İngilizce Vikipedi'nin de sırf bu tip yanlış anlaşılmaların aşırı fazla yaşandığı için politikalarına ekleme yaptıklarını biliyorum, gözlemliyorum. Bu senin dediğin kısım Vikipedi'nin kadim zamanlarından, 2007'den kalma. Yönerge o dönem (doğal olarak) İngilizce sürümünden çevrilmiş. O alıntıladığın kısım var ya, bize kopyalanmasından yalnızca 3 gün sonra oradan kaldırılmış. Onlar, 2007'de bunu fark ederek bunu kaldırmışlar. Biz ise yalnızca 3 gün erken davrandığımız için tutmuşuz. 4 gün sonra bu politika çevrilseydi o kısım olmayacaktı. O kısımda işaret eden şeyi İngilizce Vikipedi artık demiyor, hatta yaptıkları eklemeyle bunu ekstra sözlerle "böyle değildir bakın" deme ihtiyacı dahi hissetmişler. Biz ise 2007'den kalan hatalı ifadelere yer veriyoruz. Nanahuatl^Efendim? 21.15, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, fi tarihinde ya da bugün fark etmiyor, bu çevirinin enwiki topluluğunun o günden sonra "hatalı" gördüğü bir metinden çevrilmiş olması da fark etmiyor. İngilizce wikide de böyle yapmışlar/3 gün kalmış vb. argümanlar konunun şu anda bahsettiğim özü için geçerli değil ne yazık ki. Vikipedi topluluğu tarafından kabul gören yönergemiz bu ve yönergede yazanı yazıyorum buraya, sen ise yorumluyorsun, bunun İngilizce topluluğunun fikirleri olması bir şeyi değiştirmiyor, oranın fikirlerini benimsemiş olabilirsin, fikirlerin "doğru" ya da "yanlış" oluşuna hiç girmiyorum, benim takılı kaldığım şu; burada yürürlükte olan yönerge için senin yaptığın bir yorumlama ve sen topluluğu yönlendirebilen kullanıcılardansın, bunun farkındasındır. Kabul edilen yönergemizi kişisel olarak başka bir şekilde yorumlayabilecek olsan da bu yorumu "yönergenin esas kast ettiği bu" şeklinde genel kabul görmüş bir görüş gibi yazmamalısın. Senden ya da x bir eski kullanıcıdan genel bu yorumlar sorgusuz sualsiz doğru kabul ediliyor, bu tip algıları oluşturmamaya dikkat etmeliyiz. Bu tabii ki bir teklifle bunu değişikliğe açamayız demek değil, teklifte bunların hepsini savunamayız demek değil, ama değişiklik kabul görmeden önce var olanın böyle olduğunu iddia etmemek gerekli. Her topluluğun dinamikleri ve koşulları farklı, Vakfın kuralları dışında kalan, diğer toplulukların kuralları burada istişare edilip kabul almadıkça bizi bağlamaz. Her çeviri sorgusuz sualsiz doğru olacak diye bir şey de yok. 🤷🏻‍♂️ --anerka^{'ya söyleyin} 21.45, 2 Nisan 2022 (UTC)

Şu an düğme baştan yanlış iliklenmis ve "olsun, hatalı da olsa bunu baz alalım" diyorsun. Bu sence doğru mudur? Daha geçtiğimiz aylarda engelleme politikasını yenileyemedik, zira onunla ilişkili sayfalar eksikti. Şimdi de benzer bir durum soz konusu ama bunda hatalar görmezden geliniyor. İlgili yönerge en başta topluluk onayından geçti mi? Yoksa yalnızca çevrildi ve uygulamaya mi konuldu? Benim göremediğim bir topluluk onayı varsa gösterilebilir, ancak hatayı bile bile yine de devam edilecekse ben kişisel olarak karşıyım. İsteyen elbette destekleyebilir, ben şahsen doğru olmadığını düşündüğümü belirttim :) Kimsenin desteğini de sorgulamadim zaten. Nanahuatl^Efendim? 01.01, 3 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, ben herhangi birine "doğru" ya da "yanlış" demiyorum, düğmenin yanlış iliklenip iliklenmediğine girmiyorum. Bu kişisel görüş olur diyorum. Tartışılmadıysa dahi en az 10 yıldır yönerge bu. "Hatayı bile bile devam etme" kısmı şu an senin görüşün, topluluk bunu "hata" olarak onaylamadan yönergenin dediğinin dışında bir şeyi "doğru" ya da "yanlış" olarak yaftalayıp sunmaya karşıyım. Yani de ki "bence o özel kriterler kaynak vardır kafasıyla bakın demekte" buna itiraz etmem sence öyledir, ama dersen ki "ben kendi fikirlerimi belirtmiyorum, kayda değerlik kavramı bu" o zaman bizim uygulamada olan yönergemize göre öyle değil derim, çünkü değil. Farkındaysan bu yönergenin doğru ya da yanlışlığına bu istişarede hiç girmedim. Benim takıldığım nokta başka yani, baştan beri de aynı noktayı kast ediyorum, yazıyorum. Sanırım yeterince anlaşılmıştır, ben seni anladım senin de beni anladığını umarım. --anerka^{'ya söyleyin} 15.36, 3 Nisan 2022 (UTC)

• Benim soru mesajım arada kaynamasın. Malum uzun uzadıya mesajlar yazılmış ama bu tartışmalar aşağıdaki başlığın konusu. --Hiroşi 21.29, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Aklımda aklımda... Bende işte bu uzun mesajların içinden çıkmaya çalışıyorum Hiroşi :) Vincent Vega ^mesaj? 22.14, 2 Nisan 2022 (UTC)

• Öyle bir yere geldik ki Nanahuatl "Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım" şu ibarenin gereği yukardaki görüşlerin, teklifin tamamının çöpe atılması demek. Emin ol şu tartışmada tek emek benim olsaydı hiç düşünmezdim fakat bunca kullanıcının emeğinin geçtiği, fikirlerini aldığım, sorduğum noktada bunu kabul etmemin imkanı yok. Nasıl bir orta yol bulunur düşüneceğim. Vincent Vega ^mesaj? 22.17, 2 Nisan 2022 (UTC)

  K:Vincent Vega, üstte dediğim gibi bizdeki ana kayda değerlik yönergesi, henüz kabul edilmemiş İngilizce metnin çevirisiyle oluşturulmuş. Onlar bu kabul edilmemiş, teklif hâlindeki kısmı 3 gün içerisinde kabul etmemiş ve kaldırmışlar. Bizde ise dikkat çekmemiş, bu yönerge topluluk onayından dahi geçmemiş -ki 2007'de olduğundan ve henüz çok genç bir topluluk olduğumuzdan ötürü topluluk onayından geçip geçmemesini önemsiz görüyorum, o dönem şartlarında normal. Çeviri yaparken bir hata yok, o dönem bu metin yazılırken bir hata yok. Aslında herhangi bir hata da yok. Yalnızca zaman içerisinde biz kendimizi güncelleyememişiz ne yazık ki ve yukarıda Anerka'nın dikkatimizi çektiği kısım, yönergede kalmış.

  Ben şahsen bu etapta, ilk olarak ana kayda değerlik yönergesini güncellememizin çok çok daha sağlıklı olacağı kanaatindeyim. O güncellendiğinde eminim ki hepimiz (ben de dahil, İngilizce yönergeyi komple okumadım ben de hiçbir zaman, parça parça okudum) bu kavramı çok daha iyi oturtacağız. Elbette burada birebir çevirelim demiyorum, yalnızca bizim ufkumuzu açacaktır kesinlikle.

  Burada, işbu yönerge değişikliği önergesiyle alakalı ben hem nesnel verilerden söz ettim hem de şahsi görüşlerimi paylaştım. Her iki açıdan baktığımda, öneri metnine karşıyım. Zamanında desteklediğim var olan metne de karşıyım hatta, bunun da altını çizeyim :) Sanıyorum anlatmak istediğim sana geçti, bu metin özelinde değil de benim bakış açımı anlatabildim diye düşünüyorum. Benim düşüncelerim bu şekilde, elbette tek benim kararımla olacak bir şey değil bu :) Sorun yoksa benim daha ekleyebileceğim bir şey yok sanırım ama sorun varsa naçizane yanıtlayabilirim elbette. Nanahuatl^Efendim? 07.39, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Şu kısımda yazılanların üstünden geçerken bir şeyi fark ettim ki, ilgili teklifin ötesine geçip hatalı olduklarını düşünmeme karşın burada tartışılmaması gereken konulara girmişim. Bunun için özür diliyorum ve ilgili yönerge düzenlemesiyle ilgili olmayan kısımlardan bahsettiğim bölümlerin görmezden gelinmesini, bunların konuşulmaya devam edilmemesini rica ediyorum. Benzer şekilde ben de bu teklifle alakasız kısımlarla ilgili konuşmaya devam etmeyeceğim, yalnızca konu konuyu açınca birden kaptırmışım kendimi :) Nanahuatl^Efendim? 09.29, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega'nın yukarıdaki görüşleri gözeten "emekleri çöpe atmamak" yorumunun altına imzamı atıyorum, @Nanahuatl yukarıda birçok kullanıcı ilgili yönerge değişikliğini destklemiş ve katkıda bulunmuş, bu noktada Vikipedi'nin bir topluluk olduğunu belirtmenin gereği yok diye düşünüyorum. Elbette Vikipedi çoğunluk demokrasi değildir fakat, karşı çıkanların da destek olanlara bir orantısı olması gerektiğini düşünüyorum, 30 Aralık 2021'den bu yana süren bir tartışma, Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.22, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Bir orta yolu bulacağız Vikipolimer. Oldu bittiyse getirmiş gibi anlaşılmak veya bir şeyleri gözardı etmek istemiyorum sadece. Vincent Vega ^mesaj?< Vincent Vega ^mesaj? 18.40, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Hiçkimse hiçbir şeyi onaylamak zorunda değil diye biliyordum ben... Ben de şahsen bunu onaylamadığımı, gerekçeler ve politikalara dayandırarak ifade ediyorum. O zaman maddeleri silmeyelim "emek çöpe atmak" olarak görülecekse... Yok eğer "biz emek verdik, senin görüşlerin önemsiz, seçelim" denilecekse o durum uygun değil K:Vikipolimer. "Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum" ile bu anlaşılıyor. O zaman iki kişi desteklesin, o karar alınsın, öyle olmaz. Kusura bakma da... Bu dediğin hoş değil, doğru da değil. Nanahuatl^Efendim? 19.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt @Nanahuatl "düşünüyorum" diyerek yorum belirttim, çünkü hala görüşlerden gelen düzenlemeler var, karşı görüşlerin ağırlığına göre bu durum değerlendirilir.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.28, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Zaten sıkıntı da bunu düşünmende :) "Bence bunlar fasa fiso, kabul edelim" demek istiyorsun kısacası... O zaman karşıt görüş belirtmeyelim, kimse de belirtmesin, onaylayalım her şeyi eninde sonunda. Olmaz ki... Futbol maddeleriyle ilgili belki de Türkçe Vikipedi'de en derin ve kapsamlı içerikleri oluşturan kullanıcılardan biriyim (zaten bu şekilde futbol katkısı yapanlar da belli, üç beş kullanıcı var, kim olduklarını çoğumuz da biliyoruz). Kusura bakmayın da, biraz da dediklerimin kıymeti olması gerektiği kanaatindeyim özellikle bu konuda. Botanik ya da tıp konusu olsa böyle konuşmam, ancak futbol olunca yaptıklarım ortada. Hani "senin karşı çıkman önemsiz"e bağlanıyor konu, onun için diyorum. Nanahuatl^Efendim? 19.37, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Soru @Vincent Vega, teklifle ilgili 4 Nisan'dan sonra yeni bir değişiklik oldu mu?
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.36, 17 Mayıs 2022 (UTC)

  Şimdi gördüm. Hayır Vikipolimer sürüncemede kaldı bu teklif. Vincent Vega ^mesaj? 19.08, 27 Aralık 2022 (UTC)

• Vikipolimer, Vincent Vega, Anerka, Henrymorgan92, Zafer, Nanahuatl, Supermæn, Assyrtiko, Hiroşi, Anerka, Teacher0691, bu teklif sürüncemede kalmadı. Birkaç aydır bu politika değişikliğinde fikir birliği sağlandığını varsayıp ona göre davranıyorum. Hizmetliyken sildiğim ve sonrasında silme etiketi koyduğum maddeler olmuştu. 15 Ocak 2023 gece yarısına kadar itirazı olan yoksa bir gönüllü politika sayfasını güncelleyebilir diye düşünüyorum.--Śαвяí¢αи76^ileti 05.33, 12 Ocak 2023 (UTC)

  Ben neden uygunsuz olduğunu detaylıca açıkladım, gerisi ilgilendirmemekte açıkçası. Konuya dahil olmayan bir hizmetlinin fikir birliğine karar vermesi lazım. İyi çalışmalar dilerim. Nanahuatl^? 05.36, 12 Ocak 2023 (UTC)

  • • Bir teklif fikir birliği sağlandığı ve bundan sonra yeni alınan kararların uygulanacağı açık bir şekilde topluluğa ilan edilmediği; ilgili politika/yönerge sayfalarının güncellenmediği sürece varsayılarak uygulanamaz. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 09.59, 14 Ocak 2023 (UTC)

      İşte sorunumuz da bu. Bu fikir birliğinin tespitini kim veya kimler yapacak? Nerede ve nasıl ilan olunmalı? Tek veya iki itiraz sonucunda bir teklif tıpkı böyle sürüncemede kalabiliyor. Ben şahsen topluluğumuzun (oldu bitti ve emrivakiler hariç) bir politika yürürlüğe koyabildiğini henüz göremedim. Vincent Vega ^mesaj? 19.23, 15 Ocak 2023 (UTC)

      Bu soruları biz sormalı, siz hizmetliler bunlara çözüm bulmalı, çözüm bulamadığınızda orta yol bulmalı, onu da bulamadığınızda inisiyatif almalısınız zaten. Daha önceki tartışmalarda da olduğu gibi bu tespiti hizmetliler olarak siz yapacak, teklif nerede verildiyse o sayfada tartışma sonucunda varılan kararı bizlere duyuracaksınız. Eğer tek ya da iki itiraz olmayan bir teklif varsa orada topluluk arasında orta yolu bulması için yetkilendirilen hizmetlilere de ihtiyaç olmuyor zaten. Doğru usul burada (olumlu sonuçlanan bir politika teklifi) veya şurada olduğu gibi tartışmanın sonlandırılması, ondan sonra uygulamaya geçilmesidir. Öte yandan yapılan teklifler kabul edilecek diye bir şey de yok zaten, görüş birliğine varılamaması olumsuz yahut olumlu bir durum değil.

      Ben sizin yerinizde olsam şu kadar kişi olumlu şu kadar kişi olumsuz bakıyor diye bir tablo yapıp oranı da yüzdeye vurup bir taraf çok ağır basıyorsa (%80 gibi mesela) o kararın uygulanacağını tartışmaya katılan herkese seslenip ilan eder bir hafta sonra da sonuçlandırırdım. Böyle kelle hesabı yapılmasını normalde hiç sevmem, o yüzden gerekirse diğer hizmetlilerden de görüş alırdım. Konunun kendisi ilgimi çekmiyor, sadece bir karar olmaksızın uygulanmaya çalışılması beni rahatsız etti. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.45, 15 Ocak 2023 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Herkese merhaba, teklif edilen bu yönerge, özellikle son dakika haberleri de dahil olmak üzere, medyada yoğun bir şekilde yer alan olayların kayda değerliliği hakkında rehberlik etme niyetiyle oluşturulmuştur.--Assyrtiko (mesaj) 22.06, 6 Ağustos 2022 (UTC) Hatırlatmadır.--Assyrtiko (mesaj) 18.48, 9 Ağustos 2022 (UTC)

Görüşler

• Destek Yerinde ve kesinlikle gerekli bir öneri olarak onlarca kullanıcının bu sürümünü tartışıp olumlu oy kullandığı İngilizce Vikipedi sürümünden alınmış. Elinize sağlık. --ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.46, 9 Ağustos 2022 (UTC)

• Şartlı destek 2022 Ankara sel felaketi SAS tartışmasından sonra böyle bir politikanın olması gerektiğini düşünmüştüm. Demek ki benimle aynı şeyleri düşünen başkaları da varmış :) Ama kriterler kısmının baştan sona düzenlenmesi gerekiyor. Çünkü farklı anlamlar çıkacak kadar anlatım bozukluğu mevcut. Müsait bir zamanımda baştan sona okuyup hatalı gördüğüm yerlerle ilgili düzenlemeler yapacağım. Ellerine sağlık @Assyrtiko --Wooze 03.08, 10 Ağustos 2022 (UTC)

Teşekkürler Wooze, müsait bir zamanda ilgilenirsen çok iyi olur. Assyrtiko (mesaj) 12.28, 10 Ağustos 2022 (UTC)

• Karşı Çevirinin elden geçmesi gerekiyor, zira zaten Türkçe Vikipedi'nin kuruluşundan beri yanlış uygulanan "kriter" sorununu (birkaç başlık üstte kanıtlarıyla gösterdim neden yanlış olduğunu) daha da derinleştirecektir. "Kriterler" başlığı örneğin, İngilizce Vikipedi'de probably notable olarak geçen yer buraya "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Genellikle" ile "muhtemelen" arasında nüans farkı var. Aynı cümledeki meet the general notability guideline kısmı nedense atlanmış, eklenmemiş buraya. Hâl böyle olunca da yanlış yorumlanmaya çok müsait oluyor. En önemli husus da bu.

Have enduring historical significance, tam karşılığı "kalıcı tarihî öneme sahip olmak" şeklindeyken "kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip" diye çevrilmiş. "Tarihsel önem" ayrı bir şekilde vurgulanmış. Pekâlâ bu kritere bakan birisi "tarihsel öneme sahip" diyerek geçmişte yaşanan her olayı kayda değer diye yorumlayabilir, yönerge buna izin vermiş oluyor.

Nanahuatl "Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect." Olaylar, kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip ise genellikle kayda değerdir. (İngilizce cümleyi ve çeviriyi koydum. Nanahuatl or ile yazan kısmı atlamış. VP:GNG istenirse eklerim ben gereksiz olduğunu düşündüğüm için koymadım :) )--Assyrtiko (mesaj) 08.39, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Yapıldı öneriyi dikkate alarak "Olaylar, kalıcı tarihsel öneme sahip ve genel kayda değerlik yönergesini karşılıyorsa veya önemli kalıcı etkiye sahipse genellikle kayda değerdir". şeklinde ifade revize edildi. Öneri için teşekkürler.

Very likely to be notable kısmı bize yine "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Kayda değer olmaya oldukça yakındır" deniyor orada, yine nüans farkı var.

Yapıldı bunu da düzelttim. --Assyrtiko (mesaj) 08.51, 17 Ağustos 2022 (UTC)

"Daha sınırlı kapsama alanı olan olaylar", iyi bir çeviri değil, anlaşılmamakta. İngilizcesi more limited scope, tam karşılığı "daha dar kapsamlı" şeklinde.

Yapıldı. Öneri için teşekkürler --Assyrtiko (mesaj) 08.44, 17 Ağustos 2022 (UTC)

O başlıkta Vikipedi:GAZETEDEĞİL vurgusu var, burada atlanmış. Direkt konuyla alakalı, niye atlanmış yine anlayamadım.

Yapıldı Öneri için teşekkürler, Ana madde: Vikipedi gazete değildir şeklinde vurgu eklendi. --Assyrtiko (mesaj) 09.14, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Sırf bir başlıkta gözüme çarpan noktalar bunlar. Tek günde yönerge/politika hazırlanması böyle sonuçlar verebiliyor. Kontrol edilmiyor, zira etmek için vakit yok. Çeviri kontrolü, dil ve anlatım kontrolü, son olarak da mantıksal kontrolden geçmiyor. Bu da, zaten kayda değerlik kavramındaki 15 yıllık sorunlarımızı çözmeye değil, daha da derinleştirmeye yol açıyor. Politika ve yönergelerin, kullanıcıların işlerini kolaylaştırıcı ve anlaşmazlıkları en aza indirgeyici nitelikte olması gerekiyor.--Nanahuatl^? 23.37, 16 Ağustos 2022 (UTC)

Nanahuatl'ın tüm tespitleri Yapıldı, yönerge politika hazırlamak tuğla örmeye benzer, ben bir günümü harcayarak çevirdim, Nanahuatl belki 1 saatini harcayarak okudu ve bazı tespitlerde bulundu, bir başka vikipedist daha inceleyip bazı önerilerde bulunursa memnun olurum. Başka türlü ansiklopedi yazayamaz, ileri ki vikipedistlere faydalı olamayız. Herkese sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 09.29, 17 Ağustos 2022 (UTC)

• Nanahuatl Dediklerin düzeltildikten sonra fikrinde bir değişiklik var mı? 4 aydır başka yorum yapan olmamış. ~Styyx^Evet? 22.34, 18 Aralık 2022 (UTC)

  @Styyx, şurada bahsettiğim şey burada da geçerli. Başarılar. Nanahuatl^? 21.13, 19 Aralık 2022 (UTC)

  Destek güzel bir girişim, teşekkürler. --► Saygıyla: SolaVirum 13.31, 20 Ocak 2023 (UTC)

• Şartlı destek Benim ekstra bir önerim olacak. Politika sayfasında da yazıldığı üzere olayların uzun vade etkisi bilinmeyeceğinden yeni açılan maddelerde en az 1 ay, güncel bir olay hakkındadır Şablon:Güncel gibi bir şablona sahip olması şartı gelse faydalı olur kanaatindeyim. TarantaBabu (mesaj) 20.09, 25 Şubat 2023 (UTC)

İsim sponsorlukları hakkında resmi politikaya ek teklifi

Merhabalar, spor kulüplerine her dönem veya her sene bazı ticari markaların isim sponsoru olmasıyla özellikle futbol, basketbol ve voleybol takımları yaygın kullanıma sahip olamasa da müsabakaların canlı anlatımlarında sözleşme gereği bu isimle anılmaya başlanıyor. Bu da Vikipedi'de çok daha eski ve köklü spor veya branş kulüplerinin kuruluş adıyla adlandırılması ve daha yerel ve küçük kulüplerin isim sponsoruyla adlandırılması sorununu ortaya çıkarıyor. Gelin görün ki bu sponsorluklar dönemli veya senelik olarak değişiyor. İşin içine tüm spor branşlarını ve Türkiye haricindeki spor kulüplerini de dahil ettiğimizde iş içinden çıkılmaz bir hâl alabiliyor. Dizi maddelerindeki değişikliklere benzer bir durum ortaya çıkıyor ki bu da ekstra yük demek. Dolayısıyla Vikipedi:Adlandırma kuralları içerisinde Vikipedi:Adlandırma kuralları#İsim sponsorlukları şeklinde bir kısım açılmasını teklif ediyorum.

Şu an örnek olarak verilebilecek kulüp Hes İlaç Afyonspor kulübü. Bu kulüp uzun zamandır Afjet Afyonspor adıyla (isim sponsoruyla) Vikipedi'deydi. İsim sponsoru değişince bir devriyemiz onu yeni ismine taşımış. www.afjetafyonspor.org adresinde de "HES İLAÇ AFYONSPOR olarak yayın hayatına devam edeceğiz" diye bir bilgilendirme çıkıyor. Muhtemelen kulüp arması da değişecek. Ancak bu tüm kulüpler için her sezon sürdürülebilir bir ansiklopedik değişiklik değil. Afyonspor adıyla 1967'de kurulup 1974'te kapanmış bir kulüp mevcut. Dolayısıyla Afyonspor'u Afyonspor (1967) yapmalı ve Hes İlaç Afyonspor'u da Afyonspor (2013) yapmalıyız diye düşünüyorum.

Resmi politika eki teklif metni

İsim sponsorlukları Spor kulübü maddeleri yaygın kullanıma sahip olan kuruldukları isimleriyle adlandırılmalıdır. İsim sponsorlukları sürekli değiştiği ve yaygın kullanıma sahip olmadığı için Vikipedi'de bağlayıcı değildir. Örneğin, 2021-22 Süper Liginde mücadele eden 20 takımdan 11 tanesinin isim sponsoru bulunmaktaydı. Antalyaspor'un isim sponsoru Fairport-TAV olmasına rağmen yaygın kullanıma sahip olmadığı ve bir sonraki sezonda değişiklik gösterebileceği için doğru kullanım Antalyaspor'dur. İsim sponsorluğu birleşmeye dönüşmüş ise sponsor ismiyle adlandırma doğru kullanım olur. Örneğin, Çaykur markası 1953 yılında kurulan Rizespor'un isim sponsoru olmasına rağmen doğru adlandırma Çaykur Rizespor'dur. Çünkü 1991 yılında yapılan genel kurul ile Rizespor, Çaykur Rizespor Kulübü adını almıştır. İsim sponsorlukları olmadan aynı isme sahip olan maddeler için spor kulübünün kuruluş tarihleri parantez içinde belirtilmelidir. Örneğin 1967'de kurulan ve 1974'te kapanan Afyonspor için Afyonspor (1967), 2013'te kurulan Afyonspor için de Afyonspor (2013) doğru adlandırmadır.

Nevmit ☛☛ mesaj 20.11, 21 Eylül 2022 (UTC)

• • Vikiproje:Spor/Yazım rehberi/Maddelerin adlandırılması--𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 21.20, 22 Eylül 2022 (UTC)

    @𐰇𐱅𐰚𐰤 güzel bir Vikiproje olmuş. Ancak Vikiprojelerin adlandırma veya biçem için herhangi bir "zorunluluk" kapsamı yok. Dolayısıyla bu konunun bir politika veya yönergede geçmesi daha iyi olacaktır diye düşünüyorum. Nevmit ☛☛ mesaj 19.29, 23 Eylül 2022 (UTC)

    Her 5 senede bir aynı tartışmayı yaşıyorsak politika, yönerge veya rehberde yanlış yapmışız demektir.--Teacher0691 (mesaj) 02.35, 24 Eylül 2022 (UTC)

    @Teacher0691, sürekli yaşanan bir tartışmaysa eğer herhangi bir politika veya yönergeye eklenmediği içindir sanırım. Nevmit ☛☛ mesaj 18.45, 24 Eylül 2022 (UTC)

• Tartışmaların yaşanma sebebi yönergenin hatalı ya da eksik olması değil, kulüplerin kurumsal değil köy bakkalıymışçasına yönetilmesi. Tüzükte yer alan ad neyse odur ama bırakın kulüplerin tüzüklerine ulaşmayı çoğu zaman erişilebilir bir internet sitesine bile sahip olmuyorlar. Tüzüğü falan geçtim, en basitinden kulübün armasında yazan ad ve TFF'de tescillenen adı farklıyken yönerge ne yapsın buna? Mevzubahis kulüp örneğinde son bir ayda kullanılagelen üç farklı arma var mesela. Kulüp bizim adımız Hes İlaç Afyonspor diyor ama hala maç formalarında Afjet Afyonspor arması kullanılıyor, sosyal medya profillerinde Hes İlaçsız yalın Afyonspor adı yazan bir arma kullanılıyor ama sponsorluk duyurusunda da Hes İlaçlı bir arma kullanmışlar. Zaten uygulanan kuralları burada onay alıp bir sayfadan diğer bir sayfaya taşıdık diyelim. Peki yönergenin politika haline gelmesi bu belirsizliklerin hangisini netleştirecek ve bu gibi durumlarda bize ne gibi bir yardımı olmuş olacak? Kuralların uygulanmasında bizim tarafta bir sorun yaşansa tamam diyeceğim ama sorun bizden değil kulüplerden kaynaklanıyor. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.39, 27 Eylül 2022 (UTC)

Vikipedi:Çıkar çatışması/Duyuru panosu

Resmîleşmesi adına tartışmaya açıyorum. @Vikipolimer tarafından 3 ay kullanılması ve ardından topluluk onayına sunulmasına karar verilmişti. İşbu sürenin tamamlanması hasebiyle resmî pano olarak uygulanması hususunda topluluğumuza sunuyorum. Kadı Mesaj 14.14, 7 Ocak 2023 (UTC)

Destek Geçtiğimiz aydan itibaren panoda aktiflik oluşmaya başladığından ve çıkar çatışmalarının tespitini kolaylaştıracağından resmileşmesini destekliyorum. ~stdoggo ileti 06.24, 8 Ocak 2023 (UTC)

Destek Destekliyorum. Yararlı olacaktır.--Can^{Qui es-tu?} 16.32, 12 Şubat 2023 (UTC)

Destek - Şeffaf bir şekilde olan biteni görmek ve kullanıcının üzerinde herhangi bir baskı olmadan kendisinin açıklayabilmesi veya bahsedilirse açıklama yapmasını sağlamak ve bir nebze üyeyi kaçırmamak için iyi bir yöntem. Kurmanbek ^💬 19.10, 13 Şubat 2023 (UTC)

Vikipedi:Yasaklama politikası teklifi

Selamlar.

Engellemeden farklı olarak "bunları yapman yasak" gibi kararlar alınmasını, bu sayede engelleme seçeneği kullanılmadan bazı sorunların önüne geçilebilecek bir politika olan Vikipedi:Yasaklama politikasını görüşlerinize sunuyorum.

Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı "etkileşim yasağı"nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum. O konu, herhangi bir politikaya dayanmıyordu, artık dayanacaktır ve belli düzenlemelerle sınırları, hangi durumlarda uygulanacağı, neden uygulanacağı gibi hususlar da açıklığa kavuşacaktır.

Ancak en büyük getirisi, kullanıcıların hangi durumlarda nasıl davranmaları gerektiğini kavraması olacaktır. Bu sayede kullanıcı kalitesi de an azından bir nebze yükselecektir.

Not: Kırmızı bağlantıları şu an oluşturmak anlamsız, yürürlüğe girdiği takdirde oluşturulacaklar.

Herhangi bir tartışmalı alan, üzerinde uzlaşılmayan alan, eklenmesi ya da çıkartılması gereken alan varsa, bunları tüm görüşler geldikten sonra toplayıp ayrıca tartışarak ilerleyelim. Nanahuatl^? 21.40, 25 Ocak 2023 (UTC)

• Hem Nanahuatl hem de çeviride çok büyük emeği geçen @Justinianus'a büyük teşekkür etmeden tartışmaya başlamamak lazım, emeğinize sağlık. Burada belirttiğim üzere bu öneri aslında hizmetlilerin yasaklama uygulamasını yasaklıyor. Yani öneride bahsedilen etkileşim yasaklarını, bu politika geçerse, artık uygulayamayacağız. Kendimi tekrar etmeyeyim, o yorumumda bazı öneriler mevcuttu - düşünceler ne yöndedir? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.29, 27 Ocak 2023 (UTC)

  Kişisel görüş, saygı duyarım, ama teklifi sunan olarak katılmıyorum. İlgili politika olmadan, hiçbir yere dayanılmadan yasaklar vermek yerine bunların düzenlenmesi faydalıdır. Nanahuatl^? 16.38, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Düzenlenmesin demedim ki... Teklifi sunarken söylediklerin ile teklifin kendisi arasında hayati bir çelişki var, onu anlatmaya çalışıyorum.

  "Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı 'etkileşim yasağı'nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum." demişsin önerinde. Bu etkileşim yasakları şu anda hizmetliler tarafından bireysel olarak verilmekte. Ancak sunduğun öneride "Yukarıda belirtilen istisnalar haricinde, hizmetliler de dahil olmak üzere kullanıcılar bireysel olarak doğrudan yasaklama kararı veremezler." deniliyor. Bu istisnalar da ya topluluk kararı, ya da hizmetlinin önce engel uygulayıp sonra kullanıcının etkileşim yasağına rıza vermesiyle engeli kaldırması.

  Yani şu anda hizmetlilerin bireysel uygulamasıyla işe yaradığını gördüğümüz etkileşim yasaklarını, bu politikayla veremez hâle geleceğiz. Direkt engellemeye başvurmak ya da topluluk kararı almak durumunda kalacağız.

  Burada şunu söylemem lazım ki ben bireysel olarak hizmetlilerin süresiz yasaklama uygulamasını sağlıklı bulmuyorum. Ama sen bunu söylemiyorsun işte @Nanahuatl. Şu anda yaptığımız şey işe yarıyor dedikten sonra, buna dayanak olabilmesi için, şu anda yaptığımız uygulamayı ortadan kaldıracak bir teklif sunmuşsun. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.56, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Bu şekilde uzlaşılmayan kısımları (tek bir itiraz olsa dahi), dediğim gibi en sonda, tüm politika metni konuşulduktan sonra ayrıca sunacağım, şurası hakkında farklı görüşler var ve ne düşünülüyor diye. O yüzden sorun değil şimdilik, bunu en sonda "böyle mi olsun böyle mi yoksa başka türlü mü?" şeklinde sunacağım. Nanahuatl^? 16.59, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Anladım. Bahsettiğim noktayla ilgili bir görüş belirtilmediği gibi, sunulan önerinin içeriğin anlaşıldığını da bu hâlde düşünmüyorum. En hayati noktada sorunlu bir öneri - etkileşim yasağı nedir vb. tanımlamaları yapıp ondan sonra uygulayamamanın bir anlamı yok. Başka sorunlar da mevcut zaten - mesela topluluk yasağı kavramına tr.wiki olarak bizim ihtiyacımız yok çünkü VP:EP#10 (topluluğun sabrını zorlayan kullanıcılar) tamamen aynı işlevi görüyor. Tr.wiki'de bir rolü olmayan Jimbo Wales'e atıflar mevcut. Dolayısıyla kesinlikle hazır bir öneri değil ve eleştirel düşünmeden birebir çevirmekle zaten olabilecek bir iş değil. Çeviri bir başlangıç noktası olur ve sonra tartışırız diye düşünmüştüm ama tartışılmak istenmiyor. O hâlde tamamen teklife karşı olmak zorundayım çünkü mevcut durumu düzenleyecek değil, kötüleştirecek bir metin getirilmiş. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.14, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Engelleme politikasını yenileyen metin de hazır. Onu sununca "ilk olarak bunları yapalım" denildi, şimdi de "onunla uyumsuz" deniyor. Bir şekilde halletmek lazım. Tartışma amacıyla demiyorum, karşı olmak isteyen karşı olabilir, mühim değil, ama gerekli bir politika. Nanahuatl^? 18.58, 28 Ocak 2023 (UTC)

  "Karşı olmak isteyen karşı olabilir, mühim değil" düşüncesi zaten sıkıntı. Karşı olmak istemiyorum. Önemli bir öneri ve ciddi bir emek verilmiş. Değerli bulmasam vakit ayırıp okuyup üç gün içinde yorum yapan tek kullanıcı olmazdım. Politika gerekli ve metnin çoğunda büyük bir sorun yok ama en hayati noktada en.wiki'den direkt çevrildiği için buranın dinamiklerine uymayan, öneriyi sunmak için yazılan mesaja dahi ters düşen bir sorun mevcut. Bunu çözmeden noktasını virgülünü düzeltecek değiliz herhâlde. Ancak bunu konuşmak istediğimde "sorun değil şimdilik", "karşı olmak isteyen karşı olabilir" cevabı alıyorum. Hakikatten anlayamıyorum, okumadan " Destek, emeğinize sağlık" demek kolay da politikaları böyle mi yapalım cidden? Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.14, 28 Ocak 2023 (UTC)

  Herkes destekleyecek değil, o anlamda dedim :) Emek zaten gönüllülük işi olduğundan, bir beklenti karşılığında yapılmıyor. Her emek verileni de desteklemek gerekmiyor. Yasaklama ile engel farklı şeyler olduğundan aslında bu kavram bir nevi olayı hizmetlilerden çıkarıp da topluluğa vermek için var, benim anladığım kadarıyla. Hizmetli zaten engel verebiliyor. Kullanıcılara uymayan noktalar varsa konuşulabilir, ben yalnızca teklifi yaptım, bana niye kızıyorsun?😅 Nanahuatl^? 19.35, 28 Ocak 2023 (UTC)

Jimbo Wales konusu

İngilizce politikada yer alan yasak veya engelin "Yalnızca Jimbo Wales ... tarafından uygulanabilir" ile "Jimbo Wales tarafından verilen yasaklar Jimbo Wales tarafından kaldırılabilir" ifadelerinin kaldırılması konusu gündeme geldi. Kendisi, Türkçe Vikipedi'de etkin değil, kurallarımıza da hakim olmadığını söylemek mümkün. Bundan dolayı bu ifadenin kaldırılması önerildi. Bu konu ayrıca konuşulsun. Ben kaldırılsın diyorum, gerekçe ziyadesiyle makul.--Nanahuatl^? 18.58, 3 Şubat 2023 (UTC)

Kaldırılsın Bu hususun İngilizce diline sahip projelerde mevcut olması yeterli olacaktır. Diğer dillerdeki projeler için kaldırılması mantıklı olacaktır. Mustafa MVC 16.11, 12 Şubat 2023 (UTC)

Sayın Wales'in Türkçe bilmediğinden ötürü işbu Vikipedi'de sağlıklı değerlendirme yapması mümkün görünmediğinden teklifi destekliyorum. Kadı Mesaj 16.36, 12 Şubat 2023 (UTC)

Yorum Jimbo Wales Türkçe Vikipedi'de etkin değilse, baştan niye öneriye eklendi ki? Kaldırılması elbette daha mantıklı, ama sembolik olarak da kalabilir. --Buzuldiyar ^Mesaj 16.35, 12 Şubat 2023 (UTC)

Sayfayı ben çevirmedim, özgün çeviriye sadık kalarak sundum. Nanahuatl^? 19.14, 12 Şubat 2023 (UTC)

Etkileşim yasağının hizmetliler tarafından verilmesi konusu

Bu da gündeme gelen diğer konu. Politika teklifindeki "Yukarıda belirtilen istisnalar haricinde, hizmetliler de dahil olmak üzere kullanıcılar bireysel olarak doğrudan yasaklama kararı veremezler." ifadesi, ikilem yarattı. @Seksen iki yüz kırk beş bunu yeterince kısa ve kolay anlaşılır şekilde açıklayabilir misin? Ona göre bunu da konuşalım ve çözelim.--Nanahuatl^? 18.58, 3 Şubat 2023 (UTC)

• @Seksen iki yüz kırk beş, müsaadenle tekrar bildirim gönderiyorum. Bu konuya sen şerh düştüğün için, konuyu sen anlatabilir misin? Dediğim gibi metni ben çevirmedim ve özgün metne sadık kalınmış, ben de çeviriye sadık kalarak sundum. Bize uymayan ya da daha iyi olabilecek şeyler üzerinde oynamalar yapabiliriz.--Nanahuatl^? 01.49, 2 Mart 2023 (UTC)
• Şuradaki yorumum okunabilir yukarıda da belirttiğim üzere. Görüşümde bir değişiklik yok, aynı şeyi farklı yerlerde tekrarlamakta fayda görmüyorum. Net olmayan bir nokta varsa netleştirelim elbette. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 10.15, 2 Mart 2023 (UTC)

Vikipedi:Biçem el kitabı/Görseller

Uzun zaman önce İngilizce'den çevirmeye başladığım Vikipedi:Biçem el kitabı/Görseller önerisini yönerge yapmak üzere topluluğa sunuyorum.

Genel olarak halihazırda uyguladığımız görsel seçim kriterlerini metne dökmesinin yanı sıra teklif, maddenin başına eklenecek görselin şok değerinin mümkün olduğunca düşük tutulmasını ve görsel boyutlarının mümkün oldukça piksel ile değil upright parametresini kullanarak ayarlanması gerektiğini öngörüyor.

Şok değerinin de halihazırda gayriresmi olarak genellikle uygulandığını söyleyebilirim. Ancak upright parametresi, burada neredeyse hiç kullananını görmediğim bir uygulama. Piksel belirtmek yerine upright kullanmanın avantajı, özellikle büyük veya küçük ekranı olan kullanıcıların tercihlerden "Küçük resim boyutu" ayarı sayesinde 220px olan standart küçük resim boyutunu kendilerince değiştirilebilmesine olanak sağlanması. Piksel olarak belirtildiğinde bu tercih yok sayılıyor.

Ayrıca İngilizce'de bulunduğu için geçirdiğim ancak üstünde çok düşünmediğim "VR fotoğrafları" başlığı ve "Giriş paragrafındaki görseller genellikle en fazla upright=1.35 değerinde olmalıdır." gibi kısımlar da var. Bence kalmalarında sakınca yok ancak gerekirse kaldırılması veya değiştirilmesi için tartışabiliriz.

Herkesin olumlu olumsuz görüşünü bekliyorum. İyi vikiler ‒ToprakM ^✉ 18.12, 12 Şubat 2023 (UTC)

Destek Kadı Mesaj 08.47, 13 Şubat 2023 (UTC)

Destek - Görsellerle oldukça yoğun bir şekilde uğraşan bir kullanıcı olarak kesinlikle destekliyorum. Upright değeri eğer otomatik olarak sağlanacaksa çok daha güzel olur. Sayfada Bu görsel genişlik olarak upright=1.7 kullanıyor. Böylece bu görsel Sibirya kurdu görselinden %75 daha geniş gözükmektedir. gibi küçük düzeltmeler de yapılırsa çok daha iyi olur. Zira sayfada bir Sibirya kurdu göremiyorum :) Kurmanbek ^💬 18.58, 13 Şubat 2023 (UTC)

Destek Başarılı bir çalışma, yönerge olmasını destekliyorum. Mustafa MVC 19.29, 13 Şubat 2023 (UTC)

Destek Elinize sağlık, güzel bir çalışma olmuş. Görseller hakkında bir BEK trwiki'de eksik bir konuydu sanırım, bu eksiklik giderilecektir. ~stdoggo ileti 23.06, 25 Şubat 2023 (UTC)

Öncelikle K:ToprakM'in emeklerine sağlık. Sayfanın üzerinden bir geçtim, gerekli ve faydalı bir yönerge. Birkaç nokta var netleştirmemiz gereken:

1. Upright için Türkçe bir karşılık bulup onu kullanmak sağa sağlıklı olacak. Var mı mevcut bir kullanımı bilmiyorum ama yoksa "sağüst" bence uygun gözüküyor.
2. Bütünleyici olması açısından Vikipedi:Biçem el kitabı/Erişilebilirlik yönergesini uyarlamamızda fayda var. Özellikle Vikipedi:Biçem el kitabı/Erişilebilirlik/Görsel alternatif metni sayfasına direkt bağlantı veriliyor. Bence ikincisi çok önemli bir husus değil ama yine de olması fena olmaz. Bu bağlamda, kaydırılabilir görseller için de bir çözüm bulmamız şart.
3. "Görselleri kullanıma hazırlama" başlığının komple kaldırılmasını öneriyorum. Bu kısım, biçem el kitabına uymuyor. Burada resim arama ve bulma rehberi var, bambaşka bir konu, biçemsel bir konu değil.

Nanahuatl^? 05.35, 14 Mart 2023 (UTC)

"upright" dik demek, burada kullanılan parametre küçükresim kullanımında "peyzaj" ile "portre" konfigürasyonundaki görsellerin oransal olarak estetik görünmesi için kullanılıyor. Diğer dillerde değiştirmeden kullanmışlar, ama Türkçe karşılık bulalım dersek bence "dik" ya da "diklik" kullanılabilir. Küçükresim kullanımında yalnızca "upright" parametresi kullanıldığında aslında görselin "portre" modunda olduğunu belirtiyoruz, yani resim dik, yatay değil demek istiyoruz. --Mskyrider ^ileti 07.11, 14 Mart 2023 (UTC)

Upright teriminin çevirisi için bir önerim yok. Zira daha önce Türkçesine rastladığım bir terim değil. Erişebilirlik yönergesini ise bitabi açabiliriz. Aklımda biçem el kitaplarını mümkün olduğunca arttırmak ve geliştirmek var lakin ne kadarını ne kadar sürede gerçekleştirebilirim bilmiyorum.

Görselleri kullanıma hazırlama başlığını kaldırmak ise biraz fazla geldi. Biçemsel bir konu olmadığı için "Görsel temini" altbaşlığını kaldırabiliriz ancak özellikle görsellerin yanıltıcı olmadan düzelenmesi kısmını önemli görüyorum. Ayrıca dosya ad alanında nelerin yer alması gerektiğini belirtilmesi de önemli gözüküyor zira okuyucuların daha fazla detay almak için özellikle bilgi kutusundaki bir görsele tıkladığında dosya ad alanındaki açıklama çıkıyor. ‒ToprakM ^✉ 10.14, 14 Mart 2023 (UTC)

Hizmetli olmayan kullanıcıların silinme adaylığı sonuçlandırması hakkında teklif

Topluluğumuza;

SAS tartışmalarının sonuçlandırılmasında tecrübeli kullanıcılarımızın da inisiyatif kullanarak kapatmalar gerçekleştirdiği halihazırda uygulanan ama yazıya dökülmemiş bir teamülümüz söz konusu. Uzun süredir aklımdaydı, bu teklifle uygulamayı yazıya dökerek meşruiyet sorunlarını ortadan kaldırmayı ve işleyen sistemimizde sürekliliği sağlamayı hedefliyorum.

Aslında bu metni doğrudan bilgilendirme sayfasına koymayı da düşündüm zira bu bir politika değil. Fakat topluluğumuzun beklentilerini ve görüşlerini almayı deyim yerindeyse bir oldu-bittiye göre daha faydalı buluyorum. Çünkü SAS süreçleri tartışmaya çok açık bir konumda.

Aşağıdaki metnin Vikipedi:Hizmetliler için silme rehberi bilgilendirme sayfasına bir paragraf olarak eklenmesini teklif ediyorum.

NOT: Bu teklif için öngördüğüm tartışma süresi 30 gündür. Vincent Vega ^mesaj? 17.28, 14 Şubat 2023 (UTC)

Eklenilmesi teklif edilen kısım

Hizmetli olmayan kullanıcılar SAS tartışmalarını sonuçlandırabilir. Bunun için adaylığı sonuçlandıracak kullanıcının aşağıda belirtilen şartların tamamını sağlaması gerekir. Kayıtlı kullanıcı olmak. En az 6 ay önce kayıt olmuş ve 1000 değişiklik gerçekleştirmiş olmak. Vikipedi politikalarına ve SAS sürecine yeterince hakim olmak. İlgili SAS tartışmasında görüş bildirmemiş veya yorum yapmamış olmak. SAS tartışmalarını sonuçlandıran kullanıcılar yukarıda hizmetlilerin göz önünde bulundurması gereken maddelere ek olarak aşağıda belirtilen hususlara da dikkat etmelidir; Net bir fikir birliği söz konusu değilse ve/veya fikir birliği oluştuğu hususunda emin olunamamışsa adaylığın sonuçlandırılmasından kaçınılmalıdır. Tartışmalı adaylıklar bir hizmetli tarafından sonuçlandırılmalıdır. İtiraz olması veya sonuçlandırmanın geri alınması durumunda durumu adaylığın tartışma sayfasında veya hizmetli duyuru panosunda hizmetlilere bildirerek anlaşmazlık konusunda karar verilmesi istenmelidir. Bu itiraz sonucunda gelişebilecek bir değişiklik savaşından kaçınılmalıdır. Sonuçlandıran kullanıcıyla madde arasında bir çıkar çatışmasının söz konusu olduğu veya değerlendirme yaparken yanlı değerlendirme yapabileceğini düşünen kullanıcılar sonuçlandırma yapmamalıdır. Hizmetli olmayan kullanıcılar adaylıkları kararsız olarak sonuçlandırmamalıdır çünkü her kararsız sonuçlandırma bir nebze de olsa itiraz potansiyeline sahiptir ve fikir birliği olmadığını ifade eder. 7 günlük adaylık süresi ve devamında 5 günlük ek süre tamamlanmadıkça hizmetli olmayan kullanıcılar adaylıkları kapatmaktan kaçınmalıdır. Çok net bir fikir birliği oluşması durumunda 5 günlük ek süre beklenmeden kapatma yapılabilir. Adaylıklar kapatılırken uygun bir gerekçe sunulması tavsiye edilmektedir. Silinsin veya hızlı silinsin kararıyla sonuçlandırılan tartışmalar ilgili adaylığın tartışma sayfası veya hizmetli duyuru panosundan hizmetlilere bildirilmelidir. İlgilenecek hizmetli işleme uyup uymamakta serbesttir fakat sonucu kabul etmiyorsa gerekçesini belirtmelidir.

Görüşler

• Teklifin için evvela teşekkür ederek başlayayım. Tüm kapsamı detaylıca inceledim, uygun görünüyor. Ancak "Vikipedi politikalarına ve SAS sürecine yeterince hakim olmak." maddesi biraz kafamda soru işaretlerinin belirmesine neden oldu. Bu hususu kim nasıl ve ne şekilde tayin edebilecek? Örneğin, Kullanıcı:Şamar oğlanı benim nezdimde politikalara yeterince hakimdir, ancak sen benimle aynı fikirde değilsindir ve SAS kapamasına karşı çıkıyorsundur. Şimdi biz Kullanıcı:Şamar oğlanı'nın SAS yetkinliğini nasıl tayin edebileceğiz? Bu gibi durumlarda ben tarafsız bir hakeme de ihtiyaç duyulacağını düşünüyorum. Görüşlerini duymak isterim User:Vincent Vega.--Kadı Mesaj 18.59, 14 Şubat 2023 (UTC)

  Bu maddeyi yazarken bende düşündüm ve enwikide bulunmasının da etkisinde kaldım zira bu koşul bazında net bir kriter koymak mümkün değil. Net olan kriter bir üst maddede. Bu maddenin asıl amacı kişinin süreci bildiğine, aşina olduğuna kullanıcının kendisinin kanaat getirmesi, hiç SAS'larda yorumda bulunmamış bir kullanıcının müdehalesinin kısıtlanması olarak düşünülebilir. Nihayetinde zaten bu bir politika metni değil, bir bilgilendirme sayfası, bir rehber. Dolayısıyla daha geniş yorumlayabiliriz Kadı. Vincent Vega ^mesaj? 19.09, 14 Şubat 2023 (UTC)

  @Vincent Vega, bunu daha önce X tane SAS adaylığında görüş beyan etmek olarak değiştirsek nasıl olur? X yerine sen hangi sayıyı uygun görürsen ekler misin? Kadı Mesaj 19.12, 14 Şubat 2023 (UTC)

  Bunu saymak için bir çaba gerekiyor ve bu sebeple attığımız taş ürküttüğümüz kurbağaya değmeyecektir. Diğer kullanıcılarımızın da yorumlarını bekleyelim, gerekirse koşulu komple çizeriz Kadı. Vincent Vega ^mesaj? 19.15, 14 Şubat 2023 (UTC)

  @Vincent Vega, Tamam, ben 3. hariç hepsine Destek veriyorum. Teşekkür ederim. Kadı Mesaj 19.18, 14 Şubat 2023 (UTC)

• Yaşanan birden fazla olayın üzerine güzel bir rehber önerisi olmuş. Bilgilendirme olması itibariyle esnek olabileceğini anlıyorum ve Destek veriyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.35, 14 Şubat 2023 (UTC)

• 6 aylık süreyi yetersiz buluyor ve 1 yıl olmasını destekliyorum. Kalan hususları destekliyorum. Mustafa MVC 21.30, 15 Şubat 2023 (UTC)

  Destek TarantaBabu (mesaj) 20.23, 25 Şubat 2023 (UTC)

• Açıkçası bunun yerine en:Wikipedia:Closing discussions sayfasının komple alınmasını (ya da en:Wikipedia:Non-admin closure denemesini de biraz daha eli yüzü düzgün hâle getirerek buraya almayı) daha sağlıklı buluyorum. Burada bazı muğlak, tartışma yaratabilecek, eksik kısımlar var. Değişiklik sayısı ile üyelik tarihinin pek bir anlam ifade etmediğini birçoğumuz tecrübe ettik defalarca kez sanıyorum ki. "Yeterince hakim" kısmı da muallakta misal. Yahut başka bir deyişle, hizmetli olunca bu sürece "yeterince hakim olma skill'i" de otomatik olarak yüklenmiş olmuyor (hizmetli olmak, bu sürece hakim olmayı gerektirmiyor, normal). Bunlardan ötürü, böyle spesifik bir yere spesifik kurallar getirmektense daha geniş çaplı ve daha az polemik oluşturacak bir sayfanın, ilerisi için daha sağlıklı olacağı kanaatindeyim şahsen.--Nanahuatl^? 22.15, 15 Şubat 2023 (UTC)

  Hep diyorum, yine diyorum, koşulların oluştuğunu ve şartların dengelendiğini düşündüğüm ana kadar diyeceğim enwiki dinamikleri farklı bizim dinamiklerimiz farklı Nanahuatl. Uyarlama tamam, aynen almaya karşıyım. Olduğu gibi alacaksak teamülen devam etsin daha iyi.

  Bahsettiğim gibi bu bir politika değil. İlgili bilgilendirme sayfasından faydalanarak oluşturulmuş bir rehber teklifi. Çok geniş çaplı tutarak bürokratikleştirmenin anlamı bulunmuyor. Politika olsaydı evet belki o zaman daha farklı noktalara temas edilebilirdi. Eğer politika teklifi sunulacaksa o zaman daha keskin daha sert ifadeler kullanılabilir.

  Değişiklik sayısı ve kayıt tarihi neden anlam ifade etmiyor anlamadım. Bir noktada çizgiyi çekeceğiz sonuçta dün kayıt olan kullanıcı bugün gelip adaylık mı kapatsın? Sırf SAS kapatmak için burada 6 ay bekleyerek 1000 değişiklik yapacak bir kukla veya tek maddeye yönelik kullanıcı gelecekse buyursun gelsin. 1000 değişiklik yapıp 6 ay burada katkı veren kullanıcı zaten sisteme alışır:) Esasında bu kadar yüksek bir aralık ve değişiklik sayısı belirtilmesinin amacı bu. Maksat tek kullanımlık ve tek maddeye yönelik hesapların önüne geçmek. Ayrıca geçmişte bazı şeylerin olumsuzluk yaratması şimdi veya gelecekte yaratacağı anlamını da taşımaz.

  Hizmetli olmak benim görüşüme göre bu süreçlere pekala hakim olmayı gerektiriyor zira adaylıkların dayandığı silme politikasına hakim olmayı gerektiriyor. SP’den bihaber bir hizmetli olabilir mi? Hizmetli adaylıklarında hep der ama uygulamayız “SP, EP, KP bilinmesi gerekir diğer şeyler önemli değil” diye. İşte üç saç ayağından birisi SP.

  Yukarda Kadı’ya da bahsettim “yeterince hakim olma” ibaresinin bu kadar karmaşık olduğunu düşünmemiştim. Eğer o kadar kafa karıştırıyorsa (ki bu ibare link verdiğin denemede de var sadece fazladan açıklamasını koymuş; KoP) çizeriz üstünü olur biter. 6 ay ve 1000 değişiklik zaten SAS’larla ilgilenen bir kullanıcı için yeterince tecrübe sağlayacaktır. SAS’la ilgilenmeyen bir kullanıcının adaylık kapatması ise zaten hizmetlilerce değerlendirilir dikkat çeker incelenir. Vincent Vega ^mesaj? 06.40, 16 Şubat 2023 (UTC)

  Görüşlerine saygı duymakla birlikte katılmıyorum (tamamını okudum ve tartışma gibi bir niyetim yok, dolayısıyla yanıt vermiyorum, ama saygısızlık olarak görürsen yanıt verebilirim) ve bu kısmın eklenmesi konusunda tatmin olmadığım için karşıyım. Her kullanıcının aynı görüşte olması mümkün değil, bundan ötürü herkesi ikna etmeye gerek yok. Tartışılır, fikir birliği varsa ona göre hareket edilir, fikir birliği yoksa da aynı şekilde devam edilir, normal bir durum. Benim görüşüm şu etapta bu şekilde. Nanahuatl^? 06.51, 16 Şubat 2023 (UTC)

  Tartışmak için buraya sundum, en başta dediğim gibi bu bir bilgilendirme olduğu için geçmişte gördüğümüz üzere yazar geçebilirdim amaç tartışmak. Cevap vermemen ise benim açımdan önemli değil bu gibi durumlara olumlu veya olumsuz bir anlam yüklemiyorum. Karşı olabilirsin buna da saygı duyuyorum zira bir bilgilendirme sayfası dolayısıyla kullanıcıları ikna etmek gibi bir amacım bulunmuyor çünkü bunlar benim görüşlerim. Sen yazdın, ben yazdım kısaca sorun yok. Vincent Vega ^mesaj? 07.14, 16 Şubat 2023 (UTC)

Yorum Örneğin SAS tartışmalarına neredeyse hiç görüş bildirmemiş biri olarak Buzuldiyar'ın veya onun gibi olan kullanıcıların sonuçlandırma yapmasına engel olacak bir maddeye gerek var diye düşünüyorum. 6 ay, 1000 değişiklik tamam dese bir kullanıcı, SAS tartışmalarına hiç katılım göstermemiş olsa ama SAS sayfalarını işlemleri neye göre silindiklerini kaldıklarını hepsini gözlemledim dese bu kullanıcıya "SAS sürecine hakim" denilebilir mi? Benim de aklıma bu geldi. Yani görüş bildirmek yok ama iyi bir gözlemci ve her şeye hakim olduğunu iddia etse. Bu sefer de topluluktan güven oyu mu gerekir mesela :) Buna da engel olacak madde lazım diye düşünüyorum. Vincent Vega'nın emeğine teşekkürler. --Buzuldiyar ^Mesaj 10.55, 16 Şubat 2023 (UTC)

Teşekkürler Buzuldiyar. Esasında süreci bilmek için illa görüş bildirmeye gerek yok fakat tecrübe ve bilgi birikiminin anlaşılması bu açıdan zorlaşıyor. Mevcut halde düzenlemeyle veya yeni bir madde olarak ekleyecek olursak nasıl bir düzenlemeye gidebiliriz? Vincent Vega ^mesaj? 11.57, 16 Şubat 2023 (UTC)

6 ay, 1000 değişiklik gibi şartlar çok yararlı olmayabilir. Bunlar sadece istatistik. 16 yıllık bir kullanıcının nasıl geniş çaplı vandalizm yaptığına veya 8 yıllık üyeliği olan bir devriyenin katkı sağlarken diğer yandan nasıl sessizce reklam onayladığını gördük. İsmi lazım değil vandal kullanıcı da 16 yıllık tecrübesini öne sürerek vandalizm amacıyla SAS kapatmaya çalışsaydı ne olurdu mesela. 6 aylık 1000 değişiklik şartı yararlı değil sanki, esasen bence SAS katılımları, SAS görüşleri ne kadar politikaları bildiğini belli ediyor vs, bunlara bakılmalı.

Şöyle bir madde olabilir; "Kullanıcı, SAS sayfalarında X sayısı kadar görüş yapmış olmalı. Bu görüşler kullanıcının politika hakimiyetine dair hizmetlilere olumlu izlenim vermeli". --Buzuldiyar ^Mesaj 14.28, 16 Şubat 2023 (UTC)

Bunu nasıl sayabiliriz Buzuldiyar? Tek tek saymayı efektif bulmuyorum. Bu maddedeki amaç kullanıcının aşinalığının görülebilmesi. 16 senelik olup hatalı bir kapama yapan kullanıcıya itiraz her zaman olabilecektir. Bu zaten bir politika değil rehber, yani kesin kural ve yaptırımları olmayacak. Vincent Vega ^mesaj? 15.18, 16 Şubat 2023 (UTC)

Devriye alımı yaparken nasıl başvuran kullanıcının vandalizme karşı geri alımlarına bir "genel olarak" bakılıp karar veriliyorsa, bu da buna benzer olabilir. Ya da işte devriye alıma benzer olarak bir sayı aranmaksızın direkt genel SAS görüşlerine bakılır. Bana verimsel açıdan zor bir şey gibi gelmedi. Ama hizmetli açısından nasıl gözüküyor onu siz bilirsiniz :) --Buzuldiyar ^Mesaj 15.34, 16 Şubat 2023 (UTC)

Vandalizm hususu biraz daha kolay zira etiketlerden görebiliyoruz. Bir de vandalizmde son dönemdeki katkılara bakmak genel fikir verebiliyor, SAS adaylıklarında eski tarihli katkılar da olabileceği düşünülerek onları da saymak gerekebilir ki bu yanıltıcı olabilir.

Bu fikir ve örnek gayet mantıklı gözüküyor. Bu maddeyi tekliften çıkartabiliriz. Vincent Vega ^mesaj? 16.02, 16 Şubat 2023 (UTC)

• Bunun sonu geliyor demek. ~Styyx^Evet? 13.44, 16 Şubat 2023 (UTC)

  Amaç bir düzen sağlamak Styyx, genel anlamda desteklediğim bu uygulamayı sonlandırma amacım bulunmuyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.48, 16 Şubat 2023 (UTC)

• Karşı kapatıcı kullanıcı için yetkinlik ve bilgi sahibi olmak gibi topluluğun enerjisini harcayacak yoruma açık kriterler içerdiğinden şu aşamada politika olmasına karşı olmak durumundayım. SAS'larda aktif yer alan bir kullanıcı olarak bu tarz bir politikaya topluluğun ihtiyacı olduğunu da düşünmüyorum. Herkese iyi hafta sonları dilerim. Assyrtiko (mesaj)

Tekrar yazmakta fayda var. Bu teklif bir politika teklifi değil, rehbere eklenecek bir paragrafla ilgili. Vincent Vega ^mesaj? 23.39, 17 Şubat 2023 (UTC)

Bu kullanıcılar hizmetli olmadığından "hizmetliler için silme rehberi" bilgilendirmesi içerisine koymak doğru olmayabilir. Silme işlemi haricinde değinilen noktalar bu rehberin kapsamı dışında. Ayrıca hizmetli olmayan kullanıcıların sil/hızlı sil kararı almaların hizmetli duyuru panosuna ek talep gerektireceğinden desteklemiyorum. Assyrtiko (mesaj) 05.46, 18 Şubat 2023 (UTC)

• Şartlı destek 3. maddedeki "SAS sürecine hakim" cümlesindeki muğlaklığın kaldırılması ile birlikte destekliyorum. Bana göre bir çözüm "geçmişte X tane SAS adayı göstermiş olma sayısı", "başarılı X tane SAS sayısı" gibi şartlar getirilmeli. Ancak bunlar Vikipedi içinde kolayca sayılabiliyor mu bilmiyorum. Yukarıdaki Mustafa MVC'nin "6 ay yetersiz, 1 yıl" önerisine de katılıyorum. TarantaBabu (mesaj) 20.22, 25 Şubat 2023 (UTC)

Geri döndür düğmesinin vandalizm dışı kullanılması hususu

Devriyeliğe başvurumun sonuçlanması sonrası Vikipolimer mesaj sayfama bıraktığı başarılar mesaj kopyasında şu yazıyor "Bu düğmenin (geri döndür) yalnızca vandalizm kapsamına giren değişiklikler için kullanılabileceğini, içerik anlaşmazlıklarında diğer kullanıcılara karşı kullanımının devriyelik yetkisinin kötüye kullanımı sayıldığını da belirtmek isterim."

Thecatcherintherye da bir sayfada söylemişti. Geçmişte bu düğmenin vandalizm dışı/hatalı kullanımından dolayı yetkisi alınan devriyeler olmuş.

Şu ana gelirsek. Birkaç devriyelik yetkisine sahip kullanıcı da dikkatimi çekti, "geri döndür" düğmesini vandalizm olmayan değişikliklerde de kullanıyorlar, hatta daha bugün içerik anlaşmazlığında bir devriyenin başka devriyeye geri döndür attığını da gördüm. Hizmetliler de bunu gördüğü halde önemli bir durum olarak görmüyorlar benim anladığım, o zaman bu geri döndür düğmesinin sadece vandalizme karşı kullanılması gerektiği durumu/kuralı kaldırılsın, tüm devriyeler daha rahatça düğmeyi kullansın. Valla ben yanlış işlem yapmayayım diye, geri döndür uygulamadan önce 2-3 kez içeriği kontrol ediyorum. Bu kurala bir netlik konulmalı diye düşünüyorum. --Buzuldiyar ^Mesaj 08.55, 25 Şubat 2023 (UTC)

@Buzuldiyar, Geri döndürme yetkisi devriye olmayan bir kullanıcıya karşı vandalizm olmayan bir değişiklikte kullanıldığında yetki istismarı ve meşruiyet sorunları oluşuyor. Zira, teknik yetkisi olan devriye diğer kullanıcı üzerinde bu vesileyle tahakküm kurmuş gibi oluyor/anlaşılıyor. Anlaşmazlık iki devriye arasında olduğu zaman bu mesele vukubulmayacağı için geri döndürme yetkisinin ihlali olarak sayılmıyor.

Zamanında bir kullanıcıyı devriyeler arası geri döndürme olayı hasebiyle şikayet etmiş ve kullanıcıların da izah etmesiyle (sanırım @Dr. Coal idi) durum açıklığa kavuşturulmuştu. Kadı Mesaj 16.17, 25 Şubat 2023 (UTC)

Açıklamanız için teşekkür ederim Kadı. Yakın zamanda, bu geri döndürme yetkisinin devriye olmayan bir kullanıcıya karşı vandalizm olmayan bir değişiklikte yapıldığını da gördüm, üstte bahsettiğim devriyeler arası yapıldığını da gördüm, kısacası bu düğmenin her türlü kullanımına şahit oldum sanırım. Ben "geri döndürme" kuralını bana bildirilen kadarıyla biliyorum. Madem bu düğmenin yazılı olmayan kuralları var, o zaman yeni devriyeler de buna göre bilgilendirilmeli diye düşünüyorum. --Buzuldiyar ^Mesaj 16.54, 25 Şubat 2023 (UTC)

@Buzuldiyar, 1. örnekle alakalı bağlantı temin edebilirseniz inceleme yapabiliriz. Kadı Mesaj 16.55, 25 Şubat 2023 (UTC)

Birkaç örnek e-posta ile yollanmıştır. --Buzuldiyar ^Mesaj 18.00, 25 Şubat 2023 (UTC)

Şartlı destek Ben ekstra bir öneri daha yapmak istiyorum, bir ifşa sayfası yapılmalı. Bu özellikle hem geri döndür butonunun kullanım bağlamı hakkında devriyeliğe yeni başlamış kişileri, hem devriye adayı olacak kişileri, hem de katkı verenleri koruyan bir şey olabilir. Devriyelerin hangi durumlarda geri almayı ihlal ettikleri ile alakalı bir örnek havuzu oluşturur. Öte yandan düzenli suistimal eden devriyelere yaptırım uygulanmasını kolaylaştırır. Burada VP:ASPARAGAS maddesi gibi bir maddeden bahsediyorum. Sanırım madde güncelliğini kaybetmiş olsa da bahsettiğim türde madde.

TarantaBabu (mesaj) 20.26, 25 Şubat 2023 (UTC)