Vikipedi:Seçkin madde adayları

Vikipedi'deki seçkin içerik adaylarını sembolize eden bir köşesi eksik yıldız Bu sayfada, Vikipedi'deki maddelerden hangilerinin seçkin madde statüsünü alacağı kararlaştırılır. Seçkin maddeler, kullanıcılar tarafından Vikipedi'nin en iyileri olarak belirlenen maddelerdir. Bu maddeler, birtakım kriterler ışığında bu sayfada değerlendirilirler. Eğer bu konuda şüpheniz veya maddeyi aday göstermeden önce daha da geliştirebilmek için görüş almaya ihtiyacınız varsa madde incelemesi için başvurabilirsiniz. Maddeleri aday gösteren kullanıcılardan, itiraz edilen noktalarda düzeltmeye gidilmesi konusunda çaba göstermeleri beklenir. Eğer aday gösterdiğiniz madde üzerinde siz de çalışmışsanız, adaylık gerekçesinde bunu da belirtin. Lütfen değerlendirme yapan kullanıcılara karşı nazik olun ve kullanıcıların hevesini kırmayın. Bir maddenin seçkin madde statüsüne geçebilmesi için, kriterleri sağlayıp sağlamadığına bakılmalı ve fikir birliği sağlanarak karar verilmelidir. Fikir birliği, maddeyi aday gösteren ve gözden geçiren kullanıcılar arasında sağlanır ve seçkin içerik sorumluları tarafından doğrulanır. Adaylık tartışmaları iki ay sürer ve bu iki ayın sonunda seçkin içerik sorumluları tarafından üzerinde çalışılabilir bulunmuş eleştirilere yönelik bir çaba sergilenmemiş veya herhangi bir konuda fikir birliğine ulaşılamamışsa, sorumlu tarafından adaylık bir ay daha uzatılabilir. Bu sürenin sonunda adaylığın olumlu sonuçlanması yönünde bir fikir birliği oluşmamışsa, adaylık olumsuz sonuçlandırılarak arşivlenir. Sayfayı yenilemek için önbelleğinizi boşaltın

Aday gösterme Bir maddeyi aday göstermeden önce, maddenin seçkin madde kriterlerinin tamamını karşıladığından emin olun. Halihazırda açık bir madde incelemesi tartışması varsa, bunun sonlanmasını bekleyin. Aday gösterilen maddenin tartışma sayfasının en üstüne {{SMA}} şablonunu yerleştirin. Madde daha önce de aday olmuşsa, {{SMA|2}} (ya da kaçıncı kez aday gösteriliyorsa o sayı) şablonunu kullanın. Yerleştirdiğiniz şablondaki "adaylık sayfasında" bağlantısına tıklayın ve açılan sayfada aday gösterme gerekçenizi yazın. {{Vikipedi:Seçkin madde adayları/Aday gösterilen maddenin adı}} metnini kopyalayın ve şu anda bulunduğunuz sayfanın üzerindeki    değiştir    sekmesine tıklayarak kopyaladığınız metni aday listesinin en üstüne yapıştırın. "Aday gösterilen maddenin adı" yerine maddenin adını yazın. Adayların değerlendirilmesi Adaylıkta görüş belirtmeden önce lütfen aday gösterilen maddeyi tamamen okuyun ve kriterlere uygun olup olmadığını inceleyin. Adaylıkla ilgili yorum yapmak için madde adaylık bölümünün sağındaki "değiştir" bağlantısına tıklayın (tüm sayfayı değiştirebileceğiniz sayfanın üstündeki "değiştir" sekmesine tıklamayın). Tüm kullanıcılar, adaylıklarda görüşlerini belirtebilirler. Adaylığı destekliyorsanız, {{destek}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak ve seçkin madde kriterlerini karşıladığını da ifade ederek gerekçenizi ekleyin. Eğer maddeye önemli ölçüde katkıda bulunmuşsanız bunu da belirtin. Adaylığa karşı çıkıyorsanız {{karşı}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak ve seçkin madde kriterlerindeki hangi kriterleri karşılamadığını da ifade ederek gerekçenizi ekleyin. Tüm itirazların üzerinde çalışılabilecek spesifik bir gerekçesi olmak zorundadır. Eğer bu şart sağlanmıyorsa, seçkin içerik sorumluları bu itirazı göz ardı edebilir. Biçem ve dil bilgisi referanslarının her zaman aynı fikirde olmayacağını unutmayın. Eğer katkıda bulunan kullanıcı standart bir referans çalışmasındaki veya diğer otorite kabul edilen kaynaklardaki (Örnek: Türk Dil Kurumu) belirli bir biçemi destekleyen bir sayfayı referans olarak gösteriyorsa, bunu kabul edin. Adaylıkta destek ya da karşı olmadan görüş ve önerilerinizi belirtmek isterseniz {{yorum}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak bunları belirtebilirsiniz. Maddeyi inceleyip seçkin madde statüsüne geçmesine itiraz eden kullanıcılardan, birkaç gün sonra maddeyi tekrar kontrol ederek, itirazlarının üzerinde çalışıp çalışılmadığını kontrol etmeleri beklenir. İtirazınızı geri alırken yazdıklarınızı silmek yerine üzerini çizin (<s>...</s> şeklinde). Maddenin seçkin madde statüsüne geçmesi için çaba sarf edenler, inceleyenlerin bu düzenlemeyi kendi kendilerine yapmalarına izin vermelidirler. Eğer itiraz edilen noktanın düzeltildiğine inanıyorsanız, eleştiriyi getiren kullanıcının yazdıklarının üzerini çizmek yerine, sadece eleştirilen noktaların düzeltildiğini belirtin. Seçkin madde adayları, topluluk bir karara varıncaya kadar bu sayfada listelenir. Daha sonra seçkin madde seçilen veya seçilemeyen adaylar listeden çıkartılır ve arşivlenir. Adaylık sayfasında devam eden bir tartışma varsa adaylık sonuçlandırılmaz. Sonuçların arşivlenmesi Adaylık alt sayfasını, değişiklik özetinde adaylığı arşivlediğinizi belirterek bu sayfadan çıkartın ve arşive ekleyin. {{Seçkin madde adaylığı arşivi}} şablonunun yanı sıra, adaylık başarılı sonuçlanmışsa {{yeni seçkin sayfalar}} şablonu ve Vikipedi:Seçkin madde kayıtları sayfasını da güncelleyin. Maddenin tartışma sayfasındaki {{SMA}} şablonunu, adaylığın sonucuna göre madde geçmişi şablonu kullanarak güncelleyin. Adaylık başarılı sonuçlanmışsa maddeye {{Seçkin madde}} şablonunu ekleyin. Adaylık başarılı sonuçlanmışsa maddeyi, Vikipedi:Seçkin maddeler sayfasındaki uygun başlığa ekleyin.

Adaylıklar

Gezegen

Tartışma 17 gün 17 saat 6 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 47 gün 17 saat 6 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Gezegen maddesini gelistirmeye cok onceleri baslamistim. Uzmanlik alanim astronomi olmadigindan ve madde de hatri sayilir uzunlukta oldugundan seckin madde noktasina getirmek cok uzun surdu. Maddenin gecmisine baktim da simdi, neredeyse uc senedir aralikli bir sekilde gelistirmisim . Maddeyi okumadan once su bilgileri okursaniz, incelemeniz daha kolay olur:

• Madde Ingilizce surumden ceviridir.
• Madde Ingilizce surumde cok uzun suredir seckin madde olmasina ragmen, benim cevirmeye basladigim 2021 surumu aslinda bircok kaynaksiz ifade barindiriyordu ve seckin madde olmaya aslinda uygun degildi. Ingilizce surumde de eksikler vardi yani.
• Maddenin son Ingilizce surumunde bu eksiklikler yok. Dolayisiyla benim cevirimde de kaynaksiz bilgi yok.
• Giris kismini formatimiz geregi kaynaksiz hale getirmek icin bilgileri metnin icine tasidim. Giris formata uygundur.
• Maddede mümkün mertebe yaygin Turkce astronomi terimlerini kullandim. @CRea80'e diger astronomiyle ilgili maddeleri gelistirmesi ve emeginden oturu tesekkur ederim, kendisi bana kalirsa astronomi alaninda Vikipedi'de en iyi is cikartan uyemiz.
• Ingilizce maddedeki "mitoloji ve adlandirma" basliginda gezegen adlarinin nereden geldigi anlatiliyor ve farkli dillerdeki gecmislerine yer veriliyor. Malum burasi Turkce Vikipedi. Bizde diger dillere ek olarak Turkce'deki isimlerin bilgileri de mevcut.
• Ingilizce Vikipedi'de konuyla ilgili yayinlar basligi yok. Bizim maddede var ve okurlarin isine yarayabilecek Ingilizce ve Turkce kitaplari listeledim.
• Resimleri mumkun mertebe Turkcelestirdim. Supernova puskuruklerinin oldugu resimleri (1, 2) maalesef Turkcelestiremedim. Nasil yapilabilir onu da bilemedim. Bilen varsa... Buyrunuz :)
• Tum bunlara ek olarak maddeyi anlatim bozukluklarini ve imla hatalarini elimden geldigince giderdim birkac kez okuyarak. Yine gozumden kacmis biseyler olabilir.

Simdilik aklima gelenler bunlar. Umarim bu onemli maddeyi seckin yapariz. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 23.26, 7 Eylül 2024 (UTC)

Destek Süreci takip ettim ve bence seçkin madde olmayı hak ediyor, @Harald the Bard'ın ellerine sağlık çok emeği var. Astronomi maddeleri konusunda genelde en büyük sıkıntı terimlerin Türkçe karşılıklarının, çoğunlukla da robot çevirilerle doğrudan sözlük karşılığı olarak yanlış kullanılması ve bunun sonucunda da anlamın farklılaşması oluyor. Harald the Bard'ın bu konuya gösterdiği hassasiyete yakından şahit oldum ve maddede bir sıkıntı görmedim. Zaman içerisinde göze çarpan ufak tefek şeyler olacaktır ve bu gayet doğal. Sonuç olarak "Gezegen" maddesi, benim de seçkin madde adayımdır.--cRea80^mesaj 10.14, 8 Eylül 2024 (UTC)

Destek Son derece güzel bir madde. Herhangi bir sıkıntı göremedim. Emeği geçenlerin ellerine sağlık. Meraklı bir zat (mesaj) 21.39, 10 Eylül 2024 (UTC)

Emeği geçenlerin emeklerine sağlık öncelikle. İlk gözlemlerim:

1. Dış bağlantılardaki bu bağlantılar cidden gerekli mi? İngilizce Vikipedi'de araya gereksiz bağlantılar sıkıştırılıyor. Bu başlığın amacı, kaynaklarda ya da maddede sunulmayan ek bilgiler sunması. Picsagon mesela anlamsız gözüktü, diğerlerine bakmadım.
2. İngilizce yazı içeren görsellerin Türkçeleştirilmesi lazım.
3. Bazı kaynaklarda dergilerin kısa adları yazılmış, tam adlarının yazılması ve mümkünse bağlantı verilmesi kolaylık yaratacaktır.
4. Konuyla ilgili yayınların soyada göre alfabetik sırada olması lazım. Hiç kitap kaynağı kullanılmadı mı maddede?
5. Etimolojide bu kadar dilden bahsedilmemeli sanki. Etimoloji başlıklarında o Viki dilindeki etimolojiden bahsediliyor hep. Yani her dile gireceksek işimiz iş :)
6. Gezegen için "Dünya" değil "Yerküre" demiyor muyduk? Maddesini taşımamışız, taşımak lazım.

Nanahuatl^? 06.20, 19 Eylül 2024 (UTC)

@Harald the Bard, bildirim gitmiş olsn. Nanahuatl^? 21.36, 26 Eylül 2024 (UTC)

@Nanahuatl bu aralar surekli bir kosturma icindeyim musait oldugumda yorumlara bakacagim haber veririm. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 12.50, 30 Eylül 2024 (UTC)

@Nanahuatl listeledim:

1. Picsagon'u kaldirdim digerlerini tuttum. NASA'nin faydali olabilecek ek bilgiler iceren baglantilari listelenmis. Ben de Bogazici'nden bir baglanti koydum. Bogazici linki ozellikle faydali zira maddede gezegen hareketleri ve yorungeleri detayli anlatiliyor fakat bu linkte gun gun Gunes Sistemi'ndeki gezegenlerin hareketleri Turkce ve yalin bir dille veriliyor. Solar System Live'da da anlik konumlari saniyesine kadar rahatca gorebiliyorsun. Bunlarin kaldirilmalarinin bir fayda saglayacagini dusunmuyorum maddeye.
2. Bunu ben zaten adaylik metninde belirtmistim. Ben elimden gelen hepsini cevirdim. Kalan bir iki tanesini ceviremedim, o kadar yetenekli degilim. Yapabilecek olani bekliyorum. Ama bu engel teskil edecekse yapabilecek birini bulalim, bizde var mi bilmem.
3. Ekledim baglantilari. Gozden kacirdigim olabilir.
4. Kitap kaynagi tabii ki kullanilmis. Fakat ayni kitabin birden fazla kismi veya sayfasi, maddede tekrar kullanilmadiginden su "ozel-genel" ayrimi yapilmamis. Konuyla ilgili yayinlar baslik ismine gore alfabetik sirada olmali su an.
5. Bence bahsedilmeli. Gezegen isimlerinin gunumuzde kokeni Antik Mezopotamya ve Yunan'a dayaniyor. Oradan Antik Roma'ya, yeniden Orta Dogu'ya ve bize geliyor. Uzak Dogu belki verilmeyebilir. Ben simdilik boyle birakacagim. Eger kaldirilmasi yonunde bir konsensus olursa, ilgilenirim.
6. Bu madde icin ta yerkure tarihi maddesinin seckin madde adayliginda konuyu yeniden gundeme getirmis ve fikirlerimi sunmustum. Dunya maddesinin tartisma maddesinde de fikirlerimi sundum. Toplulugun diger uyeleri de fikirlerini belirttiler diye hatirliyorum. Bir fikir birligine varilmadikca bence bu konuyu butun maddelerde kapsamli duzeltmemeliyiz. Hem o zaman da demistim, Dunya maddesinin adlandirilmasi konusunu maddenin tartisma sayfasinda tartisilmasi ve bir fikir birligine varilmasi gerek. Ben bu konuda acikcasi gereginden fazla efor sarf ettim ilgilenen pek cikmadi, o yuzden artik saldim.

Selamlar. Harald the Bard (mesaj) 00.17, 2 Ekim 2024 (UTC)

@Harald the Bard, görseller konusunda @SAİT71 Kurmanbek yardımcı olabilir sanırım. Kendilerine iletebilirsen ne yapılması gerektiğini onlar yapacaktır. Nanahuatl^? 18.25, 2 Ekim 2024 (UTC)

Maddeyi okuyorum, birtakım düzenlemeler de yapıyorum. Gözüme çarpan hususlar şu şekilde (devam edeceğim):

1. Girişteki "seyyare" notunun "yersiz önem verme" olduğunu düşünüyorum. Günümüzdeki Türkçe literatürde hiç kullanılmayan, yalnızca "böyle eski bir kelime de vardır" şeklinde anılan bir kullanım.
2. Başlıkları aslında bir şekilde standartlaştırmamız lazım Vikipedi'de, ancak bu madde için konuşursam, "oluşum" değil de "oluşumları" gibi, sanki "madde adı+başlık" tipinde bir adlandırma daha iyi olmaz mı? Mesela kişiler için "hayat" demiyoruz, "hayatı" diyoruz, madde adının tamlaması şeklinde.
3. Dergi ve kitap gibi basılı eserler kaynak gösterildiğinde "erişimtarihi" parametresi olmamalı. Bu paremetre, İnternet siteleri için geçerli, zira o tarihte erişildiğini ve ileride değişse bile erişildiği tarihteki hâlinin kaynak alındığını ifade ediyor. Basılı eserlerde bu değişim yok, dolayısıyla erişim tarihi önemli değil.
4. Akademik dergi kaynaklarında DOI, PMID vs varsa, ekstradan url vermeye gerek yok. Zaten o url'ye bağlantı veriyorlar, kalabalıklık yaratıyor yalnızca.

Nanahuatl^? 20.24, 9 Ekim 2024 (UTC)

@Nanahuatl,

1. Ben bunun onemsiz oldugunu dusundugumden nota cevirmistim, eskiden gezegen veya seyyare seklinde duruyordu. Ayni fikirdeyim, kaldirdim artik. Merak eden vikisozluge bakabilir.
2. Ben acikcasi normalde boyle yapiyordum. Fakat sonra baska kullanici(lar) tarafindan yalinlastirilmisti yazdigim basliklar. Simdi kimlerdi onlar mumkun degil hatirlayamam. Bu madde ozelinde konusmuyorum. Bana kalirsa dedigin dogru. Mesela hatta bana kalsa basliklar gezegen olusumu vs gibi olabilir. Bir kural mi vardir nedir bilmiyorum, yalinlastiriliyordu bir ara basliklar. Istersen degistirebilirsin.
3. Otomatik gelen bir parametre, manuel eklemedim zaten. Fark edebildiklerimi kaldirdim.
4. Dogru, APA 7'de de boyle zaten. Gorebildiklerimi kaldirdim. Yalniz bazilarinin open access olanlari icin pdf linki koyulmus cunku doi'sinden sadece parayla erisilen versiyonlarina gidiliyor (Elsevier vs.). Onlari bilerek kaldirmadim insanlar bilgiye erisebilsin diye.

Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 01.32, 12 Ekim 2024 (UTC)

@SAİT71, @Kurmanbek merhaba. Su ve su iki gorselin Turkcelestirilmesi konusunda yardimci olabilir misiniz? Musait oldugunuzda ilgilenebilirseniz cok makbule gecer :) Harald the Bard (mesaj) 15.29, 3 Ekim 2024 (UTC)

Selamlar, müsait olduğumda çevireceğim. Aklımda kalması için şimdiden yanıtlıyorum :) Kurmanbek ^💬 19.32, 3 Ekim 2024 (UTC)

Selam, bugün müsaitim, Türkçe karşılıkları var mıdır acaba? Sait* 09.48, 6 Ekim 2024 (UTC)

• Yalnız görseller .jpg formatmış, yazısız orijinal görüntüye ulaşamadım. Diğer dillerde İngilizcesini kullanmış. Bu sebeple benim yapacağım görselde İngilizce yazıların üzerini kapatarak üzerine Türkçesini eklemek olacak. Daha profesyonel bir çalışma yapamam, bilginiz olsun.Sait* 09.56, 6 Ekim 2024 (UTC)

Merhaba @Harald the Bard, eğer yazıları sağlarsan SAİT71'in dediği gibi anca görseldeki mevcut yazıların üzerini kapayarak düzenlemeyi yapabilirim. Kurmanbek ^💬 14.39, 10 Ekim 2024 (UTC)

@Kurmanbek, @SAİT71, kusura bakmayin ikiniz de yazdiniz ama vakit bulamadim cevirip size metinleri iletmeye. Metinleri asagida siraladim:

1:

Sagittarius A Doğu

Süpernova Kalıntısı

Sıcak toz

Soğuk toz

Radyo dalgası

X-ışını

5 Işık Yılı

2:

Süpernova Kalıntısı

Atılan Madde

Kızılötesi (sıcak toz)

Kızılötesi (detay)

X-ışını (sıcak demir gazı)

X-ışını (detay)

2 Işık Yılı

5 Işık Yılı

Elinize saglik simdiden. Cok tesekkur ederim.

Bu arada cevirirken fark ettim ki ejecta'nin Turkce kaynaklarda puskuruk diye bir cevirisi yok @CRea80. Disari atilan gaz olarak geciyor genelde. Ona gore duzeltiyorum resim altyazisini. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 11.20, 11 Ekim 2024 (UTC)

@Kurmanbek, sen yapabilir misin eğer müsaitsen, o gün boşluğum vardı benim, yapamazsan müsait zamanda ben yaparım. Sait* 15.32, 12 Ekim 2024 (UTC)

Olur yapayım. @Harald the Bard kaynak görselde yazılar gömülü olduğu için üzerine siyah bant çekmem gerekiyor. Sizin için uygunsa başlayabilirim. Kurmanbek ^💬 22.46, 13 Ekim 2024 (UTC)

@Kurmanbek, uygun tabii keyfine gore simdiden eline saglik Harald the Bard (mesaj) 23.02, 13 Ekim 2024 (UTC)

Merhaba, elimden geldiğince yapmaya çalıştım: Dosya:15-044a-SuperNovaRemnant-PlanetFormation-SOFIA-20150319 (Turkish).jpg / Dosya:15-044b-SuperNovaRemnant-PlanetFormation-SOFIA-20150319 (Turkish).jpg. İyi günler dilerim. Kurmanbek ^💬 17.07, 14 Ekim 2024 (UTC)

@Kurmanbek eline emegine saglik. Resimler maddeye eklendi. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 17.42, 14 Ekim 2024 (UTC)

• Destek İyi yazılmış bir madde. Kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Görkem (mesaj) 20.35, 3 Ekim 2024 (UTC)
• Selamlar @Harald the Bard, ejecta için püskürük, püskürtü gibi terimler kullanılır, daha çok volkanlar için tercih edilse de mantık aynıdır. Bilimsel terimlere ve ayrıca astronomi terimlerine Türkçe karşılık için bir çalışma yapan Bülent Sankur hoca da "püskürük" kelimesini tercih etmişti, fakat bu konularda pek yayın olmadığı için (elimde bazı yayınlar vardı ama şimdi kim bilir nerededir) alışılmadık olması ve yadırganması gayet doğal. Altyazı gayet açıklayıcı olmuş ve bence de gayet güzel ama farklı yerlerde terim olarak kullanılacaksa "püskürük", eğer çok yadırganıyorsa "püskürtü" daha uygun olabilir. Bu arada 2. resimde "inset" için kastedilen görüntünün büyültülen kısmı ve oradaki turuncu ve mavi renkler, dolayısıyla "iç kısım" yazılması nesnenin fiziksel olarak içinde bulunan bir bölgeyi ifade ederek yanlış anlaşılabilir. Bunun için "Büyütme penceresi" veya "Yakınlaştırılmış bölge" çok uzun olacağı için belki kısaca "büyütme", "detay" veya "ayrıntı" gibi bir şey tercih edilebilir.--cRea80^mesaj 12.00, 11 Ekim 2024 (UTC)

Destek @Harald the Bard, ellerinize ve emeklerinize sağlık. Üslup, içerik, görseller, konuyu ele alışı vs. her şeyiyle etkileyici bir madde olmuş. Yanlış hatırlamıyorsam Yerküre tarihi maddesini de siz SM yapmıştınız, onu da büyük bir zevkle okudum. Valla ne diyelim, sizden bu tip bilimsel konularda daha çok seçkin madde bekliyoruz :) Mors et Vita (mesaj) 12.14, 13 Ekim 2024 (UTC)

Destek Maddeyi inceledim, tanım bütünlüğü, görsel yerleşimi ve kaynaklara hakimiyet maddeyi sarıyor. Özellikle küçük yaşta konu ile ilgilenenleri belgesel içerisinde geziyormuş gibi hissettirecek. Destekliyorum. --e.c. 13.39, 12 Ekim 2024 (UTC)

@Harald the Bard, kaynaklarda bir düzen sorunu var. Mesela "PhD", "University of Michigan", "Department of Physics" gibi İngilizce kalan kısımlar var. Site adları, kurum adları eğik yazılmamalı ama bazı yerlerde yazılmış. Bazı yerlerde yayımcı adı belirtilirken ayrıca bir de sitenin adı girilmiş. Bunları biraz kontrol edebilir misin? Nanahuatl^? 06.19, 20 Ekim 2024 (UTC)

Çepniler

Tartışma 9 gün 8 saat 59 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 39 gün 8 saat 59 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Maddeye uzun zamandır ilgim olsa da Haziran ayında SM yapmak istememle beraber seçkin madde kriterlerine uygun şekilde yazmaya başladım. Konu ve alt konuları hakkındaki neredeyse bütün yazılı yazısız kaynakları derledim ve en alt konunun dahi maddesini açarak konu olabilidiğince detaylandırdım. Neredeyse bütün koşulları sağladığını düşünüyorum ve topluluğun incelemesine bırakıyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 15.19, 30 Ağustos 2024 (UTC)

başlıkta not içinde etnonimle alâkadar olan metin Etimoloji kısmına aktarılabilir diye düşünüyorum. --► Saygıyla: SolaVirum 01.21, 8 Eylül 2024 (UTC)

Yapıldı ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.55, 8 Eylül 2024 (UTC)

Eli değenin eline sağlık. Güzel bir Türkçeyle yazılmış, akıcı, çok iyi araştırılmış, bu kadar araştırmanın içinde kaybolmadan eni konu çook güzel toparlanmış çok güzel bir madde olmuş. Birkaç noktada bir iki hata buldum;

+Bir numaralı kaynak kullanımı çok güzel. Alıntısıyla beraber dört başı mamur olmuş ancak kaynağın sayfa bilgisi yok, eklenmeli. Google Kitaplar bağlantısı koyulanların birkaçında daha sayfa bilgisi girilmemiş. Bunların tamamı düzeltilmeli.

+Harşit Havzasında Çepniler kaynağının kullanımı komple hatalı. Şöyle düşünün, ben ilgili bilgiyi teyit etmek ya da ileri okumasını yapmak için bütün kitabı mı tarayacağım? bunun için sayfa sayfa belirtilmeli. Bu kaynakça biçimi değişmeli. nasılı hakkında bkz Benzer durum Necati Demir'in makalesinde de var. Bu kadar çok kullanım olan kaynakları kdş şablonu ile kullanmak çok daha sağlıklı oluyor

+5 numaralı kaynakça Youtube videosu. Bu kadar akademik kaynakça bulunan bir konu hakkında bu içeriğe gerek olmamalı. Üstelik resmî kanal değil.

+etnonim nedir, terim olarak kullanılacak ise ayrıca maddesi açılmalı. Anladığım kadarıyla akış içinde açıklanmaya çalışılmış ama kompozisyonu bozmuş.

+Alevilik - Bektaşilik için mezhep kullanımı uygun tabir mi? Benim bildiğim kadarıyla ayrıca çalışılan yerli yerince bir soru bu.

+17. kaynakça, İslam Tarihi ve Medeniyetleri, kitabı. Sayfa bilgisi yok. Kitabı bilmiyorum ama bu kitap makalelerden mi oluşuyor? öyleyse bunun kaynakçası böyle olmalı. makale olarak verilmeli.

+"1396'da Süleyman Bey daha önce birkaç kez el değiştiren Giresun'u son kez ve tamamen fethetmiştir." Cümle bozuk. Okuma hızını kesiyor ve hemencecik anlaşılmıyor. Yeniden kurgulanmalı.

Bunlar düzeltilince tekrar bakayım. Sevgiler. Satirdan kahraman (mesaj) 11.17, 12 Eylül 2024 (UTC)

Yapıldı

Öncelikle baştaki ifadeleriniz için çok teşekkür ederim Satirdan kahraman. Üst baştan başlayacak olursam:

+ Bir numaralı kaynakta ve sayfa bilgisine sahip olmayan sanırım iki Google Kitaplar bağlantısında linke tıkladığınız gibi mevzubahis kısım karşınıza geliyor, açık kaynaklar olmadıkları için sayfa bilgileri maalesef yazmıyor ama bilgi doğrulanabiliyor yani.

+ Ben şahsen 3 senedir erindiğim için, öyle bir mekanik olduğumu bilmeme rağmen, KDŞ şablonuna hiç girişmemiştim. Vesilenizle, biraz kafa patlatmam sonucu işi çözdüm ve belirttiğiniz bütün maddede kaynaklarını sayfa sayfa revize ettim. Dediğiniz gibi cidden sayfa bilgisi olmadan bazen kendi girdiğim bilgileri bile teyit etmekte zorlandım emin olmama rağmen.

+ Mevzubahis cümleyi doğrulayan bir kaynak daha olmasına rağmen programdan kesit görünce koymak istedim tabii ki çıkartılabilir.

+ Erken dönem Alevi ve Bektaşilik tarihi neredeyse aynı olduğundan ve çoğu kaynakta da Çepnilerin erken dönem inanışları Alevi - Bektaşi olarak tanımlandığından kullanmakta bir sıkıntı görmedim, o dönem kesin çizgilerle ayrılan kavramlar da değiller zaten.

+ Cümleyi dediğiniz üzere revize ettim. Şimdiki hali daha okunaklı oldu.

Değerlendirmeleriniz için çok teşekkür ederim. Tekrar bakmanızı beklemekteyim. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 17.11, 12 Eylül 2024 (UTC)

• Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. İlk etapta dikkatimi çeken hususlar:

1. Bu gibi bir madde için güvenilir sayılmayacak Milliyet, Mesudiye Geliştirme Vakfı, Harsitvadisi.com, Yeni Şafak gibi güvenilir olmayan kaynaklar mevcut.
2. Kaynak gösterimleri çok düzensiz. Yayımcılar, eğik yazımlar, dergi sayfa ve sayıları... Ya eksik ya birbirine girmiş. Çok düzensiz, nizami değil.
3. Yeterince literatür taraması yapılmadığı görüşündeyim. Çepniler: Anadolu'daki Türk yerleşmesinde önemli rol oynayan bir Oğuz boyu kitabı var mesela, bizzat Türk halkları üzerine çalışmaları olan Faruk Sümer'in. Maddede iki yerde kullanılmış ama çok kısıtlı sonuçlarla. Çepniler: Tarih, İnanış ve Jalkbilimi adlı kitap var. Oğuzlar üzerine zaten birçok kitap var. Seçkin madde olacaksa bu kaynaklara erişilmiş olması lazım.
4. Mesela "erken dönem" başlığındaki ilk iki kaynak, birincil kaynak. "Geldikleri kabul edilir" deniyor maddede, destanda ya da Divanü Lügati't - Türk'te "Çepni boyunun, Üçoklar kolundan Oğuz Han'ın oğlu Gök Han'ın soyundan geldikleri kabul edilir" ifadesi geçmiyordur. Çıkarım yapmaya giriyor bu.
5. Yeterli paraglandırma yok, çok uzun paragraflar mevcut.
6. Bazı yerlerde fazla detaya girilirken bazı yerler çok kabaca geçilmiş. Mesela "Türkü, Kurtlar Vadisi dizisi ile yeniden gündeme gelmiştir" çok detay. Dört seçmece mimari yapıdan bahsedilmesi çok detay.
7. Sübjektif ifadeler var. "Çanakkale Küçükkuyu'da bulunan Yeşilyurt ve Küçükçetmi köylerinin ve civar köylerin halkının önemli bir bölümü Alevi Çepni kökenlidir." ifadesinde mesela "önemli" derken? Kaynak yok bu cümlede ayrıca. "...bu bölgenin Türkleşmesinde önemli bir rol oynamışlardır", kime göre "önemli"? "...aktif görevler üstlendiler", aktif olmayan görev nasıl oluyor?

Bunlar yalnızca örnekler. Bence görece kötü bir çalışma değil, ancak seçkin madde olmasının önünde çok fazla yol var. Nanahuatl^? 06.08, 19 Eylül 2024 (UTC)

Genel olarak anladım değerli yorumlarınız için teşekkürler. Sadece sonrasında düzeltmeyeceğim iki noktaya değineceğim. Birincisi 2. kısımdaki bahsinizi anlamadım, örnekle açarsanız çok iyi olur. İkincisi Faruk Sümer kitabı bu konuda tam bir başucu kitabı, ancak çok eski ve içinde Danişmendlilerin Çepni olması gibi yanlış onkabüller bulunuyor. Ancak bu kitaba atıf yapan onca kaynak kullanıldı. Tekrardan çok teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 10.56, 19 Eylül 2024 (UTC)

Yeterli literatür taraması yapılmadığı konusunda kesinlikle katılmıyorum. İsteyen aratıp bulabilir. Ağırlığı olan bir argüman değil gibi. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.35, 19 Eylül 2024 (UTC)

2. madde için şöyle örnekler vereyim:

1. "Ari Sanat Yayinevi", "Volume 4 Issue 3", "Museum of Art, Carnegie Institute", İngilizce kalmış; "Hiperlink eğit.ilet.yay.san.tic.ve ltd.sti." düzensiz.
2. Atatürk’ün Muhafız Kıtaatı tezinin ne tezi olduğu belli değil, sayfası yok.
3. Kırkların Ceminde kitabında yayımcı yok, sayfa yok. Black Sea Sketches: Music, Place and People gibi çokça kitap kaynağında sayfa yok.
4. "Hatice Türkmen Yurtseven" eğik yazılmış, yazar kendisi. "DergiZan" dergi adı, eğik yazılmamış.
5. "ÖZDEMİR, Dr Öğr Üyesi Mehmet", soyadı komple büyük harfle yazılmış, unvan olmaması gerekirken eklenmiş. Sayfa sayısı yine yok.
6. "ufukotesi.com" site adı, eğik olmamalı.
7. "Anadolu Ajansı" eğik olmamalı. Tarih yazılmamış.
8. "İTÜ Akademik Açık Arşiv" bir yayıncı değil.

Bunlar yalnızca örnekler dediğim gibi, çok düzensizlikler var kaynak gösterimlerinde.

Bunların yanı sıra bazı ifadelere, gösterilen kaynaklarda rastlanmıyor.

1. "Türkolog Irene Melikoff, Hacı Bektaş-ı Veli ve onun ilk müritlerinden olan Kadıncık Ana ve Abdal Musa'nın da Çepni olduğunu yazar." için "Demir 2012, s. 77." kaynağı var. O kaynağın ne o sayfasında ne de herhangi bir yerinde Melikoff, Abdal Musa ya da Kadıncık Ana'nın ismi geçiyor.
2. "Süleyman Bey 1380'li yıllarda beyliğin başkentini Eskipazar'a taşımış ve şehre başkent anlamına gelen "Ordu" adını vermiştir" için yine Demir kaynağının 81. sayfası kaynak gösterilmiş. Kaynakta kimin, hangi yıl taşıdığı yazmıyor.
3. "1396'da Süleyman Bey daha önce Hacıemiroğulları tarafından birkaç kez alınmasına rağmen Rumlar tarafından geri alınan Giresun'u son kez olmak üzere fethetmiştir" bilgisi için Demir kaynağının 97. sayfası verilmiş. Kaynakta 1397 yazıyor, maddede 1396.
4. "Fetret devrinden sonra ise bu bölge 1427 yılında Osmanlı Devleti’ne kesin olarak katılmış, Hacıemiroğulları’na ait topraklar bölünüp kazalar hâline getirilmiştir" ifadesi için gösterilen kaynakta (Demir, 100) kazalara ayırmanın 1455-1613 yılları arasında olduğu yazılı. Maddede ise sanki 1427 sonrasında olmuş gibi aktarılmakta.
5. "Giresun Çepnilerinden olan Topal Osman Ağa ve arkadaşlarını milli mücadeleye davet etmiş ve Kâzım Karabekir'in de tavsiyesiyle de kendisine Giresun, Trabzon Çepnilerinden oluşan bir muhafız kıtası seçmiştir" için 'TDV İslam Ansiklopedisi kaynağı gösterilmiş. Burada "Giresun, Trabzon Çepnilerinden oluşan bir muhafız kıtası" olduğu ifadesini göremiyorum. Keza devamındaki "bu görevi başarıyla yerine getirmiş ve Cumhuriyetin ilanına kadar Atatürk'ün yakın silahlı unsurları olmuşlardır" ifadesi de bu kaynakta geçmiyor. VP:ÖA.
6. "Sivas kongresinden sonra..." şeklinde başlayan paragrafta tek kaynak var, onda da Çepni ifadesi geçmiyor. Çepnilerle ilişkilendirmek tamamen özgün araştırma.
7. "Faruk Sümer Oğuzlar/Türkmenler isimli eserinde Çepnilerin, Hacı Bektaşi Veli'nin müritlerinden olduklarını, Anadolu'nun değişik yerlerinde yoğun olarak yaşayan Çepnilerin zamanında Alevi olduklarını ve sonradan Sünnileştiklerini yazar" için gösterilen iki kaynak var. İlkinde Faruk Sümer'in adı geçmiyor dahi, Sünnileştikleri de yazmıyor. İkinci kaynakta da keza ne Sünni ne Alevi ifadesi geçiyor.

Kaynakta olmayan bu kadar ifadenin maddede, kaynaklı bir şekilde yer almasını açıklayabilir misin @Beyoglou? @Bjelica, düşüncen nedir? Nanahuatl^? 20.59, 26 Eylül 2024 (UTC)

Revizyonlara bakarsanız bahsettiğiniz 7 sorunlu eklemeden 5'inin maddede ben düzenlemeye başlamadan önce yer aldığını görebilirsiniz. Misal eski revizyonda Kırkların Ceminde kaynağıyla bahsettiğiniz bilgi verilmiş ben sadece doğru olduğu kanısıyla Google Botoks bağlantısı verdim, gibi. Revize ederken gözden kaçmış. Önümüzdeki günlerde mevzubahis kısımları düzenleyeceğim. Black Sea Sketches: Music, Place and People gibi çokça kitap kaynağında sayfa yok. demişsiniz ancak bu gibi kaynakların hepsinde bahsedilen bilgiyi doğrulamanız için tıklamanız yeterli kaldı ki çoğu Google Books kaynağında açık metin şeklinde sayfa numarasına ulaşılamıyor. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.48, 26 Eylül 2024 (UTC)

Kıymetli değerlendirmeleriniz için yeniden teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.48, 26 Eylül 2024 (UTC)

O zaman siz maddeyi okumadınız mı seçkin madde adayı göstermeden? Hatalar varsa bunları tespit etmediniz mi? Bu kaynakları da siz eklemişsiniz maddeye zaten, sizin çalışmanız öncesinde o kaynaklar yok. Kaynak eklemişsiniz cümlelere ama eklediğiniz kaynaklarda bu ifadeler geçmiyor dahi.

Benim dediğim noktalar net gerçekler, yoruma açık konular değiller. Maddede resmen kaynak gösterilen bilgiler için kaynaklarda o ifadeler yer almıyor ve bu madde seçkin madde adayı oluyor. Bu maddeyi cidden okurlarımıza "en iyi çalışmalarımızdan biri" olarak mı sunacaktık? Nanahuatl^? 02.11, 27 Eylül 2024 (UTC)

Karşı Kesinlikle. Buradaki sorun, seçkinliğin ötesinde bir sorun. Kaynak eklenirken demek ki kaynakta yazanlara dahi bakılmıyor. O zaman beyaz liste/devriyelik yetkisi dahi gözden geçirilmeli. Nanahuatl^? 02.17, 27 Eylül 2024 (UTC)

Kaynaklarla ilgili eğiklik hataları benden kaynaklanmıyor, yayıncı kısmına yazınca eğik oluyorsa bu kullanıcının değil şablonun suçudur, yine de düzelttim. Mehmet Özdemir kaynağında sayfa sayıları 301-307 şeklinde yazılmış. Yineliyorum ben maddenin sahibi değilim çoğunu ben yazsam da benden önceki sürümden değişiklikler illa ki kalıyor burada yapılacak bir şey yok ancak burada iyi niyetim sorgulanıyor ve konu beyaz listeye dahi geliyorsa orada konu maddeden ve katkı vermekten çıkar safi saldırıya girer. Kullanıcıları kırmadan da yapıcı ve ziyadesiyle faydalı bulduğum yorumlarınızı yapabilirsiniz, unutmayın. Alttakilere tek tek değineceğim ama hepsi Yapıldı önden bilgilendirme olsun.

1- Ben Demir kaynağını cümledeki ikinci kısımdaki Sünnileşme iddiasını doğrulaması açısından koydum, bu içerik zaten benden önce maddede vardı, kaldırıldı.

2- Bahsedilen dönemde Hacıemiroğulları Beyliği'nin başında Süleyman Bey var bu bilgi bu yüzden girildi. Ayrıca çapraz okumalar sırasında dijital baskısı bulunmayan Özhan Öztürk Bey'in Pontus kitabında bu olayın 1380 yılına tekabül ettiğini okudum ancak eklememişim sanırım, çıkarıldı.

3- Bilgiyi eklediğim sırada kamptaydım, yanlışlık olmuş, düzeltildi.

4- Bu düzeltme için teşekkür ederim aktarımda ifade yuvarlak durmuş. Yıl aralığı belirtildi.

5 ve 6- Maddeye girmeden önce yazılıp kalan ifadelerden biri de bu. Zaten yazım stili ve yazdığım diğer bölümlerden başarıyla yerine getirmiştir şeklinde bir ifade kullanmayacağım açık. Ayrıca Topal Osman'ın muhafız kıtasının Giresun ve Trabzon Çepnilerinden oluştuğu maddedeki üç büyük kaynak tarafından doğrulanıyor. Pekin kaynağındaki Milli Mücadelede Çepniler kısmını bu doğrultuda kaynak olarak ekledim doğrulanamayan kısımları çıkarttım. Evet bir sentez var ama özgün araştırma yok.

Bahsettiğiniz hataların tümü giderildi. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 14.35, 27 Eylül 2024 (UTC)

Kolhisli, Necatorina, Satirdan kahraman Ayriyeten incelerseniz sevinirim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.24, 27 Eylül 2024 (UTC)

Kendi attığınız linkteki kaynakları siz okudunuz mu? İkinci kaynakta Kırkların Ceminde yazmıyor mu? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.26, 27 Eylül 2024 (UTC)

Katkı sunmaya çalışan kullanıcılara bu denli agresif tepkiler vermek ne kadar doğru? Bir ön kabül doğrultusunda sahibi olmadığım bir maddedeki hâlihazırda yanlış şekilde de olsa kaynaklandırıldığını gördüğüm bir kaynağı Google Books'tan linkle değiştirdim. Maddeye ben dahil olmadan önceki sürümdeki 2. kaynaktan [1] bunu görebilirsiniz, Kırkların Ceminde zaten maddede bulunan bir kaynaktı. Kontrol etmeme gibi bir durum yok, benden önce kontrol edildiğini düşünmek var. Yazdığınız şeyleri zaten düzelteceğim vakit bulunca, onun dışında maddenin pek eksiği yok. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.25, 27 Eylül 2024 (UTC)

• "Demir 2012, s. 77." kaynağı bu değişiklikte senin tarafından eklenmiş görünüyor Beyoglou. Bunun sehven yapıldığını düşünmek isterim çünkü bu hareketin değişikliklerini kontrol etmediğimiz biri tarafından yapılıyor olması Vikipedi'ye rastgele vandallardan daha çok zarar verir. Ancak ilerliyorum maddede:

1. Beyliğin kurucusu olarak bazı kaynaklar Bayram Bey'i, bazı kaynaklar ise onun oğlu Hacı Emir İbrahim Bey'i göstermektedir. "Demir 2012, s. 87." burada sadece "...Hacıemiroğulları Beyliği’nin temelinin Bayram Bey tarafından atıldığı, hatta beyliğin onun tarafından kurulduğu... " yazıyor. Emir İbrahim Bey'in adı geçmiyor.
2. Süleyman Bey ilerleyen yıllarda beyliğin başkentini Eskipazar'a taşımış ve şehre başkent anlamına gelen "Ordu" adını vermiştir. "Demir 2012, s. 87." burada ilk başkent şuydu daha sonra buraya taşındı ve isim değiştirildi kısımları var ama Süleyman Bey in taşıdığı yok, kendisi tek bey değil ve taşıma tarihi de net değil, bu çıkarımı yapamayız. Varsa kaynak onu eklemeli buraya böyle olmaz.
3. Bu bölgelerde kilim dokuma geleneği 2000'lerin başına kadar oldukça yaygındı ve her köyde seccade kilim dokuyabilen birçok kadın bulunuyordu. Ancak, son yıllarda bu gelenek azalmış, hatta bazı yerlerde sona ermiştir. "Demir 2012, s. 104." kaynağında söylenen bu değil. Diyor ki "o tarihlerden örnek yok, yakın zamanda çepni kilimi adı altında örnek var". E bu esasen yazdığının tam tersi demek, yakın zaman örneği var, azalma ya da sona erme demiyor eskiden yoktu diyor.
4. Bu dönemde yapıların çoğunlukla ahşaptan inşa edilmesi ve bölgenin nemli iklimi nedeniyle birçok eser günümüze ulaşmamıştır. 103 numaralı sayfada değil 104 numaralı sayfada " bu dönemde eserlerin muhtemelen keresteden yapılmış olmasıdır." bunu kullanıyor olsan dahi "düşünülmektedir, tahmin edilmektedir" gibi bir ifade kullanmalısın kesinlik ifadesi yok burda.
5. Gençağa Kalesi başlığındaki 15 kadar mezar ilgili sayfada bulunmuyor. Muhtemelen Mesudiye Kalesine 1 km uzakta bazı mezarlar diyor. Ya 15 kafadan yazılmış ya da kaynak yanlış cümlenin sonunda.

Toparlayacak olursam, sadece bir kaynak (senin eklediğin bir kaynak) üzerinden inceleme yaptım ve maddenin en iyi tabirle doğru kaynaklandırılmadığı bazı metinlerin kaynaktakine aykırı olduğu ortada. Dolayısıyla karşıyım.----anerka^{'ya söyleyin} 17.00, 29 Eylül 2024 (UTC)

Ayrıca 5. maddede hatanız var. Kaynakta 15 kadar mezar taşı olduğu bilgisi var dikkatli bakarsanız. Kaynaksız bilgiler maddede benden önce var olan içerikler. 4. madde küçük bir ifade hatası. 3. maddede Ordu kilimlerine dair olan kaynağı okumadan bilgiye yanlış demişsiniz halbuki o makalede aslında Necati Demir Çepniler yazısında kastettiğini açmış ve bölgede eskiye dair örnek olmasa da kilim dokumanın tarihinin eskiye dayandığını söylemiş, bunu da sanırım tek kaynağa odaklandığınız için okumadığınız ikinci kaynakta ki Son otuz yıla kadar bu bölgede seccâde kilim dokuma geleneği pek zengin imiş. Hemen her köyde dört haneden birinde seccâde kilim dokuyabilen hanımlar var imiş. Günümüzde sayıları çok azalmıştır. Geleneğin sona erdiğini söylemek bile mümkündür anektodundan görüyoruz. Son 30 yılın 2000'lerin sonu olduğuna da itiraz etmezsiniz değil mi? Genele yayılan bir problem olduğunu söylemek haksızlık olacaktır. Kullanıcıları itham etmek bence bu kadar kolay olmamalı. Bunlara baktıktan sonra görüşünüzü değiştireceğinizi düşünüyorum. Anerka ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 03.23, 2 Ekim 2024 (UTC)

@Beyoglou,

Erişebildiğim kaynakta o kaynağın sonunda referans olarak gösterildiği cümlelerdeki bilgiler var mı diye kontrol ettim açıkçası ve ilgili kaynak & sayfa bileşiminde rastlamadıklarımı da sana yazdım. İtham etmiyorum kaynaklandırman doğru değil diyorum ve bu bir "olgu".

Çünkü, diğer kaynakta Son otuz yıla kadar bu bölgede seccâde kilim dokuma geleneği pek zengin imiş. Hemen her köyde dört haneden birinde seccâde kilim dokuyabilen hanımlar var imiş. Günümüzde sayıları çok azalmıştır. Geleneğin sona erdiğini söylemek bile mümkündür anektodunun geçmesi bunun tam tersini söyleyen (o tarihlerden örnek yok, yakın zamanda çepni kilimi adı altında örnek var) diyen kaynağı bunun arkasına ekleyerek olayı pekiştirmeni haklı çıkartmıyor.

5. maddede bu kaynakta bu başlıkta 15 mezar demiyor diyorum, çünkü demiyor. Kaynağa tekrar baktım verdiğin sayfada "Gençağa kalesi" başlığında mezar dahi demiyor ki sayısını söylesin. Diğer kaynakta söylüyor, o kaynağın bu cümlenin sonunda olması doğru ama Demir kaynağının olması doğru değil.

Önceki mesajımda her bir örnekte ne yanlış ve bazılarında da düzeltme için neler yapılır ne şekilde ifade edilebilir yazdım. Bunları saldırı gibi karşılama, itham edilmek doğru değil vb. olaylara çekmenin anlamı yok. O ya da bu sebepten, düzenlemelerin hatalı bir duruma dönüştüyse bunları düzeltme ve tekrar etmeme üzerine odaklanıp çalışmak gerekli. --anerka^{'ya söyleyin} 12.49, 2 Ekim 2024 (UTC)

İtham edilmeyi sizin için kullanmadığımı biliyorsunuz. Onun dışında hatasızım demedim, dediğiniz şeyler ifadelerin kaynaksız olduğu yönündeydi yanlış kaynakçalandırıldığı değil. Sadece bunu düzeltmek istedim. Zaten hatalara getirilen düzeltmeler için tek tek teşekkür edip düzelttim bakabilirsiniz. Ayrıca kaynakta başlık Gençağa kalesi kurtarılıyor yazmış içerik Ünye kalesinden bahsetmiş yahu burada sorun bende mi içerikte yanlış yazan Habertürk'de mi hakkaniyetli olalım. Diğer yerde de haklı çıkacak bir şey yok konuyla ilgili biri dar biri geniş iki kaynak var ikincisini okumadan yorum yapmışsınız. İkisi de aynı yazarlar tarafından yazılmış zıt bir şey iddia etmiyorlar. Ben o kaynağı sonradan da eklemedim o kaynak siz yorumu yaptığınız sırada vardı. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.57, 2 Ekim 2024 (UTC)

Bilinçli yanlış ifadeler kullanacak tabii ki değilim, sonuçta yazımı ve taraması yoğun bir madde oldu benim için. Biraz da kaynaklandırmada yaşadığım problemler sebebiyle can sıkıcı sonuçlar doğurmuş. Misalen Ordu'yu başkent yapan kişi Süleyman Bey ancak bilginin geçtiği kaynağı başta kdş etiketini bilmemem sebebiyle muhtemelen arada kaynatmışım. Hakeza Süleyman Pekin'in yazısında yer yer kaybettiğim noktalar oldu. 4. kaynakta ifade de sıkıntılar oldu. Ama dediğim gibi genel kanıyı yönlendirecek değişikliklerden ziyade okuma sonucu aktarımda okuma yapılan sayfayı anında aktarmamaktan kaynaklanıyor bu problem (umarım anlatabilmişimdir). Tek katılmadığım nokta bu hususta yeterli kaynak taraması yapılmadığı noktasıdır onun dışında eleştirileri kabul ediyor ve düzeltmek için başlıyorum. Bilgi yükü açısından yeterli bir madde zira. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.40, 29 Eylül 2024 (UTC)

Devam edelim isterseniz:

1. "Günümüzde ise Karadeniz'e yerleşen Çepniler çoğunlukla Sünni mezhebine mensupken Batı Anadolu ve Rumkale Çepnileri Alevi mezhebine mensuptur">kaynakta yazan "Günümüzde Sünni mezhebine mensup Çepniler çoğunlukla Karadeniz bölgesinde; Alevi olanlar ise Akdeniz ve Ege bölgelerinde bulunmaktadır". Rumkale nerede kaynakta? Ayrıca Batı Anadolu'dakiler komple Alevi demiyor ki kaynak. Maddeye hatalı aktarılmış.
2. "Bu bölgedeki Çepniler tamamen Alevi mezhebine mensuptur">yine yukarıdaki kaynağa atıf var ve tamamının Alevi olduğunu demiyor kaynak. Bir halkın tamamı aynı dine mensup olamaz zaten.
3. "Van'da ve Batı Azerbaycan'da Çepni boyundan olduğu öne sürülen Küresünni adında bir grup yaşamaktadır. Küresünnilerin kökeni tartışmalıdır. Osmanlı İmparatorluğu tarafından Kızılbaşlara karşı hizmet etmeleri için bölgeye yerleştirildikleri ve Çepni boyundan geldikleri düşünülmektedir">Kaynak bu. "Çepni" ifadesi geçmiyor dahi, "Türk" diyor yalnızca. "Kökeni tartışmalıdır" da demiyor.
4. "Ayrıca Şanlıurfa'da Yaslıca adında tamamen Çepnilerden oluşan bir belde vardır">Bu kaynakta bunu demiyor, "Çepni yerleşimi" diyor sadece. İkinci kaynağı da indirdim baktım (korsan kitap bağlantısı olduğundan kaldırılmalı bu arada), ancak metin araması yapılamıyor. Kitabın sayfa sayısı da verilmemiş kaynakta, dolayısıyla bilemiyorun ne yazıyor orada.
5. "Kadırga Şenliği'nden günler sonra ise Çepniler, Sis Dağı Şenlikleri'ne katılırlar...">Bu paragraftaki haber, 2003 yılına ait. Orada anlatılan da o dönemde yapılan şenliğe dair bir haber. Maddeye aktarımı ise her zaman bu şekilde şenlik, bu şekilde kutlamaların yapıldığı şeklinde. Özgün araştırma tam olarak da bu: kaynakta yazanlara bakarak çıkarım yapmak.
6. Şu kaynak güvenilir değil.
7. "Çepnicede yer alan kelimelerin %30'u Eski Türkçe, %27'si Osmanlıca ve %43'ü kendine özgü kelimelerdir">Bu paragraf için sunulan kaynakta ne 30 ne 43 ifadesi geçiyor. "Osmanlıca" da geçmiyor, "Anadolu Türkçesi" de.

@Anerka, Dr. Coal, Satirdan kahraman, maddeyi, Beyoglou'nun eklemeleri öncesindeki sürüme almayı teklif ediyorum. Baktıkça daha fazlası çıkıyor. Seçkin madde olması bir kenara, bu şekilde bir maddenin olması doğru değil. Nanahuatl^? 06.40, 2 Ekim 2024 (UTC)

Ben kaynaksız, yanlış iş yapmam.

1. Maddede kullanılan sadece din kısmı için 6 kaynak var. [2] The Chepni and Tahtaci Turkmen and also most of the groups belonging to the Qara-kechili tribe that were forcefully settled and became villagers in the 1860s in Western Anatolia were of Alevi faith -Aydın Suavi Gaziantep Çepnilerinin dil ve ağız özellikleri kaynak numarası 76 [3] Ege Bölgesi’nde bulunan Çepni nüfusun tamamı Alevi kültürünü benimsemişlerdir. Tamamı demiyor muymuş Nanahuatl? Aynı kaynakta Rumkale Çepnilerinin Alevi olduğu da yazmakta. Sürüm önceye dönmeliymiş ya hani. Ha bu arada bir yerde "Gaziantep Çepnilerinden" bahsediyorsa Rumkale Çepnileri kastediyordur nasıl kaynakta Türkler dediğinde Anadolu Turklerini kastediyorsa, onların etnonimi bu. Eleştirdiğiniz maddenin kaynaklarını dahi etraflıca okumuyorsunuz. Bunların hepsi de maddede hâlihazırda ekli olan kaynaklar haberiniz olsun.
2. Küresünniler hakkında diş kovuğunu doldurur tek kaynak var o da Küresünniler maddesinde hâlihazırda var. [4]Küresünnileri, Giresunlu veya Kiresunlu olarak tanımlayan Yaşar Kalafat, bu Türkmen-Oğuz toplumunun Azerbaycan’ın söz konusu bölgelerinde yaşadıklarını belirtmektedir. Ona göre Güney Azerbaycan’da genel kanı bu toplumun Karadeniz’in Giresun bölgesinden geldikleri yönündedir. Bunlar Çepni Türklerindendir.
3. Kaynağa erişememeniz benim sorunum değil birincisi. Güvenilirlik ayrı bir problem bilgi kalkabilir katılıyorum ancak gidin itham etmeden kendi attığınız sürümde o bilgi var mı yok mu ona bakın. Ben tamamen yanlış bilgilerden bu maddeyi ıslah ettim, Yaslıca kaynağını koyarken de hiç ifade değişikliğine gitmedim gitmek zorunda da değilim. Bu maddenin sahibi de ben değilim tek geliştiricisi de. Benden önceki sürümde hâlihazırda kaynaksız biçimde bu bilgi yer alıyordu zaten.
4. Ben böyle eğreti, ayağı yere basmayan eleştiri görmedim. O zaman diye o zamana göre mi yazacağım geniş zaman ile? Sis Dağı şenliklerinden bahsedilmiş her seferinde oluyor gibisinden, geniş zaman takısıyla. Ben de maddeye o haliyle aktardım. Bir problem de yok o kısımda. Genel geçer Nanahuatl kaidelerine uymuyor sanırım.
5. Konu itibariyle ilk tercih edilecek kaynak olmasa da spesifik bilgiyi vermek için bağımsız bir dergi gayet tabi kullanılabilir.
6. Mevzubahis bilgiyi Çepnice sayfasından aldım. Gidip bakabilirsiniz.

Dr. Coal, Satirdan kahraman, Anerka, Adem tek tek okursanız sevinirim.

(...) Hepsinin de kaynağı var gayet standart üstü. Burada kullanıcılara muameleyle ilgili büyük bir sorun var. Kesinlikle durdurulması gerekiyor. Önce benim eklemeiğim bilgileri bana yıktınız. Tek tek açıkladım hepsini. O kadar zorlama eleştiriler ki. Kaynakta ihtimal yazıyormuş ben kesinlik aktarmışım. Aynı cümleye iki kaynak vermişim ikinci kaynak okunmadan itham edilmiş. (...) Bu cidden büyük bir problem. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.35, 2 Ekim 2024 (UTC)

Nanahuatl, Beyoglou; merhaba. Maddeyi doğrudan inceleyip değerlendirmeye vaktim olmasa da bu adaylık çerçevesinde gösterilen örnekleri ve sunulan görüşleri takip ediyorum. Tartışma daha fazla hararetlenmeden, bu aşamada konu ve içerikle bağlı kalmayı hatırlatmak iyi olacak gibi görünüyor.

Doğrudur, maddelerin mülkiyeti politikası varken zaten kimse hiçbir maddenin sahibi değildir. Bununla beraber seçkin madde olmaya aday gösterirken kendi katkılarımızdan önce ve bu katkıların dışında ne var ne yok diye bakılmasını beklemek de son derece makul ve doğal. Nihayetinde sadece kendi katkılarımız değil, bir bütün olarak madde aday gösteriliyor. Diğer taraftan, ben olsam bunu Nanahuatl'ın tonunda ifade eder miydim, ondan emin değilim.

Nanahuatl'ın önerisine gelecek olursam, Beyoglou'nun şimdiye kadar yaptığı düzeltmeler de dikkate alındığında bu tartışmada okuduklarım; maddenin önceki hâlini bir an önce geri getirmeyi gerektirecek nitelikte VP:D/VP:ÖAYV sorunu kalmamakla beraber Beyoglou'nun da tespit edilen hataları gidermeye istekli olduğunu gösteriyor. Böyle bir işlem yapılacaksa, fayda ve zarar dengesi gözetilerek öncesinde açık ve net bir uzlaşı gerektiği kanaatindeyim.

Sonuç ve eleştirilerden bağımsız olarak çalışmaların kapsamında emek ve zamanın için teşekkürler Beyoglou, eline sağlık. Lütfen devam ederken nezaketi elden bırakmayalım, kullanıcı odaklı itham ve yorumlardan kaçınalım. İyi çalışmalar dilerim.

Dr. Coal^mesaj 13.02, 2 Ekim 2024 (UTC)

Uyarı için teşekkürler @Dr. Coal. Ben bu aşamada bir şey yazmaya devam etmeyeceğim, diğer kullanıcılar da takip ediyordur zaten. Yazdığım her şey maddeyle ilgili, ama kişisel yorumlarla karşılık alıyorum. Kişisel yorumları kaldırabilir misin sana zahmet? Teşekkür ederim. Nanahuatl^? 17.24, 2 Ekim 2024 (UTC)

Yapılan yanlış yorumları takip ediyorlardır tabii ki. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 06.05, 3 Ekim 2024 (UTC)

Dilerseniz önceki hali getirin de özgün araştırma ne görsün kullanıcı. Problem arayan problemsiz maddede bile bulur. Bu maddenin denildiği gibi büyük hataları yok madde madde açıklandı hâlihazırda. Hele benim eklediğim kısımlarda zaten yok. Kaynaksız kısım olmamayı hadi geçiyorum kaynakta yazanın dışında ifade dahi yok çok zorlama yorumlar cidden. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 02.34, 14 Ekim 2024 (UTC)

Ekşi Sözlük

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 22 gün 13 saat 10 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Hakkında yazılmış ve bulabildiğim bütün kaynakların taranıp toparlanmış yönüyle kalıcı, üslubu ve okunurluğu dolayısıyla iyi yazılmış saikleriyle SM olabileceğin düşüncesiyle adaylığı açıyorum. Satirdan kahraman (mesaj) 19.30, 13 Ağustos 2024 (UTC)

Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. Kaynaklarda biraz düzenleme yapılmalı. "Milliyet (gazete)" diye kalmış mesela ya da "Pazarlama ve İletişim Kültürü Dergis" kalmış, sayfa sayısı yok, "www.altinorumcek.com" gibi bir yayımcı olamaz, "dissertation tez" var vs. Benzer şekilde, "Ekşi Sözlük" eğik yazılmamalı, bir eser değil.

Matbuat kısmı biraz geliştirilip detaylandırılabilir bence. Derginin ilk sayısı, içeriği, son sayı tarihi, sıklığı mesela.

Tarihçe başlığına biraz alt başlık eklenebilir, fazla uzun olmuş. "Direnişi" ifadesi taraflı, kendilerinin direniş diye adlandırdığı bir şey, dolayısıyla bunu "direniş" diye aktarmamak lazım. En olmadı tırnak içine alınabilir ya da daha anlaşılır bir şekilde ifade edilebilir.

Ekşi Şeyler'den biraz daha bahsedilmesi gerektiğini düşünüyorum. "Sorunsallar"dan hiç bahsedilmemiş mesela. "Olay"dan bahsedilmemiş, mesaj sisteminden bahsedilmemiş, kanallardan bahsedilmemiş... Nanahuatl^? 07.44, 16 Eylül 2024 (UTC)

• Karşı Emeğine sağlık Satirdan kahraman. Ben maddeyi taraflı buldum ve adaylık süresince giderilemeyecek kadar büyük sorunlar olması nedeniyle karşıyım. Ayrıca, maddenin iyi/kapsamlı bir literatür taraması olmadığına eminim.

• İlk tanım benim hoşuma gitmedi, ansiklopedik bir tanım gibi gelmedi. Daha ilk satırda "gösterse de..." şeklinde bir ifade uygun değil. Güncel olarak neyse odur yani. Devam eden cümle de ilk tanım cümleleri değil. Sanki bir çeşit kamu diplomasisi yapmak üzere yazılmış ve insanlara site hk. ilk bilginin bu olması istenmiş. İlk cümlede sitenin kuruluş tarihi bile yok örneğin.
• Matbu kelimesinden kaçınalım, bu yaygın bir kullanım değil.
• Giriş kesinlikle yeniden yazılmalı ve alt kısımlardan aynen ya da kısmi alıntılardan kaçınılmalı. Tekrara düşmek bu, akademik makalelerdeki gibi daha farklı bir biçimde ifade edilmeli.
• Defalarca engel yemesine rağmen girişte sadece sonuncusu yazıyor.
• Direniş konusunda Nanahuatl'a katılıyorum.
• Ayrıca bakınız kısmındaki sayfa bu maddeye doğrudan/dolaylı olarak bir şey katmıyor.
• Diğer sözlüklerle rekabet ve kültür çatışmasına değinilmeli. Matbu sözlük ve ansiklopedilerden farkı nedir, alanı nasıl etkilemiş belli değil. Bu konuyu inceleyen tez gördüm.
• Eleştiriler başlığı ayrıca açılmalı. Nefret kültürü de keza öyle, bu konuda 2-3 tez yazılmış. "İçeriklerinin doğru, güncel ve tarafsız olma zorunluluğu yoktur." şeklindeki bir ön argüman bu başlığın olmamasına neden değil. Öyle sanıyorum ki bu başlık Sosyal Yardımlar'dan daha önemli.
• Yeni medya alalına katkıları eksik.
• Hakkında 20 tane tez yazılmış, metnin tarafsızlığı için bunlar incelenmeli.--Bjelica (mesaj) 06.09, 14 Ekim 2024 (UTC)

• kıymetli yorumun için teşekkürler @Bjelica. Anlamadığım iki nokta oldu: literatür taramasını neden eksik buluyorsun? Karşılaştıran tezi paylaşabilir misin? Ayrıca o tezlerin tamamını okudum, ne söylüyorlarsa onu geçtim. Çok çok daha taraflı ifadeler, yorumlar, ansiklopedik olmayan üsluplar vardı. Onları almamak mı tarafsızlık oluyor? Emek sömürüsü, yalan bilgileri yayışı, reklam için moderasyon ekibini kaybetmesi... Bunlar taraflı madde olacak bilgiler mi? Eleştiriler başlığı nedir gerekli? Hakkındaki bütün eleştirileri zaten madde içerisinde ele aldım. Nefret kültürü başlığını açacaksak zaten sığınmacılar ve cinsiyetçilik dışında belli başlı anket çalışmalarını özetlemek dışında ne yazacaksın?

Satirdan kahraman (mesaj) 07.30, 14 Ekim 2024 (UTC)

Kurum maddesi yazmak çok zor bir iş. Özellikle organik bağın varsa dışarıdan bakışa tepki olması doğaldır. Maddenin önemli kısmı ansiklopedik girdiden ziyade site hakkında hazırlanmış bir rehber kitapçık niteliğinde. Ben bu maddeyi "yanlış bilinenlere yanıtlar" ya da "biz böyleyiz" şeklinde peşin bir savunu niteliğinde yorumladım.

• YÖK TEZ'e "ekşi sözlük yazdığımda" 20 tane sonuç görüyorum, çoğu siteye yönelik olarak eleştirel yaklaşımlar içeren konularda yazılmış. Keza sitenin internet kültürüne olan etkisini ele alanlar da var. İnternet sonuçlarında da engeller, tartışmalar, okunma sayısı vs. ön plana çıkıyor. Madde, sitenin kamusal görünürlüğünü/algısını içeren başlıklara sahip değil. Bu nedenle iyi bir literatür taraması değil bana göre. Seni yetkin ve nazımızın geçtiği kullanıcılar arasında gördüğümden burada daha doğrudan bir iletişimi tercih ettim.
• Neyin yazılı olmadığıyla ve mevcudun nasıl sunulduğuyla ilgileniyorum. Ayrı başlık açmadığın konular (eleştiriler, denetimsizlik, site içi uygulamalar, ziyaretçi sayısı vs.) ile ayrı başlık açtığın konular arasında önem düzeyi çok açık. Direniş diye açtığın bir başlık var mesela, hakkındaki akademik kaynakların hemen hepsi eleştirelken birkaç irili ufaklı eleştiriyi maddeye serpiştirmiş durumdasın sadece, sosyal yardımlar neden ayrı başlık ve neden eleştiriler ayrı başlığı yokken bu başlık ayrı? Girişte ilk cümlede sitenin kuruluş tarihini, kimlerin kurduğunu okumadan "İçeriklerinin doğru, güncel ve tarafsız olma zorunluluğu yoktur, argo kullanılabilir." savunusunu görüyorum. O kadar engel varken neden bir engel geçmişi başlığı yok mesela? Engel olduğunda engeli kırma girişimleri de yok madde içinde.
• Site, halkı kin ve nefrete düşürme iddiası da dahil sayısız soruşturma geçirmiş. Buna ilişkin bir tarihçe, yani soruşturma tarihçesi yok madde içinde. Bu önemli bir konu çünkü -yine maddede olmayan- ziyaretçi sayısı epey yüksek bir yer. Önce bunlar, bunlara ilişkin site yanıtı vs. olmalı.
• Yazarlıktan bahsediliyor ama yazarlığın yani denetimsizliğin adli soruşturmalara konu olması yok.

Bunun zor bir madde olduğunu kabul ediyorum, olağanüstü bir efor gerekiyor. Ancak özetle: sitenin kamusal algısında öne çıkan başlıklar ile sunulan başlıklar uyumlu değil ve bana göre taraflı bir madde. Emeğine sağlık. Sevgiler. Bjelica (mesaj) 08.28, 14 Ekim 2024 (UTC)

Tetrakloroetilen

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 3 gün 23 saat 28 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Önceki adaylık 7 destek görüşü almasına rağmen olumsuz kapatıldı, ondan önceki Kaliteli Madde adaylığından da ben çekme kararı aldım. Bir buçuk yıldır birçok kaynağı inceleyerek tarihini ve hakkında bulabildiğim her şeyi ekledim. Şu anki hâliyle Tetrakloroetilen hakkında herhangi bir yerde bulabileceğinizden daha kapsamlı bir yazı olduğunu ve kriterleri karşıladığını düşünüyorum. necatorina ^(mesaj) 05.48, 26 Temmuz 2024 (UTC)

Önceki adaylıkta görüş bildirenlere sesleniyorum: @Kızıldeniz, @Mors et Vita, @Beşiktaşlı48, @Beyoglou, @Afakii, @Huluxsi, @Satirdan kahraman, @Lionel Cristiano.

Bu adaylığa ve maddeye koruma talebi oluşturacağım, kuklacı vandalizmi tekrar başlamış. Geçenki adaylığın vandalizmden ötürü olumsuz kapatıldığını düşünüyorum. Bu kadar emek verdiğim bir sayfanın defalarca kez silinip, küfürler ve kişisel bilgi ifşaları ile vandalize edilmesi zoruma gidiyor. necatorina ^(mesaj) 17.33, 28 Temmuz 2024 (UTC)

@Necatorina, 3 gün evvel olumsuz olarak kapatılmış bir adaylığı sayfaya hiçbir ekleme yapmadan kukla faaliyetlerinin tesir ettiğini söyleyerek yeniden açmanız ne kadar olgusal? Kadı Mesaj 17.40, 28 Temmuz 2024 (UTC)

Madde üzerinde çok çalıştım ve SM kriterlerini karşıladığını düşünüyorum. Üzerine ne gibi bir ekleme yapabilirim, örnek verir misiniz? Ekleme yaptığımda "SM için hazır değil" deniyor. necatorina ^(mesaj) 18.05, 28 Temmuz 2024 (UTC)

@Kadı, madde üzerinde ne gibi eklemeler yapabilirim? Adaylık sizce neden olumsuz kapatıldı? Neler eksikti? necatorina ^(mesaj) 20.14, 5 Ağustos 2024 (UTC)

• İtiraz görüşülmeden bu adaylığın açılması uygun değil. Bu tarz ısrar bir VP:MM ihlali teşkil edebilir ayrıca SİS ve diğer görüş bildiren kullanıcılar, özellikle ters görüş bildirenler ikinci adaylık dolayısıyla kendilerini baskı altında hissedebilir. Vincent Vega ^mesaj? 20.48, 28 Temmuz 2024 (UTC)

  @Vincent Vega, ne yapmam gerekiyor peki? necatorina ^(mesaj) 18.52, 2 Ağustos 2024 (UTC)

  1. SİS ile konuşup itirazınızın sonuçlanmasını bekleyebilirsiniz.

  2. Maddeyi eleştiriler açısından geliştirip tekrar o zaman adaylık açabilirsiniz Necatorina.

  Bu tarz bir davranış VP:MM ihlalini düşündürür ki bu Vikipedi’de istediğimiz bir şey değildir. Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 3 Ağustos 2024 (UTC)

  @Vincent Vega, zaten madde hakkında eleştiriler üzerinde çalışmıştım. Yeterince geliştirdim, daha ne yapacağımı bilmiyorum. Tek bir SİS var o da şu an aktif değil. necatorina ^(mesaj) 20.17, 5 Ağustos 2024 (UTC)

@Beşiktaşlı48, @Mors et Vita, @Kızıldeniz, @Beyoglou, @Lionel Cristiano lütfen bakabilir misiniz? necatorina ^(mesaj) 20.08, 16 Ağustos 2024 (UTC)