Vikipedi tartışma:Seçkin madde adayları

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Seçkin madde üzerine yorum yaparken belirli bir format ışığında yapabilir miyiz? Seçkin madde sayfasında zaten belirtilmiş. Bu şekilde düzenlersek belki çalışması kolay olabilir. Örneğin:

      1. İyi yazılmış, kapsamlı, doğru, tarafsız ve kalıcı
        1. İyi yazılmış:
        2. Kapsamlı:
        3. Doğru:
        4. Tarafsız:
        5. Kalıcı:
      2. Biçem:
        1. Giriş bölümü:
        2. Başlıklar:
        3. İçindekiler:
      3. Resimler:
        1. Resim içeriği:
        2. Resim düzeni:
      4. Uzunluk, detaylar:

Bu düzenlemeyi istememin amacı aslında belirli bir format altında oylama yapmak değil, aday olan maddeyi belirli bir düzen altında, seçkin madde kriterlerine uygun olarak görülen eksiklikleri belirleyebilmek ve bunları giderebilmek için bir yapılacaklar listesi çıkarabilmek. Özellikle yapılan eleştirilerin doğrudan ve özel olması düzeltmeleri kolaylaştıracaktır. Madde taraflı demek yerine , şu şu bölümünde, şu şu cümleler tarafsızlığı zorluyor tarzından eleştiri düzeltme yolunda ya da analatım açıklığı konusunda yararlı olabilir diye düşünüyorum. Görüşleri beklerim. --Mskyrider ileti 15:37, 22 Ocak 2007 (UTC)

Buzul üzerine olan yorumları aşağıya taşımaya çalıştım. Bu şekilde madde üzerinde hangi kriterlerde çalışma yapılması gerektiği ve hangilerinin düzeltildiği ya da tartışması toparlı hâle gelebilir.


Öneri aslında güzel ve kriterlerin benimsetilmesi açısından yararları da var. Ancak ben "Yapmayalım" derim, gerekçelerim de şöyle:

  • Sistemi uyarlarken WP:PR ve WP:FAC sayfalarını kasti olarak birleştirmiştim. Bunu yapmaktaki amacım da Vikipedi'deki yerleşmiş kafa sayımı oylama biçimini değiştirme yolunda bir adım olmasıydı. Yani normalinde Peer Review'da eleştiri yağmuru gerçekleşiyor, oradan umutlu çıkan maddeler de kurtlar sofrasına geliyor ve nihai yorumları alıyorlar. Eğer önerdiğin sistemi uygularsak altbaşlıklara dağılmış fikirler ve oylar birbirlerine karışacak, çorbaya dönecek sayfalar.
  • Bu önerinin arkaplanında ayrıntılı eleştiri yapılması ihtiyacından bahsetmişsin. Zaten "Karşı, madde taraflı" diyen birinin oyu sayılmayacak, Metal Militia yapıcı olmayan bu eleştiri/oyları gözardı etme yetkisine sahip. Bu nedenle spesifik bir gerekçeye sahip olmayan oylarla ilgili endişenin gerekli olduğunu sanmıyorum. Tabir-i caizse "vurup kaçamayacak" kimse çünkü.

Peer review sistemini mevcut sisteme dahil etme şansımız var, ancak maddeler seçilip adaylar çoğaldıkça endişe duyduğun sorunların otomatikman çözüleceğini düşünüyorum ben. O yüzden biraz beklemekten yanayım.

Vito Genovese 16:12, 22 Ocak 2007 (UTC)


Aslında açıklamasız, yalnızca oylama amaçlı "karşıyım" yazılarını pek umursadığımdan değil ayrıntılı eleştiriden sözetmem maddenin gerçekten geliştirilmesini sağlamaktı. Yazılanları da bir oylama olarak değil yorum olarak değerlendirmek istiyorum. Sonucunda kriterler belli, uyup uymadığı tartışılır. Uymuyorsa seçilmez, uyuyorsa seçilir. --Mskyrider ileti 19:55, 22 Ocak 2007 (UTC)

Hatırlatma[kaynağı değiştir]

Birçok madde 15 günlük süreyi doldurdu ve çoğunda çalışma yok.Bazı maddelerin kaldırılması gerekmez mi yoksa bilmediğim bir karar daha mı alındı?Saygılar.--Machiavelli' msj 22:00, 13 Şubat 2007 (UTC)

Ben de benzer bir merak icindeyim. Tamam bu kisima destek az ama belli kararlar alinip anasayfada seckin maddelerin reklami yapilirsa belki bolume katilimi da arttiririz. Brecht 23:45, 9 Mart 2007 (UTC)
Sanırım bir iki tane daha seçkin maddemizin olma vakti geldi de geçiyor. Yöneticimiz uyuyor mu  :)) Bu arada bir sorum var. Her hafta bir seçkin madde seçme üzerine mi sistem, yoksa aday maddelerin adaylığından belli bir süre (15 gün?) geçince kabul edilirlerse mi seçkin madde oluyorlar?--Math34 20:40, 12 Mart 2007 (UTC)
Göğü ısıtmayın, çatıyı izocamla kaplatın (ki Buzullar erimesin :)) İkincisi doğru Math34. Gerçi 15 gün içinde aslî SM olmaları için yeterli çaba gösterilebilmiş değil pek çok SMA için maalesef. Sıkıntı burada. Yoksa yönetici uyumuyor aslında. --Metal Militia 20:55, 12 Mart 2007 (UTC)
Ok o zaman. Hazır haftanın işbirliği seçilmişken çalışalım o zaman. Her şeyi devletten beklememek lazım :) --Math34 20:59, 12 Mart 2007 (UTC)

Yarım yıldız[kaynağı değiştir]

Seçkin maddelere konan yıldızın eksik halini adaylara da koysak, tepelerine de "bu madde seçkin madde adayıdır" yazsak? denisutku *:!? 11:32, 17 Mart 2007

Bu uygulamayı bende farketmiştim, ancak şu anki durumumuzla bence pek gerek yok gibi. Zaten tartışma sayfasında bir belirtke konmuş durumda. --Mskyrider ileti 11:36, 17 Mart 2007 (UTC)

SMA olarak Seçkin madde olacak düzeydeki maddeler mi yoksa gelişmeye açık maddeler mi oylanmalı?[kaynağı değiştir]

SMA oylamasının amacı seçkin olabilecek kalitedeki maddelerin oylanması mı yoksa nispeten iyi bir maddenin seçkin olması için geliştirilmesi için mi yapılıyor? Sanırım bu konuda bir karar birliğine varmak gerek. Bazı maddeler seçkin olamayacak haldeyken buraya aday olarak getiriliyor ve o maddlerin burada geliştirilmesi umuluyor. Açıkçası bu durumu doğru bulmadığımı belirtmek istiyorum. Bence SMA oylamasının amacı bir maddeyi seckin madde yapmak için geliştirmek değil aslında zaten gelişmiş ve seçkin olabilecek bir maddeyi oylamaktır. --Erkan 07:35, 28 Eylül 2007 (UTC)

  • dün aklımdan geçmişti, bugün yazmayı düşünüyordum, erkan çabuk davranmış. bu tür geliştirme çalışmaları başka yollardan yapılabilir. bence de bunun yeri burası değil. eğer kondansatör maddesinin durumu buna ön ayak olduysa orada, zaten seçkinliğe çok yakın duran bir maddenin söz konusu olduğunu hatırlatmak isterim. --kibelemesaj 07:41, 28 Eylül 2007 (UTC)

Erkan'a katılıyorum.Ama SMA sayfası dışında, seçkin olabilecek maddeleri duyurma sayfası veya bu maddeler için destek çağırma sayfası gibi bir şey mi yapsak... --Çağatayileti 07:59, 28 Eylül 2007 (UTC)

  • Bu sayfada cevabı açık ve net bir şekilde var aslında bu sorunun. Geliştirme, iyileştirme yeri değil elbette SM adaylığı. Hele bir aday yapalım da, sonrası gelir, bu arada madde de gelişir işte fena mı, tarzı yaklaşımlar olamaz, olmamalıdır. Mevcut haliyle, bu madde artık yeterince pişmiş, olgunlaşmış, eksiği gediği kalmamış (bkz. Madde 1) dendiği anda o madde aday gösterilir, oylanır (tartışılır) -gelen itiraz ve uyarılara göre kullanıcılar maddeyi geliştirmeye devam edebilirler elbette bu arada, ve nihayet Seçkin Madde olur (veya olamaz). Saygılar, --Metal Militia ileti 08:01, 28 Eylül 2007 (UTC)
Peki madem genel bir anlayış biriliği var, acaba Metal SM kıdemlisi olarak bu şekilde gelişim amaçlı SMA ya getirilmiş olan maddeleri diekt refüse etse nasıl olur? Boylece burada vakit haranmamış olur. Ne diyorsunuz?--Erkan 17:46, 29 Eylül 2007 (UTC)
Seçkin madde adayı olduğu anda aslında o an için SM kriterlerinden oldukça uzak, epeyce daha katkı bekleyen maddelerin SİS'in inisiyatifinde anında refüse edilmesi fikrini destekliyorum. Ha gayret az kaldı türünde maddeler eleştirilip geliştirilsinler--Atacameñoileti 19:28, 29 Eylül 2007 (UTC)

Seçkin madde adayları /  ??[kaynağı değiştir]

Şimdi, Vikipedi:Seçkin madde adayları sayfasında sadece maddelerin öneriliyor olması ve yorumların, önerilmiş maddelere ayrılmış sayfalarda olması gerekmez mi? Bu konuda karşıklık olduğunu düşünüyorum. Yazıların iki ayrı sayfada bulunması yerine kendi sayfalarında bulunmaları daha kullanışlı olmaz mı? İlgilenenlere şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar. Cat 22:19, 20 Ekim 2007 (UTC)

Onaylanmamış Seçkin Maddeler[kaynağı değiştir]

Merhaba,

Oylaması 15 günden çok daha uzun sürmüş ama henüz seçkin madde statüsü verilmemiş olan birkaç tane madde var. Oylama süresi dolduğuna göre bunlara uygun sıfat artık verilebilir mi?

SaygılarBu imzasız yazı 88.254.191.192 (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

Eleme[kaynağı değiştir]

Bence kriterleri net sağlamayan adaylar hızlı olarak düşürülmeli.Her maddenin tartışmalı silinmediği gibi...--Ilgaz ER 15:50, 3 Haziran 2011 (UTC)

SMA'da detay ve uzunluk sorunu[kaynağı değiştir]

SMA'da kısa maddelerin aday gösterilmesine peşinen karşı değilim. Ancak bir maddenin başta detay ve uzunluk konusundaki ayırt edici özelliklerinin göz önünde bulundurularak SM adaylıkları konusunda bir netliğe ihtiyaç olduğu anlaşılıyor. VP:KMN'de de belirtildiği üzere; "kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur." ve ayrıca detaylılık konusunda SM'ler açısından bir vurguya ihtiyaç var gibi duruyor. Çünkü SM'de detay arttıkça uzunlukta nispeten artacaktır. Dar kapsamlı konunun SM olması görüşlerine katılmıyorum Kısa tartışması. Eğer dar kapsamlı konuların SM olmasına yoğunlaşırsak SM'nin madde derinliğini artırma noktasındaki işlevinin zedeleneceğini düşünüyorum.--ahzaryamedileti 16.35, 12 Mart 2021 (UTC)

Refere edilen tartışmada da vurguladığım üzere, seçkinlik veya kaliteliliğin farkı konuyla ilgili kaydı tutulabilecek bilgilerin maddede işlenme yüzdesidir. Enwiki good article bir zamanlar kısa maddelere de bir şey diyebilelim motivasyonuyla çıkardı, evet, ancak o günler çok geride kaldı. SAS'ların Votes for Deletion adını taşıması gibi. Viki projelerindeki proje içi kültür geliştikçe evrildikçe her zaman niteliğe yönelik adımlar atılagelmiştir. Dolayısıyla madde uzunluğu gibi nicel bir ölçütün burada bir rolü kalmıyor doğal olarak. Vikipedi kendini insanlığın bilgi birikimini kayıt altına almaya çalışan bir proje olarak tanımlıyor. A konusu üzerine yazılabilecek şey 10x uzunluğunda, B üzerine yazılabilecekler ise 100x uzunluğundaysa, B üzerine 10x bir maddeyle SM olmanız elbette mümkün değil. Ancak A konusu 10x'ten başka bir şey içeremiyorsa bu da A'nın KM olmaya mahkum olması demek değil. 10x'lik bir A maddesi %100 kapsamdadır, dolayısıyla SM olmalıdır, 10x'lik bir B maddesi kapsam açısından oldukça sınırlıdır ve KM dahi olmamalıdır. Dolayısıyla her şey oranda bitiyor.
Konuya hüküm bazında baktığımızda ise, kısa maddeler zaten hâlihazırda SM olabiliyor. KM ölçütlerinde yazılan bir ibare hükümsel olarak SMA'lar açısından çok da bağlayıcı diyemeyiz, ki değiştirilmelerini aktif olarak konuşuyoruz şu günlerde. Buraya aktarmamızın önemli olduğunu daha önce de vurguladığım en:Wikipedia:Compare_criteria_Good_v._Featured_article'da da belirtildiği üzere, SM'lerin uzunluğu çoğu zaman dikkat çekicidir, ama bu "uzun" olmaları gerektiği için değil, "her şey"den söz etmeleri gerektiği içindir.
Vito Genovese 16.59, 12 Mart 2021 (UTC)
Vikipedi'nin değişmekte olduğu görüşüne ve İngilizcesini paylaştığın SM/KM farkını vurgulayan bir çalışmaya gereksinim duyduğumuz vurguna katılmakla birlikte katılmadığım hususları ifade edeyim. Anlatamadığımı düşünerek tekrar belirtmeliyim ki, odaklanılması gereken husus madde uzunluğu veya kısalığı değil. Dar kapsamlı olduğu iddia edilen maddelerin SM adaylıklarının yoğunlaşacak olması. "Ama ne yapalım kapsamı dar" diyerek SM yaparsak maddeleri 20 bin SM'miz olur. Olsun tabi olmasın da demiyorum. Vurgulamak istediğim nokta, detay arttıkça maddelerin derinliği artacak, dolayısıyla uzamış olacak elbette. SM'ler, içerdiği detaylarla uzunluğu ve derinliği artmış maddeler olarak yeni üye olmuş bir kullanıcı tarafından bile KD'den farkı anlaşılan maddeler olursa bir kıymeti var. SM kriterlerinin net biçimde uzunluğu ve derinliği vurgulayacak biçimde yeniden ele alınması gerektiği görüşündeyim. Bu şekilde SM adaylıklarını tartışacaksak bence şimdiden KSM (Kaliteli seçkin madde) adaylık sayfasını oluşturalım. İyi vikiler.--ahzaryamedileti 19.02, 13 Mart 2021 (UTC)
Aslına bakarsan şu anda zaten geçerliliğini koruyan bir şey SM'lerin konuyu ele alış üzerinden değerlendirilmesi ve konu üzerine yazılabilecek şeyler o kadar da fazla değilse kısa maddelerin de SM seçilebiliyor olması. Yani şu anda aslında uygun bulmadığın şey mevcut uygulamamız. Diğer yandan bu mevcut uygulamanın 20 bin SM'ye yol açacağı öngörüne de tam da bu nedenle katılamıyorum, ki katılmayı her şeyden çok isterdim. Şu an mevcut durum bu iken SM sayısı binlere çıkmıyor, çünkü SM yazmak uzun da olsa kısa da olsa kolay bir şey değil. Çevirsen de kolay değil, sıfırdan yazsan hele hiç değil. Anahtar, yaptığın derinlik vurgusunda. Bir şeyin senin de dediğin gibi içerdiği detaylarla uzama olanağı varsa (altbaşlıkların bile geniş kapsama ulaşıp ayrı maddeye dönüştüğü istisnai durumu saymadan konuşuyorum), o zaman zaten o madde SM olacak durumda değil demektir. SM, çok kabaca %90-95 düzeyde tamamlanmış madde demek her şeyden önce. Uzunluktan bağımsız, kapsamla ilgili bir durum yani. Bir konuyla ilgili yazılabilmiş her şey yazıldıysa ama madde diğer SM'ler kadar uzun olmadı diye o madde SM statüsü olamayacaksa, biz burada nitelik değil nicelik kovalar hâle gelmişiz demektir, ki buna hepimizin şiddetle karşı durması gerekir.
Savımı özetleyerek bitireyim: SM-KM'yi ayıran kapsamdır, tamamlanma çubuğunda %60-70'leri mi %90-95'leri mi gördüğümüzdür, "vitrine koyabileceğimiz kadar düzgün" ile "elimizdeki en nadide parçalardan olan en iyi işçiliğimize örnek" arasındaki farktır.
Vito Genovese 19.43, 13 Mart 2021 (UTC)