Vikipedi:Hizmetli duyuru panosu/Arşiv/Ocak 2023

User:INeverCry

Sorry for writing on English. Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.. Please remove all rights from globally banned user. Thanks. – Tryvix1509 (mesaj) 11.19, 4 Ocak 2023 (UTC)

Yapıldı Thanks Tryvix1509 ----anerka^{'ya söyleyin} 11.26, 5 Ocak 2023 (UTC)

Etkileşim yasağı

Buradaki şikayeti kapatırken Edanur49 ve Wayway21'a 6 Nisan 2023 saat 07.00'a (UTC) dek devam edecek bir etkileşim yasağı koydum, bilgilerinize. ----anerka^{'ya söyleyin} 07.22, 6 Ocak 2023 (UTC)

Yanlış engel

Merhaba, benim YomraIı diye bir hesabım var. 4 gün önce yasal tehdit gerekçesiyle engellendim. Tehditin geçersiz olduğunu belirttim, engelleyen hizmetliye de mesaj yollanalı 2 gün oldu. Kişi gördü ama hala kaldırılmadı engelim. Engelimi kaldırın artık, sıkıldım. Ben madde yazmaya devam etmek istiyorum. 94.235.46.226 16.49, 13 Ocak 2023 (UTC)

Engele sebep olan yasal tehditler. 1, 2. Başlıkta "yanlış engel" yazıyor ama karar doğru gözüküyor.--Buzuldiyar ^Mesaj 16.55, 13 Ocak 2023 (UTC)

Ama şuan için yanlış. Ben onu sadece sinirlendiğim için söylemiştim. Kimse hakkında yasal yollara başvurmadım. Oyüzden engelimin kaldırılması gerekmiyor mu? 94.235.46.226 16.56, 13 Ocak 2023 (UTC)

Vincent Vega dediğiniz hakkında açıkça şunu söylemiş; "Genel olarak bir hukuki tehditte tehditin geçerli olup olmadığını 6 aydan önce bilmek mevcut durumda pek mümkün görünmediğini de belirtmek isterim." --Buzuldiyar ^Mesaj 17.03, 13 Ocak 2023 (UTC)

K:1980OmerYilmaz

• 1980OmerYilmaz (mesaj • katkılar • kullanıcıyı engelle • engelleme kaydı • denetle)

Denetçi isteği maddelerinden 7.'si ile uyuştuğunu düşünerek orada bir dava açmıştım. Ancak sanırım denetçi yetki alanını dışında olduğu için sanıyorum, denetçi isteği yok notuyla kaldırılma talebi eklendi. VP:Ş'deki şikayetim bir sürece yayıldığı için karışmış halde, değerlendirmeyi zorlaştırmakta. Neredeyse 6 aydır yanıtlanmamış olduğu için burada şikayetlerimi toparlamak ve hizmetlilerin görüşüne başvurmak istedim. Oradaki şikayetim kapatılıp, buradan devam edebilir. Önemli kısımların tamamını burada toparladım.

Biraz son olaydan geriye doğru gitmeye özen göstererek yazacağım.

Özeti ise şu ilgili kullanıcı özellikle benimle olan düzenlemelerde, defalarca Vikipedi'nin temel politikalarını ihlal etti, ve geçmişte de defalarca ihlal ettiği politikalar nedeniyle ceza aldı. Bunlarla birlikte düşünülerek kullanıcının Vikipedi'de davranışlarını değiştirmediği göz önüne alınarak karar verilmesini talep ediyorum. Burada listelenmiş ihlallerin bazıları şunlar: VP:MM, VP:DŞ, VP:3GK, VP:İÜY, VP:D, VP:YERSİZ, VP3GDK (son haftada 2 defa)

***Erdal Eren maddesinde yaşananlar

Erdal Eren maddesinde gerçek yaşı ile ilgili tartışmalar kısmında şurada görüleceği üzere herhangi bir kaynak belirtmeden "İdam kararına kadar hiç konuşulmayan yaş konusu, idam kararından sonra gündeme geldi" eklemesi yapmış. 1980OmerYilmaz kullanıcısının eklediği bu bilgiyi de düzelterek Türkiye Barolar Birliği tarafından yayınlanmış, ilgili dönemde avukatlık yapmış kişilerle, hatta Erdal Eren'in avukatı ile görüşülerek yazılmış, dönemin mahkeme kararlarının metne dökülmüş halini içeren açıktan ulaşılabilir bir kaynağı ile kaynaklandırarak maddeye ekledim. Görüldüğü üzere aslında yaptığım değişiklik sadece Erdal Eren'in yargılanma sürecinde yaşına dair itirazın olduğu ve Yargıtay içtihatlarında genelde ne yapıldığına dair kitapta da geçen ifadelerin aktarılmış hali.

1980OmerYilmaz ise bu değişikliğimi "Verilen kaynak tarafsız değil. İçinde bolca yanlış var" sözleri ile geri aldı. Ancak kendisinin daha önceden yaşına dair kaynak olarak gösterdiği kaynak ise Sözcü gazetesindeki bir yazar tarafından yazılmış, makale yazılırken herhangi bir mahkeme belgesine doğrudan dayandırılmayan ya da dönemin avukatlarına dayandırılmayan, Türkiye Barolar Birliği gibi bir kuruluştan çıkmamış bir makaleden alınmış. Bu makaledeki yazılanlar ona göre mutlak doğru, ancak başka bir değişikliğin maddeye girmesini ise maddeyi mülkiyetine alarak engelliyor. Bu durumun VP:MM ihlali olduğunu düşünüyorum. İlgili maddede benimle VP:DŞ ihlali yaptı ve VP:3GK kuralını da ihlal etti. bir iki üç dört

Hatta son geri almasında "Propaganda yapmayın" diyerek VP:İÜY ihlali de yaptı.

Şimdi değişiklikle alakalı VP:Ş'de verdiği yanıtlara da bakalım.

"Eklediğin içerik yanlış, verdiğin kaynak tamamen taraflı. Taraflı olmasının yanı sıra yalan, iftira ve propaganda dolu. TBB olması hiçbir şeyi değiştirmiyor. Erdal Eren'in avukatını örnek gösteriyorsun, o avukatın söylediği yalanlar zaten artık apaçık ortada."

İlgili maddede güvenilirliği sorgulamadan kabul ettiğim bir idam karar tarihi var: 19 Mart. Benim eklediğim kaynakta ise 17 Mart günü Erdal Eren'in yaşının tespiti için avukatının itirazda bulunduğunu okuyoruz. Oysa idam kararından sonra yaşına itiraz edildiği söylenmişti. Peki bu iddia nasıl çürütülebilir? Birincisi idam kararının daha eski bir tarihte olduğuna güvenilir kaynaklardan gösterilerek ya da ilgili cümle değiştirilebilir, denebilir ki idam kararı verildikten sonra itiraz sözkonusu oldu gibi yazılabilir mesela. Fakat ilgili kullanıcı, 3GK kuralını ihlal ederek son geri almasına kadar bunlardan bahsetti mi? Hayır. "Verilen kaynak tarafsız değil. İçinde bolca yanlış var" dedi.

VP:Ş'de yanıt verirken eklediğim "içerik yanlış" dedi tekrar. Vikipedi'nin VP:D sayfasında da yazdığı üzere gerçeklik değil doğrulanabilirlik önemli. Oysa içerik yanlış ise yanlışlığını gösterebilirdi. Eğer neyin yanlış neyin doğru olmadığına bir kullanıcı karar verip maddelerden kaldırma ya da değişiklik girmesi hakkına sahip olacaksa bu konu iyi yerlere gitmez diye düşünüyorum. Vikipedi anladığım kadarıyla böyle bir yer değil. Yanlış ise yanlışlığını gösterebilirsiniz.

VP'Şde şöyle demiş: "o avukatın söylediği yalanlar zaten artık apaçık ortada" Bunun çözümü şu olabilirdi: Avukat ilgili tarihte yaş tespiti itirazı yaptığını söylediği halde şuradaki kaynakta görüleceği üzere böyle bir itiraz yapmadı diyebilirdi. Bu birincisi hem maddeyi daha değerli kılardı, hem de okuyanlar bütün iddiaları görmüş olurdu. Bunların hiçbirini yapmadı.

***Yılmaz Güney maddesinde

Kullanıcı katkı geçmişine bakarken 1980OmerYilmaz'ın bir çifte standardına şöyle denk geledim. Anonim bir kullanıcı herhangi bir kaynak belirtmeden "Sefa Mutlu olaya müdahale ederek kanunlara aykırı olduğunu belirtti" şeklinde bir ekleme yapıyor. Aynı kullanıcı başka bir katkıyı daha benzer dakikalarda yapıyor. Maddedeki herhangi bir kullanıcının eklediği değişiklikler konusunda aşırı hassas olan 1980OmerYilmaz geri alırken sadece aşırı derecede Vikipedi kurallarına aykırı olan içeriği geri alırken, aynı değişiklik arasında yer alan şüpheli içeriği geri almıyor. Kaynak sormuyor. Bu içerik de maddede aylarca yer alıyor. Ancak tam ben maddede daha önce yer alan kaynaktaki tanık anlatımına göre düzenleme yaptığım zaman bu düzenlemeyi ise anında geri alıyor.

Ayrıca bu madde nedeniyle şurada görüleceği gibi tekrar VP:3GK kuralını 24 saatte üçten fazla geri alma yaparak ihlal etmiştir. VP:3GD sayfasının "içeriğe bağlı olarak bazı durumlarda dörtten az geri dönüş yapılması da engellemeyle sonuçlanabilir." kısmı ile uyuştuğunu düşünüyorum. bir iki üç

Bu noktadan sonra Tartışma sayfasında konu açtığı için oradan devam ediyoruz, iki tarafın da iddiaları için Tartışma:Yılmaz Güney sayfasına bakınız.

***İsmet Şahin maddesinde yaşananlar

İlgili maddede İsmet Şahin'in, Ülkücü olduğunu, resmi Ülkü Ocaklarını da kaynak göstererek maddeye ekledim. Bu değişikliğimi geri aldı. İlgili kullanıcı o zaman beyaz liste değilken, devriye @Esc2003 de bu geri alma işlemini onayladı. Ayrıca dönemin gazetesinde neden tutuklandığını anlatan bilgileri kaynaklarıyla ekledim. Ancak bu değişikliğimi de geri aldı. İnceleyecek olan devriyeye Tartışma sayfası okuyunuz notu bırakmama rağmen 1980OmerYilmaz'ın geri alması devriye @Akil13 tarafından onaylandı. tartışma sayfasında argümanlarım görünebilir. Bütün durumları anlattım, ilgili devriyeyi de Tartışma sayfasında etiketledim. Devriye tartışmaya katılmadı.

VP:Ş'de ve tartışma sayfasında da görüleceği üzere:

Ülkü Ocakları'nın görüşünü kendisi şahıs olarak kabul etmiyor VP:YERSİZ kuralını çiğniyor.

Dönemin gazetesinden kaynaklandırılmış içeriği, gazeteden kaynaklandırıldığı haliyle maddeye konulmasını engelliyor. Tekrar maddeyi mülkiyeti altına alıyor. Bu da VP:MM ihlali oluyor.

VP:Ş'de ilgili konuda yorum yaparken 1980OmerYilmaz "Burada görüşler değil, doğrular yazılır." şeklinde bir cümle kuruyor. Oysa bu VP:D kısmında da görüleceği Vikipedi'nin temel politikalarından biri değil: VP:D şöyle der: "Vikipedi'ye dâhil olmanın başlangıcı doğrulanabilirliktir, gerçeklik değil."

Tartışma:İsmet Şahin maddesinde ayrıca devriye @Ata Barış'ın da yorumlarını görülebilirsiniz. Özetle resmi Ülkü Ocakları'nın bir kişiye ülkücü demesinin yeterli olmadığını söylüyor. Bunun birincil kaynak olduğunu taraflı olduğunu o yüzden maddeye eklenmeyeceğini iddia ediyor. Oysa böyle bir konuda zaten tarafsızlık olamaz ki, solcuların da aynı şekilde bir kişiye ülkücü demesi taraflı olduğu için geçerli kabul edilemez. Kimin ülkücü, kimin ülkücü olmadığına karar veren otorite nedir öyleyse? Devriyenin "Resmî siteler birincil ve tarafsızlığı kuşkulu kaynaklardır" beyanı da var. Bu ifade doğru mudur? Eğer doğru ise ben yavaş yavaş bütün maddelerden resmi siteleri kaldırmak isteyeceğim. Devriyenin de tutumunun değerlendirilmesi gerektiğine inanıyorum.

***Ülkü Ocakları maddesinde yaşananlar

Bu maddede de ilgili değişikliğimi ilk geri alan kişi 1980OmerYilmaz'dı. Ancak daha ilginci ile Ülkü Ocakları'nda bu sefer devriye Ata Barış'ın da katılımıyla İsmet Şahin maddesindeki tartışmaya atıf verilerek başka bir maddedeki tartışma gerekçesiyle geri alındı. Bu ikisinin bağımsız değerlendirilmesi gerekmez miydi?

Devriyenin ayrıca Ülkü Ocakları'ndaki değişiklik savaşına katılırken bana "tartışmalı bir konuyu "bir gece ansızın gelip" ekleyemezsiniz" gibi tuhaf bir ithamı da var.

***Cevdet Karakaş maddesinde yaşananlar

Cevdet Karakaş maddesinde maddedeki kişinin ülkücü olduğunu ekledim. Bu değişikliğimi geri aldı, alırken de şehit diye bahsedilmez dedi. Problem şurada ben şehit diye bahsetmedim. Maddeye de şehit diye yazmadım. Kaynak olarak eklediğim yerdeki başlıkta geçen bir ifadeydi. Yani geri alırken bıraktığı not benim yaptığım değişiklikle alakalı değildi.

***Ahmet Taner Kışlalı başlığında yaşananlar

Ahmet Taner Kışlalı'nın demokratik sosyalist olduğunu kendisinin yazdığı bir makaleyi kaynak göstererek maddeye ekledim. Bu değişikliğimi de geri aldı. Geri alırken yazıda demokratik sosyalist diye bir ifade geçmiyor dedi. Bu gerekçesine yazıdan alıntıyla cevap vereyim: "Belki Demokratik Sosyalizm demek daha doğruydu; ama toplumun önemli bir kesimi sosyalizm ile komünizmi eşdeğerli sayıyordu."

Dolayısıyla değişikliği geri alırken benim eklediğim kaynağı bile okumamış. Ahmet Taner Kışlalı siyasi bir kişidir, siyasi nedenlerle öldürülmüştür. Kendisinin doğrudan bir açıklamasında "ben buyum" demesi şart olmadan da yazdıklarından yola çıkarak bir siyasi kimlik biçebiliriz. Örneğin Erdal Eren örneği vereyim nerede "ben marksistim" nerede demiş. Kaynak var mı? Demediği halde siyasi çizgisi eylemlerinden bile çıkarılabiliyor. 1980OmerYilmaz ilgili maddeye o yüzden marksist militan eklemesi yaptı. Ancak benim yapmamı kabul etmiyor.

***Türkiye'de sağ-sol çatışması maddesinde yaşananlar

Türkiye’de sağ-sol çatışması başlığında yaptığım değişiklerden birinde yapıcı olmayan şekilde "Taraflı içerik eklenemez. Olayın yaşandığı dönemki gazetelerden haber verici kaynaklar eklenebilir" notuyla geri alması yapıcı bir yöntem değil. Yıkıcı bir geri almaydı, çünkü olayın yaşandığı dönem gazetelerinden kaynaklandırılmıştı. Ayrıca başka değişiklikler de vardı. Tamamını geri alması iyi niyetli geri alma değil. Taraflı kaynağın hangisi olduğunu bile belirtmedi.

Bir de kullanıcının bu kaynak ve kaynağa bağlılık titizliğinde maddedeki Yusuf İmamoğlu vakasında bakalım. Maddede kaynaksız olarak duran ifadeyi, maddeyi kaynaklandırırken eklemiştim. Burada mesela kaynağın ilk sayfası üyeliksiz erişilebiliyor, açıp okursanız "komünist militanlar tarafından öldürüldü" demiyor. Ancak yine de makul şüphe nedeniyle bu şekilde kalmasında problem olmadığını düşünerek düzenleme yaptım.

1980OmerYilmaz benden sonra düzeltme yaptı Yusuf İmamoğlu'nu öldürenler için "komünist militan" eklemesini kaynak göstermeden yaptı. Üstteki kısımlarda dikkat ederseniz, resmi tutanak hassasiyeti, doğrular yazılır hassasiyeti, kaynak taraflı-tarafsız sorgulama hassasiyeti bir anda yok oldu. VP:Ş'de de bu soruyu sordum. Ancak cevap alamadım.

Türkiye'de sağ-sol çatışması maddesine yakın zamanda 1974 affına dair bir ekleme yapmıştı ve geri almıştım. Çünkü eklemiş olduğu değişiklikte açık bir yönlendirme yapıyordu, oysa kaynak olarak eklediği gazete haberi tamamen okunduğunda kendi eklediği iddiayı araştırdıklarını ancak bahsedilen kurumlardan yanıt alamadıklarını dolayısıyla dedikodunun ihtilaflı olabileceği görüşünü bize aktarıyordu. Daha kötüsü şu: o zamanlar ben beyaz listede olmadığım için, kendi değişikliğinin yayınlanması için onaylamak gerekçesiyle benim değişikliğimi geri aldı. Oysa bu bence bir suistimal. Çünkü benim istatistiklerime geri alınmış bir değişiklik olarak yansıyacak bu durum. Oysa geri alınmamı gerektirecek bir değişiklik yapmamıştım. (Tabi şu notu eklemem lazım, bu geri alma işlemi sırasında teşekkür etmişti, kötü niyet olmadığını düşünüyorum, ancak kullanıcının sicili için yazmak istedim.)

Yine bu maddenin tartışma sayfasında beni ima ederek, bir VP:N ve VP:İÜY ihlali yapmıştı ve ceza almıştı. Eylül 2022'den kalma bir olay bu. Bu konuda Anerka tarafından ceza verildi.

***Uğur Mumcu maddesinde yaşananlar

Kendisinin katkılarını inceledim ve Erdal Eren maddesinde meslek yanına 1980OmerYilmaz siyasi çizgi ekleyerek "Türk-Marksist militan" eklemesi yapmasına rağmen benim mesela Uğur Mumcu için siyasi görüşünü ilk satıra yazmamı kabul etmedi ve geri aldı. Hatta Erdal Eren maddesinde kişinin Marksist militan olduğuna dair kendi ağzından bir kaynak bile yoktu, benimkinde vardı. 1980OmerYilmaz'ın VP:Ş'de yazdığı ifadesi ile girişe meslek yazılır ama Erdal Eren'in böyle bir mesleği yok. Asıl problem Erdal Eren'in herhangi bir yerde "Ben marksistim" dediğine dair kaynak gösterilmeden bu değişiklik yapılması bile olabilir. Göreceğiniz gibi kaynaksız bir eklemeydi. Muhtemelen Erdal Eren siyasi bir kişilik olduğu için bu eklemeyi yaptı, ancak aynı ekleme o zaman Uğur Mumcu için de düşünülebilir. Bana kalırsa Erdal Eren için kaynak da gösterilmeden Marksist militan denebilir, ancak 1980OmerYilmaz açık şekilde ikircikli kararlar veriyor.

***Necdet Adalı başlığında yaşananlar

1980OmerYilmaz isimli kullanıcıyı Necdet Adalı başlığında yaptığım değişikliği geri alması ile tanımıştım. Değişikliği geri alırken belirttiği ifadeyi mesaj sayfasında hatamı net olarak göstermesi talebimle sorduğum halde halde, mesajlaşmaya girmeden veya hatamı düzeltme çabasına girişmeden geri almakta ısrarcı olduğu ilk örnek oldu. Basitçe düzeltilebilecek ve mesajlaşma ile mutabakata varmak yerine geri almayı bir metod olarak kullandı.

SONUÇ:

Kulanıcının engel geçmişinde yer alan durumlar göz önüne alınarak, kullanıcıyla olan problemimiz kullanıcının kendisiyle çözülemediği için bu sorunların net şekilde ortadan kalkması için görüşlerinize başvuruyorum, başka yerlerde de değişiklik savaşına girmek istemiyorum. Görüldüğü üzere kullanıcı rutin şekilde 3 geri dönüş kuralını da ihlal etmektedir.

TarantaBabu (mesaj) 08.37, 19 Ocak 2023 (UTC)

Bu kişi şahsıma aylardır asılsız ithamlarda bulundu. Uzun uzun şikâyet yazdı şimdi yaptığı gibi, birçok yetkiliyi etiketledi. Süresiz engellenmemi istedi, umdu ve bekledi. Ancak elbette olmadı. Sessiz kaldım, ilgilenmedim. Ancak asılsız ithamlara devam etmekte. Maddelere taraflı ve hatalı içerik eklemekte ve daha kötüsü, hatasında ısrar da etmekte. Beyaz Liste'ye alınınca kontrolü daha da kaybetmiş gözüküyor. Bu üyeye gerekli cezanın verilmesini rica ederim. 1980OmerYilmaz (mesaj) 21.09, 19 Ocak 2023 (UTC)

VP:Ş'den kopyalıyorum. Tekrara düşmemek gereksiz kısımları almadım.

Maalesef, ilk şikayet tarihimde de görüleceği 5 aydır sonuçlandırılmamış bir şikayet olması tartışmayı bu noktaya getirdi. Bütün olaylarda görüleceği üzere sürtüşmenin başlangıcı benle alakalı değil.

<"Maddelere taraflı ve hatalı içerik eklemekte">

Bu iddialarınızın altını doldurmamışsınız. Herhangi bir kanıt koymamışsınız.

Teşekkürler. TarantaBabu (mesaj) 21.28, 19 Ocak 2023 (UTC)

@Vincent Vega, Seksen iki yüz kırk beş, Vikipolimer, iki kullanıcı arasında ciddi ideolojik karşıtlıklar var ve bu da Vikipedi'nin zarar görmesiyle sonuçlanıyor. Arzu ederseniz içerik kontrolü yapıp, sizlere durumu iletebilirim. Yahut direkt bir karar alabilirsiniz, konuya hakimseniz (ben hakim değilim, yalnızca önemli konular olduğu için böyle bir işe girişebilirim). Ama bu ayrılık daha fazla büyümeden çözmek gerekiyor. Nanahuatl^? 21.44, 19 Ocak 2023 (UTC)

Sayın Nanahuatl teşekkürler cevap için, ideolojik karşıtlık mutlaka vardır, biraz da olsa içerik kontrolü yapılmasının önemli olduğunu düşünüyorum. Çünkü 1980OmerYilmaz'ın geri almalarının nedenleri arasında sıkça "içerik yanlış, kaynak taraflı" gibi ithamlar var. Bu ithamların doğruluğu ve Vikipedi'ye aktarılış şeklinin sonucu etkileyeceğini düşünüyorum. Zaten maddeler de oldukça politik maddeler olduğu biraz da bu işin doğası bu. TarantaBabu (mesaj) 22.57, 19 Ocak 2023 (UTC)

Benim değişikliklerim incelediğinde sağ-sol-orta lehine/aleyhine içerikler var. Asılsız ithamlarda bulunan kişinin değişikliklerine bakın bir de. Nezaket ihlali olmasın diye ne yaptığını yazmıyorum. Siz sağlıklı bir değerlendirmede bulunursunuz. Kolay gelsin. 1980OmerYilmaz (mesaj) 23.00, 19 Ocak 2023 (UTC)

@Nanahuatl, konuyu inceliyorum, kısa süre içinde burada bildireceğim.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 09.54, 20 Ocak 2023 (UTC)

• "Resmî siteler birincil ve tarafsızlığı kuşkulu kaynaklardır." dedim, evet. Söylediğim bu söz çarpıtıldı. Ve ben bunu dedim diye TarantaBabu isimli kullanıcı Tartışma:İsmet Şahin sayfasında paylaşılan MGK raporunu benim cümleme dayandırarak görmezden geldi. Peki ben bu cümlemi her resmî kaynak için mi kullandım? Hayır. MGK neden bir kişiye siyasi suçlu demek yerine adli suçlu desin, bunun nasıl bir taraflılığı olabilir? Zaten her iki durumda da ilgili şahıs idam edilecekti ve idam edildi. Ama sol görüşlü kaynaklar bu şahsın "ülkücü" olduğunu söyleyerek -şahsın işlediği suçlar ortada- karşı tarafı kötüleyebilir. Aynı şekilde sağ görüşlü kaynaklar kendi propagandalarını yapmak için şahsı kullanabilir. (Ülkü Ocakları'na göre İsmet Şahin asker vurmamıştır.) Ayrıca TarantaBabu isimli kullanıcının "Devriyenin "Resmî siteler birincil ve tarafsızlığı kuşkulu kaynaklardır" beyanı da var. Bu ifade doğru mudur? Eğer doğru ise ben yavaş yavaş bütün maddelerden resmi siteleri kaldırmak isteyeceğim." şeklinde bir ithamı da var. Bu ithamın aksi durumu (eğer resmî kaynakların hepsi Vikipedi'de kullanılsaydı) ile ilgili birkaç örnek vereyim: Türk Kara Kuvvetleri, kendi kuruluş tarihlerini resmen MÖ 209 olarak kabul etmektedir. Bu KKK'nın resmî armasında da böyle yazmaktadır. Ama her resmî beyan doğru olmadığı için Vikipedi'ye yazılmıyor gördüğünüz gibi. Aynı şekilde Ağustos ayında atamalar yapılır bu atamalar Resmî Gazete'de açıklanır. O hâlde siz bunları benim cümleme atıfta bulunarak, resmî bilgi diye kaldıracaksınız öyle mi? Dediğim gibi kurduğum cümle çarpıtılmış. Kısaca her resmî kaynak için demedim. Şimdi gelelim diğer konuya: değişiklik savaşı. Ülkü Ocakları maddesindeki değişiklik savaşına katıldığım söylenmiş. Kusura bakmayın da ben ilk geri alma işlemimde değişiklik özetine zaten "İsmet Şahin maddesinin tartışmasında sizde tartışmanın çözülmediğini belirtmişsiniz. Açık olmayan konular eklenmeli mi sizce?" diyerek sizi tartışmayı çözmeye davet ettim, ama siz benim değişikliğimi geri alarak değişiklik özetinizde "İlgili tartışmaya başkasının katılıp görüş bildirmesi gerekiyor. Değişikliği geri alan devriye katılmadı. Sizi de o tartışmaya bekliyorum. Burada da nedensiz yere geri alıyorsunuz. İsmet Şahin'in kenarında kaynaklar var. Neden kabul etmiyorsunuz. Kişi gayet de Ülkücü. Ülkü ocaklarının sitesi mi kaynak değil? Neyi kaynak kabul edeceğiz." dediniz. Oysa ben sizi tartışmaya zaten geri alma işlemimde davet ettim ama siz açık olmayan bir konunun maddeye eklenip tartışmasına devam edilmesini istediniz. Bu durumda ben de tartışmalı bir konunun kesin olarak maddeye eklenmemesi adına tekrar geri alma işleminde bulundum ve sizi bir kez daha tartışmaya davet ettim. Burada ise değişiklik özetimde kullandığım teşbih gündem olmuş. ("bir gece ansızın gelip" ifadesi zaten değişiklik özetinde de tırnak içinde yazılmıştı) Oysaki ben bunu kısa ama daha anlaşılır cümle kurmak için kullanmıştım. Ortada nezaket politikası ihlali de yok. Rutin bir devriye işlemi bu, devriyeler her gün iki kez bir değişikliği geri almak zorunda kalabilir. Zira tartışmalı konunun %50 yanlış olma ihtimali vardır. Vikipedi'ye bir saniye olsun yanlış bilgi eklenmemelidir. Ama TarantaBabu bunu değişiklik savaşına katılmak olarak açıklıyor. Ayrıca kendisi Kullanıcı:1980OmerYilmaz ile birlikte değişiklik savaşına fazlaca giriyor. Yine aynı şekilde Yılmaz Güney maddesinde doğruluğu tartışmalı olan konuyu kesin olarak eklemeye çalıştığı sırada 1980OmerYilmaz isimli kullanıcı değişikliklerini geri alıyor. Burada iki kullanıcı arasında bir değişiklik savaşı oluyor ve iki kullanıcı da 3 kez ısrarlı davranışta bulunduktan sonra 1980OmerYilmaz tartışma sayfasından konuyla ilgili tartışmayı başlatıyor. Burada TarantaBabu isimli kullanıcının dediğinin aksine 3 geri dönüş var. Bu iyi bir şey anlamına gelmiyor tabii, ama VP:3GD kuralının ihlali söz konusu değil. Zira 1980OmerYilmaz'ın maddede yaptığı son 24 saat içindeki 4 değişiklikten biri diğerini tamamlar şekilde. Yani ikisi bir geri dönüş. Kısaca değişiklik savaşında 1980OmerYilmaz'ın hatalı olduğu kadar TarantaBabu da hatalı. Erdal Eren maddesindeki üç geri dönüş kuralına bakacak olursak burada 1980OmerYilmaz'ın üçten fazla geri dönüş yapmasının sebebi TarantaBabu'nun tartışma sayfasını kullanmaksızın ısrarlı ekleme çabaları. Revizyon geçmişinden göreceğiniz üzere kendisi tartışmaya davet edilmiş. Ama TarantaBabu tartışmayı reddederek şikayette bulunacağını beyan etmiş ve hizmetliler karar versin demiş. Sonra bunun üstüne değişiklik geri alınmış. Sonrasında ise TarantaBabu değişikliği tekrar geri alarak tartışmalı bir konuyu yine Vikipedi'ye eklemeye çalışmış. Bu sebeten dolayı da 1980OmerYilmaz (bir sakıncası yoksa buradan sonra sadece "OmerYilmaz" diyeceğim) tekrar geri alma işlemi uygulamış ve bu 4. geri alma olmuş. Burada TarantaBabu'nun anlamadığı nokta VP:3GD kuralının 3 geri dönüşe kadar izin vermesi gibi bir şeyin olmayışı. "4. geri dönüşten öncesine kadar sorun yok" diye bir politika yok. Aksine üç geri dönüş politikasında da bu belirtilmiş. Bu maddelerden de görülecektir ki TarantaBabu tartışmalı konuları sürekli olarak Vikipedi'ye eklemeye çalışmaktadır. Bunu yaparken tartışma sayfalarını kullanmadan ısrarlı şekilde değişiklik savaşına girmekten kaçınmamaktadır. Diğer konular için ileriki zamanlarda ekleme yapabilirim. Konuyla ilgilendiğini belirten @Vikipolimer'e sesleniş. Ayrıca @1980OmerYilmaz "Benim değişikliklerim incelediğinde sağ-sol-orta lehine/aleyhine içerikler var. Asılsız ithamlarda bulunan kişinin değişikliklerine bakın bir de. Nezaket ihlali olmasın diye ne yaptığını yazmıyorum. Siz sağlıklı bir değerlendirmede bulunursunuz." demişsiniz. Ama ne kadar Vikipolimer inceleme yapıyor olsa da buradan paylaşmanız önemli. İyi çalışmalar. Ata Barış (mesaj) 10.30, 21 Ocak 2023 (UTC)

  <<"MGK neden bir kişiye siyasi suçlu demek yerine adli suçlu desin, bunun nasıl bir taraflılığı olabilir?">>

  İsmet Şahin tartışmasındaki esas noktayı hala kaçırıyorsunuz. Benim oradaki 2 tane katkımdan 2 tanesinde de İsmet Şahin'i siyasi suçlu çerçevesinde tanımlama derdim olmadı. Devriye'ye tartışmayı okuyunuz notuyla yaptığım değişiklikte de bunu vurgulamak amaçlı davet yaptım. Değişikliğimi incelerseniz, dönemin gazetesinde birebir geçtiği için "siyasi cinayetle aranırken asker öldürdüğü" eklemesi yaptım. Hatta bu tartışma olur niyetiyle ilgili küpürün ekran görüntüsünü de koydum. Normalde erişmesi biraz zahmetlidir. Ayrıca da kişi Ülkücüdür. Onu da kaynaklandırdım. Ülkücülük ve adli suçluluk, birbirinin aksi iddialar değil. Bir insan ülkücü olabilir, aynı zamanda eşine şiddetten ceza alabilir. Karıştırıyorsunuz.

  <<"sol görüşlü kaynaklar bu şahsın "ülkücü" olduğunu söyleyerek -şahsın işlediği suçlar ortada- karşı tarafı kötüleyebilir">>

  Gerçekten çok şaşırıyorum bu görüşe. Diğer hizmetlilere ricam diğer konuları es geçse de sadece bu görüş hakkında yorum yapabilir mi? Solcular kötüleyebilir kaygısı ile bir maddeye bilgi girişini engellemek Vikipedi'ye katkı verme açısından doğru bir yaklaşım mı?

  <<"Ülkü Ocakları'na göre İsmet Şahin asker vurmamıştır">>

  Tartışma:İsmet Şahin'de de yazdım. O zaman oraya "Ülkü Ocaklarına göre asker vurmamıştır" diye ekleme yapabilirsiniz. Bunun önünde engel yok.

  <<"Kısaca her resmî kaynak için demedim">>

  Öyleyse kurduğunuz cümlenin başına her resmi kaynak için demiyorum eklemesi yapmalıydınız. Spesifik olarak Ülkü Ocakları'nın neden resmi kaynak olsa da gözönüne alınmayacağını ekleyebilirsiniz. Size Tartışma sayfasında da sordum. Neden Ülkü Ocakları resmi bir kaynak olarak maddede kullanılamaz? Buna dair net bir açıklamanız yok, buyrun politika yönerge vs gösterin. Ben de size tamam diyeyim. Tartışma sayfasında yanıtlamadığınız şeyi burada adınız geçince yanıtlıyorsunuz.

  <<"Ülkü Ocakları maddesindeki değişiklik savaşına katıldığım söylenmiş.">>

  Değişiklik geri almasına katılırken referans verdiğiniz madde başka bir madde. Burada hizmetlilerden @Anerka 'dan bir alıntı yapacağım. "Diğer dillerdeki sürümler bizim için bağlayıcı değil, hatta bir sayfada ne yapıldığı ya da yapılmadığı da başka bir sayfayı bağlayıcı değil." (kaynak)

  <<"değişiklik savaşına fazlaca giriyor.">>

  İlgili değişiklik savaşına ilk girenin ben olmadığım, ilgili değişikliklerde ilk geri alma işlemlerinin neredeyse her olayda 1980OmerYilmaz tarafından başlatıldığını notunu düşmem gerekir. Kullanıcının sicili de bu konuda belli.

  <<"doğruluğu tartışmalı olan konuyu">>

  Eklediğim değişikliğin doğruluğu hakkında bir tartışma varsa, bunun neden doğru olmadığını açıklamanızı bekliyorum. Tekrar değişikliğimi inceleyiniz. Burada şikayetimde vurguladığım şeyi de tekrar yazayım, 1980OmerYilmaz'dan da ısrarla neden açıklaması istediğim gibi:

  "İlgili maddede güvenilirliği sorgulamadan kabul ettiğim bir idam karar tarihi var: 19 Mart. Benim eklediğim kaynakta ise 17 Mart günü Erdal Eren'in yaşının tespiti için avukatının itirazda bulunduğunu okuyoruz. Oysa idam kararından sonra yaşına itiraz edildiği söylenmişti. Peki bu iddia nasıl çürütülebilir? Birincisi idam kararının daha eski bir tarihte olduğuna güvenilir kaynaklardan gösterilerek ya da ilgili cümle değiştirilebilir, denebilir ki idam kararı verildikten sonra itiraz sözkonusu oldu gibi yazılabilir mesela. Fakat ilgili kullanıcı, 3GK kuralını ihlal ederek son geri almasına kadar bunlardan bahsetti mi? Hayır. "Verilen kaynak tarafsız değil. İçinde bolca yanlış var" dedi.

  VP:Ş'de yanıt verirken eklediğim değişiklik için "içerik yanlış" dedi tekrar. Vikipedi'nin VP:D sayfasında da yazdığı üzere gerçeklik değil doğrulanabilirlik önemli. Oysa içerik yanlış ise yanlışlığını gösterebilirdi. Eğer neyin yanlış neyin doğru olmadığına bir kullanıcı karar verip maddelerden kaldırma ya da değişiklik girmesi hakkına sahip olacaksa bu konu iyi yerlere gitmez diye düşünüyorum. Vikipedi anladığım kadarıyla böyle bir yer değil. Yanlış ise yanlışlığını gösterebilirsiniz.

  << TarantaBabu isimli kullanıcının dediğinin aksine 3 geri dönüş var>>

  Gerçekten şikayetimi okumamışsınız, acelece cevaplar vermişsiniz. Şikayetimden bir alıntı vereyim:

  VP:3GD sayfasının "içeriğe bağlı olarak bazı durumlarda dörtten az geri dönüş yapılması da engellemeyle sonuçlanabilir." kısmı ile uyuştuğunu düşünüyorum

  Daha ne kadar açık yazmam gerekiyor.

  <<TarantaBabu'nun tartışma sayfasını kullanmaksızın ısrarlı ekleme çabaları>>

  Peki, 1980OmerYilmaz iddiasını destekleyip bir Tartışma başlattı mı? Tartışma sayfasında 1980OmerYilmaz tarafından açılmış bir başlık var mı? Hayır ve hayır. Mesela Yılmaz Güney maddesinde, şikayetimde de yazdığım üzere 1980OmerYilmaz ile olan geri alma süreci kendisinin tartışma açması ile tarafımdan durdurulmuştur. Normalde 1 kere daha geri alma hakkım VP:3GK ihlalinin 4 değişiklik şartını bozmadan vardı. İlgili kullanıcı, tartışalım diyor, ama tartışmayı açmıyor. Kaynağın yanlış olduğunu iddia eden kişi iddiasını ispatla mükelleftir. Oldukça temel bir prensip bu.

  Ayrıca şunu da vurgulamam lazım kullanıcı olan ilk diyalogumuz değil, aşağıda da örneklerini vereceğim üzere başka kullanıcılarda bu tutuma girmiyorum.

  Sayın Ata Barış ayrıca İsmet Şahin tartışma sayfasında size iddianızı desteklemeniz için soru sordum. Cevap vermediniz. Orada vermediğiniz cevabı burada veriyorsunuz. Ben sürekli hangi mesaja nerede cevap verdiğinizi takip edemem.

  <<4. geri dönüşten öncesine kadar sorun yok" diye bir politika yok. Aksine üç geri dönüş politikasında da bu belirtilmiş.>>

  Aynen öyle. Öyleyse iki üç paragraf üstte neden <<TarantaBabu isimli kullanıcının dediğinin aksine 3 geri dönüş var>> cümlesini kurdunuz?

  <<kullanmadan ısrarlı şekilde değişiklik savaşına girmekten kaçınmamaktadır>>

  Kesinlikle iftira atıyorsunuz. İddianızı kanıtlarla, 1980OmerYilmaz örneği haricindekilerle, destekleyin lütfen. Bunun da sebebi gayet açık değil mi? İsmet Şahin sayfasında iki farklı devriye ilgili tartışmaya girmedi. İlgili kullanıcıya mesaj attığımda, mesajımı yanıtlamadan sayfasından sildi. Başka yerlerde de davetlerimi reddetti. Ne yapmam lazım? Mesaj atıp, sürekli insanları her gün rahatsız edip lütfen tartışmaya katılın mı demem lazım?

  Ben Vikipedi'ye ilk katkı vermeye başladığım zamandan beri tartışma sayfasını kullanıyorum. Örneklerle gidelim.

  1. Necdet Adalı maddesindeki tartışma davetim. 1980OmerYilmaz tarafından yanıt verilmemiş. İlgili kullanıcıya hatamı göstermesi için mesaj attım. İlgili kullanıcı yanıt vermek yerine, mesaj sayfasını arşivledi.

  2. Türkiye'de sağ sol çatışması. İlk değişikliklerimin başlangıcında "sol görüş, sağ görüş eklemesinin" doğru olup olmadığını sordum. 1980OmerYilmaz reddettikten onun bahsettiği gibi "ülkücü" şeklinde ekleme yaptım.

  3. Ruhi Kılıçkıran maddesi. Tartışmaya kimse katılmadı. İlgili maddede uygun yerlere kaynak belirt notları bıraktım. Aylardır da içerik kaldırmadım. Notlar o şekilde duruyor.

  4. Türkiye'de sağ-sol çatışması. İlgili maddede muhtemelen ideolojik olarak zıt olduğum biriyle işbirliği içinde bazı eklemeler yaptım.

  5. Zafer partisi'nin aşırı sağcı parti olarak tanımlanması tartışmasına bilgi alanımda olduğu için yanıt verdim. Yanıtımı lütfen okumanızı öneriyorum.

  6. Fevzi Çakmak sayfasında bende de olan bir kitapta, sahte bir kaynakla ekleme yapılmıştı. İlgili yere "kaynak doğrulanamadı" notu bıraktım. İlgili yerle alakalı tartışma açtım. Kimse tartışmaya katılmadı. Aylar sonra aklıma gelince ilgili yanlış içeriği kaldırdım.

  7. Sağ-sol çatışması sayfasının bir kısmının 12 Eylül Darbesi'ne giden süreç birleştirilmesi gerekliliğini Tartışma'da önerdim.

  8. İsmet Şahin tartışması zaten ortada. Olayların öncesini ilk mesajımda görebilirsiniz.

  9. Değişikliğimin geri alınması sonrası Tartışma sayfasındaki başvurum ve örnek bir vikipediste yakışır diyaloglarla mutabakatla sonuçlanan Albert Camus mevzusu.

  Vs vs burada anmadığım, başka tartışmalar da var, eğer sayın @Ata Barış katkılarımı incelemek isterse görebilir. Baha itham ettiğiniz değişiklik savaşı ithamını da özellikle 1980OmerYilmaz haricindeki kullanıcılarla yaşanıp yaşanmadığını gösteriniz. Lütfen.

  Diğer hizmetlilere ve katılanlara sesleniş notu bırakayım. @Nanahuatl maalesef haklı çıktınız, detaylı inceleme yapılmadığı takdirde gördüğünüz gibi devriyenin doğru olmayan ithamları altında kalıyorum. @Vikipolimer umarım bu mesajımı da inceleyecek zamanınız olur. Eğer devriye Ata Barış devriyelik görevini icra ederken de bu şekilde bir yaklaşım içinde katkı verenleri değerlendiriyorsa, katkıları sağlıklı değerlendiremiyor olabilir. TarantaBabu (mesaj) 13.14, 21 Ocak 2023 (UTC)

  Merhaba @TarantaBabu, birkaç alt başlıkta benim cümlelerimi yazmışsınız, sırayla açıklayayım:

  1.<<"MGK neden bir kişiye siyasi suçlu demek yerine adli suçlu desin, bunun nasıl bir taraflılığı olabilir?">>

  Burada siyasi bir suçlu mu, yoksa adli bir suçlu mu olduğunu tartışmaktan ziyade MGK'nın tarafsızlığını her iki durumda değerlendirip anlatmak istedim.

  2.<<"sol görüşlü kaynaklar bu şahsın "ülkücü" olduğunu söyleyerek -şahsın işlediği suçlar ortada- karşı tarafı kötüleyebilir">>

  Bu başlığın altında "Solcular kötüleyebilir kaygısı ile bir maddeye bilgi girişini engellemek Vikipedi'ye katkı verme açısından doğru bir yaklaşım mı?" demişsiniz. Aslında bu kısım ve hemen alındaki <<"Ülkü Ocakları'na göre İsmet Şahin asker vurmamıştır">> kısmıyla parça parça alt başlıkta ele alınması yerine tek alt başlıkta ele alınsa daha sağlıklı olur, bu haliyle anlatmak istediğim yanlış anlaşılabilir. "Sol görüşlü kaynaklar bu şahsın "ülkücü" olduğunu söyleyerek -şahsın işlediği suçlar ortada- karşı tarafı kötüleyebilir. Aynı şekilde sağ görüşlü kaynaklar kendi propagandalarını yapmak için şahsı kullanabilir. (Ülkü Ocakları'na göre İsmet Şahin asker vurmamıştır)." demiştim. Burada tarafsızlık konusuna örnek vermiştim. "Ülkü Ocakları'na göre İsmet Şahin asker vurmamıştır." benim beyanım değil, sadece bir örnek.

  3.<<"Kısaca her resmî kaynak için demedim">>

  Bu kısmın "her resmî kaynak için değil" yazmadan anlaşılacağını düşünmüştüm.

  4.<<"Ülkü Ocakları maddesindeki değişiklik savaşına katıldığım söylenmiş.">>

  Burada "Sayfada ne yapıldığı ya da yapılmadığı da başka bir sayfayı bağlayıcı değil." sözü referans alınarak hareket edilmiş ama Tartışma:İsmet Şahin maddesinde 1980OmerYilmaz kişinin ülkücü olmadığını iddia ederken sizin Ülkü Ocakları maddesine İsmet Şahin'in adını eklemenizin Anerka'nın bu söylemiyle bir ilişkisinin olmadığını değerlendiriyorum. Çünkü kişinin ülkücü olup olmadığı o sırada tartışılıyordu.

  5.<<"değişiklik savaşına fazlaca giriyor.">>

  "İlgili değişiklik savaşına ilk girenin ben olmadığım, ilgili değişikliklerde ilk geri alma işlemlerinin neredeyse her olayda 1980OmerYilmaz tarafından başlatıldığını notunu düşmem gerekir. Kullanıcının sicili de bu konuda belli." beyanınız var ama burada ilk başlatmak değil de devam ettirmek de önemli.

  6.<<"doğruluğu tartışmalı olan konuyu">>

  Bu başlığın altında "Eklediğim değişikliğin doğruluğu hakkında bir tartışma varsa, bunun neden doğru olmadığını açıklamanızı bekliyorum." beyanınız var. Ben size ekledikleriniz doğru değil demedim. Tartışmada fikir birliği sağlanmadığını söyledim.

  7.<<TarantaBabu isimli kullanıcının dediğinin aksine 3 geri dönüş var>>

  Burada hata etmişim. Sizin yorumunuzu görmedim veya yazarken unutmuşta olabilirim.

  8.<<4. geri dönüşten öncesine kadar sorun yok" diye bir politika yok. Aksine üç geri dönüş politikasında da bu belirtilmiş.>>

  Hata etmişim.

  9.<<kullanmadan ısrarlı şekilde değişiklik savaşına girmekten kaçınmamaktadır>>

  "Kesinlikle iftira atıyorsunuz. İddianızı kanıtlarla, 1980OmerYilmaz örneği haricindekilerle, destekleyin lütfen." demişsiniz. Konu 1980OmerYilmaz ile sizin aranızda olduğu için sadece tartışmalı olan kısımları ele aldım. Ve o kısımlardaki değişiklik savaşlarından bahsettim. Sebebi ne olursa olsun kabul edersiniz ki değişiklik savaşına girmek kötü bir şeydir. Diğer konularda tartışma sayfasını kullanmanız gayet iyi.

  Toparlayacak olursak yalnızca 1980OmerYilmaz ile değişiklik savaşına girdiğinizden bahsediyorum. Bu başlık altında herhangi bir şikâyetim de bulunmuyor. Umarım açıklayıcı anlatabilmişimdir de üstte olduğu gibi yanlış anlaşılmalar ortaya çıkmaz. Bu kuvvetle muhtemel buraya yazacağım son mesaj olacak artık, konu uzadıkça daha karışık bir hâl alıyor. İyi çalışmalar. Ata Barış (mesaj) 14.55, 21 Ocak 2023 (UTC)

Vikipedi ideolojik savaş alanı değildir.

Zamana yayılan ve genel bir değişiklik örgüsü olarak değerlendirilmesi gereken bir durumla karşı karşıyayız. Herhangi bir spesifik maddedeki karşılıklı değişikliklerin detaylarına fazla girmek, bu noktada bir nevi "Vikiavukatlık" olacak ve önemli noktaların görülmesinin önüne geçecektir.

K:1980OmerYilmaz'ın belli bir bakış açısı doğrultusunda değişiklik yapması yeni bir bulgu değil, bu konu çerçevesinde 2021'de aldığı bir engel olduğu gibi 2022'de de beyaz liste hakkı elinden alınmıştı. Bu hakkı geçtiğimiz aylarda iade ettim çünkü değişiklik örgüsü temel politikalar açısından sorunlu olsa da "vandalizm" olarak nitelenecek bir yapıya sahip değil; ancak bu hakkı iade ettiğimden beri de göz ucuyla katkılarını takip etmeyi sürdürdüm. Bazı maddelerde açıkça, bazı maddelerde yüzeysel olarak politikalara uygun olsa da el altından, özellikle 1980 darbesiyle ilgili olarak belli bir bakış açısına dair katkıları, bu dönemde artarak devam etti. Genel bir VP:TBA sorununun ötesinde VP:ÖAYV açısından da ciddi sorunlar olduğunu görüyoruz. VP:VND dâhilinde Vikipedi'yi bir "savaş alanı" olarak görme eğilimi olduğunu hem bu genel katkı örgüsünden hem de "karşıt görüşte" olan kullanıcılara olan nezaketsizlik/kişisel yorumlardan görmek mümkün.

Kullanıcının katkılarının bu taraflı değişiklik örgüsünden ibaret olduğunu söyleyebiliriz. Bu nedenle etkileşim yasağı, konu yasağı veya beyaz listeden çıkarmak gibi önlemler konunun esasını kaçıracaktır. Daha genel bir önlem alınması gereği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle 1980OmerYilmaz bir aylık süreyle engellenmiştir. Benzer gerekçeyle verilecek bir sonraki engel süresiz olacaktır.

Bu metin, bu alanda benzer şekilde belli bir bakış açısı doğrultusunda faaliyet gösteren diğer kullanıcılar için de bir uyarıdır. Spesifik olarak diğer kullanıcıların katkılarına dair bir karar teşkil etmemektedir ve onların katkılarında bir sorun olmadığı anlamına kesinlikle gelmemektedir. Bunlar da ben veya diğer hizmetli arkadaşlar tarafından takip edilmeye devam edecektir.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 11.28, 21 Ocak 2023 (UTC)

Teşekkürler Seksen iki yüz kırk beş / GGT (H). Uyarılarınızı anlıyorum.

Bu noktadan sonrası için bir sorum var. Tartışmalarıma konu olan yayınlanmamış katkılarımı yeniden maddelere almak için nasıl bir yol gitmem gerekiyor. Örneğin İsmet Şahin maddesinde 2 farklı devriyenin daha görüşü var, onlar ülkücü olarak tanımlanabildiğini kabul ediyor görünüyor. Dolayısıyla oylama yapacak olursak, eğer 1980OmerYilmaz'ın görüşü ihmal edilirse, ben dahil 3 kişi ülkücü tanımlanabilir diyor, 1 kişi ise tanımlanamaz diyor.

Erdal Eren ve Yılmaz Güney maddelerindeki şu değişikliklerim 1980OmerYilmaz haricinde bir kişiyle tartışma konusu olmadı. Bu değişiklikleri tekrar etmemde sakınca var mı? TarantaBabu (mesaj) 13.29, 21 Ocak 2023 (UTC)

"Sakınca" şüphesi var ki soru soruyorsunuz, cevap ve onay gelmediği hâlde değişiklikleri tekrar ediyorsunuz. Niye sordunuz o zaman soruyu? Sayın @Seksen iki yüz kırk beş, tarafsız bakış açısı var. İlgilenir misiniz? Türkolog1984 (mesaj) 14.42, 25 Ocak 2023 (UTC)

Aşağıda cevap verdim, ancak buraya ekleyeceğim. Vikipedi:Denetçi isteği/Dava/1980OmerYilmaz sayfasının değerlendirilmesinin önemli olduğunu düşünüyorum. TarantaBabu (mesaj) 15.13, 25 Ocak 2023 (UTC)

Kullanıcı:@TarantaBabu

Tarafsız bakış açısı ihlali var. Beyaz Liste'deki kullanıcının değişikliklerinin incelenmesini rica ederim. Türkolog1984 (mesaj) 14.28, 25 Ocak 2023 (UTC)

"Tarafsız bakış açısı ihlali var."

İddialarınızı kanıtlarla destekleyin lütfen. İlgili kullanıcı Türkolog1984 ile tartıştığımız madde Tartışma:Erdal_Eren#Üyelik orada da son mesajında Yılmaz Güney maddesine referans var. Oradaki tartışma da şurada: Tartışma:Yılmaz_Güney#Sefa Mutlu'yu öldürdüğü gece

Bu olayın da öncesi şu tartışmalara dayanıyor. Değişikliklerimi tekrar etmem üzerine, Erdal Eren sayfasında bu sefer değişikliğimden çok kısa süre sonrasında daha önce herhangi bir interaksiyonum olduğunu hatırlamadığım Türkolog1984 hem tartışma sayfasında hem değişiklik sayfasında böyle bir sürece düştüm. Bu şikayet haricinde süratle şuraya da bir şikayette bulunmuş.

Kuklacılıktan şüpheleniyorum Denetçi isteği açacağım. Bu kullanıcı ile bu kadar şiddetli bir tartışmaya neden olacak kadar diyalogum olmadı. Sinirlenip hızla şikayet açmasını anormal buluyorum. TarantaBabu (mesaj) 14.50, 25 Ocak 2023 (UTC)

Vikipedi:Denetçi isteği/Dava/1980OmerYilmaz TarantaBabu (mesaj) 15.13, 25 Ocak 2023 (UTC)

İnaktiflik nedeniyle hizmetlilik yetkilerinin geri alınması

Topluluk tarafından onaylanan VP:İNAKTİF politikası yarın (29 Ocak 2023) itibarıyla yürürlüğe girecek. Tüm hizmetlilerimizin politika metnini okuması ve yeni düzenlemelere aşina olması önem arz etmektedir.

Yeni politika gereğince son bir senedir etkin olmayan hizmetlilere uyarı niteliğinde bir bildirim gönderilmesi gerekmektedir. Bu bildirimler hem mesaj hem de e-posta yoluyla gönderilmelidir. Bunların ikisinin de gönderildiği tarihlerin her bir hizmetli için aşağıda not düşülmesini rica ediyorum. Bunlara göre Meta'da hizmetli yetkilerinin geri alınması talep edilebilecektir.

Son olarak, ben nezaketen tüm hizmetlilere bu politikanın yürürlüğe girdiğini belirten toplu bir mesaj atılması gerektiği görüşündeyim. Eskiden varlığından bahsedilen bir hizmetli e-posta listesi vardı, hizmetli olduğum iki yıla yakın süre boyunca bu kullanılmadı ancak hâlen mevcutsa orası aracılığıyla da duyurulması isabetli olacaktır. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.20, 28 Ocak 2023 (UTC)

• Şimdiii.... mesajları ve mailleri kim gönderecek? Enwiki'de bürokratların ilgilendiği bir durum, ki eninde sonunda burada da öyle olmalı bence. Fakat işler tam oturana kadar başkalarının da yapması gerekebilir. ~Styyx^Evet? 10.34, 3 Şubat 2023 (UTC)

Pek doğru olmayabileceğini belirterek, sanırım şu an bu etkinlik sınırına takılan hizmetliler şunlar:

• Ahzaryamed — 33 değişiklik, 5 aksiyon.
• Akhilleis — 32 değişiklik, 19 aksiyon.
• Citrat — 3 değişiklik, 9 aksiyon.
• Eldarion —
• Fagus — 140+ değişiklik, 5 aksiyon (yaklaşık bir yıldır emekli).
• Khutuck — 350+ değişiklik, 19 aksiyon (fakat ana sayfaya yapılan değişiklikler de aksiyon olarak sayılırsa yeterli etkinlikte).
• Mskyrider — 100 değişiklik, 17 aksiyon.
• Mukaddime — 0 değişiklik, 0 aksiyon.
• Vito Genovese — 2 değişiklik, 4 aksiyon.
• Yabancı — 26 değişiklik, 14 aksiyon.
• Zaitsév — 0 değişiklik, 0 aksiyon (küresel inaktiflik politikasını bile karşılamıyor).

~Styyx^Evet? 10.58, 3 Şubat 2023 (UTC)

• Ben mailleri gönderiyorum. E-posta özelliği açık olan tüm hizmetlilere mail göndereceğim. Gönderemediğim olur ise buradan yazarım. Vincent Vega ^mesaj? 11.26, 3 Şubat 2023 (UTC)

E-posta alma özelliği kapatılmış olan Eldarion ve Zaitsév haricinde tüm hizmetlilere bilgilendirme e-postası gönderilmiştir. Vincent Vega ^mesaj? 11.36, 3 Şubat 2023 (UTC)

Vincent Vega, politikaya göre inaktif olan hizmetlilerin "mesaj sayfası ve/veya e-posta" ile bilgilendirilmeleri gerek. E-posta ile olmuyorsa mesaj bırakılmalı yani. Ben az önce yeni ikisinin de mesaj sayfasına yazdım. Sanırım bir ay onlar için şimdi başlıyor. ~Styyx^Evet? 19.06, 23 Şubat 2023 (UTC)

Kullanıcılar birden fazla olacak şekilde seslenme yoluyla bilgilendirilmişler. Bir aylık sürenin yeni başlaması gibi bir durum söz konusu olmamalı. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 20.14, 24 Şubat 2023 (UTC)

Ben tüm hizmetlilere mail attım Styyx. Sanıyorum 3 Şubat idi. Kontrol edip yazacağım. Vincent Vega ^mesaj? 21.32, 26 Şubat 2023 (UTC)

.Politika değişikliği Meta'ya rapor edildi ve kahya bilgi panosuna işlendi. Vincent Vega ^mesaj? 11.49, 3 Şubat 2023 (UTC)

Hem hizmetli hem bürokrat olanlar için bir şey düşünülmüş müydü? Hizmetlilik yetkileri olmadan bürokrat kalmaya devam edilecek mi? Bürokrat olan tekrar hizmetli olmaya gerek duymaz sanki. Nanahuatl^? 00.12, 6 Şubat 2023 (UTC)

İkinci bir husus da, "değişiklik" kriteri. Mesela engel verdikten sonda kullanıcı sayfasına atılan bir mesaj... Ya da madde silinirken atılan mesaj. SAS tartışması sonlandırma ve sonrasında maddeyi silme. Bunlar kabul ediliyor mu? Bütünleşik işlemler olduğu için soruyorum. Nanahuatl^? 00.22, 6 Şubat 2023 (UTC)

Apayrı şeyler. Bürokratlığı kapsayan bir durum yok Nanahuatl. Değişiklikte ise ayrı bir incelemeye gerek yok çünkü ad alanı belirtilmedi. (Şimdiki düşüncem olsa madde ad alanı derdim) Vincent Vega ^mesaj? 17.04, 11 Şubat 2023 (UTC)

@Vincent Vega, inanır mısın, benim bildiğim kadarıyla bürokratların da hizmetliler gibi sayfa koruma, kullanıcı engelleme ve sayfa silme yetkisi var. Hem buraya hem İngilizce Vikipedi'ye baktım ama bu yetkilere sahip olup olmadıkları konusunda bir şey göremedim. Aklımda mı yanlış kalmış? Nanahuatl^? 08.15, 24 Şubat 2023 (UTC)

@Nanahuatl görmüşken yazayım;

Bürokrat yetkileri arasında koruma, engel ve silme (ya da geri getirme) bulunmuyor. Sahip oldukları yetkiler bu tip bir yıllık değişiklik/yetki kullanımını çok mümkün kılan yetkiler değil çünkü tam liste şu;

• (override-antispoof), (noratelimit), (oathauth-enable) (bunlar kullanılabilecek yetkiler değil zaten)
• Kullanıcılara grup tanımlama ve gruptan çıkartabilme (yetki olarak görülebilecek şey bu ve de tanımlanabilen gruplar çıkartılabilenlerden çok)

--anerka^{'ya söyleyin} 10.22, 24 Şubat 2023 (UTC)

Yok yok Nanahuatl, bürokratlar teknik olarak hizmetli atama yetkisine sahip fakat silme engelleme koruma yetkileri yok. Vincent Vega ^mesaj? 10.52, 24 Şubat 2023 (UTC)

Adem (namıdiğer Maurice Fleiser) tarafından zamanında yapılmış bir yorum Yetkileri alanların yetkileri kullanmamaları evet tartışılabilir topluluk tarafından fakat buradaki gerçek sıkıntı, hizmetli yetkilerinin kullanımı/kullanılmaması veya kötüye kullanımının tartışılması ne yazık ki bizzat hizmetliler tarafından engellenmeye çalışılıyor olması. Ben geçmiş yıllardaki tartışmalardan, homurdanmalardan ve getirilen önerilere/politika tekliflerine şiddetle karşı çıkılmasından bunu gördüm. Bir hizmetli gerçek hayatında çok yoğun olabilir, önemli sorumlulukları da olabilir. Hepimizin var ve bunu anlayışla karşılıyorum. Fakat etkin olmamasına rağmen bu sorumluluğu çok daha aktif ve tecrübeli isimlere bırakmayı istememek ve yetkileri "cepte kalsın belki lazım olur bir gün" anlayışı ile ısrarla tutmaya çalışmak da bu ansiklopediyi sadece geriye götürür. 2 yıl etkin olmayan adminlerin yetkilerinin otomatik olarak Meta'dan alınmasının önüne geçmek ve arka kapıdan uyanıklık yapmak için senede 3-5 değişiklik yaparak bu prosedürü suistimâl etmek; her konuda topluluk üyelerine örnek olması gereken hizmetliler için yanlış bir davranış. Adalet duygusunun yerleşmesi için hizmetli seçilme oylamalarının yapıldığı gibi belirli şartlar içinde hizmetli yetkilerinin alınması süreçlerinin burada artık olması gerekiyor. Peki sorarım bu suistimalin önüne nasıl geçeceğiz? Planımız nedir? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 09.55, 4 Mart 2023 (UTC)

Commons'taki DESYSOP prosedürü hayata geçirilmeli burada da. Mesela, ben her işlemimde beni topluluk seçti, görevden de topluluk alır bilinciyle hareket ediyorum. Bu da düzenin ve adaletin sağlanmasında önemli bir durum. Kadı Mesaj 10.03, 4 Mart 2023 (UTC)

Meşru şekilde topluluk tarafından araçların emanet edildiği bütün kullanıcılar bu mantaliteye sahip. Size de bu tutumunuzdan dolayı teşekkür ederek başka örnekleri de göstermek isterim. Seksen iki yüz kırk beş'in güvenoyu sistemi misalen bir örnek Zafer abinin zamanında yapmış olduğu güven oylaması bir örnek. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 14.56, 4 Mart 2023 (UTC)

Güvenoyu sistemi şart ve eğer bu tarz aktifleştirme çabalarında kişiler samimiyse gelmeli ancak bunun olmayacağı da muhtelif kişilerin yetkilerini muhafaza edemeyeceğinden dolayı kesin gibi. Bahaneler "hizmetliler rahat hareket edemez", "topluluk herkesten yetkiyi almaya çalışır" ki hepimiz bunların ne içi boş argümanlar olduğunu da biliyoruz. Bu politikaya da başta bir ümit bağlansak bile Oligarkipedi'den devam edeceğimiz çok geçmeden ortaya çıktı. Ha ben Hizmetliliğin alınmasından yana değilim. Sözüm de işini yapan kişilere kesinlikle değil. Topluluğun kolektiif hafızası bu kişileri zaten biliyor. İşini yapan kullanıcıya kim laf edebilir? Gelin görevinizi yapın yetki sizde kalsın. Ancak çoğunun belli sayılara gelip yine inaktifleşmeyeceğini düşünmeyen var mı? Burada her gün canla başla sitede uğraşan arkadaşlarımızın günahı ne?

Arkadaşlar!

Yıllardır kronik bir sorunu topluluk artık çözmeliyiz, muhtıracılar da topluluğun zamanını artık çalmamalı. Meta'ya mı başvuruluyor, oturup güzelce mi tartışılıyor bilemem ancak bunun bir sorun olduğu Vikipedi'de hiçbir şeyin oturulup düzgünce konuşulmadığı aşikâr. Bunu ya erkenden aşarız ya da bu durum kademe kademe artarak önümüzdeki bir 10 yıl daha devam eder. Vikipedi için hayırlısı olsun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 10.10, 4 Mart 2023 (UTC)

• Ahzaryamed — 32 değişiklik, 5 aksiyon.
• Akhilleis — 41 değişiklik, 25 aksiyon.
• Citrat — 113 değişiklik, 155 aksiyon.
• Eldarion — 48 değişiklik, 42 aksiyon.
• Fagus — 1 değişiklik, 0 aksiyon.
• Khutuck — 350+ değişiklik, 28 aksiyon (fakat ana sayfaya yapılan değişiklikler de aksiyon olarak sayılırsa yeterli etkinlikte).
• Mskyrider — 101 değişiklik, 57 aksiyon.
• Mukaddime — 1 değişiklik, 0 aksiyon. Zaten istifa etti.
• Vito Genovese — 129 değişiklik, 233 aksiyon.
• Yabancı — 112 değişiklik, 164 aksiyon.
• Zaitsév — 0 değişiklik, 0 aksiyon.

Bende böyle bir liste çıkıyor şu an. ~Styyx^Evet? 00.39, 5 Mart 2023 (UTC)

Yukarıdaki 5 hizmetlinin haklarının geri alınması için Meta'da bir talep oluşturuldu. Nanahuatl^? 06.29, 5 Mart 2023 (UTC)

@Nanahuatl Meta'daki başvurunu görüp geldim. Kahya Mykola, bu kullanıcılar için hem mesaj sayfasında hem de mail adresinden bildirim gidip gitmediğini ve işlemlerin kullanıcıya yapılan bildirimden 1 ay sonra yürürlüğe gireceği konusunu soruyor. Geçici hususlar kısmında madde 1 kullanıcı sayfalarından ve e-posta yoluyla bildirim yapılır diyor dolayısıyla bu ve bağlacı mantıksal olarak ikisinin de aynı anda yapılmasını şart kaşar. Madde 1 devamında Bildirimden sonra bir ay sonra kaldırılabileceğini söylüyor o zaman Zaitsev ve Eldarion için 23 Mart'a kadar süre tanınması lazım, bu konuşmalardan anladığım kadarıyla bildirimleri @Vincent Vega Styyx yaptı. Ayrıca ana sayfa değişiklikleri (sayılabilirse, MediaWiki ad alanındaki katkılar da aksiyon olarak sayılabilir, vb. aklıma gelmeyen de olabilir) aksiyon sayılıyorsa bunun net olarak ileriye dönük bir yerde belirtilmesi gerekir. Sizin de görüşleriniz nedir, ona göre Meta'ya toplu bir cevap yazarsanız iyi olur. --Uncitoyen^mesaj 14.21, 5 Mart 2023 (UTC)

Politikanın "ve/veya" dediği ifade edildi ve Vincent Vega'ya da bildirim gönderildi. Nanahuatl^? 15.08, 5 Mart 2023 (UTC)

Politikaya ve/veya yazılmış lakin mevcut hizmetliler için uygulanacak geçici hususta ve ibaresi kullanılmış. İkisi farklı anlamlara müsait. Ve/veya olsa teki de yapılsa doğru ikisi de doğru, ve de ise ikisi de yapılmalı gibi anlam çıkıyor. Eğer geçici hususta yanlışlıkla veya ifadesi eklenmediyse bilemem. --Uncitoyen^mesaj 15.15, 5 Mart 2023 (UTC)

Uncitoyen sana gelen bildirim mailinin tarihini bana bildirir misin? O tarihte Eldarion hariç, onun mail özelliği kapalıydı diye hatırlıyorum, diğer hizmetlilere mail gönderdim. Vincent Vega ^mesaj? 16.57, 5 Mart 2023 (UTC)

@Vincent Vega Mailde 3 Şubat tarihinde tüm hizmetlilere gönderdiğini belirtmişsin. O tarihte hatırladığım kadarıyla ben de kontrol ettiğimde Zaitsev ve Eldarion'a e-posta gönder seçeneği kapalı idi. Mykola bu iki hizmetli için bildirimin gönderildiği tarihten 1 ay sonra işlem talep etmemizi istiyor. Diğer hizmetliler için de geçici hususlara göre hem e-posta hem de mesaj sayfasına bildirim göndermenin gerekli olup olmadığını yerel topluluk olarak net bir açıklığa kavuşturmamızı istiyor. --Uncitoyen^mesaj 17.16, 5 Mart 2023 (UTC)

İki seçenekten birisi varsa kafi olduğu kanaatindeyim. Amaç bilgilendirmek öyle veya böyle bilgi verildiyse sorun yok. Kalanı bürokrasi. Vincent Vega ^mesaj? 17.21, 5 Mart 2023 (UTC)

• Son 3 hizmetli de mesaj sayfası aracılığıyla bilgilendirildi. Yeterli etkinliğe ulaşmadıkları takdirde Eldarion ve Zaitsév 23 Mart'ta, Ahzaryamed, Akhilleis ve Fagus ise 12 Nisan'da hizmetli haklarını kaybedecekler. Gelecek için bir not olarak bu bilgilendirmeleri illa şu kişi yapmalı diye bir şey ortada yok. Burada tartışıp zaman kaybetmek yerine beni beklemeden direkt başkası mesaj yollayabilirdi. ~Styyx^Evet? 21.55, 12 Mart 2023 (UTC)

  @Styyx, politikanın ana metni zaten "e-posta veya mesaj" ifadelerini kullanıyor. Eldarion ve Zaitsév dışındaki hizmetlilere e-posta atıldığı için mesaj atılması de isteğe bağlıydı. Bu üç hizmetli artık eski hizmetli, yetkileri alındı. İki hizmetli ise 23 Şubat'ta bilgilendirilmiş. Tüm hizmetliler e-posta ile bilgilendirildiğinde kendilerinin de mesajla bilgilendirilmeleri yeterli olacaktı, onlarda bir gecikme olmuş. Amacımız hizmetli sayısını azaltmak değil de etkin kullanıcıların hizmetli olmasını sağlamak malum, dolayısıyla bu gecikme Vikipedi'nin kaybettiği bir şey değil, belki de, hatta umarım, kendilerinin etkin bir şekilde katkılarına devam etmelerine vesile olur. Nanahuatl^? 22.08, 12 Mart 2023 (UTC)

  Bununla birlikte yavaştan, bu kriterleri detaylandırabileceğimizi düşünüyorum. Örneğin değişikliklerin sırf madde alanında mı yapılması yoksa her alandaki değişikliklerin geçerli mi olduğu. Ya da bir engel sonrası kullanıcı sayfasına atılan mesajlar, geçerli mi? Ya bot kullanımı? Yılda 2 dakika bot kullanarak bu değişiklik kriterinden sıyrılmak mümkün. Bununla birlikte, her ay başı kontrol mü yapmak lazım yoksa her gün bunun takibini mi yapacağız sürekli? "Yapacağız" diyorum ama elbette devamlı bunları takip etmek gibi şeyler de olmamalı. Ya da geleneksel bir şekilde, her üç ayda bir (Ocak, Nisan, Temmuz, Ekim başı gibi) falan mı bakalım? Bunları da artık halletmenin zamanı belki de geldi. Nanahuatl^? 22.15, 12 Mart 2023 (UTC)

  Kafa gitti benim, fark etmemişim. ~Styyx^Evet? 22.18, 12 Mart 2023 (UTC)