Tartışma:Osmanlı İmparatorluğu/Arşiv 6

Sayfa içeriği diğer dillerde desteklenmemektedir.
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Arşiv 1 ← Arşiv 4 Arşiv 5 Arşiv 6
Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

Kostantiniye Üzerine!! Uyarısimge Uyarı

Bugün de yapılmaya çalışılan bir değişiklik üzerine, Değiştirmeyin diye not bırakılmasına rağmen inat edilmesi üzerine koyuna açıklık getirmek şart olmuştur:

Der ki soldaki ferman; "Benim kaim-i makamım! Ferman-ı hümâyunum böyle olmuşdur ki, kanun-ı kadimine muhalif değil ise, Kostantıniyye lâfzı tahrir olmaya" (Yeni sikkelerin üzerine Kostantıniyye yerine İslâmbol basılması hakkında) (Tahmini H. 1203 tarihli hatt-i humayun).

1788/1789 yıllarında III. Selim (örn;)darebe fi kostantiniyye ibaresinden Kostantiniye kelimesinin çıkarılmasını buyurur. Ancak kısa süre kabul görür, sonra tekrar Kostantiniye olur.

Daha önce ise; Ahmet Cevdet Paşa tarihine ve Mübahat Kütükoğlu derlemesine göre;

Istanbul'da yazilan ferman ve beratlarin çok büyük bir kisminda Kostantiniyye ismi kullanilmis olmakla beraber Istanbul olarak yazilmis fermanlar da mevcud idi. Özellikle III. Mustafa devrinde yazilan ferman, berat vs. belgelerde bu hususa dikkat ve itina gösterilmis, genellikle 'Islambol', bazan da 'Istanbul' kullanilmistir [F. Von Kraelitz, Sitzungsberichte der Academie Wissenschenschafen, 1921, s.45]. Hatta bu konu ile ilgili bir emir de bulunmaktadir.

Izzetlü Reisülküttab Efendi "Bundan akdem sikke-i humayunlarinda 'Kostantiniyye lafzi ref' ve yerine Islambol vaz' olundugundan sikke-i humayun ile evamir-i 'aliyye ve berevat-i serifelerin alamati birbirine muvafik olmak Içün bervat-i serifenin makam-i isdari içün Konstantiyye yazilmayup Islambol yazilmak babinda..." [Mühimme, 160, s. 3]

(tamamı: bundan akdem ferman-i hümayun-i cihandari ile sikke-i hümâyûnlardan kostantiniyye lafzi ref‘ ve anin yerine islambol lafzi vaz olunup …...[yırtık?] sikke-i hümâyunlar ile evamir-i aliyye ve berevat-i serifelerin alamat ve tevkiyati birbirine muvafik olmak emri müstahsen olduguna binaen fi ma ba‘d evamir-i aliyye ve berevat-i serifenin makami içün kostantiniyye lafzi yazilmayip islambol ismi tahrir olunmak babinda ferman-i hümayun-i mülukane seref-sudur olmagla bade’l-yevm divan-i hümayun kaleminden isdar olunan evamir-i aliyye ve berevat-i serifede kostantiniyye yerine islambol lafzi tahrir etdiresin.)

şeklinde emir verilmis ve böylece III. Mustafa saltanatinda bütün ferman ve beratlarin tahrir mahallerinde 'Islambol' yazilmistir. Ancak, Sultan I. Abdülhamid tahta geçince yine eski haline dönüstürülmüstür. III. Selim saltanati baslarinda kisa bir süre sikkelerde 'duribe fi Islambol' yazilmasi emredilmisti. Fakat bir süre sonra sikkeler üzerine oldugu gibi ferman ve beratlarin tahrir mahallerine de 'Kostantiniyye' ismi konmaya baslanmistir. IV. Mustafa da 'Kostantiniyye' ismini tercih etmistir. 1910'lu yillarda 'Darü'l-hilafet'l-aliyye' kullanilmaya baslanmakla birlikte 1915'e kadar yine 'Kostantiniyye' yazilmakta devam edilmistir Bu yilin Martinda verilen bir emirle ise bundan böyle 'Kostantiniyye' yerine kesin olarak 'Darü'l-hilafei'l-aliyye' tabirinin kullanilacagi bildirilmistir.

III. Mustafanın Islambol yazılması için verdiği fermandan görüldüğü üzere m.1760-1774 yıllarında İslambol kullanılmıştır. Yanı sıra III.Selim döneminde de bir süre İslambol kullanılması dışında TAMAMEN Kostantiniyye kullanılmıştır.(zira daha önce İslambol kullanımına rastlanmamıştır.)

İlber Ortaylı der ki;

“ "-be makam-ı konstantiniyye el mahmiyye- ...yüzyıllar boyu osmanlı imparatorluğu`nun bütün fermanlarında ve kayıtlarında şehrin adı böyle geçerdi: konstantiniyye; korunmuş makam... memelik-i mahrusanın korunmuş ülkelerinin merkezi konstantiniyye bütün arapların tarihinde, islam tarihi boyunca bu adla anılırdı. kimse şehrin kurucusu olan hükümdarın ne adını küçümserdi, ne de inkar ederdi. hiç şüphesiz ki bu resmi ad, sadece resmi işlemlerde sınırlı değildi. son döneme kadar, basılan bazı kitapların ilk sayfasında konstantiniyye..matbaası künyesi vardır. büyük konstantin`in adını taşımaktan dolayı osmanlı istanbulu hiçbir zaman yüksünmüş değildir. dolayısıyla bu konuda bir hassasiyete de lüzüm yoktur... " „
İyi çalışmalar, sevgiler -- K a h v e 6buyrun? 23:28, 19 Aralık 2014 (UTC)
  • Buradaki tartışma İlber Ortaylı ne derse o olur denilip (üstelik hocamızın sözleri de hatalı kaydolunarak) kahve sohbetine çevrilmiş. İstanbul'un adının Osmanlı İmparatorluğunda İstanbul olarak kullanıldığı dönemi, kaynakları, diğer (yazılı olmayan) eserleri, böyle yazan yazarları görmezlikten mi geleceğiz? Ömer Seyfettinler, Araba Sevdası, Ayastefanos'taki Rus Abidesinin Yıkılışı filminde "Konstantiniye" mi demişler? Ansiklopedi her kayda değer bilgiyi içermeli ilkesi sadece Türk şehirlerine kimsenin bilmediği Kürtçe adlar, eskiden kullanılmış Ermenice veya Rumca adlar eklenmesi sözkonusu olduğunda mı geçerli oluyor? Şimdi "Nedir bu Türk düşmanlığı" diye isyan etsem haksız mı olurum? Lütfen Türkçe Vikipedide Türk kültürüne biraz daha saygı... E4024 (mesaj) 15.39, 17 Ocak 2020 (UTC)[yanıtla]
    VP:MİLLÎ ve VP:TBA uyarınca "Türk kültürüne saygı" uğruna maddelerin tarafsızlığından feda etmeyelim lütfen. --ToprakM ✉ 18.57, 9 Şubat 2020 (UTC)[yanıtla]

Bilgi kutusu hatası

Bilgi kutusunda şöyle bir yer var: 

Nüfus
- 1500[6] est.	6.000.000 
- 1600[6] est.	16.000.000 
- 1910[6][7] est.	23.800.000

Est. (Estimated) yerine Tah. (Tahmini) yazması lazım, kodlarda bulamadım.--Khutuckmsj 20:53, 23 Temmuz 2012 (UTC)

  • Bilgi kutusunu yeniden yapılandırmıştım. O kısmı düzeltemeyi unutmuşum, düzelttim. - Seyit mesaj 14:57, 24 Kasım 2012 (UTC)

Himaye.

Osmanlının himayesinde olan yerlerde gösterilmesi lazımdı bence.--78.162.27.200 21:27, 24 Ekim 2012 (UTC)

Konstantineyi değiştirdim ama onaylanmadı ...

edebiyat

Osmanlıda edebiyat ile ilgili bir şey göremedim bilgili kişiler tarafından böyle bir başlık eklenmesi gerektiğini düşünüyorum.--Sogeniusmesaj 13:40, 13 Ocak 2013 (UTC)

İşbirliği Projesi önerileri kısmında yapılmakta olan tartışma

Bu maddenin seçkin madde yapılması isteğine katılıyorum. Ancak bunun için yapılması gereken işlerin daha somut belirtilmesi ve işbirliği yapılabilecek bir hale getirilmiş olması gerekiyor. Neler yapılması gerektiğine dair bir iş listesi çıkarmanız mümkün mü? Mesela açılması gereken maddeler, yapılması gereken çeviriler gibi. Şu haliyle insanlardan yapmalarını istenilen şey oldukça tanımsız gibi geldi bana. Mukaddimeileti 11:21, 19 Ocak 2013 (UTC)

Evet bir yapılacaklar listesi çıkarabiliriz. Burdan birkaç tane sayabilirim. Ben kuruluş dönemini geliştirmeye çalışmıştım büyük ölçüde. O kısımda fazla sorun kaldığını düşünmüyorum. Şunlar yapılabilir;
  1. 1453–1579: Yükselme, 1579–1699: Duraklama, 1699–1792: Gerileme, 1792–1922: Dağılma bölümlerinin en az 1299–1453: Kuruluş bölümü kadar uzatılması gerekiyor. Buralarda uzatma yapmak ve kaynak bulmak için dönemlerin Ana maddelerine bakılabilir. Bu bölümlerden özellikle 1792–1922: Dağılma çok kötü bir halde. Ben kuruluş dönemini çabuk bitirmiştim. Her bir arkadaş bir bölümü yazsa çok çabuk biter bu bölümlerin düzenlemesi diye düşünüyorum. Kaynaklandırma için İng. Viki'den de yararlanılabilir.
  2. Saltanat Makamı, Ordu, Ekonomi başlıkları geliştirilmeli. Yine bunlar içinde başlıkların ana maddelerinden yararlanılabilir. İng. Viki sayfasından çevrilebilir. Osmanlı Donanması adlı madde SM olarak seçilmiş. Buradan alınan bazı kısımlar ve kaynaklar, direk sayfaya konulabilir. Bu bölüm böylece uzar.
  3. Ne yazık ki kültür başlığı yok. İng. Viki'de var bu bizde yok... (Oradaki madde bize göre daha uzun zaten.) Osmanlı kültüründen bahsedilmeli, hiç olmadı iyi bir İngilizcesi olan arkadaş hayrına şuradan çevirmeli.
  4. Giriş bölümü ile biraz oynanmalı. Anlatımda mış yerine dı kullanılabilir. Bu maddenin SM olması ancak bir iş birliği projesi ile gerçekleşir diye düşünüyorum.
  5. Açılacak bir kırmızı bağ hemen hemen yok.
Maddeyi Tek başıma SM yapmayı düşündüm, ama yapabileceğimi sanmadığım için burada teklife sundum. Umarım seçilir. -Seyit mesaj 18:02, 19 Ocak 2013 (UTC)
  • Birkaç saattir bu maddeyle uğraşıyorum ve öncelikle maddedeki tarihlemeler yanlış göründü. Bizdeki madde Osmanlı'yı çok çabuk öldürmüş. Tabii gelişme sürecini böyle erkenden bitirince dağılma süreci 200 yıl sürmüş, yani 1792 ile 1922 (Hoş bu da 1918 olmalı) arası. Ayrıca son sürecin Tanzimat, Genç Türkler ve I. Dünya Savaşı süreçleri hiç yok. İnternetteki bazı kaynaklarda da benzer tarihlemeler var. İngilizce maddenin tarihlemesi daha doğru görünüyor. Yani
  1. Gelişme
    1. Yayılma ve doruk noktası (1453–1566)
    2. İsyanlar ve uyanış (1566–1683)
  2. Duraklama ve reformlar (1683–1827)
  3. Gerileme ve modernleşme hareketleri (Tanzimat dönemi ve sonrası) (1828–1908)
  4. Parçalanma (1908–1922)

Ayrıca İngilizce madde bana derli toplu göründü. Devlet, ekonomi, demografi, kültür, bilim ve teknoloji gibi alt başlıkları da oldukça kapsamlı işlemiş. Bu dağınıklığı gidermek için ilk etapta önerim bir defa İngilizce maddinin sistematiğini kullanmak, bölümlemeyi ordaki gibi yapmak. Önce şu andaki bölümlemeyi değiştirmeyi öneriyorum, böylece birçok bölümü önce İngilizceden çevirip, sonra başka kaynaklarla zenginleştirebiliriz. Mukaddimeileti 14:08, 24 Ocak 2013 (UTC)

Bölümlendirmeyi değiştirdim. Gelişme yerine Yükselme, Parçalanma yerine Dağılma kullandım, umarım olmuştur. Yalnız şöyle bir sorun var. Tarihçiler dağılmanın 1792 Yaş Antlaşması ile başladığını varsayıyorlar. Acaba parçalanma başlığını mı kullanmalıydım? -Seyit mesaj 12:09, 26 Ocak 2013 (UTC)
Bu bölümlendirme herhalde önemli, kimin neye dayanarak nasıl bölümlemeler yapmış olduğu bile bir ansiklopedik bilgi aslında ama bir araştırma yapmış değilim, kısacası bilmiyorum. Elimde şu anda fazla tarih kitabı yok, biraz araştırma yapmam lazım. Sadece Halil İnalcık'ın editörlüğünü yaptığı "Osmanlı İmparatorluğunun Ekonomik ve Sosyal Tarihi" adında bir çalışma var. İkinci cilt 1600 ile 1914 arasını ele alıyor ve 3 bölüme ayrılmış.
  1. Krizler ve Değişim (1590-1699)
  2. Ayanlar çağı (1699-1812)
  3. Islahatlar devri (1812-1914)
Bu gelişme, duraklama, gerileme ve yıkılış şeklindeki klasik sınıflandırma biçiminin İbn-i Haldun'un Osmanlı tarihçileri üzerindeki etkileri olabileceği aklıma geldi. Zira İbn-i Haldun'a göre devletler de insanlar gibi büyür ve sonra çürüyüp ölürler. Ancak bu oldukça şematik bir sınıflandırma. Halil İnalcık'ın derlediği kitaptaki adlandırmalar bana daha mantıklı göründü şimdi. Ayanlarla padişahın anlaşması şeklindeki Sened-i İttifak(1808) Ayanlar çağının sonu oluyor. Sonra Islahatlar dönemi geliyor. Yani öbür türlü dönem isimleri doğuş, çocukluk dönemi, gençlik yılları, ortayaş yılları, ihtiyarlık dönemi ve ölüm gibi oluyor ki pek bir şey anlatmıyor. Biraz daha zamanımız var. Bunları olgunlaştıralım biraz. Bu İBP'ye de bir hazırlık yapmış olururuz. Mukaddimeileti 20:16, 27 Ocak 2013 (UTC)
Ben bir onuncu sınıf öğrencisiyim, tarih derslerinde Osmanlı'yı Kuruluş, Yükselme, Duraklama, Gerileme ve Dağılma olarak işledik. Türkçe Vikipedi'de ki maddeler de verilen tarihlerde bizim ders kitapları ile uyumlu. Bence biz Türklerin yaptığı bölümlemeyi esas almalıyız. Eğer esas almazsakta daha farklı başlıklar kullanmalıyız diye düşünüyorum. Mesela yükselme yerine gelişme kullanalım. Türkçe ve İng. viki arasında farklılık var. biz dağılmayı 1792-1922 kabul ediyoruz. Onlar 1908-18 kabul ediyor. Şimdi bunlardan hangisi daha doğrudur tartışılır. şuradaki ders videosu da bizim ders kitaplarımız ile paralel. Orada da aynı tarihler. Yani Türkiye'de 1792 dağılmanın başlangıcı olarak kabul edilmiş bir durumda. Krizler ve Değişim (1590-1699), Ayanlar çağı (1699-1812), Islahatlar devri (1812-1914) ise ekonomi ile ilgili dönemler. Bence ana madde de bunlar kullanılmasa daha iyi olur. -Seyit mesaj 09:51, 29 Ocak 2013 (UTC)
Bilgi için teşekkürler Seyit. Haklısın lise ders kitapları öyle diyor ve verdiğin videoyu da izlemiştim daha önce. Ancak okulda size öğretilen herşey doğru olmayabilir. Ayrıca Vikipedi ders kitabı değil, bir ansiklopedi. Elbette Türkiye'de ders kitaplarında böyle bir sınıflama yapıldığı da ansiklopedi de yazılmalı, ancak biz bunu esas almak zorunda değiliz. Ben 1722 sonrasının neden "Dağılma dönemi" olduğunu anlayabilmiş değilim. Eğer mesele toprak kaybı ise bırakalım 1722'yi, III. Selim (1761-1808) döneminde bile Osmanlı hala pek bir toprak falan kaybetmiş değildir. Ancak Abdülaziz (1830-1876) döneminde kayıplar başlar. Esas olan da burda ayanların gücü, ayaklanmalar, ulusal hareketlerin ortaya çıkması gibi şeylerdir ve ayanlar çağı sadece ekonomik değil, siyasal ve sosyal bir durumu da ifade ediyor. Benzer şekilde islahatlar da sadece ekonomil alanı tanımlamaz, siyasal ve sosyal alanları da tanımlar. Siyasal olarak esas dağılma ve toprak kayıpları 1908 sonrasında, önce Balkan savaşında sonra I. Dünya Savaşında olur ki, diğer dillerdeki vikipediler daha doğru. Asıl değiştirilmesi gereken sanırım Lise ders kitapları. Mukaddimeileti 11:15, 29 Ocak 2013 (UTC)
Ana madde de İng. Vikiye göre bir değiştirme yaparsak Osmanlı Devleti Yükselme Dönemi, Duraklama Dönemi vs. maddelerindeki tarihlerinde değiştirilmesi gerekmez mi? -Seyit mesaj 12:52, 29 Ocak 2013 (UTC)
Evet, hepsinin değiştirilmesi gerekir. zaten şu anda Türkçe vikipedide diğer dillerdeki vikilerden farklı durumda. Bunu topluluğa da sorabiliriz. Acele edip yanlış yapmaktansa, yavaş ama doğru iş yapalım derim. Mukaddimeileti 13:23, 29 Ocak 2013 (UTC)
Katılıyorum, köy çeşmesinde sorsak iyi olur. -Seyit mesaj 22:22, 29 Ocak 2013 (UTC)

Yapılandırma önerileri

  • Bu tartışmaya katılım olmaması çok kötü. Dönemlendirmeyi İngilizce vikipedidekine uygun şekilde değiştirdim. Bu maddenin seçkin madde olabilmesi için öncelikle İngilizce maddedeki tüm içeriği kapsaması gerekiyor. Kaldı ki, orda da şu anda seçkin değil, eski bir kaliteli madde. Ardından da başka eklemeler yapmak gerekiyor. Birinci aşamayı bir haftalık işbirliğinde yapabilirsek büyük bir iş çıkarmış oluruz. Ancak Osmanlı İmparatorluğu maddesini tek bir maddeymiş gibi ele almak yeterli olmayacaktır, bir dizi alt ana maddenin de bu çerçevede yeniden yazılması gerektiğini düşünüyorum. Var olanlar da inanılmaz ölçüde kaynaksız ve çalakalem yazılmış ya da bir yerlerden koypalanmış gibi. Bu durumda yapılması gerekenlerin bir kısmı için ilk etapta çıkardığım liste şöyle:

Şu ana kadar çıkarabildiklerim bunlar. Bunların halledilmesi durumunda madde seçkin madde olmaya epey yaklaşmış olur. Geri kalan eksiklere de bunlar bittikten sonra bakarız artık. Mukaddimeileti 12:43, 21 Şubat 2013 (UTC)

  • Merhaba Mukaddime:
"Osmanlı Devleti" maddesini geliştirip büyültmek için çalışmalar konusunda da birkaç fikrimi açıklayayım.
Gerçekten büyük bir hevesle gayet büyük, uzun zaman alacak ve gayet derin uğraş gerektiren bir konuyu ele almak istemektesin. Özer dilerim cevap vermede geciktim; ama buna başlıca neden düşüncelerimi toplamak oldu. Özür dilerim ki şu anda bu düşüncelerim çok negatif. Senin hevesini kırmak istemeden bu konuyu açayım.
Ben yıllarca üniversitede "proje hocalığı" yaptım ve bu tecrübeme dayanarak birkaç tavsiyede bulunabilirim. Bir bilimsel çalışamanın başında uygun bir konu seçmek gerekmektedir ve konu seçiminin başarılı bir sonuç çıkartılmasının en önemli ögesi olduğunu bilmekteyim. Eğer çok geniş; yaygın kapsamlı; çok derin düşünce isteyen ve çok konsantre çalışma gerektiren bir konu seçilirse, hazırlanan yazı (veya proje veya tez)'de başarı olasılığı azalmaktadır. Proje hazırlayan öğrencilerime verdiğim ilk tavsiyem konu kapsamını küçültüp çalışmalarında odaklanmaları olmaktaydı. Her ne kadar senin seçmiş olduğun konuya diğer kişilerin de katkıları olmasını beklemekte isen de, sonunda senin şahsen gayet büyük bir katkı yapman gerekmekte.
"Osmanlı İmparatorluğu" maddesinin çok geniş kapsamı, çok derin düşünce gerekmesi ve gayet konsantre çalışma istemesi gayet açık. Örneğin şu andaki şekliyle madde taslağında "dönemler", "16. yy ikinci yarısı ile 17. yy", "idare ve hukuk", "toplum yapısı", "diplomasi, demografi, dil", "ulaşım, eğitim, kültür", "mimari, sanatlar", "bilim ve teknoloji", "mutfak", "spor" başlıklı konular Türkçe Vikipedi'de şu anda hiç işlenmemiş (veye üstünkörü işlenmiş); ama önemli olan konuların hiç olmazsa yeniden işlenmeleri gerekmekte. Ayrıca bazı konuların ele alınışının değiştirilmesi gerekmekte. Bunun yanında yeni ve mevcut listede bulunmayan uygun konuların işlenmesi gerekmekte. (Örneğin şu anda aklıma gelen "denizcilik: kadirgadan kalyona, istimli gemiye ve zırhlıya gelişme", "deniz savaşları", "çeşitli eğitim sistemleri", "çeşitli mezhepler; tarikatler; sünniler arasına Birgiviler, Kadızadeler vb çatışmaları", "dış ticarette değişme" vb.)
Genellikle demek istediğim şu haliyle bu gayet büyük "Osmanlı İmparatorluğu" maddesi üzerine eğilmek yerine, İBP'yi daha odaklanmış çalışma ve konulara yöneltmenin uygun olduğu kanısındayım. Bu daha odaklanmış ve daha küçük kapsamlı konular geliştirilirse geniş kapsamlı "Osmanlı İmparatorluğu" gibi bir maddeyi gelecekte ele almanın daha kolay olacağını düşünmekteyim.
İyi çalışmalar. Selam ve sevgiler.noyder (mesaj) 16:36, 22 Şubat 2013 (UTC)
  • Hocam, çok teşekkür ederim. Olayın iyice karmaşık ve zor bir hal almaya başladığını gördükçe beni de sıkıntı basmaya başlamıştı ve sağa sola mesaj yazıp ne yapacaz falan diye çare arıyordum ki, bu mesajın imdadıma yetişti. Olaya daha farklı bakmak gerektiği konusunda tamamen haklısın. Bir maddeyi seçkin madde yapacaz diye odaklanmak ve hızla büyük bir yükün altına girmek yerine önce o konuda Türkçe Vikipedinin zenginleşmesini sağlamak-mız gerekiyor. Zira seçkin madde oluşturmak sadece bir sonuç, asıl olan kapsamlı bir içeriğe ulaşabilmek. Yukardaki uzun listeyi çıkarırken, Vikipedi'de Osmanlı ile ilgili maddelerin aslında sanıldığı kadar zengin olmadığını, hatta hemen birçok maddenin İngilizce vikipediden daha zayıf olduğunu görmüş oldum. Bu çerçevede yeni bir proje önerisi getireyim diye düşünüyorum şimdi. Osmanlı İmparatorluğu konulu maddeler oluşturma ve varolanları geliştirme şeklinde bir İBP haftası yapalım. Belli maddeleri açma ve geliştirmeye de teşvik uygulamaları yapalım. Böylelikle önce alt yapımızı biraz zenginleştirelim. Osmanlı İmparatorluğu maddesinin kendisinden önce çevre yollarını döşemeye çalışmak daha anlamlı olacak gibi. Yorumların için çok teşekkür ederim. İnan, çok yararlı oldu bu önerin. Mukaddimeileti 17:06, 22 Şubat 2013 (UTC)

Konstantinniye'nin İstanbul olarak değitirilmesi

Değişikliğede not düşülmüş Cumhuriyetin ilanına kadar Konstantiniye diye fakat bilgi yanlışlığı var

1453 yılında Fatih Sultan Mehmet Han Konstantiniyye fet etmiştir. Bu doğrudur fakat Fetvasında şehrin isminin İstanbul olaak değitiğini buyurmuştur. Nedeni konstantiniye Birazns (Doğu roma) devletinin başkenti olarak ve hristiyanlarca kullanılan ismidir.

Dönem şairleri bile Konstantiniye yerine 1500 lerden itibaren İstanbul olarak kullanmıştır

Bu gerekçeler ile günümüzdeki ismine ve modernliğe uygun olması için Başkkent isminin Konstantiniye yerine İstanbul konulması gerektiği görüşündeyim ve çoğunluğunda böyle düşündüğü kanaatindeyim.

Zaman çizelgesi

Osmanlı İmparatorluğunun askeri/siyasi tarihinin evreleri İngilizce ve diğer dillerdeki Vikipedilere uymuyor. Tarih farklarını bir tabloda görelim.

Dönem adı (Türkçe) Dönem adı(İngilizce) Türkçe'de İngilizce'de
Kuruluş dönemi Foundation and Rise 1299–1453 1299–1453
Yükselme Growth 1453–1579 1453–1683
Duraklama Stagnation 1579-1699 1683–1827
Gerileme Decline (Çöküş) 1699-1792 1828–1908
Dağılma Dissolution 1792-1922 1908–1923
  • Bu dönemleme hakkında iki kaynak buldum. Osmanlı Tarihinde Dönemler / Prof. Dr. Halil İnalcık ve yine Osmanlı Tarihinde Dönemler başlıklı bir araştırma görevlisinin çalışması. Bu kaynaklara göre Osmanlı tarihi Katip Çelebi ve Naima tarihinden başlayarak İbn-i Haldun'un tarih felsefesine uygun olarak üç evrede, yani büyüme, olgunluk ve çöküş evreleri olarak ele alınmıştır ve İnalcık'a göre "Türkiye okul kitaplarımızın dayandığı klasik bölümlenme olarak Abdurrahman Şeref ve Yusuf Akçura yoluyla günümüze kadar gelmiştir." Ancak ne yazık ki sorun çözülmüş değil. Çünkü İnalcık'ın Fakat, eğer gerçek çöküş 1683’de Viyana önündeki bozgundan sonra başladıysa, 1595’den 1683’e kadarki safha olgunluk dönemi içinde sayılmalıdır. şeklindeki ifadesi olayı karıştırıyor. Diğer kaynakta Katip Çelebi'nin olgunluk dönemini Celali İsyanlarının çıktığı 1593 olarak gösterdiği, Naima'nın ise 1683 Viyana Bozgunu olarak gösterdiği belirtiliyor. Sonraki dönemler ise hala karanlıkta. Mukaddimeileti 16:05, 25 Şubat 2013 (UTC)

Sırbistan prensliği.

Ardıllar içinde yazan Sırbistan prensliği bağlantısı geçmişe gidiyor(ortaçağ). Sırbistan krallığı bağlantısıyla mı değiştirmek doğru olur yoksa sırbistan prensliği osmanlıdan sonra yeniden mi kuruldu? Bilen biri bunu düzeltmeli. --83.66.232.18 20:31, 26 Mart 2013 (UTC) Yanlış yazımdan kaynaklıymış devletin adı sırbistan prensliği değil sırp prensliğiymiş. Sırbistan_tarihi#Sırpların bağımsızlığı Düzeltilecek--83.66.232.18 20:35, 26 Mart 2013 (UTC)

Yanlış Bilgiler Verilmekte

Merhabalar, Osmanlı İmparatorluğu ile ilgili verilen bilgileri baştan sonuna kadar inceledim. Kaynaklara Baktığımızda ve incelediğim şeylere baktığımızda bir çok yanlışlık olduğunu gördüm. Bunlardan bir tanesi türkiyede osmanlı arşivleri dururken gidip yazılan doğruluğu kesin olmayan kitap ve bilgiler kullanılmış. Lütfen Vikipedi olarak sizlerden Osmanlı İmparatorluğu yani benim tercih ettiğim adı ile Devlet-i Aliyye-i Osmâniyye yi daha güzel ve daha doğru tanıtmak için Osmanlı Arşivlerinden Faydalanmanızı istiyoruım. Emin olun burada ki verdiğiniz bilgilerle alakası bile yok ordaki bilgilerin. Örneğin Osmanlı arşivlerine giderseniz görüceksiniz ki devlet yapısı mutlak monarşi değildir. Ve bunun gibi bir çok yanlışınız var lütfen oraya gidip oradaki onbinlerce belgeye göz atın :) çünkü bırakmak istemeyeceksiniz :)

--Muhammed Furkan Aydın 22:29, 2 Temmuz 2013 (UTC) Muhammed Furkan Aydın

  • Vikipedi'deki maddeleri sizler gibi katılımcılar yazmaktadır. Yanlış gördüğünüz bilgileri, kaynak göstererek değiştirebilirsiniz. Diğer yandan devletin kendi arşivindeki bilgiler, devletin taraflılığıyla kayda alınır. Dolayısıyla tarafsızlık politikasına da göz atmanızda fayda var. İyi çalışmalar. Utku Tanrıveremesaj 22:42, 2 Temmuz 2013 (UTC)

Maddenin adı hakkında

Osmanlılar kendilerine hiçbir zaman Osmanlı İmparatorluğu dememişlerdir. Osmanlı İmparatorluğu adı batılıların verdiği bir isimdir. Osmanlı Türkçesinde Devlet-i Aliye-i Osmaniye adıyla anılan bu devletin adı günümüz Türkçesiyle Osmanlı Devleti şeklinde yazılmalıdır. Osmanlı İmparatorluğu adını tarayanla ise Osmanlı Devleti başlığına yönlendirilmelidir.

Halil İnalcık da şöyle ifade ediyor meseleyi: "Osmanlı İmparatorluğu uydurma bir laftır. Osmanlı kendine imparatorluk demedi, ‘Devlet-i Aliye-yi Osmaniye’ dedi. Yani; Yüce Osmanlı Devleti." Madde adı üzerinde durulmayı hak eden bir tartışma başlığı bence de. Vitruvian (mesaj) 14:25, 25 Mart 2016 (UTC)

Asılsız ve Taraflı İbare

Maddenin giriş kısmında yer alan:

"Osmanlı İmparatorluğu pek çok tarih uzmanınca, Müslümanların/Türklerin Rumlarla ve Bizans devletinin diğer Ortodoks-Hıristiyan halkları olan Sırplar, Bulgarlar, Arnavutlar vb. ile evlendiği, Hıristiyanların ise Yeniçeri ordusuna alınarak Müslümanlaştığı ve Türkleştiği böylelikle Türk tarihinin Bizans/Doğu Roma tarihi ile karıştığı dönem olarak görülür."

İbaresinin tek taraflı olup asılsız olduğunu kansındayım. "Müslüman türkler"in yukarıda sayılan ortodoks hıristiyan "sırp, bulgar, arnavut v.s" ile "evlendiği" ibaresi tam olarak nasıl saptanıyor ve neye göre kanıtlanıyor? Hristiyanların yeniçeri ordusuna alınarak "müslümanlaşıp türkleştiği" hükmünü vermek, fatih devrinden bu yana yeniçeri sisteminin nasıl işlediğini ve evrelerini bilmemek demektir ve aynı şekilde bu hüküm de neye göre veriliyor? Yukarıdaki, deyim yerindeyse tam anlamıyla "mesnetsiz" ve desteksiz ibarenin maddede yer alması yanıltıcı nitelik taşımakta. Yagmurlukorfez (mesaj) 17:25, 19 Nisan 2014 (UTC)

Sonradan eklenmiştir. Yorum Yorum Affınıza sığınarak yorumları aralara yapmak istiyorum. Tek tek görüş bildirmenin gerekli olduğu kanaatindeyim. Öncelikle bu ibare kesinlikle asılsız ya da aynı manada mesnetsiz değildir. İncelemiş olduğum şer'iyye sicillerinde ki hatta tereke defterlerinde gayrimüslim kadınlarla evlenildiği çok sıklıkla (belli bölgelerde) karşımıza çıkmıştır. Bunun sebebi Osmanlı Dönemi'nde iskan politikası için fetva verilirken Kur'an'dan Maide suresi 5. ayet referans alınmıştır. Bu ayette gayrimüslim kadın helaldir deniliyor. Osmanlı buradan ve hadislerden yola çıkarak, halkına gayrimüslim ehl-i kitap olan kadınlarla zimmi ise (islam idaresi altında olan kadın ise) evlenilmesine onay vermiştir. Harbi ise (kendi ülkesinde yaşayan bir kadınsa) izne tabi tutuyordu. Buna bir örnek olarak Gazavat-ı Hayreddin Paşa'dan alıntıyla: Barbaros Hayreddin Paşa'nın babası Midilliyi feth eden sipahilerin kethüdalarındandı. Yeni alınan yerde bir kıza aşık oldu fakat kızın zimmi mi harbi mi olduğuna kanaat getiremedi ve padişahtan onay istedi. Padişah kızın mehri verildiği takdirde evlenmen helaldir deyip ona dirlik vermiştir.--K a h v e 6buyrun? 03:10, 22 Nisan 2014 (UTC)
Öncelikle burada bir taraf belirtisi fark edemedim. Taraflı olduğunu düşünüyorsanız etiketi koyarsınız içeriği silmenize gerek yok. Yaptığınız eleştiri açık "kaynak" gerekir. Fakat bunu yaparken vardığınız yargılara da kaynak vermeniz gerekir.
"hükmünü vermek, fatih devrinden bu yana yeniçeri sisteminin nasıl işlediğini ve evrelerini bilmemek anlamına demektir ve aynı şekilde bu hüküm neye göre veriliyor? "

İncelemeniz gerektiğini düşünüyorum:

Yeniçeri devşirme sisteminin, yukarıda bahsedilen hükümle arasında nasıl bir bağ var? ifade sadece taraflı değil, aynı zamanda asılsız. Bu görüşü savunan akademisyenleri referans gösterseniz bile ifade ansiklopedi de yer alması gereken "genel kabul görmüş" bir ifade değil. türk, sırp, yunan, arnavut, bulgar evliliğini, devşirme sistemiyle harmanlayıp oradan da "bu türk tarihi ve bizans tarihi karışık dönemidir" sonucu çıkarmak hiçbir anlam ifade etmiyor açıkcası. Ekleyen kişinin bilgi karmaşası yaşadığı ortada. Yagmurlukorfez (mesaj) 18:03, 19 Nisan 2014 (UTC)
Kişiye değil içeriğe yorum yapınız. Gerekli kaynaklar maddede verilmiştir. İfade genelleştirilmiştir. "Türkleştiği böylelikle Türk tarihinin Bizans/Doğu Roma tarihi ile karıştığı dönem olarak görülür." ifadesi ""bu türk tarihi ve bizans tarihi karışık dönemidir"" ifadesini anlatmamaktadır. Görüş değil daha ziyade bilgilerin düzenlenmesidir. Devşirme sistemi ve yaşayan milletlerin karışmasını anlatmaktadır ifade. Taraf belirten bir unsur yok. Lütfen açıklamanızı daha anlaşılır yapınız zira "taraf" iddianızı açık değil.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi|ileti| 18:29, 19 Nisan 2014 (UTC)
Ayrıntılı Bilgi, verdiğiniz lise tarih dersi meb kaynaklarında bu ifadeyi destekleyecek bir şey bulunmamakta. Askeri devşirme sistemleri halkların karışımı anlamına gelmez ki açıkca halkların karıştığı ve sentezlendiği söyleniyor orada. Ayrıca tarihi olarak, Osmanlı zamanında var olmayan bir Bizans İmparatorluğu'nun tarihi, nasıl Osmanlı tarihi ile "karışmış" kabul ediliyor? yukarıdaki ifade herhangi bir taraflılıktan öte yanlış ve yanıltıcı bilgi içeriyor. İçerik devşirme sistemi ile alakalı falan değil ve çıkartılması gerektiğini düşünüyorum. Teşekkürler. Yagmurlukorfez (mesaj) 18:43, 19 Nisan 2014 (UTC)
  • Şimdilik ilgili şablonları yerleştirdim.(Değişiklik özetine eklemeyi unutmuşum.) Yagmurlukorfez (mesaj) 18:49, 19 Nisan 2014 (UTC)
İçeriği biraz daha düzenledim. MEB kitabı hristiyan devşirmeye açıklama veriyor. İçeriği geri düzeltebilirsiniz. Prensip olarak 3. değişikliği yapmayacağım ve 3. bakış açısı bekleyeceğim. Kişisel tavsiyem bu görüşe karşı olan bir kaynak belirtip alttaki gibi açıklamanız.
Devletin kurucusu ve Osmanlı Hanedanının atası olan Osman Gazi, Oğuzların Bozok kolunun Kayı boyundandır.[9] Devlet, Bilecik ilinin Söğüt ilçesinde kurulmuştur. Osmanlı Devleti'nin bağımsız bir devlet olarak tarih sahnesine çıkması yaygın kabule göre 1299 yılında olmuştur. Ancak Prof. Dr. Halil İnalcık ve bazı diğer akademisyenler, Osmanlı Devleti'nin 1299'da Söğüt'te değil 1302'de Yalova'da Bizans'a karşı yaptığı Koyunhisar Muharebesi sonrasında devlet niteliğini kazandığını iddia ederler.[10][11] İstanbul ile sınırlı bir şehir devletine dönüşmüş olan Doğu Roma (Bizans) İmparatorluğu'nu yıkmış, bazı tarihçilere göre bu Yeni Çağ'ı başlatan olay olmuştur.

Yazarken yaptığınız (kaynak çıkar- kaynaksız etiketi ekle) değişikliğini uygun hale getiriyorum. Kaynak silmemeye özen gösterin(kaynağın taraflılığı kesin değilse) ardışık düzenleme iletişim kopukluğuna sebep oldu. Tekrar okuyun. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi|ileti| 18:56, 19 Nisan 2014 (UTC)

Kaynak taraflı değil, sadece kaynakta yukarıdaki bilgiyi destekleyecek bir ifade yer almamakta. Geçersiz kaynak. Son değişikliği yapacağım ve lütfen geri almayın:
Sonradan eklenmiştir. Yorum Yorum Yapmış olduğum - henüz okuyup incelemenizi bekleyen- giriş cümlesi değişikliği ile kaynak geçerliliği sağlanıyor. Bu da kaynağın geçersiz değil, taraflı olguyu desteklemediğini gösterir. Kaynaksız şablonunu kaldırdım, lütfen değiştirmeyin! Tartışma sayfasında bu düşünce bu kaynakla desteklenmiştir diyerek üzerine tartışmamız gerekiyor. Sevgiler--K a h v e 6buyrun? 03:22, 22 Nisan 2014 (UTC)
  • Maddede yer alan ifadede açık bir şekilde kabul edilebilir ve genel kabul görmüş bir kaynak var olmadığı için {{kaynaksız}} şablonu,
  • "Müslümanların-Türklerin Rumlarla ve Bizans devletinin diğer Ortodoks-Hıristiyan halkları olan Sırplar, Bulgarlar, Arnavutlar vb. ile evlendiği..." ibaresi genel kabul görmüş kaynak gerektirdiği için {{fact}}, şablonu
  • "hıristiyanların ise Yeniçeri ordusuna alınarak Müslümanlaştığı ve Türkleştiği böylelikle Türk tarihinin çeşitli milletlerin tarihi ile kesiştiği dönemdir..." iddiası için ise yine bu ifadeyi destekleyecek {{fact}} şablonu yerleştiriyorum. Şimdilik bu hali durumunun vaziyetini daha iyi özetlemekte. Yagmurlukorfez (mesaj) 19:07, 19 Nisan 2014 (UTC)
Kaynaksız olarak nitelendirdiğiniz yerler için kaynak belirtilmiştir. Kaynak çıkartmanızı geri almak zorundayım. Lütfen kaynak kaldırmayın. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi|ileti| 19:10, 19 Nisan 2014 (UTC)
Yukarıda açıklamama rağmen hala ısrar ediyorsunuz, verdiğiniz kaynağın neresinde yukarıda bahsedilen diğer halklarla yaşanan evliliklerden ve tarihlerinin karışmasından bahsediyor? O ifade nerede yer alıyorsa lütfen ekleyin ya da çıkarın. Aksi halde sahte kaynak ekliyorsunuz. Yagmurlukorfez (mesaj) 19:15, 19 Nisan 2014 (UTC)
Kaynakçada belirtildiği gibi: MEB kitabının ilgili sayfaları, Dergi makalesinin kendisi konuyu anlatıyor. Kaynakçaya bakınız. Lütfen kullanıcıya değil içeriğe yorum yapın ve iyi niyet varsayın lütfen.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi|ileti| 19:23, 19 Nisan 2014 (UTC)

Sahte Kaynak

Meb kitabının "ilgili" sayfalarında şu ifadeyi destekleyecek tek bir söz edilmemekte :"Osmanlı İmparatorluğu Dönemi Müslümanların-Türklerin Rumlarla ve Bizans devletinin diğer Ortodoks-Hıristiyan halkları olan Sırplar, Bulgarlar, Arnavutlar vb. ile evlendiği, Hıristiyanların ise Yeniçeri ordusuna alınarak Müslümanlaştığı ve Türkleştiği böylelikle Türk tarihinin çeşitli milletlerin tarihi ile kesiştiği dönemdir."

İyi niyetinizden kuşkum yok ama sanırım verdiğiniz kaynağın içeriğinden siz de haberdar değilsiniz. Tekrar söylüyorum,verdiğiniz sözde referansta hangi ifade üzerinden yukarıdaki kanıya vardığınızı belirtin. Belirtemiyorsanız ilgili içeriği çıkarın ve uygun şablonları (eklediğim) yerleştirin. Yagmurlukorfez (mesaj) 19:31, 19 Nisan 2014 (UTC)

Kulllanıcıya değil içeriğe yorum yapın. Meb kitabı sayfa 30 devşirme sistemindeki hristiyanlık durumunu anlatırken. Dergideki "3. Yabancı Hanedanlarla Yapılan Evlilikler" diğer içeriği anlatmaktadır. Dergi kaynağını tamamen incelenmesi daha da yararlı olacaktır. anlatmaktadır. iyi niyet ve kullanıcı hedefli yorum politikalarını ihlale devam etmeniz yanlış. Lütfen tekrarlamayın. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi|ileti| 19:38, 19 Nisan 2014 (UTC)

Lütfen ifadelerimi çarpıtmayın. iyi niyetli olduğunuzu varsaydığımı söyledim. Kendi söylediğiniz gibi "Yabancı Hanedanlarla Yapılan Evlilikler" ten bahsetmekte. Müslümanların ve Türklerin yaptığı sözüm ona evliliklerden değil. Yukarıda Osmanlı hanedanının yaptığı evliliklerden söz etmemekte. Tamamen uydurma bir halk evliliğinden bahsediliyor. Lütfen içerikte "Osmanlı hanedanının yaptığı evlikler"diye geçirin. (Ki konu ile alakasız olacak) Ya da çıkarın. Yagmurlukorfez (mesaj) 19:45, 19 Nisan 2014 (UTC)

Kullanıcıya değil içeriğe yorum yapın. Derginin diğer başlığı "Yerli Hanedanlarla Yapılan Evlilikler" . belirtmemek benim hatam. Dergi makalesinin tamamını okumanız, okuduysanız tekrar göz gezdirmeniz yararlı olacaktır. İçeriği buraya aktaramam. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi|ileti| 19:49, 19 Nisan 2014 (UTC)
Bahsedilen içerikte "Osmanlı Hanedan Evlilikleri Üzerine Bazı Notlar" ana başlığı altında "2. Yerli Hanedanlarla Yapılan Evlilikler" diye eklenmekte ve ilk dönem osmanlıların karamanoğulları, dulkadiroğulları gibi "Yerli Hanedanlar"'la tıpkı makaleninin ilgili yerinin giriş kısmında bahsedildiği gibi: "...Osmanlıların erken dönemde yaptıkları siyasal evliliklerin genelde hanedanlar arası bir özellik taşıdığını görmekteyiz. Bunlar içerisinde özellikle XIV. ve XV. yüzyıllarda yerli hanedanlar ile yapılan evliliklerin sayısı oldukça fazladır. Osmanlı sultanları Anadolu’nun Müslüman güçlerinin kızlarını hanedana gelin yaptığı gibi Anadolu beyliklerine sultan kızları da gelin olarak verilmiştir. Nitekim, Karamanoğullarından I. Alaeddin Ali Bey, I. Murad’ın kızı Sultan Hatun ünvanlı Melek Hatun’la evlenerek Osmanlılarla akrabalık tesis etmiştir. Henüz kuruluş aşamasında olan Osmanlılar için Karamanoğulları gibi güçlü bir beylikle akrabalık kurmak önemli bir gelişme idi..." osmanlıların yaptığı siyasi evliliklerden bahsetmekte. Bu ifade nasıl oluyor da "Osmanlı İmparatorluğu Dönemi Müslümanların-Türklerin Rumlarla ve Bizans devletinin diğer Ortodoks-Hıristiyan halkları olan Sırplar, Bulgarlar, Arnavutlar vb. ile evlendiği..." gibi bir ifadeyle genelleniyor, bu yargıyı desteklemek için referans olarak sunuluyor? yukarıdaki, kaynaklarla bile desteklenemeyen asılsız ve yanıltıcı ifadenin çıkarılması gerek. Lütfen aynı konuda ısrar etmeyin. Yagmurlukorfez (mesaj) 20:06, 19 Nisan 2014 (UTC)
Sağlıklı bir tartışma için üslubunuza özen gösterin lütfen.Verdiğim kaynaktan alıntı yapıyorum:
Osmanlıların bu doğrultuda özellikle XIV. yüzyılda evlilik bağı kurduğu yabancı hanedanlar arasında Hıristiyan Bizans,Sırp ve Bulgar hanedanları vardı.... Osmanlıların yabancı hanedanlarla kurdukları akrabalığın çoğunluğunu

Bizans İmparatorluğu ile yapılan evlilikler oluşturuyordu...III. Andronikos, kızı Asporça’yı Osmanlılara gelin ederek bir takım beklentiler içerisine girmişti...

.Lütfen önizleyin zira sıkıntılı olabiliyor değişiklik. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi|ileti| 20:24, 19 Nisan 2014 (UTC)
Kasıtlı olarak anlamamazlıktan geldiğinizi düşünmeye başlıyorum. Verdiğiniz makalede bahsedilen Hanedan evlilikleri ile yukarıda bahsedilen Osmanlı'nın "Müslüman ve Türk"leriyle, "Rumlar, Bizans devletinin diğer Ortodoks-Hıristiyan halkları sırplar, bulgarlar, arnavutlar v.s. " arasında yapıldığı söylenen evliliklerin ne alakası var?

Makalenin sonuç kısmı: "Bu makale, Osmanlı hanedanının erken dönemden itibaren yapmış oldukları politik evliliklerin iç ve dış politikaya yansımaları hakkında dikkate değer bilgiler sunarak katkıda bulunmaktadır. Onların yerli ve yabancı hanedanlar ile aristokrat ailelerle yaptıkları evlilikler örnekler üzerinden anlatılmaktadır. Erken dönemde yerli ve yabancı hanedanlarla yapılan evliliklerin XVI. yüzyılla beraber şekil değiştirerek aristokrat önde gelen nüfuzlu ailelerle yapılan evliliklere dönüşümünü ortaya koymaktadır."

Ne bu makale, ne de Meb lise tarih kitabı "Osmanlı İmparatorluğu Dönemi Müslümanların-Türklerin Rumlarla ve Bizans devletinin diğer Ortodoks-Hıristiyan halkları olan Sırplar, Bulgarlar, Arnavutlar vb. ile evlendiği, Hıristiyanların ise Yeniçeri ordusuna alınarak Müslümanlaştığı ve Türkleştiği böylelikle Türk tarihinin çeşitli milletlerin tarihi ile kesiştiği dönemdir." hükmü ile ilgili hiçbir bilgi, referans, öğüt, fıkra, kıssa'dan bahsetmemektedir. İlgili hüküm ile alakalı olarak öne sürülen kaynaklar sahtedir. Ve söz konusu içeriğin çıkarılması taraftarıyım. Yagmurlukorfez (mesaj) 20:40, 19 Nisan 2014 (UTC)

Lütfen kullanıcıya değil içeriğe yorum yapınız. İyi niyet varsayın. Meb kaynağında yeniçerilerin-hristiyanların hristiyanlıktan müslümanlığa geçtiğini görebilirsiniz. Dergi makalesinde ise çeşitli milletler/hanedanlar arası evlilikleri görebilirsiniz. Ortada bir iletişim sorunu var ve bu koşullarda çözülemeyecek; lütfen üslubunuza özen gösterin ve 3. bakış açısını bekleyin. Dilerseniz içeriği ve kaynakları kaldırabilirsiniz.(lütfen sadece kaynakları kaldırmayın, kaynak sorgula ifadesi konulmuş durumda) tarafımca geri alınmayacaktır. Politika ihlalleriniz ve kural dışı davranışlarınız sebebiyle bu tartışmaya yorum yapmayacağım. (kullanıcı üzerine yorum yaptığım için beni bağışlayın zira tartışmayı bitirme sebebimi açıklayamazdım.) İfadelerim ve ve gösterdiğim kaynaklar açıktır. Doğrunun bulunması ümidiyle.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi|ileti| 20:58, 19 Nisan 2014 (UTC)
  • MEB kaynağında yeniçerilik ile ilgili verilen bilginin yeri, en üstteki tanıtım kısmı değil, "Ordu" alt başlığıdır. Yeniçeri askeri sistemi ile ilgili bilgi verilecekse orada verilmelidir.
  • Osmanlı'daki "Türk ve Müslüman"ların, Bizans imparatorluğu halklarıyla (Rum, Sırp, Bulgar, Arnavut) yaptığı evliliğe referans olarak gösterilen makale, Osmanlı Hanedanının, "yerli" ve "yabancı" Hanedanlarla yaptığı evlikleri konu almaktadır. Söz konusu bahsedilen "HALK"ların evliliğini değil.
  • "Ayrıntılı bilgi" rumuzlu yazar politikaları çiğnediğim, üslubumun bozuk olduğu ve kendisiyle ilgili yorum yaptığım konusunda ısrarcı olmasına rağmen bu söylemlerine katılmıyorum. Verilen referansları aynı argümanlarla savunması tartışmayı bir yerden sonra kendi üzerine çekiyor. Benim kasten yaptığım bir hareket değil.
  • İçerik ile ilgili değişiklik yapmadan önce -herkesin tatmin olması açısından- 3.görüşten kişilerin de yorum yapmasını bekleyeceğim. Teşekkürler. Yagmurlukorfez (mesaj) 21:19, 19 Nisan 2014 (UTC)

Yorum Yorum Değerli Ayrıntılı Bilgi ve Yagmurlukorfez, mobil olduğum için interwiki veremeyeceğim. Fakat tecrübe edinmiş kullanıcılar olduğunuzu varsayarak! ara bulucu olmak, iyi niyeti unutmamak ve karşıdaki kullanıcıyı kırmamak en önemli temellerimiz biliyorsunuz ki. Buradaki asıl tartışma sinsi vandalizm var mı yok mu tartışması anladığım kadarıyla. Mesleğim gereği konunun uzmanı niteliğini taşıyorum ve konuyu takibe aldım. Lütfen uyarı niteliğinde dahi olsa karşınızdakine ısrarla aynı hususta ithamlarda bulunmayınız ve konu dışında kelimelere takılıp kalmayınız. Aşağıya durumu tam olarak anlamak ve hızlı bir şekilde çözüme kavuşturmak için izninizle sorularımı yazacağım konuyu araştırdıktan sonra.
Sevgiyle kalın. --K a h v e 6buyrun? 06:58, 20 Nisan 2014 (UTC)

Bilgi

Yorum Yorum Bizans ismi daha sonraları kullandığımız bir tabirdir. Aslında Galatia-Khalkedon-Scutari-Byzantion- gibi Bythinia bölgesi şehir devletlerinin isimleri(hepsi değil) sonradan tanımlanmıştır. Bizans kültürü ile kesişmesi dediğimiz zaman sadece Thrace-Dacia ve Bythinia gibi Marmara ve Trakya bölgesi kültürü anlaşılmaktadır. Ancak Doğu Roma kültürü der isek, bu durumda Carpathia,Caeseria,Antioch,Aleppo ve hatta Capadoccia da dahil edilir ve gayrimüslim evliliklerle yabancı kaynakların da desteklediği gibi "Seljuk/Ottoman heritage" ve "Roman heritage" anadolu topraklarında kaynaşmışlardır.

Ancak; Osmanlı Devleti Müslüman/Türklerin (bir kere bu ifade yanlış. müslüman olup Türk olmak zorunda değil, Türk ve müslüman deniliyorsa buna Türkmen denir, sadece Türk olup şaman da olabilir) gayrimüslim evlilikler yoluyla kaynaşmıştır diyerek genelleme yaparsak iskan politikaları haricindeki müslümanların ya da herhangi bir etnik kökenin genellemelerle yanlış anlaşılmasının sorumluluğunu almış oluruz. Yapılmamalıdır. Orayı Osmanlı Hanedanı yaparsak genelleme olur ve kabul edilebilir kaynaklarla da desteklenebilir.

Pek çok yazar değil bazı yazarlar bu hususu desteklemektedir. Sayın Bizantolog Semavi Eyice ve Türkolog/Osmanlı araştırmacısı Halil İnalcık hocalarım da bu ithamları desteklemektedirler ancak genelleme yapmaktan kaçınmışlardır. Nietzche'nin sözünü hatırlayınız. Bu da dahil, bütün genellemeler yanlıştır.

Devşirme kısmında ise göz ardı edilemez bir başarı söz konusu. Bu konuyu Yeniçeriler Bektaşi midir, Alevi midir? tartışması gibi bir boyuta alamayız. Devşirmenin ne olduğunu herkes biliyor anlatmama gerek yok sanırım. Yalnız;devşirilenlerin çocuklar olduğunu, enderunda da okutulduklarını, sadece yeniçeri değil herşey olabildiklerini çünkü Osmanlı himayesinde devletçi olarak yetiştirildiklerini unutmamalıyız.

Yorum Sonuç

"Osmanlı İmparatorluğu, pek çok bazı tarih uzmanlarınca, Müslümanların/Türklerin Osmanlı Hanedanı'nın ve saray erkanının, Rumlarla ve Bizans devletinin diğer Ortodoks Hıristiyan halkları olan Sırplar, Bulgarlar, Arnavutlar vb. ile evlendiği, iskan politikası sebebiyle devşirilen Hıristiyan çocukların ise Yeniçeri ordusuna ve devlet kurumlarına alınarak Müslümanlaştırıldığı ve Türkleştirildiği, böylelikle Türk tarihinin Bizans Roma-Doğu Roma tarihi ile karıştığı kaynaştığı dönem olarak görülür."

Süreç üzerine değişikliği hemen gerçekleştirmiyorum. Konu üzerine mutabık olmamız gerekmektedir. Çekincelerinizi ve üzerinde durduğunuz kısımları Bilgi altbaşlığına değil, "Öneri" altbaşlığına giriniz. Boş başlığı açıyorum, sevgiler --K a h v e 6buyrun? 03:10, 22 Nisan 2014 (UTC)

Öneri

Yorum Yorum

  • "Sonuç" kısmında varılan hükme katılıyorum. İlla da eklenecekse böylesi daha doğru olmuş. Yalnız takıldığım bir kısım var: Devşirilen çocukların aynı zamanda "Türkleştirildiğini" söylemek doğru mu? Müslümanlaştırma politikasının yanında bir de etnik olarak deyim yerindeyse "asimilasyon" çalışması mı vardı Osmanlıda? Müslümanlaşan aynı zamanda Türkleşiyor muydu? Yagmurlukorfez (mesaj) 11:05, 22 Nisan 2014 (UTC)
Türk demek yanlış olur. Oradaki ifadeyi yoğunluğumun arasında direkt almışım. Osmanlılaştırma daha mantıklı olur. Fakat Pençik usulunda Türkmen aileler özellikle seçilip esirler onların yanına veriliyordu. İstersen onu biz Osmanlı yapalım? --K a h v e 6buyrun? 11:37, 22 Nisan 2014 (UTC)

Evet, "Osmanlı" deyimi daha doğru olur. Yalnız, cümlenin bu son haline ayrıca kaynak gösterecek misiniz? Yagmurlukorfez (mesaj) 11:46, 22 Nisan 2014 (UTC)

Aslında birkaç yere baktım. Osmanlı dememiz de doğru değil. O ibarenin kalkması gerekir. Vermiş olduğunuz kaynaklara göre düzenleme yaptım ben. Başka kaynağa ihtiyaç olduğunu sanmıyorum. Öte yandan kaynaktan bol ne var :) --K a h v e 6buyrun? 11:53, 22 Nisan 2014 (UTC)
MEB'ten verilen kaynağa dayanarak Türkleştirildiği ibaresini kaldırmıyorum. Zira:

"Acemi ocağına alınan devşirmeler Türk-İslam geleneklerine göre eğitilir Yeniçeri Ocağı na geçerlerdi." --K a h v e 6buyrun? 11:59, 22 Nisan 2014 (UTC)

Şöyle bir durum söz konusu: "Türkleşmek" ile "Türk-İslam" geleneğine göre yetiştirilmek farklı kavramlar. Biri etnik bir ifade, diğeri daha çok kültürel. Dolayısıyla "Türkleştirildi" ifadesi bu bağlamda yanlış bir anlam ortaya çıkarıyor. Yagmurlukorfez (mesaj) 12:09, 22 Nisan 2014 (UTC)

Ek: Kaynakları ben eklemedim :) Şu an ki sürüme referans olarak eklendi ama alakasız olduğu için yukarıda kaynaklar ile ilgili tartışma yaşadık. Mevcut ekli kaynaklara göre tekrar düzenlenme yoluna gidiyoruz anlaşılan. Yagmurlukorfez (mesaj) 12:15, 22 Nisan 2014 (UTC)

Türk-İslam geleneğine göre yetiştirmek tam da dediğiniz şey oluyor aslında :) Asimilasyon söz konusu değil, fakat Türkleşiyorlar. Ancak bu şekilde ifade edilmesi itilaf ortaya çıkarıyorsa yanlış demektir. Çıkartarak daha doğrusunu yerleştiriyorum. --K a h v e 6buyrun? 12:49, 22 Nisan 2014 (UTC)
Gelinen son durum:
Osmanlı İmparatorluğu dönemi bazı tarih uzmanlarınca[19] [kaynak belirtilmeli] Osmanlı Hanedanı'nın[20] ve saray erkanının, Rum kadınlarla ve diğer Slav Hristiyan halklardan (Sırplar, Bulgarlar, Arnavutlar vb. gibi) kadınlarla evlilik yapılması[21] [22], iskan politikası sebebiyle devşirilen Hıristiyan çocukların Türk-İslam örf ve gelenekleri ile yetiştirilip yeniçeri ordusuna ve devlet kurumlarına[23] [24] [25]alınmasıyla beraber, Türk tarihinin Roma-Doğu Roma tarihi ile kaynaştığı dönem olarak görülür.[26]
Bu hali daha uygun. Teşekkürler. Yagmurlukorfez (mesaj) 13:16, 22 Nisan 2014 (UTC)

Osmanlı İmparatorluğunda Türkler

Hazır bu imparatorluk tartışılıyor iken, aynı kapsamda yer alan Osmanlı Ermenileri, Osmanlı Rumları, Osmanlı Yahudileri gibi maddelerimiz var iken, "Osmanlı İmparatorluğunda Türkler diye bir maddemiz bulunmadığını hatırlatayım. (Osmanlı'da Türklük diye bir madde var ama başlığı -bence- doğru değil. İçeriği ise çok yetersiz ve iyi kaynaklar kullanılmadığından sorunlu.) Osmanlı İmparatorluğu konularına ilgi duyan Vikipedistlerin önce bu maddede "Osmanlı İmparatorluğunda Türkler" altbaşlığını açmalarını, sonra da yeterli malzeme bulunduğu ortaya çıkarsa bu konuda bir ana madde yapmalarını öneriyorum. --E4024 (mesaj) 11:49, 22 Nisan 2014 (UTC)

Bu maddeyi göstermeniz iyi oldu benim adıma. Şahsen Osmanlı'da Türklük değil Türkçülük olması gerekir. Gerekli çalışmayı yapıp sayfanın taşınmasını isteyeceğim. Sevgiler --K a h v e 6buyrun? 11:55, 22 Nisan 2014 (UTC)

XIV. yüzyıl başında Batı Anadolu’ya seyahat eden El Ömer’in eserindeki nüfus verilerine bakacak olursak Batı Anadolu’da teşekkül eden beyliklerin toplam olarak barındığı Türk aile sayısı 400.000 çadıra ulaşmaktadır. Bu çevrede Osmanlı Beyliği’nde Orhan Bey emrinde atlı olarak savaşa giden ve askerlik yapan hane (çadır) sahibi Türklerin sayısı 25.000 asker-25.000 çadır. Karasioğuları’nın emrinde 20.000 asker-20.000 çadır. Germiyanoğulları’nın emrinde 40.000 asker-40.000 çadır. Bu sayıya Osmanlı Devleti’nin kuruluşundan sonra XIV. Yüzyıl boyunca Batı Anadolu’ya göç eden Türkler dahil değildir. El Ömer’deki bu kayıtlar Osmanlı Devleti’nin 400 çadırlık bir Türk aşireti üzerinde kurulmadığını göstermektedirOsmanlı Devleti kurulduğunda Anadoludaki Türk nüfusu

Devletin Yüzölçümü

Devletin yüzölçümü -aynı kitap kaynak gösterilmesine rağmen- İngilizce Vikipedi de 5.2 milyon km2, Türkçe olanda ise 19.9 milyon km2. Gösterilen kaynağa göre İngilizce makale doğru (http://www.jwsr.org/wp-content/uploads/2013/03/jwsr-v12n2-tah.pdf). Yani bir tutarsızlık var ve bunun düzeltilmesi gerekiyor.Ctrl (mesaj) 17:53, 5 Mayıs 2014 (UTC)

Çıkarılan ifade

"Osmanlılar farklı kültür ve dinlere karşı -o çağlara göre- büyük bir toleransa sahipti. " ifadesini kaynaksız ve (Özgün araştırma) çıkarım olduğu için maddeden çıkardım. Bu bilginin çıkarım yapıldığı ifadeye {{olgu}} etiketini koydum. Bilgi kaynaklandırılırsa lütfen kişisel çıkarım olmayacak şekilde ifadeyi geri yerleştiriniz.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti 18:56, 18 Haziran 2014 (UTC)

Yorum içeren ifade ile ilgili

Yeni eklenen Türkiye Cumhuriyeti'ndeki sözde varisi Diyanet İşleri Başkanı'dır. ifadesinin yorum içerdiğini ve kaldırılması gerektiğini düşünmekteyim! Sizlerinde bu konu ile ilgili yorumlarınızı bekliyorum. Saygı ve Selamlarımla, Fenerli1978Buyrun beniiiim? 07:03, 22 Ekim 2014 (UTC)

"Sözde" kelimesi yorum içeriyor olabilir. En iyi seçenek olmaya bilir. İngilizce "nominal" kelimesinin internetteki karşılığı olarak buldum. Anlaşamadığımız nokta kelime hakkında ise kaldırabilirsiniz. Fikir veya bilgiler ile ilgili ise diğer Vikipedistlerin görüşlerini değerlendirmekte elbette fayda var. Saygılarımla, --Yozer1 (mesaj) 08:13, 22 Ekim 2014 (UTC)
Şeyhülislam sayfasının giriş paragrafında Gerektiği zaman dini sorunlarla ilgili görüşlerini fetva yayınlayarak açıklardı. Bu fetvalar kanun niteliği taşırlardı. 1920 yılında Ankara'da kurulan Meclis Hükümetinde bu makam Şeriye ve Evkaf Vekaleti adıyla "Bakanlık" olarak yer aldı. Cumhuriyetin ilanından kısa bir süre sonra 1924 yılında laiklik ilkesinin kabul edilmesi sonucu bu bakanlık kaldırıldı. Yerini Diyanet İşleri Başkanlığı aldı. ifadesi bulunmakta. Buradaki Gerektiği zaman dini sorunlarla ilgili görüşlerini fetva yayınlayarak açıklardı. Bu fetvalar kanun niteliği taşırlardı. ifadeleri kesinlikle Diyanet işleri başkanlığının görev ve yetkileri arasında değildir! Ki madde de yazdığı gibi 1924 yılında laiklik ilkesinin kabul edilmesi sonucu bu bakanlık kaldırıldı denmektedir! Ve Diyanet işleri başkanlığının kesinlikle görev icabı olarak Şeyhüülislamlık'la alakası yoktur! Wikipedia'da sadece resmi olan ve kaynaklı bilgilere yer verdiğimizden 1924'te laiklik ilkesi ile kaldırılan bir makamı yorum yaparak Diyanet işlerine bağlamak benim görüşüme göre doğru bir yaklaşım değildir. Saygıl ve Selamlarımla, Fenerli1978Buyrun beniiiim? 08:27, 22 Ekim 2014 (UTC)
Merhaba Fenerli1978, Diyanet İşleri Başkanlığı'nın resmi sitesinde Kuruluş ve Tarihi Gelişim başlığı altında dördüncü paragrafda: Cumhuriyetin bir kurumu olmakla birlikte tarihsel kökeni itibarıyla Şeyhülislâmlığa dayanan ve onun geleneksel misyonunu sürdürmek üzere kurulan Diyanet İşleri Başkanlığı’nın görevi, kuruluş kanunu olan 3 Mart 1924 tarihli ve 429 sayılı Kanun’da ‘İslam dininin itikat ve ibadet alanıyla ilgili işleri yürütmek ve dini kurumları idare etmek’ şeklinde ifade edilmiştir. -Yozer1 (mesaj) 21:46, 31 Ekim 2014 (UTC)

Kaynak

Başbakanlık arşivinde çok yararlı .pdf dosyalar mevcut. Osmanlı İmparatorluğu ile ilgili çeşitli konular var. Buraya not düşeyim, ilgilenen arkadaşlar, buradan ulaşabilsinler.Sait71✉ 16:06, 9 Kasım 2014 (UTC)

Kronolojik Yönetim Şeması

Kullanıcı:Kahve6 Eklediğiniz yönetim şeması sayfa biçemine uymamaktadır. Bir satır yazı için tüm ekranı kaplamaktadır. Aşağıda zten listeye bağlantılar var. İlgili düzenlemenin boşluk ekleyerek diğer başlıkları arka plana ittiğini düşünüyorum. --Kafkasmurat-ℳ 07:53, 16 Aralık 2014 (UTC)

Haklısın; ben de bu konunun tartışılmasını istiyordum. Nerede kullanabiliriz? Mesela kaynakçanın üstünde olabilir, yahut liste sayfalarında olabilir. Bunların dışında grafiği küçültebiliriz. Fikirleri bekliyorum. 1-2 fikir daha gelene kadar beklesin (görünürlük). Diğer dillerde örnekler gördüm, şu an görsel açıdan tartışmasını yapıyoruz, faydalılık tartışması zaten yapamayız. Sevgiler K a h v e 6buyrun? 13:38, 16 Aralık 2014 (UTC)
Osmanlı padişahları listesi tam yeri gibi görünüyor. Bu maddede metinler arası bağlantıyı koparmakta. Osmanlı Hanedanı maddesine de eklenebilir. --Kafkasmurat-ℳ 14:50, 16 Aralık 2014 (UTC)
Düşündüklerime tercüman olmuşsun. Gerekli aktarımı sağlıyorum. Öncelikle tartışma sayfasında görüştüğümüz için teşekkürler.
Yorum Sonuç: Hanedan ile ilgili maddelerde bütünlüğü bozmadan kullanımına, bütünlüğün bozulduğu sayfalarda ayrıca bakınız verilmesine...
Sevgiler, K a h v e 6buyrun? 15:26, 16 Aralık 2014 (UTC)
Çalışma için teşekkürler, bir eksiği gidermişsin.--Kafkasmurat-ℳ 15:28, 16 Aralık 2014 (UTC)
Kullanıcı:Kafkasmurat Osmanlı kronolojisinin en altında bir tane var, mobildeyim link veremiyorum şimdi o daha uygun oluyor. Bu aşağı doğru uzandığından sıkıntı yaratabilir. Sevgiler K a h v e 6buyrun? 20:27, 17 Aralık 2014 (UTC)
K a h v e 6 Bu yanda ilerlediğinden yer sıkıntısı olmaz diye söyledim. Burada bulunsun ileride başka şeyler için kullanılabilir. Mesela Meşrutiyet'in dönemlendirilmesinde, açılması, kapanması, açılması, aradaki müdahaleler ve savaşlar. Kullanışlı olur. --Kafkasmurat-ℳ 20:46, 17 Aralık 2014 (UTC)

Giriş kısmı

Madde üzerinde bir çalışma yapıldığı belirtilmektedir. Görülüyor ki maddenin giriş kısmında yer alan özet bilgiler ve imparatorluğa dair açıklamalar da değiştirilmiş. Yeni giriş kısmının acemice ve ansiklopedik kaynak olma yetisinden uzak olduğunu düşünüyorum. Eski giriş iyiydi, ayrıca kaynaklar da mevcuttu. -- Ullierlich 18:56, 26 Aralık 2014 (UTC)

merhabalar, giriş kısmını değiştiren benim. Eski giriş kısmı yazısı, "giriş kısmı" için gereğinden fazla uzun ve gereksizdi. Eski giriş kısmı Tarihçe bölümüne aktarılarak, olması gereken yere taşındı. Şu anki yazı için de amaçlanan, Osmanlı İmparatorluğunun -özet halinde- başına geçenler ve olaylar. Zira bu şekilde Osmanlı imparatorluğunun milyon taşları giriş kısmında belirtilmiş oldu. Eskisini bir kenara bırakalım, yanlış yolda doğru yürünmez, yeni hali nasıl olmalıdır onu tartışalım :) Bu arada 12 ciltlik Büyük Osmanlı Tarihi Ansiklopedisi'nde, kronolojik özet kısmını okumanızı tavsiye ederim. Sevgiler :) K a h v e 6buyrun? 23:43, 26 Aralık 2014 (UTC)
Şimdiki giriş kısmının ne işe yaradığını çözemedim. Toynbee'ye atıf acizliktir. Madde girişinde belirtilmesi, içerik olarak da lüzumsuzdur. Ortalarda devletin tarihteki yeri hakkında yeterince bilgi yok. Millet sisteminden, devşirme sisteminden, ordunun toplumda ve siyasetteki yerinden bahsedilmemiş. Son paragrafta padişahların mesleklerinden bahsedilmesi ise giriş değil, Osmanlı magazin bültenine uygun bir harekettir. Hiç olmazsa İngilizce sürümden çevrilmesi gerekir.--Kafkasmurat-ℳ 19:05, 4 Ocak 2015 (UTC)

Büyük Devlet - Devlet-i Aliyye

Devletin resmi kayıtlarında arşivlerinde Devletin gerçek Adı Devlet-i Aliyye' dir yani Büyük devlet, 19 yüzyıldan itibaren Devlet-i Aliyye Osmaniye denmeye başlanmıştır.Avrupa Kaynaklarında Turquie -Turkey - Türkei -Turchia İmparatorluk olduğunda Türk imparatorluğu olarak yazılmıştır.Anadolu Toprakları 1071 malazgarit savaşı ve Akın akın Yönelen Türk göçleriyle 1085 yılından Sonra Anadoluya Türkiye denmeye başlanmıştır.Devlet-i Aliyye

Osmanlı imparatorluğu tarihinin kendi sayfası

Osmanlı İmparatorluğu sayfasında ""Tarih"" kısmı baslıklarla butun makaleyi kapsamaya başladı. Bu içeriği Osmanlı tarihi sayfasina taşıyıp yazarlara konuyu "Osmanlı tarihi" makalesinde devam etmesinine nedersiniz? --SelimAnkara1993 (mesaj) 18:19, 19 Nisan 2015 (UTC)

Duraklama Dönemi / Gerileme Dönemi / Dağılma Dönemi

Başlıkta adı geçen dönemlerin padişahların icraatlarının da ayrı ayrı yazılması gerekirdi. Sonuçta bu dönemlerdeki çöküşü bir kaç sebebe bağlayıp kestirip atmak doğru değildir ve bu yönüyle başlık zayıf kalmıştır. Osmanlı Devleti' ni yükselten padişahlar kadar düşüren padişahların da yazılması daha objektif olur. Bu arada kaynak bulunursa yükselme döneminde kaybedilen savaşların da detaylarına girilmelidir. Ayrıca Kırım Hanlığı için de bir alt başlık oluşturulmalıdır. Netice de eğer Osmanlı Hanedanının erkek evlatları (soyu) tükenirse Kırım Hanı hanedanı devam ettirecektir. Yani Kırım Hanlığı' nın Osmanlı Devleti için önemi zannedilenden fazladır. Küçük Kaynarca gibi önemi büyük antlaşmalardan da bahsedilmemesi ayrı bir hayal kırıklığı olmuştur. Ortaokul, lise tarih kitaplarındaki bilgilerin aynıları konu başlıkları aynen nakledilmiştir. Bu arada Kutsal İttifakta (1683 - 1699) Rusya yoktur. Rusya Ortodox bir devlettir ve 1700 Yaş Antlaşması ile Rusya ile savaş durumu bitmiştir. Azak Kalesi Rus Çarlığı' na bırakılmıştır. Bu önemlidir çünkü Karadeniz kıyıları tümüyle Osmanlı Devleti hakimiyetindeyken aradan bir toprak parçası kaybedilmiştir. Sonradan yaşanan Kırım mücadelelerinde bu kale önemli bir rol oynamış iki taraf arasında sürekli el değiştirmiştir. 

~~ Anıl 26.04.2015(UTC) ~~

Türk-İslam devleti mi Türk devleti mi?

Tüm Türk devletlerinde olduğu gibi Osmanlı Devleti de dinine önem vermiştir,örneğin Uygur Devleti dininin temsilcisi olmuştur,Karahanlılar Devleti ilk İslam'ı kabul eden Türk devleti olmuştur.[1]. Fakat bu devletler Türk-Şaman devleti ya da Türk-İslam devleti olarak anılmamıştır.Halifeliği taşımış olmasına rağmen İslam Devleti dışında bir İslam devleti olacağını düşünmüyorum,gerekli açıklama gelene kadar içeriği Türk devleti olarak değiştiriyorum.

Fahri Elmalı (mesaj) 18:54, 13 Mayıs 2015 (UTC)

Uydurma bayraklar

Mezbasever, aşağıdaki dosyaları maddeye geri eklemişsiniz, bir açıklama yazmadan. Sebebini öğrenebilir miyim? Bunların uydurma olduğu herkesin malumu, sizin farklı bir malumatınız mı var?--Orwellianist (mesaj) 22:43, 21 Kasım 2015 (UTC)

Yeniden maddeden çıkardım. Lütfen bu uydurma bayrakları maddeye eklemeyin.--Orwellianist (mesaj) 22:31, 23 Kasım 2015 (UTC)
  1. ^ https://tr.wikipedia.org/wiki/Karahanl%C4%B1lar

Resim eksik

Arkadaşlar merhaba, sonlara doğru resim var ama genel olarak resim eksikliği söz konusu. Diğer dillerdeki sayfalara göre renksiz kalmış. Biraz resim eklemeye ne dersiniz? -Dominator1453 (mesaj) 14:15, 4 Aralık 2015 (UTC)

Gİriş kısmına eklemeler yapılmalı

İngilizce wiki bile daha doğru ve bilgi verici biçimde yazılmış Türk İmparatorluğu , Osmanlı Türkiye ibareleri eklenmeli marş kısmına direkt olarak eklenmemeli.--Çakırmsj 13:09, 27 Mart 2016 (UTC)

OSMANLININ TÜRK OLDUĞU BELLİ DEĞİLDİR

Başlıktada belirttiğim gibi bunu Halil İnalcık açıkladı Osmanlı Kayı boyundan olduğu olayı palavradır. https://www.youtube.com/watch?v=4PalY9WjdcM

Genel kabul gören görüş Kayı boyundan olduğudur. Ayrıca Türkler Kayı boyundan ibaret olmadığına göre Osmanlı da Kayı boyundan değilse bile bu Türk olmadığı anlamına gelmiyor. Videoda da Türk olduğu belli değildir gibi bir söylem yer almamakta. Osmanlının Türk olduğu nettir. İnsanlık tarihi boyunca en kesin durumlardan biri de Osmanlının Türk olmasıdır. Başkal (mesaj) 00:42, 27 Temmuz 2016 (UTC)

  • Osmanlı Türk değildir!!! Osmanlı'nın içinde bir sürü ulus yer alıyordu. Bunların en fazlasının Türk olması herkesi Türk yapmaz. Bu SSCB'ye Rus demek ile aynı hatadır. Modern primat (mesaj) 12.33, 19 Mayıs 2020 (UTC)[yanıtla]
  • Birincisi Halil İnalcık kabul etmiyor diye kesin bir sonuca mı varmamız lazım? Bir çok tarihçi de kabul ediyor. Ayrıca nasıl Türk olduğu belli değildir yahu, Osmanlı kronikleri bile secerelerini Kayı Boyu'na; Oğuz Han'a dayandırıyorlar. Osmanlı Devleti bir Türk devletidir. Avrupa kaynaklarında da "Turkey", "Turkish Empire" gibi kullanımlarına da rastlanır. Ancak ataerkil bir yönetim biçimine sahip olan İmparatorlukta hanedan hiç bir zaman çıkıpta yaşasın Türk milliyetçiliği dememiştir, zaten demez de. O yıllarda ulusçuluktan ziyade, hanedanlar toprak ve tebaa sahibidir. Dolayısı ile hanedan ön plandadır. Birbirine karıştırmamak lazım.Sait* 15.18, 19 Mayıs 2020 (UTC)[yanıtla]

Osmanlı çok farklı kavimlerin ve ulusların yaşadığı bir imparatorluktur Osmanlı'nın bir türk imparatorluğu olduğunu söyleme sebebimiz de Osmanlı hanedanlığının kökeninin Türk olmasıdır

Yoksa bu mantıkla sasani imparatorluğu, ahameniş imparatorluğu Pers, emevi ve abbasiler Arap, makedon ve bizans Yunan, roma da Latin imparatorluğu değildir. 

Burtigin (mesaj) 12.36, 17 Eylül 2021 (UTC)[yanıtla]

Devletin yüzölçümü 19.908.000 km2

Bütün Türkçe kaynaklarda devletin yüzölçümü 19.908.000 km2 iken hangi mantıkla uydurma bir yabancı bilgiyi yazarsınız. Zaten halife sıfatıyla devletin hükmettiği alan 24.000.000 km2 yi aşıyordu. Demokrasininfedaisi (mesaj) 06:57, 16 Ağustos 2016 (UTC)

19 milyon kilometrekare Avrupa'nin nerdeyse iki mislidir. Abartmayalim.Bu masal kitabi degil, ansiklopedi Nedim Ardoğa (mesaj) 16.51, 17 Temmuz 2019 (UTC)[yanıtla]

Türk Tarih Kurumunda bulunan kayıtlara göre Osmanlı İmparatorluğu en geniş sınırlarına III.Murat döneminde ulaşmıştır (19.902.000 km²). KadirCanCENGİZ (mesaj) 11.54, 29 Mayıs 2020 (UTC)[yanıtla]

5.200.000km2 de ne demek.Bütün kaynaklarda en geniş sınırlar 19.902.000km2 olarak geçer.Buna wikipedia da dahildir.3.Murat yazıldığında direk çıkar karşımıza.5.200.000 yazmak sitenin kendi içinde çelişmesine yol açar ve saçmalıktır. Melih Reis (mesaj) 20.54, 3 Temmuz 2020 (UTC)[yanıtla]

Harita

Şablondaki harita yanlış haritadır. Haritaya göre 1566-1683 (117 yıl) yılları arasında şimdiki Gürcistan, Ermenistan ve Azerbaycan tümüyle İranın kuzey batısı Osmanlı hakimiyeti altında olmuş ki, bu yanlıştır. Bu arazilerin bir kısmı sadece 1578-1600 (tahminen 25 yıl) yılları arasında Osmanlı nezaretinde olmuştur. Varılan 1612, 1618, 1639 anlaşmalarının hiç birisinde Dağıstan (asılı olarak, özerk) ve Batı Gürcistan hariç diğer topraklar, şimdiki doğu Gürcistan, Ermenistan, Azerbaycan, İranın kuzey batısı Safevi hakimiyetinde kalmış ve bu Osmanlı tarafından da tanınmışdır. Bu yüzden hem şuan şablonda olan harita hem bu haritalar [1], [2], [3], [4], [5] yanlış, bu haritalar ise [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] doğrudur. 1555 barış anlaşması ilk defa 1578-de bozulmuş, 1639 barış anlaşması ise bi de 1723-de bozulmuştur.--samral mesaj 13:24, 5 Nisan 2017 (UTC)

Madde ölüyor

Arkadaşlar madde felaket hâlde. Bir ülkenin tüm savaşlarına seferlerine yer vermiyoruz bildiğiniz gibi maddelerimizde. Madde çok şişmiş, ölmüş... Zamanında bazı alt başlıklarını düzenlemiş ve sonra izleme listemden çıkarmıştım. Birisi el atarsa gerçekten muhteşem olur. -MHIRM. 13:03, 25 Nisan 2017 (UTC)

  • @MHIRM, ilginiz ve çabanız için teşekkürler, çok yerinde bir noktaya değinmişsiniz. Yalnız uygulamanızı pek doğru bulmadım. Maddede bulunan içerik kesinlikle fazla detaylıydı; ancak bununla başa çıkmanın yolu tek çırpıda bunca emek sarfedilmiş, kaliteli ve kaynaklı içeriği silmek değil, ilgili alt maddelere aktarmak olmalı. Kullanıcıların vakit ayırıp yazdıkları tek bir noktayı dahi madde fazla detaylı diye herhangi bir yere aktarmadan kaldırma hakkımız yok, sonuçta maddedeki içeriğin temizlenmesinin herhangi bir aciliyeti yok ve durum temel içerik politikalarımıza aykırı değil. Şu an bu sürümdeki binlerce baytlık detaylı içeriği okurlarımıza sunamıyoruz. İçerik kaybedeceğimize "atın ölümü arpadan olsun" derim ben :) Bu nedenle eğer geçmişe yönelik bir "kurtarma kazısı" yapma niyetiniz yoksa değişikliğinizi maalesef geri alacağımı belirteyim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13:54, 25 Nisan 2017 (UTC)
böyle olsun istemezdim ancak her başlık ayrı maddede verilerek madde şişirilmiş. Böyle bir şey yapmasak da yine onları silmek durumundaydık. Bir kazı olacak, ama o detaylı savaş bilgileri elbet olmayacak. Burası genel bir bakış sayfasıdır. Bir el atmam gerek... -MHIRM. 22:22, 25 Nisan 2017 (UTC)
Kesinlikle haklısınız, tamamıyla katılıyorum bunların yerinin burası olmadığına ve genel hatlarıyla bahsedilmesi gerektiğine. Zaten buradaki bilgilerin tamamı başka maddelerde verdiğimiz bilgiler, kaynakların tamamı başka yerde kullanılan kaynaklar olsa, madde derleme olsa sesimi çıkarmazdım. Benim için tek sorun, burada kullanıcıların emek vererek yazdığı içeriğin, daha uygun olan biçimde başka maddelerde sunulmaya devam etmesi. Bu kadar içeriği koruyamazsak yazık olur. Elinize sağlık yalnız gerçekten, çok büyük çaplı bir madde ve gösterdiğiniz ilgi takdire şayan... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22:29, 25 Nisan 2017 (UTC)
  • Yakın bir zamanda maddeyi geliştireceğim. Elimdeki kaynaklar haricinde yeni kaynaklar elde etmeye çalışıyorum. Eğer iş birliği yapacak arkadaşlar varsa iletişime geçebilirler.Sait71✉ 08:31, 12 Kasım 2017 (UTC)

yargı içeren ifade

Tartışma sayfasında osmanlı imparatorlugu başlıgı altında araplar tanımlanırken yapılan bir hatadan söz etmiştim madde degiştirilmedigi gibi yorumum da silinmiş. ben herhangi bir gerekçe göstermeden neden tartışma sayfasına yazdıgım eleştiri silindi onu anlamadım. söz konusu osmanlıdaki etnik gruplar konusunda özellikle araplar tanımlanırken yazılan şu cümleyi anlayamadım. "I. Dünya Savaşında, Arap halkın Suriye, Irak, Ürdün, Yemen'de İngilizlerle beraber Osmanlı Devleti'ne savaş açması hem Araplara olan güveni yitirmiş ve Ümmetçilik politikası Araplarca yok edilmiştir."

vikipedi bir ansiklopedi mi yoksa her konuda yargıya varabilen bunu okuyucuya bırakmayan siyasi bir oluşum mu? araplar sadece birinci dünya savaşında mı isyan etmişlerdir, daha önce hiç mi arap isyanı olmamıştır osmanlıya, olmuştur hem de defalarca böyleyse ümmetçilik nasıl olurda bitmek için birinci dünya savaşını beklemiştir. burası bir ansiklopedi, herhangi bir konuda hüküm verilebilecek yargıya varılabilecek bir merci degil.

Andrestander46 (mesaj) 13:38, 10 Ekim 2017 (UTC))

Öncel ve ardıl kısımları

Bilgi kutusundaki bu kısımlarda, "devletin kurulduğu andaki topraklarda, kuruluştan önce handi devlet vardı?" ve "yıkıldığı anda hangi devletler ortaya çıktı?" sorularının cevabı aranır. Yani bu devletin bir zaman hüküm sürdüğü topraklarda daha sonra kurulan veya öncesinde kurulmuş olan devletler yer almaz. Buna göre düzenleme yapılması şart.--RapsarEfendim? 08:32, 7 Kasım 2017 (UTC)

Madde Geliştirme

Arkadaşlar; maddeyi çalışma sayfamda Seçkin Madde statüsüne ulaştırmak için geliştireceğim. Elimde onlarca kaynak mevcut. Ve daha bir çok kaynakta gelmeye devam ediyor. Bu kaynaklar seçkin madde yapmak için yeterli olabilir ancak daha çok mimari, sanatsal, spor vb. başlıklarda kaynak eksiği var. Yapmışken tam olsun diyorum. Ve olabildiğince çok çeşitli kaynaklar olmalı diye düşünüyorum. Konuyla ilgili arkadaşlar varsa elindeki kaynakları paylaşırlarsa ilgili başlıklar için çok sevirim. Yardımcı olabilecek arkadaşlar bu başlık altından veya özel olarak bana ulaşırlarsa çok sevinirim.Sait71✉ 19:53, 2 Aralık 2017 (UTC)

  • Yok mu Osmanlı tarihine ilgili arkadaşlar yahu :) Beni yalnız bırakmayın bu konuda. Oldukça derin bir konu. Elimde bir çok kaynak mevcut. Ancak bir türlü vakit ayıramıyorum çalışmak için. Ayırsam bile tam odaklanamadım konuya. Kafamda parça parça her şey. Refakatçi lazım :) En çokta Vikipedi'yi yanlış bilgi kaynağı olarak nitelendiren Murat Bardakçı için şu maddeyi muazzam bir hale getirmeliyim. :) Sait71✉ 11:33, 18 Aralık 2017 (UTC)

Türkçe harita

Maddenin bilgi kutusuna Türkçe harita yok mu ekleyelim? --Hedda Gabler (mesaj) 15.23, 27 Aralık 2018 (UTC)[yanıtla]

En geniş sınırlar

Girişte Osmanlı İmparatorluğunun en geniş sınırlarına 1683 te ulaştığı yazılmış. Bu bilgi yanlıştır. Gerçi 17. yüzyılda Podolya Uyvar ve Girit ele geçerek Avrupa topraklarında ilerleme sağlandı. Ama Asya ve Afrika'da bundan çok daha büyük topraklar kaybedildi. Mesela Nasuh Paşa antlaşmasıyla kaybedilen toprakların genişliği Girit'ten de Podolya'dan da kat kat fazlaydı. Bu sebeple en geniş sınırlar olarak 1590 yılındaki (Ferhat Paşa antlaşması) sınırlar esas alınmalı. Nedim Ardoğa (mesaj) 17.28, 17 Temmuz 2019 (UTC)[yanıtla]

Yıkılış yılı ihtilafı: 1922 mi, 1923 mü?

Bilgi kutusunda, yıkılış olayı için cumhuriyetin ilanı (29 Ekim 1923) verildiğinden "1299-1923" çıktısı görülüyor. Saltanatın kaldırılması (1 Kasım 1922) ile Osmanlı İmparatorluğu'nun sona erdiğini biliyoruz. Dolayısıyla "1299-1922" yazmalı. Cumhuriyetin ilanı ile hilafetin kaldırılması için ise iki "olay_sonrası" maddesi olmalı ama şablon buna uygun değil. – Aybeg 12.32, 31 Ocak 2020 (UTC)[yanıtla]

Bu görüşe katılmıyorum, saltanatın kaldırılmasından sonra da devletin varlığı devam etmiş ve Ankara Hükümeti tarafından yönetilmiştir. 1923 yılının ekim ayında ise cumhuriyet sistemiyle yeni bir devlet kurularak mevcudiyedi son bulmuştur.--Sait* 13.10, 31 Ocak 2020 (UTC)[yanıtla]

Kostantiniyye

@E4024 Tartışma:Türk Ulusal Hareketi'nde kendisine katıldığım şu yorumda bulunmuş, bundan hareketle Kostantiniyye konusunun irdelenmesi gerektiğini düşünüyorum: "... Çünkü "milli değiliz" konusu "Türkçe Vikipediyiz" ile doğru ilişkilendirilemiyor. O zaman da 1920'lerde! İstanbul yerine Kostantiniye demek garabetine düşebiliyoruz. Bakalım "İstanbul Hükümeti" yerine ne zaman Kostantiniye Hükümeti diyecek, İstanbul'un İşgali maddesini Kostantiniye (doğru yazabiliyor muyum bu tuhaf kelimeyi emin değilim) ya da Konstantinopolis'in İşgali maddesine taşıyacağız. ..." – Aybeg 18.54, 9 Şubat 2020 (UTC)[yanıtla]

neden kostantiniyye kelimesinin istenmediğine dair somut bir gerekçe sunabilir misiniz? kelimeyi beğenmiyormuşsunuz gibi geliyor somut bir gerekçe sunmaktan ziyade. tarihsellik açısından ne konuda kullanımı yanlış bu sayfada söyleyebilir misiniz? - MHIRM. 21.46, 9 Şubat 2020 (UTC)[yanıtla]
Türkçe VP'deyiz ya, unutmadıysanız. Türkçede kaynaklar ne diyorsa onu kullanmalıyız. Başka VP'ler de öyle yapıyor. Örneğin Katalanca VP'ye göre Iğdır'ın adı Tsolakert. Anlaşılmayan birşey kalmamıştır umarım. E4024 (mesaj) 03.24, 10 Şubat 2020 (UTC)[yanıtla]
yanlış benzetme safsatası olmuş bu son yazdığınız. alakasız bir Vikipedi sürümü ve alakasız bir şehir. bizde de maddenin adı İstanbul zaten. silelim mi kostantiniyyeleri Osmanlı maddedesinden o mu isteniyor tam anlamadım? 1900'lerin başına gelindiğinde iki kullanım yaygın. bu yüzden de ikililik var, ki bu kötü bir şey değildir. maddeden kostantiniyye sözcüğünü silmek anakronizme girer, bugünün olgusunu dün de varmışçasına oraya taşımak denir buna. kaldı ki istanbul adı da kostantiniyye adı da rumcadan gelir ve istanbul (eis tin polin - yanlış yazıyor olabilirim) sözcüğünün "şehir, şehirde, şehre" gibi çok da basit bir anlamı vardır. istanbul da Türkçe kökenli bir sözcük olmadığına göre, argümanları ve neyin istendiğini anlamakta güçlük çektim. iyi çalışmalar. - MHIRM. 17.10, 10 Şubat 2020 (UTC)[yanıtla]
Anlamakta güçlük çektiğinizi görebiliyorum. Konumuz İstanbul kelimesinin etimolojisi değil. Buradaki tartışmanın özü -ben açmadım, hangi sayfadan alındığı yukarıda belirtilmiş- Mütareke ve onu izleyen "Milli Mücadele" yıllarında, TBMM ya da Ankara Hükümeti döneminde, yani bazılarının (yerli-yabancı) İstanbul'u hala (belki de "yeniden", hatta "ilk kez") başka bir adla (K) adlandırmaya başladıkları zamanlarda, başta büyük Atatürk'ün Nutku olmak üzere bütün Türkçe kitaplarda ("İstanbul'dan ayrılışım", "İstanbul Hükümeti", İstanbul'un İşgali vd.) ve daha sonra yazılan Türkçe tarih kitaplarında da hep "İstanbul" olarak kullanılan ismin bazı maddelerdeki yadırgatıcı kullanımı (ya da kullanılmaması) konusu, kökeni de şuraya, sizin başka bir kullanıcı tarafından vandalizmle suçlanmanıza kadar gider. (Sizi ben savunmuştum o zaman ama farkettiğinizi sanmıyorum, neyse.) Yani ortada bir "safsata" filan yok; Türkiye Cumhuriyetinin tanınması konusunda tez yapmış birinin Türkçe Vikipedinin ahval ü şeraiti konusundaki kaygıları var. Eimai apo to Ankara. (Ben Angaralıyım. :) E4024 (mesaj) 17.35, 10 Şubat 2020 (UTC)[yanıtla]
  • Bu adlandırmayı, tarihsel dönemlere göre yapmak en doğrusu. Konu içerisinde o tarihte hangi ad yaygın olarak kullanılmışsa, madde de o kullanılmalı. Sonuçta yüz yıllar boyunca Osmanlı'da, Konstantiniyye ismi kullanıldı. Ve bu isim şehrin kurucusunun ismiydi, herkeste biliyordu. Ancak kullanıldı. O dönem hangi isim yaygınsa onun madde içerisinde kullanılmasını destekliyorum. Sait* 09.34, 17 Şubat 2020 (UTC)[yanıtla]

"Ülke sınırlarının zaman içerisinde değişimi" HATALI GIF

"Ülke sınırlarının zaman içerisinde değişimi" diye adı olan GIF'e bakın. GIF'in son kısmında TC'nin bayrağı TC'nin sınırları ile belirlenmiş. Bu ne demek? Bu Osmanlı'nın devamının TC olduğunu belirtmek demektir, BU ÇOK YANLIŞTIR. Osmanlı'dan kopan diğer uluslar memleketler kadar TC'de Osmanlı'nın devamıdır. Yani TC OSMANLININ DEVAMI DEĞİLDİR. Modern primat (mesaj) 21.26, 20 Mayıs 2020 (UTC)[yanıtla]

Türkiye Cumhuriyeti Devleti Osmanlı İmparatorluğunun devamı hükmündedir. Yeni bir devlet kurulmamış, devletin yönetim şekli değiştirilmiştir. Kadir Can CENGİZ (mesaj) 23.12, 29 Mayıs 2020 (UTC)[yanıtla]

DEVLETİN SINIRLARININ ZAMAN İÇİNDE DEĞİŞİMİNİ (yıkılışıyla beraber) GÖSTEREN GIF HAKKINDA

sayfayı değiştirmek yerine burada tartışma maddesi açmak istedim. geçmiş kısmı dolmasın diye bunu yaptım.

özellikle 𐰇𐱅𐰚𐰤 size diyorum. bu GIF'ı gördükçe değiştiriyorsunuz herhâlde. osmanlı'nın bütün ömrü boyunca nereleri ele geçirmiş, nerelerden kovulmuş? insanların bunları görmesi hakları değil mi?

sayfanın değiştirme geçmişinde bunları yazmışsınız:

"""Hemen bir alttaki haritada "devletin sınırlarının zaman içerisinde değişimini göstermişiz" zaten. ek olarak bilgi kutularında gif kullanmak pek de twrcih edilen bir surum değil."""

"hemen bir alttaki haritada" YALNIZCA devletin genişlemesinden bahsediyor.
"bilgi kutularında gif kullanmak pek de twrcih edilen bir surum değil" böyle bir şey yok. hele hele sınırları böyle değişken olan bir devlet için GIF kullanmak okuyucular için pek açıklayıcı olur.

"""ülke bilgi kutularında bu ve benzeri küre tasarımlar standartlaşmış sayılır artık, değiştirmeyin"""

küre harita eğer hareketli olsaydı ne güzel olurdu. bence sizin meseleniz küre harita olması değil. osmanlı'nın kuruluşundan YIKILIŞINA kadar değişen toprak parçalarını göstermemek. bence yıkılışını kabullenemiyorsunuz.
"standartlaşmış sayılır" saçmalık...Modern primat (mesaj) 12.16, 6 Ağustos 2020 (UTC)[yanıtla]
  • Kendi hazırlamış olduğunuz dosyayı ısrarla kutuya eklemenizdeki motivasyonun maddeyi geliştirme arzusu olduğu umut ediyorum, diğer ihtimali görmezden geliyorum. GIF haritası güzel ve yararlı, maddenin ilgili kısmında da kullanılabilir buna bir sözüm yok. Ancak bilgi kutularında eğer varsa locator map denilen haritaları kullanıyoruz. Bunların Commons'ta belki yüzlerce kategorisi bile var. Osmanlı'nın da görüldüğü üzere locator map'i mevcut, dolayısıyla kullanılıyor. Israrla kaldırmayın, bir yere varmayacak çünkü bu hareket. Bilgi kutularında eğer söz konusu olan tarihî bir devletse genelde en geniş sınırları gösterilir, ne zaman ne kadar genişleyip gerilediği ve çöktüğü bilgi kutularını aşan detaylar ve kendi alt başlıklarında açıklanmalılar. Son olarak bu gibi tartışma sayfalarında VP:N, VP:İÜY kriterlerine dikkat edin. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.29, 6 Ağustos 2020 (UTC)[yanıtla]

Bilgi Kutusundaki Harita

Bilgi kutusundaki Osmanlı'yı yeşil renkle tasvir eden haritada en geniş sınırların gösterildiği iddia ediliyor ancak bu bilgi doğru değil. Kızıldeniz'in Afrika kıyısındaki Suvakin ve Musavva'da bulunan kaleler haritaya dahil edilmemiş. Ayrıca Yemen'de bulunan Aden ve San'a gibi yerleşkeler de eksik. Üstelik Kırım ile Gürcistan'ın kara bağlantısı olduğunu gördüğüm sadece bu ve bunun hemen altındaki harita. Hayatımda gördüğüm diğer bütün haritalarda -tabii ki bu haritalar baştan savma hazırlanan devlet kitaplarına ait değilse- Kırım ve Gürcistan birbiriyle ilintisizdir. Nitekim bu bölgelerin aralarında Kafkas Dağları bulunmaktaydı. Ayrıca şu haritaya bakarsanız Dalmaçya kıyılarının Osmanlı'ya değil Venedik'e ait olduğunu görürsünüz. Her ne kadar iki haritanın yılı aynı olmasa da Osmanlı Dalmaçya kıyılarını hiç fethetmedi. Bu haritanın kaldırılması veya değiştirilmesi taraftarıyım. --Visnelma (mesaj) 21.26, 13 Eylül 2020 (UTC)[yanıtla]

Dağıstan ve Podolya bölgesinin eksikliğinden bahsetmeyi unutmuşum. İngilizce vikideki bu haritada hiçbir eksik gözüme çarpmadı örneğin. --Visnelma (mesaj) 21.38, 13 Eylül 2020 (UTC)[yanıtla]
Bahsi geçen çalışmayı yükleyen kullanıcının adı "siksok"muş. Konusunda uzman birine benziyor. --Visnelma (mesaj) 21.40, 13 Eylül 2020 (UTC)[yanıtla]
Onun altındaki haritada da az da olsa hatalar gözüme çarpıyor. Örneğin Moldova'nın denize kıyısı olan bölgesi (sanırım Akkerman 1483-84 civarı) II. Beyazıd döneminde fethedilmiş olmalı ancak bu yanlış gösterilmiş ve yine Dağıstan ile Podolya bölgesi eksik. --Visnelma (mesaj) 21.53, 13 Eylül 2020 (UTC)[yanıtla]


Yüzölçümü

Maddede Osmanlının en geniş sınırlara ulaştığında yüzölçümünün 5.200.000 km2 olduğu yazılmış fakat I. Selim maddesinde de şu şekilde yazıyor; Tahtı devraldığında 2.375.000 km2 olan Osmanlı topraklarını 8 yıl gibi kısa bir sürede 2,5 kat büyütmüş ve ölümünde imparatorluk topraklarının 1.702.000 km2'si Avrupa'da, 1.905.000 km2'si Asya'da, 2.905.000 km2'si Afrika'da olmak üzere toplam 6.557.000 km2'ye çıkarmıştır. Burda bir çelişki var, ikisinden birinin değiştirilmesi gerek--85.104.195.169 16.01, 1 Kasım 2020 (UTC)[yanıtla]

Harita ve sınır

En geniş sınırlar diye 1683 yılını göstermesi yanlıştır osmanlı en geniş sınırlarına 3.murad döneminde ulaşır ki o dönemde lehistan,fas himaye altına alınmıştır ve devlet doğu afrikada birçok sultanlığı himaye altına alarak tanzanyaya kadar genişlemiştir ve aynı padişah döneminde ummanda devletin hakimiyetine girmiştir bu hatanın düzeltilmesi gerekir ayrıca devlet sınırları 5.200.000 değildir sultan 1.selim döneminde bile devlet 6 milyon kilometrekareyi aşmıştır 3.murad döneminde ise yaklaşık 19.000.000 milyon kilometrekareye kadar genişlemiştir ve 1683 yılındaki en geniş diye gösterilen harita değişmesi lazımdır Beyaz zenci12 (mesaj) 23.14, 11 Aralık 2020 (UTC)[yanıtla]

Kaynak ayarsanız iyi olur. Attığınız kaynakta ekşi sözlük/mynet/şeriatçılar birliği gibi güvenilmeyen ve dayanaksız kaynaklar olursa iyi olur. BuReMiR kişisi [[msj at]] 18.55, 22 Ocak 2021 (UTC)[yanıtla]

Olmasa yazacaktım değiştirmiş BuReMiR kişisi [[msj at]] 18.56, 22 Ocak 2021 (UTC)[yanıtla]

Bilkent üniversitesi 16.yy osmanlı lehistan ilişkileri adlı kitapta lehistanın himaye altına girdiği bilgisi verirmektedir ayrıca Türk Tarih kurumuda osmanlının en geniş sınırlarına Sultan 3.murad döneminde ulaştığı bilgisini verir ve imparatorluk 19.902.000 km² ye kadar uzanmıştır der ayrıca osmanlı imparatorluğunun en geniş sınırları olarak gösterilen harita yanlıştır tdv necid sayafasına baksanız zaten necidin bağdat,al-ahsa beylerbeyliği ayrıca cidde paşalığı hicaz şerifliği tarafından necid'teki arap kabilelerini himaye altına aldığı bilgisi verilmektedir lakin haritada necid bölgesi osmanlının hakimiyetinde değilmiş gibi yansıtılmakta ve yanlış yapılmaktadır T.C başbakanlık devlet arşivleri genel müdürlüğü tarafından çıkarılan osmanlı idaresinde sudan adlı pdf de osmanlı imparatorluğun en geniş sınırları diye gösterilen haritaya göre habeşistanın daha geniş sınırlara ait olduğu açıkça belli olmaktadır ayrıca osmanlı yayılımcılığı ile ilgili birçok kitap bulunmaktadır Beyaz zenci12 (mesaj) 21.36, 24 Ocak 2021 (UTC)[yanıtla]

Yanlış harita

Harita, yanlış acilen güncellenmesi gerekiyor bilim insanlarının bulduğu kanıtlara göre osmanlı toprakları afrikanın yarısına kadar geliyormuş siz dalga geçer gibi azıcık incecik topraklar veriyorsunuz bu tamamen yanlış osmanlı bilgilerinden faydalanmalısınız. Hwocmsjrkwkd (mesaj) 23.20, 19 Ocak 2021 (UTC)[yanıtla]

Kaynaklar belirtirseniz daha sağlıklı olur. Robingunes 00.56, 20 Ocak 2021 (UTC)[yanıtla]

Afrikanın yarısı ile kalan osmanlı toprakları toplanınca avrupadan büyük ediyor. Lütfen böyle kendinizi hayali şeylerle kandırmayın. Eğer GÜVENİLİR bir kaynağımız varsa atınız. Benim okuduğum osmanlı kitaplarında haritalar aynen buradaki gibi geçmektedir. BuReMiR kişisi [[msj at]] 18.52, 22 Ocak 2021 (UTC)[yanıtla]

Dönem başlıklandırması

(Sayfa taşıma taleplerinden)

Ana konu başlığı tarihî dönem olmadığından diğer bir tartışma sayfası seçeneğinden devam ediyorum.

Kuruluş Dönemi kullanımlarını inceleyiniz:

Yükselme Dönemi kullanımlarını inceleyiniz:

Kuruluş Dönemi ve Yükselme Dönemi kullanımlarını inceleyiniz:

Görülebileceği gibi MEB, müfredatında tartışmaya konu olan tarihî dönemleri büyük harfle kullanmaktadır. MEB müfredatına bağlı örneğin EBA ya da ayrıca gösterilebilecek ÖSYM kurumları da büyük harfle kullanımı güçlendirmektedir.

Bu kullanım, TDK'nin Büyük Harflerin Kullanıldığı Yerler bağlantısında da öngörülmüştür.

Öne sürülen diğer yaklaşımla sadece Türkler'de Kurtuluş Savaşı ya da sadece Araplar'da Cahiliye Dönemi olmadığından buralarda da küçük harf kullanımı yapılmalıydı.

proje.akdeniz.edu.tr kaynağındaki yükselme dönemi'nin farklı kullanımları buradaki karışıklığı ayrıca çözmüş olacaktır. abc 11.25, 27 Nisan 2022 (UTC)[yanıtla]

STT'de yazılanların haricinde yazacak bir şeyim yok, farklı bir gerekçe de yok çünkü. Merak ettiğim TDK'nin Büyük Harflerin Kullanıldığı Yerler bağlantısında da öngörülen yer tam olarak neresi? Göremedim buradaki kullanıma örnek bir durumu orada. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.14, 27 Nisan 2022 (UTC)[yanıtla]
𐰇𐱅𐰚𐰤, STT'de yorumda bulunmuştun o kısım için. Farklı bakış açılarının katılımı için burada başlık açtım ve bildirimle sadece haberdar etmek istedim. Bu konudaki açıklamalarını anlıyorum, MEB'in de kullanımı ortadayken doğru olana ulaşmayı gözetiyorum. abc 22.24, 27 Nisan 2022 (UTC)[yanıtla]
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tartışma:Osmanlı_İmparatorluğu/Arşiv_6&oldid=30194813" sayfasından alınmıştır