Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Justinianus 3

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki bir başvurunun arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.

Sonuç: Başarısız. Herkesin fikir belirttiği ve oldukça yapıcı, güzel bir adaylık süreci izledik. Tüm oyları değerlendirdiğimizde, karşımıza çıkan matematik sonuçla birlikte; Justinianus'un hizmetli olması yönünde bir fikir birliğine varılamadığını görüyorum. Aday olan Justinianus ve fikir belirten herkese teşekkürler. -e.c. 12.03, 17 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]

Sayısal sonuç
 Geçerli oy: 23
 Destek: 15
 Karşı: 7
 Tarafsız: 1
 Oran: %68,18


Justinianus[kaynağı değiştir]

Oy verin! (0/0/0) Oylama bitiş tarihi 10:55, 17 Aralık 2023 (UTC)

Justinianus (MesajKatkılarİstatistikler) – Selamlar;

Bilindiği üzere yaklaşık bir yıl önce bir trol tarafından aday gösterilmiş ve adaylığı kabul etmem neticesinde bu trolün sebep olduğu bazı tatsız olaylar yaşanmıştı. Gerek bu tatsızlıklar gerekse bu durumun kullanıcılarda oluşturduğu olumsuz intiba nedeniyle adaylıktan çekilmiştim. Aradan geçen süreçte sağolsun Beyoglou tarafından aday gösterilmişsem de başvuru sayfasında açıkladığım nedenlerle adaylığı reddetmiştim. Yine o sayfada "İlerleyen dönemlerde fikrim değişebilir ve aday olmayı değerlendirebilirim" şeklinde bir yorumum da var. İşte o yorumum doğrultusunda, aradan geçen süreçte Vikipedi'ye daha fazla katkıda bulunabilmek amacıyla bir kez daha aday olmaya karar verdim.

Önceki adaylığımda hizmetlilik yetkilerimi nasıl kullanacağıma ilişkin detaylı açıklamalar yapmıştım. Bu nedenle bu adaylıkta aynı şeyleri tekrar yazmak yerine o adaylığa atıfta bulunmakla yetiniyorum. Burada ise yalnızca önceki adaylıktan çekilmemle bu başvuruyu tekrar yapmam arasında geçen süreçte kendi açımdan neler yaşandığını, bu kararı neden aldığımı açıklamak istiyorum. Bu şekilde kullanıcılarda oluşabilecek bazı sorulara da cevap verebilmeyi umuyorum.

Önceki adaylığımla başlayayım. Bu adaylıkta olumsuz görüş bildiren kullanıcılar, özetle beni aday gösteren kullanıcının kukla ve trol faaliyetleri yürütmesi ve benim bu duruma bir tepki göstermemem nedeniyle olumsuz görüş bildirdiklerini açıkladılar. Öncelikle tepki göstermediğime ilişkin görüşlere katılmadığımı ifade etmek isterim. 8 Aralık 2022 tarihli ek açıklamamda adaylıkta gelişen durumun farkında olduğumu ve başka kullanıcılarca gerekli aksiyonların alınması nedeniyle başka bir açıklamada bulunmaya gerek görmediğimi açıklamıştım. Aynı şekilde, aday gösteren kullanıcı engellendiği için de ilgili adaylığı sürdürmekte herhangi bir sakınca görmemiştim. Bu açıklamalardan sonra gelen olumsuz görüşlerde, çekilme açıklamamda da belirttiğim üzere "menfi yönde bir niyet okuma" algıladım ve böyle bir durumda hizmetli seçilmeyi kendime yediremedim. Zira ilerleyen aşamalarda "kuklaların ve trollerin hareketlerine sessiz kalarak hizmetli olmuş" bir kullanıcı olmak istemedim. Kaldı ki bu görüşler nedeniyle üzerime atfolunabilecek muhtemel bir kukla/trol bağlantısının da olmadığını ispatlamak amacıyla kendime karşı bir denetçi isteğinde bulundum. Dolayısıyla önceki adaylığımda olumsuz görüşlere dayanak olan hususları bertaraf edebildiğimi düşünüyorum.

Reddettiğim adaylıktaki hususlara gelelim. Bunlar kısaca; çekildiğim adaylığa gelen görüşlerden çıkardığım dersler, o dönemde yeterince etkin olamamam ve katkı odağımı Vikikaynak'a kaydırmış olmamdı. Sondan başlayalım. Takdir olunacağı üzere Vikikaynak, Türkçe projeler içerisinde çok fazla aktif olan bir proje değil. Bu nedenle belirli bir düzeni oturttuktan sonra orada hizmetli fonksiyonlarına Vikipedi'deki şu an olduğu gibi ciddi ölçekte ihtiyaç duyulmuyor. Hatta son değişikliklere baktığınızda birkaç kullanıcı haricinde etkin olan kullanıcı dahi bulunmuyor. Bu nedenle Vikikaynak, istisnai durumlar haricinde bir hizmetli, hatta bir kullanıcı olarak dahi fazla vaktimi alan bir yer değil. Bu nedenlerle özellikle son dönemde katkı odağımı tekrar Vikipedi'ye çekebildim. Bununla benzer şekilde, katkı etkinliğimi de son dönemlerde artırdığımı söyleyebilirim. İstatistikler bunu doğrulayacaktır.

Son olarak çekildiğim adaylığa gelen görüşlerden çıkardığım dersler konusuna gelelim. Zira bu konuda tarafıma bazı sorular da yöneltilebileceğini düşünüyorum. Çekildiğim adaylıktan çıkardığım en önemli ders, Vikipedi'de bir yetki için aday olacaksam bunun başvurusunu bizzat kendim yapmam veya güvenilir bir kullanıcının yapması gerektiği oldu. Aday gösteren kullanıcının kukla olduğunu bilmiyordum, bu nedenle iyi niyetli olduğunu düşünerek adaylığı kabul etmiştim. Ancak bundan sonra bu konuda daha hassas davranmam gerektiğini öğrenmiş oldum. Bir diğer ders ise benzer bir durumun tekrar yaşanması halinde bu konudaki tepkimi daha açık ve net ifadelerle belirtmem gerektiği oldu. Her ne kadar ek açıklamamda bu hususa değindiğimi düşünsem de şeffaflığı sağlamak adına bu konuda daha hassas davranmam gerektiğini anlamış oldum.

Bunlar dışında bir soru olması halinde aşağıda ayrıca yanıtlayacağım. Takdir topluluğundur. --justinianus | mesaj 10.55, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]



Lütfen olumlu/olumsuz oyları gerekçelendirelim. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.
Oy vermeden ve/veya yorumda bulunmadan önce
Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler
sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.


Olumlu Olumlu[kaynağı değiştir]

  1. Uzun uzadıya yazmaya niyetim yok, kanıtlanmış potansiyelde bir arkadaşımız. Adaylığın hayırlı olmasını ve kendisini fazla yormamasını dilerim.—Bjelica (mesaj) 13.42, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  2. Destekliyorum.Samizambak (mesaj) 13.53, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  3. + LionelCristianomesaj 07.23, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Olumlu düşünceleriniz için teşekkür ederim Samizambak ve LionelCristiano, ancak diğer kullanıcılara referans olması açısından olumlu düşüncelerinizin sebeplerini paylaşmanızın daha iyi olacağını düşünüyorum. Takdir sizin olmakla birlikte, gerekçeli bir açıklama yapmanızın daha uygun olduğunu değerlendiriyorum. Tekrar teşekkür ederim. Selamlar, --justinianus | mesaj 07.56, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Vikikaynaktan sizi tanıyorum. Önemli hizmetleriniz var. Bana karşı yardımsever davrandınız. https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Meyve_nektar%C4%B1&action=history Bir örnek olarak eklemek istedim. Samizambak (mesaj) 12.29, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  4. Aşağıda, Kadı'nın yönelttiği sorular kısmında çeşitli süreçlere dair görüş ve paylaşımlarda bulunulmuş. Bunları gözardı etmemekle beraber hizmetlilik fonksiyonları (silme ve teknik olarak silmeye dahil olan gizleme ile engelleme ve koruma) bağlamında kendisinin genel olarak makul değerlendirmeler yapacağını, uygulamada bir sapma olması hâlinde ise diğer kullanıcı ve hizmetlilerden gelecek geri bildirimleri yine makul biçimde değerlendireceğini düşünüyorum. Dr. Coalmesaj 08.23, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  5. Uzunca bir süredir tr.ws'de omuz omuza çalışıyoruz. Sorunları ele alışı ve hatta alış üslubuyla her seferinde ne kadar incelikli bir empati seviyesiyle birikime sahip olduğuna şaşırıyorum. Çok çok doğru bir tercih olduğuna itimadım tamdır. Uğurlar olsun. Satirdan kahraman (mesaj) 09.56, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  6. Hizmetli adaylarında şahsen kendime sorduğum sorulardan biri, "kendisine Vikipedi ile ilgili bir konuda danışıyor muyum, fikrini belirtmesini istiyor muyum?" sorusu. Cevabı bende evet. "Yeterince etkin mi?" diye soruyorum, evet. "Politika ve yönergelere yeterince hakim mi?" diye soruyorum, evet. "Bu yetkileri alırsa uygun kullanır mı?" diye soruyorum, evet. Bu gibi sorulabilecek tüm soruları sorduğumda neredeyse tamamında evet yanıtı veriyorum. Tarafsız ve objektif davranabileceğini öngörüyorum. Hiçbir kullanıcı, hiçbir hizmetli mükemmel değil, görüşlerinin tamamına katılmıyorum. Biz mükemmel kullanıcıyı aramıyoruz ("en çok hoşnut olduğun katkı nedir?" sorusunun anlamsızlığı...), hizmetli, hizmet edebilecek birilerini arıyoruz. Bunu ararken de bir "ne kadar nizami yapabilir?", iki "yapar mı?" (sorumluluk alır mı, etkin mi) diye bakıyoruz. Mevcut hizmetlilerle kıyasladığımda, hizmetli olmaması için de bir neden göremiyorum. Sonucun, hem kendisi hem de Vikipedi için hayırlı olmasını temenni ederim. Nanahuatl? 06.35, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  7. Justin'in yukarıdaki uzun adaylık açıklamasını okumadım açıkçası, üşendim. Ama kendisini hem katkı geçmişi, hem yaptıkları hem de bizzat tanıdığım için biliyorum ve görüyorum. Adminlik için yeterli bilgi birikimi ile politikalara hakimiyeti çok önceden olgunlaşmıştı. Zaten politika yazan bir kişinin politikalara hakimiyetinin sorgulanması da ironik olurdu. Daha önce yüz yüze birçok deneyimli editöre dediğim gibi bizde adminlik süreçlerine çok fazla anlam yükleniyor ve gereksiz abartılıyor. Bunun altında yatan ana neden de elbette bu yetkilerin bir "makam" olarak görülmesinden geliyor. Gerek yok. İyi bir admin olacağına gönülden inanıyor ve çalışmalarında başarılar diliyorum Justin'e. --Adem message 11.21, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  8. Hizmetli olmasının önünde herhangi bir engel göremiyorum. Görevini layıkıyla yerine getireceğine inancım tam. Başarılar. Wooze 11.45, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  9. Justinianus tartışmalarda ve buradaki sorular gibi görüşünün istendiği durumlarda fikrini olabildiğince açıklayan bir kullanıcı. Telif konusunda özen gösterdiğini görüyorum. Geçmişteki ve şimdiki bazı açıklamaları ben dahil bazılarının hoşuna gitmemiş bile olabilir. Diğer kullanıcılarla her tartışmada yüzde yüz aynı veya karşı yönde olacak halimiz yok. Şunu sormak gerekir ki hizmetlilerin silme yetkilerini rahatça ve gerektirdiğinde diğer işlemleri politikalar çerçevesinde makul bir şekilde kullanabilecek bir aday mı, bence Justinianus öyledir. İtiraz durumlarında ise işleminin gerekçesini veya görüşü istenen hizmetli görüşlerinde fikrini rahatça ifade edebilecek kullanıcı. --Uncitoyenmesaj 12.12, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  10. Politikalara hakim ve son derece tecrübeli bir kullanıcı. Hizmetli yetkilerini doğru şekilde kullanacağını düşünüyorum. —Khutuckmsj 17.18, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  11. Olumlu oy veriyorum çünkü Justinianus'un yeterli bir kullanıcı olduğunu düşünüyorum ve dikkat çekeyim, 19 hizmetliden kaçı her gün aktif, burada, katkı yapıyor? Çok az, yarısı aktif sadece. böyle bir durumda, "aktif" olan bir hizmetliye ihtiyacımız var, son zamanlarda sanki vandallık daha bir artmaya başladı, bunları takip edip engelleyecek, sayfaları silecek daha çok hizmetliye ihtiyacımız var. Ve Justinianus hizmetlilik için bence uygun, tabii ki hataları olabilir, kimin yok ki? Hangi hizmetlinin hatası yok? Bunu da göz önüne alarak olumlu oy kullanmak istiyorum. --Kırmızı💬 20.22, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  12. Uzun zamandır Justinianus hakkında olumlu görüşlere sahibim. Kendisi Vikipedi'nin işleyişi üzerine tartışmalarda sıkça yapıcı görüşlerini belirtiyor. Hizmetlilik görevini layıkıyla yerine getireceğine eminim. — 07 💬 15.13, 10 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  13. Katkıları ve potansiyeli olduğunu düşündüğüm kullanıcılardan birisi. Görüşüm olumlu. Başarılar dilerim. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 18.46, 13 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  14. 2 gün kalmış. 1-2 gün daha yoğun olacağım. Uncitoyen'in bürokratlık başvurusunda tekrar gözatıp oy veririm demiştim, ancak tartışması kapanmıştı. Bunu kaçırmamak için hızlıca tartışmalara baktığımda olumsuz oy vermek için dikkatimi çeken bir şey olmadı. Tamamına bakınca umarım olmaz. Justin Vikipedi'ye katkısı olacağını umduğum birisi, her iki sonuçta da hayırlısı olsun 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 15.43, 16 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  15. Kullanıcı oldukça deneyimli ve katkılarına güvendiğim bir kullanıcımız. Adaylığını destekliyorum Kurmanbek💬 16.47, 16 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]

Olumsuz Olumsuz[kaynağı değiştir]

  1. Justinianus'un Vikipedi'de katkı vermesi büyük şans, katkılarını beğeniyor ve takdir ediyorum. Aşağıdaki sorularıma verdiği cevaplar için teşekkür ederim. Ancak, bazı hususların hala açığa kavuşturulmadığı görüşümü sürdürüyorum. Şuanki ve eski Justinianus arasındaki farkı sorduğumda, eskiden açtığı tartışmalardaki görüşünü sürdürüyor ancak şuanda olsa açmazdım diyor. Buradaki nüans önemli. Doğru olduğunu düşünüyorsa neden tartışmayı günümüzde açmayacağını belirtiyor, doğru bulmuyorsa neden görüşünü sürdürüyor. Bu kısımda müphemlik var. Kendisi ile imzacı olduğum şikayet sürecine dair özeleştirilerini yazması güzel ancak oradaki üslup, gruplaşmaya teşvik, yazdığı değişiklik özeti, VP:SAVAŞ'a girecek yazılar bence düşündürücü, olumsuz oy verme sebebim de bu. Kendisinin böyle bir tartışma durumunda hizmetli olduğunda nasıl davranacağını kestiremiyorum. Ben de zamanında Seksen iki yüz kırk beş ve Vincent Vega'ya karşı gereksiz bir tartışma süreci yürüttüm, yine söylüyorum, 2-3 madde yazsaydım daha iyiydi. Bu hususu da yakınlarda idrak etmiş bulunuyorum, okuyanlar tarafından Justinianus'un önceki adaylığına yazdığım yorum ile halihazırdaki yorumumdaki değişimi merak edebilirler, bu sebeple açıklama ihtiyacı hissettim. İkinci olumsuz oy gerekçem de, trole karşı tepkisiz kalma ve çekilmeyeceğim deyip çekilme konusu. Trole karşı olan durumu sorularda belirttim. Çekilme hususunda da bir hizmetliden bekleyeceğim ağırbaşlılığı maalesef ki göremedim, ani alınan bir karar ve bu kararın geri çekilmesi hususu hizmetlilik için kendisini desteklememi maalesef ki engelliyor. Justinianus'un Vikipedi'ye katkılarının artarak devam etmesini dilerim, ve ileride tekrar aday olursa desteklemek de isterim. Ancak şu durumda maalesef ki oyumun rengi kırmızı. Saygılarımla, --Kadı Mesaj 10.10, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Görüşlerin için teşekkürler @Kadı. Aşağıdaki sorularına verdiğim cevaplarda olumsuz görüşüne dayanak hususları açıkladığımı düşünüyordum. Müphemlik olduğunu belirttiğin konuyla ilgili açıklamalarımda dikkatini çekmiştir, bu tartışmaların farklı bir sayfada tekrar tartışılmasının belirgin bir farklılık yaratmadığını ve sadece yıkıcı olduğunu vurgulamaya çalıştım. Evet, o konulardaki görüşlerimi sürdürüyorum. Ancak belirgin bir faydası olmayan ve işleyişi aksattığı anlaşılan tartışmaları sürdürmekte de fayda görmüyorum. "Şu anki Justinianus'un" bu tartışmaları başlatmama sebebi de tam olarak bu. İkinci olarak belirttiğin gerekçene karşı da aşağıda detaylı açıklama yapmıştım. Adaylık sayfamı kontrol ettiğim zaman yapılabilecek bir işlem olmadığını defaatle belirttim. Dolayısıyla sayfaya gerçekleşen faaliyetlere karşı daha farklı nasıl bir eklemede bulunabilirdim, bunu gerçekten bilmiyorum. Kaldı ki kendi adıma gereken açıklamaları yaptığımı da düşünüyorum, aşağıda bunları da değerlendirilmesi için sundum. Yine çekilmeyeceğimi açıklayıp çekilmem konusundaki değerlendirmen için de gerekli açıklamaları detaylıca yapmıştım. Çekilmeyeceğime ilişkin açıklamalarım, trol saldırıları nedeniyle bu adaylığı kapatıp yeni bir adaylık başlatmayı gereksiz görmeme dayanıyordu. Bunu ilk ek açıklamamda detaylı olarak bulabilirsin. Çekilme kararını ise olumsuz yorumlarda yer alan ve senin de burada vurguladığın trole karşı sessiz kaldığım iddiasından kaynaklanan, adaylık sayfasında "menfi yönde niyet okuma" olarak belirttiğim sebeple aldım. Yani çekilmeyeceğim yönündeki açıklamamın sebepleri ile çekilme sebebim birbirinden tamamen farklı hususlar.
    Elbette görüşlerine ve verdiğin oya karşı bir itirazım yok, saygı duyuyorum. Yalnızca kendi gözetmenlik başvurunda geçmişte dahil olduğun bazı olayların tarafımca ve diğer kullanıcılarca gündeme getirilmesi nedeniyle çekilme kararı almışken, burada bir benzerini bana karşı yapmış olmanı üzüntüyle karşıladığımı söylemek isterim. "Değişmeyen tek şeyin değişim olduğunu" yakın zamanda belirtmiş iken, eğer halen bu düşüncede isen bunu yalnızca kendi açından değil; benim açımdan da dikkate almanı beklerdim. Selamlar, --justinianus | mesaj 11.00, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    @Justinianus, Topluluk eski olayları adaylıklarda gündeme getirmeyi yeğliyor. Ben de bu topluluğun bir üyesiyim, dolayısıyla pek tabii benim de buna hakkım vardır. Ben gerekli şerhleri zamanında düştüm, uygulanıp uygulanmaması bundan sonra artık benim ilgi alanıma girmemekte. Adaylığında başarılar dilerim. Hayırlısı olsun. Kadı Mesaj 17.17, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  2. Öncelikle, şunun bilinmesini istiyorum ki bana cevap hakkı doğuran iyi niyet varsayma prensibimize tamamen aykırı bir itham olduğu, bunun muhtemelen kimse tarafından fark edilmediği ve/veya umursanmadığı bununla kalınmayıp bir başkasının adaylığında adım defalarca geçirildiği için burdayım.
    Önceki adaylıkta da görülebileceği üzere olumsuz görüş bildirdim ve bu bağlamda hem önceki adaylığın çekilme gerekçesinde hem de bu adaylıkta verilen şu cevaptaki "menfi yönde niyet okuma" başlığının öznesiyim. Niyet okumak nedir, nasıl yapılır konusunu bu yorumu okuyanların düşünmesini temenni ediyorum. Önceki adaylıkta görüşüme başlarken kukla tarafından aday gösterilmenin Justinianus'un elinde olmadığını, onu kuklayla birlik olmak gibi bir şeyle itham etmediğimi ve aklıma da getirmediğimi iletmiştim. Kendisinin yukarıda verdiğini söylediği tepkiler "adaylığına dikkat çekilme çabasına değildi" ve benim itirazım bunaydı. Justinianus'a işine geliyor susuyorsun demedim ki kendisi tekrarlı şekilde sarf ettiği "menfi yönde niyet okuma" ifadesiyle bu yönde bir algı oluşturuyor. Dediğim şey en basit haliyle "adaylığına dikkat çekme çabasına tepki göstermeni bekledim" idi. Kaldı ki o dönemde ben atladıysam lütfen bana bu tepkileri göster de demiştim, göstermedi. Justinianus'un elinde olan kısım için tepki göstermiş olmasına ilişkin beklentimi niyet okuma olarak algılaması, basit bir beklentiyi menfi yönde niyet okuma olarak yaftalamasıyla beraber ele alındığında oldukça ironik kaçıyor açıkçası. Niyet okumanın ne olduğuna ilişkin bu kadar isabetsiz tahlil yapabileceğini, kendisine yazılanın esas noktasını bu kadar kaçırabileceğini, ortaya çıkan adaletsiz duruma tepki vermediğini gördüğüm için yazdıklarımı önceki ifadeleriyle karşıladığını düşünüyor oluşu da beni bir miktar şaşırttı.
    Ek olarak, bu adaylıkta adımın 19 defa geçmesinin "makul" olmadığını düşünüyorum. Kendisine Kadı tarafından sorulan soruya cevap vermiş olmasını eleştirmesem de HDP'de bu konuda konuşmamın doğru olmayacağını yazmışken cevap vermediğim bir noktada adımın beni buraya çekecek, rahatsız edecek miktarda kullanılması beni üzen ikinci bir noktadır. Bir olay değerlendirilirken bu konuda konuşamayacak birinin adının 19 defa geçmesi kabul edilebilir sınırlar dahilinde değil. Bir adaylık da neredeyse adayın adından daha çok başka bir kullanıcının adının geçmesi olağan değil. Üstelik bu adayla benim aramdaki bir konu da değil. Burada "konuşmamayı sürecin doğru işlemesi" için kendime borç bilirken bir hizmetli adayından bir başka beklentim de isimlerle değil de konuyla sınırlı konuşmalar yapması olurdu, bu durum işlemin doğruluğu/yanlışlığından çok bağımsız ama her bir bireyin mümkün olan yerlerde korunabilmesi ile doğrudan bağlantılı.
    Yinede ikinci konudan bağımsız olarak bu defa ilettiğim görüşün temel dayanağı, ne yazık ki kendisinin "niyet okuma" anlayışı. Ve yaklaşımımda "varsa göster lütfen" dediğim noktanın "keşke olsa" anlamına gelmesine karşın bana hem adaylıktan çekilirken hem de bu sayfada yaptığı; kendisinin şüpheciliğinden kaynaklandığını düşündüğüm "iyi niyet varsaymama", "yazılanın altında olmayanları arama" yönelimine topluluğun başka üyelerinin de maruz kalmasını, hizmetli işlemleri esnasında bu düşüncenin etkilerinin topluluğa olumsuz dönmesini istemeyişim.----anerka'ya söyleyin 18.49, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Görüşlerin için teşekkürler @Anerka. "Dediğim şey en basit haliyle "adaylığına dikkat çekme çabasına tepki göstermeni bekledim" idi" demişsin. Bununla başlayalım. Önceki adaylığımdaki görüşünü tekrar inceledim. "Ama takıldığım nokta, vandalın davranışları senin kontrolünün dışında olsa dahi duruma yönelik bir tepki vermemen oldu. Rahatsızlığını dile getirmeni ve/veya bu süreci durdurup bu tip bir oy avcılığının yapılmayacağı başka bir adaylık açmayı düşünmeni ya da benzeri bir şeyi beklerdim." şeklinde bir yorumun var. Burada da açıklamaya çalıştığım şey, senin de bahsettiğin şekliyle rahatsızlığımı dile getirdiğim açıklamaları yapmış olduğumdu. Dolayısıyla hiçbir açıklama yapmasam, dediğin şeyleri gerçekten kabullenebilirdim. Ya da Kadı gibi bunları yeterli bulmadığını açıklasaydın, buna da saygı duyar teşekkür ederdim. Ancak adaylık sayfasında ben buna ilişkin birden fazla kez açıklama yaptığımı ve tepkimi dile getirdiğimi düşünüyorum. "Başka bir adaylığı ya da benzeri bir şeyi" neden düşünmediğimi de burada yine açıkladığımı düşünüyorum. Bu açıklamalarım da ikna edici olmamış olabilir, ona da bir şey diyemem elbette ancak hiçbir şey yapmamışım gibi bir intiba uyandıracak şekilde görüşler gelmesini kabul etmem mümkün değil. Yine önceki adaylıkta rahatsızlığımı dile getirmemi ve trol faaliyetlerine izin verilmeyecek başka bir başvuru yapmamı beklerken, burada ise adaylığa dikkat çekme çabasına tepki göstermem gerektiğini açıklamanı da çelişkili olarak değerlendiriyorum. Kaldı ki senin de gerek burada gerekse önceki adaylıkta bu "tepkisizlik" meselesinin "neden" rahatsız edici olduğuna ilişkin bir açıklaman da bulunmuyor. Bu durumun adaylık nezdinde lehime olduğunu mu düşündün, kukla ustası ile aramda bir bağ olduğunu mu düşündün.. Bu adaylıktaki görüşlerine kadar seni bu karara iten gerekçeleri bilmiyordum. Bu itibarla, yapmış olduğun yorumları "menfi yönde bir niyet okuma" olarak algılamamın, doğruluğundan/yanlışlığından ziyade, makul bir zemine oturduğunu düşünüyorum. Adil olma kaygısıyla hareket etmeni takdir ediyor ve anlayışla karşılıyorum, ancak trol olduğundan habersiz, bir kukla tarafından aday gösterilen ve adaylığı bu kukla nedeniyle amiyane tabirle "sabote edilen" bir kullanıcıya karşı da aynı yaklaşımı göstermeni ve iyi niyet varsaymanı beklememin anlaşılabilir olduğunu umuyorum. Zira yukarıda da bahsettiğim, kendime karşı açmış olduğum denetçi davasının sebeplerinden biri de buydu.
    Dürüstçe ifade etmem gerekirse, adaylıkta adının kaç defa geçtiğine dikkat etmedim. Ancak tekrar incelediğimde isminin büyük ölçüde aşağıda Kuntra ve Kadı'nın itiraz ettikleri SAS kararın ile ilgili değerlendirmelerimi yaptığım kısımda geçtiğini görüyorum. Fark etmişsindir, yorumlarımda adını geçirmeme rağmen sana bir kez dahi seslenmedim. Çünkü amacım seni buraya çekmek, hesap sormak gibi bir şey değildi. Süreci değerlendirirken kendimi hem SAS tartışmasına dahil olmuş bir kullanıcı hem de senin yerinde hizmetli olarak adaylık hakkında karar verecek bir kullanıcı yerine koydum. Değerlendirdiğim karar sana ait olduğu için, yorumlarım sırasında doğal olarak adının geçtiğini düşünüyorum. Bir hizmetli adayından konuyla sınırlı konuşmalar yapması yönünde beklentilerin olduğunu dile getirdin ve bu konuda ben de seninle aynı fikirdeyim. İlgili soruda bütünüyle görüşlerimin sorulduğu konuya ilişkin olarak adının geçtiğini düşünüyorum. Elbette nicelik olarak bakıldığında rahatsız olmuş olabilirsin, buna da saygı duyar ve rahatsız etmek kastıyla yapmadığım bu atıflar nedeniyle senden içtenlikle özür dilerim kendi adıma. Yalnızca senin bir hizmetli olarak gerçekleştirdiğin işleme ilişkin değerlendirmelere yer verdiğim için burada adının geçmesini anlayışla karşılamanı bekleyebilirim bu noktada. Farklı bir düşüncen var ise elbette bir diyeceğim bulunmuyor, tekrar özür dilerim.
    "Şüpheciliğimden kaynaklandığını" düşündüğün iyi niyet varsaymama ve yazılanın altında olmayanları arama yönelimim ile ilgili takdiri ise topluluğa bırakıyorum. Yalnızca bu konudaki düşüncelerine katılmadığımı, belki de yazılı olarak iletişim kurmamız nedeniyle bir yanlış anlaşılmalar zinciri içerisinde yer almış olabileceğimizi düşünüyorum. Ben bu konuda kendi üzerime düşen özeleştiriyi elimden geldiği ölçüde yapacağım. Tekrar teşekkür ederim. Selamlar, --justinianus | mesaj 19.53, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  3. Adayın hizmetlilik işlerine aşinalığını VikiKaynak'ta yürüttüğü şekliyle yapabilme olasılığı yadsınamaz. Orada güzel işler çıkardığını biliyorum. Ilımlı, yardımcı ve üretken bir kullanıcıydı (uzun zamandır girmiyorum geçmişten düşüncem). Aynı şekilde burada da yardımcı ve üretken bir kullanıcı. Bunların yanı sıra sözünü ve doğrusunu esirgemeyen, kendine ters olsa da doğru olana yorum yapmaktan çekinmeyen birisi gözlemlediğim kadarıyla. Bu noktada da tepki karakteri ağır basıyor. Vikipedi politikaları/yönergeleri ile ilgili çelişkili bir durum oluştuğunda da bu karakterinin ağır basacağı durumlarda, burada verilen karşılıklar gibi tepkisellik oluşacağını düşünüyorum ve bu da konuların karşılıklı fikir alışverişinden çok kendisini ısrarla ifade etmeye evrileceğini gösteriyor. Bana göre hizmetlilik; biraz daha kullanıcının kendi fikirlerinden arınmış, politikalar ve yönergeler çerçevesinde işi idame ettirilecek şekilde yürütülmeli. Elbetteki fikirler olacak ancak bu fikirler gereken kapsamda konuşulacak ve orada kalabilecek olmalı. Yani hizmetli, kullanıcının biraz daha üzerinde Vikipedi'ye hakim, soğukkanlı, yapıcı, çözüm odaklı, düz, net ve konuyu dindirebilecek yapıda olmalı. Bu yüzden şimdilik oyum bu yönde. Adaya başarılar diliyorum. ᕓikiolog ♥෴ 22.27, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Burada kullanıcılara verdiğim cevaplar, özellikle yanlış anlaşıldığını veya yanlış değerlendirildiğini düşündüğüm konularda "hayır, o öyle değil; şöyle" diyebilmek amacıyla verdiğim cevaplar. Takdir edeceğin üzere ikili iletişimde, özellikle de yazılı olarak iletişim kuruyorsak anlattıklarımız karşımızdakinin anladığı kadarıyla oluyor @Vikiolog. Bu nedenle amacım, öncelikle kendimi anlatabilmek ve böylece anlaşılabilmek. Yanlış olduğunu düşündüğüm konularda bu yüzden özellikle cevap veriyorum ki karşılıklı düşüncelerimizi teraziye koyalım, kararı da hem konuştuğum kullanıcı hem de konuşmaları değerlendiren topluluk versin. Bu yüzden burada tepkisellik olarak yorumladığın meselenin, bu adaylık nezdinde bizzat benimle ilgili konular olduğunu düşünüyorum.
    Hizmetlilik yetkilerine ilişkin tartışmalarda ise referans noktamız elbette politikalar olup politikaları yorumlayarak kararlar almamız gerekiyor. Ancak politikaları yorumlarken bazı görüş ayrılıkları olabiliyor, politikanın öngördüğü sınırlar içerisinde kalındığı sürece bunu olağan olarak değerlendiriyorum. Mesela aşağıda görüşüm sorulan konu da bir hizmetli işlemine ilişkin ve hem benim görüşümün hem de ilgili hizmetlinin görüşünün bahsettiğim sınırlar içerisinde kaldığını düşünüyorum. Bu nedenle, ileride öngördüğün gibi politikalar nezdinde "çelişkili bir durum" söz konusu olduğunda, eğer görüş bildirecek isem yaptığım şey görüş bildirmekle sınırlı olacak; karar verecek isem de elbette politikaları yorumlamama göre bir karar vereceğim. Bu karara karşı da elbette itiraz yoluna gidilebilir (bkz, aşağıdaki tartışma). Eğer hizmetli işlemlerini gerçekleştirirken burada vurguladığın gibi tepkisel hareket edeceğimi düşünüyorsan bu elbette senin düşüncendir, saygı duyarım sadece. Tek vurgulamak istediğim nokta, bahsettiğin tepkiselliğin bu adaylıkta tarafıma yöneltilen yorumlarda yanlış gördüğüm noktaları düzeltmeye, en kötü ihtimalde buna karşı cevabımı vererek kararı topluluğa bırakmaya yönelik olduğu ve hizmetli seçilmem halinde ise böyle bir durumla karşılaşılmayacağı. Hizmetli seçilmem halinde görüş ya da kararımı açıklayıp takdiri topluluğa ve gerekli olduğu hallerde diğer hizmetlilere/bürokratlara bırakacağım. Şeffaflığa ve denetlenebilirliğe önem veren birisi olarak, üçüncü yorumlara her zaman açığım. Görüşlerin için teşekkür ederim. Selamlar, --justinianus | mesaj 07.14, 6 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  4. Justinianus Vikipedi için değerli bir kullanıcı ve özellikle silinmeye aday sayfalarda görüşleri ile adaylıkların kapatılmasında etkin bir rol oynuyor fakat kendisinin soru cevaplarda verdiği yanıtlar beni olumsuz oy vermeye teşvik etmiştir. Hizmetlilik için gerekli aksiyonlari alacağını düşünmüyorum.--CanQui es-tu? 07.49, 6 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Hesap vermeni istiyormuş gibi anlaşılmak istemem; yalnızca özellikle topluluğa da referans olması açısından, vermiş olduğum cevapların hangi açılardan seni olumsuz görüş bildirmeye teşvik ettiğini açıklayabilir misin @Can kedi? Bu adaylıktan gerekli özeleştirileri yapabilmem için de seni bu görüşe iten hususları bilmemde fayda olduğunu düşünüyorum. "Hizmetlilik için gerekli aksiyonları alamayacağımı" düşündürten şey(ler)i bilmek, benim için oldukça önemli. Elbette açıklama yapmak zorunda değilsin ve yapmamanı da anlayışla karşılarım. Teşekkürler ve selamlar, --justinianus | mesaj 08.11, 6 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Önceki adaylığında olumlu oy vermişsem de bu adaylıktaki tartışmalar Seksen ve Vega şikayetlerindeki durumu daha iyi anlamamı sağladı. Hizmetlilik için bu sebeple görüşüm olumsuza döndü. 3 fonksiyon sorusuna gelirsek; Kuntra tarafından dile getirilen argümanlar yerinde. Saslar haricinde aktiflik göremedim bu yüzden böyle düşünüyorum. Sonucu ne olursa olsun başarılar diliyorum. CanQui es-tu? 08.25, 6 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    @Can kedi, ben de merak ettiğim için bir soru sorabilir miyim? "SASlar haricinde aktiflik"ten kastettiğin nedir? Nanahuatl? 06.57, 10 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    KET, SKT, SGT ve HS konularında çok fazla aktiflik göremedim.--CanQui es-tu? 08.31, 10 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  5. Tartışmalardaki tutumuyla ilgili Vikiolog'un değindiği noktalara katılıyorum. Soğukkanlılık ve yeri geldiğinde yatıştırıcı olabilmek önemli. Esc2003 (mesaj) 21.36, 14 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  6. Justinianus'un politikalara olan hakimiyeti yadsınamaz, fakat politikaları ölçüsü üzerinde nüanslı yorumlaması ve tartışmalardaki tutumu şahsımı olumsuz oy vermeye götürdü, kendisine başarılar dilerim.
    𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 09.04, 16 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Politikaya aykırılık oluşturmadığı sürece salt yorum farkının makul olduğunu düşünüyorum @Vikipolimer. Ancak bu yorum farkı ilkesel olarak hatalı ve/veya Vikipedi'de istenmeyen bir davranış örüntüsü oluşturuyorsa bunu benim de kabul etmem mümkün olmaz. Dolayısıyla "nüanslı" yorumlamalarım bir ihlal yaratmış ise bunu duymayı, özeleştiri yapabilmek açısından değerli buluyorum. Tartışmalardaki tutumum konusunda da, özellikle üslup konusundaki özeleştirilerimi tekrarlıyorum. Bunun nedenlerini, bağlantılarını verdiğim diğer tartışmalarda detaylı olarak açıklamıştım. Burayı şişirmemek adına burada tekrar açıklama yapmayacağım. Görüşlerin için teşekkür ederim. Selamlar, --justinianus | mesaj 11.12, 16 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  7. Kullanıcımızı bir önceki adaylığında görüş bildirmemiştim, fakat bu adaylıkta özellikle soru-cevaplar kısmına yöneltilen eleştiriler dolayısıyla görüş bildirmek zorunda hissediyorum.
    Aday kullanıcımızın katkılarının %12’lik kısmının Vikipedi, %4.7’lik kısmının Kullanıcı Mesaj bölümünde olduğunu görebiliyoruz. %7.8 silinen katkıları var ve kötü değil. Detaylara EditCounterOptIn.js bulunmadığı için bakamadım. Tek tek saymak çok vakit alacaktı.
    Zaten bu seviyede bir kullanıcının çok net hataları veya eksiklikleri yok ise bu kadar sayıların arasında boğulmak anlamsız gözüküyor. Daha çok uslüp ve yaklaşımlar öne çıkıyor ve irdeleniyor. Onlar da yukardaki olumsuz oylarda irdelenmiş.
    Asıl meselenin başlangıcı benim için şurada rahatsızlık hissederek müdahil olduğum süreç. Bir hizmetli adayının diğer bir deyişle politikaları uygulamakla sorumlu olmaya aday bir kullanıcının Vikipedi’nin özgürlüğünü bu şekilde algılaması benim bakış açıma göre doğru değil. Bunun üzerine Vikiolog ve Vikipolimer’in eleştirileri ve soru-cevap kısmında orta yollu bir cevap politikası takip etmesini göz önüne alarak görüşümü sadece Justinianus’un bu adaylığı bazında tarafsıza yakın olumsuz olarak bildiriyorum. Vincent Vega mesaj? 09.57, 17 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Oylamanın sonuna kalan süre ve oy oranı dikkate alındığında sonuç çok istisna bir gelişme olmadığı sürece belli oldu diyebilirim. Bu itibarla burada düşeceğim notun herhangi bir anlamı da yok aslında, ancak yine de söylemek istedim. "Orta yollu cevap politikası" ile neyi kastettiğini anlamadım @Vincent Vega. Bahsi geçen kullanıcıların eleştirilerine cevaplarımı bu sayfada ilettim. Hatta sen de mevzubahis tartışmaların doğrudan içinde olan biri olarak, neyi neden yaptığımı gayet iyi biliyorsundur diye düşünüyorum. Vikipedi'nin "özgür" bir ansiklopedi olması sadece telif yönüyle sınırlanabilecek bir kavram değil. Herkesin bildiği üzere burada katkı verip vermemek bütünüyle kullanıcıların takdirinde ve bunu kısıtlayacak herhangi bir girişimin de doğru olmadığını aktardığım bir görüşüm var. Evet, "özgür ansiklopedi" sloganına atıfta bulunmam yanlıştı ve bunu uyarın neticesinde düzelttim, ancak yine de vermek istediğim mesajı verdiğimi ve bunun anlaşıldığını düşünüyorum. Selamlar, --justinianus | mesaj 10.44, 17 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]

Tarafsız Tarafsız[kaynağı değiştir]

  1. Kullanıcı VP:SAS dışında hizmetli kullanıcı grubunun çalışma alanına giren sayfalarda pek aktif değil. Bunu biraz açmak isterim. Engelleme taleplerinin yapıldığı VP:KET sayfasında son 5000 talebi incelediğimde adayın 29 Kasım 2023 tarihinden önce bir engelleme talebi bulunmuyor. Yetki taleplerinin yapıldığı sayfalara baktığımda ise Vikipedi:Devriyelik_başvurusu'nda en son aday yorumunu 8 Mayıs 2022 tarihinde yaptığını görüyorum. 1,5 yıldır bir aday incelemesi yapmamış. Görece daha yeni Vikipedi:Beyaz_liste_başvurusu sayfasında ise toplamda 3 adet önerisine denk geldim. Son olarak belki Vikipedi:Sayfa koruma talepleri'ne değinebilirim. 24 Kasım 2023 tarihli yapılmış talepleri olduğunu görüyorum ancak bunlardan önce yapılan son talep 1,5 yıl kadar önceye gidiyor. Bu sayfalara da yoğunlaşması faydalı olacaktır. --Kuntra (mesaj) 12.40, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Görüşlerin için teşekkürler @Kuntra. Bahsettiğin sayfalara da yoğunlaşmam gerektiği konusunda sana katılıyorum. Bir devriye olarak Vikipedi'de katkılarım ağırlıkla sürüm kontrolü üzerinde. Dolayısıyla bugüne kadar bahsettiğin diğer sayfaları karşıma çıktığı ölçüde kullandım. Örneğin sürüm kontrolünde engellenmesi gereken bir kullanıcıya rastlamışsam KET başvurusu yaptım. Aynı şekilde sayfa koruma talep etmem gereken durumlara denk gelmişsem sayfa koruma talebinde bulundum. Değişikliklerini incelerken devriye veya beyaz liste başvurusu yapan kullanıcılar gördüğümde görüş bildirdim. Hizmetli seçilmem halinde, bu sayfalarda görüş bildirmekten ziyade karar veren pozisyonunda olacağım için hem diğer kullanıcıların görüşlerini hem de politikaları dikkate alarak bu alanlarla daha fazla ilgileneceğimi düşünüyorum. Bu itibarla yorumlarını dikkate alacağımdan ve bu konuda elimden geleni yapacağımdan emin olabilirsiniz. Teşekkürler, --justinianus | mesaj 18.33, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Ben değerlendirmeyi değerlendirmeyeceğim, isteyen istediği görüşü belirtebilir ancak bir husus konusunda bilgi alabilirsem iyi olur. Hangi hizmetli silinmeye aday sayfalarda nitelikli ve doyurucu yorumlarda bulundu veya bulunuyor? Adaylık sonlandıran hizmetli sayısı, benim aklımda kalan kadarıyla 8'i geçmiyor. 18 hizmetlimiz var toplamda da zaten. Çok kaba bir hesapla (bu elbette kesin ve doğru sonuç vermez), en eski hizmetlimizin Vikipedi ad alanındaki katkısı 1800'lerde iken adayınki 2300'lerde. Bir başka hizmetlimizin 1600'lerde, bir başkasının 1200'lerde. Son 5 yılda, Vikipedi ad alanında 50 değişikliği olmayan hizmetlilerimiz var. Bu kısım, cidden bakmamız gereken bir kısım mı? Nanahuatl? 19.52, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Evet, tam burası, sizde vermiş olduğunuz istatistikle beni doğrulamış oldunuz, teşekkür ederim. Adayın bu alan adında etkin katkıları SAS ve köy çeşmesi odaklı. Yukarıda verdiğim temel hizmetli fonksiyonları ile ilintili diğer sayfalarda aktivitesini arttırmasi faydalı olacaktır. Kuntra (mesaj) 20.26, 5 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]

Geçersiz Geçersiz[kaynağı değiştir]

Yorum Yorum[kaynağı değiştir]

Sorular Sorular[kaynağı değiştir]

Justinianus 3, hizmetli olarak görev alarak Vikipedi'ye katkıda bulunmak istediğin için teşekkürler. Görüş bildirecek kullanıcılara kılavuzluk etmesi için aşağıdaki sorulara yanıt vermeni rica ediyoruz.

1. Hizmetlilik görevlerinden hangilerine daha yoğun, hangilerine ise daha sınırlı katkıda bulunabileceğini öngörüyorsun? Şu anda yaptığın katkılarla hizmetlilik görevleri arasında nasıl bir denge kurmayı düşünüyorsun?
C: Bir önceki adaylığımda "ağırlığın silme ve engelleme üzerinde olacağını düşünüyorum" şeklinde bir cevabım olmuştu. Genel hatlarıyla bu soruya verdiğim cevabı tekrarlıyorum. Özellikle son dönemde katkılarım ağırlıkla sürüm kontrolü üzerinde. Yani, gerek incelenmemiş maddelerin incelenmesi gerekse de bekleyen değişikliklerin onaylanması/reddedilmesi. Bu maddeleri incelerken, bir taraftan gerekli gördüğüm bakım etiketlerini de sayfalara yerleştirerek ilerleyen dönemlerde maddeyle ilgilenebilecek kullanıcıların dikkatini çekmeye çalışıyorum. Bu konu başlıklarında çalıştığım sıralarda hizmetli yetkilerinin kullanılmasını gerektirecek durumlar gördüğümde de bunlar hakkında yapabileceğim başvuruları yapıyorum (SAS adaylığı, HS talebi, koruma-sürüm gizleme talebi gibi). Hizmetli seçilirsem, artık başka kullanıcılarca yapılan başvuruları değerlendirip kararı veren ve gerekli işlemleri yapan kullanıcı olacağım için bu başvuruları yapmaktan ziyade sonuçlandıran kullanıcı rolüne geçeceğim için ağırlıklı olarak hizmetli yetkilerini kullanacağımı söyleyebilirim (italik kısım önceki adaylığımdaki cevabımdan alıntıdır). --justinianus | mesaj 11.27, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
2. Bugüne kadar yaptığın katkılar arasında en çok hoşnut olduğun hangisi ve neden?
C: Maalesef Vikipedi'ye Türkiye'den erişimin engellenmesi ile birlikte Vikipedi'den mecburi olarak uzaklaşmıştım. Erişim engelinin kalkması ve COVID-19 pandemisinin bizlere sağladığı zamansal boşluk nedeniyle Vikipedi'ye yeniden ilgi göstermeye başladım ve bu süreçte daha önceden pek aktif olmadığım alanlara yöneldim. Seçkin-kaliteli madde yazımı ve değerlendirmesi de bunlara dahil. O dönemden bugüne iki seçkin madde (Megadeth ve İstanbul Anadolu Adalet Sarayı) ve dört kaliteli madde (Aynî hak, Uyuşmazlık Mahkemesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu ve Riva Kalesi) oluşturdum. Kişisel ilgim nedeniyle bunlar içinde bende yeri olan Megadeth olduğundan, Megadeth ve onunla bağlantılı olarak açtığım/geliştirdiğim maddelerden ayrı bir keyif aldım (önceki adaylıktaki cevabımın aynısıdır, yalnızca kaliteli madde sayısını güncelledim). --justinianus | mesaj 11.27, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
3. Bugüne kadar başka kullanıcılarla etkileşiminde herhangi bir sorun yaşadın mı ve bununla ilgili bir özeleştirin var mı? Yaşadığın sorunlar seni nasıl etkiledi? Gelecekteki benzer durumlarda nasıl hareket edersin?
C: Önceki adaylığımda bu soruya şöyle bir cevap vermiştim: "Zaman zaman üslubumuz sertleşip yapıcılıktan uzaklaşıyor ve yıkıcı bir nitelik kazanabiliyor. Bunu özellikle Elmacenderesi'nin denetçilik yetkilerinin geri alınması teklifine dayanak olan denetçi davaları sürecinde yaşadığımı belirtmem gerekiyor. Buradaki süreçte yaşanan tartışmalarda özellikle de süreçle yakından ilgilenen Vincent Vega ve Seksen iki yüz kırk beş'e karşı biraz benim yaklaşımımdan kaynaklanan, biraz da yapılan işlemlere dayanak hususların toplulukla açıkça paylaşılmamasından kaynaklanan yanlış anlaşılmalar nedeniyle yıkıcı bir süreç geçirdiğimizi gözlemledim. Bu konudaki bazı fikirlerim halen sabit olmakla birlikte, sürecin ilerleyişinde iletişim açısından bazı hatalarım olduğunu da kabul ediyorum. Bu itibarla yaklaşımımı biraz daha değiştirerek daha yapıcı bir etkileşim içerisinde olmam gerektiğini anladım. Bu aşamadan sonra yine uyuşmazlıklar yaşayabilir, şikayet gibi bazı uyuşmazlık çözüm yollarını deneyebilirim. Ancak örnek verdiğim süreçteki yapıcı olmayan diyalogları tekrarlamamam gerektiğini bu şekilde deneyimledim." genel hatlarıyla bu cevabımı tekrarlıyorum. Yalnızca ek olarak şu açıklamaları yapmak isterim. Önceki adaylığımda, kibele'nin olumsuz görüşünde, yukarıda bahsettiğim sürece ilişkin bazı fikirlerimin halen sabit olduğunu açıkladığım ve hangi görüşlerimin sabit olduğu bilinmediği için "üslubum konusunda yapmış olduğum özeleştirinin" öneminin zayıfladığına ilişkin bir yorumu var. Bu konuda detaylı açıklamalarımı denetçilik başvurumda 08.46, 2 Temmuz 2022 zaman damgalı ek açıklamamda yapmıştım. Dolayısıyla ilgilenen kullanıcılar bu açıklamayı okuyabilirler. Ancak burada çok kısa özetlemem gerekirse (detaylı açıklama yapmam istenirse ayrıca yapabilirim); ilgili kullanıcıya ilişkin denetçi incelemesi sırasında gerek davayla ilgilenen denetçinin dava sürecinde yapmış olduğuna inandığım hatalar, gerekse bu konuda nihai kararı veren hizmetlilerin vermiş oldukları kararla ilgili politika uyarınca mevcut takdir haklarını uygunsuz kullandıkları kanaatiyle şikayet ve denetçi yetkilerinin geri alınması için tartışma açmak (yukarıda bağlantısı mevcut) gibi yollara başvurmuştum. Yine bunların sebepleri de bağlantı verdiğim açıklamamda detaylı bir şekilde yer alıyor. Bu konuda sabit kalan fikirlerim, yukarıda bahsettiğim konuda ilgili denetçi ile hizmetlilerin dava sürecinde yapmış olduklarını düşündüğüm hatalar ve davanın odağındaki kullanıcının engellenmesi gerektiği hususlarıydı. "Şu anda hâlâ aynı fikirde misin?" diye sorarsanız da cevabım "evet" olur. Ancak özellikle vurgulamak isterim ki, amacım "bu hususları tekrar deşmek" değil. Yalnızca bu konuya ilişkin düşüncelerimi aktarıyorum. --justinianus | mesaj 11.27, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
4. Trollük ve süresiz engelleme konularında ne düşünüyorsun? Trollüğü nasıl belirlersin? Trollük veya politikalarda değinilmiş başka bir ağır ihlal durumunda süresiz engelleme verir misin, yoksa inisiyatif kullanarak süreli bir engeli mi tercih edersin?
C: Süresiz engel sonsuz engel anlamına gelmiyor. Burada önemli olanın sürenin belirsizliğini vurgulamak olduğunu, duruma göre bu sürecin 2-3 ay gibi görece kısa veya 3-4 yıl gibi uzun dönemleri kapsayabileceğini burada deneyimleyerek öğrenmiş bir kullanıcıyım. Bu itibarla süresiz engel, özellikle de engellenen kullanıcının engel tedbirinden beklenen olağan faydanın gerçekleşip gerçekleşmediğini daha serbest bir zaman diliminde gözlemlemeyi amaçlayan bir yöntem. Ancak süresiz engeldeki "süresiz" tabirinin yanlış anlaşılmalara sebebiyet verebileceğini ve belki de buradaki tabiri "süresi belirsiz" gibi daha açıklayıcı bir tabirle değiştirmek gerekebileceğini de bir taraftan yorum olarak belirtmek isterim (hatta bir tartışmada buna ilişkin bir şeyler söylediğimi hatırlıyorum ancak nerede söylediğimi hatırlayamadığım için affınıza sığınarak bağlantı veremiyorum).
Trollüğü genel itibarıyla politika açıklarından yararlanarak topluluğa bilinçli olarak zarar veren, işleyişi aksatan her türlü faaliyet olarak tanımlayabiliriz. Burada aslolanın yapılan faaliyetten ziyade, bu faaliyetlerin arkasında yatan amaç, yani ceza hukuku tabiriyle kasıt olduğunu belirtmek gerekir. Bu itibarla ben trollüğü, kasıtlı olarak topluluğa zararlı, işleyişi aksatıcı faaliyetler olarak tanımlıyorum. Bu faaliyetler, politikaların açıklarından faydalandığı için bu faaliyetlere karşı işlemler yapmak çok kolay olmuyor. Zira ortada açıkça yapılan bir yanlış da bulunmamakta. Ancak deneyimli ve politikalara hakim kullanıcılar, bu işlemlerin trollük kapsamına girip girmediğini daha sağlıklı tespit edebilir diye düşünüyorum.
İşin arkasında bulunan kasıt unsuru nedeniyle trol faaliyetlerine karşı daha az tolerans göstermek gerektiğini düşünüyorum. Ancak her zaman olduğu gibi, trol olarak başlayıp sonradan kendini düzelten ve Vikipedi'ye faydalı katkılarda bulunan ve hatta üst düzey yetkileri üstlenen kullanıcılarımız da oldu. Bu itibarla karşımızda bir trol olsa dahi, bu trolün de sonradan kendini düzeltebileceği ve Vikipedi'ye yararı dokunacak bir kullanıcı olabileceği ihtimalini akıldan çıkarmamak gerekir. Bu kapsamda, daha az toleranslı olacak olmakla birlikte, kullanıcının Vikipedi'ye yararı dokunabileceği yönünde bir kanaatim varsa bu inancımı yitirmediğim sürece süresiz engel kullanmayı düşünmüyorum. Ancak süresiz engel kullansam bile, kullanıcının engelden beklenen yapıcı işleve istinaden kendini düzelttiği, hatalarından ders çıkardığı ve Vikipedi'ye yararı dokunabileceği izlenimini edinmem halinde kullanıcıya bir şans daha vermeyi mutlak suretle düşüneceğim (önceki adaylıktaki cevabımın aynısıdır). --justinianus | mesaj 11.27, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]

Kadı'nın soruları[kaynağı değiştir]

Öncelikle adaylığının hayırlara vesile olmasını temenni ederim Justinianus. Birkaç sorum olacak, cevaplarsan sevinirim.

  1. Senin de bahsettiğin üzere geçmişteki adaylık sürecinde bir trol yüzünden tatsız olaylar yaşandı ve tepkilerini dile getiren kullanıcılar oldu. Ben tarafsız kaldığım için herhangi bir aksiyon almadım, olayı gözlemlemeyi yeğledim. İlgili trol senin adaylığına destekte bulunmaları için kullanıcılara seri olarak mesajlar attı, ancak ben senden keskin bir tepki -ki bu aşamada gerekiyordu- göremedim. Mesela Can kendi adaylığında trole karşı bir açıklama yayımladı ancak sende bunu göremedim. Bu, uzaktan izleyenler tarafından krizi fırsata çevirme olarak anlaşılabilir. Bu hususla alakalı ne düşünüyorsun?
    Öncelikle tepki göstermediğime ilişkin tespitinin doğru olmadığını düşünüyorum @Kadı. 8 Aralık 2022 tarihli ve 19 Aralık 2022 tarihli ek açıklamalarımda bu duruma karşı tepkimi dile getirmiştim. Yine bu ek açıklamalarıma bakıldığı takdirde sayfada yürütülen trol ve vandal faaliyetlerine zamanında müdahale edemediğimi açıkladığım da görülebilir. Benzer bir şekilde şurada ve şurada da tepkimi dile getirmiştim. Sayfayı kontrol ettiğim zamanlarda sayfada gerekli müdahalelerin yapıldığını gördüğüm için de, durumun bende yarattığı hissiyat dışında dile getirebileceğim herhangi bir şey olmadığını düşünüyordum. Ancak olumsuz görüşlerde bu yönde yorumlar gördüğüm için bundan sonraki süreçte daha dikkatli davranmaya karar verdim. Hatta Can'ın hizmetli adaylığında da kullanıcıya Telegram üzerinden özel mesaj göndererek kullanıcının açıklama yayınlamasını kendisine ben önerdim. Dilerse kendisi de bu konuda açıklama yapabilir.
    "Bu, uzaktan izleyenler tarafından krizi fırsata çevirme olarak anlaşılabilir." Bu ifade, gerçekleşen faaliyetlere karşı bir tepki vermemem halinde doğru kabul edilebilir. Ancak ben bir yukarıdaki paragrafta da açıklamaya çalıştığım üzere, tepki vermediğim yönündeki düşüncelere katılmıyorum. Sayfada ilgili kullanıcılar tarafından gerekli müdahaleler gerçekleştirildiği için benim yapabileceğim bir şey yoktu. Bu nedenle, bu duruma üzüldüğümü belirtmek dışında nasıl bir tepki gösterebilirdim, bunu gerçekten bilmiyorum. Belki o adaylığı sonlandırıp yeni bir adaylık başlatabilirdim. Ancak bu süreçte de sayfadaki vandalizm ve trollük faaliyetleri sona ermiş olduğu için, adaylığımda da belirttiğim üzere, "bürokratik bir işlem olmak" haricinde bir yararı olmayacağına inanıyordum, bu fikri bu nedenle uygulamaya geçirmedim. Eğer bu faaliyetler devam etseydi, belki bu fikri düşünebilirdim; ancak gelinen noktada önemi kalmadığını düşündüğüm için adaylığı devam ettirmek istedim. Yukarıda bağlantılarını verdiğim ek açıklamalarımda da benzer açıklamalar görülebilir. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    8 Aralık 2022 tarihli açıklamanda Kısaca adaylığın devam ettiğini, herhangi bir şekilde çekilme veya vazgeçme niyetinde olmadığımı belirtmek istiyorum. Herkese iyi çalışmalar dilerim. demişsin, ardından yaptığın açıklamada da çekilme kararı almışsın. Bu bir hizmetliden beklenen isabetli karar alma olgusu ile çelişiyor mu? Ayrıca, çekilmeni gelen olumsuz yorumlardan sonra yaptığını görüyorum, o yorumlar gelmeden evvel de bu hususu hesaba katmanı beklerdim. Ben maalesef ki sert ve kararlı bir tepki göremiyorum. Usulen yapılmış bir açıklama olarak telakki ediyorum. --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Tepkimin "sert ve kararlı olmadığı", "usulen yapılmış bir açıklama" olduğu elbette senin düşüncendir, saygı duyarım @Kadı. Alıntıladığım açıklamam trol saldırısı karşısında adaylıktan çekilmeyeceğime ilişkin. Adaylıktan çekilmem ise gelen olumsuz eleştiriler sonrasında yukarıda da açıkladığım "kuklaların ve trollerin hareketlerine sessiz kalarak hizmetli olmuş" bir kullanıcı olmak istemememden kaynaklanıyor. Dolayısıyla çekilmemin aday gösteren trolün ve kuklalarının yapmış olduğu saldırılar ile herhangi bir ilgisi bulunmuyor. Yani o saldırılar gerçekleşti diye ben adaylıktan çekilmedim, bunu açıklamaya çalışıyorum. Bu itibarla burada çelişkili bir harekette bulunduğumu düşünmüyorum. --justinianus | mesaj 21.19, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  2. Geçmiş senelerde benim de imzacı olduğum bir teklif başlatmıştık seninle. Elmacenderesi'nin denetçilik yetkilerinin geri alınması ile alakalı idi. Sonrasında sen burada bir şikayet başlattın. Ben geçmişe dönüp baktığımda keşke bu meseleleri konuşmamış olsaydık diyorum zira tekrar okunduğunda ciddi manada yorucu bir süreç olduğu görülecektir, bu meselelere vakit ayıracağımıza 1-2 madde daha fazla açsaymışız diyorum. İşbu şikayetteki Vincent Vega ve Seksen iki yüz kırk beş'e olan cevaplarını ziyadesiyle sert bulduğumu belirtebilirim. Bununla ilgili bir özeleştiri yapmayı düşünüyor musun?
    Elbette burada iyi niyetli olan kimse bu tip yıpratıcı ve yıkıcı süreçlerin içerisinde bulunmak istemez. Ancak doğru olduğuna inandığım şeyi yapmamın da Vikipedist olmanın sonucu olduğunu düşünüyorum diğer taraftan. Burada diğer kullanıcılar "Justinianus'un doğru hareket etmediğini düşünüyorum" diyebilir ve bu doğrultuda oy verebilirler. Buna saygı duymak ve teşekkür etmek dışında elimden gelen bir şey olmayacaktır. O şikayetteki yazışmalarıma şimdi baktığımda, senin de belirttiğin üzere sert olduğunu ben de fark ediyorum. Zaten önceki adaylığımda ve burada vurguladığım "özeleştiri" hususu da tam olarak buna ilişkin idi. Bu nedenle bu konuda özeleştiriyi halihazırda yapmış durumdayım. Tekrarlamak ve biraz detaylandırmak gerekirse; üçüncü soruda alıntıladığım, önceki adaylığımda da belirtmiş olduğum "yaşanan tartışmalarda özellikle de süreçle yakından ilgilenen Vincent Vega ve Seksen iki yüz kırk beş'e karşı biraz benim yaklaşımımdan kaynaklanan, biraz da yapılan işlemlere dayanak hususların toplulukla açıkça paylaşılmamasından kaynaklanan yanlış anlaşılmalar nedeniyle yıkıcı bir süreç geçirdiğimizi gözlemledim." kısmı da bunu açıklıyor. Burada vurguladığım yıkıcı süreçte kendi payımın diğer kullanıcılardan daha fazla olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle bundan sonraki süreçte bu hususa azami ölçüde dikkat göstermeye çalıştım, çalışıyorum ve çalışacağım da. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Samimi açıklamaların için teşekkürler. --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  3. Elmacenderesi'nin haklarının geri alınması ile alakalı bir tartışma başlatmıştık. Ben yine ilgili yazıları ve sayfaları okuduğumda zamanımızı boşa harcadığımızı ve fazlaca bürokratik davrandığımızı düşünüyorum. Bir çok kullanıcı bizim taleplerimiz neticesinde yoruldu, ki ben de şuanki gözlemlerim neticesinde Kuntra'nın kukla olduğuna dair inancımı yitirdim. Dolayısıyla, gereksiz bir tartışma başlattığımız kanaatindeyim. Bununla alakalı özeleştirin var mıdır? Günümüzde de o zamanki tavır ve davranışlarını doğru buluyor musun?
    O dönem de senin de hatırlayacağın üzere bu konuyla ilgili, tartışmayı başlatmadan önce ciddi bir çalışma yapmış ve elimizdeki verileri derleyip istişare ederek süreci birlikte yürütmüştük Kadı. Elbette aradan geçen süreçte düşüncelerin değişebilir, bu nedenle farklı düşünebilirsin ve benim de düşüncelerine saygı duymak haricinde diyebileceğim bir şey yok. Bu tartışmayı ve yukarıda bahsettiğin hizmetli şikayetini yapmamın iki temel sebebi vardı. Bunları denetçi başvurumda yer alan ek açıklamamda detaylıca açıklamıştım. Bunlardan ilki "yaptırım uygulanmamasına ilişkin kararın mevcut şartlarda doğru olmayacağı ve hizmetlilerin yetkilerini bu ölçekte kullanmasının uygunsuz olacağına ilişkin kuvvetli inancım" iken ikincisi ise "bu durumların kayda girmesini istemem" idi. Özellikle Elmacenderesi hakkında başlattığımız tartışmada topluluğun bu konuyu tartışmasını arzu ediyordum ancak çok fazla ilgi gelmedi ve neticede bu tartışma arşivlendi. Ben bu tartışmanın gereksiz olduğunu düşünmüyorum; ancak şu anki düşünce yapımla değerlendirdiğimde bu tartışmayı açmazdım. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Tartışmanın gereksiz olduğunu düşünmüyorsan neden şimdiki düşünce yapınla tartışmayı açmazdın, detaylandırabilir misin? --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Konuya ilişkin detaylı açıklamaları ilgili denetçi isteğinde de yapmıştım. Hatta orada "yetkilerin uygunsuz kullanımına ve politikalara aykırı işlemler yapıldığı/gerekli işlemlerin yapılmadığı noktalarında ciddi şüpheler taşıyorum." şeklinde bir yorumum da var. Beraber başlattığımız tartışma da bu tespitlerime dayanıyordu. Bu nedenle konunun topluluk nezdinde tartışılmasını ve çıkacak sonuca göre hareket edilmesini istemiştim. Ancak varılan noktaya baktığımızda, bu tartışmada dava sayfasındaki yorumlardan daha öteye gidilemedi. Bu nedenle şu anki Justinianus olarak farklı bir sürece girmenin gerekli olmadığı kanaatine vardım. --justinianus | mesaj 21.19, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  4. Şurada Vincent Vega ile alakalı şu yorumu yapmışsın: " özellikle Vincent Vega, hizmetli olsam benim de takip etmek isteyeceğim bir çizgide. Mesleki deformasyondan olsa gerek, olayları hep bu tarafa çekiyor gibi görünüyorum ancak; bir dava sürecindeki "dava-cevap-yargılama-karar" döngüsünü burada Vincent Vega'da görüyorum. Genel olarak da gayet başarılı bir uygulama gerçekleştirdiğini söyleyebilirim." demişsin. Yani geçmişte şikayet ettiğin Vincent Vega'yı günümüzde başarılı buluyorsun. Geçmiş tartışmaları kullanıcıların adaylıklarında oy gerekçene eklediğini ve oyunu bu yönde biçimlendirdiğini biliyorum. Herhangi bir açıklamada bulunmadan gerçekleştirmiş olduğun bu tepki değişimi olağan mıdır? Geçmişteki şikayet konusu hala geçerli midir? Eğer geçerli değil ise bir özeleştiri mahiyetinde açıklama yazmalı mıydın?
    Vincent Vega ile uyuşmazlık yaşadığım tek konu yukarıda bahsi geçen şikayet sürecine ilişkindi. Dolayısıyla kendisiyle yaşadığım ihtilaf da işbu şikayete konu hususlarda yanlış olduğunu düşündüğüm kararı idi (Seksen iki yüz kırk beş ile birlikte). Bu konu haricinde kendisiyle bir ihtilaf yaşadığımı hatırlamıyorum, eğer var ise burada bunları konuşabiliriz. Bahsi geçen şikayet sürecinde de Seksen iki yüz kırk beş ile birlikte vermiş olduğu kararın doğru olmadığına ilişkin düşüncem halen devam ediyor, ancak bu durum kalan noktalarda da kullanıcıya karşı olmamı ve katkılarını görmezden gelmemi gerektirmiyor. Şikayetimde bahsi geçen konularda düşüncelerimi muhafaza ediyorum; ancak bunun haricindeki konularda Vincent Vega'nın hizmetlilik yaklaşımını gerçekten takdir ediyorum. Son hizmetli adaylığında da kendisine olumlu oy vermiş bir kullanıcı olarak, üstlendiği sorumluluğu hatalar yapsa dahi iyi niyetle ve doğru olmaya çalışarak yaptığına inanıyorum. Bu nedenle kendisi ile ilgili Bjelica'nın adaylığında böyle bir atıfta bulundum. Bu itibarla, ortada gerçek manada bir "tepki değişimi" olduğunu düşünmüyorum. Ancak özeleştiri mahiyetinde, yukarıda da açıkladığım üzere, "şu anki Justinianus" olarak bu şikayeti de başlatmazdım. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Hala hatalı karar alındığını savunmana rağmen neden "şu anki Justinianus" olarak tartışmayı açmazdın, şuanki Justinianus nasıl bir davranış örgüsüne sahip? Geçmişle farkları nelerdir? --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Bir üstteki cevabımı anahatlarıyla tekrarlayabilirim bu soru için de. İlgili dava sayfasında kararı veren hizmetliler hakkında da verdikleri karar hakkındaki yorumlarımı paylaşmıştım. Bu şikayette de amacım hem bu hususların kayıtlara girmesi hem de tartışılmasıydı. Ancak burada da vardığımız sonuç, dava sayfasındaki sonuçtan pek de farklı olmadı. Bu nedenlere yukarıda da açıkladığım gibi, şu anki Justinianus olarak farklı bir sürece girmenin gerekli olmadığını değerlendiriyorum. --justinianus | mesaj 21.19, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  5. Türkçe Vikipedi'de biliyorsun hizmetli seçildikten sonra hakları geri almak çok da kolay olmuyor. Burada da Wikimedia Commons'taki gibi bir hizmetliliği geri alma süreci uygulanmasını destekler misin? Hayırsa neden, evet ise neden? Görüşlerini duymak isterim.
    Hem önceki hizmetli adaylığım hem de denetçi başvurumda üzerinde hassasiyetle durduğum konulardan bazıları "iş yükünü paylaşmak" ve "şeffaflığı sağlamak" idi. Bir hizmetli işleminin doğru olmadığı düşüncesi hasıl olmuş ise bu konu tartışılabilir ve başka bir hizmetlinin görüşüne başvurulabilir. Bu nedenle birden fazla hizmetlinin varlığı, iş yükünün paylaşılmasına katkı sağladığı gibi aynı zamanda hizmetlilik yetkilerinin doğru kullanımına da fayda sağlayabilir. Hatta buna Vikikaynak'taki hizmetlilik başvurumda da değinmişim. Arzu eden oraya da bakabilir.
    Bundan bahsetme sebebim, Vikipedi üzerinde herkesin denetlenebilir olması gerektiğini düşünüyor olmam. Beyaz liste haklarından tutun, gözetmenlik/denetçilik gibi en üst düzey güvenlik gerektiren (ve hatta WMF'ye kimlik bilgilerinizi dahi vermeyi gerektiren) haklara kadar, her türlü hakka sahip kullanıcıların, mevcut haklarını politikalara uygun bir şekilde kullanmasının denetlenmesi gerekliliğine inanıyorum. Bunu sağlamak için de çeşitli denetim mekanizmalarının varlığına ihtiyaç olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasına ilişkin prosedürel bir süreci teorik olarak destekliyorum. Ancak buna ilişkin bir teklifi kendi bağlamında değerlendirmeyi uygun görüyorum.
    Yine buradan şunu özellikle ifade etmek isterim ki, benim hakkımda da her zaman herkes tarafından hizmetli yetkilerimin geri alınmasına ilişkin tartışma başlatılabilir. Bu konuda geçmiş muadillerden farklı olarak herhangi bir koşul öngörmüyorum. Tartışma sonucunda eğer yetkilerimin geri alınması noktasında fikir birliği hasıl olur ise kendim istifa edebilir ya da bir bürokrattan yetkilerimi geri almasını isteyebilirim. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Samimi açıklamaların için teşekkürler. --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
  6. Kuntra geçtiğimiz günlerde şurada bir hizmetli işlemine itiraz etti. Konuyla alakalı görüşün nedir, hizmetli olsan nasıl davranırdın?
    İtiraza konu hizmetli işlemi şu SAS tartışması. Tartışmayı kapatan hizmetli anerka, gerekçesinde sayfanın hem silinmesi hem de kalması yönünde görüşlerin bulunduğunu, kalması yönündeki görüşlerin ağırlıkla ilgili yapımın ileride kayda değer olma ihtimaline dayandığını, VP:KAHİN gereğince ileride kayda değer olmasına ilişkin görüşleri göz ardı ederek silinmesi yönünde fikir birliği oluştuğunu tespit ettiğini belirtmiş. Bu noktada tartışmaya katılan kullanıcıların görüşlerini analiz etmek gerekir. Bu arada şunu özellikle vurgulamak isterim ki, bu değerlendirmeleri madde silindikten sonra yapıyorum ve maddenin silinmeden önceki halini bilmiyorum. Dolayısıyla sadece tartışma içeriğindeki görüşleri ve burada sunulan kaynaklar ile internet üzerinden yapmış olduğum kaynak araştırması sonucu vardığım sonuçları değerlendirdiğimin bilinmesini isterim.
    Kalması yönündeki görüşlerle başlayalım. Turgut46, "TRT 1 kanalında yayımlanan bir tarih dizisi. İlla ki kaynak vardır." demiş ve Google'daki haber arama sonuçlarını referans göstermiş. Gadir, İngilizce Vikipedi'deki maddenin kaynaklarına atıfta bulunarak kayda değer olduğunu belirtmiş. Mors et Vita, "Güvenilir yerli ve hatta yabancı kaynaklarla desteklenmeli, üslup düzeltilmeli" diyerek kalması gerektiğini söylemiş. Kaylorensen, "madde kalsın ama sıkıntılar giderilsin" demiş. İtiraz eden Kuntra, dizinin ilk bölümünün totalde en fazla izlenme oranı almasından bahsederek kayda değer oyuncuların oynadığını ve kalması gerektiğini belirtmiş. Sen de İngilizce Vikipedi'deki kaynaklara istinaden kalması yönünde görüş bildirmişsin Kadı. Bunun dışında TarantaBabu, içermeci (inclusionist) yaklaşıma sahip olması nedeniyle kalması gerektiğini düşündüğünü, ancak mevcut haliyle silinmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiş. Bjelica, açıkça silinsin veyahut kalsın şeklinde bir görüş bildirmese de, "Bu dizi gerek zamanlamasıyla gerek çekimleriyle, gerekse de TRT yapımı olmasıyla şu gün itibariyle elde tutulur bir şey olmasa da yarın bile elde tutulur kaynaklar olabilir. TW’de çok iyi eleştirilere tesadüf ettim. Birkaç güne hem muhalif hem de muhafazakar basında nitelikli yayınlar artacaktır. Google gelişmiş filtreleriyle bir tarama yapmak lazım. Şu an silsek maddeyi defalarca tekrar açılacaktır. Tecrübeyle sabit oldugundan enerji harcamayalım diye mini not düşmek istedim." demiş. Bu görüşünde ilerleyen günlerde kayda değerliği sağlayacağı düşüncesinde olduğunu anlıyorum.
    Şimdi silinmesi yönündeki görüşlere gelelim. Tartışmayı başlatan Dr. Coal, hızlı silme talebine itiraz gelmesi üzerine konuyu SAS'a taşıdığını belirterek tartışmayı başlatmış. Yine kaynak aramalarında tesadüf ettiği bazı kaynakların detaylı bir analizini gerçekleştirmiş. Bu itibarla kayda değerlik kriterlerini karşılamadığı kanaatinde olduğunu değerlendirebiliriz. Nedim Gayet Bir, kayda değerliği gösterebilecek "bağımsız, ikincil, ciddi ve kapsamlı kaynak bulunmadığı" gerekçesiyle silinmesi yönünde görüş bildirmiş. TarantaBabu, maddenin mevcut haliyle silinmesi gerektiğini belirtmiş (yukarıda açıklamıştım). Uncitoyen ise detaylı bir inceleme yaparak Pakistan kaynakları kullanıldığını, dizinin ilk bölümüne bakıldığında Pakistan bağının kopmuş olabileceği, bu nedenle Pakistan kaynaklarına dikkatli yaklaşılması gerektiği, dizinin reytinginin kayda değerliği belirleyemeyeceğini, herhangi bir eleştiri-inceleme yazısına rastlamadığını, Türkçe kaynakların oyuncu kadrosu, Selahaddin Eyyubi ve Kudüs hakkında bilgiler verdiğini ancak diziyi işlemediğini, bu nedenle silinmesi gerektiğini belirtmiş. Can ise benzer konulardaki tecrübelerinden yararlanarak silinmesi/kalmasından ziyade kayda değerlik politikaları ile ilgili düşüncelerini paylaşmış. Bununla birlikte dizinin daha yeni başladığını ve hakkında mevcut Türkçe kaynakların az ve yeterli derinlikte olmadığını belirtmiş.
    Özetleyecek olursak; silinmesi yönündeki görüşler, mevcut kaynakların kayda değerlik kriterlerini sağladığını göstermeye elverişli nitelikte olmadığını belirtirken kalması yönündeki görüşler ise dizinin kriterleri sağlaması ihtimaline binaen şimdilik kalması şeklinde. Bununla birlikte kayda değerliği sağladığını gösterir başka kaynaklar da argümanlara dayanak olarak sunulmuş ve kayda değerliği sağladığı vurgusu yapılmış.
    Benim kayda değerliğe ilişkin görüşüm ise şöyle: Özellikle İngilizce Vikipedi'deki kaynakların büyük bir çoğunluğu, dizinin Türk-Paki ortak yapımı olduğu, oyuncuların bir kısmının Türk bir kısmının Paki olacağı gibi yapım sürecinde yapımcıların yapmış olduğu açıklamalar hakkında. Hatta büyük ölçekte birbirine benzeyen, bu nedenle de basınla paylaşılan bir "basın bülteni" gibi bir metinden alınmış olma ihtimali de olan kaynaklar. Dolayısıyla sadece buradaki kaynakların nicelik olarak fazla olması şu aşamada ciddi bir anlam ifade etmiyor. SAS tartışmasında ortaya atılan şu kaynak, dizide yapılan tarihi bir hataya ilişkin olup sadece bununla ilgili bir eleştiriden ibaret. Kaynağın esas inceleme konusu ise dizi değil; tarihi olaylar ve kişiler. Şu kaynak diziyle ilgili bir eleştiri içermekle birlikte, esasen bu diziyle ve diğer dizilerle birlikte toplumda yürütülen "beyin yıkama" faaliyetlerine yer veriyor. Ayrıca ilgili kaynağın yerel bir haber sitesi olmasını da özellikle "güvenilir kaynak" yönünden dikkate değer görüyorum. Bu kaynak da dizide yapılan tarihi bir hatayı ele alıp devamında yine tarihi olayları anlatıyor. Yine Uncitoyen'in bu kaynaklara ilişkin detaylı değerlendirmeleri de tartışma sayfasında mevcut. Son olarak tartışmada sunulan şu kaynak ise iki farklı yazarın diziye ve özellikle de yapımcılarına ilişkin eleştirilerini içeren bir kaynak. Bunun dışında oyuncuların açıklamalarına, oyuncu kadrosuna ve dizide işlenen Selahaddin Eyyubi hakkında bilgilere yer veriyor. Dizinin yayın hayatına yeni başlamış olması nedeniyle, şu anda hakkında bağımsız ve güvenilir kaynak bulmak kolay değil. Dolayısıyla genel kayda değerlik kriterleri kapsamında yeterli nitelikte kaynak olmadığını düşünüyorum.
    VP:TV politikaları ise açıkça "Herhangi bir radyo ya da televizyon programının türü ne olursa olsun kayda değer sayılıp Vikipedi'de bir maddeye sahip olabilmesi için aşağıdaki kriterlerden en az birini sağlıyor olması gerekmektedir" diyerek beş kriter sayıyor. Bunlardan ikinci kriter yukarıda da bahsettiğim bağımsız ve güvenilir kaynaklar. Kalanlar ise bu programlara has kriterler. Bunlardan birini sağlamış mı, ona bakmak lazım. "Ulusal veya uluslararası tanınmış ve kayda değer bir kurum tarafından verilen bir ödülü kazanmış" mı derseniz, zannediyorum kazanmamış. Türünün ilk örneği mi derseniz, değil. Bu şekilde çekilen birçok dizi var. Akademisyenlerce incelenmiş mi derseniz, incelenmemiş. Programın bir bölümünün veya genel olarak kendisinin kayda değer bir hadiseye yol açtığını veya kayda değer bir hadiseyle ilişkilendirilmiş olduğunu söyleyebilir miyiz? Bence hayır. Bu itibarla kayda değerlik kriterlerinin sağlanmadığını düşünüyorum. Eğer görüş bildirecek olsaydım, silinmesi yönünde görüş bildirirdim.
    Hizmetli olarak bu adaylığı nasıl değerlendirirdim, şimdi buna gelelim. Silinmesi yönündeki görüşler, genel olarak yukarıda açıklamaya çalıştığım ve benim de benzer şekilde düşündüğüm kayda değerlik kriterlerinin sağlanmamış olduğuna ilişkin ve altı güçlü diyebileceğimiz argümanlardan oluşuyor. Kalması yönündeki görüşler ise dizinin "kayda değer olma ihtimaline" dayanıyor. Bununla birlikte bazı ek kaynaklar sunulmuş. Tartışmalara dayanak tüm kaynakları incelediğimde, yukarıda da detaylı açıkladığım üzere bu kaynakların kayda değerliği gösterdiğini düşünmüyorum. Bunun dışındaki "kayda değer olma ihtimaline" ilişkin argüman ise silme tartışmalarında dikkate alınabilecek nitelikte bir argüman değil. Bu nedenle, VP:KAHİN açısından baktığımızda, "dizinin KD olacağı/olabileceği" bu politikanın ihlali anlamına gelen bir argüman. Bu nedenle bu tartışmada dikkate alınması doğru olmayacaktır. Her ne kadar dizinin KD olacağını bilsek/düşünsek de burada kendi düşüncelerimizden bağımsız olarak politikaları dikkate almak zorundayız. Bu nedenle anerka'nın gerekçesindeki VP:KAHİN vurgusunu doğru buluyorum. Ancak dizinin sayfasının bulunmasının reklam niteliğinde olduğu düşüncesine katılmıyorum. Maddenin silinmeden önceki içeriğini bilmediğim için bu yorumum yanlış olabilir, bunun da göz önünde bulundurulmasını isterim. Tarafsız bir bakış açısıyla ve reklamvari ifadeler yer almaksızın bu maddenin Vikipedi'de yer alması halinde, bunun reklam kapsamında olmayacağını değerlendiriyorum. Bunun dışında anerka'nın ileri sürdüğü diğer gerekçelere katılıyorum. Gerek silinmesi yönündeki argümanların politikal dayanakları, gerekse kalması yönündeki argümanların politikal dayanağının olmaması ve ileri sürülen kaynakların kayda değer olmadığına ilişkin düşüncelerim nedeniyle, hizmetli olarak bu tartışmayı kapatacak olsaydım anerka gibi silinmesi yönünde kapatırdım. Genel olarak TarantaBabu'nun da vurguladığı içermeci, yani inclusionism'e yakın bir kullanıcı olsam da bu madde özelinde politikalar dahilinde mevcut durum bunu gerektiriyorsa bu doğrultuda adım atmamız gerekir. Bu nedenle kısaca ifade etmem gerekirse, anerka'nın gerekçesine kısmen katılmakla birlikte kararını doğru buluyorum diyebilirim. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Samimi açıklamaların için teşekkürler. Tartışmanın kapatılma hızı ile alakalı ne düşünüyorsun? Sence uzatılmalı mıydı? Yoksa uzatılmadan kapatılması yerinde mi oldu? --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Bu soruyu bende sormak isterim, itirazımın temelinde tartışmanın fikir birliği sağlanmadan erken bir şekilde sonlandırılması yer alıyordu. Anerka silinsin deseydi buna bir itirazımız olmazdı elbette. Sence tartışmanın ek süre verilmeden bu şekilde sonlandırılması doğru muydu? Kuntra (mesaj) 20.59, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Tartışmanın kapatılmadan önceki hali şu. Sonrasında yalnızca @Kuntra'nın eklediği ve anerka'nın tartışma sayfasına taşıdığı bir konuşma yaşanmış. Tartışma Dr. Coal tarafından 15 Kasım 2023 tarihinde başlatılmış. SAS tartışmalarında bilindiği üzere ilk olarak öngörülen süre 7 gün, bu süre zarfında fikir birliği sağlanamazsa 5 günlük bir uzatma mevcut. Tartışmayla ilgilenen hizmetlinin takdirine bağlı olarak tekrar ek süre de verilebiliyor hatta (bugün görüş bildirdiğim örnek bir SAS için, bkz: Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ömür Orhun). Anerka tartışmayı kapatmadan önce, tartışma için öngörülen ilk 7 günlük süre içerisinde görüşler açıklanmış. Dolayısıyla anerka'nın değerlendirmesi, tartışma için öngörülen 7 günlük süre içerisinde verilen görüşlere dayanıyor. Bu nedenle fikir birliğinin, anerka nezdinde 7 günlük süre içerisinde oluştuğu yorumu yapılabilir (elbette burada işlemi yapan anerka olduğu için kendisinin uygun görürse açıklama yapması daha iyi olacaktır). Bu nedenle, dışarıdan bakan bir göz olarak anerka'nın +5 günlük süreyi beklemeden tartışmayı sonlandırmasında herhangi bir politikaya aykırılık hali görmüyorum.
    Yukarıdaki düşüncem yanlış olsa bile, tartışmayı kapatacak kullanıcının kendi değerlendirmesine göre tartışmayı öngörülen süreler içerisinde sonlandırmasında bir uygunsuzluk olduğunu değerlendirmiyorum. Bu tip durumları politikaların hizmetlilere açtığı "takdir alanı" içerisinde değerlendiriyorum. Yani bu tartışma 7 günün hemen sonunda, yani 22 Kasım 2023'te de kapatılabilirdi; 7+5 günün sonu olan 27 Kasım 2023'te de.. Dolayısıyla tekrar vurgulamam gerekirse, süre açısından da anerka'nın hatalı olduğunu düşünmüyorum. Ancak ben olsaydım, yukarıda bahsettiğim takdir hakkı doğrultusunda üzerinde karşıt iki görüşün yer aldığı bu tartışmayı ekstra görüşlerin gelmesi ihtimalini de gözeterek 7+5 günün sonunda kapatırdım. Hatta tartışmanın seyrine bağlı olarak, yukarıdaki örnekte olduğu gibi ikinci bir ek süre daha vermeyi dahi değerlendirebilirdim. Anerka'nın yaptığı işlemde bence doğru olmayan tek nokta bu. --justinianus | mesaj 21.19, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    ilgili tartışma bir ders niteliğinde olduğu için tekrar sormak istiyorum. Vincent Vega Dr.Coal tarafından pinglendikten sonra konuyu tartışmadan ötürü takip ettiğini beyan ediyor. Siz bir hizmetli olarak başka bir hizmetlinin takibinde olan bir maddeyi takip eden hizmetli ile danışmadan aksiyon alır mısınız? Kuntra (mesaj) 21.39, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Vincent Vega'ya Dr. Coal tarafından hangi sebeple seslenildi, bunu da dikkate almak lazım @Kuntra. Tartışmada ilgili kullanıcının (Gadir) mesaj sayfasına bir atıf görüyorum. Bu nedenle, Vincent Vega'nın denetçi olmasını da hesaba katarak muhtemel bir kuklacılık şüphesi için kendisinin bilgilendirilmiş olması da muhtemel.
    Ancak mesele senin de vurguladığın gibi başka bir hizmetlinin takibinde olan bir konuysa, yani Vincent Vega'nın hizmetli olarak takip ettiği bir konudan ibaretse, o halde elbette karar süreci için kendisiyle iletişime geçmek ve bu tartışmayla ilgili ne düşündüğü, nasıl hareket etmek gerektiği konusunda istişare etmekte fayda görüyorum. Bir hizmetli olarak kendisinin bu tartışmada vereceği karar farklı olabilirdi. Bu nedenle bu ihtimali de değerlendirmek gerekir. Ben burada Vincent Vega'nın bir denetçi olarak bilgilendirildiğini ve kendisinin de denetçi olarak süreci takip ettiğini düşünüyorum. Ancak dediğim gibi, tartışmayı sonradan inceleyen üçüncü bir göz olarak yanılıyor da olabilirim. --justinianus | mesaj 05.38, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Justinianus, birinci elden yanıtlayayım. Vincent Vega'ya seslenme nedenim, Vincent Vega'nın, Gadir'i daha önce "katkı sunmayan değişiklik" konusunda uyarmış olması ve benim de Gadir'in ilgili değişikliğini bu çerçevede değerlendirmemdi. Diğer bir deyişle, kendisine "SAS tartışmasının genel gidişatı" ile ilgili seslenmedim.
    Ek olarak, hizmetlilik deneyimimle birlikte değerlendirdiğimde, tüm hizmetliler tarafından takip edilen bu tartışmalar kural olarak herhangi bir hizmetli tarafından kapatılabilir ve hizmetliler, SAS tartışmalarına "rez" atmaz, tartışma kapamalarını rezerve etmezler. Vincent Vega ise bir hizmetli olarak elbette tartışmayı takip etmiş ve bunu ifade etmiştir. Hizmetliler arasında "Burası bende!" gibi bir uygulama bulunmuyor. Kaldı ki geçmişte benim de takip ettiğim ancak bir başka hizmetlinin kapattığı SAS tartışmaları ya da tam tersi oldu.
    Son olarak, ilgili itiraz şurada oluşturuldu. Şimdi orada "diğer hizmetli görüşleri"ne sunulan itiraz ilgi görmedi diye buraya taşıyıp yer yer kanırtırcasına sorularla aday sıkıştırıp adeta Anerka'yı haksız ya da kusurlu çıkarmaya yönelik bir süreç için bu adaylığın fırsat bilinmesini iyi niyetli görmediğimi de ifade etmeliyim.
    Bir yerde "silinme kararı verilerek sonlandırılmasına" (esas), başka yerlerde ise "kapatılma süresine" (usul) yönelik olduğu belirtilen itirazla yetinmeyip böylesi sündürme ve kanırtmaların işleyişi aksatıcı bir nitelik taşıdığına dair görüşümü de açıkça belirtmek isterim. (Aynı tarihte "kalsın" kararı verilse yine süre nedeniyle itiraz edilmeyecekti veya bir hafta sonra "silinsin" kararıyla kapatılsa bu kez kararın esasına itiraz edilecekti, eğri oturup doğru konuşalım.)
    Eğer "silinmesi kararı verecektiyse kendisi silinsin görüşü belirtseydi" gibi SAS süreçlerinin özüne radikal bir şekilde sirayet edebilecek yeni bir tartışma başlatılmak isteniyorsa durum başka tabii. O hâlde bizim istediğimiz sonuç çıkmayınca hizmetlilere "sen öyle görüş belirtseydin" diyelim, tartışmaları da bizim istediğimiz kararı verecek hizmetliler kapatsın. Sonra karşıt görüşte olan bir başka kullanıcı, aynısını o hizmetliye söylesin ve hikaye böylece uzayıp gitsin...
    Konuyu adaylık sürecinde açtığım için üzgünüm fakat söylenmedikçe sündürülüyor ve ne yazık ki söylenmesine rağmen de sündürülecek. Adaylığında başarılar diliyorum.
    Dr. Coalmesaj 08.18, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Samimi açıklamaların için teşekkürler @Dr. Coal. Dediğim gibi, konuya sonradan vâkıf olmuş ve dışarıdan bakan bir göz olarak yanılabileceğimi düşünüyordum. Ancak Vincent Vega'nın SAS tartışmasının gidişatı hakkında bilgilendirilmediğine ilişkin düşüncemde yanılmadığımı görüyorum. Bu nedenle bu konuda benzer şeyleri düşünmüş olmamıza sevindim. Bu adaylıkta bana yöneltilen soruların, senin de cevabında belirttiğin üzere tartışmayı sündürme ve kanırtma amacı taşıdığı, işleyici aksatıcı bir niteliğe sahip olduğu noktasında, konuşmaların bir tarafı olduğum için takdiri üçüncü bir göz olarak topluluğa bırakıyorum. Benim bu sorulara cevap verme amacım da olaya ilişkin hem bir kullanıcı olarak hem de hizmetli olarak nasıl bir bakış açısına ve düşünce akışına sahip olduğumu aktarmaktı. Yani bu tartışmalara katılmış olsaydım nasıl yorumlar yapardım, bunu açıklamaktı. Özellikle HDP sayfasındaki tartışmaya ilişkin görüşlerim ile, topluluğun nazarında hizmetli yetkilerine sahip olmam halinde nasıl hareket edeceğime ilişkin somut bir emsal oluşmasını istedim. Bunu vurgulama sebebim ise yorumunda bahsettiğin "adeta Anerka'yı haksız ya da kusurlu çıkarmaya yönelik bir süreç için bu adaylığın fırsat bilinmesi" kısmına bilinçli olarak katkıda bulunma niyetinde olmadığımı belirtmek. Yani amacım anerka'yı haksız çıkarmak değil, yapmış olduğu işlem hakkında bir kullanıcı ve hizmetli adayı olarak yorumlarımı paylaşmak. Kaldı ki tekrar vurgulamak isterim; anerka'nın hatalı bir karar verdiğini düşünmüyorum. Sadece "ben olsaydım şöyle yapardım, ama bu da yanlış değil" demeye çalışıyorum. Bu sayfaya uğrar ise anerka'nın da bu hususa dikkat etmesini isterim kendisinden. Hem açıklamaların hem de iyi dileklerin için tekrar teşekkür ediyorum. Selamlar, --justinianus | mesaj 08.35, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Justinianus, yer verdiğin bu açıklamaların "benim için" olmadığını değerlendiriyorum. Zira "bana" böyle bir açıklama yapma ihtiyacı hissetmiş olmanı gerçekten istemem. Tekrar başarılar dilerim. Dr. Coalmesaj 08.47, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Hayır hayır, sana karşı bir açıklama yapmıyorum @Dr. Coal. Bu konuşmalar nedeniyle toplulukta oluşabilecek herhangi bir yanlış anlaşılmayı engellemek için bunları yazdım. Selamlar, --justinianus | mesaj 08.55, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]
    Justinianus, konu biraz dağılmış ancak altını çizmekte fayda görüyorum. Bu tarz adaylıklarda sıklıkla geçmişte kapatılmış tartışmalar, güncel konular gündeme getirilerek adayın konuya bakış açısı ve yetkinliği derinlemesine analiz edilir. Bu sorunun kapsam ve maksadı da budur. Verdiğin cevaplar için teşekkür ederim. Kuntra (mesaj) 09.53, 4 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]

Sorularım bunlardan ibarettir. Selamlarımla, --Kadı Mesaj 12.08, 3 Aralık 2023 (UTC)Yanıtla[yanıtla]


Yukarıdaki bir başvurunun arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.