Tartışma:Halkların Demokratik Partisi/Arşiv 1

Logo

Halkların Demokratik Partisi'nin logosu nar değil ağaçtır değiştireme rağmen editör kasıtlı olarak eski logoyu koymuştur — Bu imzasız yazı Enginergin 9 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 19 Şubat 2014

Belediye

Millet vekilleri ile beraber BDPli belediye başkanları da HDPye geçti. Neden belediye başkanı 0 ?--samral ^mesaj 21:18, 9 Ekim 2014 (UTC)

Partinin Renkleri

Partilerin kurumsal kimliğine göre renk belirlenirse buraya tüm renkleri yazmamız gerekir. Amblemdeki renk "mor-yeşil", mitinglerde benimsenen renk "sarı-kırmızı-yeşil"dir. bu bakımdan doğru olan renkler "mor-yeşil-sarı-kırmızı"dır. (Emree4 (mesaj) 22:34, 20 Mart 2015 (UTC))

Çalışma

Halkların Demokratik Partisi maddesinde bir çalışma başlattım. Ölçüt olarak ingilizce bağlantısı'nı aldım. Birçok maddede olduğu gibi bizden daha fazla içeriğe ve bilgiye sahip. Giriş kısmına ilk olarak Kürdistan İşçi Partisi-HDP ilşikisi ile ilgili bir önyazı niteliğinde bir bilgi ekledim fakat Kibele VP:TBA ihlali olduğu gerekçesi ile kaldırdı. Eklediğim paragrafın son cümlesini yeniden okuduğumda TBA'nın önyargı ve anlatım tarzının adilliği kısımlarına istinaden çıkardım. Bu bilgiler bir önyargı, siyasi parti karşıtlığı veya çıkarım olmadığı gibi bir gerçektir. Bununla ilgili söz konusu kullanıcıya mesaj yazdım fakat 72 saat geçmesine rağmen hiçbir geri dönüş olmadı. Fikirlerinizi, eleştirilerinizi burada belirtmeniz benim için çok değerli. Maurice Flesier ^msj 16:34, 30 Haziran 2015 (UTC)

ingilizce daha fazla içeriğe ve bilgiye sahip olabilir. ama bu tarafsız olduğu anlamına gelmiyor. (ayrıca ingilizce'deki paragrafın neden tamamını çevirmediğinizi ve ifadeleri değiştirdiğinizi de sorabiliriz bu noktada. ) tarafsız ansiklopedik bakış için almanca vikipedi'yi öneririm. çıkardığım kısma teker teker bakalım. 'kendisini ... tanımlayan', ' Türk siyasetinde varolan Türk-Kürt ayrılığı' sorunlu ifadeler. çözüm süreci partiler arasında yürütülen bir süreç değil, devlet ve başka bileşenler söz konusu. PKK bağlantısı yapılırken birçok örgütten bahsedilmesi böyle bir maddenin girişi için gerekli mi tartışılır. 'suçlanıyor' yorum. partinin bu iddiayı dolaylı olarak kabul ettiği de yorum ve verilen kaynak VP:GÜVEN'e uygun değil. kısaca paragrafın tamamı dili ve kaynakları itibarıyla önyargı ve taraflılık içeriyor. --kibele 20:04, 30 Haziran 2015 (UTC)

Evet, İngilizce vikipedi tarafsız değil tıpkı Türkçe vikipedi gibi. Hiç değilse orada bir sansür söz konusu değil Kibele. Maddeye bir çalışma şablonu ekledim ve paragrafın tamamı çevirilecekti zaten. Almancayı bilmiyorum. Çözüm süreci partiler arası yürütülen bir süreç olduğunu iddia etmiyorum zaten. HDP'nin bunun bir parçası olduğunu ve dönemin iktidar partisi ile görüşmeler yürüttüğünü ifade ettim. "Suçlanıyor" yerine ne yazmalıyız? "HDP'nin PKK ile direkt ilişkisi vardır" uygun mu? Tamam. Bununla ilgili bilgiyi siz bir hizmetli olarak uygun bir dille, önyargısız, tarafsız ve güvenilir kaynaklar ile bir çalışma sayfasında oluşturun, biz kullanıcı olarak nasıl viki dili ile katkı sağlanırmış öğrenelim. Maurice Flesier ^msj 21:12, 30 Haziran 2015 (UTC)

tek bir önerim var. ön yargıları ansiklopedistliğe bulaştırmamak. bu durumda, paragraftan seçerek ve ifadeleri dönüştürerek çeviri yapılmaz, güvenilir olmayan kaynaklardaki ifadelere dayanarak kesin yargılarda bulunulmaz. --kibele 07:41, 1 Temmuz 2015 (UTC)

Ön yargıları ansiklopedistliğe bulaştırmamak? Ben bu cümleden şöyle bir anlam çıkardım: Ben bu paragrafın eklenmesine izin vermeyeceğim, kendinizi boşuna yıpratmayın. Önyargıyı nasıl yorumluyorsunuz? HDP'nin Kürdistan İşçi Partisi ile ilişkisi benim kişisel görüşüm, bir önyargı veya çıkarım değil. Bu konuda yüzlerce haber kaynağı, makale, analiz mevcutken. Ne zamandan beri haber kuruluşları güvenilir kaynak olarak kabul edilmiyor? Bu paragrafta bir "kesinlikten" nasıl söz edebilirsiniz, anlamakta güçlük çekiyorum? Bu bilgi burada bir sansüre maruz kalırsa biz bir tarafsızlıktan bahsedemeyiz. Maurice Flesier ^msj 10:52, 2 Temmuz 2015 (UTC)

konuyu saptırmak yerine sorduğum sorulara cevap vermeyi deneyebilirsiniz. neden çeviri yaparken diğer konuları eleyerek sadece bunu öne çıkarttınız? öncelikle konu bu bilginin maddede yer alması değil, girişte öne çıkarılarak, güvenilir olmayan kaynaklarla ve taraflı ifadelerle yer alması. buradan ilerlerseniz daha 'ansiklopedik' olur. --kibele 11:15, 2 Temmuz 2015 (UTC)

Ben çeviri ile ilgili sorunuza yukarıda cevap vermiştim. Bir çalışma şablonu eklendi ve alt başlıklar ile tüm ifadeler aynen yer alacaktı zaten. Diğer konular dediğiniz kısmı biraz açarmısınız. Maalesef ben aynı şekilde yukarıda sorduğum bütün sorulara tek bir tatmin edici yanıt alamadığım gibi, bu sorulara soru ile karşılık verildi. Bundan önce Demokratik Bölgeler Partisi ilişkisi, bilgi kutusu güncellemesi, Syriza ve podemos örneği, eş başkanlık açıklaması ve ideoji tanımları giriş kısmına eklenmişti geçmişe bakarsanız. Bu mudur diğer konuları elemek? Bir kullanıcının benzer bir içerik eklemesini kaynak gerekiyor açıklaması ile reddetmişsiniz. Lütfen şu "güvenilir kaynağı" siz bulup gösterin de, biz gerekli düzenlemeyi yapıp ekleyelim. Aksi takdirde bu konuna nötr hareket etmediğinizi düşünmeye başlayacağım. Maurice Flesier ^msj 11:47, 2 Temmuz 2015 (UTC)

epeyce açıkladım meramımı ama.. bir de şöyle örnekleyeyim.. AKP maddesinin girişinde Gülen cemaati ile olan organik bağları ve buna ilişkin 'suçlamalar' konu edilmemiş. hatta enteresan biçimde 2014'e kadar bu konuya hiç yer verilmemiş. ya da MHP'nin ülkü ocakları ile olan ilişkisi, bu örgütün belli dönemlerdeki cinayetleri sadece maddenin ilgili yerlerinde söz konusu edilmiş. doğru olan budur, bu içeriğin girişte öne çıkartılması VP:TBA ihlalidir. --kibele 16:20, 5 Temmuz 2015 (UTC)

Diğer siyasi partileri kanıt göstermek WP:OSE örneği ve bir gerekçe olarak kabul edilemez. Benim anlam veremediğim bir çok husus mevcut. PKK bağlatısı'nın giriş kısmında TBA ihlali olacağını iddia ediyorsunuz fakat bu konuda bir alt başlık açılabileceğinizi belirtiyorsunuz. Halkların Demokratik Partisi'nin öncülü kabul edilebilecek Demokratik Toplum Partisi'nde aynı temada bir alt başlık bulunuyor ve sizin bu konuda bir onayınız bile mevcutken halâ tarafsızlıktan söz ediyorsunuz. İngilizcede ki kaliteli madde statüsünde ki Hezbollah maddesi'nin ilk paragrafında dahî terör örgütü bağlantısı konusunda atıfta bulunulmuş. Bu maddelere bu unvanlar verilirken hiç mi bir hizmetli'nin onayından geçmiyor? Benim için AKP-Gülen Cemaati yada MHP-Ülkü ocakları yada CHP maddesindeki başka bir ilişkilendirme hususunda bir çekincem yoktur. Ben bu konuda objektif hareket ettiğimi düşünüyorum. Biyografi veya kurumsal maddelere sadece övgüleri, elde edilen başarıları, ödülleri, yapılan iyi işleri ekleyip; eleştirileri, olumsuz durumları ise elemek bana göre tarafsızlık tanımının açık bir şekilde suistimal edilmesidir. Maurice Flesier ^msj 22:09, 7 Temmuz 2015 (UTC)

öncelikle, vandalizmleri geri almanın maddenin bütün içeriğinin onaylanması anlamına gelmediğini hatırlatayım. söylediklerimin olumsuz durumları elemek olmadığı açık. VP:TBA'ya uygun ansiklopedik katkı yönünde ilerlemekte yarar var. --kibele 20:19, 10 Temmuz 2015 (UTC)

HDP aşırı sol eğilimli bir partidir

Sosyalist, Marksist-leninist partilerin birlikteliği ile hdp kurulmuştur. unknowledge (mesaj) 22:55, 22 Ağustos 2015 (UTC)

Demokrasiden ziyade marksizm-leninizmin silahlı mücadeleyi meşru gören dusuncesini savunmaktadir. unknowledge (mesaj) 22:58, 22 Ağustos 2015 (UTC)

kaynak? --kibele 08:00, 23 Ağustos 2015 (UTC)

kaynaklar belirtildi unknowledge (mesaj) 20:19, 23 Ağustos 2015 (UTC)

Köşe yazarlarının (yanılmıyorsam birisi gazeteci diğeri de hukukçu) kişisel görüşlerinin bu konuda güvenilir kaynak sayıldığını düşünmüyorum. — Pınar (mesaj) 04:03, 27 Ağustos 2015 (UTC)

"sol" olarak kalsın bence. "aşırı sol"u da "merkez sol"u da kapsar. Bir iki yazıyla "aşırı sol" olduğu sonucuna varılamaz çünkü olmadığına dair de yüzlerce kaynak gösterilebilir. Parti programı da "aşırı sol" partilerde görülen "sosyalizm" vurgusu vs. taşımıyor. Bu tür tartışmalı durumlarda "sol" gibi daha kapsayıcı bir ifade daha doğru diye düşünüyorum. "Aşırı sol" demek bir yorumdur, yorumun da bilgi kutusunda yeri olmamalı. Maddenin içinde "HDP'nin aşırı sol olduğunu iddia eden görüşler de bulunmaktadır." gibi bir ifade eklenebilir. Ayrıca bu tartışma sayfasında bir uzlaşmaya varılmadan kullanıcı lütfen değişiklikte ısrar etmesin. Sultan Galiyev (mesaj) 22:20, 1 Eylül 2015 (UTC)

taraflılık

hdp-pkk ılıskısı dıye baslık atarak ıkı dergıden kaynak vermek ansıklopedık olarak doğru değıl. polıtık yaklasımları bır kenara atarak maddeyı gelistirmek gerekli. --kibele 22:48, 1 Eylül 2015 (UTC)

Kibele, iki ay önce burada bir tartışma gerçekleşti ve bugün aynı argümanları tekrar tekrar yeniden mi tartışacağız? Ne değişti iki ay sonra? En son yine TBA ihlali ile geri almıştınız ve Fenerli1978 kaynaklı içeriği geri aldı. Yaptığınız açık bir sansürleme işlemi ve VP:BBB örneği. Neden başka bir hizmetli veya kullanıcı sizinle aynı fikirde değil? Neden sürekli sizinle bu konuda bir ihtilaf yaşıyoruz? İçerik üzerine yeterince yorum yapıldığı kanaatindeyim. Ortada bir kullanıcı problemi olduğu için maalesef kullanıcı üzerine yoruma çekiliyor tartışma. Şu doğru kaynağı siz bulup gösterin dedim, konuyu yine çarpıtmıstınız. "Politik yaslaşımlar"?? Bu politik yaklaşımlar dediğiniz benim sözlerim veya düşüncelerim değil. O iki dergi güvenilir kaynak değilmidir? Ne zamandan beri kaynak eklerken eleme yöntemi uygulanmaya başlandı? Maurice Flesier ^msj 23:13, 1 Eylül 2015 (UTC)

HDP-PKK içeriğinin ansiklopedide yer alan tarafsızlık politikasına uygun olmadığını düşünüyorum. Özellikle söz konusu siyasi partiler olduğunda toplumun birçok kesimiyle iletişime geçebiliyorlar ve bunların bir kısmını alıp "bakın böyle" diye yazmanın taraflı olduğu herkes tarafından kabul edilebilir. reob 23:27, 1 Eylül 2015 (UTC)

Burada önemli nokta maalesef güçlü olanın haklı olduğu gerçeği. Orada dikkat ederseniz bu böyledir demiyor iddaa edilmektedir yazıyor ama siz buna bile müsamaha gösteremiyorsunuz. Hizmetli şikayet kısmındaki ithamlarımın ne kadar geçerli olduğunu bir kez daha görmüş oldum. Teşekkürler, aynen devam edin.. unknowledge (mesaj) 00:18, 2 Eylül 2015 (UTC)

Maurice Flesier Benim hangi geri aldığım değişiklikten bahsetmektesiniz acaba? Eğer ilgili geri almayı gösterirseniz tekrar inceleyebilirim. Son yapılan değişiklik özelinde ise terör örgütü vurgulamaları yapılmadan HDP-PKK ile ilgili ilişkilerin maddede bulunabileceğini düşünmekteyim. Saygılarımla, iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 02:13, 2 Eylül 2015 (UTC)

HDP maddesinde partinin PKK ile ilişkisi iddialarından bahsetmek taraflı olmak anlamına gelmez. HDP (ve önceli partiler) yıllardır bu suçlamayla karşılaşıyor, hatta bu iddialarla kapatılanları oldu. HDP-PKK ilişkisi iddialarını yok saymak bir ansiklopedi için eksiklik olacaktır. Hatta böyle bir başlığın yokluğu HDP-PKK ilişkisi olmadığı yargısına varıldığını gösterdiği için bizzat "taraf tutmak" anlamına gelecektir. Ancak bölümün başlığı "HDP-PKK ilişkisi" olmamalı. Bu tarz bir başlık da iddiaların doğruluğunu baştan kabullenmiş bir üslup olur. Bence doğrusu şu: "PKK ile ilişki iddiaları" gibi iddiaları tanıtan tarafsız bir başlık, ilişki olduğunu iddia eden "güvenilir" kaynaklara birkaç gönderme ve tam aksi görüş olan "ilişki yoktur" tezlerini kısaca özetleyen yine birkaç gönderme yazılmalı. Tartışmayı daha fazla uzatmamak ve somutlaştırmak açısından şöyle bir önerim var: Ben böyle tarafsız bir üslupla o bölümü yazmayı üstlenebilirim. Yazdığım kısım üzerinden tartışılabilir. Herkese iyi Vikiler. Sultan Galiyev (mesaj) 02:26, 2 Eylül 2015 (UTC)

maddeyı tarafsızlık ılkelerını gözeterek gelistırebılırsınız Sultan Galiyev. bu kapsamdaki bir maddede sadece bu bölume yogunlasmak sıkıntılı olabılır. ılgınızı cekıyorsa yukarıdakı yorumumu alıntılayayım. boyle durumlar partı maddelerınde naıl ele alınıyorun ornegı olarak:'epeyce açıkladım meramımı ama.. bir de şöyle örnekleyeyim.. AKP maddesinin girişinde Gülen cemaati ile olan organik bağları ve buna ilişkin 'suçlamalar' konu edilmemiş. hatta enteresan biçimde 2014'e kadar bu konuya hiç yer verilmemiş. ya da MHP'nin ülkü ocakları ile olan ilişkisi, bu örgütün belli dönemlerdeki cinayetleri sadece maddenin ilgili yerlerinde söz konusu edilmiş. doğru olan budur, bu içeriğin girişte öne çıkartılması VP:TBA ihlalidir.' tesekkurler.. --kibele 07:41, 2 Eylül 2015 (UTC)

Mhpnin ülkü ocaklarının, akpnin cemaatle ilişkisinin yazmıyor olması o başlıkların eksik olduğunu gösterir bu geçerli bir neden değildir. Başlığın geliştirilmesi gerektiğini söyleyip bir iddaa şeklinde belirtilen içeriği siliyorsunuz. Asıl taraflı tutum sizin bu yaklaşımınızdır. (...)unknowledge (mesaj) 12:19, 2 Eylül 2015 (UTC)

@Fenerli1978, bahsi geçen değişiklik İazak tarafından geri alınmış. Şimdi revizyon geçmişini incelediğimde fark ettim. Afedersiniz.

@Sultan Galiyev, önerdiğiniz başlık altında bu konu ile ilgili bir düzenleme yaparsanız gerçekten minneter kalırız. Bundan sonrada o düzenlenmiş başlık altında müzakere edilir.

@Unknowledge, evt, geliştirilmesi gerektiğinden bahsedilir ama eksik şablonu eklenmez, kaynaklı içerik kaldırılır ama taraflı şablonu eklenmez.

Öncelikle bu içerik giriş bölümünde değil ayrı bir başlık altında belirtilmişti. Daha önceden de bahsettiğim gibi, aynı konu Demokratik Toplum Partisi maddesinde ayrı bir başlık altında ve eksik kaynaklı olarak TBA ihlali olmuyor ama HDP maddesinde TBA ihlali olarak kabul ediliyor. Gerçekten çok ilginç. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 28 Temmuz 2015'de HDP hakkında, Türkiye Anayasa'nın "Hiçbir siyasi parti suça teşvik edemez" hükmü uyarınca inceleme başlattı. [1] [2] Şimdi biz bu içeriği buraya eklesek ve PKK maddesini hiç okumamış veya hiç haberi olmayan bir okuyucu bu bilgiden nasıl bir anlam çıkarır? Bu konunun bu maddede bulunmasında hiçbir sakınca olmadığını, gizlenmesinde ise okuyucular için bir eksiklik, tarafsızlığı konusunda şüphe oluşturacağı görüşündeyim. Maurice Flesier ^msj 19:04, 4 Eylül 2015 (UTC)

diğer parti maddesini hatırlattığınız için teşekkürler, onunla da ilgilenelim. vikipedi'nin bütün maddelerinde VP:TBA'yı yerleştirmek gerekiyor. --kibele 20:40, 4 Eylül 2015 (UTC)

PKK'yı desteklediği suçlamasıyla YCB tarafından kapatılan Demokratik Toplum Partisi maddesinde kapatma davasından bahsedip, PKK ile ilişki iddiasından bahsetmemek aslında açık bir TBA ihlalidir. Bu maddelerde zaten kesin yargılardan bahsedilmemişti, bir iddiadan, kurumların ve kişilerin suçlamalarından atıfta bulunulmuştu. Neden kaynaksız, taraflı, eksik gibi şablonlar eklemek ve kullanıcılara zaman tanımak yerine doğrudan içeriği kaldırıyorsunuz? Bu partiyi iki ay önce çalışma başlığı altında size hatırlatmıştım [3], neden o zaman değilde bugün kaldırdınız? Maurice Flesier ^msj 21:02, 4 Eylül 2015 (UTC)

öncelikle VP:İNOV'u hatırlatayım. açıkça taraflı, güvenilir kaynaklardan beslenmeyen, iftira niteliği taşıyan içerikler etiketlenmez, kaldırılır. çıkarttığım kaynakların içinde, akp'li bir bakanın demeci bile vardı, artık ne diyeyim.:) bir de madem zaman gerekiyordu bu iki ay içinde ansiklopedik olarak geliştirilebilirdi madde. --kibele 21:12, 4 Eylül 2015 (UTC)

İNOV'u defelarca okudum yıllar önce. Maalesef geliştirilmesi için iki ay önce bir çalışma başlatılmıştı ama anında TBA gerekçeleri ile bertaraf edildi. "AKP'li bir bakanın demeci vardı, artık ne diyeyim" :) cümlesi ve sonundaki o gülücük bile nötr haraket etmediğinizi sorgulayacak boyutta. AKP'li, CHP'li, MHP'li veya başka bir siyasi parti üyesi arasında bir ayrım mı yapmalıyız. Tek bir soru: Sultan Galiyev'in düzenleme yapacağını ifade ettiği PKK ile ilişki iddiaları alt başlığı altında yapılacak kaynaklı bir düzenlemeyi de kaldıracakmısınız? Maurice Flesier ^msj 21:41, 4 Eylül 2015 (UTC)

o zaman tekrar okumalısınız. çünkü kimseye 'neden öyle yapmadın da şöyle yaptın, o zaman değil de şimdi? gibi sorular soramayacağınızı anlamamışsınız. hayır parti üyeleri arasında ayrım yapmamalıyız. ama bu tür iddiaların kesinlikle ve kesinlikle onun, bunun, şunun demeçlerinden değil VP:GÜVEN'e uygun kaynaklardan kaynaklandırılması gerektiğini öğrenmeliyiz. o gülücük, kaynağın deyim yerindeyse uygunsuzluğunaydı,ansiklopediklikten uzaklığınaydı. yapılmamış bir düzenleme üzerinden spekülasyon yapmaya gerek yok. her türlü tarafsız ve kaynaklı içerik vikipedi'de şöyle ya da böyle yer bulur. 'iddialar' ansiklopedik bir başlık değildir yalnız onu hatırlatayım. iyi geceler. --kibele 22:20, 4 Eylül 2015 (UTC)

Kaldırdığınız içeriklerde referans alınan kaynaklardan Zaman, Al Jazeera Türk, Aksiyon, Milliyet ve Haberturk.com uygunsuz, asiklopediklikten uzak ve VP:GÜVEN'e uygun değil. Tamam, o zaman 251.000 maddede içerisinde bu kaynakları barındıran maddeleri tek tek belirleyip çıkarayım. İddialar ile ilgili birçok madde başlığı mevcut. Sabiha Gökçen#Ermeni asıllı olduğu iddiaları, Barzani Aşireti#Yahudi kökeni iddiaları, Sagapo Kajmer#Uyuşturucu iddiaları, Gheorghe Popescu#Ajanlık iddiaları ve daha fazlası. Bunları ne yapacağız? PKK konusundaki eleştiriler yada PKK eleştirileri başlığı gibi onlarca başlık adı bulunabilir. Türkiye, ABD, İsrail gibi birçok ülke tarafından terör örgütü olarak tanınan Hizbullah Hür Dava Partisi'nin giriş kısmında kaynaksız olarak ilişkilendirilmiş. Elbette bu bilgide bu madde içerisinde kaynaklı olarak yer almalı. Sadece sorunun bu madde ile sınırlı olmadığını ifade etmeye çalıştım. İyi geceler. Maurice Flesier ^msj 23:19, 4 Eylül 2015 (UTC)

maddeye bu tek yönlü, taraflı metnin eklenmesinin öncelenmesine itirazımı maddeyi geliştirerek göstermek isterim. --kibele 20:30, 5 Eylül 2015 (UTC)

Kibele Siz maddeyi geliştirmeyi bitirin, bir iki cümle PKK iddialarını ekleyelim uygun bir şekilde. Aslında şu an var bir değinme, bu hali bile yeterli sayılabilir. (İtiraf edeyim, tartışmanın tamamını takip etmedim, çalışma şablonu kalkınca maddeyi de tartışmayı da bir okurum, katkıda bulunmam gerekirse bulunurum.) Mesela, "Çözüm Süreci" başlığı "Görüşler" başlığı altında bir arabaşlık olarak "Kürt Sorunu hakkındaki görüşleri" yapılır, o da iki alt başlıkla genişletilir: "Çözüm süreci" ve "PKK bağlantısı iddiaları".

Bence TBA gereği PKK iddialarından bahsetmemek doğru olmaz, ama bu iddiaların üstünde fazlasıyla durmak da TBA'ya aykırı, HDP=PKK görüşüne kayar madde. Atıyorum, maddenin %10'u falan olsa yeterli. Madde daha da genişler, zenginleşirse PKK iddiaları başlığı da paralel bir şekilde genişletilir. Bir şekilde uzlaşmak lazım.

Bu arada, ESP'nin MLKP bağlantısı iddialarıyla HDP'nin alakasını kuramadım. Bildiğim kadarıyla ESP kendini feshedip HDP'ye katılmadı, HDK'ya katıldı. Şu an pozisyonu EMEP gibi. Ama çok takip etmedim, emin değilim. O kısmını da doğru bir şekilde düzeltirseniz iyi olur.

Maurice Flesier Yeni katıldım Vikipedi'ye ve açıkçası bu tür madde tartışmalarına çok karışmak istemiyorum. Yeni maddeler açmak, var olanları zenginleştirmek için kullanıcı oldum, bu benim için yeterli. Ama bunlar da Vikipedi'nin doğası galiba, alışacağım. Maddenin o başlığını üstlenmemin tek nedeni tartışmayı belki soğuturum düşüncesi ve orta yol bulmak amacıydı. Dediğim gibi, Kibele bitirsin çalışmasını, ben de gerekirse rötuşlarım ya da ekleme yaparım.

Herkese iyi vikiler.Sultan Galiyev (mesaj) 23:52, 5 Eylül 2015 (UTC)

İdeoloji yığılması

Gereğinden fazla ideoloji yazıldığını düşünüyorum. Temel bir şey yazılsın ve diğerlerini de kapsasın.

İdeolojiye "İnsan hakları" yazılmış. HDP gibi, AKP CHP ve MHP'de insan haklarını savunduğu iddia ediliyor. Onların ideoloji bölümüne neden insan hakları yazılmıyorda sadece HDP'nin ideoloji bölümüne yazılıyor? 4 partide "insan haklarını savunuyoruz" diyor öyleyse hepsine yazılsın.

Başka bir örnek "Siyasi çoğulculuk" yazılmış. Bu nedir nasıl bir ideolojidir? Bunun yazılmasına gerek var mı? Sayın Demirtaş'ın her söylediğinden bir ideolojimi çıkartılmalıdır? --Bazenolmasıgereken (mesaj) 23:18, 6 Eylül 2015 (UTC)

"Pkk bağlantısı iddiaları" kaynakları

Pkk bağlantısı iddialarında yer alan üç kaynağın bir tanesi köşe yazısı, diğer ikisi ise diğer partilerin sözcüsü ve genel başkanı'nın söyledikleri. Siyasilerin söylediklerini kaynak olarak göstermek VP:TBA'yı umursamamaktır. Başka hangi siyasi partinin maddesinde diğer partilerin eleştirel siyasi görüşü var? Ayrıca köşe yazısının giriş cümlesine bakın "DEP’ten sonra kurulan tüm partiler de aynı vesayetle ve aynı misyonla kuruldular. HDP, bu vesayet sisteminin yeni koşullardaki yapılanmasıdır. Bu nedenle HDP, PKK’ya bağlı ve güdümlüdür." Bunu da getirip ansiklopedi de kaynak olarak sunuyorsunuz. Bu tarz siyasi önyargıları ekleyerek maddeye tarafsızlık katmış olmuyorsunuz.reob 08:35, 7 Eylül 2015 (UTC)

Evet, öznel değil akademik kaynaklar gerekli. — Pınar (mesaj) 01:21, 8 Eylül 2015 (UTC)

Önder Apo'nun heykelini dikeceğiz heykelini.. Bunu söyleyen siyasiyi de umursamayalım(!)

Hdp'nin, pkknın bir siyasi propaganda aracı olduğunu neden görmek istemiyorsunuz? Daha ne yapsın adamlar? unknowledge (mesaj) 15:11, 8 Eylül 2015 (UTC)

• HDP-PKK bağlantısı iddialarının maddeye önemlibilgi eklediğini düşünüyorum. Mevcut kaynakların pek iyi olmadığına katılıyorum, daha akademik kaynaklara ihtiyaç var, gereken yerlere Halkların Demokratik Partisi/Arşiv 1 ekledim. --Khutuck^msj 21:34, 9 Eylül 2015 (UTC)

Fırsat bulsam ekleyeceğim akademik kaynak. Daha önce söz verdim. Bu konuda yüksek lisans tezleri var. O bölümü yazacağım. Ama vaktim olmadı. Kalsın bir süre böyle, en kısa sürede (bir iki gün) halledeceğim. (edit: tezler tabii genel olarak HADEP'ten bu yana "Demokratik Toplum Hareketi"nin PKK ile bağlantısı iddiaları üzerine, sadece HDP üzerine bir tez yok, bu kadar kısa sürede yazılamaz da, yanlış anlaşılmasın.) Sultan Galiyev (mesaj) 21:48, 9 Eylül 2015 (UTC)

bu arada eklenen şu cümle tamamen özgün araştırmadır. " HDP'nin açıklamalarına rağmen PKK saldırılarının ardından, HDP binaları saldırıya uğramaktadır." burada yazar, 'insanlar hdp'nin pkk ile bağlı/bağımlı olduğunu düşündüğü için saldırdı, hdp'nin açıklamalarına inanmadı' diyerek bir çıkarsama yapıyor. oysa kaynaklarda ne var? "PKK’lı teröristlerce düzenlenen terör saldırısını protesto etmek için toplanan kalabalık, HDP il binasına saldırdı." bu tip çıkarsamalar olmadan yapılacak akademik kaynaklarla bezeli katkı yapmak gerekiyor. --kibele 22:33, 9 Eylül 2015 (UTC)

Giriş Cümlesi

Maddenin giriş cümlesindeki "anti-milliyetçi" ibaresi kaynak olarak belirtilen parti tüzüğünde yer almıyor. Bunun kaynak gerektiren ve öznel yorum içeren bir ibare olduğunu düşünüyorum. Tüzük içerisinde doğrudan anti-milliyetçilik olarak olarak yorumlanabilecek hiçbir ifade olmadığı gibi eğer dolaylı bir yorum üretilecekse tam aksi şekilde de yorumlanabilecek ifadeler var. Anti-milliyetçilik hümanizmle ilişkili biraz uç bir kavram. Bu sebeple bu ibarenin kaynaksız olduğu gibi hatalı da olduğunu düşünüyorum.birgünbitecek ✉ 01:53, 11 Kasım 2015 (UTC)

parti sıralaması

bu yöndeki değişikliğin geri alınması üzerine buraya not ediyorum. millet meclisindeki sıralama baz alınır. orada 3. parti olduğuna göre oy oranının bir önemi yok. --kibele 17:41, 15 Kasım 2015 (UTC)

+

Efendim neden maddede tek bir Kürt sözcüğü veya azınlık sözcüğü bile geçmiyor? Büyük bir eksiklik. Herkes PKK bağlantısı kısmına odaklanmış. Giriş cümlesini en.wiki'den almayı öneriyorum. - Seyit ^mesaj 19:30, 17 Mart 2016 (UTC)

Yorum @SeyitA: Türkiye Kürtleri, Lozan Anlaşması gereği azınlık statüsünde değil, o dönemki önde gelen Kürt beyleri/mebusları vb. tarafından reddedilmiş bir durum, hala da bu durum devam etmekte. Fakat azınlıklara dair tüzük ilkeleri ve amaçları mevcut, bunlar hakkında bilgi verilebilir. Bunun dışında bence "Parti politikası" alt başlığı altında söz ettiğiniz bilgiler verilebilir. Ayrıca HDP kuruluş ilkeleri ve amacı gereği DBP'den farklı, görece daha kapsayıcı, bu sebeple bunların tamamının bu alt başlıkta olması gerektiğine inanıyorum. Hatta "Tarihi" adı altında bir alt başlık da açılabilir ve geçmişteki pratikleri sizin söyledikleriniz ile beraber aktarılabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:02, 17 Mart 2016 (UTC)

Haklısınız, Lozan'ın tanımadığını biliyorum. Ancak bu, ülkede azınlıklar olduğunu değiştirmez. Ayrıca bu yalnızca yasal statüdür, azınlık resmî belgelerle kabul edilebilir/reddedilebilir ve bu bir azınlığın var olduğu gerçeğini değiştirmez. Ve partinin biz azınlıkların sözcüsüyüz, biz Kürt halkının, tüm Türkiye halklarının sözcüsüyüz dediği de bir gerçek. Yani azınlıklara yönelik amaçları "da" var değil, partinin ana konusunu bu oluşturmakta. Adından da anlaşıldığı üzere, HalkLARın Demokratik Partisi. Ordaki bir -lar ekiyle parti tam olarak kendini anlatsa da, bizler Vikipedi'de buna yer vermemişiz. Bu yüzden girişe azınlık hakları yanlısı, Kürt yanlısı ibarelerinin konulmasını düşünüyorum. Ki olanı yazmak da yanlış değildir, kötü bir şey de yazmıyoruz. Türk resmî makamlarının azınlık statüsünü tanımıyor oluşu partinin neyi savunduğunu değiştirmez. Maddede tek bir Kürt sözcüğünün geçmemesi büyük yanlışlık. DBP'den farklıdır, doğru. Bir HDK süreci, bir birleşme süreci var. Bu açık. Ama Kürt yanlısı dediğimiz zaman bir Kürt partisidir demiş olmayacağız. - Seyit ^mesaj 23:16, 17 Mart 2016 (UTC)

Yanlış anlaşılmasın, azınlıklar konusunu kesinlikle küçümsemedim. Bu konuda haklısınız ve ben de diyorum ki, bu söylediklerinizi birer alt başlık halinde oluşturabiliriz, ben elimden geleni yaparım bu konuda. Ve bununla birlikte şunu da belirtmem gerekir (çünkü söylediklerinizden böyle bir izlenim aldım), VP:TBA açısından dengeli bir şekilde aktarmak gerekli. Mesela ilgili partinin diğer öğelere yansımasını değil -çünkü genelde bu şekilde anlatılmış- partinin kendi söylemleri, tüzük programları veya pratikteki uygulamalarını (örneğin yerel yönetim, belediye vb.) maddeye taşımak gerek. Azınlık hakları savunucusu belki olabilir bu mantıklı, fakat salt "Kürt yanlısı" ifadesi çok basite kaçar bence. bir ulus adı belirtip onun yanlısı demek, yani bu ifadeyi böyle iki kelimelik kullanmak, siyasi yelpazeyi çok fazla açar. Milliyetçilik, Sosyal demokrasi, Demokratik Konfederalizm, Demokratik sosyalizm vb. gibi siyasi ifadeleri kullanmak daha doğru. Ona bakarsanız Naziler de Alman yanlısı mesela, fakat biz NSDAP'ı bu şekilde tarif etmiyoruz, Nasyonal sosyalist diyoruz. Kaynağa dayandırılarak "Türkiye Kürtleri başta olmak üzere (ki bu bile kaynağa dayandırılmalı) tüm hakların ulusal haklarını savunan" gibi bir ifade konulabilir. Kürt siyasi hareketi'nin parçası olduğunu tarihi kısmında oluşturulacak alt başlıkta verilebilir. gibi gibi. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:33, 17 Mart 2016 (UTC)

Bilemedim. Bence çok basit bir ifade değil. MHP'de Türkçü yazıyor mesela -bağıra bağıra söylüyorlar zaten de- HDP'ye Kürtler yazmanın yanlış olmayacağı kanısındayım. Çözüm sürecinde hükümet partisi ile HDP'li vekiller yan yana geldi. Kürt tarafı temsilcisi HDP idi. Hâlâ öyle. Kürt yanlısı demek TBA ihlali değil olanı yansıtmaktır diye düşünüyorum. Hiçbir HDP'liyi de rahatsız etmez bence. Anladığım kadarıyla siz partinin hedeflediklerini, tüzüğünü, HDK'yı vs. basite indirmek olur bu diyorsunuz. Bence değil, bakalım diğer kullanıcılar ne diyecek? - Seyit ^mesaj 23:47, 17 Mart 2016 (UTC)

Referansımız HDP'li olan veya olmayanın rahatsız olması asla değil, Vikipedi'yi ilgilendirmez. Bizi ilgilendiren olguları kaynaklarıyla aktarmak. Kürt yanlısı diye bir tüzük ifadesi yok, bu kişisel yoruma dayalı olur, ansiklopedik bir madde olmaz. Bakın olayı güncel örneklerle anlatıp çıkarım yapıyorsunuz: Çözüm sürecinde Kürt tarafı HDP ise o zaman Kürt yanlısıdır, diyorsunuz. Bu bilimsel bir yöntem değil. MHP maddesinde Türkçü ya da Türk yanlısı demiyor, parti programında yazdığı üzere "Türk milliyetçiliğini" savunan diyor. HDP'nin tüzüğünde ise böyle bir ifade yok. Ben hedeflerini, program/tüzüğü pratikler ile birleştirerek aktarmanın uygunluğundan bahsediyorum. Maddeyi sadece Türkiye'deki kullanıcılar okumuyor, Arjantin'den bir bakkal da okuyabilir, o yüzden bu tür maddeleri yazarken bir ülkedeki sevinecek veya üzülecek kitleleri referans almayı asla düşünmemek gerekir. Dolayısıyla başta eleştirdiğiniz duruma katılmakla ve çözüme kavuşturmayı teklif etmekle birlikte onun yerine koyduğunuz yöntem ve söylemler bence hatalı. Benim bildiğim kadarıyla "yanlısı" ifadeleri ulusların önüne konmaz, fikirlerin veyahut ideolojilerin önüne konur çünkü. Ve bu ifadeleri koyarken ki amaç sizin yukarıdaki ifadeleriniz olmamalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:57, 17 Mart 2016 (UTC)

Hmm. Bilmiyorum ben Kürt yanlısı demeyi kötü bir şey olarak algılamadığım için böyle bir öneri sunmuştum. Yanlış anlamayın siz kötü bir şey olarak algılıyorsunuz demiyorum. O zaman dediğiniz gibi, "Kürt hakları başta olmak üzere tüm halkların haklarını savunan" tanımı daha iyi, daha güzel bir tanım olacaktır. Türkiye Kürtleri gibi zorlama bir ifade yerine yalnızca Kürtler desek de yeterli. Bir de buna kaynak bulmak lazım. - Seyit ^mesaj 20:47, 18 Mart 2016 (UTC)

SeyitA, Kürt hakları başta olmak üzere tüm halkların haklarını savunan... fazla öznel ve hayali bir tanım, nasıl daha iyi olabiliyor? Zaza kimliğinin inkarıyla bu tanım nasıl yapılabilir ayrıca? Türkiye Kürtleri gibi zorlama bir ifade... zorlama olan nedir? Kime, neye göre zorlama? --esc2003 (mesaj) 16:27, 22 Mart 2016 (UTC)

Öznel diye düşünmemistim. Hayali değil, parti azınlık haklarını savunmuyor mu? Tüzüklerinde de var. HDP vekilleri azınlık haklariyla ilgili mecliste çalışmalar konuşmalar yapıyor. Bir oneriniz var mı? Ben maddede Kürt sözcüğü yer almamasını büyük eksiklik olarak görüyorum. - Seyit ^mesaj 07:38, 23 Mart 2016 (UTC)

O zaman "savunan" dememek gerekiyor. Bu şekilde bir yargı bildirilmiş olunur. Gerçek böyle değil zaten, yukarıda bir örnekle açıklamaya çalıştım. Asimilasyonist siyasetin bir türevi HDP tarafından da uygulanıyor. Kürt sözcüğü maddede yer almalı elbet, bu durum maddede yer alan kategoriyle sınırlı kalmamalı. --esc2003 (mesaj) 10:36, 23 Mart 2016 (UTC)

Tüzükte savunmak geçiyorsa kullanmak yanlış değildir. Tekrar bir incelemem gerek. "Asimilasyonist siyasetin bir türevi HDP tarafından da uygulanıyor." cümleniz içerik üzerine değil, şahsi görüş. Belirtmek isterim. - Seyit ^mesaj 21:01, 24 Mart 2016 (UTC)

HDP'nin Zazalara yönelik yürüttüğü siyaseti incelerseniz şahsi görüş olmadığını görebilirsiniz. Şahsi görüş denilerek bazı gerçekler bertaraf edilemez. --esc2003 (mesaj) 21:46, 24 Mart 2016 (UTC)

Bence Zazalara dair bu tür "asimilasyonalist" iddialar da varsa, bunlar da kaynaklarıyla birlikte ayrı bir alt kategoride verilebilir. Sonuçta böyle düşünen Zaza örgütleri, dernekler vb. raporları bizim için referans olabilir, varsa da eklenebilir. Konu partinin ne olup olmadığına dair kişisel siyasi tartışmalar değil, tüzüğüyle birlikte aktarılan fikirler bence. @SeyitA'nın önerisi mantıklı öğeler içeriyor, fakat anlatırken VP:TBA'ya uygunluğa dikkat edilerek anlatılmalı, ve varsa az önceki gibi iddialar, bunlar dengeli bir şekilde aktarılmalı. Açıkçası yöntem olarak yukarıda belirttiğim çekinceler ile anlatılırsa, propaganda metninden öteye geçmez. Örneğin yukarıdaki öneride parti tanımının şu cümlelerle aktarılması öneriliyordu: "Şu şu tarihinde kurulan Kürt yanlısı parti." Böyle bir tanımlama bilimsel olmadığı gibi kesinlikle ansiklopedik de değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 01:51, 25 Mart 2016 (UTC)

PKK bağlantısı

Yine değişiklik savaşı... Bu başlıkta şu an açıkça çıkarımlar yapılıyor ve kullanıcıya bildirmeme rağmen yine de geri alıyor. Kullanıcıya mesaj sayfamda da aktardığım geri alma gerekçelerimi belirtiyor ve maddedeki bu cümlelerin temizlenmesini rica ediyorum. Lütfen hızlı bir şekilde görüş belirtin. İşte çıkarım yapan cümleler:

• "HDP eşbaşkanı Figen Yüksekdağ PKK ile yakınlığı bilinen PYD için "Sırtımızı PYD’ye yaslıyoruz" demişti" - Bu PYD'ye sırtını dayarsan PKK'ya dayarsın anlamına geliyor. "PKK ile yakınlığı bilinen PYD" yazmak doğru değil.
• "Parti, 2014 Kobani eylemlerinde "Sokağa çıkın" çağrısı yapmış ve Kobani eylemlerinden sorumlu tutulmuştur. Kobani eylemleri sonucu 46 kişi ölmüştür" - PKK başlığında ne alaka? Ölen kişi sayısını yazmak bunlar HDP yüzünden öldü anlamını çıkartıyor.
• "HDP milletvekili Tuğba Hezer PKK'nın Ankara'daki canlı bomba saldırısı sonrası canlı bombanın evine taziyeye gitmişti" Saldırıyı TAK üstlendi. PKK değil. Dan dun yazılmış. Yanlış bilgi.
• "HDP onursal başkanı Sebahat Tuncel BDP milletvekilliği sırasında sekiz askeri öldüren PKK'lı canlı bomba için anma etkinliğine katılmıştır." Bu BDP zamanındadır. HDP'nin PKK ile ilişkisi olduğu fikrini ifade etmek için kullanılamaz. Bu olay HDP'nin sayfasında değil BDP'nin sayfasında yer almalı.
• "HDP eşbaşkanı Selahattin Demirtaş Suruç ve Ankara garı saldırılarından sonra "katil devlet" demiştir..." PKK ile ilişki ne alaka? Katil devlet diyen PKK'lı mı oluyor? Çıkarımdır bu. - Seyit ^mesaj 23:56, 20 Mart 2016 (UTC)

@Unknowledge Lütfen buraya da bir açıklama yapın. - Seyit ^mesaj 00:24, 21 Mart 2016 (UTC)

Şırnak ve Hakkari'de HDP ve DBP yerel yetkilileri devleti tanımadıklarını söyleyip özerklik ilan etmiştir. Burada PKK göremedim ben. PKK özerklik istiyor, HDP özerklik istiyor, o zaman HDP=PKK çıkarımı yapılmış. Yorumlamadan başka bir şey değil. --Kud^yaz 00:26, 21 Mart 2016 (UTC)

• Kişinin yaptığı değişikliklere bakarsanız yapıcı değil sansürcü bir yaklaşım görürsünüz. Keyfi olarak:

"PKK'nın önde gelen yöneticilerinden Cemil Bayık "Mücadelemize destek olun HDP'ye oy verin" demiştir." ifadesini hiçbir açıklama yapmadan silmiştir. Tamamen kendi yorumu ve isteği doğrusunda "çıkarım" olduğunu iddaa ettiği cümleleri de sansürlemiştir. Ayrıca kendi tartışma sayfasında yukarıda bahsettiği cümleleri değiştirdiğimi de söyledim. Alaylı bir üslupla nezaket kurallarını aştı ve değişiklik savaşına devam etti. unknowledge (mesaj) 00:38, 21 Mart 2016 (UTC)

İçeriğe pek göz atamadım ancak burada örnek olarak gösterilen alıntılar çıkarım kapsamında değerlendirilebilir cinsten şeyler. Unknowledge madem bir bağlantıyı gözler önüne sermenin madde açısından faydalı olacağına inanıyor, o halde biraz daha pürüzsüz biçimde katkı sunabilmesi gerekir. Maddeye böyle bir yolla iyi bir katkı sunabilir bence. Kısaca kaynak çok, kullanmasını bilelim yeter. Son Cemil Bayık'la ilgili söz, eklenebilir bir şey olarak görülebilir. Vitruvian (mesaj) 00:40, 21 Mart 2016 (UTC)

Cemil Bayık, HDP'nin içinden olmadığı için kaldırmıştım buna kafayı taktıysanız belirteyim. Etiket sözcüklerle ithamda bulunmayınız lütfen sansür falan. Diğer kullanıcıların da belirttiği üzere -gördüğünüz gibi öznel bir fikir değilmiş- yaptığınız apaçık çıkarımdır ve örnek verdiğim cümleler adeta HDP karşıtı yanlı gazete ağzıyla yazılmıştır. Ansiklopediye uygun değildir. - Seyit ^mesaj 11:26, 21 Mart 2016 (UTC)

Ayrıca belirtilen katkıları yapan kullanıcının 8 Eylül 2015, 15:11 tarihli yorumunda üstteki başlıklardan birinde de görüleceği üzere "Hdp'nin, pkknın bir siyasi propaganda aracı olduğunu neden görmek istemiyorsunuz? Daha ne yapsın adamlar?" gibi bir yorum yaptığını -üstelik "adamlar" gibi cinsiyet eşitliğini gözetmeyen, cinsiyetçi, bir kullanıma da yer vermiş- hatırlatmak istiyorum. Kendisi ansiklopediyi kendi görüşleri etrafında çevirmeye çalışmış oluyor bunu yaparak. Tarafsızlık politikasını tekrar okumasını tavsiye ediyorum. - Seyit ^mesaj 11:31, 21 Mart 2016 (UTC)

• 1- Hükümet tarafından değil chp ve mhp tarafından da sorumlu tutulmuştur
  

2-iddaa olduğu yazıldı. Vikipedi:Vandalizm sayfasına bakınız. sansürden artık vazgeçiniz.
3-yine aynı şey. Vikipedi:Vandalizm
4-hdp "Türkiye Cumhuriyeti Anayasası siyasi partiler tüzüğüne göre resmi bir siyasi partidir" diye uzun ve gereksiz bir cümle yazdık mı başa?türkiyede faaliyet gösteren bir parti dedik. bu kadarı yeterli
5-kendi siyasi görüşlerinizi ansiklopediye empoze etmeye çalışan sizsiniz ve bunu sansürle yapmaya çalışıyorsunuz.
6-sensin cinsiyetçi
unknowledge (mesaj) 00:38, 22 Mart 2016 (UTC)

Unknowledge, eklediğiniz içeriğin özgün araştırmanın bir sonucu olmamasına özen göstererek, yukarıdaki eleştirileri dikkate alarak ve önemseyerek katkılarınızı sürdürmeniz daha uygun olandır. Benim kanaatime göre de TAK ve PKK arasında pek öyle bir fark yok ama burada katkı yaparken kanaatler işlemez. Güvenilir, güçlü kaynaklar ve ansiklopediye uygun düşen bir dille katkı sunmak mühim olanı. Bu gibi hususlara dikkat ederek ilgili bölümü geliştiriniz. Vitruvian (mesaj) 05:35, 22 Mart 2016 (UTC)

@Unknowledge Burada üç dört kullanıcının yanlış olduğunu söylediği katkılarınızı ısrarla geriye almanız buraya zarar vermekten başka bir şey değil ve bu yasaktır. Siyasi partiyi tanımlamaya gerek yok ancak cezayı kimin verdiği vs. bunlar belirtilmesi gereken şeyler. Belçika'da mı tutuklandı HDP'li yetkililer, Irak'ta mı? Kime göre terör suçu işlemekten tutuklandılar? Bunu söylerken kimin yargılayıp ceza verdiği belirtilmelidir. Neden Türkiye Anayasası diye yazmamdan rahatsız olduğunuzu belirtirseniz sevinirim. Yukarıda da belirttiğimin tekrar altını çiziyorum, kullanıcı "Hdp'nin, pkknın bir siyasi propaganda aracı olduğunu neden görmek istemiyorsunuz? Daha ne yapsın adamlar?" şeklinde, hükümet gazetesi ağzı kullanarak, bir yorum yapmıştır ve buna bağlı olarak, maddeye yaptığı katkılarda taraflılık olduğunu herkes görebilir. Katkıları da etraflıca incelenmelidir. Vandalizm, sansür gibi altını temellendiremediğini suçlamalar da cabası. Ayrıca "sensin cinsiyetçi" falan böyle ilkokul birinci sınıf diyaloglarına gerek yok. İğneleme yapacaksanız da güzel bir şekilde yapınız :) - Seyit ^mesaj 13:45, 22 Mart 2016 (UTC)

• Çok şükür bugün de "devrimcilik" adına bir şey yaptın bir "faşiste" laf soktun tebrikler.

unknowledge (mesaj) 08:46, 23 Mart 2016 (UTC)

Kafanızdaki Türkiye modeli siyasi tiplemeleri buraya uygulayıp beni şu veya bu diye etiketleyemezsiniz. VP:İÜYYKÜD. Neyse ya size daha fazla cevap vermeyeceğim, frekans sorunu var. Ansiklopedi üzerine değil de kullanıcı üzerine yorumlar yapmaktasınız. Bir daha aynı başlıktaki taraflı değişikliklerinizi, buradaki tartışma bitmeden eklememenizi ısrarla rica ediyorum, yaptığınız takdirde geri alınacağını da peşinen söylüyorum. - Seyit ^mesaj 21:04, 23 Mart 2016 (UTC)

Tartışma amacından çok sapmış. Ana meseleye gelecek olursak HDP Hakkari Milletvekili Abdullah Zeydan "PKK'nın öyle bir gücü var ki sizi tükürüğüyle boğar" demiştir cümlesi kişinin PKK'yı savunduğunu gösterir mi sizce? Belki savunuyordur bilemem, ama cümleden bu çıkmıyor. Ben de diyebilirim ki IŞİD o kadar güçlü ki şöyle böyle. O vakit örgütü savunmuş mu olurum yoksa gücünü belirtmek için betimleme yapmış mı? @Unknowledge size tavsiyem HDP-PKK bağlantısı üzerine bir sav ortaya atıyorsanız daha sağlam kaynaklarla daha sağlam bilgiler girmeniz. Eminim parti üyelerinin örgütle bağına dair daha ikna edici yorumlar vardır, bu ifadeler yerine bulabileceğiniz daha sağlam ifadeleri koyarsanız sorun kalmayacaktır. İyi çalışmalar. --Kud^yaz 23:59, 24 Mart 2016 (UTC)

Aslında ben burada HDP'lilerin konuşmalarından alıntılar yerine tarafsız köşe yazarlarından yorumlarının eklenmesi gerektiğini düşünüyorum. Böylece çıkarım olmaktan öteye gidebilir. - Seyit ^mesaj 09:01, 25 Mart 2016 (UTC)

• Yine aynı kullanıcı, zaman geçti fırsatından istifade, çıkarım yapan ifadeler eklemişti. Çıkarımlar kaldırıldı. Buraya akademik yorumlar vb. belki eklenebilir. "Abdullan Öcalan sloganı attı" PKK ile bağlantılı olduğu anlamına gelmiyor. Bunlar hep çıkarım. Lütfen bir ifade eklemeden önce burada konuşalım isterseniz. Şunu şunu eklemek istiyorum deyin, konuşup güzel bir yol/ifade bulup ekleriz birlikte. -seyit. 16:14, 28 Mayıs 2016 (UTC)

"Abdullah Öcalan lehine slogan attılar" cümlesi hariç diğer iddialar ve açıklamaların kalması gerekiyor. Bu bilgi Öcalan veya PKK maddesine eklenebilir belki, fakat HDP ile bir ilgisi bulunmuyor. Bunun haricinde içerik ekleme konusunda izin alma veya danışma önerisini özgür ansiklopedi gereği doğru bulmuyorum. Eğer yanlış bir bilgi ya da kullanıcı hatası varsa zaten tartışma, kullanıcı sayfaları aracılığıyla iletişim kurulabiliyor. Geri alma, hizmetli müdahalesi isteme gibi birçok seçenekte mevcut. Maurice Flesier ^message 19:11, 28 Mayıs 2016 (UTC)

---

Öyleyse gelin kaldırdığım ifadeleri burada konuşup karara bağlayalım.

1. "HDP eşbaşkanı Figen Yüksekdağ PKK ile yakınlığı olduğu iddia edilen ve KCK üyesi olan PYD için "Sırtımızı PYD’ye yaslıyoruz" demiştir." Ne alaka? Kişinin beyanı PYD'ye yönelik ve burada kullanıcı bir bağlantı kurarak çıkarım yapıyor. Bu yüzden kalkmalı.
2. "HDP milletvekili Tuğba Hezer PKK'nın taşeron örgütü olduğu iddia edilen TAK'ın üstlendiği Ankara'daki canlı bomba saldırısı sonrası canlı bombanın evine taziyeye gitmiştir." Aynı şekilde bu da göstermiyor bir ilişki. Diğer partilerden biri birinin cenazesine gittiğinde onla ilişkisi mi oluyor? Bu da çıkarım ayrıca TAK ile bir bağlantı kurularak ortaya atılmış bir ifade. Bunlar hep yandaş medya ağızları. Bu olay belki daha iyi bir şekilde ifade edilebilir, işte atıyorum "xxx gazetesinden aaaa yazarı, milletvekili şuraya gittiği için HDP, PKK ile bağlantılıdır" dedi. Bu daha ansiklopedik olacaktır.
3. "HDP onursal başkanı Sebahat Tuncel BDP milletvekilliği sırasında sekiz askeri öldüren PKK'lı canlı bomba için anma etkinliğine katılmıştır." Milli bakış açısı yansıyor yine. Olay BDP döneminde oluyor. Bu yüzden alakasız içerik.
4. "HDP milletvekili Faysal Sarıyıldız'ın PKK'ya silah taşıdığı iddaa edilmiş ve hakkında soruşturma başlatılmıştır. Sarıyıldız bu iddiaları yalanlamıştır." Bunu da kim iddia etti falan belli değil bu yüzden kaldırdım. Daha iyi bir üslupla bu olayın kalabileceğini düşünüyorum, işte Türkiye Anayasası'na göre şu suçtan soruşturma başlatıldı vb. gibi.
5. "HDP'li vekiller dokunulmazlık komisyonu sırasında yaşanan tartışma sonrası Abdullah Öcalan lehine sloganlar atmıştır." bunu tartışmıyorum bile. Direkt çıkıyor. Abdullah Öcalan lehine slogan atanın PKK ile ilişkili olduğu nerede yazıyor? yine milli ve havuz medyası ağzı.

Ekstra bir de kaynak temizlemesi yaptım. Yukarıda konuşup yanlışlığını belirttiğim ifadeleri tekrar tekrar açıkladım. Kullanıcının fırsattan istifade taraflı değişikliğini tekrarlamasını da buradan kınayayım hemen. Kullanıcıya bu kadar kaynağı peş peşe sıralamanın doğru olmadığını, güvenilirliği artırmak yerine görünümü bozduğunu da hatırlatıyorum. Ayrıca kaynak şablonu kullanmasını da rica ediyorum. Umarım açıklamalarım okunur dikkate alınır yani bakın o kadar uğraştım bence bir okunma hak ediyor yazdıklarım, kolay gelsin herkese. -seyit. 19:34, 28 Mayıs 2016 (UTC)

Kaynaklı ve sıradan içeriklerin ansiklopedik içeriğe uygun olmadığı iddiasıyla silinmesi

Bir zat kaynaklı ve sıradan içeriklerin ansiklopedik içeriğe uygun olmadığı iddiasıyla büyük bir içeriği maddeden temizlemektedir. Bu bir takım kullanıcılar tarafından sansür olarak algılanmış ve geri alınmıştır. Bu çıkarımın sebebi burada sorulmaktadır. Nedir bunun sebebi? Ansiklopedik olmayan taraflı içerik hangisidir. Yazında görelim. --II. Niveles (mesaj) 20:33, 15 Eylül 2016 (UTC)

• Yorum Tam siz iki tecrübeli ve kıymetli Vikipedisti burada VP:N kapsamında münazaraya davet edecektim, bu başlığı açtınız. VP:N ve VP:İÜYYKÜD ilkelerini naçizane anımsatmayı kendime görev addediyorum. Saygılarımı sunarım. Chansey (mesaj) 20:39, 15 Eylül 2016 (UTC)
• Yorum Sansür, içerik silme ile başlamış tartışma sayfasındaki yorumun silinmesi ile devam etmiş. Niveles'in ifadelerinde herhangi bir kişisel saldırı veya yasal tehdit göremedim. Tartışma sayfalarından yorum silme/üzerini çizme vb. etik olmayan davranışlar Vikipedi'nin hangi politikası veya yönergesine dayandırılıyor merak ediyorum? Daha iki gün önce SeyitA'nın Tartışma:Yavuz Sultan Selim Köprüsü'ndeki ifadesi nedeniyle engellendi ama hizmetli yorumuna herhangibir müdahalede bulunmadı. Zaten olması gerekende buydu. Ağır hakaret, küfür, yasal tehdit olmadıktan sonra hiçbir yoruma sansür uygulanamaz. --Maurice Flesier ^message 00:05, 16 Eylül 2016 (UTC)

Üst başlıklara yazdım ama görmesi zor tabi. Yeni başlık açıp saldırmak daha kolay. Bu sayfaya da yetkin kullanıcıların müdahalesi gereklidir. Tek başıma taraflılıkla mücadele mümkün olmuyor. -seyit. 09:33, 16 Eylül 2016 (UTC)

Kaynak

Merhaba, maddeye eklenen kaynaklar tarafsız değil. En son AA ve NTV kaynakları eklenmiş, bunlar HDP karşıtı kaynaklar. Arada bir yol bulmak gerekiyor yoksa TBA ihlali oluşuyor. Ayrıca lütfen kaynak eklerken şablon kullanalım. -seyit. 20:42, 4 Kasım 2016 (UTC)

AA ve NTV HDP karşıtı, Cumhuriyet AKP karşıtı, Sabah yandaş medya gibi kişisel bakış açısını yansıtan ifadeler maddeleri bağlamıyor. --Maurice Flesier ^message 20:48, 4 Kasım 2016 (UTC)

Tamamdır, Sabah gazetesi ile dolduralım maddeyi :) Hakkında akademik makaleler yazılmış bir konu, yandaş madde konusu. Kişisel görüşüm değildir. Maddenin daha iyi bir noktaya gelmesi için yaptığım yorumu karalamaya gerek yok, kolay gelsin. -seyit. 21:23, 4 Kasım 2016 (UTC)

PKK bağ. II

"Eylül 2016'da, parti eş genel başkanı Selahattin Demirtaş Almanya merkezli Süddeutsche Zeitung gazetesine verdiği demeçte; 'Biz PKK’yı terör örgütü olarak tanımlamıyoruz. Ancak, sivilleri hedef alan eylemlerini terör olarak nitelendiriyoruz. Bunu protesto etmekten de geri kalmıyoruz.' ifadelerini kullandı" şeklindeki kısmı kaldırmış bulunuyorum. Pkk için bir oluşumun terör örgütü dememesi, o oluşumun PKK ile bağlantılı olduğu anlamını taşımıyor. Bu, Türk hükûmetlerinin milli bakış açısıdır ve bu anlayış sonucu eklenen, şunu şunu dedi öyleyse bu şeklinde çıkarım yapan bir ifadedir. Bu, bu ve bu kaynaklar benzer bakış açısını yansıtması açısından ilgili kullanıcılara bir örnektir. VP:ÖA ve VP:MİLLİ politikalarını hatırlatarak kimsenin kaynaklı içerik argümanına sığınmamasını, yukarıda da daha önceden yaptığım tonlarca açıklamanın okunmasını rica ediyorum. Sevgiler. -seyit. 22:28, 22 Kasım 2016 (UTC)

Kesinlikle katılıyorum. Bu ifadeler HDP ve PKK arasında bir bağlantı olduğunu kanıtlamaz, ancak o algıyı yaratmak için kullanılır. Bu mantıkla AKP'li bazı milletvekillerinin, başbakanların geçmişte PKK/Öcalan ve FETÖ/Gülen ile ilgili övgü dolu ifadelerini kullanıp aralarında bir bağ olduğunu söyleyebiliriz. Yorum yapmak bizim görevimiz değil. Taraflı kaynaklar konusuna hiç değinmiyorum bile. — Pınar (mesaj) 09:42, 23 Kasım 2016 (UTC)

Bunun dışında bu bölümde yine sorunlu ifadeler var. Yukarıda daha önceden başka bir kullanıcı da belirtmiş, "PKK, Türkiye'yi ve Orta Doğu’yu güller bahçesine çevirmek için ortaya çıkmış barış ve halk hareketidir. Eğer PKK Türkiye’yi güller bahçesine çevirmek istemeseydi, PKK’nın öyle bir gücü var ki, sizi tükürüğüyle boğar" şeklindeki bir ifade neden burada yer alıyor? Buradan HDP ve PKK ilişkilidir çıkarımı yapılmaktadır ve bu doğrudan ansiklopedi tarafından yapılmaktadır. Halbuki olması gereken nedir?: A gazetesi için yazan B, C kişisi 'PKK sizi tükürüğüyle boğar' dediği için HDP'nin PKK ile bağlantılı olduğunu söyledi. Bu ideal ifadedir ve tüm kısmın yeniden yazılması gerekiyor ne yazık ki. "HDP milletvekillerinin ve parti yetkililerinin bazı demeçleri, görüşmeleri ve faaliyetleri ile birlikte yargı kararları" demişiz girişte. Güzel bir giriş, ama sonra doğrudan ilişkilendirmeye giderek çıkarım yapılıyor ve bu da TBA ihlali oluyor. -seyit. 12:55, 23 Kasım 2016 (UTC)

Son eklenen "organik bağ" açıklamasını içeren içeriği ekleyipte çıkarılan içeriğe itiraz etmek çelişkili oldu doğrusu. Başlığı tekrar hatırlatmak isterim "PKK bağlantısı iddiaları" yani siyasetçilerin açıklamaları ve röportajları eylemleri sonucu ortaya çıkan iddialar bütünü. Selahattin Demirtaş'ın röportajı da konu ile doğrudan ilgili bir açıklama. Olaya maalesef Türkiye'deki siyasi konjonktür ile yaklaşılıyor ve VP:MİLLİ, Vikipedi:Ben bunu beğenmiyorum ve VP:TBA açık bir şekilde ihlal ediliyor. Bunu Yavuz Sultan Selim maddesindeki açılış töreni başlığı altında da maalesef tecrübe ettik. AKP veya herhangi bir örnek, "şu siyasetçi de bunu dedi", "orda yok ama burda neden var" gibi karşılaştırmalar Other stuff exists örneği ve tartışma sayfalarında geçerli argüman olarak kabul edilmiyor. Tartışma bitmeden yapılan yeni kaynaklı içerik sansürünü bir hizmetliye bildirmek zorundayım. --Maurice Flesier ^message 13:12, 23 Kasım 2016 (UTC)

Yukarıda söylediklerime hiçbir cevap verilmemiş? Bunu yapmayıp bi büyüğe danışmak, otoriteyi sindirip onsuz yapamamayı zorunluluk saymak önemli tabi. -seyit. 14:07, 23 Kasım 2016 (UTC)

Burada yapıcı yorumlar yapılmaması bir taktik midir bilemem. "Bold, revert, discuss'ı hatırlatayım ki benim değişikliğim maddede kalmaya devam etsin. Ama sonra tartışma sayfasında başka başka konulara atıfta bulunarak paradokslarla net cevap vermeyeyim, zaten ilgisizlikten bir karar çıkmaz." şeklinde bir algı oluşuyor bende. Neyse ben de biz de olmayan don't get stuck on the discussion kısmını hatırlatayım. Yararlı olur. -seyit. 15:02, 23 Kasım 2016 (UTC)

Bir de burada maddenin daha ileriye gitmesi için şunu şunu yapalım şeklindeki öneriler varken neden "evet bunu yapalım, şöyle yazalım" şeklinde cevap gelmiyor? Olgun bir tartışmada, bu ifadeyi şu şekilde yazalım o zaman gibi bir önerinin gelmesi gerekirdi ancak aradan ifade cımbızlaması yapılarak BBB yapıyorsun şusun busun gibi geçersiz argümanlarla geçerli argüman sorgulaması yapılıyor. Lütfen yapıcı olalım. -seyit. 15:09, 23 Kasım 2016 (UTC)

Yapıcı olmak dünden beri devam eden değişiklik savaşı ve oldu-bitti durumları yaratmak ile olmuyor. Yukarıdaki algıya cevap vermeyeceğim, siz zaten kişisel görüşünüz olduğunu ifade etmişsiniz. İsterseniz kullanıcıları çağırın yada köy çeşmesinde başlık açın, kimseyi tutmuyorum. Daha verimli ve somut odaklı bir tartışma olur böylece. Içerik üzerine detaylı açıklamayı bu akşama kadar yapacağım. Şu an aktif olamayacağım. --Maurice Flesier ^message 15:29, 23 Kasım 2016 (UTC)

• Eklenen/kaldırılan kısım PKK'ya olan bakış açısını yansıtsa da, ilgili başlık "bağlantı iddiaları". Bağlantılı olduğuna dair ne bir kabul ne bir red ne de alakalı bir söz var. Ama ilgili kısım Demirtaş maddesinde yer alabilir, almalı da hatta. Daha önce demiştim defalarca kez "özgün araştırma kavramı yanlış biliniyor" diye. Bunu örnek gösterebiliriz. Bir kaynakta yer alan bilgiyi okuyup, "o zaman şöyle olmalı" diyerek "çıkarım yapmak" özgün araştırmadır. Bu arada yukarıda "taraflı kaynak" denmiş ama burada nasıl bir taraflılık var onu çözemedim. Kendi söylemlerine yer verilmişti zaten, kaynak da bu söylemleri aktarmış. Taraflılık bunun neresinde? --Rapsar^Efendim? 20:35, 23 Kasım 2016 (UTC)

Evet zaten dikkat çekmek istediğim, bizim burada direkt ifadeler ekleyerek çıkarım yapıyor oluşumuz. İlişkilendirme doğrudan ansiklopedi tarafından yapılıyor, sorun burada (aslında biz de bir yerlerden okuyup ilişkilendirme yapıyoruz ancak nereden okuduğumuzu belirtmememiz sıkıntı yaratıyor). Mesela şöyle bir haber buldum. Bu haberi maddeye yerleştirerek "Sabah, Demirtaş'ın a, b ve c sözlerine atıfta bulunarak bu sözlerin, PKK'ya desteği kanıtladığını yazdı." şeklinde bir cümle kurabiliriz. Umarım anlatabiliyorumdur. Yukarıda sunulan "kaynaklı içerik sansürü" falan filan bunlar asılsız suçlamalar ve maddeler gelişsin diye uğraşan beni yoran saldırgan şeyler. İfadeleri elbet ekleyelim, ancak bunlar çıkarım şeklinde olmasın. Birilerinin yaptığı çıkarımları onların adını vererek aktaralım, kendimiz yapıyormuşçasına (ya da yapıyoruz?) değil. -seyit. 22:03, 23 Kasım 2016 (UTC)

Bu başlık altında herhangibir çıkarım/yorumlama söz konusu olduğunu düşünmüyorum. Her ifadenin ve eylemin hangi siyasetçi tarafından, nerede, ne zaman, hangi gazeteye açıklandığı/yapıldığı güvenilir kaynaklar tarafından düzenlendi. Buradaki özgün araştırma algısı Rapsar'ın ifade ettiği başlık seçiminden kaynaklanıyor. En wiki'deki Halkların Demokratik Partisi başlığındaki gibi "PKK ile ilişkiler" gibi bir başlıkta toplanması gerekiyor fakat bu önerinin burada şimdiden infial yaratacağını görebiliyorum.

PKK'ya üye olmak ve terör faaliyetlerinde bulunma suçlaması ile hakkında kırmızı bülten çıkarılmış Faysal Sarıyıldız'ın delil olarak iddia edilen faaliyeti -yalanladı- gerekçesi ile tamamen kaldırılıyor. HDP, PKK bağlantısını tamamen reddediyor, o zaman bu başlığı tamamen ortadan mı kaldırmak gerekiyor? Daha önce başka bir kullanıcı tarafından eklenen Figen Yüksekdağ'ın PYD/YPJ açıklamasını başlık ile ilgili olmadığı için çıkardım. Meclisteki Abdullah Öcalan sloganı cümlesini ben dahil etmedim ama bu bilgide başlık ile ilgisiz. Pinar'in eklediği "organik bağ" bilgisi de kesinlikle yer almalıydı. Fakat geriye kalan tüm bilgi ve kaynaklarda politika ihlali bulunmuyor. Her iddia sonrasında "x kişisi bunu yalanladı/reddetti/tekzip etti" gibi cümleler magazinsel olduğu kadar ansiklopedik te değil. Şöyleki, birçok madde de eleştiriler başlığı mevcut bu başlıklar altında olumlu/olumsuz eleştiriler yer alabiliyor. Biz her şahsın eleştirisi cümlesi sonrasında, eleştirilen kişinin cevabını/açıklamasını eklemiyoruz. Burada da aynı durum söz konusu. Adı üstünde iddia, kesin yargı değil. Kaynaklar konusuna gelirsek, hangi kaynakların taraflı bulunduğu açık şekilde yazılırsa daha sağlıklı bir değerlendirmede bulunabiliriz.

Başlık altındaki her cümle bir kullanıcının sayfası altındaki çalışma sayfasında tek tek ele alınabilir, detaylı müzakere edilebilebilir, görüşler ifade edilebilir. Bunu memnuniyetle karşılarım. Fakat başlığın tamamının (bir buçuk yıl önce uzun uzun konuşulduğu için) yeniden tartışmaya açılması TBA, mevcut konjonktür ve son dönemdeki yargı kararları nedeniyle kabul edilemez. --Maurice Flesier ^message 22:41, 23 Kasım 2016 (UTC)

• Yorum "PKK bağlantısı iddiaları" altbaşlığında şüphe oluşması ve çekince konması çok normal. Bu alt başlıkta PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar listesinde yer almayan, yani PKK'yı terör örgütü görmeyen binlerce kuruluştan birinin herhangi olumlu veya övücü açıklamasını ekleyip, sonrada "PKK ile bağlantılı" iddialarıyla yer verebiliriz, madde gelimi buna son derece açık çünkü.

Dikkat edilecek olursa, bu altbaşlık zaten "Türkiye, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliği gibi birçok ülke ve uluslararası organizasyon tarafından terör örgütü olarak tanınan PKK'nın.."' şeklindeki cümleyle başlıyor. Yani bunun belirtmesi zorunluymuş gibi. Bu cümlenin devamına virgül koyup "... , fakat Rusya ve Çin tarafından terör örgütü olarak tanınmayan PKK'nın" ifadelerini de ekleyelim mi? Yani bir önsıfat koymak için bu kadar çaba sarfedilmemeli çünkü gerek yok. Böyle bir girişle birlikte zaten PKK'yı terör örgütü olarak tanımayan organizasyonları, -HDP gibi- sanki onunla bağlantılıymış gibi göstermeye açık hale getiriliyor. Sorunun, bu alt başlığı dizayn ederken tasarlanan kurguda olduğu açık. Sonuç olarak PKK'yı, örgüt yapısını, liderlerini, ideolojisini, fikirlerini vb. eleştirmeyen, pozitif yorumlayan veya olumlayan yapılara "bağlantı" arama çabası, son derece gülünç. Kaddafi'yi şu sözlerinden, Rusya Federasyonu'nu şu ifadelerden ya da güncel olarak Donald Trump'ı veya danışmanını şu ifadelerinden ötürü örgüt bağlantılı yapabiliriz mesela. Kurgu aynı. Yüzlerce organizasyon, düşünce kuruluşu ve devlet PKK ile bağlantılı olma sırasında bekliyor nitekim. "PKK bağlantısı iddiaları" altbaşlığındaki ifadeler baktığımızda iddialar şunlar: O bunu dedi, bu bunu belirtti, şu kişi bunu övdü. Bu kurgu ile bu alt başlık zaten sakat bir temelde ilerliyor. Başta da dediğim gibi, daha paragraf başından temeli hatalı kurgu. Bu kurgu belki de kullanıcıların kişisel olarak örgütü ve üyeleri terör tanımlaması içerisinde kabul etmesinden kaynaklanıyordur, fakat bu kabulun Vikipedi'de geçerli olmadığını belirtelim. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:01, 23 Kasım 2016 (UTC)

• Burada savcı veya hakim olmadığımıza göre sadece somut bağlantılardan söz edebiliriz. Örgüt üyeliği, örgüt propagandası gibi suçlamalardan gözaltına alınan, cezaevinde olan, hatta hüküm giyen HDP'liler var. Bunları ekleyebiliriz elbette. Bazı davalar henüz iddianame aşamasında olduğu için masumiyet karinesini göz önünde bulundurarak daha uygun bir başlık altında konuya yer verebiliriz (örneğin "Davalar"). Bu başlık altında 4 Kasım 2016 operasyonu öncesi olaylara da değinilmeli (KCK davaları, tutuklanan veya görevinden alınan belediye başkanları ve diğer yerel parti üyelerine yönelik operasyonlar, vb.) Ayrı bir başlık altında da HDP'nin PKK'ye yönelik tutumu ele alınabilir ama bu sadece örgütü öven cümlelerden ibaret olursa taraflı olur. HDP'nin örgüte, örgütün de HDP'ye yönelik eleştirilerine yer verilmeli (örn. [4] [5] [6] [7] [8]). — Pınar (mesaj) 11:56, 26 Kasım 2016 (UTC)

Figen Yüksekdağ

Vekilliğinin ardından parti üyeliği de YCB tarafından düşürülmüş. Partinin resmi sitesinde bir değişiklik yok fakat ikincil kaynaklarda bu yönde haberler var. [9] [10] bir siyasi parti üyeliği sona eren bir kimsenin genel başkan olarak bilgi kutusunda durması ne kadar doğru? Ayrıca parantez içerisinde tutuklandı ifadesi ansiklopedik durmuyor. Tutukluluklarına ilişkin bilgi gerekirse madde içerisinde bahsedilebilir. --Maurice Flesier ^message 18:04, 18 Mart 2017 (UTC)

konu sadece resmi sitedeki değişiklik meselesi değil, parti bu kararı tanımadığını açıkladı. tutuklu ibarelerini kaldırıyorum. --kibele 18:23, 18 Mart 2017 (UTC)

Sevgili @Kibele resmiyette partinin genel başkanı değil. Bu durumda Vikipedi'den de çıkarmak gerekmez mi? Partinin tanımaması protesto odaklı. HDP'nin resmi evraklarında Yüksekdağ'ın ismi yer alamaz.--Nushirevan11 ^☾★ 18:35, 18 Mart 2017 (UTC)

burası resmî gazete değil, ansiklopedi.. --kibele 18:38, 18 Mart 2017 (UTC)

Siyasal bir partinin tutumları/açıklamaları/politikaları ile "resmi" adını verdiğimiz siyasal sistem/siyasal rejimin ve yine bunu kapsayan mahkemelerin arasında güncel bir çatışma söz konusu. Ansiklopedik anlamda ikisinden birinin açıklamalarını tercih etmek yerine biraz sabredelim, sağ duyulu olalım. Dünyanın herhangi bir yerinde politik bir lider alıkonulduğu veya tutuklandığı zaman hemen onu liderlikten düşürmemeliyiz. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:40, 18 Mart 2017 (UTC)

Yüksedağ'ın isminin yer alması bilgi kirliliğine sebebiyet verebilir. Bu nedenle enwiki'de sıkça başvurulan vacant nedeniyle kaldırılması veya kalacaksa da isminin yanında parantez içinde "tartışmalı" ifadesinin eklenmesi ve Yargıtay kararı ile HDP'li siyasetçilerin bunu tanımadıklarına dair bilgi bir dipnot içerinde bilgi kutusuna eklenmelidir. Şahsı liderlikten kullanıcılar değil Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı düşürmüş. Realiteyi ve kaynakları bir kenera atamayız. --Maurice Flesier ^message 18:50, 18 Mart 2017 (UTC)

@Kibele Bir başbakan başbakanlıktan düşürüldüğü zaman ve bu düşürülmeyi başbakan tanımadığı zaman ne yapacağız? Partiler resmiyet kazanan, incelenen tüzel kişiliklerdir. Resmi gazeteyle konunun bir alakası yok. Resmi açıklama ve resmi atama olmadan nasıl tarihler değiştirilmiyorsa burda da resmi açıklamanın ardından adı çıkarılmalıdır veya parantez içinde belirtilmelidir.--Nushirevan11 ^☾★ 19:10, 18 Mart 2017 (UTC)

Bahsettiğiniz başbakanlık düşürülmesi sürgün hükûmeti konusuna giriyor sanıyorum. Burada güncel politik bir çekişme söz konusu, ikisi aynı mıdır tartışmak gerek. Devlet başkanlığı olarak örneğin Yasemin Devrimi süreci güncel olarak devam ederken Zeynel Abidin Bin Ali ile ilgili bilgileri hemen değiştirmedik, sabırlı davrandık. Politik yapıların ve onların liderlerinin güncel siyasi çekilmeleri konusunda da aynı sabrı göstermeliyiz, aceleci davranmamalıyız. Ansiklopedik bilgi olduğundan biraz beklememizde yarar var. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:27, 18 Mart 2017 (UTC)

• HDP'den bir açıklama gelmeden kaldırılamaz. Tartışmaya kapalı bir konu. -MHIRM. 20:25, 18 Mart 2017 (UTC)

@MHIRM Partiler Siyasi Partiler Kanunu'na göre kurulan incelenen, resmiyet kazanan tüzel kişilikler değil mi? Eğer kanunların bir önemi yoksa Yargıtay savcılığı üyeliğini niçin düşürdü? Milletvekilliğinin düşürülmesini de Figen Yüksekdağ kabul etmiyor. Ne yapacağız şimdi? O zaman Figen Yüksekdağ sayfasındaki görev süresini değiştirelim! Şu an Yüksekdağ HDP'nin üyesi değildir. Bu sebepten ötürü genel başkan da olamaz. İdeolojimize göre yorum yapamayız.--Nushirevan11 ^☾★ 20:31, 18 Mart 2017 (UTC)

parti ve milletvekilliği farklı mevzular yalnız. partinin açıklaması, yeni başkan seçmesi gerekmekte. kanunculuk yapmıyoruz. -MHIRM.

@MHIRM Yeni başkan seçmesi partinin bileceği iş. Zaten bi tane başkanı var. Resmi olarak parti üyeliği bulunmayan bir kişi şu an partinin eş başkanı olarak gözüküyor. Milletvekilliğinden farkı olsa idi Yargıtay üyeliğini düşürmezdi. Tabi ki teknik açıdan farklı şeyler ancak kanunî açıdan her ikisi de düşürülebiliyor.--Nushirevan11 ^☾★ 21:13, 18 Mart 2017 (UTC)

halkların demokratik partisi'nin iki adet eş başkanı varken 'tek başkanı var' demekten daha büyük bir bilgi kirliliği düşünmek mümkün değil. ansiklopediler resmî makamların sözcüsü değildir, mevcut durumun aktarıcısıdır. başkanların yanına dipnot eklenebilir, çıkartılması ansiklopedik bir yaklaşım değil, vikipedi'nin tc'nin ve kurumlarının sözcüsü olmadığını unutmamak gerekiyor. --kibele 21:17, 18 Mart 2017 (UTC)

@Kibele Ben de zaten mevcut durumdan bahsediyorum. Partiler halay grubu değil ki. Partiler kanunlara göre kurulur, düzenlenir ve ceza alır. Şu an Yargıtay'ın sitesinde "tek başkan" olduğu gözüküyor. Bunun neresi bilgi kirliliği. Apaçık bir çarpıtma. Vikipedi'yi de sözcü olarak görmüyorum. Nasıl ki görev sürelerinde resmi açıklamaları baz alıyorsak bunda da resmi açıklamayı baz almamız gerekir. [...] Ayrıca yarın öbürsü gün bir başbakan düşürüldüğü zaman siz TC'nin sözcülüğünü yapmayarak düşürülmeyi kabul etmeyen başbakanın mevcut durumunu baz alarak değişikliği geri alırsınız. Yazdıklarınızda zerre mantıkî tutarlılık yok. Yaftalama ve niyet okumadan oluşuyor.--Nushirevan11 ^☾★ 21:43, 18 Mart 2017 (UTC)

üçüncü kez tekrarliycam ancak bu konuda partinin açıklaması esastır; meselenin merkezinde bir oluşumun başındaki bir kişi var ve bu tarz konularda oluşumun neyi benimsediğine kendisi karar verir; dışarıdan gelen müdahale değil. bu biraz kimse tanımıyor diye "kanunsuz" ilan edip dağlık Karabağ sayfasını silmeye benzeyebilir. kişilerin yüksekdağ'ın sayfasındaki milletvekilliği süresi değiştiğinde itiraz edip geri almadığını ancak burada farklı etkenler mevcut olduğundan değişikliği geri aldığını görüyoruz. aradaki farkı bu biraz anlatıyor aslında. tek başkanı var zaten demek erillik olarak bile algılanabilir bu arada, ki burada olmaması gereken bir şey. -MHIRM. 21:23, 18 Mart 2017 (UTC)

@MHIRM Siz kanunlarla düzenlenmiş bir alanda kafanıza göre iş yapıp resmi olarak bir kurumun başında bulunduğunuzu iddia edebilir misiniz? Partilerin kanunu var. Bunlar tüzel kişiliklerdir. Şu an Yargıtay'ın sitesinde Yüksekdağ'ın ismi bulunmamaktadır. Dağlık Karabağ var olan ve uluslararası alanda kimi ülkeler tarafından kabul edilen bir oluşum. Durumumuzla ne alakası var? HDP'nin açıklamasını baz alıyorsanız o zaman Yüksekdağ'ın görev süresini değiştirin. Bu söyledikleriniz bunu yapmanızı icap ettirir. Tek başkan demenin erillikle ne alakası var. Yargıtay sitesinde böyle ifade ediliyor. Kesinlikle parantez içinde anekdot düşülmelidir.--Nushirevan11 ^☾★ 21:53, 18 Mart 2017 (UTC)

partinin tanımama kararının esas olduguna nasıl karar verdiniz? Elimizde bir parti üyeliğinin ve genel başkanlığının düştüğüne dair bir de bu kararı tanımamaya dair kaynak var. Biz burada birini yok sayıp diğerini mutlak olarak kabul edersek sıkıntılar oluşur. Bu yüzden dipnot ve parantez içerisinde ihtilaflı/tartışmalı ifadesi ile düzenleme yoluna gidebiliriz. Aksi halde bu tartışmanın sonunun iyiye gitmeyeceğini söylemeliyim. --Maurice Flesier ^message 21:35, 18 Mart 2017 (UTC)

Burada asıl sorun belli devlet kurumlarının bir siyasal partiye yönelik açıkladığı ifadeleri önemseyip, maruz kalan siyasi partinin ifadelerine, demeçlerine, politik manevralarına, söylemlerine, açıklamalarına gerek duymama eğilimi. Bundan vazgeçmek gerekiyor. "Resmen parti başkanı değil, yazılmamalı" demek bile "resmi kanallara" taraf olunduğunun bir ifadesi. Oysa ansiklopedik bilgi sadece resmiyetten ibaret değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:55, 18 Mart 2017 (UTC)

bu tahlilde, sizin de maruz kalanın demeçlerine/kararlarını önemseyip, resmi devlet organları ve diğer haber kaynaklarının kararlarına/açıklamalarına gerek duymadığınızı mı iddia etmeliyiz. ?? --Maurice Flesier ^message 22:01, 18 Mart 2017 (UTC)

Cevap Hayır, ben acele etmeyelim diyorum. @Nushirevan11'ın belirttiği öğelerle maddeyi düzenlemek aceleci olacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:05, 18 Mart 2017 (UTC)

@Ahmet Turhan Hiç değilse parantez içinde bu durum belirtilmelidir. Keskinkes benim görüşüm kabul edilsin demiyorum sadece argümanlarımızı ortaya koyuyoruz.--Nushirevan11 ^☾★ 22:10, 18 Mart 2017 (UTC)

Henüz güncel olan ve halen devam eden bu süreçte parantez içinde yazılı olan ne olmalıdır? (düşürüldü) gibi bir şey mi? Parti zaten resmi yargı kararını kabul etmiyor, bunu bu erken dönemde belirtmek garip olacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:34, 18 Mart 2017 (UTC)

@Ahmet Turhan Milletvekilliği düşürüldü. Peki bunu da tanımıyor Yüksekdağ. Niçin o zaman sayfasında görev süresini vekilliği düşürüldüğü tarihle sonlandırdık? Bu durumla kanunla belirlenen şeyler. Yapılanı doğru veya yanlış kabul etmekle alakası yok. Yargıtay'ın sitesinde eş başkan olduğu gösterilmiyor çünkü kanunlara göre üyeliği düşürüldü. Şu an partinin üyesi değil. Bu sebepten ötürü eş başkanı da olamaz. Parantez içinde parti üyeliği düşürüldü yazılabilir.--Nushirevan11 ^☾★ 22:39, 18 Mart 2017 (UTC)−

Şundan bahsediyorum, bu belirttiğiniz "... sebeplerinden ötürü eş başkanı da olamaz" ifadesi legal kurallar için geçerli, referanslarınızı da oradan almaktasınız. Oysa burada bilgi legaliteyle ölçülmemeli. Mensup olduğu parti bunu kabul etmiyor, Parti Eş Genel Başkanları bölümünde halen ismi mevcut, süreç OHAL süreci, beklemeliyiz derken bunları kastediyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:48, 18 Mart 2017 (UTC)

@Ahmet Turhan bu bekleme süresi içerisinde parantez içerisinde bu bilgi eklenmelidir.--Nushirevan11 ^☾★ 23:01, 18 Mart 2017 (UTC)

İşte parantez içindeki bilginin tarafların ikisini de kapsayacak şekilde olması gerektiğinden ne olmalı diye bu sebeple sormuştum. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:09, 18 Mart 2017 (UTC)

(tartışmalı) [dipnot] şeklinde bir düzenlemeden bahsediyorum. Kesinleşmiş bir hükmü üstelik hem birincil hem de ikincil kaynakları yok hükmünde kabul edemeyiz. Keza partinin tanımama kararına dair kaynakları olduğu gibi. Bu madde de ve Figen Yüksekdağ'ın maddesinde mutlaka bu karar ve demeçlere birlikte yer verilmelidir. Bilgi kutusunda da dediğim gibi parantez+dipnot olarak düzenleyebiliriz. --Maurice Flesier ^message 22:45, 18 Mart 2017 (UTC)

yüksekdağ'ın yanına (de facto) Demirtaş'ın yanına (de jure) yazabiliriz? -MHIRM. 01:11, 19 Mart 2017 (UTC)

De facto ve de jure genellikle tanınmayan ülke/bölgeler için kullanılan diplomatik bir jargon. Bunun siyasi parti bilgi kutusunda ve bir ismin yanında olması konusunda ansiklopedik bilgilendirme açısından faydalı olacağını zannetmiyorum. Yukarıda teklif ettiğim yolun gayet makul bir teklif olduğunu, tartışmalı+dipnot olarak derhal güncellenmesi gerektiğini düşünüyorum. --Maurice Flesier ^message 15:17, 19 Mart 2017 (UTC)

@MHIRM görüşünüzü destekliyorum. De facto ve de jure ibareleri farklı alanlarda kullanılmaktadır ve bence güncel durumu karşılayan bir ifade. Yüksekdağ için de facto ifadesinin eklenmesi yeterli olur sanırım.--Nushirevan11 ^☾★ 15:23, 19 Mart 2017 (UTC)

Yüksekdağ konusunda bir karar verilmesi gerekiyor artık, maddenin mevcut konjonktür ile durması TBA ihlalini sürdürmek olur. İsminin yanına parantez içerisinde 'tutuklandı', 'hapiste' vs. ifadelerin kullanılması ansiklopedik olmadığı gibi yapıcı da değil. De facto/de jure konusundaki endişelerimi yukarıda izah ettim. Ben (tartışmalı)+dipnot teklifimi muhafaza ediyorum, dipnot içermeyen diğer tanımlamalar her türlü vandalizme, içerik silme ve yapıcı olmayan ifade kullanmaya meyilli olur diyorum. Bilgilerinize. --Maurice Flesier ^message 09:42, 27 Mart 2017 (UTC)

Yüksekdağ hakkında partinin genel başkanımızdır şeklinde açıklaması varken bilgi kutusuna bir ekleme yapma çabasını pek anlamıyorum aslında. PKK sayfasında Öcalan'ın yanında (tutuklu)/suçlu bulundu vs. bir ifade yok mesela. Bırakalım oluşumlar liderlerine kendileri karar versinler, özünde bir ekleme yapmaya gerek yok. Zaten tutuklamalar kısmı diye bir altbaşlık var. TBA ihlali yaratan bir durum söz konusu değil. -MHIRM. 11:03, 27 Mart 2017 (UTC)

Kesinleşmiş bir yargı kararı ve YCB tarafından verilmiş bir üyelik düşürme kararı varken, parti yetkililerinin bireysel protestolarını ön plana çıkarıp, diğer kaynakları yok hükmünde saymayı anlayamıyorum doğrusu. "Oluşumlar liderlerine kendileri karar versinler" derken bu partinin, kararı tanımamasını de jure, diğer yargı kararını de facto olarak tanımlamak oluyor maalesef. Bu da TBA ihlaline giriyor. Açıkçası ben bu şekilde bir uzlaşma çıkacağını öngörmıyorum. Bu yüzden üçüncü bir taraftan görüş almak gerekiyor. --Maurice Flesier ^message 11:51, 27 Mart 2017 (UTC)

Dipnot şeklinde "Bu konuda tarafların farklı görüşleri vardır. HDP partisinin eş genel başkanının Figen Yüksekdağ olduğunu ifade ederken, X, Y, Z kurumların şu şu kararları mevcuttur." benzeri ifade eklenebilir, bir mahsuru görünmüyor. Benzer bir örnek, 2015-16 Şırnak çatışmaları maddesinde taraflardan biri olarak yazılan HPG konusunda "Bu konu tartışmalıdır." ile başlayan bir dipnot mevcut. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:19, 27 Mart 2017 (UTC)

özerklik ve açıklamalar

seçimler başlığı altına eklenen iki cümleyi kaynaklarla birlikte çıkarttım. özerklik konusunda güvenilir kaynaklardan ve partiyi doğrudan ilgilendiren bilgi paylaşılabilir. ancak buradaki gibi, içinde partililerin olduğu söylenen bir grubun açıklaması bu şekilde yer alamaz. ikincisi de bir cımbızlama örneği idi. --kibele 15.08, 21 Kasım 2018 (UTC)

başlıksız

Parti belirtilen Progressive Alliance'a üye değil ve bunu doğrulamak için verilen kaynak da böyle bir bilgi vermiyor. Verilen kaynakta sadece örgütün bir toplantısına katılacak oldukları belirtilmiş.Şu anda Türkiye'den bu organizasyona üye hiçbir parti yok. Değişiklik için yazdığım açıklama ile tam anlaşılamadığını fark ettim. Bu sebeple buraya ekleme yapma gereği duydum. Saygılar, Novak26 (mesaj) 15.04, 27 Mart 2021 (UTC)