Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Emine Olcay İmamoğlu

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. -- Dr. Coal^mesaj 00.56, 8 Eylül 2020 (UTC)

Emine Olcay İmamoğlu

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Şu sürüm üzerinden konuşursam, il röportaj kaynağı tamamen kendi söylemleri, röportajı gerçekleştiren kişinin ekstra söylemleri yahut çıkarımları yok, bağımsız olmayan bir kaynak. İkinci kaynak, kendisinin dahil olduğu bir programdaki biyografisi, bağımsız değil. Keza kalan kaynaklar da ya çalıştığı kurumun ya da eserlerini yayımlayan kurumların (yine çalıştığı kurumlar oluyor tabi) kaynakları. Bağımsız tek bir kaynak bile yok.--Nanahuatl^Efendim? 23.41, 26 Ağustos 2020 (UTC)

Madde 2 Eylül 2020'de silinmiş; Tartışma sonucunda adaylık yeniden açılmıştır. chansey ^mesaj? 13.24, 3 Eylül 2020 (UTC)

• Silinsin--Nanahuatl^Efendim? 23.41, 26 Ağustos 2020 (UTC)
• @Basak ilgili olabilir bu maddeyle. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.42, 26 Ağustos 2020 (UTC)
• Kısa bir inceleme sonrası kalsın diyorum. "ODTÜ’de, 1959 yılındaki ilk kuruluşunda olduğu gibi, 1982 yılında ikinci defa Psikoloji adıyla kurulan bölümün 1982-1984 ve 1988-1997 yılları arasında kurucu başkanlığını üstlendi." ODTÜ gibi bir kurumda kurucu Psikoloji Bölüm Başkanlığı yapmak demek, VP:AKADEMİSYEN'in beşinci kriterini karşılamak demektir diye düşünüyorum ("Kişi, önemli bir yükseköğretim kurumunda ya da bilimsel araştırma merkezinde özel unvanlı akademik rütbeye ya da "Tanınmış Profesör" benzeri bir konuma, bunların yaygın olmadığı ülkelerde buna denk bir konuma sahiptir ya da sahip olmuştur."). Makalelerinin bilim dünyasında yarattığı etkiyle de genel KD kriterini karşıladığının ortaya koyulabileceğini öngörüyorum ancak maddenin kalması için buna gerek yok. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.53, 26 Ağustos 2020 (UTC)

İlgili kriterler, son zamanlarda dediğim gibi "bu kriteri karşılamakta, kalsın" şeklinde değildir. Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) zaten üzerine basa basa bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez demekte. Bağımsız ve güvenilir kaynaklar varsa elbette kalsın, ancak bir kriter karşılıyor diye kalmaması gerektiğini ben demiyorum, yönerge diyor :) Öte yandan ilgili kaynak, bölümün "kurucusu" olduğunu yazmıyor. Devlet üniversitesinde "bölüm kurucusu" olmak mümkün müdür? Tekrar kurulma sonrasında ilk bölüm başkanı olduğu doğru gözüküyor, ancak kurucusu olduğuna dair bir ibareye rastlayamadım. Oradaki "kurucu" ifadesi, kaynaktan bağımsız bir şekilde eklenmiş.--Nanahuatl^Efendim? 00.11, 27 Ağustos 2020 (UTC)

VP:AKADEMİSYEN çok net bir şekilde "Bir akademisyenin/öğretim üyesinin aşağıdaki ölçütlerden herhangi birini sağladığı güvenilir kaynaklarla gösterilmişse, bu kişi kayda değer kabul edilir." şeklinde ifade ediyor. VP:KİŞİ konumuzla ilgili değil. Son zamanda dediklerine de katılmıyorum esasen ama burada farklı bir yönerge mevzubahis olduğunda detayına girmeyelim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.21, 27 Ağustos 2020 (UTC)

Kuruculuktan bağımsız olarak ODTÜ'de bölüm başkanı olmasının benim için yeterli olduğunu da belirteyim. Üniversitenin bu bölümde Times Higher Education'a göre dünyada ilk 400'de olduğunu işaret etmek isterim. Türkiye içinde nasıl bir ekol olduğunu zaten biliyoruz, orası ayrı. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.28, 27 Ağustos 2020 (UTC)

Bağımsız kaynaklar olmadan bir maddeyi tutacaksak peki :)--Nanahuatl^Efendim? 00.55, 27 Ağustos 2020 (UTC)

Bu konuda bir sıkıntı varsa tartışmanın yeri yönergenin tartışma sayfası. 2016’da kabul edilmiş, fi tarihinden kalan yarım yamalak yönergeler gibi yaklaşamayız. Bağımsız kaynak olmadığına dair makul bir izlenim edinmek için akademik kaynaklarda kullandığın tarama yöntemini paylaşabilir misin? —Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.12, 27 Ağustos 2020 (UTC)

Google. Olmayan şeyin nesini paylaşayım? :D Kaynak varsa sen paylaşabilirsin -ki aten kaynak olup olmamasına bakmaksızın kalsın demişsin. Ayrıca akademisyenler için olan yönerge, kişiler yönergesinin kapsamında, alıntıladığım kısım zaten onu da kapsıyor.--Nanahuatl^Efendim? 05.43, 27 Ağustos 2020 (UTC)

"Ayrıca akademisyenler için olan yönerge, kişiler yönergesinin kapsamında, alıntıladığım kısım zaten onu da kapsıyor." Bu net olarak hatalı bir ifade. VP:AKADEMİSYEN'in girişi net: "Bu yönerge kayda değerlik üzerine olan VP:KİŞİ, VP:MÜZİK, VP:KİTAP gibi diğer yönergelerden bağımsızdır [...] Benzer biçimde, eğer bir akademisyen bu yönergeye göre kayda değerse, diğer yönergelerdeki şartları sağlayıp sağlamaması önemli değildir." 5. maddeyi karşıladığını düşünmüyorum diyebilirsin ve saygı duyarım, ancak yönergeye göre orada yer alan herhangi bir kriter karşılandığı anda kayda değerdir, bu tartışmaya yer vermeyecek şekilde ifade edilmiş. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.38, 27 Ağustos 2020 (UTC)

Bu kişi akademik başarıları çok olan, alanında çok tanınan bir akademisyen. Bu da öğrencilere ödev olarak verilmiş bir madde ve maddeyi geliştirmeye yardım için çalıştım ama kaydadeğerliği gösteren yeterli kaynak olmadığına katılıyorum.--Başak (mesaj) 10.49, 27 Ağustos 2020 (UTC)

• Silinsin Hakkında kayda değerliliğini ispat edecek güvenilir ve bağımsız kaynaklara rastlayamadım.--Can Je suis là 14.45, 27 Ağustos 2020 (UTC)

akademisyen kayda değerlik yönergesi ve maddedeki ödül vb kaynaklar kayda değerliği açıkça gösteriyor. bir maçta bir dakika oynayaydı daha emin olurduk tabii de.. --kibele 20.56, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• seksen ve kibele'ye katılıyorum, ama basak'a da katılıyorum. silinsin diyemesem de zayıf kalsın'a yakın olmama rağmen çekimser diyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 08.24, 1 Eylül 2020 (UTC)
• Kalsın Bize böyle bir biyografinin silinmeye aday olduğunu düşündürtüyorsa, KD kriterlerimizi kesinlikle gözden geçirmeliyiz. en:The Journal of Psychology benzeri ciddi yayınlarda çalışmaları ve bunlara yapılmış çok sayıda atıf var.--Sayginer^v-posta 01.29, 2 Eylül 2020 (UTC)

Sayginer merhaba, "silinsin" görüşünü savunanların iddiası kayda değerlik kriterlerinden değil, kişiyi konu alan bağımsız ve güvenilir kaynak olmayışından, benim anladığım kadarıyla. En azından "kapanacak kıvama gelmiş mi" diye gözden geçirdiğimde edindiğim görüş farkı izlenimi bu yöndeydi, paylaşmak istedim yorumunuzu görünce. Dr. Coal^mesaj 01.32, 2 Eylül 2020 (UTC)

Sorun da orada zaten. Öyle KD kriterlerimiz olmalı ki, bir psikoloji hocasının değerlendirmesi için bağımsız kaynak diye (örneğin) Hürriyet gazetesinin web sitesinde adının geçmesini beklemeyelim.--Sayginer^v-posta 01.58, 2 Eylül 2020 (UTC)

KD alt yönergelerinin ölçütleri zaten bağımsız ve güvenilir kaynak durumunun istisnasıdır. Herkes bu durumu yerine getiriyor olsaydı zaten alt yönergelere gereksinim olmazdı. Geçen gün enwiki'de SM olan en:Lewis_(baseball) örneğini vermiştim bir tartışmada. Tek bir maçta son derece kötü oynayan, adı bile bilinmeyen birini konu alır bu madde ve seçkin statüsündedir. Zamanında SAS'lanmış, sporcu alt yönergesindeki 2. ölçütü sağladığı için tutulmuştur. Alt yönerge ölçütleri sağlanırsa bu KD'liğin saptanması için 2-3 kaynak bulmanın alternatifidir.

Bununla birlikte, hocanın KD olduğunu düşünmüyorum, çünkü VP:AKADEMİSYEN'in 5. ölçütünün uyduğunu düşünmüyorum. Bu ölçüt Distinguished Professor gibi unvanlara sahip olanları ve atıyorum "Cahit Arf Professor of Mathematics" gibi adına özel kürsü oluşturulan kişileri konu alıyor. Bölüm başkanlığı böyle bir nitelikte değil. Kurucu olmak da bir unvan değil. Üniversitenin bölümü kursun diye hocayı işe aldığından daha fazlasını söylemiyor bu bana. Rektör olmuş olsaydı 6. maddeden, alana etkisi en azından bir yazıyla da olsa anlatılıyor olsaydı 1. maddeden tutulmasını konuşuyor olabilirdik, ama mevcut şartlar ışığında ne yazık ki silinsin demek durumundayım. [Görüşüm aşağıdaki ikinci yorumumla güncellenmiştir.]

Vito Genovese 02.08, 2 Eylül 2020 (UTC)

Buradaki husus şu: "MLB'de oynamış, kesin kaynaklar vardır ve bu yüzden KD'dir". Kriter bunu işaret ediyor, her kriter gibi. Keza bu örnek de kaynaklarla geliştirilmiş ve SM kıvamına bile gelmiş, kaynaklar cidden var yani, o kriterden bağımsız olarak. Burada da "akademisyen şunu şunu yapmış, kesin kaynak vardır" deniyor, ancak kaynak yok :) Kaynak varsa elbette kalsın, niye silelim? Ama yok.--Nanahuatl^Efendim? 04.06, 2 Eylül 2020 (UTC)

Çok sayıda çalışması ve bunalara bol miktarda atıf var. 1. madde için fazladan bir şeye gerek yok zannımca. Olimpiyatlara katılan Saint Vincent ve Grenadinliyi ya da Süper Lig'de maça çıkan futbolcuyu KD kabul edip, dünya üniversite sıralamalarında yer bulan bir okulda psikoloji bölüm başkanlığı yapmış bir ismi tartıştıran kriterlerimize minnetle... --Sayginer^v-posta 08.02, 2 Eylül 2020 (UTC)

Olimpiyatlardaki katılım, "ana madde çok büyüdü, alt maddelere ayıralım" kontenjanından ayrı madde. Süper Lig'de bir dakika oynayan futbolcunun kayda değer kabul edilmesi de benzer şekilde, benzer mantıkla kabul edilmemesi gereken bir şey, ya burada ya yakın dönemdeki başka bir adaylıkta demiştim. Aynı mantık, "Süper Lig'de oynamışssa illa ki kaynak vardır" mantığı. Halbuki yakın dönemde, 3. ve 4. seviyelerin üzerine çıkamamış bir futbolcu/teknik direktör maddesi oluşturdum (kriterlerimize göre direkt KD diyemeyeceğimiz) ama kaynak var bolca, o takıma gitti bu takıma geldi diye. İş kaynakta bitmeli yani :)--Nanahuatl^Efendim? 14.37, 2 Eylül 2020 (UTC)

* Yorum Hocamızın KD olduğunu düşünmüyorum. Bağımsız haber ve kaynak eksikliği bulunmaktadır. --Rahmigula (mesaj) 13.20, 2 Eylül 2020 (UTC)

• Alandaki ağırlığını ölçmek için hocanın kitaplarının derslerde kaynak kitap olarak önerilme oranı hakında üniversitelerin ders kataloglarına bakılarak fikir edinilebilir. Mobilden filtreleyemiyorum aramaları. Belki ilgilisine sonuç verir.--Kingbjelica (mesaj) 20.29, 3 Eylül 2020 (UTC)

Çalışma sonrası ilk yorum: Hocanın çalışmalarına dair literatüre dalıp genel bir fikir edindikten sonra bağımsız kaynaklardan genel bir özet olarak "çalışmaları" bölümünü yazdım. Çalışma alanını çok ilginç bulduğum için zevk aldım aslında yapmaktan, ancak hâkim olmadığım için literatüre hâkim biri incelerse daha sağlıklı olacaktır. Umarım kaynak arayan arkadaşlar için de yeterli olacaktır ve akademisyenler için sanki de YouTube ünlüsü maddesiymişçesine Google'dan arama yapmanın neden asla makul veya yeterli olmadığını, doğası gereği çok teknik olan bu maddeler hakkında "bağımsız kaynak yok" diye kestirip atılamayacağını ve arada kaynamamaları için VP:AKADEMİSYEN kriterlerinin neden gerekli olduğunu ve liberal yorumlanmaları gerektiğini göstermiştir. Şimdilik güçlü bir kalsın diye tekrardan vurguluyorum görüşümü, daha detaylı söyleyeceklerim var elbette daha sonra. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.05, 4 Eylül 2020 (UTC)

@Vito Genovese ve @Nanahuatl'dan tekrar değerlendirme isteyelim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.06, 4 Eylül 2020 (UTC)

Hatalı pingleme oldu, tekrar deneylim: @Can, @Evrifaessa. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.07, 4 Eylül 2020 (UTC)

1. ölçütü biraz daha zorlama adına bir yazılımla Google Akademik üzerinden Kategori:Türk psikologlar'daki akademisyen biyografilerini (Selma Ergeç filan da var) sorgulattım. Aşağıdaki sonuçları elde ettim:

Vikipedi'de maddesi olan akademisyen psikologların atıf durumu

Akademisyen	Çalışma sayısı	Atıf sayısı	h endeksi
Emine Olcay İmamoğlu	109	2212	21
Doğan Cüceloğlu	220	5734	28
Neriman Samurçay	27	117	7
Ferhunde Öktem	43	408	12
Üstün Dökmen	82	2855	20
Nuri Bilgin	84	3255	21
Nesrin Hisli Şahin	75	1982	20
Fatma Başaran	81	270	10
Çiğdem Kağıtçıbaşı		20 bin+
Muzafer Sherif		10 yüz bin milyon

Bir sosyal bilim için 2 bin atıf ve 20 h endeksin geçilmesi oldukça önemli. 1. ölçüt bu durumun bağımsız kaynaklarca gösterilmesini istiyor. Burada bağımsız kaynak ben miyim Google mu bilmiyorum ama ben bu verileri kayda değerlik göstergesi olarak yorumlama eğilimindeyim ve ilk görüşümü güncelleyerek kalsın diyorum.

Vito Genovese 01.27, 4 Eylül 2020 (UTC)

• Kalsın @Seksen iki yüz kırk beş'ın yaptığı çalışmalardan sonra ve eklediği kaynakları kapsamlı şekilde inceledikten sonra ilk görüşüm değişmiştir, çabalarınız için emeklerinize sağlık ve içtenlikle teşekkür ediyorum tekrardan.--Can Je suis là 02.01, 4 Eylül 2020 (UTC)
• Çekimser olan ilk görüşümü adaylığın tekrar açılmasını takiben yapılan çalışmalardan ötürü kalsın olarak revize ediyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.32, 4 Eylül 2020 (UTC)7
• Yorum Değerli katılımlardan sonra yorumumu Kalsın olarak güncelliyorum. --Rahmigula (mesaj) 08.01, 4 Eylül 2020 (UTC)
• Kalsın Şöyle bir köşe yazısında da rastladım adına, deneyi yapanın o olduğu yazılmış, ek bilgi olsun. Muzafer Sherif'in sosyal psikolojinin kurucularından sayıldığını, Çiğdem Kağıtçıbaşı'nın da keza öncülerden olduğunu ve sosyal bilimlerde uygulamalı bilimlere göre daha az atıf alındığını göz önüne alırsam kayda değer görünüyor. ----anerka^{'ya söyleyin} 15.00, 4 Eylül 2020 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.