Vikipedi:Kategori tartışmaları/Kayıt/2017 Nisan

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki sayfa, tartışılan kategorinin veya kategorilerin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Yapılan tartışmalar sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vikiçizer (mesaj) 19:02, 17 Nisan 2017 (UTC)

Kategori:Sektörlerine göre SSCB şirketleri[kaynağı değiştir]

Gerekçe: Şirketleri, merkezlerinin günümüzde olduğu ülkelere göre ayırmaktayız. Merkezi, Moskova'da olup da 1991'den önce kurulan şirketler de "Rusya merkezli şirketler" kategorisine ekleniyor. Bu kapsamda SSCB gibi eski bir devlet için oluşturulan kategori işlevsiz ve anlamsız kalıyor. Silinmesi gerektiğini düşünüyorum. RapsarEfendim? 01:37, 12 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Alt kategorilerle beraber (hatta bir üst kategorisiyle beraber).--RapsarEfendim? 01:37, 12 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin 1991 öncesi kurulanlar da Rusya merkezlilere dahil olduğuna göre gerekçeye ve @Rapsar'ın oyunda belirttiği nota katılarak, alt kategorileriyle. Dr. Coalmesaj 01:38, 12 Şubat 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum "Merkezi, Moskova'da olup da 1991'den önce kurulan şirketler de "Rusya merkezli şirketler" kategorisine ekleniyor." sözünün kaynağı nedir? sscb'de kuruldularsa sscb'de kuruldular demektir. sscb'nin şimdi rusya içinde olmayan bölgelerinde kurulanları ne yapıyoruz? wikipedia'da mevcut, biz niye kaldırıyoruz? --kibele 09:36, 12 Şubat 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Bence anlam karmaşası yaratmamak gerek. Sovyet tarihine yıllardır ilgi duyan ve araştıran biri olarak "Rusya merkezli" tanımı bu ifadeyi asla karşılamaz. Örneğin Kazakistan SSC'de kurulan bir şirket de Sovyet şirketidir, ama aynı zamanda günümüzdeki Kazakistan şirketlerini de tanımlar. Sovyet deneyimi zaten bu ayrımın oluşması için yeniden üretilmiş ve uygulamaya konmuş bir kavram, tarihi gerçeklerin Vikipedi'de olduğu gibi kalmasınının son derece gerekli olduğunu düşünüyorum. Her iki tanımlamaya (maddeye ait Sovyet ve sonrasını betimleyen tanımlama) ait kategoriler kesinlikle kalmalı, zira Category:Companies of the Soviet Union by industry kategorisinde bu tanımlamaya ait birçok şirket mevcut. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:20, 12 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin gerekçeye katılarak - Antmqr mesaj at 10:28, 17 Haziran 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın. Ahmet Turhan ile aynı düşüncedeyim. --esc2003 (mesaj) 21:20, 12 Ağustos 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Ahmet Turan'a katılarak.--Pragdonmesaj 06:56, 26 Kasım 2016 (UTC)
  • @Pragdon, benzer mantıkla tarihteki devletler için, örneğin "Osmanlı İmparatorluğu doğumlular" tarzı kategori kullanmıyoruz. Bu mantıkla "İstanbul merkezli şirketler" gibi şehirlere göre şirketler kategorilerini "Türkiye merkezli şirketler" kategorilerine bağlayamayız, zira sizin öneriye göre her İstanbul merkezli şirket Türkiye merkezli değil (Osmanlı merkezli olabilir). Burada da büyük bir karmaşa yaşanacaktır. 100 yıl önce Almanya'da kurulan bir şirket için ise Almanya merkezli, Batı Almanya merkezli, Nazi Almanyası merkezli gibi birkaç kategori olması gerekmektedir. Sizce mantıklı mı?--RapsarEfendim? 08:32, 26 Kasım 2016 (UTC)
Merhaba @Rapsar, kusura bakma 2 gündür ilgilenemedim o yüzden yeni cevap verebiliyorum bildirimine. SSCByi ve Rusya'yı iki ayrı devlet olarak düşündüğüm için bu yönde bir oy vermiştim. Elbet öyleler de zaten ancak senin söylediklerini de düşününce ortaya bir karmaşa çıkacak dediğin gibi. Bu sebeple sana takılarak görüşümü değiştiriyorum. Teşekkür ederim aydınlatma için. İyi çalışmalar. --Pragdonmesaj 23:27, 27 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Rapsara katılarak. --Pragdonmesaj 23:27, 27 Kasım 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Rapsar'ın savlarını anlıyor ve başarılı buluyorum. Ancak bu ulamda farklı bir işlev görüyorum. "SSCB döneminde hangi film şirketleri varmış?" gibi sorulara yanıt olma potansiyeli var bu eski ülke ulamlarının. Bizden konuşmak gerekirse, Osmanlı İmparatorluğu ve Türkiye Cumhuriyeti döneminde var olan bir şirketi iki ulama birden ekleriz. Türkiye Cumhuriyeti dönemine yetişememiş bir şirketi yalnızca Osmanlı İmparatorluğu ulamında tutarız.--Vito Genovese 15:01, 27 Ocak 2017 (UTC)
Yukarıdaki tartışılan bir kategorinin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Bu sayfa, silinmesi için tartışılan kategorinin veya kategorilerin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Yapılan tartışmalar sonucunda kategorinin veya kategorilerin silinmesi yönünde karar verilmiştir.Vikipedi, kişi maddelerini kategorize ederken sadece tasnif, sınıflandırma ve/veya indeks amaçlı bu işe girişmeli. Kişileri sıfatlandırabilecek hassas kullanımlarda tarafsız bakış açısı politikasının ihlal edilebileceği yalın bir gerçektir. Bu kategoriyi silmeyip özenle kullansak, kategoride sadece 1 kişi maddesi dahi olsa tarafsız bakış açısı ihlali yine de teknik olarak mümkündür. @Rapsar'ın bu kategorinin boşluğunu dolduracak düzenlemeyi ve alt kategori ile interviki düzenini yapacağına inanıyorum, yardım isterse yardım da ederiz.--Vikiçizer (mesaj) 19:24, 17 Nisan 2017 (UTC)

Kategori:Suçlular[kaynağı değiştir]

Gerekçe: Bir kişinin suçlu, suç işlemiş olarak kabul edilmesi için bu yönde bir hükmün olması gerekiyor. Bizim Kategori:Tutuklular ve hükümlüler kategorimiz mevcut, burada zaten suç işlediğine hükmedilen kişiler kategorilendirilmekte. Bunun dışındaki "suçlu" tanımlamaları göreceli oluyor ve tarafsız bakış açısına uygunsuz oluyor diye düşünüyorum. Kategori birçok dilde mevcut, atladığım nokta(lar) olabilir ama şu an benim görebildiğim kadarıyla kategori tarafsız bakış açısı politikasına aykırı. Kullanıcı:Kibele, Kullanıcı:Vikiçizer, Kullanıcı:Kudelski, Kullanıcı:Ahmet Turhan ve diğer kullanıcılar fikir belirtirse daha sağlıklı bir tartışma yapabiliriz.RapsarEfendim? 19:59, 31 Mart 2016 (UTC)
  • Ek açıklama: Kullanıcı:Maurice Flesier'nin yorumu doğrultusunda alt kategorilerle ilgili de birkaç ek açıklama yapma gereği hissettim. Kategori:Milletlerine göre suçlular doğal olarak silinecek ve uygun olan maddeler Kategori:Milletlerine göre tutuklular ve hükümlüler kategorisine taşınacak. Kategori:Yüzyıllara göre suçlular da aynı şekilde. Kategori:Suçlarına göre suçlular için ise durum farklı. Halihazırda Kategori:Hükümlerine göre kişiler kategorisi var, dolayısıyla kategori adlarını bunlara göre düzenleyebiliriz. Öte yandan her kategori için ayrı birer tartışma lazım gibi, zira "casuslar" gibi göreceli "suçlular" da burada mesela.--RapsarEfendim? 01:09, 8 Nisan 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin ve kısmen Birleştirilsin Birleştirilsin--RapsarEfendim? 19:59, 31 Mart 2016 (UTC)
  • Hızlı silinsin Suç kapsamında değerlendirilecek konular konusu sıkıntı. İlk aklıma gelen elbette anayasa farkları olmakta. Örneğin Nazım Hikmet'in "suç" (?) kapsamında sürgün edilmesi veya Julian Assange'nin suç (?) durumu, olayın boyutunu gözler önüne sermek için örnek teşkil edebilir. Ha buna karşılık örneğin "Kategori:Türkiye Anayasası'na suçlular" veya "Kategori:ABD Anayasası'na suçlular" gibi alt kategoriler kullanılabilir. Hatta aslında bu bile hatalı olur ve alt dallara ayrılmalı, mesela 1961 Anayasası'na göre suç olmayan 1982 Anayasası'na göre suç olan birçok kavram var. Dolayısıyla VP:MİLLİ gereği direkt taraf belirtemez. Hala Rusya Federasyonu'nda bu gelenek büyük oranda devam etmekle birlikte, SSCB'de, diğer bütün ülkelerdeki politik faaliyetleri nedeniyle "suçlu" ilan edilen ve sınırdışı edilen kişilere sığınma hakkı tanınırdı. Bu sebeple, tırnak içinde "kapitalizme saldırıp görece suç işleyen" kişiler SSCB tarafından korunur bir vaziyetteydi. Dediğim gibi Türkiye'de bu duruma örnek teşkil eden en ünlü kişilerden biri Nazım Hikmet'tir. Sovyet Anayasası Bölüm 4, Madde 129'da konu ile ilgili ifade aynen şu şekilde: "SSCB, emekçi halkın çıkarlarını savundukları, bilimsel faaliyetleri veya ulusal kurtuluş mücadeleleri nedeniyle koğuşturmaya uğrayan yabancı yurttaşlara sığınma hakkı tanır." Şimdi Vikipedi tarafını hangisinden belirleyecek? Tabiki hiçbirinden. Daha önceki konularda da söylediğim gibi neye göre, kime göre sorusu burada önemli. Bu sebeple kesinlikle silinmeli. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:24, 31 Mart 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Suçlular üst kategori ve bunun içerisinde "suçlarına göre suçlular" "milletlerine göre suçlular" gibi alt kategoriler mevcut. Silinmesi durumunda bu alt kategoriler nereye aktarılacak? Doğrudan biyografilere bu kategori eklenmezse bir sıkıntı teşkil etmez. Tutuklular ve hükümlüler doğrudan ilişkili gözüküyor fakat her tutuklu suçlu olmuyor yada her suçlu tutuklu durumunda. Aranan suçlular adlı bir kategori açılması durumunda bu kategori ile birleştirilemez örneğin. Maurice Flesier msj 21:12, 31 Mart 2016 (UTC)
Onlar da silinecek veya "hükümlü veya tutuklu" ise o kategorilere aktarılacak.--RapsarEfendim? 21:48, 31 Mart 2016 (UTC)
Suçlular kategorisi sadece suçu mahkemelerce onaylanmış kimseleri mi kapsıyor yoksa suçlu ilan edilmiş kişileri de mi? --Kudyaz 16:42, 1 Nisan 2016 (UTC)
Kullanıcı:Kudelski, mahkeme tarafından bu yönde hüküm verilen kişiler için hükümlüler ve tutuklular kategorisi mevcut zaten. Mahkemenin karar vermemiş olması ise "kime göre suçludur?" sorusunu yöneltmemize yol açıyor.--RapsarEfendim? 16:05, 3 Nisan 2016 (UTC)
Silinsin Silinsin Açıklık getirmesi açısından sordum. Gerekçeye istinaden silinsin. --Kudyaz 16:06, 3 Nisan 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin--İnternionmsj 16:00, 3 Nisan 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin nesnel bir kategori değil.. --kibele 16:51, 5 Nisan 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın. Gerekli olan bir kategori. --esc2003 (mesaj) 19:22, 22 Nisan 2016 (UTC)
Biraz emeğe saygı gösterim açıklayıcı bir gerekçe yazabilir misin? (...)--RapsarEfendim? 00:01, 23 Nisan 2016 (UTC)
  • Hızlı kalsın Kalması yönünde fikir beyan edenlere katılıyorum..--Eğitmenmsj 21:52, 23 Nisan 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Tutuklu ve hükümlü kavramları da birbirinden farklı olsa gerek. Tutuklu olan her kişi hükümlü olmuyor. O zaman tutukluyu da silip sadece hükümlü kategorisi mi bırakacağız?. Örnek veriyorum Ergenekon, Balyozda bir sürü kişi tutuklandı, hüküm giydi ama sonrasında da hepsi beraat ettiler. Hala onların bazılarında "tutuklu ve hükümlü kategorisi" ekli durmakta. Bunu örnek veriyorum çünkü burada herkes kendi kafasına göre şablon ekliyor ve işine gelmediği için de o şablonu silmiyor. Suçlular kategorisinin TBA ile alakası yok. Nazım Hikmet sayfasına bakıyorum, ne "Suçlular" ne de "tutuklu ve hükümlü" kategorisi var, Leyla Zana'da öyle, Mehdi Zana'da, Julian Assange'de,Sırrı Süreyya Önder'de, Aziz Nesin'de, Adnan Oktar'da vb. Burada bana göre tek sorun alt kategorileri adlandırmasında. Bu bana terör saldırıları kategorisine karşı gelinmesini hatırlattı. O zamanda biz neyin terör neyin terör olmadığına karar veremeyiz, TBA ya aykırı savunması vardı. Tüm wikilerde olan bizde TBA diye olamıyor. Ankarada, İstanbulda, Suruçta bombalar patladı buna dünya terör saldırısı diyor biz Türkçe wikipediada TBA'ya aykırı, dünya böyle diyor diye bizde mi yapalım diye kural mı var diye karşı çıkılıyor. Bu kategoride de aynısı tecavüz suçlusuna suçlu diyemiyoruz. Tecavüzden hüküm giyenler diye dolandırmaya çalışıyoruz. Suçlu ile hükümlü arasındaki fark ne? Suçlu olduğuna hükmedilen ve cezalandırılan kimseye hükümlü deniyor. Çok mu lazım kategori, TBA ya aykırı diye hepsini silelim o zaman.--Muratero 22:09, 23 Nisan 2016 (UTC)
Kullanıcı:Muratero, o kategori tutuklu "veya" hükümlüleri kapsıyor esasen. Bir şahsın suç işlediğine karar veren kurumlar mahkemelerdir, öyle değil mi? Mahkemelerin suç işlediği hükmü verdikleri kişiler de zaten hükümlü olarak adlandırılıyor. Bu bağlamda verdiğin örnekler de hükümlü, bu kategorilerin eklenmesi lazım.--RapsarEfendim? 22:57, 23 Nisan 2016 (UTC)
Ayrıca, "Milletlerine göre el-Kaide üyeleri" kategorisi mesela direkt olarak suçlular kategorisine ekli. Sırf bu örgüte üye olduğu için "biz" suçlu olarak tanımlıyoruz. Nerede kaldı tarafsızlık? Bu kişilerin tamamının suçlu olduğuna hükmedilmiş mi? Hükmedilenler varsa zaten hükümlüler kategorisinde yer alabilir.--RapsarEfendim? 23:04, 23 Nisan 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin @Rapsar'ın oldukça yalın ve yerinde gerekçesini haklı buluyorum. "Suçlu" ile kastedilmek istenen belli ki "hükümlü". Zira tutuklular, kuvvetli suç şüphesi olan kişiler diyebiliriz. Öte yandan bir kişi suçsuz olmasına rağmen "hüküm" giyebilir (bkz. misjudgement), bu onu suçlu yapmaz, en azından tarafsız bakış açısıyla. Bir de tabii neyin, nerede, hangi koşullar altında suç olduğu soruları var... Dr. Coalmesaj 22:13, 23 Nisan 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin @Rapsar'ın ilk açıklamasına katılarak silinmesinden yanayım. Sefa Sungur ✉ Mesaj 22:53, 23 Nisan 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum. Ted Bundy gibi suçu sebebiyle kayda değer olup ansiklopediye giren tecavüzcüleri, seri katilleri kapsayan kategoriler için suçlular kategorisi kalmalıdır. Bu gibi kişilerle ilgili arama yapan kullanıcılar için kategorinin bulunması gerekiyor. Bunu tecavüzden hüküm giymeye indirgersek Mike Tyson gibi, cinayetten hüküm giymeye indirgersek Phil Spector gibi kişiler arasında bu maddeler kaybolacaktır. Ted Bundy gibi kişilerin ansiklopedide bulunuşları bu vb. oluşlarından dolayıdır. Kategorilerin kullanımı konusunda da elbet kısıtlama getirilebilir, yanlış kullanımlar birer silme gerekçesi sayılmamalıdır. --esc2003 (mesaj) 15:09, 24 Nisan 2016 (UTC)
"Tecavüzden/Cinayetten hüküm giyenler" gibi tarafsız bir kategori açmak varken bunun olması tarafsızlığımıza gölge düşürecektir. Yanlış/doğru kullanım tamamen bizim görüşümüze, bizim kıstaslarımıza göre olacağından tarafsızlık sağlanamayacak.--RapsarEfendim? 16:53, 24 Nisan 2016 (UTC)
Ted Bundy'ye tecavüzcü-seri katil demenin TBA'nın ihlaliyle nasıl bir ilgisi olabilir? Bilerek mi anlamıyorsun ve bunları söylüyorsun? --esc2003 (mesaj) 17:32, 24 Nisan 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum "Hüküm giymek" ifadesi çok daha tarafsız duruyor. Konuyu daha basit bir şekilde ele almak için, başka ülkelerin mahkemelerinde çıkan "hükümleri" ele alabiliriz. Güncel örnek verelim: Kırım Tatar Millî Meclisi, mahkeme kararıyla suçlu bulunarak kapatıldı. Biz şimdi bu karar sonrası Mustafa Abdülcemil Kırımoğlu'nu suçlu mu ilan edeceğiz? Hayır, bunun kararını Vikipedi ver(e)mez. Toplumsal olaylar da buna dahildir. Örneğin Türkiye de dahil olmak üzere, bazı ülkelerin yasalara göre belli bir olayı, hareketi, kurum ya da kuruluşu, veya rejimlerin yasak saydığı düşünceleri topluluk halinde protesto etmek amacıyla yapılan izinsiz gösteriler suç. Ama Vikipedi bu konuda böyle bir hüküm veremez. Dolayısıyla bu kişiler "suçlu" falan değildir. Yalnızca belli ülke yasalarınca hüküm giymişlerdir, hepsi bu. Veya toplumsal olaylara yine güncel bir örnek verebiliriz, Kilis iline çok sayıda roket atılması sonucu Kilis Valiliği tarafından 23 Nisan 2016 tarihinde kentte toplantı ve gösteri yürüyüşleri, 30 gün süreyle yasaklandı. Bu süre zarfında gösteri yürüyüşü yapan kişiler suçlu mu olacak? Veya suçsuz mu olacak? İkisine de tabiki hayır, yalnızca böyle bir hüküm verilirse, hüküm giymiş bir kişi olacak. Benzer olarak yukarıda tecavüz örneği verilmiş. Bu konuya benzemesi bakımından, İran İslam Cumhuriyeti'nde veya Suudi Arabistan'da Zina suçtur, ama Türkiye'de değildir. Şimdi zina yaptığı açık olan biri suçlu mu suçsuz mu? Türkiye'de hüküm giymez, fakat bu kişi İran'da ise hüküm giymiş bir kişidir. Umarım anlatabilmişimdir. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:07, 24 Nisan 2016 (UTC)
    Ansiklopediye giriş nedeni tamamen suçundan kaynaklanan kişiler için katil, tecavüzcü, yamyam... gibi adlarla açılan kategoriler kullanılsın, bahsi geçenler için de belirttiğiniz türden kategoriler. Yukarıda örnekler vererek anlattım. Anlamak hiç de zor değil. --esc2003 (mesaj) 17:35, 24 Nisan 2016 (UTC)
    Bu taraflı bir bakış açısı işte. Sırf suçundan dolayı kayda değer kabul edilenlere suçlu, diğer hükümlülere ise suçlu olmayan demek.--RapsarEfendim? 15:33, 25 Nisan 2016 (UTC)
    Neye göre taraflı bakış açısı? Her katil yargılanıyor mu? Onlarca kişiyi öldürüp yakalanınca intihar eden bir kişiyi hangi kategoriye almak isteriz mesela? Örnek verdiğim Ted Bundy'nin maddesindeki kategorilerde ABD'li seri katiller ve Cinayetten hüküm giyen ABD'liler bir arada bulunuyor. --esc2003 (mesaj) 20:52, 25 Nisan 2016 (UTC)
    Yargılanmadığına göre katil tanımlaması neye göre yapılıyor? Klişe bir laf var "suçu ispat edilene kadar herkes masumdur" diye. Cinayetten aranıyorsa eğer "cinayetten/cinayet suçlamasıyla aranan" kategorisi var, o uygun. Bundy maddesinde "ABD'li tutuklu ve hükümlüler" ve "Cinayetten hüküm giyen ABD'liler" olsa daha tarafsız olur. Falanca, sırf suçları sebebiyle kayda değer olmuşsa "suçlu", başka nedenlerle KD olmuşsa "suçlu değil" tarzı bakış açısı tarafsızlık yaratıyor. İkisi de kanun önünde hükümlü, ama tekine suçlu tekine hükümlü demiş oluyoruz.--RapsarEfendim? 22:36, 25 Nisan 2016 (UTC)
    Suç işlediği kesin olup yargılanamadan ölen insanlar var, kaynaklarda katil olarak geçen...Ayrıca seri katil için ne denilecek? "Seri cinayetten hükümlü" filan mı? Seri katil araması yapan okuyucular için bu gibi kategorilerin yararlı olduğunu tekrar söylemeliyim. --esc2003 (mesaj) 23:47, 25 Nisan 2016 (UTC)
  • Geçersiz oy Geçersiz Hızlı kalsın zanlı-suçlu-hükümlü üçüde kayda değerdir, üçü de objektiftir. Kimse kendiliğinden "suçlu" sıfatına layık bulunmaz. - Burak 14:48, 25 Nisan 2016 (UTC) (VP:OY gereği geçersizdir.) --esc2003 (mesaj) 20:43, 17 Haziran 2016 (UTC)
  • Cevap Cevap [1] --Kudyaz 14:55, 25 Nisan 2016 (UTC)
  • Suçsuz olduğu 30 yıl sonra suçsuz olduğu ortaya çıktı... Haliyle yargılama/adalet neticisinde suçsuz olduğu açığa çıktı. Kendiliğinden suçsuz olduğu ortaya çıkmadı ya? Suçlu-suçsuz ayrımı olmaksızın herkesin sıradanlığı olsaydı yeryüzü yaşanabilinir olur muydu? Ansiklopedi yer alemenin bir portresidir. Haliyle bu kategorinin varlığı mühimdir. - Burak 15:03, 25 Nisan 2016 (UTC)
  • Soru Peki hangi yasaya bağlı nerenin mahkemesi sonucu "suçsuz" olduğu ortaya çıktı @BurakOtto? Başka yasalara göre yargılanıp suçsuz çıkmasaydı ne olacaktı, hüküm verilseydi ne olacaktı? Ya da buna benzer olarak, İran mahkemeleri tarafından "yargılanıp" idam cezasına çarptırılan, fakat yaşadığı ülkede böyle bir karar olmayan Salman Rüşdi suçlu mu suçsuz mu sizce? --Ahmet Turhan (mesaj) 08:01, 26 Nisan 2016 (UTC)
    Salman Rüşdi'nin suçsuz olup olmaması değil konu. Bu tür ilgisiz örneklerle konuyu saptırmaya gerek yok. Kişi idam edilseydi, idam edilmiş kişiler kategorisi eklenirdi. Şeriat ve Fıkıh gibi kategorilerin oluşturulma şekillerine bakabilirsiniz. Ayrıca muhalif olduğu için idam edilmiş kişilere eklediğimiz bu kategorinin ceza ve suç gibi üst kategorileri bulunuyor. Bu durumda ne yapmamız gerekiyor? "Tarafsızlığa gölge düşürüyor" diye bu kategorileri de kaldıralım veya silelim mi? --esc2003 (mesaj) 09:48, 26 Nisan 2016 (UTC)
Çıkması güzel bir tesadüf olmuş. Tarih soru işaretleriyle dolu. Şöyle bir örnek verelim. İzlanda'dan bir başbakan, bir cumhurbaşkanı eşcinsel olup evlenebilir. Suudi Arabistan'da ise eşcinsellik ölüm cezasına çarpılabileceğiniz bir "suç"tur. Türkiye'de soykırım olmadı dersiniz, bunu dediğiniz için Fransa'da ceza yiyebilirsiniz. O halde oratada evrensel bir suç tanımından bahsedilebilir mi? Kişilerin "suç" durumlarının yasal zemine taşınmasıyla tutukluluk ve hükümlülük doğuyor zaten, hal böyleyken suçlu kategorisine fazladan bir lüzum var mıdır? Hangi durumlarda bu kategori kullanılmalı, hangi durumlarda diğer kategoriler, hangi durumlarda bu kategorilerden birden fazla kullanılabilir? Kalsın oyunuzu hızlıca hızlı kalsına çevirdiğiniz gibi hızlır bir yanıt vermenizi umuyorum. --Kudyaz 15:13, 25 Nisan 2016 (UTC)
Cevap Cevap Bu arada yukarıda @Ahmet Turhan çok güzel açıklamış, okumamıştım yazmadan önce. Mustafa Abdülcemil Kırımoğlu'nun "suçluluğu" örneği de cuk diye oturmuş, umarım açıklayıcı olur sizin için de. --Kudyaz 15:40, 25 Nisan 2016 (UTC)
  • Öneri Kalsın diyenlere bir önerim var, zina yaptığı kesinlesen kişileri, örnegin siyasetçilerin maddelerine "suçlu" kategorisi ekleyelim, nasıl olsa bazı yasalara veya değerlere göre suç. Ne dersiniz? Mahkeme yazılı belgelerine son derece güvenip bu belgelerin Viki'de yansıması olması gerektiğini düşünenlerle önerimdir bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:58, 25 Nisan 2016 (UTC)
    Öneri Ben de @Ahmet Turhan'ın önerisine Malta sürgünleri'ni suçlular kategorisine alma önerisiyle destek veriyorum. --Kudyaz 18:06, 25 Nisan 2016 (UTC)
    Türlü anlam bağlantısı olduğu için kategoriler birbirlerinin alt veya üst kategorisi olabiliyor. İngilizce Vikipedi'de "Sürgünler" kategorisinin üst kategorisi olarak "Türlerine göre isyancılar" ve onun üst kategorisi olarak da "Durumlarına göre suçlular" verilmiş. Ayrıca "Suç şüphelileri", "Zanlılar" gibi kategorilerin üst kategorileri de "Suçlular" kategorisidir. Kısacası bahsedilen durum rahatsızlık vermemelidir. --esc2003 (mesaj) 21:06, 25 Nisan 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin gerekçeye katılarak - Antmqr mesaj at 14:41, 17 Haziran 2016 (UTC)
  • Hızlı silinsin Gerekçeye katılarak. --Pragdonmesaj 07:08, 26 Kasım 2016 (UTC)
  • Taa 2006 yılında bu kategorinin tartışma sayfasına yorum yapmış ve "Olmaz olsun böyle ulam" demişim, buraya da not düşeyim. Özetle, Silinsin Silinsin.--Vito Genovese 20:41, 26 Ocak 2017 (UTC)
    Silinmesi halinde bunun yerine nasıl bir kategoriyi getirebiliriz Vito Genovese? Suç kategorisi için de görüşleriniz geçerli mi? --esc2003 (mesaj) 11:19, 27 Ocak 2017 (UTC)
    Merhaba @Esc2003. Görüşlerim Rapsar'ın görüşleriyle paralel bu konuda. Benim 10 yıl önce de dile getirdiğim sorun temel olarak VP:TBA ve VP:YİB ile ilgili. Suçundan dolayı kayda değer olan insanlardan dem vuruyorsun, anlıyorum. Ancak suçun evrensel olmaması tam olarak VP:TBA sorunu yaratan durum zaten. Yani cinayet iyi kötü evrensel belki, ancak İslam'la ilgili ileri geri konuşup halkın inandığı değerleri aşağılama suçundan hüküm yiyen biri A ülkesinde suçluyken B ülkesinde olmayacaktır. VP:TBA demek "Ted Bundy'ye suçlu diyerek taraflı davranıyoruz"dan daha fazlası aslında (senin dediğin bu, anlamında demiyorum; örneği kendim veriyorum). TBA demek nesnellik demek, evrensellik demek. VP:YİB sorunu ise daha belirgin, daha sağlıksız.
    Sözünü ettiğin ulam konusunda çok net bir görüşüm olduğunu söyleyemem. Kişileri değil de kavramları ya da az önce gördüğüm gibi suçla ilgili TV kanalı gibi inkar edilemeyecek örnekleri içerdiği sürece bir sakınca görmüyorum.
    Vito Genovese 14:36, 27 Ocak 2017 (UTC)
    Peki Vito Genovese, mafya liderlerinin yer aldığı kategorinin, üst kategorisi olarak bunun kullanılmasının sakıncası ne olabilir mesela? ...inkar edilemeyecek örnekleri içerdiği sürece bir sakınca görmüyorum... demişsiniz benim savunduğum da bu zaten. Suçlular kategorisinin tek başına kullanılması sorun çıkarabilir demiştim. --esc2003 (mesaj) 16:53, 27 Ocak 2017 (UTC)
    TV kanalı için söylemiştim bunu, kişiler için değil. Kişilerde, VP:TBA ve VP:YİB sorunu ortaya çıkıyor.
    Vito Genovese 16:58, 27 Ocak 2017 (UTC)
    Daha açık konuşmamız gerekiyor, kişiler için kullanılan alt kategoriler de silinmeli mi bu durumda? --esc2003 (mesaj) 17:06, 27 Ocak 2017 (UTC)
Yukarıdaki tartışılan bir kategorinin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Aşağıdaki sayfa, tartışılan kategorinin veya kategorilerin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Yapılan tartışmalar sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.Eski tartışmalarda da bir fikir birliği yok, olsaydı zaten sanırım bugüne kalmazdı, yapılır biterdi. @Rapsar'a hepimiz katılıyoruz aslında, ama şu teknik meselenin çıkaracağı sorunlar, bu sorunların nasıl aşılacağı vs. konularında daha ikna edici açıklamalara gerek var. @Vito Genovese'nin söylediği standartlaştırma kararını ben de hatırlamıyorum ama işte bu tartışma o kararın alınacağı yer olabilirdi. Bir sonraki tartışmaya daha fazla katılım sağlayıp teknik bir sorun olup olmayacağı ortaya konulursa, bence uygulanması gereken bir standartlaştırmadır.--Vikiçizer (mesaj) 19:41, 17 Nisan 2017 (UTC)

Kategori:2007 yılında ölenler[kaynağı değiştir]

Önerilen isim değişikliği: 2007 yılında ölenler > 2007'de ölenler
Gerekçe: Bayağıdır aklımda olan br konuydu. Kategori adlandırmalarındaki standardımız "yıl adı'-de/-da" şeklinde. Bazı kategoriler her nedense "yıl adı+yılında" şeklinde oluşturmuş. Standartlaştırma için bunları da başta belirttiğim düzene koymak lazım. Bot ile halledilebilecek bir konu, işyükünden çekinen olmasın :) RapsarEfendim? 15:18, 14 Temmuz 2016 (UTC)


Yorum Yorum Sanki sondaki ekin yıla göre farklılaşması bir yerlerde (nerede hatırlamıyorum) sıkıntı çıkarıyordu. Hatta doğum kategorileri de "abcd'de doğanlar" değil "abcd doğumlular" şeklindeydi. Eğer teknik engel konusunu yanlış hatırlıyorsam tamamı ekli hale getirilsin tabii.--Sayginerv-posta 13:59, 15 Temmuz 2016 (UTC)
Önceden olabilir beli (ben hatırlamıyorum) ama şu anda botlar bunu yapabiliyor :)--RapsarEfendim? 15:11, 15 Temmuz 2016 (UTC)
Değişimde değil, kullanımda diye hatırlıyorum. Neyse, buraya ve şuraya bakılırsa teknik bir engel yokmuş zaten. Büyük bir trafik oluşturacak olsa da teklifi destekliyorum.-Sayginerv-posta 17:13, 15 Temmuz 2016 (UTC)

Bu konuda bir standartlaştırma kararımız var mı bilmiyorum; ancak olmadığı varsayımıyla, bu -de/da sorununu sihirli sözcüklerle otomatik oluşturulmuş bağlantılar vb. için sorun potansiyeli taşır görüyorum. Karar varsa görüşüm göz ardı edilebilir; eğer yoksa da bu nedenden dolayı Kalsın Kalsın diyeceğim.--Vito Genovese 21:57, 26 Ocak 2017 (UTC)


  • Şartlı taşınsın O anki zamanı çeken fonksiyonları içerebilecek kullanımlarda if clause kullanılırsa taşınmasında engel yok. Sonrasında çeşitli yerlerde patlamalar var diye yeniden gözden geçirmeyelim, teknik her durumu düşünelim.--evolutionoftheuniverse mesaj 00:54, 27 Ocak 2017 (UTC)
Yukarıdaki tartışılan bir kategorinin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Aşağıdaki sayfa, tartışılan kategorinin veya kategorilerin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Yapılan tartışmalar sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vito Genovese 20:10, 24 Nisan 2017 (UTC)

Kategori:1920'lerde tuhaf hevesler[kaynağı değiştir]

Gerekçe: "Tuhaf" kavramı ile açılan bu kategori, "neye-kime göre tuhaf" sorusunun ortaya çıkmasına neden oluyor. Vikipedi'de "ünlü", "çok büyük", "garip" gibi kişiden kişiye göre değişen isimlerle kategori yer almamalı.
Bu kategori ile birlikte tüm yıllara ait 1920'ler, 1930'lar, 1940'lar, 1950'ler, 1960'lar, 1970'ler, 1980'ler, 1990'lar, 2000'ler, 2010'lar, adıyla "tuhaf hevesler" kategorilerinin de aynı gerekçeyle silinmesini öneriyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:41, 6 Kasım 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum İngilizcedeki fad ifadesi bu şekilde çevrilmiş.--RapsarEfendim? 14:50, 6 Kasım 2016 (UTC)
Bu kelimeyi "Moda" olarak çevrilmek anlaşılır ve buna ait bir kategori zaten mevcut. Ama diğer çeviri anlamları olan "tuhaflık", "heves", "gariplik", "çılgınlık" gibi göreceli anlamlarla ansiklopedik kategori oluşturulmamalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:54, 6 Kasım 2016 (UTC)
Fashion>Moda ile "fad"i karıştırmayalım. Babet çorabı 2010'lar modası iken bir "fad" değildir. Selfie olayı bir "fad"dir mesela :) "Hevesler" olsa yalnızca daha uygun olabilir gibi. Akademik kaynaklardaki kullanımları incelemek lazım biraz.--RapsarEfendim? 15:08, 6 Kasım 2016 (UTC)
Gerçi TDK sözlüğüne göre bu kavramın adına da "moda" denebilir ve moda (giyim)-moda (heves) gibi bir ayrım yapılabilir. Şuradaki akademik kaynaklar da moda ya da benzeri tanımlamaları kullanmış.--RapsarEfendim? 15:18, 6 Kasım 2016 (UTC)

Silinsin Silinsin Gerekçeye istinaden. --Ahmet Turhan (mesaj) 19:31, 27 Kasım 2016 (UTC)

  • Taşınsın Taşınsın Bunu "moda (popüler kültür)" olarak taşıyabiliriz diye düşünüyorum. TDK sözlüğünde bu "fad" yahut daha popüler ifadeyle "trend" için "moda" tanımı yapılmakta. İngilizcedeki "fashion" (giyim alanında moda) kavramıyla ayırmak için parantez içinde "popüler kültür" uygun gözüktü. Sadece "kültür" olunca, giyim de bir kültür olduğundan karışabilir diye düşündüm. Daha iyi önerisi olan varsa dinleyelim, yoksa bu taşıma uygun gözüküyor bana.--RapsarEfendim? 20:22, 25 Aralık 2016 (UTC)
  • Taşınsın Taşınsın Mevcut hali sıkıntılı orası kesin. "Moda (popüler kültür)", "popüler kültür akımları", "geçici modalar", "moda hevesler" gibi alternatiflerin tamamı olayı daha iyi (ve doğru) anlatma kabiliyetine sahip.--Sayginerv-posta 10:15, 26 Aralık 2016 (UTC)

@Rapsar ve @Sayginer: Mutabık olduğunuz adlandırma tam olarak nasıl, ona göre kapatalım? "1920'lerde moda (popüler kültür)" mü? Maddevari bir adlandırma gibi durdu sanki?--Vito Genovese 22:09, 26 Ocak 2017 (UTC)

Selamlar @Vito Genovese. Benim hâlâ "heh bu iyi" dediğim bir öneri olmadı; tek motivasyonum önerilenlerin hepsi mevcuttan daha iyi. Şurada da benzer bir tartışma olmuş (twitter ve facebook fad mi değil mi tartışılan yıllarmış ah ahh :)) ve yine "budur" denememiş. Sıkıntılı bir durum. Viki icadı olmasın diyerek, yukarıda Rapsar'ın verdiği pdf arama bağlantısından bir seçimle, "geçici hevesler" ya da sadece "hevesler" olabilir derim.--Sayginerv-posta 12:46, 27 Ocak 2017 (UTC)
Böyle de düşündüğümüzde neye göre kime göre heves sorusu aka gelmez mi? Açıkçası ilk aklıma gelen "selfi" olayı oldu, hatırlayanlarınız vardır bu olay bu kadar genişçe ortaya çıkmadan önce uçarı bir heves şeklinde anılıyordu, oysa şimdi devlet başkanları yapıyor ve bir gerçeklik haline ve hatta moda olarak tanımlanma haline geldi :) Yani "heves" göreceli ifade değil mi, bana biraz böyle geldi. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:06, 27 Ocak 2017 (UTC)
Bağlantı verdiğim tartışmada "Ben de önce hevesler adını düşünmüştüm. Aslında fena değil ama kulağımı tam bir alıştıramadım. Bir de heves kavramında biraz yukarıdan bakan, küçümseyici bir hava var. Hani "Bırakın da heveslerini alsınlar!" ifadesinde olduğu gibi." denmiş; sanırım sizin de kastınız bu? Ancak kelimeye bakarsanız aslında böyle bir anlamı ve kullanımı yok. Hatta örnek verilmiş olan "Bırakın da heveslerini alsınlar!" ifadesi, bir görecelilik taşımıyor, aksine tam da burada istenen geçiciliği sağlıyor gibi. Dediğim gibi Viki icadı olmaması açısından Rapsar'ın verdiği bu bağlantıdan gözüme çarpan heves olmuştu. Kime göre neye göre sorularının cevabı tabii ki kaynaklara göre. Özçekim bahsettiğiniz üzere tutunan bir akım oldu ama planking gibileri heves olarak kaldı. Bu da kaynaklarla rahatça doğrulanabilir.--Sayginerv-posta 16:25, 27 Ocak 2017 (UTC)

Kategori serisinin yeniden adlandırılması konusunda fikir birliği sağlanmış, ancak yeni adın ne olacağı konusunda fikir birliği yok maalesef. Şu anda tartışmanın içinden hangi adı cımbızlayıp kapatsam itiraz potansiyeli var, bu da bu sürecin amacına ters bir durum. Ben şimdilik fikir birliği yoktur diye kapatıyorum. Eğer somut bir öneriniz olursa lütfen kapama işlemimi geri alın ve sayfayı VP:KT'nin en altına yeniden ekleyin. Daha sağlıklı bir sonuç alırız.

Vito Genovese 20:10, 24 Nisan 2017 (UTC)

Yukarıdaki tartışılan bir kategorinin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Aşağıdaki sayfa, tartışılan kategorinin veya kategorilerin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Yapılan tartışmalar sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vito Genovese 20:00, 24 Nisan 2017 (UTC)

Kategori:Sivil toplum kuruluşları[kaynağı değiştir]

Gerekçe: İngilizce Vikipedi'de yapılan şu tartışma sonucunda çoğu benzer kategoriler silinmiş. Sivil toplum kuruluşu, hükûmet ile hiçbir organik bağlantısı olmayan kuruluşları tanımlamak için kullanılan bir kavram. Dolayısıyla, hükûmet kurumları dışındaki tüm kurumlar otomatik olarak zaten sivil toplum kuruluşu. Kuruluşlar kategorilerinin içerisinde, temel olarak STK ve hükûmet kuruluşları gibi iki ana ayrım yapmak yerine, yalnızca hükûmet kuruluşları kategorisi bırakılıp bu kategori aradan kaldırılırsa daha faydalı olur diye düşünüyorum. RapsarEfendim? 09:58, 17 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Alt kategorileriyle birlikte.--RapsarEfendim? 09:58, 17 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin gerekçeye katılarak. --Pragdonmesaj 05:19, 30 Kasım 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum Maddesiz kategori, kategorileri bir araya getiren bir kategori yapsak olmaz mı? --Deniz (mesaj) 19:44, 8 Aralık 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum Gerekçe sadece iki alternatif olması mı? Kadın-Erkek, Yaşayan-Ölmüş vb. gibi diğer ihtimalin kesin olduğu başka kategorilerimiz de yok mu? --Sayginerv-posta 21:30, 24 Aralık 2016 (UTC)
@Rapsar: Uygun olduğunda üstteki sorulara dönüş yapabilme olanağın var mı? Herkesi tatmin edecek bir orta yol çıkarabiliriz belki.--Vito Genovese 23:39, 26 Ocak 2017 (UTC)
@Pragdon: Senin bir görüşün var mı sorularla ilgili? @Rapsar'ı da ikinci kez etiketleyeyim.--Vito Genovese 23:45, 15 Şubat 2017 (UTC)
Yorum Yorum Merhaba @Vito Genovese. Ortak bir yol bulmak için şimdilik kaldırdım oyumu. @Bulgu'nun önerisi anladığım kadarıyla bir üst kategori oluşturmak ve bu tartıştığımız kategori ve devlet ile organik bağı olan grupların kategorisini bunun içerisinde toplamak sanırım. Eğer bu yöndeyse öneri Kategori:Kuruluşlar başlığımız var zaten (Umarım doğru kavrayabilmişimdir.) @Sayginer'in bahsettiği, özellikle "Kadın-Erkek" kategorilerine başından beri karşıyım zaten. Gerçekleştirilmesi ne kadar uygun bilmiyorum ama "kadın erkek" cinsiyet ayrımını kaldırmamız gerektiğini, bunun çok lüzumsuz bir kategorilendirme olduğunu düşünüyorum. Bahsi geçtiği için söyleme ihtiyacı hissettim sadece ama bunun yeri burası değil elbette. Bu başka bir tartışmanın konusu. Konuyla ilgili ortak bir yol çıkarabiliriz elbette. Rapsar'ın da söyleyecekleri vardır muhakkak.Pragdonmesaj 10:04, 16 Şubat 2017 (UTC)
Ben şunu düşünmüştüm, Rapsar da değinmiş zaten (ama olmamasını zannedersem daha uygun görmüş). Örneğin Kuruluşlar altında iki ya da üç kategori olur. Bunlardan biri de Sivil Toplum Kuruluşları olur. Sivil Toplum Kuruluşları kategorisi altında STK maddesi ve belki birkaç madde (listeler ?) dışında madde olmaz ama kategoriler olur. Soyut bir kategoriye dönüştürmüş oluruz. --Deniz (mesaj) 11:29, 16 Şubat 2017 (UTC)
@Rapsar sık giremediği için bu tartışmalar biraz askıda kaldı. Üzerine iki ay da geçmiş oldu. Ben şimdilik fikir birliği yok diye kapatıyorum bu tartışmayı. Rapsar: Sen tartışmanın devamını uygun görüyorsan değişikliğimi geri alıp VP:KT'de en alta yeniden ekle istersen bu sayfayı. Daha sağlıklı bir sonuç alırız belki.
Vito Genovese 20:00, 24 Nisan 2017 (UTC)
Yukarıdaki tartışılan bir kategorinin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Bu sayfa, silinmesi için tartışılan kategorinin veya kategorilerin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Yapılan tartışmalar sonucunda kategorinin veya kategorilerin silinmesi yönünde karar verilmiştir.--Vito Genovese 20:04, 24 Nisan 2017 (UTC)

Kategori:Başkentlerine göre kişiler[kaynağı değiştir]

Gerekçe: Başkentte doğmak kişiler için bir kategori bağlamı oluşturmuyor. Ülkenin başkentinde doğmayı, herhangi başka bir noktasında doğmaktan ayıran bir durum yok. --Sayginerv-posta 18:29, 21 Şubat 2017 (UTC)
  • Kalsın Kalsın. Bir ülkeyle ilgili kayda değer (kayda değer kişilerin çoğunluğunu genel olarak başkentte doğanlar oluşturduğundan) biyografik maddelere ulaşırken kolaylık sağladığı için kalması iyi olacaktır. --esc2003 (mesaj) 11:58, 24 Şubat 2017 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Başkent, metropol, büyükşehir gibi örnekler çoğaltılabilir. Gerekçe mantıklı gözüküyor.--RapsarEfendim? 15:38, 24 Şubat 2017 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Gerekçeye katılıyorum.--B.S.R.F. 💬 18:35, 10 Nisan 2017 (UTC)
Yukarıdaki tartışılan bir kategorinin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Kategori_tartışmaları/Kayıt/2017_Nisan&oldid=18625208" sayfasından alınmıştır