Kullanıcı mesaj:Kmoksy/Arşiv 5

Arşiv : 1 (23 MAR 2010 - 20 HAZ 2010) Arşiv : 2 (21 HAZ 2010 - 14 AĞU 2010) Arşiv : 3 (18 AĞU 2010 - 13 EKM 2010) Arşiv : 4 (6 KAS 2010 - 10 AĞU 2011)

Arşivleme

Merhaba. Arşivlemek için mesaj sayfanızın üst kısmındaki menüden "taşı"ya giriyorsunuz. Yeni isim olarak ben "Kullanıcı mesaj:Kmoksy/Arşiv 1" yazdım. Böylece mesaj sayfanız da bu isme yönlendirilmiş oluyor. Tekrar "Kullanıcı mesaj:Kmoksy"ye girip, yönlendirmeyi kaldırıyorsunuz. Arşivlere de bağlantı verirseniz, ulaşmanız daha kolay olur. Umarım açıklayabilmişimdir. Kolay gelsin. --yabancı^m 20:31, 21 Haziran 2010 (UTC)

Oy vandalım vandalım; Asacam da seni; Nerde benim mandalım

Eskimo vikisözü: üzme tatlı canını; kaşı şu sıpanın ayağını --Kmoksy 15:14, 18 Ağustos 2011 (UTC)

Teşekkürler

Kmoksy ,kolay gelsin; Bir çok başlattığım maddelerin özellikle madde isimlerini düzelttiğin için sana ve emeğine teşekkür ederim.Bundan sonraki maddeleri daha kapsamlı açmayı hedefliyorum.Bolca yeni konu ve yeni maddelerde görüşmek üzere kolay gelsin--Amadoni 07:55, 21 Ağustos 2011 (UTC)

Antalya

çalışmasını yaptığım Antalya ili maddesine eklediğiniz şive bölümüne kaynaklandırma yapma şansınız var mı? Başka E-92 Yok!!! 20:36, 31 Ağustos 2011 (UTC)

Nasıl yani? Kaynak metnin içinde yer alıyor ya --Kmoksy 20:40, 31 Ağustos 2011 (UTC)

Şive

Selam, Kmoksy. Yerleşim maddelerine eklediğin şive tablosunu tam anlayamadım. Antalya, Antalya şivesiyle, Bilecik, Bilecik şivesiyle, Boyabat, Boyabat şivesiyle vb. konuşuyorsa bu tablo eklemeye anlam veremedim. Şunu demek istiyorum, Zonguldak'ta konuşulan şive bilgisi için niçin tüm Batı Anadolu şive bilgisini sunuyoruz. Zonguldak'da Batı Anadolu sınıfına göre şu şive konuşulur yazıp, Leyla Karahan kaynak gösterilse daha uygun olurdu. Tablo eklemek gerekirse ise Anadolu ağızlarının sınıflandırılması maddesi açılıp tablo o maddeye eklenebilirdi.--Szoszv^mesaj 21:28, 31 Ağustos 2011 (UTC)

Bu tablo Türkiye Anadolu ağızları üzerine şu ana kadar yapılan en geniş ve en bilimsel akademik çalışmadır. Leyla Karahanın bu çalışmasına göre Anadolu ağızları (Rumeli ağızları dahil değil) 3 ana gruba ayrılır ve tablonun hepsini Türkçe maddesinde verdim. Adları geçen her il ya da ilçe maddelerinde numaralara göre yapılan sınıflandırma birbiriyle şive akrabalığını göstermesi açısından önemlidir. Tablonun neresinde yer aldığını göstermesi açısından da önemli olduğu için tablonun bütünü gösterilmiştir. İsteyen Leyla Karahan'nın kitabından ses değişimlerini igili il ve ilçeler için biraz daha detaylandırabilir. Kesinlikle il ve ilçelerde Şive (ya da dil) bölümlerinin olması gerekir. bu konuda Üniversitelerimizde yapılmış (yayımlanmış ya da tez olarak arşivlerinde duran) çok araştırma vardır. Örnek olarak Antalya ilinde: Antalya şivesi Batı anadolu ağızları (3.) denen grubun "3.1." numaralı alt grubunda tek başına yer alır ve "Aydın...Muğla" şivelerine yakındır demek istiyor tablo. Dediğini gibi "Anadolu ağızlarının sınıflandırılması" maddesi açılabilir. Bu maddenin açılması illerde ve ilçelerde "şive" bölümlerinin yer almamasını gerektirmez. İl ve ilçelerin şive bazında yakınlıklarını göstermesi açısından eklediğim tablo grekli bir tablodur ve maddeyi bütünlemektedir. --Kmoksy 21:39, 31 Ağustos 2011 (UTC)

Biraz daha düşününce tablo eklenebilir diye düşündüm. Keşke tabloyu eklerken nasıl okumak gerektiğini de yazsaydın. Baştaki rakamlar ne anlama geliyor, aynı gruptakiler yakın şiveye sahip gibi bir bilgi mesela. Tabloyu küçültmek için en iyi fikir yazı boyutunu %90'a getirmek bence. (örnek: Eskipazar) Önerdiğin şekilde olunca karışık görünüyor sanki. İkinci olarak da Şablon:Batı Anadolu ağızları halinde maddelere eklenseydi daha da pratik olurdu. Mesela bağlantıların adı değişiyor, (Eskipazar, Karabük adının sadece Eskipazar olarak değişmesi gibi) sadece şablonda değişiklik yaparak tüm maddeler değiştirilmiş olurdu. --Szoszv^mesaj 12:48, 2 Eylül 2011 (UTC)

Tablo numaralarına göre okunur. Örnek olarak sizin Eskipazar maddesine küçülterek koyduğunuz tabloyu okumak gerekse; bu tablo Anadolu'da halk arasında kullanılan Türkçenin "Batı Anadolu ağızları" denen ana şive grubunu gösterir (Anadolu'nun diğer ana şive grupları "Doğu Anadolu ağızları" ile "Kuzeydoğu Anadolu ağızları"; topluca Türkçe sayfasında yer alıyor ve bunu aynısını İngilizce vikiye de ekledim aylar önce). Tabloya göre Batı Anadolu ağızları 9 alt şive grubuna ayrılır. İlk rakam ana şive grupları, ikinci rakam alt şive grupları, üçüncü rakam da il ya da ilçe adlarıyla şiveleri gösterir. Bunlar da yerel olarak daha alt birimlere ayrılabilir. Bazı araştırmacıların (örnek Erzurum ili ağızları kitabında daha detaylı şive sınıflandırması Erzurum ili için yapılmıştır) detaylı yerel şive sınıflandırmaları var. Ben bunları vikiye aktarmadım. Bunlar, şive bilgisiyle ileride aktarılırsa il ve ilçe maddelerindeki "şive" bölümleri gerçekten zenginleşir. Şablon da güzel fikir. Aslında en iyisi şablon yapmak. Fakat şablon yalnızca "şive" bölümünde duracaksa olur, yok eğer sayfa altına gelecekse diğer şablonlar gibi o zaman kullanışlı olmaz.

• Şive

Türkçenin Ankara ilinde kullanılan şivesinin Batı Anadolu ağızları içindeki konumu Prof. Dr. Leyla Karahan'ın Anadolu Ağızlarının Sınıflandırılması (Türk Dil Kurumu yayınları: 630, Ankara 1996) adlı çalışmasına göre şöyledir:

3. Batı Anadolu ağızları 3.1.1. Afyonkarahisar, Eskişehir, Uşak, Nallıhan 3.1.2. Çanakkale, Balıkesir, Bursa, Bilecik 3.1.3. Aydın, Burdur, Denizli, Isparta, İzmir, Kütahya, Manisa, Muğla 3.1.4. Antalya 3.2. İzmit, Sakarya 3.3.1. Zonguldak, Devrek, Ereğli 3.3.2. Bartın, Çaycuma, Amasra 3.3.3. Bolu, Ovacık, Eskipazar, Karabük, Safranbolu, Ulus, Eflani, Kurucaşile 3.3.4. Kastamonu 3.4.1. Göynük, Mudurnu, Kıbrısçık, Seben 3.4.2. Kızılcahamam, Beypazarı, Çamlıdere, Güdül, Ayaş 3.4.3. Çankırı, İskilip, Kargı, Bayat, Osmancık, Tosya, Boyabat 3.5.1. Sinop, Alaçam 3.5.2. Samsun, Kavak, Çarşamba, Terme 3.5.3. Ordu, Giresun, Şalpazarı 3.6.1. Ladik, Havza, Amasya, Tokat, Erbaa, Niksar, Turhal, Reşadiye, Almus 3.6.2. Zile, Artova, Sivas, Yıldızeli, Hafik, Zara, Mesudiye 3.6.3. Şebinkarahisar, Alucra, Suşehri 3.6.4. Kangal, Divriği, Gürün, Malatya, Hekimhan, Arapkir 3.7.1. Akçadağ, Darende, Doğanşehir 3.7.2. Afşin, Elbistan, Göksun, Andırın, Adana, Hatay, Tarsus, Ereğli 3.7.3. Kahramanmaraş, Gaziantep 3.7.4. Adıyaman, Halfeti, Birecik, Kilis 3.8. Ankara (merkez ilçeler), Haymana, Balâ, Şereflikoçhisar, Çubuk, Kalecik, Kırıkkale, Keskin, Kızılırmak, Çorum, Yozgat, Kırşehir, Nevşehir, Niğde, Kayseri, Şarkışla, Gemerek 3.9. Konya, Mersin

--Kmoksy 15:05, 2 Eylül 2011 (UTC)

Leopar

Ingilizce Vikipedi'yi ve 2 havyanin da dis gorunusunu goz onunde bulundurarak bu degisikligimi hakli bulursunuz umarim. İyi çalışmalar.--Westnest ^ileti 20:30, 6 Eylül 2011 (UTC)

İyi olmuş, fakat şöyle yapılırsa cümle daha "düzgün" oluyor. Kendine iyi bak. --Kmoksy 20:35, 6 Eylül 2011 (UTC)

Özür dilerim

Kmoksy gerçektende kusura bakma inanki böyle konular beni gergin kılıyor hakkını helal et.sen bu vikipedide herkese ve herşeye yetişeyim diye yorulan bir insansın.uzunca bir zaman vikipedi de olmayacağım bilgisayarı kapatıp biraz sosyal yaşamaya dönmek isterim.Şu an trt de Komiser Rex diye bir dizi var ve onu izliyorum.tekrardan hakkını helal et ve kusuruma bakma.sana kolaylıklar dilerim.bol şanslar... yolun bahtın açık olsun iyi vikiler.--Yolcular 00:02, 8 Eylül 2011 (UTC)

Ortada "hakını helal et durumu" yok gerçekten. Takma kafana, unuttum gitti. Zaten Türkçe vikiyle fazla haşir neşir olamyorum. Rusya'daki Fin-Ugor dillerindeki vikilerde (Dağ Maricesi, Udmurtça, Komice, Perm Komicesi, Mokşaca ...), Kafkasya'dan Dağıstan dilli vikilerde (Avarca, Lakça, ve Incubatordan çıkmak üzere olan Lezgice) ile ALmanya'dan Kuzey Friz dilindeki vikilerde sayfa açmakla meşgulüm. Kendine iyi bak. --Kmoksy 00:09, 8 Eylül 2011 (UTC)

Sığın

Alces alces'in Türkçe'de "SIĞIN" adı verilen hayvan olmadığına kaynak gösteriyorum, karşılığında sığın diye bir hayvanın var olduğuna dair kaynak gösteriyorsunuz. Ben yok demedim zaten, Sığın, Alageyik demek. Alces alces İngilizce'de "Moose" olarak bilinen hayvan ve adı kesinlikle sığın değil. Gereksiz karışıklık yaratıyorsunuz.Dreacos 18:37, 13 Eylül 2011 (UTC)

Alageyik anlamındaki "ala sığın", sığın (сығын) Kırım tatarcasında "geyik" demektir, Azericedeyse "Alces alces" türü geyiktir. --Kmoksy 18:39, 13 Eylül 2011 (UTC)

Bu Tatarca veya Azerice Wikipedi değil, TDK sözlüğünde yazan: alageyik, -ği a. (ala'geyik) hay. b. Geyikgillerden, Güney Avrupa ve Kuzey Afrika'da yaşayan, yazın postunda ak benekler oluşan, erkeklerinin boynuzları uca doğru kürek biçiminde genişleyen bir cins geyik, sığın (Dama dama). Kaynak olarak gösterdiğim kitabı edinip okumanızı öneririm, TDK sözlüğüne ve Hacettepe Üniversitesi'nde Biyoloji profesörlüğü yapan bir insanın kitabına karşılık kendi savınızı bile desteklemeyen bir blog'a link veriyorsunuz.Dreacos 18:59, 13 Eylül 2011 (UTC)

Ali Demirsoy'un başımın üzerinde yeri vardır. Ben bir sürü madde açtım vikide. Kullandığım ana kaynak Yaşamın temel Kuralları adlı ders kitabı serisidir. Demirsoy, adlandırmalarını daha çok almancadan birbir çevirerek yapar. TDK sözlüğünü kaynak gösteriyorsunuz. Madem hayvanlar üzerine bilginiz var bir de şunu okuyun: TDK sözlüğüne göre Dana "İneğin, sütten kesilmesinden bir yaşına kadar olan erkek yavrusu." demekmiş. Anadolu'da bütün köylüler bilir ki hem erkek dana hem dişi dana vardır ve bunlar danalıktan çıkınca dişileri "düve" erkekleri "tosun" olur. TDK bu zamana kadar bunu bilmiyorsa suç kimin? O yüzden TDK sözlüğünü kaynak gösterirken yanlışları da olabileceğini hatırdan çıkarmamak gerekir. --Kmoksy 18:59, 13 Eylül 2011 (UTC)

İsterseniz [1] de yayınlanan ve söylediğiniz hatayı barındırmayan Güncel Türkçe Sözlük'e bakın. Hayvanlardan iyi anlıyorum diyebilirsiniz evet, zira mesleğim biyologluk. Alces alces'in Sığın olarak nitelendirildiği tek Türkçe kaynak Vikipedi ve ondan alıntı yapan başka sayfalar. Eğer elinizde bir kaynak varsa lütfen paylaşın, ben de öğrenmiş olayım. Eğer yoksa, lütfen kişisel bilgileriniz doğrultusunda başlığı değiştirip karışıklığa neden olmayın.

Türk Dil Kurumu'nun kitap olarak yayımlanan Türkçe Sözlük'ünde (ve onun aynen internet versiyonu olan http://tdkterim.gov.tr/bts/ Güncel Türkçe Sözlük])'te Bağırtlak maddesinin tanımına bakarsanız; "güvercinin yakın akrabası olan bağırtlak (bozkır tavuğu, Pterocles orientalis) ile bir ördek türü olan çıkrıkçın (Anas querquedula)" hilkat garibesi olarak tek türde toplanmış. "Kaynak olarak gösterdiğim kitabı edinip okumanızı öneririm" diyorsunuz. Sevgili Demirsoy hocam takdir ettiğim büyüğümdür ve [Ali Demirsoy]'un vikideki maddesini bile ben açtım ve onun Yaşamın Temel Kuralları adlı kitap setini kullanarak yüzlerce sayfa oluşturdum. Sığın kelimesi büyük ihtimalle Azerice sözlüklerden alınmıştır. Rusçadan çevrilen Yakut sözlüğü ile Paasonen'in Çuvaş Sözlüğü TDK yayımları arasında çıkmış eski bir sözlsüktür ve yanılmıyorsam burada geçiyor. Zira bu geyik Türkiye'de bulunmaz ve Çuvaş ve Yakut (Sibirya) coğrafyasında olan bu hayvanın adı için azerice sözlüklerden aktarma yapılmış çevireni tarafından. Benim uydurduğum bir şey değil. Doğru ya da yanlış. Öncelik hakkı var. --Kmoksy 19:22, 13 Eylül 2011 (UTC)

Sanırım derdimi anlatamıyorum bu akşam. Sığın kelimesinin nereden alındığını bilmesem de, TDK'ya nereden eklendiğini biliyorum, o da şurası: Zooloji Terimleri Sözlüğü Sevinç Karol Ankara : Türk Dil Kurumu Yayınları, 1963. 426 s. 24 cm. -- (Türk Dil Kurumu 209) Şimdi, kelimenin etimolojik kökenine girecek değilim. Sanırım şu sizin yazınız: "Bu geyik türünün adı Türkçe (ve Azerice) kaynaklarda SIĞIN olarak geçer. Yabancı Mus ya da Elk adının Türkçe Sığın sözünü geri plana itmesi dilimiz için zayıflatıcı durumdur. Saygılarımla, kaleminiz kırılmasın! -- Kmoksy 18:05, 30 Nisan 2010 (UTC)" Gayet kibarca diyorum ki, lütfen bana o Türkçe kaynaklardan birini gösterin. Ben "Tek doğru benim yazdığımdır!" demiyorum, kaynak gösterin ki doğruyu bulalım diyorum. Ancak kaynak göstermeden, veyahut da bir blog'dan konuyla alakasız (Evet, vermiş olduğunuz kaynaktan tek anlaşılan, Sığın diye bir geyik olduğu ve Altay Türkleri tarafından kutsal sayıldığı. Konumuzla ne alakası var? Sıfır.) bağlantılar öne sürerek eski ismi korumaya çalışmayın. "Türkçede ala sığın adı alageyik (Dama dama) için kullanılır." diyorsunuz, bu adın kaynağı nerede? — Bu imzasız görüş Dreacos (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Devamı sığın maddesinin tartışma sayfasında --Kmoksy 03:46, 14 Eylül 2011 (UTC)

Dom dom kurşunu değdi

Merhaba Kmoksy. Mermilerin büyüklüğü sığının moose "olabileceğini" gösteriyor olabilir ama takdir edersin ki VP:KG politikalarına göre bu uygun bir kaynak değil, hatta -malesef- gülünç bile denebilir. Üstelik sığın adı için 7 kaynak göstermek o kadar da gerekli değil. Sonuçta herkes ikna olmuş görülüyor. Kolay gelsin.--Abuk SABUK ^mesajlaş 23:12, 17 Eylül 2011 (UTC)

Lütfen! SIĞINLAR (Alces alces) AVLANMASI öncelikli olan ve koruma altında bulunmayan BİR MİLYONU aşan popülasyona sahip gerçek av hayvanıdır. Ondan daha az sayıda popülasyona sahip olan (Türkiye'de 500 rakamını geçmez) ALAGEYİK çoğu ülkede koruma altındadır ve yalnızca süs hayvanı olarak park ve bahçelerde yetiştirilir ve AVLANMASI öncelikli olan avlardan değildir. Avlanılacağı zaman da ağır mermilerle değil ancak hafif mermilerle (ya da çoğu kez oklarla) avlanılan GECECİL UFAK "alageyik" ile ağır mermilerle avlanan GÜNDÜZCÜL KOSKOCA "sığın" arasındaki farkı bilenler (: CXP3 Sınıfı mermiler, büyük iskeletli av hayvanları için uygun olan mermileri kapsar. Bu hayvanlar ağır, kalın derili, kaslı büyük kemikli ve ağırlıkları 150kg ile 500kg olan hayvanlardır, bunlara örnek olarak; geyik, sığın, zebra, kudu, boğa antilobu ve kahverengi ayıyı verebiliriz. [...] 156–160 grain mermiler ise İskandinav ülkeleri sığın avı için tavsiye edilmiştir. [... ] 165–180 grain ağılığındaki mermiler çok maksatlı kullanım sağlarlar, CXP2 ve CXP3 sınıfı avlarda kullanılırlar. Bu ağırlıklar genelde daha çok geyik ve sığın avı için tercih edilirler. ) tanımlamasındaki hayvanların boyutlarını da düşünerek burada bahsedilen "sığın" ile MUS kastedildiğini anlarlar. --Kmoksy 23:20, 17 Eylül 2011 (UTC)

Bu paragrafta sığının mus olduğuna dair kayda değer bir bilgi yok. "Gerçek avcılar vs. bunu bilirler" gibi bir bahaneyle bir mermi kataloğunu kaynak gösteremeyiz.--Abuk SABUK ^mesajlaş 23:36, 17 Eylül 2011 (UTC)

File:Akutuq.JPG

Hello Kmoksy, we would like to use ik:File:Akutuq.JPG in the German Wikipedia and transfer the file to Commons therefore. Could you please tell me who the photographer of this image is? Just reply here please. Thank you! Cheers --Saibo 17:25, 24 Eylül 2011 (UTC)

From the http://www.nsbsd.org/departments/inupiaq-education/akutuq-making --Kmoksy 17:36, 24 Eylül 2011 (UTC)

Okay, thank you very much! However, we need the photgrapher's permission (release under a free license) to use this photo. I guess you do not have it, correct? Cheers --Saibo 21:55, 27 Eylül 2011 (UTC)

Koruma

• Selam Kmoksy. Vandalizme karşı sayfan geçiçi olarka koruma altına alındı. Bazı hakaret içeren sürümler silindi. Kolay gelsin.--Reality 17:04, 2 Ekim 2011 (UTC)

Kullanıcı sayfası korumasını da kaldırdım. Bir ara ikimize de bela olmuş bir vandal içindi o koruma. Artık sıkıntı çıkacağını sanmam çıkarsa da anında müdahale ederiz.--Reality 17:13, 2 Ekim 2011 (UTC)

Terşekkürler --Kmoksy 17:14, 2 Ekim 2011 (UTC)

Batı Anadolu ağızları

Bu çalışmanın doğru olmadığına inanıyorum. Malesef her tarafa, ilgili ilgisiz her maddeye serpiştirilmiş. --foPen ^{bana ileti gönder} 07:12, 4 Kasım 2011 (UTC)

Neye dayanarak "doğru" olmadığına inanyorsunuz? Türk Dil Kurumundan bir Profesör bu çalışmayı kitap olarak basmış. Sizin inanıp inanmanızın önemi yok. Kişisel inanca göre madde yazmıyoruz. Doğrulanabilir ve gübenli kaynaklara göre madde yazıyoruz. Anlatabildim mi? --Kmoksy 07:15, 4 Kasım 2011 (UTC)

Yöreleri çok iyi biliyorum. Eğer böyle bir çalışma var ise ve böyle bir gruplama yapılmış ise yapan ile de konuyu tartışırabiliriz. Anadolu'da yöreleri iyi bilen biri, bu ağızlardaki çelişkiyi görebilir diye düşünüyorum. Ayrıca da her yerleşim yeri maddesini açıp, şive adı altında bir ilgisiz bir bölüm oluşturmanız maddelerle de çok ilgisiz. "Batı Anadolu ağızları" diye bir bölüm açıp oraya bu bilgileri yazın öyle tartışalım. Ancak eklediğiniz maddelerde konu çok alakasız, sırıtıyor ve bütünlüğü bozuyor. Teşekkürler, --foPen ^{bana ileti gönder} 07:21, 4 Kasım 2011 (UTC)

Tartışamazsınız. Özgün araştırmaya girer. Kaynak güvenilir ve doğrulanbilir kaynaktır ve konu hakkındaki en geniş akademik çalışmadır. Tekrar uyarıyorum, eğer kaynaklı bilgiyi sitematik olarak maddelerden çıkaramaya çalışırsanız, biraz sonra şikayet sayfasına engellenmeniz için başvuracağım. Kendi keyfi görüşünüze göre kaynaklı (hem de güvenilir kaynaklı) bilgiyi silemezsiniz. --Kmoksy 07:24, 4 Kasım 2011 (UTC)

• • * Türkiye Türkçesi ağızları diye bir madde var. İstiyorsanız ilgili linkler diye alta bir bölüm açıp ekleyin. Maddenin bütünlüğünü bozuyorsunuz. Her maddeye böyle bir bölüm eklenmesi doğru değil ve ilgisiz. Bunu ne amaçla eklediğinizi bilmiyorum. Lütfen eklediğiniz şive bölümlerini kaldırınız. Ben kaldırmayayım o zaman.--foPen ^{bana ileti gönder} 07:29, 4 Kasım 2011 (UTC)

Hayır efendim. İlgili her il ve ilçeyi ilgilendiren bölümdür. Sizin şiveler üzerine kişisel gözlemlerinizini bir önemi yoktur. Güvenilir ve doğrulanabilir akademik bir bilgidir bu. Kaynaklı bölümü Keyfi olarak "Batı Anadolu ağızları konulu kaynaksız bölüm çıkarıldı" gibi kışkırtıcı bir nedenle bölümü çıkaramazsınız. Bu sizin engellenme nedeni olabilir. anlatabildim mi?

• • • Türkiye Türkçesi ağızları diye bir madde var. Kitabı beğenmiş olabilirsiniz, ilginizi çekmiş olabilir ya da hocanızın kitabı olabilir. İstiyorsanız ilgili linkler diye alta bir bölüm açıp ekleyin. Maddenin bütünlüğünü bozuyorsunuz. Her maddeye böyle bir bölüm eklenmesi doğru değil ve ilgisiz. Bunu ne amaçla eklediğinizi bilmiyorum. Lütfen eklediğiniz şive bölümlerini kaldırınız. Ya da tartışmaya açalım. Siz de istediğiniz gibi her maddeye her şeyi serpiştiremezsiniz. Çünkü ilgisiz. Sinirlenmenize gerek yok :)--foPen ^{bana ileti gönder} 07:44, 4 Kasım 2011 (UTC)

İlgili linkler bölümüne eklemeniz daha doğru

Düşünün ki, bir çok kişinin katkıları ile bir madde yaratıyorsunuz. Bunu yaparken de bir bütünlük, bir ilgi ve bir kompozisyon kuralı ile bunu yapıyorsunuz. Biri gelip sadece inanıyorum diye bir konuyu ve kaynağı bir yerlere serpiştirirse olur mu? Hem bütünlüğü bozar, hem de reklama bile girebilir. Dediğim gibi ilgili linkler bölümüne Türkiye Türkçesi ağızları maddesini ekleyerek enerjinizi bu madde ile ilgili Profesörün sayfasını geliştimekte kullanırsanız daha yararlı olur diye düşünüyorum. Teşekkürler, kolay gelsin. --foPen ^{bana ileti gönder} 08:08, 4 Kasım 2011 (UTC)

İl ve ilçe maddelerinde bir sürü bölüm var. Şive bölümünün "gereksiz" olduğunu söylemek gerçekçi bir yaklaşım değildir. Eklediğim o tablo, adı geçen il ya da ilçenin o ağız grubundaki konumunu (bulunduğu noktayı) "kabaca" gösteren bir tablodur ve o il ya da ilçenin şivesinin yakınlık ve uzaklık derecelerini gös önüne sermektedir. "birkaç" ilçe maddesinin çok az bilgiyle dolu olması ve tablonun da o azlık içince "göze batması"nı anlayabiliyorum. Fakat bu çıkarılma gerekçesi olamaz. Siz şiveleri biliyor olabilirsiniz fakat ortada güvenilir akademik bir kaynak var ve o kaynaktaki sıralamayı tartışamazsınız ve tartışmaya açamazsınız. Yaparsanız onun adı özgün araştırma olur. o zaman herkes her kaynaklı bilgiyi tartışıp (daha doğrusu kendine yontup) eklesin maddeye. bunu mu istiyorsunuz. Kaynaklı bilgiyi kaynaksıuz nitelemesiyle silmeniz apaçık kışkırtıcılıktır, bunu da biliyor olmanız gerekir. --Kmoksy 08:16, 4 Kasım 2011 (UTC)

Şikayet

Kibele, fakat kullanıcı doğrulanabilir ve güvenilir "kaynaklı" bilgiyi "kaynaksız diyerek" siliyor. Bu da şikayet sebebidir, değil mi. --Kmoksy 08:20, 4 Kasım 2011 (UTC)

bu bir madde içeriği anlaşmazlığıdır ve maddelerde konuşarak halledilmesi gerekir. maddelerin içerikleri sadece söylediğiniz gibi doğrulanabilir ve güvenilir "kaynaklı" bilgi eklenerek biçimlenmiyor. bunun dışında da uymamız gereken kurallar var. ayrıca honacan size sadece neden eklememeniz gerektiğini anlatırken engellenmesi gerektiğinden dem vurarak uyarıyorum başlıkları atmanız da pek konuyu sağlıklı konuşmaya uygun bir yol değil. lütfen karşılıklı konuşmayı bırakarak maddelerden birinin tartışma sayfasında sakin bir dille anlatıp diğer kullanıcıların fikir bildirmesini sağlayınız. kolay gelsin. --ki ^bl 08:27, 4 Kasım 2011 (UTC)

Ne yapmamı bekliyordunuz Allah aşkına söyleyin. Bilgisayarımı açıyorum, mesaj geldi diyor ve Vikiye giriyorum. Mesajı okuyorum ve son değişiklikler bölümüne tıkladığımda 6-7 ildeki şive bölümünün "kaynaksız" gerekçesiyle silindiğini görüyorum. Bunlar bir kaç dakika içinde olan şeyler. Yangından mal mı kaçırılıyor. Tartışmak isteyen ilgili illerin tartışma bölümünde açar (zorunlu olmasa da, bana da bu konuda mesaj gönderirir) ve tartışırız. Yalnızca gerekli mi değil mi tartışması yapılabilir. Şu ilin yeri bura değil şu ilin yeri orası diye kuşa çevrilme tartışması "asla yapılamaz". Yapılırsa o kişisel gözlem ve yorumlara dayalı bir "özgün araştırma" olur ve doğrulanamaz. --Kmoksy 08:35, 4 Kasım 2011 (UTC)

Reklamı çağrıştırır niteliktedir

İlgili profesörü tanımıyorum ama heryere serpiştirmeniz hem reklamı çağrıştırır niteliktedir hem de yapılan iş bakımından doğru değildir. Şive ölçülebilir, tartılabilir bir şey değildir. Sadece benzerlik ilişkisi kurulabilir ki, -nereli olduğunuzu bilmiyorum- oradakilerde çelişki görüyorum. Bir kere şive bölümünün ilçe ve şehirlerdeki yer maddelerden kaldırılması doğru olacaktır. Yukarıda da belirttiğim maddede şekillendirilmelidir. Kolay gelsin. Çalışmalarınızda başarılar dilerim. --foPen ^{bana ileti gönder} 10:16, 4 Kasım 2011 (UTC)

İlgili profesörü tanıyıp tanımamanızın bir önemi yoktur. Babamın kızı değil ya ben de tanımıyorum. Yalnızca kitabı elimin altındadır. Türk Dil Kurumu yayınları arasında çıkan kitabı şu ana kadar yapılabilmiş en geniş akademik şive çalışmasıdır. Güvenilirliği tartışma konusu yapılamaz. Eğer yapılırsa o zaman bütün TDK yayınlarını, Dil Derneği yayınlarını, velhasıl bütün üniversite yayınlarını masaya yatırmanız gerekecek. Daha da ileri gidilip her türlü "doğrulanabilir ve güvenilir" kaynak, kişilerin yorumuna bağlı olarak sorgulanacak. İşte bunda kargaşa ortaya çıkar. Güvenilir ve doğrulanabilirliği çok bariz olan bu kaynağı "reklam amaçlıdır" diye sunmak insaflı değildir. Bana diyin ki adı geçen profesörün adını ve kaynağını metin içinde değil de "ref" etiketiyle madde altında kaynakça bölümünde verelim, anlarım. Fakat bu şive bölümlerinin ilgili il ve ilçelerden "tamamen kaldırılması" art niyet olarak görülebilir. "Şive ölçülebilir, tartılabilir bir şey değildir" ne demektir ya. Akademisyenin biri çıkmış kitap yazmış ve TDK yayınları arasında yayımlamış. Ortada doğrulanabilir ve güvenilebilir bir kaynak var. Biz, o çalışmanın eleştirisini yapamayız. Yaparsak ve onu maddeye yansıtırsak, ilk kez vikide yayımlanacağı için özgün yoruma dayalı olduğundan "özgün araştırma" (Vikipedi:Özgün araştırmalara yer vermemek) olacaktır ki bu da viki kurallarına aykırıdır. Hâlâ "oradakilerde çelişki görüyorum" diyorsunuz. O zaman siz Anadolu ve Rumeli ağızları konusunda uzman mısınız? Neye dayanarak "çelişki" görüyorsunuz?. Gördüğünüz o "çelişkiyi" doğrulanabilir ve güvenilir" bir kaynağa dayandırısanız maddeye ekleyebilirsiniz. Aksi tardirde kendi şahsi görüş ve yorumunuza göre ekleme yapamaz ve kaynaklı bölümü "kaynaksızdır" diyerek silemezsiniz. Şive bölümleri ileride ses değişmeleri ve örnekler verilerek genişletilebilir. Adı geçen kaynak ve diğer monografik şivelerden bu katkı rahatlıkla yapılabilir. "Bir kere şive bölümünün ilçe ve şehirlerdeki yer maddelerden kaldırılması doğru olacaktır" sözünüze katılmıyorum ve bu davranış "Türkçeden ve Türklerden rahatsız olma" olarak algılanabilir. Son aylarda bana karşı sistematik bir "taarruz" hâlinden hoşlanmadığımı da belirteyim. Ben her şeyin farkındayım ve işin dönüp dolaşıp Tortum maddesine geleceğine adım gibi eminim. --Kmoksy 11:21, 4 Kasım 2011 (UTC)

Türkçe'den ve Türklerden rahatsız olmakla ilgisi yok konunun. Doğru, bütünlüğü olan bir Türkçe madde yaratmaktır esas olan. Tortum'dan da haberim yok. Önyargılı olmanıza gerek yok:)) Köy çeşmesine konuyu aktardım. O konu çözüldükten sonra çelişkiler konusunu Türkiye Türkçesi ağızları bölümü için tartışmaya açarız. Bu konuda bir kitap yazmadım ama ilgim ve az da olsa bilgim var. Her kaynak gösterilen konu tartışılamaz diye bir şey olamaz. Başarılar.--foPen ^{bana ileti gönder} 09:03, 5 Kasım 2011 (UTC)

"Kaynaklı" şive bölümünü "kaynaksızdır" diyerek yangından mal kaçırıcasına silerseniz, insanın aklına yalnızca "Türkçeden ve Türklerden rahatsız olma" gelir. Ben de o konuda bir kitap yazmadım, fakat Anadolu ve Rumeli ağızları konusunda adı geçen profesörün çalışmasını eleştirecek ve geliştirecek kadar bilgi ve birikimim var. Fakat ben eleştirilerimi kendime saklıyorum. Vikipediye yansıtamam, özgün araştırmaya girer. Lütfen siz de yansıtmayın "çelişki" vardır diyip. Batı Anadolu Ağızları grubu diğerlerinden (Doğu Anadolu Ağızları, Kuzeydoğu Anadolu Ağızları) oldukça geniş olduğundan kısaltılabilir, bir sorun olmaz. Kesinlikle bütünüyle çıkarılmasına karşıyım. --Kmoksy 09:14, 5 Kasım 2011 (UTC)

Kategorizasyon doğru değildir. Emin olduğum konular vardır. Kitap elimde olmadığı için yazar nasıl yansıtmış bilemem ama buradaki gruplama doğru değil. Bazı ilçeler ile bazı iller gruplanmış. Oysa o kadar çok var ki. Yazar bu şekilde yazdı ise eksiklik var diyelim hadi sizi kırmayalım. İnanın çabalarınızı ve duyarlılığınızı kutluyorum ama kaynak gösterilecekl detayda bir kaynak olmadığını düşünüyorum. --foPen ^{bana ileti gönder} 09:22, 5 Kasım 2011 (UTC)

Dava sürerken önemli bir sayfa silmek doğru mudur

Vikipedi:Kukla şüphelileri/Amadoni davası kapanmamışken Kullanıcı Amadoni'nin sayfasını silmeniz doğru mudur. Dün katkı yapmaya başlayan Kullanıcı:Yolcular ile Kullanıcı:Amadoni adlı kullanıcıların aynı kişi olduklarını gösterecek kanıtlara ulaşamıyorum ve Dava sonuçlanıncaya kadar ilgili kullanıcı sayfasının silinmemesi gerektiğini düşünüyorum --Kmoksy 10:04, 5 Kasım 2011 (UTC)

Tartışmayı okumamıştım, haklısın, dava bitene kadar silinmemesi doğrudur...--Sαвяí¢αи76^ileti 12:35, 5 Kasım 2011 (UTC)

merhaba kmoksy

Kmoksy davadan haberim yoktu tartışma sayfası kalsın bilmeden sildim kusura bakma.benimde adım yolcular ve amadoni denilen şahısla karıştırman yanlış olmuş.kolay gelsin.--Yolcular 13:06, 5 Kasım 2011 (UTC)