Vikipedi:Seçkin madde adayları/Tambora Dağı

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "seçkin madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır. - SİS olarak görüşümü de eklediğimde SM seçilmesi için gereken fikir birliğine ulaşamadığımızı düşünüyorum. Adaylık 2 yıla yaklaşıyor, kapatmanın vakti geldi. KM adayı olursa kolaylıkla seçilebileceğini düşünüyorum. --Khutuck^msj 21.00, 21 Mart 2020 (UTC)

Tambora Dağı

Frankenstein maddesini yazarken bu maddeye kadar uzandım. İngilizce Vikipedi'den çevirdim ve daha sonradan oraya ekleme yapılan gereksiz tabloları almadım. SM olabilecek düzeyden kanımca. --Hedda Gabler (mesaj) 16.24, 1 Mayıs 2018 (UTC)

• Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Henüz oturup okumadım, yalnızca göz gezdirdim. Giriş kısmında birçok kaynak kullanılmış, halbuki yönergelerimize göre giriş kısmı tüm maddenin bir özeti olmalı, dolayısıyla burada olan bilgiler alt kısımlarda yer almalı kaynaklı bir biçimde. Bu da burada kaynak kullanılmasını gerektiriyor (yine yönerge de bunu işaret etmekte). Ancak bazı bilgilerin ben, alt kısımlarda yer almadığını gördüm ("Taupo Gölü patlamaları" konusu, "92 bin kişinin öldüğü" konusu vs). Bu bilgilere alt kısımlarda da yer verilmeli ve kaynaklar da yine yönergelere uygun olarak alt kısımlara çekilmeli. Yine maddede "yüksek" gibi "şiddetli" gibi fiziksel açıdan bakıldığında, bir dayanak noktası olmadığı takdirde subjektif olacak sıfatlar çok fazla var. Örnekse "Krizin şiddetli olduğu Almanya'da gıda fiyatları hızla yükselmiştir" ifadesi. Hızla? Şiddetli? Bunlar subjektif değerlendirmelerdir. "11 Nisan akşamına kadar yüksek sesli patlamalar" ifadesi başka bir örnek. Neye göre yüksek? Yükseklikle yüksek olmamanın arasındaki sınır nedir? Bu gibi subjektif sıfatlardan da mümkün olduğunca arındırması lazım. "Endonezya'daki en yüksek dağlardan biridir" ile "Endonezya'nın en yüksek beş dağı arasındadır" ifadeleri arasındki fark, ansiklopedik ve nesnel dil açısından büyük önem arz ediyor. Tekrar emeği geçenlerin emeğine sağlık.--Rapsar^Efendim? 19.12, 11 Mayıs 2018 (UTC)

Almanya'yla ilgili olarak kaynaktaki (Oppenheimer 2003) ifadeyi buraya aktarayım, daha sağlıklı bir değerlendirme için: "The crisis was severe in the German lands, especially in the countryside and southwest, where food prices exceeded those in urban and northern areas. When Carl von Clausewitz toured the Prussian Rhineland in the spring of 1817, he found a bleak scene: ..." --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.31, 14 Mayıs 2018 (UTC)

• Yorum Ellerinize sağlık. Rapsar'a katılmakla birlikte öğrenilen geçmiş zaman kiplerinin kullanıması yerine görülen geçmiş zaman kipi kullanılsa daha etkileyici olurdu. "patlama meydana gelmiştir.", şeklinde değil de "patlama meydana geldi." şeklinde ifadeler metni daha etkileyici ve inandırıcı kılıyor. --Turgut46 ^✉ 08.56, 17 Mayıs 2018 (UTC)
• @Hedda Gabler, yukarıda bahsedilen hususlarla ilgili düşüncelerin nelerdir?--Rapsar^Efendim? 01.45, 17 Haziran 2018 (UTC)

@Rapsar, subjektif kavramındaki yorumunu doğru bulmuyorum. "11 Nisan akşamına kadar yüksek sesli patlamalar" ifadesindeki sesin yüksekliği ispatanabilen bir durumdur. Neye göre demişsin? Mesela senin mantığına göre 2013 Akdeniz Oyunları'nda atletizm - Kadınlar çekiç atma maddesinde "diğer iki sporcunun atışları başarılı değildi" ifadesi de subjektif olmalıdır ki normalde değil. Bu konuda sana katılmıyorum. @Turgut46'nın yorumu SM kriterlerinde mevcut değildir. Hangi kip kullanılacağı -kesinkes görülen geçmiş zaman kullanılmalı- belirtilmemiştir. Yine de madde üzerinde düzenleme yapabilirsiniz. --Hedda Gabler (mesaj) 11.04, 17 Haziran 2018 (UTC)

@Hedda Gabler, "başarılı değildi" demek "geçersizdi" demek. Ölçülebilen ve yoruma açık olmayan bir şey. "Yüksek sesli" ise subjektif bir ifadedir. Sesin şiddeti ölçülebilirdir, ancak "yüksek sesli" demek bilimsellikle uyuşan bir şey değildir. Bu bana katılıp katıalamayacağın bir konu değil, sıfat kullanımları hemen hemen her zaman subjektiftir. Ben de gidip onu "hafif yüksek sesli" yapabilirim ya da başkası der ki"ama şununla kıyaslayınca düşük sesli kalıyor, düşük sesli yapıyorum".--Rapsar^Efendim? 20.03, 17 Haziran 2018 (UTC)

• Karşı Üstte belirttiğim hususlar önemli hususlar, seçkin madde olmasının önünde engel olarak görüyorum bunları. Bir sayfa aday gösteriliyor ve burada çeşitli yorumlar geliyorsa, bunların dikkate alınması gerekir, tartışılması gerekir ve kestirip atılmaması gerekir. Olur da tartışılmaya karar verilirse, maddede düzenlemeler yapılırsa ya da düzenleme yapılmaması gerektiğini kararlaştırırsak ona göre devam ederiz. Seçkin içeriğimizin çoğalmasını en çok arzu eden kullanıcılardan biriyim, ama sırf bu amaç gerçekleşsin diye gelişigüzel ve üstünkörü değerlendirmelerle "mükemmeliyete en yakın" olmayan maddelerin seçilmesine de karşıyım.--Rapsar^Efendim? 05.34, 15 Temmuz 2018 (UTC)

Seçkin maddeler mükemmel veya mükemmeliyete yakın maddeler değillerdir, VP:SMN sayfasındaki kriterlere uygun maddelerdir. Objektif olarak mükemmel diye bir kavramın var olması mümkün değildir, "mükemmeliyete en yakın" da yine benzer biçimde objektif olması mümkün olmayan bir tanımlamadır. Genel olarak kullanıcılara çağrımdır: lütfen bunu göz önünde bulundurarak istişarede bulunalım, gerekirse karşılıklı taviz verelim, en önemlisi objektif bir çerçeve olan kriterlere atıfta bulunalım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.32, 21 Temmuz 2018 (UTC)

Lütfen karşı olmak için karşı olma 82. Üstte belirttim noktaları, bunları görmek için uzman olmak gerekmiyor. Ansiklopedik olmayan sıfat kullanımları çok fazla. Bilmiyorum ihtisasın ne üzerine ama ben kendi ihtisasımda gayet iyi öğrendim bu sıfatların mümkün mertebe kullanılmaması, kullanıldığı durumlarda da bir mesnet noktasının olması gerektiğini. He kriterlere dayandır diyorsan, bunu kriterlerde göremiyorsan, 1a kısmına bakabilirsin.--Rapsar^Efendim? 02.51, 21 Temmuz 2018 (UTC)

@Rapsar, belirttiğin konularda değişiklik yapabilirsin. Burası "herkesin değişiklik yapabileceği" bir ortam. Neden ben yapmadım? Çünkü ben senin fikrine katılmıyorum. İlla benim dediğim olsun, tavrında değilim. Madde burada, değişiklik yapmakta herkes özgür.--Hedda Gabler (mesaj) 12.33, 21 Temmuz 2018 (UTC)

Buraya bir SM adayı geliyorsa, topluluk tarafından değerlendirilmesi isteniyorsa ben de değerlendiriyorum. Üstte dediğim gibi sizin tahsiliniz ne üzerinedir bilemiyorum ama benim tahsilimde öğretilen şeylerden biridir sıfatların bu şekilde gelişigüzel kullanılmaması gerektiği. Değişikliği yapmakta özgür olduğum gibi hataları belirtmekte de özgürüm, bunları da net bir şekilde belirttim sanıyorum ki. Katılıp katılamayacağın bir konu değil, bilmiyor olabilirsin, ben de elimden geldiğince açıklamaya çalıştım. Yİne açık olmadıysa daha da açıklarım. Bunlar "nesnel" konular, öznel değil. "Bunu değil de şunu tercih mi etsek?" demiyorum, bir şeye "büyük" ya da "yüksek" demenin her zaman subjektif olduğundan bahsediyorum. He sen aksi yönde bir iddiada da bulunmuyor, sadece "katılmıyorum, bu senin kendi düşüncen" gibi yorumda bulunuyorsun. Ha tatmin olmadıysan, bunları gidip bir fizik ya da mühendislik alanında ihtisası olan birisine danış istersen, onlar da benzer açıklamayı yaparsa belki daha iyi anlaşılır.--Rapsar^Efendim? 17.32, 21 Temmuz 2018 (UTC)

öncelikle yönergelerin aşılamaz kanunlar gibi dayatılmasından vazgeçilmesi gerekiyor. ve madem yönergeden sözediyoruz 'Giriş bölümü bir özet olduğundan bu paragrafta kaynak gösterilmeyebilir diyor orada, kısaca tercihe bırakıyor ki hedda da böyle yapmış. bu yönde tercih yapılması, üstelik maddeyi de okumadan bir karşı görüş gerekçesi yapılıyorsa ortada bir sorun var demektir. sıfat kullanımına gelirsek, verilen tek bir örneğin dışında bir sorun görünmüyor. tamamını okuyup düzenleme yaptıktan sonra nihai görüşümü belirtirim. kibele 10.57, 9 Ekim 2018 (UTC)

okudum ve gerekli gördüğüm yazım düzeltmelerini yaptım, sıkıntı varsa değiştirilebilir. az sayıda cümlede bazı ifade zorlamaları var. hedda gabler'e tavsiyem aradan geçen zamandan sonra maddeyi yeniden baştan sona gözden geçirmesidir. eminim yapmak isteyeceği bazı dokunuşlar olacaktır. fiil çekimlerinde bir tercih yapmasak da paragrafların kendi içindeki uyumuna dikkat etmek iyi olabilir. kaynak gösterimlerindeki sıkıntı dışında bir problem görmüyorum, diğer dillerdeki seçkin maddelerden bir eksiği yok, dağ hakkındaki bilgileri ayrıntılı biçimde ele almış, yeterince görse kullanılmış. desteklememek için bir neden görmüyorum. kibele 12.41, 9 Ekim 2018 (UTC)

@Kibele, burada var olan sıkıntı, seçkin/kaliteli adayı gösteren kullanıcıların gereksiz yere agresifleşmesi ve yorumları hiçe sayması. Ben de yaptım zamanında, gereksiz ve yanlış. Sen eline bir ansiklopedi alıp karıştırmaya başlasan "ya burada şöyle bir biçem kullanmışlar, burada bambaşka" desen o ansiklopediyi ne ciddiye alırsın ne güvenirsin. Yönergeler de bunu önlemeye çalışıyor, her kafası esen kendi tarzına ve isteğine göre değişiklik yapmasın diye varlar.--Rapsar^Efendim? 16.22, 9 Ekim 2018 (UTC)

• Yaban hayatı detaylı olarak anlatılmamış, ya bilerek ya da bilmeyerek atlanmış ya da çevrildiği vakit İngilizce Vikipedi'de yoktu bu kısım. Eksik.--Rapsar^Efendim? 05.24, 5 Mart 2019 (UTC)
• Destek Tecrübeli bir kullanıcının yazdığı ve yeterince doyurucu olan bir madde. Sm genel kriterlerine uygun olduğunu düşünüyorum. Emeğine sağlık.--Kingbjelica (mesaj) 11.51, 4 Aralık 2019 (UTC)
• Destek --Kostantinopulos 20.40, 5 Aralık 2019 (UTC)
• @Nanahuatl Belirttiğin noktalara göre biraz düzenleme yaptım, yeniden yorum alabilir miyim? Az daha geliştirirsek SM olacağını düşünüyorum. --Khutuck^msj 00.52, 5 Ocak 2020 (UTC)

@Khutuck, fırsat bulduğumda bakacağım.--Nanahuatl^Efendim? 06.52, 5 Ocak 2020 (UTC)

@Khutuck, şuradaki değişikliklerin için teşekkürler öncelikle. Benim dikkat çektiğim "subjektif ifadeler" ile ilgili olarak birtakım değişikliklerin yanı sıra genel imla düzenlemeleri de yapmışsın (gördüğüm kadarıyla tamamı da olumlu). Üstte dikkat çektiğim gibi, "Krizin şiddetli olduğu Almanya'da gıda fiyatları hızla yükselmiştir" ifadesini mesela "Almanya'da özellikle kırsal kesimler ve güneybatı bölgelerde gıda fiyatları yükselerek kuzey ve kentsel kesimlerdeki fiyatları aşmıştır" olarak değiştirmişsin. Aradaki fark gerçekten çok büyük. Önceden subjektif bir cümle iken ("şiddetli" ve "hızlı" derken neyle kıyaslanıyor, neye göre şiddetli ya da hızlı?) şimdi bu subjektiflik gitmiş vs. Dediğim gibi fırsat bulunca maddeyi baştan sona tekrar inceleyip, bu kez bu ifadelere de somut müdahalelerde bulunacağım.--Nanahuatl^Efendim? 21.02, 8 Ocak 2020 (UTC)

• Maddeyi okuya okuya inceleme yapayım dedim ama, baz alınarak oluşturulduğu İngilizce Vikipedi'deki maddenin seçkinlik statüsü kaldırılmış (buradaki adaylık sonrasında). Buna rağmen yine de okuya okuya kontrol ede ede ilerlemek istedim ama oradaki içerik, SM oladığı hâlde daha fazla, daha doygun bir madde. 10 kadar fazla kaynak var. Yine bu kontrolde, maddede bilinçli olarak verilmemiş bağlantılar dikkatimi çekti, sırf kırmızı bağlantı gözükmesin diye. Dolayısıyla VP:BEK'e de aykırı. Destek veren kullanıcılar da bu yorumu dikkate alabilirse sevinirim, eksik maddeleri SM olarak belirlemeyelim.--Nanahuatl^Efendim? 06.35, 11 Ocak 2020 (UTC)

@Hedda Gabler, @Kingbjelica, en son yazdığım paragrafa bakabilir misiniz? Görüş değiştirmek/yenilemek isterseniz belki, yahut bir şey demezsiniz önemli değil ama haberdar etmek istedim :)--Nanahuatl^Efendim? 04.42, 22 Ocak 2020 (UTC)

En kısa zamanda bakacağım. --Hedda Gabler (mesaj) 17.18, 22 Ocak 2020 (UTC)

@Nanahuatl, "Eksik maddeleri SM olarak belirlemeyelim" demen doğru gelmedi bana. Tanıdığım çevirmenlerden takip edebildiğime göre çeviri işi biraz hissiyat ve birikime dayanıyor. Harfi harfine çeviri diye bir şey olamaz zaten, 10 kaynak az olması ciddi bir problem değil benim değerlendirmelerimde. Çeviri maddelerde yerelleştirmeden her ne kadar kaçınılmak istense bile bu belirli bir miktarda görülür ve çok doğal bir şeydir. Maddenin İngilizce'de SM'den çıkarılmasını bu adaylık nezdinde iki proje arasındaki gelişmişlik durumuna göre değerlendiriyorum. Bu madde Türkçe Vikipedi standartlarının üstünde bir yazıma sahip. Yine de titiz inceleme ve bildirim için teşekkürler.--Kingbjelica (mesaj) 19.44, 22 Ocak 2020 (UTC)

Yalnızca bilgi verip çıkacağım, maddenin konuyla ilgili önemli bilgileri göz ardı etmeden detaylı bir biçimde hazırlanması anlamına gelmektedir".--Nanahuatl^Efendim? 19.47, 22 Ocak 2020 (UTC)

Cümle cümle karşılaştırarak okuduğuna göre hangi "önemli" bilgilerin gözardı edildiği konusunda yardımcı olursun diye düşünüyorum :) Çünkü gözden kaçırmadıysam yukarıda subjektif ifadeler, biçemsel durumlar ve eksik 10 kaynaktan bahsetmişsin. Şunlar şunlar eksik dersen eklenir bir şekilde. Kolaylıklar.--Kingbjelica (mesaj) 20.01, 22 Ocak 2020 (UTC)

Son paragrafımda belirttim zaten? İngilizce sürümün daha gelişmiş olduğunu, orada yer alan ansiklopedik bilgilerin, kısımların burada olmadığını söyledim.--Nanahuatl^Efendim? 20.08, 22 Ocak 2020 (UTC)

Ben de yerellikten bahsettim, çevirmenin bir maddeyi sadece çevirmediğini, kendi birikim ve hissiyatıyla maddeyi yeniden yarattığını yazdım. Kitap çevirisi olmadığından buradaki bir çevirmen kendisini daha rahat hissedebilir, oradakinin bayt bakımından gelişmiş olması burada önemli bir eksiklik olduğu manasına gelmez. "Önemli ansiklopedik bilgiler" de subjektiftir, sanıyorum "eksik" kavramıyla "önemli bilgi" kavramı karıştırılıyor. Şayet eksik olan kısımlar önemliyse filtrelenerek belirtilirse maddenin yazarı ilgilenir. Zaten ilgileneceğini söylemiş. Seksen 245'in yorumundan mükemmel maddenin sadece birebir çeviriyle olmayacağı manasını da çıkarabiliriz. Tekrar kolaylıklar.--Kingbjelica (mesaj) 20.19, 22 Ocak 2020 (UTC)

"Maddeyi okuya okuya inceleme yapayım dedim ama, baz alınarak oluşturulduğu İngilizce Vikipedi'deki maddenin seçkinlik statüsü kaldırılmış (buradaki adaylık sonrasında). Buna rağmen yine de okuya okuya kontrol ede ede ilerlemek istedim ama oradaki içerik, SM oladığı hâlde daha fazla, daha doygun bir madde. 10 kadar fazla kaynak var." dedim. Maddeyi bu aşamaya getiren kullanıcı da "İngilizce Vikipedi'den çevirdim ve daha sonradan oraya ekleme yapılan gereksiz tabloları almadım" demiş zaten gerekçesinde. Birebir çeviri yapıldığı metin, daha gelişmiş olmasına rağmen (bayt bakımından da demedim, cümle cümle inceleme yaptım) orada dahi seçkinlik statüsü "geri alınmış". Bahsettikleriniz ("çevirmenin bir maddeyi sadece çevirmediğini, kendi birikim ve hissiyatıyla maddeyi yeniden yarattığını yazdım") varsayımsal, kullanıcı kendisi diyor zaten birebir çeviri yaptığını. Yalnızca yanlış anlaşılma ve bilgilenme olmasın, siz yine destek oluyorsanız olun.--Nanahuatl^Efendim? 20.35, 22 Ocak 2020 (UTC)

Diyorsun ki çeviri madde aslına göre daha az gelişmiş ve bazı kısımlarda önemli ansiklopedik bilgiler eksik.. Bunu yazan birine o eksikleri belirtirseniz kullanıcı ekler dedim hepsi bu. Görülen eksikler yazılsa çok yapıcı bir tartışma olacak. Yani, size göre o maddeyi daha doygun yapan ama burada eksik olan "önemli ansiklopedik bilgileri" belirtin demek istiyorum. Bunları belirtmeyince yüzeysel bir incelemeye tabi tutulduğu sonucu çıkıyor. Ayrıca orada SM'likten atılması bir ölçüt değil çünkü her projenin kendi teamülleri ve genelgeçer kuralları var. Buna itiraz edebilir misin? Bizdeki bir SM'yi çevirip aday gösterseler seçilmeme durumu bile olabilir. İki proje birbirinden bağımsız ve ben bu maddenin buradaki maddelere nazaran sm kriterlerini karşıladığı fikrindeyim. Son olarak maddenin avukatı değilim tabii, mesele destek veya karşı olmak değil, her zaman olduğu gibi metodolojik şeyleri tartışıyoruz. Ve bu tartışmayı SM idarecisi @Khutuck'ın okumasında yarar olduğunu eklemek istiyorum.--Kingbjelica (mesaj) 21.00, 22 Ocak 2020 (UTC)

@Kingbjelica SİS olarak şimdilik yorum yapmasam da her yorumu keyifle takip ediyorum :) Nanahuatl güzel noktalara dikkat çekiyor, karşı noktaları da ilgiyle izliyorum. Son derece yapıcı bir tartışma ilerliyor, aynen devam edelim. Bu kadar ilgilenilen, mükemmel olması için ortak çaba sarf edilen madde sayımız az. İnce eleyip sık dokumanın çok zararı yok, madde şu anda İngilizce'deki halinden daha da iyi olmak üzere. Bir tur eklemeler yapmıştım, tekrar bakayım vaktim olunca. --Khutuck^msj 23.00, 22 Ocak 2020 (UTC)

• Bu arada not düşmüş olayım, İngilizce SMİ'ye baktığımda geri alınması için gerekçeler şunlar: akıcı veya "profesyonel" olmayan ifadeler (İngilizcesi anlaşılır olduğu sürece bizi ilgilendirmiyor), Nanahuatl'ın daha önce değindiği girişte kaynak olması meselesi ve en önemlisi kaynaksız ifadeler. Kapsamla ilgili bir sorun yok. Hedda'nın çevirdiği tarihten sonra bir çalışma yapılmış ve muhtemelen bu kaynaksız ifadeler kaynaklandırılmaya çalışılmış (ama tamamen başarılı olunamamış). Bu ışıkta değerlendirilmesi adaylığı ileriye taşıyacaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.45, 22 Ocak 2020 (UTC)

• Genel yorum yapmam gerekirse maddeyi yeniden okudum. @Nanahuatl'ın dediği;

• "Bilinçli olarak verilmemiş bağlantılar dikkatimi çekti" kısmına katılmıyorum. Bu maddeye verilen birçok coğrafik terim olmak üzere çok sayıda kırmızı bağlantı açtım da bir iki tanesini de neden açmayayım? İçerik çevirmeni eklentisini kullandığım için büyük ihtimalle bizde olmayan maddelere bağlantı verememişimdir. Öyle de kalmıştır. Zaten açık olmayan maddeler de açılması elzem de değil fakat açarım, sorun da değil. Sorun niyet okumak. Bu bence maddeye değil kullanıcıya yönelik yoruma girmektedir.
• Ben madde en.wiki'de çevirdiğim tarihteki tüm içeriği çevirdim. Ne eksik ne de fazla. Oradan sonradan eklemeler yapıldı. Yani, bu hâliyle orada SM seçilmişti.
• VP:BEK'e hiç aykırı bir madde değil. İki-üç tane kırmızı olması buna sebep değil.
• en.wiki'de ihraç edilmesi, bizde de SM seçilmemesine sebep değil. Türkçe kaynak olarak ilgili dağ hakkında genel geçer tüm bilgiler verilmiş neredeyse.

--Hedda Gabler (mesaj) 15.58, 23 Ocak 2020 (UTC)

Ekleme:

• Çevirinin kötü olduğunu düşünmüyorum. Gayet iyi çevrilmiş durumda. Belki şiirin ikinci kıtasının 2. dizesi eh :/
• Grafikler, resimler Türkçeleştirilmiş.
• en.wiki'de gereksiz tablo var, onu eklemeye bile gerek yok.

--Hedda Gabler (mesaj) 16.01, 23 Ocak 2020 (UTC)

@Hedda Gabler, tüm maddeyi bağlantı vererek yazmışken birkaç bağlantıyı -ki onlar da kırmızı- atlamışsın. Bunun bilinçli yapılıp yapılmadığını bilemem elbette, iyi niyetle "dikkatsizlik" diyelim :) Önemli değil, ama sonuç olarak atlanmış, niyet önemli değil. Dediğim gibi zaten her kırmızı bağlantının açılması zorunlu da değil.

Aynen, senin çeviri kapsamında bir sorun yoktu adaylık açıldığı vakit. Biz bu adaylığı sonlandırana kadar SM statüsünü almışlar, üstüne maddeyi de ilerletmişler. Biz hâlâ sonlandıracağız...

"Türkçe kaynak olarak ilgili dağ hakkında genel geçer tüm bilgiler verilmiş neredeyse" dediğine katılmıyorum. İngilizcesi buradan ileri seviyede. Türkçe kaynak olarak değil, evrensel olarak bilgi sunmamız gerekmez mi?

"Çeviri kötü değil" demişsin, 50 kalem değişiklik yaşamış aday gösterilmesinin ardından. Dağın yüksekliği dahi bilgi kutusunda hatalı verilmiş. Elbette bunlar olabilir ama ilk hâline "çeviri kötü değildi" dersek, kaynak parametrelerinin Türkçeleştirilmeleri dışındaki değişikliklerin boşa olduğu anlamı çıkar -ki o değişikliklerden hatalı diyebileceğimize denk gelmedim ben.

Her zaman dediğim gibi emeği geçenlerin emeğine sağlık, nasıl ki yazımında emekler varsa ben de burada değerlendirme yaparak bu emeğe değer veriyor ve onu taçlandırmaya çalışıyorum. Yoksa okumadan destek şablonu koymasını bilirim, o zaman da bu emek verenlere saygısızlık olur bence. İnce ve titiz değerlendirme yapmam, değer vermediğim değil, tam tersi, çok fazla değer verdiğim ve buna oldukça fazla zamanımı ayırdığım anlamı taşımakta :)--Nanahuatl^Efendim? 17.42, 23 Ocak 2020 (UTC)

• Karşı Emeğinize sağlık @Hedda Gabler. Okuması oldukça keyifli, sıkıcı olmayan bir madde. Çeviriyi gayet başarılı buldum, sadece bir iki tane ufak düzeltme yaptım. Fakat aşağıda belirteceğim hususlar nedeniyle üzülerek olumsuz oy kullanmak durumundayım:

1. Maddenin bazı bölümlerinde kaynaksız bilgiler bulunuyor. Birkaç cümle için aynı kaynağın kullanılmış olma ihtimalini de düşünerek, kaynaksız olarak gördüğüm yerleri vurgulamak için {{olgu}} şablonunu ekledim.
2. Kaynakçada bazı ibareler Türkçeleştirilmemiş. Özellikle erişim tarihlerinde 13 March 2010 ya da 2010-03-10 gibi İngilizce maddelerde gördüğümüz tarih standartları bulunuyor.
3. Dipnot formatındaki bazı kaynaklar direkt olarak bir kitabı gösteriyor. Öyle sanıyorum ki sayfa bilgisine ulaşılamıyor. Yine de bu kaynakların dipnot olarak değil {{kitap kaynağı}} şablonuyla Kitaplar alt başlığında toplanması gerektiğini düşünüyorum.
4. 34 numaralı ""The 'year without a summer' in 1816 produced massive famines and helped stimulate the emergence of the administrative state", observes Albert Gore, Earth in the Balance: Ecology and the human spirit, 2000:79" dipnotu kaynakçanın üzerinde not olarak da belirtilebilir sanıyorum. Dipnotlarda yer almasının doğru olmadığı kanaatindeyim.

Açıklamaya çalıştığım gerekçelerle, maddenin seçkin madde olmasına karşıyım. Saygılarımla. --ravages | mesaj 15.10, 20 Mart 2020 (UTC)

Dipnotlarda "|df=dmy-all" kaldırınca tarihler Türkçeye döndü. 1-2 tane de gözden kaçanı düzelttim, eksik varsa bakayım.--Khutuck^msj 15.30, 20 Mart 2020 (UTC)

• Destek Öncelikle emeği geçenlerin ellerine sağlık. Kaynaklarda bir probleme ve anlatım dilinde "subjektif" ifadelere rastlamadım. İçerik de eksik yok fazla var, SM olmaması için bir sebep göremedim.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 19.12, 20 Mart 2020 (UTC)

@Madrox, maddede "kaynak belirtilmeli" şablonu olan kısımlar var. Bunlar hakkında ne düşünüyorsun?--Nanahuatl^Efendim? 20.19, 21 Mart 2020 (UTC)

@Nanahuatl hani nerede? Ben göremiyorum. Çevrilen madde de incelenirse dipnotlar birden fazla kullanılmış, belirtilen kaynaklar o kısımları kapsamakta yani. Ancak maddede belirtilmemiş, küçük bir çalışma :) --Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 20.42, 21 Mart 2020 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.