Vikipedi tartışma:Hizmetliler/Arşiv 5

Yönetici-hizmetli

Yönetici çok üstün gibi ama hizmetlide çok aşağlayıcı oluyor.--78.184.44.209 16:22, 15 Mayıs 2009 (UTC)

IP engellemesi muafiyeti

• Merhabalar,
• Bilindiği gibi hizmetlilerin IP engellemelerinden bazı kullanıcıları muaf tutma hakları var. Gerçek şu ki IP engellemelerini zaten genelde kullanıcı adı sahibi kullanıcıları içermeyecek şekilde koyuyoruz; sadece belirli vandalizm durumlarında bunun tersi söz konusu oluyor.
• Yine de bu bir hizmetlilik fonksiyonu olduğu için, nasıl farklı fonksiyonlar için farklı kriterler varsa, bunun için de ufak bir karar çıkarmamızda gelecekteki kullanımı için yarar var diye düşünüyorum. Zira yanlış kullanımı oldukça zarar verebilecek bir özellik: sabit IP kullanan çeşitli trollerimiz olmuştu, böyle IP'leri sürekli engellemeye çalışıyoruz, bu tip bir kişinin daha önce yaratmış olduğu bir kuklaya IP engelleme muafiyeti verildiği takdirde, engellemeden kullanıcı adı ile kaçarak, uzun bir süre hiç fark edilmeden kuklacılık yapması mümkün olabilir...
• Bununla birlikte oy kullanmadaki gibi verisel kriterlerin salt ne kadar doğru işleyeceğinden de emin değilim - bu verisel kriterleri aşmak sıklıkla bir kuklacı/troll için çok kolay. Fikirler? Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:13, 6 Haziran 2009 (UTC)

• Bence bu konu hakkında deneme gibi bir şey yazılabilir; ama eğer ortaya kesin bir karar konulacaksa da bu karar ve uygulama esnek bir özelliğe sahip olmalı. --DsMurat^ileti 16:55, 6 Haziran 2009 (UTC)

• Çoklu IP engelleme işlemlerinde sorun çıkabilir belki.. IP si çoklu engel kapsamına giren ve o sırada masumane katkılarını sürdüren, kullanıcı adıyla giriş yapmış bir kullanıcının etkilenmemesini sağlayacaksa faydalı bir operasyon. Mamaafih, kuklacılar/troll'ler babında düşünüldüğünde de, hafiften bir risk unsuru var, Noumenon'un işaret ettiği gibi. Dolayısıyla, bu muafiyet verilmeden önce, kullanıcıların hizmetli adaylığındakine benzer bir oylamayla güven tazelemesi yerinde olacaktır. --M.M. ^ileti 18:59, 6 Haziran 2009 (UTC)

• Benimde düşüncem şartlı tahliyede olduğu gibi çeşitli dönemle af yoluna gidilerek IP lere ikinci şans tanınabilir.--Aycan^ileti 17:21, 10 Haziran 2009 (UTC)

• Bu konunun gündemde kalması gerekiyor bu sayfa Vikipedi:IP engelleme muafiyeti hala boş ve biran önce çözümlenmeli. --Fagus^msj 10:04, 18 Ağustos 2009 (UTC)

• Hizmetliler için aylık değerlendirme (yani puan verme gibi) sayfası oluşturulsa daha iyi olmazmı? böylece Vikipedi'de belli kişilerin tekelleşmesi önlenmiş olur, bana öyle geliyor ki, Türk Vikipedi'de bazı hizmetlilerin faydalarından çok zararları fazlalaşmaya başladı, taraflı olarak bazı maddeler değiştiriliyor veya işine gelmedikleri kişilerin yazılarına şablonu, kaynağı olan maddelerede ihlal hakkı şablonu ekleniyor, hatta bazıları da o kadar ileri gidiyorki maddedeki konu başlıklarına şablonu ekliyor.--91.23.102.72 08:19, 3 Ekim 2009 (UTC)

Eski Hizmetliler Neden Görevinden Alındı?

nemo hizmetli olmak istiyorum ne yapmalııym

iyi günler eski hizmetliler neden görevinden alındı?

Seninbey 08:49, 22 Aralık 2009 (UTC)

• hiçbiri görevinden alınmadı, vikipedi projesinde böyle bir mekanizma yok. hizmetliler kendi istekleriyle ayrıldılar. --ki ^bl 09:32, 22 Aralık 2009 (UTC)

bilgi için sağol

Seninbey 10:06, 22 Aralık 2009 (UTC)

Hizmetlilik geri alınması - politika açığı

Tüm topluluğa merhaba, bu zamanlarda garip günler yaşıyoruz. Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli sayfamızda yapılan Hizmetlilik Alınma Oylaması sevgili bürokratımız Elmacenderesi tarafından meşru dayanağı olmadığı gerekçesiyle kapatıldı. Bu da gösteriyor ki, kurallara göre sil-koru-taşı veya kuklacılık haricinde hizmetlilerin hizmetlilik yetkileri alınması konusunda dokunulmazlığı vardır. Öyleyse, şu an ki hizmetliler halk denetlenmesinden yoksundur. Yani atıyorum, 2005 senesinin kullanıcı tarafından seçilmiş o zamanlar iyi davranışlar sergileyen bir hizmetli, 180 derecelik bir dönüş yaparak 2011 kullanıcılarına terör estirebilir. Şikayet sayfasında bir oylama gerçekleştiremediğimizden bu arkadaşın yetkilerini geri alamayız. Politikaya şu eklentinin yapılmasını öneriye açıyorum.

Hizmetliliğin geri alınması
Bazı durumlar, mevcut hizmetlinin yetkilerinin geri alınmasını gerektirir.

• Hizmetlilik yetkileri kötüye kullanıldığında yetkiler geri alınır.
• Vikipedi topluluğu tarafından geri alınabilir. Hizmetli için güven oylaması yapılmasına karar vermek için en azından 10 editörün imzası gerekir. Bu editörler aktif kullanıcılar olmalıdır. Son 3 ayda 500 değişikliğe sahip olmalıdırlar. Oylama 7 gün sürer. Bunun sonucunda yapılacak bir hizmetlilik geri alma oylamasının geçerli olması için en az 20 kullanıcının oylamaya aktif katılması gereklidir. Yorum veya oy ile oylamaya katılanlar aktif katılımcı olarak değerlendirilir.
• Hizmetlinin şifresini başka biri ile paylaştığı veya kuklacılık yaptığı tespit edilirse yetkileri geri alınır.

Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 08:13, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Kabul--Ğaaw ☺☽|☾☻ İleti 08:32, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Uygundur bence. Vikipedi Vatikan değildir (orada Papa seçildikten sonra ömür boyu görevde kalır, kimse de itiraz edemez). Hiçbir yetkiyi bir kullanıcıya ömür boyu vermemiz söz konusu olamaz. Hizmetlilik verildiğine göre alınması için de bir süreç olmalıdır. --"Seksen" 09:51, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Vikipedi çoğunluk demokrasisi olmadığı için "hizmetlilik topluluk tarafından geri alınabilir" diye genel bir ifade politikada yer alamaz. İngilizce Wiki'de bile böyle bir prosedür yoktur. Oradaki gibi Hakem Kurulu oluşturulursa hizmetli fonksiyonlarının geri alınması da Kurul'un yetki alanına girer. Bence en mantıklı çözüm yolu budur. — Pınar (mesaj) 09:57, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Bir şeyi de söylemeyi unutmuşum. Çoğunluk demokrasisi değilse nasıl oluyor da hizmetlileri oylamayla seçiyoruz? Topluluk kararıyla hizmetlilik yetkisinin alınması nasıl mümkün oluyor? Daha önce yapılmış çünkü. Çoğunluk demokrasisi değil bu anlama geliyorsa hizmetlilik başvuruları kaldırılmalı. Çoğunluk demokrasisi değil politikası fikir birliği aranması gerektiği anlamına gelmektedir, topluluğun verirken oylama yapıp alırken yapmaması değil. --"Seksen" 10:03, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Seçkin içerik başvuruları, SAS'lar, kategori tartışmaları vs.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 10:05, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Birbirinden farklı süreçlerden bahsediyoruz. Hizmetli oylamasında aday sadece kullanıcı olarak yaptığı katkılara göre değerlendiriliyor. Bu durumda sağlıklı bir oylama ve tartışma ortamı sağlanmasını sadece kuklalar ya da troller etkileyebilir. Fakat yetkilerin alınması oylanınca aşağıda bahsettiğim sorun ortaya çıkıyor. Oy verme hakkı olan kullanıcılar arasında hizmetli tarafından daha önce engellenen, uyarılan, sayfaları silinen, koruma altına alınan çok sayıda kullanıcı olacaktır. Böyle bir ortamda sağlıklı ve güvenilir bir oylama yapılabileceğini düşünmek aşırı iyimserlikten de ötedir. — Pınar (mesaj) 10:17, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Hayır, sadece troller ve kuklalar etkilemiyor Pınar, örneğin iki kullanıcı birbirleriyle atıyorum A maddesi hakkında tartışmışsa, aday olan kullanıcı hakkında öteki bu tartışmayı hizmetlilik oylamasına mutlaka yansıtıyor. A maddesi hakkında şöyle bir değişiklik yapmıştı... diye başlıyor. Dolayısıyla hizmetlilik seçimleri de sorunsuz değil ama bu konu aynı bağlamda hizmetlilik yetkilerinin topluluk tarafından denetlenmesindeki boşlukla zaten doğrudan ilgili değil.--Alperen 10:38, 24 Ağustos 2011 (UTC)

• Çoğunluk demokrasisi politikasını bilmiyoruz belli ki. Bu politika olayların direkt oylamaya alınamayacağından bahseder. Tartışma eşliğinde yapılan bir oylama sağlıklı olacaktır diyor politikada, tartışalım bakalım ne tür fikirler çıkacak. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 10:34, 23 Ağustos 2011 (UTC)
• Ayrıca sevgili Pınar, senin gibi düşünürsek şu an ki oylamaların hiçbiri sağlıklı değildir. Örneğin, seninle bir tartışma yaşadığımızdan sen bana olumsuz oy verebilirsin. Ama senin böyle bir şey yapmayacağını biliyoruz. Geniş açıdan düşünüldüğünde, kullanıcıları potansiyel art niyetli olarak görmeyi yeterli bir gerekçe olarak bulmuyorum.Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 10:34, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Evet bu noktaya katılıyorum. Belirli bir kullanıcının tartışma yaşadığı için negatif oy kullandığını iddia etmek İNOV ihlali olabilir kanımca. Ayrıca varsayalım ki bunu kabul ettik. O zaman, halihazırdaki oylamalarda bir kullanıcıyla bariz şekilde tartışmaya girdiği için ona negatif oy veren kişilerin oyunu niye geçersiz saymıyoruz? Örn: X kullanıcısı şu tarihte bana şunu şunu demişti bu da onun tam anlamıyla bir Z olduğunu gösteriyor. Oyların büyük kısmı zaten bu şekilde.--Alperen 19:12, 23 Ağustos 2011 (UTC)

1. Destek Öneriyi kesinlikle destekliyorum. Hizmetlilerin yanlış hareketlerini denetleme, gerektiğinde, tarafsızlıklarını yitirdiklerinde ellerindeki engelleme yetkilerinin alınması konusunda bir boşluk olduğunu çok uzun zamandır düşünüyorum. Bu yönde bir eksiklik var ve öneri de son derece uygun.--Alperen 16:44, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Destek Gitmeden önce katılayım dedim. --G❽ktr 17:53, 23 Ağustos 2011 (UTC) Kullanıcılar ve hizmetliler arasında sadece hak farklılıkları bulunmakta. Gerekirse hizmetliler oylamaya tabi tutulmalı ve görevlerinde topluluk tarafından başarısız/yetersiz bulunurlarsa görevden alınmaları gerekir. Destekliyorum. --G❽ktr 21:51, 26 Ağustos 2011 (UTC)

• Destek Bence yapılabilir.----Metin^Mesaj 17:54, 23 Ağustos 2011 (UTC)
• Yorum "Bunun sonucunda yapılacak bir hizmetlilik geri alma oylamasının geçerli olması için en az 20 kullanıcının oylamaya aktif katılması gereklidir. Yorum veya oy ile oylamaya katılanlar aktif katılımcı olarak değerlendirilir" cümlenizi tam olarak anlayamadım. 19 kullanıcı yorum yapsa ve 1 kullanıcı oy kullansa sonuç ne olacak ? Ayrıca 10 editörün böyle bir talepte bulunmak için bir politika ihlali nedeni göstermek zorunda olmadıkları gibi bir sonuç da çıkıyor politika değişikliği teklifinizden. --Eldarion 18:04, 23 Ağustos 2011 (UTC)

  Yapılacak güven oylaması, o anda mevcut hizmetli oylamaları ile aynı şartlara göre yapılacak. O şartlar zaten politikada %70-%80 şeklinde yazılı şu an. Orayı daha açık yazarız. 20 kişilik katılım da hizmetlilik yetkilerinin alınmasının önemli olduğunu topluluğun büyük bir çoğunluğu fikir belirtmeden alınmaması gerektiğine işaret. 10 editörün rastgele hizmetlilik oylaması açamayacağının garantisi Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir politikası ile korunabilir. Zira bu 10 editörün böyle bir oylama açmak için gerekçeleri olmalı. Sadece gerekçesiz verilen oylarla böyle bir güven oylamasına gidilemez. 3 ayda 500 değişiklik, 20 aktif katılım, ilk olarak 10 editör aşaması... Bunların hepsi bu politikanın kötüye kullanılmaması için alınan önlemler. Eğer öneride herhangi bir yetersizlik görülüyorsa ekleme tavsiyeleri yapılabilir, tabi ki. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 18:38, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Editörlerin böyle bir oylama için gerekçekleri olmalı demişsiniz ancak bu gerekçeler ile ilgili bir açıklama göremedim. Yani 10 editör bir hizmetliden salt rahatsızlık duyuyorsa bu tarz bir oylamaya gitmelerinin önünde herhangi bir engel olmayacak anladığım kadarıyla. --Eldarion 05:22, 24 Ağustos 2011 (UTC)

Bu noktada iyi niyet varsaymak zorunda değil miyiz? Aynı şekilde hizmetlilik oylamalarındaki negatif oylarda da gerekçe gösterilmediği halde oyları geçerli saymıyor muyuz? Ya da "ben istemiyorum" şeklindeki subjektif argümanlara da saygı duymadık mı bot oylamasında?--Alperen 06:54, 24 Ağustos 2011 (UTC)

Verilen oylardan değil böyle bir oylamaya gidilirken gösterilecek olan gerekçeden bahsediyorum. Yani herhangi bir kural ihlali, yetkileri kötüye kullanmak gibi bir kıstas getirilmeden sadece 10 editörün onayı böyle bir oylamayı başlatsın istiyorsunuz anladığım kadarıyla. --Eldarion 06:59, 24 Ağustos 2011 (UTC)

Hizmetlilik seçimlerinde adayın nezaket ölçülerine, kullanıcılar arasında ve Vikipedi içeriğinde tarafsızlığı kesinlikle koruyacağına dair izlenimleri görmek istiyoruz ve dolayısıyla hizmetlinin bu özellikleri yitirmesi halinde oylama yapılabilmeli. Bu noktada Pınar'ın hakem kurulu önerisine de karşıyım. Hizmetlilik yetkisini topluluk veriyorsa geri alınmasını da topluluk uygulamalı. Sorunuza gelince, sanırım Duke34'ün önerisinde ilk cümle biraz muğlak olmuş, Metnin ilk cümlesi için şunu öneriyorum. Kalan kısmında Duke ile hemfikirim:

Hizmetlilik yetkileri kötüye kullanıldığında yetkiler geri alınır. Kötüye kullanma; silme, koruma, taşıma yetkilerinin kurallara uygun şekilde gerçekleştirilmemesi veya Vikipedi'de tarafsızlığın ve diğer temel taşlarının ihlal edilmesi durumunda geçerli olur. Hizmetli seçimleri Vikipedi topluluğu tarafından yapıldığı için temel politikalara ve kurallara uygunluğun denetlenmesi de topluluğun yetkisindedir.

Şüphesiz ki hizmetlilik seçimlerinde ve hizmetlilerin yetkilerini kullanırken nezaket ilkelerine, kişisel saldırıda bulunmamaya özen göstermesi beklenir. Dolayısıyla bu yöndeki şikayetler de hizmetliliğin geri alınması için gerekçe oluşturur. Gerekçelerin kural ihlali oluşturduğu net ve açık şekilde görülebilmelidir.

Yeri gelmişken meşruiyet hakkında da şunu söylemek istiyorum. Çok basit bir örnekle Levent'in kukla kullandığı için oylama yapılarak hizmetlilik yetkilerinin alınması da bu açıdan doğru değildi. Çünkü ilk bakışta kukla hesap kullanmak da yöneticilik fonksiyonları ile alakalı değil ama sağduyu ile bunun yöneticiliğe engel teşkil ettiği çok bariz. Bu noktada lütfen tekrar sağduyu diyorum.--Alperen 09:36, 24 Ağustos 2011 (UTC)

Alperen eğer Vikipedi:Beş temel taş'a göre yapılacaksa zaten nezaketsizlik ve kişisel saldırılar söz konusu olamaz. Ama beş temel taş, yetkilinin tüm kullanıcılara eşit davranması gerekir gibi bir tarafsızlık tanımı içermiyor. Bu eklenmeli öneriye. Aslında beş temel taşa göre yapılması uygundur. Çünkü bu politika önerisinin amacı Hizmetlilerin topluluk ile bir bütün içinde olması iki kesiminde birlikte hareket edebilmesidir. Yani topluluk herhangi bir hizmetliden hoşnutsuzsa hizmetli ve topluluk birbirine girer. Sonuç olarak Vikipedi'nin işleyişi durur. Asıl amaç iki kesimi de birlikte tutmak ve hizmetlilere karşı bir topluluk denetleme mekanizması getirmek. Aksi halde topluluk denetlemesinden yoksun bir yetkili kesinlikle düzgün işlem yapamaz. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 14:35, 24 Ağustos 2011 (UTC)

Yanlışınız var. Levent olayında şifre paylaşımı söz konusuydu. Bir hizmetlinin şifresini bir başka kullanıcıyla paylaşması, hizmetli yetkilerinin kötüye kullanılmasının en bariz örneğidir. Hizmetlilik fonksiyonları seçilen hizmetliye verilir, kuklasına ya da arkadaşlarına değil. Yalnız orada oylama yapılmasına gerek yoktu bence. Kukla davası sonucunda süresiz engellenen bir kullanıcı doğal olarak hizmetlilik haklarından da men ediliyor. Kukla davası sonuçlanmadan önce şikâyet edilseydi kanımca şikâyeti değerlendiren hizmetliler de yetkilerin geri alınmasına karar verirdi.

Burada teklif edilen oylamaların sağlıklı bir ortamda yapılamayacağına dair inancımın art niyetle ilgisi yok. Bahsettiğim kullanıcıların (daha önce engellenen, uyarılan, katkıda bulundukları sayfaları silinen/koruma altına alınan kullanıcılar) hangi niyetle oy verirler bilemeyiz ama şöyle bir gerekçe ileri sürmeleri olasıdır: "Hizmetli beni/şu kullanıcıyı şu nedenle engellememeliydi/uyarmamalıydı" ya da "Hizmetli şu sayfayı silmemeliydi" vs. Hizmetli, politikalar çerçevesinde hareket etmiş olsa bile (hatta şikâyet edilip hizmetlinin politika ihlalinde bulunmadığı onaylansa dahi) bu gerekçeler geçerli bir oy vermek için yeterli sayılabilir. Dolayısıyla hizmetlinin yetkilerini kullanarak verdiği tüm kararlar karşısına bir karşı oy olarak çıkabilir ve ne açıklama yaparsa yapsın sonucu değiştiremez. Buradakine benzer teklifler, öne sürdüğüm nedenler dahil diğer bir çok sakıncadan dolayı İngilizce Wiki'de de topluluğun desteğini alamamış. Hizmetli adaylıklarında, adayın geçmişte tartıştığı kişilerden olumsuz oy almasıyla bahsettiğim durum arasında dağlar kadar fark var. Böyle bir kıyaslama yapan kullanıcıların engelleme, koruma ve silme günlüklerine göz atmasını tavsiye ederim. Örneğin Superyetkin, son bir haftada 25 civarında kayıtlı kullanıcı engellemiş. Hiçbir hizmetli adayının bırakın bir haftada, kayıt olduğu süre boyunce bu kadar kullanıcıyla tartıştığını iddia etmek bile güç. — Pınar (mesaj) 11:22, 24 Ağustos 2011 (UTC)

Pınar, benim buradaki itirazım sağduyu noktasında. Politikalar herşeyi detaylı olarak yazmaz. Örneğin "hizmetlinin şifresini başkasına vermesi yasaktır!" gibi bir kuralın yazılmasına gerek yok, ama bu o hizmetli için desysop (hizmetli için görevden alınma) oylaması yapılmasına engel olmadı. Topluluk kendi sağduyusu ile birisinin davranışlarının artık hizmetli kalıbına uymadığına kanaat getirirse bu konuda da bir tartışma, tartışma sonuç vermiyorsa sonucunda bir oylama olacaktır. Bu konuda "ama kuralda yazmıyordu", "ama hizmetlilik fonksiyonlarını doğru kullanıyordu" vs. "kutsal vikiyi troller zedeler" gibi argümanların geçerli olmadığını düşünüyorum.--Alperen 17:40, 24 Ağustos 2011 (UTC)

Biraz komplo teorisi gibi duruyor. Son 3 ayda 500 değişiklik yapan engellenmiş 10 editör engellendiği için organize olacaklar. Dikkat edin IP veya onaylanmış kullanıcı değil. Güven kazanmış editörler. İhtimaller dışında suistimal edilmesi. 10 editör toplansa bile sağlam gerekçelere ihtiyaçları var. Oylamayı açsalar bile hizmetlilik oylamasında herkes oy kullanacak o yüzden topluluğun fikir birliği olacak. Yani eğer şu vaziyette bir sıkıntı olduğu düşünülüyorsa şu an yaptığımız tüm hizmetli oylamalarında da sıkıntı ve artniyet vardır. Çünkü bu olayın son aşaması normal hizmetli oylamasıdır. Hatta ekstradan 20 kişilik bir aktif katılım istenmiştir. Bu önlemler dahilinde suistimal söz bile konusu olamaz. (Dipnot; İngilizce Vikipedi ile bizim oluşumumuz, ihtiyaçlarımız ve en önemlisi politikalarımız bir değildir.) Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 14:19, 24 Ağustos 2011 (UTC)

1. Öncelikle sanırım hiç kimse kuralları bilmeyen üç tane yeni kullanıcının şikayetiyle bir hizmetlinin yetkisi alınsın diye düşünmüyor. Planlanan politika ile bariz kurallar koyuyoruz, şu kadar katkı yapmış olsun ve şu kadar süredir üye olsun, en az şu kadar kullanıcı bunu yapsın diye. Bunları görmezden gelmemek lazım.
2. Atlanan daha önemli bir nokta, kimse yetkileri alınan bir hizmetlinin ileride olumlu yöne doğru adım atması halinde topluluk taktiriyle tekrar seçilemeyeceğini de öngörmüyor. Ama çözüm bulunamadığı taktirde sürekli hata yapan hizmetlinin bu hatalarını topluluk kararıyla engellemek mümkün görünmüyor.
3. Politikalar çerçevesinde hareket eden bir kullanıcıdan 10 tane gerçekten çok tecrübeli kullanıcı neden aynı anda şikayetçi olsun? Neden insanların sağduyulu ve iyi niyetli olacağı varsayımını ısrarla es geçiyoruz? Superyetkinin engellediği kişiler çok büyük ihtimalle buradaki katkı ve kayıt süresi sınırlamasını zaten sağlamayacaktır.
4. Gerçekten hata yapan ve hatasında ısrar eden bir hizmetliden yetkilerinin alınması için başka hangi yöntemi önerebilirsiniz? Sizin öneriniz var mı?
5. Son derece samimi olarak söylüyorum, adayın geçmişte tartıştığı kişilerden olumsuz oy almasıyla bahsettiğiniz durum arasında hiçbir fark göremiyorum. --Alperen 16:25, 24 Ağustos 2011 (UTC)

• Destek -- Supermæn mesaj · katkılar 06:22, 24 Ağustos 2011 (UTC)
• Destek Çok güzel bir fikir. Böylece canım Vikipedi, vandalizme ve saldırıya uğramaz. Yani şunu dememinin anlamı aktif hizmetliler gelirse olanların yerine sistem daha iyi işler anlamında söyledim. :) --Ozankra 14:14, 26 Ağustos 2011 (UTC)
• Destek Politika önerisini gayet akla yatkın ve yerinde buluyorum. Altında bir art niyet aramanında gereksiz olduğunu düşüyorum. Bence hayata geçirilmesinde bir sakınca yok. Faydalı olacağını umuyorum. Aycan^ileti 22:22, 3 Eylül 2011 (UTC)

• Evet, son durum ne? Şu anda burada fikir birliğine yakın bir durum var gibi. Sadece Pinar itiraz ederek endişelerini belirtmiş; ama onun da endişelerine çare üretildiğini düşünüyorum. Hele de şöyle bir şey varken (on günde iki kullanıcı destek veriyor ve öneri kurallaştırılıyor), daha fazla yorum gelmezse kuralın resmileştirilebileceğini düşünüyorum (hiçbir hizmetli, bürokrat vs. görüş bildirmedi gibi argümanları dikkate almak mümkün değil, belirtselerdi, itirazları varsa bunun ardından belirtirler, ki hizmetliler topluluğun önüne geçemez, onlar da normal birer kullanıcı - ki bunu söyleyen hele de bir hizmetli olursa dikkate almak kesinlikle mümkün değil, çünkü muhtemelen kendisi de fikir belirtmemiş olacak). Bu arada ilgilenenler için Vikihaber'de de benzer bir tartışma var. Yüksek katılımın yararlı olacağını düşünüyorum. --"Seksen" 13:37, 15 Eylül 2011 (UTC)

Yukarıdaki soruma hala cevap alamadım. Ben şahsen mevcut haliyle bu öneriye karşıyım. Zira ortada hiçbir dayanak noktası vs yok. Böyle bir oylama yapmak için hangi politikaların ihlal edilmesi gerekmektedir ? Önceki soruyu da tekrar sorayım. Verilen oylardan değil böyle bir oylamaya gidilirken gösterilecek olan gerekçeden bahsediyorum. Yani herhangi bir kural ihlali, yetkilerin kötüye kullanımı nedir gibi bir kıstas getirilmeden sadece 10 editörün onayı böyle bir oylamayı başlatsın istiyorsunuz anladığım kadarıyla.--Eldarion 05:36, 16 Eylül 2011 (UTC)

Kural ihlalleri olmadan böyle bir oylamanın başlatılamayacağı zaten Vikipedi bürokrasi değildir resmi politikası ile korunuyor. O yüzden kimse kafasının estiği gibi oylama açtıramaz. Zaten 10 editörün birleşip art niyetli olarak böyle bir oylama açması mümkün değil. Açsa bile normal oylama yine art niyetleri engelleyecek işlevi görüyor. Sorun oluşturacağını düşündüğünüz konuyla ilgili bir öneriniz var mı? Sizce nasıl olmalı? Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 19:12, 16 Eylül 2011 (UTC)

Gerekçe:Vikipedi Beş Temel Taşının İhlali... yukarıda açıkladığımı düşünüyorum.--Alperen 18:23, 16 Eylül 2011 (UTC)

Sadece temel taş yeterli değil. Tüm politikaları kapsamalı lakin yine de editörlerin ve kullanıcıların sağduyusuna bağlı bir durum. Kullanıcılar bazı politika ihlallerini hizmetliliğin alınması için yeterli görmeyebilirler. Zaten bir iki ufak yanlış hizmetliliğin alınması için gerekçe değildir. Bu yüzden kuralların çözemeyeceği bir durum, daha çok sağduyu ve topluluktaki fikir birliğiyle çözülecektir. Bu öneri de buna imkan tanıyor. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 19:12, 16 Eylül 2011 (UTC)

10 editör zaten herhangi bir kural ihlali olmadan bir araya toplanıp hizmetliliğin alınması için şikayet yapamaz, yaparsa da kural ihlali yoksa başarılı olmaz. Zaten topluluk hizmetliliğin alınmasını istiyorsa alınır, gerisi teferruattır, mesela bir bürokratın tüm suçlamaları mesnetsiz ilan etmesi bir şey değiştirmez, topluluk ihlal var diyorsa vardır, topluluk kararı en önemli noktadır, hizmetlilerin ve bürokratların asıl yükümlülüğü de bunu uygluamaktır. Kaldı ki bir kullanıcının hizmetli seçilmemesi için öne sürülen gerekçeler de genelde kural ihlalleri olmuyor, kullanıcının potansiyel olarak kural ihlali yapabileceği vs. anlamına geliyor. Bu yönde suçlamalar olduğu için söyleyeyim, bu öneriye verdiğim destek sırf son Kibele şikayeti için değil, topluluğun verdiği yetkiyi geri alabilmesini sağlamak amaçlı. Benim amacım Kibele'nin hizmetliliğini almak olsa sanırım bürokrat olduğum Vikihaber'de bu tartışmayı açmazdım, değil mi? --"Seksen" 19:29, 16 Eylül 2011 (UTC)

Yani söylemek istediğiniz yüzde 85'in üzerinde topluluk desteği almış bir bürokrat topluluğu temsil etmez ancak seçilme kriteri var olmayan editörler topluluğu temsil ederler. Doğru mu anladım ? --Eldarion 20:11, 16 Eylül 2011 (UTC)

Seksen lütfen konuyu bulandırmayın. Bu öneri politika açığını kapatmak amaçlı, hiç kimse için özel politika üretmiyoruz. Öte yandan bir bürokratın verdiği karar hakkında bir anlaşmazlık olduğu düşünülüyorsa Vikipedi:Anlaşmazlıkların giderilmesi politikası yol olarak izlenebilir. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 22:55, 16 Eylül 2011 (UTC)

Öte yandan bürokratların görevi milletvekilliği değildir. Topluluğu temsil etmezler. Bürokratları yönetici olarak algılamamak gerekiyor. Onlar, tartışmalı ortamlarda fikir birliği olup olmadığına karar verirler. Bot yetkisi verirler. İsim değişikliği yaparlar vs. Bu yüzden tartışma sayfalarında ve oylamalarda bir kullanıcıdan farkları yoktur. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 22:55, 16 Eylül 2011 (UTC)

"Seçilme kriteri var olmayan editörler" ne anlama geliyor öğrenebilir miyiz? Hala daha üstü örtülü olarak seçimle gelen bazı editörlerin daha üstün fikir belirtme hakkına sahip olduğunu mu iddia ediyorsunuz? Editörler zaten Vikipedi topluluğunun kendisidir. Temsili demokrasi değiliz ki hizmetliler veya bürokratların görüşü daha üstte olsun.--Alperen 07:31, 17 Eylül 2011 (UTC)

Hala daha hizmetli veya bürokratların fonksiyonları hakkında yanlış anlamalar olduğu çok açık. Hizmetlilere topluluk olarak madde silme, koruma yetkisi veriyoruz, bürokratlara da bu işlemleri yerine getiren hizmetlileri seçme yetkisi veriyoruz. Yoksa asla ve asla %85 oy alan bir bürokrata durup dururken topluluk iradesini bağlama yetkisini vermiyoruz. Böyle olduğu taktirde zaten bürokrat veya hizmetli "kendisinde olmayan bir yetkiyi" kullanmış oluyor. Bu yönetici kelimesini hizmetli yapmakla değişecek birşey değil.--Alperen 07:44, 17 Eylül 2011 (UTC)

Vikipedi çatısı altında bürokratlık görevini yetkilerinin dışında kullanan şimdiye kadar görülmedi, hizmetli işlevleri ile ilgili olarak şifre paylaşımı gibi bir olay yaşadığımız için zaten önleminin nasıl alındığına dair süreci beraberce yaşadık, bunun dışında 10 editörün imzası ile açılacak bir oylamanın gerekçelendirmesi nasıl olacak çok merak ediyorum, bu öneriyi uygun bulmuyorum, sevgilerimle. --e.c. 10:44, 17 Eylül 2011 (UTC)

Ben de gerekçelerin kaç defa daha yazılması gerektiğini merak ediyorum. Diyorum ki zaten hizmetlilerin veya bürokratların oylama ile görevinden alınması meşru değil ise, o zaman Levent'in hizmetliliğinin de oylama ile geri alınması o zaman için meşru değildi. Bunda mantıksız birşey var mı? Yok eğer Levent'in oylaması topluluğun sağduyusu ile gerçekleştirilmiş bir oylamas ise -ki öyleydi, o zaman bu durum hizmetlilerin topluluğu rahatsız edecek şekilde, kuralları ihlal edecek şekilde davrandığı zaman görevlerinin topluluk tarafından sonlandırılabileceğine ilişkin en bariz örnektir. Yöneticiler beş temel taşı ihlal ettiği zaman görevlerine devam etmesin, buna topluluk karar versin. Her olayda ve durumda olduğu gibi. Bunda tutarsız birşey var mı?--Alperen 12:16, 17 Eylül 2011 (UTC)

Çok önemli not: Vikipedi'de bir dönem aktif olmayan hizmetlilerin bile hiçbir kusur ve kötü hareketleri olmadığı halde admin fonksiyonları elinden alındı ve hizmetli listesi sayfasında bu kullanıcılar için "topluluk kararı" ibaresi var. Bariz şekilde kural ihlali yapan hizmetlilerin de topluluk kararı ile görevlerinden alınması gerekir. Topluluk "gerekçe bile olmadan" hizmetlileri görevinden almış, asıl yanlış olan budur belki. O zaman bu oylamalar meşru muydu?--Alperen 12:30, 17 Eylül 2011 (UTC)

Güzeli hatta çok güzel bir noktaya değinmişsin. Tebrikler...--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 16:25, 17 Eylül 2011 (UTC)

Bu arada yeterli argümanla beslenmeyen "uygun bulmuyorum" sözü kendi başına geçerli bir argüman değildir. Bunu da hatırlatmak isterim. [1] --Alperen 18:59, 17 Eylül 2011 (UTC)

• Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Oy tarzında bir "uygun bulmuyorum" sözü bu tartışmada geçerli olmaz. Lütfen neden uygun bulmadığınızın gerekçelerini açıklayınız. Ayrıca bu politika açığı ile ilgili başka bir öneriniz varsa paylaşınız lütfen. Hangi öneri sizce uygun olurdu? Sizce nasıl yapılmalı? Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 22:38, 17 Eylül 2011 (UTC)

Hizmetlilik güven oylaması

Bu uygulama daha önce 2006 senesinin Mayıs ayında yapılmıştı. Seçimle gelmemiş hizmetliler tekrar oylamaya açılmıştı. Şu an 2011 yılındayız. 2005-2007-2009 senelerinde topluluğun bir hizmetliden bekledikleri ile 2011 senesinde bir hizmetliden beklenenler çok farklı. O senelerde topluluk tarafından kabul edilen güvenilen kişiler, günümüz topluluğu tarafından beğenilmeyebilir. Şimdiye dek hizmetlileri denetleyen gerçek bir mekanizmamızın olmayışı maalesef hizmetlileri yönetici konumuna soktu. Ben, 2010 senesinden önce seçilen hizmetliler için bir kez daha oylama prosedürünü tekrarlamayı öneriyorum. Hizmetlilerimiz belki de ilk başta bu durumdan hoşnut olmayacaklardır. Ama yapılan güven oylaması ile topluluğun halen onlara güvendiğini anlayarak daha rahat hareket edeceklerdir. Ve bu uygulama büyük ihtimalle Vikipedi topluluğunu bir arada tutucak ve kenetleyecektir. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 08:13, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Kabul--Ğaaw ☺☽|☾☻ İleti 08:33, 23 Ağustos 2011 (UTC)
• Vikipedi hizmetlilerinin topluluğa kendilerini beğendirme değil, ek fonksiyonlarını politikalar çerçevesinde, gereği gibi kullanma yükümlülüğü vardır. Burası gönüllü bir ansiklopedi projesidir ve elini taşın altına şu veya bu şekilde koymuş olan her kullanıcıya burada ihtiyaç vardır. Seçilmiş bir hizmetli için yeniden bir oylama yapmak politikalarda yer bulmadığı gibi, söz konusu edilmesi dahi zamanında yapılan onca oylamayı ve topluluğun güvenini hiçe saymak olur. Bir hizmetlinin söz konusu ek fonksiyonları gereği gibi kullanmaması halinde işletilebilecek bir şikayet mekanizması bulunmaktadır. Hal böyleyken "Hizmetlilerimiz belki de ilk başta bu durumdan hoşnut olmayacaklardır." sözü belki de yukarıdaki mesajın en doğru cümlesidir. Gerçekten, politikaların gereğini bilen hiçbir kullanıcı ve hizmetli böyle bir teklifin yapılmasından hoşnut olmaz. --yabancı^m 09:12, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Sevgili Yabancı, öncelikle "Vikipedi bürokrasi değildir". Politikalarda yer almıyor diye bunu yapamayız veya tartışamayız diye bir şey söz konusu olamaz. Ayrıca dikkat ettiyseniz biz burada politika değişikliğini tartışıyoruz ve politikalarda yer alsın veya almasın diyoruz zaten. Hizmetlilere neye göre oy verdiğimiz, hizmetlilik oylamalarında açık ve net. 2011'deki toplum sadece mevcut yetkileri iyi kullansın diye oy vermiyor. Beklentiler çok farklı. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 10:49, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Politikalarda yazmamış olması bizim yapmamıza engel midir? Bu politikaları hazırlayanlar zaten bizler, Vikipedi topluluğu değil midir? Politikaları yenilemek de, önceki politikayı destekleyenlerin görüşlerini hiçe saymak anlamına gelmemekte midir o halde? Her neyse, Koç61'e katılıyorum bu konuda. Birkaç gündür de aklımın bir köşesindeydi aslında bu konu. Değişen şartlara uyum sağlayamayanlar olabilir, hareketleriyle, devranışlarıyla güven kaybetmeye başlayanlar olabilir vs. Ben bir sakınca göremedim açıkçası.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 09:16, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Bir hizmetli, yetkilerini kullanmaya başladığı andan itibaren bir çok anonim/kayıtlı kullanıcı tarafından "beğenilmemeye" başlıyor zaten. Uyardığı, engellediği, oluşturduğu/katkıda bulunduğu sayfaları sildiği/koruma altına aldığı bir çok kişinin tepkisini üzerine çekiyor. Kendisini kullanıcılara "beğendirmeye" çalışan bir hizmetli, yetkilerini kullanamaz hale getiren bir hizmetlidir. Kurallar çerçevesinde yetkilerini kullanan bir hizmetlinin zorunlu güven oylamasına tabi tutulması Vikipedi'nin işleyişini aksi yönde etkiler. Misal hizmetlinin daha önce engellediği onlarca kullanıcı, teklif edilen güven oylamasında ne yönde oy verecektir tahmin edebiliriz. Hizmetli fonksiyonları bu proje başladığından beri değişmemiştir. Bu durumda hizmetlilere yönelik beklentilerin zamanla değiştiğini söylemek bir hayli güç görünüyor. Politika ve yönergelere ilişkin değişiklik önerilerinin tartışılmadan oylanması ise bu projenin temel felsefesine tamemen aykırıdır (bkz: Vikipedi:Tartış, oylama yapma, Vikipedi:Her şeyi oylamayın, Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir). — Pınar (mesaj) 09:44, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Öncelikle, bu tür bir anlayışın geniş açıda kullanıcıları potansiyel art niyetli olarak göreceğini ve geçmişteki tüm oylamaları geçersiz sayacağını belirteyim. Bu gerekçeyi, geçerli bulmuyorum. Oylama yapılmama konusu doğru, tartışalım ilk önce hemen oylama yapmayalım. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 10:49, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Bu tartışmalara müdahil olmamayı düşünüyordum; ama son değişikliklerde görüp de dayanamayıp bakınca yorum yapayım dedim. Güvenoyu olması faydalıdır. Neden? Hizmetlilerin hâlen topluluğun güvenine sahip olduğunu gösterir ve trollerin "bakın yapıştılar koltuklara kalkmıyorlar" türü söylemlerinin de önüne geçer. Trolleri beslemeyelim, değil mi? Ben anlamıyorum, zaten bir hizmetli hizmetli olabilecek düzeydeyse güvenoyunda yeterli desteği alıp bu destekle yoluna devam edecektir. Yok değilse bu tür politikaları bilmeyen hizmetlilerin yetkilerinin alınmasına sebep olacaktır ki bu da iyi bir şeydir. Yani hiçbir zararı yok, neden bundan bu kadar korkup, hizmetliği verdikten sonra alınamaz hâle getiriyoruz? Şahsen ben bir hizmetli olsam, bunu destekler ve topluluğun hâlen beni desteklediğinden emin olurdum. Politikalara da kesinlikle aykırı değildir, daha önce uygulanmış, aykırı olduğu kabul edilemez. Bu sayfaya tekrar bakmayacağımdan bu yorum üzerine yapılan yorumlara cevap vermeyeceğim. Teşekkürler. --"Seksen" 09:51, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Tarafsız Kesin bir şey söyleyemeyeceğim.Yöneticilerin görevini yerine getirdiğini düşünüyorum fakat bazı kusurlarıda oluyor tabii.Sonuçta herkez hata yapabilir.Ama tabi bu hatalar bu güven oylamasını reddettiğim veya kabul ettiğim anlamına gelmez.Bu nedenlerle tarafsızım.Topluluğa uyacağım.Saygılarımla.----MetiNRomaN^mesaj 10:53, 23 Ağustos 2011 (UTC)
• Sanırsam bu sistem bazı vikilerde mevcut. Onları bir incelemek ve nasıl yürüttüklerine bakmak gereklidir. Güven oyu daha önce yapıldığına göre şimdi de yapılabilir. Neden bir sakıncası olsun ki? Emperyan-ileti 16:25, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Yorum Benim düşenceme göre de mantıklı bir uygulama olabilir, bundan hizmetlilerin çekincesi muhakkak olacaktır ki gayet mantıklı bir durumdur. Bu uygulama aynı zamanda hizmetlilerin eksikliklerini görmesine sebep olur (Sözüm meclisden dışarı). Güven oyu ismide gayet mantıklı. Aycan^ileti 16:52, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Şartlı destek Gitmeden önce katılayım dedim. --G❽ktr 17:53, 23 Ağustos 2011 (UTC) Çok uzun veya kısa aralıklarla olmaması karşılığında destek. Süre için önerim ise 12 ayda bir veya 16 ayda birdir. --G❽ktr 21:56, 26 Ağustos 2011 (UTC)
• Yorum Metinden anladığım kadarıyla bu oylama isteği sadece bir sefere mahsus olarak yapılmak isteniyor. Özet olarak mevcut hizmetlilerden memnun olmadığınızı ve bunun için böyle bir oylama talep ettiğinizi düşünebilir miyiz ? Yoksa bunun düzenli olarak yapılmasını mı öneriyorsunuz ? --Eldarion 17:59, 23 Ağustos 2011 (UTC)

  Mevcut hizmetlilerden memnun olmadığımız düşünülemez tabi ki. Politika değişikliği herhangi bir hizmetliye yönelik değil. Tartışma içerisinde dikkat çekilen noktalar başka. Eldarion'un ortaya koyduğu yeni fikir de tartışılabilir. Örneğin, metada kahyalarımız 1 senelik seçimlerle işe geliyor. Biz de sene de bir güven oylaması yapabilir belki de. Bu denetleme mekanizmasının daha sağlam çalışmasına sebep olabilir. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 18:26, 23 Ağustos 2011 (UTC)

• Bir de bence oylama şablonlarına gerek yok. Oylama yapmaktan ziyade fikir birliği sağlamaya çalışıyoruz. İlk önce bir etraflıca tartışalım. Getirisi ve varsa götürülerini. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 18:26, 23 Ağustos 2011 (UTC)
• Senede bir çok kısa süre olabilir. 2 sene de bir güven oyu yapılması daha mantıklı olur. Peki biz bir kerelik mi güven oyu olsun diye mi tartışıyoruz yoksa belli aralıklarda mı güven oyu olsun diye tartışıyoruz? Tam olarak kafam karıştı da. Belli aralıklarda olması daha adaletli sanki. Bir kerelik yapılırsa 2010 yılından önce seçilen hizmetlilere adaletsiz olur kanımca. Yani belli zaman aralıklarında (örneğin 2 senede bir) yapılması daha mantıklı. Emperyan-ileti 20:11, 23 Ağustos 2011 (UTC)

Şikayet sayfası diye bir kavram mevcut olduğu için ve bütün hizmetliler yaptıkları yanlışlarla ilgili şikayet edilebilecekleri için bu uygulamayı biraz gereksiz görmekle beraber (Dilerseniz belki bürokratlara uygulanabilir. Eğer uygulamaya geçilecekse de, kâhyalar bile senede bir oylandığına göre bürokratlar 2-3 yılda bir oylanabilir heralde. Hizmetliler ise 4-5. Bu da zaten birazdan söyleyeceklerimle gereksiz kaçacaktır belki de.) topluluğun hizmetlilerden korkması (sanki) neticesinde ve hizmetlilerin büyük bir çoğunluğunun şu an itibariyle oldukça etkisiz ve işlevsiz kalması; politikaların bazı konularda oldukça acımasız ve güncelliğini yitirmiş olması neticesinde topluluk idareden (İdareye takacak olanlara "administrator"un Türkçesini açıp bakmasını öneriyorum.) yoksun, veya yapılacak en küçük hatanın acımasızca cezalandırlığı bir yer haline geldi gelecek. Konuyu biraz hizmetlilere veya diğer idarecilere karşı yürütülen bir operasyon olarak görmekten vazgeçip belli bir süredir burada yoğun olarak katkı yapan kullanıcıların yaptıkları katkıları bırakıp işin bu kısmına yönelmelerinin altında yatan hoşnutsuzlukları gidermeye doğru çekersek belki daha doğru bir hareket yapmış oluruz. Kimin nasıl bir niyeti olabilir ki hizmetlilerle bir alıp veremediği olsun. Hoşnutsuzuz demek ki (evet ben de dahilim).

Belki de asıl sorun şikayet sayfasını kullanmaktan çekinmemiz, veya o sayfayı bazen bir saldırı aracı olarak görmemiz. Aslında hizmetlilerin bu kadar kılı kırk yararak seçildikleri bu dönemde en ufak hatalarında mevcut hizmetlilerin de şikayet edilebilmeleri ve çok kolayca şikayet edilebilmeleri gerekli, öyle değil mi? Ve onların da buna alınmamaları gerek. Hizmetlilerin iyi niyeti ve kötü niyeti bazen ayırt edemediklerini sanıyorum. Vikipedi'ye zarar getirmeyecek ama iyi niyetli de sayılamayacak davranışlar illa ki tam manasıyla kötü niyetli olarak değerlendirilmeyebilir. Örneğin bir politikanın yanlış olduğunu düşünmek ve bunu değiştirmeye çalışmak Vikipedi açısından kötü bir şey olmayabilir, iyi bir şey olabilir. Hafif çaplı kişisel saldırımsılar da karşıdakine incitmeye yönelik değil de hatasına işaret etmeye yönelik olabilir.

Belki de en azından kullanıcılar hata yaptığını gördükleri kullanıcıyı ilk olarak başka bir hizmetli veya bürokrata şikayet etmeliler ve bu şikayeti alan idareci de bürokratların veya diğer hizmetlilerin yaptıklarını açıkyüreklilikle değerlendirmeli, gerekli uyarıları veya yaptırımları uygulamaktan çekinmemeli. Hizmetlileri şikayet etmekten korkuyoruz çünkü zaten diğer hizmetliler güncelliğini yitirmiş politikalara dayanarak kişilerin son derece iyi niyetle yaptıkları hareketlere tamamen tavizsiz davranabiliyorlar ve bazen cesur davranamayıp diğer hizmetlilerle uyuşamamaktan da çekinebiliyorlar. Bu kötü niyetli bir hareket olmasa da, belki de aşırı titizlikten kaynaklanıyor olabilir. Biraz rahatlamaya ihtiyacımız var, sabahtan akşama kadar burada uğraşan insanların genellikle burayı ele geçirmeye çalışan kullanıcılar değil de bildiklerini doğru bildikleri şekilde paylaşmaya çalışan kişiler olduğunu unutmamak gerek. Doğru bildikleri şeyler Vikipedi'nin temel direkleriyle çatıştığında sıkıntılar yaşanabiliyor, bunları bileylemek de biraz buradaki tecrübeli kullanıcılara kalıyor. Tecrübeden yoksun kalırsak ilerleme, gelişme ve faydadan da yoksun kalırız. Hoşgörü hepsinin anahtarı, bunu hatırlamaktan yoksun oldukça daha çok iş açarız başımıza. En nihayetinde Vikipedi'nin en temel felsefesini hiçbir zaman aklımızdan çıkarmamak gerek: Var olan bütün bilgiyi herkesin özgürce ulaşabileceği en kolay şekilde sunmak. Bu kadar aslında. Sevgiler. --Stultiwikia^{bana yaz} 13:52, 27 Ağustos 2011 (UTC)

• Malesef bir ek yapma gereği duydum, gelişmelerden haberdar değilmişim sanırım yeterince. (Bu da aslında 2-3 günde bile burada ne kadar çok şeyin yaşandığını, uzun süre burada bulunmayanların değişimi takip edemeyeceklerini gösteriyor) bir hizmetli hakkında açılan şikayette, içeriğinde onlarca kullanıcının hizmetlinin aleyhine yorum belirtmesine rağmen bütün bu kullanıcılar troll olarak nitelendirilerek şikayet kapatılmışsa, ortada ciddi bir sorun var demektir. Geçenlerde yaşanan 3 hizmetli oylamasında da kılı kırk yarup bir tanecik, iki tanecik ufak hatası bulunanları hizmetli seçmeyen, sonrasında da aynı küçücük hatalardan bürokrat seçmeyen bir Vikipedi ile karşı karşıyayız. Editör seçmekten bile aciziz. Bürokrat oylamasında adayın itham edildiği konuların belki aynıları belki de daha basitleri hizmetli oylamalarında da ileri sürüldü. E bürokrat adayı olan kişi halihazırda hizmetli değil mi? Bu ne perhiz lahana turşusu? Neler oluyor? Topluluk bir hizmetliden memnun değilse o hizmetlinin yetkilerini elinden alması için hangi metodu kullanmalı? Birileri buna açıklık getirmeli o zaman. Şikayetler trollük diye kapatılacaksa e bırakalım o zaman biz Vikipedi'yi yahu. --Stultiwikia^{bana yaz} 14:34, 27 Ağustos 2011 (UTC)

Hakem Kurulu

Hizmetlilerin bazı durumlarda görevden alınmasına dair bir politika açığımız var gerçekten. Ancak bunun bir güven oylaması yoluyla yapılmasının bazı sorunları var. Geçen seneki |Levent olayı basit bir durumdu. Bir güven suistimali söz konusuydu, topluluğun ezici bir çoğunluğu onun hizmetliliğin geri alınması gerektiği yönünde oy kullandı, bu yüzden olaya müdahil olan Kahya, onun hizmetliliğini iptal etmekte bir zorluk çekmedi. Burada asıl tartışılması gereken, o kadar net olmayan durumlarda kararın nasıl verileceği.

Eğer bir güven oylaması yapılsa ve oy verenlerin örneğin %55'i "gitsin", %45 "kalsın" şeklinde oy verse, bu sonuç farklı yorumlara yol açabilir. Bir bakış açısıyla hizmetlinin görevden alınma konusunda konsensus yok denebilir ve hizmetli görevinde kalabilir, ama bir diğer bakış açısıyla ise, hizmetlinin görevini koruması için fikir birliği yok denebilir ve hizmetlinin görevi sona erdirilebilir.

Bürokratlar hizmetlilerin yetkisini alamıyor, Kahyalar bunu yapabiliyor. Özellikle %55'in içindeki oyların bir kısmı gerekçesizse, veya geçmişe dayalı düşmanlıklardan kaynaklanmışsa, bunun analizini yapmak, Vikipedi dışından, Türkçe bilmeyen bir Kahya'nın yapabileceği bir iş olamaz, Kahya'nın vereceği kararın haksız olma olasılığı yüksek olacaktır. Türkçe Vikipedi topluluğu bu tür durumlar için kendi çözümünü üretmek zorundadır.

Hizmetlilerin görevini almak için bir mekanizma oluşturma gereği diğer Wikipedia projelerinin hepsinde belli bir zamandan sonra ortaya çıkmıştır. Yaptığım incelemelerden gördüğüm kadarıyla, ulaşılan çözüm de hep aynı olmuş. Büyük Vikipedilerde (İngilizce, Almanca, vs.) hizmetlilerin görevden alınma mekanizması güven oylaması ile değil, bir Hakem Kurulu (HK) aracılığıyla gerçekleşiyor.

Hakem Kurulları Viki'den Viki'ye ufak farklılıklar gösteriyor ama genelde şöyle çalışıyorlar:

HK, topluluğun desteği ile seçilmiş 5-15 kişilik bir organ. Sadece hizmetlilerden oluşması gerekmiyor, ama seçilenlerin Vikipedi kurallarına hakim olması ve yüksek destek almaları (>%70-80) gerekiyor. HK üyeleri 1-2 yıl gibi sınırlı bir süre için seçiliyor ama bu sürenin sonunda isterlerse tekrar aday olabiliyorlar. Devamlılığın sağlanması için her seçimde üyelerin sadece yarısı yenileniyor. Bazı Vikilerde yedek üyeler de seçilebiliyor. Görev süresinden önce istifa durumunda ne yapıldığı konusunda farklı uygulamalar var, bazı Vikilerde bir sonraki seçim bekleniyor, bazılarında ayrılan kişinin yerine bir yedek üye görevlendiriliyor, bazılarında olağanüstü seçimle birisi bulunuyor. Görevini yapmayan veya HK'nin işleyişini aksatan HK üyeleri görevden alınabiliyor (bazı Vikilerde HK kararı ile, bazılarında topluluk kararı ile).

HK üyeleri, davalarda delil toplayabilmek amacıyla, silinmiş maddelerin içeriğini görme yetkisine sahipler. Bazı Vikilerde ise üyeler, görev süreleri boyunca normal hizmetlilerin tüm haklarına sahip olabiliyorlar (ama tabii hizmetli olarak çalışma beklentisi olmuyor). Delil toplayabilme amacıyla gene, eğer aktif denetçi yoksa, bazı Vikilerde HK üyeleri Denetçileri kendi aralarından atayabiliyor (diğer Vikilerde ise Denetçi topluluk tarafından seçiliyor).

HK'nin görevleri iki ana başlık altında toplanabiliyor. Birincisi, diğer yollarla (arabuluculuk, topluluk görüşü) çözümlenemeyen ihtilafları değerlendirip tarafları için bağlayıcı olan bir karar vermek oluyor. İkincisi ise, görevini suistimal eden görevlilerin görevini sona erdirmek gibi yürütme kararları. Tabii bu kararlar Vikipedi politikaları çerçevesi içinde alınıyor. HK, madde içerikleri hakkında karar almıyor, şikayetçi tarafların davranışları konusunda karar alıyor. HK'nin uygulayabileceği müeyyideler süreli veya süresiz engel olabilir ama başka çözümler de üretebilir (örneğin bir kişinin belli bir konu hakkında belli bir süre için katkı yapmasını yasaklamak gibi).

Yeni bir dava açıldığında o davaya bakacak bir komite oluşturuluyor. Örneğin 10 kişilik bir hakem kurulundan müsait durumda 5 kişi gönüllü olup o davaya bakacak komiteye giriyor. Gerekli değerlendirmelerin ardından alınacak kararın bu 5 kişinin büyük çoğunluğu (4 kişi?) tarafından kabul edilmesi gerekiyor. Bazı Vikilerde bir davaya kimin bakacağının belirlenmesi için bir "taksi kuyruğu" uygulaması var: zamanı olan hakemler adlarını bir listeye kaydediyor, bir dava açılınca liste başındaki ilk beş kişi komiteye giriyor. Sonraki davaya kuyruktaki bir sonraki beş kişi bakıyor. Eğer sırası gelmiş 5 kişiden biri söz konusu davada tarafsız kalamayacağına inanıyorsa kendini o davaya bakmaktan azlediyor, onun yerine bir başkası alınıyor.

Yukarıda özetlediğim Hakem Kurulunun en önemli avantajı, onda görev alacak kişilerin görevinin, özellikle karmaşık şikayetleri ayrıntılı şekilde incelemek olması. Halihazırda kullandığımız Şikayet sayfasında bir sonuca bağlanmamış pekçok şikayet olmasının nedeni, oradaki bazı şikayet konularının hizmetlileri aşması, veya ilgisini çekmemesi. Oysa hakem kurulunda görev alacak kişilerin işi bu oluyor. Bu kişiler alınacak kararları için gerekli donanıma sahip oldukları için seçilmiş oluyorlar. Alınacak kararları ayrıntılı şekilde gerekçelendiriyorlar, bunun amacı topluluk oylamalarından bazen olabilen keyfiliğin önüne geçmek. Alınacak kararın ayrıntıları dahi (örneğin, kararda kullanılacak dil, veya verilecek bir engelin süresi) oylama ile belirleniyor. Yani kararlar özenle alınıyor. Bu beklentinin karşılığı olarak da kararlar bağlayıcı oluyor.

HK'nin en gelişmiş biçimi İngilizce Wiki'de var, oraya bakmanız ayrıntılar hakkında bilgi edinmenize yardımcı olacaktır. Ancak, HK başka Viki'lerde de var, Meta'daki şu ve şu sayfalar, diğer Vikilerdeki sistemleri karşılaştırmış.

Türkçe Vikipedi'nin diğer Vikipedilerin yanında yer alması için Hakem Kurulu'nun uygulamaya sokmasının zamanının geldiğine inanıyorum. Yukarıda ana hatlarını verdiğim HK oluşumunun Türkçe Vikipedi'de de uygulanmaya başlanması çok yararlı olacaktır. Ayrıntıları (üye sayısı vb.) bizim belirlememiz lazım, ama büyük Wikipedia'larda olduğu gibi Türkçe Vikipedi'de de böyle bir kurumun oluşturulma zamanı artık geldi.

Aslında bu konunun Vikipedi tartışma:Hakem kurulu sayfasında tartışılması gerekir ama hizmetlilerin görevden alınma konusu ile doğrudan ilişkili olduğu için şimdilik buradan başlayalım derim, daha sonradan buradaki yazışmalar o sayfaya da taşınabilir.

--İnfoCan ▀ 03:26, 19 Eylül 2011 (UTC)

• Derli toplu araştırıp bilgi verdiği için İnfoCan'a teşekkür...Diğer vikilerin durumundan bahsetmesi çok faydalı olmuş...Hizmetlilerin görevden alınması konusu nedeniyle Hakem Kurulu'na ihtiyaç duyulması bana sevimli gelmiyor ama Hakem Kurulu'nun oluşturulması için fikir jimnastiğine de bir yerden başlamak gerekiyordu....Vikiçizer 12:29, 19 Eylül 2011 (UTC)

• İngilizce Vikipedi'de şu an 1.500'ün üzerinde hizmetli bulunduğunu hatırlatmak istiyorum ama bunun Türkçe Vikipedi için erken olduğunu anlatmak için söylemedim. Çünkü İngilizce Vikipedi'de bu sistem 2004 başına dayanıyor. Bunu HK üyelerinin sayısı konusunda fikir vermesi için belirtiyorum. Bence de HK için gerekli çalışmalara başlanılmalı. Nazif İLBEK 13:48, 19 Eylül 2011 (UTC)

• Sanırım tartışmaları iyi okuyamamışsınız, tekrarlıyayım sizin için. Her iki başlıkta da tekrar hizmetli oylaması yapılması öneriliyor. Yani olay %55'i "gitsin", %45 "kalsın" şeklinde olmayacak. Dolayısıyla kahyanın yanlış bir seçimde bulunması söz konusu olamaz. Bulunsa bile zaten uyarılır hatasını düzeltir. Çok büyük bir sorun değil bu. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 17:32, 20 Eylül 2011 (UTC)

  Hakem kuruluyla ilgili öneri, hakem kurulu tartışma sayfasında tartışılabilir. Burayla alakasını kuramadım. Hakemler kurulu anlaşmazlıkların çözülmesi içindir. Öte yandan Hakemler Kurulu belli bir kesimdir, topluluğun tümü değildir. Tüm hizmetliler için güven oylaması yapılsın mı kararı veya şu hizmetli görevden alınsın mı kararı veremez, vermemeli. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 17:32, 20 Eylül 2011 (UTC)

  Ek olarak güven oylaması ile görevden alma aynı şeyler değil. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 17:32, 20 Eylül 2011 (UTC)

• Tartışmaları takip etmedim, yazıları tam okumadım ama arada gözüme çarpan bir konu oldu: Hizmetlilik oylamalarında geçmişteki sorunlara dayalı oylar sorun olmuyor da hizmetliliğin alınmasına yönelik oylamalarda mı oluyor? Lütfen... --"Seksen" 19:08, 20 Eylül 2011 (UTC)

---

Seçimle başa gelmeyen hizmetliler için 2006'da yapılan seçim, bir güven oylaması değildi. O kişiler, Vikipedi sadece birkaç kişiden ibaretken, atama yoluyla hizmetli olmuşlardı. 2004 Nisanında, o zaman Meta'dan bürokrat olarak atanan kullanıcı:Volkan, "Hepinizi kutsadım arkadaşlar! Gazanız mübarek ola :)" diye yazarak [2] ilk dört hizmetliyi atadı. İlk sekiz hizmetliden sonrakiler seçim yoluyla hizmetli oldular. 2006'da bu kişilerin farklı bir statüye sahip olmamaları gerktiği, diğer hizmetliler gibi onların da bir topluluk onayı almaları gerektiğine görüşüne varıldı. Citrat hariç, diğer hizmetliler, beklenen %70-80 eşiğine ulaşamadılar ve hizmetlilik başvuruları başarısız sayıldı. Hâlen tüm hizmetlilerimiz topluluğun konsensusu ile seçilmiş durumdalar. Burada altını çizmek istediğim, o yapılan oylamanın bir güven oylaması olmadığıydı. Yapılan, sadece, hizmetli olmak için gerekli sayılan ama tarihî nedenlerle bu kişilerde eksik olan bir şartı tamamlamaktı.

Bu bakımdan o hizmetliler için yapılan oylama, geçen sene Levent için yapılan güvensizlik oyundan tamamen farklıdır. Levent durumunda hizmetli araçlarının kullanılmasında topluluk güveninin bir suistimali olmuştu, topluluk da Levent'e artık güven duymadığını oyları ile ifade etti.

Hizmetli seçilmiş kişilerin, eğer bir politika ihlali yapmamışlarsa, hizmetliliklerinin geri alınması için bir neden yoktur. Hizmetlilerin aldıkları kararlar, doğaları gereği her zaman sevimli olmayabilir. İşini gereği gibi yapan hizmetlilerin daha çok düşmanı olması doğaldır; örneğin, engellenen bir kullanıcı, kendisini engelleyen hizmetliyi sempatik bulmayacaktır, bu yüzden zaman içinde o hizmetlinin sevmeyenlerinin sayısı artacaktır. Hizmetlilerin düzenli aralıklarla seçimden geçerse bir zaman sonra muhtemelen ilk seçildiklerindeki %70-80'lik oranı tutturamıyacaklardır. Hele oylama hakkı olan ama Viki'den uzaklaşmış olan düşmanları seferber edilirse çok engel vermiş olan hizmetliler güven oylamalarında başarısız olacaktır. Dolayısıyla, güven oylaması yapılması bir çıkar çelişkisi meydana getirecektir. Bir hizmetlinin mevkisini korumak için yapacağı en akıllıca davranış suya sabuna dokunmamak, vikipedi'nin çıkarlarını korumak yerine, kendi yeniden seçilme şanslarını gözetmek olacaktır. Seksen sormuş, "Hizmetlilik oylamalarında geçmişteki sorunlara dayalı oylar sorun olmuyor da hizmetliliğin alınmasına yönelik oylamalarda mı oluyor?" Evet, öyle. Çünkü bir hizmetli adayının geçmişine kıyasla, aktif bir hizmetlinin geçmişi daha çoktur, doğal olarak düşmanı da daha fazla olacaktır.

Bu nedenlerle, güven oylaması süreci İngilizce Wiki'de 2009'da oylamaya sunuldu ve topluluk kararı ile reddedildi [3].

Hizmetlilerin topluluk denetiminden muaf olmalarını savunmuyorum. Geçen seneki Levent olayında olduğu gibi, bazen bir hizmetlinin yetkilerinin geri alınması gerekebilir. Ancak, bunun bir politika ihlali çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Kişisel anlaşmazlıklar ile Vikipedi'nin temel politikalarının ihlali arasındaki ayrımın bilincinde olmalıyız. Bu yüzden büyük Wiki'lerde çok tecrübeli kullanıcılardan oluşan bir Hakem Kurulu vardır, bunlar hizmetlilerin yetkilerinin geri alınması ile ilgili acil başvuruları değerlendirir, ayrıca kişiler (buna hizmetliler de dahil) arasındaki çözümsüz (yani diğer yollarla çözülememiş) ihtilaflara çözüm bulur. Hakem Kurulu önerisini bu sayfaya getirmemin nedeni de budur.

--İnfoCan ▀ 20:17, 20 Eylül 2011 (UTC)

İnfocan tartışmada gözünden mi kaçtı bilmiyorum lakin Pınar'da benzer bir argüman belirtmişti. Pınar'a verdiğim cevabı tekrarlıyorum. Oy veren kullanıcıları potansiyel art niyetli olarak görme tutumu kesinlikle hatalı. O zaman tüm yapılan oylamaları iptal edelim. Bu kullanıcı bununla tartışma yaşamıştı, oyunu art niyetli vermiş olabilir diye. Böylesi bir argüman tüm oylamaları geçersiz kılar. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 21:17, 20 Eylül 2011 (UTC)

Bir ikincisi "çok tecrübeli kullanıcılardan oluşan bir Hakem Kurulu" dediğiniz zaman direkt olarak topluluğu hiçe saymış oluyorsunuz. Topluluk hizmetlilik alımına karar verecek kadar iyi değil de çok tecrübeli kullanıcılar mı buna karar verecek?

Diyorsunuz ki, "Hizmetli seçilmiş kişilerin, eğer bir politika ihlali yapmamışlarsa, hizmetliliklerinin geri alınması için bir neden yoktur.". Ben de diyorum ki siz veya ben değil bırakalım hizmetlilerin ihlal yapıp yapmadığına topluluk karar versin. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 21:17, 20 Eylül 2011 (UTC)

Öte yandan politika önerisinin amacını kaçırmışsınız. Yazdıklarımı tekrar yazıyorum. 2006'daki topluluk ile 2011'deki topluluk bir değil. Beklentiler de bir değil. Eğer bir yetkili arkadaş toplulukla (bir veya birkaç kişiyle değil) sürekli sürtüşme halindeyse, topluluğun dikkatini Vikipedi'ye katkı yapmaktan alıkoyuyorsa politika önerisine onu görevden almaya fırsat tanıyor. Çünkü önerinin amacı kişisel sürtüşmelere değil, Vikipedi'ye katkı yapmaya odaklamak. Toplulukla anlaşamayan yetkililerin ve yaşanan sürtüşmelerin kimseye yararı olmaz. İki tarafı da yıpratır. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 21:17, 20 Eylül 2011 (UTC)

İngilizce Vikipedi'nin 2009 yılındaki topluluğu ile bizim bugünkü topluluğumuz karşılaştırılamaz. Binlerce hizmetliden bahsediyoruz, hakem kurulu belki de kullanıcının adını ilk kez tartışma sırasında duyuyordur veya faaliyetleri hakkında önceden pek bir bilgisi yoktur. Burada öyle mi? Herkes herkesi tanır ve önceden edinmiş olduğu bir fikri vardır. Bilinçli bir etkisi olacağını iddia etmiyorum; ama bilinçaltında verilecek karara bir etkisi olabilir bunun, ve bence olacaktır da (dikkat çekerim, bilinçaltından gelen bir etki, yani kullanıcının belirleyebileceği bir şey değil). Bir diğer sorunlu nokta da hakem kurulu kurulursa bu kurula kimler girecek? Şu an kaç tane aktif, tecrübeli ve tarafsız olarak niteleyebileceğimiz, tartışmaları aktif olarak takip eden hizmetli - hizmetli olmayan kullanıcıları da dahil edersek sonuç değişmez - var? Bu sayının üçü geçeceğinden emin değilim. Böyle bir hakem kurulu teoride olsa da pratikte mümkün değildir.

İnfocan'ın soruma verdiği cevap da bizim şu anki topluluğumuzu tam olarak yansıtmıyor bence. Küçük bir topluluk olduğumuzdan herkes neredeyse herkesle tartışmıştır, ihtilafa düşmüştür. Dediğim gibi, herkesin herkes hakkında bir fikri vardır. Açtığı maddeler silinen kaç tane kullanıcı gelip de bu oylamada oy kullanacak? Pek olası görmüyorum. Kısacası, hizmetlilik başvuruları ile alınma oylamaları arasında bu konuda bir fark yok.

Nasıl ki hizmetlilik başvurularında seçilmemek için politika ihlali yapmak gerekmiyorsa, veya engellenmek için politika ihlali şart değilse (karşıtlık ve rahatsızlık vermek), aynı şey hizmetliliğin alınması için de geçerlidir.

Kısacası hakem kurulunun Türkçe Vikipedi'de işe yaramayacağını, uygulanmasının mümkün olmadığını düşünüyorum.

--"Seksen" 20:40, 20 Eylül 2011 (UTC)

P.S. Güven oyu ile güvensizlik oyu farklı kavramlardır, farklı anlamlara gelirler, hatırlatayım dedim. --"Seksen" 20:45, 20 Eylül 2011 (UTC)

Bir not daha: Tüm gelişmiş Vikipedilerde hakem kurulu yok, İspanyolca Vikipedi'de topluluk kararıyla kapatılmış. Orada yaşanan sorunları da incelemek gerek. --"Seksen" 20:50, 20 Eylül 2011 (UTC)

Koc61, hani bu tartışma benimdi, iş bölümü yapmıştık, nasıl bunu ihlal edersin sen :) Şaka bir yana, şöyle bir şey çıkıyor İspanyolca sayfanın çevirisinde. Gecenin bu saatinde daha fazla bakınamayacağım için bu günlük benden bu kadar. --"Seksen" 21:32, 20 Eylül 2011 (UTC)

Şunu genellemek doğru mudur sizce? => Çok katkı yapan kullanıcılar zamanla topluluk içinde göze batmaya başladığı için diğer vikipedistlerle diyaloğa da girecektir. Bu diyaloglardan bazılarında sürtüşmeler de mutlaka olacaktır. Bu sürtüşmeler "kullanıcı her seferinde haklı bile olsa" negatif oy olarak geri dönecektir. Bu yüzden hizmetli seçimi kesinlikle mümkün değildir. Hizmetlilik kurumu için "gerekçe yoktur".--Alperen 10:32, 21 Eylül 2011 (UTC)

Peki şuna ne dersiniz? Sürekli kişisel saldırılar yapan, iyiniyet varsayımını ihlal eden bir kullanıcı topluluğun desteğini alamayacağından hizmetli seçilemeyecektir. Ama aynı hataları yapan bir kullanıcı bir kere hizmetli seçildikten sonra silme ve koruma işlerini düzgün yaptığında hizmetli olarak devam etmesi doğrudur ve bu konuda topluluğa fikir danışılması kesinlikle yanlıştır.--Alperen 16:43, 21 Eylül 2011 (UTC)

• HK önerisine sıcak bakıyorum. Ancak HK üyelerinin nasıl belirleneceği konusu bir miktar muallakta sanırım.--ahzaryamed^ileti 19:51, 22 Eylül 2011 (UTC)

Hakem Kurulu açılabilir tabi ki. Anlaşmazlıklar ilgili HK'nin kullanımı yerinde olacaktır. Lakin tüm kullanıcıların fikrini yansıtmayacağı için hizmetlilik yetkisinin geri alımında haksız bir uygulama olacaktır. Öte yandan, saygıdeğer bürokratımız Elmacenderesi'nin mantığıyla gidecek olursak görev alımı konusunda herhangi bir meşru dayanak olmadığından Hakem Kurulu hiçbir şekilde yetkilerin geri alınması kararını veremeyecektir. Benim İnfocan'a yöneltmek istediğim bir soru var. İnfocan, Kibele'nin 2011 Ağustosunda 3GD ile ilgili şikayetini kapatmıştı. Şikayeti kapatırken Kibele üzerinde bir yıpratma kampanyası olduğunu iddia etmişti. Kendi deyişiyle "hizmetlilere güvensizlik oyu verilmesiyle ilgili tartışma"'nın başlatılmasını da bu yıpratma kampanyasının bir parçası olarak görmüştü. İnfocan acaba bu politika önerileri ile ilgili halen bu şekilde mi düşünüyorsunuz? Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 23:20, 25 Eylül 2011 (UTC)

• Hakem kurulumuz olmalı, ancak bu kurulun görevi hizmetli/bürokrat/denetçi vb. kullanıcıların yetkilerini kötüye kullanıp kullanmadıklarına, bu sebeple de görevden alınıp alınmamalarına karar vermek olmalı. Hizmetlilik görevinde verilen bazı kararlar kullanıcıları kızdıracaktır, benim gibi şeker bir hizmetlinin bile kullanıcı sayfası 30 küsür kez vandalizme uğradı. Ancak bu kararlar Viki'nin doğru işlemesi için alınmak zorundadır. özetle yanlış yapanın kellesini alalım, ama doğruyu yaptı diye kızdıklarımızı cezalandırmayalım. Khutuck^msj 09:21, 27 Eylül 2011 (UTC)

• Duke'ün "tüm kullanıcıların fikrini yansıtmayacağı için..." eleştirisine katılmadığımı belirteyim öncelikle. Vikipedi'nin demokrasi olmadığını hatırlayalım. Demokrasi olursa Vikipedi'de ne tür bir yıkıma neden olabileceği aşikâr. Bu nedenle hakem kuruluna ben de destek veriyorum.--Abuk SABUK ^mesajlaş 15:34, 29 Eylül 2011 (UTC)

Evet, en çok yanlış anlaşılan noktaya yine geldik. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Ya da parlamenter demokrasi, bürokrasi değildir. Kararlar topluluğun fikir birliği ile alınır. Topluluğun oy çokluğu ile değil. Duke bunu demek istiyor. Dolayısıyla biz bir kurul seçelim o kurul da hizmetlileri görevden alsın fikri buna uymuyor gibi. Çünkü hakem kurulunun kararı topluluğunki ile aynı olmayabilir. --Alperen 17:28, 29 Eylül 2011 (UTC)

• Anlamsız. Hakemler kuruluna destek veriyorsunuz çünkü? Demokratik bir Vikipedi'de bir yıkım olacağını düşünüyorsunuz doğru mu? Halbuki hakemler kurulu demokratik bir uygulamadır. Topluluk bir kesimi seçer. O kesim topluluğu temsil eder. Milletvekilliği gibi. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 10:23, 30 Eylül 2011 (UTC)

• Duke'ü ya da VP Demokrasi değildir ilkesini yanlış anladığımı zannetmiyorum. Farazî konuşmaktansa elimi taşın altına koyayım ve net örnekler vereyim. ***Bence***, yetkilerin alınması dahil, her konuyu Vikipedi toplumunun "tamamının" değerlendirmesine ve mutabakatına açmak (illa oylama olması şart değil) uzun vadede Vikipedi'nin -örneğin- Türk-İslâm eksenine doğru kaymasına ve sistemik önyargı probleminin ayyuka çıkmasına neden olabilir. Bunun haricinde Vikipedi sayfalarında örneğin evrim karşıtlığı, zenofobi, homofobi gibi trendlerde de artış gözlenebilir. Hakem kurulu ile ilgili olarak Khutuck'a katılıyorum, yetkilerin alınması kararı bu kurula verilmelidir. Ancak kurulun seçilmesinde tüm Vikipedistler etkin olmalı, dolayısıyla "sürece dahil" olmalıdırlar.--Abuk SABUK ^mesajlaş 19:33, 30 Eylül 2011 (UTC)

Belirli bir görüşteki insanlar hakem kuruluna hakim olursa onların diğer görüşteki insanları baskı altında tutmayacağını nasıl garanti ediyorsunuz? Ya da hakem kurulunun yalnızca belirli bir görüşe sahip insanlardan oluşmayacağını garanti edebiliyor musunuz? Bütün topluluğun fikir birliği altında daha geniş bir uzlaşma, fikir birliği sağlanmaz mı? Ayrıca tartışmanın bu noktaya gelmesini son derece talihsiz buluyorum. Örneğin eksen kayması yaşamamak adına "azınlık sayılabilecek görüşlerin" tahakkümüne de karşıyım. Demokrasi olmak azınlık görüşlerini yok etmek ya da çoğunluğun tahakkümünü sağlamak anlamına gelmez, dolayısıyla demokrasi olmamak da bilimsel temeli olmayan azınlık görüşlerine sınırsız tahammül anlamına hiç gelmez. Ayrıca konunun Vikipedi'nin sistemik yanlılığı ile hiçbir ilgisi yok ki, konu hizmetlilerin görevden alınması ile alakalı. Hizmetlileri şu veya bu grup adına denge sağlamak için mi seçiyoruz? Eğer hizmetli örneğin yahudilerle ilgili maddeleri silmeye başlarsa topluluk buna müdahale etsin. Ama kimliğini belli etmeyen bir nazi grubu hakem kurulunu domine ediip bu hizmetliyi korursa ne yapacağız? Ben olacak olanı söyleyeyim. O zaman da o hizmetli için topluluk oylama başlattığında hakem kurulundan biri gelip "noluyo arkadaş ben hakemim bu oylama meşru değildir" diyecek. :)))) --Alperen 20:04, 30 Eylül 2011 (UTC)

• Hakem kurulunun yetkilerinin sınırları çizilecektir elbette. Vikipedi'nin altın anahtarı verilecek değil kendilerine. Kaldı ki tüm Vikipedistlerin konsensusu ile seçilmiş hakemlerin iki kere rafine olacağı göz önünde bulundurulursa sıradan Vikipedistlere nazaran "çete kurma" ihtimalleri ve fırsatları çok daha düşük olacaktır. Bir yapıyı yöneten bir kurumu denetleyen başka bir kurumun kurulması dünyada pek çok kapalı sistemde görülen ve işleyen bir uygulama. Öyle olmasaydı dünyada her şey için referandum yapılırdı.--Abuk SABUK ^mesajlaş 21:32, 30 Eylül 2011 (UTC)

Tamam da, işte "Vikipedi demokrasi değildir" zaten tam da bunun karşıtıdır. Yani Vikipedi'yi gerçek dünyadaki demokratik modellere göre (örn. seçim, anayasa mahkemesi vs, parlamento, kurul) işletip yönetmiyoruz. Gerçek dünyadaki modelede zaten her şey için referandum yapılamayacağından dolayı "temsili demokrasi" uygulanıyor. Oysa Vikipedi'de bu yoktur. Biz her durumda topluluk görüşüne başvurabiliriz, ki öyle yapıyoruz. Tartışmalı maddelerin silinmesinden tutun da seçkin resimlerin belirlenmesine kadar herşey topluluğun doğrudan kararı ile (topluluğun seçtikleri ile değil dikkat edin) yapıyoruz.--Alperen 09:30, 1 Ekim 2011 (UTC)

Yukarıda verdiğim örneği netleştirmek istiyorum. Kullanıcı tabanımızın az olması sebebiyle hakem kurulu manipülasyona açık olacaktır. Zaten az sayıda kullanıcımız var, en geniş oylamada bile 30 kişi katıldı. Bunun anlamı böyle bir toplulukta hakem kurulunun en fazla 5 veya 7 kişiden oluşabilmesidir. Bu durumda ne olur? Gerçekten kendini bu işe adayan 2 veya 3 kişilik bir "kabal" yani çete üçer beşer kukla hesap açıp bir sene boyunca katkı sağlayıp topluluğa şirin görünerek kendini hakem kuruluna seçtirebilir. Dolayısıyla hizmetlinin görevden alınması 30 kişilik topluluk kararı yerine 5-7 kişilik hakem kuruluna niye bırakılsın?--Alperen 10:49, 1 Ekim 2011 (UTC)

• "Tartışmalı konular, seçkin resimler vs. hakem kuruluna verilsin," demiyor ki kimse zaten. Bence benim demokrasinin ne olduğunu bilmediğimi ispatlamaya çalışmaktan ziyade hizmetlilik yetkilerinin alınması konusuna odaklanalım. Sizin bahsettiğiniz kukla tehlikesi, hakem kurulunun olmadığı bir ortamda on kat daha fazla mevcuttur. Şu an "herhangi bir" hizmetliyi topluluk karşısına yargılamaya çıkarsak, takdir edersiniz ki "tamamına yakınının" yetkileri alınır; kuklaların oylarını saymadan hem de :) Hizmetlilik, değnekçilik gibidir, düşman yapma sanatıdır. Bak khutuck geçen gün kızdırdı beni şikayet sayfasında. Basarım negatifi, hiç gözünün yaşına bakmam ;) Şu anki hali ile sistemin tıkandığı eleştirilerine katılıyorum ama bunun çözümü hizmetlileri kurtlar sofrasına atmak değil.--Abuk SABUK ^mesajlaş 22:28, 1 Ekim 2011 (UTC)

Ben o konular hakem kuruluna verilsin demedim zaten. Herşeyde topluluğun fikir birliği aranırken hizmetlilerin yetkisinin alınmasında neden hakem kurulu uygulansın onu sorguluyorum. Israrla yukarıda (üst başlıklarda) verilen teklifin temel noktaları es geçiliyor. Hizmetliler için görevden alınma oylaması başlatılırsa belirli bir tecrübeye sahip olan kullanıcıların oy kullanabilmesi öngörülmüş. E artık bırakalım da sürekli insanlara iftira atan kişisel saldırıda bulunan kullanıcılar hizmetli olarak durmasın, bu durum ellerindeki engelleme yetkisinin suistimalini ortaya çıkarabilir. --Alperen 09:25, 2 Ekim 2011 (UTC)

• Ben samimi olarak yazayım, eğri oturup doğru konuşayım, madem. Birincisi benim verdiğim hizmetlilik güven oylaması prosedürüdür. Bu prosedür kullanıcılarla hizmetlilerin daha fazla iş birliği içerisinde çalışmasını hedefler. Hizmetli ve kullanıcı arası sürtüşme yaşanacaksa iki tarafında yıpranmamasını sağlar. Ve asıl amaç olan Vikipedi'ye katkı yapmaya odaklar. Zaten önerim hizmetlilere haksızlık yapılmasını da önlüyor. Bu öneride, hizmetli bir iki deneyimli kullanıcı ya da 10-15 IP ile sürtüştü diye görevi alınamaz. Benim önerim hatalı hak kullanımından ötürü hizmetlilik alımı değildir. Bunun için zaten hizmetli şikayet sayfası var. Hizmetlilik alımı için hakemler kurulu tartışılabilir. Ama Elmacenderesi ve Eldarion'a göre hizmetlilik alımı için bir prosedür yok. Ve yine onlara göre fikir birliği sağlansa bile topluluk böyle bir karar da veremez, zaten tartışamazlar (oylama kapatılması ile tartışma da kapatıldı) çünkü meşru değilmiş. Vikipedi bürokrasidir dersek bunlar doğru. Yine İnfocan'a göre hizmetlilik almaya kalkmak bir karalama kampanyası oluyor. Zaten eleştirilere hiç gelemiyoruz hemen bunun savaş olarak algılıyoruz. 1 sonra veryansın. Zaten, hakemler kurulu da kafasına göre yetki alamaz. Bugün yapılan şikayetler konusunda verilen kararlara bakıldığında (Kibele, Pınar vb.) savunma tarzında, iki tarafı da empati yapmaktan yoksun dolayısıyla tek taraflı kararlar alınıyor. Elmacenderesi şikayeti aylardır süründürülüyor. Böylesi konularda diğer görevlilerle ters düşerim benim de ayağımı kaydırırlar diye karar vermekten çekinen bazı hizmetlilerimiz var. Bu tür bir vaziyette seçilecek hakemler kurulunun tarafsız olacağını şahsen düşünmüyorum. Bu yüzden hakemler kurulu önerisine kesinlikle destek vermiyorum. Kişisel saldırı yok, bunlar eleştiridir. İsteyen kendini düzeltir, isteyen istediği gibi devam eder. Zaten kurucu Jimmy Wales'in de yakın zamanda verdiği NTV röportajında belirttiği üzere bazı politikaların büyük vikilerden alınıp küçük vikilere uygulanması büyük hatadır. Seksen'in de belirttiği gibi buradaki topluluk küçük, bunun yan etkileri var. Büyük topluluklarda kimse birbirini pek tanımaz bu yüzden tarafsız karar almak pek sıkıntı değil. Ama bizim vikimizde hakemler kurulu gibi belirli bir zümreden ziyade topluluğun fikir birliği bu konuda daha önemli. Ayriyetten " Hizmetlilik geri alınması - politika açığı" başlıklı politika önerisinde fikir birliği sağlandı. Hakemler kurulu başka bir konu. Ki hakemler kurulunun karar vermesi için de bahsedilen politika açığının kapatılmasına ihtiyaç vardır. Yoksa hangi doğrultuda karar verilecek? Bürokrat arkadaşlarımızdan fikir birliğini onaylayarak öneriyi politikaya geçirmelerini rica ediyorum. Bazı aktif bürokratlarımızı da bu konuda mesaj atacağım. Vikipedi için yapabileceğimin en iyisi (iyilik) de bu. Artık bundan sonrası için biraz da topluluğun kendini savunması lazım. Herşeyi ben yapamam tek başıma. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 20:04, 3 Ekim 2011 (UTC)

• Hakemler kurulu falan diyoruz da, bu kurula kimler nasıl yollarla seçilecek? Klasik hizmetli seçme yöntemiyle mi seçilecek, yoksa fikir birliğiyle mi? Hakemler kurulu veya onun gibi anlaşmazlıkları giderebilecek, problemleri kolayca çözebilecek bir topluluk elbette iyi olur, ama bu topluluktaki kişiler bütün Viki topluluğunda tarafsızlığına ve kibarlığına inanılan, mümkünse yalnızca editör olan kişilerden seçilmelidir bence. Zira hakemler kurulu hizmetlilerden tutun da topluluktaki herkese kadar her şeyi gerektiğinde incelemek zorunda olacak, dolayısıyla sık sık aktif olması da gerekiyor. Bu topluluk hata yapanın kellesini uçururum mantığıyla değil de 15'e kadar sayalım, sakinleşelim ve problemleri çözelim mantığıyla hareket etmek zorundadır. Böyle cezalandır, uyar, şikayet et nereye kadar? Hakemler kurulu ismine de bu yakışır. Topluluğun da böyle düşündüğüne inanıyorum. Saygı ve sevgilerimle. --Berm@nya^İleti 20:29, 3 Ekim 2011 (UTC)

• Arkadaşlar merhaba, uzun zamandır Vikipedi'ye uğrayamıyorum. Açıkçası ne olup bittiği hakkında bir fikrim yok, ama eski hizmetlilerin (yöneticiydi isim o zaman) görevden alınmasına dair birkaç şey okudum. O dönemi hatırlayan ve o süreçte aktif rol alan (sanırım oylamaya ilk defa ben açmıştım) biri olarak aydınlatmak isterim. O dönemki yöneticilerin hiçbiri seçilerek gelmemişti, üstelik sabit kullanıcıdan çok yönetici vardı (belki 1000 madde bile yoktu ve üstelik bunlara madde mi makale mi deneceği bile tartışmaya açıktı :). Yöneticiler arasındaki rol dağılımının neye dayanarak yapıldığı belli değildi ve bu yöneticilerin hiçbiri Vikipedi'ye uğramıyordu. Ve başka karışık birkaç durum daha vardı, bu dönem hızlı ve kararlı davranılarak kapatıldı. Vikipedi'nin iyiliğine olduğunu düşünüyorum, nitekim daha sonra da kimse bir şey demedi ve kimsenin aklına gelmedi. Üstüne üstlük Vikipedi azimli gerçek bir ilk kuşak kazanmıştı. Sadece Volkan (yanlış hatırlamıyorsam) bir yıl sonra geldi, bayağı bastırdı geri almak için ama o konuda sağduyuyla kapandı. Volkan da durum anlaşıldıktan sonra çok fazla uzatmadı. Bu tartışmaların hepsi geçmişte mevcut. Araştırılıp bakılabilir. Sadece şunun bilinmesi gerekiyor: O dönemde yöneticiliği geri alınan hiç kimse şu andaki duruma örnek olamaz. Tamamen ilk dönemlere ait ekstrem bir durumdu. Ve kapanmış bir konudur. Şu anki durumla ilgili söyleyebileceğim ise Vikipedi halen manipülasyona oldukça açık durumda, sabit kullanıcı sayısı 100'ü bulmamış ve hizmetli oylamalarından gördüğüm ise 30-40 civarında oy kullanılıyor. Bu tür durumda verilecek her karar yönlendirmeye açık olacaktır. Meselenin özü bu. O yüzden sağduyulu davranmak gerekiyor. Yöneticilik kazananların, ağır ve açık bir durum olmadıkça, haklarının geri alınması taraftarı değilim, çünkü bu insanlar bir dönem Vikipedi komitesini ikna etmiş insanlar ve buna hak kazanmış kişiler. Noumenon, Ugur hatta Dbl2010 9-10 kişinin oylamasıyla seçilmişti, ama daha sonraki başvurularının hepsinde fersah fersah oy aldılar. Önemli olan insanların birbirine inanması. Mesela ben gelişiminde gerçekten katkı yaptığımı düşünmeme rağmen hiç hizmetli adayı olmadım hatta Noumenon da olmamı istemedi fazla asabi davranabildiğim gerekçesiyle ama bunlardan dolayı hiç kırılmadım. Hepsi tartışılarak geçti gitti. Kızdığım oldu ama hiç kırılmadım. Bu herkes için geçerlidir. Hala o dönemdeki arkadaşlarımla abilerimle otursam eski muhabbeti edebiliriz. Neyse konuyu kişiselleştirmeden şu anda Vikipedi sizlerin sayesinde ilerliyor ve herkes sağduyulu ve geleceği düşünerek adım atmalı. Bu anlamda bu kurul hikayesi tamamen zorlama ve topluluğun enerjisini gereksiz şeylere yönlendirme olacaktır. Hala imza atmayı biliyorsam geçmişten sevgiler, hoşçakalın :) 16 01:44, 4 Ekim 2011 (UTC)

Sanıyorum, eski oylamayı öneriler için örnek gösteren olmadı. Zaten örnek teşkil edemez. Tüm hizmetlilerin güvenoyuna sunulma önerisi de farklı bir amaçla sunuldu. Diğer konulara da defalarca cevap verdim ama tekrar yazayım. 2006 topluluğunun beklentileriyle 2011 topluluğunun beklentileri aynı değil. Hizmetliler politika önerilerinde suistimallere karşı korunuyor. Görev alımı için geçerli nedenler elbette gerekiyor lakin güven oylaması bambaşka bir konudur. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 18:38, 4 Ekim 2011 (UTC)

16'ya eski oylama hakkında bilgilendirme yaptığı için teşekkür ederim. Arşivlerden görebildiğimiz bir noktaya kadar, o dönemi yaşayan bir kullanıcının yorumları arka planını tamamlama açısından önemli. Buradaki arka plan o döneme nazaran daha farklı. Tartışmada daha önce dikkat çekilen noktalardan biri ilk hizmetlilerin desteğini aldığı topluluğun bugünkü topluluk olmadığı, ve de mevcut toplulukta bir memnuniyetsizlik olsa bile yapılacak hiçbir şeyin olmaması. Yine hizmetlilik başvuruları da aynı seviyede manipülasyona açık oylamalar. --seksen 19:48, 4 Ekim 2011 (UTC)

Eh be Duke kardeşim sen yazmadın mı bunu: "Bu uygulama daha önce 2006 senesinin Mayıs ayında yapılmıştı. Seçimle gelmemiş hizmetliler tekrar oylamaya açılmıştı. Şu an 2011 yılındayız. 2005-2007-2009 senelerinde topluluğun bir hizmetliden bekledikleri ile 2011 senesinde bir hizmetliden beklenenler çok farklı"... Örnek gösteren olmadı diyorsun kendin örnek göstermişsin, biraz yukarda. Bir de sanıyorum gösteren olmadı diyorsun. Sanıyorum nedir?, yukarda yazıyor zaten. Ayrıca 2006'daki topluluğun beklentileri farklıydı şimdi farklıdır diyorsun, ben o zamandan geldim, geçmişten geldiğim için şu anı yargılamaya senin geçmişi yargıladığından daha fazla hakkım vardır belki de. Sonuçta yazılı bu iş. Evet okuyorum ve bakıyorum. Beklenti hiç de farklı değildi. Nedir 2006'daki beklenti sence? Ben söyleyeyim, düzgün bir Vikipedi idi. O zaman da kim bu işle çokça uğraşıyor, Vikipedi'yi adam etmeye çalışıyor o seçildi. Neyse konuyu uzatmaya gerek yok, sevgiler. 16 23:34, 13 Ekim 2011 (UTC)

=) 16, güzel diyorsun da cümlelere takılmışsın. Ben uygulama daha önce 2006 senesinde yapıldı derken biçimsel olarak nasıl olacağından bahsediyorum. Biçimini örnek veriyorum. Sonraki cümleler de ise yeni yapacağımız uygulamanın amaç olarak farklı olduğunu belirtiyorum. Siz şöyle dediniz; O dönemde yöneticiliği geri alınan hiç kimse şu andaki duruma örnek olamaz. Sanıyorum ki burada bahsettiğiniz biçim değil, sebep. Ben de eski uygulamayı öneriler için (sebep olarak) örnek gösteren olmadı demek istemiştim. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 15:24, 16 Ekim 2011 (UTC)

Beklentilere göz atarsak. 2006 senesinde yapılan bir oylama da "tam bir entel" denerek olumlu oy verilebiliyor mesela. Ya da nickini beğendim diye olumlu oy verenler çıkmış. Mesela siz Destekliyorum. Ama bayan değil baymacak bir yönetici olursa hehe demişsiniz. Örnekler çoğaltılabilir. Ama 2011'de yapılan bir oylamaya bakın kullanıcının oylama esnasında söylediği tek sözden olumsuz oylar verilebiliyor. Ya da Pınar'ın benim son oylamamda yaptığı gibi ince elenip sık dokunarak güzelce tüm sebepler sıralabiliyor. Yani 2006'da kullanıcılara belki de arkadaşlık bağlarından dolayı oy verilirken şimdi katkılar daha sık araştırılıyor. Günümüz toplumunda da benzer olumlu oylar az da olsa var lakin günümüz topluluğu daha bilinçli. Büyük ihtimalle bir kısım hizmetlilerimiz olası bir güven oylamasında tekrar seçilemeyecek. Katkılarına teşekkür edilip emekliye ayrılacak. Daha sonra isterse yeniden aday olabilecek. Kötü bir yanı yok. Aksine toplulukla yetkililerin daha iyi uyuşmasını ve daha hızlı ilerlemeyi sağlayacak. Bugün hizmetliler ile deneyimli kullanıcılar arasındaki sürtüşmeler ortadadır. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 15:24, 16 Ekim 2011 (UTC)

"Bugün hizmetliler ile deneyimli kullanıcılar arasındaki sürtüşmeler ortadadır." Deneyimli kullanıcılar derken kimlerden bahsediyorsunuz açıklayabilir misiniz? -- Güzelonlu (mesaj) 16:13, 16 Ekim 2011 (UTC)

Şu, bu, o, siz, biz, onlar. İsimler önemsiz. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 21:39, 16 Ekim 2011 (UTC)

Bu cevabınızdan ortada net örnekler olmadığı sonucunu çıkartıyorum. Şu anki durumun çözemediği herhangi ciddi bir sorun yoksa bu uzun tartışmalar deneyimli/deneyimsiz birçok vikipedistin vaktini almaktan öteye gitmiyor. Bunun yerine madde ve içerik odaklı geliştirmelere ve gerekiyor ise tartışmalara girmenin herkes için daha faydalı olacağı kanısındayım. İyi akşamlar. -- Güzelonlu (mesaj) 17:24, 17 Ekim 2011 (UTC)

• Herkes vaktini nasıl yararlı harcayabileceğine karar verebilir. Kimine göre tartışmalara katılmak daha yararlıdır. Kimine göre tartışmalara hiç katılmadan madde açmak daha faydalıdır. Bizim kendi değer yargılarımızı diğerlerinkinden üstün görerek, onlara, şunu yapıp vaktini almayın insanların demek gibi bir saygısızlığa düşmememiz gerekiyor. Öte yandan örneklerin verilmemesi, olmamasından kaynaklı değil, kişileri rencide etmemek amaçlıdır. Zaten bu tür bir yaklaşım olayı kişisel çatışmalara çekerek konuyu dağıtır. Sizden ricam konuyu odaklanalım. Çok merak ediyorsanız da son üç ay içerisindeki tartışma sayfalarını inceleyebilirsiniz. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 20:26, 19 Ekim 2011 (UTC)

Hem son üç ay hem de daha eski tartışmaları gayet dikkatli takip ediyorum. Belirli bir temeli olan, sebebi belirtilmiş her türlü tartışmanın yapılmasından da yanayım. Bu tartışmada ise maalesef bu durumdan uzaklaşılmış durumda. Buradaki değişiklik isteğinin nedenini anlayabilmek için bir soru sordum. Fakat, ciddi ve elle tutulur bir cevap alamadım. Bu kadar temel bir şeyi öğrenmek istemenin saygı/saygısızlık eksenine çekilmesine ise anlam veremiyorum. Tartışma sayfasındayız ve ortada basit bir soru var. Bu sorunun cevabıyla kim rencide olabilir? "Bugün hizmetliler ile deneyimli kullanıcılar arasındaki sürtüşmeler ortadadır." cümlesinde hangi deneyimli kullanıcılar ile hizmetliler arasında sürtüşme var merak ediyorum veya "Öte yandan ortada yetki alımı politika açığından dolayı süregelen bir düzensizlik hakim." cümlesinde yaşanan düzensizliklere örnek vermenizi bekliyorum. Eğer bu cümlelerin altı bu tartışma sayfasında doldurulamıyorsa (görünen o ki şu anda doldurulamıyor) bir kere daha yinelemek istiyorum: Şu anki durumun çözemediği herhangi ciddi bir sorun yoksa bu uzun tartışmalar deneyimli/deneyimsiz birçok vikipedistin vaktini almaktan öteye gitmiyor. İyi akşamlar. -- Güzelonlu (mesaj) 22:25, 19 Ekim 2011 (UTC)

Tartışılsın tabi, tartışılmazsa sorun daha çok büyür. Lakin tartışırken yapılan kişisel saldırılar veyahut iğnelemeler sürtüşmedir. Ben bu sürtüşen isimleri tekrar tekrar farklı farklı yerlerde söylersem karalama kampanyası olur. Ben bunlardan yeterince gerekli yerlerde bahsettim. Ki sizin anlamadığınız, politika açığı ile ilgili önerim kişileri hedef alan bir öneri değildir. Bu böyle lanse edilmiş veya anlaşılmış olabilir. Lakin bu benim hakkımdaki gerçeği yansıtmıyor. Sizin de bildiğiniz gibi saygısızlık olarak nitelendirilen değişiklik nedenini anlayabilmek için sorduğunuz soru değil. Boş işlerle uğraşıyorsunuz, daha yararlı işlere kafa yorun benzeri yorumunuzdur. Kısacası kimse laflarınızı bir yerlere çekmeye çalışmıyor. Sayfalarca neden açıklandı. Bu nedenleri ciddi elle tutulabilir görmüyorsunuz. Görmeyebilirsiniz, ben de hizmetlilerin dokunulmaz olması isteğini elle tutulabilir bulmuyorum. Yani burada isterseniz laf oyunlarıyla beni zor duruma da düşürebilirsiniz. Lakin bu, hizmetlilerin dokunulmaz olmaması gerektiği gerçeğini değiştirmez. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 19:00, 20 Ekim 2011 (UTC)

@Guzelonlu: Son dönemdeki tartışmaları takip ediyorsanız zaten tartışma örnekleri görüyorsunuzdur. Buradaki tartışmanın sebebi hizmetlilik yetkisinin ihlalden dolayı alınamayacağının ortaya çıkması. Depreme yönelik önlem alınması için ille de deprem olup binlerce kişinin ölmesi beklenmemeli. Bugün mevcut sistemin anlaşmazlıkları çözüp çözemediği konusunda şüphelerim var, gelecekte ise çözemeyeceği anlaşmazlıklar olacaktır; çünkü böyle bir eksik var. --seksen 15:09, 22 Ekim 2011 (UTC)

• İsterseniz Hakemler Kurulu'nu açın daha sonra Hakemler Kurulu'na böyle bir yetkinin verilip verilmeyeceğini tartışalım. Üstteki öneriye ek bir madde eklenip "Yetkiler Hakemler Kurulu ile alınabilir" diye bir ekleme yapılır. Çünkü, Hakemler Kurulu'nun açılması ciddi manada uzun bir süre alabilir. Öte yandan ortada yetki alımı politika açığından dolayı süregelen bir düzensizlik hakim. Hakemler Kurulu çözüm olarak buna yetişmeyebilir ki, ben dahil Hakemler Kurulu'nun bu iş içerisinde yer almaması gerektiğini düşünen ve nedenlerini açıklayan arkadaşlar da var. Ama fikir birliği oluşursa daha sonra yukarıdaki öneriye ek olarak böyle bir maddede eklenebilir. Sonuçta iki öneri birbirine zıt öneriler değildir. Duke 34 ^{ϡ»» ileti ^^} 20:33, 19 Ekim 2011 (UTC)

Açılsın açılmasına da, bu öyle basit bir iş değil. Siz açın demekle olmuyor, hakem kurulunun seçim süreci belirlenecek, seçimler yapılacak, yapılırsa kaç kişi seçilecek, daha neler neler. Ama gerek görüldüğünde açılmasına yönelik fikir birliği halihazırda mevcut. Açılıp yetkileri belirlenebilir. --seksen 15:09, 22 Ekim 2011 (UTC)

Aklinizca kibarlik yapmayin.

Hizmetli, hizmeti alan kisiye denir, verene degil. Sizin hizmetli dediginiz uyeler, Vikipedi'ye bir hizmet veriyorsa, bunun dogrusu "Hizmetci"dir, bunda da ayip birsey yoktur. Kadin yerine "bayan" denmesi gibi bir sacmaliktir bu. Dogru Turkce degil.— Bu imzasız yazı 99.246.174.129 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Katılıyorum. 134.117.254.248 14:17, 29 Eylül 2011 (UTC)

hizmetli : a. Odacı.

Güncel Türkçe Sözlük

odacı : a. Resmî kuruluşlarda, iş yerlerinde, temizlik ve getir götür işlerine bakan görevli, hizmetli, hademe, müstahdem: “Şişman odacı sahanlıkta bir daha gözüktü.” -E. E. Talu.

Güncel Türkçe Sözlük

Vikipedi hizmetlileri de hademelik gibi bir iş yapıyorlar zaten. Temizlik, getir götür falan derken mesai dolduruyoruz. "Şişman hizmetli Khutuck sahanlıktan kaldıramadı soğanı." -H. P. Lovecraft --Khutuck^msj 15:03, 29 Eylül 2011 (UTC)

Dilde tutarsizlik var o zaman. Yemek yapan asci'ya asli diyelim bundan sonra.— Bu imzasız yazı 99.246.174.129 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Hayır, dil de doğru. Siz yanlış biliyormuşsunuz. Khutuck^msj 14:09, 2 Ekim 2011 (UTC)

Nasıl yani? Bana şunu açıklayabilir misiniz: aş yapan birine "aşçı," temizlik yapana "temizlikçi," elektrik tamiratları yapan birine "elektrikçi," diyoruz AMA hademelik yapana "hizmetli" diyoruz. Neden "hizmetçi" değil? Bana burada "git TDK'nın sözlüğüne bak" da demeyin çünkü burada bahsettiğim konu dildeki tutarsızlık. TDK ne yazdığını gayet iyi biiliyorum, ilk oraya baktım zaten. Dilin doğru olup olmayacağına, referans göstermeden, "dil de doğru" diyerek karar veremezsiniz. Eğer filoloji okuduysanız, bu kelimelerin etimolojik geçmişleriyle bana bir savunmada bulunabilirsiniz.

Kusura bakmayın ama ben size burada Türkçe'den, niye tutarsızlık olduğuna dair, örnekler verdim. Siz de "dil de doğru, siz yanlış biliyormuşsunuz" gibi abuk, abes ve bilimsel dayanağı olmayan, Wikipedia ilkelerinden uzak, saçma sapan bir cevap verdiniz.

Referans olarak TDK'yı gösterdim. TDK yetmiyorsa Dil Derneği'nden örnek vereyim:

Hizmetli: "Kapıcılık, odacılık gibi işlerde kullanılan kimse, °müstahdem."

TDK ve Dil Derneği saçma ise siz hizmetçi demeye devam edin.--Khutuck^msj 08:37, 7 Haziran 2012 (UTC)

TDK'da "ahçı" da "aşçı" olarak sözlükte bulunuyor, halbuki "ahçı"nın etimolojik olarak hiç bir anlamı yok. Dolayısıyla görüyoruz ki TDK'nın sözlüğünde bir tutarsızlık söz konusu. Hizmetçi, hizmet eden kişiye denmelidir çünkü -çi eki bu anlama gelir. Bunun kadınlara "bayan" denmesinden ve tuvalete "lavabo" denmesinden bir farkı yok gördüğüm kadarıyla; sırf kibarlık? Bilmediğim bir etimolojik özelliği varsa "hizmetli" ve "hizmetçi" kelimelerinin, bilgilendirirseniz çok sevinirim.

Bu durum Vikipedi açısından önemsiz. Özgün araştırmalara yer vermiyoruz, Türkçeyi kurtarmak da bizim işimiz değil. Kullandığımız isimlendirme TDK'ya ve Dil Derneği'ne göre doğru, bizim için yeterli.--Khutuck^msj 10:27, 7 Haziran 2012 (UTC)

"Bizim için yeterli" bakış açısı, insanlığı her daim geriye çekecek bir bakış açısıdır çünkü insanı daha fazla düşünmekten alıkoyar. Size ben etimolojik bir örnek vermeme rağmen, diğer kelimelere dayanaklandırmama rağmen, siz bir kere benim söylediğim noktayı düşünmeden, "TDK'da yazıyor, doğrudur" dediniz ve geçtiniz. Öyle ki, TDK, sokakta değişen ve şekillenen Türkçeyi sözlüklerinde yansıtmaktadır. Ancak, bir ansiklopedi içindeki kelimelerin kullanımı etimolojik açıdan doğru olmalıdır. Türkçenin gelişimi açısından bu tür araştırmalara Wikipedia tarafından, resmi bir makale olmasa da, yer verilmelidir bence; nitekim dilimizi ve diğer birçok şeyi geliştirmek, öğrenmek ve paylaşmak için önemlidir.

Ama "Sizin için yeterli" ise sorun yok zaman...

"Hizmetli" kelimesi etimolojik açıdan doğrudur, TDK ve Dil Derneği tarafından doğru kabul edilmektedir, "hizmetçi" kelimesinden farklı bir anlam ifade etmektedir. TDK'ya göre "Hizmetçi", 1. Hizmet gören kimse, 2. Belli bir ücretle ev işlerini yapmak için tutulan kadın anlamındadır, "hizmetli" ise Odacı anlamındadır. Vikipedi'deki system operators kullanıcı grubu, görev tanımı gereği hizmetçi değil hizmetlidir. Bizim için önemli olan kaynaklar, kendi araştırmalarımız değil. Siz hangi kaynağa göre "hizmetçi" kelimesinin kullanılmasını öneriyorsunuz? --Khutuck^msj 17:33, 8 Haziran 2012 (UTC)

Netleştirme ihtiyacı

Sanırım şu cümlelerin netleştirmeye ihtiyacı var:

• Vikipedi'nin açıldığı ilk zamanlarda, tüm kullanıcılar hizmetli olarak da görev yapmaktaydılar ve ilkelerimizde bu hâlen geçerlidir. Nasıl yani? İlkemiz "tüm kullanıcılar (hizmetliliğe uygun olsa da olmasa da) hizmetli olarak mı görev yapmalı" mı?
• İlgili işlevler süresiz bir şekilde verilir, ancak ve ancak kullanıcının kendi isteği ya da yüksek-seviyedeki kullanıcıların girişimde bulunduğu özel durumlarda geri alınabilir (daha ek bilgi için aşağıdaki hizmetliliğin istismarı bölümüne bakınız). Sorun şu ki aşağıda öyle bir bölüm yok. Yüksek seviyedeki kullanıcılar kim? Kahyalar mı? Bürokratlar mı? Hizmetliler mi? Editörler mi? Vikipedi topluluğu bir hiyerarşi içinde olmadığına göre sanırım "yüksek seviyedeki kullanıcı" tabiri değiştirilmeli ve netleştirilmeli, zira bu tam tersi anlamına geliyor. "Yüksek seviyedeki kullanıcılar" => "x kullanıcısı y'den daha yüksek seviyede" => "x y'den daha yüksek bir rütbeye/makama sahip" => "y kullanıcısı x'in altında çalışıyor" => "x, y kullanıcısını yönetiyor". Bu doğru olmadığına göre sanırım bir şey yapmalı.

--seksen 15:40, 30 Aralık 2011 (UTC)

• Ben de "yüksek seviyedeki kullanıcı" ifadesinin kaldırılması gerektiğini düşünüyorum. Hakem kurulumuz da olmadığına göre, hizmetliliğin geri alınmasına ilişkin böyle bir girişim süreci geçerli olamaz. Bu konuda geniş katılımlı bir tartışmayı yeniden başlatmak gerekiyor. --Superyetkin^ileti 17:49, 30 Aralık 2011 (UTC)
• Politikalar eskiden yazıldığı için ufak noktalar gözden kaçabiliyor. 82 gayet güzel yerlere parmak basmış. Katılıyorum, gerekli düzeltmeler yapılabilir.--Rapsar^Efendim? 20:31, 30 Aralık 2011 (UTC)

• Seksenin bahsettiği cümle Wikipedia'daki tarihçe kısmından çevirilmiş. İlgili paragrafın son hali şu şekilde:

In the very early days of Wikipedia, all users functioned as administrators to perform various administrative functions, using a single password that was handed out fairly freely.[1] The modern form of administratorship is the result of a code modification which changed from password access to role-based access control. Under this, individual accounts could be flagged per the roles they could perform, which in turn determined functions/tools they could access.

İngilizcesi yetersiz olanlar için:

Vikipedi'nin ilk zamanlarında tüm kullanıcılar, görece kolay bir şekilde teslim edilen "tek bir şifre"yi kullanarak çeşitli hizmetli fonksiyonlarını yerine getiriyorlardı.nostalji Vikipedi'deki bir yazılım kodu değişiminin sonucu olarak, günümüzdeki hizmetlilik uygulaması ise tek şifre erişimi yerine rol tabanlı erişim kontrolü sistemini kullanmaktadır. Bu sistemde, bireysel kullanıcı hesaplarının görevleri (rolleri) işaretlenir (flagging) ve kullanıcılar buna göre belirli fonksiyon ve araçlara erişim hakkı elde ederler.

Belki ifadeyi yukarıdaki ile değiştirebiliriz.--Abuk SABUK ^msj 21:09, 30 Aralık 2011 (UTC)

Yüksek seviye ile erişim seviyesi kastediliyor olmalı, çeviri Abuk Subuk'un metniyle değiştirilmeli. Hatta itiraz yoksa hemen biri değiştirsin bile derim :) Tartışılmayan politikadan daha kötü bir şey varsa o da anlamı veremeyen çeviridir.--Alperen 11:42, 31 Aralık 2011 (UTC)

Hiyerarşi anlamı veren kısımlar düzeltilmeli.--Khutuck^msj 11:45, 31 Aralık 2011 (UTC)

İtiraz eden yok madem, değişikliği yapıyorum. --seksen 15:29, 28 Mart 2012 (UTC)

Hizmetlilere ek haklar

Merhabalar,

Hizmetlilere iki ek hak verilmesini de içeren kapsamlı bir paket teklif verilmiştir. Şuradan (gelecekte bakacak olanlar için değişmeyecek bağlantı) ulaşıp görüşlerinizi paylaşmanız rica olunur.

Vito Genovese 10:33, 19 Haziran 2012 (UTC)