Vikipedi tartışma:Kukla şüphelileri/Levent

Bu dava sık sık yaşanan hararetli tartışmaların kaynağıdır. Lütfen burada yorum yaparken sakin olmaya çalışın

Bu sayfa Vikipedi:Kukla şüphelileri/Levent davası üzerindeki değişikliklerin konuşulduğu tartışma sayfasıdır. Bu sayfa üzerinde değişiklik yaparken ya da tartışma sayfasında yorum yaparken aşağıdaki hususlara lütfen özen gösteriniz: Burası konu hakkında kişisel görüşlerinizi ve düşüncelerinizi tartışacağınız bir platform değildir. Bir görüşün yanlışlığını, o görüşü savunan kişiye saldırarak ispatlamaya çalışmayınız. Unutmayınız ki Vikipedi'de kişisel saldırılar yasaktır. Yorumlarınız yazarken nezaketi ve iyi niyeti göz önünde bulundurunuz. Yeni bir başlık açmak için buraya tıklayınız ve ~~~~ yazarak yorumunuza imza ve tarih ekleyiniz.

Hakem kurulu önerisi

Bu davanın çözümlenmesi ile ilgili paralel bir usul tartışmasına gerek görüyorum. Geçmişte karşılaştığımız, şikayet sayfasına gelen şikayetler genelde basit olmuştur, kurallara değinilerek verilen bir karara söylenecek bir şey kalmazdı. Bu davanın öyle olmadığı meydanda. Büyük Viki'lerde bu tür sorunları çözen bir hakem kurulu (İng. Arbitration Committee veya kısaca Arb Com diyorlar) olur. Bu kurulda bulunan kişiler kararın metnini oylama yaparak benimsiyorlar. Verilecek cezanın süresi de kurul üyelerinin önerdiği rakamların ortalaması alınarak belirleniyor. Levent ve Cnk davasında da benzer bir yöntem uygulamamızı öneriyorum.

Bu davanın kararının halen hizmetli statüsünde olan kişilerin oyları ile belirlenmesini öneriyorum. Bizde bir hakem kurulu olsaydı onun üyeleri de herhalde topluluk tarafından seçilirdi, hizmetliler de topluluğun desteğini almış Vikipedistler olarak benzer konumdalar. Yani tüm hizmetlilerin bir hakem kurulunda görev almaya aday olabilmesini öneriyorum.

Eğer bu fikir kabul görürse, bu karar verici grupta kimler yer almak istediğini baştan belirtmeliler. Yani örneğin 7 kişi hakem kurulunda görev almaya kendini müsait ilan ederse, karar sürecinin herhangi bir aşamasında o 7 kişinin de oy vermesi veya görüş belirtmesi gerekecek. Baştan kurula katılmayanlar karar yetkisini bu kurula teslim etmiş olacaktır, sonradan karara itiraz etmesinler. Karar aşamalarından kastettiğimi bir örnekle açıklayayım, diyelim ki önce birisi "Levent'e A süreli engel, Cnk'e B süreli ceza verilmesine karar verilmiştir" diye bir karar cümlesi önerdi. Bir başka hakem, alternatif bir cümle önerip "Levent'e X suçu için A, Y suçu için B süreli engel, Cnk'e X suçu için C süreli engel verilmeli" cümlesini önerdi. 7 kişinin çoğunluğu bu karar cümlesini onaylarsa bu birinci aşama olur. İkinci aşamada cümle içinde geçen A, B, C, ve X, Y, Z değişkenlerinin ne olması gerektiği üzerinde karar alınır.

Sayıların belirlenmesinde medyan hesabı yapılmasını öneriyorum. Yani örneğin bir engel süresi söz konusu olsun ve önerilen sayılar küçükten büyüğe sıralanmış olarak 0 gün, 0 gün, 14 gün, 6 ay, bir yıl, süresiz engel ve süresiz engel olsun. Bu sayıların medyanı, dizinin ortasındakidir, bu örnekte 6 ay. Ortalama almayı önermiyorum çünkü süresiz engel sonsuz süreye karşılık gelir, ortalama hesabını bozar.

Ne dersiniz?

--İnfoCan ▀ 13:41, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Doğru uygulanabilir aslında.-- FinlandiyalıM 13:43, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Bu aşamada hakemler kurulun ne kadar gerekli olduğu ortaya çıktığına göre İnfocan'ın önerisine olumlu bakıyorum... --Fagus^msj 13:48, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Uygundur. --M.M.^ileti 13:49, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Katılıyorum. Bu Türkçe Vikinin boşluklarındandı. Ama bu davaya yetişecek midir ? Vikipedi:Hakem kurulu (en:Wikipedia:Arbitration Committee), en:Wikipedia:Arbitration Committee/Audit Subcommittee, en:Wikipedia:Guide to appealing blocks, en:Wikipedia:Arbitration Committee/Clerks, en:Wikipedia:Arbitration Committee Elections December 2009 v.s. sayfaların aktarılması veya topluluğun kararıyla yaratılması lazım olacak. Birde Türkçe Vikide en:Wikipedia:Mediation Committee de yok. Bunun dışında "halen hizmetli statüsünde olan kişilerin oyları ile belirlenmesini" kısımına sıcak bakmıyorum. Takabeg ^ileti 13:54, 8 Nisan 2010 (UTC)

Bir acelemiz yok ki. Belli bir zamana kadar, bir yerlere yetiştirilecek bir karar almamız gerekmiyor ki Takabeg. --M.M.^ileti 14:09, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Ben de değerlendirilmesi gerektiği düşünüyorum...Vikiçizer 14:03, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Hakem Kurulu elbette kurulabilir; fakat bu dava için karar verilmişken, tutup da "ah bu kararı beğenmedik, hakem kurulu oluşturup tekrar bakalım" demek ayrımcılıktır, Levent'e haksız yere imtiyaz vermek, özel muâmele yapmak olur. Ayrıca hakem kurulu oldukça detaylı tartışılması gerekilen bir şey; atamalar nasıl olacak, atama süreleri ne kadar olacak, dönüşüm nasıl sağlanacak, ne gibi kriterler aranacak, hakem kurulunun işleyişi tam olarak nasıl olacak, seçkin içerikte olduğu gibi arayüz-yarı-otomatik sistem nasıl hazırlanacak... tüm bunlar dikkatle yapılması gerekilen bir şey, aceleye getirtilemezler ve salt bir kişinin davası odağında da yapılamazlar. Genel olarak Vikipedi'de kurallar geriye işlemez. Evet, hakem kurulu kurulabilir, fakat bu davayı işlemek için değil. Ne olacak gelecekte de hakem kurulunu kurduk, birisi kararı beğenmedi, "yok bu prosedür olmaz şu prosedür olsun" dedi prosedür mü değiştireceğiz? Kişiye göre prosedür değiştirilemez. Eğer bu prosedür değişikliği önceden belirtilseydi neyse. Tekrarlayayım "hakem kurulu elbette kurulabilir" fakat tartışmasını burada yapmak çok sakıncalı; onun kendi sayfaları var - orada bu davadan bağımsız tartışılmalı, kişiye göre prosedür değiştiremeyiz, hele de karar çoktan verilmişken. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 21:00, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Hakem Kurulu fikrini eskiden beri desteklemisimdir. Bunun dogru yada yanlis zamani oldugunu dusunmuyorum, ancak kuralan hakem kurulunun kalici olmasindan yanayim. Noumenon, bunu tartisilacak yerinin burasi olmadigini ifade etmis, haklidir. Fikir birligine vardiysak, yerinde tartisalim derim. Saygilar, Citrat 01:43, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Az önce de verdiğim bağlantıda:Yine sevgili Infocan'in istatistiksel (yazim yanlisi yapma istatistiği) hesaplari var. Orada demişim ki : Ayrıca bir an önce Hakemler Kurulu oluşturmalı... Şimdi, yani şu an, asla ve kat'a hakem kurulu oluşturulmasını desteklemiyorum, desteklemeyeceğim. Sırf Levent için hakem kurulu oluşturulamaz. Eğer bu yapılacaksa tüm kararları geçmişe yönelik işletmek zorunda bu topluluk. Herkese kolay gelsin.--Boyalikus 02:47, 9 Nisan 2010 (UTC)

Kabul etmiyorum

Yine aynı şey yapılıyor yani bir durumun ortasında kurallar değiştirilmek isteniyor. Daha önce gözetmenlik seçiminde de karşı çıkmıştım, şimdide karşı çıkıyorum ve dere geçilirken at değiştirilmesinin yanlış olacağını belirtiyorum. Bu davanın bir kararı vardır ve benim için geçerlidir. Tüm itirazlar sürekli olarak canlı kukla durumuna yapılıyor. Ama ortadaki bariz çorap kukla her nedense görmezden geliniyor. Sonra Metalin bir bürokrat olarak kukla davalarının 10 günde kapatılması gerekliliğini bilmemesi de ayrıca tuhafıma gitti. Tabiki her şeyi bilmek durumunda değiliz ancak en azında bu davanın içinde yer aldığı Vikipedi:Kukla şüphelileri sayfasının daha ilk paragrafında yer alan bir kuralı bilmemesi ya da en azından gidip o sayfaya bakmaması da Metalin tecrübesine yakışmadı doğrusu. Ayrıca yine aynı sayfada Kukla davalarının bir oylama olmadığı da açık ve net şekilde yazılmıştır. Dikkatinize sunmak isterim. --Manco Capac ⇨⌨ 14:12, 8 Nisan 2010 (UTC)

Kabul etmeme nedenim Manco Capac ile uyuşmamakta. Yeni birşey ortaya çıkacak diye hiçbir şeyi tartışmayacak değiliz. Zira Burada görüşümü belirtmiştim. Ancak karşı olduğum nokta, bu sürecin karar vericilerinin sadece hizmetliler olması (hakem kurulu), söz söyleme hakkını engeller. Doğrudan demokrasinin uygulanması bu sürecin ve vikipedinin faydasınadır. Tüm argümanlar ortaya konulur, açıkta hiçbir mevzu kalmaz, karar verilir sonra gidilir yapılacak neyse yapılır-dı.--a[.]med^»»ileti 20:25, 8 Nisan 2010 (UTC)

Süre talebi

Bu sayfa usul tartışmaları ile ilgili olduğu için kopyalıyorum:

Bence bu davanın kapanması aceleye geliyor. Kuklacılık davalarının 10 günde sonuçlanmaları gerektiğini biliyorum ama bu, tüm bulguların baştan sunulduğu davalar için geçerlidir. Bu davada bazı bulgular çok geç ortaya çıktı ve herkesin bunları okumaya veya hazmetmeye vakti olmamış olabilir. Örneğin denetçilerin kullandığı, mekânı belirleyen "IP Lookup" araçlarındaki hata olasılığının düşük olmayabileceğini davanın 8. gününde keşfettik. Davanın süresinin 5 gün daha uzamasının adil olacağını düşünüyorum. --İnfoCan ▀ 14:47, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Destek Kullanıcı:InfoCan'ın görüşüne katılıyorum. Zaten IRC'de davanın savcılığını üstlenen Kullanıcı:Elmacenderesi'nin bizzat davayı sonuçlandırması hiç adil değildir. Takabeg ^ileti 02:16, 8 Nisan 2010 (UTC)
  • Yorum Davayı başından beri takip etmekteyim. E.c. en iyisini yaptı. Süre uzatılmamalı. Çifte standart mı olacak yani?--Gökçє Yörük ^mesaj 16:32, 8 Nisan 2010 (UTC)
    • Yorum Ben sonuçta yinede Levent'e bir şans daha verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Zaten güveni ve hizmetliliği gitti. Eğer gerçekten kuklacılık yapmışsada hizmetliliğin alınması ona iyi bir ders olduğunu düşünüyorum.-- FinlandiyalıM 17:03, 8 Nisan 2010 (UTC)
  • Yorum Yazık oldu o zaman onca kullanıcıya... --Gökçє Yörük ^mesaj 17:05, 8 Nisan 2010 (UTC)
• Yorum Nasıl yani?-- FinlandiyalıM 18:09, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Destek Yorumlarımı aşağıda belirttim. Mimar77 03:08, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Destek İnfocan'ın görüşlerine ben de katılıyorum. Herkes yeterli vakti bulamayabiliyor, delilller yeterince her kullanıcı tarafından tam kavranamamış olabilir, kendi adıma davranışsal izi tam göremedim, diğer taraftan Dsmurat'ın bahsettiği durum üzerine savunmanın da başka yöne kaydığını üzüntüyle izledim. Aceleci olmamak lazım...Vikiçizer 09:47, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Destek Daha önce bu sayfada -sanırım davanın açıldığı günün ertesinde, fikirlerimi belirtmiştim. O tarihten bu yana geçen süre zarfında, fikirlerimde bir değişiklik oluşturacak; "Levent'in kukla ustası, CnkALTDS'ın da onun kuklası olduğu"na yönelik bulgu, belge, vs. kanıtların bir türlü ortaya konulamadığını görmekteyim. Levent'in yaptığı hareketin, "kukla hesap oluşturma" olmadığı konusunda ısrarcıyım. Şifresini bir başkasına vermek gibi büyük bir gaflete düştüğünü, inanılmaz bir hata yaptığını, kendisi de itiraf etmektedir zaten. Bunun da cezası, elindeki yetkilerin alınması olmalıdır (ki alınmıştır da), ama daha fazlası olmamalıdır. Evet "süresiz engelleme" cezası kukla ve kuklacılara verilir, doğru. Ama bu sayfalarda, Levent'in kukla ustası olduğunun açık seçik bir kanıtına rastlayamıyorum ben. Vikipedi topluluğu bu yönde bir görüş belirtmiştir de, ben mi göremiyorum ? Süresiz engelleme kararı nerede ve nasıl alınmıştır ? Hizmetli yetkilerinin alınması Levent için yeterli bir ceza olacaktır (olmuştur). Fakat süresiz engelin bir an önce kaldırılması gerekir. Çünkü yaptığı, bir kötü kukla ustalığı değildir. CnkALTDS'ye de, bilinen anlamda bir kötü kukla olmadığından, süresiz değil, münasip bir engel (bir ay ? gibi) verilmelidir. --M.M.^ileti 13:17, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Yorum Heleee heleee, sayın abilerim : (Artık gerçekten ciddi olamıyorum..) bu benimki Burada bakalım 1 haftalık engellenme sebebine : engellendiniz. Bir kukla davasında yaptığım yorumlar nedeniyle :) herkes açıp okuyabilir yaptığım yorumları ve diğerlerini... Şimdi bu parantez içerisinde ki süreyi doğru mu okuyorum ben 1 ay ? O zaman bir de Rol hesaplar ve role account şurayı okuyun: rol hesaplar kuklaya dahil edilmiyor mu artık ?... Diğer davada gösterilen hassasiyet neden burada gösterilmiyor ? Tartışma sayfasında onca "aşağılık vs." lafları geçerken neden tek bir uyarı bile yok ? Gerçekten merak ediyorum ? Engellenen herkes engellenme sürelerine ve ve ne yaptıklarına baksın hiç medyan hesabina filan gerek yok. --Boyalikus 02:17, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Destek İnfocan'a, Takabeg'e, Mimar77'ye, Fagus'a, Dsmurat'a, Vikiçizer'e ve Metal Militia'ya katılıyorum. Deliller yeterli değil dahada doğrusu Levent'in kuklacı olduğu bile tam olarak belli değildir. Elbetteki Levent'in şifreyi paylaşması kabul edilemez fakat süresiz engel çok ağırdır. Zaten hizmetliliği alınmış. En azından 6 ay engel verilmeliydi. Ancak kararı topluluk verir ve topluluk kararlarına saygılıyız. Biraz daha zaman lütfen. Dava yeniden gözden geçirilmelidir.-- FinlandiyalıM 13:27, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Yorum 10 gün konusunda esneklik gösterilmesi için Vikipedi bürokrasi değildir paragrafından alıntı yapıyorum:

Benzer olarak, yönergelerin metnini, ilkelerin temelini ihlal edecek kadar aşırı sıkı, harfi harfine bir yorum ile izlemeyin (...) Anlaşmazlıklar; kurallara veya prosedürlere sıkıca bağlı kalınarak değil, uzlaşmacı tartışmalarla çözülmelidir.

--İnfoCan ▀ 14:57, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Yorum Vikipedi:Tartış, oylama yapma. Eğer bu davaya ek süre getirilecekse, ek not da ekleyelim, geçmişte hizmetli seçilmiş kullanıcıların davalarında ayrı süre uygulaması yapılıyor diye... Daha önce konu edilen ve 10 günde kapatılan davalar bu davadan çok daha fazla kukla ve kanıt içermekteydi; eğer kanıtlar yeterince incelenememiş olsaydı zaten tartışma büyük oranda stabil bir noktaya ulaşmış olmazdı ve hem bürokrat hem de denetçi olan bir arkadaşımız kararı vermezdi. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 15:03, 8 Nisan 2010 (UTC)
  • Yorum Bir kullanıcının hem bürokrat hem denetçi olması onun hata yapmayacağı anlamına gelmiyor. Bunun en açık örneğini bu davada gördük. --Superyetkin^ileti 16:09, 8 Nisan 2010 (UTC)
• Destek Katılıyorum, bu önemli konu aceleye gelmemeli.--dYn$m 15:04, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Destek Bu kadar karışık bir konuda zamanın çok kısa kaldığı ve akıllarda bazı soruların kalmaması için gereklidir.NooNEas 18:28, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Karşı--Boyalikus 19:20, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Yorum Oylamaya karşıyım ve Kullanıcı:Elmacenderesi tarafından verilen kararı destekliyorum. Kullanıcı: Levent için özel kurallar mı uygulanacak? Birde bu şekil oylama, bütün kullanıcılar için yapılacak mı, yoksa tek Kullanıcı:Levent için?--Alkd 22:03, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Destek Ben de delillerin yeterli olmadığına inanıyorum. Levent'in kuklacı olduğu belli değildir. Levent'in şifreyi paylaşması hatadır; ama süresiz engeli gerektirmez. Davanın yeniden gözden geçirilmesi Vikipedi için yararlı olacaktır.--Gemalmaz 20:35, 8 Nisan 2010 (UTC)
• Çekimser Öncelikle Kullanıcı:Elmacenderesi'nin yerine kendimizi koymamız lazım. Bu tür ikircikli konularda son sözü söyleyen olmak ne söylerseniz söyleyin her zaman baş ağrısıdır. Ama Takabeg'in IRCde savcılık iddiası doğru ise kaçınılmaz bir şekilde aklıma Levent'in Cnk'i hizmetlilige kendisinin aday gostermeyip aday gostertmesi geldi. Tecrubeli vikipedistler benzer sekilde dusunuyor galiba.:) Lafi uzatmazsam, konu aslında "Ya biz bu kukla/canlı kukla meselesinin hep troller, ideolojik saplantilari olan kullanicilar vb. bazında düşündük, cezanın genelde ağırlığı, yorumun olası genişliği pek umrumuzda değildi. Ucu bize dokununca ceza teamülünün abartılı olduğunu, yönergenin kapsamını fark ettik." meselesidir. Antipatik kullanıcılara işleyen kurallar Levent gibi (high profile) kullanıcılara uygulanınca topluluk içinde kabak gibi bölünmeye yol açıyorsa ortada bir problem var demektir.

Diyeceğim o ki, dereyi geçerken at değiştirelim, oturup birinin kuklası olduğunda engelleme nasıl ne kadar olacak, neye usta çırak ilişkisi neye canlı kukla demek lazım, her kullanıcıya uyguladığımızda içimiz daha rahat edecek bir yönerge oluşturacaksak süre uzasın. Yok Cnk ve Levent'e bir guzellik yapacaksak... yapmayalim.

--Coriolis 21:53, 8 Nisan 2010 (UTC)

Hakkımda yapılan kişisel yorumu gördüm de şaşırdım. Vikipedi:Kukla şüphelileri/Levent sayfasındaki savunmalarını okumadınız mı ? Birde Takabeg Levent'in avukatı iddiaları zaten atılmıştır ve öyle bir imaj verlidiğni hissediyorum. Şunu söylememe gerek var mıdır ? Çoktandır abiye avukatlığını yapamayacağımı yazıp göndermiştim. Sadece Vikipedinin adaletinin korunmasını istiyorum. Kanıtlanmış deliller yokken böyle davranmaktan başka bir şey yapamıyoruz. Argüman argüman diyenler var ama eninde sonunda argüman delil değildir, tahminlerin ötesine geçmiyor. O yüzden bilmediğim delilleri varsa yanılyorum olabilirim diyorum. Savcı yani delilleri toplayan kişi, hakim yani karar veren kişi olamaz. Ve adaletin korunması için çok önemlidir. Ayrıca Levent olduğu için değil, Levent'in hizmetli olduğu için de değil. Levent'in Cnk'e şifresini verdiğine dair itirafları dışında kanıtlanmış delillerin olmadığı için InfoCan'ın süre talep teklifine evet dedim. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 22:21, 8 Nisan 2010 (UTC)

Sadece Levent davası değil mesela Vikipedi tartışma:Denetçi isteği/Dava/Nedim Ardoğa'da da kafamda soru işareti vardı. O yüzden müdahale ettim. Ayrıca o davada başka bir sorun var. Hemen aşağıda Noumenon'un bahsettiği kuralların, prosedürlerin değişiklikleri genel olarak geriye doğru uygulanmaz ilkesi (Latincesi Lex retro non agit bakınız: en:Ex post facto law) konusundaki sorun. Dava 16:27, 23 Ağustos 2009'da kapandı ve Nedim Ardoğa 17:12, 23 Ağustos 2009'da engellendi. Daha sonra 10:31, 1 Eylül 2009'da eklendi. İngilizce Vikipedide yer alan ama Türkçe Vikipediye aktarılmamış kurallar, prosedürlerin değişiklikleri geçerli midir geçersiz miydi ? Tutarsızlık yok mu ? Takabeg ^ileti 23:04, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Çekimser Kerameti kendinden menkul icraat, düşünen insanların bulunduğu bir ortamda, sonunda tartışılır hale geliyor. Toplu bir kanıya varılmamışlık var ki 7 Nisan'da karar açıklanıyor, uygulanıyor ve 8 Nisan'da ek süre talebi isteniyor ve pek çok destek oyu var, demek ki işleyiş tam manasıyla sıhhatli gelişmemiş. Herkes aynı düşünecek değil tabiki. Zira fikirlerin çatışması sayesinde gerçekleri yakalamak mümkün olabilir. Tartışılan mevzunun orijinalliği ortadadır. Görüşümü burada belirtmiştim ancak son kertede Coriolis'e katılarak, "dereyi geçerken at değiştirelim, oturup birinin kuklası olduğunda engelleme nasıl ne kadar olacak, neye usta çırak ilişkisi neye canlı kukla demek lazım, her kullanıcıya uyguladığımızda içimiz daha rahat edecek bir yönerge oluşturacaksak süre uzasın. Yok Cnk ve Levent'e bir guzellik yapacaksak... yapmayalim."--a[.]med^»»ileti 09:03, 9 Nisan 2010 (UTC)

Mesela en:Wikipedia:Mentorship gibi bir şey mi ? Takabeg ^ileti 23:29, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Destek Ancak bu sureyi oylama ile gecirmek zaman kaybi olacaktir. Bazi hizmetlilerin, "suclanan hizmetli dahi olsa" kimseyi kayirmama prensiplerini taktir ediyorum. Ancak topluluk daha esnek bir yaklasimdan yana. Tartismada uçlaşmalar mevcut; iki tarafinda bir ortak baglamda bulusmalari gerek. Lutfen iyi niyet varsayiniz; tecrubeli vikipedistlerin serinkanlilikla yaklasip bu olayi cozebilecegine guvenim var. Citrat 01:54, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Destek Yönetici yetkileri alınsa da Levent'in süresiz engelle cezalandırılamayacak kadar önemli bir vikipedist olduğunu düşünüyorum. Bence bu kullanıcı için yönetici yetkililerinin alınması yeterli olacaktır. --Veritas^ileti 08:41, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Destek+ Yorum Her ne kadar pek aktif bir kullanıcı olmasamda (okul nedeniyle), sonuçta 3 senemi devirdim. Sürekli tartışmalardan kaçtım, oylamalara da pek katılmadım, oturdum bir sürü madde çıkardım hatta 2 tanesi seçkin madde hala. Kısacası dünya umrumda olmadı, oturdum yazdım. Fakat geçen gün, resmen Levent abi'nin gözgöre göre harcandığını farkettim. Bir tek kişi bile Levent Abi'nin buradaki katkılarını küçümseyemez herhalde, yapmasın da zaten. Hepimiz biliyoruz ki, bu vikipedist insanlara yardım etmeyi çok seven bir arkadaş. Gerçekten çok iyi bir insandır ki İzmir'de iken bir çok ziyaret ettiğim de vardır. Levent abi, iyi niyetinin kurbanı olmuştur benim gözümde ki bence kendisi vikideki süresiz engellenecek son kişidir. Bazen düşünüyorum da, davanın tartışma sayfasını okudum, bu sayfayı okudum, bu kadar vikipedist oturup koskoca bir seçkin madde çıkaramaz mıydı bunları yapacağına? (...) Ben de çok seviyorum burda vikide yazmayı ama eminim Levent abi'ninki kadar değildir. Süresiz engelleme mi diyorduk? Bu kadar başarılı bir vikipedisti buraya küstürmek, bize veya vikiye ne kazandıracak? Şundan da eminim ki viki'nin kazanmaysını bırakalım, belki de bir çok şeyi kaybedeceğiz burda. Kendimi bildim bileli burda şu 3 yıldır kendisi vandal kovalamakta. Kaçımız her gün en az 3 güzel ve gerekli madde ekliyoruz burda? Ama evet tartışılmalı kesinlikle, sayfalarca. (...) Evet harika, hatta yeni gelenlere de müthiş bir örnek. Süresiz engelleme diyorduk galiba, bırakalım Levent abiye olacak olan kötülüğü, hepimiz viki için veya onun iyiliği için çalışmıyor muyuz ? O güven kaybetme olayı da bana uğramadı, Levent abi hala aynı. ALS ve Nat King Cole'ü SMA yapalım mı biraz daha uğraşıp diyerek (kendi önerisiyle çevirdim onları) mesaj atmayı düşünürken bunlarla karşılaştım burda. Tartışma sayfasına bu kadar da uzun yazdım ya... Neyse tam destek...Lucas^ileti 08:31, 10 Nisan 2010 (UTC)

Yorum Az önce farkettim sert yazmışım, politika iyi niyet gibi unsurları ya da kuralları unutup. Uxun süredir tartışmalara girmediğimi söylemiştim, neyse üzgünüm. Fakat kesinlikle hala söylediklerimin arkasındayım. O kadar ilginç bir hal almış ki burası ben de düşündüklerimi söyledğim için suçlandım açıkça. Bunlar Levent abi'nin kullandığı laflar olabilir, tesadüftür olabilir ki bunda şaşılacak bir şey yok bence. Kısacası, vikiyi bu kadar çok seven birine süresiz engel vermek birazcık acımasız bana göre. Tamam hizmetliliği alınmış zaten, ki yeterince ciddi bir ceza bu ama süresiz engelleme çok fazla. Tekrar ediyorum sert konuşmuş olsamda yukarda, üzgünüm ,ama söylediklerimin de arkasındayım. Çok ciddi bir konu olduğunu için tartışmaya girmek istedim, tamamen kendi görüşümdür, farketmemle beraber bu olayı, yorumladım. Teşekkürler, iyi çalışmalar.Lucas^ileti 23:29, 10 Nisan 2010 (UTC)

• Destek + Yorum Bu davayı bir süre uzaktan izlemeye çalıştım ancak olayların bariz kutuplaşmaya doğru gittiğini gördüm, çok rahatsız oldum. Beni tanıyan bir çok arkadaşım bilir her görüşe elimden geldiğince eşit durmaya çalışırım. Büyük tartışmalara girmeyi pek sevmem. Ancak bu davadaki durum gerçekten çok farklı. Çok çabuk sonuçlandırıldı. Hala bir çok kullanıcının aklında soru işareti var ve verilen karar sorgulanmakta. O halde adalet vicdanlarda yerini bulmamıştır. Bariz bir şekilde toplumda kutuplaşma oluşturan bu davanın şuan sona ermiş olmasının ileride çok daha fazla sıkıntı oluşturacağı açık ve nettir. O nedenle dava süresinin uzatılması yönünde oy kullanıyorum. Yanlız bütün arkadaşlarımdan ricam daha sakin ve ılımlı, kırıcı olmadan tartışmaya devam etmemiz yönünde olacak. İyi çalışmalar dilerim. Saygılarımla/sevgilerimle.--Bora_^msj 00:05, 11 Nisan 2010 (UTC)

• Destek Levent adlı kullanıcı Viki'ye üye olduğumda adını ilk duyduğum isimlerden biri oldu durumun bir daha değerlendirilmesini talep ediyor ve İnfocan'a katılıyorum ve oylamanın uzatılmasını istiyorum.Drlp ^ileti 14:19, 12 Nisan 2010 (UTC)
• Destek "Ne işin var buralarda, nerden çıktın be adam?" denilmezse ben de sayın Kullanıcı:InfoCan'ın görüşüne katılıyorum. (Not: Oylama bir oyla kritik duruma gelirse benimkini yok sayın lütfen.)--Hasan Sami 10:09, 20 Nisan 2010 (UTC)
• Destek Söyleyeceklerim bu kadar. İyi çalışmalar. --♪♫Berkay^0652|ileti 18:38, 20 Nisan 2010 (UTC)

Hizmetlilere özel kukla davaları mı yapacağız?

• Merhabalar,
• Vikipedi'nin yıllardır güzel bir şekilde işleyen bir kukla politikası var. Bu kukla politikası yıllardır belirli bir şekilde uygulanıyor; bugüne kadar hiçbir prosedürsel sorun yaşamadık. Daha önce kukla davası kararlarına itiraz gelmedi mi? Geldi. Bunlar da var olan prosedür içerisinde değerlendirildi, halledildi.
• O zaman nedir bu davada prosedürün bu kadar problem edilmesi? Bugüne kadar işleyen prosedür, ne oldu da bir anda çöktü? Bu davayı diğer herhangi kukla/canlı kukla davasından ayıran tek şey davanın bir hizmetli hakkında olması. Ne yapacağız o zaman, ne zaman bir prosedür bir hizmetliye uygulanacak olsa, "ah bu prosedür aslında kötüymüş, yeni prosedür yaratalım" mı diyeceğiz?
• Açık konuşayım: kuralların, prosedürlerin değişiklikleri genel olarak geriye doğru uygulanmaz; hakem kurulunun işlevi de bu tip şeylere bakmak değildir; varsayalım olsun, belirli bir kişinin davası için karar beğenilmedi diye prosedürü değiştirmek ve bu kişinin davasını da değiştirilmiş bu prosedürle tekrardan ele almak demek bir kişiye özel muamele yapmak olur.
• Vikipedi ne zamandan beri kişilere göre karar mekanizmaları oluşturuyor? Ne zamandan beri biri geçmişte hizmetli seçildi diye diğer Vikipedistlerden farklı prosedürleri hak ediyor? Tüm bu önerilere sonuna kadar karşıyım. Eğer itiraz edilecekse karara, edilebilir - dediğim gibi bu daha önce de oldu. Fakat tutup da bu şekilde açık bir şekilde Levent'e imtiyaz tanıyan yollar Vikipedi'nin temel fikriyatına, eşitlik vurgusuna terstir. Ben hizmetlilik sadece ekstra üç fonksiyon getiriyor sanıyordum, kukla davalarında, kurallarda, prosedürlerde farklı muamele değil. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 14:55, 8 Nisan 2010 (UTC)

VP:KUKLA sayfasında çorap kuklaların süresiz engellendiği yazıyor. Kuklayı çalıştıran hesapla ilgili olarak "Yöneticiler bu politikanın ihlali için kullanılan herhangi bir kukla hesabı zamansız engellerler ve ana hesabı da takdirlerine göre engelleyebilirler." yazıyor. Burada ana hesabın engel süresi kesin olarak belirtilmemiş (İng Wiki'de de ana hesabın engel süresi konusunda bir kesinlik yok). "Takdirlerine göre engelleyebilirler" ne demek? Kimin takdirine göre ve ne süreyle? Bu konular belli olmadığı için herkese makul gelecek bir mekanizma öneriyorum. Cnk konusunda ise onun kukla olup olmadığı konusunda herkes hemfikir görünmüyor henüz. Veya kukla olduğu kabul görebilir ama Levent'ten daha düşük bir ceza alması gerektiği öne sürülebilir. O takdirde bu süre ne kadar olmalıdır? Bu sürenin belirlenmesi için yukarıdaki mekanizmayı öneriyorum. --İnfoCan ▀ 15:03, 8 Nisan 2010 (UTC)

• • Uzlaşma her bir bireyin aynı fikirde olması anlamına gelmez. Vikipedi'de her bir birey tarafsızlık konusunda aynı fikirde değil fakat bu VP:TBA'yı çöpe atacağımız anlamına gelmiyor. Nitelikli kanıt ve destek olmasaydı böyle bir karar verilmezdi.
  • Prosedürsel olarak Türkçe Vikipedi'de bugüne kadar kuklacılara hep süresiz engelleme verildi. Politikada bunun takdire bağlanmış olması bir şeyi değiştirmez; sonuçta bu engellemeyi yapan hizmetli de bir takdir kullanmıştır - bugüne kadar hep kullanılmış olan takdir. Bugüne kadar kullanılmış olan prosedür bu kadar problemliyse, niçin bugüne kadar kimsenin umrunda olmadı? Eğer prosedür geliştirilsin deniyorsa, tamam, öneriler ortaya atılabilir ve tartışılabilir fakat belirli bir davanın sonucunu değiştirir diye yeni bir prosedür sunmak bal gibi kişiye özel davranmaktır, eşitsizliktir. Madem bu prosedür bu kadar sorunlu, şimdiye kadar ki kukla davaları ne olacak? Bunları bırakalım; düzenli olarak engelleme politikası güncelleniyor, her güncellendiğinde geçmişte attığımız güm engelleri geri mi alıyoruz politika güncellendi diye?. Sorun prosedürün bu dava için değiştirilmek istenmesidir bunun da eşitsizlik ve adaletsizlik olmasıdır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 15:11, 8 Nisan 2010 (UTC)

Sorgulanması gereken tarafı karar verme aşamasında karar verenin kim olduğu ve neye göre değerlendirme yaptığı. Şimdi burada incelemeelamanı arkadaşımızdan önce davranıp aksi yönde başka hizmetli veya denetçinin kendi adına karar verseydi ne olacaktı. Ne olacaktı söyleyim; bunada itiraz gelecekti. Ben bu prosödürün eskiden beri adil olmadığını düşünüyorum. Yalnızca kukla meselelerinde değil şikayet, anlaşmazlıklar v.b dahil edebiliriz. Böyle geldi böyle gider deyip işin içinden çıkmamalıyız. --Fagus^msj 15:18, 8 Nisan 2010 (UTC)

• • Belirli tek bir kişi karar veriyormuş gibi konuşuluyor bu çok yanlış; eğer böyle olsaydı biz başından beri bu tip bir prosedürü kullanır mıydık? Tüm verilen yorumlar, argümanlar, davranışsal iz ve teknik kanıtlar ele alınarak bu karar veriliyor. Kararı veren kişi hem bir denetçi hem bir bürokrat; yeterli tecrübesi var önüne konan davranışsal izleri ve teknik kanıtları değerlendirecek. Eğer ortada hiç kanıt olmasaydı da, hiç argüman ortaya konmasaydı topluluk tarafından, tek bir hizmetli gelip kararı verseydi anlardım bu tepkiyi. Fakat böyle bir durum yok; biz 10 gündür tartışıyoruz bunu - bu dava ilk açıldığında, bu dava devam ederken niçin prosedür sorun edilmedi de karar olumsuz çıkınca bir anda prosedür kötü oldu? Daha da önemlisi bu prosedür yıllardır kullanılıyor da, bugüne kadar hep işledi, adil kabul edildi de tartışma konusu bir hizmetli olunca mı bir anda kötü oldu, adaletsiz oldu? Yok eğer bu prosedür bu kadar kötüyse, şimdi bunu iddia eden arkadaşlar niçin yıllarca bu prosedürün sayısız uygulamasına karşı çıkmadılar? Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 15:27, 8 Nisan 2010 (UTC)

• • Sevgili kardeşim, ilk dava açıldığında burda değildim epey sonra haberim oldu. Geçmişten bu yana prosödürün işlemesi her şeyin dört dörtlük olduğunu göstermez. Eskiden beri çekincelerim vardı dile getirmişliğimde olmuştur. Önemli olan bundan sonraki davaların çok daha farklı yapıda ele alınması ve değerlendirilmesi hususudur. Ben kimsenin avukatlığını yapmam açıkçası leventte pek umrumda değil. Dediğim gibi bundan sonra neler yapabiliriz ona bakalım... --Fagus^msj 11:34, 10 Nisan 2010 (UTC)

• Hukukcu olmasam da hep duydugum bir kavram vardir: Yeni getirilen kararlar, yonetmelikler, kurallar, …vs. gecmise yonelik uygulanamaz. FIkrim o'dur ki burada alinacak karar ne olursa olsun, Levent ile ilgili karar mevcut kurallar baglaminda gozden gecirilmelidir, o da eger mumkun ise. Alinacak yeni kararlarin sadece gelecekteki olaylar icin gecerli olmalisi gerektigine inaniyorum. Mimar77 15:42, 8 Nisan 2010 (UTC)

• (...)

• • Tartışmaya katkı sağlayacak hiçbir görüşün hiçbir koşulda silinmediğini anımsatmak isterim. İddianızı kanıtlayacak bulgulara sahipseniz bunları paylaşın, yoksa başta da sözünü ettiğiniz gibi konuya limon sıkmayın. Lütfen! --Superyetkin^ileti 17:26, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Burada ısrarla Levent'in hizmetliliği nedeniyle davanın uzatılmak istendiği söyleniyor. Kesinlikle şüphelinin hizmetli olup olmaması ile alakası yok. Noumenon geçmişteki davalardan bahsediyor. Bu dava benim ilk kez ilgilendiğim bir davadır, geçmişi bilmem, sadece okuyabilirim...Diğer kullanıcılarda aynı durumda olabilir. Geçmişte olan geleceği yönlendirebilir ama geleceği bağlamaz, kullanıcıların rahatsızlıklarını dile getirmesinden ve temelden prosedürü tartışmak istemesinden rahatsız olmayalım...Vikipedide herşey konuşulacak, herşey tartışılacak...Herşey iyiydi şimdi mi kötü oldu diye sormak, yıllarca niye ses çıkarmadınız demek hiç hoş değil, vikipedi eskiye mahkum değildir...Vikiçizer 17:31, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Eğer illa dava açılacaksa İnfoCan'ın dava önerisine destek veriyorum. Ayrıca Vikiçizer'e de sonuna kadar katılıyorum. Benim görüşüm burada açıkça yer alıyor. Okumaya üşenenler için buyrun:

“ Levent Abi gibi bir kullanıcı tespit edileceğini bile bile neden kuklalık yapsın anlamıyorum. Ayrıca kuklalık gibi ilginç ötesi bir gerekçeyle böyle yararlı ve yardımsever bir kullanıcıyı sonsuza değin deyim yerindeyse çöpe atmanın ne kadar saçma olduğu da ayrı bir tartışmanın konusu. Olanlar ve kaybedilen zaman gerçekten çok gülünç. Böyle bir davanın açılması, kaybedilecek zaman, Vikipedi ve Vikipedi politikalarının ne kadar eksik ve gereksiz teferruatlarla karşı karşıya kaldığının açık bir kanıtı. Hani katkılar, hani özgür ansiklopedi? Bir kullanıcıyı gereksiz yere katkılarından alıkoymak neden? Bilemiyorum. Söyleyecek söz bulamıyorum. --♪♫Berkay0652 ”

--♪♫Berkay^0652|ileti 19:21, 8 Nisan 2010 (UTC)

• Ben şifremi biriyle paylaşmış olsaydım kim ne kadar insaflı olacaktı merak ediyorum ? X kişi, beni harıl harıl tartışmalarda savunsaydı, Y kişi de eşim deseydim ne olacaktı ? Tabi ki herkes kibar dilleriyle "tü tü ne ayıp" diyecekti değil mi ? Savunmamı 10. günün sonunda X kişisiyle yapsaydım ne olacaktı ? Hele bir de bu tanıştığım ve aynı oylamada oy verdiğim insanlarsa "masumiyet karinesi" işler mi denilecekti ? Davayı açan adama burada; iddia makamı, savunma makamı, yargıç ,jüri üyeleri varmışçasına savcı mı denilecekti, sonra bu adam taraf lafına gönderme yaptı diye eleştirilecekmiydi ? Davada sunulan delillerin hepsi diğer kukla davalarında da vardır. Kukla davasında delil açıklama mekanizmasının komik olduğunu vurguladığım da olmuştur. Ama hiçbir zaman "aşağılık" lafını kullanmadım. Tartışmayı oluşturan form, birden fazla insanın düşüncelerinden meydana geliyor. Öyleyse bu insanların düşünceleri de aşağılık değil mi ? Levent elmacenderesi'nin de vikipedide arkadaşıydı, elmacenderesi'nin Levent'e bir gıcığı, husumeti de yoktu. Hatta burda, kimsenin vikipedinin işleyişi, şablonlar, SAS oylamaları dışında Levent'e karşı bir sorumluluğu da yoktu. Ama Levent'in bu topluluğa , hadi hep hukuk hukuk diyorsunuz, dürüst olma gibi bir sorumluluğu vardı. Bu yazılı bir kural değildir, evet... Yaptığı yorumları, yani bunun bilerek yapılmış bir komplo olduğu vurgusu, elmacenderesi'ni tanıyan herkesin vicdanına bırakıyorum. Burada kendileri hakkında yorumlar yapılırken, oylamalar yapılırken, IRC'de saatlerce konuşulurken ortada yoklardı :Ne Levent ne cnkALTDS (kısmen IRC'de vardı), ne de Kimeneee... 10. gün savunma değil "yorum" yaptılar, mekan bazlı deliller geldiğinde ek savunma yaptılar neredeyse 15 gündür topluluğu oyaladılar. Bu burada hiç kimseye yapılmayacak bir ayrıcalık başlı başına. Her şeyi boşverdim: Levent hizmetli olsun tekrar, süresiz engeli kaldırılsın... En acısını söyleyeyim: Çok emek verdiği bu ortama paranoya hakimken, kimse bir şey yapmayıp buraya odaklanmışken bırakalım "kendini affetsin". --Boyalikus 19:56, 8 Nisan 2010 (UTC)
• Levent ile ilgili kararın adil olmadığı inancındayım. Levent için kukla ustası deniyor, ama deliller yetersiz. Levent'in yaptığı hareket bir hatadır; fakat kukla hesap oluşturma değildir diye düşünüyorum. Yaptığının cezası en fazla elindeki yetkilerin alınması ile sınırlandırılmalıydı. Ben de dahil bir çok kişiyi Vikipedi'ye kazandırmış olması da göz ardı edilmemeli bence.--Gemalmaz 20:12, 8 Nisan 2010 (UTC)

kukla politikasına göre..

• öncelikle karara saygı duyulması gerektiğini, kuralların hizmetliler için değiştirilemeyeceğini, esnetilemeyeceğini düşünüyor ve bu eşitlik ilkesini şiddetle savunuyorum. aksi, vikipedinin temel ilkesine zarar verir. sonra kibele kararnamesi, eldarion ekleri, noumenon şerhleri yapmaya başlarız ki, vay halimize..

şimdi, kukla olduğu yönünde yeterli argüman yok diyenler için (ki okumuyor olduklarını düşünmek istemiyorum) bir kez daha mealen ve özetle aktarıyor, katılımcılardan ve politika sayfasından alıntıları yanlarına ekliyorum. toparlayabildiğim kadarıyla.. özellikle kukla olmadığını düşünenler aşağıya aynı kısalıkta ekleyebilirlerse anlamak daha kolay olur:

kuklacılık olduğunu savunanların argümanları delilleri:

. kullanıcı kuklacılığa meyillidir.

(Kural benim tavrı, kişinin kukla kullanma eğilimi olup olmadığına ilişkin bir ipucudur aynı zamanda.)

(İyi o zaman, çok katkı yapanlar hizmetli olmasına rağmen şifresini de paylaşır, politikayı da çiğner)

. izmir istanbul arasında gidip gelen ve bütün denetçiler tarafından onaylanan çoklu IP çakışmaları..

( fakat eldeki bulgular bu hata marjininin ötesine çıkmaktadır - rastlantısal olamayacak kadar yoğun bir dizi gözlemlenmektedir, elbette bunun da bir açıklaması olabilir fakat denetçilerin görevi bulguyu belirtmektir, açıklamayı yapmak savunma tarafın sorumluluğudur. )

. şifre değiş tokuşu

("bir kerecik" değil, çok kereli.. (...) tek yönlü değil, iki yönlü, yani ikili kuklacılık; yöneticilik imtiyazlarının "bir kerecik" suistimalinden öte, şifrelerin bu şekilde paylaşılabilmesinin mübah olduğu anlayışı. Bu iki kullanıcı arasında özel bir yakınlık olduğu, bunun sonucu olarak, birbirlerini desteklemek için kuklacılık yapmakta bir sakınca duymadıkları gibi bir imaj..)

. kimeneee kullanıcısının açık biçimde kukla oluşu

(hakkınızda bir kukla davası açıldığında yakınımdı deyince kuklacılıktan kurtulunduğuna dair bir kural yok.)

. tartışmalarda birlikte hareket etmek

(bir maddedeki tartışmalarda baskı uygulanması söz konusu ise, bu kullanıcı ve hesaplar "meatpuppet" olarak tanımlanırlar. ve İlgili iki hesabın sürekli birbirlerini tamamlayıcı ve destekleyici, sıklıkla bağımsız olmayan bir şekilde kullanılması)

. kullanıcının sayfasının hizmetli tarafından başından beri izlenmekte olduğuna dair izler

(Kuklacılık için hesapların ne zaman açıldığının ya da ne zamandan beri beraber hareket edildiğinin bir öneminin olmadığı )

. birlikte savunma hazırlanması

(Kendimizi Cenk'in yerine koyalım. Hakkınızda sonu süresiz engele varabilecek ciddi iddialar var. Aktif hizmetlilerin tamamı dahil, birçok kullanıcı yorum yapıyor. Bir an önce kendinizi savunmak mı istersiniz, "abi"nizi mi beklersiniz?

Düşünsenize yıllardır Vikipedi'de olan ve uzun bir süredir hizmetli olan bir kişi ortada Vikiepedi'den sürekli olarak uzaklaştırılmak gibi bir tehtid varken savunmasını derhal yapmıyor da kuklacılıkla suçlandığı kişi ile aynı anda (2-3 dakika arayla) yapıyor. Bu açık ve net bir şekilde kişilerin savunmalarını birlikte hazırladıklarının delilidir benim için. Ayrıca ek savunmalarını bile neredeyse aynı anda sayılabilecek bir şekilde aynı argümanları kullanarak yapıyorlar. Bir kuklacılık davasının en kötü savunması da ancak bu şekilde bir kukla davranışıyla yapılabilirdi)

. savunma argümanının daha çok masumiyet ve bunun kural olarak yazmaması üzerine oluşturulması

(Vikipedi kurallarını ve felsefesini bilen bir kişinin bu tür bir davranışın hata olacağını bilmesi gerekiyor. Ve herhangi bir yerde kural olarak yazmıyor bunu yapabilirim şeklinde bir savunmanın olmaması gerekirdi. )

. hizmetlinin, kendisini savunduğu için kullanıcının hizmetli olabileceğini düşünmesi, aday gösterilmesini istemesi..

(Hakkımda yapılan bir şikayette gönüllü olarak beni savunması da kararımı kesinleştirdi.)

. kullanıcının yeni bir kullanıcıya uymayan davranışları

(kimi zaman hizmetlilerin bile bu şekilde davranmadığı müdahaleci bir yaklaşımla davranması)

. üslup benzerliği ve dolayısıyla karşılıklı şifre alışverişi olduğuna dair izler

kukla olmadığını düşünenlerin argümanları delilleri:

. Ortaya kesin bir teknik delil konulamamıştır.

. Çoklu IP çakışmasının sonucu davranışsal benzerlik net değildir, bu hususta da net delil yoktur

. Üslup benzerliği konusuna gelince, Bazı kişilerin aralarının yakın olması sonucunda da yazımlar birbirine benzer kanıt değildir.

. Şifre verilmesini kullanıcı kendisi itiraf etmiştir, neden olduğunu anlatmıştır, anlatılan haricinde başka bir işte kullanıldığı da ispatlanmamıştır.

. Savunmaları beraber yapmalarından daha doğal ne olabilir, Levent'in savunması okunmuş ise Elbette birbirimizle fikir alışverişi yaptık, bunun anormal bir yanı yok cümlesi de görülmüştür.

. Kimeneee meselesi gerçekten de Vikipedi:Kukla#IP adresi paylaşımı paragrafına tam uyuyor. Burada asıl Cnk'in durumu yeterince açıklık kazanmadı...eğer şifre verme olayı olmasaydı Cnk ile Levent arasındaki ilişki nasıl tanımlanırdı, bir suç unusuru bulunur muydu?

. ortada iyi ayrı kullanıcı var, demek ki kuklacılık yok.

(iki ayrı kullanıcının varlığı ortadadır. Dolayısıyla canlı kukla olarak kabul edilemez.)

. levent çok katkıları olan ve yardımsever biri, neden buna gerek duysun ki..

. değildir, yapmamıştır. abilik etmiştir.

(Çünkü Levent'in kuklacılık işlerine bulaşacak biri olmadığına inanıyorum. Kendisi gerçekten iyi kullanıcıları teşvik etmekte, desteklemekte çok başarılıdır. )

. vikipediye zarar verilmemiştir

(bilinçli ve kasıtlı olarak yapılmış bir kuklacılık gibi görünmemektedir gözüme...)

--ki ^bl 20:17, 8 Nisan 2010 (UTC)

---

• Burada İnfocan'ın tabiriyle davaya paralel bir usul tartışması oluyor, kuklacılığa ilişkin bir tartışma değildi burası...Okuyanlar öbür tarafta da bunları okuyabilirdi, burada kuklacılığa ilişkin ayrı bir tartışmanın gereği yok, Infocan zaten bu tartışmalardan ayırmak için buraya taşımıştı...Vikiçizer 20:28, 8 Nisan 2010 (UTC)
• ben de davaya ilişkin bir toparlama yapıyorum. binlerce byte yazıldıktan sonra, hala delil yok deniyordu, delilleri toparladım, isteyen okur, istemeyen atlar geçer.. --ki ^bl 20:38, 8 Nisan 2010 (UTC)
• Atlamak için bayağı bir uzun atlama gerekiyor, bu toparlama diğer sayfada da yapılabilirdi, iyiniyetinizi anlıyorum ama şu an eklentinizin prosedüre ilişkin tartışmayı böldüğünü düşünüyorum...Vikiçizer 20:47, 8 Nisan 2010 (UTC)
• tartışma yukarda devam edebilir.. --ki ^bl 20:48, 8 Nisan 2010 (UTC)
• Diğer sayfayı bıraktık buraya mı taşındık...Vikiçizer 20:49, 8 Nisan 2010 (UTC)
• VP:N unutulmuş gibi. Davanın özüne ilişkin tartışmayı madem burada sürdürecektik, Elmacenderesi kararı neden açıkladı? --Superyetkin^ileti 20:54, 8 Nisan 2010 (UTC)

• İnfocan'ın önerisinde "kuralları hizmetliler için esnetelim, hizmetlilerle kullanıcılar ayrı değerlendirilmeli" gibilerinden bir şey görmedim Kibele. Eğer sen gördüysen gösterebilir misin? Sen de görmediysen, bu çıkarımı nasıl yaptığını açıklayabilir misin? --.dsm. 07:33, 9 Nisan 2010 (UTC)

• infoCan'ın önerisinden söz etmedim. buradaki savunmaların genelinde, levent'in eski, aktif, iyi bir kullanıcı ve hizmetli olması başlık olarak kullanılıyor. oysa bunların hiç ama hiç sözünün edilmemesi, sadece yapılan işe odaklanılması gerekir(di). hani hepimiz teoride 'bir IP'le bir hizmetli aynıdır' deyip duruyoruz ya.. buyrun pratiğe.. --ki ^bl 13:23, 9 Nisan 2010 (UTC)

İlgili sayfalardaki saldırgan sözler kaldırılmıyor. Yukarıda gördüğümüz gibi taraflı özet ekleniyor. Burda sağlam tatışma zemini yok. Takabeg ^ileti 08:11, 9 Nisan 2010 (UTC)

• bütün metni yeniden okuyarak, herşeyi toparlamaya çalıştım. cidden okunmadığını, anlaşılmadığını net olarak gösteren yorumlar olduğu için.. ve isteyenin ekleme yapabileceğini de söyledim ki siz de eklemişsiniz. yani imzamın üzerindeki metne istediğinizi yazabiliyorsunuz. herkese böyle taraflılıklar diliyorum... --ki ^bl 14:26, 9 Nisan 2010 (UTC)
  • Eklemeyecek miydik? Düzeltmeyecek miydik? Cidden okunmadığını, anlaşılmadığını gösteren yorumlar olduğunu göstermek için demişsiniz, benim de iki cümlemi alıntılamışsınız. Bu cümlem Levent'in iyi kullanıcı olduğu için kuklacılık yapmayacağını anlatmıyordu, sadece Cnk ile neden iyi ilişkiler kurduğunu anlatmak üzere yazılmıştı. Buraya böyle konulunca ne anlama geliyor, bambaşka bir anlama geliyor. Ben taraflılık göstermiyorum, değiştirmiyorum, farklı göstermiyorum; bilakis herşeyi ortaya koymaya gayret gösteriyorum, Levent'in cezayı hakedip haketmediğinin ortaya konmasını istiyorum. Ama evveliyatı alınmamış kendi cümlemle ikna edilmeye çalışıyorum...Eklentilerim taraflı görünüyorsa çıkartılabilir, toparlamanın içine yazılmayacak idi ise özür dileyerek yanlış anladığımı söylemeliyim, daha aşağıda ayrı bir argüman listesi yapmam gerekiyordu sanırım...Vikiçizer 19:07, 9 Nisan 2010 (UTC)

• cidden her söylediğimin yanlış anlaşılmasından çok yoruldum. belki de ben anlatamıyorumdur. bu yüzden yorum yok! --ki ^bl 19:32, 9 Nisan 2010 (UTC)

Aklımdaki bazı sorular ve konular

Boyalikus'un verdiği kendi engellenme örneklerinin nedenini anlayamadım. Ama eğer ben bunlardan engellendim onların süresiz engellenmesi gerekir gibi bir mana varsa (ki yoktur diye düşünüyorum) bu sadece Levent ve CnkALTDS'nin davasıdır.

Arkadaşlar bu davada Levent'e ayrıcalık mı yapılacak diye düşününüyorsanız eğer; şunu bildireyim. Tabi ki hayır. Başta bu dava kapandığında aklımda sorular vardı sonrasında baktım ki başka kişilerin de aklında sorular kalmış. Eğer toplulukta akılda bazı sorular kaldıysa ve kişiler tam olarak suçlu ilan edilmemişse sorun var demektir. Ki kaldı ki vikide maddelerin SM oylamasında dahi kademe kademe bütün eksiklikler giderek (bazen süre uzatılarak) sonuca varılır. Burada akıllarda bir çok soru mevcuttur. Bu nedenle ek süre gereklidir.

Çoklu IP çakışmaları: Bu konuda henüz hiçbir açıklama dahi gelmemiştir. IP programlarının yanlış bulabileceği; ayrıca kişinin İzmir'e gitmediğini ısrarla söylemesi zaten akılları karıştıran mesele. Çıkıp benim de IP'm Ankarada olması gerekirken İstanbul'da çıkabildi ancak İzmir hiç yoktu cümlesi de kafamı karıştıran başka bir mesele zira bu da IP programlarının yanlış çalışabileceğine bir örnektir. Neden İzmir'de çıkmaması sorusuna ise IP programının rastsal seçimi demekten başka da yanıtım yok aslen.

şifre değiş tokuşu meselesinde ise bunun cezasının hizmetlilik yetkilerinin alınması olarak verildiğini zaten düşünüyorum. Madem bunun cezasını burda düşünecektik hizmetliliği hangi suçlama ile kaldırdık? Keyfi bir kaldırış mıydı?

kimenee konusuna gelince.. VP:Kukla'da aradaki bağlantının açıklanmak zorunda olmadığı fakat aynı aynı alanlarda veya tartışmalı konularda katkı yapmaktan kaçınılması gerektiğini yazmaktadır. Bakıldığı zaman Kimenee hiçbir oy hakkı olmadığı halde oy kullanan bir kişi. Oyu geçersiz sayılmış ve bu alanda birlikte hareket etmediler. Başka da tartışmalı madde yok. Bu nedenle kuklacılık olarak sayılamaz. Ki ayrıca siz eğer oldu da kukla kullandınız (umarım kimse gerçekleştirmez bu eylemi) ve onu kendi durumunuzu "sağlamlaştırmak" için kullanacaksınız. Daha ilk adımdan oy hakkı olmadığı halde o hesabı kullanır mısınız? Cevap vereyim hayır. Yani bunun kullanılması kukla olduğuna değil olmadığına delildir.

Tartışmalarda birlikte hareket etme konusunda daha fazla örneğe ihtiyaç duyulmaktadır.

Birlikte savunma hazırlanması meselelerine gelince bu gayet normal bir durumdur. ki ^bl çok doğru söylemiş. Kendimizi Cenk'in yerine koyalım. Hakkınızda sonu süresiz engele varabilecek ciddi iddialar var. CnkALTDS'nin hizmetlilik oylama sayfasında kendisine biraz daha öğrenmesi gerek denilmiş. Belki de o da burdan yola çıkarak ve daha önce belki de bu suçlarla suçlanmamış olduğu için  Levent  ile konuşup savunmalarını birlikte hazırlamışlardır.  Levent  bu konularda CnkALTDS'den daha da bilgilidir tabi ki soracak ve birlikte yapacaklar. Sonuç olarak Vikipedi bir adli karakol değil oturtup çapraz sorguya alasınız. Elbette suçlanan kişiler birlikte savunmalarını yazacaklar.

Savunma argümanları tabi ki de masumiyet üzerine kurulu olacak zira kendilerinin masum olduğunu ispat etmeye çalışıyorlar. Buna da örneği tabi ki geçmişten verecekler. Ancak, eğer burada savunma argümanları'ndan kasıt  Levent 'i savunanlar ve savunmayalar olarak ayırmak (Kibele'nin yaptığını sanmıyorum, ayırmak ve yanlış anlamak isteyenler için kullanıyorum) ise bu da Viki'de kutuplaşma oluşturmaya çalışmaktır ki bunun bir siyasi maddede ısrarla taraf oluşturmaya çalışmaktan farkı yoktur.

Tabi ki insanlar kendi bakış açılarından baktıklarında sevdikleri kullanıcılar vardır. Mesela benim hiç muhabbetim olmadığı halde bile çok sevdiğim birkaç kullanıcı ve hizmetli vardır. Katkılara bakıldıktan sonra bu kişilerin daha büyük görevler yapabileceğini düşünmek tabi ki saçma değildir. Sonuç olarak  Levent  de tek başına seçmeyecekti sadece oylamaya tutulacaktı. Başka birisine aday göstertmesi konusu zaten karışık ki bu maddenin de açılması ve genişletilmesi gerekilir diye düşünüyorum.

CnkALTDS'in ilk maddelerinin yeni bir kullanıcıya benzememesi. Burada biraz kötü niyet aranıyor gibi görünse de aslında değildir. Ama bakıldığı zaman maddeleri boşaltmak,içine imza atmak gibi başlangıç hataları yapılmış. Ayrıca kendimden örnek vermek gerekirse Viki'ye katkı yapmadan uzun süre sadece ön izlemelerine bakarak birşeyler yapmaya başladım. Yani eğer CnkALTDS de aynı yöntemi izlediyse buna nasıl karşı gelinebilir. Yok karşı gelinebilirse ben kukla olmadığım savunmasını şimdiden yazayım mı?

Üslup benzerliği konusuna gelince. Viki'de birçok kişi hatta nerdeyse aktif üyelerin tamamı sadece bilgisayar ekranında birbirleriyle iletişime geçmektedir. Bazı kişilerin aralarının yakın olması sonucunda da yazımlar birbirine benzer. Emin olun hiç birbirine benzemeyen iki kullanıcıyı alın daima mesajlaşsınlar kesinlikle yazışmalarını bırakın günlük davranışları birbirine benzer.

Burada kesmek istiyorum. Aklımdaki bazı sorular ve konular bunlar. Kesinlikle kimsenin avukatlığını yapmamaktayım ama burada zaman gerektiği veya süresiz engelin olmaması gerektiği düşüncesindeyim. Ayrıca VP:KNOV diye bir madde yok lütfen VP:İNOV'a yöenlik tartışmalar yapalım ve VP:N yi unutmayalım..

NooNE 11:14, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Öncelikle daha önceki tartışmalarda pek bulunmamakla beraber bende görüşlerimi açıklamak isterim. Şu sayfada görebildiğiniz üzere 61 adet kuklacı var. Bu hesaptan düşünürsek başvuru olduğu takdirde davaların engellemeyi veren bürokrattan farklı bir bürokrat tarafından incelenmesinin gerektiği inancındayım. Bu gerçek hayatta da böyledir. Mahkeme sonuçlanır çıkan karar taraflardan birini memnun etmez ise dosya Yargıtay'a gönderilir. Burada da böyle bir sistemin kurulması hem itirazları önleyecektir hemde insan faktörünün etkisini minimize edecektir. Ortak bir paydaya varılması dileğimle.--Reality 13:13, 9 Nisan 2010 (UTC)

• • Anlaşılmadık tek yer kalmasın. Ben değil X kişide söyleyebilir kendi engel meselesini. Ben şikayet sayfasına hizmetli şikayet ettim, hiçbir VP:KSY, VP:N durumu yoktu, daha önceki kukla davasında VP:KSY'a maruz kaldım. "Haydi kabul ettiğimi, alıp başımın üstüne koyduğumu varsayın". Böyle bir durumda bir hafta, bir ay engel alan insanlar varken münasip sürenin 1 ay olması, yok medyan hesabıyla ayarlanması gerekliliği, burada bas bas bağırılan adalet mekanizmasının neresine sığar ? Başka kukla davalarında da en az 7-8 kişinin (tıpkı burda olduğu gibi) aklında soru işaretleri vardı. Bu adalet mekanizması o zaman neden işletilmedi ? Diyeceksiniz ki o zaman işletilmedi diye şimdi de işletilmesin mi ? İşletilmesin "kardeşim". Duygusal yorumlarızdan sıkıldım. Rol hesap diye bir şey var diyorum, şifre paylaşımı yasak diyorum (birçok kişi diyor..) Bunları hiç umursamıyorsunuz. Sadece bu dava için değil de; böyle bir eksikliğimiz var, hadi gelin bu eksikliğimizi tamamlayıp bir hakem kurulu oluşturalım denilerek işe başlanmıyor. Bir kukla davasının tartışma sayfasında başlatılıyor. Ne anlamam gerekir ? O olumsuzluk eklerinin (anlayamadım gibi) üslup benzetme çabası ve kasdi olduğunu düşünüyorum üzgünüm, lütfen yapmayın. Vikipedi karakol değil, oturup çapraz sorguya alacaksınız gibi ifadeler kullanıp da İNOV'dan filan bahsetmeyin...Cnk'in oylamasından bahsetmişsiniz : iki olumsuz oyun hemen ardindan tavırlar ordadır, isimlerin önünde sayin filan yokken, davada hemen sayın da eklenmiştir. İletişimleri mesajlaşmaları ve Kibele'nin yukarda yazdığı her şeyde delildir, argümandır. Geldiğim andan itibaren hizmetliler üslubuna iki kat daha fazla dikkat etmeli dedim, iki kat daha inov olmalı dedim, burada noumenon'u, kibele'yi birkaç kişiyi daha birçok defalar eleştirdim, oligopedi diye tartışmaların içerisinden geçtik, şimdi göz göre göre bu uygulama ne güzelmiş diyemem. Şifremi biriyle paylaşmak istiyorum. Bu açığa çıktığında ise hata yaptım özür dilerim diyip bir ay ceza ile hallolmasını istiyorum. Tecrübeli kullanıcıyım. İnsan hata yapa yapa ustalaşırmış değil mi? Vikipedi'nin kurdu oldum. Herkes tamam diyorsa tamam herşeyi kabul ediyorum. Adalet mi? Herkese ve şimdi. ÇOK ÖNEMLİ NOT: Bu kararı dikkatle incelenmesi üzere topluluğa sunuyorum Burada kararı veren elmacenderesi. orada kararı veren de O. Şu anda yok, gitti. Hangi adalet mekanizması ? --Boyalikus 13:31, 9 Nisan 2010 (UTC)

Evet gittiler.

Ama Viki topluluk tarafından güvenilirliğini ispatlayarak hizmetli seçilen Levent şifresini başkasına vermekle topluluğu ... Viki topluluk tarafından güvenilirliğini ispatlayarak hizmetli, denetçi ve gözetmen seçilen Elmacenderesi topluluğa ... Bu topluluğu küçümseyenler gittiler.

ile bitsin mi bu davar ? (not: ağır kelime kullandıysam kusura bakmayınız. kelime hazinem o kadar zengin değildir.)

Açıkça konuşmam istersen Levent'in hizmetli olmasını (zaten alındı) da Elmacenderesinin hizmetli, denetçi ve gözetmen olmasını hiç istemiyourm. Çünkü güvenemiyorum.

Ama Vikipediden yok olmalarını da hiç istemiyorum. Daha önce iki taraf demesin demiştim ama şimdi baktığımda Vikipedi bölünecek, parçalanacak sanki. Abartıyor muyum.

Vikipedi:"Bütün kuralları yoksayın" ne demektir? ne diyor ?

Diyor ki

Eğer herhangi bir kural, sizi Vikipediyi geliştirmekten veya bakımını yapmaktan alıkoyuyorsa onu yoksayın.

Bence şu anki durum için tam uygun olduğunu düşünüyorum. Çözümü bulalım. Teşekkür ederim.

Takabeg ^ileti 13:44, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Takabeg, hakaret etti derken acaba bu söylediğin sözcüğün ne anlama geldiğini bilerek mi söyledin? Ben bu topluluğun güvenini alarak tüm yetkilerimi aldım, kimseye zorlama yapmadım, topluluk bu yetkileri seçim ile bana verdi, güvenmeme sebebin ne olursa olsun, bunu burada alenen onu kırıcı bir tavır ile söylememeliydin, benim için kullandığın kelimeleri toplayıp incelediğimde ne yapmaya çalıştığını matematik ve fizik eğitimi almış biri olarak kavrayamıyorum. IRC'de davanın savcılığını üstlendiğimi söylüyorsun, bunu hangi kanıta dayanarak söylediğini bilmek istiyorum? Bu kanıya orada olmadığın halde nasıl varabilirsin? IRC de konuşulan şeylerin burada açıklanabileceği gibi bir ihtimal olsa idi emin ol bu sayfa bu kadar uzamayacaktı. Benim kimseye bir kastım yoktur, katkılarımı incele, kimseye kırıcı bir mesajımı, bir tartışmada incitici bir sözümü bulamazsın, senin sayfaların defalarca vandallandığında bile senin yardımına koşan ben değil miydim? Hakkımda konuşurken biraz daha dikkatli olmanı istiyorum, çünkü ben senin ya da bir başkasının hakkında böyle kelimeleri kesinlikle kullanmadım. Hiç güvenmediğini söylemek kesin kararlı bir dildir, güvenmeme sebebini pozitif bilimde eğitim almış biri olarak tahmin edebiliyorum ama kimsenin içini bilemeyeceğim için bu sadece bir histen öteye gitmiyor. O senin kararındır. Bilim gerçeğe ulaşma çabasıdır, kavga içermez, ben kimse ile kavga etmem, gerçekler her zaman ortaya çıkar. --e.c. 18:32, 9 Nisan 2010 (UTC)

Herseyfen once hosgeldin diyeyim e.c., bir an cidden korkuttun bizi. Tartismanin harereti ile arkadaslarin konu ile kisiyi karistidiklarini dusunuyorum (Ad hominem). Sonucta bu davanin uzatilmasidan yana olsam dahi, e.c.'in bu davada herhangi bir usulsuzluk yaptigini kesinlikle soyleyemem. Kendisi bu zor goreve "vikipedi"'nin iyiligi icin gonullu olmustur. Tum yazisanlardan konua odaklanmalarini rica edecegim. Saygilar, Citrat 19:44, 9 Nisan 2010 (UTC)

Öncelikle hoşgeldin Elma. Senin burayı terketmeyeceğini tahmin etmiştim. Dediğim oldu. Vikipedi:Kukla şüphelileri/Levent sayfasında Irc'de konuşulan tüm konular ve benim söylediklerimin hepsi Elma cenderesi ve Levent ile birlikte şahsım arasında IRC'de konuşulmuştur. v.s cümle geçiyor.

IRC de konuşulan şeylerin burada açıklanabileceği gibi bir ihtimal olsa idi emin ol bu sayfa bu kadar uzamayacaktı. sözün dikkatimi çekti. Daha önce davanın ön sayfasında Eğer bilmediğim yerde gizlice konuşulan deliller varsa onları bilemiyorum. demiştim. Öyle deliller var demek ki.

Bu sayfa ve ön sayfada VP:N, VP:KSY v.s. Vikipedi'nin sağduyusu olarak kabul edilen temel politikaları ihlal eden sözler ve ifadeler yazıldı. Ne yazık ki büyük bir çoğunluğu da bunların yazılmasını önlemeye çalışması gereken hizmetliler tarafından yazıldı. Ve hiç bir hizmetli bu sözler ve ifadeleri kaldırmaya veya gizlemeye çalışmıyor. Kısaca anormallik hakim.

Takabeg ^ileti 00:13, 10 Nisan 2010 (UTC)

Takabeg, hakaret sözcüğü bir ithamdır, anlamı ne demektir sana gösterdim, nasıl böyle bir suçlama yapabilirsin? Küçümsemek sözcüğünü kullanmışsın! Bunlar nasıl kelimelerdir? Yapmak istediğin şey nedir? Bir suçum olmadığı halde beni bu sözcüklerle nasıl itham edersin? Sürekli bunları söyleyerek ulaşmaya çalıştığın hedef nedir? --e.c. 00:54, 10 Nisan 2010 (UTC)

• • Öncelikle şunu belirtmeliyim elma kurallarda yazanı uyguladı. Burada hiçbir usül yada kural hatası göremiyorum. Ancak dava kapandıktan sonraki yorumlar üzerinden tartışma yapmak ancak bu sayfanın git gide uzamasına neden olur. Burda esas konu Vikipedi:Hakem Kurulu gibi uygulamalarım Türkçe Vikipedi'ye getirilmesi değil miydi? Nerden çıktı öteki konular.--Reality 11:03, 10 Nisan 2010 (UTC)

---

• Karar cümlesine "...buradaki yorum ve kanıtlara bir de IRC'de öğrendiklerimi de eklediğimde bu üç kullanıcının da süresiz engellenmesi makul göründü..." tarzı bir cümle eklenseydi sanırım bu tartışma bu kadar uzamazdı. En azından farklı bir boyutta tartışıyor olurduk. Peki eklenebilir miydi? (Harbiden soruyorum, vurgu amaçlı değil)
• Hah, bir de bu kurallar silsilesi ve aslında hiyerarsi olmayan hiyerarsi sistemi kullanıcıların vikipediyi saga sola çok takılmadan keyifleri kaçmadan geliştirmelerini sağlamak için sanıyorum. O halde neden insanlar karara rağmen görüşlerini belirtmek için vakit harcamaya devam ediyor? (bu seferki soru vurgu amaçlı)

--Coriolis 14:35, 10 Nisan 2010 (UTC)

Görüş

(Konu sayfalara dağılmış olduğu için buraya yazıyorum)

Merhaba, 2 haftadır süren bu (görünüşe göre sonuçlu) sonuçsuz olan davada bir kaç şey söylemek istiyorum.

Cnk leventin kuklasımı?
CnkALTDS nin leventin kuklası olduğunu kesinlikle düşünmüyorum. Kukla olduğunun kanıtları kesinlikle CnkALTDS ve Levent'in yazı stillerinden ve konuşma tarzlarından saptanamaz.
Burada konuşmayıp sadece yazabildiğimiz için kimse kimin kim olduğunu bilemez. Herkez birbiriyle yazı Türkçesi çerçevesinde konuşmaktadır.
Örneğin: mesajların başında merhaba sonrarında Teşekkürler ve cümlelerde şöyledir böyledir şöyle yapabiliriz böyle yapabiliriz gibi. Herkez cümleleri tabiki doğal olarak ortak kullanıyor.

İkincisi ve en önemli delillerden bir tanesi, bir kullanıcının : "Hatta Cenk kişisel facebook hesabımda bile bulunmaktadır." sözüdür. Levent kullanıcısının işi iyice abartıp kuklasına birde facebook hesabı açıp sahte kişiler eklemesi düşünülemez bile.
Bu bağlamda Cenk kesinlikle canlı bir kullanıcıdır.

Kullanıcılar birbirini tanıyor mu?
Kesinlikle tanıyorlar. Hem cenk hem de levent kullanıcısı bunları şuralardaki savunmalarında açıkça dile getirmişlerdir.
Levent: "kendisiyle telefonlaştıktan sonra"... gibi

Olay nedir?
Kanıtlarda bulunan izmir-istanbul arasındaki çakışmalı değişiklikler, levent tarafından açıklığa kavuşturulmuş.
Ve levent iki kullanıcının istanbul ve izmirden bağlandıklarını söylemiş.
Levent : "O 22 - 23 yaşında, ben 50. O istanbulda ben İzmir." (Vikipedi:Kukla şüphelileri/Levent savunması)

Kişisel görüşüm: Olay tamamen budur:
Levent : Kimliğini gizleyen eski bir kullanıcı olmadığına (kendisiyle telefonlaştıktan sonra) inanarak hizmetli olma potansiyelini görünce kendisine bunu önerdim ve hizmetli olmanın nasıl bir şey olduğunu görmesi için de (söylendiği gibi aynı bilgisayardan değil !) sadece bir gece ve kısa bir süreliğine şifremi ona verdim. Diyerek yaptığı işlemi ayrıntısına kadar yazmış.

Oy verme işlemleri?
Oy verme işlemlerinde (Kullanıcının başkasının hesabından girip kendine oy vermesi dışında) kullanıcının tanıdıklarının bu kişiye oy vermesi tamamen doğaldır ve kandırmacayla alakası yoktur. Tabi tam oy sırasında Vikipediye bir kullanıcının kayıt olup bir kaç ufak değişiklik yapıp oy verdikten sonra kaybolması hariç.

Yarar zarar?
Tabiki kesinlikle Levent ve Cnk kullanıcısının Vikipediye çok yararlı kullanıcılar olduğunu düşünüyorum. Gözden geçirdiğim kısa geçmişlerine baktığımda hiçbir tartışma, hata yada istismar göremiyorum.

Ayrıca, Elmacenderesi kullanıcısını çok tanımıyorum fakat bu davada üzerine çok gidildiğini düşünüyorum.
Davanın açıldığı tarih : 03:34, 28 Mart 2010 (UTC)
Karar tarihi : 14:01, 7 Nisan 2010 (UTC)
Bazı kullanıcılar aceleye getirildiğini söylüyor bazıları süre olmadığını söylüyor. 10 gün, yani Vikipedi:Kukla şüphelileri sayfasının daha ilk satırında yazan süre dava ve karar arasındaki süreye denk gelmektedir. Ve kararın erken yada geç olmadığını düşünüyorum.

Karar doğrumu?
Baştan aşağı vikipedia kukla sayfasını okumadığım için kesin birşey söylemek istemiyorum.
Kendi görüşüm: Levent kullanıcısının yetkilerinin alınması mı, kullanıcının engellenmesi mi? diye sorarsanız tabiki engellenmesi daha iyi olur.
Çünkü Levent kullanıcısının sadece hizmetlilik yetkisi elinden alınsaydı artık zaten vikipediye eskisi kadar bağlanamayacaktı diye düşünüyorum.
Bu yüzden yetki alınmaktansa engellenmesi daha iyi oldu.

Vikipedi kurallarında olsun olmasın, kısa süreliğine şifre verme konusu, vikipediye çoğu kullanıcıdan fazla emek vermiş olan bu kullanıcıların engellenmesiyle sonuçlanmamalıydı.
Dava açılmalı ve konu ortaya çıkmalı fakat sonuç negatif çıkmalı.
Tabiki şu an en iyi olabilecek durum Elmacenderesi levent ve Cnk in vikipedia ya geri gelmesi ve yaklaşık 300kb boyutuna olaşan bu kısır döngülü tartışmaların kalıcı silinmesi.

Ayrıca Anonim kullanıcıların kafa karıştıran görüşlerinin hemen silinmesini ve Son değişikliklere baktığımda Vikipedi:Kukla şüphelileri sayfasının görmemek istiyorum!!!!
Bu olay gerçekten şahsen bana negatif etki yapıyor. Vikipediden soğumama yol açıyor. Artık bazı kullanıcıların birbirinin kuklası olduğunun düşünmeye başladım!
Hatta bazen kendime : Ben kuklamıyım acaba diye soruyorum.

Biran önce bu kısır tartışmanın sona erip, hizmetlilerin kafa kafaya verip davayı sonuçlandırmalarını bekliyorum... Teşekkürler
Kumul 16:18, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Baştan aşağı vikipedia kukla sayfasını okumadığım için kesin birşey söylemek istemiyorum. demişsiniz. okumadığınız yorumunuzdan belli zaten. lütfen konulara vikipedi politikaları temelinde yaklaşın.. --ki ^bl 17:01, 9 Nisan 2010 (UTC)

• Sevgili Kibele, her ne kadar "lütfen konulara vikipedi politikaları temelinde yaklaşın" demekle çok haklı olsanız da, delillerin çok net olmadığı ortada. Ben az; fakat kaliteli maddeler eklemeye çalışan birisiyim (Daha çok çeviri). Kuralları da, yazım kuralları dışında, çok fazla bilmiyorum. Bildiğim birşey varsa, o da hukukta herşeyin çok kesin olmadığı. Ülkemizde şu anda hukukta olanlara bakarsak bunu net bir şekilde görebiliriz. Bazı arkadaşlar bu dava "Levent" hakkında olmasaydı, bu kadar gürültü kopmazdı diyorlar. Evet kopmazdı. Çünkü farkedilmezdi bile. "Levent" herhangi bir madde yazan birisi ve hatta herhangi bir hizmetli değil. Sadece hizmetli görevlerini yerine getiren birisi değil. Potansiyel gördüğü kişileri teşvik eden, çabalayan birisi. Ben de dahil olmak üzere bir çok kişiyi Vikipedi'ye bağlamıştır. Yaptığı büyük bir hata. Bu hata cezalandırılmalı; fakat bu ceza verilirken de çok dikkatli davranılmalıydı. Elmacenderesi'nin ben yokum artık demesi, her ne kadar beni üzdü ise de, verilen kararın çok isabetli olmadığının da bir göstergesidir. Lütfen karar tekrar gözden geçirilsin. Vikipedia bizlerle büyüyecek ve kaliteli bir hale gelecektir. Duygusal düşündüğüm söylenebilir. Evet duygusal da davranıyorum; çünkü hepimiz insanız; ama Levent'in ve Elmacenderesi'nin tümüyle yok olmasının Vikipedia'ya çok madde ve insan kaybettireceğine de çok inanıyorum. Sevgiler--Gemalmaz 08:38, 10 Nisan 2010 (UTC)

• Merhaba ki, açıkçası yorumunuzdan hiç hoşlanmadım.
  

"lütfen konulara vikipedi politikaları temelinde yaklaşın" ?
Bu cümleyi açıklarmısınız?
Ben yazımda hiçbir kullanıcıyı yorumu veya görüşü eleştirmedim ve savunmadım.
Alıntı cümlelerle olayı ve durumu değerlendirdim.
Yazımda "vikipedi politikaları temeli" çerçevesi içindedir.
Ayrıca "okumadığınız yorumunuzdan belli zaten" cümlesi ile yorumumu küçümsemenize hiç gerek yoktu.
"yorumunuzdan belli zaten" hiç hoş bir yazı değil! Bunu başkasının size yazdığını düşünün ve tekrar karar verin.
Yorumunuzdan sonra tüm vikipedi kukla sayfalarını okudum ve yazımdaki hiçbir kelime veya cümleyi değiştirme gereği duymadım.
Bir daha da değerlendirme yapmayacağımdan emin olabilirsiniz.
Teşekkürler Kumul 12:19, 10 Nisan 2010 (UTC)

Lobicilik ?

Şu mesajlar dikkatimi çekti:

Kullanıcı:Reality006'in Kullanıcı:Takabeg'e gönderdiği mesaj: Bana da yoğun talepler geliyor destekle ya da köstekle diye.

Kullanıcı:Kibele'nin Kullanıcı:Lucas'a gönderdiği mesaj: levent'in destek bekleyen mesajlarından birini almış olmalısınız

Türkçe Vikipedideki sorunlar açık ortamda yani burda tartışılmalıdır ve karara varılmalıdır. Kapalı ortamlarda değil. Eğer yukarıdaki mesajlarda yer alan talep mesajları gönderilmişse lütfen bırakın. Takabeg ^ileti 09:16, 10 Nisan 2010 (UTC)

Belki yine güzelce anlatamamışımdır. Vurgulamak istediğim şu: Burda da olduğu gibi dışarıda da oy avcılığı yapmasınlar. Takabeg ^ileti 09:32, 10 Nisan 2010 (UTC)

Katılıyorum.--Gemalmaz 10:44, 10 Nisan 2010 (UTC)

• Ben de katılıyorum. --Boyalikus 10:46, 10 Nisan 2010 (UTC)

• Takabeg'in dikkat çektiği mesajlara o mesajların sahipleri tarafından -özel bilgiler ve özel yazışmalar kesinlikle ifşa edilmeden- bir açıklama getirilmesi gerekiyor. --.dsm. 12:09, 10 Nisan 2010 (UTC)
  • Özel bilgileri ifşa etmeden söyleyim. İki taraftan gelen mesajlar o tarafın haklı durumlarını anlatıp destek istemektedirler. Daha fazla ayrıntıya girmem mümkün değildir.--Reality 12:22, 10 Nisan 2010 (UTC)

• reality, taraflar kimdir? birini anladık, kuklacı olmadığını kanıtlamak isteyen(ler), diğer taraf nedir, kimdir? vikipedi ve kuralları olmasın? --ki ^bl 15:00, 10 Nisan 2010 (UTC)

• • Yok Vikipedi ve kurallarında eposta almadım ben.) Şaka bi yana taraf olduğumun düşünülmesini istemiyorum.--Reality 15:19, 10 Nisan 2010 (UTC)
• açıklama istenmiş. ben kimseden mesaj almadım, kimseye de yollamadım. belki gönderenler ve alanlar açıklama yapmak isterler. birkaç kullanıcının epeyce zamandan sonra buraya uğrayıp yorum yapmaları, üstelik bu yorumları yaparken levent'in daha önce defalarca tekrarladığı, ne kukla davasıyla, ne vikipedi ilkeleriyle pek ilgisi olmayan cümlelerini üç aşağı beş yukarı tekrarlamalarını ilgi çekici buldum. bunu da son mesajın sahibi lucas'a ilettim. mesele budur. ırc'de yapılan itirafların log kopyalanmadan burada söylenip söylenemeyeceğini de ayrıca merak ediyorum. --ki ^bl 14:35, 10 Nisan 2010 (UTC)
  • Bu konuda isterlerse gönderen kullanıcılar açıklama yaparlar. Ama ben alan kullanıcı olarak açıklama yapmak istemiyorum açıkcası. Gizlilik ve mahremiyet kuralları gereği.--Reality 15:20, 10 Nisan 2010 (UTC)

• Kuklacı olmadığını kanıtlamak isteyenlerle; vikipedi ve kuralları karşı karşıya değil...Kavram kavramaşı yaratarak kimseye yanlış bir izlenim bırakmayalım...Her kullanıcı vikipedinin bir parçasıdır ve kuralları uygulamak ister. Mesele de burada zaten; kuralların uygulanmasında ayrı görüşler var, yoksa kurallara rağmen kuklacılığı yok saymaya çalışan bir grup mevcut değil. Delillerin değerlendirilmesinde tereddüt ve görüş ayrılığı yaşıyoruz, yoksa kuralları yok sayalım vs. diyen yok, ikna olmaya çalışmıyor değilim kendi adıma. Ama kuralların uygulanmasında hassasiyet ve hakkaniyet bekliyorum, delillerin değerlendirilmesinin herkese açık ve berrak olmasını bekliyorum. İkna olma çabamda puslu havanın dağıtılmasını beklerken, mail ve IRC yazılarıyla, kapalı ortamlarda alınan karar sözleriyle daha da puslu havaya giriyorum. Herkesin ne bildiği varsa anlatmasını rica ederim, bu davada herşeyi ortaya koymamız lazım ki, kimsenin aklında soru işaretleri ve şüphe kalmasın...Vikiçizer 15:54, 10 Nisan 2010 (UTC)

Arkadaslar, tum kararlar burada aciklanan bilgiler isiginda alinmistir yada alinacaktir. Kimsenin "biz karanlikta kaldik" demesine gerek yok. "Bildigim seyler var, aciklayamam gibi sozler" direk polemige giriyor, dikkate alinmasin lutfen. Bu tur aciklamalari troll sinirlarinda dolaniyor. Bilginize, Citrat 16:25, 10 Nisan 2010 (UTC)

• Esas konu dağıldı burda. Esas konu levent kullanıcısının dönmesini isteyenlerin ortaya sunacağı görüşler ve karş görüşler olmalı. Yoksa denetçiler zaten tespit etti durumu tartışılacak bir şey yok gibi.--Reality 19:44, 10 Nisan 2010 (UTC)

• Hayır, aynı zamanda ortaya kesin ve net delil konmalıdır. Denetçiler neyi tespit etti? Kuklacılığın teknik ve davranışsal izleri olur. IP çakışması tespit edildi, bu da şifre meselesiyle itiraf edildi. Hizmetlilik kaldırıldı. Kuklacılığın davranışsal ve fayda getiren izleri, kullanımı yoktur diyorum. Dikkatle bakılırsa bir troll davası ve Kimene'nin geçersiz Eldarion oylamasında oyu dışında davranışsal iddia yok, bunlar da kuklacılığı ortaya koymuyor. Yok savunmalarını beraber yaptılar, yok kural benim tavrından belliydi vs. sözlerin kuklacılığın tespitinde değeri yok. Basitçe durum budur, ortada net ve kesin delil yoktur. Hukukta yazılı olmayan bir kural vardır; bir masumun haksız cezalandırılmasındansa bin suçlunun serbest gezmesi yeğlenir. Levent'in hataları yok değildir, hizmetliliğin alınması usulüne asla katılmasam da doğrudur. Ancak kuklacılığı ispatlanmadan süresiz engellenmesi doğru değildir. Zaten yukarda genel kanı davanın süresinin uzatılması yönündedir. Dolayısıyla Levent ve Cenk'e savunma yapma şansı da tekrar verilmelidir. InfoCan'ın dediği gibi bir çok şeyi son anlarda öğrendik, birden kararla karşılaştık, tamam bir karar verme süresi vardır ama topluluğun bunu uzatabilme iradesi mevcuttur. Bir çok şeyi son anlarda öğrendiğimiz gibi henüz öğrenemediğimiz maildir, IRCdir sözleri edilmiştir; ortaya konmadığı müddetçe davada değeri yoktur ki bir üst yazımda bilenlerin bildiğini anlatmasını rica ettim. Bu dava vikipedi için önem kazanmıştır, dikkatle üzerinde durulması ve hiçbir kullanıcının hakkaniyetsizliğe uğramaması gereklidir...Vikiçizer 23:48, 10 Nisan 2010 (UTC)
  • Kullanıcı:Vikiçizer arkadaşa katılıyorum.--dYn$m 07:07, 12 Nisan 2010 (UTC)

Davranışsal iz

Kaynak1

Kaynak 2

Kullanıcı:Levent 24 Aralık 2009 tarihinde saat 21:45 de katkılarını durduruyor ve 25 Aralık 2009 tarihi saat 00:02 de tekrar aktif oluyor, bu aralık içerisinde Kullanıcı:Kimeneee, Levent'in katkılarını durdurmasından 13 dakika sonra değişiklik yapıyor yani 1 Ağustos 2009'dan beri hiç bir katkı yapmayan kullanıcı 24 Aralık 2009 Saat 21:58 de monobook.js sayfasını oluşturuyor ve 23.41 e kadar aktif kalıyor. Tam 21 dakika sonra Levent 25 Aralık 2009 saat 00:02 de aktif oluyor ve olayın en önemli noktası bu katkıların hepsi aynı IP üzerinden gerçekleştiriliyor.

Kaynak3

3 numaralı alıntı incelendiğinde ise Levent 25 Aralık 2009 tarihinde katkılarını durduruyor ve 13:35 de tekrar aktif oluyor. Bu aralık içerisinde Kimeneee kullanıcısı yine aynı IP üzerinden saat 10:01 ve 11:41 arasında toplam 117 değişiklik yapıyor. Bu gün içerisinde 11:41 de yaptığı son değişiklik Kullanıcı:Eldarion'un gözetmenlik oylamasına verilmiş oy olduğu gözleniyor. Daha sonra 27 Aralık 2009 21:15 de yaptığı değişiklikten sonra ortadan kayboluyor. 2 numaralı alıntıda görülen monobook.js sayfasının oluşturulmasından sonra kaynaklarda da inceleneceği üzere sürekli hoşgeldin mesajları gönderilmiş. Vikipedi:Kukla politikası açık ve nettir. Davranışsal izler alıntılarda da gösterildiği gibi kullanıcının bu hesabı oy vermek amaçlı kullandığını göstermektedir. Denetçiler olarak, davranışsal iz yoktur diyenlerin ufak bir zahmetle görebilecekleri noktaları kendimiz göstermek istedik. Herkese iyi çalışmalar. --e.c. 20:05, 12 Nisan 2010 (UTC)

• Elmacenderesi'ne uğraşısı için teşekkür ederim. Levent ve Kimenee evliler ve aynı bilgisayarı aynı anda kullanamayacaklar değil mi? Levent savunmasında eşiyle ayrı yaşadıkları dönemde eşinin kayıt olduğunu daha sonra kendisinin de haberdar olduğunu ve bazı çalışmaların nasıl yapıldığını kendisinden öğrendiğini anlatıyor. Dolayısıyla aynı bilgisayarı/aynı IP numarasını kullandıkları ortadadır. Levent'in dediklerini kabul etmeyeceksek veya yalan/yanlış söylediğini düşüneceksek; dayanağımız ne olacak? Levent'in eşi ile aynı IP'yi kullanabileceğini bildirmemesi durumu vardır. Davranışsal iz ise bunu nasıl kesin delil olarak kabul edebileceğiz...tekrar teşekkür ederim...Vikiçizer 20:23, 12 Nisan 2010 (UTC)
  • Bu arada ekleyeyim, bu dava sizin kadar kendi adıma beni de yoruyor, zahmetten kaçıyor değilim...Davranışsal iz ile bu davranışlarla menfaat sağlama birliktedir. Aynı zamanda Kimenee'nin Levent'e sağladığı bir fayda olmalıdır. Bildiğim kadarıyla Kimenee'nin oyu geçersizdir. Levent'in Kimenee kuklasını kullanarak geçersiz bir oy kullanması tuhaftır...Vikiçizer 20:28, 12 Nisan 2010 (UTC)

Vikipedi:Kukla politikasına göre:

IP adresi paylaşımı Eğer iki veya daha fazla kullanıcı beraber çalışıyor/ikamet ediyor, bir bilgisayarı/internet bağlantısını paylaşıyor, halka açık bir bilgisayar kullanıyor veya aynı ağa bağlı durumda ise; denetçi incelemesi sonucunda hesapları sockpuppet gibi görünür. Bu gibi kullanıcılar birbirini şahsen tanıyor ve yüz yüze temas halinde ise ortak ilgi alanları ve yazım şekillerine sahip olabilirler. Hatta birbirlerine Vikipedi teknikleri ve gelişmeler hakkında bilgi verebilirler.(Bu durumda oy avcılığı geçerli olur.) Denetçiler, bağlantının öbür ucunda kimin oturuyor olduğunu göremezler. Sockpuppet suçlamalarının önüne geçmek adına, bu tip kullanıcıların önceden bu durumu kullanıcı sayfalarında duyurmaları karışıklıkların önüne geçecektir.

Ayrıca tecrübesiz bir kullanıcının aniden monobook.js sayfasını oluşturup sayfasının ön belleğini boşaltıp hemen sonra kullanıcılara hoş geldin mesajı göndermesi olağan mıdır? Hizmetlilik yetkinizi aldıktan 5 dk sonra tereddütsüz bir şekilde madde silmeye mi başladınız? Davranışsal iz açıktır. Vikipedide yeni değilsiniz, politikaya göre hareket edilmiştir. Sevgilerimle. --e.c. 20:36, 12 Nisan 2010 (UTC)

• Infocan diyor ki "Kimenee meselesi gerçekten de IP adresi paylaşımı paragrafına tam uyuyor" ben de katılıyorum. IP paylaşımını neden bildirmeleri gerekiyor kullanıcıların? Karışıklıkların ve sockpuppet suçlamalarının önüne geçmek adına...Karışıklık ve kukla suçlaması olduğunda ne olacak? Yazmıyor ama olması gereken şudur; kullanıcıların aynı IP paylaşımı yaptıklarını ispatlamaları istenecek, bu ilişkiden bir menfaatin ortaya çıkıp çıkmadığına bakılacaktır, menfaat yok ise IP bildirmemekten cezalandırılmaları düşünülebilir. Levent'in ya da Levent'in istediği bir başkasının Kimenee'nin katkılarından bir menfaat sağlayıp sağlamadığı önemlidir, geçersiz bir oy var sadece, kimseye bir faydası yok...Oy avcılığı yahut IP bildirmeme varsa; cezası süresiz engelleme değildir. Şifre verme nedeniyle Levent'in hizmetliliğinin alınması gerekiyordu, alındı. Ama kuklacılık aynı IP'yi paylaştıklarını söyleyen ve herhangi bir menfaat sağlamamış kullanıcılara yüklenmemeli. Maalesef yukardakileri tatmin edici bulmuyorum...Bu davanın süresi topluluğun inisiyatifi ile uzamalıdır ve Levent'e ile Kimenee'ye aynı IP'den bağlanan eş olduklarını ortaya koyma fırsatı verilmelidir...Vikiçizer 20:59, 12 Nisan 2010 (UTC)

• Vikiçizer'e katılıyorum ve ortada keskin bir davranışsal iz göremedim. Bir kullanıcının değişikliğinin bitip, diğerinin başlaması konusunda ise tek bilgisayar kullanan iki kullanıcı için gayet açıklayıcı. Bu durumda, kullanıcı daha önce özel durumunu belirtmedi diye -ki bu konuda bir zorlama yapmak ne derece doğru?- bunun kuklacılığa yorulmasını doğru bulmuyorum. Kişiler, açıklanması aydınlatıcı olabilecek bilgileri çeşitli nedenlerle paylaşmamış ya da paylaşmaya ihtiyaç duymamış olabilirler; ancak bu durum onların kuklacı ve kukla olduğunu göstermez. --.dsm. 21:06, 12 Nisan 2010 (UTC)

• Öncelikle ayrıntılı çalışma için teşekkürler belki bundan sonraki high profile davalarda bu tip detaylı açıklamalar yapmak faydalı olacaktır. Ayrica size ufak bir zahmet gelen bazılarımız için pek ufak olmayabilir (tecrübe vb.). Doğruya doğru, monobook meselesine ben de bir anlam veremiyorum, peki siz monobook'u akıl eden bir kullanıcının neden geçersiz oy kullandığı konusunda ne düşünüyorsunuz? Bu ikisi neden tutarsiz? Bir de Cnk bu denklemin neresine sığıyor? Selamlar --Coriolis 21:13, 12 Nisan 2010 (UTC)

• Herkese selam, tüm bu dava boyunca yapılan suçlamalar neticesinde yapılan yorumlar şuan ki bu tartışma sayfasında da yapılan yorumlar; hem Levent, hem CnkALTDS, hem de Kimenee hakkındadır. Söz konusu kukla cezası, hem Levent'e, hem CnkALTDS'ye hem de Kimenee'ye verilmiştir. Yeterli olmayan bulgular ile hala savunulan bu davranışsal iz benzerliği niçin yalnızca Levent ve Kimenee üzerine odaklanmış halde ilerliyor? Bu tarz bir tutum ile niçin alınan kararın haklı olunduğu ispanlanmaya çalışılınıyor? Ne amaçla Kimenee'nin Levent'in kuklası olduğu dayanıksız deliller ile kararda belirtildiği halde canlı kukla olarak engelleniyor? Neden CnkALTDS'in Levent'in canlı kuklası olduğu yönünde kararı alan kullanıcı ispat yoluna gitmiyor?--88.242.75.197 21:22, 12 Nisan 2010 (UTC)

• Burada çok bariz bir şekilde hoş geldin mesajları ile oy hakkına ulaşma çabası söz konusu, bunda hemfikiriz sanıyorum... Yukarıdaki delillerden de Levent'in bu iş için mesai ayırdığı anlaşılıyor. Davranışsal iz şudur; Eldarion'un oylama bitmeden yeterli seviyede oya ulaşması gerekiyor, bu sırada da Levent eşinin hesabını (-ki bundan kesinlikle emin değiliz !!!) önce oy verebilecek hale getiriyor sonra da oy veriyor (Manco'nun kimenee'nin verdiği oyu çıkarırken yazdığı özet.: oy bitiş tarihinden sonra verildiği için ve oylama başlamadan önce oy verme hakkına sahip olmadığından geçersizler kısmına taşınıyor.). Levent yanlış hesap yapmış olabilir (tabii bu kısmı gözden kaçırmış da olabilir). Ayrıca yanılmıyorsam Levent şifre vermek yasak değil de demişti. Topluluğa bildirilmeden aynı IP kullanılıyor, bu IP ile oylamalara katılınıyor. Hesapları kimin kullandığı belli değil. Bana göre Kimeneee olayı gayet açık.

Ayrıca hesap paylaşımı (Cnk olayı) gibi durumlar için EnWiki'de yer alan ayrıntılı açıklama:

User accounts can only represent individuals. Sharing an account – or the password to an account – with others is not permitted, and doing so will result in the account being blocked. Exceptions to this rule are limited to accounts that directly represent the Wikimedia Foundation or internal Wikipedia committees, and bot accounts that are maintained by more than one contributor, provided the existence of such an arrangement is made clear and has consensus.

Daha önce söylediğim gibi bunun açıkça yazılmış olması da kesinlikle gerekmiyor.--Gökhan 21:44, 12 Nisan 2010 (UTC)

• En.Wiki'deki yazıda ".... result in the account being blocked" yazıyor. Şifresi paylaşılan hesabı belirtiyor ki zaten En.wiki'de süresiz engel için ya "ban" ya da "block indefinitely" kullanılıyor. "Sockpuppet" sayfası incelenebilir (genel olarak süresiz engel o sayfada geçtiği için). Bildiğiniz üzere her engel süresiz engel değildir. Sonuçta "... result in the account being blocked indefinitely" demiyor. Bu kullanım kukla/canlı kukla olan hesapların cezasında aynen belirttiğim şekilde kullanılıyor. Sizin alıntı yaptığınız yazıda süresiz engelden bahsetmiyor sadece engelden bahsediyor.--78.189.76.199 22:18, 12 Nisan 2010 (UTC)
• İddiaya göre Levent, Eldarion'a bir oy daha verebilmek için "mesai ayırarak" Kimeneee hesabını kullanmış, o hesabın oy hakkı yokmuş, oylama sürerken hoşgeldin mesajları atarak değişiklik sayısını tamamlamış. Ama olaya bakın ki, Levent, oy kullanmak isteyen kullanıcıların oylama başlamadan önce oy hakkına sahip olmaları gerektiğini bilmiyormuş.
  Levent, kendisiyle ilgili olmayan ama kendisinin oy kullandığı bir oylamada niçin bir başka hesapla da oy kullansın? Üstelik bahsedilen bu hesap, oy hakkına sahip olmayan bir hesap olsun. Bir de bunu kendi IP'sinden yapsın.
  Bu iddiaları bir mantık temeline oturtamadım ve nasıl bu kadar emin konuşulduğu hakkında derin bir şaşkınlık içindeyim. Saygılarımla. --.dsm. 21:58, 12 Nisan 2010 (UTC)

Olayların bu hale gelebileceğini düşünmediği kesin. Ayrıca Kimenee bir anda ortaya çıkıyor (25 Aralık'ta) ve gerekli değişiklik sayısını tamamlayınca da oy veriyor. Yani oy verdiğinde yeterli değişikliği aşmış, ancak oylama başladığında aşmamıştı. Bu gözden kaçabilecek bir ayrıntı. Tabii Manco Capac'ın gözünden kaçmamış. Kimenee iş bitince de yine ortadan kayboluyor.--Gökhan 22:09, 12 Nisan 2010 (UTC)

Gökhan seni de e.c.ni de anladığımı sanıyorum. Ancak Monobook kullanan, ancak mesajlarında ~~~~ kullanmamaya dikkat eden (ya da kullanamayan) ve oylama suresini fark edemeyen, ayni IPden bağlanmakta sakınca görmeyen kullanıcıya ne kuş ne deve diyebiliyorum(yoruz).

Cnk ve Levent meselesinde ise canlı kukla demiştik. Ingilizce wikide yazıyor o nedenle bu iki kullanıcının dükkanı kapatıyoruz demedik. Şimdi diyoruz. Meramım, eğer Kimenee olmasaydı Cnk canlı kukla elbisesini bu kadar kolay giyer miydi? Zora sokmak da istemiyorum ama "haaa, pardon ya, biz biraz safız galiba" dememiz için illa IRCye kapı komsu olmamız mı lazımdı? (Mumkunse evet/hayir)--Coriolis 00:09, 13 Nisan 2010 (UTC)

Kimeneee

Öncelikle Kullanıcı:Elmacenderesi'nın eline sağlık. Fakat zaten Kullanıcı:Kimeneee'nin katkılarını incelemiştik. Aslında bunlar her yoruma açıktır. Görüntülü haline gelince görüşleri değişecek değildir. Yani o kadar yüzeysel bakmadım demek istiyroum. olayın en önemli noktası bu katkıların hepsi aynı IP üzerinden gerçekleştiriliyor. diyor da bundan iki kişinin aile fertlerinden olduğu anlaşılıyor. Aynı evde yaşadıkları için aynı IP üzerinden gerçekleştirilmesi gayet normal. Hatta 1 dakikalık aralıkta da olabilirdi. Kullanıcı:Kimeneee, Kullanıcı:Eldarion'a oy vermek istemiş ve Levent de en kısa yoluyla oy kullanma hakkına elde etme taktiğini öğretmiştir. O da Hoş geldin etiketi atmaktır. Onlarda kaç tane bilgisayarın ve kaç hata sahip olduğunu bilmiyorum ama yine de Levent'in savunması en normal. Ayrıca Eldarion gözetmenlik seçimindeki Kimeneee oyunun anlamını düşündüğümüz zaman, geçersiz sayılabileceği oy olduğu ve eğer gereçli sayılmış olsa bile bu oyun Eldarion'un seçiminin sonucuna etki sağlamayacak bir oy olduğu anlaşılıyor.

Eldarion'a oy verdikten sonra kaybolması çok kötü imaj veriyor. Fakat imajlar ile karar verilmemesi lazım. Kimeneee çok kızıyor olabilir. Belki de eşinin artık Vikiyi bırakıp tam anlamla gerçek hayatına dönmesini istiyor olabilir. Eldarion mahçup olmuş olabilir. Yine de bu iki kişinin görüşlerini öğrenmekte fayda var.

Levent'in düştüğü durum şu Çin atasözü hatırlattı.

瓜田不纳履，李下不整冠

yani Kavun tarlasında ayakkabı çevirilmez, Erik ağacının altında taç düzeltilmez.

Anlamı ise Şüphe uyandıracak hareketten kaçınmalıdır.

Takabeg ^ileti 01:33, 14 Nisan 2010 (UTC)

IRC loglarının taşınması

Şu an kanıtlanmış deliller olarak sadece IP çakışmaları ve şifresini verdiğine dair itiraf var. Bunların dışında her yoruma açık deliller var. İlgili sayfalardaki kullanıcıların davranışlarına bakıldığında anladım ki:

Bir yandan, IRC'e girip delilleri doğrudan gören veya delillere dair dedikoduları işiten kullanıcılar çok emin konuşuyor ve ağır sözleri yağdırıyor, hatta iktidar kurma gibi komplo teorici yaklaşımları bile gördüm. Öte yandan IRC'e girmeyenler hiç emin değiller. Birde Bermanya'nın tavrını 180 derece değiştirmiş olması da şüphemi uyandırdı. IRC kanalında da mı Oy avcılığı yapılıyor acaba ? diye. Gerçek sebeb ne olursa olsun Bermanya meselesi Herkesin dikkatini çekmiştir herhalde.

Ayrıca Kullanıcı:Coriolis'in gösterdiği link benim de dikkatimi çekti.

IRC de konuşulan şeylerin burada açıklanabileceği gibi bir ihtimal olsa idi emin ol bu sayfa bu kadar uzamayacaktı. (Kullanıcı:Elmacenderesi)

Bunun dışında şu açıklama da var.

ırc'de yapılan itirafların log kopyalanmadan burada söylenip söylenemeyeceğini de ayrıca merak ediyorum. (Kullanıcı:Kibele)

Ben İNOV'a önem verdiğim için bunların yalan söylemediklerine inanarak hareket ediyorum. O zaman deliller IRC loglarında demektir.

İngilizce Vikide IRC'nin taşınmasıyla ilgili olarak şöyle belirtiliyor:

You should not post logs on the wiki, or circulate them without permission from those involved; rather, if a matter requires logs then please obtain permission before circulating or publicizing them, and if in doubt ask a channel operator or other experienced user for advice.

İngilizce Vikide yer alıp Türkçe Vikide yer almayan politika v.s. kuralların Türkçe Vikide de geçerli olup olmadığı ve ne durumda uygulanabileceği de tartışılmalıdır. Zira bazen uygulanıyor bazen uygulanmıyor. Bu soruna da netlik getirilmesi lazım. Ne olursa olsun bu davadaki kutuplaşma 'nın nedeni IRC'de yer alan ya da yer aldığı iddia edilen deliller olduğu için IRC'deki delillerin gösterilmesinin faydalı olacağını düşünüyorum. Bu konuda Ombudsman commission, Founder yardımcı olacaktır.

Levent ve Cnk'in dışında başta Elmacenderesi olmak üzere IRC'deki konuşmalarına müdahil olanların izinlerin alınması lazım. Elmacenderesi izin verecektir herhalde. Başka müdahillerin kim olduğunu bilmiyorum. Bunun dışında Levent ve Cnk'in izinleri de lazım olacaktır. Deliller taşındıktan sonra Levent ve Cnk'in konuşma haklarının da sağlanması gerekiyor.

Birde Levent - Kimenee davası ve Levent - Cnk davası olarak iyiye ayrılması lazım. Büyük ihtimalle Levent olayın ortasında ama Cnk'ın bildiği şeyler çok sınırlıdır.

Takabeg ^ileti 01:33, 14 Nisan 2010 (UTC)