İçeriğe atla

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kayıt/2010 Mart

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.  Levent İleti Katkılar   10:35, 7 Mart 2010 (UTC)

16. yüzyıl sonrası Türk halkları/Rus ilişkileri[kaynağı değiştir]

Bu maddenin birçok sorunları var. Özgün içerik görünümünde. Türk halklarının topluca hareket ettiği veya Ruslar tarafından hedef alındığı tezini savunuyor görünümünde. Ancak bu tezler kaynaklarla desteklenmemiş. Çok özgül (spesifik) bir konu ele alınmış. 14. veya 15. yüzyıllar veya daha önceleri neden yok? Bir ansiklopediden çok gazete veya dergi makalesini andırıyor. İçinde bazı güzel bilgiler olmasına karşılık Vikipedi'ye uygun düşmediği görüşündeyim. O yüzden de maddenin Vikipedi'de kalıp kalmaması konusunda arkadaşların görüşünü almak istiyorum.


Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.Söz konusu maddenin içeriği, madde geçmişiyle birlikte Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu maddesine aktarılmıştır. --.dsm. 15:17, 13 Mart 2010 (UTC)

Stratejik Gündem (dergi)[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik değil, kayda değerlik.  Levent İleti Katkılar   12:31, 2 Mart 2010 (UTC)

  • Silinsin Silinsin  Levent İleti Katkılar   12:32, 2 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin 2006'dan bu yana nasılsa gözden kaçmış...--M.M.ileti 14:15, 3 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Şu an KD değildir. Belki ileride... Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu KD ise orada kısaca bahsedilebilir. Takabeg ileti 14:25, 3 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Kayda değerdir. Google araması yaparak çeşitli üniversite kütüphaneleri tarafından izlendiğini, öğretim üyelerinin bu dergideki yayınlarını özgeçmişlerine koyduklarını ve bazı Master tezlerinde kaynak gösterildiğini görebilirsiniz.[1]--İnfoCan ▀ 20:33, 4 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum "öğretim üyelerinin bu dergideki yayınlarını özgeçmişlerine koyması" bir hiç bir şekilde kayda değerlik göstergesi değildir. İnfocan adıyla bir dergi çıkarıp, o öğretim üyelerinin yazılarını derginizde yayınlasanız bu ne anlam ifade eder? Bu o dergiyi nasıl ansiklopedik yapar? Tam ters bir bakış açısı var burada.  Levent İleti Katkılar   10:33, 7 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Tabi kalsın.. USAK'a bağlı dergi. Ermenistan sorunu, Kafkas sorunu vs. bu tür bir sürü konuyla ilgili makaleleri olan bir dergi ve bilindik bir dergi. iyi çalışmalar--Boyalikus 23:47, 4 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Sonuçta tanınmış bir dergi.-- FinlandiyalıM 22:16, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum - Nihan'ın yazısından sonra yaklaşık (random yöntemle) çevremden ve rastgele 30 kişiye sordum. Sonuç: 3 kişi "biliyorum" dedi. Bunların içinde akademisyenler de var, sanatçılar da. "Bilindik" bir dergi olmanın ölçüleri nelerdir? Google ve Yahoo aramaları, derginin iki-üç web sitesi dışında öyle pek de "bilindik" olmadığını gösteriyor. Bulunan sayfalar hep USAK ve ilgili sonuçlar, bunlarda adı geçiyor. Bağımsız kaynaklarda yer alması aramaların en sonlarında ve kayda değmeyecek kadar kısa olarak ele alınmış. Bu mudur "bilindik" olma ölçütü? Neden tarafsız bakış açısıyla yaklaşmıyoruz?  Levent İleti Katkılar   10:43, 7 Mart 2010 (UTC)
Neden benim yazımdan sonra anlamadım ? Herneyse.. Levent sizin çevrenizde kimler var ya da yok ben bilmiyorum, aslında ilgilendiğim bir konu da değil. Ama daha önce Ayhan Aydan'ı ansiklopedik ve kayda değer bulmamıştınız. Gözünüzden kaçabilir, ben oyumu daha net açıklayayım.. Dergileri kayda değer yapan şey bana göre dergide yazan kişilerdir. Yoksa bu tür politik, stratejik vs. konuların yer aldığı dergileri resimlerine bakmak için almıyor insanlar... Belki rastgele yapılacak bir ankete Sedat Laçiner'i tanır mısınız? gibi bir soru da eklenebilir, ve 30'da 25 ismini duymuştum derler. [Youtube]'dan bir örnek ve diğer basın yayın kuruluşlarında bu ismi ararsanız gündemde yer alan Ergenekon'dan PKK'ya veya Ortadoğu'ya kadar pek çok açıklamasının olduğunu ve bu açıklamalara tamah edildiğini görürsünüz. Eğer bu adam USAK başkanı ise ve Stratejik Gündem Dergisinde başkan ve yazar konumundaysa o dergi önemlidir. Düşüncelerini diğer basın yayın kuruluşları dışında kendi yayın kuruluşundan da aktarıyordur ve bir gruba başkanlık ederek o dergiyi belli bir konuma yerleştiriyordur. Ve her şey internette bulunmayabilir. Bütün bunlardan sonra yine size Kayda Değer ve Ansiklopedik gelmeyebilir buna saygı duyarım. Ama tarafsız olmamakla niyetlendirmek hassasiyet yaratabilir. iyi çalışmalar--Boyalikus 14:05, 7 Mart 2010 (UTC)
Ustacım. Ayhan M'ayhan ayrı konudur :) Madde kaynaklandırılmalıdır. Silinse de silinmese de madde şu anki haliyle Vikipedi:Güvenilir kaynaklar tarafından desteklenmeyen zayıf ve kaynaksız bir madde. Silinmesi için gerekçe sadece KD'lik meselesi değildir. Takabeg ileti 14:26, 7 Mart 2010 (UTC)
Ayrı konu tabi ki ama o zaman eksik araştırma yapmışım demişti sanırım. Yani yine bir gözden kaçırma vs. olabilir. Silinme gerekçesi önemli. Akademik bir sürü atıf var tek tek taşıyamam buraya. Neyse son olarak,bakıyorum en üste ne diye SAM yapılmış Kayda Değer değil.. Bence Kayda Değer o yüzden kalsın. Kaynaksız şablonlu bir sürü madde var, üstelik bu madde bile değil taslak. Nesine kaynak lazım ?Neresinde taraf var? --Boyalikus 14:52, 7 Mart 2010 (UTC)
Usta şöyle Biliyorum diye Kalsın demem. Bilmiyorum diye Silinsin demem. Rektördür diye kalsın da demem :) Vikipedi:Güvenilir kaynaklar ile destekli olup olmamasına baktım ve bakıyorum. Maddenin KD'lik kaynaklar ile ispatlanmalıdır. Burda uzun uzun konuşmaktansa ellerinde kaynak olanlar kaynaklandırsınlar diyorum. Kısaca Az tartışma çok kaynaklandırma daha iyidir. Herşey Kaynaklarla halledilmelidir. Kriterlerde boşluk olduğu için (burda Vikipedi:Kayda değerlik (dergiler) yok değil mi ? Kaçırmış olabilirim ama İngilizce Vikide de yoktur.) böylece keyfî payı asgariye indirmiş olacağız. Haksız mıyım ? Takabeg ileti 15:06, 7 Mart 2010 (UTC)
Takabeg, bu konuyla ilgili daha çok buraya Vikipedi:Kayda değerlik (internet) bakmalısın. Ama dergiler de gerekebilir. --Boyalikus 16:39, 7 Mart 2010 (UTC)
  • Nihan, sizin yazınızdan sonra çünkü; "bilindik" sözünü ilk kullanan sizsiniz. İşte mesele burada zaten: Bilinen bir kişinin o dergiye yazı yazması onu ansiklopedik yapmaz. Ayrıca bugün de o gün dediğimin arkasında duruyorum: Sadece Menderes'in eşi olması kayda değerlik göstergesi değildir. O gün bunu söylediğimde Ayhan Aydan'ın diğer özelliklerini bilmiyordum, bu da yazdıklarımdan açıkça belli oluyor. Üstelik hiç ilgisi olmayan bir konuyu neden örnek gösterdiğinizi anlamak mümkün değil. O zaman yazdığım nedene dayanarak ansiklopedik olmayabileceğini söylediğim bir konu, ansiklopedik çıktı diye bu seferde mi yanılmak zorundayım? Sadece Önyargılardan sıyrılmak gerek diyorum. Maddeye niye KD şablonu değil de, SAS eklendiğini sormuşsunuz; SAS'ın gerekçesinde açıkça kayda değerlik nedeniyle şeklinde belirtilirken bunu yine sormanızın anlamı nedir? Dergiyi sorduklarımın da "rastgele" olduğunu başta belirtmiştim ama sorunuz üzerine yinelemem gerektiğini görüyorum. Son olarak taraflılık meselesine gelince; Vikipedinin olaylara yaklaşımı, "bir insan bir dergiye yazıyorsa o dergi ansiklopediktir" ya da "xxxx başkanı o dergiye yazarak onu belli bir konuma (Burada sözü edilen konum kayda değerliktir) yerleştiriyordur" gibi "ummaya" dayalı bir mantıkla açıklanmaz. Eğer tarafsızca bakıyorsak, söz konusu yayının Takabeg'in de dediği gibi güvenilir kaynaklara dayandığını gösterebilmemiz gerekir, gösteremiyorsak, elimizi vicdanımıza koyarak silinsin oyu verilmelidir.  Levent İleti Katkılar   15:34, 7 Mart 2010 (UTC)
  • Ben o örneği belki burda da bilmediğiniz diğer özellikler vardır ve anket yaptıklarınız da belki bilmiyordur diyerek verdim. Bu yüzden açıklama yaptım. Maddeye neden kaynaksız şablonu koyulmadığını sordum, diğer sizin söylediklerinizi değil. Yukarda akademilerde bilindiğini göstermiş. Bende göstereyim : [2], [3], [4], [5], Vikipedi'nin olaylara yaklaşımı şudur: Sayfaya düzenle veya taslak gibi bir şablonun konulması olası ise bunlardan uygun olan birini kullanınız. Sayfa anlamlı bir yönlendirme sayfası olacaksa veya başka bir sayfa ile birleştirilmesi durumunda faydalı olacaksa bu şablonu kullanmayınız. Gayet açık. Ansiklopedik değil ilke ve kurallardan kaynaklandırmayla bağdaşmıyor diyerek oylamaya sunmak farklı bir şey, Kayda Değer bulmayarak oylamaya sunmak başka bişey. Her önümüze gelen maddeye Kayda Değer değil demek enteresan... USAK en tepesinde Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu Yayınıdır. diyor. Düşünelim silmekten başka ne yapabiliriz ? Belki USAK maddesi altında bir alt başlık koyup en azından bir başka ilgili maddeyi zenginleştirebiliriz. Tıpkı Vikipedi işleyişinin söylediği gibi. Elinizi vicdanınıza koyun gibi laflardan hoşlanmıyorum, vicdani bir mesele olduğunu da düşünmüyorum zira, şu yayını ve O adamı bir kere doğru düzgün takip etmişliğim yoktur. Burdan silinmesi ya da burada kalması da bana bir şey kazandırmayacak eğer kastettiğiniz buysa (tıpkı rektör oylamasında olduğu gibi) . Ama üstüne basarak söylüyorum "bilindik" ve bir çok bilimsel makalede kaynak olarak kullanılan bir yayındır. İyi çalışmalar. --Boyalikus 16:39, 7 Mart 2010 (UTC)
  • "Her önümüze gelen maddeye Kayda Değer değil demek" kim yapmış bunu Nihan? Neye dayanıyor bu söylem? Eğer sağlam bir temele dayandıramıyorsanız bu sözünüzü geri alın lütfen. Ayrıca olmayan şeyleri olmuş gibi söylemek de hoş değil: Ben kaynaklandırmayla bağdaşmıyor diyerek oylamaya sunmadım. SAS gösterilme nedenine tekrar bakabilirsiniz. Verdiğiniz örnekler USAK, USAM, BUSAM (ki hepsi aynı doğrultudadır), vb. birbirini destekler olgulara ait. Bu durum şunu vurguluyor: Birincil kaynak oluşturabilecek özgün araştırmalara müsaade edilmez. Milli kütüphaneyi örnek göstermeniz ise yerini bulmuyor, çünkü orada zaten yer almak zorunda. Türkiye'de yayımlanan her organ, Milli kütüphaneye 5 adet göndermek zorunda, o kurum da bunu arşivlemek durumunda. Bu ansiklopedikliği göstermez. Sizin "üstüne basarak söylemeniz" de "bilindik" bir yayın olduğunu göstermez. "Silmekten başka ne yapabiliriz" düşünceniz yerinde olabilir. Yayın organının bağlı olduğu kurumun sayfasında bu dergi tanıtılabilir. Öyle "bu dergi ansiklopediktir" demekle olmuyor ne yazık ki. Sağlam veriler gerekiyor, belli görüş çizgisini savunan yanlı ve yetersiz kaynaklar değil. Bu konuda en iyi rehber Vikipedi:Doğrulanabilirlik sayfasıdır. Verdiğiniz bağlantılar bu sayfada yazılı olan gereksinimleri karşılamıyor. Teşekkürler.  Levent İleti Katkılar   08:43, 8 Mart 2010 (UTC)
Levent israrla tartışma ortamı yaratmaya çalışıyorsunuz diye düşünüyorum. SAS sayfasına ve arşivlere bakarsanız hep KD'dir değildir diye oylama yapılmış. Bir maddenin silinmeye aday olması için belli kriterleri taşıyor olması gerekiyor, yukarda linki verdim tekrar vermeyeyim. Bunların içerisinde geçiyor Kayda Değerlik. Bunlar dışında da kriterler var. Ve birleştirilebilir maddeler oylamaya sunuluyor. Bu sağlam bir temel. SAM adaylığı açıklaması şudur: Ansiklopedik değil, kayda değerlik. Levent İleti Katkılar 12:31, 2 Mart 2010 (UTC) Ben Milli Kütüphane örneği vermedim Levent, olmayan şeyi olmuş gibi göstermek hoş değil diyen sizsiniz. Beykent Üniversitesi Stratejik Araştırma Merkezi Danışmanı Tümgeneral Armağan Kuloğlu'nun bir raporunda bahsi geçen yayını referans göstermesini ve Bahçeşehir Üniversitesi Uluslararası Güvenlik ve Strateji Merkezi raporunda aynı bahsi geçen oylamadaki yayının referans olarak gösterildiği yukarda iki link ile (PDF dosyaları) gösterdim. Hemen hemen tüm üniversiteler kaynak yayın olarak gösteriyor. Benim üstüne basmam eğer bilindik olduğunu göstermiyorsa, sizin anketinizde bilinmedik olmadığını göstermez. Yukarda linkini verdiğim kurum kuruluşların referans olarak kullanması bilindik olduğunu gösterir ve internette bulamayabileceğimiz yayınlarda var. Verdiğim bağlantılar KAYDA DEĞER olduğunu ispatlıyor. Madde şu anda kendi başına ayakta durabilecek nitelikte değil, içeriği boş, içeriği doldurulsa dahi referanslar dışında internette bir yerde bulamıyoruz bu yüzden birleştirilmeli demiyorsunuz. Kayda Değer değil diyorsunuz. Bu sayfanın silinmesine dayanak olabilecek geçerli bir sebep değildir. "Elinizi vicdanınıza koyun" sözü anlamlı bir sözdür, benim de geri alacak bir sözüm yok burada. Daha fazla da birebir tartışmaya girmek istemiyorum sizinle, bırakalım insanlar fikirlerini belirtsinler, topluluğun fikrine saygı duyalım, ben kalsın diyorum.--Boyalikus 14:18, 8 Mart 2010 (UTC)
  • İsrarla tartışma ortamı yaratmam için bir neden yok, bu sizin yorumunuz. "Her önümüze gelen maddeye Kayda Değer değil diyorsunuz" dediniz, buna kaynak gösterin dedim, sonuç yok! Geri almanızı rica ettiğim sözünüz bu suçlamadır. Konu hakkında hem topluluk karar versin deyip, hem de "verdiğim bağlantılar kayda değer olduğunu gösterir" demeniz ayrı bir çelişki. Ben de artık bu konuda fazla görüş belirtmeyeceğim. Söylenecek herşey söylendi.  Levent İleti Katkılar   09:22, 12 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Akademik anlamda değer atfedilen, bilimsel makalelerde atıf yapılan ve bilimsel içerikli makalelerin yayınlandığı bir derginin maddesi.--a[.]med»»ileti 22:24, 5 Mart 2010 (UTC)
Konunun vehameti, derginin içeriğinde komplo teorilerinin de bulunuyor olmasında yatmakta. Zira stratejik araştırmalar ister istemez bu mecraya da kaymakta. Aynı zamanda dergi hakemli bir dergi değil. Bu nedenle derginin pür bilimsel olduğunu söyleyemeyiz tabiki. Ancak demek istediğim zaten bu değil. KD'lik açısından, dergide yazı yazan akademisyenler var ki bu isimlere ait makalelerin pek çoğu bilimsel kriterleri karşılıyor (isimlere ve titrlerine bakıp ummuyoruz, aksine bilimsel iddiayla yazıpta dergide yer verdikleri makalelerdeki nesnellik, tekrar edilebilirlik, güvenilirlik, yöntem vs. ye göre bunu tespit ediyoruz). Bu nedenledir ki bir bilimsel çalışmada ya da makalede örneğin Sedat Laçiner'e, Çağrı Erhan'a, Halil İbrahim Bahar'a ait bir makale bu dergide yayınlanmışsa ona atıf yapmak yasak değildir. Çünkü adı geçen dergide yazılan/yayınlanan makale bilimsel ise atıf yapılabilir ancak jüride/hakemde elbette derginin ne olduğu sorgulanabilir. Stratejik Gündem dergisi bu anlamda içeriğinde 40 yılda bir bilimsel makale yayınlanan bir dergi değildir. Atıf yapılabilir, kitaplaştırılan eserlere yazarların yazıları alınabilir. Tam tersi de olabilir, örneğin kitap içerisindeki Sedat Laçiner'in makalesi, Stratejik Gündem Dergisinde ve internet sitesinde yayınlanmış bir makaledir. Ancak madde kaldığı taktirde bir miktar düzenlenmeye ihtiyacı var, buna katkı yapabilirim.--a[.]med»»ileti 16:25, 7 Mart 2010 (UTC)
  • Sayın Ahzaryamed; konunun vehameti sizin dediğinizin aksine derginin içeriğiyle hiç mi hiç alakalı değildir. Derginin içeriği biyoloji de olabilirdi, mizah da. Yanılıyor muyuz, yanıltılıyor muyuz, konu nereye çekiliyor? Bu yayın organı moda ve giyim üzerine de olsa önemli olan Vikipedi'de bulunmayı hakedip etmediğidir. Şu gerçeğin altını bir kez daha çizelim: Tanınmış bir insanın bir dergide yazısı çıktı diye o dergi ansiklopedik olmaz. Atıf yapılmakla ilgili kimse bir yasaktan sözetmediği halde bunu gündeme getirmenizi açıklar mısınız? Demişsiniz ki: "Laçiner'in makalesi, Stratejik Gündem Dergisinde ve internet sitesinde yayınlanmış bir makaledir." Şimdi ben de bir blog açıp orada görüşlerimi yazsam, 3-500 basan bir dergide yazımı yayınlasam, bunu alıntılayan her yayın organı ansiklopedik olacak mıdır? Kitaplaşmış bir esere bunun alınması ne derece kayda değerdir? Şahsen basılmış materyal tanınmış, ilgili bir disiplinde profesyonel bir araştırmacı veya tanınmış bir gazeteci tarafından ortaya çıkarılmışsa kabul edilebilir. . Sonuç olarak derginin tam anlamıyla bilimsel olmadığını, hakemli olmadığını siz de belirtmişsiniz zaten. Ben de kayda değer olmadığının altını çiziyorum. eğer aksini kanıtlayamıyorsak silinmelidir. Kolay gelsin, iyi çalışmalar.  Levent İleti Katkılar   08:43, 8 Mart 2010 (UTC)

Yorum Yorum Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)#Kriterlere göre değerlendiriyoruz, değil mi ? Üniversite kütüphanelerinde izlenmesi, eğitim nedeniyle kullanılıyor sayılıyor mu? Bence sadec kütüphanenin rafında yer alması yeterli değildir. Master tezlerinde kullanılması ? Master tezleri önemli çalışmalar sayılmıyor. Bu derginin KD olabilmesi için kriterleri birazcık değiştirmemiz lazım. Ayrıca Anladığım kadarıyla dergilerin KD kriterleri henüz yok. Yine de http://books.google.com da da sonuç çıkmadı. Bilimsel araştırmalarda yer aldığı halde silinmiş maddeler varken bu maddenin kalması tutarsızlık yaşanmış olacaktır. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 11:29, 7 Mart 2010 (UTC)

  • Silinsin Silinsin Kayda değer olduğunu düşünmüyorum.--CnkALTDSmesaj/message 14:20, 8 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Bilindik bir dergi, bence kayda değerdir tarzı yaklaşımlar kişilerin fikirleridir ve Vikipedi'yi bağlamaz. Bağımsız ve güvenilir kaynak olmaması sebebiyle silinsin. --Eldarion 09:25, 12 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum Aşağıdaki yazışma Vikiçizer ile benim aramda oldu, tartışmaya katkıda bulunması için buraya aktarıyorum.--İnfoCan ▀ 16:52, 12 Mart 2010 (UTC)
Her ne kadar SAS sayfasında bunu belirttiysem de gözden kaçmış anlaşılan, kayda değerlik konusunda şüpheleriniz gidermek için tekrar belirteyim: Stratejik Gündem dergisi 1) Çeşitli üniversite kütüphanleri tarafından listelenmiş bir kaynaktır [6][7][8], 2) Öğretim üyelerinin özgeçmişlerinde belirtmeye değer buldukları bir yayın organıdır [9][10][11], 3) bilimsel yayınlarda atıf yapılan başka yayınların belirtildiği bir yayın organıdır.[12][13][14][15][16][17]. Bu özellikler Kayda değerlik için belirlemiş olduğumuz "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, çoklu (yani birden çok) ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." şartlarını karşılamaktadır. --İnfoCan ▀ 14:34, 12 Mart 2010 (UTC)
  • Nasıl olduğu anlaşılmayacak bir durum yok, oy kullananların verileri dışında bir yere bakmadım. Madem siz söylediniz, sizinkilere bakalım; bunlar makale dizini mi ya da kütüphane listeleri mi? Argümanlarınızı kaliteli bulmadım.
  • 1- [18] ve [19] basit bir internet adı listeleridir, aynıdırlar, hiç bir bilimsel değeri yoktur. [20] kaynağına bakıyoruz, listede dergi yok ama gelecek yakında (coming soon) diyor, bunu dikkate alamazdık.
  • 2- Akademisyen özgeçmişlerini ölçüt almıyorum, subjektivite bir yana, duvara tebeşirle yazılanlar bile neredeyse özgeçmişlere girecek durumdadır, biliyoruz.
  • 3- Aynı özgeçmişlerdeki gibi bir durum var maalesef...Yine maalesef bunlar da bilimsel yayınlar değil. [21] Armağan Kuloğlu, KKTC’nin Stratejik Önemi ve Türk Cumhuriyetleri ile Dayanışma, adında 8 sayfalık bir yazı yazıyor, DAÜSAM'dan çıkıyor, DAÜSAM nedir; Doğu Akdeniz Üniversitesi Stratejik Araştırmalar Merkezi, kurucu katılımcısı kim? Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu...Bağımsız kaynak diyebilir miyiz, ben diyemiyorum. Atılım Üniversitesi'nden bir yüksek lisans tezinde atıf var ki bu da bir yüksek lisans tezi için gayet doğaldır, yüksek lisans tezleri her yayın için bir atıf kaynağıdır.[22] Bir de BUSAM'ın yazarını/editörünü vs. göremediğim bir analiz yazısı var, ne derece akademik, nasıl akademik? Akademik prosedüre uyup uymadığı bu linklerle hiç belli olmuyor, artık içeriğini vs. uzatmayayım.[23], 2003 yılında kurulan SAREN de, 2004 yılında kurulan USAK'a atıf yapmıştır[24], ve tezler[25]][26]...
  • Bunlar sadece sizinkilerdi, kaynakların/gerekçelerin çok da sağlam olmadığını görmüşsünüzdür. Ancak yine de herhangi bir tartışmaya girmekten uzak durmayı tercih ediyorum ve maddeyi geri getirip, SAS sayfasını temizliyorum, bir başkası da oylamayı sonuçlandırabilir. Belki siz de anlatmak istediklerinizi orada açarsınız, oylamanın biraz daha uzamasının sakıncası olmaz sanırım...Vikiçizer 16:02, 12 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin ya da Taşınsın Taşınsın. USAK sadece Stratejik Gündem'e değil, başka dergilere de sahip. Bağımsız ve güvenilir kaynak olmadığı da malum. Bu itibarla USAK maddesinde bölüm ayrılması daha ansiklopedik olurdu diye düşünüyorum, diğer dergiler de eklenmek istediğinde bağımsız maddeler olarak değil, USAK içinde yer alırlardı. Kendi adıma derginin ciddi bir bilimsel atıf dergisi olduğunu söyleyemem, bu tip merkezlerin birbirleri arasında paslaşması da ayrı bir sıkıntıdır, hep bir bilimsel çalışma içinde olma görüntüsü vs vs. Kendi başına USAK'tan ayrı olarak maddeleşmek için yeterince ansiklopedik değil...USAK içinde kalması/bahsedilmesi daha iyi olacaktır...Vikiçizer 21:03, 12 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.

--Vikiçizer 11:22, 12 Mart 2010 (UTC)

Orhan Türkdoğan[kaynağı değiştir]

Sayfanın hali içler acısı. Taraflılık şüphesi, standartlara uygun olmama, kaynaksızlık ve üslup sorunları var. Silinip yeniden oluşturulmalı.  Levent İleti Katkılar   12:10, 3 Mart 2010 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.--M.M.ileti 21:51, 10 Mart 2010 (UTC)

Abdullah Atalar[kaynağı değiştir]

Kişiler için kayda değerlik kriterlerine uygunluğu, burada yazılı olduğu şekilde tarafsız ve 3.parti kaynaklar ile ortaya konulmamış. Topluluğun fikirlerini almak amacıyla maddeyi silinmeye aday gösteriyorum.--Eldarion 13:56, 3 Mart 2010 (UTC)

  • Silinsin Silinsin Tarafsız ve 3. parti kaynak yok. --Eldarion 13:56, 3 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kayda değer değil. Üstelik sayfa neredeyse CV kıvamında.. --M.M.ileti 14:10, 3 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Evet. Takabeg ileti 14:20, 3 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kendine özgü bir buluş ve yayınına rastlamadım. Elimizdeki bilgiler ansiklopedik olduğunu göstermiyor. --Manco Capac ⇨⌨ 15:14, 3 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Eldarion'dan sayfasında yazdığım soruları cevaba bekliyorum. Ayrıca "kayde değer değil, kaynak gösteriniz" şablonunu maddede sadece 1 gün 7 saat tutmasını ve sonrasında "maddeyi silinmeye aday göstermesini" de kınıyorum. Burada (...) olumsuz görüş bildirmiş arkadaşları da maddeyi okumaya davet ediyorum. Üniversite websitelerini kaynak gösteremeyeceksek kapansın bu ansiklopedi. Abdullah Atalar Bilkent Üniversitesi rektörüdür ve siz isteseniz de istemeseniz de silindiği taktirde bu madde ihtiyaçtan eninde sonunda tekrar açılacak. Wikipedia kişilere ait değildir.--WikiFaculty 16:16, 3 Mart 2010 (UTC) Geçersiz oy. Bkz VP:OY--Eldarion 16:24, 3 Mart 2010 (UTC)
  • vikipedi kişilere ait değildir, doğru söylemişsiniz. belli kuralları vardır ve oy veren, görüş bildirenler de bunlara uymaya özen gösterirler. bu madde kayda değerliğe yönelik kaynaklar eklenirse şimdi de kalabilir ya da yakın zamanda bu tür kaynaklar çoğalınca yeniden açılır. ama biz şu andaki durumu değerlendiriyoruz. --ki bl 17:27, 3 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Bilkent Üniversitesi rektörü kayda değer bir kişidir.--Yzkoc 21:38, 4 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Atalar ayrıca TÜBİTAK Uzay[1] ve TÜBİTAK Ulakbim'in[5] yönetim kurulu başkanlığını yapmaktadır Kayda değerlik için bu yeterli. İyi çalışmalar. --Boyalikus 23:28, 4 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum - Usta. Bu zat bilim adamı mı ? Eğer bilim adamı ise Vikipedi:Kayda değerlik (kişi)#Kişiler için kayda değerlik kriterleri'de yer alan Yaratıcı meslekler bölümündeki kriterlerin sağlanması lazım. Rektörlük, yönetim kurulu başkanlığı yeterli değildir. Takabeg ileti 00:02, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Kayda değerdir. Makamı gereği gazetelere sık çıkan biri [27]. Saygın dergilerde bilimsel yayınlar yapıyor, en az bir patenti var. Son 5 yılda 21 yayını var, bu gayet saygın bir sayı. Google sonuçlarından görülebileceği gibi bunlara atıf da yapılıyor [28]. --İnfoCan ▀ 01:32, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum - Can. SRS kriterlerinde netlik getirelim. Şimdi rektör olması tek başına KD kriteri sağlayabilir mi ? Bence hayır. Bilim adamları için rektör v.s. mevkiler, prof doç gibi unvanları KD kriterlerinden saymayalım, diyorum. Ve dediğin gibi bilimisel yayınlar v.s. eserleri ile değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Yaklaşımım yanlış mı acaba ? Takabeg ileti 01:46, 5 Mart 2010 (UTC)
Ehliyetsiz rektörler bile kayda değer olabilirler eğer bağımsız medyada kendilerinden bahsedilmişse. Ayrıca, rektörler konusunda bu geçerli midir emin değilim ama yeterince yüksek derecede devlet yetkilileri, örneğin valiler, makamları gereği otomatikman KD sayılıyorlar İng. Wiki'de. O ayrı bir tartışma konusu olsun, ama Abdullah Atalar durumunda, gerek medyada adı geçmesinden dolayı, gerek bilimsel yayınları nedeniyle KD'liği bence açıktır. Tabii maddenin şu anki halinin düzenlenmesi lazım. Ben sadece kişinin KD'liği konusunda yorum yapıyorum. --İnfoCan ▀ 03:53, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Diğer kalsın oylarına katılıyor ve kişinin kayda değerliği konusunda hiçbir sorun göremiyorum. Maddeyi ben de ekleyecektim ama uygun bir zaman bulamadığım için ekleyemedim. Ayrıca Eldarion, WikiFaculty adlı kullanıcıyı Vikipedi'ye özgeçmişini eklemekle itham etmiş. Bu kanıya nereden ve nasıl vardı anlayamadım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... --.dsm. 10:50, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın DsMurat, İnfoCan ve Nihan'a katılıyorum. Birde Bilkent Üniversitesi Türkiye'nin en tanınmış üniversitelerinden biridir. O nedenle rektörün KD olması için yeterli bile sayılabilir. Hakkında güvenilir kaynaklarda var zaten. Makamı gereği sık sık gazetelere çıkıyor. Onu bırakın maddenin İngilizce intervikisi var. O nedenle silinmesi için hiç bir neden yok.-- FinlandiyalıM 22:12, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Referans gosterilen kaynak CV değil ozgecmişi basan kurum(lar). Bu kurumlar da (Bilkent ve Çukurova Üniversiteleri) yeteri derecede saygın. --Coriolis 00:18, 6 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.  Levent İleti Katkılar   20:53, 10 Mart 2010 (UTC)

Türk Bayrağı ile ilgili söylenceler[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Özgün araştırmalara yer vermemek kuralından dolayı. Televizyon programında vardı sanki. İçinde yer alan bilgiler de sabit bir gerçek olmadığı için ve araştırmanın sonucu ortaya atılan tez olduğu için kaynaklandırılsa bile bağımsız maddesi olamaz. Güvenilir kaynaklar varsa kısaca Türk bayrağı maddesine site adresi eklenebilir. Takabeg ileti 01:28, 4 Mart 2010 (UTC)

  • Silinsin Silinsin Takabeg ileti 01:28, 4 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Ansiklopedik değil. Konusu yanlış. Düzeltilmesi mümkün değil. ---Vikiyazar 13:50, 4 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Türk bayrağı maddesi ile ilintilendirilebilir. Her ülkenin bayrağı ile ilgili söylenceler vardır (madde adı da ayrı muamma zaten). Silinmeli.--a[.]med»»ileti 22:26, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Bayrakla ilgili söylenceler adı altında bir altbaşlıkla Türk bayrağı maddesine aktarılabilir mi diye baktım ama madde iflah olmaz hâlde. Mesnetsiz pek çok ifade yer alıyor. Silinmesi yerinde olacaktır. Bunca zaman nasıl kalmış ona şaştım zaten. -- —Stambouliote ileti 22:58, 5 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.  Levent İleti Katkılar   13:07, 15 Mart 2010 (UTC)

Kürşad[kaynağı değiştir]

Gerekçe
Vikipedi:Özgün araştırmalara yer vermemek

Kürşad, Nihal Atsız'ın Bozkurtların Ölümü adlı romanın karakterlerindendir. Jiesheshuai ise tarihi kişidir. İkisi birbirlerine karıştırılmıştır. Kürşad hakkındaki bilgileri sadece ve sadece Nihal Atsız'ın kitabından alınması mümkündür. Jiesheshuai = Kürşat mı diye soracak arakadaşlar da vardır. Atsız kendi romanında Çuluk Kağaın'ın oğlu Kürşad dan bahsediyor. Eninde sonunda tarihe dayanılarak yazılan hayalî eserdir. Tarih kaynaklarına göre, ağabeyi Tuli Kağan (突利可汗)'ın Çin'e teslim olduğunda kendisine refaket ederek Çin'e girip generallığa kadar yükseltildikten sonra 639 yılında ihanet ederek Li Shimin'in yaz sarayını bastığı için öldürülen Jiesheshuai'nin babası Çuluk Kağan değil, Şipi (Shibi Khan)'dır. Zaten Tuli'nin babası da Şipi'dir. Çuluk (Chuluo Khan) da Şipi Kağan'ın küçük kardeşi olduğu için onun yeğeni oluyor. Geçek budur. Ona rağmen Atsız'ın roman karakterinin özelliklerine göre değiştirildi. Ben düzeltmeye çalışsam da değiştirilecektir herhalde.

Daha önce tartışma sayfasında Noumenon kaynaksızlığından bahsetti. O yüzdendir ki kaynaklandırıldı da çok keyfi kaynaklandırma yapıldı. Serbestçe yazılmış yazıya alakalı olduğu tahmin edilen ama alakasız olan Çince metinleri eklenmiş oldu. Aslıdna 639 yılın meydana gelen olay zh:s:舊唐書/卷3, zh:s:新唐書/卷002, zh:s:资治通鉴/卷195'da zh:s:舊唐書/卷194上 ve zh:s:新唐書/卷215上 kaynaklarında kısaca bahsediliyor. Ancak adı Kürşad değildir. İddia edildiği gibi bu zatın unvanı Şad değildir. Eninde sonunda roman karakteri ayrıdır. Tarihteki şahsyet ayrıdır. Sonuçta madde ansiklopedik olmaktan çok uzaklaştı. Maalesef maddenin şu anki hali özgün araştırmalarla doludur. Bu taraflı ve uygunsuz bir şekilde kaynaklandırılmış maddeyi düzeltmek için maddenin yeniden yazılmasından başka çaremiz yoktur. Ayrıca Bu linkteki yazı maddeye göre daha gerçekçidir.

  • Maddeye kaynak ekleyenlerden biri benim ve "keyfi" tabirini bu tabiri kullanan kişiye aynen iade ediyorum.verdiğim kaynaklar sürekli silindi sürekli sayfada oynamalar yapıldı caydırma politikası olarak algılanabilecek davranışlar sergilendi ve sonuçta ortaya böyle bir görüntü çıktı.

iddia edildiği gibi bu kişinin ünvanı general değildir kagan kardeşi olduğu için ve tümen başı olduğu için şad olduğu için şad olması en kuvvetli ihtimaldir. Ayrıca Melek Tekinin Türk tarihi ansiklopedisinde Kürşad olarak tanımlanmaktadır ki bu ansiklopedidir ve akademik bir çalışmadır.Yani Bizde onu Kürşad olarak tanıtan kaynaklar da mevcuttur!Kamuran Gürününde buna benzer bir çalışması vardı ismi tam emin değilim ama Türk toplulukalrı ve devletleriydi sanırım.Bunalr hep kabul görmüş akademik çalışmalardır.Buna dikkatinizi çekmek isterim.--Kamuran otukenli 15:43, 5 Mart 2010 (UTC)

  • Silinsin Silinsin Takabeg ileti 10:31, 5 Mart 2010 (UTC)
  • yorum tartışma sayfasındaki konuşmaları okudum. bir sorum olacak. belki meseleyi netleştirmeye yararı olur. şu ifade dikkatimi çekti: Roman karakteri Kürşad maddesi açılabilir. Tarihî şahsiyet Ashina Jiesheshuai maddesi de açılabilir. şimdi maddeye katkı yapan diğer kullanıcının bu konuda ne düşündüğünü merak ediyorum. eğer madde roman kahramanı yönünde geliştiyse bırakalım öyle kalsın, ayrıca diğer madde açılsın. yok, aynı maddede iki mesele karıştıysa bunu çözelim. yalnız, karşılıklı vandalizm suçlamaları ile değil, sadece meselenin özünü konuşarak lütfen.. --ki bl 11:04, 5 Mart 2010 (UTC)
  • yorum Tartışmalara henüz bakabildim. Sanırım bu maddenin roman karakteri olarak düzenlenip, Jiesheshuai maddesinin açılarak gerçek karakterin açıklanması tutarlı bir seçim olacaktır. --iazak 11:20, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum İki maddenin de kayda değer olduğunu söylemek istedim. Fakat bu madde, şu anki haliye roman karakteri Kürşad maddesi olarak da uygun değildir. Roman karakteri ise o romannı kaynak olarak gösterilmesi lazım, romana sadık kalması lazım ve başlangıçta hayalî karakter olduğu belirtilmesi lazım. Mesela Ancak bunun bir intihar görevi olduğu ortadadır. Çin imparatorlarına karşı daha önce böyle bir şey yapılmamış, hatta yapılmaya da denenmemiştir., Çin sarayının yabancılar tarafından basılması bir ilktir! v.s. Atsız söylediyse Atsız'a göre diye yazılmalı. Söylemediyse kaldırılmalıdır. Yani roman karakteri maddesi olarak kalabilmesi için de büyük bir ameliyat lazım olacaktır. cümleleri hayalî karakter maddesi olsa da özgün. Bunun dışında En Büyük Türk Kahramanı: "Kürşad" makalesinde olduğu gibi Nihal Atsız'ın Kürşad adlı kişinin gerçek şahsiyet olarak algıladığı düşünülebilir. Yine de tarih kitaplarındaki yazılara da uymuyor. Takabeg ileti 11:40, 5 Mart 2010 (UTC)

Kalsın Kalsın silinmesini taleb edenlere daha öncede anlattığım gibi Bizde Kürşad olarak bilinen çinlilerde jiesheshuai qienshuai geşeşuai olarak adlandırdıkları kişi aynıdır!Anlamıyorum nedne ama açıklamasını yaptığım halde aynı gerekçeler tekrar tekrar söyleniyor bu doğru ve etik bir tutum değildir.Zaten maddenin silinmeye aday gösterilmesi sadece tek bir kişinin kararı ile olmuştur.Ben buna karşı çıkıyorum.Maddenin silinmeye değil düzenlenmeye ihtiyacı vardır. Babasının çulo değil şipi olduğu iddia edilmiş ama hangi kaynakta var bu orası belirtilmemiş? Dilimize edebiyatımıza akademik çalışmalarımıza Kürşad olarak geçmiş birini siz şimdi çin kaynaklarındaki veya rus kaynaklarındaki 4-5 farklı isimlerden hangisiyle tanımlayacaksınız? Ben bu aday gösterilmenin hiç adil olmadığı kanaatindeyim zira defalarca belirtmeme ve yapıcı olmaya çalışmama rağmen bu yapıcı çabalarıma hiç bir karşılık göremedim. --Kamuran otukenli 15:43, 5 Mart 2010 (UTC)

  • yorum Burdaki link [29] gerçekçi bulunuyorsa benim eklediklerim pek farklı şeyler değildi o zaman neden beğenilmedi?Ben yazınca kişisel yorum oluyor başkaları kaynak bile vermeden web sayfasında yazınca gerçekçi oluyor öyle mi?--Kamuran otukenli 15:48, 5 Mart 2010 (UTC)
  • yorum Roman zaten tarihi romandır hayali değil!Mesela tarihi roman denildiğinde rus edebiyatı bu konuda zirvedir.Yüzbaşının kızını okursunuz pugaçov isyanını roman olarak okumakla birlikte tarihi verilerlede bilgilenirsiniz bu savaş ve barış için de geçerlidir bunun pek çok örneği vardır.O yüğzden hayali fantastik diyerek kesip atamayız,ama maddeyi incelediğinizde romandan neredeyse hiç bir eser olmadığını romandan kaynaklama yapılmadığını göreceksiniz!--Kamuran otukenli 15:55, 5 Mart 2010 (UTC)
  • önce şunu açıklamak gerekiyor: maddeler tek bir kişi tarafından silinmeye aday gösterilir zaten, bunda bir gariplik yok. yeter ki şuradaki hususlar göz önüne alınmış, adaylık yeterince gerekçelendirilmiş olsun. bu adaylıkta bu yönden bir sorun yok bence. ikincisi, roman, tarihi de olsa adı üstünde romandır! bilgilenirsiniz ama kaynak gösteremezsiniz. anladığım kadarıyla sorunu şöyle özetleyeyim: nihal atsız (ve öncesinde sabahattin ali), bu tarihi kişiyi kitaplarında konu edinmiş ve ona bu ismi vermişler. daha sonra, 'türk tarihçileri' kişiyi bu isimle anmayı sürdürmüşler. üstüne bir de ideolojik boyut eklenince, romandaki ifadeler kabul görerek aktarılmaya devam edilmiş. yani siz romanı kaynak göstermeseniz bile, roman kaynaklı bu bilgileri aktararak süreci devam ettiriyorsunuz. bu durumda, eğer tarafsız kaynaklar yoksa -ki öyle görünüyor- madde bu haliyle yanıltıcı.. takabeg'in dediği gibi kurgu boyutu vurgulanarak bir madde bırakılmalı ve anlam ayrımı sayfası yapılmalı. --ki bl 17:14, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Ben buna katılmıyorum ve gördüğüm kadarıyla siz yukarıda vurguladığım diğer dillerdeki anlamını kullanacağımız zaman oluşacak karmaşayı gidermeye yönelik bir şey de söyleyen yok.Bir de akademisyenlere bilim adamlarına kitaplar dolusu eserler vermiş Tarihçilerimize eserlerinde ideolojik boyut eklemiş olarak görmeniz de çok yanlış.sonuçta burda hepimiz toplansak onalrın biri etmeyiz hiçbirimizin yıllarca yaptığı araştırmalar ve akademik çalışmalar yok,hiçbirimizin ciltler dolusu kitabı yok.Bilim adamları,Tarihçiler akademisyenler hakkında bir şeyler yazarken daha dikkatli uslup kullanalım.

Bu bilim adamları tarihçiler eğer o ismi kullanmayı uygun bulmuşlarsa bunun elbetteki bilimsel ve tarihsel bir sebebi vardır.Benimde öyle bir süreci devam ettirdiğim fikri hiç doğru değil orda yaptığım eklemelerin kaynakların çoğu çin yıllıklarının ingilizce tercümeleriydi eğer onlar yanlış tercüme ettiyse bende onalrın yalancısıyım.Bu ismin daha önce kullanılmadığına dair kanıtınız nedir? bu konuda yıllarca araştırma mı yaptınız acaba?yoksa böyle tanımlamanıza sebep internet ortamında kaynak bulamamak mı? Tarafsız kaynak konusuna gelince çinliler elbetteki böyle bir kişiyi karalayacak yahut yaptığını önemsizmiş gibi gösterecektir ama baskından sonra olanlara bakıldığında hiç te öyle olmadığı ortadadır,maddenin şu anki halinin hangi yönü yanıltıcıdır ne bakımdan yanıltıcıdır insanları nasıl yanıltıyor nasıl kandırıyor açıklarmısınız?yanlışlıklar vardır elbet varsa düzeltelim hepberaber?silmek çözümmüdür tabiki hayır Bir de gözden kaçırılan bir nokta var ki asıl önemli olan yeri budur:o madde çok uzun zamandır öyle duruyordu ta ki ben taizongun sarayının kürşat tarafından basıldığını li shimin maddesine ekleyene kadar-li shimin ismi de çok yanlıştır li şimin yazılması gerekmiyormu?-şanghaya shanghai demiyoruz öyle değil mi ş harfi alfabemizde var ve li şimin ingilizce değil çincedir-işte o zaman bu birilerini çok rahatız etti ve olay bu duruma geldi yoksa bu madde sakıncalı değildi yanıltıcı değildi taizongtan bahsedilince mi yanıltıcı oldu tabiki hayır. ve biliyorum ki bu madde silinecek.Önemli değil Kendisi topluma mal olmuştur sonuçta,ben hiç geşeşuai ya da jiesheshuai yada qieshuay yada artık herneise öyle biriyle hiç tanışmadım duymadım siz de aynen öyle fakat Kürşad adında pek çok kişiyi tanıyoruz biliyoruz. --Kamuran otukenli 20:09, 5 Mart 2010 (UTC)

  • Yukarıda okuduklarımdan bir yerde "ihanet ederek taizongun yazlık sarayını basan..." diye bir cümle var,çok yanıltıcıdır bunlarda kişisel görüştür tarihi tespitler değildir,Hem ihanet öyle olmaz ihanetin pek çok çeşidi vardır mesela dağa çıkar devletin askerine,doktoruna,polisine,öğretmenine kurşun sıkarsınız masum insanları katledersiniz vs gibi ihanet bu ve buna benzer şeylerdir!

Çin sarayını basmak hemde 40 kişilik bir grupla buna kalkışmak nasıl bir davranıştır hangi ideal uğruna yapılır?ve bu baskından sonra neler olmuştur bunu değerlendirmek lazım asıl yoksa sırf birileri rahatsız oldu diye maddeleri silinmeye aday göstermek hiç bir şeyi çözmez geçici bir süre gçiştirir sadece--Kamuran otukenli 20:21, 5 Mart 2010 (UTC)

iki temel yanlış yaptığınızı söylemek durumundayım, konudan bağımsız olarak. ilki, kişisel yorumlar yapıyorsunuz, burada yorum yapanların araştırma yapıp yapmadıkları, ya da bazı şeylerin birilerini rahatsız ettiği gibi.. ikincisi ihanet nedir ne değildir ya da bu kişi topluma mal olmuştur, olmamıştır gibi ansiklopedik olmayan içerik yorumları yaparak konuyu dağıtıyorsunuz. biz bunlara karar vermeyiz, varolanı aktarırız. "Bu ismin daha önce kullanılmadığına dair kanıtınız nedir?" demişsiniz. maddenin ihtiyacı olan ise, bu isimden ve maddenin içeriğindeki yorumlardan güvenilir tarih kitaplarında sözedildiğine dair kaynaklar.. --ki bl 21:12, 5 Mart 2010 (UTC)
Konudan bağımsız değildir dikkatli okuyun çünkü eğer taizong konusu birilerini rahatsız etmeseydi biz şimdi burda bu konuyu konuşuyor olmayacaktık,dolayısı ile konuyla alakalıdır bu sözlerim.ikincisi bu isim daha öncede belirttiğim gibi Melek tekinin türk tarihi ansiklopedisinde pek Kamuran gürünün Türk halkları ve devletleri ile ilgili kitaplarında vs. kullanılmıştır ve bunlar akademik ve güvenilir kaynaklardır ve burda bu akademik kaynaklardan hiç bahsedilmemektedir ya da malesef içlerine ideoloji katılmıştır deniyor buna hiç katılmadığımı yukarıda da belirttim bu konuda çok daha detaylı araştırma yapacağım ve eminim çok ddaha zengin ve akademik kaynaklar bulacağım.ihanete gelince yukarda kullanıcılardan biri öyle bir tanım yapmıştı ve kişisel yorumuydu ama onu ikaz etmediniz.belki gözden kaçtı önemli değil.Yorum yapanlar araştırma yapmış ise yorumları çok önemlidir konuya vakıf olmuşlardır.Bu isimden bahseden akademik kaynaklar vardır ve bu yeterlidir ayrıca gördüğüm kadarıyla daha önce kullanılmadığına dair kanıt ta yoktur şu ana kadar geşeşuay kinşuay yada jiesheshuai kullanmak yanlıştır ve sorunlu olacaktır bunu anlatıyorum ben--Kamuran otukenli 21:58, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum Ben Jiesheshuai ismini hiçbir Türkçe eserde göremedim. Yaygın değil.--Gökçє Yörük mesaj 11:22, 6 Mart 2010 (UTC)
Bu başlık meselesi değil içerik meselesidir. Takabeg ileti 11:48, 6 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum:Mesele gayet açık ve nettir dilime nasıl yerleşmiş ise öyle kullanılmalıdır,yabancı dillerde ve kaynaklarda ve hatta çince kaynaklarda bile adı başka başka geçmektedir,Defalarca bahsettiğim gibi Melek Tekinin Türk tarihi ansiklopedisinde Kamuran Gürün Türkler ve Türk devletleri Tarihi adlı eserinde de olmak üzere pek çok yerde Kürşad olarak geçmektedir dilimize öyle yerleşmiştir.İlk defa Nihal Atsızın kullanmış olmasına vurgu yapılıyor ancak buna dair hiç bir kanıt yoktur,zira yabancı kaynaklarda Türk şad-Тюрк-шад,Bahadır şad vs gibi isimler de vardır Kürşad neden olmasın?

İçeriğe gelince Tüm kaynaklarda ortak nokta şudur ki kendisi çin sarayını basmıştır ve bu gelişmeler çin sarayını korkutmuştur,asimilasyon politikasından vazgeçilmiş barışçı adımlar atılmıştır!iki iki daha dört.Hatta günümüze yakın bir tanımla tang hanedanı Türk açılımı yapmıştır desek yeridir:) Ama silineckese bir an önce silinsin yenisini ve daha zengin içeriliklisini oluşturmak için sabırsızlanıyorum.

Ekleme:Kürşad hakkında yapılan bu tartışmalar oldukça sevindiricidir burda bu konuya kafa yoran herkes pek çok kaynak taramaktadır bu konuda emek vermektedir Bu aslında çok çok önemli bir şeydir.Tarihin bu pek bilinmeyen kahramanları bilinmeli ve araştırılmalıdır.--Kamuran otukenli 15:06, 9 Mart 2010 (UTC)

Kalsın Kalsın Silmek yerine düzen daha elverişli olur! --Subotai 12:20, 13 Mart 2010 (UTC)

Sayfa köklü ve tarafsız bir değişiklik ile yenilendi. --Subotai 00:27, 14 Mart 2010 (UTC)

  • Silinsin Silinsin Madde, bu haliyle kayda değer değil.--dYn$m 08:06, 14 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.--Vikiçizer 10:07, 29 Mart 2010 (UTC)

Fuat Mete[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik değil, Kayda değer değil.

--Boyalikus 00:35, 10 Mart 2010 (UTC)

  • Cevap Cevap- Evet aynı kişidir. VP:KİŞİ :Söz konusu kişiden bağımsız olarak[1], birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız[2], yayımlanmış[3], güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması yok.. Yaratıcı meslekler yok :) --Boyalikus 22:56, 13 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Madde, bu haliyle kayda değer değil, düzenlenmesi gerekiyor.--dYn$m 08:03, 14 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.

VP:HS K2--Gökhan 12:58, 11 Mart 2010 (UTC)

Kategori:Kemal Kılıçdaroğlu[kaynağı değiştir]

Üyesiz kategori faydasızdır.

--Lambiam 10:26, 10 Mart 2010 (UTC)

Boş kategori Boş kategori olduğu için SAS işlemleri gerekmiyor. Farkeden hizmetli silecektir. Takabeg ileti 11:44, 11 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.

madde taslak kriterlerini sağlamadığı ve kayda değer olmadığı için hızlı silindi.. --ki bl 21:17, 12 Mart 2010 (UTC)

Karakaya Kapısı[kaynağı değiştir]

ODTÜ'de okumama rağmen buraya Karakaya Kapısı diyen kimse duymadım. Kaldı ki duysam bile bir üniversite kapısının ne derece ansiklopedik olduğu konusunda şüpheliyim. --Veritasileti 10:06, 11 Mart 2010 (UTC)

  • Silinsin Silinsin Taslak kriterleri sağlıyor mu ? Bence bilgi doğru olsun olmasın bu maddenin bağımsız bir madde olarak kalabileceğini düşünemiyorum. Ertuğrul Karakaya maddesinde de aynı bilgi var. Belki eskiden öyle anılıyordu....... bilmem. Oraya da {{fact}} ekledim. Takabeg ileti 10:25, 11 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.=== Barlas ===

Kayda değerlik kriterlerini karşılayan kaynak yok.--Eldarion 08:13, 12 Mart 2010 (UTC)


  • Silinsin Silinsin---Eldarion 08:13, 12 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Neye dayanarak kayda değerlik kriterlerini karşılayan kaynak yok deniyor anlaşılmıyor.

Madde başlığındaki Barlas, bandrollü 4 albüm çıkarmış, Mesam'da kayıtlı en az 300 bestesi olan, ulusal ve uluslararası kullanımlarla telif akışı olan ve kendisi dışında bir çok sanatçıyı da şarkı yazarlığıyla besleyen ve tüm bunlar madde içeriğinde uygun şekilde ve bir çok kaynak ile belirtilmiş olan tanınmış bir müzisyendir. Kesinlikle silinmemelidir. Silinmeye aday sayfalar arasında dahi gösterilmemeli hemen normal yayınına devam etmelidir. ---NikitaXplosive 10:32, 12 Mart 2010 Geçersiz oy. Kullanıcının oy hakkı henüz yok. Bkz. VP:OY--Eldarion 08:40, 12 Mart 2010 (UTC)

  • Kalsın Kalsın--Boyalikus 13:26, 12 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Nihan'a ve NikitaXplosive'ye katılıyorum. Ek olarak İngilizce intervikisi bile var.-- FinlandiyalıM 23:21, 12 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum İnterwikisinin olması her zaman için bir ölçüt değil Finlandiyalı. en-wiki'de o kadar çok madde ve okadar çok değişiklik var ki, eklenen ve kayda değer olmayan bir madde aylarca kalabiliyor. Üstelik bu öznel durumda en-wiki'de olması hiçbir anlam taşımıyor çünkü oraya ekleyen de aynı kullanıcı: NikitaXplosive. Bu yorum maddeye ilişkin değildir, dipnot olarak belirteyim.  Levent İleti Katkılar   10:31, 14 Mart 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum Sonuçta kaydadeğerdir. 1980'lerden beri şarkıcı. Uzun bir geçmişi var.-- FinlandiyalıM 11:36, 14 Mart 2010 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Madde, kayda değerlk kriterlerini yeterince taşıyor.--dYn$m 08:01, 14 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.

Alman filozoflar[kaynağı değiştir]

Kategori yeterli — Pınar [m] 10:23, 19 Mart 2010 (UTC)

  • Silinsin Silinsin Evet. Takabeg ileti 10:52, 19 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kategori yeterlidir. --Kerem 233 15:39, 19 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Gerekçeye katılarak --Captain BradleyMesaj Sayfam 14:37, 21 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Bencede.-- FinlandiyalıM 19:40, 22 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Görüşlere katılıyorum.--Drlp ileti 15:40, 22 Mart 2010 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kategori yeterli evet. Listesi yapılabilir aslında güzel de olur.--a[.]med»»ileti 14:44, 24 Mart 2010 (UTC)
  • Bence bu sayfa tekrar düzenlenerek vikipediye kazandırılabilir. Kullanıcı:Elif-15 ileti 15:40, 22 Mart 2010 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Kayıt/2010_Mart&oldid=7366081" sayfasından alınmıştır