Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Hüsamettin Yalhı (4. aday gösterme)

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Hüsamettin Yalhı[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilmeli ve 1 saat ve 29 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Aslında şuradaki son tartışma sonucu silinmişti ama tekrar açılmış. Şu sürümde 9 kaynak yer almakta. Onlar da şu şekilde:

  1. 1937 tarihli kitabından bahsediyor. Tek cümle olsa da elle tutulabilir, kayda değerliğe büyük bir etkisi bulunmamakta.
  2. Üstteki bilgiyi tekrarlamakta, yine tek ve hemen hemen aynı cümleyle.
  3. Kendisinin bir reklamı. Kaynak niteliğinde değil.
  4. Üsttekiyle benzer nitelikte.
  5. Kongreye katıla yüzlerce kişi arasında adı listelenmekte.
  6. Yalnızca fabrikada çalışan birinin "Hüsamettin Bey" tarzındaki ifadeleri mevcut. "1955 yılında Teksan Su Sayaçları fabrikasını kurmuştur" ifadesi için kaynak gösterilmiş, ancak ne kurucusu olduğu ne de 1955'te kurulduğu ifadesi geçiyor kaynakta. Zaten çalışanının sözleri olduğundan bağımsız olmayan bir kaynak.
  7. ASKİ'nin kendisinden su sayacı yedek parçası aldığı yazılı, kaynak niteliğinde değil.
  8. Ne yazdığını bilemiyoruz.
  9. Alıntıya göre "Türkiye'de ilk su sayacı üretimi yapan" dışında bir bilgi yok.

Yukardaki kaynaklarla böyle bir metin oluşturmak bile mümkün değil. Kaynaklarla, bu kaynakların kullanıldığı bilgiler eşleşmiyor dahi. Bildiğimiz tek şey, ortada su sayacı üreten bir fabrika olduğu ve kendisinin de kurucusu olduğu, fazlası değil. Net bir şekilde kayda değer değil. --NanahuatlEfendim? 19.52, 2 Haziran 2021 (UTC)

Kritik ekleme
  1. Kayda değerlik, bir konunun yeterince bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince bahsedilmesiyle sağlanan bir olgu. Konu her ne olursa olsun bakmamız gereken, bu durumun sağlanması. Tüm maddeleri yazarken "tüm" içerik malum, güvenilir kaynaklarla doğrulanabilir olmak zorunda ve neticede ortaya ansiklopedik değer taşıyan bir metin çıkması gerekmekte.
  2. An itibarıyla maddede 9 adet kaynak var. Bunların ikisi zaten şahsın oğluna ait iki blog, bağımsız olmayan bir kaynak olduğundan kayda değerliğe etkisi bulunmuyor. İkisi gazete reklamı, bağımsız olmamaları bir kenara, kaynak bağlamı bile oluşturmuyorlar. Reklam ya hu :) Reklamdan kaynak mı olur?
  3. Kaldı elimizde 5 kaynak. Bunlardan teki Bilim ve Teknik kaynağı, bir kitap yazdığından ve kitabın ne hakkında olduğundan bahsetmekte. Aynı bilgi burada da var, fazlası yok. İki kaynak aslında tek bir kaynak, zira ek bir bilgi sunmuyor konuya dair.
  4. Yukarıdakinin yanında şurası var ve "ilk yerli ev tipi su sayacı üreten firmanın 1955'te kurulduğu" bilgisini veriyor. Şu kaynak, aynı konudan bahsediyor ama daha kısıtlı, dolayısıyla ilkini kullanınca bunun bir işlevi kalmıyor.
  5. Son olarak da İktisat Kongresi katılımcıları listesinde adı geçiyor, yüzlerce, belki de binlerce kişi arasında.
  6. Toparlarsam; hangi yılda ne üzerine bir şirket kurduğu, bir kitap yazdığı ve bir kongreye katıldığı bilgileri sunan kaynaklar var ve bu kaynaklarda yalnızca "tek cümle" ile bahsediliyor kendisinden yahut şirketten. Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) yönergesi "Kişi hakkında gösterilen ikincil kaynakların konuyu sıradan bir şekilde işlemiş olması kayda değerliği belirlemek için yeterli değildir" diyor ve buna bir açıklama getirerek "Sıradan sayılmamak, yayımlanmış eserin derinliğinin bir ölçüsüdür. Basit bir rehber girdisi ve ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme sıradan sayılır. Bir kişinin hayatının ayrıntılı bir şekilde nakleden 200 sayfalık bir bağımsız biyografi sıradan değildir. Bir nüfus kaydı veya bir seçim pusulasında bir satırlık bir sıralama sıradandır. Bir kişinin anısına kurulmuş bir vakıf, onun adına adlandırılmış bir bina, vb., onun hakkında yazılmış eserlerin yerini alamaz" ifadelerini kullanıyor. Buradan yola çıkarak:
    Kongre katılımcıları listesinde adının geçmesi = "basit bir rehber girdisi"
    Diğer kaynaklarda geçen birer cümle = "ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme"
Tüm bunlar, kayda değerliğin yönergelere göre ispat edilemediğini ortaya koyuyor.--NanahuatlEfendim? 18.05, 11 Haziran 2021 (UTC)
  • Kalsın Kalsın KDliği arada kalmış bir şahsiyet. Bana göre kayda değer.--Muratero 17.35, 3 Haziran 2021 (UTC)
    Kitap yayımlaması ve bir şirkete sahip olması dışında herhangi bir kaynak mevcut değil @Muratero. NanahuatlEfendim? 19.35, 3 Haziran 2021 (UTC)
"1937 yılında yayımladığı Ölçü Mevzuatı adlı kitap, Cumhuriyet Döneminin metroloji (ölçme bilimi) konusunda ilk yayınlarından biri olmuştur." ifadesi nedeniyle KDliğe beni yönlendirdi. dediğim gibi kdliği sınırda bir şahsiyet, sınırda olmasının nedeni onun döneminden bazı bilgilere ulaşamamamız. --Muratero 09.41, 4 Haziran 2021 (UTC)
@Muratero, herhangi bir maddenin ne olduğundan ziyade kaynaklarda işlenmesi önemli. Yalnızca tek bir kaynaktaki tek bir cümleyle kayda değer kabul edilemez hiçbir madde. NanahuatlEfendim? 18.10, 4 Haziran 2021 (UTC)
Öncelikle tek bir kaynak ve tek bir cümleyle kayda değer kabul edilebilir birçok kişi maddesi var. Böyle iddialı ve yönlendirme amaçlı cümleler kullanarak diğer vikipedistleri yönlendirmeyelim. Su sayacı maddesinde kişinin Türkiye'de ilk yerli üretim su sayacı üreten kişi olduğu kaynaklarıyla yazılmış. Maddesinde 1937 yılında yayımladığı Ölçü Mevzuatı adlı kitap, Cumhuriyet Döneminin metroloji (ölçme bilimi) konusunda ilk yayınlarından biri olduğu kaynağıyla veriliyor. Kalkınma Planlarında kişinin açıklamalarına atıf yapılıyor. bana bu nedenlerle kayda değer olması yakın geliyor --Muratero 12.10, 6 Haziran 2021 (UTC)
Hayır canım öyle bir şey yok kesinlikle. Öyle bir şey olduğu düşünülen madde varsa da silinmeye aday gösterelim hemen :) Kaynakların zamana yayılı olması da gerekmekte mesela. Kayda değerlik yönergeleriyle içli dışlı olan, sürekli okuyan ve hatta çeviren biri olan benim :D Kaynaklarda derinlemesine bir inceleme söz konusu değil kesinlikle, Vikipedi:Kayda değerlik sayfası "...ikincil kaynakların mevcut olması ve kapsayışın (konu edilişin) derinliği belirler"; Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) ise "Sıradan sayılmamak, yayımlanmış eserin derinliğinin bir ölçüsüdür. Basit bir rehber girdisi ve ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme sıradan sayılır. Bir kişinin hayatının ayrıntılı bir şekilde nakleden 200 sayfalık bir bağımsız biyografi sıradan değildir. Bir nüfus kaydı veya bir seçim pusulasında bir satırlık bir sıralama sıradandır. Bir kişinin anısına kurulmuş bir vakıf, onun adına adlandırılmış bir bina, vb., onun hakkında yazılmış eserlerin yerini alamaz" ifadeleriyle buna atıfta bulunur zaten. NanahuatlEfendim? 19.36, 6 Haziran 2021 (UTC)
Şöyle örnek vereyim. Kişi maddesinde sadece tek kaynak olsun onunda kişinin ömrü hayatında süper ligde 1 maç oynadığı bilgisi olsun kişi KD oluyor. milletvekilleri de öyle hakeza. Yani tek kaynakla kişi kd olabilir. Bunu yazma diye demiştim. Hüsamettin Yalhı'nın kaynaklarda işlenişi sıradan değil. --Muratero 05.46, 7 Haziran 2021 (UTC)
İşte olmaması gerektiğini anlatmaya çalışıyorum zaten :) Bu benim şahsi fikrim değil, Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) sayfası zaten "Ancak, bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez" diyor. Buradaki bakış açısı şu @Muratero, "bu adam milletvekilliği yapmışsa neredeyse kesin ihtimalle kaynaklar vardır ve kayda değerliği ispat edilebilir". Ancak 19. yüzyıl Sudan'ında 1 haftalık milletvekilliği yaptıktan sonra vefat eden biri hakkında atıyorum, kaynak yoktur ve bu durumda kendisi kayda değer olmaz. Ya da Vanuatu 2. liginde 1 saniye maça çıksam ve topa dokunmadan orada bıraksam ben de KD mi oluyorum? :) Aslında şurasının ilk paragrafının son iki cümlesi çok iyi açıklamakta bunu. NanahuatlEfendim? 06.01, 7 Haziran 2021 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Maddeyi geliştiren kullanıcılardan biriyim. KD olduğu kanaatindeyim.--Kadıköylümesaj 20.38, 3 Haziran 2021 (UTC)
    Kaynak? NanahuatlEfendim? 22.23, 3 Haziran 2021 (UTC)
  • Silinsin Silinsin gerekçeye istinaden -- Sadrettin 15.03, 5 Haziran 2021 (UTC)
  • Nanahuatl'ın değerlendirmesini uygun buluyorum. --Victor Trevor (mesaj) 02.52, 6 Haziran 2021 (UTC)
  • Silinsin Silinsin gerekçeyi yerinde buluyorum. Diyot 06.17, 6 Haziran 2021 (UTC)
  • Kalsın Kalsın. Madde üzerinde bazı düzenlemeler yaptım. Kapsayışın derinliği bakımından konudan bağımsız kaynak sayısı fazla değil gibi görünüyor katılıyorum; ancak bu kapsayışın derinliği mevzusunu ele alış şekline dikkat etmek gerek: mesela "Sekizinci Beş Yıllık Kalkınma Planı, Özel İhtisas Komisyonu Raporu", "başlıbaşına Hüsamettin Yalhı'yı ele alan bir kaynak değil, maddenin kayda değerliğinin delili olamaz" diye mi değerlendirilmeli? Yoksa böyle bir raporda, Hüsamettin Yalhı'dan bahsedilip 50 yıl önce yazmış olduğu kitaba değinip kitabından alıntı yapılmış, onun kitabında önerdiği enstitünün 1992'de kurulabildiğinden bahsedilmiş olması kayda değerliğine işaret eder mi? Maddede referans verilen Bilim Teknik makalesi konu olarak Hüsamettin Yalhı'yı değil, "Ölçü birimleri ve metrolojinin tarihini" ele alan bir makale. Burada Cumhuriyet dönemindeki ilk yayınlardan birinin Yalhı'nın 1937'de kaleme aldığı kitap olduğunun belirtiliyor. Bu, Yalhı'nın kayda değerliğine işaret eder mi, etmez mi? Ben bu kaynakların, kayda değerliği gösterir nitelikte olduğunu düşünüyorum.--Başak (mesaj) 09.12, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Sayın @Basak'a düzenlemeleri için teşekkürlerimi sunuyorum. Bu düzenlemeden önce silinmesi yönünde görüş bildiren @Nanahuatl'dan, @Sadrettin'den, @Victor Trevor'dan ve @Diyot'tan maddeyi tekrar değerlendirmelerini rica ediyorum. Kalsın görüşlerinin de olduğu bir tartışmada Basak'ın düzenlemelerinden sonra "X'e katılıyorum, silinsin." şeklinde görüş bildirilmesinin etik olmadığı kanaatindeyim. Saygılarımla, Kadıköylümesaj 10.17, 10 Haziran 2021 (UTC)
    @Basak, düzenlemeler için emeklerine sağlık. Ancak maddenin kayda değerlik sorunu, düzeninden değil, kendisini konu alan yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynakların olmamasından kaynaklanmakta. Kaynak derinliği, açık açık "Bir nüfus kaydı veya bir seçim pusulasında bir satırlık bir sıralama sıradandır" diye belirtiyor. Bunu kıyasladığı şey ise "200 sayfalık bir bağımsız biyografi". Yani elimize bir terazi aldık ve küfesine "bir konferans katılımcıları listesinde geçen birisini" koyduk. "200 sayfalık bir bağımsız biyografi" kısmına mı yakın yoksa "bir satırlık sıralama" kısmına mı? Bununla birlikte keza bir kitap yazdığından bahsetmekte, burada da ekstra bir şey yok. Elimizde olan bilgiler şunlar: şirket kurdu, konferansa katıldı, kitap yazdı. Bunlarla madde oluşturulmaz.
@NanahuatlTeşekkürler. Benim düşüncem, {{Daha iyi kaynak}} şablonu eklenmesinin yeterli olacağı; silinmesi değil. Bu kişi "ölçüm bilimleri alanında Türkiye Cumhuriyeti'nde yayımlanmış ilk eserini üretmiş" ve "Türkiye'de su sayacı üretimi konusunda öncülük etmiş bir girişimci." "İzmir İktisat Kongresi, İstanbul İktisat Kongresinin katılımcılarından. Bu bilgilere üçüncü taraf kaynaklarda yer verilmiş; kişi hakkında bağımsız kaynaklardansa sadece torunlarının hazırladığı bloglarda ulaşılan ilgiler ise eğitmi, özel hayatına ilişkin bilgiler. Burada konunun kayda değerliğini azımsadığını şu şekilde ifade etmişsin: "şirket kurdu, konferansa katıldı, kitap yazdı. Bunda ekstra bir şey yok" Burada "bir konferans" diye hafife aldığın, İzmir İktisat Kongresi ve sırf bu kongrenin katılımcısı olması bile o kadar önemli ki. Bu ülkenin iktisat tarihini araştıran bir kişi için o kongreye katılan kişiler hakkında edineceği her bilgi (hangi şehirlerden, hangi sektörde faaliyet gösteren kişiler) gayet önemli. Elimizde kongreye katılmış ve bu ülkenin kuruluş yıllarının sanayisinde hizmet etmiş bir kişi hakkında bilgi varken "yaptığı yapacağı bir şirket kurup, bir kongreye katılmak" diye küçümsediğimiz için "kayda değer değil" diye değerlendirip maddeyi silmek; tarih anlayışının kısıtlılığı ile ilgili bir sorun olabilir ancak. Madem bu kişinin hayatının detayları ile ilgili bilgiler ("Elaziz Muallim Mektebi'ni bitirdi", "Fevziye Mektebi"nde öğretmenlik yaptı" türü bilgiler) bağımsız bir kaynakta yer almıyor, torunlarının oluşturduğu blog sitesinde yer alıyor; o halde bence yapılması gereken, ulaşılabildiği anda daha iyi kaynakları yazarak maddeyi geliştirmektir. Maddeyi tümden silmek değil. Burada asıl anlaşmazlık, cumhuriyetin ilk dönem sanayicilerinin biyografisi gibi konuların "reklam içerikli" mi, yoksa "araştırmacılar için değer taşıyan ansiklopedik bilgiler" olarak değerlendirileceği. Bence bunun çok kıymetli ansiklopedik bilgi olduğunu takdir edebilmek gerek. Tekrar özetleyeyim; Kişinin özel hayatına ilişkin bilgilerin bağımsız kaynaklardan gelmemesi nedeniyle {{Daha iyi kaynak}} diye işaretlenmesinin uygun olduğunu; bu kişinin ansiklopedide yer almasını gerektiren eyleminin ne olduğu, nasıl bir önem taşıdığına ilişkin maddede yer alan bilgi ve kaynağın ise yeterli kabul edilebileceği, bu yüzden maddenin silinmemesi gerektiği düşüncesindeyim--Başak (mesaj) 20.48, 10 Haziran 2021 (UTC)
@Basak, "şunu yaptı, bunu yaptı, şudur, budur, ondan dolayı kayda değerdir" demek tamamıyla sübjektifliğe kaçıyor. Bir konunun kayda değerliği, ne olduğundan ziyade kaynaklarda nasıl işlediğine bakılarak karar veriliyor. Bilim insanları, yazarlar, araştırmacılar vs kaynak olmadığı için kayda değer kabul edilmezken dünya tarihine hiçbir etkisi bulunmayan İnternet memeleri, kaynaklar olduğundan dolayı kayda değer kabul ediliyor mesela. Torunlarının yazdıkları zaten bağımsız değil, doğrulanabilir değil. Bununla birlikte bir biyografi için zaten doğum, ölüm, eğitim, yaşadığı yer, yaptığı meslek bilgileri zaten standart bilgiler. Mesela benim de doğum bilgilerim var, eğitim var, çalıştığım yerler var vs. Kaynaklarda benimle ilgili tek cümlelik ifadelerin olması, beni kayda değer yapmaz :) Bağımsız olmayan kaynaklar doğrulanabilirlik konusunda sıkıntılıdır ve bu da Vikipedi:Beş temel taş ihlaline kadar gider. NanahuatlEfendim? 02.46, 11 Haziran 2021 (UTC)
@Nanahuatl,şu konuda çok haklısın; "şunu yaptı, bunu yaptı, şudur, budur, ondan dolayı kayda değerdir" demek subjektifliğe kaçıyor. Yukarıda "şirket kurdu, konferansa katıldı, kitap yazdı, bunda ekstra bir şey yok" sözleriyle kaynak yetersizliği değil, kişinin hayatta yaptıklarının ansiklopedide yer almak için yetersizliğine dair yorum bildirildiğinden bu yapılanların önemine işaret etmek ihtiyacı duydum. Yoksa herhangi bir kişi için "şununla yemek buluştu", "bununla yemek yedi", "pembe tişört giydi" diye ulusal gazetede 3-5 haber çıksa kayda değerlik kriterlerini karşılamış kabul edildiğini ben de biliyorum. Biyografi için doğum, ölüm vs. ile ilgili bilgiler standart bilgilerdir, doğru. Bu maddede kaynak olarak kabul edilebilir bulduğum yerler, bu standart bilgileri içeren değil, kişinin yaptığı işin önemini anlatan bilgiler. Tabi ki senin ya da benim hakkımızda bazı kaynaklarda doğum tarihi, mezun olunan okul vs. bilgisi olabilir ve bu bilgilerin yazması bizleri kayda değer kılmaz; tartıştığımız maddede ise kişinin hakkında DPT raporunda yer alan tek paragraflık bilgi, metrolojiye yaptığı katkıyı anlatıyor; Bilim Teknik'te yazan iki cümlelik bilgi, cumhuriyet tarihini ölçümbilim alanında ilk kitabını yazmış olduğunu ifade ediyor. Senin ya da benim hakkında bu tür bir bilgi yer almıyor kaynaklarda, o yüzden biyografilerimiz kayda değer bir konu değil. Yalhı hakkındaki kaynaklarda ise onun önemini ifade eden bilgilerin olmasının konuyu kayda değer kabul etmek için yeterli olduğunu düşünüyorum. Bu şekilde düşünmenin Beş Taş İhlaline kadar gideceğini kabul etmiyorum. --Başak (mesaj) 04.43, 11 Haziran 2021 (UTC)
  • @Kadıköylü, kullanıcıları baskı altına almayalım. Basak'ın düzenlemeleri madde düzeniyle alakalı, kayda değerlikle alakası bulunmamakta. Gazete reklamlarını dahi maddeye kaynak olarak eklemişsin, etik olmayan bir şey varsa budur bence. İlla bir düzenleme yapılacaksa, kaynaklarda yer almamalarına karşın maddenin %80'ini kaplayan kısımların düzenlenmesi lazım. Madde şahsı öyle bir anlatmış ki, Türkiye'de sanayi devrimi gerçekleştirmiş sanki. "Eser, 1997 yılında kitaplaştırıldı. Kitabın önsözünde kurulmasını önerdiği Ulusal Metroloji Enstitüsü, 1992 yılında TÜBİTAK bünyesinde kuruldu" diyor, sanki kendisinin fikrinden yola çıkılarak kuruldu! On yıllar sonra kurulmuş bir kurum. "Ancak yayımlatma imkanı bulamadı" diye araya bir şey sıkıştırılmış mesela, kaynak yok. "1955 yılında Teksan Su Sayaçları fabrikasını kurdu. Türkiye'de ilk kez gerçekleşen bu yerli ev tipi su sayacı üretiminden önce su sayaçları Türkiye'de tümüyle ithalat yolu ile elde edilmekteydi" diyor, ancak kaynaklar, bu durumu Teksan ile ilişkilendirmemekte. Buna yönelik iddiaların sahibi de kendisinin oğlu/torunu tarafından hazırlanan siteler ve bloglar. "1946 yılında İstanbul'un Karaköy semtinde Türkiye'nin ilk su sayacı ayar ve test istasyonunu kurup su sayacı parçaları üreterek sanayiciliğe başladı" diyor, gösterilen kaynak bir gazete reklamı -ki öyle bir bilgi de sunmuyor. "Şirket kurdu, konferansa katıldı, kitap yazdı" diye kayda değer bir biyografi olmaz. @Dr. Coal ve @Styyx'i de incelemeleri için çağırayım. NanahuatlEfendim? 18.04, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Kullanıcıları baskı altına aldığımı düşünmüyorum sevgili @Nanahuatl. Mümkün mertebe içeriğe odaklanmak istiyorum. Gazete reklamı diye nitelendirdiğin belgeler "tarihi" özellik taşımakta. Ayrıca, bu bağımsız ve güvenilir kaynakta da Türkiye'de ilk su sayacını TEKSAN şirketinin ürettiği yazıyor. Ek olarak burada da yazıyor. Bu kaynakları göz önünde bulundurduğumdan dolayı silinsin minvalinde görüş bildiren kullanıcılara seslenme ihtiyacı hissettim. Yaptığımın yanlış olduğunu düşünmüyor iyi çalışmalar diliyorum. Kadıköylümesaj 18.42, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Reklam diyorum, tekrar edeyim, reklam. "Tarihî özellik" ile eki olmaları kastediliyor sanırım, yine de kaynak bağlamında değiller kesinlikle. Eski ya da yeni olmaları fark etmemekte. Gösterdiğin kaynak, diğer kaynaklar için dediğim gibi tek cümle yine :) İkinci kaynağı görüntüleyemiyorum. Bir-iki zayıf, tek cümlelik, liste girdisi kaynaklarla bir madde kayda değer olmaz kesinlikle. NanahuatlEfendim? 18.54, 10 Haziran 2021 (UTC)
    @Nanahuatl: Buradan 2. kaynağı görüyor olman lazım. Tek cümle veya paragraf... Fark etmez. Kaynak kaynaktır. Ayrıca, ikinci kaynakta H. YALHI (TEKSAN)'dan bahseden bir paragraf mevcut. Kadıköylümesaj 19.00, 10 Haziran 2021 (UTC)
  • İkinci ve üçüncü kaynak güvenilir mi? --Victor Trevor (mesaj) 19.01, 10 Haziran 2021 (UTC)
    M. Yalçın Yalhı'nın babası hakkında yazdığı blog sitelerinin hayatı bölümünün güvenilir olduğunu düşünüyorum fakat bağımsız diyemem tabi @Victor Trevor. Önceden @Yalhi bu kaynakları maddeye eklediğinde ben kaldırmıştım ama şimdi daha detaylı düşününce güvenilir oldukları kanaati oluştu bende. Kadıköylümesaj 19.07, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Şimdi baktım: politikada, kişiler tarafından yayımlanmış kitaplar, kişisel web siteleri, ve bloglar genellikle kaynak olarak kabul edilmezler yazıyor, Kadıköylü. Dolayısıyla ilgili kaynakların yanına {{Daha iyi kaynak}} şablonunu ekliyorum. --Victor Trevor (mesaj) 19.13, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Bu kaynakları Hüsamettin Yalhı mı oluşturmuş @Victor Trevor? Kadıköylümesaj 19.14, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Burada bahsedilen "kişi", maddenin konusu olan kişi ya da herhangi bir kişi veya konuyla ilgili birisi olabilir. Alıntıladığım cümlenin öncesinde bir kişi tarafından yayımlanmış bir kaynak, bağımsız taraflarca herhangi bir şekilde kontrol edilmemiş veya yazar ile yayım aşaması arasında başka hiç kimsenin olmadığı bir kaynaktır. Kişisel web siteleri, ve gösterişli yayın organlarınca basılmış kitaplar bu tür kaynaklardır. Herkes bir web sitesi yapabilir ya da kitabını bastırmak için para ödeyebilir ve sonra da belli bir alanda uzman olduğunu iddia edebilir cümlesine istinaden, belirttiğim kaynakların kontrol edilmediğini ve herkes tarafından yapılabilen bir ("blog türü") siteden yayımlanmasının sonucunda bu kaynakların güvenilir olarak görülmemesi gerektiği izlenimi oluştu, Kadıköylü. --Victor Trevor (mesaj) 19.24, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Ben okuduğumdan maddeye konu olan kişinin kendisi hakkında yayımladığı kaynaklar güvenilir değildir diye anladım. Yanlışım varsa düzelt lütfen @Victor Trevor. Kadıköylümesaj 19.25, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Belirttiğin şekilde yayımlanan kaynaklar söz konusu olduğunda, madde hakkında tekil kişilerin kendi yayımladığı kaynaklar kapsamında değerlendirilir ve bazı şartları vardır, @Kadıköylü. --Victor Trevor (mesaj) 19.33, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Ben tam ek yapmaya çalışırken cevap yazmışsın @Victor Trevor, çok hızlısın :) Yukarıda dikkat ettiysen ilgili blogda sadece hayatını anlatan bölümün güvenilir olabileceğini söyledim çünkü bu kaynağı oğlu oluşturmuş. Bu söylediğim kariyerini anlatan bölüm için geçerli değil zira kaynak bağımsız değil. Zaten bu iki kaynak da kariyeri hakkındaki cümlelerde kaynak olarak gösterilmemiş. Söz konusu kaynakların "hayatı" bölümünde kullanılmasında bir sakınca görmemekteyim. Kadıköylümesaj 19.35, 10 Haziran 2021 (UTC)
    Önemli olan senin ya da benim "sakınca görmemiz" değil, önemli olan bunların VP:ŞYK ile çelişmesi. Ben gidip babamın biyografisini yazsam, ballandıra ballandıra anlatırım mesela. Güvenilir ve bağımsız olmaz :) Kayda değerliğin ispatı için hiç olmaz. K:Seksen iki yüz kırk beş, önceki adaylıkta görüşlerini paylaştığından sana da sesleniyorum. NanahuatlEfendim? 02.49, 11 Haziran 2021 (UTC)
    M. Yalçın Yalhı'nın blogunun güvenilir olmadığına kısmen katılıyorum @Nanahuatl. Türkiye'de ilk su sayacını üretmesi sadece bu bloga dayansaydı görüşüm kesinlikle silinmesi yönünde olurdu. Dikkat edersen yukarıda pek çok kez söyledim, bu blogun kişinin hayatını anlatan bölümü güvenilir sayılabilir (kariyeri demiyorum.) çünkü doğum yeri, doğum tarihi ve mezun olduğu okul gibi bilgilerde ballandıra ballandıra anlatılma durumunun söz konusu olmadığı kanaatindeyim. Hayatı ile ilgili bilgilerde bu blogdan yararlanabilmeliyiz. Dikkat edersen maddeyi ilk geri getirttiğimde bu ifadeleri ben çıkartmıştım. Ayrıca, iktisat kongresini küçümsemeni de doğru bulmuyorum zira o kongreye sokaktan geçen herkes katılamıyor :). İyi çalışmalar. Kadıköylümesaj 11.27, 11 Haziran 2021 (UTC)
    @Kadıköylü, güvenirliğinden ziyade bağımsız olmadığını ifade etmeye çalışıyorum :) Altta zaten yeteri kadar değerlendirme yaptım, ortada yoruma açık bir konu kalmadığı kanaatindeyim. "Laf arasında bahsetme", "sıradan" olarak tanımlanmış ve kaynakların tamamı bu nitelikte, dolayısıyla kayda değerliğe bir etkisi bulunmamakta bu kaynakların. Tekrar söylüyorum, benim kendi düşüncelerim değil, yönergemiz bunu demekte. NanahuatlEfendim? 18.04, 11 Haziran 2021 (UTC)
    Evet, kaynağın bağımsız olmadığı apaçık belli, tamamıyla katılıyorum sana @Nanahuatl. Ben bu blogdan sadece bunlar (Okuduğu okul, doğum yeri, doğum tarihi bilgileri) okuyucuya aktarılsın diyorum çünkü bu bilgilerde taraflı olunacağını düşünmüyorum. Ayrıca, laf arasında değinmiş dediğin kitabın adı Türk Teknoloji Tarihi diğerinin adı da TSKB (Türkiye Sınaî Kalkınma Bankası)'nin Öyküsü. Konuyla alakasız bir kitabın içinde sıradan bir şekilde bahsedilmiş değil yani. Kolaylıklar diliyorum. Kadıköylümesaj 18.21, 11 Haziran 2021 (UTC)
    Aslında benim dediğimi doğrulamış oldun bir anlamda :) Koskoca kitaplar, onlarca sayfalık kitaplar, yalnızca tek cümlede geçiyor. Laf arasında bahsetme zaten budur, koca kitapta bir paragraf dahi değil, tek cümle. Laf arasında geçmenin tanımı zaten bu :) NanahuatlEfendim? 18.25, 11 Haziran 2021 (UTC)
  • Tekrar edip kimsenin vaktini almayayım; önceki adaylıkta Nanahuatl ve Seksen'in, bu adaylıkta Nanahuatl'ın yer verdiği gerekçelere katılıyor ve silinsin diyorum. Dr. Coalmesaj 22.58, 10 Haziran 2021 (UTC)
Mehaba, Yukarıda benim maddedeki düzenlemelerin hakkındaki yorumu yeni okudum. Yazma ihtiyacı duydum;" Ulusal Metroloji Enstitüsü, 1992 yılında TÜBİTAK bünyesinde kuruldu" diye belirtilmesinin sebebi; "sanki kendisinin fikrinden yola çıkarak kuruldu" gibi bir hava yaratmak değil; yanında belirtilen kaynakta yani 2000 yılında hazırlanan Sekizinci Beş Yıllık Kalkınma Planı'nda aynen bu şekilde belirtilmiş olması. Orada "Hüsamettin Yalhı'nın 1937'de kaleme aldığı Ölçü Mevzuatı adlı eserinin önsözünde "Fizik Teknik Laboratuarı" ibaresiyle kastedilenin kurumun o yıllarda kurulamadığı, 1984 yılında Başbakanlık'ın direktifiyle TÜBİTAK tarafından böyle bir laboratuvarın kurulma çalışmalarına başlanmış ve 1992 yılında TÜBİTAK bünyesinde Ulusal Metroloji Enstitüsü'nün (UME) kurulmuş olduğu" ifade edilmektedir. Konuyu çok uzatmadan yazmak istediğimden aklımca kısaca yazmıştım; şimdi anlıyorum ki yanında belirtilen kaynakta açıklanan bilginin metne özet biçimde aktarılmış olduğu anlaşılamıyor; kişiyi önemsetmek için öylesine yazılmış bir ifade olarak algılanıyor. Detaylı bir şekilde açıklayarak cümleyi düzenledim, özür dilerim. Ayrıca araya sıkıştırılmış olan kitapla ilgili bilgiyi de açıklamak isterim. DPT yayınında olsun, Bilim-Teknik makalesinde olsun "1937 yılında Hüsamettin Yalhı tarafından kaleme alınan yayın" şeklinde geçiyor. bu şekilde bahsedip bırakmak okur için kafa karıştırıcı (1937'de kaleme alınmış, pek ne zaman yayımlanmış bilgisi yok). Blog sayfasında çalışmanın 60 yıl sonra kitaplaştırıldığı bilgisini görünce hemen o bilgiyi "sıkıştırdım"; tek maksat kafa karışıklığını önlemek idi. Şimdi kaynağını da ekledim. Düzenleme yapılması gereken diğer bölümlere el atmaya davet ediyorum bu madde ile ilgili arkadaşları. Niçin maddeleri geliştirmek için değil, silmek için emek harcayalım? Önce geliştirebiliyorsak geliştirelim.@Nanahuatl, @Kadıköylü--Başak (mesaj) 07.41, 11 Haziran 2021 (UTC)
@Basak, yanlış anlaşılma olmasın, o yorumlarım maddenin esas yazarı olan Sn. Yalhı'nın oğlu içindi. NanahuatlEfendim? 07.43, 11 Haziran 2021 (UTC)
@Nanahuatl,Teşekkürler. "Madde şahsı öyle bir anlatmış ki" deyince maddede yaptığım düzenlemelerle ilgili olduğunu düşüdüm. Blog sayfasında yazılanların Vikipedi standartlarına uygun olmayışı mı tartışılıyor yani? İlginç. Blog yazılarındaki, haber sitelerindeki, dergilerdeki, hatta tezlerdeki, akademik yayınlardaki metinlerin hep farklı motivasyonlarla yazılan, bir görüşü öne çıkaran, Vikipedi standartlarına uymayan metinler olması çok doğal. Biz, tüm bunlardan yararlanıp kendi oluşturduğumuz maddenin niteliğini tartışıp geliştirmeliyiz. "Elin oğlu kendi blogunda niye babasını övücü sözler kullandı gibi bir şeyin tartışmasına niye girilsin? Ama paylaştıkları bilgilerden faydalanmakta mesele yok (Dedesinin kitabının 1937 yılında değil, ancak 1997'de basılmış olduğuna dikkat çekmesi gibi).--Başak (mesaj) 08.33, 11 Haziran 2021 (UTC)
@Basak, konu çok dağıldı. Toparlamaya çalışayım anlatmak istediklerimi:
  1. Kayda değerlik, bir konunun yeterince bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince bahsedilmesiyle sağlanan bir olgu. Konu her ne olursa olsun bakmamız gereken, bu durumun sağlanması. Tüm maddeleri yazarken "tüm" içerik malum, güvenilir kaynaklarla doğrulanabilir olmak zorunda ve neticede ortaya ansiklopedik değer taşıyan bir metin çıkması gerekmekte.
  2. An itibarıyla maddede 9 adet kaynak var. Bunların ikisi zaten şahsın oğluna ait iki blog, bağımsız olmayan bir kaynak olduğundan kayda değerliğe etkisi bulunmuyor. İkisi gazete reklamı, bağımsız olmamaları bir kenara, kaynak bağlamı bile oluşturmuyorlar. Reklam ya hu :) Reklamdan kaynak mı olur?
  3. Kaldı elimizde 5 kaynak. Bunlardan teki Bilim ve Teknik kaynağı, bir kitap yazdığından ve kitabın ne hakkında olduğundan bahsetmekte. Aynı bilgi burada da var, fazlası yok. İki kaynak aslında tek bir kaynak, zira ek bir bilgi sunmuyor konuya dair.
  4. Yukarıdakinin yanında şurası var ve "ilk yerli ev tipi su sayacı üreten firmanın 1955'te kurulduğu" bilgisini veriyor. Şu kaynak, aynı konudan bahsediyor ama daha kısıtlı, dolayısıyla ilkini kullanınca bunun bir işlevi kalmıyor.
  5. Son olarak da İktisat Kongresi katılımcıları listesinde adı geçiyor, yüzlerce, belki de binlerce kişi arasında.
  6. Toparlarsam; hangi yılda ne üzerine bir şirket kurduğu, bir kitap yazdığı ve bir kongreye katıldığı bilgileri sunan kaynaklar var ve bu kaynaklarda yalnızca "tek cümle" ile bahsediliyor kendisinden yahut şirketten. Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) yönergesi "Kişi hakkında gösterilen ikincil kaynakların konuyu sıradan bir şekilde işlemiş olması kayda değerliği belirlemek için yeterli değildir" diyor ve buna bir açıklama getirerek "Sıradan sayılmamak, yayımlanmış eserin derinliğinin bir ölçüsüdür. Basit bir rehber girdisi ve ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme sıradan sayılır. Bir kişinin hayatının ayrıntılı bir şekilde nakleden 200 sayfalık bir bağımsız biyografi sıradan değildir. Bir nüfus kaydı veya bir seçim pusulasında bir satırlık bir sıralama sıradandır. Bir kişinin anısına kurulmuş bir vakıf, onun adına adlandırılmış bir bina, vb., onun hakkında yazılmış eserlerin yerini alamaz" ifadelerini kullanıyor. Buradan yola çıkarak:
    Kongre katılımcıları listesinde adının geçmesi = "basit bir rehber girdisi"
    Diğer kaynaklarda geçen birer cümle = "ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme"
Tüm bunlar, kayda değerliğin yönergelere göre ispat edilemediğini ortaya koyuyor. NanahuatlEfendim? 09.16, 11 Haziran 2021 (UTC)
  • Silinsin Silinsin ve oluşturma korumasına alınsın. Yukarıdaki ve önceki tartışmada yapılan görüşlere katılarak kişiyi konu eden yeterli bağımsız ve güvenilir kaynağın olmadığı gerekçesi ile kayda değerliğinin ispatlanmadığı düşüncesindeyim. ~StyyxEvet? 12.41, 11 Haziran 2021 (UTC)
    Bu maddenin önceki SAS adaylığı Vito Genovese tarafından "Gelinen noktada silinme yönünde zayıf da olsa bir fikir birliğinin sağlanmış olduğundan söz edebiliriz." denerek silinmesi yönünde kapatıldı. Oluşturma koruması bariz KD olmayan maddelerin ısrarla oluşturulması sonucunda uygulanmaktadır. Burada yazdığım not ile bu maddeyi geri getirttim ve düzenledim. Şimdi bu vandalizm midir? Önceki adaylık sonrasında sayfayı düzenleyemediğim için geri getirttim maddeyi. Ek olarak 2. SAS adaylığı da kalsın olarak kapatılmış. Oluşturma koruması talebinde bulunarak benim vandalizm yaptığımı mı iddia ediyorsunuz? Konuya açıklık getirmenizi talep ediyorum @Styyx. İyi çalışmalar. Kadıköylümesaj 16.16, 11 Haziran 2021 (UTC)
Kadıköylü Nanahuatl "maddenin esas yazarı olan Sn. Yalhı'nın oğlu içindi" deyince aynı kullanıcının tekrar oluşturturduğunu düşünüp karıştırmışım olayı. Yaptığınızın vandalizm olduğunu düşünmüyorum. ~StyyxEvet? 17.15, 11 Haziran 2021 (UTC)
Konuyu izah ettiğiniz için teşekkürler @Styyx. İyi vikiler. Kadıköylümesaj 18.05, 11 Haziran 2021 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Düzgün yazılmış ve kaynaklarla da desteklenmiş bir biyografi. Silinsin görüşlerini anlamakla birlikte, mevcut eklemelerden sonra VP:KD'nin yeterli derecede karşılandığını düşünüyorum. Emeği geçenlere teşekkürler. --Assyrtiko (mesaj) 13.58, 11 Haziran 2021 (UTC)
    @Assyrtiko, konuyu ele alan, sıradan olmayan, bağımsız ve güvenilir kaynakları gösterebilir misin? NanahuatlEfendim? 18.02, 11 Haziran 2021 (UTC)
Maddede şuan ekli olan kaynaklara bakabilirsiniz. --Assyrtiko (mesaj) 18.55, 11 Haziran 2021 (UTC)
Onların kayda değerliğe etkisi olmadığını gösterdim zaten @Assyrtiko :) Benim şahsi değerlendirmem değil, yönergenin işaret ettiği şey bu. Adaylığın en başında yazdım. NanahuatlEfendim? 19.50, 11 Haziran 2021 (UTC)
Teşekkürler, ancak konuda ekli mevcut kaynaklar genel kayda değerlilik için yeterli seviyede. Yukarıda kalsın oylarında değinilen görüşlere katılıyorum. Sevgiler --Assyrtiko (mesaj) 20.55, 11 Haziran 2021 (UTC)
Bu bir "oylama" değil, verilenler de oy değil zaten @Assyrtiko :) Kestirip atıyorsun gördüğüm kadarıyla, kapatacak hizmetliye not düşeyim, yönergelerle çelişen ifadeler kullanılmakta ve bunlarda ısrar edilmekte. Dolayısıyla görüş, geçersiz sayılmalıdır. Detaylıca açıklamalara "öyle değil, diyenlere de katılıyorum" diye kestirilip atılmaz. Kimse zorla görüş belirtilmeye çağrılmıyor, rica minnet yarım ağızla görüş belirtmektense hiç belirtmemek daha faydalı olacaktır doğru sonuca ulaşma konusunda. NanahuatlEfendim? 23.07, 11 Haziran 2021 (UTC)
ilk yorumumda belirtmiştim zaten. Madde'de ekli kaynaklar mevcut haliyle kişinin VP:KD'yi sağlaması için yeterli. Selamlar. --Assyrtiko (mesaj) 05.44, 12 Haziran 2021 (UTC)
O zaman X'e katılıyorum silinsin diyen kullanıcıların da görüşleri geçersiz sayılsın @Nanahuatl. Ben bu kullanıcılardan tekrar değerlendirme istediğim zaman baskıcı damgasını yapıştırdın. Talebin taraflıdır; bu şekilde olmaz, olmamalı. Kadıköylümesaj 10.06, 12 Haziran 2021 (UTC)
@Kadıköylü, durum şu ki, katıldığı görüşlerin yönerge açısından geçerliliği olmadığını net bir şekilde ortaya koymuş durumdayım. Yoruma açık bir şey değil, "basit bir rehber girdisi sayılmaz" deniyor, rehber girdisi gösteriliyor. "Ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme sayılmaz" deniyor, benzer şekilde, 247 ve 315 sayfalardaki tek cümle kaynak olarak gösteriliyor. En başa, gerekçe kısmına ekledim açıklamayı. NanahuatlEfendim? 18.12, 12 Haziran 2021 (UTC)
SAS sürecinde fikir birliğini aramak üzere tartışma yapıyoruz. Sağlıklı bir süreç için öne sürülen argümanların çürütülmesi ve bu gerekçeler üzerinden gidilmesi gerekiyor. Aksi hâlde çürütülmemiş argümanlar ve !vote türü görüşler görürüz, bu noktada çeşitli argümanlar sunan kullanıcıların değerlendirmeleri üzerinden fikir beyan edilmesinin sağlıklı bir SAS ortamı yaratacağını düşünüyorum.
SAS tartışmalarında bariz olarak görünen kuklaların belirttiği görüşlerin (örnek) dışında herhangi bir kullanıcının görüşünün geçersiz sayıldığına -daha önce- tanıklık etmedim, kaldı ki tartışmayı kapatan hizmetliler, fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığına bakıyor. "X kullanıcısının sunduğu görüşlere katılıyorum" cümlesi ile maddenin silinmesine yönelik argümanları çürütmeden "Kalsın" görüşü belirtilmesi arasında göreceli bir fark olduğunu düşünüyorum, Kadıköylü. --Victor Trevor (mesaj) 18.55, 12 Haziran 2021 (UTC)
Victor Trevor bu konu gereksiz bir tartışma çünkü ben zaten verilen kaynakların VP:KD'yi sağladığını belirttim. Kalsın oyu belirtmek için oldukça yeterli bir yorum. Selamlar --Assyrtiko (mesaj) 18.59, 12 Haziran 2021 (UTC)
Victor Trevor Kadıköylü ise değerlendirmesinde oldukça haklı, belirteyim. Sevgiler --Assyrtiko (mesaj) 19.14, 12 Haziran 2021 (UTC)
@Nanahuatl hayır Nanahuatl, net bir şekilde ortaya koymuş değilsin. Elbette tüm görüşlere değer verip okuyacağız. Bazılarına katılacağız, bazılarına katılmayacağız, ama yönergeler ışığında kararımızı vereceğiz. İstersen tekrar hatırlatayım, burada bir oylama yapmıyoruz... Her madde ve kaynak kendi içerisinde değerlendirilir ve derinlik ona göre değerlendirilir. Görüldüğü üzere maddede kişiden bağımsız birçok kaynak eklenmiş durumda, ve kişinin ölçüm bilimine vermiş olduğu katkılar, ilk su sayacını üreterek ülkenin bu alanda dışa bağımlılığını azalttığı oldukça açık. Silinmesi için ortaya koymuş olduğun veriler yeterli değil. Kişi VP:KD'yi sağlıyor. Selamlar--Assyrtiko (mesaj) 19.01, 12 Haziran 2021 (UTC)
@Assyrtiko. Yoruma açık bir şey değil, "basit bir rehber girdisi sayılmaz" deniyor, rehber girdisi gösteriliyor. "Ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme sayılmaz" deniyor, benzer şekilde, 247 ve 315 sayfalardaki tek cümle kaynak olarak gösteriliyor. Ya da şöyle sorayım, rehber girdisi şeklindeki kaynağa "rehber girdisi değil" mi diyorsun? Yahut 247 ve 315 sayfalık kitaplardaki birer cümlelik içeriklere "ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme değil" mi diyorsun? NanahuatlEfendim? 19.13, 12 Haziran 2021 (UTC)