Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Hüddam (film)

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 13.59, 19 Ekim 2019 (UTC)

Hüddam (film)

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz, madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok. Ali Haydar (mesaj) 14.57, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın Vizyona giren filmler KD'dir. --Pragdon^mesaj 18.02, 5 Haziran 2019 (UTC)

@Pragdon her vizyona giren film değil belli kriterleri karşılayan filmler kayda değer sayılıyor. Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) sayfasında belirlenen kriterlere göre madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok, ödül yok ve diğer kriterlere uygunluk yok. Görünürde böyle değil dilerseniz kaynak konusunda bir kaç ekleme yapın. --Ali Haydar (mesaj) 18.19, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin. Gerekçede belirtildiği gibi. esc2003 (mesaj) 21.39, 5 Haziran 2019 (UTC)
• Yorum Görünürde böyle olmaması Kd'liği sorgulamaya yeterli gelmiyor. Bunun için kaynaksız şablonlarımız var. Bu zamana kadar tüm film maddeleri için aynı uygulamayı gerçekleştirdik. Bundan sonra da aynı şekilde devam edecektir farklı bir konsensus olmadığı sürece. Her kaynaksız maddeyi SAS'a taşıyacaksak işimiz çok demektir. Şuan var olan film maddelerinin neredeyse yarısının silinmesi demektir bu.

Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) der ki; Film, geniş kapsamlı dağıtılmış ise kayda değerliğin oluştuğu desteklenir. Birer kaynak ekledim. Ayrıca silinme gerekçesi olarak vizyona girmemiş olması olan emsal kararları da buraya bırakayım; Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Robin Hood'un Maceraları (animasyon,1985), Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/İki Şehrin Hikayesi (animasyon,1984), Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Söğütlükte Rüzgar (animasyon,1988). Belki @Rapsar'ın da ekleyecekleri vardır bu noktada. --Pragdon^mesaj 11.54, 7 Haziran 2019 (UTC)

Rapsar'ın SAS örneklerinde geçen vizyon kelimesi neyi ifade ediyor onu açmak lazım öncelikle. Her vizyona giren film değil Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) sayfasında yazdığı üzere Film, geniş kapsamlı dağıtılmış ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kayda değerdir diyor. --Ali Haydar (mesaj) 12.12, 7 Haziran 2019 (UTC)

• Filmlerden birinin 124 diğerinin de 233 farklı salonda vizyona girdiğinin notunu düşeyim buraya. --Pragdon^mesaj 12.24, 7 Haziran 2019 (UTC)

• @Pragdon, Film kayda değerlik sayfasında genel ilkeler başlığının ilk maddesinde yazan film, geniş kapsamlı dağıtılmış kısmı tamam da geriye kalan ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kısmını tamamlayan iki eleştiri yazısı nerede? --Ali Haydar (mesaj) 12.29, 7 Haziran 2019 (UTC)

• Prosedür gereği hızlı kalsın, "madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok" diye bir SAS gerekçesi olamaz. Eğer ki araştırıp kaynak tespit edilemediyse bunun açıkça belirtilmesi faydalı olur. Sırf kaynaksız diye maddeleri SAS'a taşıma alışkanlığından vazgeçmeliyiz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.20, 7 Haziran 2019 (UTC)

Ali Haydar arkadaşımız altı dakika içerisinde dört maddeyi SAS göstermiş. Bunların üçünü birer dakika arayla yapmış. Bunların konuyla ilgili kaynak taraması yapılmadan açıldığı besbelli. Bu tür seri adaylıklara kapımız kapalı olmalı, aksi takdirde topluluk olarak boşa çok dövünürüz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.37, 7 Haziran 2019 (UTC)

Neyin prosedürü @Seksen iki yüz kırk beş? Buraya getirilme nedeni kaynaksızlık değil bağımsız ve güvenilir kaynaksızlık idi. Kaldı ki bağımsız ve güvenilir kaynak sayısı hala tek. Ayrıca Film kayda değerlik sayfasında genel ilkeler başlığının ilk maddesinde yazan film, geniş kapsamlı dağıtılmış kısmı tamam da geriye kalan ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kısmını tamamlayan iki eleştiri yazısı nerede?

Ayrıca SAS'ların seri açılmasından önce maddeler aylardır kayda değerliği belirsiz şablonuyla duruyordu. Hızlı açılmalarının ne sürece ne de Vikipedi'ye eksi bir etkisi var. Elimden gelse gerekli aynı TW HS'de olduğu gibi SAS nedenlerini işaretleyip hızlıca SAS başlatabileceğimiz bir eklenti yaparım. --Ali Haydar (mesaj) 14.53, 7 Haziran 2019 (UTC)

Maddede bağımsız ve güvenilir kaynak olmaması da geçerli bir SAS gerekçesi değil. "Kaldı ki bağımsız ve güvenilir kaynak sayısı hala tek." cümlesi kayda değerliğin genel işleyişinin anlaşılmadığını gösteriyor maalesef. Ben demiyorum bunu, VP:KD diyor: "Bu kriter şu anda madde içinde yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısıyla ilgilenir." Maddede kaç kaynak olduğu hiç ama hiç önemli değil. Kayda değerlikte "kaynak sayısı hala tek" diye bir ifade söz konusu olamaz. Bu şekilde "ben hiçbir tarama yapmadan maddeyi ortaya attım, tutmak isteyen koştursun kaynak bulursa bulsun, kimse koşturmazsa da silinsin gitsin" tavrı yapıcı bir tavır değil, silinmeyi talep etmek yanında bir sorumluluk getirir ve bunun gereğini yerine getirmeniz beklenir. Güvenilir ve bağımsız kaynakları ya taramışsınız, bulamamışsınızdır ve yoktur, ya da konuyla ilgili kaç kaynak olduğunu bilmediğinizden kayda değerlik anlamında bir görüş belirtemezsiniz. Etiketli olması da etiketleyen kullanıcının konuyla ilgili kaynak taraması talep etmesi anlamına gelmektedir, bu şekilde seri SAS açmak hiçbir şey başarmamaktadır. Dolayısıyla konunun esasından ziyade bu boyutundan dolayı bu adaylık sonlandırılmalıdır ki SAS açılırken gerekli tarama yapılarak açılması ve topluluğun vaktinin verimli şekilde kullanılması teşvik edilsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.12, 7 Haziran 2019 (UTC)

Süreci başlatmanın belli prosedürü yok, benimsediğiniz yöntemi uygulamak gibi bir zorunluluğum da yok. Verdiğiniz örnekte ``yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısıyla ilgilenir`` diyor, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısını belirtmenin tartışmaya eksi bir etkisi yok.

Siz dahil 2 farklı kullanıcıya sorduğum soruyu tekrarlıyorum, Film kayda değerlik sayfasında genel ilkeler başlığının ilk maddesinde yazan film, geniş kapsamlı dağıtılmış kısmı tamam da geriye kalan ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kısmını tamamlayan iki eleştiri yazısı nerede? --Ali Haydar (mesaj) 15.29, 7 Haziran 2019 (UTC)

Bu maddenin silinmesini talep eden bir kullanıcı olarak kaynak taraması yapıp eleştiri yazısı olmadığını tespit ettiniz de mi şimdi bu soruyu soruyorsunuz? Bunu altı dakika içerisinde dört madde için gerçekleştirmişseniz özür dileyip size barnstar yollamaya hazırım. Sadece sizin değil, herkesin vakti değerli, araştırma yapmadan topluluğu meşgul etmeyiniz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.43, 7 Haziran 2019 (UTC)

Benim ne omzumda bir rütbe, ne ceketimin üstünde bir madalya, ne de Vikipedi kullanıcı sayfamda Vikipedi kullanıcılarının zamanlarını yönettiğime dair bir işaret var. Böyle bir şey yok. Dileyen dilediği zaman diliminde isteği adaylığa görüş bildirebilir, hiçbir adaylık kullanıcılara katılım zorunluluğu getirmez, herkes kendi zamanını yönetmekle yükümlüdür. Tartışmadan sapmak için önce prosedürü daha sonra zaman bahsini ortaya attınız ama hala soru işaretlerine somut bir cevap veremediniz. Yönettiğim zaman geniş tartışma dahilinde sorularıma somut bir cevap verirseniz seve seve konu üzerinde konuşmaya, tartışmaya devam edebilirim. --Ali Haydar (mesaj) 15.53, 7 Haziran 2019 (UTC)

Tartışmadan sapma söz konusu değil, zira bu tür tartışmaların varlığı ve kayda değerliğin maddedeki kaynaklarla alakalı olduğu yönündeki yanılgı mevzubahis. Verdiğiniz yanıtlardan mümkün olduğunca seri SAS açma taraftarı olduğunuz anlaşılıyor, bu da son derece endişe verici. Omuz rütbesi falan feslikan, bu tür söylemlere ve klasik “istemeyen yorum yapmasın kardeşim zorlamıyoruz ya” argümanlarına gerek yok lütfen, buraya sayfaları topluluğun vakit ayırıp ilgi göstermesi için getirip bir dakika dahi araştırmaya vakit ayırmamak uygunsuz bir durum. Benim netleştiremeyeceğim belli oldu, @Vito Genovese geçmişte olduğu üzere açıklayabilir belki. —Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.07, 8 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin "Vizyona giren her film kayda değerdir" gibi bir kriterimiz yok gördüğüm kadarıyla. Aksi şekilde, "vizyona girmemiş/iptal edilmiş filmler kayda değer değildir" de denemez, böyle birçok madde bulunmakta. Konuyla ilgili bağımsız ve güvenilir kaynaklar bulunmuyor, sunulamıyor da. Ben de bulamadım. Bulabilen olursa, bunları gösterirse tekrar değerlendirilebilir.--Rapsar^Efendim? 02.38, 8 Haziran 2019 (UTC)q

Şimdiye kadar savunduğumuz vizyon argümanını çöpe mi atıyoruz? Öyleyse tüm kaynaksız film maddelerini buraya taşıyabilirim demek oluyor bu. Yapmaktan da imtina etmem. kaynak sunulamıyor değil. kaynak var. Derdimiz madde sildirmekse bulunmaz tabi ki. Çünkü aranmaz.

Vizyona giren filmlerin kaynak sorunu olmaz arkadaşlar. Bu yüzden yıllardır bu argüman üzerinde duruluyordu. Ararsan bulursun o kaynakları. Ararsan. Hele de 223 salonda gösterime girmiş bir film ise bu. iyi çalışmalar herkese.--Pragdon^mesaj 11.14, 8 Haziran 2019 (UTC)

• Sayın @Pragdon dünden beri vizyona girmiş diyorsunuz ben de dünden beri vizyon kısmı tamam ama kayda değerlik kriteleri arasında vizyonun yanında 2 adet de eleştirmen yazısı istiyor diyorum, bunlar nerede diye tekrar tekrar soruyorum. Vizyonun yanında 2 adet eleştiri yazısı istiyor cümlenin yarısını kabul edip diğer kısmı görmezden gelmeyin lütfen. --Ali Haydar (mesaj) 12.39, 8 Haziran 2019 (UTC)

Filmler için "izlemek zorunda olduğumuz" kayda değerlik kriterleri arasında "vizyona girmiş her film kayda değer kabul edilir" diye bir kriter yok, öncelikle bu cepte dursun. Genel olarak kayda değerlik kriterleri, bir konu hakkında yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynak olmalı der. Madem kaynaklar var deniyor -ki biz göremedik- bunlar sunulsun ya da daha iyisi maddeye eklensin. Ben de görüşümü ona göre güncellerim :) Problem değil yani.--Rapsar^Efendim? 05.20, 9 Haziran 2019 (UTC)

Maddeye birkaç kaynak eklenmiş, teşekkürler kim eklediyse. Şu an için net olarak kayda değerliğin ispat edildiğini söyleyemem şhasen, yeteri kadar inceleyen kaynaklar yok gibi. Ama silinsin de diyemiyorum, o yüzden o görüşümü geri aldım. 1-2 kaynak daha eklenirse benim açımdan gayet tatmin edici olacaktır.--Rapsar^Efendim? 05.22, 9 Haziran 2019 (UTC)

• Kaynaklar görüldüğü üzere filmi derinlemesine ele almamış. Röportaj, yönetmenin sözleri yeterli bir kaynak değil. TSA bir kaynak olarak sunulamaz, dış bağlantı olarak kullanılmalı. filmloverss diye bir kaynakta ise ikinci filmin gişe rakamı verilmiş, bunu kaldırdım. Silinmeye aday olan ikinci film için de bu kaynak kayda değerliği kanıtlamak için yeterli değil bence. Zira gişede bir başarı söz konusu değil. --esc2003 (mesaj) 09.34, 9 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Çeşitli soru işaretlerine yanıt alamamam, silinmesi yönünde görüş bildiren arkadaşlarla aynı fikirde olmamdan dolayı silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Ali Haydar (mesaj) 20.38, 11 Haziran 2019 (UTC)

• Hüddam 2 gibi KD olan bir filmdir. Ana Akim medya'da kendine yer bulmus ve ses getirmistir. Bende dis baglantilari ekleyip kaynaklari da duzelterek guncel hale getirdim maddeyi. Hüddam 2 gibi Kalsın --Can ^benim? 14.11, 3 Eylül 2019 (UTC)

• Kalsın Şu anki hâliyle kayda değerliği ispatlanmış gözüküyor. @Esc2003, sen de bakabilirsin istersen vakit bulunca, haberdar edeyim dedim.--Nanahuatl^Efendim? 05.33, 7 Ekim 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.