Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/19 Mayıs 1999 Atatürk Yeniden Samsun'da

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vikiçizer (mesaj) 17.42, 10 Mart 2018 (UTC)

19 Mayıs 1999 Atatürk Yeniden Samsun'da

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Bağımsız ve güvenilir kaynaklarda mevzubahis olmamış, kayda değer değil. Nushirevan11 ^Ⓜ 20.25, 18 Şubat 2018 (UTC)

• Aktarılsın Hemfikirim. Yazar maddesine aktarılabilir.--Rapsar^Efendim? 20.28, 18 Şubat 2018 (UTC)
• Kalsın Turgut Özakman’ın kitabında bahsediyoruz. İlk okuldan tutun da lisans eğitimlerine kadar hayatı, işleri edebi tarzı vs vs vs ders konusu olarak işlenen biri. Yani “kitabın yazarı öylesine kayda değer ki” kriterine göre kalmalı. Şuradaki emsal adaylıkta da açıklamıştım bunu. Pragdon^mesaj 00.04, 19 Şubat 2018 (UTC)
• Aktarılsın Turgut Özakman öylesine kayda değer değildir. 1. kaynakta sadece kitabın adından bahsedilmektedir. 2. kaynakta ise kaç adet satıldığından bahsediliyor. Bu iki kaynak maddeyi kayda değer yapmaz.--Nushirevan11 ^Ⓜ 18.58, 19 Şubat 2018 (UTC)

Neye dayanarak değildir? --Pragdon^mesaj 19.27, 19 Şubat 2018 (UTC)

İlk okul da, lise de, üniversite de okudum. Hiçbirinde ders konusu olarak işlendiğini görmedim ve duymadım. Öylesine kayda değerlik kişiden kişiye değişebilen bir kriter. Ancak Özakman'ın bir Kemal Tahir veya Attilla İlhan olmadığı kesin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19.40, 19 Şubat 2018 (UTC)

Bense tüm eğitim hayatımda uzun uzadıya işledim nasıl olacak şimdi? --Pragdon^mesaj 19.44, 19 Şubat 2018 (UTC)

Sizin alanınız sinema olduğu için ve muhtemelen bu alanla ilgili eğitim aldığınız için ve Özakman'da tiyatro yazarı olduğu için görmeniz pek tabiidir. Ancak bu kriter üzerinden bir uzlaşı olamaz çünkü bu kriter belirgin kişiler hariç yoruma dayalıdır.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19.49, 19 Şubat 2018 (UTC)

İlgili madde der ki; yazarın "yaşamı ya da eserleri okullarda okutulan bir kişi." Ülkedeki tiyatro eğitimi veren tüm okullarda kitapları (sadece oyunlar değil) eğitim materyali olarak kullanılıyor. Bu kriter üzerinden bir uzlaşı olur çünkü fazlaca emsal kararlar var. Siz de demişsiniz görmüş olabilirsiniz diye. Evet gördüm yani ilgili kriteri sağlıyor :) --Pragdon^mesaj 19.59, 19 Şubat 2018 (UTC)

Okullarda okutulan diyor evet. Ama hangi okullar ve hangi kitaplar? Pekala hukuk fakültelerinde de hukuk alanında bazı profesörlerin kitapları okutulur. Ancak bu durum onları kayda değer yapmaz. Kitabının okullarda kullanılması dar açıdan değil, geniş açıdan yorumlanmalıdır.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20.13, 19 Şubat 2018 (UTC)

Bu arada bu kitap sinema okullarında mı okutuluyor? Tiyatro eserleri başka bu roman başka. Yorumunuzda bir karışıklık var sanırım. Kitapların kayda değerlik kriterlerinde okul maddesi var. Kişinin öylesine kayda değer olması başka bir mevzu.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20.20, 19 Şubat 2018 (UTC)

Yo karışıklık yok, yorumumda yazarın "öylesine kayda değerdir ki" kısmını açıklıyorum. Başka mevzu değil tam olarak bu mevzu Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) Madde 5. --Pragdon^mesaj 20.31, 19 Şubat 2018 (UTC)

İşte ben o 5. maddeye Özakman dahil değil diyorum. Eğer bir kitabı okullarda okutuluyorsa, o zaman o kitabının maddesi için Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) yönergesinin 4. maddesi tartışılır.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20.37, 19 Şubat 2018 (UTC)

• Kalsın--Sarv^Sarv 21:00, 19 Şubat 2018 (UTC)

Neye dayanarak dahil değil diyorsunuz işte onu kavrayamadım. Madde 4 değil 5 benim açıkladığım ve o da şunu söyler; Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki ikincil kaynaklar olmasa dahi yazılı her eseri doğrudan kayda değerdir. dipnotunda ise; Örneğin, yaşamı ya da eserleri okullarda okutulan bir kişi. dipnotta ilgili eseri demiyor. ESERLERİ diyor.--Pragdon^mesaj 09.53, 20 Şubat 2018 (UTC)

Yukarıda buna dair örneğimi verdim. Üniversitede pek çok fakültede farklı kişilerin kitapları okutulabiliyor alanlarıyla ilgili. Bir bölümde bir şahsın bir kitabı inceleniyor diye o kişi öylesine kayda değer olmaz. Okullar kısmı geniş yorumlanmalıdır.--Nushirevan11 ^Ⓜ 10.04, 20 Şubat 2018 (UTC)

Sanırım ben anlatamıyorum :/ İlgili maddede herhangi bir bölümde diye belirtmiyor. Herhangi eğitim kurumunda diyor. Maddede yazan fazlasıyla açık. Ek olarak "bir kitabı" değil, hayatı, edebi tarzı ve eserlerinin tamamı inceleniyor. --Pragdon^mesaj 10.58, 20 Şubat 2018 (UTC)

Bu durum lise ders kitapları gibi herkes tarafından bilinen bir şey değil. Buna dair bir kaynak var mı diyorum ben de, köy çeşmesinde ifade ettiğim gibi.--Nushirevan11 ^Ⓜ 11.07, 20 Şubat 2018 (UTC)

• İngilizce yönergede yer alan "the author's life and body of written work would be a common subject of academic study" yani "yazarın hayatı ve eserleri yaygın olarak akademik çalışmalara konu ediliyorsa" ifadesinin bizim politikada anlatılmak isteneni daha iyi anlattığını düşünüyorum. Yönergenin ruhuna da daha iyi uyuyor, zaten bizdeki yönerge de 2008'de oradan çevrilmiş, orada da 2008'de geçen ifade "the book's author is of exceptional significance and the author's life and body of work would be a common study subject in literature classes". 2018'de yer alan ifade biraz 2008'de yer alan ifadenin düzenlenmiş versiyonu gibi (yönergelerimizin cidden yetersiz olduğu ve güncellenmelerinin gerektiği hepimizin malumu zaten). Burada benim için önemli olan: Özakman ve çalışmaları hakkında ne kadar literatür var? Daha önce Mehmed Uzun'un eserlerinin hepsinin KD olduğuna karar vermiştik mesela akademik çalışmaları inceleyerek. Benzeri pekala Özakman için de geçerli olabilir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.08, 5 Mart 2018 (UTC)

Ben bu kriteri pek doğru bulmuyorum esasen @Seksen iki yüz kırk beş. Yoruma çok açık olmasının yanı sıra, sırf yazarı çok çok önemli diye bu yazarın her bir eseri hakkında bilgi veya kaynak bulanması zorunlu değil. Bu da genel Vikipedi işleyişine aykırı maddelere sahip olabileceğimiz anlamına geliyor.--Rapsar^Efendim? 19.13, 5 Mart 2018 (UTC)

Topluluk kararıyla yürürlüğe konulmuş ve uygulamada olan bir kriteri doğru bulmamak bir anlam ifade etmiyor bu tartışma için. Yoksa mesela ben de röportajların bazı koşullarda bağımsız kaynak kabul edilebileceği görüşündeyim; ancak doğru bulmasam da mevcut uygulamayı takip etmek esas olan tabii ki. Onu tartışmanın yeri yönergenin tartışma sayfası ve elbette orada yapılacak bir tartışmaya açığım, katılırım. "Yoruma çok açık olması" da olumsuz bir özellik değil bana göre, Vikipedi'de çok sayıda süreç aynı metin üstünden farklı yorumların yapılacağı ve tartışılarak fikir birliğine ulaşılabileceği varsayımı üzerine kuruludur. Şu an ise mevcut kriterleri mümkün olduğunca en sağlıklı şekilde değerlendirmeli, onlar üzerinden tartışmalı ve uygulamalıyız. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.08, 5 Mart 2018 (UTC)

• Kalsın yazarından bağımsız olarak ikincil ve üçüncül kaynaklarca konu edinilmiş. --Maurice Flesier ^message 17.45, 8 Mart 2018 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.