Tartışma:Muhammed/Arşiv 5

Burası geçmiş tartışmaları içeren bir arşiv sayfasıdır. Lütfen bu sayfayı düzenlemeyin. Eğer yeni bir tartışma başlatmak istiyorsanız, eskilerden birini canlandırabilirsiniz ya da mevcut tartışma sayfasında yeni bir tartışma başlatabilirsiniz.

Arşiv 1

←

Arşiv 3

20 Nisan 571 zırvası diye zırvalayanlara

Şu iki linke bakar mısınız? http://eskidergi.cumhuriyet.edu.tr/makale/303.pdf https://dspace.ankara.edu.tr/xmlui/bitstream/handle/20.500.12575/37689/Emine%2520DEM%25C4%25B0L.pdf Tek bir kaynağa atıf yapmak ve karşıt görüşün müfteri kaynağına atıf yapmak neresi objektif. Darlhikme (mesaj) 17:53, 20 Eylül 2014 (UTC)

Tek bir kaynak değil, burada verdiğim linkteki makale, siyer denen en eskilerden alıntıları yazmış. Sonradan kafasına göre siyerleri, hadislere ve kendi kabullerine düzeltenlerin yazdıklarını yazmamış. Üstelik hadis kitaplarında da olan kimi şeyler, gene bu kişilerin kafasına uymadığı için kendi yazdıkları kitaplara konmaz, üstelik "sahih hadis" dedikleri kimi şeyler işlerine gelmez. Adrianinos

https://archive.org/details/elementsofjewish00burnuoft

Neden Mısırlı Saray Müneccimbaşısı Mahmûd Felekî Paşa'nın 9 Rebîülevvel 20 Nisan 571 demesi ayetmiş gibi yazılıyor? İkinci linkte bu hesaplamanın yanlışlığını görürsünüz. Ayrıca hesaplama doğru bilse olsa, 12 Rebiülevvel ya da Rebiülevvel kesin değil, 570, 571, 569 kesin değil. Ya da neden mesela, Sylvester de Saucy, Sir William Muir, Muhammed Hamidullah vb kişilerin iddia ettiği tarihler de yazılmaz? 20 Nisan 571 için, Türkiye müslümanlarına bir vahiy mi geldi de, bu tarihte böyle bir anlamsız ısrar var? 12 Ocak 2014 Adrianinos (mesaj) 09:13, 12 Ocak 2014 (UTC)adrianinos ~Tek kaynaktan bilimsellik atfetmek, karşı görüşün müfteri kaynağına atıf. Neresi objektif atıf bunun. Darlhikme (mesaj) 17:52, 20 Eylül 2014 (UTC) Yukarıdaki makaleyi sanırım 7 yıl önce gene buraya yazmıştım. Arşivde vardır, ama gene ne oldu da 20 Nisan 571 yazıldı? İslam ansiklopedisi, Larousse, Britannica yazanların tarafsız ve herşeyi bilen ya da doğruyu umursayan kimseler olduğu mu sanılıyor, yoksa hocaefendiler diyorlarsa vardır bir bildikleri mi deniyor? Bu maddeye yazanlar içinde bir kişi bile var mı, Mahmud Felekî Paşa'nın hangi astrolojik yakıştırmayla ve 13 Rebîülevvel'e uydurma çabasıyla, 20 Nisan 571'i bulduğunu okuyan? Burçların özelliklerine göre, uzun uzun yazmış adam. İslâm ansiklopedisini yazan BÜYÜK BİLGİNLERden kaçı okudu acaba? Okusa bile astrolojiyi, faldır haramdır diyenlerin nasıl olup da konu Muhammed olunca, müneccimim dediklerine inandıklarının açıklamasını yapabilecek var mı? Ben yazayım, sebep şu; Osmanlı tanrıdır, ne yapmışsa doğru yapmıştır düşüncesi ve İNANCI/İMANI. Bu konu o denli çok istismar ediliyor ki, İsa ss için doğum günü kutlaması "noel" için günah diyenler, Muhammed Ss için bir "Kutlu Doğum Haftası" uydurdular, hem Ay takvimi (Mevlid Kandili) hem de Güneş takvimi ile (Kutlu Doğum Haftası) kutlanmaya başladı, bu zırva yalnızca Türkiye'de var. Üstelik, Kur'an'a göre kutlu (mübârek) ve kutsal (mukaddes) kavramlarına bakılınca, insanlara mübârek ve mukaddes sıfatları kullanılamaz. Hristiyanların "noel"i ve İsa'yı tanrılaştırması örneklemerek ve bundan öykünerek, bir Muhammed tanrısı oluşturulmuş. Öyle ki, Allah, Muhammed olmasa evrenleri yaratmazmış. Bu zırvalar, eski Hind, eski Mısır ve bunlardan örnekleyen ve öykünen eski Yunan ve Yahudiler ve dolayısıyla Hristiyanlar'da da var. Adrianinos (mesaj) 17:44, 28 Şubat 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 17:44, 28 Şubat 2014 (UTC)

Yorum Tamam iyi söylüyorsunda başlık biraz hakaret gibi olmamış mı? •Minecraft delisi• ^{creeper'ın gazabı}

1 Ocak -10 zırvası, bu hakaret mi? 12 Rebiülevvel zırvası, regaib, berat zırvası. Ama "Kadir gecesi zırvası" yazsam, bu ayeti inkar olurdu. Bence hakaret diye tanımladığın şeyin arkasında, bu tarihi yazanları savunmak kaygın var, en azından iyi niyetliler demek istiyorsun.

Adrianinos (mesaj) 20:34, 30 Mayıs 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 20:34, 30 Mayıs 2014 (UTC)

Abdullah Abdüllat

Selam

O uzun Arapça isimler dizisini ben yazmıştım, bir çok dildeki vikipedide, yalnızca Araplar değil, eski İspanyollar ya da Latince uzun adlar kullananların böyle uzun uzun adları yazılıdır. Ama gene de bu maddede bunu ben başlatmadım, yazılmış olanı düzeltmiştim. Araplar'da böyle adlandırma gelenektir; önce kişinin künyesi (ezici çoğunlukla ilk oğlunun adı yazılıp başına babası yazılır, ebu el qâsim > ebu'lqâsim gibi), sonra adı/adları yazılır, sonra nesebi (oğlu denip babasının adı yazılır, bin Abd'ilLât, ibni Abdi'lLât gibi), sonra nereliyse orası yazılır (el Mekkiyy, el Mekkî gibi), sonra sırasıya aile adı, oba adı, oymak adı, boy adı, millet adı yazılır. (el Hâşimî el Kureyşî el Adnânî el Arabî gibi). Bunun örneklerimi yalnızca Araplar için değil başka milletlerren insanlar için de ansiklopedilerde, tam adı ya da kendi dilindeki adı diye parantez içinde bulabilirsiniz.

İkinci konu, Abd el Lât konusu; bunu nasıl Abdullah yaptılar? Efendimiz Salatselam'ın ÖLMÜŞ ana ve babasını diriltip "müslüman" yaptığı masalıyla, "sen olmasaydın felekleri yaratmazdım" uydurma hadis-i kudsi zırvasıyla ve " Efendimiz Ss, İsa ss'dan aşağı mı kalacak? O ölüyü diriltiyor da Efendimiz diriltemez mi? " aşağıdalık kompleksiyle uyduruldu. Oysa ayetler açıktır, "(Muhammed) sen KABİRLERDEKİLERE işittiremezsin" "(Muhammed) sen ÖLÜLERE işittiremezsin".

Siyer (İslam Tarihi)'de yazar ki: ebu'l muttalib ( siyerde ebu'l muttalib de yazar ama yanlış anlamalı bir imlâ ile abdülmuttalib denmesi meşhurdur) 10 oğlu olursa, onuncuyu Hübel'e adadığını duyurur, onuncu oğlu olunca, Hicaz-Asir Kralı ebu'lmuttalib şeybe, oğlunu Hübel'e adadığından kesecektir, meclis itiraz eder, uzaktaki bir kâhineye gidilir, o kâhine de sizde bir adamın can diyeti nedir der, Araplar da 10 deve derler, öyleyse bu oğlan ile 10 deve arasında kur'a çekin, kur'a develere çıkıncaya değim, develeri artırın der, böylelikle ancak onuncu kur'ada develere kur'a çıkınca 100 deve HÜBEL'e kesilir. Bu hikâyeyi neden yazdım? Ebu'l muttalip neden Hübel'e adadığı bir oğlana abdullah adı koysun? Zaten, Kur'an'dan önce Allah diye bir kelimenin Yeryüzü'nde olduğuna dair ne yazılı ne sözlü bir aktarım da yok. Müslüman olmadan önce kendi ya da baba adı Abdüllat, Abdümenat, AbdüŞems... gibi adları olanların bunları Abdullah, AbdurRahman gibi adlarla değiştirdikleri ise Siyer'de yazılıdır.

Efendimiz (=seyyidünâ) Ss'ın babasının adının abdülLât olmasını içine sindiremeyenlerce adı Abdullah yapıldı. Efendimiz Ss, İbrahim ve İsmail ss'ın torunudur ama bütün dedeleri müslim ve veya mü'min olacak diye şart yok. İbrahim ss'ın babası Azer de mücrimdi, bu konu ayette açıkça yazılıdır. Bu ayete rağmen hadis uydurulmuştur, ayetle dalga geçer gibi "Atalarımda Adem'e kadar, iman etmeyen yoktu" mealinde bir hadis.

Üçüncü konu, Araplar köleye "mevla" ya da çoğul olarak "mevali" derler. Velayet edilen anlamında, öğrenci velisi deriz ya işte ayni anlamdan gelir. Öte yandan "mevla", Kur'an'da Allah için söylenir, bu çelişik konuyu ayrıca yazmalıyım.

Öte yandan, Araplar'da mevali/köleler, velilerine nisbet edilir. Siyer'deki bir örnek, Efendimiz Ss'ın "köle"si Zeyd, Zeyd bin Muhammed (Muhammed'in oğlu Zeyd) denirken, sonra bu âdet kaldırılır, Zeyb bin Hârise diye kendi babası adıyla anılır.

Kısacası, "abd" kelimesi, köle demek değildir.

Akkadca "muttabilu", köle demektir: ebu'l muttalib'i, abdülmuttalib yapanlar da bu konuyu karıştırmışlardır. Muttalib'in kölesi demekmiş diye...

Adrianinos (mesaj) 18:54, 3 Mart 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 18:54, 3 Mart 2014 (UTC)

Ayrıca gene Siyer'de Kusayy'ın oğluna Yesrip'li karısının ad koyduğu ve abdü'lMenât dediği de yazılı olduğu hâlde, gene tahrif edilmiş ve anlamca saçma abdümenâf (menaf'ın kulu)'nun tercih edilmesi gene Efendimiz Ss'ın atalarına Menat adının yakıştıramayanların uydurmasıdır. İbn-i Abdi'l Lât bin ebî muTTalib bin hâşim bin abdi'l menât bin quSayy ...

Dahası tahrif edilmiş Siyer'de, Efendimiz Ss'ın ilk oğluna abdümenâf adını koyduğu da yazılıdır. Ta baştan beri yazdığım siyer alıntıları benim umurumdan olmasa da, burada madde yazanların kaynak gösterdikleri yerlerin kaynakları bu tahrif edilmiş siyerlerdir. Ama burada madde yazanlar, bunlardam habersizler, o yüzden yazdım, belki araştırılır diye

Adrianinos (mesaj) 19:41, 3 Mart 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 19:41, 3 Mart 2014 (UTC)

Araplar'da adlar

Araplar'da "ekrem, emîn, Tayyib" diye ad olmaz. Bunlar kişiye sıfat olarak ya da lakap olarak verilir.

İsimler ve sıfatlar addan sayılır. Ayrıca, lütfen tartışma sayfalarında yazılarınızı imzalayın. Yozer1 (mesaj) 17:51, 4 Mart 2014 (UTC)

Destek bence de bu tarz şeylere dikkat edilmeli... •Minecraft delisi• ^{creeper'ın gazabı}

Sıfatların isim soylu kelimeler olması, onları isim ile ayni şey yapmıyor. Araplar'da yukarıda saydığım kelimeler ve daha saymadığım kimi kelimeler Türkiye'de ve Arap olmayan müslüman ülkelerde ve kimi Araplaşmış topluluklarda ad olarak kullanılır, saçma sebebi de Kitap'ta var, ondan koyduk denmesidir. Meselâ, "Ünzile (=indirildi)", "Aleynâ (=Bize, üzerimize)", Ramazan, Şaban vb bunları Araplar ad olarak koymaz. Ayrıca Kur'an'da Allah'ın adlar olan adları insan adı olarak kullanmak da var; Cemil, Cabbar, Samed... Bu saçmalıkları daha da uzun yazabilirim.

Adrianinos (mesaj) 05:16, 31 Mayıs 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 05:16, 31 Mayıs 2014 (UTC)

Abdülmuttalip

selam

Araplar, köle için velayet edilen anlamında "mevla(مولى)" ve bu kelimenin çoğulu olarak "mevali(موالى)" derler. Bizim şimdi Türkçe'de öğrenci "veli"si derkenki ayni anlamda. Ayni kelimenin - Mewlâ -, Kur'ân'da Allah için kullanılması çelişkisini burada yazmayacağım.

Araplar adlarını söylerken, yanına babalarının adını da söylerler. Meselâ, kişinin adı Zeyd, babasının adı Hâlid ise, Zeyd bin Hâlid (hâlid'in oğlu Zeyd) derler.

Araplar'ın kölelerinin nesebi(soyu) söylenirken, kölenin kendi babasının adı değil, efendisinin adı söylenir. Meselâ, Siyerler'de anlatıldığıa göre; Muhammed Ss'ın kölesi Zeyd'e, Zeyd bin Muhammed (Muahmmed'in oğlu Zeyd) denirmiş, peygamberlikten düzeltilmiş Zeyd bin Hârise diye kendi babasının adıyla anılmış.

Ama Araplar'da köleye, sahibinin kulu denmesi YOKTUR. Bu yüzden Abdü'l Muttalip, Muttalib'in kölesi anlamıan gelMEz ve Muttalib adında bir put ve veya ilah adı YOKTUR.

Hikâyeye göre; Muhammed Ss'ın büyükdedesi Hâşim, Yesrip (şimd Medine denen şehir)'te bir kadınla evelenir ama kadın Mekke'ye gelmez ve bir oğlu olur. Bir süre sonra Hâşim ölür. Daha sonra, Yesrip'ten geçen bir adam, orada çocukların bir hedefe atış yaptıklarını, hedefi vuran çocuğun hedefi vurdukça, "Ben Kureyş'in büyüklerinden Hâşim'in oğluyum" dediğini duyar ve Mekke'ye gelince bunu Hâşim'in kardeşlerine anlatır. Büyük kardeş Newfel, bunu doğrular ve kardeşimin Yesrip'te evelendiği doğru der ve küçük kardeşi Muttalib'i, yeğenini almaya gönderir,. Muttalib, yeğenini Yesrip'ten kaçırır, Mekke'ye girerken, yeğenini arkasına oturtmuştur, çocuğun giysisi yoksul giysisidir, onu görenler nbu çocuk kim dediklerinde, çocuğun giysisinden utanan Muttalib, bu kölemdir der. Sonra da çocuğu Muttalib'in kölesi anlamında Abd'ül Muttalib denir. Çocuğun adı Şeybe'dir.

ANCAK, bu hikâyeyi anlatan Siyer kitaplarında, Hâşim'in oğlunun adı ebu'l Muttalib diye de yazar ama hikâye güzel geldiğinden bu saçma abdülmuttalib adı meşhur edilir. Ebu'l Muttalib künye ise; Şeybe'nin en büyük oğlunun adı Muttalib olmalıdır. Yok künye değilse lakap olur ki, muttalibin babası diye lakap olmaz, anlam olarak saçmadır.

Üstteki hikâyeyi uyduranın, bilgisizliği bellidir. Ama dayanağı kuvvetle muhtemel şudur ki; Akkadca "muttabilu" kelimesi köle anlamına gelir, "muttabilu" ile "muttalib" göçüşük (metatetik) kelimelerdir, hikâyeyi uyduran bu benzerliğe göre uydurmuş olmalıdır.

Adrianinos (mesaj) 12:02, 6 Mart 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 12:02, 6 Mart 2014 (UTC) -kusura bakmayın fakat hatalarınız var öncelikle , islam öncei zamanlarda da bir Allah inancı vardı , inanmıyorsanız araştırabilirsiniz.Putlara tapılmasının ana sebebi de Allah'a aracı ihtiyacıdır.Ayrıca biraz arapçayla ilgili araştırma yapmış olsaydınız abd ın (عبد) arapça köle manasına geldiğini bilirdiniz. -doğum tarihiyle ilgili olarak bencede kesin bir tarih yazılması doğru değildi ama zaten düzeltildi ve müslüman alimlerine yaptığınız aşağılama hiç hoş değil.Nureddin Batruci (Alpetragius)Heliosentrik güneş sistemini,Cabir bin Eflah Turquetum adlı güneş saatini ve Islah el mecistiyi yapmış,Ali Kuşçu Ay'ın ilk haritasını,ElBattani(Albategnus)Zic-i Sabiyi yazmıştır. savınızı savunmak istiyorsanız lütfen doctorfridia@gmail.com a mesaj atın

"Abd" kelimesi için ayetlerde bakın ne diye çevrilmiş, sonra da eski Arapça sözlükleri bulun bir bilene ne yazdığını okutun, sonra da tefsir-meallerde köle diye çevrilmiş yerlerde metindeki kelimelerin abd olmadığını görün. Muttalib'in kölesi demek için mevla'l muttalib denir.

Arap'ın Kur'an'dan önce yazılı her hangi bir metni, kitabesi yok. Arap yazısı bile, ebu Bekir zamanında başladı sayabiliriz ki bu da zorlama olur. Şam valisi Muawiye ki sıkı Arapçıdır, vali iken yazışmaları hangi dil ile ve hangi yazıyladır, araştırın. Sonra Arapça kitabe var diyenlerin o yazıların oralara sonradan yazıldığını nasıl göz ardı ettiklerini görün.

Kelam-akaidci, fıkıhçı ve tefsircilerin "müşrik" kelimesine "putperest/pagan" anlamını uydurduklarını görmek için Yusuf 106 ayetini okuyun

Sonra "müşrik" kelimesine uydurdukları anlama dayanarak, putperestler Allah diyordu zırvasına inanmak istiyorsanız, inanın.

İslam adı altında bilim adamı olanlardan bahsetmişsin de bilim ile bilim olmayanı Kur'an tanımıyla yapmak yerine, başka ölçütler kullanmışsınız. Adrianinos (mesaj) 20:29, 30 Mayıs 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 20:29, 30 Mayıs 2014 (UTC)

Hz yok

neden hazreti yok bu sayfayı açanlar destek olursa sevinirim çünkü hazretleri getirmek bir dini üstün tutmak anlamına gelmez. Lütfen destek olun!!! •Minecraft delisi• ^{creeper'ın gazabı}

Okumanızı öneririm:VP:TBA--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 15:36, 12 Mayıs 2014 (UTC)

Aynen SemihReiz (mesaj) 17:39, 10 Kasım 2015 (UTC)

açıklığa kavuşturulması gerekli

bu değişikliğin neden geri alındığına dair ve nerelerde VP:TBA ihlali görüldüğüne dair muhatapları tarafından açıklama yapılması gereklidir. Arz ederim. Jumpeax (mesaj) 12:44, 13 Mayıs 2014 (UTC)

Kaba bir incelemeyle ilk hatalar bunlar. Zaten sizden önceki katkıyı silmek de bir etken olabilir.

* |tr=muħammad ibn ʕabdulla:h}}

kabul edilen Mekke'li dini, politik, [[asker]]i [[lider]]dir.

ilk vahiy, 40 yaşındayken [[Nur Dağı]]'ndaki [[Hira Mağarası]]'nda geldi. Korku içinde titreyerek eve dönen peygamberi, eşi Hatice sevgi ve şefkatle avuttu ve onun Allah'ın elçisi olduğuna inandı. Bu nedenle Hatice, İslam dünyasında ilk Müslüman ve en kutsal kadınlardan biri olarak sayılır.

--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 12:57, 13 Mayıs 2014 (UTC)

Bu ifadeler tba ihlali kapsamına girmez. Bunlar gerçeklerdir. Yani tba olarak bakılamaz. Maddenin şu anki hali tanrıtanımaz bakış açısıyla yazılmış haldedir. Dolayısıyla maddenin giriş metni ve tamamında tbadan ziyade peygamberi küçümseyici ifadeler yer alıyor. Kararlaştırılıp düzenlenmelidir. Jumpeax (mesaj) 13:05, 13 Mayıs 2014 (UTC)

" kabul edilen Mekke'li dini, politik, [[asker]]i [[lider]]dir." bunu kaldırmanız TBA ihlalidir. Kendi gördüğünüz sorunları listelerseniz daha sağlıklı iletişim gerçekleştirebiliriz.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 13:09, 13 Mayıs 2014 (UTC)

O halde değiştirdiğim metni geri almak da tba ihlali sayılması gerekir. Benim metnim olan İslam dininin kurucusu ve son peygamberi. Kendisine Allah tarafından Kur'an vahyedildiğine inanılır. Yani bu ifade bir tanrıtanımaz açısından da öyledir bir müslüman açısından da. Yani tba ihlali sayılabilecek herhangi bir ifade yer almıyor. Saygılarımı sunarım. Jumpeax (mesaj) 13:19, 13 Mayıs 2014 (UTC)

Muhammed askeri bir liderdir de. Bunu çıkarmak ve önceki katkıları hiçe saymak hoşgörülmeyebilir. Geri almak ihlal değildir. Ancak değişiklik savaşına dönerse ihlal olur. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 13:25, 13 Mayıs 2014 (UTC)

Lütfen metni yeniden gözden geçiriniz. Müslümanlar tarafından İslam dininin son peygamberi kabul edilen Mekke'li dini, politik, askeri lider. Yani bu ifade okuyucuya şunu anımsatıyor: aslında peygamber değil ama Müslümanlar peygamber olarak görüyor. Aslında Muhammed sadece bir askeri ve politik lider. Ben bu metni yazanlarda mutlaka bir artniyet ararım. Benim metnimde İslam dininin kurucusu ve son peygamberi. Kendisine Allah tarafından Kur'an vahyedildiğine inanılır. ifadesi tamamen her görüş açısından öyledir. Saygılarımı sunarım. Jumpeax (mesaj) 13:54, 13 Mayıs 2014 (UTC)

Öncelikle okuyunuz:Vikipedi:İyi niyet varsayın. Ve evet. Başka bir din Muhammedi peygamber olarak görmeyebilir. Sadece Müslümanlar Muhammedi peygamber olarak görüyor. Peygamber olduğu kabul ediliyor. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 14:05, 13 Mayıs 2014 (UTC)

Anlatmak istediklerimi ne yazık ki anlamıyorsunuz. Metin objektiflikten ziyade tanrıtanımaz bakış açısıyla yazılmıştır. Metnin iyice gözden geçirilmesi ve objektif olarak baştan yazılması gerekir. Jumpeax (mesaj) 14:08, 13 Mayıs 2014 (UTC)

Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil. Metinde TBA açısından bir problem yok. Vikipedi Muhammedi peygamber kabul etmez. Sadece eden gurupları söyler. Vikipedi peygamber değildir de demez. Tekrar peygamber kabul eden gurupları söyler.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 14:14, 13 Mayıs 2014 (UTC)

İslam dininin kurucusu olduğu geçerli bir bilgi olsa da peygamber olması kişisel inanca bağlı olduğundan geçersiz bilgidir.

Allah'ın elçisinin eşleri (bana göre ayet gereği analarımız), kızları ve oğulları

Siyer denen yazılı metinlerde eşlerin sayısı farklı iken, 4 oğlu var yazarken, neden bu ayrı eş adları yok, ayrı sayılar yok, dördüncü oğulun adı yok? 176.238.0.132 20:39, 30 Mayıs 2014 (UTC)adrianinos176.238.0.132 20:39, 30 Mayıs 2014 (UTC)

Lider/Peygamber

Maddededini,politik,askeri lider şeklinde bir tanım yapılmış. İslam peygamberi ya da İslamın son peygamberi daha uygun olurdu. Haksız mıyım? hacitalha^{mesaj at} 07:44, 8 Temmuz 2014 (UTC)

Müslümanların yaptığı savaşlarda ordusuna komutanlıkta yaptı, bu nedenle askeri lider olarak belirtilmesi gerek bence...Sait71 _✉ 11:30, 8 Temmuz 2014 (UTC)

Objektif bir tanımlama olması açısından "dini, politik, askeri lider" daha doğrudur. Peygamberlik konusu inanç meselesidir.176.42.21.141 00:57, 30 Ağustos 2014 (UTC)

İnançlara saygı ve kültür açısından ve ayrıca müfteri müsteşrik kaynaklardan alınan tanımlamalar, objektif değildir! Darlhikme (mesaj) 17:50, 20 Eylül 2014 (UTC)

Not: Seçkin madde olan Arapça sürümünde dediğim gibi tanımlanmıştır. Bilginize.. -- hacitalha^{mesaj at} 11:15, 29 Ekim 2014 (UTC)

Hilye

Hilye bir bilgi kaynağı olmayıp naat vb gibi bir güzelleme sanatıdır ve TBA'ya aykırılık oluşturması sebebiyle kaldırıldı. Zohak^MSJ 11:03, 31 Temmuz 2014 (UTC)

Madde giriş tanımlaması

Maddenin girişi dinsiz bakış açısıyla yazılmış, tam olarak objektiflikten uzak. Bu nedenle madde daha önceki kararlı sürüme dönmelidir. n.y.k.s (mesaj) 16:32, 26 Ekim 2014 (UTC)

" Maddenin girişi dinsiz bakış açısıyla yazılmış" ifadenize katılmam mümkün değil. "Maddenin girişi tarafsız bakış açısı anlamında objektiflikten uzak " deseydiniz size hak verebilirdim. Ansiklopedinin temel politikası 'tarafsızlık'. Yani her hangi bir din mensubu olmak veya olmamak 'ın gerektirdiği düşünce çerçevesinde veya bu anlamdaki bağlılıkla maddelere eklenti yapmak/katkıda bulunmak konusu, Vikipedide kabul görmüyor. Sadece olması gerekenin dışında bilerek ya da bilmeyerek yapılmış gerçek dışı eklentiler elbetteki rahatsızlık vermektedir. Siz de rahatsız olduğunuz, rahatsızlık duyduğunuz konularla ilgili olarak burada tartışma açabilirsiniz. Kolay gelsin..--Eğitmen^{mahmut msj} 18:58, 26 Ekim 2014 (UTC)

Öncelikle saygılarımı sunarım Eğitmen Mahmut, ne yazık ki denetimsizlikten kaynaklanan ve meydanı boş bulan malum kişiler dini içerikli maddelerin üzerinde fink atıyor, istediği gibi değişiklik yapıyor, hem de beyaz liste ve devriyelik haklarıyla daha kolay bir şekilde. bilgi kirliliğine neden oluyorlar. Saygılar... n.y.k.s (mesaj) 12:17, 27 Ekim 2014 (UTC)

Tarafsız bakış açısı,kaynaklı bilgi ekleme ve yoğun içerik çıkarılmaması

Bir kullanıcı ve devriye olarak, özellikle Kullanıcı Zohak tarafından sahiplenilen bu madde ile ilgili olarak söyleyeceğim en önemli husus; söz konusu kullanıcının aşırı derecede bu ve diğer İslam ilintili maddelere verdiği zarardan dolayı duyduğum rahatsızlık ve benim gibi bu anlamda rahatsızlıklarına zaman zaman şahit olduğum diğer kullanıcıların durumudur. Bu vesile ile herkes ve hepimiz için geçerli olan bir kaç önemli hususu hatırlatmak zaruret arz etmektedir. Kimse kusura bakmasın. Bu sayfa herkesin görüşünü belirtmesi için oldukça uygun. Maddeye katkı yaparken lütfen Tarafsız bakış açısı ilkesine uymaya riayet ediniz. Kendi inanç ve düşünceleriniz etkisinde kalarak ve ansiklopedi yazarlığı gölgesine sığınarak/gizlenerek, şahsi fikir ve düşüncelerinizi maddeye döşemeyi lütfen bırakınız. İlgili politikanın tanımladığı ölçüt ve tanımlara uygun kaynaklara atıfta bulununuz. Unutmayınız ki madde, milyarlarca mensubu bulunan bir dinin peygamberi ile ilgilidir. (http://www.answering-islam.org/) gibi siteleri kaynak göstererek dini bilgiler eklemeyiniz. Türk vikipedisi topluluğunca kabul görmüş ilgili politikalara, (özellikle dini içerikli maddelerin hazırlanmasında) uygun kaynaklardan yararlanmayı unutmayınız. Yukarıda belirttiğim gibi lütfen bu anlamda siz de görüşünüzü belirtiniz...--Eğitmen^{mahmut msj} 17:24, 31 Ekim 2014 (UTC)

Kullanıcı Zohak'ın birçok maddeye olumlu katkısını gördüm. Ancak burada yaptıkları ne ansiklopedi ile, ne de kendi çalışmaları ile bağdaşmıyor. Bir maddenin konusundan hoşlanmıyorsunuz diye zarar veremezsiniz. Her konuda söyleyeceğiniz bir şey olmayabilir. Bilmediğiniz konularda, zarar vermek ihtiyacı ile kendi dileklerinizi yerleştiremezsiniz. Bu konuda kaynaklı bilgileri aylar önceki sürümlere döndürmek ve Answering İslam gibi anti-propaganda amacıyla kurulmuş siteleri kaynak göstermek ansiklopediye yakışmamaktadır. --Kafkasmurat-ℳ 19:06, 31 Ekim 2014 (UTC)

İslam ile ilgili maddelerde hiç hoş olmayan değiştirmeler yapmayınız. İslam karşıtı kurulmuş siteleri kaynak göstererek maddeleri bozmayınız. n.y.k.s (mesaj) 13:00, 1 Kasım 2014 (UTC)

E. Mahmut ve Nykswood'un birlikte yaptıkları değişiklikler burada ve Kur'an maddesinde iyi niyetle bağdaştırılamayacak kadar açık, taraflı, ansiklopedik olmayan, yan bağlantıların çıkartıldığı (hangi gerekçelere dayanıyorsa bu), evlilikler sayfasından seçilerek kopyalama- yapıştırma yapılan, bir kişinin uzun yorumlarının verildiği değişiklikler. Okuyucuya bilgi vermeyi değil, belirli bir bakış açısına yönlendirmeyi hedefleyen değişiklikler. Bunları bu sebeple geri alıyorum ve hiçbir pozitif katkıyı çıkartma gibi bir amacım yok.

Eleştirilen kaynaklara gelince, kaynak güvenilirliği bize sadece belirli bir inanca sahip insanlarca oluşturulmuş kaynakları kullanmamamızı söylemiyor. Sadece kanıtlanabilir, yazarı belli veya referansları açık doğrulanabilir kaynaklar kullanmamızı söylüyor. Bu kaynaklar bizim yerli ya da müslüman kaynaklardan farklı birşeyler söylüyorlarsa okuyucunun bunları da bilmeye hakkının olduğunu düşünüyorum. Benim tutumum bundan ibarettir.

Kafkas murat kaynakla ilgili yukarıdaki açıklamam yeterlidir sanıyorum. Başka (size göre zarar verici) bir eylemim varsa lütfen tartışalım ve birlikte düzeltmeler yapma konusunda da bir sıkıntım olmaz. Maddelerle ilgili sahiplenme gibi saplantılarım yok, temel bir konuda az sayıda katkı sağlayan kişi olmasıdır esas problem. Zohak^MSJ 19:13, 1 Kasım 2014 (UTC)

@Kullanıcı:ZohakYaklaşık bir buçuk yıldır tutum ve davranışlarınızda hiç bir değişiklik olmadı, başından beri var olan olumsuz davranışlarınızı hâlâ sürdürmektesiniz. Hakkınızda açılan şikayetlerin bir kısmının bağlantısını üşenmedim buraya taşıdım. Bunlar sadece bir kullanıcı tarafından değil, benim gibi sizden yakınanların şikayetleri. Buyurun isterseniz teker teker bir göz atın. Aynı şikayet konularını sürdürdüğünüzü bir daha anlayın. Bile bile tekrar ediyorsunuz.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
Bunların akabinde ilgili hizmetli/bürokrat size "vikipediyi kaosa sürüklememenizi" bildirmişti. Hatta engel kaydında "..Ancak katkılarınız ciddi anlamda bu mecrayı kaosa sürüklemeye başlamış durumda, belki benim kadar eski başka bir kullanıcı bu durumu görse idi size süresiz engel verebilirdi, ben düşünmeniz ve geri döndüğünüzde katkılarınıza devam edebilmeniz için sizi 6 ay süreliğine engelliyorum.." ifadesini kullanmıştı. O uyarıya rağmen siz hâlâ tutumunuzu sürdürmektesiniz. Ve maalesef hâlâ beyaz listedesiniz. Bütün uyarı ve şikayetlere rağmen durmakta bilmiyorsunuz. Ansiklopedi sayenizde can çekişiyor. Dilerim buraya yazdıklarım okunur ve incelenir. Hatta katkılarınız teker teker incelenir de ne demek istediğim iyice anlaşılır. Kimsenin topluluğun sabrını zorlamaya hakkı yok. Bu kadarı da yetti artık...--Eğitmen^{mahmut msj} 20:07, 1 Kasım 2014 (UTC)

Sayın Zohak İslam maddesinde seçkin madde olmasına rağmen 180 adet eklemeniz mevcut Bunu hantallık ile açıklamak eksiklik olur. Konuyla ilginiz değil, muhalefetiniz olduğu için yüzlerce farklı düzenlemenizi VP:İNV ile bağdaştıramıyorum. Çok çalışkan birisiniz. Emeğinizi sevmediğiniz değil de, sevdiğiniz konulara yöneltseniz daha iyi olmaz mı? Zaten Vikipedi'nin en çok okunan maddelerindeyiz. İlgisiz kalındığı iddiası anlamsızdırr.--Kafkasmurat-ℳ 20:16, 1 Kasım 2014 (UTC)

Herkes her maddeye katkı yapabilir. Fakat Zohak'ın yaptığı gibi değil. Onca emeklerimiz boşa gidiyor ve kendi keyfiyetine göre ekle-çıkar yapıyor. Lütfen bunu vikipedi görevlileri gözardı etmesin. Saygılarımı sunarım. Sevgilerimi sunarım. n.y.k.s (mesaj) 21:40, 1 Kasım 2014 (UTC)

ateist siteleri kaynak gösteremezsiniz , bu işleriniz gına getirmiştir yani ateistliğinizi islam maddelerine olmak yansıtmayınız.kendinizi düzeltecek misiniz? kendinizi ateist ilan ederken bize sordunuz mu ? hayır o zaman islam maddelerini bozamazsınız. n.y.k.s (mesaj) 16:40, 2 Kasım 2014 (UTC)

E. Mahmut, eski defterlerde yazılanları tekrar okumak istersen Onlarda senin de alman gereken çok ders var ve sen bunları almamış gözüküyorsun. değişikliklerini bunun için geri alıyorum. Benim değişikliklerime gelince, yoğun katkılarıma rağmen birkaç küçük düzelme dışında yerinde duruyor, kimse geri almıyor onları, geri alan olur sa da yeterli ve ikna edici gerekçe sunduğunda hiçbir problemim olmaz onlarla. Senin gerekçe ve iddiaların ise evrensel bir ansiklopedide geçerli olan genel kuralları değil, belirli maddeler için olmasını arzu ettiğiniz ve zorlama yorumlarla olduğunu varsaydığınız birkaç kuralı dayatmayı ve okuyucuyu mutlak bilgiye ulaştırma amacına hizmet etmeyen, ancak belirli bir bakış açısını sürdürmeyi amaçlayan seçme bilgileri, yine seçme kaynaklardan verme gibi bir tablo ortaya çıkartıyor. Şu cümleler belki sana yardımcı olabilir:

"Ben bu şikayetler zincirini politik ve dinsel konularda farklı düşünen kullanıcılarda sık sık görüyorum. Burda iki yöntem söz konusu olabilir. Birincisi farklılıkları bir zenginleşme aracı olarak kullanmak. Yani diğer görüşün verdiği bilgiyi almak, tartışmak ve farklı görüşleri maddelere dengeli biçimde yansıtarak kullanıcıların farklı düşünceler yada kaynaklar konusunda bilgilenmesini sağlamak. Diğeri ise farklılıkları yoketmeye çalışmak. Karşıt görüşte olduğu düşünülen kişilerin değişikliklerini geri almak, aşağılamak, hatalarını bulmaya çalışmak ve nihayet şikayetler yoluyla cezalandırılmasını, mümkünse uzaklaşmasını sağlamak. Benim gördüğüm birincisinin bizim Vikipedimizde pek olmadığı, ama ikincisinin çok güçlü bir eğilim olarak yaşadığı, tarafların birbirlerini yok etmek için çalıştıkları şeklinde. Halbuki herkes daha çok kaynakla, yeni ve güçlü katkılarla Vikipedi'yi zenginleştirmeye çalışsa hepimiz kazanırdık. (Mukaddimeileti 10:16, 16 Temmuz 2013 (UTC)")

Sayın kafkas'a İslam maddesi için şunu söyleyeceğim, evet seçkin madde seçilmiş ve ben aynı maddenin ingilizcesine baktığımda içerik zenginliği ve format açısından büyük bir fark gördüm ve sadece birikimlerimi değil, bu konuda ulaşabileceğim kaynakları da kullanarak maddeye zenginlik kattığımı düşünüyorum. Bu arada uzun ve anlamsız başlıklar özetlendi, farklı görüşler ve alt başlıklarla bağlantılar verildi. Olan budur. Benim yaptıklarım da kutsal kitap değil, beğenmeyen vikipedi kuralları çerçevesinde değişiklikler yapabilir, hiçbir sakıncası yok.

Bir not daha düşeyim senin için, vikipedia da kişilerin niyet veya duygularını değil, katkılarını tartışırız. İçinde yaşadığımız sosyo-kültürel ortamın bir parçası olarak, bu ortamı şekillendiren ve hepimizi ilgilendiren başlıklarla ilgili katkı sunmak "söyleyeceği ve bunun da bilinmesinde fayda var düşüncesi" olan herkesin yapabileceği ve bence de yapılması gereken birşey. Katkıda bulunan herkese Saygılar ve kolay gelsin diyorum. Zohak^MSJ 07:49, 3 Kasım 2014 (UTC)

İslam'ın Kurucusu?

Girişteki: "Müslüman olmayanlar ise, Muhammed'i İslam'ın kurucusu olarak sayarlar." tümcesinin gereğini anlayamadım. Müslüman olmayanların ne saydığının söylenmesi anlatım bozukluğudur. Başka ne sayabilirler ki? Başka bir olasılık var mıdır? Girişte durması okuma düzenini bozmaktadır. --Kafkasmurat-ℳ 19:10, 31 Ekim 2014 (UTC)

Muhammed'in eşleri ve çocukları konusu

Bu konu tam bir keşmekeş. İslam geleneğinde cariyelerin eş sayılmaması gibi bir uygulama var ve muhtemelen bu durumdan dolayı eşlerinin sayısı konusunda verilen rakamlar arasında uçurumlar var. tuhaf bir şekilde Hatice ile evliliğinden çok sayıda (muhtelif rakamlar var) çocuk oluyor ve diğerlerinden (birisi hariç) hiç çocuğu yok. Konu ile ilgili bir televizyon sohbetinde bu eşlerin olasılıkla cinsel eşler olmadığı anlatıldı, alevi dedeleri tarafından. İlginç ve farklı bir yaklaşım. Şii yaklaşımı ise daha farklı, eşler ve cariyelerin ötesinde mut'ayı sadece caiz gören değil, olumlayan ve bunu Muhammed'in söz ve uygulamalarına dayandıran bir anlayış.Zohak ^MSJ 10:23, 3 Kasım 2014 (UTC)

Uygunsuz değişiklikler

Sayfada gerekçesini tartışma sayfasında açıklayarak kaldırdığım hilye bölümü geri getirilmiş ve bazı diğer yan bağlantıların çıkarılması uygunsuz davranışZohak^MSJ 09:41, 5 Kasım 2014 (UTC)

Cin ve cin kabartması

Muhammed'in peygamberliği bölümüne eklediğim bu resim Rapsar tarafından kaldırıldı. diğer kullanıcıların da görüşünün alınmasının uygun olacağını düşünüyorum. Burada önemli olan resim değil, resme düşülen nottur.Zohak ^MSJ 08:44, 11 Kasım 2014 (UTC)

Bu kabartma sanki islami kaynaklara ait gibi bir durum oluşuyor. Çıkarılması yerinde.| ^ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 08:53, 11 Kasım 2014 (UTC)

Görselin konuyla alakası olmaması sebebiyle kaldırılması uygundur. Bu kabartma geneli ilgilendirmiyor. Asurların yaptığı cin kabartmasının altına böyle bir not düşmek saçmadır. Bu not madde içerisinde belirtilebilir. İlla ordan burdan insanların yaptığı kabartmaları eklemeye gerek yok. Amaç sadece bilgi vermekse tabi...Sait71 _✉ 09:37, 11 Kasım 2014 (UTC)

Şu resim için nasıl bir değerlendirme yaparsınız?Zohak^MSJ 10:01, 11 Kasım 2014 (UTC)

Ali elyazmasında cinler

Belirtilen sayfa Cinlerin anlatıldığı bir sayfadır. Dolayısı ile cinlerle ilgili bilgi verirken, ilgili bir başlıkta insanların nasıl tasvir ettikleri çeşitli görsellerle desteklenebilir. Cinler diğer dinlerde de inanılan bir yaratıktır. Ancak bir peygamber maddesinde, asurların yaptığı kabartma cin tasvirini koyup, altına öyle bir bilgi eklemek bana göre art niyettir. Yaptığınız biraz zorlama oluyor bence. Sizin eklediğiniz şeyler sanat ürünleri olarak sayılabilir. Din ile sanatı karıştırmamak lazım. Siz sanat ürünü sayılabilecek bir görselin altına dini bir bilgi ekliyorsunuz. Bana göre cin maddesinde bile; sadece "insanların nasıl tasvir ettiklerini anlatmak" dışında kullanılmamalıdır. Çünkü bunlar görünmeyen ama insanlar tarafından inanılan varlıklardır. Kim yaparsa yapsın, bu görseller, kabartmalar yorumdur, hayal ürünüdür. Maddeleri bunlarla doldurmanın doğru bilgi vereceğini düşünmüyorum.Sait71 _✉ 10:26, 11 Kasım 2014 (UTC)

Bana göre sizinki de bir yorum ve iyi niyetli olmayan bir yorum. Başka İnsanların görüş ve duyguları da önemli tabii. Ama maddeler üzerinde salt bir inanış çerçevesinde, sanki bunun başka versiyonları, farklı bakış açıları, inançları, eğilimleri, mezhepleri yokmuş gibi ele alma zorunluluğu yok. sünniler resme kötü gözle bakar, Aleviler onu ibadethanelerine asar. İkisi de müslümandır. Kimseyi artniyetle suçlayamazsın.Zohak ^MSJ 10:38, 11 Kasım 2014 (UTC)

Benim yaptığım yorum oldukça nesneldir. Başka insanların görüşü tabiki önemli ama yeri ve uygun başlığı altında belirtilmek suretiyle. İslamiyet hakkında eleştiri başlığı olur, oraya elle tutulabilir, mantıklı, hakaret içermeyen eleştiriler koyulur. Buna bir şey diyemem. Yine cin maddesine, insanlara göre tasviri başlığında çeşitli yorum içeren bu materyaller kullanılır ona da bir şey diyemem. Ancak bu yaptığınızı doğru bulmadığımı belirtebilirim. Cinlerin tasvirinin tamamı kişisel hayal ürünüdür. Bende sunniyim ancak resme kötü gözle baktığım felan yok. Gayet de ilgimi çekiyor, ancak konu farklı. Burada objektif olmak zorundayız. Ben resme kötü bakıyorum diye istememezlik etmiyorum, içeriğin konu ile bağdaşmadığını vurguluyorum. Asurların cin kabartmasının fotoğrafı ile sunulan "Cinlerin ve insanların peygamberidir" bilgisi bana art niyetli, çarpıtma geliyor. Kusura bakmayın. Bu fotoğrafı hangi peygamberin maddesine koyarsanız koyun bana yine art niyetli gelecektir. Yine söylemiş olduğunuz, alevilerin resimleri ibadethanelere asması, bu tür yorum içeren objelerin, bir bilginin kesin tasviriymiş gibi sunulmaması gerçeğini değiştirmez.Sait71 _✉ 10:59, 11 Kasım 2014 (UTC)

Adem maddesindeki resimler de art niyetli, o halde size göre? Cin neredeyse evrensel bir kavram. Bir kavramın islam tarafından ele alınıp yeniden yorumlanması bunu değiştirmez. Muhammed'e verilen cinlerin ve insanların peygamberi ünvanı ile birlikte 72. surenin cin suresi olması da bağlam açısından hiç de uygunsuz olmadığı anlamına gelir. Onun, bunun, şunun cin tasavvurunu buraya koyamazsın mantığı diğer birçok resim, minyatür, gravür için de geçerli. Ör. Peygamberler, burak, miraç, ay'ın ikiye bölünmesi, islam mitolojisi gibi maddelerde yüzlerce örneği var. Zohak^MSJ 11:27, 11 Kasım 2014 (UTC)

İlgili maddedeki obje bana göre olmamalı, çünkü hayal ürünü. Beni o kişinin yaptığı kendi hayalindeki şey çok ilgilendirmiyor ve o maddeye gram bir bilgi kattığını sanmıyorum da zaten. İlgili ayetteki bilgiler ile verdiğiniz bilgi alakalı evet ama o yoruma dayalı kullandığınız materyal alakasız. Ne demek istediğimi anlamış olmanız lazım bence. Son cümlenizdeki "Onun, bunun, şunun cin tasavvurunu buraya koyamazsın" diye vurguladığınız görüş çok katı. Siz olayı almışsınız evirip çevirip genele vurmuşsunuz. Böyle düşünmüyorum, zaten ben sadece yorumumu belirttim. Müdahalem olmadı. İslamda tasvir gibi maddelere elbette ilgili materyaller konabilir. Yani yukarıda söylediğim gibi; Her şey uygun yere, ilgili yere konmalıdır. Son cümlenize katılıyorum sanırım. Bu gibi görseller ancak insanlara göre tasvir gibi başlıklar altında uygun olabilir. Bunları alıp kesin tasvirmiş gibi sunmak bana mantıksız geliyor. Mesela, Miraç konusunda Mescid'i Aksa'nın fotoğrafı o başlığa konabilir. Çünkü bu nesnel bir şeydir. Neyse, her ikimiz de birbirimizi ikna etme amacında değiliz. Benim söyleyeceklerim budur. Görüşüm budur. Maddede o kabartmanın olması beni rahatsız etmiyor, ancak ben her konuda belli bir bakıç açısından olaya yaklaşmaya çalışıyorum. Diğer kullanıcı görüşleri de önemli.Sait71 _✉ 11:43, 11 Kasım 2014 (UTC)

Cin kavramı dinden dine, mitolojiden mitolojiye değişen bir kavram. İslam'daki cin kavramı ile yüzyıllar öncesindeki bir medeniyetteki cin kavramının -belki de- tek ortak yanı adının cin (insani bir bedene sahip olmayan bir varlık) olması. Bunu sizin de bilmeniz lazım aslında, bildiğinizi biliyorum hatta ama amacınızı tam anlayamadım.--Rapsar^Efendim? 15:42, 11 Kasım 2014 (UTC)

Seni de ben anlamıyorum Rapsar, Suçlama odaklı yaklaşımlar vikipedi politikasından değil, sizin inanç bazlı yaklaşımlarınızdan kaynaklanıyor, bunu bilin yeter. İslam ile ilgili maddelerde sadece sterilize edilmiş anlayışlara dayalı bilgiler ve imajlar kullanmak benim "gerçek ve olgu" üzerinden hareketle yaptığım katkılarda sorun oluşturuyor diye düşünüyorum, senin ve diğer bazı kullanıcıların bakış açısıyla.Zohak ^MSJ 08:01, 12 Kasım 2014 (UTC)

Bu tarz konuşma iki konuda yaşanıyor, biri din diğeri de cinsel yönelim. İkisinde de "siz hepiniz şöylesiniz, o yüzden böyle diyorsunuz" yaklaşımı var; ancak iş öyle değil. Arasında yüzyıllarca fark olan iki kültürü birmiş gibi gösteremezsiniz. "Herhangi bir topluma, kültüre, dine" ait birisinin "İslam'a göre cin"in tasvirini eklemeniz ile İslam'daki cin kavramıyla alakasız bir cin tasvirini eklemeniz apayrı şeyler.--Rapsar^Efendim? 08:40, 12 Kasım 2014 (UTC)

Ben suçlayıcı yaklaşımınızdan bahsediyorum konudan bağımsız olarak. Konuya gelirsek, tartışmaya eklediğim ikinci resim için birşey söylemediniz henüz. Maddeye bu resmi koymuş olsaydım tepkiniz ne olurdu. Yukarıdaki ifadelerinizden olumsuz olmayacağı anlaşılıyorZohak ^MSJ 09:08, 12 Kasım 2014 (UTC)

Bahsedilen ikinci cin resminin kaynağı çok şüpheli ve kesinlikle orjinal durmuyor. --| ^ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 13:29, 12 Kasım 2014 (UTC)

Maddeye resim ve tasvir v.b. eklenmesi

Özellikle son zamanlarda maddeye resim, minyatür ve benzeri özellikte içerik eklenmeye çalışılmaktadır. Hatta ilintili maddelere de.Madde, İslam dini Peygamberi adına açılmıştır ve düzenlemektedir. Bilindiği üzere rastgele sıradan bir madde de değildir. Daha da açıkçası özellik arz etmektedir. Konu; İslam Peygamberine atfedilen resim, minyatürü v.b. unsurların maddeye eklenmesi ya da eklenmemesi konusudur. Bu anlamda maddelere resim ve benzerlerini ekleyen bir kullanıcı da gerekçe olarak şurada açıklamada bulunmuştur. Nitekim bu anlamda Vikipedimizde ilgili gerekçe ve kaynakları ile hazırlanmış bir içeriğimiz mevcuttur. Başka bir kullanıcı tarafından "TBA ihlali ya da dine hakaret söz konusu değil. diğer diller incelebilir." değişiklik notu ile maddeye eklenen İslam Peygamberinin tasvir edildiği Cebrail ile gelen ilk vahiy, Cami-ut tavarih, ilhanlılar devri betimlemesi. alt açıklamalı görsel ( [7]) tarafımdan maddeden çıkartılmıştır. Ekleyen kullanıcının "...diğer diller incelenebilir" şeklindeki açıklaması Türk vikipedisini bağlayıcı bir gerekçe değildir. Nitekim öyle olsaydı diğer dillerde olduğu gibi:(

"'Muhammed'" ifadesi yerine "'Hz.Muhammed'" ifadesini kullanmamız kaçınılmaz olurdu. Bunu yapmıyorsak, demek ki diğer diller bizim için bu anlamda bağlayıcı olamaz. O halde her anlamda "'çifte standart'" tan kaçınmak, okuyucunun güvenini sağlama anlamında önemli olsa gerek..--Eğitmen^{mahmut msj} 22:16, 18 Kasım 2014 (UTC)

Yukarıdaki gerekçeli(?) açıklamadan pek bir şey anlayamadım. Biraz daha açabilir misin ne demek istediğini? Vitruvian (mesaj) 00:40, 19 Kasım 2014 (UTC)

Hz ifadesi açık bir şekilde tarafsızlığa aykırıdır. Diğer dillere bakmaya gerek bırakmayacak kadar. Resim ise herhangi bir aşağılama ya da yüceltme içermemekte ve önem arz eden bir resimdir. Diğer diller incelenebilir ifadesi tarafsızlığa ya da diğer ilkelere aykırılık barındırmadığının kontrolünü sağlamak için söylenmiştir. Ifadeler ve ilkeler açıktır. Diğer diller tr yi bağlamaz, ifade örnek teşkil etmesi için kullanılmıştır. Aynı şekilde diğer dillerde yapılan tarafsızlık ihali bu ihlalin tr'de de yapılmasını gerektirmez.İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti 07:27, 19 Kasım 2014 (UTC)

vitruvian'ın sorusuna bir ek de ben yapayım.. "Bilindiği üzere rastgele sıradan bir madde de değildir. Daha da açıkçası özellik arz etmektedir." neden? kullanıcı, evrensel bir ansiklopedide bulunduğunu iyiden iyiye unutmuş görünüyor. vikipedi kuralları yerine, hadislerden hazırlanmış telifli bir maddeye bağlantı vermesi de enteresan olmuş. özel ve öznel görüşlerini uzun uzun yazarak dayatmaya ve maddelerden içerik çıkartmaya son vermesini önerelim bir kez daha. --kibele 08:12, 19 Kasım 2014 (UTC)

Tartışmayı, yukarıdaki görüşlerden birinde yer alan "..Resim ise herhangi bir aşağılama ya da yüceltme içermemekte ve önem arz eden bir resimdir.." ifadesi ile sürdürmek sanırım daha uygun olacak. Hatta, " Bilindiği üzere rastgele sıradan bir madde de değildir. Daha da açıkçası özellik arz etmektedir." ifademe "neden?" sorusuna ve 'kimin neyi hatırlaması gerektiğine' dair söylemek istediklerim:

- Konu dini değerlerle (İslâmi) ilgili bir konudur,
- Konu ile ilgili nihaî kararın, her konuda olduğu gibi Kaynak konusundaki politikamız dikkate alınarak verilmesi gerektiği esastır,
- Konumuz, "..evrensel bir ansiklopedide bulunduğunu iyiden iyiye unutmuş görünüyor.." tanımından ziyade "'evrensel bir konuda evrensel bir ansiklopediye içerik eklemektir'" ,
- Konunun özellik arz ettiği bunlarla sınırlı olmayıp, Türkçe Vikipedinin ilgili politikasında Türkçe Vikipedinin ilgili politikasında ‘’dinle ilgili materyaller söz konusu olduğunda, ilahiyat ile ilgilenen alimlerin yayınladığı materyaller güvenilir olarak kabul edilirler’’. hükmü amirdir/bağlayıcıdır. Bu minyatür mü kullanılmalı yoksa ısrarla maddeye sokulmaya çalışılan bu minyatür mü? Yoksa Kaynak konusundaki politikamız dikkate alınıp, ‘’Dinle ilgili materyaller söz konusu olduğunda, ilahiyat ile ilgilenen alimlerin yayınladığı materyaller güvenilir olarak kabul edilirler’’. hükmü gereği bu konu ile ilgili kişilerin görüşleri çerçevesinde "hiç birisi mi?" Konu ile ilgili olarak Türkçe vikipedi ilgili politikası gereği aşağıda bağlantılarını verdiğim materyallerin incelenmesinden :

de anlaşılacağı üzere İslam Peygamberinin; resim, minyatür hatta 'ışıkla anlatımının, imâsının' dahi yerinde olmadığı ifade edilmektedir. Ben görüşlerimi bunlara göre ifade ediyorum. Ya diğerleri??
- O halde hiç kimsenin "'vikipedi kuralları yerine, özel ve öznel görüşleri doğrultusunda davranıp onları kullanıcılara dayatmaya ve maddelerden içerik çıkartmaya/eklemeye ve tartışma sayfalarından kullanıcı görüşlerinin silmeyehakkı yoktur'" Çünkü bu tür bir şeyle karşılaştığımızda, onu ‘Vandal değişiklik’ olarak nitelendirdiğimiz bilinen bir gerçektir. Bu işlemlerden önce, ilgili maddenin tartışma sayfasında konu tartışılmalıdır. Bu tür davranışlar sergileyenlerin de artık/bundan böyle tutum ve davranışlarına bir son vermesi gerektiğini önerelim bir kez daha kendisine..--Eğitmen^{mahmut msj} 23:38, 24 Kasım 2014 (UTC)

Sıradan bir insan için de Eğitmen'in kaygıları geçerli. Asılsız foto ve grafiklerin yer alması, konuya saldırmak için tahrik edici ögelerin yerleştirilmesi anlaşılamaz. Kaldı ki insanların onurunu kırıcı eylemler gerek anayasaya gerek de insan hakları sözleşmesine aykırıdır. Toplum buraya bilgi edinmeye geliyor. Burada inancına saldırıldığını görüyor. Yazıdaki eleştiriler kabul edilebilir. Ancak yüzyıllardır konu hakkında imtina edilmiş resim hususunun dayanaksız biçimde maddeye eklenmesi saldırıdır. Düşünün ki bir şahıs kadın hakları için mücadele ediyor. Siz de bunun maddesine eşini öldüren bir adamı veya kadınları aşağılayan bir grafiği ekliyorsunuz. Burada dini kaygılar değil, eşitlik ve farklılıklara saygı konusundaki kaygılar gündeme gelir. Sevmediğimiz konulara saldırmak yerine sevdiğimiz konularda katkı yapmalıyız.--Kafkasmurat-ℳ 08:02, 25 Kasım 2014 (UTC)

Bir ansiklopedide sıradan veya ortalama -her ne denirse- insanların kaygısı tarihsel bilgileri, görselleri sunmaya bir mani oluşturmaz. Oluşturduğunu vurgulayıp, inancı veya görüşleri doğrultusunda buradaki tarihsel dağarcığı hoş ve nahoş olarak iki tarafa ayıranlar, özgür ve evrensel ansiklopedi yaklaşımını tam manasıyla idrak edememiş olabilirler. Bunun yanı sıra burada saptırılan bir şey de var. Görseli ekleyenler ve geri alınması sonucu tekrar yerine geri getirenler, bir dinsel icabete, yasağa vs. karşı tavır alma peşinde değil, dönemsel bir çalışmanın sansüre uğrarcasına maddeden kaldırılmasına haliyle olumsuz bakıyor durumdalar. Madem insanlar buraya bilgi edinmeye geliyor diyorsun Kafkasmurat, o vakit eski bir hükümranlığın döneminde dinsel bir liderin tasvirinin de bir bilgi değeri taşıdığını görüyor olabilmen gerekiyor. Bazı şeyler iyi kavranır ve lüzumsuz tedirginliklerle inançlar üzerinden komplo jeneratörlüğü yapmazsak, daha anlaşılır ve normal bir tartışma sayfasında yazışıyor oluruz. Diğer kullanıcı ve özellikle hizmetliler de umarım buradaki meseleyi takip ediyordur. Hep aynı kişiler yazarsa bana göre yararlı olmaz, yalnızca tartışmalar neticesizce uzuyup gidiyor olur. -Vitruvian (mesaj) 22:53, 1 Aralık 2014 (UTC)

bu görselin commons'tan da silinmesini talep edebildiğiniz ve tartışılmasını sağladığınız gün buradan da çıkartabilirsiniz. vikipedi kuralları dahilinde eklenen bu dönemsel çalışmayı maddeye ekliyorum, çıkartılmasının vikipedi kuralları dahilinde bir açıklaması yapılmadığı sürece VP:TBA ihlali olarak değerlendirileceğini de ekleyeyim son olarak. --kibele 18:17, 2 Aralık 2014 (UTC)

allah mı tanrı mı

Bence bu ve bütün başlıklardaki ( Allah başlığı hariç) allah kelimesinin tanrı diye değiştirilmeli çünkü Musa maddesinde yehova yerine tanrı diye geçiyğr —Kumanhan (mesaj) 23:04, 6 Aralık 2014 (UTC)

Mantıksız değil, fakat şöyle bir durum söz konusu; Allah yani 'El İlah', zaten yaratıcı anlamına geliyor. Bu yüzden böyle bir değişikliğe gidilmesine gerek olduğunu düşünmüyorum. — Bu imzasız yazı Avonrepus (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Meslek

Mesleği kısmında "çoban" yazmaya gerek var mı? Gençliğinde ticarete atılana kadar çobanlık yapmış olabilir ama bu tür geçici mesleklerin ansiklopedik bir değeri yok. Örneğin bir devlet başkanı okul masraflarını karşılamak için tezgahtarlık yapmış olabilir ama maddesinde tezgahtar ve cumhurbaşkanı olarak listelenmez. Geçmiş mesleklerinden hayatı kısmında kısaca bahsedilir.--Abuk ^Sabuk 01:17, 3 Ocak 2015 (UTC)

Tabi tabi, aynen.--Rapsar^Efendim? 19:33, 3 Ocak 2015 (UTC)

Aişe ile evliliği

Muhammed'in Aişe ile evliliğinden bahseden cümle sürekli kaldırılıyor. "Ansiklopedik olmayan bilgi eklenmesi" gibi yersiz ve anlamsız bir açıklama ile bunu yapmak Viki ilkelerine aykırıdır. — Bu imzasız yazı Avonrepus (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sayın Avonrepus, kaynak gösterdiğiniz sayfada konu hakkında .eşitli kaynaklardan çeşitli bilgiler bulunmaktadır. Yani konu tartışmalı bir konudur. Bu konu ile ilgili kesin bilgi gibi bir satırın maddeye eklenmesi taraflı bakış açısı algısı yaratmaktadır. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 09:05, 7 Ocak 2015 (UTC)

"Tartışmalı bir konudur" dediğiniz, fakat aslında benim gibi biri gelip yüzyıllar sonra bunu internetin orta yerine yazmasın diye üretilmiş spekülatif kaynaklar olduklarını düşünsem de (kişisel olarak), diğer kaynakların ne dediklerini de ekleyip maddeyi güncelleyeceğim lütfen silmeyiniz artık.--Avonrepus (mesaj) 09:08, 7 Ocak 2015 (UTC)

sadece yaşa vurgu yapan bu cümleyle değil ama en önemli eşlerden birinden burada bahsedilmemesi garip. cümleyi çıkartmak yerine ekleme yapılmalı ansiklopedik açıdan. --kibele 10:07, 7 Ocak 2015 (UTC)

Kibele'ye katılıyorum. Eklenen cümlede sürekli yaşa vurgu yapılmakta! Başka türlü bir anlatımla elbetteki ansiklopedik olarak eklenebilir. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 10:29, 7 Ocak 2015 (UTC)

Bu konudan bahsederken Toplumun o zaman ki yapısı ve adetleri ayrıca sıcak iklimde yetişen hanımefendilerin daha çabuk ergenlik yaşına girdikleri, evliliklerin akrabalık bağlarının güçlendirdiği için bir siyaset olarak uygulandığı. Ve mevzu bahis kişinin yaşı ile alakalı dört beş adet ayrı rivayetin bulunduğunu 2015 yılında annesi 15 babası 17 yaşında evlenmiş birisi olarak belitirim.Mutlutopuz 11:47, 4 Şubat 2015 (UTC)

İlk vahiy Ana maddeler: Vahiy ve Varaka

Açıklamaya ilave olarak "'Bu konudaki bir başka rivayete göre Varaka’nın, “Korkarım ki ona gelen, Cebrail’den başkasıdır. Çünkü bazı şeytanlar, bir kısım insanı saptırmak için Cebrail suretine girip ona benzerler. Amaçları akıl sahibi kişileri, deli ve mecnûn etmektir.” diye görüş bildirdiği ve bunun üzerine; “Nûn, kaleme ve yazdıklarına andolsun, Sen Rabbinin nimeti sayesinde mecnun değilsin. Kuşkusuz senin için tükenmez bir ecir var. Sen elbette yüce bir ahlak üzeresin. Sen de göreceksin, onlar da görecek. Hanginizde imiş o fitne ve cinnet. Doğrusu Rabbin, yolundan sapanı en iyi bilendir. Hidayete ereni de en iyi bilen O'dur.” (Kalem 1-7) ayetlerinin indirildiği kaydedilir. eklenen son paragrafta bahsedilen konunun, bir sonraki başlık altında "'İslam'a çağrı; ilk Müslümanlar ve tepkiler" tam ters bir düşünceye yer verilmesi ve aralarından kesin olanın ilave rivayet değil, ikinci başlık altında kayıtlı bilgilerin daha fazla kaynakta yer alan ve doğru olma olasılığı daha yüksek olduğu bilinen bir gerçektir.

Rahip vakaraya kendisini ulaştıran eşi haticedir.Şayet rahip vakara vahiy konusunu bahsedilen bu sözde rivayete göre karşılamış olsa hatice neden ilk müslümanlardan olsun ? Ve yine sahibi meçhul bir websitesinde geçen sözde kaynak 62 de bahsedilen durumun ansiklopedik bilgi niteliği taşıması da bi hayli enteresan bir durumdur. Webde geçen herhangi bir yazının wikipedi gibi bir site üzerinde kaynak gösterilmesi, ansiklopedik karekterini bir kenera bırakıp daha çok forum hizmeti verdiği izlenimini oluşturmaktadır. Ayrıca kişilerin inançları ile ilgili bu hassas konuların daha ince araştırılıp göstermelik kaynaklarla sulandırılmasını doğru bulmuyorum. Ortanca (mesaj) 12:15, 25 Mart 2015 (UTC)

Son değişiklikler

Ansiklopedik yapıya uymayan, taraflı, kaynaksız bir bölüm olan evlilikleri ve çocukları bölümü ilgili sayfadan aktarım ve düzenlemelerle daha ansiklopedik hale getirildi.Yaşılhan (mesaj) 11:30, 14 Nisan 2015 (UTC)

Eklediğiniz kaynakları göremedim ? --Eldarion 11:34, 14 Nisan 2015 (UTC)

Evlilikleri sayfasından ekleme yapmıştım, ama teknik bir hata oldu sanırım, değişiklik çatışması nedeniyle kaydedemeden geri alındı.Yaşılhan (mesaj) 12:01, 14 Nisan 2015 (UTC)

Ansiklopedimizi Slogan Bilgilerden Kurtaralım 1

Tartışma sayfasının maddesinde aynen şu ifade yer almaktadır.

Cebrail: "Oku"! Muhammed: "Ben okuma bilmem". Cebrail, Muhammed'i kucaklayıp güçsüz bırakıncaya kadar sıkar ve "Oku" emrini tekrarlar. Muhammed: "Ben okuma bilmem, söyle ne okuyayım" diye cevaplar. Bunun üzerine Cebrail," Yaratan Rabb'inin adıyla oku! O, insanı bir kan pıhtısından yarattı. Oku! Rabb'in sonsuz kerem sahibidir. O Rab ki kalemle yazmayı öğretendir. İnsana bilmediği şeyleri öğretendir." (Alak 1-5) ayetlerini okur. Muhammed de bu ayetleri tekrarlar ve heyecan ve korku ile mağaradan çıkarak evine doğru gider. (burada anlatılan bilgiye yanlış demiyorum düpedüz yalandır diyorum.)
Şimdi bu bilgi ülkemizde yayımlanan kitapların yüzde sekseninden fazlasında bu şekilde geçmektedir. Olayın düzgün Arapça tercümesi ile vuku bulan hali ile olmuş şeklini aşağıda açıklamalı olarak ve satır satır devam ederek anlatmaya gayret edeceğim :
Cebrail : Oku! Muhammed
- (Şimdi inanlar için sonsuz kudret sahibi, ilminde ve bilgisinde sınır bulunmayan yüceler yücesi Allah ve dört büyük melekten bir tanesi olan ve Meleklerin peygamberi olarak nitelendirilen Cebrail (ki kelime anlamı Aklı selim demektir) İslam dinini yayması için seçilen kişinin okuma yazma bilip bilmediğini bilmiyorlar mıydı da soruyorlardı.)
Muhammed: "Ben okuma bilmem".
- Burada geçen arapça kelimenin karşılığı ben okuma bilmem değildir. İllaki arapça bilen bir kardeşim çıkıp beni tasdik edecektir ki burada geçen kelimenin anlamı OKUYAMIYORUM dur. Peki efendimiz hazretlerinin okuyamadığı neydi ? Tabii ki Kainattı. Yani bizim aciz tercümemiz ile Oku emri vuku bulduktan sonra Peygamberimiz (benim yorum ile) Ben Hira dağına çıkıyorum düşünüyorum Güneşe, Aya bakıyorum hayvanları bitkileri inceliyorum insanları düşünüyorum ama Kainatı OKUYAMIYORUM demek istemiştir.
Bunun üzerine Cebrail," Yaratan Rabb'inin adıyla oku! O, insanı bir kan pıhtısından yarattı.
- Burada Cebrail aleyhi selam “Bismi Rabbik” Yaratan Rabb'inin adıyla oku derken de. Kainatı tabiki okuyamazsın işin içerisine Allahı katmaz isen bu kainata bir anlam yüklemenin bir çaresi kalmaz mealinde dir.
  - Şimdi slogan bilgiler ile devam mı edeceğiz yoksa insanlara gerçek ve doğru olan bilgiyi yetiştirmenin çabasına mı gireceğiz. Ben Vikipedi'nin inançlara olan yaklaşımını tasvip etmediğim için hiç bir dini maddeye katkı yapmamaya özen gösteriyorum. Sadece kendi inandığım Peygambere değil diğer dinlere mensup Peygamberlere okul arkadşı imiş gibi isimleri ile hitap edilmesi bana zul geliyor. Yüzde 98'i Müslüman olan bir ülkede sadece Türkiye Türkçesini kullanan Türkler tarafından kullanılan bu sitede Halkın yüzde 98'in haklarının çığnenmesi ve inançlarının ayaklar altına alınmasıda ayrı bir derdimdir. Bu nedenlerledir ki bir arkadaşımız uygun görür ve kaynaklandıra bilirse benim arz ettiğim şekilde metni değiştire bilir.
  - Kaynaklandıra bilirse derken bir hocamdan şu dersi almıştım kelimesi kelimesine aktarıyorum :
Kaynağın yazılı ve sözlü olması çok önemli değil, doğru olması önemlidir. Yazılı ve yanlış kaynak yok mu, sözlü ve yanlış kaynak da vardır. Dolayısı ile sözlü veya yazılı olduğuna değil doğruluğuna bakmamız lazımdır. Biz akademik kariyerimizi batı mukallidi olarak yaptık. Medreseler kapatılıp Dâr’ül Fünûn açıldığında, sonradan üniversiteye döndürüldüğünde akademik çalışmalar Batı ölçülerine göre yapıldı. Batı’da bizdeki edebiyatın karşılığı “literatürdür”. Literatür Latince’deki letter yani yazma kökünen gelir, yani Batı’da edebiyat yazılır. Bizde ise edebiyat edebden gelir, yazıdan gelmez. Batı yazılı kaynağa çok ehemmiyet verir, Doğu’da Çin de dahil büyük ölçüde sözlü medeniyet vardır. Resûlullah Efendimiz hazretleri Kur’an-ı Kerim’i tebliğ etmeye başladığı zaman Mekke’de okuma yazma bilen kişi adedi 17’dir. Sakın kimse ne kadar cahil toplummuş demesin. O 17 kişinin okuma yazma bildiği toplum iki üç bin develik kervan düzüyor ve onun hesabını kafadan yapıyor. Efendimiz’in tebliğ ettiği ayetleri sadece iki kez dinleme ile anlıyor, sadece bir kerede anlayanlar da var. Mutlutopuz 15:04, 18 Nisan 2015 (UTC)

Kaynak

BBC'den konu üzerine güzel bir özet kaynak: Muhammed Peygamber tarih boyunca nasıl tasvir edildi? Madde üzerinde çalışacaklar için yararlı olabilir. --cobij a 18:39, 5 Mayıs 2015 (UTC)

Peygamberlere övgü hitabı yazılmalıdır.

Peygamberlere kesinlikle Hz. yazılmalıdır (yabancı kaynaklarda "saint" kelimesi kullanılıyor) Peygamberlerimizin ismine başlarken Hz. kullanmak zorundayız.

maddenin ingilizce sürümünden tercüme edilerek düzenlenmesi

Maddenin tüm başlıkları tamamen karıştırılmış, tutarlı bilgi yok, herkes kafasına göre birşeyler eklemiş, ilgilenen yok. ingilizce sürümdeki madde gayet tutarlı, kararlı sürüm olarak görünüyor, ayrıca kaliteli statüsünde. oradan çeviri yapılabilir. kaynak-referans alınabilir. türkçe vikipedi'de de madde kaliteli statüsüne kavuşturabilir. Jumpeax (mesaj) 00:13, 6 Aralık 2015 (UTC)

doğum tarihi

@Eldarion Özgün araştırma dediğin yer neresi? Kaynak olarak eklenen kitap mı? Bu tarihi ekleyen kullanıcı tarihi kendisi mi hesaplamışta özgün araştırma oluyor. Yoksa kitabı kendisi yazmışta sonradan bu tarihi o ekliyor? Hadi diyelim kaynağı beğenmedin, basit bir google araması ile 571 tarihini veren bir çok kitap/dergi/makala/website bulunabilir. Buna üşenip kaynaklı bilgileri kaldırmak mi Vikipedicilik, hizmetçilik? Normal bir kullanıcı ile girdiğim tartışma olsaydı sayfayı tartışma öncesine alıp öyle mesaj yazardım ama korkuyorum 3GD diye engellenirim. --Mavrikant^msj 01:07, 26 Aralık 2015 (UTC)

bu iki tarihin de çokça atıf aldığı görülüyor. bu bakımdan maddede iki tarih de kaynaklarıyla yer almalı. --kibele 09:49, 26 Aralık 2015 (UTC)

@Mavrikant Mesnetsiz iddialarınız ve kişisel yorumlarınızı kendine saklayınız. Bu sayfayı iyice okumanızı öneririm. Güvenilir kaynağınız var ise maddeye ekleyebilirsiniz. --Eldarion 07:11, 28 Aralık 2015 (UTC)

Hadi senin özgün araştırma olduğunu iddia ettiğin, güvenilir bulmayıp biçtiğin kaynağa bakalım. Din İşleri Yüksek Kurulu eski üyesi İrfan Yücel'in yazdığı Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yayınlamış Peygamberimizin Hayatı kitabı. (Yeni baskı) (Diyanetten açık erişim) Basılı bir kaynak kitabı silmişsin ve savunma yapmak yerine benim iddialarımı "mesnetsiz ve kişisel yorum olarak" tanımlayıp işin içinden çıkmaya çalışıyorsun. Maddeyi olması gerektiği gibi tartışma öncesi haline getirip kaynak şablonunu daha açıklayıcı yapıyorum. Eğer bu kaynağın "özgün araştırma" olduğunu iddia ediyorsan burada tartışma açıp topluluğu sen ikna etmelisin. Senin sildiğin içeriğin geri alınması için ben değil. --Mavrikant^msj 15:50, 28 Aralık 2015 (UTC)
İşin ilginci şimdi farkettim. Beğenmeyip sildiğin kaynak Bibliyografi başlığı altında ilk sırada yer alıyor. --Mavrikant^msj 16:03, 28 Aralık 2015 (UTC)

Giriş cümlesindeki vurgu hatası

"İslam'da kabul edilen toplumsal, dini, siyasi, askeri önderdir." Cümlesi "İslam inancına göre toplumsal, dini, siyasi, askeri önder, son peygamberidir." daha şık ve objektif. Türkçe'ye daha uygun. Çünkü Türkçede vurgu cümlede fiilden önce gelir. Peygamberimiz Hz Muhammedin dünyadaki en birinci vazifesi Peygamberliktir. Diğer dillerde başka şekillerde olabilir, Türkçede sıralamanın böyle değiştirilmesi daha uygun olduğunu düşünüyorum.--Eyguven (mesaj) 10:13, 6 Ocak 2016 (UTC)eyguven