Tartışma:Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler/Arşiv 1

Burası geçmiş tartışmaları içeren bir arşiv sayfasıdır. Lütfen bu sayfayı düzenlemeyin. Eğer yeni bir tartışma başlatmak istiyorsanız, eskilerden birini canlandırabilirsiniz ya da mevcut tartışma sayfasında yeni bir tartışma başlatabilirsiniz.

Arşiv 1

Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

Anket Ortalamaları

Az önce, şu ana kadar yapılmış tüm anketlerin ortalamalarını hem toplu şekilde, hem de aylara göre ekledim. Artık erken seçim olacağı iyice kesinleşmiş olduğu için bu sayfanın da yakında hareketleneceği görüşündeyim. Bu durumda özellikle aylara göre anket ortalamalarının okurlara epey katkısı olacaktır (Çoğu televizyon tartışmalarında akademisyenlerin buradan aldıkları anket verilerinin ortalamalarından yararlandıklarına çokça kez şahit oldum). Ancak bu ortalamaları ayrı bir tablo şeklinde de vermemiz mümkün. Fakat böyle bir durumda, yeni eklenen anket sonuçlarında bu tablonun güncellenmesinin ihmal edilme ihtimalini de göz önünde bulundurmalıyız. Ben aylık ortalamaların tablo içinde kalmasından yanayım. Belki tasarımsal olarak hücrelerin arka planları uygun bir renkle biçimlendirilebilir. Sevgiler.... Turkerm (mesaj) 11:31, 14 Ağustos 2015 (UTC)

Ben anketlerin ortalamalarının alınarak sayfada yer almasını çok doğru bulmadım ama diğer arkadaşlar da fikirlerini belirtsinler. Ona göre hareket edilebilir. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 11:57, 14 Ağustos 2015 (UTC)

Ben de diğer arkadaşların fikirlerini almak isterim. Bu arada İtalyakurdu, tüm anketlerin ortalamasını neden kaldırdınız acaba? Sevgiler... Turkerm (mesaj) 14:48, 14 Ağustos 2015 (UTC)

İtalyakurdu'nun katkıları sebep belirtmeden geri alma huyu var maalesef. Ben birkaç kere belirttim, belki başka kullanıcılar da ikaz ederse...

Eklenen ortalamalara gelince, bu hâliyle çok faydalı olduğunu düşünmüyorum. Bir kere, sınırlar keyfî olarak seçilmiş oluyor ve özgün araştırmaya giriyor. Demek istediğim, ortalamayı 1 Temmuz–31 Temmuz arası almak için bir sebep yok, ve mesela 15 Temmuz–15 Ağustos arası yapsak çok farklı bir sonuç çıkabilir. Zira Türkiye'de diğer ülkelere kıyasla çok az anket yapıldığından ortalamanın ne çıkacağı partilerin oylarındaki değişimden ziyade o ay hangi partilere yakın şirketlerin anketlerini yayınladığına bağlı. Dolayısıyla bir sınır seçimiyle bir partinin oyları artıyormuş görünüp başka sınır seçimiyle azalıyormuş gibi görünebilir. Dolayısıyla bizim keyfî parametrelerle analiz yapıp okuyucuya öyle sunmamız doğru olmaz. Ayrıca diğer anketlerin yanında, bir anketmişçesine katılımcı sayısını verip sunmak doğru değil. Katılımcı sayısını o şekilde hesaplamak bilimsel olarak yanlış, ortalamalar anket sonuçlarının aritmetik ortalaması alınarak hesaplanır, bu durumda hata payı katılımcı sayıları direkt toplansa azalacağı gibi azalmaz. Katılımcı sayısı o şekilde hesaplanabilsin diye anket sonuçlarının ağırlıklı ortalamasını alırsak onun da ayrı sakıncaları var. Dolayısıyla bu şekilde ortalamaların tabloya eklenmesi doğru değil.

Ancak, zamanı olan bir kullanıcı şurada olduğu gibi bir grafik hazırlayarak ortalamaları sunarsa o daha uygun olabilir. Grafik, kayan pencere ortalaması olduğu için keyfî sınır seçimi sorununu içermiyor. Yalnız bizde İngiltere'dekine kıyasla çok daha az anket olduğu için pencerenin daha geniş tutulması lazım, yine de bu kadar az anketle sonuç anlamlı olur mu emin değilim. Muhtemelen pek olmaz. Zaten bu kadar az anket varken ihtiyaç da pek yok, İngiltere'de olduğu gibi bir ayda 100'e yakın anketin yapıldığı yerlerde daha anlamlı.--Cfsenel (mesaj) 03:40, 15 Ağustos 2015 (UTC)

Sevgili Cfsenel, dediklerinize katılmakla birlikte bu anket ortalamalarının da bir şekilde yer bulmasının çok olumlu olacağını düşünüyorum. Sonuçta iktidara yakın şirketler iktidar partisi oylarını 2-3 puan yüksek gösterirken, muhalif şirketler de 2-3 puan düşük gösterebiliyorlar. Örneğin 7 Haziran seçimlerinde tam bir anket kaosu varken, anketlerin ortalamalarını aldığınızda gerçek sonuca oldukça yakın bir sonuç elde etmek mümkün olmuştu. Bizde İngiltere'deki kadar çok anket yapılmıyor olsa bile yine de anketlerin trendini gösterebilecek bir mekanizma gerekiyor.

O grafik nasıl yapılıyor bilmiyorum, yapmayı öğrenirsem ben uygulamaya geçiririm o sistemi. Çok da iyi olur. Fakat her yeni anket eklendiğinde de o grafiğin güncellenmesi gerekir. 7 Haziran Anketleri için birisi öyle bir grafik hazırlamıştı ama sonra güncellenmeyince sayfadan kaldırıldı.

Sonuç olarak, anket ortalamalarını verecek daha iyi bir mekanizma öneriniz varsa onu hayata geçirelim (Aylık yerine Son 10 anket, vb. de olabilir, ama orada da zaman değişkeni ortadan kalkmış olur.) Yoksa bence bu haliyle kalması okurlar açısından daha doğru olur. Ve tekrar hatırlatmakta fayda görüyorum, televizyona çıkan yorumcular ve akademisyenler bu sayfadan aldıkları anketleri kendileri ortalama alarak kullanıyorlar.

Sevgilerle... Turkerm (mesaj) 14:31, 15 Ağustos 2015 (UTC)

(..) Ortalamayı kaldırmamın sebebi de belli aslında. Bunun için özet yazma gereksinimi bile duymadım. Haziran, temmuz ve ağustos aylarının anket ortalamaları çok mantıklı. Fakat bütün anketlerin ortalamasını almak... Biraz düşündürücü. Yeni eklenen her bir anketi bu ortalamaya dahil etmek mantıksız gibi. Sürekli anketler eklenecek artık. Erken seçim kararı ile anketler arttı. Her bir seferde ortalamanın değişmesi biraz tuhaf geliyor. Ama yine de değişiklik özeti yazmayı ihmal ettiğim için kusura bakmayın. Özür dilerim. (..) Saygılarımla... İtalyakurdu^{mesaj atın!} 19:34, 15 Ağustos 2015 (UTC)

Bir de bu tartışmaya baksın Cfsenel. (..) Bunun için tartışma başlatıyorum. Kimsede tık yok. Cfsenel başlatıyor, oooo bir sürü kullanıcı da fikir belirtiyor. Daha önce de bu oldu. Kimse benim tartışmalara cevap vermiyor. Cfsenel; kusura bakma ama tartışma başlatıyorum; (..) İtalyakurdu^{mesaj atın!} 19:40, 15 Ağustos 2015 (UTC)

Sevgili arkadaşlar, bence birbirimizi incitecek bir görüş alışverişi ortamından kaçınalım. Hepimizin hataları, kusurları olabilir. Kişisel husumetleri bu sayfa yoluyla değil de özel mesaj yoluyla halledersek daha makul olur. Sonuçta bunun yeri burası değil. Anketlerinin tümünün ortalamasının kaldırılması konusunda bir açıklama yapılmadan silinmesi hususuna gelecek olursak; burada bir emek harcanarak yapılan bir iş var. Hatalı, yanlış ya da kurallara uymayan bir veri olsaydı gerekçe göstermeden silinmesini daha çok anlayışla karşılayabilirdim. Ancak tek bir Vikipedist'in görüşüyle, gerekçe dahi belirtilmeden silinmesi bence şık olmadı. Üstelik bu eklemeleri yapmamın ardından konuyla ilgili bir tartışma açmışken... Yine de problem değil. Sonuca odaklanmayı tercih ediyorum ve bu vesileyle anketlerin ortalamalarının eklenmesi, metin ya da tasarım olarak iyileştirilmesi konusunda ilave görüşü olan arkadaşların katkılarını bekliyorum. Sevgiler Turkerm (mesaj) 03:07, 16 Ağustos 2015 (UTC)

Haklısınız. Kullanıcılara uymayacağım. Konuya geçecek olursak bütün anketlerin ortalamalarının alınması gereksiz gibi gözüküyor. Bir yandan da mantıklı. Mantıklı olmasının sebebi bütün anketlerin ortalamalarına baktığımızda kişilerin aklında daha iyi fikirler oluşabilir. Öte yandan da gereksiz. Çünkü her bir anket eklendiğinde sürekli ortalamanın değişmesi kişilerde kafa karışıklığına yol açabilir. Ama anket ortalamalarının kalması daha ağır basıyor gereksizliğe göre. Yalnız sevgili Fenerli1978 kaldırmış fakat ben yine de sevgili Cfsenel'den bir özür bekliyorum. Bu kendisine onur katar ve benim de kalbimi düzeltir. Ayrıca ben ortalamayı kaldırdıktan sonra tartışmayı görmedim. Sevgili Turkerm'den çok özür dilerim. Son olarak da burada ve burada fikir belirtirseniz sevinirim. Her üç konu için sağlıklı ve demokratik kararlar alınması dileğiyle... İtalyakurdu^{mesaj atın!} 10:53, 17 Ağustos 2015 (UTC)

Turkerm, söylediklerime katılıyorsanız bu hâliyle ortalamaların kaldırılması gerektiğini de teslim edersiniz. Bu işe yararlılığıyla ilgili bir mesele değil, Vikipedi'nin temel ilkeleriyle alakalı. Yukarıda detaylıca açıkladım, VP:ÖA'ya bakabilirsiniz. Bazen ÖA çok mahsurlu olmayabiliyor, ama burada yukarıda anlattığım sakıncaları ve hataları içeriyor, o yüzden çıkarmamız gerektiği görüşündeyim.

İtalyakurdu, ne için özür beklediğinizi anlamadım. Konuyu kişiselleştirmeye gerek yok, bundan sonra bahsettiğim hususta daha dikkatli olursanız yeterli olur, ki olacağınızı sanıyorum. Örneğin ben Turkerm'in değişikliğinin kurallara aykırı olduğunu düşünüyorum, ancak hemen kaldırmadım, çünkü böyle bir değişiklikten tartışma sayfasında tartışılan bir konu mu hemen bakmak lazım. Bir şekilde tartışma sayfasına bakmayı unutup hemen kaldırsaydım da, bunu sebep belirtmeden yapmak, kesinlikle hiçbir zaman uygun olmaz.--Cfsenel (mesaj) 22:00, 17 Ağustos 2015 (UTC)

İtalyakurdu, Fenerli1978 yazdıklarınızın bazı kısımlarını silmiş, şimdi fark ettim. Bir cevap vermeyeceğim, burası yeri değil, ayrıca yazdıklarınızı yaşınıza veriyorum. Sadece size Vikipedi'nin işleyişini anlatmak için harcadığım onca zamana üzüldüm. Samimi olarak ileride Vikipedi kurallarınızı anlamanızı ve faydalı katkılarınıza devam etmenizi istiyorum, o yüzden çeşitli konularda sorduğunuz sorulara vaktimi ayırıp sabırla cevap verdim. Dilerim zamanım boşa gitmemiştir.--Cfsenel (mesaj) 22:12, 17 Ağustos 2015 (UTC)

Turkerm, belirttiğim sakıncaların bazılarını düzeltmek için eklediğiniz ortalamaları ayrı tabloya aldım. Ayrıca katılımcı sayılarını toplayarak yazdığınız katılımcı sayısını, anket sayısı ile değiştirdim. Dediğim gibi, anketlerin aritmetik ortalamasını aldığınızda bilimsel olarak bu katılımcı sayısını toplamaya karşılık gelmez. Ağırlıklı ortalama alınırsa bu olabilir, onun da ayrı sakıncaları var. Her halükârda itirazım bakidir. Bu kadar az anket yapıldığında ortalamalar neredeyse hiç anlam taşımıyor. Bir ayda 100 anket yapılan İngiltere'de ortalamaları almak, grafiğini yapmak faydalı, ancak 3 tane anketin ortalamasını almak istatistiksel olarak pek anlamlı değil. Hepi topu 3 anketin olduğu bir yerde az güvenilir bir şirketin yayınladığı sonuç ortalamayı ciddi şekilde oynatabilir söz gelimi. Zaten bir ay içinde yayınlanan güvenilir anket sayısı bir iki, neyin ortalamasını alacağız?

Anketlerin trendini göstermek elbette iyi olurdu, ama maalesef bu kadar az sayıda ve bu kadar az güvenilirlikte anketlerin yayınlandığı bir yerde bu yöntem sağlıklı değil. Söz gelimi, Temmuz'dan Ağustos'a AKP'nin oy oranında çok ciddi bir artış görülüyor. Bu anketlerdeki trendle mi ilgili? Hayır, Temmuz'da Gezici'nin iki tane anket yayınlaması, Ağustos'ta yayınlamamış olması, Temmuz'da anket yayınlamayan MAK'ın da Ağustos'ta anket yayınlamasıyla ilgili. Trende bakacak olursak, Andy-AR 25–28 Haziran'da da, 8–11 Ağustos'ta da AKP'nin oy oranını aynı bulmuş. Dolayısıyla bu ortamda ortalamaların tek anlamı "bu ay hangi partilere yakın şirketler sonuç yayınladı"dır. Trendi görmek isteyen kişi, güvendiği anket şirketinin sonuçlarına bakar yalnızca.--Cfsenel (mesaj) 23:15, 17 Ağustos 2015 (UTC)

Cfsenel, Tam size laf yetiştireyim, argümanlarımı sıralayayım diyorum. Bir bakıyorum lanet olsun ki haklısınız :) Az anket olan bir yerde trend sağlıklı oluşmuyor. MAK Danışmanlık ve Gezici örnekleri burada yerinde örnekler oldu. Fakat, seçime az zaman kaldıkça belki her gün 1-2 anket yayınlanmaya başlanacak. O durumda bu tür bir aylık trend ortalaması daha bir anlam kazanır. Ya da son 5 veya 10 anket şeklinde bir ortalama almak sizce nasıl olur? — Bu imzasız yazı Turkerm (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Bu ortalama geçen seçim anketi maddesinde yoktu, neden çıktı anlamadım. Kaldı ki ortalama sağlıklı bir sonuç vermez çünkü herbir ankete katılan kişi sayısı eşit değil. reob 23:45, 17 Ağustos 2015 (UTC)

Turkerm, sayfada mutabakat oluşmuş gibi göründüğünden ortalamaları çıkardım. Aylık ortalamalar değil de, yukarıda örnek verdiğim Birleşik Krallık anketleri sayfasında olduğu gibi, yahut şurada görüleceği üzere İspanya'da olduğu gibi grafik hazırlayabilsek güzel olurdu, partilerdeki değişimi gösterebilmek adına. Ancak, bunu yapabilmemiz için her ay çok sayıda anket yapılması lazım. Bizde hemen seçim öncesinde yapılan anket sayısı bile az, onun haricinde hiç anket yapılmıyor (yahut duyurulmuyor). Mesela 2015 Türkiye genel seçimleri anketleri sayfasına bakarsanız, 2012'de çoğu ay ortalamasını alacak sayıda anket yapılmasını bırakın, tek anket bile yapılmamış. İngiltere'de ise, seçime yıllar kala bile, her ay değil, her gün anket yayınlanıyor.

Dolayısıyla, şimdilik aylar içinde trendleri belirtecek bir göstergeden yoksunuz. Az sayıda güvenilir şirketin az sayıda anket yaptığı bir ortamda buna çok ihtiyaç yok zaten (şahsen ben güvenilir bulduğum birkaç şirketin sonuçlarını sayfada aratıp onlara bakmakla yetiniyorum). Önümüzdeki en azından bir yıl içinde, her ay düzenli olarak çok sayıda anket yayınlanırsa ne ala, şöyle ya da şöyle bir grafik hazırlamak o kadar zor değil, gerekirse ben hazırlayabilirim. O şekilde trendi göstermiş oluruz. Şimdiki gibi seçimden önceki iki üç ayda birkaç anket yayınlanır, onun haricinde anket yapılmazsa yapacak bir şey yok.--Cfsenel (mesaj) 14:48, 18 Ağustos 2015 (UTC)

Madde başlığı

"Bir sonraki Türkiye genel seçim anketleri" başlığı biraz tweet atar gibi laylaylom olmuş, neyin bir sonrası belli değil... "x tarihinden sonra" veya "x olayından sonra" olmalı. mesela "2015 genel seçimleri sonrası anketler" gibi bir şey olsa nasıl olur? --88.244.171.53 16:44, 14 Ağustos 2015 (UTC)

1-2 hafta içinde erken seçim tarihi belli olur. Bu durumda da sayfayı "Kasım 2015 Türkiye Genel Seçim Anketleri" ya da "2015 Türkiye Erken Genel Seçim Anketleri" olarak değiştirebiliriz. Biraz bekleyelim, derim. Turkerm (mesaj) 16:54, 14 Ağustos 2015 (UTC)

Anketler bir genel seçim için o seçimin öncesinde yapılır, başlığın adlandırması ona göre. 2015 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler 2015 Türkiye genel seçimleri anketleri sayfasında, Bir sonraki Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler Bir sonraki Türkiye genel seçim anketleri sayfasında. Bir sorun görmüyorum. Seçimin tarihi belli olunca seçim sayfası taşınır, ilgili anket sayfası da ona göre taşınır.--Cfsenel (mesaj) 03:46, 15 Ağustos 2015 (UTC)

Daha tarih netleşmedi. Belki seçim Ekim ayı sonunda olacak. Belki çatışma ortamı nedeniyle seçimler ertelenecek. Bunu bilmiyoruz. Henüz %100 netleşmiş bir konu yok. BSRF 'in böyle bir taşıma yapmasını hiç doğru bulmadığımı belirtmek isterim. Turkerm (mesaj) 12:11, 21 Ağustos 2015 (UTC)

Ana maddeye eklediğim kaynakları inceleyebilirsiniz.--B.S.R.F. ^💬 12:13, 21 Ağustos 2015 (UTC)

Başlık geçici de olsa her zaman ansiklopedik olmalı. "Sonra değiştiririz nasılsa, şimdilik böyle doldurma bir başlıkla idare edelim" zihniyetiyle başlık açılmaz. "Bir sonraki..." diye başlayan bir başlık ansiklopedik değil, çünkü neyin bir sonrası olduğunu açıklamıyor. Burası günlük okunan bir gazete/haber sitesi değil. Her başlık okunduğu zamandan bağımsız olarak anlaşılabilmeli. Başlık 1-2 hafta sonra değiştirilecek bile olsa, her zaman prensip olarak ciddiyetli ve ansiklopedik olunması gerektiğini düşünüyorum. --spAs (mesaj) 23:54, 22 Ağustos 2015 (UTC)

Spas O zaman önerilerinizi yazınız. Bununla ilgili daha önceden burada konuşuldu. İtiraz olmayınca sayfa açıldı! Başlık belirleyemediğimizden sayfayı açmamak ve insanlara bilgi vermemek yanlış bir yaklaşım olurdu diye düşünmekteyim. Saygılarımla, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 07:22, 23 Ağustos 2015 (UTC)

bazı öneriler yapılmış zaten, yukarıda da var bir tane, "2015 genel seçimleri sonrası anketler" diye... "2015 yılı türkiye genel seçimleri sonrası erken seçim anketleri" veya daha kısa olarak "2015 türkiye genel seçimleri sonrası seçim anketleri" de dahil yüzlerce varyasyon olabilir, özellikle şu olsun bu olsun demiyorum, herhangi, bir şey olabilir, yeter ki ansiklopedik olsun diyorum. bilgi vermemekten, başlığı hiç açmamaktan bahsetmek biraz abartı bir tepki olmamış mı, sonuçta zor bir şeyden bahsetmiyoruz. --spAs (mesaj) 13:55, 23 Ağustos 2015 (UTC)

Esas mesele Bir sonraki Türkiye genel seçimleri'nin nasıl isimlendirileceği. Anket sayfası ana seçim sayfasına göre isimlendirilecektir zaten. Seçim sayfasının adıyla ilgili bir öneriniz varsa söyleyebilirsiniz. en:Next United Kingdom general election tarzı bir kullanıma ihtiyacımız var, Bir sonraki Türkiye genel seçimleri uygun bulundu. Siz bunun yeterince açık olmadığını, 2015 Türkiye genel seçimlerinden sonraki Türkiye genel seçimleri şeklinde bir adlandırmaya gitmemiz gerektiğini mi savunuyorsunuz? (Bu durumda anket sayfasının adı da 2015 Türkiye genel seçimlerinden sonraki Türkiye genel seçimleri anketleri şeklinde bir şey olacaktır.) Bu bana fazla uzatmak gibi geliyor, İngilizcedeki "next"i daha iyi karşılayacak, "şu andan sonraki genel seçimler" anlamını daha iyi iletecek bir kelime öneriniz varsa o başka.--Cfsenel (mesaj) 19:40, 23 Ağustos 2015 (UTC)

Madde ismi değişmiş olmasına rağmen sayfa URL'si değişmemiş durumda. Teknik konulara hakim olmadığım için değiştiremedim. Ancak sanırım URL'nin güncellenmesi gerekecek. Sevgiler... Turkerm (mesaj) 08:43, 26 Ağustos 2015 (UTC)

Anketler

Sayfada 7 Haziran 2015 öncesi yapılan anketler 2015 Türkiye genel seçimleri anketleri sayfasında bulunmaktadır. adında bir yazı var. 2015 genel seçim anketleri sayfasının burada olmasının anlamsız olduğu görüşündeyim. 7 Haziran 2015 genel seçim anketlerinin sayfada yer almasına gerek yok. şeklinde değişiklik özeti yazarak bu yazıyı sildim. Fakat sevgili Cfsenel Ben aynı anket şirketlerinin önceki sonuçları nelermiş, bu maddeyi her incelediğimde karşılaştırabilmek adına bakmak ihtiyacı hissediyorum. Siz gerek duymuyorsanız bağlantıya tıklamayabilirsiniz. gibi bir değişiklik özeti yazarak değişikliğimi geri aldı. 2015 Türkiye genel seçimleri anketleri sayfasında 2011 Türkiye genel seçimleri anketleri yok. Zaten olması da gereksiz. Böyle düşündüğümden dolayı ve 7 Haziran 2015 öncesi yapılan anketler 2015 Türkiye genel seçimleri anketleri sayfasında bulunmaktadır. yazısını gereksiz bulduğumdan dolayı böyle bir tartışma sayfası açma gerekliliği hissettim. Fikirlerinizi lütfen belirtin. Saygılarımla... İtalyakurdu^{mesaj atın!} 14:11, 19 Ağustos 2015 (UTC)

Ben iç bağlantının kalması taraftarıyım. İç bağlantının durmasında fayda var ama zarar yok. Belki anketler için bir şablon yapılır ise o zaman bağlantıya gerek kalmaz. Aynı yolu bende izleyerek geçen gün bir önceki anketlere baktım. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 03:34, 20 Ağustos 2015 (UTC)

Anlamlı rakamlar

İtalyakurdu 45; 25; 14; 12; 3 olan anket sonucunu 45,0; 25,0; 14,0; 12,0; 3,0'a çevirmiş, "Ondalıklı yazı daha yakışıklı gözüküyor. Aykırı düşüncesi olan mesaj sayfama mesaj atsın veya tartışma başlatsın." diyerek. Anlamlı rakamlar (en:Significant figures) konusunu burada anlatmak mümkün değil. Yine de buraya kısaca yazmaya çalışayım, "45" ve "45,0" bilimsel olarak farklı anlamlar ifade ederler. Çok kabaca "45", 44,5 ile 45,5 arasındaki sayıları ifade eder, "45,0" 44,95 ile 45,05 arasındaki değerleri ifade eder. 45 olarak bulunan sonuca 45,0 demek hatadır, yakışıklı görünsün diye hatalı bilgi veremeyiz. Konunun okullarda öğretiliyor olması lazım bildiğim kadarıyla, ancak bilgisi olmayanlar İngilizce biliyorlarsa başlangıç olarak en:Accuracy and precision ve en:False precision sayfalarına göz atabilirler.--Cfsenel (mesaj) 19:36, 20 Ağustos 2015 (UTC)

Kasım 2015 Türkiye genel seçim anketleri sayfası

Bence ilgili sayfaya taşınmalı, erken seçim kararı alındı ayrıca sayfa belli ki çok ilgi görüyor HakanIST (mesaj) 10:59, 25 Ağustos 2015 (UTC)

Seçim / Seçimleri

Kategori:Türkiye'de seçim anketleri'ndeki diğer sayfalarla uyum için bu sayfayı şimdilik Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri anketleri olarak isimlendirdim. İtalyakurdu, bana gönderdiği mesajda "seçim anketleri" adlandırmasını daha uygun gördüğünü belirtti, nedeninin burada kendisi açıklayabilir. Böyle bir değişiklik yaparsak Kategori:Türkiye'de seçim anketleri'ndeki tüm sayfalara uygulamamız lazım, o yüzden önce burada tartışarak bir karar almamız uygun olur. Kasım 2015 Türkiye genel seçim anketleri kullanımıyla ilgili endişem, "seçim anketleri" kullanımı dolayısıyla, ad sanki Kasım 2015'te yapılan genel seçim anketlerini içeriyor intibaını uyandırıyor, Kasım 2015'te yapılacak genel seçimler için yapılacak anketleri değil. Ama başkalarının kulağına farklı gelebilir.

Dolayısıyla, madde isimlendirmek için akla gelen alternatifler:

Mevcut ad Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri anketleri (İtalyakurdu iki çoğulun arka arkaya hoş olmadığını düşünüyor)
Kasım 2015 Türkiye genel seçim anketleri (Bahsettiğim yanlış anlaşılmaya sebep olabilir)
Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler vb. (İngilizcedeki kullanımın birebir tercümesi oluyor, fazla uzatıldığı düşünülebilir)

Farklı alternatifler de olabilir, lütfen düşüncelerinizi belirtin, değişikliğe gitmeye karar verirsek Kategori:Türkiye'de seçim anketleri'ndeki tüm sayfaları ona göre taşıyalım.--Cfsenel (mesaj) 15:14, 25 Ağustos 2015 (UTC)

İngilizce tercümesi uzun da olsa daha anlamlı bence H^akan·IST 16:20, 25 Ağustos 2015 (UTC)

Sayın Cfsenel'in belirttiği üzere ben sayfanın seçim anketleri olarak değiştirilmesini daha doğru buluyorum. 1. sebebi iki çoğulun arka arkaya hoş olmaması. 2. sebebi ise anketler seçim için yapılıyor. Yani seçim anketi oluyor. Seçimleri anketleri kulağa daha kötü geliyor. Ayrıca böyle olması için de herhangi bir Türkçe kuralı yok. Bu yüzden de seçim anketi belirttiğim üzere hem Türkçe açısından bir sorun üretmiyor, hem de kulağa hoş geldiği gibi (bana göre) daha anlamlı oluyor. Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler daha anlamlı olsa da çok uzun oluyor. En mantıklısı bence benim belirttiğim Kasım 2015 Türkiye genel seçim anketleri. Saygılarımla... İtalyakurdu^{mesaj atın!} 19:37, 25 Ağustos 2015 (UTC)

Mevcut isim dışındaki her iki alternatifte uygun bence. Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 03:44, 26 Ağustos 2015 (UTC)

Ben de görüşümü yazayım. "Seçim anketi" diye bir kavram var, dolayısıyla 2011 seçim anketleri dendiğinde Türkçede bunun vereceği anlam 2011'de yapılan anketlerdir, zira başa gelen 2011 "seçim"i değil, tamlamanın tümünü niteler. Tıpkı "eski devlet bakanı"nında eski'nin "devlet"i değil, "devlet bakanı"nı nitelemesi gibi ("Devlet eski bakanı" saçmalığına hiç girmeyelim). Bu yüzden 2011 Türkiye genel seçim anketleri bana doğru gelmiyor, anketler 2011 yılına ait değil. Benim kulağıma 2011 Türkiye genel seçimleri anketleri sorunlu gelmiyor, ama uygun bulmayanlar varsa 2011 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler adlandırmasına karşı değilim.--Cfsenel (mesaj) 06:11, 26 Ağustos 2015 (UTC)

Bir yandan da Cfsenel haklı. Sanki anketlerin tümü 2011'de yapılmış izlenimi veriyor. Ama kişiler sayfaya tıkladığı zaman bunun böyle olmadığı fark ederler. Zaten senelerdir böyle bir sorun yoktu. Benim dediğim ismin oy birliği ile kabul edilmesinden sonra da bir sorun üreteceğini pek zannetmiyorum. Ama kullanıcılar seçim anketi ismini Cfsenel gibi doğru bulmazsa uzun olsa da seçimleri için yapılan anketler adlandırması da kabul edilebilir. Saygılarımla... İtalyakurdu^{mesaj atın!} 07:57, 26 Ağustos 2015 (UTC)

İtalyakurdu, 2011 Türkiye genel seçimleri anketleri dediğiniz gibi yeni taşınmış, ben adının önceden farklı olduğuna dikkat etmemiştim. Ancak önceki adı da 2011 seçim anketi değil, 2011 seçimi anketiymiş, yani benim dediğim sorunu içermiyor. Ama 10 Haziran'da taşıma işlemini gerçekleştiren Cobija'nın gerekçesi de haklı, 2011 seçimi değil, 2011 seçimleri diyoruz, dolayısıyla ana madde adıyla uyum için taşımış.

Aslında belki ana maddenin (seçim sayfalarının) adını da tartışmak lazım. Tek bir seçimden bahsederken "genel seçimleri" şeklindeki çoğul kullanım ilginç, her ne kadar seçimi illerdeki farklı seçimlerden müteşekkil bir seçim topluluğu olarak görmek de mümkün olsa da. YSK da çoğul kullanmıyor gördüğüm kadarıyla, kullandıkları resmi ad 26. Dönem Milletvekili Genel Seçimi. Belki seçim sayfalarını tekil ada taşıyıp, anket sayfalarını da ona göre 2011 ... seçimi anketleri şeklinde isimlendirmek de bir alternatif olabilir. Tabii bu epey kapsamlı bir değişiklik olur, diğer ülkelerdeki genel seçimler de çoğunlukla "... genel seçimi" değil "genel seçimleri" diye isimlendirilmiş.--Cfsenel (mesaj) 19:34, 26 Ağustos 2015 (UTC)

Sevgili Cfsenel, peki biz resmi adı kullansak? Yani "Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri" diyeceğimize "TBMM 26. dönem milletvekili genel seçimleri" veya "TBMM 26. dönem milletvekili genel seçimi" desek? Anket sayfalarını da "TBMM 26. dönem milletvekili genel seçimi anketleri" veya "TBMM 26. dönem milletvekili genel seçimi için yapılan anketler" diye isimlendirsek? Benimki bir öneri. Eğer bu olmazsa sizin belirttiğiniz gibi "Kasım 2015 Türkiye genel seçimi"; anket sayfasını da "Kasım 2015 Türkiye genel seçimi anketleri" şeklinde adlandırabiliriz. Yani birçok şekil var. Ben sadece iki çoğulun yan yana gelmesine karşıyım. Diğer bütün fikirlere katıldığımı belirteyim. Bir de sen ve benden başka aktif olarak fikir belirten yok. Bunun için de kullanıcıları etiketleyelim. Senin zamanın yoksa bunu ben yapayım. Saygılarımla... İtalyakurdu^{mesaj atın!} 20:58, 26 Ağustos 2015 (UTC)

Resmi adı aynen kullansak uygun olmaz kanaatindeyim. Bir sebebi, günlük hayatta kullanımı hiç yok, hiçbir insan ya da gazete 24. dönem milletvekili seçimi demez, 2011 seçimi der; mesela 13. dönem seçimi dendiğinde hangi seçimden bahsedildiğini pek az kişi anlar. Bir sebep de, Vikipedi'de bütün ülkelerin seçim sayfaları "(yıl) + (ülke) + (seçim türü) + seçimi/seçimleri" şeklinde, tutarlılık açısından Türkiye özelinde bundan sapmamak daha iyi olur.

Ama bütün ülkeler için "genel seçimleri" adlarını "genel seçimi"ne çevirmek mümkün. Yalnız bütün sayfalar bu şekilde isimlendirilmiş, isimlendirenlerin bir bildiği olsa gerek, bunu değiştirmek için kapsamlı bir tartışma gerekli. Sonrasında da tek tek elle taşınmaz zaten, taşınacak olursa Vikipedi:Botlar/İstekler listelenerek bot aracılığıyla aracılığıyla taşınmaları lazım.--Cfsenel (mesaj) 01:24, 27 Ağustos 2015 (UTC)

Kimsenin itirazı yok görünen Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler adına taşıyorum maddeyi ve diğer anket maddelerini. Zaten baş döndürücü sayıda ad değişikliğine uğradı maddeler, artık bu adda kalsın. Yukarıda yazdığım gibi bir de bütün "genel seçimleri" maddelerini "genel seçimi" olarak yeniden adlandırsak mı tartışmasına girmeyi, tekrar ad değişikliğini konuşmayı gözüm yemedi. Daha sonra öyle bir değişikliğe gidilirse bu adlandırmalar da tekrar konuşulur.--Cfsenel (mesaj) 15:59, 28 Ağustos 2015 (UTC)

parti sıralaması

akp, chp, mhp, hdp sıralaması neye göre yapılmış acaba? --kibele 22:35, 23 Eylül 2015 (UTC)~

sayfayı açarken, bir önceki seçimlerde aldıkları oy oranlarına göre sıralamayı yaptım. sevgiler Turkerm (mesaj) 06:31, 24 Eylül 2015 (UTC)

MAK oy oranları

Arkadaşlar açıklanan değerler doğu ve güneydoğu anadolu hariç denilerek açıklanmış. Araştırmanın genelinde ise oy oranları 43.72, 26.67, 14.05, 11.5 olarak açıklanmış. Araştırmanın tam metnine http://www.makdanismanlik.org/yonetim/pdfler/MAK%20DANI%C5%9EMANLIK%20EYL%C3%9CL%202015%20S%C4%B0YAS%C4%B0%20G%C3%9CNDEM%20ARA%C5%9ETIRMASI.docx adresindeki dökümandan ulaşabilirsiniz.

212.175.32.131 13:43, 2 Ekim 2015 (UTC)

Rakamları değiştirmek

Konda'nın son anketinde bütün oyların toplamı yüzde 101 ediyor. Bu yüzden 1 puanı diğer bölümünden çıkarttım. Partilerden çıkartsaydım hatalı olabilirdi.

Yuvarlamadan dolayı böyle olduğu inancındayım. İki tane .05 yuvarlanınca değeri yükseltmiş olabilir mesela. Aynı şekilde rakamlar tümden uydurulmuşta olabilir. Yani toplamda 101 eden sonucun olduğu gibi hatalı kalmasından yanayım. Rakamları 100 etmesi için değiştirmek orjinal araştırmaya girer. Bu hatayı biz değil ancak rakamı ortaya atanlar düzeltebilir.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 07:41, 3 Ekim 2015 (UTC)

Bana ne muhalefet insansınız. Yaptığım her şeye karşısınız :) Neyse. Sonucunda hatalı bir durum var. Metropoll'un bir anketinde de bu durum oldu. Yuvarlama işini falan bilemem. Fakat bir yanlışlık olduğu kesin. Şimdi 0,1'lik oyu bir partiden çıkartsaydım herkes bana taraf tuttu diyecekti. Bir de hata da oluşturabilirdi. Belki de bu oy eksilmesinden dolayı partinin 1 milletvekili eksiltmiş olacaktım. Hem tarafsız olmak için hem de milletvekilleri dağılımları üzerinde oynamamak için diğer partilerin oyunu eksiltmeyi en doğru çözüm olarak gördüm. Onların milletvekili çıkaracak hali yok. Konda hatayı düzeltirse gereken düzeltmeyi yapabiliriz. Şimdilik böyle kalması en doğrusu. İyi akşamlar. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 21:02, 3 Ekim 2015 (UTC)

Ben yanlış haliyle yayınlayalım diyorum. Yani toplamın %100den fazla olması şeklinde. Bunun böyle olduğunu bir dipnotla belirtip geçebiliriz. Milletvekilli çıkartmayla oy yüzdesinin direkt bir ilişkisi yok zaten (%16,45 = %12,96 olduğu gibi). Biz doğru bilgiyi değil kaynaklı bilgiyi yayınlıyoruz sonuçta. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:10, 4 Ekim 2015 (UTC)

Bu konuda size katılıyorum. Doğru söylüyorsunuz. Dipnot belirtmek hiç aklıma gelmemişti. Yalnız unutmayın ki bu seçimde 100 oyun bile çok önemi var. 0,1 oy 1 milletvekilliğini değiştirebilir. Ama sizin dediğiniz gibi dipnot belirtmek en mantıklısı. İyi günler. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 12:30, 4 Ekim 2015 (UTC)

Haklısınız ve işin üzücü kısmı bu anket şirketi yayınladıkları rakamları bir kere bile alt alta koyup toplamamış anlaşılan. Bu oldukça üzücü. Dip notla konuyu çözmemiz iyi oldu. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:39, 7 Ekim 2015 (UTC)

Yapıldı Dipnotlar eklendi. Öneriniz için teşekkür ederim. İyi günler. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 12:38, 4 Ekim 2015 (UTC)

Ben bunun bir hata olduğunu düşünmüyorum. Matematiksel bir yuvarlamadan ötürü böyle bir durum ortaya çıkmış gibi duruyor. Bunu Konda örneğiyle açıklayalım:

AKP 41,7 CHP 24,8 MHP 16,4 HDP 12,3 Diğer 4,9

Toplam 100,1 görünüyor.

Anketlerde virgülden sonra genelde tek rakam oluyor. Anketin orijinal halinde rakamlar muhtemelen epey küsüratlı. Anket firmaları genelde bu rakamları yuvarlamayı tercih ediyorlar. Söz gelimi, anketin gerçek küsüratlı rakamları şöyle olabilir:

AKP 41,65 (41,7 olarak yuvarlanır) CHP 24,77 (24,8 olarak yuvarlanır) MHP 16,41 (16,4 olarak yuvarlanır) HDP 12,28 (12,3 olarak yuvarlanır) Diğer 4,89 (4,9 olarak yuvarlanır)

Toplam 100,00 (Yuvarlanmış hallerinin toplamı 100,1 olur)

Burada "Anketin toplamı 100,1" gibi bir dipnot açmanın o anket firmasının bir hata yaptığı, yanlış sonuç verdiği, ya da kamuoyunu aldatmaya çalıştığı gibi bir izlenim verebilir. Burada tamamen teknik bir detay söz konusu. Konda, Metropoll gibi yıllardır bu sektörde yer alan güvenilir firmalara bu tür bir teknik nedenden ötürü negatif bir etiket atfedilmesinin haksız olduğunu düşünüyorum ve bunu doğru bulmuyorum. Dipnotların kaldırılmasından yanayım. Eğer aksi bir görüşünüz varsa burada konuşabiliriz. Sevgiler Turkerm (mesaj) 22:28, 6 Ekim 2015 (UTC)

Bu doğru olabilir. Ama sonuçta anket şirketi dikkatsizde olabilir, kafasından rakam uyduruyorda olabilir. Sonuçta bir hata var. Kendileri düzeltme yaparsa bizde bunu dip notlu olarak düzeltiriz. En temizi bu. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:39, 7 Ekim 2015 (UTC)

Burayı görmeden notları kaldırmıştım, Bilinen Bir Beyaz Kedi bunun tartışma sayfasında konuşulduğunu belirtti, şimdi gördüm, buraya yazayım. Turkerm'in belirttiği üzere toplamın 100,0 olmaması durumunda belirtmeye ihtiyaç yok. Yukarıda yazılanlara şaşırdım. "bir yanlışlık olduğu kesin.", "Haklısınız ve işin üzücü kısmı bu anket şirketi yayınladıkları rakamları bir kere bile alt alta koyup toplamamış anlaşılan. Bu oldukça üzücü." vs. denmiş, toplamların 100,0 etmemsinde bir yanlışlık yoktur. Hatta bu sayfadaki en büyük yanlışlık çoğu anketin yüzdelerinin toplamının tam %100 etmesi. Normal şartlar altında toplamın yuvarlamalar vs. nedeniyle %100'den sapması beklenir. Örneğin en:Opinion polling for the 2015 United Kingdom general election sayfasına bakarsanız, toplamların önemli bir kısmının %101 ve %99, daha az sayıdaki toplamın da %102 ve %98 olduğunu görürsünüz. Eğer bir şirketin anket sonuçlarının toplamı hep %100 oluyorsa ya şirket hepten sahtecidir, ya da Türk halkı maalesef istatistik konusunda pek bilgili olmadığından insanlar yanlış anlamasın diye sonuçlarını kasten tahrif ediyorlar demektir.

Dolayısıyla, sonuçların toplamının %100 olmadığı anketlere dipnot eklemenin hiçbir anlamı yok. Eğer bir dipnot eklemek isteniyorsa, aksine hep toplamı %100 eden şirketlere eklenmeli, "dikkat, bu şirketin sahteci olma olasılığı var" diyerek.--Orwellianist (mesaj) 15:37, 17 Ekim 2015 (UTC)

Şahsi görüşüm bir istatistiğin toplamının 100 etmesinin çok zor olmadığıdır. Küsüratı fazla yuvarlamadan yayınlamak yeter. Zaten +- hata payı olacak. Burada sorun birilerinin sonucu tam sayıya yuvarlaması ve o şekilde yayımlaması. Bunu peki ala gazetenin kendis de yapmış olabilir. Benim için önemli olan kaynaktaki rakamların aynen kullanılması. Toplamının % kaç ettiği bizi çok ilgilendirmemeli. Biz sadece kaynaklı bilgiyi yayımlarız. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 15:08, 19 Ekim 2015 (UTC)

Elbette kaynaktaki sayılar değiştirilmemeli. Benim söylediğim, toplamın %100 etmemesinde hiçbir anormal durum yok, notla belirtilmesine de ihtiyaç yok. Sizin de bir itirazınız yok anladığım kadarıyla. Kaldırıyorum notları.--Orwellianist (mesaj) 16:01, 19 Ekim 2015 (UTC)

Orwellianist; hangi hakla notları geri aldınız? Tartışma daha bitmedi. Bir notun gösterilmesi sizi neden rahatsız etti anlamadım. Bence katkı da sağladı. Size bir zararı da yok. Notları kaldırdığınız gibi lütfen geri ekleyin. Tartışma sürüyor. Unutmayın bunu. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 14:49, 22 Ekim 2015 (UTC)

İtalyakurdu, yukarıdaki yaklaşımın neden tamamen yanlış olduğunu açıkladım, eğer tartışma bitmediyse lütfen farklı bir fikir beyan edin. Ancak anlamanızı istirham ettiğim şey, burada tartışılacak bir şey bile yok, bilimsel olarak net şekilde doğru ve yanlışın olduğu bir konudan bahsediyoruz. Anket sonuçlarının toplamının %100,0 etmemesinin bir hata olduğunu düşünmek, güneşin dünya etrafında döndüğünü düşünmeye eşdeğer bilimsel olarak. Yanlış anlamayın, bilmediğiniz için sizi suçlamıyorum, hepimiz her gün yeni şeyler öğreniyoruz, kimse anketçilikle ilgili matematiksel yöntemleri bilmek zorunda değil, ama anketlerle ilgili bir Vikipedi sayfasıyla yakından ilgilendiğiniz için öğrenmeniz iyi olur, o yüzden detaylı şekilde açıkladım yukarıda. Matematik bilginiz yeterliyse daha detaylı şekilde de açıklayabilirim, eğer Gauss dağılımı ve konvolüsyon hesaplarını biliyorsanız hesaplamak oldukça kolay.--Orwellianist (mesaj) 16:31, 22 Ekim 2015 (UTC)

Orwellianist; yalnız bu sayfa sadece sizin ve benim sayfam değil. Buraya az bilgili insanlar da gelecek çok bilgili insanlar da gelecek. İnsanlar sizin bildiklerinizi bilemezler ki. Sizin bilmeniz herkesin bildiği anlamına gelmez. Hani bana anlattınız. Örneğin ben anladım. Herkes anlayabilecek mi? İşte bu yüzden notların eklenmesi gerekliydi. Gerçi ben hala hata var diye düşünüyorum ama sizin düşüncenizden gidersek durum böyle. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 16:58, 22 Ekim 2015 (UTC)

İtalyakurdu, zaten o yüzden notu kaldırdım. Konu hakkında bilgili kişiler notu gördüklerinde "e tabii ki toplamı 100,0 etmeyecek, gayet normal" diyecek, yani not yanlış anlaşılmaya sebep olmayacak ama bir işe de yaramayacak. Az bilgili kişiler ise gördüklerinde hatalı şekilde "Bu ankette bir sorun mu var acaba" diyecek, yanlış anlaşılmaya sebep olacak. Dolayısıyla not en iyi ihtimalle bir işe yaramıyor, en kötü ihtimalle zarar veriyor.

"Gerçi ben hala hata var diye düşünüyorum" demişsiniz. Daha nasıl açıklayayım bilmiyorum, ama en:Opinion polling for the 2015 United Kingdom general election sayfasına bakarsanız, toplamların önemli bir kısmının %101 ve %99, daha az sayıdaki toplamın da %102 ve %98 olduğunu görürsünüz. Oradaki anketler bizdekinden daha düzgün tutuluyor, yüzlerce anket sonucu hatalı mı sizce? Tabii ki değil, normal olanı o, toplamın her zaman %100 etmemesi, Gauss dağılımına göre dağılması beklenir. Toplamın %100 etmediği anketlerde hiçbir olağandışılık yok.--Orwellianist (mesaj) 17:20, 22 Ekim 2015 (UTC)

2011 Seçimleri

Sadece bir önceki seçimin bilgileri yeterli. 2011 seçimleri burada gereksiz. 2011 seçimleri sayfasında 2002 seçimleri olmadığı gibi burada da 2011 seçimlerinin olmaması gerekir.

2011 seçimleri sayfasında 2002 seçimleri olmadığı doğru ama 2011 seçimleri ile 2002 seçimleri arasındaki süre 9 yıl. 2015teki seçimlerin arası bir kaç aydan ibaret. Önceki seçimi belirtmemizin nedeni oy oranlarının yıllar içinde ne kadar değiştiğini göstermek. Ekstrem bir durum olduğunda önceki seçimlerin gösterilmesi faydalı olur.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 07:46, 3 Ekim 2015 (UTC)

Bilinen Bir Beyaz Kedi; 2002 ifadesini yanlış kullandım. Orada 2007 diyecektim. Sonra düzeltemedim. Önceki seçimin sonuçlarını niye ekleyelim? Merak ediyorsanız ilgili seçim sayfasına bakınız. 7 Haziran seçim sonuçlarının olması yeterli, hatta gereksiz bile. Eski bir seçimin ne işi var? Buraya yapılan seçimin sonuçlarını eklersiniz. Şirketler seçimi bilmiş mi bilmemiş mi yorumlayabiliriz. Ama Haziran seçimlerinin neyini yorumlayacağız? Seçimler yapıldıktan sonra haziran seçimleri verileri silinip kasım seçimleri verileri eklenmeli. İyi akşamlar. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 20:53, 3 Ekim 2015 (UTC)

Sanırım maddenin var olma nedeni hakkında bir görüş ayrılığımız var. Bu maddenin amacı şirketlerin seçimi bilip bilmemelerini kanıtlamak için değildir. Sonuçta onu seçim maddesinde bir satırla belirtip geçebiliriz. Asıl amaç seçmenlerin fikirlerinin nasıl değiştiğini göstermektir.

Önceki seçimlerin yayınlanma gerekçesi oy oranlarının zaman içinde ne kadar değiştiğini göstermek içindir. Yani normal şartlarda 4-5 yılda oy oranlarının ne kadar değiştiğini belirtir. Bu okuycuya önceki seçimin rakamları hakkında uzun zamanlı bir perspektif verir. Bu uzun zamanlı perspektifi eklemek için ve Haziran seçimi çok yakın tarihli olduğu için bir önceki seçimi eklememiz yerinde olur. Seçim yapıldıktan sonra özellikle bu iki seçimin sonucunu maddede tutmalıyız ki seçimden seçime insanların fikirleri ne kadar değişmiş onu istatistiki olarak göstermiş oluyoruz.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:29, 4 Ekim 2015 (UTC)

Böyle yapacağımıza insanlar ilgili seçim sayfalarına baksalar? Çok fazla tembelleşiyoruz. Kolaylık iyi de aşırısı zarar bence. İllaki olacaksa Haziran seçimlerinin sonuçları yer alsın. Sizin dediğinizi dikkate alırsak o zaman 2007 seçimleri de 2002 seçimleri de yer alsın. 2011-2002 seçimlerinin farkı 8,5 sene, Kasım 2015-2011 seçimlerinin farkı da 4,5 sene. 2011-2002'de sene farkı çok, son örnekte de fark çok. Yine belirtiyorum, insanlar biraz zahmet edip 2 seçimin sonuçlarına tıklayıp bakıversinler. 1 dakikalarını almaz. İyi günler. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 12:27, 4 Ekim 2015 (UTC)

Aradaki aralık 4 ay gibi kısa bir süre olmasaydı zaten bu konuyu tartışmıyor olurduk. Seçimin sonucu önceki seçimle aşağı yukarı aynı gidiyor. Bir önceki seçimle ise fark var. Açıkçası meselenin tembellikle ilgisi benim açımdan yok. Baksınlar ve yapsınlar çok zayıf bir argüman. Bu bağlamda aslında lead sütununun olmaması da büyük bir eksiklik bence. Bu Birinci parti ile ikinci partinin arasındaki farkı belirtir. İkinci olan birinciye olaylar gerçekleştikçe ne kadar yaklaşmış veya uzaklaşmış. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:30, 7 Ekim 2015 (UTC)

Lead sütunu olması da gereksiz bence. Farkı bulmak herkes iki sayıyı çıkarabilir diye düşünüyorum. Şimdi İhsan Özkes CHP'den istifa etti diye oy mu gidecek? İkinci olan birinciye olaylar gerçekleştikçe ne kadar yaklaşmış veya uzaklaşmış. sözü insanları yanıltabilir. Sebebini açıklarsam; örneğin Tuğrul Türkeş MHP'den istifa etti. Geçenlerde de AKP'ye geçti. Geçti diye MHP'nin oyu niye azalsın? Örneğin azaldı. Belik de başka sebepler oldu da azaldı. Bunu sadece halk bilir. Olaylar oldu da azaldı gibi bir kavram her zaman doğru çıkmaz. Açıkçası ben böyle düşünüyorum. İyi günler. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 13:44, 9 Ekim 2015 (UTC)

Milletvekilinin aday olduğu ildeki seçmen onu geçmişinden dolayı seçtiyse ve yerine gelen aynı geçmişe sahip değilse tabi ki o sandıktaki seçim sonuçları etkilenebilir. Partinin milletvekili kaybetmesi prestijini ülke genelinde zedeleyebilir. İstifanın oy oranlarında etkiye neden olmaması da önemli bir gözlem olur. Anket şirketleri bunun oy oranlarına ne kadar yansıdığını veya etkilemediğini göstererek istatistiğe daha fazla anlam katacağı inancındayım. İstatistiği olaylarla zenginleştirmediğimiz taktirde sadece rastgele rakamlar yazıyoruz ve bunun anket şirketlerinin reklamı olmaktan başka bir işe yaramayacağını belirtmek isterim. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 13:50, 17 Ekim 2015 (UTC)

en:Opinion polling for the Turkish general election, November 2015

Bu sayfada seçim sırasındaki önemli olaylar listeleniyor. Bunları buradaki listeye eklememiz faydalı olabilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 07:47, 3 Ekim 2015 (UTC)

Bilinen Bir Beyaz Kedi; burası sadece anket verilerinin toplandığı bir sayfa. Siyasi olayların yer aldığı bir yer değil burası. İnsanlar sadece anketleri inceliyor. Adı üstünde Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler. İngilizce sayfasında fazla gereksiz bilgi var. Sadece anketlerin olması yeterli. İyi akşamlar. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 20:57, 3 Ekim 2015 (UTC)

Burası sadece anket verilerinin toplandığı bir sayfa olduğu doğru değil. Olayların oy oranlarını ve seçmenlerin görüşünü ne derece etkilediğini belirtmenin neresi gereksiz anlayabilmiş değilim. Özellikle en:Opinion polling for the Turkish general election, June_2015#Polling on other issues gibi detayın bu tür maddeleri zenginleştireceği görüşündeyim. Özellikle lead sütununun. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:34, 4 Ekim 2015 (UTC)

Nasıl doğru değil? Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler diyoruz. Seçimler için yapılan anketlerin toplandığı bir sayfa. Bazı olaylar zaten ilgili sayfalarda. İhsan Özkes'in CHP'den istifasının TBMM 25. dönem milletvekilleri listesinde olduğu gibi. Veya koalisyon görüşmelerinin 63. Türkiye Hükûmeti'nde ve Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri'nde olduğu gibi. Bu yüzden bu olayların burada olması gereksiz. Zaten ilgili sayfalarda hepsi mevcut. İyi günler. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 12:19, 4 Ekim 2015 (UTC)

Ben de olayların eklenmesi gerektiği kanaatindeyim. Örneğin Suruç saldırısı, örneğin cizre ve dağlıca olayları, örneğin seçim beyannamelerinin açıklanması... bunların tümü önemli olaylar. Örneğin, en:Opinion polling for the 2015 United Kingdom general election sayfasında İngiltere seçimleri için bu sistemin uygulandığını görebilirsiniz. Bu tip bir bilgilendirme vikipedi okurları için oldukça faydalı olacaktır. Sevgiler... Turkerm (mesaj) 00:26, 6 Ekim 2015 (UTC)

Fakat bunların ilgili sayfalarda olduğunu söylemiştim. Anket sayfasında bunların ne işi var? Gerçekten çok gereksiz. Sadece ankete bakalım. Çok karıştırmayalım. Fazla bilgi diye mantıksız işler yapmayalım. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 13:08, 6 Ekim 2015 (UTC)

Sevgili İtalyakurdu, sizin için gereksiz olabilir elbette. Ancak İngiltere seçimleri için ve Türkiye Seçimleri için İngilizce Wikipedia kullanıcıları bunu gerekli görmüş. Fakat Almanya ve Amerika seçimlerinde böyle bir durum göremedim. Bu konuda belirli bir standart yok görünüyor. Ben şahsen böyle bir şeyin olmasının daha iyi olacağı görüşündeyim. Diğer arkadaşlar da fikir beyan ederlerse bir uzlaşıya varabiliriz. Sevgiler... Turkerm (mesaj) 22:04, 6 Ekim 2015 (UTC)

Neden sonuç ilişkisini irdelememiz için bu önemli. Örneğin, iki HDPli bakanın istifası HDPnin oyunu etkiledi mi? Etkilemedi mi? Bu tür bir neden sonuç ilişkisini ana maddede gözlemlemek oldukça zor çünkü ana maddede konuyla ilgili çok fazla detay var. Listelerin amacı birbiriyle ilgili bir çok konuyu birbiriyle ilintilendirmektir. Bizim artırdı yada düşürdü sonucuna varmamız da orjinal araştırmaya girer. Anket şirketlerinin sonuçlarıysa orjinal araştırma sorununa takılmadan konuyu okuyucuya iletmiş oluruz. Anketler birbiriyle her zaman aynı fikirde olmayabiliyorlar sonuçta. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:35, 7 Ekim 2015 (UTC)

Şu anda 2 kişi bu değişikliğe lehte, 1 kişi aleyhte bir tutum almış görünüyor. Bu sayfadaki tartışmalara aktif katkıda bulunan Fenerli1978, kibele, Cfsenel, B.S.R.F. gibi Diğer kullanıcılar da fikirlerini belirtirlerse bir karar alabiliriz. Bir de, seçim sonrası İstanbul'a yolunuz düşerse, şu sayfayı oluşturanlar olarak emeğimizi kutlama niyetine birer kahve içelim, derim :) Sevgiler... Turkerm (mesaj) 22:04, 6 Ekim 2015 (UTC)

Aydın'da yaşayan bir öğrenci olarak oraya yolum düşmez galiba :) Bir de niye seçim sonrası, orayı pek anlamadım :) Dediğiniz gibi diğer kullanıcılar da fikir belirtmeli. Bu konuyu demokratik yollarla çözmeliyiz. Şimdilik böyle kalsın, belli bir fikirde uzlaştığımızda gerekli düzenlemeleri yaparız. Saygılarımla... İtalyakurdu^{mesaj atın!} 17:05, 7 Ekim 2015 (UTC)

Seçim sonrasına bırakalım dememin nedeni, iyi bir iş çıkardığımız için kutlama niteliğinde. Şu anda pek çok gazete, internet sitesi, köşe yazarı ve bilimadamı burayı takip ediyor, referans gösteriyor. Son derece güzel ve kaliteli bir iş çıkardığımız görüşündeyim. Seçim sonrasında da bu başarımızı kutlayabiliriz :) — Bu imzasız yazı Turkerm (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 18:01, 7 Ekim 2015 (UTC)

Ben de Kedi ve Turkerm'e katılıyorum. Önemli olayların seçmenler üzerindeki etkisini incelemek için bu tür bilgiler araya eklenmeli. Tabi günlük haline dönmeden sadece Bakanların istifa etmesi, bombalı saldırılar gibi seçmen üzerinde kırılma oluşturacak önemli olaylar eklenmeli. Sürekli birbirini aynısı bol galerili haberleri takip etmek yerine bende bu sayfayı takip ediyorum. Zaten bu aralar Viki'nin en çok okunan sayfası. Birkaç yerde de buranın resminin aynen alınıp haber yapıldığını gördüm. :) Burayı güncel tutan tüm kullanıcılara teşekkürler. --Mavrikant^msj 14:03, 17 Ekim 2015 (UTC)

Ben İtalyakurdu'na katılıyorum. Tablonun şu anki sade hâlini daha kullanışlı ve okunaklı buluyorum. İngilizcedeki sayfada maalesef abartı şekilde kullanılıyor bu olay satırları. Çok önemli olaylar neyse, ama yazılanların çoğu seçmenlerin çoğunun haberinin bile olmadığı, oy oranlarına etkisi sıfır olan şeyler. Mesela İhsan Özkes'in istifa etmesi, bırakın yüzdeleri etkilemeyi, seçmenlerin çoğu tarafından duyulmamıştır bile. Aynı şekilde bakanların istifa etmesi, vs. Sonuçta hangi olay önemli, hangisi önemli sayılmaz onun tartışması var, o da ayrı bir mesele. Bence Türkçe sayfadaki tablo gayet düzgün, objektif şekilde, yalnızca sayıları veriyoruz.

Lead sütunu da aynı şekilde, bizim için tamamen faydasız olur. O kavramın mantığı, iki partili sistemi olan ülkelerde, hangi partinin ne kadar farkla kazandığını göstermektir. Çok partili ülkelerde hiç anlam taşımaz, zira birinci olan parti seçimi kazanmış değildir, kazanmış olsa bile, kazanmanın ölçüsü ikinci partiye ne kadar fark attığı değildir. Bir örnek, Danimarka seçimlerinde Sosyal Demokratlar birinci geldi, hem de oylarını artırarak, ama seçimi kaybettiler, öyle ki genel başkanları istifa etmek zorunda kaldı, zira koalisyon yapabilecekleri ortakları oy kaybettiğinden, seçimi sağcı muhalefet kazanmış oldu. Keza Türkiye'de de AKP'nin CHP'nin ne kadar önünde olduğu metriğinin hiçbir önemi yok, mühim olan koalisyon yapabilecek grupların birbiriyle karşılaştırması. İngilizce konuşan ülkelerde Westminister Modeli ile ABD tarzı iki partili sistem yaygın olduğundan bu kavramlar yaygın olarak kullanılıyor, bu yüzden İngilizce Vikipedi'de hatalı da olsa diğer ülkelere uygulanıyor. Aynı şekilde birinci partinin renklendirilerek işaretlenmesi, İngilizcede bahsettiğim sebeplerle adet, bizde ise hiç ihtiyaç olmayan, tabloyu gereksiz yere sadelikten uzaklaştıracak bir şey.--Orwellianist (mesaj) 14:14, 17 Ekim 2015 (UTC)

Bu arada ilgisiz bir not, İtalyakurdu, MHP-HDP sıralama değişikliğinizi geri aldım. Bu şekildeki bütün anket sayfalarına bakabilirsiniz, sıralama anketlerin geneline göre değil, en son seçim sonuçlarına göre yapılır, zira "anketlerin geneli" objektif ve durağan bir gösterge değildir. Örneğin bir parti önceki seçimde sonuncu geldiyse, şimdiki anketlerde hep birinci gelse bile hep son seçim sonucuna göre sonuncu yazılır, seçim yapıldıktan sonra sıralaması seçim sonucuna göre değiştirilir, bir sonraki anket sayfasında o sıralama kullanılır. (Burada milletvekili sayısını mı, oy oranını mı esas alacağımız ayrı mesele, ama milletvekili sayısını esas alıyor olsaydık bile eşit olduklarından oy oranlarına dayanmak durumunda kalacaktık.) Öte yandan tablolar arasında tutarlılık meselesi de var, iki tabloda HDP ve MHP'yi farklı sırada göstermek karışıklığına neden oluyor, aynı sırayı korumak daha doğru. Bu sebeplerle değişikliğinizi geri alıyorum, farklı bir görüşünüz varsa lütfen belirtin.--Orwellianist (mesaj) 14:23, 17 Ekim 2015 (UTC)

Lead sütunu trend/eğilim görmek için önemli. İki partli sistemle ilgisi yok. Birinci parti oy kaybetmediği halde ona muhalefet eden parti oy topluyor mu? Birinci ve ikinci partinin oyları aynı oranda mı artıyor? Lead eğilimdeki bu gibi detayları ortaya çıkarıyor. Yoksa artan ve azalan rakamlar listesine bakıyoruz. Bu tabloda şu an bir trend görmek için adeta şaşı olmak gerekiyor.

Başka bir noktada İngilizce wikideki listede gözüküyor. Leade göre sıraladığınızda Gecici ve Akamın en düşük lead, ORC ve MAKın en yüksek lead verisi sunduğunu Andy-Arın ise ortada bir yerde kaldığını gözlemleyebilirsiniz ve buna ek olarak CHP anketinin en düşük lead ve AKP anketinin 4. en yüksek lead verdiğini de görebilirsiniz. Bu rakamlara anlam yüklüyor.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 14:46, 17 Ekim 2015 (UTC)

Yanlışınız var Bilinen Bir Beyaz Kedi, lead sütunu özünde tamamen iki partili sistemle ilgilidir. Çok partili sistemde trendlerle ilgili pek anlamlı bilgi vermez. Türkiye'deki seçimleri takip eden biri için AKP-CHP farkının diğer farklardan farklı olarak pek özel bir anlamı yoktur. Sizce AKP-CHP farkı önemlidir belki, bir başkası AKP-(CHP+MHP) farkına bakar vs. Çok partili sistemlerde benzer görüşe sahip ayrı partiler bulunur, önemli olan bu kombinasyonların toplamlarının birbiriyle nasıl kıyas ettiğidir, herhangi iki parti arasındaki fark bir şey ifade etmez. Tekrar Danimarka örneğini verirsek, oradaki gibi net Kırmızı ve Mavi bloklar olsa, direkt onların arasındaki farka bakıp onu lead olarak yazalım diyeceğim, Türkiye'de o da yok.--Orwellianist (mesaj) 15:02, 17 Ekim 2015 (UTC)

İkinci paragrafı sonradan eklemişsiniz, şimdi gördüm. Belki farkında değilsiniz, ama yazdıklarınız lead sütununu neden eklenmemesi gerektiğini özetliyor. Bu sütunu gören, siyaset bilimi çalışmayan kullanıcılar ona hak etmediği bir önem atfedebiliyor. Anket sonuçlarıyla ilgili onlarca farklı istatistik çıkarıp sütunlar oluşturabilirsiniz, AKP-CHP farkı muhtemelen bunlar arasında en az önemlilerindendir. İngilizce sayfa hemen hemen tamamen tek bir kullanıcının değerli katkılarıyla (Nub Cake) oluşturuluyor, o İngiltere'den alışık olduğu şekilde öyle eklemişti önceki seçimlerden beri, İngilizce sayfada o şekilde durmasının çok sorun olmayacağını düşünerek orada düzeltmeye gitmek için zaman harcamaya ihtiyaç duymamıştım. İngilizce sayfa da bu şekilde takip ediliyor ve yanlış anlaşılmalara sebep olabiliyor madem, müsait bir zamanımda orayı da düzeltmeye çalışacağım.--Orwellianist (mesaj) 15:15, 17 Ekim 2015 (UTC)

Yukarıda da belirtiğim gibi önemli olayları eklemeliyiz. Önemli olayların ankete etkisi olup olmadığını görmemizi sağlar. Aksi mantıklı bir görüşü olan yoksa bunu ben ekleyeceğim.

Lead sürunu trendi görmemizi sağlıyor. Eğer mesela CHP ve AKP arası azalırsa ve hatta CHP AKPyi geçerse bu hükümet kurma görevini almasını sağlayabilir. Birden fazla lead sütunu düşünülebilir. İlginçte olabilir. Örneğin örnek verdiğiniz AKP-(CHP+MHP) gibi. Sonuçta Leadin amacı iktidar partisinin olmadığı potansiyellerini görmemizi sağlar. Bunu şablon ile yapabiliriz, şablon değerleri otomatik hesaplayacaktır.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 15:04, 19 Ekim 2015 (UTC)

Yukarıda da belirttiğim gibi önemli olduğunu düşündüğünüz olayları, seçimle alakalı sayfaya değil de anketleri listeleme amaçlı sayfaya eklemenize karşıyım. Öte yandan, Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri sayfasına o olayları ve seçime etkilerini kaynaklandırarak eklemeniz çok iyi olur. Asıl eklenmesi gereken yer orası, maalesef orada 2015 Ankara saldırısından bile eser yok. İsterseniz orada seçim kronolojisi gibi bir liste de oluşturabilirsiniz, bu sayfadan oraya link veririz incelemek için. Her gün seçimle ilgili bir şeyler oluyor, bunlar kronolojiye eklenebilirler. Buraya eklemeye kalkarsak tablo anketten çok olayla dolar, bazılarını ekleyelim dersek de onun seçimini Vikipedistler olarak bizim yapmamız uygun değil. Sizce HDP'li bakanların istifası önemlidir, bence değildir, bizim kendimizce seçip bir olayı eklemeye karar vermemiz, sonuçları etkileyen sanki o olaymış izlenimini doğurur, "HDP'li bakanlar istifa etti, oyları o yüzden arttı/düştü" deniyormuş gibi. Hangi olayların seçmen davranışı üzerinde etkili olup hangilerinin olmadığının değerlendirmesini objektif olarak yapmak çok zor. Dediğim gibi, ayrı bir kronoloji oluşturun Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri'nde, isteyen istediğini eklesin, okuyanlar da kararını kendisi versin.

Bu sayfanın bu kadar kullanışlı ve takip edilir olmasının sebebi, birçok internet sitesinin sunumunun aksine gayet sade ve okunur olması. Reklamsız, fazladan karıştıracak bilgi şu bu olmadan anket sonuçlarını, sayıları veriyoruz, bunu bozmayın lütfen.--Orwellianist (mesaj) 16:24, 19 Ekim 2015 (UTC)

Kesinlikle Orwellianist'e katılıyorum. Sade ve anlaşılır yapıyı bilgi kirliliğine çevirmeyelim. Olayları ilgi sayfalarda belirtelim. Sadece anket ekleyelim. Sayfanın adı gibi sadece anket... İtalyakurdu^{mesaj atın!} 14:57, 22 Ekim 2015 (UTC)

Görsel Düzenleyici ve Kaynak Düzenleyici Sorunu

Görsel düzenleyicide (WYSIWYG Editor) değişiklik yapıldığında seçim sonuçları kaynak kodunda satır atlama yapıyor. Sevgili İtalyakurdu bu konuda hassas sanırım. Ama sırf bu nedenle bir içeriğin silinmesini ben doğru bulmuyorum. Aktif katılımda bulunduğum tek sayfa burası, Vikipedi'de amatör sayılırım bu nedenle. Ancak görsel düzenleyici üzerinden yapılan bir düzenlemenin sırf kaynak kodlarında "şık" durmaması gerekçesiyle silinmesi kurallara uygun mudur? Değilse, o zaman görsel düzenleyiciyi kimse kullanmamalı mı? Açıkçası ben çok boş vakti olan biri değilim ve yeni anket gördüğümde görsel düzenleyiciden eklemek daha kolayıma geliyor. Sonuçta böyle kullanıcı dostu bir olanak varken bunu kullanmak daha mantıklı. Kaynak kodlarında bir satır atlaması okur açısından hiçbir fark yaratmıyor. Benim öğrenmek istediğim şey, böyle bir zorunluluk olup olmadığı. Eğer böyle bir zorunluluk yoksa sırf bu nedenle LRC ve Gezici'nin araştırmaları da silinmemeliydi. Bu konuda bir mutabakata varabilirsek sevinirim. Sevgiler... Turkerm (mesaj) 00:36, 6 Ekim 2015 (UTC)

Yemin ederim onun görsel düzenleyiciden olduğunu bilmiyordum. Ben onu kaymak düzenleyiciden yapıldığını zannediyordum. Alt alta olunca tablo çok uzuyor. Bu yüzden bu fikre karşıyım. Bu değişikliği silmeye gelince çok kızmıştım alt alta olduğunu görünce. En son siliverdim :) Biraz ayıp oldu kabul ediyorum. Görsel düzenleyiciden nasıl anket ekleniyor? Çok merak ettim. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 13:07, 6 Ekim 2015 (UTC)

Görsel düzenleyiciyi açtığımızda tablodaki ilk hücreye tıklıyoruz. Sol tarafta bir ok işareti çıkıyor. Oraya tıklayıp "Tablo Ekle" dediğimizde, bir üst satıra yeni bir hücre ekliyor. Oradan istediğimiz gibi anket sonucunu yazabiliyoruz :) Ben şahsen oradan yapmayı çok daha rahat buluyorum. Eğer aksi bir kural falan yoksa beni kaynak kodlarıyla filan uğraştırmayın Sevgili İtalyakurdu :)) Sevgiler, iyi viki'ler Turkerm (mesaj) 16:20, 6 Ekim 2015 (UTC)

MHP-HDP

Orwellianist; bir tartışma başlatmadan kafanıza göre değişikliğimi geri aldınız. Galiba yenisiniz ve işleyişi tam bilmiyorsunuz. İlgisiz bir not deyip de fikir belirtmeden bu değişikliği geri almanız uygun olmadı. Size düşen orayı benim yaptığım gibi düzenlemeniz ve tartışmada fikir belirtmenizdir. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 14:52, 22 Ekim 2015 (UTC)

İtalyakurdu, öncelikle sizi temin ederim ki işleyişe tamamen hakimim. Hesap oluşturmam yeni olsa da İngilizce ve Fransızca vikilere 10 yılı aşkın süredir katkıda bulunuyorum. Wikipedia'da sürüm kontrolü olmadığından ve çok düzenli kullanmadığımdan hesap açma ihtiyacı duymamıştım, konuştuğum diğer dillerde de katkıda bulunmaya karar verdim, Türkçe ve Rusça vikilerde sürüm kontrolü olduğunu görünce hesap açtım.

İkinci olarak, sizin tecrübe durumunuzu bilmiyorum ama yaptığım işleyişe tamamen uygun. İngilizce biliyorsanız WP:BRD sayfasına bakabilirsiniz. Özetle, siz tartışmaya ihtiyaç duymadan sıralamayı değiştirme hakkına sahipsiniz, nitekim bunu yapmışsınız, itirazım yok. Bir başka kullanıcı da değişikliğe katılmıyorsa status quo ante'ye geri çevirme hakkına sahiptir. Sonra da politika gereği tartışma sayfasında tartışılır. Burada tartışma açma hakkına sahipsiniz, nitekim şu anda bunu yapıyorsunuz, bana hücum etmenize gerek yok.

Üçüncü olarak, yazdıklarıma bir cevap yazmamışsınız, katılmadığınız bir nokta varsa onu belirtin lütfen. Yukarıda yazdığımı buraya kopyalıyorum:

"MHP-HDP sıralama değişikliğinizi geri aldım. Bu şekildeki bütün anket sayfalarına bakabilirsiniz, sıralama anketlerin geneline göre değil, en son seçim sonuçlarına göre yapılır, zira "anketlerin geneli" objektif ve durağan bir gösterge değildir. Örneğin bir parti önceki seçimde sonuncu geldiyse, şimdiki anketlerde hep birinci gelse bile hep son seçim sonucuna göre sonuncu yazılır, seçim yapıldıktan sonra sıralaması seçim sonucuna göre değiştirilir, bir sonraki anket sayfasında o sıralama kullanılır. (Burada milletvekili sayısını mı, oy oranını mı esas alacağımız ayrı mesele, ama milletvekili sayısını esas alıyor olsaydık bile eşit olduklarından oy oranlarına dayanmak durumunda kalacaktık.) Öte yandan tablolar arasında tutarlılık meselesi de var, iki tabloda HDP ve MHP'yi farklı sırada göstermek karışıklığına neden oluyor, aynı sırayı korumak daha doğru. Bu sebeplerle değişikliğinizi geri alıyorum, farklı bir görüşünüz varsa lütfen belirtin."

Ayrıca belki kendiniz araştırmak istemezsiniz, bir örnek vereyim, Opinion polling for the 2010 United Kingdom general election sayfasına bakabilirsiniz. "Muhafazakârlar anketlerde hep üstte görünüyor, sıralamayı ona göre yapalım" denemez çünkü bunun objektif bir kriteri yoktur, sıralamada tek ölçüt her zaman önceki seçimdeki oy oranlarıdır.--Orwellianist (mesaj) 16:13, 22 Ekim 2015 (UTC)

Bir de, madem değişikliklerinizin geri alınması konusunda bu kadar hassassınız, ben benim yaptığım bazı değişiklikleri geri almanızın/değiştirmenizin gerekçesini sorayım, direkt sizin değişikliklerinizi geri almak yerine:

KONDA anketi için eklediğim BusinessHT ve Vatan kaynaklarını kaldırmışsınız, yerine internethaber diye bir siteyi eklemişsiniz. Nedenini öğrenebilir miyim? BusinessHT ve Vatan'ın ikisi de daha bilinir ve saygın kaynaklar, ayrıca BusinessHT haberin esas kaynağı, onu kaldırıp haberi dolaylı olarak ileten bir internet sitesini eklemenin mantığı nedir?
Andy-AR'a eklediğim notta çoğunluğu 2'den 1'e değiştirmişsiniz. 277-275'i 2 olarak hesaplıyorum, bir hata mı yapıyorum?
Çoğunluğun tanımını kaldırmışsınız, sebebini öğrenebilir miyim? Tanıma ihtiyaç var, çünkü farklı şekillerde tanımlanabilir. Çoğunluğun kaybı için taraf değiştirmesi gereken milletvekili sayısı üzerinden tanımlanırsa sayı farklı olur, milletvekilliğinden ayrılması gereken milletvekili sayısı üzerinden tanımlanırsa sayı farklı olur. Siyaset biliminde iki farklı tanım da kullanılır. Hangi tanımı kullandığımızı açıklamak gerekli, niçin çıkardınız?--Orwellianist (mesaj) 16:42, 22 Ekim 2015 (UTC)

Kusura bakmayın, değişikliklerimde gerekçe belirtmeyi unutmuşum. 1. sorunun cevabına gelecek olursak vatan yanlı bir şirket. 2 tane kaynak belirtilmesini bilgi kirliliği olarak düşünüyorum. İnternethaber bildiğim en tarafsız haber sitelerinden birisi. O yüzden o kaynağı ekledim. 2. sorunun cevabına gelecek olursa iktidar olmak için gereken salt çoğunluk 275 değil 276'dır. 3. sorunun cevabına gelecek olursak çoğunluk tanımına gerek yok. Hükûmet kurmak için gereken milletvekili sayısı 276'dır. diye bir tanım var zaten. Bir kez daha çoğunluğun tanımını belirtmek bilgi kirliliğidir. Bu sayfa sözcük anlamlarının olduğu bir sayfa değil, anketlerin olduğu bir sayfadır. Bunu unutmamak gerekir. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 16:54, 22 Ekim 2015 (UTC)

Bütün gazetelerin bir siyasi görüşe yakınlığı olur, İngilterede bütün gazeteler seçimde hangi partiyi desteklediklerini açıktan ilan ederler. Bu kaynak olarak güvenilmez oldukları anlamına gelmez. Vatan'ın yalan haber yaptığına dair bilgiye rastlamadım, kaynak olarak, basılmayan online haber sitelerinden daha güvenilir olduğu kanaatindeyim. Her halükarda tek kaynak bırakacak olursak esas kaynak olan BusinessHT'yi bırakmak daha doğru, esas kaynak, ayrıca yeterince güvenilir.
İkinci ve üçüncü sorulara verdiğiniz cevaplardan anladığım kadarıyla ya siyaset bilimi çalışmamışsınız, ya benim okuduğumdan çok farklı kitapları okumuşsunuz. iktidar olmak için gereken salt çoğunluğun 276 olduğu bilgisini ben ekledim zaten, ama bir partinin çoğunluğu hesaplanırken öyle 276 çıkararak hesaplanmaz. Ayrıca tablodaki diğer sayıları değiştirmemişsiniz, sadece Andy-AR'ı değiştirmişsiniz, mesela sizin hesaba göre ANAR-Denge-GENAR-Pollmark anketinde çoğunluğun 0 milletvekiliyle sağlanması lazım. Her halükârda böyle bir hesap yok, siyaset biliminde parlamentodaki çoğunluk miktarı iki farklı şekilde hesaplanır. ANAR-Denge-GENAR-Pollmark anketi için çoğunluğa bir hesaplama yöntemine göre 1 diyebilirsiniz, bir hesaplama yöntemine göre 2 diyebilirsiniz, ama 0 değil. Hangi yöntemin kullanıldığı belirtilmezse sayıların hiçbir anlamı olmaz.--Orwellianist (mesaj) 17:13, 22 Ekim 2015 (UTC)

Kafa karışıklığına sebep oldu madem, daha sık kullanılan ikinci tanımla değiştirdim "çoğunluk" rakamlarını. Aslında ayrıca bir tanım yazılmazsa bu tanım varsayılır, standarttır ve hemen hemen her yerde bu kullanılır, ancak yine de alışık olmayan kullanıcıların mevcut olabileceğini düşünerek tanımın ne olduğunu yazdım. İncelerseniz bütün vikilerde bu tanımın kullanıldığını görebilirsiniz, anlamadığınız bir şey varsa lütfen sorun hemen kendiniz değişiklik yapmak yerine. Bir de anketle ilgili bilgi verdiğimiz sütunlarda (Yapılış Tarihi, Anketi Yapan, Katılımcı sayısı, Çoğunluk) başa renk eklemeye ihtiyaç yok, renkleri sadece partilerin rakamlarını verdiğimiz sütunlarda partinin rengini vererek kullanıyoruz.--Orwellianist (mesaj) 14:30, 23 Ekim 2015 (UTC)

Birden fazla kaynak

İtalyakurdu, birden fazla kaynak gösterilmesinin sebebi, birkaç yıl, hatta birkaç ay sonra kaynakların silinmesi ihtimalinin küçümsenemez seviyede olması. Bu özellikle direkt anket sitelerine, ve özellikle de PDF dosyalarına bağlantı verdiğimizde geçerli. Site yapılırken PDF dosyalarının dış bağlantısının sabit kalması göz önüne pek alınmaz. Site tasarımında değişikliğe gidilirse sıklıkla sonuç sayfasının adresi de değişir. Buna karşın haber sitelerine, özellikle gazetelerin sitelerine verilen kaynaklar daha kalıcı oluyor, ancak orijinal kaynağa da referans vermek her zaman iyidir. Dolayısıyla iki kaynağın bir arada olmasında bence sakınca yok, ciddi bir görüntü kirliliği yaratıyor değiller, dediğim gibi en azından anket şirketine doğrudan bağlantı verdiğimizde bir ikincinin kalmasında fayda var.--Orwellianist (mesaj) 11:37, 29 Ekim 2015 (UTC)

Birden fazla kaynak bence sorun değil, hatta teşvik edilmeli. "Fazla" kaynakları eğer isterseniz  ile saklayabiliriz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 20:47, 31 Ekim 2015 (UTC)

İtalyakurdu'nun anket sonuçlarını değiştirmesi

KONDA anketinin bulguları, kaynaklarda görüleceği üzere AKP: 41,7 CHP: 27,9 MHP: 14,2 HDP: 13,8 Diğer: 2,3. İtalyakurdu ısrarla bunu AKP: 41,7 CHP: 27,9 MHP: 14,2 HDP: 13,8 Diğer: 2,4'e değiştirmeye çalışıyor. Anket sonuçlarında değerlerin toplamının %100,0 etmesi gerektiği gibi bir sanrısı var. Bu zannının neden yanlış olduğu farklı kullanıcılar kendisine açıkladı. Artık daha ne söylenebilir bilmiyorum, ama kafanıza göre sonuç yazmayın lütfen İtalyakurdu.

Anketçiliği Tarhan Erdem'den, KONDA'da çalışan bütün anketçilerden daha iyi bildiğinizi zannedip hatalarını düzeltmeye kalkıyorsanız, sizi temin ederim onlardan daha iyi bilmiyorsunuz. Ha eğer gerçekten bütün anketçilerden daha iyi biliyorsanız da, VP:ÖAYV gibi bir politikamız var, kendi araştırmanızı yayımlarsanız, yayımladığınız şekliyle Vikipedi'ye koyarız. Başkalarının anketlerine lütfen müdahale etmeyin.

Eğer anketçilikle ilgili iseniz de, öncelikle olasılık kuramını öğrenmeniz lazım. Onu çalıştığınızda, üniform yayılı beş rassal değişkenin toplamının (ki konvolüsyonla hesaplanır) Gauss dağılımına yakın olduğunu görecekseniz, dolayısıyla toplamın 100,0 etmemesinin son derece tabii olduğunu anlayacaksanız. İlgileniyorsanız bir olasılık kuramı kitabından çalışabilirsiniz. Bilmiyorsanız o da ayıp değil, ama en doğrusunu bilen sizmişsiniz gibi davranıp hatada ısrar etmeyin, istirham ediyorum.--Orwellianist (mesaj) 13:15, 29 Ekim 2015 (UTC)

Sizinle değişiklik savaşına girmeyeceğim. Bana bu oy değiştirmeyi sadece siz söylüyorsunuz. Bir de bir kullanıcı daha vardı. Fakat benim tarafımda olan kullanıcılar da vardı. Eğer dipnot olayında sorun çıkarmasaydınız şu an bu konuyu konuşmuyor olacaktık. Anketçiliği öğrenme gibi bir isteğim yok. Yapıyorlarsa doğrudur. Ama bazı insanlar benim gibi hata var diye anlarsa bu dipnotun faydasını göremeyeceğiz. Size soruyorum; her şeyime karşı olan siz, dipnota da karşısınız. Madem anket konusunda olduğu gibi yazılsın diyorsunuz; o zaman dipnot eklememize izin vereceksiniz. Dipnot kimseye bir zarar vermez, aksine faydası olur. İlla da olmayacak diyorsanız bu oy oranlarının değişmesine göz yumacaksınız. Ya dipnot, ya da oran değiştirme. Daha parlak bir fikriniz varsa söyleyin. Bu durumu herkese anlatamazsınız. Hayırlı akşamlar. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 16:44, 30 Ekim 2015 (UTC)

Oy oranlarını değiştirmenizi destekleyen hiçbir kullanıcı yok. Ne demek "İlla da olmayacak diyorsanız bu oy oranlarının değişmesine göz yumacaksınız. Ya dipnot, ya da oran değiştirme." Kendinizi bu sayfanın sahibi mi zannediyorsunuz? Kaynakta doğrusu yazıyor, siz "bence doğrusu şöyledir" diyerek kaynaktaki bilgiyi değiştirmeye kalkıyorsunuz, en kötüsü bunu hiçbir bilginizin olmadığı bir konuda yapıyorsunuz. Kusura bakmayın, hiçbir kullanıcı kafanıza göre sayı değiştirmenize "göz yummak" zorunda değil. Dipnota neden ihtiyaç olmadığı defalarca açıklandı, artık tekrar etmeyeceğim çünkü belli ki öğrenmek istemiyorsunuz; yukarıdaki tartışmada detaylı şekilde yazılı, hem dipnotun neden olmaması gerektiği, hem matematiksel arka planı.

Her şeyinize karşı olduğumu nereden çıkarıyorsunuz? Tabloya ayrıca olayların eklenmemesi gerektiği düşüncenizi destekledim, lead sütunu olmasına gerek olmadığı düşüncenizi destekledim. Bu konuda ise, matematik bilginizin yeterli olmamasından kaynaklı bir yanlış anlamanız var, onu düzeltmeye çalışıyorum epeydir, ama üzücü şekilde anlatmakta başarılı olamadığımı görüyorum. Basit şekilde açıkladım, detaylı şekilde açıkladım, diğer vikilerden örnekler verdim, daha ne yapayım?--Orwellianist (mesaj) 17:27, 30 Ekim 2015 (UTC)

Dipnotla bu konuyu kapatabiliriz. Ben sizi anlıyorum. Fakat herkes sizi anlamayabilir. Bu yüzden bir not yazmamızın gerekli olduğunu söylüyorum. Herkese ayrı ayrı açıklayamazsınız bu durumu. Ben bunu anlatmaya çalışıyorum. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 18:17, 30 Ekim 2015 (UTC)

Eğer nottan kastettiğiniz toplamın %100 etmediği anketlere "bu anketin toplamı %100 etmiyor" gibi bir not eklemekse, yukarıda hem ben hem bir başka kullanıcı bunun sakıncalarını açıkladı. Konu hakkında bilgili kişiler notu gördüklerinde "e tabii ki toplamı 100,0 etmeyecek, bu gayet normal, ne kadar anlamsız bir not" diyecek, yani not yanlış anlaşılmaya sebep olmayacak ama bir işe de yaramayacak. Az bilgili kişiler ise gördüklerinde hatalı şekilde "Bu ankette bir sorun mu var acaba" diyecek, yanlış anlaşılmaya sebep olacak. Dolayısıyla not en iyi ihtimalle bir işe yaramıyor, en kötü ihtimalle zarar veriyor.--Orwellianist (mesaj) 18:56, 30 Ekim 2015 (UTC)

Böyle bir konu hakkında daha fazla bir şey söylemeyeceğim. Benim fikrim not eklenmesi. En iyi ihtimalle kimseye bir zarar vermiyor. Yanınıza 1-2 kullanıcıyı alıp da her şeyi kendinize göre düzenlediğinizi düşünüyorum. Son kez daha söylüyorum, şu notu ekleyelim. En iyisi bu. Olmaz diyorsanız, söyleyecek bir sözüm yok. Orada notun faydalı olduğunu düşünenler de vardı. Orada size karşı fikirler de var. Ben ekleyelim derim. En iyi ihtimalini bile düşünürsek kimseye bir zararı yok. En kötü ihtimal ise sadece sizin uydurmanız. İtalyakurdu^{mesaj atın!} 19:47, 30 Ekim 2015 (UTC)