Şablon tartışma:Siyasi parti bilgi kutusu

İdeoloji parametresi ve beyin fırtınası denemesi

Buraya şuradaki tartışma ve devamındaki başlıkta (Tartışma hakkında notlar) yaptığım yorum üzerine geldim. Konuşulacak çok şey var ve bu tartışmanın sonucu siyasi partiler ve belki siyasi kişiler hakkında hem tarafsızlık ilkesi hem kaynakların güvenilirlik ve geçerliliği hem de benzer açıdan tartışmalı diğer konularda bir yol haritası olabileceği için önemli ve değerli olacak. Pek çok maddede sorun yaratabilecek konuları konuşup anlaşma niyetindeyim ve buna ilk başlangıç sorularım şunlar, isteyenler eklemeler yapabilir başka sorular da sorabilir tabii ki ama sizlerden en önemli isteğim; VP:İÜY'ye dikkat edelim, bu şunu dedi yaptı şu bu karşılığı verdi tadında konuşmayalım. Ne olmalı? Doğrusu, sürdürülebilir versiyonu nedir? gibi soruları sorup içerikten devam edelim. Zayıf yanlarımızı konuşup gerçek tartışma kültüründe ilerleyelim. Benim sorularım ve yanıtlanması gerektiğine inandıklarım sırasıyla şöyle;

1. İlk sorum şu; kaynaklarda çelişkili sonuçlarla karşılaşılan parametrelerin bilgi kutusunda yer alması uygun mu değil mi? Yani bilgi kutusunu net parametrelerden oluşturup çelişkili konuları içerikte geniş olarak mı ele almalıyız yoksa çelişkili konuları ifade ederken kutunun içinde farklı yapılar mı oluşturmalıyız?
2. Peki parametre sorunlu değilse ancak içerik açısından bakıldığında farklı kaynaklarda farklı ifade edilmiş, çelişkili bilgiler mevcutsa bu bilgiler bilgi kutusunda yer almalı mı almamalı mı?
3. İlk soruya ya da ikinci soruya yer almalı diyenler için sonraki soru şu şekilde; O zaman bunların farklı kaynaklarca çelişkili şekilde işlendiği, genel bir görüş olmadığı, ayrışılan noktalar bilgi kutusunda, kutunun yapısını çok bozmadan nasıl özetlenebilir? Örneğin resmi/gayriresmi/parti içi/akademik vb. etiketlemelerle ayrılmalı mıdır? Başka bir öneriniz var mıdır?
4. Bizi buraya getiren ideoloji parametresi özelinde, bilgi kutusunda özetlenen bilgiler için kaynak olarak hangileri kabul edilebilir?
   1. Parti tüzüğünde yazılan ideolojiler
   2. Parti üyelerinin ifadeleri
   3. Rakip ya da ittifak partilerinin söz konusu partinin ideolojisi konusundaki iddiaları
   4. Gazete haberlerinde yazılan ideoloji iddiaları
   5. Akademik kaynaklarda belirtilmiş ideoloji iddiaları
5. Yukarıda kullanılmalı dediğiniz kaynaklar arasında tüzük ve parti üyelerinin ifadeleri dışında kalanlar için, güvenilirlik sınırı nedir? Rakip partilerin ifadelerinin tarafsızlığı nasıl belirlenmelidir? Ağırlıkları ne olmalıdır? Bunlar siyasi çekişme bağlamında bilgi kutusu içerikleri için konu dışı tutulmalı mıdır? Kaç kaynak bir ideolojinin varlığını ispat için yeterli bulunabilir?

Haydi konuşalım. Destek/karşıdan başka bir şey arıyorum, lütfen topluluk olarak sesimizi düşüncelerimizle yansıtalım ki verimli bir tartışma geçirip verimli sonuçlar elde edebilelim.----anerka^{'ya söyleyin} 16.37, 10 Mart 2023 (UTC)

1. bir başlık daha eklemek istiyorum. ideolojiler parametresinde nelerden bahsedilebilir? örneğin hdp maddesinde ideolojiler parametresinde lgbt hakları ve feminizm de bulunuyor. bunlar siyasi birer ideoloji midir? bunu da tartışmamız gerekiyor.--zemheri^{'ye yaz} 17.42, 10 Mart 2023 (UTC)

Daha önce hem bu sayfada hem de başka sayfalarda belirttiğim üzere bu bölümün direkt kaldırılması gerekiyor. Burası ansiklopedi, derinlikli bilgi sunmamız gerekiyor. Kaç siyasi parti maddesinde ideoloji düz yazıyla anlatılmış? Gidiniz bakımız ama, hemen hepsinde bilgi kutusunda ne yazılacağıyla ilgili bir ihtilaf vardır. Bilgi kutusundaki bu parametre açıkçası ansiklopedik bilgi sunumundan ziyade değişiklik savaşlarına ve vandalizme yol açıyor. Maddeye düzgün bir şekilde bu bilginin eklenmesinin önünü kesiyor. Burada ne konuşsak bu değişmeyecek, kaldırmamız lazım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.35, 12 Mart 2023 (UTC)

Katılıyorum. +1 Simple-engineer (mesaj) 21.51, 17 Mart 2023 (UTC)

İdeoloji kısmının kaldırılmasından çok yana değilim. Şablonda en çok okunan yer belki de ideoloji kısmı. Hizmetlinin "Burası ansiklopedi, derinlikli bilgi sunmamız gerekiyor" cümlesine katılmakla beraber, Vikipedi'yi ziyaret eden okuyucular her zaman derinlikli bilgi almak istemeyebilir ve sadece bir partinin ideolojik olarak nerede durduğunu anlamak için kısa ve net bilgi isteyebilir. Burada bize düşen doğru, güvenilir kaynaklandırmayı sağlayarak objektif bilgiyi net olarak sunmak. Vikipedi'nin doğası gereği maalesef her zaman vandalizmler, içerik anlaşmazlıkları olacak. Bunu bir şeyi tamamen ortadan kaldırarak çözmeye çalışmak yerine üzerine bir şey inşa ederek çözebiliriz. --Buzuldiyar ^Mesaj 08.27, 28 Mart 2023 (UTC)

Kesinlikle katılıyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 11.46, 28 Mart 2023 (UTC)

Destek Katılıyorum. adulors 15.20, 28 Mart 2023 (UTC)

Destek TarantaBabu (mesaj) 16.28, 14 Nisan 2023 (UTC)

seksen'in önerisine katılıyorum. şurada görülen mesele kaç yıl sürdü, ne kadar zaman aldı bilemiyorum. ancak çıkartılması bıçak gibi kesti konuyu. ne eksildi? hiç! kalsaydı onlarca foto ne işe yarayacaktı? o zaman da 'bilgi veriyor, insanlar ona bakıyor' gibi argümanlar vardı. bilgi kutusunda her şeyi yazacaksak, göstereceksek maddeler niye var? her şeyi yazmayıp seçeceksek neye göre, kime göre? dünyadaki bütün partiler için her türlü ideolojinin yakıştırıldığı onlarca güvenilir kaynak bulunabilir. kafayı takan biri bu partilere onlarca ideoloji ekleyebilir. neye göre engelleyecek ya da kısıtlayacağız? ek olarak: bir ideoloji için iddialar olduğu gibi itirazlar da olacaktır. hepsine bilgi kutusunda yer verecek miyiz? değilse ucu bucağı nerede bitecek? kısaca madde içinde enine boyuna yazılabilecek meseleleri hap hâline getirmek yarar değil zarar veriyor. sonuç olarak yarar/zarar dengesine bakınca bunları görüyorum.. --kibele 14.47, 28 Mart 2023 (UTC)

"dünyadaki bütün partiler için her türlü ideolojinin yakıştırıldığı onlarca güvenilir kaynak bulunabilir. kafayı takan biri bu partilere onlarca ideoloji ekleyebilir."... Yalnız bu dediğiniz sadece siyasi ideolojilere değil, her şeye geçerli olabilir. Bu mantıkla bakarsak Vikipedi'ye katkı sağlama mantığı çöküyor çünkü her şeye her türlü kaynak bulunabilir, demek ki yazılan hiçbir şey güvenli değil. Her şeye de her türlü güvenilir kaynak bulunamaz, örneğin Zafer Partisinin Kürt milliyetçisi olduğuna dair güvenilir kaynak getirin ya da Liberal Demokrat Partinin komünist olduğuna dair kaynak bulun. Hatta ben geçenlerde bir partiye ideoloji ekleyecektim ama buna dair tam güvenilir kaynak olmadığı için eklemekten vazgeçmiştim. Eğer bir parti hakkında çok bilgi kirliliği varsa zaten partiden resmî açıklamalar/resmî bilgiler ile kaynakların güvenilirliğine bakılır, politikalara uygun olarak düzenlenir. İçinden çıkılamaz kaoslara sebep olacak bir şey değil diye düşünüyorum. --Buzuldiyar ^Mesaj 16.02, 28 Mart 2023 (UTC)

"Hatta ben geçenlerde bir partiye ideoloji ekleyecektim ama buna dair tam güvenilir kaynak olmadığı için eklemekten vazgeçmiştim." kafanızdaki ideolojiyi eklemek istediğinizin itirafı olmuş. teşekkürler, başka söyleyecek bir şey yok bence. :) --kibele 18.02, 28 Mart 2023 (UTC)

Kafamdaki ideoloji değil, CNNTürk'de bir tartışma programında bir parti için Ulusalcı denilmişti, bende bunu eklemek istedim ama kayda değer kaynak bulamamıştım. Kafama göre iş yapsam kaynak olmadan da eklerdim o ayrı konu. Neyse, esas dediklerime cevap vermenizi tercih ederdim, teşekkürler gene de :) --Buzuldiyar ^Mesaj 18.34, 28 Mart 2023 (UTC)

VP:İNV ihlali. Kibele ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 18.49, 28 Mart 2023 (UTC)

Bu parametreyi neden kaldırmamız gerektiğine dair hoş bir örnek. :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.09, 9 Nisan 2023 (UTC)

Rastgele biri kaynaksız ve hatalı şekilde ideoloji sekmesini düzenlemiş diye kaldırmamız mı gerekiyor? Vandalize edilen veya sık sık tartışma alanı olan her içeriği kaldırmakla bu durumun bir farkı yok. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.31, 9 Nisan 2023 (UTC)

Ayrıca burada tartışılıp uygulanmaya başlayan bazı fikirler çözüm niteliği taşıyor. Siyasi parti maddelerindeki bilgi kutularında göz gezdirmek yeterli olacaktır. Yıllardır süregelen "parti bunu belirtmemiş" veya "birinci ağızdan açıklama olmamış" argümanları doğrudan doğruya boşa çıkıyor. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.36, 9 Nisan 2023 (UTC)

Rastgele biri değil işte. Bu parametre zaten genelde böyle kaynaksız ekleniyor, kaynaklı eklendiğinde de sıklıkla tartışmaya sebebiyet veriyor. Burada komiklik raddesine ulaştığı için not düşmek istedim takdir edeceksiniz ki (fena güldüm cidden).

Bunun gibi doğası itibarıyla sorunlu katkılara sebebiyet veren yapılara sistemik yaklaşacağız tabii ki, bu yeni bir şey değil. Örneğin bu nedenle Türkiye köyleri için bilgi kutusunda muhtarlık bilgisine de yer vermiyoruz. Bu da bir şey değil, Almanca Vikipedi çoğu maddede bilgi kutusu dahi kullanmıyor. Ha, yok parametre kalsın deniliyorsa, bunun nasıl bir çerçevede kullanılacağı üzerine konuşulmasına engel olmam, fikir birliği oluşturur uygularsınız. Ama benden söylemesi, bu öneriler sadece sorunların çerçevesini değiştiriyor, esas sorunu ortadan kaldırmıyor: Madde içeriğini yazmaktan çok bilgi kutusu üzerinden birbirimizi yiyoruz. Bu parametreyle ilgili öyle durumlar oluşuyor ki her permütasyonunu öngöremezsiniz, önlem alamazsınız. Kronikleşmiş sorunlara inandırıcı çözümler bulmamız gerekiyor. Haddime olmayarak söylemem gerekirse, bu parametre ile bir beş yıl daha uğraştıktan sonra benim dediğim noktaya geleceğinizi öngörüyorum. :) Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.19, 12 Nisan 2023 (UTC)

Estağfurullah, aksine deneyimlerinizi aktardığınız için çok teşekkür ederim. Özellikle, görece genç ve Vikipedi engelinin açılmasından sonra katkı vermeye başlayan bizlerin deneyimlerinize çokça ihtiyacı var. Anımsadığım kadarıyla Global Vikilerde bilgi kutusunun kaldırılması için bir kampanya vardı. Bu husustaki problemleri, ana sorunun bilgi kutusu mantığında olduğunu, görüyor ve biliyorum. Ancak yine de parametreye yapılan vandalizmlerin şu gibi madde gövdesine yapılan saldırılardan veya madde gövdesindeki tartışmalardan farksız olduğunu düşünmüyorum. Bugüne kadar yaşadığım içerik anlaşmazlıklarının çoğu da madde gövdesindeydi. Kısacası sorunun konu olan parametreden değil de doğrudan bilgi kutusundan kaynaklandığını düşünüyorum ve diğerlerinden farklı bir uygulama şimdilik göremiyorum. Bu zamana kadar ıslah olmamış ben mi edebileceğim, muhtemelen aynı çizgiye geleceğim ama yine de beğendiğim ve gerekli gördüğüm bir parametre için hiç olmazsa burada bir düzen ve temel oturtup yarar sağladığı konumda kalmasını istiyorum. İyi çalışmalar dilerim ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.05, 12 Nisan 2023 (UTC)

Hizmetlinin söylediğine göre ideolojiler kaynakla eklendiğinde sıklıkla tartışma çıkarıyor. Vikipedi'de şu an en çok ziyaret edilen 3 partinin maddesi Adalet ve Kalkınma Partisi, Cumhuriyet Halk Partisi, Milliyetçi Hareket Partisi. Bu maddelerin hepsinde şu an ideolojiler kaynakla ekli. En çok okunan göz önünde olan bu ideoloji kısımlarında sıklıkla veya hizmetlinin tarifiyle sıklıkla "birbirimizi yeme" boyutuna gelen bir durum şu an yok. Hatta MHP maddesinde yer alan "Neo-faşist" ideolojisinin çok ciddi tartışma ve birbirimizi yeme durumu çıkarmamış olması ilginç durum, ben en çok oradan ciddi bir tartışma bekliyordum. CHP maddesine ise en son aklıma gelenlerden Adulors "Ulusalcılık" eklemişti sonra bunu Beyoglou belli mantıklı gerekçelerle kaldırdı, gayet normal fikir alışverişi yapılarak da geçinip gidiliyor şu an. Hizmetli sıklıkla deyince tekrar baktım da. İşin içinden çıkılamaz bir durumda değiliz. Hüda Par'ın maddesinde bir ara partinin beyanlarıyla, ideoloji kısmında yazanlar ciddi çelişkiliydi. Orayı kaynaklarla düzenleyerek çelişkiyi kaldırdım çünkü çelişki çıkaran ideolojiler, kaynakların editörce özgün araştırmaya girecek şekilde yorumlanmasıyla eklenmişti. Ben düzenledikten sonra şu an "birbirimizi yeme" veya içinden çıkılamaz kaos olmadı. Ayrıca tartışmalar olacaksa da olsun, Vikipedi'nin doğası bu maalesef vandalizm de olacak, küfürlü değişiklik de olacak, kukla da olacak. Önemli olan bunlara karşı yapılacaklar da kendimizi geliştirmek.

İdeoloji kısmı bazen tartışma çıkarıyor doğru çünkü bu bilgi kutusunda en çok okunan yer. Neden İstanbul da en çok trafik vardır, çünkü Türkiye'de en çok insan oradadır. Buna az da olsa benzeyen bir örnek :) Şu an işin içinden çıkılamaz bir durum olmasa da umarım büyük yıkıcı tartışmalar hiç yaşanmaz ama Vikipedi topluluğunun tecrübesi bunları da aşacaktır. --Buzuldiyar ^Mesaj 08.40, 13 Nisan 2023 (UTC)

Evet, siyasi parti bilgi kutusunda ise en çok bakılan kısım bu ideoloji kısmı. Evet, siyaset konulu maddelerde doğası gereği vandalizm ve içerik anlaşmazlıkları yoğun oluyor. Evet, ideoloji paramteresini kaldırsak bile bu olay sürmeye devam edecek. Buzuldiyar'ın verdiği tartışma örneğine bakınca doğru düzgün fikir alışverişi yapıldığı zaman bu konuda bile bir anlaşmaya varıldığı gözlemlenebiliyor. Ama sonra Halkların Demokratik Partisi maddesine bakıyorsun, bir ideoloji ile ilgili tartışmalar maddenin 1 hafta tam korumaya alınmasına sebep oldu. Bu tarz tartışmalar, insanların içerik üzerine konuştuğu bir ortamdan çok siyasi fikrini belli ettiği ve kişisel saldırılar yapmaya başladığı düellolara dönüşüyor. Seksen iki yüz kırk beş'in attığı maddede düzenleme yaparken o çelişkiyi ben de görmüştüm ancak açıkçası ideoloji parametresini kaynak ve satır bakımı dışında düzenlemekten çekiniyorum, o yüzden ellemedim. Bence konu olarak "ideoloji", bilgi kutusunda özetlenmeye uygun bir şey değil. Ama "Kalmalı" diyorsak neyin ideoloji olacağı, nasıl ve nelere dayanarak ekleneceği kesinlikle konuşulmalı ve düzenlemeler yapılmalı yoksa bu işin içinden çıkılmaz. ~stdoggo^ileti 12.52, 13 Nisan 2023 (UTC)

Halkların Demokratik Partisi maddesinde anlaşmazlık alevlendiği zaman, anlaşmazlığa sebep olan ideolojinin "Parti içi düşünceler" kısmında yer almasını önerdim. Bu önerim, taraflardan birince makul bulundu ve sonra uygulandı anlaşma sağlandı. Şu an o maddede işin işinden çıkılmaz bir anlaşmazlık yok. Umarım hep öyle de kalır. Eğer birisi sizin ifadenizle bir düelloya kişisel saldırıya kalkarsa, bu durum "ideoloji kısmının günah keçiliği" değil, bunu yapan kullanıcının hatasıdır.

Ayrıca St. Doggo'nın "ideoloji parametresini kaldırsak bile bu olay sürmeye devam edecek" cümlesine katılıyorum. Diyelim ideoloji parametresi kaldırıldı, kullanıcılar bilgi kutusunda bunu göremeyince bu sefer maddenin ideoloji başlığında yazan bilgilere ve orada belirtilen ideolojilere dikkat edecekler, madde metninde ideoloji başlığında anlaşmazlık/tartışma çıkınca ne yapacağız, siyasi parti maddelerinde tartışma çıkıyor diye ideolojilerden bahsetmek mi yasaklanacak. Zincirleme gelişir böyle bir durum. Parti maddelerinde güvenilir ve sağlam kaynaklarla okuyucuya objektif bilgiler vermeye devam. --Buzuldiyar ^Mesaj 13.55, 13 Nisan 2023 (UTC)

Kaynaklarda çelişkili sonuçlarla karşılaşılan parametrelerin bilgi kutusunda yer alması konusundaki görüşleriniz

• yer almaması daha iyi --zemheri^{'ye yaz} 17.40, 10 Mart 2023 (UTC)
• İddia ve gerçekleşen siyasi durumlar doğrultusunda yer almasında sorun görmüyorum. Mustafa MVC 13.10, 11 Mart 2023 (UTC)

Kaynaklarda çelişkili olan bilgilerin bilgi kutusunda yer alması konusundaki görüşleriniz

• yer almaması daha iyi --zemheri^{'ye yaz} 17.40, 10 Mart 2023 (UTC)
• İddia ve gerçekleşen siyasi durumlar doğrultusunda yer almasında sorun görmüyorum. Mustafa MVC 13.10, 11 Mart 2023 (UTC)
• Bence, ilgili kaynaklar güvenilir olduğu sürece çelişen kaynaklar bilgi kutusunda yer alabilir. Simple-engineer (mesaj) 17.38, 11 Mart 2023 (UTC)
• Presjtijli akademik kaynaklar ve medyada; konuya dair bir konsensüs varsa, çelişki yaratan kaynaklar sayı ve nitelik bakımından zayıfsa dahil edilebilir. Aksi durumda dahil edilmesin. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.44, 12 Mart 2023 (UTC)

İlk iki soruya yer almalı dersek bunların bilgi kutusunda nasıl netleştirilmesi/çelişkili olduğunun nasıl belirtilmesi gerekir? Önerileriniz:

• Benim önerim: Şablon:Siyasi parti bilgi kutusu'ndaki ideoloji sekmesinin 'resmi' ve 'ilişkili' başlıkları ile alt iki gruba ayrılması. 'Resmi' alt grubu, siyasi örgütlenmenin resmi olarak savunduklarını kapsarken; 'ilişkili' alt grubu da, siyasi örgütlenmeye, güvenilir kaynaklar tarafından ilişkilendirilen görüşleri kapsar. Simple-engineer (mesaj) 17.33, 11 Mart 2023 (UTC)
• Resmi olanlar parti tüzüğüne göre veya direkt Tüzük, Tüzüge göre; Resmi olmayanlar, güvenilir kaynaklarla desteklendirilenler İlişkili, Parti içi görüşler şeklinde belirtilebilir. İkinci içime pek sinmedi önerilerin devamı iyi olacaktır. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.48, 12 Mart 2023 (UTC)
• Simple-engineer'ın önerisine katılıyorum. Tüzüğe göre olanlar "Resmî", parti içi görüşler de "İlişkili" başlıkları ile belirtilebilir. Daha ekstra bir şey gerekirse onu madde içinde not ile belirtebiliriz her zaman. Ayrıca bu iki parametre aynı kısım içinde alt alta olmalı yoksa kafa karışıklığına yol açabilir. ~stdoggo^ileti 12.19, 13 Nisan 2023 (UTC)
• Üstteki önerilerin genel çerçevesine katılıyorum. Önemli olmasa da destek verdiğim kelimeler: Tüzüğe göre ve ihtilaflı konularda Parti içi görüşler kelimelerini daha mantıklı buluyorum. Eğer ihtilaflı bir görüş tartışma sayfasında başlarsa, tartışmalar sonsuza kadar uzayabileceğinden güvenilir kaynaklarla desteklenmiş görüşler ise örnek vereceğim gibi bir ibare ile maddede kalabilir. Okuyucu böylece kaynağı inceleyip kararı kendi verebilir. Örn: İhtilaflı görüş TarantaBabu (mesaj) 16.39, 14 Nisan 2023 (UTC)

Bizi buraya getiren ideoloji parametresi özelinde, bilgi kutusunda özetlenen bilgiler için kaynak olarak neler kabul edilebilir?

• işte burası zurnanın zort dediği yer. bilgi kutusunda ideoloji sekmesinde birçok tartışmanın var olduğunu görmekteyiz. neyin kaynak olarak kabul edilmesi konusunda, ilk olarak elbette güvenilir kaynaklara göz atmalıyız. parti tüzüğünde yazanlar veya parti üyelerinin söylemleri her zaman dürüst olmayabilir. örneğin mhp için sıklıkla neo-faşist olduğunu söyleriz ama bir mhp vekilinden veya parti tüzüğünden bunu işitemeyiz (yanlış anlaşılmasın örnek vermek amacıyla mhp'den bahsettim). bu yüzden bağımsız kaynakların ne söylediği bizim için önemli olabilir. bunun yanında ilericilik-gericilik durumundan da bahsetmemiz lazım. örneğin avcı-toplayıcı insanların bakış açısından bakarsak feodalizm gayet ilericidir ancak günümüz açısından bakarsak feodalizm gericidir. aynı şekilde kemalizm de bulunduğu döneme göre ilerici olsa da günümüzde kemalizmin çağın gerisinde kaldığı için statükocu hatta gerici olduğunu söyleyenler de vardır. buradan hareketle chp için ilerici demek ne kadar doğrudur?--zemheri^{'ye yaz} 17.40, 10 Mart 2023 (UTC)

Aslında genel bir kıstas belirlense güzel olur ama konu biraz karışık yazdığınız üzere. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.38, 12 Mart 2023 (UTC)

• Suyun kaynama noktasını ölçme gibi bir durum olmadığından mutlak olarak ölçebilen bir yöntem arayışını anlamsız buluyorum. VP:GÜVEN şartlarını sağlayabilecek her iddianın eklenmesinden daha doğal bir durum yok. Parti görüşü hakkında Avrupa şüpheciliği iddiası varsa bunun kaynağı da olacaktır. Çoğu zaman partilerin siyasi pozisyonları da dinamik olduğundan, o partilerin ne tür bir ideolojiye yakın olduğunu hakkında yazıları günlük hayatta da güvenilir isimlere bakarak söylüyoruz. Kaynağı yazan hakkında süregiden bir tartışma varsa da bunun kaynak yanında ibaresi ile eklenmesi ve kararın okuyucuya bırakılmasından tarafım. İlle de bir ölçüm gerekiyorsa, parti görüşü iddialarının mutlaka Vikipedi'de maddesi olan kayda değer bir kişiye dayandırılmasından taraf olabilirim. Bu durumda hakemlerden, jürilerden geçmiş, dergilerde yayınlanmış doktora tezlerini elemiş olacağız. Bu da katıldığım bir durum değil. Ancak dediğim ille de ölçüm gerekiyorsa bundan taraf olabilirim. TarantaBabu (mesaj) 16.47, 14 Nisan 2023 (UTC)

Kaynakların güvenilirlik/tarafsızlık/ağırlık gibi açılardan nasıl değerlendirilmesi gerekir?

• Bence, kaynakların güvenilirliği, 'siyasi partiler' konusu için VP:GÜVEN yönergelerinin bir üst ya da alt grubu olarak yeniden tanımlanmamalıdır. Yanı sıra, VP:GÜVEN yönergeleri daha da geliştirilebilir ve geliştirilen bu yönergeler, Vikipedi'nin herhangi bir yerinde olduğu gibi 'siyasi partiler bilgi kutusu' için de kullanılabilir. Bu konuda, VP:GÜVEN'de WP:RS'in güncelliği ışığında yeni bir çalışma başlatılmasını öneriyorum. Simple-engineer (mesaj) 17.47, 11 Mart 2023 (UTC)

  Destek TarantaBabu (mesaj) 16.48, 14 Nisan 2023 (UTC)

İdeolojiler parametresinde neler ideoloji olarak sınıflandırılabilir?

• Partiyi kayda değer kılan her türlü konuda, partinin görüşü ve duruşu; ideoloji olarak sayılabilir. Hayvan hakları savunucuları parti açarsa milliyetçi mi sosyalist mi diye bakmayız herhalde. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 16.14, 27 Mart 2023 (UTC)
• Beyoglou'na katılıyorum. Ayrıca onlarca ideoloji yazılmamalı ve sade tutulmalı. Mesela Altı Ok ilkelerini tek tek yazmak yerine Atatürkçülük yazılmalı. Yine üstteki örnekten gideceğim: Hayvan haklarını savunan partinin rastgele bir üyesinin milliyetçi olması, milliyetçilik ideolojisinin "parti içi düşünceler" altında yer almasına sebep olmamalı. "Parti içi düşünceler" kısmına, parti içindeki geniş bir topluluğun resmi ideolojiye göre farklı düşünceleri dahil edilmeli. ~stdoggo^ileti 12.12, 13 Nisan 2023 (UTC)
• Ben Zafer Partisi için daha önce ekleme yaparken ideoloji olmayanları kaldırmıştım ve bu durum geri alınmıştı. Vikipedi'de ideoloji sözcüğü parti görüşleri ile birlikte kullanılıyor. İdeoloji sözcüğünün değiştirilmesinden yanayım, doğru kullanılmayacağını düşünüyorum. Kategori:İdeolojiler kısmında olmayan bir şeyin ideoloji olarak eklenmesine karşıyım. İşin aslı ideolojilerin "Tüzüğe göre görüşler" ve partinin hareketlerinden çıkarılan tanımların "Parti içi görüşler" olarak değiştirilmesinden tarafım. TarantaBabu (mesaj) 16.53, 14 Nisan 2023 (UTC)