Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Seyhan Alkan

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.

Madde yeterince bağımsız ve güvenilir kaynaklarca desteklenmemekle birlikte kayda değerlik kriterlerini sağlayamamaktadır, maddenin silinmesi yönünde fikir birliği sağlanmıştır.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.07, 14 Aralık 2023 (UTC)[yanıtla]

Seyhan Alkan[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kaydadeğerliği bağımsız kaynaklarca kanıtlanamamakta. İmmortalance (mesaj) 10.07, 25 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]

@İmmortalance, rektör olduğundan ötürü doğrudan kayda değer. Kadı Mesaj 02.03, 26 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]

Yorum Sorun şu ki ben kendisi hakkında güvenilir kaynağa rastlayamadım, Kadı. Adının geçtiği şurası var mesela, ilginç de bir haber ama kendisiyle alakalı değil. Bir kimse hakkında güvenilir kaynağa erişemiyorken ansiklopedide madde açıp doğruluğu belirsiz şeylere yer vermek, mutlaka katılacaksındır, sorunlu bir durum. İlginç olan bir başka şey de şu ki, üniversitenin "Rektör" sayfasında kendisinin mesajı bulunmakla kendisine dair bilgi yer almıyor. Dolayısıyla benim kendisine dair "güvenilir" biçimde söyleyebileceğim tek şey, belirtilen üniversitenin rektörü olduğu. Daha detaylı bir taramada başka kaynaklara rastlanırsa elbette kullanışlı olur fakat mevcut durumda da ansiklopedide anlatılacak, aktarılacak bir bilgi olmadığı kanaatimi ifade etmeliyim. Bu görüşüm VP:KD'den çok VP:D ve VP:GÜVEN'e dayanıyor. Dr. Coal^mesaj 02.44, 26 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
@İmmortalance, Kadı, Dr. Coal, müsaade ederseniz bu vesileyle 16 yıldır hatalı olan kısımdan bahsedeyim. Özet geçersem: Konuya göre kayda değerlik sayfalarında bahsedilen kriterlerden birinin (yerine göre ikisinin) karşılanması, bir maddenin kayda değer olduğu anlamına gelmez. Şimdi işin arka planından bahsedeyim:
1. Vikipedi:Kayda değerlik yönergemizin "kayda değerlik kriterleri" başığında sıralanan cümlelerin altında bir paragraf var. Sırf bu kısım sebebiyle "konuya göre kayda değerlik yönergelerimiz var ve buradaki kriterlerden birini sağlayan maddeler kayda değer kabul edilir" ilkesi uygulanıyor.
2. Bu bahsettiğim kısım taaaa 28 Nisan 2007'den kalma. Doğal olarak İngilizce Vikipedi'den çevrilmiş (sürüm tarihi 25 Nisan 2007).
3. Buradaki sorun şu: çeviri yapıldığı vakit İngilizce Vikipedi'de bu bahsettiğim kısım bir öneri hâlindeymiş orada. Bize ise öneri olduğu kısmı atlanarak direkt çevrilmiş ve benimsenmiş.
4. İngilizce Vikipedi'deki bu öneri kabul görmemiş ve 1 Mayıs 2007'de kaldırılmış. Yani bize çevrilmesinden tam 4 gün sonra onlar kaldırmış.
5. Bizde ise Nisan 2007'de hatalı aktarılan bu kısım hâlâ var, neredeyse 16,5 yıldır silmedik (fark eden oldu mu onu da bilmiyorum).
Şimdi, bu en başta özet geçtiğim hatalı yaklaşım, Nisan 2007'de hatalı bir şekilde aktarılan kısımdan kaynaklanıyor. Kayda değerliğe bakarken bu yaklaşım doğru değil. Doğru yaklaşımı da ifade etmeye çalışayım: Bir konu, kendisinden bağımsız ve güvenilir kaynaklarda önemli miktarda bahsedilmişse, o konunun ayrı bir madde ya da liste olarak işlenmeye uygun olduğu varsayılır.

Peki bu konu bazlı yönergeler kesin yargı belirtmiyorsa neden var? Maddenin kayda değerliğini ispat etmeye çalışırken "konuyu nasıl ve hangi açıdan ele alarak kayda değerliği ispat edebiliriz?" sorusunun cevabı amacıyla var.

Velhasıl kelâm rektör olmak direkt kayda değerlik getirmez, hiçbir şey getirmez. Buradaki mantık "rektör olmuşsa kaynak bulmak mümkün olabilir, kayda değerliği ispat edilebilir" şeklinde. Bağımsız ve güvenilir kaynak yoksa bir maddeyi nasıl yazacağız? Yazamayız, içerik oluşturulamaz, kaynak yok çünkü. Bu maddeye de bakınca, hakkında yeteri kadar (bu konu kullanıcıların yorumuna bırakılmıştır, o yüzden SAS tartışması yapıyoruz) kaynak göremiyorum. Silinsin diyorum dolayısıyla.

Tüm bu yönergeyi ise, birkaç politika teklifi sonlandığı vakit sunacağım zaten, bu çıkmazdan da çıkmamız yakındır. Nanahuatl^? 06.37, 26 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Mutabık. Dr. Coal^mesaj 06.50, 26 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
@Nanahuatl, @Dr. Coal: Gerekçelerinizi anlamakla birlikte yeni bir karar alınana dek şuradaki emsal karar sebebiyle silinsin demem mümkün değil. Kayda değer ancak doğrulanabilir değil diyebilirim.--Kadı Mesaj 08.52, 26 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Yukarıdaki 26 Kasım tarihli görüşümün üzerine bir miktar daha tarama yaptım fakat elde ettiğim (bu durumda, elde edemediğim) sonuçlar nedeniyle VP:D, VP:GÜVEN ve VP:KD dayanaklarıyla silinmesi gerektiği kanaatindeyim. Dr. Coal^mesaj 05.08, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Yorum Vikipedi'ye ilk geldiğimde hakkında hiçbir bilgi olmayan milletvekili maddelerinin doğrudan kayda değer sayılmasını çok garip bulmuştum. Aynı şekilde futbolcu maddeleri de tek bir maç üzerinden değerlendirdiğimiz zamanlar oldu. Adaylık tarihi itibariyle burada yönerge olan sayfaların nereden nasıl çevrildikleri önemli değil, bu tarihe kadar benimsenip buna göre kararlar alınmış olması önemli. Farklı yönde bir karar için ilgili yönergelerin revizesi gereklidir. Tek bir kriterinin yeterli olduğu Vikipedi:Kayda değerlik (akademisyenler) sayfasının kriter doğrulama kısmındaki ifade oldukça açıktır: Kişi önemli, akredite bir eğitim kurumunun rektörlüğünü ya da buna denk bir görevi, önemli bir bağımsız araştırma merkezi ya da enstitünün en üst düzey yöneticiliğini, kayda değer bir ulusal ya da uluslararası akademik derneğin başkanlığını vb. yaptıysa 6. ölçütü sağlar. İngilizce versiyonda da kurum içi kaynakların bu görevde olduğuna dair doğrulamada yeterli olabileceği ifade edilmekte. Politikalar nezdinde, bir üniversite rektörünü Süper Lig'de bir maçta asist yapmış bir topçudan daha az değerli kılan bir şey yok yani. Benim görüşüm kalsına yakındı, zira kendisi KBB'de görüşleri sıkça alınan bir isim (hurriyet.com.tr ve milliyet.com.tr ad alanlarından görülüyor) ancak rektörü olduğu üniversitenin akreditasyonlarını göremedim, bu nereden taranıyor bilmiyorum doğrusu. Bu nedenle görüş paylaşmakla yetiniyorum. SAS'lardaki olası teamül değişikliklerinin politikalar nezdinde yeri yoksa karar verme süreçlerinde etkisi de olmayacaktır. Böyle bir trendi sağlıksız bulmaktayım çünkü alana özgü kayda değerlik kriterlerini hiçe sayan ve hemen her şeyi genel kayda değerlik kriterleri çerçevesinde görmek isteyen bir anlayışa doğru evriliyoruz.--Bjelica (mesaj) 06.16, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Bjelica merhaba! Öncelikle bu yazacağımın retorik nitelikte olmadığını, yani bir şekilde görüşünü eleştirmek gibi bir amacımın olmadığını belirtmek istiyorum. :) En başta belirttiğim gibi, doğrulanabilirlik açısından güvenilir kaynaklarla sınırlı taramamda kendisine dair rektör ve KBB uzmanı olduğu dışında herhangi bir bilgiye rastlamadım. Yalnızca bununla da, yani "... Üniversitesi rektörü ve KBB uzmanıdır." içeriğiyle duran bir maddenin M1'e karşılık geleceği kanaatindeyim. (Gelmeyebilir de, bu ayrı tartışılabilir.) O nedenle eğer uygun nitelikteki kaynaklarda, kişi hakkında ansiklopedide yer alabilecek bir bilgiye rastladıysan, görüşümü memnuniyetle gözden geçireceğimi belirtmek isterim. Ek olarak böylesi tartışmalarda dikkatli inceleme ve görüşleriyle yeni birer pencere açabileceklerini düşündüğüm Uncitoyen ve Seksen iki yüz kırk beş de müsaitlerse, katılımlarının katma değer sağlayabileceği inancıyla kendilerine seslenmek istiyorum. Dr. Coal^mesaj 08.53, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
@Dr. Coal selam. Geri bildirim için teşekkürler. Son zamanlarda konuya/uğraşlara göre (VP:Akademisyen, VP:Okul, VP:Müzisyen vd.) özel uygulanan genel kayda değerlik kriterlerinin dikkate alınmadığı ve hemen her konunun genel kayda değerlik kriterleri çerçevesinde (sanki müthiş bir Türkçe internet ve arşiv kültürü varmış gibi) hapsedildiğini burada sadece son 3 aydaki SAS'larla bile örnekleyebilirim. Bu, sağlıksız bir trend. "Kendisine dair rektör ve KBB uzmanı olduğu dışında herhangi bir bilgiye rastlamadım" demişsin ve bu seviyede M1 endişesi sunmuşun. Maçkolikten "link atmak" suretiyle kişinin kayda değer olduğuna dair onca SAS kapatıldı geçmişte ve bu yönergelerimizle uyumluydu. Hatta tek cümleden ibaret bu maddelere bilgi kutusu da eklenince maddenin daha da "makul" olduğu sonucuna varılıyordu. Ya da Meclis sayfasından birebir alınmış bir içerikle kayda değerlik sağlanıyor dendi. Velhasıl, konuya/uğraşa yönelik yönergeleri uygulamaktan çekinecek bir durum yok. Kişinin rektör olduğu doğrulanıyor mu? Evet, o zaman madde içeriğe bakılmaksızın yönergemize göre kayda değer. YÖK Akademik vb. gibi yerlerden de bilgi alınarak eğitimi ve uzmanlık alanları istenirse maddeye eklenebilir böyle durumlarda. İki sene önce derse başlayan İstanbul Sağlık ve Teknoloji Üniversitesinin akreditasyonlarını görseydim bu maddeye kesinlikle kalsın derdim. Beni durduran şey yönergedeki "kişi önemli, akredite bir eğitim kurumunun rektörlüğünü" ifadesindeki akredite kısmıdır. Farkındaysan seksen de burada buna işaret ediyor.

Ek olarak kişi KBB alanında değerli bir isim ki sağlıkla ilgili haberlerde görüşlerine sıkça yer verilmiş (Google'da Seyhan Alkan site:hurriyet.com.tr ve Seyhan Alkan site:milliyet.com.tr filtresi ile çıkıyor sonuçlar). Ayrıca Hürriyette sağlık köşesi yazarıymış. Bunlar kaynak bağlamı oluşturmasa da kişinin alandaki tanınırlığına bilgi ve işaretler olarak hatırda tutulabilir. Bjelica (mesaj) 09.37, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Yanıt ve açıklaman için teşekkür ederim Bjelica. Benim görüşümün ağırlığını doğrulanabilirlik ve güvenilir kaynaklar oluşturuyor, ki bu doğrultuda bir de M1 endişeme değinmişsin sen de. Aslında birden fazla konunun bir araya gelerek adeta if, then örüntülü bir sonuca vardığımın farkındayım. Buna karşın ben de senin kayda değerliğe ilişkin görüşlerini anlıyor ve makul de buluyorum, söylemek istediğim o değildi. (Buraya kadar tamamız.) Şöyle ki, kaynak taramalarında ne kadar dikkatli ve özenli olduğunu -zannediyorum herkes gibi ben de- pek çok kez gördüm. Onun için bu bağlamda, benim gözümden kaçmış bir kaynak ya da bilgi varsa diye yazdım bir üstteki notu. Yani eğer "şurada kişi hakkında kullanışlı bilgiler vardı aslında" diyebiliyorsan benim kayda değerlikten bağımsız görüşümün temelini de sarsacağın için onu revize etmem gerekir, o yüzden söylemek istedim. Dr. Coal^mesaj 10.55, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Türkçe Vikipedi'de çok az başlık ve çok katı bir moderasyon uygulaması var. Sayfalar çok çabuk silinmeye aday gösteriliyor. Bu şekilde sayfa sayısını artırmak ve yeni kullanıcıları teşvik etmek mümkün değil. Sitenin ana sloganlarından biri, "cesur ol" olduğu için belirtmek istedim. Çok bariz örnekler dışında, ben de bir kaç kez hızlı sil uyarısı girdim, neden silinmesi gerektiğini uzun uzun anlatmak yerine sayfaları güçlendirmeyi deneyebiliriz. Ben bu başlık için öyle yaptım mesela, buraya gelip yazmadan önce... Rektör ve alanında pek çok akademik çalışma yapmış birine kayda değer değil demek, Vikipedi yönergelerini çok dar yorumlamak anlamına geliyor kanaatimce. İyi vikiler. Yavuzy (mesaj) 13.09, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Yavuzy; Vikipedi'deki madde sayısı ve bu sayının artırılması, yeni kullanıcıların teşviki, "cesur ol" sloganı gibi konular bu SAS tartışması ile ilgili değil. Şuradan biliyor olmalısınız. Buraya gelip yazmadan önce yaptığınızı belirttiğiniz "güçlendirme" ise önemli ölçüde "kaynak enflasyonu" içeriyordu, şöyle görebilirsiniz. (Bir kimsenin rektör olduğunu söylerken ilgili üniversitenin internet sitesinden 1 atıf yeterli olur, zira rektör olup olmadığı tartışmalı bir konu değil.) Bunu özellikle burada vurgulamak istedim ki en azından asgari bir müşterekte neyin "güçlendirme" olup neyin olmadığını bilerek hep birlikte keyifle ansiklopedi yazalım. Hekim randevusu almaya yönelik iki internet sitesinin güvenilirliğine ilişkin görüş paylaşmak isterseniz de çok verimli olur doğrusu. 2024 yılında yeni bir "kalsın" gerekçesiyle katkılarınızın devamını dilerim. Dr. Coal^mesaj 14.24, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]

Dr. Coal, Çok temel bir gerekçe ve yanlışlanana kadar ifade etmeye devam edeceğim. Sizin yetki alanınızda "kullanıcıların gerekçelerinin çeşitlendirilmesi" diye bir nokta var mı? Yıllardır gördüğüm kadarıyla burada bir ekip var, yetkilerinin nereden aldıklarını bilemiyorum, bu iktidar alanlarını kaybetmek istemiyorlar. Bu tavrınız da Türkçe Vikipedi'yi daha iyi hale getirmiyor, tersine kullanıcıların burayı terk etmesine neden oluyor. Yavuzy (mesaj) 14.49, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
@Yavuzy, Vikipedi'deki istisnasız her maddenin kayda değer olması lazım. Maddenin kayda değerliği ile ilgili bir yorumunuz gözükmüyor. Lütfen buna dair yorumlar yapalım. Nanahuatl^? 20.14, 29 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Silinsin baktığım zaman bu kişiyi rektör vekili olarak görüyorum. 1 Bu nedenle vp:kişi'yi sağladığını söyleyemeyiz. vp:kd'de sağlanmadığından şu aşamada silinmesi yerinde olur. (Eğer asaleten Rektör olsaydı kalsın derdim, yukarıda yer alan rektör tartışması not düşmek istedim.) --Kuntra (mesaj) 13.18, 30 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Hızlı kalsın Kadı'nın görüşüne katılıyor, hızlı kalması gerektiğini düşünüyorum. 𝗥𝗼𝘅𝘆 ℟ 13.29, 30 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Kadı bu kişi rektör vekili, rektör vekili içinde aynı görüşünde misin? Kuntra (mesaj) 13.35, 30 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
@Kuntra, evet görüşüm aynı. Rektör vekili de neticede rektörün görev ve yetkilerine sahip. Kadı Mesaj 18.09, 30 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Görevdeyken yetkileri kullanor ancak emekli olduğunda rektör özlük haklarına sahip olmaz. Kuntra (mesaj) 18.35, 30 Kasım 2023 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Gösterilen kaynaklar KD olduğunu ispata yeterli değil zannımca.--Potkal (mesaj) 14.01, 4 Aralık 2023 (UTC)[yanıtla]
Rektör vekilinin Rektör olmadığı bir yana, sizin "politika"ya göre, demek ki bir kişi rektör atansa (keşke "seçilse" diyebilseydim) ama birkaç günde bir sorun çıkıp rektörlüğü örneğin bir ay sürse... Ne olacak? Ayrıca rektör olmak bir akademik yetkinlik göstergesi değil. Bırakın bu işleri. 212.174.190.23 13.15, 6 Aralık 2023 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Dr. Coal ve Nanahuatl tarafından sunulan gerekçelere binaen. Can^{Qui es-tu?} 17.26, 6 Aralık 2023 (UTC)[yanıtla]
Yorum Kayda değerlik politikası ile ilgili temel, yapısal bazı sorunlar olduğuna ve bunun çözülmesi gerektiğine ilişkin görüşlere katılan birisi olarak, maddedeki anlaşmazlıkta çelişkili politika hükümlerinin de etkisi olduğunu düşünüyorum. Genel kriterler (bağımsız, güvenilir kaynak) nezdinde baktığımızda, kayda değerlik kriterlerinin sağlanmadığı yorumunu yapabiliyoruz. Zira hakkında yeterli derinlikte bilgi içeren bağımsız ve güvenilir kaynaklar bulunmuyor. Ancak VP:AKADEMİSYEN özelinde baktığımızda ise sayfada öngörülen kriterlerin karşılanmış olduğunu görüyoruz. Yine sayfada, öngörülen kriterlerden biri karşılanmış ise ilgili maddenin kayda değer olduğu kabul edilir hükmü var. Dolayısıyla kriterlerden biri mevcut ise ve bunu ispatlayabiliyorsak kayda değerdir diyebiliyoruz.
Şimdi bu açıklamalar ışığında, VP:AKADEMİSYEN kriterleri neden var dedim, onu açıklayayım. Burada üzerinde durulan rektör/rektör vekili konusundan başlayalım. Üniversitenin web sitesinde ve YÖK'ün vakıf üniversitesi rektörlerine ilişkin bilgi sayfasında rektör vekili olarak görünüyor. YÖK'ün paylaştığım bağlantısından ulaşılabilen, şahsın detaylı CV'sinde ise doğrudan rektör olarak görünüyor. İnternet üzerindeki diğer kaynaklarda da kendisini rektör olarak görmek mümkün. Dolayısıyla ben rektörlük de yapmış olduğunu, şu anda belki de geçici olarak rektör vekili olduğunu veyahut şu anda sitede güncel olmayan bir bilginin yer aldığını düşünüyorum. Yorumumda da kendisinin rektör olduğunu varsayarak hareket edeceğim.

VP:AKADEMİSYEN'in 6. maddesi, "Kişi önemli, akredite bir eğitim kurumunun rektörlüğünü ... yaptıysa 6. ölçütü sağlar" hükmüne sahip. Burada Bjelica'nın da vurguladığı "akreditasyon" kısmı benim de dikkatimi çekti. Ancak politikaya bakıldığında "önemli, akredite bir eğitim kurumu" vurgusu da var. Buraya dikkat çekmek isterim. Sadece politikanın lafzına bakıldığında, kurumun önemli ve akredite bir kurum olmasına dikkat edildiği söylenebilir. Ancak bu nasıl algıladığımıza bağlı olarak değişebilir. Belki buradaki "önemli" sıfatının açıklaması olarak da "akredite" vurgusu yapılmış olabilir. Yani eğitim kurumunun önemli olduğunun şartlarından biri olarak akreditasyon şartı düşünülmüş gibi de değerlendirilebilir. Ben şahsen ilk bahsettiğim olasılığa ("önemli ve akredite") yakın duruyor olsam da diğer kısmı da dikkate almak faydalı olabilir.

Akredite kısmına ilişkin kısım muallak ve bunu tespit etmek biraz zor. "Önemli" kısmı ise şüpheli, zira bu tamamen öznel değerlendirmelere tabi olabilecek bir nokta. "Neye göre önemli, neye göre değil" sorusunun herkeste farklı farklı cevapları olabilir. Dolayısıyla hem "önemli" hem de "akredite" bir kurumun rektörlüğünü yapmış olması kısmında 6. kriterin sağlandığına dair görüşler temeli sağlam argümanlar olarak görünmüyor nazarımda.

Bu durum, şahsın rektör değil de vekili olduğu varsayımında ise daha da vahim bir durum çıkarıyor. Zira her ne kadar tartışmada rektör ile vekili bir tutulmuş ise bu şekilde bir değerlendirmenin yanlış olduğunu düşünüyorum. Zira vekilin görevi, asilin kendisini görevlendirdiği süre/alan gibi ölçütlerle kısıtlıdır. Dolayısıyla vekil ile asili burada bir tutmak doğru olmayacaktır. Bu nedenle, rektör vekili olduğu kabul edildiğinde 6. madde hükümleri hiç karşılanmamış denebilecektir.

Diğer VP:AKADEMİSYEN kriterlerinden başka hangileri sağlanmış olabilir, bu sorunun cevabı için yaptığım araştırmalarda (oldukça sınırlı bir veritabanında araştırma yaptığımızın da bilinmesini isterim), "karşılanmış/karşılanıyor olabilir" diyebileceğim tek kriter "Kişinin yaptığı araştırmaların, çalıştığı alanda önemli etkiye sahip olduğu, bağımsız ve güvenilir kaynaklar kullanılarak gösterilebiliyor" oluşu oldu. Bu kriterle ilgili açıklamalar kısmında şu ifadeler var, aynen alıyorum: "1. ölçütü sağlamanın en tipik yolu, kişinin atıf alan çok sayıda akademik eserin yazarı olduğunu göstermektir –bu, ya birkaç son derece yüksek atıf sayısına sahip eser ya da hatırı sayılır sayıda, önemli miktarda atıf almış eser- olabilir. Kişinin eserleri hakkında, önemli akademik yayınlarda yayımlanan yazılar da atıf olarak değerlendirilebilir." Google Akademik'te yer alan yazar sayfasında, yazmış olduğu makalelerin kaç kez atıf aldığını görebiliyoruz. Sayılar elbette doğru olmayabilir, ancak bakıldığında her yıl dikkate değer miktarda atıf alan makaleleri olduğu görülebiliyor. Elbette politika burada hatırı sayılır miktarda, önemli miktarda gibi ibarelerle kullanıcılara bir takdir alanı tanımış ve bu nedenle bu konuda da şahsi değerlendirmeler farklı olabilir. Ancak ben, sınırdan da olsa politikanın burada karşılanmış olduğunu düşünüyorum. Farklı bir düşünce de hasıl olabilir.

VP:AKADEMİSYEN kriterlerini de bu şekilde incelemiş olduk. Yine ilgili sayfada "Bir akademisyen/öğretim üyesi yukarıdaki ölçütlere göre kayda değer olmasına rağmen, kişi hakkında güvenilir ve bağımsız kaynakların bulunmaması ya da eksikliği kişinin Vikipedi kapsamında uygun bir madde olmasına engeldir veya engel olabilir." ifadesi yer alıyor. Bu ifadeyi yorumlarsak, bağımsız ve güvenilir kaynakların bulunmamasının, bir diğer ifadeyle genel kriterlerin bulunmadığı hallerin, maddenin olmasına engel olabileceğini söyleyebiliriz.

Dolayısıyla yine baştaki genel-özel kriterler arasındaki ihtilafa geliyoruz. Ana kayda değerlik politikamız "Bir konu kendisinden bağımsız, kapsamlı, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmişse kayda değerdir." şeklinde. Dolayısıyla ilk etapta buna bakmak gerekiyor. Bu ifadeye göre madde kayda değer mi? Hayır. Bu yüzden silinsin denebilir mi? Evet. VP:AKADEMİSYEN kriterlerine göre bakalım. Bu politikaya göre madde kayda değer mi? Evet. Bu yüzden kalsın denebilir mi? Evet. Dolayısıyla şu anda kayda değerlik politikalarımıza göre iki farklı fikir de geçerli olabiliyor mu? Bence olabiliyor.

Hangisini tercih etmeli? Şimdi burada VP:AKADEMİSYEN'in yukarıdaki cümlesine tekrar vurgu yapıyorum: "Bir akademisyen/öğretim üyesi yukarıdaki ölçütlere göre kayda değer olmasına rağmen, kişi hakkında güvenilir ve bağımsız kaynakların bulunmaması ya da eksikliği kişinin Vikipedi kapsamında uygun bir madde olmasına engeldir veya engel olabilir." Bu ifadeyi, "VP:AKADEMİSYEN kriterleri mevcut olmasına rağmen, genel kayda değerlik kriterlerinin sağlanmamış olması kayda değerliği sağlamaz" şeklinde yorumlamamız mümkün. Zira politika, bu durumda maddenin olmasına "engeldir veya engel olabilir" demekte. Yine her ne kadar "engel olabilir" diyerek burada da bir değerlendirme marjımız bulunsa da, politikanın amacına baktığımızda yukarıda yapmış olduğum "kayda değerliği sağlamaz" yorumunun daha ağır bastığını düşünüyorum. Bu nedenlerle, düşüncelerimin kayda değerliğin sağlanmadığına ilişkin kısma çok az farkla daha yakın olması nedeniyle maddenin silinmesi gerektiğini düşünüyorum. Bununla birlikte, kalmasına da tümden karşıyım diyemiyorum. --justinianus | mesaj 21.35, 11 Aralık 2023 (UTC)[yanıtla]

Yalnızca VP:AKADEMİSYEN çerçevesinde değerlendireceğim (kamu spotu olarak şurayı okumaya davet edeyim).
- #1 karşılanmıyor. KBB yüksek kaynak gösterimi bekleyebileceğimiz bir alan. Buna rağmen Scopus h-index'i 11 olarak görünüyor, Google Akademik'te de 100'den fazla atıf almış bir yayını yok. Üretken ve saygın bir hoca olmakla beraber ansiklopedik olarak yeterli sınırı burada 30 h-index civarına çiziyoruz genelde tıp alanında, 20-30 arasında da biraz daha detaylı bakıyoruz.
- #6 konusunda: Asaleten mi atanmış, vekâleten mi rektörlük yapıyor? Justinianus bunun hakkında kaliteli bir inceleme yapmış ama benim aynı verilerden vardığım sonuç biraz farklı. Asaleten atandığına dair pozitif bir doğrulama ne kadar uğraşsam da göremedim. "Rektör vekili"ndeki "vekil"in atılmasının CV açısından önemini hepimiz görebiliyoruzdur, dolayısıyla doğrulama olmadığı sürece vekil olduğunu varsaymak gerekiyor diye düşünüyorum. Öte yandan zaten yönerge malum "önemli" bir kurumun rektörü olması gerektiğini ifade ediyor. Yakın tarihte kurulmuş bir vakıf üniversitesi olarak İSTÜN'ün bu sınıra ulaştığını da düşünmüyorum, burada da seçici olmamız gerektiği görüşündeyim.
Bunların toplamında silinmesinin isabetli olacağı görüşündeyim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.27, 13 Aralık 2023 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.