Vikipedi:Kaliteli madde adayları/İzmir Suikastı
- Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir.--ahzaryamedileti 06:32, 15 Eylül 2014 (UTC)
İzmir Suikastı[kaynağı değiştir]
- Uzunca bir süredir üzerinde çalıştığım bu maddenin kaliteli madde olabileceğini düşüyorum. Kullanıcı:Takabeg sağ olsun, kendi taradığı dosyaları Commons'a yükledi ve görsel olarak bence tatmin edici bir noktaya geldi. Kullanıcı:Vikiyazar sağ olsun, eski gazete arşivlerini taradı ve maddeye büyük değer katan dosyaları yükledi. Kullanıcı:İncelemeelemani ise -maddede pek fazla gözükmese de- bir kitabı edinmeme yardım etti. Maddenin eksikliklerini belirtebilirseniz elimden geleni yapmaya çalışırım.--RapsarEfendim? 08:36, 20 Ağustos 2013 (UTC)
Şartlı destek
Destek Ellerine sağlık. Maddede şu değişiklikleri yaptım. Bence kriterleri karşılıyor.--B.S.R.F. 💬 07:52, 24 Ağustos 2013 (UTC)
- Teşekkürler. Bir tek şunu belirteyim, kurum ve kuruluş adlarına gelen çekim ekleri kesme işaretiyle ayrılmıyor :)--RapsarEfendim? 07:58, 24 Ağustos 2013 (UTC)
Geçersiz- Destek - Seyit mesaj 12:56, 25 Ağustos 2013 (UTC)
- Destek Çok kapsamlı bir çalışma. Eline sağlık. ---Vikiyazar (mesaj) 16:48, 28 Ağustos 2013 (UTC)
- Destek Ellerinize sağlık...--Sαвяí¢αи76ileti 11:44, 6 Ekim 2013 (UTC)
- Destek Katkısı geçen tüm arkadaşlarımızın eline sağlık.
>Théoden ileti 14:40, 9 Ekim 2013 (UTC)
- Bunun bizde bir engellemesi falan var mı? Ben göremedim. Direkt girişte yer vermemek, daha altlarda, abartmadan kullanmak "bana göre" sorun değil. İş yine belki ben de bundan rahatsız oluyorum muhabbetine dönmesin de :)--RapsarEfendim? 20:01, 13 Ekim 2013 (UTC)
Yorum maddenin neredeyse tamamının kaynaklandırıldığı teze ulaşılamıyor verilen linkten. kibele 12:37, 28 Ekim 2013 (UTC)
- Site gitmiş, çok üzüldüm cidden, güzel makaleler içeriyordu. Ben o belgeyi indirmiştim, tekrardan yükleyip, bağlantıyı düzeltiyorum.--RapsarEfendim? 19:12, 29 Ekim 2013 (UTC)
- Yorum siyasi, önemli, hakkında çok sayıda yerli-yabancı yayın olan böylesi bir konuda maddenin neredeyse tamamının yine tek bir kaynaktan, kayda değerliği kuşkulu bir yüksek lisans tezinden kaynaklandırılmış olması konusunu, daha önce kaynak konusunda yaptığım eleştirilere 'futbol maddesinde olabilir, gazete olduğu için olabilir' diyen kullanıcılara bırakıyorum. --kibele 12:47, 11 Aralık 2013 (UTC)
- Yorum Gördüğüm kadarıyla tezde pek çok satır içi kaynak var. Mümkün olduğu yerlerde, tezin kendisini kaynak göstermek yerine, tezdeki kaynakları kaynak göstermek daha uygun olur.--Abuk Sabuk 23:30, 15 Aralık 2013 (UTC)
- Bazılarına erişemiyorum, dönemin gazeteleri kullanılmış çünkü. Bilgilerin "hepsi"ni maddede yer alan kitaptan teyit ettim. İlk önce o kaynak vardı elimde, o yüzden o çoğunlukta. Orada yer almayan bilgileri ise sonradan elime geçen kitaptan ekledim.--RapsarEfendim? 08:22, 16 Aralık 2013 (UTC)
Karşı aday gösterildiğinden beri üzerinde bir değişiklik yapılmamış. yukarda yaptığım yoruma, ilgili arkadaşlardan da cevap gelmediğine göre oyumuzu belirginleştirelim. böyle bir konunun bir yüksek lisans tezinden belgelenmesi sorunlu zaten. bunun kaliteli madde olarak ana sayfaya çıkması ise daha da sorunlu. --kibele 18:12, 11 Ocak 2014 (UTC)- Karşı Tek bir kaynaktan yararlanılması kaliteli madde için yakışık almaz. kibele'nin işaret ettiği hususlar düzeltilmeli.--Kafkasmurat-ℳ 22:02, 13 Şubat 2014 (UTC)
- Maddeyi okuyabilir misiniz? Tek bir kaynak söz konusu değil, çeşitli kitaplar, makaleler ve tezlerden yararlanıldı.--RapsarEfendim? 08:58, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Ben açıkçası 23:44-00:02 arasında beş adaylığa "oy" veren bir kişinin bu maddeleri okuduğuna ve kriterlere göre değerlendirdiğine inanmıyorum.--RapsarEfendim? 09:02, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Okudum, inanabilirsiniz. Görüşlerinize destek alınca hiç yorumunuz olmuyor ama eleştirilince güceniyorsunuz.--Kafkasmurat-ℳ 10:15, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Size gönderdiğim mesaj üzerine diğer adaylıktaki oyunuzu şu şekilde değiştirdiniz. Tam olarak neleri göz önünde bulundurarak karar veriyorsunuz. Ben iki adaylığın kaynak açısından farklı durumda olduğunu zannetmiyorum (yüksek lisans meselesini saymazsak). İki maddede de diğer kaynaklara nazaran çok daha sık kullanılan birer kaynak mevcut. --esc2003 (mesaj) 10:24, 14 Şubat 2014 (UTC)
- şablon yanlış konmuştu onu düzelttim. Uyarınız için teşekkürler. Mevlevihane benim de sıkça incelediğim ve kamuoyunda bilinen bir yer. Her an, her şekilde incelenebilir. Oysa, bu suikast maddesi hiçbir zaman çözümlenmeyecek, muğlak olaylardan oluşuyor. Burada bir kaynaktan yararlanmak daha sıkıntılı bir durum.--Kafkasmurat-ℳ 10:38, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Olumlu/olumsuz hiçbir türlü bu seri "oy"lara tahammülüm olmadığını daha önce defalarca söyledim. Sağ olsun çoğu konuda birbirimize yardımcı olduğumuz İncelemeelemanı'nı dahi bu tutumundan dolayı eleştirdim, anlayışla karşıladı. BU seri oylar da kendi içinde üçe ayrılıyor; aday gösteren kullanıcıya bakarak verilenler, yorumlara bakarak verilenler ve maddeye göz gezdirerek verilenler diye. Sizinkisi ilk değil, iki ve üç olmalı. Çünkü maddede tek bir kaynak olmadığını belirttim. Konu hakkındaki "tüm detaylı" yayımlar maddede mevcut. Bunların üç tanesini ben kaynak gösterdim, geri kalanları da ek okuma olarak ekledim. Bu üç büyük kaynağa ek başka kaynaklar da kullanıldı. Maddeyi okuyan kimse bir kaynak kullanıldığını iddia edemez. Kaldı ki sanıkların ifadeleri tek bir kaynağa (mahkeme tutanaklarına) dayandırıldığından isterse 1001 tane kaynakta geçsin, fark etmez. Diğer kısımlar için ben şu noktaya kaynak istiyorum ya da bu noktaya birden fazla kaynak gerekli derseniz, ekleyelim hemen.--RapsarEfendim? 15:02, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Öncelikle seri oy vermediğimi söylemeliyim. İtham ederken daha dikkatli olabilirsiniz. Sadece 1 destek oyu verdim. Diğerleri yorum ve şartlı idi.Eksik görüp kalanını gözden geçirme yoluna gittim. Burada da göreli bilgiler genellikle aynı yayına kaynaklanmış. Kaynakçaya kaynaklar eklemişsiniz ancak bunlar içerikten referans gösterilmediğinden hangi bilgi nereye işaret ediyor doğrulanamamaktadır. Yakın tarihimize ait bu tartışmalı olayın kaliteli madde olmasını zor bir iş olarak görüyorum. Suikasti savunan bilgiler de mevcut, onları terörist bir eylem gören de. Bu karışık yayın trafiğinde birisinin sıkça kullanılması dikkat çekicidir.--Kafkasmurat-ℳ 21:58, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Buradan görülebileceği üzere 13 Şubat günü 23:48'de başlamışsınız ve 00:02'de sonlandırmışsınız kaliteli maddelerdeki değerlendirmenizi. 14 dakikada 5 madde (00:23'te başka bir adaylıkta belirtilen görüş var, arada yeterli süre old. düşündüğümden onu saymıyorum), bu da 2,8 dakikada bir madde okunması, incelenmesi ve değerlendirmesi demektir. Her neyse, okudum diyorsanız okumuşsunuzdur, sizin gibi birinin yalan söylemeyeceğini düşünüyorum bu konuda. Özür dilerim yanlış itham için. Maddeye dönersek, "ek yayınlar" olarak eklediğim kısım kaynak olarak kullanılmadı. Yalnızca konu hakkındaki yayınlardır, bibliyografya amacıyla eklendi (yapılan bir şey). Maddede, kullanılan teze bağlantı mevcut. Ona bakarsanız eğer oradaki bilgilerin de kaynaklı olduğunu görebilirsiniz. O tezde (tüm tez ve çoğu makalelerde olduğu gibi) kişisel değerlendirmeler mevcuttur; ancak bildiğiniz gibi bu değerlendirmeler konu akışından ayrı olarak, sonuç veya değerlendirme gibi bir kısımda verilir. İlk olarak elimde NTV Tarih vardı, oradan geliştirdim maddeyi. Sonra tez elime geçti, detaylandırdım. Sonrasında kitaplar elime geçti, daha da detaylandı. Aynı bilgileri kitapta da gördüm, kendimce kontrol ettim. Çakışan herhangi bir bilgiye rastlayamadım. Tez okunursa zaten güvenilir bir kaynak olduğu görülebilir.--RapsarEfendim? 22:13, 14 Şubat 2014 (UTC)
- "Suikasti savunan bilgiler de mevcut, onları terörist bir eylem gören de." demişsiniz mesela, katılıyorum. Bir kesim teşebbüs sonrasındaki mahkemeleri "muhalefeti susturma/göz dağı verme amaçlı" görürken -ki ben de dönemin şartları göz önüne alındığında kısmen katılırım buna- diğer bir kesim sadece adaletin işlemesi olarak görür. Bu tip yorumlardan, taraf tutmalardan mümkün olduğunca kaçınmaya çalıştım. Dediğiniz gibi bir yer varsa düzeltebiliriz, tartışabiliriz.--RapsarEfendim? 22:16, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Madem bu kadar ilgi gösterdiniz, asıl meramımı söyleyeyim: Bu konuda kaliteli bir madde için uğraşmayı fırsat maliyeti açısından zararlı görüyorum. Kaliteli madde, adı üstünde nitelikli olmalı. Tarafsız bir ansiklopedi bu tarihi ve muğlak maddenin kalitesini irdelemekte yetersizdir. Maddeye ve eleştirilere çok ilgi gösteriyorsunuz, takdir ediyorum. Ancak böyle göreli konuları kaliteli ilan etmek uzlaşıya bağlı kamu oyunu alamaz. Bilimsel olabilinir mi o da şüphelidir. Sonuçta, tarihin bu döneminde devrimler uğruna pek çok hata yapılmış ve ört bas edilmiştir. İnsanlara kaliteli madde telkininde bulunmak -birkaç kaynakla desteklenen- maddenin yanlış anlaşılmasına neden olabilir. --Kafkasmurat-ℳ 22:58, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Yanlış anladıysam düzeltin, değerlendirmelerin farklılık gösterdiği konularda kaliteli/seçkin madde çıkaramayacağımızı mı söylüyorsunuz? Olayları yalnızca olduğu gibi (kaynaklarda işlendiği gibi) anlatsak ve taraf tutmasak dahi mi? Vikipedi, mesnetli ve güvenilir kaynaklarla ileri sürülen her görüşe yer vermek durumunda. Suikast planı mesela, ilk ağızlardan çıkan ifadelere göre aktarıldı, asla yorum katılmadı. Tekrar ediyorum, maddede taraflı veya uygunsuz olduğunu düşündüğünüz kısımlar varsa söyleyin, konuşalım, tartışalım, düzenleyelim, gerekirse kaldıralım.--RapsarEfendim? 09:27, 15 Şubat 2014 (UTC)
- Madem bu kadar ilgi gösterdiniz, asıl meramımı söyleyeyim: Bu konuda kaliteli bir madde için uğraşmayı fırsat maliyeti açısından zararlı görüyorum. Kaliteli madde, adı üstünde nitelikli olmalı. Tarafsız bir ansiklopedi bu tarihi ve muğlak maddenin kalitesini irdelemekte yetersizdir. Maddeye ve eleştirilere çok ilgi gösteriyorsunuz, takdir ediyorum. Ancak böyle göreli konuları kaliteli ilan etmek uzlaşıya bağlı kamu oyunu alamaz. Bilimsel olabilinir mi o da şüphelidir. Sonuçta, tarihin bu döneminde devrimler uğruna pek çok hata yapılmış ve ört bas edilmiştir. İnsanlara kaliteli madde telkininde bulunmak -birkaç kaynakla desteklenen- maddenin yanlış anlaşılmasına neden olabilir. --Kafkasmurat-ℳ 22:58, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Öncelikle seri oy vermediğimi söylemeliyim. İtham ederken daha dikkatli olabilirsiniz. Sadece 1 destek oyu verdim. Diğerleri yorum ve şartlı idi.Eksik görüp kalanını gözden geçirme yoluna gittim. Burada da göreli bilgiler genellikle aynı yayına kaynaklanmış. Kaynakçaya kaynaklar eklemişsiniz ancak bunlar içerikten referans gösterilmediğinden hangi bilgi nereye işaret ediyor doğrulanamamaktadır. Yakın tarihimize ait bu tartışmalı olayın kaliteli madde olmasını zor bir iş olarak görüyorum. Suikasti savunan bilgiler de mevcut, onları terörist bir eylem gören de. Bu karışık yayın trafiğinde birisinin sıkça kullanılması dikkat çekicidir.--Kafkasmurat-ℳ 21:58, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Olumlu/olumsuz hiçbir türlü bu seri "oy"lara tahammülüm olmadığını daha önce defalarca söyledim. Sağ olsun çoğu konuda birbirimize yardımcı olduğumuz İncelemeelemanı'nı dahi bu tutumundan dolayı eleştirdim, anlayışla karşıladı. BU seri oylar da kendi içinde üçe ayrılıyor; aday gösteren kullanıcıya bakarak verilenler, yorumlara bakarak verilenler ve maddeye göz gezdirerek verilenler diye. Sizinkisi ilk değil, iki ve üç olmalı. Çünkü maddede tek bir kaynak olmadığını belirttim. Konu hakkındaki "tüm detaylı" yayımlar maddede mevcut. Bunların üç tanesini ben kaynak gösterdim, geri kalanları da ek okuma olarak ekledim. Bu üç büyük kaynağa ek başka kaynaklar da kullanıldı. Maddeyi okuyan kimse bir kaynak kullanıldığını iddia edemez. Kaldı ki sanıkların ifadeleri tek bir kaynağa (mahkeme tutanaklarına) dayandırıldığından isterse 1001 tane kaynakta geçsin, fark etmez. Diğer kısımlar için ben şu noktaya kaynak istiyorum ya da bu noktaya birden fazla kaynak gerekli derseniz, ekleyelim hemen.--RapsarEfendim? 15:02, 14 Şubat 2014 (UTC)
- şablon yanlış konmuştu onu düzelttim. Uyarınız için teşekkürler. Mevlevihane benim de sıkça incelediğim ve kamuoyunda bilinen bir yer. Her an, her şekilde incelenebilir. Oysa, bu suikast maddesi hiçbir zaman çözümlenmeyecek, muğlak olaylardan oluşuyor. Burada bir kaynaktan yararlanmak daha sıkıntılı bir durum.--Kafkasmurat-ℳ 10:38, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Size gönderdiğim mesaj üzerine diğer adaylıktaki oyunuzu şu şekilde değiştirdiniz. Tam olarak neleri göz önünde bulundurarak karar veriyorsunuz. Ben iki adaylığın kaynak açısından farklı durumda olduğunu zannetmiyorum (yüksek lisans meselesini saymazsak). İki maddede de diğer kaynaklara nazaran çok daha sık kullanılan birer kaynak mevcut. --esc2003 (mesaj) 10:24, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Okudum, inanabilirsiniz. Görüşlerinize destek alınca hiç yorumunuz olmuyor ama eleştirilince güceniyorsunuz.--Kafkasmurat-ℳ 10:15, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Geçersiz
- Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.