Tartışma:2017 Kürdistan Bölgesel Yönetimi bağımsızlık referandumu

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Vikiproje Siyaset (B-sınıf, Az-önem)
VikiProje simgesiBu madde, Vikipedi'deki Siyaset maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Siyaset kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 B  Bu madde B-sınıf olarak değerlendirilmiştir.
 Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir.
 
Vikiproje Kürdistan (B-sınıf, Çok-önem)
VikiProje simgesiBu madde, Vikipedi'deki Kürdistan maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Kürdistan kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 B  Bu madde B-sınıf olarak değerlendirilmiştir.
 Çok  Bu madde Çok-önemli olarak değerlendirilmiştir.
 

Madde başlığı[kaynağı değiştir]

  • Maddenin başlığında sorun olduğunu düşünüyorum. Bağımsızlık referandumu 2014 yılına ait değil genel bir sürece ait. 2016 yılında da referandum için bir komisyon kuruldu. Başlığın ırak kürdistan bölgesi bağımsızlık referandumu (ya da süreci) olarak değişmesi gerek diye düşünüyorum.

Rudaw haber sitesi Rapcrowl (mesaj) 18:27, 26 Ocak 2016 (UTC) "Gelecekteki Kürdistan Bölgesel Yönetimi bağımsızlık referandumu" biraz daha iyi görünüyor. Rapcrowl 11:29, 31 Mart 2017 (UTC)

Olaylar mı tepkiler mi[kaynağı değiştir]

Herkese merhabalar, gündemi oluşturan önemli bir madde bu madde şu sıralar. Bugün, İran Barzani yönetimine ait olduğu iddia edilen toprakları bombaladı ardından hava sahasını kapattı. Meclisten geçen tezkere vs. hepsi bu referandum ile ilgili. Bunları tepkiler başlığı oluşturup mu yazsak yoksa olaylar başlığı mı oluşturup yazsak kararsız kaldım. Benim görüşüm tepkilere sadece devletlerin, partilerin sözcülerinin cümlelerini yazmak. Bombalama gibi durumları tepki olarak yazmayalım. Ayrı başlık oluşturalım olaylar diye. Mecliste yapılan konuşmaların da ansiklopedik olduğunu düşünüyorum mesela dün Öztürk Yılmaz'ın konuşması, Osman Baydemir'in konuşması bunları tepkilere yazamayız diye düşünüyorum. Olaylar diye bir başlık açıp referandum öncesi olaylar, "eğer referandum gerçekleşirse" referandum sonrası olaylar olarak da ikiye ayırırız. Tepkiler başlığını da geliştirebiliriz ama olaylar başlığı olması gerektiğini düşünüyorum. Maddeyi düzenlemeye başlayacağım. Eğer olay değil tepki olarak uygun görülürse bunlar tepkiler başlığına çekeriz. Diğer arkadaşların da görüşlerini almak istedim. Parti görüşlerini olaylara mı yazalım, bombalamaları tepkilere mi yazalım karar veremedim.--Tuğkan (mesaj) 12:28, 24 Eylül 2017 (UTC)

Şöyle de bu tip konularla ilgili aktif kullanıcılara ping atayım, @Maurice Flesier, @Rapsar, @Ahmet Turhan, @Pragdon, @MHIRM, @BSRF, @Kibele, @Chansey --Tuğkan (mesaj) 12:35, 24 Eylül 2017 (UTC)
biraz uzak duracağım politik maddelerden, gereksiz yıpratıyorlar. iyi tartışmalar. -MHIRM. 12:38, 24 Eylül 2017 (UTC)
Tepkiler başlığı yerine Referandum kararı sonrası ilgili gelişmeler altbaşlığı açarak ülke ülke (ve o ülkelerdeki siyasi figürlerin açıklamalarına da bir alt başlıklar) tüm gelişmeler verilmeli. Tepkiler kısmı haber bültenlerini andırıyor zira. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:42, 24 Eylül 2017 (UTC)
Ahmet Turhan 2. seviye bir alt başlık açıp gelişmeler diye bir isim verdik. Altına 3. seviye bir başlık açıp atıyorum Türkiye diyip 17 Eylül'de şu oldu, 22 Eylül'de şu oldu gibisinden mi yoksa tepkiler bölümünde olduğu gibi başlıksız "*" kullanarak mı yapalım bunu?--Tuğkan (mesaj) 12:46, 24 Eylül 2017 (UTC)
Ansiklopedik bir dille devamlar silsilesi şeklinde yazılabilir. Mesela (olayları tamamen atıyorum) İran alt başlığına İran XX Bakanlığı Sözcüsü Ali Veli 14 Eylül Günü bu referanduma karşı olduğunu açıkladı. İki gün sonra İran Meclis Konseyi KBY'ye karşı ambargo yapılacağı açıklandı. Daha sonra 24 Eylül günü bombardıman yapıldı ve çeşitli kuruluşlar bunu referanduma bağladı.
gibi gibi. Türkiye alt başlığa da. Türkiye'de iktidar şu şu açıklamaları yaptı, siyasal partilerden de "xxx" açıklamaları geldi gibi silsile şeklinde yazalım derim. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:52, 24 Eylül 2017 (UTC)
Daha geniş ve daha açıklayıcı olacaktır böyle olursa. Hem sadece Türkiye değil bölgede Türkiye, Irak, İran ve Suriye'den büyük tepki var. Gün gün ne oldu bitti, olayın içinde olacak ülkelerin tepkileri, siyasi partilerin tepkileri vs. bana da böylesi daha mantıklı geldi.--Tuğkan (mesaj) 13:14, 24 Eylül 2017 (UTC)
@Ahmet Turhan, gün gün yazsak daha iyi olmaz mı? Ertesi gün, aynı gün gibi kullanımlar okumayı kolaylaştırıp akıcı hale getiriyor fakat birçok gelişme olduğu için gün gün yazmanın daha mantıklı olacağını düşünüyorum.--Tuğkan (mesaj) 14:26, 25 Eylül 2017 (UTC)
Ansiklopedik metin olarak bence olaylar silsilesi olarak aktarmak, paragraf başı yaparak olayları devam ettirerek anlatmak en uygunu, yoksa son dakika haber bülteni gibi görünüyor :) Yani Türkiye alt başlığında "gün gün şu şu oldu" yerine "Türkiye'nin genel tavrı şudur, buna yönelik şu şu önemli açıklamaları yapmıştır" deriz ve makul seviyede biter. Yoksa her gelişmeyi, açıklamayı yazarsak ansiklopedik bir tavır olmaz, sözlük veya bülten olur. @Tuğkan --Ahmet Turhan (mesaj) 05:51, 26 Eylül 2017 (UTC)
@Ahmet Turhan, başta detaylı yazalım diye konuşuyoruz. Hatta siz de siyasi partiler dahil gelişen olayları yazarız vs. diyorsunuz. Sonra bülten ve sözlük değil diyorsunuz. Detaylı detaylı yazılmasının bir sorun teşkil ettiğini düşünmüyorum. Daha önce bu tip siyasi maddelerde sizin de gün gün gelişmeleri yazdığınız maddelere denk gelmek mümkün. Başlamadan önce detaylı yazalım, siyasi partilere dahi yer verelim diyip başladıktan sonra karar değişimine gitmeniz hoş değil. Bunu yapan ilk kullanıcı da değilsiniz. Tartışmaya katılmak istemeyen diğer kullanıcı arkadaşta bir anda tartışmaya katıldı. Maddeyi yazmaya başladıktan sonra karar aldıktan sonra. Gerçekten çok yorucu ve yıpratıcı bu durum. Siyasi maddelerde birçok yıpratma oluyor diye tek tek her hareketimi herkese sorarak nezaket çerçevesinde yapmaya çalışıyorum bir süredir ama iyi niyetli bir geri dönüş alamadım. Buyurun siz düzenleyin maddeyi. Böylece bültene dönmez veya dönse bile sizin fikriniz doğrultusunda döner. Dediğim gibi yapmadığınız şey değil. Neden bu madde için bülten ve sözlük oldu anlamış değilim. Kolay gelsin.--Tuğkan (mesaj) 07:02, 26 Eylül 2017 (UTC)
  • bu tür üçüncül ülkelerin açıklamaları veya fiilleri o ülkeyi doğrudan ilgilendirmediği için ve de ansiklopedide tepkiler başlığı genel kabul gördüğü için bu şekilde adlandırılması doğru olan. Siz başlayın, durumun gidişatına göre bende değişiklikler yapabilirim. İran'ın reaksiyonu veya askeri faaliyeti tepkiler başlığı altında İran kısmında yer almalı. Sonuçta bu açıklamalar bir seçim maddesinin önüne geçmemelidir. --Maurice Flesier message 12:57, 24 Eylül 2017 (UTC)
Haklısınız, İran'ın veya Türkiye'nin reaksiyonları veya saldırıları olursa daha kapsamlı bir madde açılabilir, bu madde seçim maddesi ama ben bu konuda İran'ın veya Türkiye'nin açıklamaları veya fiillerinin Irak'ı ilgilendirmediği görüşünüze katılmıyorum. Türkiye Büyük Millet Meclisinden tezkere "Irak'a yapılacak harekat" olarak geçti, Türkiye Milli Savunma Bakanının kendi ağzından çıkan sözler bunlar. Üstüne tezkerenin uzatılması 30 Ekim 2017'de görüşülecekken erkenden olağanüstü toplanıldı, sebep olarak referandum gösterildi ve İran, Irak hükümetinin isteğine göre hareket ediyoruz açıklaması yaptı. Bu durumda Irak'ı ilgilendirdiği açık. Ahmet Turhan'ın önerdiği gibi gelişmeler alt başlığı açıp bu şekilde kısa kısa bilgi verebiliriz çünkü bu olayların hepsi referandumun doğurduğu gelişmeler her ne kadar seçim maddesi olsa bile bunun getirdiği olaylar da bu madde içinde yer almalı. Başta da söylediğim gibi ayrı bir madde olacak kadar ciddi sonuçlar doğurursa elbet yeni madde açarız. Ahmet Turhan'ın görüşü bu konuda çok iyi şahsi görüşüm, daha kapsamlı bilgi verilebilir o şekilde ama sizin de dediğiniz gibi başlayıp sonradan tartışarak devam etmek daha sağlıklı. --Tuğkan (mesaj) 13:14, 24 Eylül 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Çok dinamik tepkiler geldiği ve anlık gelişen bir olay olması dolayısıyla, Flesier'in dediği gibi siz başlayın, devamı gelecektir. Kendi kanaatim olarak; Referandum kararı sonrası gelişmeler 2.Seviye; ülke isimleri 3.seviye alt başlıklar oluşturularak maddenin yazılmasının düzen açısından uygun olacağı ve göze daha iyi hitap edeceğini düşünüyorum.chanseyMesajYaz 20:26, 24 Eylül 2017 (UTC)
Not: Yukarıda belirttiğim dinamik durumdan ötürü maddeye {{güncel}} şablonu ekledim, bilgilerinize. chanseyMesajYaz 20:28, 24 Eylül 2017 (UTC)

vikihaber değiliz[kaynağı değiştir]

  • eklenen yeni bir kısımda "Aynı zamanda Erdoğan ile Arabistan kralı Selman arasında bir telefon konuşması gerçekleşti. Referandum değerlendirildi." diye bir cümle gördüm. bu tarz ifadelere Vikihaber'de yer verilebilir ancak burası ansiklopedi olduğundan böylesine küçük çaplı diplomatik hamlelerin bir kayda değerliği bulunmuyor. kaldırılması gerekmekte bu ve benzer ifadelerin... daha fazla bilgi için ne değildir? sayfasını okuyabilirsiniz. aslında doğrudan kaldırmam gerekiyor ancak yazmak istedim. -MHIRM. 20:13, 25 Eylül 2017 (UTC)
  • bu arada girişte ikinci paragrafta Barzani'ye bir soru ve bu soruya verilen cevap var. bu tarz şeyler telif ihlali vs. bile oluşturabilir. ansiklopedi yazımı gereğince doğrudan anlatımlar/alıntılar değil dolaylı anlatım tercih edilmeli. lütfen alıntı yapmaktan olduğunca kaçının. örneğin; "Barzani, xxx gerekçesiyle referanduma gitti" veya "IKBY, referandumu yapma gerekçesi olarak abc nedenini gösterdi" gibi ifadeler kullanın. bu kısım da Vikihaber gibi olmuş. değiştirilsin lütfen. -MHIRM. 20:18, 25 Eylül 2017 (UTC)
Referandum için yapılmış bir konuşma ve Arabistan coğrafyadan bir ülke. Referandum kararı sonrası Kuzey Irak Bölgesi'ne de çok fazla çağrıda bulunmuş, ara buluculuk denemiş bir ülke. Şimdi bu konuşma öylesine iki ülkenin anlaştığı bir konuşma falan değil. Maddede yaşanan olayın getirdiği olağanüstü -beklenilmeyen- bir telefon konuşması. Eğer farklı bir konu olsa haklı olabilirdiniz ama şu an maddede bulunması gerekiyor. Eğer bunu çıkaracaksak büyükelçilerin yaptığı görüşmeleri, Dışişleri Bakanlarının yaptığı görüşmeleri hatta ve hatta Başbakan, Cumhurbaşkanı açıklamalarını da çıkarmamız lazım. Geriye ne kalıyor? Başbakan ve Cumhurbaşkanı sözlerini de tepkilere yazardık. Başta sizi tartışmaya çağırdım fakat katılmak istemeyip şimdi böyle bir çıkış sergilemeniz çok denge bozucu. Elbette yine katılabilirsiniz ama orada aldığımız karar sonucu yapıyoruz bunu. Kafamıza göre değil. Eğer tepkiler olsun, olaylara gerek yok diye görüş belirtseniz sizi ikna etmek için beklerdik.--Tuğkan (mesaj) 06:53, 26 Eylül 2017 (UTC)
bu dedikleriniz vikihaber'e giriyor dediğim gibi. vikihaber ve vikipedi arasındaki farkları açıklamak için de uğraşmama gerek yok. vikihaber'de bu ifadeleri kullanıp haber yazabilirsiniz. uzun vadede bu telefon görüşmeleri ne anlam ifade ediyor? hiçbir şey. en.wiki'de yetkin maddelere bakınız bakalım böyle şeyler var mı? bir temizlik gerekli. iyi çalışmalar. -MHIRM. 16:55, 28 Eylül 2017 (UTC)
@MHIRM kısmen haklı. Genel politikalardan bahsetmek daha makul ve ansiklopedik düzeyde. Şuna önem vermeliyiz: ansiklopedik olan durum nedir? Her gelişmeyi aktarmak ansiklopedik midir? Bence değildir. Burada ana madde Kürdistan referandumu. Altbaşlık ise referandum kararı sonrası ülke ve kuruluşların tavırları. Yani "genel tutumları". Türkiye altbaşlığında Türkiye'nin nasıl bir tavır takındığı önemli açıklamalarla verilir ve makul düzeyde bırakılır. İkincil altbaşlık oluşturularak kurum ve kuruluşların görüşlerine yer verilir. Yani sayfalarca bülten aktarmamıza hiç ama hiç gerek yok. Dediğim gibi ana madde Kürdistan referandumu, ama nedense madde içeriği geliştirmeden verilen Türkiye'nin olumsuz tepkileri gelişiyor, bu da maddede son derece dengesiz bir görünüme yol açıyor. Referandumun arkaplanını, gerçekleşen seçimleri falan da ekleyelim mesela, tabi bu ayrı bir konu. --Ahmet Turhan (mesaj) 07:13, 26 Eylül 2017 (UTC)

bu başlığı itibariyle 'referandum', içeriği itibariyle ise 'türkiye'nin tavrı' maddesi olmuş. referandum bilgileri güncellenmezken milletvekillerinin görüşlerine uzun uzun yer vermek de hem tarafsızlığa hem de ansiklopedik yaklaşıma aykırı. bu arada vikipedi tartışma sayfalarında giderek daha sık rastlanmakta olan 'ya şimdi konuş, ya da sonsuza kadar sus' şeklindeki tavrın da vikipedi gelenekleriyle ve etiğiyle bir ilgisi bulunmuyor, kısaca vikipedi böyle işlemiyor.. dikkate almayınız ve maddeler üzerinde konuşmaya, tartışmaya devam ediniz.. --kibele 15:30, 26 Eylül 2017 (UTC)

yalan haber[kaynağı değiştir]

Türkçe yayın yapan bazı gazetelerin konu hakkında yalan haber ürettiğine dair incelemeler var. [1][2][3] eklerken dikkatli olalım. -MHIRM. 15:09, 3 Kasım 2017 (UTC)

vikihaber değiliz 2[kaynağı değiştir]

vikihaber olmadığımızı daha önceden de belirttim, ancak haber üslubu tekrarlanmış. sayfaların ansiklopedik üslupla değil haber üslubuyla yazılmaması konusunda tekrar uyarıda bulunuyorum. bu değişiklik sayfadaki ansiklopedik olmayan haber sitesi üslubunu temizlemek için yapıldı. haber yazmaya ilgi duyuyorsanız, ki bu çok güzel, sizi Vikihaber'e davet ediyorum. değişiklikle ilgili tüm detaylar sayfa geçmişinde mevcuttur. "Kafanıza göre kaynaklı bilgileri çıkarmayınız." şeklindeki cümlenizde yer alan 'kafaya göre' kısmı için bir açıklama yapabilir misiniz @Tuğkan? bunun için dayanağınız nedir? -MHIRM. 20:30, 4 Kasım 2017 (UTC)

not: kaynaklı bilgi çıkarılmaz diye bir kuralımız yok. bunu birkaç kişiden daha duydum arkadaşlar yapmayınız lütfen :) örnekleyecek olursam bir kullanıcının "Kamuya 30 bin personel alımı yapılacak!" adlı haberi kaynak göstererek Türkiye sayfasına eklediğini düşünün, sonra işi bilen birinin de bunu kaldırdığını düşünün -doğru olan ikincisidir. maddeye uymuyorsa kaynaklı bilgi kaldırılır... -MHIRM. 20:30, 4 Kasım 2017 (UTC)
Bu haber falan değil. Direkt günlük siyasi olayın bilgisi. Siyasi maddelerde başka türlü yazamayız zaten. Aynısı Suriye İç Savaşı için de geçerli. Ek olarak "haber tekrarlanmış" sözünüzün yine bu madde üstünde hiçbir hükmü yok. Siyasi maddelerde sözler tekrarlansa bile çok hızlı gelişen olaylar sonrası sözler aynı anlama çıkmaz. Ladin'in 10 Eylül ile 12 Eylül'de yaptığı aynı açıklamalar aynı kapıya çıkmaz. Umarım anlatabildim. Kafanıza göreye gelince, siz bunu sadece bu madde için değil tüm maddeler için yapıyorsunuz. Sizi tartışma sayfasına davet ettiğim yukarıda gözüküyor. Ben bu maddelerden uzak kalacağım diyip tartışılmış, karar verilmiş bir şeye "kimseye sormadan, alınan karara saygı duymadan" karşı çıktınız. Değişiklik yapmaya kalkıştınız. Oysaki yapmanız gereken tartışma sayfasına gelip açıklamada bulunmaktı. Ona göre birlikte karar verip hareket etmekti. Bunu yine yaptınız. Tartışma sürmesine rağmen bugün de yaptınız. Tartışma bitmeden herhangi bir bilgi çıkarmamanızı rica ediyorum. Çıkaracağınız her bilgi hakkında burada konuşalım. Sonra çıkarırsınız. Tekrarlanmış demenizin hükmü olmadığını açıkladım mesela. Bunlar oyun, film, kitap maddeleri değil. Siyasi maddeler ve her gün yapılan açıklamanın önemi var. Ek olarak, giriş cümlesindeki değişikliğiniz ansiklopedik değil aksine ansiklopediye yakışmayan bir durumda. Biz direkt tarafları yazarken siz "Kürtler" yazmışsınız. Irak'taki bütün Kürtler elinde tutuyordu galiba Kerkük'ü? yoksa IKBY mi tutuyordu? Sincar'ı neden sildiğinizi de anlamadım sadece Kerkük değil. Ninova falan da ele geçirildi. Sınır kapıları da alındı. Kerkük yazınca hepsini karşılamıyor. Sadeleştirme değil, bilgi çıkarımı yapıyorsunuz. Bilgi çıkarımını hiç yapmayın. Yanlış gördüğünüzü de burada açıklayın. Değişiklik özeti ile kritik bir maddede kafanıza göre hareket edemezsiniz, etmeyin. Bekliyorum şimdi değiştirmek istediğiniz yerleri. Tartışalım.--Tuğkan (mesaj) 10:56, 5 Kasım 2017 (UTC)
yukarıda başka kullanıcıların da eklenenlere tepkisi var, mesela kibele'nin. bu referandum maddesidir. her gün olan olaylar eklenecek diye bir şey yok, bunu nereye dayandırıyorsunuz? böyle bir politikamız yok, önem kıstasınız nedir? mesela türkiye kısmına çok şey eklenmiş; ırak'tan daha fazla, referandum bilgisinden daha fazla. türkiye sizce bu ikisinden önemli midir? "kürtler elinde tutuyor"un neresi rahatsız etti? kby'nin demonimi kürt ya da ıraklı kürt oluyor. almanya bir savaşı kazanınca almanlar kazandı diyoruz mesela. tek tek bunları açıklamak zorunda kalmak yorucu. yetkin siyaset maddelerini okuyarak bir kanıya varabilirsiniz ne yapılır, ne yapılmaz diye. rica ediyorum. maddeye katkı sağlamayan bilgiler çıkarılır :) mesela türkiye-arabistan yöneticilerinin telefon görüşmesi yapması buraya eklenecek bir hadise değil :) bu telefon görüşmesi sonucunda tr ve sa, kürtlere saldırsaydı o zaman ekleyebilirdik mesela. son olarak burası "günlük siyasi olayların aktarımının" yapılacağı yer değil kalıcı bilgilerin sunulacağı ansiklopedidir. günlük olaylar da habere girer. umarım anlatabilmişimdir. -MHIRM. 11:40, 5 Kasım 2017 (UTC)
Şimdi birincisi, Almanya savaşı kazanır. Almanlar kazanır deriz. Burada doğrusunuz. Çünkü Almanya bir devlet, Alman vatandaşları var dünyada. Buraya kadar doğrusunuz fakat karşılaştırdığımız şeyler çok yanlış. Almanya ile IKBY bir değil. Birisi ülke, birisi bölgesel yönetim. Kürtlerin devleti yok. Birçok devlette yaşayan etnik bir ırktan bahsediyoruz. "Kürtler" dediğimiz zaman hangi Kürtler? Türkiye'de yaşayanlar mı? İran'da yaşayanlar mı? Suriye'de yaşayanlar mı? Bunun ayrımını yapamayız. Benim "dış güçler" yazmamı eleştirmiş, ansiklopedik değil direkt ülkenin adını verin demiştiniz. Ben de Kürtler yerine direkt yönetimin adını söyledim. Kürtler diyince rahatsız olduğum falan yok. Sadece Türkiye Kürtleri de var ve Irak'ta olan bir şeye direkt Kürtler yazılınca Türkiye Kürtleri de bunun içine girecek. Örnek bu sadece. Bunların önüne geçmemiz için Kürtler yazmamamız lazım. Bölge Kürtlerin elinde değil IKBY'nin elinde. Kerkük, Kürtlerin elinde değildi IKBY'nin elindeydi. Genelleme yapmamız için bir Kürt devleti olması lazım ki yapalım. Verdiğiniz örnek bir devlet, köklü tarihi olan. Konuştuğumuz durum Bölgesel Yönetim. Başka bir devlete bağlı olan. Bu yüzden yaptığınız karşılaştırma yersiz. Kürtler yazılması da yanlış. Açıkladığım gibi. Sonra Türkiye-Arabistan yöneticilerinin telefonla görüşmesi bu maddeye koyulacak yegane bilgilerden bir tanesidir. Şarttır. Suudi Arabistan, IKBY'yi desteklerken Türkiye Irak'ı destekliyordu ve ortada bir iç savaş riski vardı ki, Irak ordusu kontrolü çabuk sağlamasa, peşmerge çabuk yenilmese burada yapılan telefon görüşmesi, Suriye İç Savaşı'nda olan gibi, resmiyete kavuşacak, Astana Görüşmelerinin benzerini görecektik. Diplomasi içeren olayların temellerini neden yazmayalım? Referandum maddesi ve Orta Doğu coğrafyasında devlet yönetenler, yine coğrafyada olabilecek bir olay üstünden telefonla konuşuyor ve zıt tarafları destekliyorlar. Mesela demişsiniz ya "Suudi Arabistan ve Türkiye IKBY'ye saldırsaydı." diye, bu konu bile aslında maddeden çok uzak olduğunuzu gösteriyor. Suudi Arabistan, IKBY'yi destekleyen yegane güçlerden birisiydi. Her ne kadar lider kesimler arabulucu konuşsa bile birçok Arabistanlı yönetici desteklerini ilettiler Barzani'ye. İngilizce kaynakları sadece Türk basını yalan haber yapıyor mu yapmıyor mu diye kullanmak yerine bunu araştrsanız burada vakit kaybetmiyor olurduk. Lütfen maddeyi bölge ile daha çok ilgilenen kişilere bırakınız ki vakit kaybı yaşamayalım. İyi çalışmalar.--Tuğkan (mesaj) 12:07, 5 Kasım 2017 (UTC)
açıklamanız konuyla bizi bağlamayan siyasi açıklamalar içeriyor. devletmiş bölgesel yönetimmiş bize ne? ona o denir buna bu, böyle bir ayrımın olduğuna dair kanıt ne? yine kişi üzerine yorumlar var. dediklerimi çürütemediniz hâlâ, üzücü. hizmetli çağıracağım tekrar... -MHIRM. 12:12, 5 Kasım 2017 (UTC)
geri alma savaşı başlamış. okey, ben girmiyorum. ancak böylesine yerelleşmiş bir maddeye şerh koyuyorum. oldukça kötü bir hâlde olduğunu ve iyileştirme çabamın sonuçsuz kaldığını üzülerek belirtiyorum. ne yazık ki madde böyle yazılmaz. nokta. -MHIRM. 11:51, 5 Kasım 2017 (UTC)
@Vikiçizer üstteki yorumda "siz bunu sadece bu madde için değil tüm maddeler için yapıyorsunuz." gibi kullanıcı üzerine iftiralar var. sana havale ediyorum, müdahale edersen sevinirim. -MHIRM. 11:40, 5 Kasım 2017 (UTC)
Lütfen VP:İÜY gereği tartışmayı kişiselleştirmeyelim, diğer kullanıcılar konu ile ilgili argümanlar görmek ister, sataşmalar/ithamlar değil. Vikiçizer (mesaj) 11:48, 5 Kasım 2017 (UTC)
@MHIRM, @Tuğkan. Sayfada her kullanıcının okuyabileceği ansiklopedik bir tartışma göremiyorum. Biraz konudan uzaklaşılmasında fayda var. Şimdilik kısa bir tam koruma uygun gördüm. --Vikiçizer (mesaj) 12:19, 5 Kasım 2017 (UTC)

KBY - IKBY[kaynağı değiştir]

Madde adında geçen Kürdistan Bölgesel Yönetimi'nin kısaltmasını Türkiye basını IKBY şeklinde veriyor fakat orjinal isminden kısaltmayla KBY olması gerek. Topluluğun fikrini almak istedim. --Tuğkan (mesaj) 11:29, 5 Kasım 2017 (UTC)

kby yapalım madde adı öyleyse. -MHIRM. 11:30, 5 Kasım 2017 (UTC)
Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil. Böyle şeylere cevap vermiyorum, hizmetli çağırıyorum artık. -MHIRM. 11:43, 5 Kasım 2017 (UTC)
@Vikiçizer saldırı var burada da. -MHIRM. 11:44, 5 Kasım 2017 (UTC)
Herhangi bir saldırı yok. Gayet güzel şekilde sizin Irak ve Şam İslam Devleti maddesindeki yorumunuza yer verdim. Her ne kadar benzer maddeler ve benzer konular olsa bile burada KBY demişsiniz. Ben de sizin yorumunuzu hatırlatarak (ki birçok kişi size katılmış madde tartışma sayfasına bakarsınız) böyle bir görüş ortaya koydum. @Vito Genovese bu kişisel saldırı üstünden çok güzel açıklamalar yapmıştı. Burada sizin yaşınıza, boyunuza, ırkınıza veya herhangi bir değerinize hakaret yok. Ki, yazdığım şeyde hakaret içeren hiçbir şey yok. Kişisel saldırı ithamı çok çirkin. Sadece yine Vikipedi çizgisinde olan bir bağlantı verdim. Görüşümü sundum. Lütfen, burada kişisel saldırı yüzünden hizmetli çağırılacak en ufak bir detay yok. --Tuğkan (mesaj) 11:49, 5 Kasım 2017 (UTC)
burası görüş sunma yeri değil, "ansiklopedik görüş sunma" yeri. üzerimden lince girişmeyiniz. böyle bir kullanıcıya da son cevabımdır. -MHIRM. 11:52, 5 Kasım 2017 (UTC)
Bence daha çok hizmetli çağırın MHIRM. Yani Vikiçizer yanında aktif gördüğünüz başka hizmetlilere de ping yazın. Vitosu olur başkası olur, baksınlar. İsim rahatsız ettiyse çıkarın, buna Tuğkan da karşı çıkmaz. Yukarıya yazdıklarımı tekrar ediyorum. --Vikiçizer (mesaj) 12:01, 5 Kasım 2017 (UTC)
  • "Madde adında geçen Kürdistan Bölgesel Yönetimi'nin kısaltmasını Türkiye basını IKBY şeklinde veriyor fakat orjinal isminden kısaltmayla KBY olması gerek" tarzı bakış açısı doğru değil. Türkçe Vikipedi'deki madde adı güvenilir Türkçe kaynaklarda kullanılan şekli yansıtıyor, öyle değilse de yansıtmalı. Devlet adları zaten "orijinal ismi" (resmî dillerindeki resmî ismi kastediliyor sanırım) ile adlandırılmıyor genelde, "Türkiye Cumhuriyeti" resmî ado iken biz "Türkiye" diyoruz mesela. Dolayısıyla burada da ana maddeye uyum aranmalı, ana madde adı yanlış ve değiştirilmesi gerek deniyorsa o ayrı bir tartışmanın konusu.--RapsarEfendim? 20:25, 5 Kasım 2017 (UTC)
Şöyle ki; Türkçe kaynaklarda Kürt bölgesel yönetimi daha etkin kullanılıyor. Yani Kürt-Kürdistan farkının ileriye sürülerek konma çabası egemen basın kuruluşlarında mevcut. Oysa bölgedeki isimlendirme etnik kimlikle değil coğrafi bir tabirle ifade ediliyor.
Görülüyor ki Irak'ı betimleme çabası toprak bütünlüğünü savunanların -ki bu egemen basındır- tabiri ve buna karşıt olan bağımsızlık yanlısı (sadece KBY'de 2.861.471 kişi, uluslararasını saymıyoruz) kişileri yok sayma eğilimini ifade eden bir cümle. Vikipedi bölgenin Irak kapsamında mı yoksa bağımsız mı değerlendirileceği bir taraf tutamaz, herhangi bir ülkedeki siyasi gelişmelerde taraf tutamaz. Bağımsızlık ilanı maddesinde bir kısmı yazılı, bu ilanları tanıyan tanımayan bir sürü farklı fraksiyon/devlet var. Ansiklopedik olarak hepsine aynı mesafedeyiz. Bu sebeple orjinal isimlendirmesi Herêma Kurdistanê zaten, bu ana maddede farklı bir tartışmayı doğurur, dediğiniz gibi o ayrı. Madde adı şu an KBY, ben de herhangi bir görüş birliği olmadan bunun IKBY şekline bürünmemesi gerektiğini düşünüyorum. İlgili tartışma maddede yapılıp karara bağlandığında ancak böyle olmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:14, 6 Kasım 2017 (UTC)