Vikipedi tartışma:Oylama/Arşiv 2

Oyların geçerliliği[kaynağı değiştir]

Etkinlik konusu tartışmaya açık, bunun kaldırılmasından yanayım. Kullanıcının -kayıt olduğu değil de- Vikipedi'deki ilk değişiklikliğini yaptığı gün 2 aylık sürenin başlangıcı olabilir. Hazır konu gündeme gelmişken yeni bir öneri sunmak istiyorum. Dördüncü maddede yer alan 150 değişikliği madde alanıyla sınırlandırmamız faydalı olacak. Böylece -hoş geldin mesajları gibi- ~~hileli~~ yöntemlerle 150 sayısına ulaşmanın önüne bir nebze olsun geçebiliriz. --Gökhan 23:41, 27 Mayıs 2010 (UTC)

Değişikliklerin alan sınırlamasına tabi olması önerisini destekliyorum. Bence madde, tartışma ve Vikipedi alan adlarında yapılan katkılar uygun bulunmalı. Daha önce tartışılmış ancak sonuçlandırılamamış olan bu konunun bu kez herkesi hoşnut edecek biçimde çözüme kavuşturulacağını umuyorum. --Superyetkin^ileti 00:20, 28 Mayıs 2010 (UTC)

Evet tartışma sayfası hariç bu fikir de oldukça makul. Tartışma sayfalarına seri bir şekilde tartışma şablonu ekleyenler olacaktır. Bir de hizmetli adaylığı kriterleri de bu doğrultuda değiştirilebilir.--Gökhan 00:33, 28 Mayıs 2010 (UTC)

Öncelikle hoş geldin mesajı, tartışma etikeri eklemenin hile olduğu söylenemez. Bu hile tanımlaması veya yakıştırmasının dışında temel olarak Gökhan'ın görüşüne katılıyorum. Takabeg ^ileti 01:08, 28 Mayıs 2010 (UTC)

Haklısın Takabeg tamamen kurallar dahilinde olduğundan "hile" kısmını sildim. Teşekkür ederim.--Gökhan 01:14, 28 Mayıs 2010 (UTC)

Ilk edit üzerine 2 ay ve 150 değişiklik kulağa uygun geliyor. Hosgeldin ve tartısma sablonlarına ozel bir kısıtlama getirilebilir.--Coriolis 20:44, 28 Mayıs 2010 (UTC)

Değişikliğin 150'nin üzerinde bir sayıda olması da düşünülebilir. Madde alanıyla sınırlamak art niyete bir çözüm getirmez, belki kullanıcıyı daha çok maddelerle meşgul etmek tecrübe kazandırır. Son iki aydır etkin olan kullanıcılar oy kullanabilmesi kulağa hoş geliyor ama etkin kullanıcının azlığını da dikkate almalıyız...Vikiçizer 20:51, 28 Mayıs 2010 (UTC)

İlk değişiklikten sonra en az 2 aylık süre ve kullanıcı veya kullanıcı-mesaj dışındaki alanlarda en az 200 değişiklik. Bu değişikliklerin en az 150'si maddelerde olmalı. Benim görüşüm bu. İsterseniz biraz daha zorlaştırır veya kolaylaştırabiliriz. --Ykargin 12:55, 30 Mayıs 2010 (UTC)

Sanırım Vikipedi topluluğunun geniş bir bölümü iki ay süresini, ilk değişikliğini iki ay önce yapmış olarak anlamaktadır. En azından bu değişiklik yapılmalı. ek olarak, en az 150 değişikliğin Madde, Vikipedi ve Şablon isim alanlarında yapılmış olması şartı yapılan değişikliklerin daha dişe dokunur olmasını sağlayabilir. --İnfoCan ▀ 19:32, 3 Haziran 2010 (UTC)

İlk edit konusunda şüphelerim var: İk kişi düşünelim, biri gelip kayıt yaptırıp hiçbir değişiklik yapmasın diğeri ise kayıt olup sadece bir değişiklik yapıp gitsin. Sonra her ikisi de 2 ay geçtikten sonra gelip 200 ve üsü değişiklik yapsınlar ve hemen oy kullansınlar. Bu durumda birinin oyu geçerli olabikleekken bir diğerinin oyu ise geçersiz olacak ki bence teoride bu iki kullanıcının arasında tecrübe anlamında bir fark yoktur. Dolayısıyla bu ilk katkıdan sonra iki ay şartı biraz sorunlu gibi. Benim önerim ise etkinlik ve 200 katkı şartlarını birleştirecek bir uygulam:

Kişinin kayıt olmasının üzerinden en az 2 ay geçmiş olmalı ve bu iki ayın son 3 haftasında
vikipedide etkin olmalı ve oylamanın başladığı tarihe kadar en az 200 değişiklik yapmış olmalıdır.

3 hafta dememin nedeni özellikle hizmetli oylamalarının iki hafta sürmesi ve kişinin etkinliğinin bundan önce başlamış olması içindir. ilginize sunarım, --Manco Capac ⇨⌨ 07:20, 4 Haziran 2010 (UTC)

Herhangi bir haftada "etkin" olmak, o hafta içerisinde en az 1 değişiklik yapmış olmak anlamına mı geliyor? --Ykargin 14:37, 4 Haziran 2010 (UTC)

Sizce nasıldır? Sizce haftada bir değişiklik yapmak etkin olmak anlamına gelir mi ya da gelmeli mi? --Manco Capac ⇨⌨ 06:44, 7 Haziran 2010 (UTC)

Bence etkinlik tanımını çıkaralım. Ya da en basitinden şu ikisinden biri olabilir: (1) Haftada en az x değişiklik -> O hafta etkin. (2) Günde en az x değişiklik -> O gün etkin. --Ykargin 14:21, 9 Haziran 2010 (UTC)

150 değişiklik barajına diyeceğim yok ama 60 gün üyelik çok abartı duruyor artık. Bu süre en fazla 40'a kadar düşmelidir bence. Bir vikipedist, birkaç hafta içinde politikaları hemen hemen tamamını öğrenebilir ve çevresinde az da olsa tanınabilir. Sizce de öyle değil mi? Sevgiler... --Berm@nya^İleti 13:06, 6 Haziran 2010 (UTC)

Bence 200 değişiklik ve 2 ay süre iyidir. Azaltılması taraftarı değilim. --Manco Capac ⇨⌨ 06:44, 7 Haziran 2010 (UTC)

Manco Capac'a katılıyorum. En az 2 ay üyelik ve 200 değişikliğe bir diyeceğim yok. Tam anlayamadığım bir husus var; oylama başladığı günden geriye doğru 3 hafta etkinlik mi gerekecek? Yoksa 2 aydır kayıtlı kullanıcı, artı olarak 3 hafta etkin mi olacak? Yani 2 ay kayıt + 3 hafta etkinlik = 2 ay 3 haftalık bir kullanıcı. Eğer öbür türlü ise 1 ay 1 hafta kayıt + 3 hafta etkinlik = 2 aylık bir kullanıcı. Hangisidir? Bunu anlarsam etkinliğin ölçütü konusunda da söyleyeceklerim var. İyi çalışmalar...Vikiçizer 20:26, 7 Haziran 2010 (UTC)

Bence oylama gününden evvelki son üç hafta zarfında etkin olma gibi bir şart olmamalı. Çok deneyimli bir kişi birkaç aylık bir vikitatil almak durumunda kalabilir ama bu onun oy vermeyecek kadar Vikipedi konusunda bilgisiz veya deneyimsiz olduğu anlamına gelmemeli. --İnfoCan ▀ 20:45, 7 Haziran 2010 (UTC)

Sürenin 2 ay (60 gün) olması fikrine ben de katılıyorum, yanlız kafa karışıklığına yol açmamak için bundan sonra ay veya hafta terimleri yerine gün teriminin kullanılarak (60 gün, 90 gün gibi) tartışmalara devam etmeyi öneriyorum. Etkin olmalı terimi tek başına somut bir kavram olmadığı için Manco Capac’ın önerisini şu şekilde olmasını veya tartışılmasını öneriyorum: Mimar77 20:51, 7 Haziran 2010 (UTC)

Kişi oy verdiği gün en az 60 gündür kayıtlı ve 200 değişiklik yapmış olmalıdır. 
Ayrıca bu  değişikliklerin en az 100’ü oylamaya oy verdiği günden 15 gün 
öncesinde gerçekleşmiş olmalıdır.

Soru Amaç oylamanın kötüye kullanımını zorlastirmak midir? Yoksa oylamanin kalitesini yukseltmek mi? Bu değişikliği neden yapıyoruz? Ben ilki oldugunu dusunerek fikrimi belirttim. 3 hafta vb yakin zamanda etkinlik zorunlulugunun oylamanin kalitesini dusurecegini dusunuyorum. --Coriolis 20:56, 7 Haziran 2010 (UTC)

Cevap Anladığım kadarıyla amaç, bir oylamada görüşüne başvurulacak kullanıcıların oylamadan önce de kayda değer bir etkinlik süreci geçirmiş olmalarını güvence altına almak. Vikipedi'deki ilk "katkısı" bir oylamada bulunmak olan kullanıcıların sayısının azaltılması oylamanın niteliğine zarar getirmeyecektir. Vikipedi çoğunluk demokrasisi olmadığına göre, kullanıcıların en azından hangi ölçütlere göre oy kullanmaları gerektiğini öğrenmelerinde yarar var. --Superyetkin^ileti 01:33, 8 Haziran 2010 (UTC)

Şimdi önce etkin ifadesini netleştirelim. Sonra süre ve değişiklik sayısı konusu konuşalım. Ne dersiniz ? Takabeg ^ileti 01:53, 8 Haziran 2010 (UTC)

İnfoCan'ın görüşlerine katılıyorum;eğer böyle bir etkinlik sınırlaması yapılırsa vikitatilde olan kullanıcıların vay haline--Drlp ^ileti 09:29, 8 Haziran 2010 (UTC)

Yorum Oyun geçerliliği için şu kuralları öneriyorum:

Oy kullanacak vikipedist, en az 60 gündür üye olsun.
Oy kullanacak vikipedist, en az 200 değişiklik yapmış olsun.
Oy kullanacak vikipedist, son 15 gün boyunca etkin olsun (15 günlük etkinlik, bence yeterlidir).
Oy kullanabilmek, tartışmalara katılımı arttırmak için "Vikihaberden" (Vikinews'i kast etmiyorum. Mesaj sayfamdaki vikihaberden bahsediyorum) sorumlu bir hizmetli olsun. Böylece vikipedi haberleri yeniden güncellenip, tartışmalara katılım oranı artar.
Oy kullanacak vikipedist, eğerki vikitatil modundan çıkmışsa ve 60+ gün üyelik, 200+ değişiklik yapmışsa son 10 gün boyunca etkin olmalıdır.

Görüşlerinizi lütfen belirtiniz. Maddelerde değişiklik yapabiliriz. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 11:49, 8 Haziran 2010 (UTC)

Yorum Amacımız önemli, (1) eğer Vikipedi politika ve yönergelerini bilmiyor olanlar oy kullanmasın istiyorsak, o zaman etkin olma durumu çıkarılıp, benim önerim veya benzeri öneriler üzerinde durulmalı. Ama (2) eğer, buna ek olarak bir de, illa son zamanlarda katkı yapmış (son zamanlarda etkin) kullanıcılar oy kullanabilsin diyorsak, o zaman etkin olma durumunu ve süresini ve niteliğini konuşalım. O yüzden bence önce amacımıza karar vermeliyiz. 2. amaçtaysak bayağı ayrıntılı kurallar koymamız gerekir çünkü, yıllardır kullanıcı olan bir kişi 1-2 aydır pek etkin olmayabilir. Ve bu kullanıcıyı engellemiş oluruz. Onu engellemek istiyor muyuz? Bence istemeyiz. Demem o ki etkin olmayı aramak bence uygun değil. Ya da kullanıcı belirli bir düzeyin üstündeyse uygun değil. Bence bizim amacımız 1., yani Vikipedi'yi anlamış olan kişilerin oy kullanabilmesi olmalı, o zaman da etkinliğe gerek olmayacaktır. --Ykargin 14:38, 9 Haziran 2010 (UTC)

Cevap Ykargin, bizim amacımız engellemek veya eski kullanıcıları tartışmalardan uzak tutmak değil. Ayrıca etkinlik süresiyle ilgili benim önerimde oldukça ılımlaştırma vardır. Önerilerim, sizin dediklerinizi kapsıyor gibi görünüyor. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 14:41, 9 Haziran 2010 (UTC)

Ben de son zamanlarda katkı yapmış olma zorunluluğuna karşı çıkıyorum. Aramızda yıllardır vikipedi'de çalışan kişiler var. Bunların bazıları ara ara özel nedenlerinden dolayı birkaç ay mola alıp sonra geri dönebilmektedir. Molada olan deneyimli bir kullanıcı önemli bir oylama başlayınca geri dönüp oy kullanmak isteyebilir. Bu tür kişilerin son zamanlarda aktif olmadıkları öne sürülerek oy vermelerine engel olmak Vikipedi çıkarlarına ters düşer.--İnfoCan ▀ 16:30, 9 Haziran 2010 (UTC)

Ben mimar ve İnfoCan'ın önerilerine katılıyorum. Hiç "etkinlik" gibi tecrübeli kullanıcıları oylama dışında bırakabilecek bir kriter koymayalım. Mimar'ın yapmış olduğu öneri hem etkinlik gibi bir kriter içermediği için bu sorunu aşıyor hem de katkıların en az %50'sinin oylama başlamadan belli bir süre (öneriye göre 15 gün) yapılması suistimalleri engelliyor. Gün sayısına katılmakla beraber, 200 değişiklik yerine daha yüksek bir sayı ve belirleyeceğimiz bu sayının en az %75'lik kısmının da kullanıcı mesaj ve kullanıcı alan adları dışında yapılması gerektiğini düşünüyorum. Bu arada şunu da belirtmek isterim, yeni gelen kullanıcıların oylamalara katılmamaları gibi bir durum yok yorumlarını her halükarda belirtebilirler zaten. O nedenle onların yorumlarından mahrum kalma gibi bir endişeye pek gerek yok. Sonuç olarak temelde şöyle bir metin olabilir diye düşünüyorum: --Merube 89^msj 21:33, 9 Haziran 2010 (UTC)

Kişi oy verdiği gün en az 60 gündür kayıtlı ve x değişiklik yapmış olmalıdır 
Bu değişikliklerin en az x.75/100'ü kullanıcı ve kullanıcı mesaj alan adları dışında yapılmalıdır. 
Ayrıca bu değişikliklerin en az x/2'si oylamaya oy verdiği günden 15 gün öncesinde gerçekleşmiş olmalıdır.

--Merube 89^msj 21:33, 9 Haziran 2010 (UTC)

Soru Diyelim 2 yıldır (> 60 gün) kayıtlı bir kullanıcı var. Toplamda 5000 (> x) değişiklik yapmış, ve bu değişiklerin %90'ını (> %75) istenilen alanlarda gerçekleştirmiş. (Varsayalım x = 200) Ama bu kullanıcı son 15 günde 100 değişiklik yapmamış. Oy kullanamıyor. Bu kişinin de oy kullanabilmesini istemiyor muyuz? --Ykargin 13:38, 10 Haziran 2010 (UTC)

Yorum Bu tartışma sonlandığında, "Eğerki katkıların en az %70'i maddeler üzerine ise..." gibi bir ibare ekleyebilirsek, birçok yeni tartışma çıkacaktır politikalarda ve yönergelerde. Mesela hizmetlilik başvurusu kriterlerinde vs. Bu nedenle, ortak bir sonuç çıkarmalıyız. --Berm@nya^İleti 10:39, 10 Haziran 2010 (UTC)

Etkinlik hiç olmasın diyorum. Demek istediğim x=200 olsun mesela; 100 değişiklik yapmış olması gerekiyor 15 gün önceye kadar. Yani tam 60. günde oy kullanmak isteyen bir kullanıcı 45. güne kadar min. 100 değişiklik yapmış değişiklik yapmış olmalı. Toplam rakama ulaştığında x=200 dediğimiz için min. 150 madde alan adı ve diğerlerinde değişiklik yapmış olmalı. 61. günde kullanıyor mesela o zaman 46. güne kadar bu kadar değişiklik yapmış olmalı. 85. günde kullanırsa 70. güne kadar bunları yapmış olmalı. Maksat oylamayı görüp sırf oy kullanabilecek düzeye gelmek için seri değişiklik yapacak kişileri önleyip olası suistimallerin önüne geçmek. Son 15 günde yapması önemli değil, isterse son 15 günde hiç değişiklik yapmasın buna göre yine oy kullanabiliyor. Mesela yine 200 değişiklik yapmış olsun kullanıcı tam 60. günde kullanıyor oyunu, 45. güne kadar 200 değişiklik yapmışsa -uygun dağılımla- sonra 0 katkı yapmıışsa yine oy hakkı oluyor. Bunlar min. rakam pek tabi. Mesela x=200 olsun buna göre madde alan adında yapması gereken değişiklik 150 oluyor. toplam 400 değişiklik yapmış olsun, bunun içinde min. 150 tane madde alan adı ve diğer kabul gören alan adlarında değişiklik yapmış olmalı. Yani x=200 dersek 150 değişmez bir rakam. O yüzdelerin nedeni x'in belli olmayışı. Mesela x'e 200 dersek metin şöyle olacak:

Kişi oy verdiği gün en az 60 gündür kayıtlı ve 200 değişiklik yapmış olmalıdır 
Bu değişikliklerin en az 150'si kullanıcı ve kullanıcı mesaj alan adları dışında yapılmalıdır. 
Ayrıca bu değişikliklerin en az 100'ü oylamaya oy verdiği günden 15 gün öncesinde 
gerçekleşmiş olmalıdır. 
(Karışıklık olmaması için bir şey daha not düşme gereksinimi duydum, 
100 değişikliğin kaçta kaçının hangi alan adında olduğu
önemli değil, önemli olan toplamda 150'yi tutturması.)

Ancak bence açıkçası 200 biraz az bir rakam. 300 veya 400 yapılabilir. Sonuçta herkes yorum yapabiliyor, isterse katkı sayısı 0 olsun fark etmez. Bu nedenle rakamı gönül rahatlığıyla yüksek seçebiliriz diye düşünüyorum. Ne dersiniz?--Merube 89^msj 21:30, 10 Haziran 2010 (UTC)

Merube’nin son önerisi bana oldukça tutarlı gözüktü. Katkı sayısının 200’den fazla olması gerekliliğine de katılıyorum. Mimar77 21:51, 10 Haziran 2010 (UTC)
Merube'nin önerisini destekliyorum. Ayrıca bence de katkı sayısı 200'den yüksek olmalı. --Ykargin 09:40, 11 Haziran 2010 (UTC)

İnfocan’ın belirttiği “son zamanlarda katkı yapılmasına karşı çıkması” hususunda da bir yorumum olacak. Eğer toplam değişiklik sayısı örneğin 300 yapılırsa, zaten bu sayıda değişiklik yapmış birisinin Vikipedi’de üç aşağı beş yukarı olanlardan haberi olması gerektiği de göz önünde tutulursa, belki son 15 gün katkı yapmış olmasının gerekliliği de ortadan kalkmış olur. Ayrıca oy vermeden önce üye olma süresi de 90 güne çıkarılabilir mesela. Özetle önerim sadece şu yönde:

Kişi oy verdiği gün en az 90 gündür kayıtlı ve 300 değişiklik yapmış olmalıdır.

Bu şekilde hem İnfocan’ın belirttiği haklı endişelerin önüne geçilir, hem de Vikipedi’de belirli bır süredir yer alan herkesin oy vermesi hususuna basit bir çözüm getirilmiş olunur kanısındayım. Mimar77 10:11, 11 Haziran 2010 (UTC)

YorumBana kalırsa 60 günlük süreç iyidir. Değişiklik konusuna bakmalıyız:

Üyeliğinin 60. gününü geçiren bir kullanıcı, en az 450 değişiklik yapmalıdır. Yaptığı değişikliklerin en az %75'i maddeler üzerine olmalıdır. Ayrıca üyeliğinin ilk 60 gününde hiçbir şekilde vandalizm      
nedeniyle engellenmemiş olmalıdır.

Bunun yanında burada Hakem kurulu devreye girmelidir. Üyeliğinin ilk 60 günü incelenen kullanıcı eğerki 2'den fazla vandalizm uyarısı almamışsa ve bir süreliğine engellenmemişse, vikipedi ortamında az çok deneyim sahibi olduğu düşünülüyorsa hakem kurulu tarafından kendisine "oy hakkı" tanınmalıdır. Hakem kurulunun işlerliği böylece artacaktır ve oy kullanacak kişileri vikipediye uygun kişilerden olması gayet iyi olur. Ne dersiniz? Görüşlerinizi lütfen belirtiniz. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 11:40, 11 Haziran 2010 (UTC)

Hakem kurulu vikimizde işlemiyor, hatta bildiğim kadarıyla topluluk onayından da henüz geçmiş değil. Ayrıca engellenmiş kullanıcıların -üstelik bunlar yeni kullanıcılar- oy haklarının ellerinden alınmasını doğru bulmuyorum açıkçası. Zaten dediğim gibi vikimizde bir hakem kurulu bulunmamakta. Mimarın son önerisine katılıyorum. Sayısal değerler çok uygun bence. Belki 90 gün yerine daha aşağı bir değer de seçilebilir ama, 90gün ve 300 değişiklik makul bence. Saygılarımla--Merube 89^msj 01:00, 15 Haziran 2010 (UTC)

İlk değişiklik ile oylama başlangıcı arasında en az 3 aylık bir süre ve tamamı madde alanında yapılmış en az 300 değişiklik yeterli gibi. Sade iyidir. Rakamlarda oynama yapılabilir tabii.--Gökhan 13:14, 15 Haziran 2010 (UTC)

Gökhan’a ve Merube’nin önerdiği gibi sadece iki kriter olmasına (yani ilk katılım süresi ve toplam değişiklik sayısı) katılıyorum. Zaten benim yukarıdaki önerim de bu şekildeydi. Bunlar dışında başka kriterler olmaması gerektiği fikrine de katılıyorum. O zaman belirlenmesi gereken iki husus var gibi:

İlk katkıyı en az kaç gündür yapıyor olması gerekli? 30 gün, 60 gün, 90 gün, 120 gün…v.s.
Oy verdiği zaman toplam en az kaç değişiklik yapmış olmalı? 100, 150, 200, 300, vs.Mimar77 13:40, 15 Haziran 2010 (UTC)

ilk edit + 60 gun ve 150 degisiklik bence yeterli. 150 degisiklik yapmis bir kullanici ile 300 degisiklik yapmis olan arasinda oylama bilinci acisindan bir fark goremiyorum. Fazlasini istemek iyi niyetli kullanicilari yildirir, kotu niyetli kullanicilari ise etkilemez sanki. --Coriolis 19:21, 15 Haziran 2010 (UTC)

Eğer sakıncası yok ise yukarıda görüş belirtenlerin net algılayabildiklerimi aşağıya yazdım. Ekleme veya değişiklik yapabilirsiniz: Mimar77 19:46, 15 Haziran 2010 (UTC)

Soru Degisiklik sayisini yukselterek neyi hedefliyoruz? Mevcut sure hangi gereksinime cevap vermiyor. Onerilen yeni sureler buna nasil bir katki saglayacak? Konunun bu kismini yazili hale getirirsek benim kafalardaki (en ezindan benim kafamdaki) soru isaretleri dagilabilir hem de ilerde geriye donup baktigimizda degisikligi neden yaptigimiza dair bir kayit olur. Selamlar--Coriolis 22:13, 15 Haziran 2010 (UTC)

Ben o konuda ısrarlı değilim. Benim için önemli olan, kayıt tarihi yerine ilk değişiklik tarihinin ve tüm değişiklikler yerine sadece madde alanındaki değişikliklerin dikkate alınmasıdır.--Gökhan 22:49, 15 Haziran 2010 (UTC)

Burada oylamadaki fikrim konusunda bir bilgi vermek istiyorum. Oy verdiği gün toplam 90 gündür üye olan ve 300 değişiklik yapılmış olması kanımca yeterlidir. Prosedürün basit olmasını istediğim için madde alanında değişiklik sayısı için sıfır kısmına oy verdim ama genel uzlaşma bu eklemeyi de gerektirirse ona da itirazım olmaz. Mimar77 17:30, 17 Haziran 2010 (UTC)

Bu aşağıdaki oylama çok karışık olmuş, yukarda da çok uzun bir tartışma var.. Hoşgeldin mesajları ya da diğer şablonlamalar tamamen dışarda tutularak değişiklik sayısı hesaplanmalı. Kesinlikle madde alanı gibi asıl ansiklopediye hizmet eden yerlerdeki değişiklikler baz alınmalı...Toplam değişikliğin hiç bir önemi yok. Ayrıca üye olduğu andan itibaren şu kadar zaman geçmeli diyeceksek bu başlı başına bir sorun bence... Aktif kullanıcı, pasif kullanıcı ayrımı ya da 20 madde açıp geliştirme şartı yapsak diye düşünmedim değil ama bu Vikipedi'ye ters bir durum..Üyelik süresi 90 gün ve değişiklik sayısı madde alanında olmak şartıyla 200 olabilir mesela.. Bundan önemlisi oylamalar sınıflara ayrılsın derim. Portal oylamasında mesela, 1 aylık üye olmak ve 200 madde alanı değişikliği yapılması daha iyi olabilir. Hizmetli oylaması, SAS oylaması vs. vs. oylamalar birbirinin eş değeri olmamalı. Özellikle hizmetli, bürokrat vs. seçiminde hem değişiklik sayısı hem üye olma zamanının uzatılması gerekiyor. 2 ayda kimin yetkin olduğuna karar vermek kullanıcılar için güç olabilir. --Boyalikus 23:31, 18 Haziran 2010 (UTC)

Daha sade bir yönetmelik olması yönündeki endişeleri haklı bulduğumdan, toplam değişiklik sayısını değil sadace madde alanındaki değişiklik sayısını dikkate alma yolunda, toplam değişiklik sayısı ve madde alan adındaki değişiklik sayılarının ikisine de 300 rakamını belirtmeyi uygun gördüm. Saygılarımla--Merube 89^msj 04:21, 19 Haziran 2010 (UTC)

Oylama şartlarının kapsamının daha da genişletilmesi hususunda Boyalikuş’a katılıyorum ama bunun daha önceden de belirttiğim gibi mümkün mertebe basit olması gerektiğini düşünüyorum. Oylamaların sınıflandırılması gerektiği fikrine katılmıyorum, tüm oylamalarda aynı kriterler geçerli olmalıdır kanımca. Her ne kadar Hoşgeldin mesajları gibi katkıların nitelik olarak diğerlerine göre farklılığı olduğu eleştirisine katılsam da, sonuçta bu da Vikipedi’nin bir parçası. Eğer Boyalıkuş veya benim gibi oylamaya katılanların yeterliliği konusunda endişeler var ise, aşağıdaki kriterleri zorlaştırmamız yeterli olur diye düşünüyorum. Aşağıdaki oylamaya sunulan dört kategori kanımca yeterlidir Ama çok zorlaştırıp da yeni katılanların hevesini kırmamalıyız. Mimar77 10:17, 19 Haziran 2010 (UTC)

Ben değerlerin olabilecek en yüksek seviyede tutulması yönünde düşünüyorum. Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi değilse, buradan demokratik bir karar çıkması çok yanlış olur. Bence etrafta yeterince barınmış, belli sayıda katkı yapmış, belli sayıda madde açmış kullanıcıların oylama yapması gerek düşüncesindeyim. Bu sayede çok daha kaliteli oylamalar oylanabilir, sanırım. Bunun yanında bu yöntem ile kukla kullanımı çok yüksek derecede engellenir, hatta ortadan kalkabilir. Birinin açacağı ikinci bir kukla ile yapması gereken yüksek sayıda bir değişik sayısı, kalması gereken bir süre olmalı; ayrıca tekrar belirteyim oylama için belli sayıda yeni madde açılması gerektiğini düşünyorum. Vikipedi Oy gerekğince oy kullanabilmek için bence bir de madde sayısı eklenmeli. Bu yönde de bir beşinci kategori açmak bence doğrudur; ancak burada önemli bilimsel ve mantıklı düşünce olduğundan beşinci kategoriyi henüz açmadım. Böyle düşünenler olursa açabiliriz bence. Ayrıca pek doğal ki bu düşünceye katılmayan olacaktır; bundandır ki, 0 seçeneği de eklecektir, böylece en doğru oylama gerçekleşir bence. Tekrar teşekkürler... →Ayrıksı ɣ /ɐj.ɾɯk.sɯ/^İleti 10:12, 20 Haziran 2010 (UTC)

Vikipedi’ye katkıda bulunmanın birçok yolu vardır. Kimi arkadaşlarımız yeni madde açabilirler ama bazı arkadaşlar da açılan maddelere eklemeler, düzeltmeler yapabilir, silinecekeleri işaret edebilir, yorum yapabilir, tartışmalara katılabilir. Vikipedi’de yeni madde açmak zorunluluğu gibi bir şart getirmek Vikipedi’nin kuruluş felsefesine de aykırıdır. Bir kullanıcı başka şekillerde de çok verimli katkıda bulunabilir diye düşünüyorum. (yani burada katkıda bulunmanın tek yolu yoktur demek istiyorum, Ayrıca ekleyeyim admin, bürokrat, v.s. aday olma şartlarından bahsetmiyorum. Sadece oy verme hakkını elde etme hususundan bahsediyorum, bunu da vurgulamış olayım.)

Ayrıca buradan demokratik bir karar çıkması çok yanlış olur cümlesi ile ne kastettiğinizi daha detaylı açıklayabilirseniz çok mutlu olurum. Vikipedi’nin çoğunluk demokrasisi olmadığını buranın kurallarını bilen herkesin farkında olduğu bir husus. Ama alınan kararlar mümkün mertebe bir uzlaşma ile alınmalıdır. Ayrıca örnek vermek gerekirse katkıda bulunma sayısının 150 veya 200 veya 350 olmasının belirlenmesi tabi ki oylama yoluyla gerçekleşecektir. Bu rakamların az veya çok olmasının Vikipedi’nin kuruluş felsefeleri veya ana kurallarına aykırılık durumu yoktur.

Daha önceden tekrar ettiğim gibi sürecin mümkün mertebe basitleştirilmesi hususuna önem verdiğimi vurgulamak istiyorum. Kurallar tabi ki şartlara göre geliştirilmelidir ama ne kadar basit ve net olurlarsa uygulamaları da o kadar kolay olur. Saygılarımla Mimar77 10:45, 20 Haziran 2010 (UTC)

Öncelikle sanırım önceki düşüncemi belirtirken biraz sert çıktım. Bundan dolayı öncelikle özür dileyim. Konuma dönersem Vikipedi'nin demokrasiyle işlenmesini istemiyorum. Bakın vikipedinin; demesi (yani) gerçek yaşamdan bahsetmiyorum, burada siyasi, ideolojik görüşümü açıklamam çok gülünç kalır. Vikipedi'de belli süre kalmış (örneğin 1 ay) her kullanıcının oy kullanmasını istemiyorum. Burada demokrasi yapsaydık, her kullanıcıya teker teker sorar belli şartlar biçer, baraj belirledik. Ayrıca bir meclis yapardık, sonrada kamuoyu oluştururduk. Vikipedinin böyle bir yere dönüşmesini istemiyorum. Bunun en büyük nedeni vandallar. Vandal diye bir şey olmasaydı belki yumuşamaya dönebilirdim; ancak bir kullanıcının sayfası açıldıktan sonra oy kullanmaya geçmesi yanlış. Burada ansiklopedi yazacaksak bence standartların biraz kullanıcıları aşması gerek. Bakın burada ben kendimi düşünerek bencillik etmiyorum. Burada belli bir sayıda madde barajı konulursa ben bunu desteklerim; ancak bu sayı büyükse büyük olasılıkla benim de oylama hakkım gider. Ben kendimi düşünerek bunu engellemiyorum; neden çünkü bunun doğru olduğunu düşünüyorum. Vikipedistlerin deneyimlerinin farklı olduklarını da biliyorum. Örneğin Vikicüce ve Vikiperi arkadaşların oy kullanmalarını asla engellemek istemem. Ben hatta anonimlerin bile vikipediye katılmasını istiyorum. Burada kendimle çelişiyor gibi gözükebilirim. Ancak değil. Ben anonimlerin oylamalara katılmasını desteklemiyorum. Bunu burada destekleyen arkadaşlar olabilir, ancak ben anonimlerin yalnızca ansiklopediye katılmalarını istiyorum. Belli madde sayısını abartmasak da olur, örneğin on yeterli sanırım? Belki beş ya da üç. Bunu burada tartışabiliriz. Daha fazla destekleyen olursa yirmiye çıkarabilir miyiz? Ancak ben bunun sıfır olarak kalmasını istemiyorum, vikipedi de zaten her şeyi oylamamız gerekmiyor, hatta hiçbir şeyi oylamamız gerekiyor. Buna beş, on madde sınırı koyarsak ne kadar büyük bi kötülük yaparız vikiye? Belki oyların kalitesi artabilir. İşte deokrasiden bahsederken bunu kastetmiştim. Anlaşıldığımı umuyorum, geçen yazımda sert çıktıysam tekrar özür dilerim. İyi vikiler, saygılar →Ayrıksı ɣ /ɐj.ɾɯk.sɯ/^İleti 11:15, 20 Haziran 2010 (UTC)

Oylamanın gidişatına bakılırsa en az 60 veya 90 günlük üye olma süresi ve en az 300 değişiklik şartı getirilecek gibi. Bu zaten sizin endişelerinizi bir kısmını karşılıyor zaten. Ayrıca Madde alanında değişiklik sayısı da oylanıyor, ek olarak bu yeterlidir. Daha önceden belirttiğim gibi yeni madde oluşturulmayı zorunluluk saymanın zorlama olacağını düşünüyorum. Vikipedi’de hiç kimse yeni madde oluşturmak zorunda değildir, bu tercihe bağlı olmalıdır.

Hepimizin aynı konuda farklı düşüncelere sahip olması çok doğal. Arzulanan şey çoğunluğun az çok tatmin olabileceği, mümkün mertebe adaletli bir oylama sistemi oluşturmak. Kastettiklerinizden olumsuz birşey olduğunu düşünmemiştim, sadece ne demek istediğinize tam emin olamadığım için açıklama rica etmiştim, bu vesileyle özür dilemenize de gerek olmadığı düşüncesindeyim. Fikirlerinizi paylaştığınız için teşekkürler. Mimar77 11:29, 20 Haziran 2010 (UTC)

Bence de aynı konuda farklı düşüncelere iye olmamız çok normal. Aslına bakarsanız dediğiniz gibi de şu an için bu sınır bana da yeterli gözüktü, gerisini zorlama olarak nitelendirebiliriz ve gereksiz de olacak. Böyle kalsın oylama. İyi vikiler dilerim →Ayrıksı ɣ /ɐj.ɾɯk.sɯ/^İleti 17:27, 20 Haziran 2010 (UTC)

Hizmetli, bürokrat vs seçimlerinde oy kullanma hak ve yeterliliğinin katılaştırılması lazım.. Geçmiş oylamalara bakılacak olursa, kuklaların oy verdiği oylamalarda seçilmişler var. Kimse yanlış anlamasın, seçilenlerin insiyatifinde olan bir şey değil..Bu nedenle iyi olacağını düşünüyorum. Mimar77 genelde madde alanında katkı yaptığınız için rahat konuşacağım. Yukarda söylediğinize katılmıyorum... Asıl amaç ansiklopedi oluşturmak, elbette vandalları imha etme gibi ansiklopedinin işleyişini sağlayacak katkılar da çok önemlidir ama herkes buna odaklanırsa hiçbir şey yapılmaz.. Zaten madde alanında katkı veren çok az kişi var. Vikipedi'nin kuruluş felsefesine aykırı demişsiniz. Çok iyi niyetlisiniz, teorik olarak da böyle olmak gerekir ama pratikte iyi niyetli olmak mümkün görünmüyor burada... Ben uzun zamandır vikipedinin işleyiş meseleleri ve kritik tartışmalarda yer alıyorum.. Madde geliştirmeye, yeni bir madde eklemeye fırsatım olmuyor, bazen isteğim de kalmıyor.. Biraz daha zaman geçirirseniz, sizde vikipedi bunalımına girebilirsiniz :))Tartış oylama diye bir açılım bile olmasına rağmen, biz çok farklı noktalardan olaylara bakan insanlar olduğumuz için herşeyi oylamak zorunda kalıyoruz.. Oylamalar katılaştırılsın, kimseye söz hakkı tanınmasın amacında değilim. Hatta ilk geldiğimde oyu geçersiz sayılmış ve bundan rahatsız olmuş biriyim...Ama göz göre göre, ben madde yazayım, kritik tartışmalarla uğraşayım birileri gelsin hoşgeldin mesajları atsın, suya sabuna dokunmayan şeyler yapsın, sonra oylamaya katılacağı süreyi (2 ay) hacı bekler gibi beklesin, sonra bir bakalım kukla... Çok can sıkıcı olmaya başladı. Şu anda bu kriterler katılaştırılsa ve yine şu anda 149. değişikliğinde ve 59. gününde olan bir kuklaya büyük azap olur. Dürüst olayım, bu beni sevindirir. Vikipedi okuyucuları, açıp bizim tartışmalarımızı ve işleyişimizle ilgili meselelerimizi, hizmetli seçimimizi okumuyor.. İskilip nerede? Garamantlar kim ? Bunlarla ilgileniyorlar.. Bu nedenle maddeler çok önemli ve belirleyici. Dolayısıyla biraz agresif olacak ama, ansiklopediyi geliştirmeye kim katkıda bulunuyorsa, O'nun söz hakkının daha net olması lazım diye düşünüyorum. O, siz olabilirsiniz, bermanya olabilir, iggydarsa olabilir vs.. vs.. Bu bağlamda, ben (!) varsam ansiklopedi var, yoksam ütopya..İyi çalışmalar..--Boyalikus 04:46, 22 Haziran 2010 (UTC)

Sevgili Boyalikuş. Söylediklerinde doğruluk payı olduğunu inkar edecek değilim. Vikipedi’nin (hele bizimkisi gibi oldukça eksik yanları olanların) en önemli amacının yeni madde eklemek ve mevcutları daha da düzeltmek olması benim de katılacağım bir husus. Ancak benim yukarıdaki oylamanın basitleştirilmesi ve belirli sınırlarda tutulması hususlarındaki ısrarımın iki nedeni vardı.

Birincisi maalesef Vikipedi’deki aktif kullanıcıların azlığı. Son dönemlerde kayıt olanlara bakıyorum da bir iki gün birşeyler yapıp sonra ortadan kayboluyorlar. Yani kabaca 2,500 (yanılıyor olabilirim, düzeltin) civarındaki aktif kullanıcı sayısı da oldukça yanıltıcı, gerçek rakam bunun da çok altında kanımca. Az olan bu kullanıcıların oylama hakkına ulaşmasını kolaylaştırırsak bu teşvik edici olur diye düşünüyordum.

İkinci nedenim bazı şeylerin uygulanmasında kolaylık olsun diye mümkün mertebe basitleştirilmesinin ilerde bizlere daha kolaylıklar sağlayacağına inanıyorum. Tek somut önerim şu: Oylama standartları her oylama için aynı olsun. Gerekirse şartlar zorlaştırılsın ama aynı olsun.

Ancak sizin kuklacılık hususundaki endişelerinize da katılıyorum. Bu nedenle aşağıda eklenen en son kategori olan Madde alanında değişiklik sayısı (toplam değişiklik sayısına şartına ek olarak) kategorisinin mutlaka oylama şartları arasında kalması gerektiğine hiçbir şekilde itirazım yok. Bu bağlamda o kategorideki oyumu da değiştirdim. Bu kategori belirttiğiniz kukla sorunu ve de somut katkıda bulunulması sorunlarına bir nebze de olsa cevap veriyor kanısındayım. Kolay gelsin… Mimar77 07:56, 22 Haziran 2010 (UTC)

Kuklacılığı 300 değişiklikle engellemek olasılıksız elbette. Bugün ben bir kullanıcı açsam, bir haftaya 300 değişiklik olur. Bir dahaki hizmetli oylamalarında iki oyum var. Bunları hiçbir kural düzeltemez, tersine teşvik ediyor. Söz gelimi, sigaraların üzerine "İçmeyin, Zehirlidir, Öldürür" vb... yazınca sigara satışlarının büyük oranda arttığını biliyoruz. Bu biçimdeki katı kurallar da kötü niyetli kullanıcıları kuklacılığa itebilir. Elbette biz böyle diye bu değerleri alta indiremeyiz, hatta ben daha katılaşması söz konusu olursa, onu bile desteklerim; ancak bu değişikliklerin kuklacılığı ortadan kaldıracağını sanmayalım. Böyle bir sanı içine girilirse, iyi niyetli ve hayalci oluruz. Bence bir ansiklopedi yazacaksak (Boyalikus'un belirttiği gibi hele böylece eksik bir ansiklopediyse) kuklacılığın engellenmesi için ayrı bir tim oluşmalı. Vandallarla mücadele timi var. Kuklacıları da bir vandal olarak görmek ve onları da engellemek için elimizden geleni yapmak gerek diye düşünüyorum. Oylamalar yanıltıcıdır! Vikipedide açılan bir oylamayı gören kişi sayısı az veya çok fazla olabilir. İnsanın ruhsal, psikolojik ve nörolojik hali seçimleri için çok etkilidir, normalde yadırgadığı bir şeyi destekleyebilecğei gibi normalde desteklediği bir şeye karşı da çıkabilir. Bir de bunca karışıklığa kuklalar eklenince vikipedinin bu yapısı gittikçe bozuluyor bence.

Burada bir şeye değinmek istiyorum. Vikipediye daha önce hiç uğramamış, biri şu konuşmalarımızı görse, oylamaların çok önemli şeyler olduğunu düşünür. Bakın oylamalar önemsiz demiyorum, böyle düşünseydim bu kadar çok tartışmazdım bu konuyu; ancak oylama yapılan önemli şeyler başlıca şöyle, SR, SM, SL, KM adaylığı; Hizmetli, Bürokrat, Denetçi vb... adaylığı; Portal açılım adaylığı; Vikipolitik oylamalar; Kullanıcı davaları; Vikibot oylamaları; Silme adaylığı; Çok önemli tartışmalarda bazı durumlardaki oylamalar (bunun gibi); ayrıca haftanın seçkin maddesi falan... Bunlar bir ansiklopedinin en önemli şeyleri bundan sanırım hem fikiriz; ancak buradan çıkacak yanlış bir uygulama, sanırım vikipedinin sonu olmaz. Yine de tedbiri elden bırakmamak gerek.

Şu anki oylamaya göre üyeler kayıttan ve ilk değişiklikten itibaren 90 gündür üye olmalı, toplamda 300 vikipedi maddesinde değişiklik yapmalı. Bunlar benim istediğim sonuçlar olamasa da gereksinimleri fazlasıyla karşılayacaktır. Demesi (yani) böyle kalması sanırım yeterince iyi olacaktır. İyi vikiler dilerim, uğrola... →Ayrıksı ɣ /ɐj.ɾɯk.sɯ/^İleti 08:26, 22 Haziran 2010 (UTC)

Topl. değiş. sayısında ön görülen 400 değişiklik biraz abartılı olacağından 300 gün kafi, lakin diğer durumlar süre zarfı hususunda Ayrıksı'ya, kendi adıma konuşmalıyım; katılmamak elde değil. - Omlet: Nebeviye 12:55, 6 Ağustos 2010 (UTC)

tartışmaya 1,5 aydır katkı yapılmamış ancak kapanmadıysa bende fikrimi belirtmek isterim. maddelerde yapılan belli bir değişiklik sayısı istemek bence gerekli. madde yazmak vikipedi kurallarını (kayda değerlik, ansiklopedik bilgi, kaynak gösterme ve telif) öğrenmeyi ve kullanmayı sağlayan en önemli yol bence. ben ilk geldiğimde son değişikliklerde devriyelik yapmaya çok meraklıydım mesela (madde yazmayı o zaman bilmiyordum) bu madde yazarken ve tartışmalara katılırken olaya daha farklı bakmamı sağladı. seçkin/silinecek maddelerde oy kullanmak çok önemli değil gibi düşünebilirsiniz ancak bu maddeleri biz bazı kriterlere göre değerlendiriyoruz. oy veren kullanıcının yeterliliği önemli burada bence. 90 gün, 3 aylık bir süre demek bence 2 ay yeterli. (ilk değişiklik süresi olarak) hevesle katkı yapan kullanıcıyı sınırlamaya gerek yok. toplamda 300 değişiklik ve bunun madde alanında 150 değişiklik olması bence daha iyi olur. --Berfu 16:23, 16 Eylül 2010 (UTC)

Tartışmada son 3 ay[kaynağı değiştir]

Bu tartışma benim etkin olmadığım bir dönemde almış yürümüş, ben de geç de olsa yazayım üç beş bir şey.

Yukarıda tartışılan kriterler bana doğrudan Almanca Vikipedi'nin oy kriterlerini hatırlattı. Orada oy için ilk değişiklikten itibaren 2 aylık süre geçmesi, en az 200 madde değişikliği ve bu madde değişikliklerinin en az 50 tanesinin son 12 ay içerisinde gerçekleştirilmiş olması isteniyor. Yani üyelik süresinin önemi yok kesinlikle.

Hem belirli bir isim alanındaki hem de toplamdaki değişikliğin ayrı ayrı kriter yapılması pek işlevsel gelmiyor açıkçası bana. Aslına bakarsanız madde isim alanının konu alınması biraz yanlış geliyor. Zira buradaki en temel faktör olan oy, Vikipedi isim alanında veriliyor. Madde yazarlığı elbette deneyim açısından önemli, ancak söz konusu olan oy alınca ben Vikipedi isim alanındaki değişikliklerin çok daha önemli olduğuna, VP:SAS gibi süreç tartışmalarına katılmanın ve sadece görüş belirtmenin bile çok daha önemli bir oy verebilme yetisi göstergesi olacağına inanıyorum.

Onun dışında sürenin artırılması da çok anlamlı gelmedi bana, ne yalan söyleyeyim. Misal kendimden örnek vereyim. Ben 3 Ağustos 2006'da üye oldum Vikipedi'ye. 7 Eylül'de hizmetliliğe aday gösterildim. %75'lik oranın mutlak surette gözetildiği ve kuklaların cirit attığı oylamalar yapılıyordu o zaman. Bu nedenle kukla olmasa olumlu sonuçlanacak başvuru başarısız oldu ve oylamanın kapatıldığı tarih olan 21 Eylül'de ben sadece 1,5 aylık üyeydim. Ancak hizmetli oluyordum az kalsın. İkinci kez ise 14 Ekim günü aday gösterildim ve 28 Ekimde hizmetli oldum. Yani 3 ayı doldurmamıştım hizmetli olduğumda. Varmak istediğim nokta şu: Genel olarak bu zikredilen süreler içerisinde Vikipedi'nin yeterince özümsenmesi son derece mümkün. Sonrası anlamsız bir bekleyişe girilebiliyor. Bu bahsettiğim dönemlerde birçok kukla 150 tane hoş geldin mesajını atıyor, oyunu veriyor, sonra da ortadan kayboluyordu. Artık bu kadar bariz kukla kullanımları da yok ortada, ki o zaman olmayan bürokrat takdiri de var artık. Bu yüzden ben kriterlerde ek zorluklardan ziyade, mevcut zorlukların bir alandan diğerine kaydırılması (yani birinin kaldırılıp diğerinin getirilmesi) gibi tercihlerin uygun olacağını düşünüyorum.

Aşağıda bulunan oylama ise sanırım tek başına belirli olmayacak. Çok belirgin üstünlüğün olmadığı kriterlerde ikinci tur oylama gerekebilir. Neyse ben de belirteyim orada görüşlerimi, ki Almanca Vikipedi'nin kriterlerini aynen destekleyeceğim, gönlüm Vikipedi isim alanına yönelik bir sınırlamadan yana olsa da.

Vito Genovese 04:20, 4 Şubat 2011 (UTC)

Merhabalar ahali, ben de fikrimi belirteyim dedim.

Değişiklik sınırı olmalı, kişinin burayla ilgili ve katkıları olduğunu görmek adına; ama bunun nereye olduğunu biz tayin edemeyiz. Belki kategorileri düzenliyordur, belki sadece işleyişle ilgileniyor ve köy çeşmesine yazıyordur, belki sadece kullanıcılara bir şeyleri düzeltmeleri için mesaj atıyordur, belki sadece hoşgeldin diyordur, belki Vikipedi isim alanına değişiklik yapıyordur, Meta ile uğraşıyordur, belki madde yazıyor, düzeltiyordur, belki dosya yüklüyordur, belki sadece bot işletiyordur ve botununn yaptığı değişiklik önemlidir vb.
Kullanıcının ne kadar zamandır üye olduğunun bir önemi yoktur, belki de anonimdi ve bir sebepten kayıt olmaya karar verdi. Vito gibi ben de çok kısa sürede işleyişi öğrendim, belki de şu an hizmetli bile olabilirim, ama talep etmeyeceğim tabi ki. Zaten bakınız bir sonraki madde.
İlk değişiklikten sonra geçen süre sayısı baz alındığında kayıt süresi önemsiz kalacaktır. Zaten bence esas alınması gereken odur. İlk değişiklik etkinliğin başladığı zamandır, katkı o zaman başlar ve bu kullanıcının bir süredir buralarda olduğunu bize gösterir. Son 2 aya kadar katkı yapmamış kullanıcı o andaki oylamaya oy verse nolur vermese nolur. Bir sonraki oylamada oy kullansın. Bu kısıtlama kuklacılığı da önler, kullanıcıların manipule edilmesini de önler vesaire. Bir fikri varsa yorum yazıversin canım oy kullanmak yerine.
Hem zaten artık bürokratın da takdiri var, bir konu 10a 10 oylanmışsa bunda bir sıkıntı vardır, daha tartışılması gerekiyordur, bir tarafın taviz vermesi gerekiyordur. İşeyişi bozmamak ve Vikipedi'yi tedavi etmek gerekir.

Neticede, orta bir noktada buluşmak adına, bir kullanıcının oy vermesi için

Kullanıcı hesabı olması gerekir.
Bir kişinin birden fazla kullanıcı hesabı olsa bile, o kişi ancak bir tek oy kullanabilir. Bu kuralın çiğnenmesi durumunda, kuralı çiğneyen kullanıcının bütün oyları iptal edilir.
Oylamanin açıldığı tarih ve saatte ilk değişikliğinden itibaren 60 (ya da 90) gün geçmiş olması gerekir.
Oylamanin açıldığı tarih ve saatte toplamda en az 250 değişiklik yapmiş olması ve bunun 100 ünün (bence aslında 0 ama) madde alanında yapılmış olması gerekir.
Eğer bir kullanıcının, eylemlerinden dolayı Vikipedi'de değişiklik yapması yasaklanmışsa; o kullanıcı oy kullanamaz.
Botlar oy kullanamazlar.

dersek ne dersiniz?

--Stultiwikia^{bana yaz} 14:20, 22 Mart 2011 (UTC)

Üyelik Süresi:[kaynağı değiştir]

Yok: Stultiwikia

30 gün:

60 gün: Coriolis, Bermanya, Superyetkin, Ykargin, Âkhilleus, Koc61, Vito Genovese

90 gün: Mimar77, Merube 89, Manco Capac, Drlp, Kmoksy, Ahzaryamed, Rapsar, Sabri76, Seksen iki yüz kırk beş, Nazif İLBEK

120 gün:Ayrıksı, Nebeviye

İlk değişiklik (kayıt değil) tarihinden itibaren geçen süre[kaynağı değiştir]

Yok:

30 gün:

60 gün: İnfoCan, Superyetkin, Âkhilleus, Berfu, Vito Genovese, Stultiwikia

90 gün: Merube 89, Mimar77, Manco Capac, Ahzaryamed, Rapsar, Drlp, Gökhan, Bermanya, Sabri76, Seksen iki yüz kırk beş, Nazif İLBEK

120 gün:Ayrıksı, Nebeviye

Toplam Değişiklik Sayısı:[kaynağı değiştir]

0 değişiklik: Vito Genovese

150 değişiklik: Coriolis, İnfoCan, Âkhilleus, Koc61, Stultiwikia

200 değişiklik:

250 değişiklik: Ahzaryamed

300 değişiklik: Mimar77, Gökhan, Merube 89, Superyetkin, Ykargin, Manco Capac, Drlp, Kmoksy, Rapsar, Sabri76, Nebeviye, Berfu, Seksen iki yüz kırk beş, Nazif İLBEK

400 değişiklik: Bermanya, Ayrıksı

Madde alanında değişiklik sayısı (toplam değişiklik sayısına şartına ek olarak)[kaynağı değiştir]

0 değişiklik: Drlp, Kmoksy, Âkhilleus, Koc61

50 değişiklik:

100 değişiklik:

150 değişiklik: İnfoCan, Berfu, Stultiwikia

200 değişiklik: Superyetkin, Ahzaryamed, Nebeviye, Vito Genovese, Nazif İLBEK

250 değişiklik: Ykargin, Rapsar

300 değişiklik: Bermanya, Ayrıksı, Merube 89, Manco Capac, Gökhan, Mimar77, Sabri76, Seksen iki yüz kırk beş

Oylamayı kapatalım[kaynağı değiştir]

2010 Mayıs'ından beri devam eden bir tartışma, bu tartışmanın 22 Mart 2011'den beri açık bir oylaması var. Gerekli katılım yapılmış. Oylama kapansın. Belirlenen süreler işleme konulsun, lütfen. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 10:33, 7 Nisan 2011 (UTC)

Burada kelimenin tam anlamıyla bir karmaşa söz konusu. Burada bir sürü değişken var ve oylama tam bir düzen içerisinde kontrol edilmemiş. Örneğin "İlk değişiklik (kayıt değil) tarihinden itibaren geçen süre" ve "Üyelik süresi" bölümlerinde aynı sürelere oy vermiş kullanıcılar var.

Yani bu ne demek oluyor. Atıyorum 90 gün ise hem "Üye olduktan sonra 90 gün geçsin" hem de "ilk değişiklikten sonra 90 gün geçsin" demiş olunuyor. Bu durumda "üye olduktan sonra 90 gün geçsin"'e gerek kalmıyor zaten, zira "ilk değişiklik + 90 gün" süresinin "üyelik + 90 gün" süresinden kısa olmasının imkanı yok.

Aynı şekilde "Toplam değişiklik sayısı" ve "Madde alanında değişiklik sayısı (toplam değişiklik sayısına şartına ek olarak)" alanlarında da eşit süreli oylar verilmiş. Yani hem 300 madde değişikliği olsun hem de 300 ek değişikliği olsun demiş oluyoruz ki, bu da toplamda en az 600 değişiklik demek oluyor, 300 değişikliğin de maddelerde olmadığı varsayımıyla. Zaten önemli olan maddede 300 ise ve bunu yapınca "toplam değişiklik sayısı" kriteri de sağlanıyor, bu durumda "toplam değişiklik sayısı" kriterine ne gerek var? Yani tam bir çorba olmuş durum.

O yüzden sanırım bir ikinci tur oylamaya ihtiyacımız var burada. Oy vermiş tüm kullanıcılara mesaj atıp tam olarak neyi desteklediğini açık açık belirtmesini istersek daha sağlıklı bir sonuca ulaşmamız mümkün olabilir.

Vito Genovese 11:05, 7 Nisan 2011 (UTC)

Haklısın Vito, neredeyse herkes aynı hataya düşmüş. Mesaj atmaktan ziyade oylamayı yenilemekte fayda var bence.--Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:32, 8 Nisan 2011 (UTC)

Tartışmayı geç farkettim ancak oylama hakkındaki karışıklığın giderilmesi için bir fikrim var. Bence 4 olan oylama maddesi 2 veya 3'e indirilmeli. Zaten üyelik süresi ve ilk değişiklikten itibaren geçen süre konularında oyların aynı olduğu görülüyor. Bu kriteri getirmekteki amaç hiç değişiklik yapmayan bir kullanıcının oy kullanabilmek için gerekli olan değişiklik sayısını 1 günde tamamlamasını engellemek olduğu düşünüldüğünde üyelik süresi oylaması kaldırılıp ilk değişiklikten itibaren geçen süre oylaması üzerinden devam edilmeli. İlk değişikliğini 60 gün önce yapan biri zaten otomatik olarak 60 gündür üye olduğuna göre bu kritere gerek yok. Toplam değişiklik-madde değişikliği konusunda ise madde değişikliği oylamasında parantez içinde yer alan ifade çıkartılırsa sorun çözülebilir. Yani oylamada önce toplam kaç değişiklik yapması gerektiği oylanacak sonrada bu toplam değişikliğin en az kaçının madde değişikliği olması gerektiği sorulacak. Örneğin toplam değişiklik sayısı oylamasında 300'ü seçen kullanıcı madde değişikliği oylamasında bu 300 değişikliğin en az kaçının madde değişikliği olması gerektiğini seçecek. Anlatabildim mi bilmiyorum ama bu şekilde yapılırsa karmaşanın ortadan kalkacağını düşünüyorum. Emyil 11:35, 10 Nisan 2011 (UTC)

Burada "Toplam değişiklik sayısı" ve "Madde alanında değişiklik sayısı"nın aynı olması değişikliklerin tamamının madde alanında olması gerektiği düşüncesinden çıkıyor. Yani 300+300 değil. Toplam 300 ama tamamı madde alanında yapılacak. Bunun farklı olmasını isteyen kullanıcılar da var yukarıda. Mesela biri 200'ü madde alanında olmak üzere toplam 250 değişiklik olması gerektiği yönünde oy kullanmış. --Gökhan 14:30, 10 Nisan 2011 (UTC)

Bu arada Almanca Viki'deki kriterler de tam bize göre görünüyor. --Gökhan 14:50, 10 Nisan 2011 (UTC)

Son iki madde iyi irdelenmek ve anlaşılmak üzere, ukalalıkla karışık şu aşağıdaki teklifi yapıyorum, orta yolda da buluşabilmek adına, biraz da hızlandırmak için, çünkü görüşler aşağı yukarı belli;

Bir kullanıcının oy vermesi için gerekli kriterler şunlardır:

Kullanıcının kayıtlı bir hesabı olması gerekir.
Kullanıcının birden fazla hesabı varsa sadece biriyle oy kullanabilir.
Oylamanın açıldığı tarih ve saatte, kullanıcının ilk değişikliğinden itibaren 75 gün geçmiş olması gerekir.
Oylamanın açıldığı tarih ve saatte, kullanıcının en az 200'ü madde alanında olmak üzere toplamda en az 300 değişiklik yapmış olması gerekir.
Kullanıcı, Vikipedi'de değişiklik yapması yasaklanmışsa oy kullanamaz.
Kullanıcı, bot statüsüne sahip hesabıyla oy kullanamaz.

--Stultiwikia^{bana yaz} 15:25, 10 Nisan 2011 (UTC)

Ben farklı kriterlerin ayrı ayrı gözetilmesinin bizim için her açıdan ekstra sıkıntı olacağı görüşündeyim. 200 madde değişikliği istiyorsak, o ekstra 100'e hiç gerek yok kanımca. Madde değişikliğini 200 isteyelim ya da 300 isteyelim, olsun bitsin. Zaten bu değişikliğe kalkışılırken asıl şikayet edilen, kullanıcıların hoş geldin şablonu atarak yeterlilik sağlamasıydı. Madde dışı 100 de bu eski problemin/rahatsızlığın sürmesini sağlar, başka da bir işe yaramaz. Üstüne üstlük bize oyun geçerliliğini kontrol ederken iyiden iyiye bir sürü şey hesaplama zorunluğu doğurur, özellikle 75 gün gibi çok düz hesap yapılamayacak, işlemi normalden daha karışık hale getirecek bir "tam olmayan" ay süresi.

Ben Almanca Vikipedi'nin kriterlerinden yanayım:

İlk değişiklikten itibaren 2 ay süre
Toplam 200 madde değişikliği
Son 12 ayda 50 madde değişikliği

Bunların hepsi oylamanın başladığı an itibarıyla yine tabii. Özellikle üçüncü kriter çok isabetli. Zira eskiden çok yaşadık. Bir hizmetlilik oylaması başladığı anda kukla hesaplar ortaya çıkıp aylar sonra ilk değişikliğini yaparak olumsuz oyu basıp kayboluyordu ortadan. Hoş geldin atıp biraz etkiyi yumuşatmaya çalışanlar da oldu. Madde değişikliği olayı tam isabet.

3 ay da gereksiz bir uzatma dediğim gibi. Ben 3 ayımı doldurduğumda hizmetli olmuştum bile.

Maddelerdeki toplam değişiklik sayısının 300'e çıkarılması düşünülebilir, ancak zaten etkin kullanıcı sayısı açısından sıkıntı yaşayan bir toplulukken bir de bunun üzerine oy vermeyi çok çok zorlaştırmak da çok anlamlı gelmiyor bana. Zira vandalizm mücadelesi haricinde madde alanında süper hızlı değişiklik yapmak da o kadar kolay değil. Herkes bir Vikiçizer, bir Rapsar gibi nereye ne müdahale edeceğini isabetli bir şekilde bilerek seri madde değişikliği yapamaz. İstismar edilmesi o kadar kolay bir kriter değil kanımca bunu.

Benim teklifim de budur. Stu, kusuruma bakma, teklifine teklifle geldim nispet yapar gibi ama bunun daha sağlıklı bir uygulama olacağını düşünüyorum.

Vito Genovese 18:31, 10 Nisan 2011 (UTC)

Aslında üstteki oylamada süreler ve değişiklik sayısı daha yüksek verilmiş. Ama ne kadar az olursa o kadar iyi olur bence. Bir yandan da yeni kullanıcıları yıldırmamak lazım. Çünkü o yüzden Vito'nun tavsiyesine katılıyorum. Özellikle "Son 12 ayda 50 madde değişikliği" de belirttiği nedenlerden dolayı çok hoş olur. Kayıtlı hesabı olmalı ve bot olmamalı da diğer detaylar tabi=) --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 21:47, 11 Nisan 2011 (UTC)

Yo kusura bakmıyorum. Sadece 2 ay da birçok düşük ihtimalli sorunu doğurabilir. Yani ilk değişiklikle ilgili kıstasta bu süreci Şubat'a denk gelip 59 gün geçince kullanabilecek olan veya Temmuz Ağustos veya Aralık Ocak'a denk gelip 62 gün sonra oy kullanabilecek olanlar arasında ihtilaf olabilir mesela. Bunun için nasıl olsa sanki sağlıklı netice için gün hesabı yapmak gerekecek gibi. Ya da hafta hesabını önerebilirim; takvimden takibi kolay olur, gün sayısı net olur. 10 hafta mesela üzerinde anlaşılacak bir sayı olabilir, 70 gün, ya da 11 hafta 77 gün? Nasıl olur bu? Oylama başladığı güne bakarız, hemen hafta hafta gösteren herhangi bir takvimden 10 hafta önceye gideriz. Oy kullananlardan şüpheli olanlarda bu tarihten önce mi sonra mı ilk değişikliğine yaptığına bakarız. Bu zor değil bence.

İkinci olarak Vito'nun son maddesiyle ilgili "kuklalar gelip aylar sonra ilk değişikliğini yapıp oyu veriyordu" bence zaten Vito'nun ilk maddesiyle çürüyor, bu son maddenin aktiflikle ilgili olduğunu sanıyorum. Yani 1 yıldır Vikipedi'ye zerre katkısı olmamış kişinin oy kullanmada ne işi var, Vikipedi'deki son 1 yıldaki gelişmelerden ne kadar haberdar deniyor bence.

Durumu şöyle özetleyebilir heralde. Benim kutudaki 1,2,5 ve 6'ya itiraz olmamıştır şimdiye kadar. Diğer iki madde üzerinde (3 ve 4) anlaşma sağlanmaya çalışılmaktadır. Ayrıca öneri olarak ek 7. madde (Vito'nun son örneği) tartışmadadır.

Vito, bence 4 altbaşlık aç yeniden, bu 4 kategoriyi ayrı altbaşlıklar altında tartışalım (5 ve 6. maddeleri 3. ve 4. olarak, 3 ve 4'ü 5 ve 6 olarak düzenleyebiliriz, daha iyi olur. Üzerinde çok çok büyük ihtimalle mutabakat sağlanan 4 madde hazırda durur en başta, diğer 3 madde (şimdiki 3 (yeni 5), şimdiki 4 (yeni 6) ve 7. maddeler) tartışıldığı için sonra gelir);

1., 2., 3. (eski 5.) ve 4. (eski 6.) maddeler
5. (eski 3.) madde (İlk değişikliğin üzerinden geçen gün/hafta/ay sayısı)
6. (eski 4.) madde (Toplam değişiklik sayısı ve değişikliğin niteliği)
ek 7. madde (Son ___ sürede ___ değişiklik)

--Stultiwikia^{bana yaz} 22:28, 11 Nisan 2011 (UTC)

Sırayla gideyim.

2 ay şu anda da uygulanan ve takibi en kolay olan sistem (2 sayısı önemsiz, tam ay oluşu önemli). Örneğin ister değişiklik tarihinden sayalım, ister kayıt tarihinden; 2 Şubat tarihinden bugüne 2 ay kontrolü yaparsak değişiklik sayacında 2 Şubat tarihini görür görmez bu tarihin üzerinden 2 ay geçtiğini anlayabiliriz. Yalnızca tam 2 ay öncesine çok yakın bir tarih söz konusuysa, örneğin bugünü baz alırsak 11 Şubat tarihini kontrol ediyorsak, yalnızca o zaman sıkı bir kontrol gerekir. Kaldı ki bu 2 aylık sınır olayı yılda bir kez ya olur ya olmaz. Ben en son böyle sınırda bir kontrol gerçekleştirmek zorunda kaldığımı hatırlamıyorum bile.

Öte yandan 10 hafta dersek istisnasız tüm 2011'leri kontrol etmemiz gerekir, zira bir bakışta anlamak o kadar da kolay olmaz. Yani az ya da çok, işimiz zorlaşır mı şu an olduğundan? Zorlaşır. Ekstra zorluğa ihtiyacımız yok. O yüzden gerekirse 10 ay olsun ama tam ay olsun.

"Kuklalar gelip aylar sonra ilk değişikliğini yapıp oyu veriyordu" ilk maddeyle çürümüyor, zira benim burada tarif ettiğim durum çok daha farklı. Tekrar anlatayım:

Kişi 1 Ocak 2008'de kukla hesabını açıyor. 150 tane hoş geldin mesajı atıyor. Sonra inzivaya çekiliyor. 2010'da bir oylama yapılıyor ve hesap geliyor, olumsuz oyunu basıyor ve gidiyor. Bazen oy vermeden bir iki göstermelik değişiklik yapıyor ve öyle oyunu veriyor, yine de son değişikliği aylar önce, bir sonraki değişikliği de bir sonraki oylamaya kadar olmuyor zaten. Oylama başladığı an itibarıyla son 12 ayda 50 değişikliğe sahip olmak demek, plansız bir şekilde başlayan oylamalarda bir köşede kukla ordusu besleyen bir kullanıcının hesaplarını boşa çıkaracaktır.

Senin kutudaki 1, 2, 5 ve 6. maddeler zaten burada tartışmaya açılan kriterler değil. Kimsenin onlarla derdi yok, zaten onları konuşmamız gerek de yok. Burada süre ve değişiklik sayısı kriterleri var yalnızca masada.

Haa, ben yine de onlara bir değineyim, zabıtlara geçsin.

Yasaklanmışlık, Hakem Kurulu olan vikilerde mevcut bir kavramdır. Yasaklama ile engelleme farklıdır. Yasaklamada HK "Değişiklik yapmayacaksın" kararı alır, hizmetliler de ihtiyaç halinde engellemeler ile bunu uygular (enforce). Yani Vikipedi'de yasaklanmış kullanıcı yoktur zaten.

Bota gelince; botun oy vermesini yasaklamanın bir gereği yok. Zaten iki hesaptan ayrı ayrı oy kullanılamayacağını söylüyorsak, bu durumda bot hesabından oy verilemez diye ek bir kurala gerek yok. Zaten botlar aldıkları izin kapsamında çalışır. Khutuck misal, gelip bot hesabıyla oy verirse de kendi hesabıyla vermez, olur biter. Bugüne kadar böyle bir olaya da rastlamadık bildiğim kadarıyla. Etki yaratmayacak bir kriter bu.

Kayıtlı hesap da zaten değişiklik sayısı, üyelik gibi ifadelerle boşa çıkan bir kriter.

Neyse, dediğim gibi, bunlar tartışılmıyor zaten. Üyelikten/İlk değişiklikten itibaren geçen tarih ve toplam/madde alanında değişiklik sayısı seçimleri ve sayıların kaç olacağı hususları masada. Son 12 ay ek kriteri de bir eklenti oluyor bunlara dediğin gibi.

Ben kriterlerin isabetli olduğunu düşünüyorum; Almanca Vikipedi'nin kriterlerini aynen almaktan yanayım.

Vito Genovese 06:42, 12 Nisan 2011 (UTC)

Peki, zaten sürekli biz konuşmayalım; anonimler de mi oy kullanacak sadece onu anlayamadım diyip aradan çekiliyorum. Diğer kullanıcılar (bi 10 kişi falan, umarım) da görüşlerini yeteri kadar belirttikten sonra geri gelürük. --Stultiwikia^{bana yaz} 17:01, 12 Nisan 2011 (UTC)

Yok, demek istediğim; burada yalnızca kayıtlı kullanıcıların oy kullabiliyor oluşunun tartışmaya açılmadığı. Yani baştan aşağı değişiklik yapıp sıfırdan kriter belirleme durumu söz konusu değil. Yalnızca süre ve sayı yeterliliği tartışmaya açılmış durumda. Anonimler tabii ki oy kullanamayacak yine.

Vito Genovese 00:24, 15 Nisan 2011 (UTC)

Evet, bir ay geçti üzerinden tık yok? N'apsak da ne etsek de ne olsa? --Stultiwikia^{bana yaz} 15:55, 15 Mayıs 2011 (UTC)

Bence Oto onaylanmış anonimler de oy kullanabilmeli.--Ilgazer 15:18, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Yahu nasıl oluyor da bir tartışma bu kadar uzun süre sürüncemede kalıyor anlamıyorum. Bu nedir arkadaş? Kaç aydır zaten standart olan bir politikadaki değişiklik üzerinde neden kimse fikir belirtmiyor? Bütün tecrübeli kullanıcılar nerede? Fikirlerine, değerlendirmelerine güvenilen hizmetliler, bürokratlar? Bir şey söyleyin. Yahu bari deyin ki "bu lanet olası politika değişikliği saçmalıktır, olmaz öyle şey". Ama bir şey deyin yahu! 88.234.200.74 16:24, 28 Mayıs 2011 (UTC)

Tartışmanın karara bağlanması[kaynağı değiştir]

1 seneden fazla süreden beri tartışılan bu konunun artık bir karara bağlanması gerektiğini düşünüyorum ve bunun içinde bir önerim var. Tartışma sırasında yapılan oylamada en fazla oyu alan maddelerle kriterleri oluşturulmalı. Ki o da şudur :

Bir kullanıcının oy vermesi için gerekli kriterler şunlardır:

1. Kullanıcının kayıtlı bir hesabı olması gerekir.
2. Kullanıcının birden fazla hesabı varsa sadece biriyle oy kullanabilir.
3. Oylamanın açıldığı tarih ve saatte, kullanıcının ilk değişikliğinden itibaren 90 gün geçmiş olması gerekir.
4. Oylamanın açıldığı tarih ve saatten önce kullanıcının madde alanında en az 300 değişiklik yapmış olması gerekir.
5. Oylamanın açıldığı tarihten önceki 12 ayda kullanıcının en az 50 değişiklik yapmış olması gerekir.
6. Kullanıcı, Vikipedi'de değişiklik yapması yasaklanmışsa oy kullanamaz.

Daha sonrasında bu kriterler belli bir süre (2 ay, 3 ay) oylamaya açık tutulur, bu süre oylama başlarken belirtilir. Köy çeşmesinde ve 1 senedir süren bu tartışmaya katılmış olanlar yada bu tartışmaya katılmasa bile son zamanlarda vikipedi'de etkin olan kullanıcılara mesaj atılarak oylama duyurulur.

Kriterlere verilecek oylar şu şekilde olabilir.

Destek Tüm kriterlere destek.
Karşı Tüm kriterlere karşı.
Karşı X.kritere karşı, diğerlerine Destek

Oylama sonucunda destek oyu fazla çıkan kriterler kabul edilir, karşı oy destek oyundan fazla çıkan kriterler tekrar oylamaya sunulur. Emyil^mesaj 23:03, 8 Ağustos 2011 (UTC)

Değişiklik sayısından çok tartışma sayfalarındaki değişiklik sayısı da önemli diye düşünüyorum. Tartışma sayfalarında da en az şu kadar değişiklik yapmış gibi bir kriter eklense daha iyi olmaz mı?--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 23:13, 8 Ağustos 2011 (UTC)

Mesela kaç olmalı ? Emyil^mesaj 23:27, 8 Ağustos 2011 (UTC)

Amacım şu kadar olmalı diye bir kısıtlama getirmek değil aslında. Kişinin politikalara hakimiyeti, işlerin nasıl yürüdüğü hakkında bilgi sahibi olup olmadığını görmek. Binlerce değişiklik yapıp politika nedir bilmeyeni de var, hizmetlilere soğu terler döktüren anonimler de...--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 23:35, 8 Ağustos 2011 (UTC)

- Karşı 3.,4. ve 5.kritere karşı, diğerlerine destek.

3. kriter için->90 gün demek 3 ay demek. Okulların bir dönemi neredeyse 3 ay. Vikipedi kolay öğrenilebilir bir ansiklopedidir. Oylama erişkinliği 1 ay gibi bir sürede elde edilebilir. 4. kriter için->Türk forumlarında uygulanan bazı uygulamalara benzettim ve açıkçası hoş karşılamadım. Bir kullanıcı kaydolduğu takdirde Viki'ye katkı yapmak zorunda değildir. İsterse kayıt olup sadece madde ve politika dahi okuyabilir de. Bu kritere kesinlikle karşıyım. 5. kriter için->Yeniden süre sorunu. Son 1 ay olmalı aktif zaman dilimi. Değişiklik sayısının ise sadece aktif olduğunu belirtmesi sebebiyle 1'e indirilmesi kanaatindeyim. Eğer kullanıcının aktif olduğunu değişiklik dışında başka bir yolla anlayabiliyorsak değerin 0'a indirilmesi kanaatindeyim. --G❽ktr 23:38, 8 Ağustos 2011 (UTC)

5. kriterde amaç biraz da şu sanırım. Ya da ben öyle düşünüyorum sadece. Eskilerden bir kullanıcı var diyelim. Gerçek hayatta da kendisiyle arkadaşız. Zamanında buralarda aktifmiş, sonraları kaybolmuş, bir yıldır ortada yok falan. Sonra ben hizmetli adayı oluyorum ve gel sen de bir destek ver diyorum. Geliyor, oy veriyor sonra yine kayıp.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 23:41, 8 Ağustos 2011 (UTC)

Fakat her daim suistimal seçeneği düşünülmemeli. Yoksa bu kapsamın dışındaki kullanıcılara ne olacak? Sonuçta arkadaşım olanda kullanıcı, olmayanda kullanıcı. Arkadaşım olana özel uygulama,yani şu bahsettiğiniz, arkadaşım olmayanda bu uygulamadan etkilenecek. Dediğinizi de anlamadım, fakat yine kayıp var. --G❽ktr 23:56, 8 Ağustos 2011 (UTC)

Göktr daha oylamaya geçilmemişti, önce böyle bir oylamanın yapılıp yapılmaması ile ilgili görüşler alınmalı. Kriterler üzerindeki değerlendirmelerin topluluk oylama yapılması kararı aldığı takdirde belirtilmesi daha iyi olur. Bu öneriyi getirmemdeki amaç konunun kriterler üzerinden tartışılmasının sonuca bağlanmasını kolaylaştıracağını düşünmem. Oylamada sadece destek veya karşı oy kullanılmamasının amacı ise öncelikli olarak fikir birliğine varmak. 5.kriterin amacını ise Rapsar söylemiş. Kısacası karşı veya destek oyu vermeden tartışmanın kriterler üzerinden devam edip etmemesi yönünde görüş bildirilse daha iyi olur. Emyil^mesaj 23:52, 8 Ağustos 2011 (UTC)

Karıştırmış ben. (: Oylama elbette yapılmalı. Gerçekten uzun zaman almış bir tartışma. Artık sona gelinmeli. --G❽ktr 23:54, 8 Ağustos 2011 (UTC)

5.kriter Vito'nun önerdiği Almanca Vikipedi'nin kriterlerinden. Şu anki kriterlerde kullanıcı etkin olmalıdır diye bir madde var ancak bu madde yoruma açık. Bana göre etkin olan biri başkasına göre etkin olmayabilir. Etkin olma durumu açıklanmamış. Bu maddenin amacı o açıklamanın yapılması. Bence böyle bir maddeye ihtiyaç var ancak oylamaya geçildiği takdirde diğer maddeler gibi o da tartışılabilir. Emyil^mesaj 00:02, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Bu kadar katı kurallara bağlamak vikipedi topluluk demokrasisine aykırı bir durum. bu kadar zorluk çıkartmaktan ne amaçlanmaktadır. Önemli olan vikipedi kuralları içerisinde seçilen görevlilerin doğru dürüst işlerini yapmalarıdır. Bu bakımdan biz neyin kavgasını yapıyoruz anlamak mümkün değil. Severiz sevmeyiz ama vikipedi de hizmetleri çekici bir vaziyette yerine getiriyorsa kişileri seçtirmemek için uğraşmanın da yararı olmadığı kanaatindeyim. Ben bir kullanıcı olarak vikipediye olumlu yönde katkım olmuşsa tabii ki benimde oy hakkım olmalı bu katı kurallarla vikipediye hizmet etmek zorlaşacaktır. Ayrıca şu 90 günü de anlamış değilim. saygılar.--tacirci 00:55, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Şimdi şöyle bir şey var. Atıyorum, hizmetli olmak için madde silme politikamıza hakim olunması gerek, öyle değil mi? Peki, oy veren bu politikayı bilmedikten sonra hizmetli adayının bu politikaya hakim olup olmadığına; dolayısıyla hizmetli olmasının uygun olup olmadığına nasıl doğru bir şekilde karar verebilir?--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 01:00, 9 Ağustos 2011 (UTC)

@tacirci Şu anki süre 60 gün zaten. 90 gün ise yukarıda yapılan oylamanın sonucu. @Rapsar Oy verenin politikaya hakim olup olmadığını nasıl anlayacağız ? Bunu anlamanın bir yolu yok bence. Emyil^mesaj 01:23, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Elbet anlayamayız. Ancak politika hakkında en ufak bilgi sahibi olmayanlar yerine az bilgi sahibi olanlar (tartışma sayfalarında fikir belirtenler, daha doğrusu "tartışanlar". Birisiyle tartışınca ister istemez politikalar içinde buluyorsun kendini) oy kullansa daha iyi olmaz mı?--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 01:28, 9 Ağustos 2011 (UTC)

En iyisi Vikisınav falan yapalım! İşin şakası bu tabi ama benim bir önerim var. Öncelikle kullanıcının Viki'ye katkı yaptığı süre veya sayı ile politikalara hakimiyetini anlayamayız. Bunun için şaka demiştim ama küçük bir Vikitest uygulayabiliriz, tabi ki soruların oldukça basit ve sadece politikayı kavrayıp kavramama konusunda olacağı 3-5 soru olmalı. Yani, yapılabilir bence? --G❽ktr 01:35, 9 Ağustos 2011 (UTC)

3,4 ve 5.'ye Karşı, diğerlerine Destek.--Ğaaw ☽|☾ İleti 07:05, 9 Ağustos 2011 (UTC)

5. maddedeki 50 değişiklik açıkcası bana az geldi. Uzun süre vikipediye uğramamış güncel gelişmelerden bihaber bir kullanıcımız 10-11 ay önce 50 değişiklik yapmış olsa oy kullanabilecek...Sanırım bununla ilgili tecrübeli/muteber kullanıcılar 1-2 yıl katkı yapmamış bile olsa bile tecrübeleriyle oy kullanabilmelidir vs. denmişti. Kesinlikle katılmıyorum, bu yüzden oylamalarda bir bakıyoruz, uzun zaman ortalarda görünmeyen tecrübeli kullanıcı birden ortaya çıkıp, olumlu ya da olumsuz oy verebiliyor. Böyle durumlarda ben yetkin bir oy verildiğini düşünmüyorum. Bu sebeple ya 50 değişikliği ya da 12 ayı değiştirmeliyiz. Bence son üç ayda 100 değişiklik vs. daha amaca yönelik duruyor...Vikiçizer 09:04, 9 Ağustos 2011 (UTC)
Bir-iki yıldır ortalıkta olmayan bir kullanıcı, günümüzdeki bir hizmetli adaylığı hakkında nasıl doğru fikir yürütebilir merak ediyorum. Bence üç ayda 50 ve son bir ayda minimum 10 değişiklik şart olmalı. --82 ~145 ileti 12:37, 9 Ağustos 2011 (UTC)
- Belki de Goktr'nin önerisi en iyisi. Kullanıcılara oy hakkını sağlamak için basit bir süreçten geçirebilir, veya katkılarını inceleyip buna karar verebiliriz. Mesela bir yıllık ve 250 değişikliği olan bir kullanıcı politikaları anlamamış olabilir; ama beş günlük ve 20 değişikliği olan bir kullanıcı anonim olarak da katkıda bulunduğu için kavramış olabilir. --82 ~145 ileti 12:45, 9 Ağustos 2011 (UTC)
Aklıma şey geldi. Hani politikalara hakim olanlara editörlük yetkisi veriyoruz ya (diğer bir deyişle hakim olmayanları editör yapmıyoruz), sadece editörlerin oy verme yetkisi olsa? Böylece tüm kriterler sağlanmış olur sanırım.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 12:45, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Olabilir; ama editörlük için kullanıcının başvurusu gerek. Bence bunu kullanıcının başvurmasına gerek kalmadan, editörlerin yaptığı bir incelemede belirleyebiliriz. Böylece temel politikaları kavradığından emin oluruz kullanıcının. --82 ~145 ileti 12:47, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Karşı Öncelikle 4. maddenin yazımında sıkıntı var. Oylamanın açıldığı tarih ve saatten önce, kullanıcının madde alanında en az 300 değişiklik yapmış olması gerekir. şeklinde olmalı. Bir ikincisi 5. maddenin benim aşağıda belirttiğim şekilde olması bence en güzeli. Son olarak 6. maddenin ne anlattığı anlaşılır değil daha açık yazılmalı, an itibariyle engel alanlar zaten oy kullanamaz. Engellenen kullanıcının başka bir hesabı varsa o hesaptan oy kullanamaz mı demek 6. politika? --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 12:56, 9 Ağustos 2011 (UTC)

4.madde düzenlendi. 6.maddeye gelirsek şuanki kriterlerde de olan bir madde. Vito'nun yukarda o maddeye getirdiği açıklama: "Yasaklanmışlık, Hakem Kurulu olan vikilerde mevcut bir kavramdır. Yasaklama ile engelleme farklıdır. Yasaklamada HK "Değişiklik yapmayacaksın" kararı alır, hizmetliler de ihtiyaç halinde engellemeler ile bunu uygular (enforce). Yani Vikipedi'de yasaklanmış kullanıcı yoktur zaten." Kısacası şuanda uygulanan bir madde değil kriterlerden çıkarılabilir ancak ilerde hakem kurulu oluşturulması kararı çıkarsa tekrar tartışılması gerekir. Emyil^mesaj 16:23, 9 Ağustos 2011 (UTC)

HK yok ise neden böyle bir maddeye ihtiyaç duyuldu? HK geldiği takdirde politikayı değiştirebiliriz, politikalar değişebilir sonuçta? Ayrıca yeniden söylüyorum verdiğiniz süre ve değişiklik sayıları bir çok iyi niyetli kullanıcıyı da ateşe atacaktır. --G❽ktr 21:20, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Verdiğim süre ve değişiklik sayıları 22 Mart'tan 7 Nisan'a kadar yapılan oylamanın sonucu.

ilk değişiklikten itibaren geçen süre : 60 gün: 6 kişi 90 gün: 11 kişi 120 gün: 2 kişi

madde alanında değişiklik sayısı : 0 değişiklik: 4 kişi 150 değişiklik:3 kişi 250 değişiklik: 1 kişi 300 değişikilik: 14 kişi 400 değişiklik: 2 kişi

Emyil^mesaj 21:26, 9 Ağustos 2011 (UTC)

En azından 0 değişiklik diyen kişi sayısı 0 değilmiş. Ayrıca ilk değişiklikten sonraki süre için yine 30 gün diyorum. Ben hala 0 olması kanaatindeyim değişiklik sayısının. --G❽ktr 21:37, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Şu 2 günde birkez daha anladımki bu tartışmanın fikir birliğiyle sonuçlanması mümkün değil. Sonuçlanırsa yine kafa sayımıyla sonuçlanır. Emyil^mesaj 21:41, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Emyil'in önerdiği kurallardan yola çıkılabilir. Örnek:

1. Kullanıcının kayıtlı bir hesabı olması gerekir.

2. Bir kişinin birden fazla kullanıcı hesabı olsa bile, o kişi ancak bir tek oy kullanabilir. Bu kuralın çiğnenmesi durumunda, kuralı çiğneyen kullanıcının bütün oyları iptal edilir. (Mevcut)

3. Bir oyun geçerli sayılabilmesi için, kullanıcının Vikipedi'de etkin olması gerekmektedir. (Mevcut)

Etkinlik nedir? sorusuna cevap şart burada. Aşağıdaki kıstaslar da etkin olma sorusuna yanıt verebilir:

1. Oylamanın açıldığı tarih ve saatten önceki son bir ay içinde, kullanıcının madde alanında en az 100 değişiklik yapmış olması gerekir.

1 (ya da). Oylamanın açıldığı tarih ve saatten önceki son bir ay içinde, kullanıcının madde alanında en az 50 (veya 100), tartışma (veya vikipedi) alanında en az 100 değişiklik yapmış olması gerekir.

4. Oylamanın açıldığı tarih ve saatten önce kullanıcının en az 1 aydır (2 ay da olabilir) üye ve en az 200 (250'de olabilir) değişiklik yapmış olması gerekmektedir.

5. Eğer bir kullanıcının, eylemlerinden dolayı Vikipedi'de değişiklik yapması yasaklanmışsa; o kullanıcı oy kullanamaz. (mevcut)

Gelelim bu 5. maddeye. Hakem kurulu vb. henüz etkin değil vikipedimizde. Bu yüzden bu 5. kurala gerek yok ancak durması iyidir. Ne de olsa hakem kurulu vb. etkinleştirilene kadar bu kural ile kimsenin oyu geçersiz sayılamayacak. Sonra tekrar bir kural eklemek için 1 yıl beklemeyelim :) Emperyan-ileti 01:57, 11 Ağustos 2011 (UTC)

Etkinlik[kaynağı değiştir]

Merhaba, politikada oy geçerliliği için "etkin" olma gibi bir kıstas getirilmiş. Bu polikanın ilk yazımında daha tartışılmadan koyulmuş. Daha sonra ise "kim etkindir?" sorusuna yanıt getirilememiş. Farklı fikirler ortaya sunulmuş ama fikir birliği sağlanamamış ki politika da kim etkindir sorusunu yanıtlamıyor. Etkin olma durumunun kukla oyların önüne geçmek için koyulduğu göz önünde bulundurmak lazım. Bu vaziyette belli bir ay ve gün koymak yeterli olmayacaktır çünkü kukla bunu kolaylıkla delebilir. Benim önerim şu eklentilerin yapılması;

"Bir oyun geçerli sayılabilmesi için, kullanıcının Vikipedi'de etkin olması gerekmektedir. Kullanıcının etkin olup olmadığına Bürokratlar karar verir. Böylece olası kuklaların önüne geçilmek amaçlanmıştır."

Ben bu işin tam da Bürokratlık bir iş olduğunu düşünüyorum. Ki bu iş için bir kural değil de, insan gözü gerekiyor. Bürokratın herhangi bir şekilde bu olayı yanlış kullanmaması içinde bunun kukla engelleme amaçlı olduğu belirtiliyor. Eğer onaylarsanız, politikanın bu kanayan yarasını artık düzeltelim. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 12:32, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Kesinlikle bürokrat takdirine bırakılmasına karşıyım. Teknik olarak basitçe kurallaştırılabilecek bir hususu takdire ve incelemeye bırakmak yanlış olur. Ayrıca pratik de değil, her oylama için bürokratların tek tek etkinlik araştırması gereksiz iş yükü olur. Kuyklacılık için bir şüphe varsa kurallar doğrultusunda zaten araştırma yapılacaktır. Bence bu tip kaymalar yerine aslolan etkinlik kriterleri neler olmalıdır sorusuna cevap aranmasına devam edelim...Vikiçizer 12:40, 9 Ağustos 2011 (UTC)
(Değişiklik çakışması olmuş, Vikiçizer'e katılıyorum.) Kukla her şeyi delebilir ona bakarsan :) Etkinlik için bence somut, herkesin belirleyebileceği, belli bir kıstas oluşturulmalı. Mesela birkaç yıldır etkin olmayan kullanıcıların kullanacağı oy da sorunlu olabilir, zira birkaç yıldır Vikiden uzak olan kullanıcılar kullanıcı hakkında pek bir şey bilmeyebilir. --82 ~145 ileti 12:42, 9 Ağustos 2011 (UTC)
Madem öyle diyorsunuz, kim etkindir sorusuna cevap aramaya devam edelim. Lakin kısa sürede bulursak, ne güzel olur. Şuanki oylamalar bile birbirine girdi. 2 ayda 150 değişiklik kuralı var en çok bahsedilen bu olmuş. Bunun uygunluğu üzerinde tartışabiliriz belki. Başka fikirlere de açık oluruz tabi. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 13:00, 9 Ağustos 2011 (UTC)
Aynı şekilde düşüncemi yineliyorum. Küçük ve basit şekilde kullanıcının politikalara hakimiyetini sorgulayan sınav/sınavlar yapılmalıdır. Bürokrat olayına ise kat'iyen karşıyım. --G❽ktr 21:17, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Süreci iyice karmaşık hale getirmenin faydası yok. İlk değişiklik sonrası geçen süre, madde alanındaki değişiklik sayısı ve son bir senedeki değişikliklerin dikkate alınması yeterli. Emyil'in önerisindeki 300 değişiklik ve 3 aylık süre uygun gibi ancak yeni kullanıcıları soğutacağı da düşünülebilir. 200 değişiklik ve 2 ay nasıl olur?--Gökhan 21:47, 9 Ağustos 2011 (UTC)

Etkinlik şart bence kullanıcının sağlıklı değerlendirme yapabilmesi açısından - etkinlik derken son birkaç ay. Yeni ve hevesli kullanıcıları mevcut olan bile soğutabilir, bence Goktr'nin önerisi en doğrusu - sınav değil; ama editörlük başvurusu gibi değerlendirmeler, ki başkası da kullanıcının oy hakkının olmasını önerebilmeli böyle bir sistemde. Bunun dışında 2 ay ve 250 değişiklik sanırım orta yol olur :) --82 ~145 ileti 21:55, 9 Ağustos 2011 (UTC)

İki ay ve 150 değişik kuralı zaten var. O ayrı, bu politika ilk yazıldığından beri belirsiz olana "kim etkindir?" sorusu. Sadece oylama vakitleri ortaya çıkan kullanıcılar var. Bunlar nasıl engellenelecek? Nasıl sorgulayan sınav/sınavlar yapılması düşünülüyor? Nasıl bir şey olabilir bu sınavlar tam olarak? Ve eğer kullanıcı kuklaysa bu sınavları rahatlıkla aşabilir. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 04:42, 10 Ağustos 2011 (UTC)

Bu "Bir oyun geçerli sayılabilmesi için, kullanıcının Vikipedi'de etkin olması gerekmektedir." kuralını tartışmada netleştirene kadar kaldırsak nasıl olur? Nasılsa Bürokratlar dahil kimse tarafından uygulanamıyor. Ve tartışmadan oraya konulmuş bir kural. Duke^{ϡ»» ileti ^^} 20:45, 13 Ağustos 2011 (UTC)

Oy verme yeterlilik değerlendirmesi[kaynağı değiştir]

Yukarıda buna benzer öneriler var sanırım; ama temize çekip öneriyi net bir şekilde yazmak en iyisi sanırım. Oy verecek kullanıcının Vikinin işleyişini minimum düzeyde de olsa bilmesi doğru olan, değil mi? Yani mesela TBA'ya veya biçem el kitabına tam hakim olmak zorunda değil; ama sağlıklı değerlendirme yapabileceğinden emin olmalıyız. Yukarıdaki üyelik tarihi ve değişiklik sayısı kıstaslarının hiçbiri bunu garantilemiyor. Etkinlik kriteri de mevcut değil. Bu durumda 150 değişikliğin hemen üzerinde olup oylamadan oylamaya ortaya çıkan kullanıcılarla karşılaşabiliyoruz, özellikle hizmetlilik başvurularında - daima bir seçkin madde adaylığından daha hassastır bildiğiniz gibi. Bence Vikipedi:Oy verme yeterlilik değerlendirmesi adında bir sayfa oluşturup, burada kullanıcıları değerlendirerek sağlıklı değerlendirme yapabilecek tecrübeye sahip olduğunu belirlemek en iyisi olacaktır. Burada bir kullanıcının kendisi aday olması şart olmamalı, diğer kullanıcılar da bir kullanıcıyı aday gösterebilmeli. Burada oy verme yeterliliğine sahip kullanıcılar değerlendirme yapabilmeli, değerlendirme olmasa bile bir hizmetli kendi takdiriyle değerlendirmeyi kapatabilmeli. Böylece her türlü karışıklığın önüne geçmiş oluruz ve oyların sağlıklı olduğundan da emin oluruz.

Etkinlik olayının bundan bağımsız olduğunu da hatırlatırım.

Ne dersiniz?

--82 ~145 ileti 19:41, 14 Ağustos 2011 (UTC)

Oy kullanabilmek için oylama mı? Kulağa pek çözüm gibi gelmiyor? n a z i f i l b e k ✍ 20:35, 14 Ağustos 2011 (UTC)

Oylama değil, görüş belirtme. Adı üstünde, değerlendirme. (Sanırım tüm editörler bu yeterliliğe halihazırda sahiptir) --82 ~145 ileti 20:46, 14 Ağustos 2011 (UTC)

Oy verme yetkisini elinde bulunduran ve diğer oy verebilecek kullanıcıları seçip seçmeme değerlendirmesi yapabilecek olan ayrıcalıklı bir zümre gibi oluştu bu fikir benim kafamda. Sonuçta editörlük için de fazla bir beklenti taşınmıyor, sadece editörlere oy verme yetkisi vermek gibi bir şey mi çıkacak karşımıza? n a z i f i l b e k ✍ 20:56, 14 Ağustos 2011 (UTC)
İngilizce Vikipedi'de editörlere ayrıca verilmiş bir takım haklar mevcut. Editörler deneyimsiz kullanıcılar değildirler. Bu yükün altından kalkabilirler. --G❽ktr 21:44, 16 Ağustos 2011 (UTC)

Editörlükten daha esnek olmalı bu incelemenin kuralları bence; ama fazlasıyla da esnek değil. Mesela "kullanıcı Vikipedi'ye bolca katkıda bulunmuş, fikri Vikipedi için önemli" denilebilir. --82 ~145 ileti 16:47, 19 Ağustos 2011 (UTC)