Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Pontus (kitap)

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. Özhan Öztürk ile birleştirilecektir.--Vito Genovese 05:29, 17 Mayıs 2017 (UTC)

Pontus (kitap)[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz, Özhan Öztürk sayfasına aktarılabilir. Nushirevan11 Ⓜ 15:19, 9 Mayıs 2017 (UTC)

  • Hızlı kalsın Tartışma:Pontus_(kitap) sayfasında kitabın kayda değerliği ortaya konmuş. --Mavrikantmsj 15:22, 9 Mayıs 2017 (UTC)
    • @Mavrikant, tartışma sayfasında bahsedilenler "eşik standartları" karşılamaya yönelik ve yönergede "yani bu eşik standartlarına sahip olmak bir kitabın kayda değer olduğu anlamına gelmezken bu standartlara sahip olmayan bir kitabın kayda değer olması büyük bir ihtimalle mümkün değildir" diyor.--RapsarEfendim? 15:37, 9 Mayıs 2017 (UTC)
      • @Rapsar, Evet kataloglama kayda değerliği belirleme için büyük bir ölçüt değil. Tartışma sayfasında benim asıl dikkatimi çeken akademik atıflar oldu. Eğer bu linke bakarsanız kitaba 20 makalede atıf verildiğini görebilirsiniz. Google Akademik üzerinden de 8 atıf görebiliyorum. Dolayısı ile Vikipedi:Kayda_değerlik_(kitaplar) sayfasındaki 1. kritere göre bu kitap kesinlikle kayda değer. --Mavrikantmsj 19:06, 9 Mayıs 2017 (UTC)
Kriterde, kitabın "birkaç önemli çalışmaya konu olmuş olması"ndan bahsediliyor. Kaynak gösterilmesi konu edilmiş olmasıyla aynı anlamı taşımamakta. Kitap üzerine yapılan incelemelerden bahsedilmekte orada.--RapsarEfendim? 19:23, 9 Mayıs 2017 (UTC)a
Ben orayı o şekilde yorumlamıyorum. Eğer kitap üzerinde tekrar kitap yazılması gibi düşünürsek Viki'de kitap kalmazdı. Bu kitap popüler kültürü de ilgilendirmediği için hakkında direk Google'dan bulabileceğimiz bir haber/yazı yok. Ama birkaç Google sorgusu sonucunda birçok yerin Karedeniz tarihi/kültürü ile ilgili konulardan bu kitaptaki çalışmaları kayda değer bulup burayı referans gösterdiği gördüm. Mesela Merzifon Kaymakamlığı web sitesinde tarihçesini anlatırken bu kitabı referans göstermiş. Vikipedi'deki Trabzon sayfasında Etimoloji altındaki 11. kaynak bu kitap. Hatta baktım başka bir çok yerde de bu kitabı kaynak olarak kullanmışız. Bir Elif Şafak romanı olsaydı ağzı olan kitap hakkında konuşurdu bizde bunları hemen Google'dan bulurduk. Ama bu kitap çok spesifik bir konu ile alakalı. Bu tartışma @Hedda Gabler (eski)'ın köy çeşmesinde yakınması ile çok alakalı bence. Popüler olmayanlar Viki'de yer bulmakta zorlanıyor. --Mavrikantmsj 20:19, 9 Mayıs 2017 (UTC)
Kitap üzerine kitap değil, çalışma olmuş olması gerekiyor. Zaten orada dipnot verilerek "Bir çalışmaya "konu" olmak demek o eser hakkında önemli bir çalışma yapılması demektir ve yalnızca kitabın adından, yazarından ya da yayımcısından şöyle bir söz edilmesini, fiyat listesi içinde yer almasını ya da diğer önemsiz detayları hakkında bilgi verilmesini de kapsamaz." diye bir açıklama ihtiyacı da duyulmuş. Orada referans gösterilmesi gibi bir ifade yok kesinlikle. "Eğer kitap üzerinde tekrar kitap yazılması gibi düşünürsek Viki'de kitap kalmazdı" demişsin ancak bu tek bir kriter değil. Zaten aslında bu kriter, genel kayda değerlik kriteri (bağımsız ve güvenilir kaynaklarda bahsedilmesi) ile hemen hemen aynı şey :) Dediğim gibi kitabı "işleyen" kaynaklar varsa gösterelim, kayda değer olduğunu kabul edelim ve kalsın. Yoksa zaten kayda değer değildir.--RapsarEfendim? 02:32, 10 Mayıs 2017 (UTC)
@Hedda Gabler (eski), referans olarak kullanılması ya da atıf yapılması kriterlerimiz arasında yer alan bir şey değil. Böyle olması, o kitabı kayda değer yapmıyor. Yukarıda da bunu anlatmaya çalıştım uzun uzun.--RapsarEfendim? 17:48, 10 Mayıs 2017 (UTC)
@Evolutionoftheuniverse, nasıl kayda değer? Yukarıda hep "referans gösterilmesi" argümanı üzerinden yüründü ama böyle bir kriterimiz yok. Kitap hakkında kaynak sunmadı kimse.--RapsarEfendim? 15:27, 11 Mayıs 2017 (UTC)
@Rapsar Zaten o nedenle yorum dedim. Maddenin gelişme durumunu görmeden silinsin ya da kalsın demek istemiyorum şu an. Dediğim gibi, maddede ispat edilmesi gerekli. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 23:20, 11 Mayıs 2017 (UTC)
Ama yorumda kayda değer olduğunu söylemişsin :) İspat edilmemişse nasıl kayda değer ya da neye dayanarak bu yorum yapıldı?--RapsarEfendim? 01:16, 12 Mayıs 2017 (UTC)
"Eşik standartları". Kimi maddeler KD olabiliyor ama bir yandan VP:D problemi ile karşılaşıyoruz. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 20:24, 12 Mayıs 2017 (UTC)
Üstte zaten açılkladım bunu, aynı şeyleri tekrar tekrar konuşmayalım lütfen. Eşik standartları için "yani bu eşik standartlarına sahip olmak bir kitabın kayda değer olduğu anlamına gelmezken bu standartlara sahip olmayan bir kitabın kayda değer olması büyük bir ihtimalle mümkün değildir" denmekte yönergede. Eşik standartlarıyla işimiz yok bizim @Evolutionoftheuniverse.--RapsarEfendim? 20:46, 12 Mayıs 2017 (UTC)
  • Kitabın değerli bir kaynak olduğuna şüphem yok. Ancak atıflar kullanılarak ansiklopedi maddesi yazılmaz. Kitaptan derinlemesine bahseden bağımsız bir kaynak göremedim ben. Bu akademik bir dergide çıkmış kitap değerlendirmesi olabilir, ulusal veya yerel gazetelerde veya kitap eklerinde çıkmış haberler veya değerlendirmeler olabilir. Bunların hiçbiri tarafından bahsedilmemişse ansiklopedi olarak bizim bahse değer görmemiz için bir neden yok zaten, ki kriterlerimiz de bu yönde. Rapsar'a katılarak silinsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12:52, 13 Mayıs 2017 (UTC)
Ben de bunu diyorum zaten :). --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 13:19, 14 Mayıs 2017 (UTC)
Yukarıda "kayda değer ama..." dediniz, kayda değer olmadığını söyleyen bir yorumun altına "ben de bunu diyorum" diyorsunuz. Elf gözlerim yanlış mı görüyor?:)--RapsarEfendim? 17:57, 14 Mayıs 2017 (UTC)
@Rapsar Ha cidden! Öyle desene ya hu! :) "Kayda değer olabilir ama maddede ispat edilmesi gerekli.", nesi anlaşılmıyor diye kıvranıyorum günlerdir. :)
Akademik âtıfları kayda değer olabileceğini gösteriyor ancak bağımsız kaynaklarla kayda değerliğin doğrulanması gerekli. İsterseniz kitap Principia olsun, kitabın maddesini yazacak güvenilir ve bağımsız kaynaklar gerekli. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 18:22, 14 Mayıs 2017 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Pontus_(kitap)&oldid=18662042" sayfasından alınmıştır