Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kesire Yıldırım

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.--Vikiçizer (mesaj) 18:22, 1 Kasım 2016 (UTC)

Kesire Yıldırım[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz olduğu için silinmeye aday gösterildi II. Niveles (mesaj) 12:17, 24 Eylül 2016 (UTC)

  • Silinsin Silinsin --II. Niveles (mesaj) 12:22, 24 Eylül 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın ikincil kaynaklarda çokça sözü ediliyor. madde kaynaklandırılmalı. --kibele 12:31, 24 Eylül 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kişi KD değil. Kişiden çokça söz edilmesi KD olduğunu göstermiyor. Abdullah Öcalan'ın eşi diye çokça söz edilmektedir. Tanınmış birinin eşi KD diye kural varsa, bu kişide kd dir, eğer öyle bir kural yoksa mevcut haliyle kişide haliyle madde de kd değildir. Kişinin eşten veya örgüt üyeliğinden daha fazla özelliğe sahip olması gerek.--Muratero 20:13, 25 Eylül 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum 'Kişinin eşten veya örgüt üyeliğinden daha fazla özelliğe sahip olması gerek' için herhangi bir kriter bulunmuyor ama şuraya bakılabilir.. --kibele 06:43, 26 Eylül 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum Yazdığınız linkteki kişiler zaten KD kişiler, politikacı eşi olduğundan KD değiller yani. Politikacı eşleri kategorisi olduğundan da bu kategoriye eklenmişler. Bu şahsın Abdullah Öcalan'ın eski karısı olmaktan başka bir özelliğini biliyorsanız buyrun yazın. Yoksa silinmesi için belirttiğim gerekçeye dönüyoruz gene.--Muratero 08:36, 26 Eylül 2016 (UTC)
sadece ansiklopedik bir örnek olarak, bu kişilerin 'zaten kd' olmayabileceklerini, sadece politikacı eşi oldukları için ansiklopedide bulunabileceklerini not edelim. --kibele 10:02, 26 Eylül 2016 (UTC)
Doğru bir tespit hemen yukarıdaki. Kayda değerliği ispat edilmeden "çokça sözü ediliyor" denerek "kalsın" denemez. Aynı hareketi başkası başka bir madde için yapsa, benim bildiğim Kibele bunu diye kullanıcıya itiraz eder. Kayda değerliğinin ispatlanması lazım, eğer öyleyse.--RapsarEfendim? 09:19, 26 Eylül 2016 (UTC)
benim bildiğim rapsar da önce madde geçmişine bakar sonra konuşur. ve hem de ikincil kaynaklarda sözü edilme kriterini bilir. --kibele 09:44, 26 Eylül 2016 (UTC)
Kibele, hiç laf yarışına girmeye gerek yok. En başta, maddede tek bir kaynak varken "ikincil kaynaklarda çokça sözü ediliyor. madde kaynaklandırılmalı" gerekçesiyle kalsın demişsin. Neden? Kayda değerliği "ispatlamamış" bir maddeye, hiçbir dayanak noktası yokken kalsın deniyor. Bunu bir başkası yapmış olsaydı eminim ki benim şu an verdiğim tepkiyi verecektin. Şu anki hâli için daha sonra inceleme yapacağım ama benim kafama takılan kısım ilk tepki. Adaylık saatine bakıyorum 12:17, kalsın demene bakıyorum 12:31. Çok basit bir soru: neden?--RapsarEfendim? 09:50, 26 Eylül 2016 (UTC)
konu bu mu? şöyle bir bakmak yeterli geldi, maddenin kaynaklandırılması gerektiğini de söyledim, vaktim olduğunda da bunu yaptım. başka biri de yapabilirdi. yeterince kayda değerliğe ilişkin kaynak bulunamıyor olsaydı da kalsın oyumu değiştirirdim, ki yapmışlığım vardır. bu sorgulamayı amaca yönelik bulmuyorum. sas tartışmalarında konulardan uzaklaşılmasına ilişkin olarak da @Vikiçizer'i bilgilendirelim. --kibele 09:59, 26 Eylül 2016 (UTC)
Pardon, kim konu dışına çıkıyor? Ortada kayda değerliği belirsiz diye "benim" tarafımdan işaretlenen ve daha sonra silinmeye aday gösterilen bir madde, bu adaylığın oluşturulmasından birkaç dakika sonra, hiçbir yönerge veya politikaya dayandırılmaksızın, maddede herhangi bir çalışma yapılmadan verilen bir "kalsın oyu" var. Bu oyun neye dayandırılarak verildiğini sorgulamamız mı konu dışına çıkmak? "Şöyle bir bakmak" yeterli bir gerekçe değil, daha önce senin de defalarca dediğin gibi kayda değer olduğunu maddede yapılan geliştirmelerle ispat etmek gerekiyor. Daha önce defalarca bunu demiş olman, buna karşı dik bir duruş sergilemen takdire şayan, doğru olan şey. Ancak burada tam tersi bir uygulama yapınca insan ister istemez "neden" diye soruyor, tartışmadaki diğer kullanıcıları da iyi niyet var sayımından uzaklaştırıyor (en azından kedi adıma konuşayım). Tarafsız bir Vikipedi ise herkes için, her madde için olmalı bu tarafsızlık. Burada, en baştaki refleksvari hareketin hem geçmişteki Kibele tutumuyla çelişmektedir, ilerideki Kibele tutumlarıyla da akıllarda -en azından yine benim için- soru işareti yaratacaktır.--RapsarEfendim? 10:40, 26 Eylül 2016 (UTC)
"benim"in tırnak içinde olması ne derece konuyla ilgili, izleyenlere bırakalım. meselelere benim, senin diye değil konular üzerinden yaklaşmayı benimseyelim. --kibele 12:08, 27 Eylül 2016 (UTC)
O tarafsızlık her madde için geçerli olmuyor ne yazık ki Rapsar, sadece ilgi alanlarına giren maddeler için işliyor sadece. Evet, ilk kalsın oyu ve ardından gelen haklı eleştiri anında İUYYKUD'lere çekildi, tatmin edici yanıt bulunamadığı için. Çelişkiler, double standarts, pozitif ayrımcılık..bakalım nereye kadar artık. --Maurice Flesier message 22:49, 28 Eylül 2016 (UTC)
çifte standardı önemseyen bir kullanıcı olarak rapsar'a şurada neden sıfır kaynaklı bir maddeye 'kalsın' oyu verdiğini ve kaynak eklemek için onca zaman beklediğini sorabilirsiniz. --kibele 08:28, 1 Ekim 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Gunaydin. --E4024 (mesaj) 09:34, 26 Eylül 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Yapılan değişikliklerle kayda değerliği ispat edilmiş.--RapsarEfendim? 10:46, 26 Eylül 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın "Tanınan kişinin eşi tanınmamışsa KD değildir" yorumu dikkatimi çekti. Kim tanıyor veya tanımıyor olsa önemlidir mesela? Yani bu kararı kim veriyor. Yorumu yapan kullanıcıların tanıyıp tanımaması mı mesela. Madde birçok kaynakla destekli, demek ki literatür anlamda tanınıyor. Biz kişi bazlı tanınıp tanınmadığına bakmamalıyız, bakmıyoruz.
Ayrıca Latife Uşşaki örneği yerinde olmuş. Söz konusu maddede sadece bir kaynak olmasına rağmen, tarihi bir kişilik olan Mustafa Kemal Atatürk'ün evlilikleri (ve eşi de) ansiklopedik olması dolayısıyla tüm tarihi kişiliklerin (iddialara göre binlerce insanın katili, bebek katili vb. haberleri 30 senedir çıkıyorsa elbet tarihi kişiliktir) evlilikleri de ansiklopediktir. Üstelik maddenin KD olmasının tek kaynağı Öcalan'ın eşi olması da değil, daha önemli KD gerekçesi PKK'nın kurucuları arasında yer alması. 100 sene sonra PKK kurucusu ve Öcalan'ın kayda değer tek eşi olan biri hakkında bilgi edinmek isteyen olur mu? Elbette olur. Dolayısıyla kaynaklarla da desteklendiğine göre madde ansiklopedik ve KD'dir. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:49, 26 Eylül 2016 (UTC)
Memleketten akademisyen!!! manzaraları. Burada her zamanki gibi çarpıtma ve görüş ortamını sulandırma çabalarını görmekteyiz. Benim yazdığım gerekçelerde "Tanınan kişinin eşi tanınmamışsa KD değildir" diye bir ifade yok. Böyle anlayan varsa birkaç defa daha okumasını öneririm. "Tanınmış birinin eşi KD diye kural varsa" şeklimde ifadem ortada. Bu kadının pkk kurucusu olduğu maddede yazmıyor, ama siz her zamanki akademik tarzınızla köşe yazarı, blog vb akademik kaynaklarla ekleme yaparsınız bu sorunu da çözersiniz. Ayrıca Atatürk'ü katarak olayı başka yerlere çekmenin anlamı yok, Latife Uşşaki maddesine bakılınca bu maddeyle çokta alakası yok, Latife hanımın hakkında veya yaşadıklarıyla ilgili kitaplar bile yazılmış siz neyin mücadelesindesiniz?. Kesire Yıldırım maddesi hep iddialarla oluşturulmuş, hakkında da kitabın birinde ara başlık ayrılmış. Bence birinin peşine takılıp bana laf çarpmaya ve ifadelerimi de çarpıtmaya çalışmayın. Benin yorumumu yaptığım zamanla maddenin sonraki hallerini de bir zahmet karşılaştırın, ilk haline yönelik neler yazdığımı da iyice okuyunuz. Ayrıca birazda "Hizmetli" arkadaşlara işi bırakalım, onlarda gerekçelere baksın ve karar vermeye çalışsın.--Muratero 18:50, 26 Eylül 2016 (UTC)
@Muratero, kişisel ithamlara cevap vermemekle birlikte, "Memleketten akademisyen!!! manzaraları", "ama siz her zamanki...", "siz neyin mücadelesindesiniz?" gibi ifadeleri tartışma sayfalarında ve mümkünse Viki'de kullanmayın, maddeye odaklanın.
Yukarıdaki "Bu kadının pkk kurucusu olduğu maddede yazmıyor" ifadesi geçersizdir: Maddede "1975'te "Ankara grubu" olarak bilinen ve bağımsız-sosyalist bir Kürt devleti için Marksist-Leninist bir örgüt kurmaya karar veren grubun içinde Mustafa Karasu, Cemil Bayık, Duran Kalkan, Ali Haydar Kaytan ve Rıza Altun ile birlikte yer aldı." ifadesi 3 kaynakla desteklenmiş. Yani maddeye konu olan kişi örgütü kuran kişiler arasında yer alıyor, ilk grubun içerisinde. Ve maddeden okuduğumuza göre de daha sonra anlaşmazlığa düşüyorlar. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:53, 27 Eylül 2016 (UTC)
Cevap Cevap Birisine şirin gözükeceğim diye beni hedef almayıp, yazdıklarımı çarpıtmazsaydınız bunlar yazılmazdı. Ben normalde sizi muhatap almıyorum, sizin silinmeye aday maddelerindeki kalma gerekçelerinize laf etmiyorum bile,sizde aynısını yapsanız fena olmaz. Bu arada bana laf yetiştirmek yerine Ankara grubu ile PKK bağlantısı kurulsa, buradan da kadını PKK kurucusu olarak gösterilip kayda değerliği ortaya konsa iyi olur. --Muratero 15:32, 27 Eylül 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın kaynaklarla desteklenerek KD'liği kanıtlanmış.Pragdonmesaj 12:57, 27 Eylül 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın --Eldarion 10:33, 14 Ekim 2016 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.