Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ersan Ülker

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. Sakhalinio^{Buyrun beniiiim?} 15.25, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

Ersan Ülker[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Sitematik olarak açılmış kayda değer olmayan hukukçu maddelerinden. Nushirevan11^Ⓜ 13:21, 13 Ocak 2018 (UTC)

Kalsın Bazı eklemeler yaptım kaynak sunarak umarım yeterlidir, bilemedim. --Sarv^Sarv 14:53, 13 Ocak 2018 (UTC)
Silinsin Baktığı davalar kişiyi kayda değer yapmıyor. Mesleki atanmalarla ilgili haberler kayda değer kılmaz.--Nushirevan11^Ⓜ 15:25, 13 Ocak 2018 (UTC)

@Nushirevan11 Mesleki atanmalara dair haberlerin kayda değer yapacağına dair bir yönerge varsa paylaşır mısınız? Gözden kaçırmış olabilirim.--Sarv^Sarv 19:17, 14 Ocak 2018 (UTC)

Kalsın Bağımsız ve güvenilir kaynaklar var maddede, kayda değer olduğunu ispat ediyorlar.--Rapsar^Efendim? 20:12, 14 Ocak 2018 (UTC)

Çok teşekkür ederim @Rapsar genelde silinsin tutumundasınız (muhakkak ki ben epey madde açmıştım bilgisizce) ama adil bir tutum takınıyorsunuz. Ayrıca eğer mesaj sayfanızdaki sorumu yanıtlarsanız çok sevinirim--Sarv^Sarv 21:44, 14 Ocak 2018 (UTC)

Yorum @Rapsar kaynakları sanırım tek tek incelemediniz. 1. kaynakta emekli olacağından bahsedilmiş. 2. kaynakta göreve gelişi ifade edilmiş. 3. kaynakta tekrar seçilişi yer almış. 4. kaynakta listede yer aldığı ifade edilmiş. 5. kaynakta sadece aldığı oy sayısı belirtilmiş. 6. kaynakta ise başsavcılık seçiminde adı geçiyor. 7. kaynakta ise çok oy almasına rağmen atanmamasından bahsedilmiş. 8, 9 ve 10. kaynaklarda ise baktığı davalardan bahsedilmiş. "Söz konusu kişiden bağımsız olarak, birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız, yayımlanmış, güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması." söz konusu değil. Hayatını irdeleyen bir kaynak yok. Sadece meslek haberlerinde yer almış ve bir de baktığı iki davada. Bu haliyle bence kayda değer değil.--Nushirevan11^Ⓜ 11:33, 15 Ocak 2018 (UTC)

Kaynaklarda nasıl bahsedilirse bahsedilsin, bunlar kullanılarak ansiklopedik bir metin oluşturulmuş, kayda değer olduğu ispat edilmiş. Kaynaklar güvenilir ve bağımsız.--Rapsar^Efendim? 20:11, 15 Ocak 2018 (UTC)

Kaynaklarda derinlemesine bir işleme yok, sadece mesleki atamalarına atıf yapılmış. Böyle bir madde kayda değer olmaz.--Nushirevan11^Ⓜ 20:58, 15 Ocak 2018 (UTC)

Derinlemesine işleme olmasa da 3 oradan 5 buradan, toplamda ortaya çıkan ve ansiklopedik bilgiler içeren bir metin var. "Sadece mesleki atamalarına atıf yapılmış" deniyor, çoğu futbolcu maddesi için kullanılan kaynaklar da ya oynadığı maçlara ya attığı gollere ya da transferlerine atıf yapıyor mesela. Her maddenin aynı doygunlukta, uzunlukta olmasını bekleyemeyiz. Evet, ilk bakışta kayda değer durmuyor, sildiğimiz ve silinecek onlarca maddeden bir farkı yok gibi gözüküyor biyografik açından, ancak her nasılsa kaynaklarda işlenmiş.--Rapsar^Efendim? 00:02, 16 Ocak 2018 (UTC)

@Rapsar tekrar teşekkür ederim. @Nushirevan11 tutumunuz çok katı, bu kadar katı bir tutum kullanan başka kullanıcı var mı? İnanın bilemiyorum. 11 tane kaynak kullandım, vallahi üniversitede sosyolojik ödev yaptığımda (tez değil) 11 kaynak kullanınca hazine bulmuşum gibi seviniyordum. Yanıtınızı tahmin ediyorum "ama burası üniversite değil" diyeceksiniz --Sarv^Sarv 22:51, 15 Ocak 2018 (UTC)

Maddeye bir de siz bakar mısınız? @Chansey--Nushirevan11^Ⓜ 23:55, 15 Ocak 2018 (UTC)

Kendi prensibim olarak halihazırda sürüncemede kalmış teklif olumlu veya olumsuz sonuçlanmadan herhangi bir hukukçu maddesine yorum yapmıyorum @Nushirevan11 özür dilerim. chansey^MesajYaz 20:40, 17 Ocak 2018 (UTC)

Maddedeki çoğu kaynak kayda değerlik ispatı açısından yetersiz; ancak ilk sıralarda yer alan birkaç tanesi yetiyor. Emeklilik, atama vs. bunlar birbirinden farklı faaliyetlerdir ve bunlar dolayısıyla kişiyi konu alan kaynaklar birbirinden bağımsız kaynaklardır. Genel kayda değerlik kriteri çoklu bağımsız kaynak ister, bunun kişinin farklı faaliyetleri vesilesiyle olamayacağı fikri yönergede yansıtılmaz. Burada tabii önemli olan nokta sadece atandığından bahsedilmemesi, Ülker'in biyografisinin de birden fazla bağımsız kaynakta, farklı durumlar vesilesiyle yer alması. Dolayısıyla kalsın. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:51, 17 Ocak 2018 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Maalesef kaynakları detaylı irdelemediğiniz aşikar. Kaynakların hiçbirisinde derinlemesine bir inceleme yok. Atama haberleri kişiye yönelik değil, makama yönelik haberlerde yer almış bilgilerdir. Atama haberleri hiçbir şekilde kayda değer yapmaz. Sadece bir haber sitesinde doğum gününde emekli olduğu belirtiliyor. Bu sitede güvenilir bir kaynak mı şüpheli. Malumunuzdur ki haber kaynaklarının güvenilirliğine de bakıyoruz. 11 kaynaktan hiçbiri maddeyi kayda değer yapmaz. Kişinin kaynaklarda öyle ya da böyle geçmesi, @Rapsar'ın dediği "3 oradan 5 buradan" anlayışıyla kişi kayda değer kılınamaz. Bu yorumunuz kayda değer olmayan hukukçu maddelerinin açılmasının önünü açacaktır.--Nushirevan11^Ⓜ 12:55, 20 Ocak 2018 (UTC)

@Nushirevan11 Pusula Gazetesi 2006 yılında kurulmuş bir yerel gazetedir, güvenilirliği şüpheli değil, ayrıca atama haberinin kişiye yönelik makama yönelik ayrımını da ilk defa duydum, benim bildiğim zaten kişinin makama atanışıyla ilgili olur yani.--Sarv^Sarv 17:33, 20 Ocak 2018 (UTC)

Ersan Ülker o makama atandığı için haber yapılmaz, o yüksek makama atanma yapıldığı için haber yapılır. Burda mevzubahis olan makamdır.--Nushirevan11^Ⓜ 17:48, 20 Ocak 2018 (UTC)

Merhaba @Nushirevan11. 3 oradan 5 buradan ile kayda değerliğin sabitlenemeyeceğine katılıyorum tabii ki. Burada sanırım farklı değerlendirdiğimiz bir nokta var. Atama haberleri eğer sadece X kişi Y makama atandı şeklinde konu alıyorsa, evet bence de bu kişiyle değil makamla ilgilidir. Ancak bu şahsa dair detay verilirse, mesela özgeçmişi, bence bu makamın ötesine geçilip kişinin konu alınmasıdır. Haber niçin yapıldığı değil mesele, kayda değerlik politikası sonuçta maddelerin doğrulanabilirliğinin sağlanabilmesi için var, kişi konu edildiği sürece sıkıntı yok. Yoksa buna bakarsak milletvekilleri de milletvekili makamında oldukları için haber konusu olabiliyorlar sadece. Ancak bu haberlerin tek bir atama hakkında olmaması gerekir tabii.

Yerel gazetelerin KD olmaması için neden göremiyorum, dolayısıyla 1 numaralı kaynak tamamdır. 2 numaralı bu kaynakta da özgeçmişi verilmiş atamanın yanında, bu da tamamdır. 3 numaralı bu kaynakta da kişi hakkında bilgi verilmiş makamın ötesinde, bu da tamamdır. Özellikle 4 numaralı bu kaynak, birinciyle beraber makamdan tamamen bağımsız kişiyi konu alıyor gibi gözüktü bana. Diğer kaynaklar genel olarak yetersiz; ama bu 4 kaynak kayda değer yapıyor.

Hep dediğim gibi, bu herhangi bir emsal değil, tüm hukukçular kaynak mevcudiyetine göre ayrı ayrı değerlendirilmeli. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18:06, 20 Ocak 2018 (UTC)

1. kaynak tamam değil. Kayda değer bir maddeye ancak tamamlayıcı bir kaynak olabilir, yani ikincil kaynak olabilir. Diğer gösterdiğiniz kaynaklarda ise derinlemesine bir inceleme yok. Kaynakların hepsi (1. hariç) makama yöneliktir. Bu yüzden benim için hala kayda değer değil.--Nushirevan11^Ⓜ 20:23, 24 Ocak 2018 (UTC)

Buna katılıyorum @Nushirevan11 SİZE göre kayda değer değil.--Sarv^Sarv 23:23, 26 Ocak 2018 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.